Справа № 3-76/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Покутинці, Хмельницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на Кременчуцькому водосховищі в районі м. Світловодська, з берега здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою мисиновою, та виловив 2кг. риби (11 шт. плітка) завдавши тим самим рибному господарству матеріальних збитків на загальну суму 112,20 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025862 від 09.12.2010 року, тим самим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.7).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від № 025862 від 09.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнав у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітку мисинову довжиною 15м., вічко 40*40мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству матеріальні збитки в сумі 112 (сто дванадцять)грн. 20 коп..

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2