ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2011

Суддя Зміївський районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 12-А, с. Єгоровка Зміївського району Харківської області

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСАТНОВИІВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 323208 від 02.11.2011 року, 02.11.2011 року о 08-30 год. ОСОБА_2 на ділянці автодороги Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 55 км, керуючи мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Матросова, с. Єгоровка не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який почав маневр обгону, чим порушив п. 10.1 ПДР України.. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду ОСОБА_2 зазнав ушкодження здоровя.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 323209 від 02.11.2011 року, 02.11.2011 року о 08-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки»Шевроле-Авео» по а/д Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка 55 км, скоїв обгін мопеда на перехресті з вул. Матросова с. Єгоровка, який повертав ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду ОСОБА_2 зазнав ушкодження здоровя.

У суді водій ОСОБА_2 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.11.2011 року о 08-30 год. він їхав з роботи по дорозі с. Лиман-с. Комсомольське. За 80-100 м до перехрестя включив поворот ліворуч, пересвідчився, що не перешкоджає руху транспортним засобам, що рухаються попереду та позаду (у дзеркало заднього виду), перемістився ближче до центру дороги для здійснення маневру лівого повороту. У дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль червоного кольору, який знаходився на відстані приблизно 350-400 м від його мопеда. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля марки «Шевроле-Авео» ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у суді заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення, якої поставити загальні питання.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя доходить висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечностей в показаннях необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації стосовно до вимог Правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? Якщо так, то шляхом виконання яких конкретних вимог безпеки руху?

-Чи існують в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?

-Чиї дії з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3-1161/11 на 26 аркушах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко