overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3630/11
№ 3/427/4363/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменії, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 35/42, Дніпропетровської області, -

встановив:

20.06.2011р. о 08-30 год. в м. Новомосковську по вул. Шевченко,7, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пива, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.2)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2 20.06.2011р. о 08-30 год. в м. Новомосковську по вул. Шевченко,7, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом «Хонда Діо» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

(а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3626/11
№ 3/427/4358/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Рівне, вул. Титова, 11, Дніпропетровської області, -

встановив:

21.06.2011 р. о 07-30 г. на 165 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував мотоциклом К 750 державний номер 02-30ДПД з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.11) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив ЗООгр. горілки, від проходження медичного огляду відмовився, правопорушення визнає. (а.с.З)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2 21.06.2011 р. о 07-30 г. на 165 км. автошляху Харків- Сімферополь, був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом К 750 державний номер 02-30ДПД з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3624/11
№ 3/427/4356/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Куйбишева, 41 Дніпропетровської області, -

встановив:

26.06.2011 р. о 17-30 г. по вул. З.Білої м. Новомосковська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, невиразна мова, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що покурив пів сигарети коноплі, від проходження медичного огляду відмовився, правопорушення визнає. (а.с.З)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2011 р. ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21074 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в їх присутності, (а.с.4-5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3636/11
№ 3/427/4369/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Мануільського, 74, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.06.2011р. о 05-45 год. ОСОБА_1 236 км. на автошляху Знам'янка - Луганськ керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пива 2 пляшки, що від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2 22.06.2011р. о 05-45 год. на 236 км. а/ш Знам'янка-Луганск, був зупинеий ОСОБА_1, який керував мопедом Хонда Діо б/н з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3633/11
№ 3/427/4366/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 2/94, Дніпропетровської області, -

встановив:

15.06.2011 р. о 22-30г. на 218 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох СВІДКІВ.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису протоколу, дачі пояснення та отримання копій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_1 15.06.2011 р. о 22-30г. на 218 км. а/ш. Харків-Сімферополь був зупинений водій ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 1.1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 ОСОБА_1 доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 ОСОБА_1 враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 ОСОБА_1, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 ОСОБА_1, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова піддягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-701
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.352 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2011 року в ПП «Рава-Руська»Львівської митниці, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 120 кг. язика волового мороженого, що був прихований в конструктивних порожнинах автомобіля «Опель Комбо», 2001 р.в. номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, дав пояснення, що в звязку з важким матеріальним становищем, він мав намір заробити гроші і тому перевозив м'ясо. Просить не конфісковувати транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, приходжу до висновку, що в автомобілі фактично не внесено конструктивних змін, оскільки затримане м'ясо було поскладані в виготовлені заводським способом порожнини.

Крім того слід врахувати співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил, що менша за вартість автомобіля, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який розкаюється і повністю визнає свою вину у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за таких обставин автомобіль слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 120 кг. язика волового мороженого, вилученого згідно протоколу № 0224/20900/11 від 31.01.2011 року.

Затриманий, згідно протоколу № 0224/20900/11 від 31.01.2011 року, автомобіль марки «Опель Комбо», 2001 р.в. номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі до нього, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-417
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 січня 2011 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Тяпче, Калуського району, Івано-Франківської області, в населеному пункті, при обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не зявилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №3-613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Пітка А.Я.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. 1 Мая, 15, Чадирлунського району, Республіки Молдова,

за ст.ст. 339, 340 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2011 року о 04.00 год. прямуючи транзитом через Україну, автомобілем марки „BMW 5231 д.н.з. S205TNP, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, не задекларував переміщуваний через митний пост „Краковець Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 20 шт. шин пневматичних до легкових автомобілів, бувших у використанні, різних торгових марок та розмірів, загальною вартістю 6351,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України..

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 390 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 26.01.2011 року, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 339,340 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року;

- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 26.01.2011 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 26.01.2011 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 м/п «Краковець»Львівської митниці ОСОБА_3 від 26.01.2011 року;

- митною декларацією від 20.11.2010 року.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість переміщуваного товару, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 320, 322, 357, 390, 391, 392 МК України -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти стягання у виді конфіскації в дохід держави 20 шт. шин пневматичних до легкових автомобілів, бувших у використанні, різних торгових марок та розмірів, загальною вартістю 6351,00 гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків