overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-221/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 16.07.2004 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ОСОБА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Колобок», розташованого по вулиці Красногвардійська міста Лисичанська, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 10 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, він дійсно відправляв природні потреби біля магазину «Колобок», розташованого по вулиці Красногвардійська міста Лисичанська. На цей момент підійшли співробітники міліції, зробили йому зауваження та запропонували пройти до Лисичанського МВ УМВС. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 10.01.2011 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 09.10.2006 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Стаханова-26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Абсолют», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 15 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Абсолют», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, копію протоколу отримав 15.01.2011 року, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-2431/11

13 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1983 р.н м. Лебедин Сумської області, громадянина РФ, не працюючого, який мешкає в РФ, м. Саха-Якутія, пмт. Удачний, б. 23 кв. 84,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.07.2011 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Суми по вул. Іллінська, не вибрав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-2400/11

14 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.05.2011 року о 12 год. 10 хв. в м. Харків, по вул. Шевченко, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, не стійка хода, неадекватна поведінка. Згідно висновку наркологічного диспансеру № 1956 від 27.05.2011 року, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що не памятає, чи відмовлявся від проходження огляду чи ні.. Однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-2424/11

13 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.07.2011 року о 00 год. 20 хв. м. Суми по вул. 20 р. Перемоги, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» д.н. «б.н.» з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку Сумського наркологічного диспансеру № 2823 від 04.07.2011 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Синтекс», що мешкає в м. Суми, вул. Дарвіна, б.10,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Синтекс», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 81, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за січень-квітень 2011 року занижено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 48 996,09 грн., згідно поданої податкової декларації з плати за землю за 2011 рік від 26.01.2011 р. № 2060, чим порушено п.п. 288.5.1. п. 255.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, при цьому надав письмові пояснення , в яких категорично не погоджується з наведеним у протоколі з наступного. Так, зазначає, що нарахування орендної плати за земельні ділянки було здійснено 26.01.2011 року декларацією з плати за землю за 2011 рік № 2030 від 26.01.2011 р. одночасно за весь 2011 рік з розбивкою на місяці, а тому якщо ж ДПІ вважає, що в його діях є склад правопорушення, то термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Крім цього, вказує, що між ПП «Синтекс» та Сумською міською радою укладені договори оренди землі № 2735 від 20.06.2003 року, № 376 від 08.02.2001 року та № 219 від 12.06.1998 року, відповідно до них і було подано розрахунок орендної плати за землю.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і за таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Також, як убачається із протоколу, декларація подана 26.01.2011 року за № 2030. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-2409/11

18 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.06.2011 року о 08 год. 00 хв. в с. Руднівка Сумського району по вул. Центральна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, допустивши зіткнення з огородженням будинку № 16 вул. Центральна с. Руднівка, чим порушив п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП огородження та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода, яка згідно заяви потерпілої ОСОБА_3 відшкодована.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, в скоєних правопорушеннях розкаявся, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. 36, ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2487/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Суми, пров. Деревянко, б. 7 кв. 17, директора ПП «Відродження-С»; юридична адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 3А;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Відродження-С» виявлені порушення законодавства про працю, зокрема, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», упродовж 2000- 2011 років директором Підприємства ОСОБА_1 відносно техніка зубного ОСОБА_2 не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи, а саме відпрацьований ОСОБА_2 час в табелях обліку робочого часу не обліковувався. Не велись табелі обліку робочого часу упродовж зазначеного періоду і відносно інших працівників підприємства.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні 23.03.2011 техніка зубного ОСОБА_2 (наказ від 23.03.2011 № 4) виплату сум, що належать до виплати при звільненні здійснено 06.04.2011( відомість на виплату грошей від 06.04.2011 №5), а не в день звільнення, як це передбачено вищезазначеною статтею закону.

Таким чином, в діях директора ПП «Відродження-С» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, відповідальність за яке передбачено ч.ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі пояснила, що у звязку з незначною кількістю співробітників, яка коливається від 2 до 5 осіб, ведення бухгалтерського обліку підприємства здійснює особисто. Про обовязковість ведення табелів обліку робочого часу не знала. В ході перевірки зазначене правопорушення нею усунено. Табелі обліку робочого часу по всіх працівниках ведуться. Стосовно не виплати в день звільнення належних коштів пояснила, що ОСОБА_2 нею особисто було запропоновано прийти за коштами в кінці дня, оскільки їй потрібен був час для отримання коштів в установі банку.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2389/11
справа № 1806/3-2389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО КовпаківськогоРВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЗОХЕРА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 виявлено, що ОСОБА_1 прибув в Україну 27.12.2009 року до дружини в Україні по візі. З 27.12.2009 року до 23.06.2011 р. продовжив реєстрацію на території України, за адресою м. Суми, вул. Металургів, 2/31, порушивши термін подачі заяви на реєстрацію. Подав 21.06.2011 року, чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців на осіб без громадянствата вимоги ЗУ Про імміграцію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що коли оформлював документи, пропустив 2 дні строку. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 ЗОХЕРА від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешкає м. Саров Нижегородської області, вул. Піонерська, буд. 20/13, не працюючого,

за ст. 339 МК України, -

встановив:

18.06.2011р. о 19 год. 45 хв. в м/п Юнаківка Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля Форд, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1І, який обрав спрощену форму проходження митного контролю при вїзді в Україну з РФ, було встановлено наявність в автомобілі психотропних речовин: таблеток Феназепамв кількості 10 штук по 0,5 мг, що належали водію. Дані речовини обмежені для переміщення через митний кордон України, згідно ПКМУ № 146 від 13.02.1997 р. та ст. 97 МК України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 339 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави, що став предметом порушення митних правил, а саме: таблетки Феназепаму кількості 20 шт. по 0,5 мг., загальною вартістю 08 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
Справа № 3-2599/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

18.02.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Сетав Авто», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, директором якого є ОСОБА_1

B.О., встановлено, що за період перевірки з 01.10.07р. по 30.09.2010р. виявлено порушення обліку, яке виразилось в неподанні відомостей про виплачені доходи за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р. чим порушив п.19.2, ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення скоєне ненавмисно. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила