overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „ Промислові мастила,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2011 р. Бориспільською ОДПІ під час проведення перевірки було виявлено, що в період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. директором ТОВ „ Промислові мастила ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16) ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 72 919 грн. за 3 квартал 2010 р., завищено податковий кредит на суму 64 518 грн. в період з травня 2010 р.-лютий 2011 р., в зв2язку з відсутністю обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників та по операціях з продажу зменшено валові доходи на суму 4 472 881 грн., валові витрати на суму 4 472 881 грн., податкові зобовязання з ПДВ на суму 894 575 грн., податковий кредит на суму 894 575 грн, крім того внаслідок не утримання податку з доходів фізичних осіб з громадян СПД, які надавали послуги підприємству, але не предявляли патент, донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1608 грн. 75 коп. за квітень-червень 2010 р. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки від 19.09.2011 р..

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.7.2.3,п.п.7.2.6,п.7.2,п.п 7.4.4.,7.4.1,7..4.5.,п.7.4,п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ Про податки на додану вартість, п.185.1 ст. 185, ст.188 Податкового Кодексу України, ст.9, ст.7 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб., скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

На підставі ст163-1 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
дата документу : Справа № 3-4297/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП „ Старинський цегельний завод,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.09..2011 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що директор ПП „ Старинський цегельний завод. ОСОБА_1,. допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 1710 грн. 72 грн. Термін сплати 30.07..2011 р., а фактично сплачено 02.08..2011 р. , що підтверджується актом перевірки від 23.09...2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді правопорушник вину свою визнав..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4294/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ „ Термінал А,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.09..2011 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що директор ТОВ „ Термінал А( с. Мартусівка Бориспільського р-ну вул. Котляревського,1) франчук Л.В.,. допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми ПДВ в розмірі 88 грн., 14 грн. 74 коп., 203 грн., 324 грн., 5 грн., 88 грн. Термін сплати 31.01.2011 р., 02.03.2011 р.,30.03.2011 р., 30.04.2011 р. та 30.07.2011 р.,, а фактично сплачено 26.07.2011 р. та 18.08.2011 р. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується актом перевірки від 23.09...2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
дата документу : Справа № 3- 4720/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

09.10.2011 р. о 04.40 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Хонда д.н.з. АВ 1741ВА, в порушення вимог п.п. 2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КМНКЛ „ Соціотерапія щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 006557 від 09.10.2011 р. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.130ч.1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Справа № 3 - 4892 / 2011 року
Постанова

іменем України

6.12.11 Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, проживаючого Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Гостомель, вул. Леніна, 165, -

встановив:

4.11.11 о 7.10 годин на Канівського водосховищі, Бориспільського району в районі шлюзі № 3 ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, промисловим сіткоснасним знаряддям вилову рибу власною сіткою з жилки, чим грубо порушив правила рибальства України, риби не виловили, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень, з конфіскацією сітки зябрової з жилки L-20 м, H- 1,2 м, Q- 40 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 4842 / 2011 року
Постанова

іменем України

25 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, працюючу продавцем відділу СокиБориспільського МСТ, зареєстровану та проживаючу - м. Бориспіль, вул. Мануїльського б. 26, кв. 5,-

встановив:

17.10.11 при перевірці Бориспільського міського споживчого товариства, було встановлено порушення продавцем відділу СокиОСОБА_1, а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку № 0011 в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушила п. 9 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась. Її вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу та ступінь вчинено порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3-5309/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня .2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 р. близько 00.30 год. в с. Гнідин Бориспільського р-ну, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, на зауваження не реагував, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. , в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

дата документу :
Справа № 3 - 5082 / 2011 року
Постанова

іменем України

29.12.11 Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського б. 52-а, кв. 8 -

встановив:

04.11.11 о 7.30 годин на Канівського водосховищі в районі шлюзу № 4 ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, двома сітками з жилки, чим грубо порушив правила рибальства України, риби не виловили, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На судовому розгляді справи вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини та особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень, з конфіскацією сіток з жилки L-30 м, H- 1,5 м, Q- 30 мм, L-35 м, H- 1,5 м, Q- 40 мм,.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.

дата документу :
Справа № 3 5110 / 2011 року
Постанова

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Любарці, Бориспільського району, Київської області, працюючу головним бухгалтером ПАТ Будівельно-монтажне управління № 53, зареєстровану та проживаючу Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 4, кв. 203, -

встановив:

23.11.11 при перевірці ПАТ БМУ-53, що знаходиться в м. Бориспіль, вул. Запорізька, 12, встановлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно поданий податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року, строк подачі 9.11.11, фактично подано 23.11.11, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала. Її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, керуючись ст. ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 283-289 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.

дата документу :
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.11.2011 Справа №: 3-827/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 7.11.2011 року близько 10 год. 00 хв., в м. Кагарлик по вул. Шевченка, 142, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами перебуваючи в нетверезому стані, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 ( пятдесяти одної) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 3-554/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М., розглянувши матеріали,що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС №22 ТОВ КФ «Золотий екватор», розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року гр. ОСОБА_1, як відповідальна особа АЗС №22 ТОВ КФ «Золотий екватор»не виконав в повному обсязі вимогу № 36 від 12.05.2011 року, що надійшов від ІОДР ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району ГУ МВС України в Київській області, чим порушив п 1,5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285, 287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.(двісті пятдесят пять гривень).

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 3-1216/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М., розглянувши матеріали,що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Чернин вул. Бондарівка, 13 Таращанського району Київської області, працюючу реалізатором молока в СГВК «Мир», розлучену, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст. 173-2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року, близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку з колишнім чоловіком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, голосно кричала, намагалася затіяти бійку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Вину свою ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284,287, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_3