overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Кагарлик, вул. Житомирська 37.

Не працює.

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

15.08.2011 року о 14.00 годин гр. ОСОБА_1 порушила ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме: в с. Кагарлик по вул. Житомирська здійснила продаж горілки обємом 0.5 літрів без наявності ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність ст. 156 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що горілку вона придбала для святкування хрестин, але ОСОБА_2 допомагав їй по господарству у звязку з чим в знак подяки вона продала йому 0,5 літрів горілки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 156 ч. 1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-3012/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с. Нерубайське,

пр.. Кангуна, 3

не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2011 року ОСОБА_1 . знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився в Усатівський ПОМ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду. За даним фактом співробітниками Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0133743 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його підтверджується матеріалами адміністративної справи. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 . вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1м. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави. Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 3-2838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Х.Балка, вул. Гагаріна буд. 50

Працює: ДСКС Хаджибей.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.08.2011 року відносно гр. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно якого вона 24.07.2011 року приблизно о 08.00 годин в с. Х.Балка по вул. Санаторна, санаторій Хаджибейне належним чином виконуючи свої функціоналі обовязки допустила, що троє неповнолітніх дітей самовільно покинули територію санаторія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не являється субєктом правопорушення, тому що не чергувала в цей день, не відповідала за присутність дітей в санаторії .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не чергувала в цей день, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 184, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-178/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 підрозділу ОСОБА_3 в Сумській області про уточнення прізвища притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою ОСОБА_2 райсуду Сумської області №3-178/11р. від 15.04.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Писарівського районного суду Сумської області №3-178/11р. від 15 квітня 2011 року за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.В.Писарівка вул.Московська,113 Сумської області.

27.04.2011 року постанова від 15.04.2011 року направлена для виконання до ОСОБА_2 підрозділу ОСОБА_3 в Сумській області.

04.05.2011 року інспектор В.Писарівського підрозділу КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про уточнення прізвища підданого адміністративному стягненню.

Згідно паспорта серії МВ № 451808, виданого 27.10.2010 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_7, 17.04.1985 року, уродженець та мешканець смт.В.Писарівка вул.Московська,113 Сумської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Уточнити, що постановою ОСОБА_2 районного суду Сумської області №3-178/11р. від 15.04.2011 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-593/11
провадження № 3/2302/1324/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко ОМ, розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.07.201 Іраку, ОСОБА_1 близько 13 години о 40 хвилин по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області вчинив сварку в ході якої спричинив фізичний біль ОСОБА_2, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

Наведений факт правопорушення підтверджує свідок ОСОБА_2.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 06.07.2011 року, близько 13 години о 40 хвилин по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку в ході якої спричинив фізичний біль ОСОБА_2Б, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, врахсвусться характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, має вік 23 роки, визнав вину, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений та вважає за можливе призначити йому вид стягнення у вигляді громадських робіт, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Керуючись ст. 173, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

Городищенського району Черкаської області, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-585/11
провадження № 3/2302/1297/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2011 року о 19 год.00 хв. в с.Будище по вул.Гагаріна, 42, Черкаського району Черкаської області керував мопедом «Сузукі» державний номер 23997 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Наведений факт підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1С, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1С, за змістом протоколу серії САІ №095039 від 08.06.2011 року свій стан перебування у стані алкогольного сп»яніння на момент зупинки працівниками ДАІ підтвердив, тобто визнав скоєне правопорушення, працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-544/11
провадження № 3/623/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше судимого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011 року, ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію в Городищенський РВ УМВС, являючись особою у відношенні якої встановлено згідно постанови Городищенського районного суду від 31.03.2011 року адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судові засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 33 роки, не одружений, не працюючий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав за змістом протоколу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-546/11
провадження № 3/625/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ІК «Агро союз РП» с.Мліїв, вул.Леніна №245, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ІК «Агро союз РП» с.Мліїв, вул.Леніна №245, Городищенського району, Черкаської області, допустив при здійсненні підприємницької діяльності порушення вимог встановлених Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року щодо ведення податкового обліку на підприємстві.

Наведений факт підтверджується актом №200 /23-009/35013940 від 21.04.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ІК «Агро союз РП» с.Мліїв, вул.Леніна №245, Городищенського району, Черкаської області з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року.

ОСОБА_1, на виклики суду не з»явився, заяв і клопотань до суду не подав, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу за наявності даних у матеріалах справи у його відсутності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, є працюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись,ст.33,ст.268,ст.280,ч.1ст.163-1,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-557/11
провадження № 3/2302/1224/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли в Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Черкаської облас висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих суспільстві норм поведінки.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справі в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутнос особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, щ підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративног правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характе вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжуют відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності, н працює, та вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 , ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-548/11
провадження № 3/627/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2', Черкаської області, не працюючого, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2011 року по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані із домоволодіння ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку 10 кг. чорного металобрухту.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

Із матеріалів справи на підставі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1М є не працюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнав. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ЗЗ, ст.51,ст.268,ст.280, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3