overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08 липня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Попасна по вул. Леніна керував автомобілем DEO LANOS, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився, з протоколом згоден. Свою провину усвідомив. Має посвідчення водія. Просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту, або штрафу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
№ 3-696/11/1222
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Попаснянському районі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ПСЗ, зареєстрованою та проживаючою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

По акту документальної перевірки від 14 березня 2011 р. № 18/23-34502078 встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено податок на прибуток підприємства, ПДВ та податок на доходи фізичних осіб, тим самим було порушено п. п. 4.1.1., п. 4.1., ст. 4, п. п. 11.3.1., п. 11.3, ст. 11, п. п. 7.4.1., п. 7.4., ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п. п. 3.1.1., п. 3.1., ст. 3, п. 4.1., 4.2., ст. 4, п. п. 7.2.4., п. п. 7.2.6., п. 7.2., ст. 7, п. п. 7.3.1., п. 7.3., ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями; абз. а, бп. 19.2, ст.. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV Про податок з доходів фізичних осібіз змінами та доповненнями.

Провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Дане триваюче правопорушення було виявлено 14 березня 2011 року згідно акту від 14.03.2011р. №18/23-34502078.

Передбачений частиною 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 14 червня 2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду згідно штемпеля суду про отримання 24 червня 2011 року.

Отже, на час надходження справи до суду та розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення витік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-6, ремонтником колії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 передав на зберігання свою мисливську зброю ТОЗ-БМ 16 кал., 2 х ств. № 42887 ОСОБА_2, який не мав на неї дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що він передав свою мисливську зброю ТОЗ-БМ 16 кал., 2-х ств. № 42887 на зберігання своєму батьку ОСОБА_2, на яку він не мав дозволу органів внутрішніх справ. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 21.10.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення мисливська зброя ТОЗ-БМ 16 кал., 2 х ств. № 42887 вилучалась.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 190 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він передав на зберігання свою мисливську зброю, особі яка не має на неї дозволу органів внутрішніх справ.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 190 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для конфіскації мисливської зброї суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 190 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації мисливської зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району при УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна по вул. Кірова, керував мопедом YAMAHAз явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні порушення визнав та пояснив, що випив пива, після чого керував мопедом, від медичного огляду відмовився.

Згідно довідки ВДАІ посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не видавалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 3-1099/11/1222
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ОАО Укржилдорпромзварювальник, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул. Ціолковського, 50/1, за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2011 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 жовтня 2011 року приблизно о 01-00 год. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 02.11.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А 3-761/11/1222

22 липня 2011 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією в Попаснянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії Лисичанський райавтодор, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно перевірки з питань дотримання вимог Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.03р. № 889-ІV за 2010 р. 1 квартал 2011 р., проведеної державною податковою інспекцією в Попаснянському районі 17.06.2011 року, акт перевірки від 17.06.11 р. № 12/1700/26229734, виявлено, що головним бухгалтером філії Лисичанський райавтодорОСОБА_1, розташованого за юридичною адресою: місто Попасна, вул. Промислова, 3, несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, не вірно застосована податкова соціальна пільга по загальному місячному оподаткованому доходу за 2010 р. 1 квартал 2011 р., чим порушила абз. а, бп. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV від 22.05.03 року Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, у письмових поясненнях провину у вчиненні даного правопорушення визнала, зазначивши, що помилки виникли в результаті не достатньої практики роботи на вказаному підприємстві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером філії Лисичанський райавтодор, слід призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 163-4 ч.1, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 3-1116/11/1222
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул. Артемівська, 3/27, за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2011 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 листопада 2011 року приблизно о 20-00 год. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 08.11.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Світанок, сторожем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання : с. Молодіжне, вул. Совхозна, 4, на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом, чим порушив п. 12.12.Наказу МВС України № 622/98.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом, у залі в дивані. Свою провину усвідомив. Копію протоколу отримав 14.10.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,мисливська зброя ТОЗ БМ 16 кал. 2-х ствольна № 86693 58, вилучалась.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для оплатного вилучення мисливської зброї суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( п`ятьдесят одна) гривня без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: