overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Справа № 3-644/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Кудряшівка вул. Кооперативна,1, працює головний бухгалтер ФГ Валерина,

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 20.09.2011року № 537-1540 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, визнала свою провину у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної та її бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Справа № 3-631/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

смт. Красноріченське, вул. Комсомольська, 29,

працює головою фермерського господарства МРІЯ

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року при перевірці ф/г МРІЯ інспектором Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю у термін, встановлений законодавством, згідно протоколу про адміністративне № 24 від 29.09.2011 року.

ОСОБА_1 у суді провину свою визнав повністю, та суду пояснив, що внаслідок тимчасового захворювання не міг своєчасно сплатити кошти за оренду до 25 числа поточного місяця, але сплатив кошти у повному розмірі 31.08.2011 року, про що надає квитанцію про сплату. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати, оскільки хворів, кошти за оренду сплатив до кінця місяця, не наніс великої шкоди.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/. Відповідно до квитанції /а.с .3/ кошти за оренду землі сплачено 31.08.2011 року.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КпАП України , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 34, 35, 163-2 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 3-631/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 3-661/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Макєєвка вул. Ворошилова,46,

Кремінського району Луганської області

Не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011 р. в 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 21061 в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч.1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Справа № 3-574/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Красноріченське,

Вул. Пушкіна,52 не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2010р. о 16 год.20 хв. в с. Красноріченське по вул. Пушкіна,52 островерхій С.О. влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; поясненнями (а.с.4-5).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173- 2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 3-588/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна,

Вул. Мічуріна,18, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.2 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010р. о 19 год.00 хв. в м. Кремінна по вул. Ватутіна ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та висловлював погрози,чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; поясненнями (а.с.4-7), протоколом медичного огляду ( а.с.8).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173- 2 ч.2, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 3-577/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Рубіжне вул. Леніна,45б/43, не працює,

за ст.85 ч.4 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 В.В.25.08 2011року о 21 год. 10 хв. на водоймі № 4 в районі с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області здійснював незаконний лов обєктів тваринного світу-риби, забороненими знаряддями лову(сітки), чим порушив природоохоронне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином,свою провину визнав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; описом /а. с.3-4).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 85 ч.4, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн, з конфіскацією знаряддя однієї сітки довжиною 36 м та висотою 1,5м , риби карп в кількості 15 шт вагою 2,0 кг, білий амур кількість 17 шт вагою 2,5 кг,сазан кількість 22 шт вагою 3,5 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 3-641/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Озерна,2а, не працює,

за ст.185 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2011р. о 19 год. 00 хв. в м. Кремінна по вул. Озерна,2а ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку, відмовлявся проїхати до Кремінського РВ УМВС. Своїми діями порушив вимоги ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у суді визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з матірю та відмовлявся проїхати з працівниками міліції до Кремінського РВ УМВС. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; рапортом /а. с.4-5/.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 185, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Справа № 3-632/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Ворошилова, 29,

працює директор ТОВ Гермес-1

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування податку на прибуток у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав , та суду пояснив, що він сплатив більшу частину податку 30 серпня 2011року, а іншу сплатив 3 вересня 2011року Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-632/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Справа № 3-654/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали Старобільського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Єпіфанівка пр-т. Комсомольський,33,

Кремінського району Луганської області

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 р. в 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Боровеньки по вул. Б.Олейнікових керував мопедом Карпати в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином, свою провину визнав в поясненнях долучених до матеріалів справи.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; посяненнями /а.с. 3/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року Справа № 3-582/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Лисичанськ вул. Глінки,37/43,

працює ПП

за ст.164-6 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Кремінна пл. Красна, 14 демонстрував фільми без державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, чим порушено вимоги ст.164-6 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно здійснював демонстрування фільмів. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2-3/, рапортом (а.с.6),протоколом огляду місця події (а.с.9-14)

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.164-6 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 164-6ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-6 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.164-6 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн з з конфіскацією фільмокопій, а також грошей, отриманих від їх демонстрування, продажу або передачі в прокат.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.