overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-726/2011
Постанова

1 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянської ОДПІ Черкаської області направив в суд для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено факт торгівлі ОСОБА_1 товарами, які не обліковані у встановленому порядку, всього на суму 770 грн.

Оскільки в протоколі не зазначені час і місце вчинення правопорушення, місце проживання і роботи ОСОБА_1, а також свідки правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1152/2011
Постанова

25 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 9 години 55 хвилин 8 травня 2011 року по вул. Свердлова в м. Смілі, керуючи автомобілем ІЖ-2715 державний № 06226МА, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, і змусив іншого учасника руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що аварійної ситуації не створював.

Приймаючи до уваги, що працівник ДАІ, який склав протокол, є зацікавленою особою, а його рапорт у відповідності із ст. 251 КУпАП не є доказом правопорушення, враховуючи, що в справі відсутні докази вчинення правопорушення, а в протоколі не зазначено, яким чином і для якого учасника руху створено аварійну ситуацію, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1780/11
Постанова

26 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника Смілянського МВ УМВС направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 11 години 10 хвилин 26 серпня 2011 року по вул. Гагаріна в с. Костянтинівці не виконав вимогу працівників міліції про зупинку автомобіля.

Оскільки відповідальність за ці дії настає за ст. 1222 КУпАП, а в протоколі відсутні відомості про невиконання ОСОБА_1 інших законних вимог працівників міліції, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1764/11
Постанова

15 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 з 3 по 16 червня 2011 року після 22 години був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього 13 серпня 2010 року Уманським міськрайонним судом.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи, що порушник характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді 51 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-858/2011
Постанова

7 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин 31 березня 2010 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгував з рук трьома пляшками мінеральної води «Знаменівська» ємкістю 1,5 л.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази по справі 3 пляшки мінеральної води «Знаменівська» - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-384/11
Постанова

14 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 близько 14 години 10 хвилин 14 січня 2011 року на 287 км автодороги Київ-Кіровоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю КамАЗ під керуванням ОСОБА_3, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрям руху, тобто створив аварійну обстановку. Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3

В протоколі і в суді ОСОБА_3 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, перебування на утриманні ОСОБА_2 2 неповнолітніх дітей, в т.ч. дитини-інваліда, що разом із щирим розкаянням порушника є обставинами, які помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення в виді 750 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1700/2010
Постанова

3 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що 19 травня 2011 року Смілянським міськрайонним судом піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 з 16 по 31 липня 2011 року була відсутня за місцем свого постійного проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, встановлені щодо неї 23 лютого 2011 року Смілянським міськрайонним судом.

В протоколі і суді Махиня визнала факт вчинення правопорушення.

Її винність у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, постановами про встановлення адміністративного нагляду і про притягнення Махині до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, визнання вини і щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення в виді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2103/2011
Постанова

10 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченко направив в суд для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 3 вересня 2011 року близько 17 години 20 хвилин на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук слабоалкогольні напої. Однак вилучено в неї пять пляшок пива.

Оскільки фабула правопорушення не викладена згідно з вимогами ч. 3 ст. 156 КУпАП, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП начальнику ЛВ на ст. ім. Т. Шевченко для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-137/2011
Постанова

25 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП «Квазар-агро»

до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 повторно не зявилась до суду.

Під час розгляду справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2512/2011
Постанова

1 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 години 4 листопада 2011 року в с. М. Смілянка Смілянського району керував автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний № 84650МА і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі і в суді свою вину визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, медичним висновком від 4 листопада 2011 року.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-926/2011
Постанова

14 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів судимого в 2005 році за ч. 2 ст. 289 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 9 липня 2007 року по відбуттю покарання,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 9 години 13 квітня 2011 року по вул. 60 років СРСР в стані алкогольного спяніння в присутності громадян безпричинно висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, який характеризується посередньо, не працює, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, чим обтяжив відповідальність, але у вчиненому щиро розкаявся, що є помякшуючою відповідальність обставиною, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 5 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 години 14 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1830/11
Постанова

28 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 50 хвилин 6 липня 2011 року по вул. Громова в м. Смілі керував мопедом «Лідер» без реєстраційного номеру і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На розгляд справи порушник не зявився, хоч про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, приймаючи до уваги, що він є пенсіонером, суддя вважає за можливе накласти на нього найменше стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-120/2011
Постанова

1 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фармацевтом аптеки № 110,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 45 хвилин 23 листопада 2010 року під час контрольної перевірки аптеки № 110 не видала розрахунковий документ на покупку загальною сумою 3 грн. 20 коп., чим порушила порядок проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.

Враховуючи щире розкаяння порушниці як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги вартість товару, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї стягнення в вигляді 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2037/2011
Постанова

15 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 12 години 15 хвилин 20 квітня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук газовану воду.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2089/2011
Постанова

10 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 55 хвилин 30 серпня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук пиріжками домашнього виробництва.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

ЇЇ винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 34 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1706/2011
Постанова

8 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 9 години 2 серпня 2011 року за місцем свого постійного проживання вчинила насильство в сімї: на ґрунті ревнощів вчинила сварку з чоловіком, свідками якої стали сусіди.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнала повністю і пояснила, що дійсно вчинила гучну сварку, яка привернула увагу сусідів; вони і викликали працівників міліції.

Враховуючи особу порушниці, її вік, ступінь вини та матеріальний стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1775/2011
Постанова

22 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АО РФ, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, оскільки з 22 травня 2011 року проживає в м. Смілі без реєстрації.

В суді порушниця свою вину визнала повністю і пояснила, що під час одержання посвідки на проживання їй не пояснили, протягом якого часу належить зареєструватись.

Її винність у порушенні правил перебування в Україні підтверджується копією посвідки на постійне проживання серії ЧР № 16514.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1309/11
Постанова

6 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 години 19 травня 2011 року по вул. Мічуріна в м. Смілі керував скутером «Фада» реєстраційний № 151-51 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі та суді свою вину визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що Павлов не працює, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1773/11
Постанова

19 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 18 серпня 2011 року в с. Балаклеї Смілянського району відмовився виконати вимогу працівників міліції показати документи, що посвідчують його особу, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, приймаючи до уваги особу, ступінь вини і матеріальний стан порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя