АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-594/11
Справа №33-594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши протест прокурора Іванівського району на постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда.

В постанові судді зазначено, що 27.06.2010 р. відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі, а саме за те, що він керував транспортним засобом - мопедом, без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та своїми діями він двічі протягом року скоїв правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В поданому протесті прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку для опротестування постанови Іванівського суду від 19.07.2010 р.. та про зміну вказаної постанови, шляхом виключення з її резолютивної частини застосування основного адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду, а в решті постанову залишити без змін. Вказує, що на його думку, при розгляді справи судом було допущено порушення вимог ст.ст. 7, 33, 245, 280 КУпАП, а саме - судом, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. не в повній мірі, однобічно і поверхово, були досліджені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначає, що судом при призначення покарання було не вірно застосовано санкцію ст.130 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи надані в протесті прокурора, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустиме тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування даного стягнення як основного законом не передбачено. Не може бути накладено це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до постанови, суд, приймаючи рішення по даній справі, не перевірив ни перебуває зазначений транспортний засіб - мопед, у власності правопорушника ОСОБА_2, та не зазначив даних, за якими можливо його ідентифікувати.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті, тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.38 і п.7 ст.247 І КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Іванівського району строк на внесення протесту.

Протест прокурора Іванівського району задовольнити частково.

Постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4