Справа № 3-369/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ1 № 180948 за ст. 130 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 05.03.2011 року о 01 год. 00 хв. на вулиці Леніна в м. Баранівка ОСОБА_1 керував скутером "Evolohion", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, незв'язна мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки 10.12.2010 року притягнутий Баранівським районним судом за ст. 130 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що у нього є скутер, який несправний- не запускається двигун. 04.03.2011 року під вечір він разом із товаришем ОСОБА_2 завів в руках мопеда до брата ОСОБА_2 ОСОБА_3., який займається ремонтом мопедів. Під час ремонту вони вживали алкогольне пиво. ОСОБА_4 не зміг відремонтувати мопеда, тому він разом із ОСОБА_2 повели скутера додому по вулиці Леніна в м. Баранівка. Біля першої години ночі їх зупинили працівники міліції і склали на ОСОБА_1 протокола за ст. 130 КУпАП -за керування скутером з ознаками алкогольного сп'яніння. Копії протоколу йому не видали. ОСОБА_1 скутером не їхав, оскільки двигун не запускався, просив допитати свідків..

Оглянувши матеріали справи, заслухавши показання свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні 05.03.2011 року скутером з ознаками алкогольного сп'яніння не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю..

Допитані в судовому свідки показали:

Свідок ОСОБА_2, що 04.03.2011 року біля 18 години він допоміг ОСОБА_1 затягнути його попеда до брата ОСОБА_4 для виявлення несправності, оскільки двигун не запускався. Повертаючись пізно увечері з бару додому, він зустрів ОСОБА_1, який вів в руках до себе додому мопеда, оскільки брат не зміг відремонтувати. На вулиці Леніна біля заводського гуртожитку їх зупинили працівники ДАІ і склали на ОСОБА_1 протокола за керування скутером в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не їхав скутером, оскільки не запускався двигун.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 04.03.2011 року біля 18 години ОСОБА_1 привів свого скутера для ремонту, оскільки не запускався двигун. Йому допомагав пхати мопеда брат ОСОБА_2. ОСОБА_4 не зміг відремонтувати карбюратора, тому вже дуже пізно ОСОБА_1 повів скутера в руках додому.

ОСОБА_5, який вчинив підпис в адміністративному протокол. як свідок, показав, що 05.03.2011 року біля часу ночі він іхав автомобілем в м. Баранівка, де біля заводського гуртожитку його зупинили працівники міліції І запропонували вчинити підпис в протоколі, підтвердити те, що ОСОБА_1, який стояв із скутером, відмовився від підпису в протоколі. Даний факт він засвідчив своїм підписом. За яке порушення був складений протокол на ОСОБА_1, ОСОБА_6 не цікавився і йому не говорили працівники ДАІ..

Другим свідком в протоколі вказаний ОСОБА_7 - працівник міліції, який на виклик в суд не з'явився.

Оскільки в діях ОСОБА_1М. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 247, ч1 п.1; 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук