Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-209/2011 Головуючий в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія - ст.139 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Керченська, 38,

- йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 28 лютого 2011 року о 13 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Мелітопольське шосе вул. Кірова м. Бердянську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 5035 перевозив нечистоти, які під час руху проливались на проїжджу частину, чим скоїв забруднення асфальтового покриття автодороги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність зазначеної постанови і порушення його прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності і не повідомлення про час та місце її розгляду, та відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення через те, що він не мав наміру порушувати ПДР, просить ураховуючи дані, які характеризують його особу, а саме що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався і має на утриманні інваліда з дитинства 1-ї групи ОСОБА_4, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та аргументи наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджені матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_2, перевозячи на транспортному засобі ГАЗ 5312 СПГ 5035 нечистоти, забруднив асфальтове покриття автодороги (а.с.1).

При цьому у зазначеному протоколі сам ОСОБА_2 не заперечуючи свою вину і викладені у протоколі фактичні обставини, власноручно зазначив, що ним було допущено забруднення дорожнього покриття, внаслідок пролиття нечистот.

Вказані обставини підтвердили і свідки зазначеної події ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розписавшись у протоколі, чим підтвердили правильність вказаних у ньому обставин.

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та призначив вказаний захід стягнення у вигляді штрафу.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області /підпис/ ОСОБА_1