№ 3-1433/11
№ 3/404/6647/11
29.12.2011 года Судья Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Тюлюнова В.Г. рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 находящейся в послеродовом отпуске по уходу за ребенком, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП .
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 08.11.2011 года, 14.10.2011 года в 17 час.00 мин. на ул.Беспалова в районе дома №23 в г.Днепродзержинске пешеход ОСОБА_1 пренебрегая личной безопасностью и не убедившись в безопасности для себя начала переходить проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода справа на лево в отношении движущегося автомобиля НОМЕР_1 при этом нарушила пункты 4.7;4.1; Правил дорожного движения Украины в результате чего было совершено ДТП.
Как указано в протоколе пешеход ОСОБА_1 обязана была переходить улицу в установленном для того месте а также при пересечении проезжей части убедиться в безопасности перехода, что не сделала.
Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места дорожно транспортного происшествия, схему ДТП, выслушав пояснение лица которое привлекается к административной ответственности ОСОБА_1, суд считает, что суду не предоставлено бесспорных доказательств виновности лица, которое привлекается к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, а потому у суда нет оснований для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Как следует из ст. 124 КУоАП к административной ответственности привлекаются лица за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые повлекли повреждение транспортного средства, груза, автомобильных дорог, улиц, железно дорожных проездов, дорожных сооружений или другого имущества.
В то же время исходя из гражданского законодательства владелец источником повышенной опасности несет ответственность за причинения ущерба здоровью гражданам, а в данном конкретном случае пострадал пешеход ОСОБА_1 и ей в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Утверждение о том, что ОСОБА_1 переходя проезжую часть улицы Беспалова в г.Днепродзержинске не убедилась в безопасности перехода суд считает надуманным, так как из пояснений ОСОБА_1 следует, что опасности при переходе не было.
В тоже время представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года в отношении водителя ОСОБА_2 суд не может принять во внимание как доказательство вины ОСОБА_1 так как он отменено прокурором г.Днепродзержинска.
Суд так же критически дает оценку заключению специалиста о том, что у водителя ОСОБА_2 нет нарушений п.12.3 Правил дорожного движении Украины, так как данное заключение можно сделать полностью исследовав обстоятельства ДТП, установив расстояние на котором водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие, скорость движения транспортного средства, соответствовала ли она дорожной обстановке с учетом наличия пешеходного перехода времени суток и видимости, правильно ли действовал водитель транспортного средства и выполнил ли требования п.12.2 ПДД Украины, при отсутствии тормозного пути попытки объезда препятствия, анне экстренного торможения при ширине проезжей части улицы Беспалова.
Суд так считает, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_3 о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное суд полагает, что суду не представлено бесспорных доказательств вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Украины. Руководствуясь ст.124, ст.ст. 247, 283, 284 КУоАП Украины.
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст.124 КУоАП . Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП Украины производством закрыть.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником потерпевшим, его представителем либо на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в соответствующий апелляционный суд через районный суд, который вынес решение.
Судья В.Г.Тюлюнова