overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3343/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С т е ц і в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ТзОВ «Архіп-ЛАГ», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 жовтня 2011 р. о 09.00 год. на вул.К.Левицького, 29 у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW»д.н.з. D 301030, який стояв, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш и м е ч к о ОСОБА_1, 21.03.1982р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

водій таксі ПП «Автопілот-плюс», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 вересня 2011 р. о 13.30 год. по вулиці Івана Франка, 75 у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С и д о р о в ОСОБА_1, 28.05.1990р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, не навчається, -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 вересня 2011 року о 03.00год. по проспекту Червоної Калини, 59 у м.Львові, керував скутером марки «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду ухилився, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, та те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія /згідно інформації ВДАІ від 30.09.2011 р./, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 /п'ятдесят / годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа№3-3328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

В е р е м і й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПП«Алярш», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 жовтня 2011 р. о 22.10 год. на вул.Дж.Вашингтона-Пасіки Галицькі у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.10.4, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку прямо, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3239/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у ц м і д а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

бухгалтер ТзОВ «Техавто-Плюс», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера ТзОВ «Техавто-Плюс», що по вул.Хуторівка, 4 «б»у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010р. на суму 5000грн., податок на додану вартість на суму 4595грн., в тому числі за липень 2008р. в сумі 595грн., за вересень 2010р. в сумі 4000грн., податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 967,43грн., чим порушила вимоги п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.19997р., п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.11р., актом перевірки від 26.07.2011р. та визнавальними поясненнями правопорушниці даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М е д в і д ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановами Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 07.03.2011року та від 22.08.2011 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

ОСОБА_2, втретє протягом року 19 вересня 2011 року о 18.15 год. розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме на території дитячого майданчика по вул.Раковського, 1 «б»у м. Львові, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М и х а л ь с ь к а ОСОБА_1, 05.03.1977р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 жовтня 2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Львівської виправної колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, під час забору на короткострокове побачення до зсасудженого ОСОБА_3 намагалася пронести акумуляторну батарею до мобільного телефона марки «Самсунг», сховану в кишені сумочки, яка була виявлена та вилучена під час огляду особистих речей.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь вини, особу правопорушниці, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучену у ОСОБА_2 акумуляторну батарею до мобільного телефона марки «Самсунг», згідно протоколу вилучення №110 від 01.10.2011 р., яка зберігається в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Н а с т і ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.47,

директор ТзОВ «Техавто-Плюс», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Техавто-Плюс», що по вул.Хуторівка, 4 «б»у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010р. на суму 5000грн., податок на додану вартість на суму 4595грн., в тому числі за липень 2008р. в сумі 595грн., за вересень 2010р. в сумі 4000грн., податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 967,43грн., чим порушила вимоги п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.19997р., п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.11р., актом перевірки від 26.07.2011р. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р о г у л я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

учень 22 групи ЛВПУДБ,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 серпня 2011 р. палив тютюнові вироби (сигарети марки «Бонд») у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту неподалік овочевого ринку «Шувар», що по вул.Хуторівка у м.Львові.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю, що, згідно вимог ст.13 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Л и с я н с ь к а ОСОБА_1, 03.01.1953р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 жовтня 2011 р. о 16.15 год. в приміщенні Львівської виправної колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, під час прибуття на довготривале побачення до засудженого ОСОБА_3 намагалася пронести мобільний телефон марки «Самсунг»IMEI 357855/01/019902/0 і 13 сім-карток до мобільного телефону, сховані в кишені жіночої сумочки, які були виявлені та вилучені під час огляду особистих речей.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь вини, особу правопорушниці, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг»IMEI 357855/01/019902/0 і 13 сім-карток до мобільного телефону, згідно протоколу вилучення №41 від 04.10.2011 р., яка зберігаються в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Е м х а ОСОБА_1, 08.04.1982р.н.,

прож. м. Львів, ОСОБА_2, 117 кв.5

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21 вересня 2011 р. о 09.20 год. по на перехресті вулиць Кульпарківська - Городоцька м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.1.5, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «SETRA»д.н.з. СКХ 045 під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е м к і в ОСОБА_1, 01.10.1981р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює механіком ТзОВ «Айпіє», -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 вересня 2011 року о 23.45 год. по проспекту Червоної Калини, 97 у м.Львові керував за дорученням автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.2.9, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2011р. серії ВС1 №254189, висновком медичного огляду №13989 від 17.09.2011 р. /огляд проводився о 01.10 год./ та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3075/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 вересня 2011 р. близько 10.00год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, в присутності малолітньої дитини, у сторону ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними поясненями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.