Справа 3-171/11
Провадження № 3/1175/11
Постанова

Іменем України

11.02.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Купріянець Т.І.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративні матеріали про порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення вимог п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в якому зазначається, що працюючи на посаді начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ Хмельницької області, являючись державним службовцем 6-ї категорії 12-го рангу, у звязку з виконанням функцій держави, він незаконно, на користь матері, отримав матеріальні блага, шляхом одержання предметів за ціною, яка є істотно нижчою від їх фактичної вартості.

У червні 2010 року, після призначення на зазначену посаду, ОСОБА_2, ознайомившись із виконавчим провадженням про примусове стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ «ПравексБанк» грошових коштів в сумі 71 712 гривень 27 копійок, надав вказівку підлеглій державному виконавцю Гибалюк О.М., терміново підготувати документи для реалізації через спеціалізовану організацію автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, належного боржникам, який перебував у заставі банку.

21 червня 2010 року ОСОБА_5, виконуючи вказівку ОСОБА_2, склала акт оцінки майна: транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, та разом з іншими документами передала до Головного управління юстиції у Хмельницькій області для подальшої реалізації, яке в свою чергу передало вищевказаний автомобіль для реалізації спеціалізованому підприємству ПП «ОСОБА_6Ш.».

07 липня 2010 року між відділом ДВС Славутського МРУЮ та ПП «ОСОБА_6Ш.» укладено договір № 230076 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна - вищевказаного автомобіля, належного ОСОБА_4

Прилюдні торги з реалізації автомобіля не відбулися.

ОСОБА_2, з метою створення умов для придбання арештованого майна автомобіля своєю матірю ОСОБА_7 за заниженою вартістю, дав ОСОБА_5 вказівку провести, не дотримуючись 2-х місячного терміну реалізації, переоцінку арештованого автомобіля, зменшивши його вартість на 25 %, не залучаючи до проведення переоцінки сторони виконавчого провадження.

21 червня та 29 липня 2010 року ОСОБА_2 затвердив акти неправомірно проведеної оцінки та переоцінки, скріпив його печаткою відділу. Усі подальші записи до актів були виконані уже після проведення певних процесуальних дій.

26 серпня 2010 року вищевказаний автомобіль було реалізовано 23 філією ПП «ОСОБА_6Ш.» для матері ОСОБА_2 - ОСОБА_7, за ціною 20045 гривень.

У вересні 2010 року 8-м ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», № кузова KLISF69YE7В076655, на ОСОБА_7, яка надала для ОСОБА_2 право керування автомобілем.

В суді порушник ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні корупційного діяння не визнав. За його поясненнями слідує, що працюючи на посаді начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ніяких незаконних вказівок для своєї підлеглої ОСОБА_5 не давав. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердив акт переоцінки майна. Стверджує, що діяв відповідно до розяснення Міністерства юстиції України від 03 грудня 2004 року № 25-53-147 «Щодо строків здійснення переоцінки нереалізованого майна».

Представник ОСОБА_1 пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він на законних підставах затвердив акт переоцінки майна. Державним виконавцем було дотримано строків та процедури здійснення переоцінки майна із залученням сторін виконавчого провадження. Крім того, ніякого матеріального блага ОСОБА_2 незаконно не отримував. Вважає, що на час розгляду справи відсутній нормативноправовий акт, який встановлює адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_2, його вина повністю доведена сукупністю перевірених судом доказів:

даними пояснень свідка ОСОБА_5, з яких слідує підтвердження факту вчинення умисних дій спрямованих на зменшення вартості майна, що підлягало реалізації при зверненні покупця ОСОБА_8, що висловила бажання купити автомобіль за запропонованою початковою ціною. Свідок ОСОБА_5 підтвердила у суді, що покупець ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_2 отримала інформацію про наявність покупців на автомобіль та відсутність перспективи у вирішенні питання про купівлю автомобіля. За поясненнями свідка ОСОБА_5, слідує підтвердження факту затвердження акту переоцінки майна від 29 липня 2010 року начальником відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_2, який було оформлено під час проведення процедури переоцінки майна, без присутності представника торгівельної організації, боржника та стягувача, що свідчить про порушення процедури здійснення переоцінки майна, порушення прав сторін виконавчого провадження та зацікавленості ОСОБА_2 у заниженні його вартості до 25 %.

За даними пояснень свідка ОСОБА_8 підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 умисних дій, що призвели до її відмови від прийняття участі у первинних торгах. Такі дії вказують на втручання посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави начальника ВДВС ОСОБА_2, у процес проведення первинних прилюдних торгів з приводу реалізації майна, з метою заниження вартості автомобіля шляхом подальшого здійснення переоцінки майна.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам вчинення корупційного діяння ОСОБА_2

Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_5 та зо щук Я.М. підтверджуються усім перебігом проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 579/465/614, в тому числі самої процедури проведення оцінки та переоцінки майна 21 червня та 29 липня 2010 року, що підтверджено оригіналами самих актів та подальшими копіями. Зокрема, свідок ОСОБА_5 у суді доповнила, що дійсно за розпорядженням начальника ОСОБА_2 склала акти про оцінку та переоцінку майна без участі осіб, представників стягувача, боржників та представника продавця.

Обєктивно вину правопорушника підтверджено дослідженими у суді матеріалами :

згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг;

згідно п. «а» ч. 2 ст. 1 цього Закону вбачається, що корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку із виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом) , яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Відповідно до п. 5.12 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець переоцінює майно за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників.

Досліджуючи дії ОСОБА_2 як начальника ВДВС відповідно до посадових обовязків встановлено, що при затвердженні акту про переоцінку майна він мав перевірити чи була дотримана державним виконавцем процедура проведення виконавчої дії та складання самого акту .

Однак, як начальник відділу ДВС, ОСОБА_2 умисно відмовив свідка ОСОБА_8, що заявила наміри на придбання автомобіля за початковою ціною, затвердив акт переоцінки майна від 29 липня 2010 року, маючи перед собою акт без внесення до його тексту зазначення осіб, які за законом мали бути присутніми при проведенні оцінки та переоцінки, та відсутності їх підписів.

Наведене свідчить про грубе порушення ОСОБА_2- начальником відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, та вказує на умисний характер вчиненого ним протиправного діяння.

Умисел, вчиненого ОСОБА_2 корупційного діяння, полягав у створенні умов для зриву первинних торгів, для здійснення переоцінки майна, що дозволило зменшити на законних підставах вартість реалізованого майна, з метою отримання матеріальних благ через члена родини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» вбачається, що матеріальні блага чи послуги можуть бути одержані особою як безпосередньо, так і через членів її сім`ї, третіх осіб, поштою або в інший спосіб.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння підтверджено даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з яких слідує підтвердження факту умисного вчинення діянь, спрямованих на зрив первинних торгів, заниження вартості майна, його реалізації за зменшеною вартістю для своєї матері.

Обєктивно пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджуються даними :

- протоколу про порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 21 січня 2011 року, за даними якого підтверджується факт умисного створення ОСОБА_2 умов для не відбуття первинних прилюдних торгів з реалізації автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», та здійснення переоцінки даного майна на законних підставах, що дозволило зменшити вартість реалізованого майна та отримати матеріальні блага через членів своєї сім`ї;

- матеріалами виконавчого провадження серії ВП № 12129490, оглянутими в судовому засіданні, в яких міститься в оригіналі акт переоцінки майна від 29 липня 2010 року, затверджений начальником відділу ДВС ОСОБА_2, в якому відсутні підписи представника торгівельної організації, боржника і стягувача;

- копії заявки на видачу паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з яких слідує факт наявності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7;

- листом № 64 від 21 січня 2011 року 8-го ВРЕР міста Нетішин про належність та реєстрацію транспортного засобу, марки «CHEVROLET AVEO», № кузова KLISF69YE7В076655, з якого слідує підтвердження факту отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на даний автомобіль;

- наказом Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 235/к від 25 травня 2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Славутського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС із збереженням 12-го рангу державного службовця;

- присягою державного службовця, заповнену рукою ОСОБА_2 19 квітня 2007 року;

- попередженням про спеціальні обмеження встановлені Законами України Про державну службу та Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його підписи під вказаним документом від 15 березня 2007 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», корупційне діяння вважається закінченими з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до п. 18 вищевказаної Постанови, коли протиправні дії особи містять ознаки, передбачені і Законом України «Про боротьбу з корупцією», і КУпАП чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що передбачає адміністративну відповідальність, дії винного необхідно кваліфікувати за відповідною статтею Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, адміністративне стягнення за корупційні діяння може бути накладене не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про порушення його прав при ознайомленні з протоколом, оскільки поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу « 1-Б» від 21 січня 2011 року про порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», доведена повністю і по відношенню до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зі звільненням із займаної посади.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 425 гривень, із звільненням із займаної посади та забороною займати посади в державних органах та їх апараті протягом трьох років з дня його звільнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.