Справа № 33-1110/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.163-4 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 р., якою справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПТ Ломбард

Дельта ПП РІА-фінансі компанія, мешкаючої: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1

провадженням закрито за п.7 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що згідно перевірки ПТ Ломбард Дельта ПП РІА-фінансі компанія, працюючи головним бухгалтером, за період з 10.10.2009 року по 05.04.2010 року не нарахувала, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з фізичних осіб та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку. Відомості за формою 1ДФ до ЗДОПІ надано не в повному обсязі, а саме не зазначено виплачені доходи фізичним особам за договорами про надання фінансового кредиту під заставу майна та виплати фізичним особам підприємцям за отримані роботи, згідно акту перевірки № 219/22-3658811 від 04.04.2011 року за період 10.10.2009 року по 05.04.2010 року, чим було порушено вимоги п.п.8.1 п.8.1 ст.8, п.п.17.2 ст.17, п.п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб, тобто здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку із тим, що суд передчасно прийняв рішення, яким вирішив спір з податкових правовідносин, в той час коли цей спір вирішується іншим державним органом в порядку встановленим ст.56 Податкового кодексу України.

Крім цього, апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження на вказану постанову мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про час і місце розгляду, копію постанови не отримувала, про розгляд справи їй стало відомо 19.08.2011 року від представника, ці обставини позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Справа № 33-1110/11 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ст. 163-4 ч.1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів, вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, відомості про направлення та вручення копії постанови у справі також відсутні.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведенні у постанові, відповідно до вимог ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП.

Зокрема вина апелянтки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 2277806 від 04.04.2011 року, актом перевірки № 219/22-3658811 від 04.04.2011 року, які складені уповноваженою особою (а.с.1-5).

Фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлені судом правильно та їм дано вірну правову оцінку. Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Звідси, з урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 про накладення стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3