overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2148/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м.Шостка, вул. К.Маркса, 82/122

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

З даного матеріалу не можливо встановити суть правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення, оскільки адміністративний матеріал наданий до суду з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить обов'язкових реквізитів, таких як даних про свідків, понятих, незрозуміла суть правопорушення, копії долучені до матеріалів протоколу належним чином не завірені, є розбіжності щодо по-батькові правопорушника, а тому такий матеріа підлягає поверненню на доопрацбвання.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібраний матеріал по справі є неповним та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2227/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого в КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс», мешкає: м.Шостка, вул. Бабушкіна, б. 13 кв.8, ід. код НОМЕР_1

- за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011року о 18-20 годин водій ОСОБА_1 в м.Шостка во дворі буд. 15 по вул. Бабушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим біля підїзду автомобілем Рено «Сандера» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1.

Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілю Рено «Сандера» спричинено механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Згідно висновків медичного огляду водій ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2212/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

м.Шостка по вул. Ціолковського. б.8 кв. 102

до адміністративної відповідальності притягувався: 08.07.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.04.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.01.2011р. за ст.176 КпАП України

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. о 20-00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2. б.8 кв. 102, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілих, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Також ОСОБА_1 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 08.07.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.04.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.01.2011р. за ст.176 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3Л (а.с.5), рапортом (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Л, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з 16.11.2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-2242/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого в ТОВ «СМУ-3», мешкає: м.Шостка, вул. Прорізна, б. 11 кв.47, ід. код НОМЕР_1

- за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011року о 11-30 годин водій ОСОБА_1 в м.Шостка на перехресті вулиць Короленко-Марата, керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ д/н 5075СIА, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, який переходив дорогу на перехресті.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови, мочки лівого вуха, скальпована рана правої ноги, РП ПВУА», які згідно консультації СМЄ кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоровя, чим порушено п. 12.1 ПДР України.

Згідно висновку медичного огляду ШЛПЗ №5 від 16.11.2011р. № 000312 водій ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, згідно результату № 478 лабораторного дослідження крові у крові ОСОБА_2 виявлено 3.25 промілей алкоголю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1М може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2070/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 р., о 21-40 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Київська керував мопедом «Delta» д/н ХСBL0980B03319, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 12.10.2011 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2151/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, громадянку України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалась 30.09.2010р. за ст.184 ч.1 КУпАП,-

-за ст.184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30.06.2011р., а матеріали справи надійшли до суду 07.11.2011 року, тому з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст.38,247 п. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно - ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2223/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 203 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року о 09-30 при перевірці документів було встановлено, що

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, з 20 грудня 2007 року по 16.11.2011 року проживає без реєстрації на території України, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, проживає на території України в АДРЕСА_1 з 20.12.2007 року без реєстрації.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2М, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2М повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 203 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятьсот десять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2078/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає:

м. Шостка вул. Марата, б. 25 кв. 20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 16.10.2011р. року о 03-20 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як видно з висновку медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння № 000295 від 16.10.2011 року (а.с.13), результату дослідження методом фотометрії рідкої частини крові і сечі № 72 від 17.10.2011р.(а.с.14) у ОСОБА_2 в сечі виявлено 0,27% г/л етилового спирту, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, т.я. у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2074/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

мешкає: Шосткинський р-н, с.Гамаліївка вул. Куйбишева, б. 39

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року о 03 год. 10 хв., в Шосткинському районі в с.Гамаліївка по вул. Радянська ОСОБА_1 керував мопедом Сузуки р.СА1FA, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно пив пиво, після чого керував мопедом. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 17.10.2011року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2215/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

мешкає: Шосткинський р-н, с.Собичеве, вул. Молодіжна, б. 2 кв.8

піддавався адміністративному стягненню: 13.07.2011 року за ст.130 ч.1 КпАП України

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року о 20 год. 40 хв., в м.Шостка по вул.Піонерська

ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без н/з р. LB404Р1078СО11889, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом Дельта. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 04.11.2011року ОСОБА_1 керував мопедом Дельта у стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт "а", пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення вдруге.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду Дельта без н/з р. LB404Р1078СО11889.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2135/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: смт Вороніж Шосткинського району Сумської області вул. 40р.Перемоги, б. 18, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ІПН НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 21.07.2011р., а матеріали справи надійшли до суду 03.11.2011 року, тому з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст.38, 247 п. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2