overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного. суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в м. Київ по вул Частиковська, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, утриманців не мас -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - пісковою сіткою без дозволу на промисел в брід в заборонено- нерестовий час. При затриманні порушника риба не виявлена.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене за ч,4 ст. 85 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що він визнав себе винним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - знищити. Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця - провул. Новосьолова,22 м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року о 14.20 годині гр. ОСОБА_2 в районі дачних ділянок «Грен заводу» в м.Первомайську Миколаївської області на річці Синюха, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою на резинці , не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено рибу: карась - (17 см. 1 шт.). Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на суму 5 грн. 10 коп.

Указані обстави ни підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Речові докази : сітку ліскову на резинці, 1 шт. ( Д - 20 м. В. 1.2 м., Віч. 50x50 мм), яка згідно приймального акту № 1468 від 30.11.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони - знищити.

Рибу - карась : 17 см, 0,7 кг) -1 шт., яка була вилучена 28.11.2011 р. передана на зберігання інспектору рибоохорони ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Пеоаомяйського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 від 8ДАІ по ОАТ м. Первомамська та Первомайсьхого району УДАІ УМВС України» в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не ще інвалідності, працюючого директором ВАТ "Бузькі порога", мешканця; м. Первомайськ, пров. Шкільний ЗО, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 р. о 13 гад. ЗО хвмл. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ВАТ "Бузькі Пороги за проведення робіт по запалюванню чагарнику, в межах смуга відведення аетодорогм не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами, для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого потоки диму на 82 км автодорогм Р-06 "Ульянівка-Михопаїв" перекрили видимість, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілів "НЕМАІІІР, держ. М§ 8Е 60-72 АМ під керування водія ОСОБА_2 та "ДЕО", держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія Зайченко М.8., чим порушив вимоги п. 1.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена 140 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У автомобіля КЕМАІІІГ, держ. № НОМЕР_2 деформовано: передній капот, переднє праве крило, розбито: права та ліва блок-фари, декоративна решітка радіатору, переднім бампер, лобове скло, радіатор системи охолодження; у автомобіля "ДЕО", держ, № НОМЕР_1 деформовано: дах автомобіля, заднє ліве крило, заднє праве крило; задні праві двері, кришка багажника, задня панель, передні праві двері, розбито: заднім бампер, задній правим та лівий фон арі, заднє скло, лобове скло (тріщини).

Указані обставили ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою і

Враховуючи шщевикладене, суд вважає доведеною вмну ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 440 ч. 4 КУпАП.

Оскільки вчинення правопорушення мало місце 25 березня 2011 року, а справа до суду надійшла 4 серпня 2011 року, тобто понад 3 місяці після скоєння правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за сллмном строку передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 140ч.4 КУпАП, закрити, заспшном строків, передбачених ч. 2 ст, 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну схаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайської о міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Миколаївської облас ті, громадянина України, одруженого, утриманців не має, -

В с: Т А Н О В И В:

30.07.2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в р. Синюха м Первомайськ промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел,

сіткою з нитки Дл-40 м.. Вис. -- 1.8 м.; Вич. - 45x45 мм. в брід. На момент затримання

порушника риба не виявлена.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85

КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4. 283. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 85 КУпАП та піддати стяненню у виді, штрафу на користь держави, в розмірі 340 грн.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (Державна екологічна інспекція в Миколаївській області) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, маючу середню освіту, ФОП, мешкаючу в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Крупська, 37, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року о 10.50 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, на Центральному ринку, займалася збутом обєктів тваринного світу - свіжої риби, з порушенням порядку, а саме: без наявності документів, які підтверджують законність її придбання і торгівлі та сертифікацію якості..

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.І КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1. 25.02.1943 рок, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської област і, громадянки України, пенсіонерки, за ст. 205 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року о15 .00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення., про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземців в Україні, а саме своєї внучки ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, чим було порушено гі. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУг: I I.

Вина ОСОБА_1А підтверджуєт ься її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те. що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адмініеі ративної відповідальності, те. що правопорушник є особою пенсійного віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосу вати до неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283,284 КУпАГІ, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011року м. Первомайськ

*

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.03.2011 від ВДАі'по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, приватного підприємця, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Томата", держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Камяномостівській, з явними ознаками алкогольного Опяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків осей, невиразна мова, не Стійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків,;чмм порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що випив спиртне і після цього керував автомобілем Тойота", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки:у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міеькрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хелвачурі, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що має на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

зач.1 ст.203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. о 10.00 год. на гр. ОСОБА_1 Реле був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 06.12.2010р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС, термін дії якої закінчився, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.203 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з щувинесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Херсонська 20, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 р. о 8 год 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем иДео, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайськ, по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги :т 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст, 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Огадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,33 З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 ознайомився 24 березня 2011 р.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 095582 від 24 березня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-472/2011 р. від 9 березня 2011 року, то дії, вчиненні ним 24 березня 2011 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, позитивно характеризується, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку з скрутним матеріальна положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 13О ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню: у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістьдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3яномостівська, 65/9 в м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.І ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив факт перебування іноземців в Україні, тобто проживає без реєстрації на території України з 28.01.2011 року, чим порушив п. 2.1 Наказу МВС №601 від 23.08.2011 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. Іст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення гр.на ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.І ст. 203 КУпАП, в розмірі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

На постановуАможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. ПервомайІськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сгашенко :А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївськім області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, водія ВАТ "Югтранс", мешканця: Первомайський райок, с. Кінецьпіль, вул. Піонерська 36, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом яБогдан-А032, держ. № НОМЕР_1, на 23 км. автодороги М-05-01 Об'їзжна м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Чвеко", держ. № ВН 25-І6 СВ який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2порушив вимоги п. 13.1 ГЩР, тобто вчинив правопорушення, відповідала за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автобуса Богдан-А032*, держ. № НОМЕР_1 тріщини на пере шу бампері з лівого боку, тріснуте лобове скло, тріщина на передній панелі, у автомобіля иІвеко, держ. № НОМЕР_2 деформовано: права і ліва задні двері, задня права сгойка, задній бампер, задня схоДинка, розбито задній правий фонар.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВН1 № 284352 від 8 лютого 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонні^ суд Миколаївської області.

СУДДЯ: