АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №33-400/2011г. Суддя першої інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: ч.2 ст. 188-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником освіти адміністрації Фрунзенського району ХМР та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новопроектна, буд.№3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи посадовою особою і працюючи на посаді начальника освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, вчинила адміністративне правопорушення не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2010 рік, чим порушила ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_2 як керівника вказаного підприємства, містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на неї адміністративне стягнення.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 березня 2011 року уповноваженою особою відділу забезпечення надходжень, організаційної роботи по соціальному захисту інвалідів, кадрового забезпечення і юридичної роботи Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у відношенні начальника освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_2 був складений протокол №26 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2010 рік, встановленого п.10 ст.19 Закону України № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п.2 Постанови КМУ №70 від 31 січня 2007 року про реалізацію статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а також неподанні до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ч.2 ст. 188-1 КУпАП, субєктами вказаного правопорушення виступають посадові особи (керівники) підприємств, які користуються правом прийняття на роботу і звільнення, фізичні особи, які використовують найману працю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила свої особисті пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і пояснила, що відомості про наявні вакансії працівників закладів освіти подавалися у відповідні органи своєчасно і всі інваліди, які звернулися до управління освіти та закладів освіти району з метою працевлаштування на роботу, були працевлаштовані.

Як також вказувала ОСОБА_3, згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2010 рік, чисельність інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, встановленого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» повинна становити 76 осіб, в той час, як фактично в Управлінні освіти працює 52 інваліди.

У відповідності з вимогами ст.ст. 18, 19 вищевказаного Закону,підприємства, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, забовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у встановленому законом порядку.

При цьому, державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

З особистих пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що Управління освіти направляло до Харківського міського центру зайнятості відповідну звітність з інформацією щодо можливості працевлаштування інваліда, але робоче місце залишилось вакантним у звязку з не направленням для працевлаштування інваліда уповноваженими органами. Обовязок підприємства, організації, установи зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обовязком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

Під час розгляду даної справи як судом першої так і апеляційної інстанції не було встановлено фактів щодо відмови будь-якому інваліду у працевлаштуванні в Управлінні освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Все перелічене свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався в повному обсязі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП і необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.294, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1