АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 265/2011р. Суддя першої інстанції: Попрас В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю

прокурора Омельченко І.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест заступника прокурора Київського району міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року у відношенні громадянина США ОСОБА_1 Равала по ст. 352 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року справу про порушення митних правил у відношенні громадянина США ОСОБА_1 Равала по ст. 352 Митного кодексу України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті заступника прокурора Київського району м. Харкова поставлено питання про скасування вказаної постанови суду першої інстанції. Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 Равала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України та призначити стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу, посилаючись на ті обставини, що суд не дав належної оцінки існуючим в матеріалах справи доказам про те, що ОСОБА_1 отримав штамп у паспорті щодо продовження терміну перебування в Україні до 01 жовтня 2011 року як студент Харківського національного медичного університету незаконно. Таким чином, автомобіль марки «АУДІ А6», ввезений ОСОБА_1 Равалом в порушення митних правил та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 352 Митного кодексу України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав протест. ОСОБА_1 та його представник проти задоволення протесту заперечували.

Вислухавши думку прокурора, особи, відносно якого складений адміністративний протокол, його адвоката, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 Равала складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, виходив з того, що в матеріалах справи не має доказів, що підтверджує скоєння ним дій, спрямованих на переміщення автомобіля марки «АУДІ А6» через митний кордон України з приховуванням від митого контролю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками, так як вони зроблені відповідно до вимог ст. 352 МК України, відповідають доказам, які є в матеріалам адміністративної справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 699/80700/10 від 23 грудня 2010 року встановлено, що 23 грудня 2010 року 0 08 годині 15 хвилин працівниками ДПС в Харківській області на вул. Полтавський шлях в м. Харкові зупинений автомобіль марки «АУДІ А6» під керуванням громадянина США ОСОБА_1 Равала, який належав останньому і перебував на обліку у США.

Згідно бази даних вказаний автомобіль ввезений на митну територію України ОСОБА_1 Равалом 27 листопада 2010 року через митний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської обласної митниці.

З паспорту ОСОБА_1 Равала вбачається, що йому продовжено тимчасову реєстрацію в місті Харкові до 01 жовтня 2011 року як студенту Харківського національного медичного університету. Проте, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу ректора університету № 234 с від 25 червня 2010 року відрахований у звязку із закінченням навчання і в термін до закінчення строку тимчасової реєстрації як студента вказаного учбового закладу, повинен був залишити територію України.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 перебував на території України незаконно, то й ввезення ним транспортного засобу здійснено в порушення вимог ст. 352 Митного кодексу України (а.с. 10).

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «АУДІ А6», який належить громадянину США ОСОБА_1 Равалу, був ввезений на територію України 28 листопада 2010 року (а.с. 12-14).

На період ввезення вказаного автомобіля на територію України ОСОБА_1 Равалу був продовжений строк перебування на території України до 01 жовтня 2011 року (а.с. 16, 19).

Як при розгляді справи в суді першої, так і апеляційної інстанції не було надано даних, що свідчать про те, що тимчасова реєстрація громадянина США на території України скасована або у встановленому законом порядку визнана незаконною.

Суду були надані відомості, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом його прав (а.с. 64).

Посилання в протесті прокурора на той факт, що 25 червня 2010 року ОСОБА_1 був відрахований з Харківського національного медичного університету не свідчать про незаконне продовження йому терміну тимчасової реєстрації перебування в Україні, оскільки як в суді першої, так і апеляційної інстанції, були надані данні, що останньому 30 червня 2010 року Харківським національним медичним університетом була надана довідка, з якої вбачається, що учбовий заклад не заперечує проти вступу ОСОБА_1 Равала для навчання в інтернатурі (а.с. 69, 81, 83).

Посилання прокурора в протесті на той факт, що ОСОБА_1 давав пояснення щодо отримання продовження терміну перебування в Україні до 01 жовтня 2011 року незаконним шляхом не можуть бути визнанні правовою підставою для задоволення протесту, оскільки як в суді першої, так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказував, що ці пояснення були відібрані за відсутністю перекладача при наявності достовірних відомостей про те, що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення українською та російською мовами не володіє.

За таких обставин, вважаю правильними висновки суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 Равалом, викладені в протоколі № 699/80700/10, не можна вважати доведеними.

Доводи, викладені в протесті були предметом розгляду суду першої інстанції, висновків суду вони не спростовують.

В звязку з чим, правові підстави для задоволення протесту прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Протест заступника прокурора Київського району міста Харкова на залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року залишити без зміни.

Головуючий суддя