overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріал якій надійшов від Державної податкової інспекції у Мар'їнськогму районі Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область Марїнський район м.Красногорівка, вул.Кірова, будинок 30/9, працює - директор ТОВ "Торна"за ст.163-4 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства , валютного та іншого законодавства ТОВ "Торна", встановлено: посадова особа ОСОБА_2 - ТОВ "Торна" вчинив правопорушення , а саме: несвоєчасно подав податковий рохрахунок ф 1ДФ за 4 кв. 2010 року згідно з актом перевірки від 01.03.2011 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Відно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що порушуючи вимоги податкового законодавства , валютного та іншого законодавства ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.163-4 ч.1КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна ) гривеня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.04.2011
Справа № 3-656/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року м.Мар' їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванння рибальства відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 громадянин ОСОБА_2 здійснював збут свіжої риби . Продавав 18 кг пеленгаса в кількості 12 штук . Документів , що підтверджують законність придбаної риби та сертефікату якості на неї не мав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки,вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 005548 від 07.03. 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що , порушуючи ОСОБА_1 Правил любительського рибальства України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2011
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріал якій надійшов від Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область Марїнський район м.Мар'їнка, вул.Заводська - 31/6 працює - голова господарства СФГ "Руна".

за ст.163-4 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2011 року при перевірці дотримання вимог чинного законодавстваСФГ "Руна", встановлено: посадова особа ОСОБА_2 - голова господарства вчинив правопорушення , а саме: у господарстві трудові та соціально-економічні відносини регулюються колективним договором на 2008-2012 роки , який не вуідповідає вимогам чинного законодавства , що свідчитьь про неправомірні дії , які привели до триваючого порушення вимог ст.13 КЗпП України та ст.7 Закону України "Про колективні договори та угоди" ; у господарстві затверджені Правила внутрішнього трудового прозпорядку , які не відповідають вимогам КЗпП України ; у господарстві заробітна плата виплачувалася один раз на місяць , що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці"; у господарстві не здійснюється індексація заробітної плати , що свідчить про неправомірні дії , які привели до триваючого порушення вимог ст.95 КЗпП України , ст. 33 Закону України "Про оплату праці" та Закону Укаїни від 06.02.2003 року №491 "Про індексацію грошових доходів населення ; у господарстві не розробляються графіки надання працівникам щорічних відпусток, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 10 Закону України "Про відпустки" .

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Відно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що порушуючи вимоги ст.13 КЗпП України та ст.7 Закону України "Про колективні договори та угоди", ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.95 КЗпП України , ст. 33 Закону України "Про оплату праці" та Закону Укаїни від 06.02.2003 року №491 "Про індексацію грошових доходів населення, ст. 10 Закону України "Про відпустки" ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41ч.1 КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.41 ч.1КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.04.2011
№3-392/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2011 року приблизно о 02:40 годині на 460 км а/ш Знам'янка -Луганськ -Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем Маз д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття трубки контроль тверезості та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал : протокол про адміністративне правопорушення АН1№455371, пояснення свідків вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.03.2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2011 року Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріал якій надійшов від ВДАІ у Мар'їнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Едуардвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ДОНТЕУ - студент

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року о 05:00 годині в м.Донецьк Петровського-Пінтера водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), був доставлений до Обласного наркологівчного диспансеру м.Донецька. з висновку №679 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що порушуючи вимоги п.2.9а ПДР України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді громадських робот строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:

Помічник судді:

Дата документу 08.06.2011
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька область, Марїнський район, с.Курахове, вул. Нахімова - 126 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 року приблизно о 17:20 водій ОСОБА_1 керував мтоциклом Мінськ ДН 03-50ДОЧ в м.Курахове по пр.Маяковського з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законодавчому порядку та продуття трубки контроль тверезості відмовився .

Згідно з ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Хоча в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, проте адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130 ч.2,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношені ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріал якій надійшов із Мар'їнського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 о 11:00 по вул.Шкільна в с.м.т.Олександрівка Мар'їнського району Донецької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, був оглянутий в Мар'їнській ЦРБ.

ОСОБА_2 до суду не явився, про час і місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали адміністративної справи : протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 23 згідно якого правопорушник був тверезий, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.03.2011
№3-561/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року приблизно о 19:15 годині по вул.Леніна водій Гришков керував мотоциклом ИЖ 5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода). Від продуття трубки "контроль тверезості" та огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал : протокол про адміністративне правопорушення №373113, пояснення свідків вважаю, що Гришков порушивши п.п. 2.5 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за що повиненн бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за скоєне правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.04.2011
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріал якій надійшов від Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область Марїнський район м.Красногорівка, вул.Гагаріна, будинок 46, працює - заступник директора ТОВ "ТАІР"

за ст.163-4 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства , валютного та іншого законодавства ТОВ "ТАІР" , встановлено: посадова особа ОСОБА_2 - заступник директора ТОВ "ТАІР" вчинив правопорушення , а саме:неподання податкового розррахунку Ф 1ДФ згідно акта перевірки від 12.03.2011 року №147/170/20398654 . Було порушено п.п. 6.3.2. п.6.3 ст. 6 п.п. 4.3. ст.4, ст.17, п.п. 9.12.1 п 9.12. ст.9 Закону України №889-IV від 22.05.03 року " Про податок з доходів фізичних осіб"

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Відно до ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що порушуючи вимоги податкового законодавства , валютного та іншого законодавства ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.163-4 ч.2КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34( тридцять чотри ) гривеня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Нахімова , буд. 83 м.Красногорівка, Донецька обл. , працює ВАТ Донецький завод мостових конструкцій - водій за ст.139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року о 14:35 години громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ілліча перевозив вантаж (бетон) , який розсипався з бетонорозмішувача, забруднив проїзджу частину.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що порушуючи вимоги п.п. 1.5,2.3 ПДР України ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.139 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченому ст.139 ч.1 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя : С.М. Ліпчанський

15.03.2011
Справа № 3-1038/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2011 09:00

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул.Коцюбинського,36

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

24 червня 2011 року близько 13:00 годині в с. Старомихайлівка, на вул. Коцюбинського громадянка ОСОБА_1 висловлювалась в адресу громадянки ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 925698 від 01 липня 2011 року, пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2011