overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-915/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Старенченко О.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №009110 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2011 року близько 15.00 год в с.Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 з присадибної ділянки гр.. ОСОБА_2 викопав 20 кущів картоплі чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Отже, громадянин гр.ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.51 КУпАП .

Керуючись ст.ст.51, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк рахувати з 11 липня 2011 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1374/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2011 року ОСОБА_1 о 13 год 30 хв в м. Кіровоград по вул. Жовтневої Революції навпроти супермаркету "АТБ", керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходу, чим порушив пункти 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 20 листопада 2011 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1350/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2011 року гр. ОСОБА_1 о 10 год.00 хв. в м. Новоукраїнка по вул.. Кірова керував мотоциклом ІЖ-П-3 без номерного знаку, та посвідчення водія відповідної категорії,та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку чим порушив п.2.4 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122- 2 КУпАП, на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, вчинив адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею під нагляд батьків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти діб з часу винесення .Постанова набирає законної чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили 20 листопада 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-701/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Старенченко Олена Василівна

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №008594 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, не належним чмном виконувала свій обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, схильний до порушень, вчиться на початковому рівні, а його мати ОСОБА_3 горян Т.І., не контролює навчання сина, не користується у нього авторитетом.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили 14червня 2011 року

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1170/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.2011 року ОСОБА_1 о 22 год 15 хв в м. Кіровоград по проспекту Правди , керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зміну напрямку руху автомобіля, створивши аварійну ситуацію транспортному засобу, який рухався позаду с правого боку а саме автомобілю НОМЕР_2, який вимушений був також змінювати напрямок руху внаслідок чого останій допустив зіткнення з бордюрним каменемта та електроопорою, в результаті чого отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдеся) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 жовтня 2011 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-92/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 11-19-061/1446 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної державної інспкеції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Горизонт", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Горизонт", допустив порушенння вимог чинного законодавства про працю, а саме проведення виплати заробітної плати один раз на місяць, а також не було проведено нарахування компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплатиз розрахунку відповідних коефіціентів.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставини які помякшують відповідальність- щире каяття, добровільне усунення виявленого порушення, обставини які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП провадженням закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 січня 2011 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-89/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11-19-061/1440 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної деожавної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 27травня ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме нарахування і виплата індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, також ненадання відпусток працівникам з початку перебування іх в трудових відносинах.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, оставини які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятдесот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 04 лютого 2011 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-94/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 11-19-061/1428 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної державної інспекції праці у Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о началика філії "Новоукраїнський райавтодор", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника філії "Новоукраїнський райавтодор", допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме виплату заробітної плати проводи влише один раз на місяцю.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопрорушення, особи праопорушника, ступення його вини, обставини які помякшують відповідальність-щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність - відсутні. Керуючись ст. 22 КУпАп, суд вважає за можлве звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Сраву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 січня 2011 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ле Бельведер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Ле Бельведер», допустив слідуючи порушення законодавства про працю. (а.с.2-3):

1. Порушуються вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо змін істотних умов праці. А саме директор підприємства змінював умови оплати праці без попередження працівників за два місяці до запровадження змін.

2. Виплата заробітної плати на підприємстві проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що порушує вимоги ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

3.За період з травня 2010р. по жовтень 2010р. при надходженні коштів у сумі 178 тис. грн. на оплату праці та сплату податків і обовязкових платежів використано 58 тис. грн.(32,58%), проведено розрахунків з постачальниками та кредиторами у сумі 120 тис. грн. (67,42%), що є порушенням ч.3ст.15 ЗУ «Про оплату праці» з внесеними змінами 21.10.2004 р. № 2103-IV щодо першочергової виплати заробітної плати. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність здійснення інших платежів.

4.Порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільнені.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення № 11-05-056/1313 від 19.11.2010 року, власними письмовими поясненням правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, актом перевірки № 11-05-056/1583 від 19.11.2010 року (а.с.4-5).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3-290/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ЗАТ «ОДЕБП»;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, м. Світловодськ, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в бік своєї дружини ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000011 від 24.01.2011 року, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що за викладених в протоколі обставинах нецензурними словами сварив свою дружину через неприязні відносини які останнім часом виникли у них в сімї. Щиро розкаюється у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що останній працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська сільська рада, фінуправління, код НОМЕР_1, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-75/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2011р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 31.01.1964року народження, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.ч.4 ст.85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КупАП орган ( посадова особа) при підготовці до

розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2)чи

правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення:

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про документ, що засвідчує особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дані характеризуючі особу правопорушника.

За відсутності в матеріалах справи зазначених доказів, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.1 ст.256,ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2