overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року о 17 годині 46 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Полтава пост ДПС с. Климентово, керував скутером «Хонда»державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керував скутером в стані алкогольного сп?яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року, поясненнями правопорушника, даними в суді.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, але щиро розкаявся, тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 34, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2011 р. об 11 год.20 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: мив автомобіль НОМЕР_1 в 10 м від озера на обїзній дорозі, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1М в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2011 року близько 14 год. 00 хв. за адресою вул.. Лебединська, 19 с. Чупахівка Охтирського району зберігав 1,324 гр. наркотичної речовини «канабіс»для власних потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, протоколом огляду місця події від 21.09.2011 р., висновком спеціаліста № 1076 від 26.09.2011 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 44, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десяти) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання 16.00 год. 17.10.2011 р.

Наркотичний засіб «канабіс»вагою 1,324 гр. та рослини коноплі в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Охтирського МВ (квитанція № 005643), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1896/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мікс Оіл», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Директор АЗС ТОВ «Мікс Оіл»ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незбереження в КОРО фіксального звітного чеку Z звіту за 19.09.2011 р. та 20.09.2011 р., що було виявлено під час перевірки 21.09.2011 р. ДПА в Харківській області, чим порушено п.9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6.07.1995 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, актом перевірки від 21.09.2011 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до відповідальності правопорушник притягується вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2011 року близько 21 год. 35 хв. в громадському місці на зупинці поблизу магазину «Апекс»по вул.. Менжинського, 3 м. Охтирка палив сигарети, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2011 року.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши його неповнолітній вік, вважає доцільним застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1747/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2011 року в 00 годині 10 хвилин в см. Охтирка по вул.. Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2011 р. дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак не був в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше скоїв порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-2249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого єгерем Охтирської філії Сумської обласної організації українського товариства мисливців та рибалок, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000322 від 07.11.2011 р. ОСОБА_1 06 листопада 2011 р. об 11 год. 10 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: здійснював полювання на території Бакирівської сільської ради в урочищі «Велике озеро»близько 200 метрів від автомобільної дороги Охтирка-Бакирівка, що входить до складу Гетьманського національного природного парку, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 06.11.2011 р. здійснював полювання на мисливських угіддях УТМР Охтирського райради поблизу Литовського озера, але не на території Гетьманського національного парку.

Крім того, такі покази ОСОБА_1 підвереджується Положенням про Гетьманський національний природний парк, затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 319 від 19.06.2011 р., Указом Президента України від 27.04.2009 р. «Про створення Гетьманського національного природного парку», схемою території земель, що включені до складу Гетьманського національного природного парку, згідно якої територія навколо озера та поблизу дороги Охтирка-Бакирівка, на якій здійснював полювання ОСОБА_1, не відноситься до території Гетьманського національного природного парку

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05»січня 2011 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця,-
якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог підпункту «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) та абзацу «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181- Ш від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), порушила термін надання звітності за 1-й, 2-й та 3-й квартали 2010 року форми №1-ДФ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, надавши звітність 16 грудня 2010 року замість відповідно 11 травня 2010 року, 09 серпня 2010 року, 09 листопада 2010 року.
Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений вище факт.
Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки №8/170/НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнала повністю.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді попередження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копію постанови направити правопорушникові.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
13 січня 2011 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-
В С Т А Н О В И В:
Як витікає з протоколу серії ПР № 153972 від 17.12.2010 року «…17.12.2010 р. о 14.35 год. неповнолітній син гр-ки ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на привокзальній площі ст.Дніпродзержинськ у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, погано орієнтувався в навколишньому середовищі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 не здійснила належний догляд за своєю неповнолітньою дитиною». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказано період, протягом якого вказана особа ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків; також не вказано, в чому знайшло своє відображення це ухилення, як це передбачено диспозицією статті Закону; викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону, згідно якої до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті притягаються батьки неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який скоїв правопорушення; також, посадовою особою не враховано, що згідно матеріалів справи, подія відбулася о 13 годині 30 хвилин, а в описовий частини протоколу вказано, що часом скоєння правопорушення є 14 годин 35 хвилин, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначившись зі складом адміністративного правопорушення, який мається в діях ОСОБА_1 С.М., повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу адміністративного провадження № 3-13/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приватний підприємець, 19 листопада 2010 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, у приміщенні, розташованому по вул.Промисловій, 20, м.Вільногірська, здійснював господарчу діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, займався діяльністю в сфері грального бізнесу, чим порушив Закон України №4268 від 13 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно мав місце вказаний вище факт.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, протоколом огляду гральних автоматів від 19 листопада 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації гральних автоматів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 680 (шістсот вісімдесят) гривень, без конфіскації гральних автоматів

Гральні автомати, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін