overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року Справа № 3-579/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

За участю прокурора Стародубцевой О.С.

розглянувши матеріал територіальної державної інспекції праці у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

АДРЕСА_1,

працює Приватний підприємець

за ст.41ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

06.09. 2011 року, при перевірці ПП Іпонешнікова по питаннях дотримання вимог трудового законодавства, інспектором праці були встановлені порушення: ст.96,83,79 КЗпП України, ст.10,24 Закону України Про відпустки.

За допущені порушення повинен нести відповідальність ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; актом перевірки (а.с.3-5), приписом (а.с.6-7).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 41, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 3-575/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали державного інспектора ГДУ охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Рубіжне вул. Леніна,45/74, не працює,

за ст.85 ч.4 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.10.08 2011року о 22 год. 40 хв. на водоймі № 4 в районі с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області здійснював незаконний лов обєктів тваринного світу-риби, забороненими знаряддями лову(сітки), чим порушив природоохоронне законодавство.

Постановою Кремінського районного суду від 19.09.2011року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510грн штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2,187 ч.2, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 3-575/11 про притягнення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 3-627/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Червона Діброва вул. Колхозна, 22/1, не працює,

за ст.160 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011р. о 11 год.00 хв. в м. Кремінна по вул. Побєди,1 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування-домашнім творогом у невстановленому місці. Своїми діями здійснила торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнала повністю та суду пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю продуктами харчування , але не знала що не можна в даному місці торгувати. Вона щиро розкаюється та просить суд строго її не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/; протоколом огляду місця події /а. с.5-7/.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної та її бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 160 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гр без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 3-576/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Рубіжне вул. Леніна,45/74, не працює,

за ст.85 ч.4 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.08 201року о 20 год. 30 хв. на водоймі № 4 в районі с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області здійснював незаконний лов обєктів тваринного світу-риби, забороненими знаряддями лову(сітки), чим порушив природоохоронне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином,свою провину визнав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; описом /а. с.3-4).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 85 ч.4, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510грн, з конфіскацією знаряддя однієї сітки довжиною 30 м та висотою 1,5м , риби сазан в кількості 10 шт вагою 4,5 кг, білий амур кількість 25 шт вагою 12,5 кг

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Справа № 3-634/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна вул.. Мєндєлєєва,7,

Луганської області

пенсіонер,

за ст.203 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 з 06.11.2010року проживає на території України без реєстрації та дозвільних документів на право проживання в Україні, чим порушила вимоги ст.203 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину визнала в протоколі та просить суд строго її не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/;

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки вона має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні, має тяжкий стан здоровя, на даний час отримала імміграційну картку.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст. ст.9, 22,24, 33, 34, 35, 203, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Провадження по адміністративній справі № 3-634 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КпАП України закрити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Справа № 3-в-31/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає. м. Кремінна пров. Ватутіна,48, невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, позаяк останній під розписку повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився. На виконання постанови Кремінського районного суду у відношенні правопорушника було заведено особову справу, та направлено виклик на 15.09.201року за вказаними викликами порушник не зявлявся.16.09.2011року інспектором Кравчук Р.Ю. була здійснена перевірка за місцем мешкання порушника та встановлено що порушник за вказаною адресою не проживає, а постійно мешкає у станиці Вешенської Ростовської області Російської Федерації.

Представник Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю в судовому засіданні подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду № 3-527/2011р від 26.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт. Проте згідно рапорту (а.с.3) та пояснень (а.с.4) правопорушник зник з місця проживання, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, призначене постановою Кремінського районного суду № 3-527/2011р від 26.08.2011 року адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 3-621/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Радянська, 62/2,

працює приватний підприємець

за ст.163-4 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом перевірки від 17.08.2011року № 375-1701 неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів за 2010,2011роки в сумі - 1294,62грн., чим порушено ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 свою провину визнала, та суду пояснила, що вона виправила всі помилки, щиро розкаюється у скоєному та спросить суд її строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/;

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у штрафу у сумі 34грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Справа № 3-в-32/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Кооперативна,3 с. Залиман Кремінського району Луганської області, працює СКС Агро,водій невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, позаяк останній під розписку повідомлений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції, на відбування громадських робіт не зявляється, виправдовуючих документів не надає, від працівників кримінально-виконавчої інспекції переховується, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю в судовому засіданні подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, та суду пояснив, що він знаходився на лікуванні в лікарні, а тому не міг своєчасно приступити до виконання громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення правопорушника,суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду № 3-519/2011р від 26.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно довідки Красноріченської селищної лікарні (а.с.5) правопорушник з 12.09.2011року по 23.09.2011року, знаходився на лікуванні. Тому суд вважає за необхідне залишити подання без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рубіжанського МВ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Кооперативна,3 с. Залиман Кремінського району Луганської області, працює СКСК Агро,водій невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 3-642/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Озерна,2а, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2011р. о 18 год.30 хв. в м. Кремінна по вул. Озерній,2а гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Постановою Кремінського районного суду від 10.10.2011року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 170 грн штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 3-642/11 про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Справа № 3-633/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна пров. Октябрський, 3/4,

працює директор ТОВ Уніфарб

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 03.10.2011року № 541 несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав , та суду пояснив, що він сплатив податок 30 серпня 2011року, своєчасно та просить суд строго його не наказувати.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-633/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Справа № 3-665/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Житлівка пров. Розїздний,9/2,

Кремінського району Луганської області

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2011 р. в 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кремінна по вул. Інтернаціональній керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; протоколом медичного огляду /а.с. 3/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.