overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року

м. Псрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. 1., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАІІ ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Азербайджан, прописаної га проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб не має -

В СТА Н О В И В:

11.08.2011 року о 12.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, якого запросили в Україну та надали тому житло, не забезпечила продовження реєстрації іноземця з 20.06.2011 р.. що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАІІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те. що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

205 КУпАП. застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через

Первомайський міськрайон

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

09.08.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайснного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мас інвалідності, працюючого у ДПІ Овідіоподьсьхого району, прописаний: м. Первомайськ, вул. Тракторна 2-А, проживає: м. Одеса, Суворівський райок, вул. Слобідська, 38/1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 8,В. керуючи автомобілем *Деу Нанос", держ. № НОМЕР_1, і с. Йосипівна, Овідію папського району по вул. Леніна, при маневрі поворота наліво на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Мітсубісі Лансер", який рухайся в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пшкояжемня, своїми діями ОСОБА_1 8.В. порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП,

Внаслідок ДТП у автомобіля "Деу Ланос", держ. № НОМЕР_1 деформовано: передні;праві двері, переднє праве крило, криша зправа, виявлені царапини на передньому правому диск! колеса, розбито: передній правий адвторювач повороту, у автомобіля "Мітсубісі Лансер, держ. № ВН 60-53 8М деформовано: переднє праве крило, передній бампер, капот, декоративна решітка передня, розбита передня праза фара та покажчик повороту, лобове скло з правої сторони в углу, радіатор.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВН1 № 393108 від 10 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 Валеоійозмча адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Перзомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сгашенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійїфа до суду 11.04.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не Ь інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайськмй район, с. Генівха, вул. Верхня 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2011 р. о 2 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2102», держ. № Т;99-85 ОД, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вифш п. 2.9 а) . ГЩР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Огадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,09 °/оо. З рфупьтаташ вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 ознайомився 26 лютого 2011 р., проте в присутності 2 свідків відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у судовому засідань, свою вину

визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вмну ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Так як ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та 1 запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст, 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2011 рогу від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України з Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, водія ПП Шелест", мешканця: м. Перзомайськ, вул. Шовковична 8, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року о 8 год. 20 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз-53212", держ. №

І ВЕ 21-17 АР, у м. Кодима по вул. Калініка, не врахував дорожні умови ожеледицю), в результаті допустив зіткнення з автомобілем "Черрі, держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2О внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями Амброзєв, С.О. порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Камаз-53212", держ. № НОМЕР_2 деформованпіва частина автомобіля, у автомобіля "Черрі", держ. № НОМЕР_1 деформовано: переднє ліве крило, капот, бампер, декоративна решітка, ланжерон з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд: штрафу,

124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськии міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Первомайсмьк

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.0., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, водія ПП "Груша, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої от. 139 ч,1 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. року об 11 гад. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ-ЗЗОТ», держ, № В5 38-73 АТ, у м. Первомайську, по вул. Київській, допустив витікання шторного мастила на проїзну частину, самим забруднив проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 105877 від 11 квітня 2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що у нього в дорозі вирвало кріплення радіатора, тому мастіло і пролилося на проїжджу частину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та своїми діями ке завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 8.Г. від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд директору ПП "Груша* для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд директору ПП "Груша* для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області' протягом десяти днів з дня винесення постанови через Переомайсьхий міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського мі ськрайон його суду Миколаївської області ОСОБА_1 1., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАІІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної та проживаючої по вуд. Садова. 8. в с. Гешвка, Первомайського р-пу, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб не має -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 року о 12.00 год. на гр. ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про тс, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації інозе мця, якого запросили в Україну та надали тому житло, не забезпечила продовження реєстрації іноземця з 28.07.2011 р.. що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАІІ.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те. гцо діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те. іцо ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283,284 КУпАІІ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205

КУпАП. застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

Па постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Лервомайського міськрамокного суду Миколаївської області Сташенко А.О, за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайсьха та Первомайського району УДАі УМВС України в Миколаївськім області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яккй т г інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вуп. Ворошмлова, 18, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21072», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Садовій, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сі.'яніш-я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 13О КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 105896 від 15.05.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку Дива і після цього керував автомобілем ВАЗ-21072, тому коли його зупинили працівники ДА! та відчули від іньош запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Так як ОСОБА_1 свою вину визнав, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, ДО ТОГО Ж Правопорушення, вчинене НИМ, ВІДНОСИТЬСЯ ДО Грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне з метою вихованні* ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними: засобами . передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськмй міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.05.1951 року в м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає в с.м.т. Підгородня, Первомайського району вул. Леніна, 16/5 Миколаївської області, зач. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року біля 22:00 год. по місцю свого проживання в с.м.т. Підгородня Первомайського району по вул.. Леніна, 16/ 5, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в коридорі влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю гр.. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме, що правопорушення було скоєно в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. . 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли! від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валентин^Л Костянтинівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селище Камінський Родніковського районк Іванівської області, працюючу голови бухгалтером ВАТ «Первомайський кар»єр «Граніт», громадянку України, українку, мешканку вул.Корабельна, 29/56, м. Первомай Миколаївської області,

заст. 163-4 ч.1 КУпАП

25.08.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1, при виконанні обов'язків головного бухгалте;

ВАТ «Первомайський кар»єр»Граніт» допустила порушення неутримання податку з доходів фізичних осіб виплаченого приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій та несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2009р. по) 31.03.2011 р., що встановлено документальною перевіркою (Акт № 1399/23/00292356 від 28.07.2011 року), чим порушила пп.8.1.1, п.8.1.2, п.8.1ст.8, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-І//.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч,1 ст.163-4 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час.іімісцЙ слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи, Клопотань про відкладанні! розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у квітні, в період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р., то проваджє по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку закінчення терміну притягнення її до адміністративної відповідально передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163- 4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Кузнєчна 24, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-2715», держ. № НОМЕР_1, у м Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду -алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 152 від 16 червня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог ч. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу 8Е1 № 000351 від 16 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, посвідчення водія не має, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 19 липня 2011 року з 14 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли то суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАГІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Юмашева.124, громадянки України, пенсіонерки, за ст. 205

КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року о 11.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжи .ходів щодо

своєчасної реєстрації іноземців в Україні, а саме її брата ОСОБА_2, який є

громадянином ОСОБА_3, чим було порушено п. 5-6 Правил перебування іноземих громадян в уукраїні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушенп . передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також мате: ами справи.

Однак, враховуючі що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої шкоди

суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, притягується

до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник є особою їйного віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому с вважає, що можливо застосувати до неї адміністративне стягнення в виді попереджен

Керуючись ст. ст. 205,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження

На постанову може бути подано апеляційну скаргу доАпеляційного суду Миколаїсьвої області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ