overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/80/2011

28 лютого 2011 року смт Черняхів

стративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1955р. н,.

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором TOB «Амадар-8», мешкаючого в смт. Черняхові, вул. Шлях Жовтня, 37,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року державним інспектором праці складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, протягом літа осені 2010р. порушив вимоги законодавства про працю , а саме - вчасно не виплачував заробітну плату своїм працівникам, був відсутній табель робочого часу, виплачував заробітну плату нижче мінімального її рівня, що привело до порушень прав працівників.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями порушника в судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те , що на момент розгляду адміністративоного протоколу ОСОБА_1 усунув всі виявлені порушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність, згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 3-1705/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року серії АІ1 № 353444 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_2 по вулиці Покровська керував автомобілем УАЗ-452, державний номер НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху під час перестроювання в лівий ряд, обїжджаючи перешкоду допустив зіткнення з автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого. Докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, подані в ксерокопіях замість оригіналів.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, але відсутні дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №353444 від 21.10.2011 року, відносно ОСОБА_2, повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1847/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 року серії АІ1 №563169 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2011 року о 01 годині 40 хвилин керував автомобілем по вул. Червоноармійська, 33 в м. Києві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер №0181 в присутності свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Так, відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №563169 від 25.11.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1787/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області надіслано адміністративний матеріал про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 року серії АІ1 №000952 складений відносно громадянина ОСОБА_2 та додано до матеріалів справи пояснення очевидців відносно водія ОСОБА_2

За цих обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення для встановлення особи правопорушника та надання доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення цією особою.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії №000952 від 19.09.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1446/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Петропавлівська, 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 149.08.2011 року серії АІ1 № 308952 вбачається, що 14.08.2011 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Переяслав-Хмельницькому районі на Дніпровській дамбі керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознака спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки в матеріалах адміністративної справи, а саме: не вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння..

Крім того, диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року за скоєння будь-якого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, які долучаються до справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1602/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року серії АІ1 № 388205 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2011 року о 21 год. 10 хв. по вул. Підварській в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом „Альфа без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2011 року, 19.08.2011 року та 09.08.2011 року даний матеріал направлявся до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

03.10.2011 року адміністративний матеріал знову надійшов до суду, проте зазначені постанови суду не виконані (зокрема не надійшло доказів, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП), а також відсутні письмові пояснення свідків (вказані в протоколі), які необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 388205 від 10.07.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1259/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2011 року о 17 годині 15 хвилин в с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області керував скутером „Навігатор з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі, що необхідні для вирішення справи та не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1438/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року серії АІ1 № 353284 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2011 року о 20 год. 20 хв. по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом „Альфа без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В медичний заклад на факт вживання алкоголю їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 353284 від 23.08.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1323/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює водієм на ВАТ „Хиргельм, що мешкає по вул. Петропавлівська, 39А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2011 року о 09 годині 05 хвилин в м. Немирів по вул. Горького керував автомобілем ЗИЛ-157, державний знак 048-72ВГ, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився пройти освідування на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 25 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі, що необхідні для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1518/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 року серії АІ1 № 513814 вбачається, що 02.09.2011 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по Броварському проспекту водій керував автомобілем ЗАЗ-Део, державний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору обличчя). Від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознака спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки в матеріалах адміністративної справи, а саме: не вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння..

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, які долучаються до справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1850/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, навчається в ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, уродженка с. Вороньків Бориспільського району Київської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2011 року серії КХ №0361409 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2011 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на території УПТО по вул. Можайська, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, курила цигарки, що являється порушенням вимог п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України та ст. 13 Закону України „про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Так як, адміністративне правопорушення вчинене неповнолітньою особою, в матеріалах справи відсутні наступні відомості: пояснення очевидців, рішення суду про позбавлення батьківських прав батьків неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення особи, що замінює батьків, письмова згода педагогічного колективу про передачу неповнолітньої під їх нагляд.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0361409 від 12.12.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4