Справа № 2018/3-7000/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора Лук`янчука А.І.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 339, 352 МК України, -
21.11.2011 року о 11 год. 24 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка з Росії в напрямку України в`їхав автомобіль SPORTAGE, реєстр. знак НОМЕР_1 під керуванням гр. Росії ОСОБА_1 . Разом з ним, в якості пасажира, слідувала власник автомобіля, громадянка Росії ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають. Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу червоний коридор, перед початком здійснення догляду транспортного засобу, під час усного та письмового декларування вказані громадяни також заявили, що крім особистих речей, ніяких предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню або заборонених, не переміщують. Однак при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля серед особистих речей у кишені куртки гр.-на ОСОБА_1 було виявлено 2 мисливських патрона 12 кал. Феттер 12/70.
ОСОБА_1 у судове заciдaння з`явився, пояснив, що забув викласти мисливські патрони із куртки після весіннього полювання.
Представник Харківської обласної митниці у судове засідання з`явився, вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.ст. 339, 352 МК України.
Суд, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації патронів, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та ст. 352 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Згідно з ч.2 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при призначенні в одній справі стягнень за декілька правопорушень суддя повинен керуватися ст. 36 КпАП України, оскільки МК України не містить положень щодо призначення стягнень за сукупністю.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил№ 8 від 03.06.2005 р. роз`яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають ураховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.
Матеріали справи не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання салону легкового автомобіля для переміщення вилучених предметів.
Таким чином, рішення суду про конфіскацію транспортного засобу суперечило б наведеним роз`ясненням Пленуму і загальним засадам накладення адміністративних стягнень.
Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст. 339, 352 МК України у вигляді конфіскації товарів, які стали предметом порушення митних правил.
Відповідно до ст..385 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Суд стягує зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двох мисливських патронів 12 кал. Феттер 12/70 в розмірі 1 грн. 50 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 325, 328, 352, 339, 352, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 36, 279, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 339 МК України у виді конфіскації товару.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у виді конфіскації товару.
На підставі ст. 36 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 339, 352 МК України у виді конфіскації товарів, а саме: 2-х (двох) мисливських патронів 12 кал. Феттер 12/70 загальною вартість 10 (десять) грн.
Автомобіль SPORTAGE, реєстр. знак НОМЕР_1 , що зберігається на складі Харківської обласної митниці - повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двох мисливських патронів 12 кал. Феттер 12/70 в розмірі 1 грн. 50 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

СУДДЯ-