Справа № 3-100 /2011 р. Справа № 3-102 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Укртелекомі», за ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2011 року близько 12 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул.Комсомольській керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 15 лютого 2011 року близько 12 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул.Комсомольській керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки обидва матеріали надійшли до суду одночасно, суд вважає можливим розглянути їх одночасно в судовому засіданні згідно ст. 36 КУпАП.

Відповідно до cт.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши письмові пояснення. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності, бо правопорушення не скоював, має водійський стаж близько 6 років, завжди дотримується ПДР та етичної поведінки на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника міліції про зупинку та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, та наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини справи, відсутність тяжких наслідків, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.36, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова