overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2011 року о 10 год 55 хв. ОСОБА_1. в с. Рудьківка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння : запах алкоголя з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився , причини неявки не повідомив , хоча належним чином повідомлений про розгляд справи , що свідчить розписка про отримання ним судової повістки . Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин , з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст.

130 ч. 1 КУпАП визнав .

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 23.05.2011 року СВ 102448 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями протоколі .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 23.05.2011 року о 10 год 55 хв. ОСОБА_1. в с. Рудьківка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння :запах алкоголя з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 123 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2011 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керуючи транспортним засобом проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та увімкнений звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 123 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 123 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 17 травня 2011 року СВ1 № 102393 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП ,як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, так як 17.05.2011 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керуючи транспортним засобом проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та увімкнений звуковий сигнал,чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу

правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П о с Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ цро цритягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.05.2011 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.Браниця керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 19 травня 2011 року СВ1 № 130561 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 19.05.2011 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.Браниця керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до

висновку про МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/359/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали .які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця . громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.І КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 складений 03.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 4.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 03.05.2011 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопор>тпення за 4.1 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього . вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, так як не вірно вказане місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так як за вказаною адресою у протоколі ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовіс^ї повідомленням.

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практик-^ застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопор>тпення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постанова.мн повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного oфopмлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримай: вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного.

оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 03.05.2011 року адміністративний протокол .АІ 1 № про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання , для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/352/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Н.Басань Бобровицького району вул. Шевченка 68,за ст. 130 ч.2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 11.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 Ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що він 11.05.2011 року повторно керував транспортним засобом в с.Нова Басань Бобровицького району з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як видно з адмінпротоколу в ньому відсутній пункт ПДР. .

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 11.05.2011 року адміністративний протокол СВ1 №131561 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/327/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, ,складений 24.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 Ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 04.11.2010 року прибув на територію України та не пройшов перереєстрацію у ВГІРФО по місцю свого тимчасового проживання , та не покинув територію України, проживав в Україні по документах термін яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено місце скоєння правопорушення та не вказана стаття Правил перебування іноземців в Україні яку було порушено ОСОБА_1.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 24 травня 2011 року адміністративний протокол ЧН № 170314 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2011 року о 12 год 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Суми- Юнаківка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив П.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 13 0 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 25 квітня 2011 року СВ1 № 119050 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, шо в діях жирка М.М. мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 25.04.2011 року о 12 год 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Суми - Юнаківка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про

МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, заст. 126 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.05.2011 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань керував транспортним засобом без права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.21а ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 126 Ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст.126ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 22.05.2011 року СВ1 Л» 131758 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП ,як керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом ,так як 22.05.2011 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань керував транспортним засобом без права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.21а ПДР України .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді щтрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив

адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати захід впливу - попередження .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміш;енні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12Л1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Україна І», заст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.05.2011 року о 12 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Соколівка керуючи транспортним засобом з якого з моторного відсіку витікало мастило на проїжджу частину чим забруднювало її , чим порушив п. 1.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст.139ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 19.05. 2011 року СВ1 № 131698 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , як забруднення дорожнього покриття ,так 19.05.2011 року о 12 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Соколівка керуючи транспортним засобом з якого з моторного відсіку витікало мастило на проїжджу частину чим забруднювало її , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне

правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Б.Хмельницька, Чернігівської області , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2011 року о 15 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 23 травня 2011 року СВ1 № 102449 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 23.05.2011 року о 15 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей..Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив

адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ