overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-345/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків. На момент перевірки 10 листопада 2011 року знаходилася в стані алкогольного спяніння, в її будинку було неприбрано, їжу неприготувала.

На момент перевірки 14 грудня 2011 року гр.ОСОБА_1 знаходилася в нетверезому стані, в її будинку було неприбрано, їжу неприготувала.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю та пообіцяла не допускати подібних правопорушень в подальшому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, запевнила, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністативних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративний штраф в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
"08" вересня 2011 р.
Справа № 3-366/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Мазурівка, вул. Леніна, 17

Чернівецького району, Вінницької області,

громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2011 року о 23 год. 15 хв. в с. Сокіл Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, тобто повторно, оскільки протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке останнього уже було піддано адміністративному стягненню, зокрема: 01.02.2011 року ОСОБА_1 згідно постанови Чернівецького районного суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, № 244123, складеним 21.08.2011 року старшим інспектором ДПС Чернівецького ВДАІ ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.2, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п*ятдесяти/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
"09" вересня 2011 р.
Справа №3-351/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2011 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Райагропромсервіс

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2011 року о 10 год. 38 хв. на автодорозі Р-36 с. Березівка Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з бортового транспортного засобу на фургон без відповідного на те дозволу ВДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КпАП України, тобто повторно, оскільки протягом року вже вчиняв вчинив одне з порушень, передбачених ч.5 ст.121 КпАП України, за що притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, 17.02.2011 року згідно постанови ОСОБА_2 - інспектора дізнання ВДАІ Чернівецького району ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України (керування транспортним засобом із забрудненими номерними знаками, що не дозволяє чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 метрів) без та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /ста сімдесяти/ гривень.

Повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, № 244062, складеним інспектором ДПС Чернівецького ВДАІ ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.121 ч.6, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п*ятсот десяти/ гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п*ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 3-356/2011 року
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши матеріали Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті дільничним інспектором Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не зібрано достатню та належну доказову базу, яка б підтверджувала наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КпАП України, тобто до матеріалів не додано належним чином завірені копії постанов про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Борівка, вул. Комсомольська, 68 Чернівецького району Вінницької області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2011року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., при секретарі Крекотень Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який народився 05.01.1962року в м.Вугледар, Донецької області, працює різноробочим МПП "Монтажник", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшли від ВДАІ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АН1 №009788 від 14.10.2010року громадянин ОСОБА_1 13.10.2010року о 21год.45хв. в м.Костянтинівка, на автошляху Н-20 (Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь) на 39км + 600м, керуючи автомобілем FORD C-MAX TREND з державними номерними знаками АН 2745 СТ, в залежності від дорожньої обстановки та стану проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER з державними номерними знаками АН 7986 ВМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини в скоєні ДТП та заявив клопотання про надіслання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності для проведення судово-автотехнічної експертизи. Клопотання було задоволено. Згідно висновків експертів ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспотних засобів. Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.11.2010, правопорушення вчинено 13.10.2010, розглядається 30.05.2011року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити. Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-380/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новий Тагамлик вул. Леніна, 66 Машівського району, фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку- форма 1 ДФ за 1 квартал 2011 року, граничний строк подання 10.05.2011 р., фактично подано 04.08.2011 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51 ст. 51 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.08.2011 року, яким встановлено факт несвоєчасності подання відомостей до податкового органу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-379/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку- форма 1 ДФ за 1 квартал 2011 року, граничний строк подання 10.05.2011 р., фактично подано 04.08.2011 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51 ст. 51 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.08.2011 року, яким встановлено факт несвоєчасності подання відомостей до податкового органу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-377/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 надав житлову площу громадянці ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 так як запросив її в Україну на проживання і не забезпечив своєчасної реєстрації іноземній громадянці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-378/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року близько 12 год. ОСОБА_2 на вулиці Леніна с. Селещина Машівського району Полтавської області ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, чим чинив хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що йому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 283, 284КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1