№3-2225/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши матеріали, надійшовши від ВДАІ м. Красноармійська, Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 січня 1974 року в м. Красноармійську, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, судимості не має, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Немеровича - Данченко, буд. 13 за ст. 130 ч.2, ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ м. Красноармійська, Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 З протоколу приєднаних до матеріалів вбачається, що нібито 30 вересня 2011 року о 19 годин 20 хвилин в м. Красноармійську по вул.. Дніпропетровська, поблизу магазина «Ручеек» ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, повторно, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України. Крім того, з протоколу ВДАІ вбачається, що нібито ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, 30 вересня 2011 року о 19 годин 20 хвилин близько магазина «Ручеек» по вул. Дніпропетровській в м. Красноармійську Донецької області, не вибрав безпечний швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні.

З вказаних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень винуватим себе не признав, затверджує, що за кермом він не знаходився та дорожньо - транспортного правопорушення не скоював.

Суд, дослідивши матеріали справи, допросив свідків, приходить к висновку, що дійсно ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував та дорожньо - транспортне правопорушення не скоював.

Так, допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 30 вересня 2011 року близько 17 годин вони разом з ОСОБА_1 знаходились у кафе «Ручеек» по вул. Дніпропетровська, в м. Красноармійську, де відпочивав, вживав спиртне. Свій автомобіль «Тайота» ОСОБА_1 передав у

користування ОСОБА_4, який автомобіль використовував для особистих поїздок і на цьому автомобілі після того, як вони закінчать відпочивати у кафе ОСОБА_4 мав обовязок відвести їх додому. Близько 19 години ОСОБА_4 повіз ОСОБА_1 з кафе, повідомив, що він скоїв наїзд на Газель. Вони всі вийшли і біля автомобіля стали чекати ВДАІ. Приїхавшим робітникам міліції ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, але його ніхто не слухав та протокол склали на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5А в судовому засіданні підтвердив, що він попросив у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 у другій половині дня 30 вересня 2011 року для вирішення особистих питань. Увечері він мав забрати з кафе «Ручеек» ОСОБА_1 з його друзями. Близько 19 годин він вирішив підїхати до кафе, щоб уточнити час, коли їх забирати. Коли він під'їжджав до кафе, то його осліпив зустрічний автомобіль та він, не побачив стоячий автомобіль Газель, скоївши наїзд на вказаний автомобіль. Відразу він пішов у кафе та визвав ОСОБА_1, з яким стали чекати робітників ВДАІ та він і ОСОБА_1 пояснювали, що за кермом був не ОСОБА_1, а він скоїв пошкодження автомобіля Газель. В теперішній час він особисто відшкодував всю матеріальну шкоду водію Газелі та він ніяких претензій не має.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні вказує, що нібито за кермом автомобіля НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_1, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. з достовірністю підтвердив, що він був за кермом вказаного автомобіля і, що він скоїв дорожньо - транспортну пригоду. Крім того, свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 передав автомобіль у користування ОСОБА_4, а сам він знаходився з ними в кафе.

При таких обставинах необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП України, за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Провадження по справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП України закрити.

Направити на адресу ВДАІ м. Красноармійська копію постанов для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_5, скоївшого дорожньо - транспортну пригоду 30 вересня 2011 року о 19 годин 20 хвилин близько магазина «Ручеек» по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя