overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-931/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

району Полтавської області, українця, громадянина України,

освіта середня, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року, при здійсненні інспектором ДС СОГП Лубенського МВ за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Снітин по вул.Зайкевича,6 Лубенського району перевірки правил зберігання зброї, було виявлено зберігання зброї поза сейфом, тобто сейф для зберігання зброї у ОСОБА_3 взагалі відсутній.

Належна ОСОБА_2 мисливська рушниця ІЖ-10 к.16 серії Т №68416 була вилучена у ОСОБА_3 та знаходиться в ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави з оплатним вилученням зброї - рушниці ІЖ-10 к.16 серії Т №68416, яка знаходиться в ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-945/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.. Радянська. 2, Лубенського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року в 2 год. 30 хв. в м.Лубни по вул.. Метеорологічній водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063 днз Е4860 ІХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент.код невідомий,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, його вина доведена протоколом про скоєне ним правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. В скоєному розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, повинен нести відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-912/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції звязку про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 146ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2011 року інженером відділу зв»язку ГУМВС України в Полтавській області було виявлено користування ОСОБА_1 без належного дозволу радіочастотним ресурсом України та експлуатацію РЕЗ широкосмугового радіодоступу на даху будинку №27/49 по вул.Радянській в м.Лубнах Полтавської області.

Вилучені технічні засоби залишені на зберігання ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.6 та ч.2 ст.30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»Явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.146ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-754/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 24.11.1966р.н., громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011р. о 18 год. 40хв. на а/д Лубни-Засулля ОСОБА_1, керував скутером Сузукі, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при призначенні покарання прохає врахувати, те, що постійної роботи та заробітку він не має. Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків , поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України, порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-849/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника „Полтаварибдержохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 88-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року о 13 годині в м.Лубни на міському ринку, громадянин ОСОБА_1 реалізовував свіжу рибу карась, загальною вагою 17 кг без належних на продаж риби документів, які б засвідчували законність придбання риби та сертифікату її якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП.

Риба у ОСОБА_1 не вилучалась.

ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими адміністративними матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.88-1ч.1 КУпАП піддати штрафу в доход держави в розмірі 51 гривні без конфіскації .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-915/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від командира третього взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1, 31.01.1993р., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2011р. о 22 год. 25хв. на 168 км. а/д Київ-Суми, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Іж 49, днз 0947 ХАВ, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку яка подавалася освітлюваним жезлом та проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно пояснень в протоколі свою вину визнав повністю.

. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 122-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.122-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-757/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка Вінницької області, працююча приватним підприємцем, проживаюч ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.. 41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, допустила порушення ст. ст. 24 КЗПП України, ст. ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Так, перевіркою 10 люто22 квітня 2011 року було виявлено, що в магазині «Степ» , що в м.Лубни по вул. Драгоманова, 141 -а , власником якого є ФОП ОСОБА_1, проходила стажування на посаду продавця гр.. ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік на неї не вівся.

Своїми діями ОСОБА_1 також скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 41 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника, а також іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року ОСОБА_1 будучи підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується лише один раз на місяць;

- в порушення ст.96 КЗпП України оплата праці кваліфікованих працівників проводиться на рівні, що не перевищує мінімальної заробітної плати;

- в порушення наказу № 489 від 05.12.2008 року Держкомстату України в облік робочого часу проводиться за формою табеля обліку використання робочого часу недіючого зразка.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником, про що свідчать його пояснення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-766/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Рівненський районний суд Рівненської області на 15.06.2011 р о 12:45:00.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському РВ УМВС в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-766/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Рівненський районний суд Рівненської області на 07 чеврня 2011 о 12:45 год.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському РВ УМВС в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-752/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Рівненський районний суд Рівненської області на 07 червня 2011 року на 12:45 год.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському РВ УМВС в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 3-1628/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»про визнання кредитного договору та договорі застави недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в Ірпінському регіоні.

При цьому, суд з позовної заяви та доданих документів не вбачає спір між сторонами з приводу порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»про визнання кредитного договору та договорі застави недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року о 10 год. 25 хв. на територію пункту пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 до України у пішому порядку був виявлений не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепам» у кількості 2 (ковалют) 18 таблеток по 5 мг., загальною вагою психотропної речовини «діазепам» 0,09 грама, вартістю 36,00грн.

ОСОБА_2, митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2, адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського засобу «Діазепам» у кількості 2 (ковалют) 18 таблеток по 5 мг., загальною вагою психотропної речовини «діазепам» 0,09 грама, вартістю 36,00грн. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.