overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-354/11

Провадження №3/1023/5169/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал за ч.1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.47, приватний підприємець,

встановив:

29.06.2011 року об 11 годині 00 хвилин в орендованому приміщенні під манікюрний кабінет адресою: м. Славутич, Центральна площа,З БПО «Люкс»ОСОБА_1, порушила вимоги пожежної безпеки, установлені НАПБ А.01.001 - 2004 "Правила пожежної безпеки України", а саме - робота орендованого приміщення проводиться без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлена судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явилася.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 164, 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 . ч. 1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-176/11

24 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши за участю правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Славутич, Московський кв-лб.2 кв.81, працюючої СКС «Славутич» головним інженером проекту,

- за ст.205 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, не вжила заходів до своєчасної реєстрації іноземця.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 15.03.2011 року об 11 годині 00 хвилин в ході перевірки паспортних правил за адресою м. Славутич, Московський кв-л 6.2 кв.81 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, надала своє житло для проживання громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, при цьому вчасно не оформила документи щодо продовження терміну перебуванні зазначеного іноземного громадянина на території Україна, чим порушила вимоги ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1, провину у скоєному визнала, суду пояснила, що запросив із Данії громадянина ОСОБА_3, з яким зареєструвала шлюб, термін його перебування на території України закінчився 10.01.2011 року, не змогла забезпечити своєчасне продовження терміну перебування чоловіка на території України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки судом було з'ясовано, що ОСОБА_1, порушила вимоги чинного законодавства і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, її особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.205,283,284,285 КУпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-305/11

Провадження №3/883/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.28, працюючого водієм «ВІП-такси»,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року о 20 годині 50 хвилин в м. Славутичі біля будинку №6 Бєлгородського кв-лу ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хундай матрикс д.н.з. АІ 5730, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, зі змістом протоколу погодився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АА №6055408 - повернути.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-90/11

03 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.27, пенсіонера,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України,

встановив:

25.10.2010 року о 16 годині 00 хвилин до Славутицького МВ з питання перереєстрації газового пістолету «РЕКС» К-9 № 00347 звернувся ЛСДНСВ В.В., при перевірці у вищевказаної особи дозволу на право зберігання, носіння газової зброї №85 виданого Славутицьким МВ ВС було встановлено, що термін дозволу закінчився 20.07.2009 року, не перереєструвавши своєчасно власну газову зброю ЛСДНСВ В.В..порушив порядок обліку газової зброї в результаті чого вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ЛЄДНСВ В.В., не явився на розгляд справи, про час та місце якого повідомлявся судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією дозволу на зберігання, носіння газової зброї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-310/11

Провадження №3/1124/11

15 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.1 кв.129, не працюючого,

за ст. 178 ч.З КпАП України,

встановив:

15.06.2011 року до Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 12.02.2011 року о 21 годині 50 хвилин біля б.№6 Тбіліського кв-лу в м. Славутичі ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в п»яному вигляді порушив вимоги ст.. 178 КпАП України, чим вчинено правопорушення передбачене ч.З ст.178 КпАП України.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-347/11

Провадження №3/1023/5160/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з законним представником неповнолітнього, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.9 кв.87, не працюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року о 21 годині 05 хвилин у м.Славутич по вул. Героїв Дніпра ОСОБА_1, керував мопедом без мотошолома на голові, чим порушив п.6.1 розділ 6 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, не досяг 18 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього заходи впливу.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-87/11

03 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О. розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.58, фізичної особи-підприємця за ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП України,

встановив:

25.01.2011 року до Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого 03.12.2010 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на додану вартість за березень, жовтень 2009 року, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, внаслідок чого вчиненні правопорушення, передбачені ст.163-4 ч.1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за вказаною адресою, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Статтею 36 КпАПУ передбачено накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 163-1, 163-4, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-304/11

Провадження №3/881/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.14 кв.2, пенсіонера,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2011 року о 18 годині 20 хвилин в м.Славутич в Бєлгородському кв-лі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан) біля будинку №41/1 Бєлгородського кв-лу. Про пригоду в міліцію не повідомив, на місці не залишився, транспортний засіб переставив і поїхав у своїх справах. Чим порушив п.п.12.4,2.10 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, викладене у протоколі підтвердив, просив не застосовувати по відношенню до нього адміністративного стягнення, оскільки шкоди завдано лише його автомобілю, вартість секції пошкодженого паркану відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушень, кваліфікованих за ст.ст.124, 122-4 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Документи, які б підтверджували пошкодження внаслідок ДТП інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу можливо закрити за малозначністю, оскільки внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від ДТП не настало.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.22, 279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити за малозначністю і обмежитись винесенням усного зауваження.

Вилучене посвідчення водія серії АІВ № 131011- повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-346/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника, справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв. 197, працюючого ГУП ПОМ «Промкомплект» інженером,

встановив:

03.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин в м. Славутичі по пр-ту Дружби Народів ЖИЛА A.B., керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом зі стоянки для автомобілів, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, підтвердженою і вона підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів.

(

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-386/11

Провадження №3/1023/6088/11

28 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши з участю правопорушника матеріали, які надійшли від Славутицького МВ ВС МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.26

- за ст. 185 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника

міліції.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 27.07.2011 року о 12 годині 00 хвилин біля кафе «Колобок», який знаходиться на Московській площі м. Славутича був помічений громадянин ОСОБА_1, який перебував стані алкогольного сп»яніння і розпивав спиртні напої, пиво в громадському місці, на зауваження працівників міліції припинити свої дії в громадському місці, відреагував неадекватно, почав кричати, розмахувати руками, ображати працівників міліції, хватати їх за формений одяг, на вимогу працівників міліції зупинитись, припинити свої протиправні дії не реагував, чинив опір працівникам міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції і відповідно порушив ст. 185 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1, провину визнав, просив не застосовувати до нього сувору міру адміністративного стягнення.

Суддя вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений диспозицією ст. 185 КпАП України, його провина підтверджується матеріалами долученими до адміністративної справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.185, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на п,ять діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко