overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-4799/11
Номер провадження 3/2408/5230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, лроживає: с. Фараоань, повіт Бакеу , ОСОБА_1 за ст.352 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

19.10. 2011 року о 15.10 год. . на територію автомобільного пункту пропуску

.. Порубне» м/п „ Вадул- Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки

V Дачія » д.н ВС-59-МУА під керуванням гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_2 який сліду^вав з України до

ОСОБА_1 в приватних справах. Даний громадянин обрав зону спрощеного митного контролю. Згідно

рішення митного оргащ^ даний транспортний засіб та громадян були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. ОСОБА_2 заповнив митн^ декларацію в яюй вказав про наявність у нього товару , який пред»явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду особистих речей та товару громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок цигарок , які знаходились всередині 2-х коробок з гігієнічними прокладками . ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон

України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. З 52 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином повідом.іявся про час та місце розгляд^ справи, про при^шни неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та

матеріалами справи, а том^ вважаю, що в його діях є сшіад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в зв'язк'з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховточи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 4,95 гри. ,то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Керточись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 200 пачок цигарок марки » Лп Ьіп§ » загальною вартістю 1600 грн. , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2887/40802/2011 від 19.10 /2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Чернівецької обласної митниці витрати за

зберігання майна в сумі 4,95 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-4812/11
Номер провадження 3/2408/5282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниць про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.353 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року о 16 год. 35 хв. нарядом сектору митної варти оперативного відділу Чернівецької обласної митниці на околиці с. Грубка Сокирянського району Чернівецької області було затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 який в пішому порядку переміїцував по території України тютюнові вироби з акцизними марками ОСОБА_1 , а саме цигарки марки .Лзіпг' в кількості 180 пачок та „ Воіпа" у кількості 160 пачок . які були переміщені на територію України з Республіки ОСОБА_1 до України невстановленою особою поза митним контролем.

Таким чином ОСОБА_2 переміщував тютюнови вироби . які незаконно 6 ли переміщені на митну територію України поза митним контролем , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належнихм чином б)в повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.353 Митного Кодексу України., в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи те, що під час під час провадження по справі Чернівецькою обласною митницею були понесенні витрати у розмірі 9,61 грн. за зберігання майна . а тому згідно ст.384. МК України, вважаю, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 В.1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353.384.385,390.391.392,393 Митного Кодексу України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.353 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок марки „Азіш" в кількості 180 пачок . загальною вартістю 1080 грн.. та цигарок марки .. Ооша" в кількості 160 пачок , загальною вартістю 1120 грн. . а всього на загальну суму 2200 грн.. ЯКІ були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2880/40803/1 І від 12 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з зберіганням майна в сумі 9, 61 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти

днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-4804/11
Номер провадження 3/2408/5290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 „б" , ОСОБА_1 за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року о 16 год. 45 хв. на автомобільному пункті пропуску „ Вашківці - Гріменкеуці" митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 що слідував з ОСОБА_1 в Україну у пішому порядку в сумці з його особистими речами були виявлені не задекларовані ні усно, ні письмово, не пред'явлені до митного контролю 40 пачок цигарок марки „Азіш" , загальною вартістю 240 грн.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чинолі був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.ст.340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

Також враховуючи те, що під час під час провадження по справі митницею були понесенні витрати у розмірі 1, 20 грн. за зберігання майна , а тому відповідно до ст.384, МК України, вважаю, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.340,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністргстивне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок марки „Азіш" у кількості 40 пачок , загальною вартістю 240 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2865 / 40803/11 від 16 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з зберіганням майна у розмірі 1, 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-4820/11
Номер провадження 3/2408/5265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 за ст. З40 Митного Кодексу України,-

; ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року о 10 годині 27 хвилині на автомобільному пункті пропуску „ Росошани- Бричень" митного поста "Кельменці", Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобусу марки „ Мерседес" сполученням „ Липкани - Москва", який слідував з ОСОБА_1 в Україну у громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 був виявлені не задекларовані ні усно, ні письмово, не пред'явлені до митного оформлення, лікарські засоби „ Діазепекс" у кількості 10 таблеток , загальною вартістю 20 гри., та лікарський засіб „ Діазепам" у кількості 10 таблеток загальною вартістю 20 гри. , які знаходились в її особистій сумочці.

Громадянка ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлені лікарські препарати своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" виявлені лікарські засоби у ОСОБА_2 включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2 )

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги Постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене СТ.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_21. в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.340 Митного Кодексу України, за що вона має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.340,390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарських засобів „ Діазепекс" у кількості 10 таблеток , загальною вартістю 20 грн., „ Діазепам" у кількості 10 таблеток, загальною вартістю 20 грн. , які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №2859 /40803/2011 від 16 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3-569/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року близько 16 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв. в м. Буринь по вул. Центральна вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-536/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управлінняохорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.Михайлівка Буринського району Сумської області, не працює

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року ОСОБА_1 на водоймі с.Михайлівка Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: карась - 5 штук, окунь 1 штука, загальною вагою 500 грам, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 30 гривень 60 копійок, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути збитки заподіяні рибному господарству у сумі 30 гривень 60 копійок.

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Стягнути збитки заподіяні рибному господарству у сумі 30 гривень 60 копійок на користь держави на рахунок 0078 Михайлівської сільської ради 24062100 код 23635066 ГУДКУ у Сумській обл. МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-218/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 9-го класу Кагарлицької ЗОШ № 3.

по ст. 178 ч.1 Кодексу України про АП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_1 пив пиво «Оболонь» з вмістом алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та порушив Закон України від 21.01.2010 р. № 1824-6 «Про обмеження споживання та продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв.

А тому, враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст. 24-1, ст. 284 ч.2 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали справи яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. - м. Кагарлик, вул. Островського, 4; ПП «Ярмоленко»..

по ст. 51-2 Кодексу України про АП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2011 року ПП «Ярмоленко» здійснювала торгівлю не ліцензійними дисками та без ліцензії на дану продукцію в м. Кагарлику, по вул. Московська, 3 на критому ринку, чим було порушено права на обєкт права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 51-2 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу з конфіскацією неліцензійних дисків в кількості 26 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Стайки, вул. Комсомольська, 5; пенсіонер.

за ст.85 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2011 року близько 18 год. 30 хв. в Кагарлицькому р-ні Київської обл. на Канівському водосховищі в районі с. Стайки, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову-власною сіткою з жилки у кількості 1 шт. та вилов риби цінних порід: лин- 1 шт., клітка 4 шт., плоскирка 1 шт., щука- 3 шт. загально вагою 3 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 224 грн. 40 коп. ( двісті двадцять чотири) грн.. 40 коп., чим порушив п.п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001926 від 8.01.2011 року підписаний свідками.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією сітки з жилки L-30 м; H-1,20 м; Січ-35 мм в дохід держави, яка знаходиться на зберіганні у складі Головного держу правління рибохорони за адресою Київська обл.., м. Вишгород, роздільна дамба Київсько/ ГЄС, дільниця № 3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-180/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м. Кагарлик, вул.. Барвінкова, 11; не працюючої.

ст. 184 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній на стадіоні розпивав пиво, чим порушив Закон України «Про заборону розпивання пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв № 1824-6 від 21.01.2010 року».

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Слобода, вул. Свердлова, 46 Київської області, працює ТОВ «Кагма» м. Кагарлик.

за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2011 року близько 06 год. 50 хв. а.д. Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив правила п.2.5, 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко