overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-346/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Цебриково, Садова,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу ВН1 № 278405 від 05.03.2011 року, складеним ст. ІДПС, ст. л-нт. ОСОБА_4, 05.03.2011 р., о 01:30 год. в м. Одесі по вул. Преобреженській, гр-н ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується протоколом медичного огляду № 000540 від 05 березня 2011 року.

Гр..ОСОБА_3 . про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Д. Пономаренко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1095/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

місце народження не вказане

мешкає у АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПП «Мелькарт» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про порушення ним податкового законодавства, а саме несвоєчасну сплату податкового зобовязання за 2010р. в сумі 158,00 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2011р., фактично проведено сплату 23.02.11р.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вину визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 343/15-01 від 14.03.10 року (а.с.1), актом про результати невиїзної документальної перевірки від 12.03.11(а.с.2-3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-653/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка У країни,

мешкає АДРЕСА_1,

пенсіонерка, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 року в 14:00 годин АДРЕСА_2, було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 надала житло іноземцю без реєстрації, чим здійснила правопорушення передбачене ст.206 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000975 від 29.01.2011 року, а також письмовим поясненням та копією паспорта правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-530/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року о 14:30 год. в с. В.Плоське по вул. Перемоги, Великомихайлівського району одеської області. гр-н ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 000518 від 19.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1557/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає у м. Полтаві по вул. Сосновій,26

працюючої керівником ТОВ «Кларисса» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за лютий 2011 року по терміну сплати до 30.03.2011 року

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 574/152 від 04.04.11 року (а.с.2), актом про результати невиїзної документальної перевірки від 04.04.11 (а.с.1).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-630/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Полєзне, Набережна 39,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року о 18:00 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області. гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019948, від 17.05.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-680/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1, працюючого СПД ФО ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про порушення ним податкового законодавства, а саме неповідомлення державним органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян за січень 2008 р. та січень 2010 р.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати позапланової документальної перевірки СПДФО «ОСОБА_1З» (а.с. 2-4), протоколом про адміністративне правопорушення № 13/17-03 від 26 січня 2011 року (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до нього попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-184/11

19 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає по вул. Матвієнка,30, у м. Полтаві,

працює директором Полтавського міського парку

культури та відпочинку «Перемога»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41КпАП України, а саме порушив встановлені терміни виплати заробітної плати в також здійснив інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликався, однак до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-82 від 09.11.10 (а.с. 1-2) та актом перевірки № 16-01-82/ 363 (а.с. 4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1573/11

14 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця. с.Степанівка Диканського району Полтавської області, гр.України,

непрацюючого, мешкає

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року, о 04-00 години, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Р.Кіріченко,1 у м. Полтаві, перебуваючи у збудженому стані, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, вів себе емоційно та зухвало порушуючи громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Разом з тим того, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001481 від 14.04.11 року (а.с. 1);

-рапортом капітана міліції ОСОБА_2 (а.с. 2);

-рапортом ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с. 3);

-висновком про встановлення факту стану спяніння (а.с.4);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують його вину не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, з 04 години 00 хвилин 14 квітня 2011 року до 04 години 00 хвилин 19 квітня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її адвокатом, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Суддя М.О.Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-597/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає по вул. Історичній, 16 у м. Полтаві, працює продавцем в магазині «Продукти»,

ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Полтавській області Демянком A.A. при перевірці магазину «Продукти» розташованого по вул. Балакіна, 8 у м. Полтаві, що належить ТЗОВ АВП «Агрогазсервіс» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, указаній в даному звіті.

ОСОБА_2 в судове засідання належним чином викликалась, однак до суду не з'явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується наступними доказами: актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30 грудня 2010 року (а.с. 1), пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора - інспектора Демянка A.A. (а.с. 2) та протоколом про адміністративне правопорушення № 2488/32/23-3 від 30 грудня 2010 року (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-597/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ОО "Стінол" арматурщик, який проживає за адресою, Новоборисівка, Шкільна 2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2011 року о 10:50 год. в смт. Ладан по вул. Миру, Прилуцького району, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 3502, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), що підтвержується приладом "Драйгер" проба позитивна 0.80 %.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №088930, від 01.05.2011 року, приладом "Драйгер".

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д