overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.

Справа №3- /11

П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Марганець

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: просвітер церкви

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року о 12-00 год. при перевірці приміщень церкви християн Євангелійської віри Добра вість, розташованою за адресою: м. Марганець, вул. Промислова,1, допущено проведення діяльності без оформлення дозвільного документа від органів державного пожежного нагляду,

Про що державним інспектором з пожежного нагляду був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 винний у вчиненні вищевказаного правопорушення однак з припису від 27.05.2010 року про усунення порушень вимог пожежної безпеки вбачається, що термін виконання заходів по усуненню порушень вимог пожежної безпеки сплив у червні місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час минув вищевказаний термін притягнення її до адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд

Суддя: підпис

Суддя: Ю.А. Тананайська

Постанова набрала законної сили ___________________2011 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Ювілейний Квартал, 3/21.

не працює

ЗА СТ. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Марганець, по Ювілейному Кварталу в підїзді будинку №3, в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в присутності громадян, висловлювався грубою нецензурною мовою, на зауваження не реагував, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що свою вину визнає, з протоколом ознайомлений.

В звязку з визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника; його вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець

мешкає: м. Марганець, 40 років Жовтня, 23/1

не працює

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.012.2011 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрав 7 металевих плашок та 28 металевих костилів з залізничної колії, що належить МЗКГ, чим завдали збитків на суму 43 грн. 16 коп.

15.02.2011 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На момент розгляду справи минув вищевказаний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецької ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: м. марганець, вул. Київська,80-а

працює: бухгалтер ММКП ЖГ

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року 0 14-00 при перевірці Марганець кого міського комунального підприємства Житловоготельне господарствовстановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до належного до сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2010 рік на суму 72,52 грн. термін сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 24.02.2011 року, чим порушено п.57.1 ст.57 гл. 4-1 розділу 2 Податкового кодексу України.

Про що працівниками Марганецької ОДПІ був складений протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що насправді вчасно подала до установи банку платіжні доручення, але помилково вказала не той рахунок, на що надала до суду платіжне доручення № 11 від 18.02.2011 року.

Вислухавши ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що порушення малозначне, тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Сонячний Квартал, 5/25

учень Марганецького професійного ліцею

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року, о 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в місті Марганець, Сонячний Квартал, 5/25, виражався нецензурною мовою на адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив моральний та психологічний тиск , про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

Суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП - доведена

Керуючись ст., ст. 1732 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Марганець подання Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м.Марганець, 40 років Жовтня 136/10

встановив:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за статтею 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді піддана виконанню та направлена 6.04.2011 року до КВІ м.Марганець.

Під час явки до інспекції 1.06.2011 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування покарання, а також видане направлення для відбування громадських робіт до Комунального підстприємтсва «Міськкомунгосп», відповідно до якого Оленьов приступив до роботи 2.06.2011 року, але відпрацював тільки два дні 2.06.11р. та 10.06.11р.

В порядку виконання постанови Марганецького міського суду від 24.03.2011 року, що Оленьов відмовляється відбувати громадські роботи направлено до суду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 задовольнити та замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП суд, -

постановив:

Подання Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м.Марганець , 40 років Жовтня 136/10, стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дати затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вулиця Перспективна, 14/46

не працює

ЗА СТ. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року о 07 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Марганець, по вулиці Перспективній в громадському місці в присутності громадян, висловлювався грубою нецензурною мовою, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що свою вину визнає, з протоколом ознайомлений.

В звязку з визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (не працює, на протязі року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.ч. 1,2,3; 173); його вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вулиця Київська, 153/6

не працює

ЗА СТ. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року, о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Київській, біля будинку № 147, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці виражався нецензурною мовою на зауваження не реагував, хватався за форменний одяг працівників міліції, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що зайвого випив, дійсно вчинив непокору законним вимогам працівників міліції.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, в якому зазначається, що у громадянина ОСОБА_1 алкогольне спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (правопорушення вчинене у стані алкогольного спяніння;) не працює, його вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Ленінградської обл.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 10.01.2011 року по 25.01.2011 року не відвідував заняття в ЗОШ № 12 м. Марганець, мати ОСОБА_1 не виконує обовязків, передбачених законодавством, по вихованню та навчанню неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Сонячний Квартал, 14/40

учень ЗОШІ № 2

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2011 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в місті Марганець, Сонячний Квартал, 14/40, на адресу свого опікуна ОСОБА_2, висловлювався нецензурною мовою, на зауваження не реагував, своїми діями завдав своєму опікунові психологічної шкоди, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції.

Суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП - доведена

Керуючись ст., ст. 1732 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер 3-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці ПП «Буковина-контакт», що розташований в м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі директором підприємства, а саме: не роздрукування фіскальних звітних чеків реєстраторв розрахункових операцій за 05.07.2010 р., 12.10.2010 р.. 07.03.2010 р., чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча повідомлялася про час і дату розгляду справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п'яти)гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької гбласті через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: с.Міхайлени, Ботошанський повіт , ОСОБА_1,, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року близько 17 годин 05 хвилин на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Опель» реєстраційний номер ВТ-03 FKE під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 було встановлено, що вона задекларувала та пред'явила до митного контролю 100 пачок цигарок, які вона придбала в Україні та перевозила їх до ОСОБА_1.

Згідно ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Статтею 251 Митного кодексу України встановлено, що не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, щодо яких застосовуються заходи тарифного та нетарифного регулювання експорту.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.339 Митного кодексу України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

ОСОБА_2sp; Лоредана своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, доведена протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями самого правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.339 МК України та керуючись ст. ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст.288,289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 339 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 90 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки "Monte Carlo" з акцизною маркою України в м'якій упаковці біло - червоного кольору, загальною вартістю - 720 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.