Справа № 33-1050/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду від 11 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винний у тому, що 13.03.2011 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом „Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння, після чого, будучи зупиненим співробітниками міліції, ухилився від проходження освідчення на стан спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 25 серпня 2011 року подав апеляційну скаргу, через місцевий суд у встановленому ч.4 ст. 295 КУпАП порядку, але з пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав лише 18.08.2011 року. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки він не знаходився в наркотичному стані, в звязку з чим відмовився підписувати складений щодо нього протокол та проходити медичне обстеження. Крім того, вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено вимоги ст. 276 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2С не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без його участі.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, постанову отримав лише 18.08.2011 року, то вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови та розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде слухатися в Павлоградському міськрайонному суді, а слухалася справа в Кіровському районному суді. Крім того ОСОБА_2 направлялось повідомлення про розгляд справи поштовою кореспонденцією на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 82/51 (а.с.8), а останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тому доводи ОСОБА_2, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи вважаю обґрунтованими. У звязку з чим розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 та без належного повідомлення про день слухання справи, суд позбавив його можливості дати пояснення та користуватися іншими правами, передбачених законом, тому відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постанову суду 1 інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.03.2011 року о 20 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом „Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився ( а.с.1). Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, тому згідно із ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3,4), які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляції на відсутність адміністративного правопорушення із посиланням на протокол медичного обстеження, вважаю безпідставними, оскільки апеляційному суду не надано належних доказів, а копія протоколу медичного обстеження не оформлена відповідно до вимог закону, крім того відмова ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, встановлює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи останнього про те, що стосовно нього незаконно було складено протокол не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 здійснив правопорушення 13.03.2011 року, останнього слід визнати винним, проте провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду від 11 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду від 11 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч.1 ст.130 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова