overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-316911 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ПФ Ніко, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мітингова, 24, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року при перевірці діяльності ПФ Ніко, код 14068237, юридична адреса: м. Харків, пров. Свердлова, 8, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2-й квартал 2011 року, сплата відбулася 29.07.2011 р. при терміні сплати 20.07.2011 р., чим було порушено ст. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/28 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності СМП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який було порушено, суперечить нормативному акту, вказаному в акті перевірки, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3336/11 р.
П О С Т А Н О В А

„07 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 вересня 2011 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, також копії наданих документів належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_2 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 3-2660/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23 липня 2011 року о 04 годині 55 хвилин по вул. Полтавський шлях, 20 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер 54-67 ХАЮ , з ознаками алкогольного спяніння,від продуття алкотестеру Драгерта проходження медичного обстеження в наркологічному центрі відмовився в присутності двох понятих чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2011 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 Та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне у виховних цілях призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя
№ 3-3699/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
06 октября 2011 года в 18 часов 45 минут в районе перекрестка ул. Нетеченская набережная и пер. Райсоветский в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не верно выбрал безопасную скорость движенияв зависимости от дорожной обстановки вследствие чего произошел наезд на пешехода ОСОБА_2. Автомобилю причинен материальный вред.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 г., схемой ДТП, пояснениями ОСОБА_2, пояснениями самого ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершенном правонарушении признал полностью, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Справа № 3-3319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 41-А, кВ. 166, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.175-1КпАП України ,-

Встановив:

03 жовтня 2011 року близько 11-00 годин по вул. Мала Гончарівська, 1/24 в м. Харкові ОСОБА_1 палив цигарку на дитячому майданчику.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2011 року, рапортом робітника міліції, поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою провину та не заперечував фактичних обставин справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд при визначенні адміністративного стягнення керується положеннями ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело № 3-2655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем в ООО АТП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
22 июля 2011 года в 07 часов 45 минут по ул. Полтавский шлях в сторону ул. Скороходаот ул. Клапцова в районе дома № 115в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который находился впереди, вследствие чего причинен материальный вред автомобилям.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 22.07.2011 г., схемой ДТП, пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершенном правонарушении признал полностью, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є генеральним директором ТОВ ІВФ Спецтехстрой, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 64, кВ. 44, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року при перевірці ТОВ ІВФ Спецтехстрой, код 32565230, адреса: м. Харків, вул. Карпівська, 1, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у жовтні 2010 року, чим було порушено п.п. 19.2 ст. 19 Закону України від 2.05.2003 року Про податок з доходів фізичних осіб.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 25 липня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичних особі доходів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-43/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22 кв.41, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Як вбачається з постанови, 24.11.2010 р. о 11.45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна дамба в м. Запоріжжя, перед перестроюванням не надав переваги в русі автомобілю Деу-Ланос, державний номер 08 0990, який рухався в попутному напрямку, чим змусив його різко змінити швидкість, напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову адвокат ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі, вина ОСОБА_3 нічим не підтверджується. Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови суду по доводам апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа: № 3-в- 4/2011р.
ПОСТАНОВА

05.04.2011р. суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у м.Куп»янську подання

Куп»янського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, 10.02.1946р.народження, громадянина України, не працюючого, який проживає у м.Куп»янську Харківської області, вул.1 Травня,1/36,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2011р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 124,130 ч.І КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. В день винесення постанови ОСОБА_2 дав підписку про зобов»язання з»явитися до кримінально-виконавчої інспекції після набрання постановою законної сили.

15.02.2011р. дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Куп»янського МРВ.

ОСОБА_2 викликався до КВІ на 23.02.2011р.,03.03.2011р.,10.03.2011р.,12.03.2011р., 14.03.2011р., але не з»явився, чим простежується його небажання явки до інспекції для роз»яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, пояснення даної поведінки і небажання приступити до відбування призначеного стягнення, що є ухиленням від відбування громадських робіт. Тому у поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відповідності до ст.321-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3С подання підтримала, поясняла, що виклики ОСОБА_2 здійснювалися як через пошту, так і по телефону, а також врученням викликів дружині ОСОБА_2

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, поясняв, що не зміг з»явитися до інспекції через хворобу радікулиту, а оскільки не працює, лікаря не викликав, лікувався самостійно. У даний час може і бажає приступити до відбування адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, т.я. встановлено, що ОСОБА_2 не мав наміру умисно ухилитися від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а не приступив до них через хворобливий стан здоров»я, в даний час може і бажає відбувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Куп»янського МРВ КВІ УДЦУ ПВП у Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :