overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011

Справа № 3- 924/11

03.06.2011 року cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ Болградського району Одеської області ДПАУ щодо

ОСОБА_1, 04.11.1959р.народження, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Герюш", яка мещкає за адресою: м.Болград вул.25 Чап.Дивизії,38/25, Одеської області,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року ДПІ у Болградському районі проводилася планова виїзна перевірка ПП "Герюш"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В результаті перевірки було встановлено порушення підприємством порядку утримання та перерахування податку з доходів фзичних осіб (акт №430/2301/19199910 від 28.04.2011 р.).

За даним фактом співробітниками ДПІ було складено протокол серії КН №949362 від 25 травня 2011 року за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є головним бухгалтером ПП "Герюш", підприємство працює сумлінно, зауважень з боку контролюючих органів майже немає, проте іноді знаходяться невеликі недоліки, які підприємство враховує у своєй роботі та своєчасно усуває їх. У вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаюється, стверджує, що у подальшому намагатиметься не порушувати податкового законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, додаток до акту перевірки, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення, передбаченного ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, при накладені стягнення суд враховує характер скоєнного правопорушення, особу ОСОБА_2, міру ії вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання нею вини та розкаяння у вчиненному. Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 є адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою визнав ії винної.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-4 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у виді попередження.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-896/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області, керував мопедом "Хонда-Дио" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330830 від 29.04.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-852/11

30.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року, в результаті проведення планової виїздної перевірки з питань дотриманная вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Харчовик" працівниками Державної податкової інспекції в Болградськом районі було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, по результатах чого здійснювалась торгівельна діяльність без придбання торгового патенту у серпні 2009 року, допущене фінансовим діректором ВАТ "Харчовик".

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 20.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 І не прибув та не надав будь-яких пояснень з приводу зазначенного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 949190 від 20.04.2011 року, актом перевірки № 388/2301/20925875 від 14.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,164,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена ротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЙ ОБЛАСТІ
3-6/11
ПОСТАНОВА

И М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської области Кодінцева С. В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року, близько 08 години 20 хвилин , по об'їзній дорозі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1, при управлінні автомобілем МАЗ-544008-060-031, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з грунтової дороги на асфальтну дорогу, допустив винесення бруду на проїжджу частину, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №171971 від 19.11.2010 року ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення, визнав повністю та розкаявся.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням усіх обставин справи і особи ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,139 ч.1,221,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподоткаваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: С. В. Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-800/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області, керував мопедом "Хонда-Дио" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330830 від 29.04.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-863/11

03.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2011 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області, керував мопедом "Хонда-Дио" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330830 від 29.04.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-604/11

02.06.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: вул 25 Ч.Дивізії, 33/51, м. Болград, Одеська область, про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перевірки від 28.02.2011 року, складеного співробітниками Болградской податкової інспекції Одеської області в результаті перевірки діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, був виявлений факт порушення порядку утримання і перерахунку податку з прибутків фізичних осіб, чим була порушена ст. 8 Закону України "Про податок з прибутків фізичних осіб".

По цьому факту працівниками податкової інспекції відносно СПД ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 1634 ч. 1 КоАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - не утримання або не перерахування до бюджету сум податку з прибутків фізичних осіб.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 1634, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.В. Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-679/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.02.1984 року, о 03 годині 30 хвилин, управляючи автомобілем "Ніссан Сани", д.н. НОМЕР_1, в с. Оксамитне Болградського району по вул. Суворова, порушуючи п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на лінію електропередач, після чого, з місця дорожньо-транспортної події сховався. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримали механічні ушкодження.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 1224, 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу місця здійснення дорожньо-транспортної події, до якої він причетний.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були спрямовані на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Крім того, суддя враховує обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставини, які обтяжують відповідальність не виявлено.

При визначенні покарання за вчинені правопорушення, суддя, керуючись ст. 36 ч. 2 КУАП піддає ОСОБА_2 покаранню в межах санкції ст. 124, як встановленою за серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 1224, 124,, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 Кодекси України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції статті 124 Кодекси України про адміністративні правопорушення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В. В. Сабада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-676/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученя Виноградівської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року, близько 11 год.30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA DIO в м. Болграді по вул. Інзовській, порушив правила проїзду перехрестя. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином, причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 314389 від 02.04.2011 року. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у вигляді попередження. З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 24-1, 122, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення із застосування ст. 24-1у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена ротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя