Справа № 3 78/11
Постанова

Іменем України

14 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Інспектором ДПС Великописарівського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по Ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 25 листопада 2010 року о 9 год. 27 хв. в с. Рябина Великописарівського району Сумської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив швидкість руху на 52 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Іскра».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 25 листопада 2010 року близько 9 годин 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 70 км/год в напрямку смт. Велика Писарівка Сумської області, проїжджаючи населений пункт с. Рябина Великописарівського району Сумської області його обігнав транспортний засіб марки ВАЗ 2110 чорного кольору на великій швидкості та звернув на ґрунтову дорогу. Майже на виїзді з с. Рябина його зупинив працівник ДПС, показав пристрій для вимірювання швидкості, на радарі якого було зафіксовано 112 км/год та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На що він пояснив, швидкість зафіксована на радарі пристрою не належить його автомобілю, що його обігнав транспортний засіб на великій швидкості. До того ж він не мав технічної можливості рухатися з такою швидкістю, оскільки його транспортний засіб мав лопнуту балку. Правил дорожнього руху він не порушував, тому винуватим себе не визнає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 листопада 2010 року знаходилася в салоні автомобіля НОМЕР_2 в якості пасажира. За кермом знаходився її син ОСОБА_1 В населеному пункті в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год, в цей час їх транспортний засіб обігнав автомобіль чорного кольору на великій швидкості та зїхав на ґрунтову дорогу. На виїзді с. Рябина їх транспортний засіб зупинив працівник міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху, хоча в дійсності ОСОБА_1 швидкості не перевищував, правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 листопада 2010 року знаходився на чергуванні в населеному пункті в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Працювали по нагляду за дорожнім рухом з пристроєм для вимірювання швидкості руху «Іскра». Близько 9 год. 27 хвилин на радарі пристрою було зафіксовано перевищення швидкості руху на 52 км/год, в звязку з чим було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 та відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення по Ст. 122 ч. 3 КУпАП. Швидкість на радарі зберігається десять хвилин. Сам час не вказується, а вказується відлік часу з моменту зафіксування перевищення 10 хвилин, після чого запис зникає. В даному населеному пункті сильного потоку транспорту не має. Тому рідко буває так, що одразу рухаються два транспортні засоби.

Оцінюючи встановлені докази по справі суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, в ситуації, коли ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв.

Інспектор Зубатов Ф.М. не надав суду доказів, які б вказували, що швидкість зафіксована на радарі пристрою вимірювання швидкості руху «Іскра»- 112 км/год належить саме транспортному засобу марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1М

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 25 листопада 2010 року перебувала в салоні автомобіля в якості пасажира і підтвердила, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю руху близько 60 км/годину, їх транспортний засіб обігнав автомобіль чорного кольору на великій швидкості та зїхав на ґрунтову дорогу.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, враховуючи, що інспектор Зубатов Ф.М. не надав суду доказів, які б вказували, що швидкість зафіксована на радарі пристрою вимірювання швидкості руху «Іскра»- 112 км/год належить саме транспортному засобу марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, не вказано який саме час минув з моменту фіксації прибором перевищення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, що інших транспортних засобів не було, а тому суд дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 247, 122 ч.3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Верес