overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-291/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Новобузького взводу УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 01.11.2010 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 200 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем марки ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та зазначив, що він 01.11.2010 року вжив пляшку пива алкогольного та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 156961 від 01.11.2010 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.11.2010 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 листопада 2010 року, дана справа надійшла до суду 10 лютого 2010 року, за вхідним номером 1157.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-334/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 24.02.2011 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: вулиця Чапаєва, 2 смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000301 від 28.02.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставину, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-355/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП про те, що 20.01.2011 року ОСОБА_1 о 09 годині 45 хвилин в с. Морогівка Долинського району Кіровоградської області керував мопедом марки ОСОБА_2, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав та зазначив, що він 20.01.2011 року вжив пляшку пива алкогольного, після чого керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 128925 від 20.01.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому, виходячи з того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, те, що він не працює, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-374/2011 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 15.02.2011 року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин в селі Володимирівка Казанківського району Миколаївської області керував мопедом марки Хонда, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15.02.2011 року він вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 133032 від 15.02.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-414/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 КУпАП про те, що 04.01.2011 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, який не маючи документів на законність придбання та торгівлю рибою і сертифікату якості на неї, в порушення порядку збуту обєктів тваринного світу незаконно продавав свіжу рибу товстолоб загальною вагою 17,4 кг, чим своїми діями порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 314 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 009889 від 04.01.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 січня 2011 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 березня 2011 року за вхідним номером 2393.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-144/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 24.12.2010 року ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин на 198 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував мопедом марки Ямах, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.12.2010 року він вжив 0,5 літрів пива алкогольного та керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 113310 від 24.12.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-191/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 18.01.2011 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе «Експрес», розташованого по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000110 від 26.01.2011 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-201/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК-93 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 року відносно ОСОБА_1 начальником ВНБ Казанківської ВК-93 майором внутрішньої служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, про те, що 21.12.2010 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК-93, під час догляду особистих речей гр. ОСОБА_1, яка прибула на побачення до засудженого, в сумці в чотирьох пакетах з-під кетчупу загальною ємкістю 2 літра було виявлено та вилучено близько 2 літрів алкоголевмістовної рідини, які остання спробувала пронести особам, яких утримують в установах виконання покарань.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання пояснила, що дійсно 21.12.2010 року в Казанківській ВК-93 під час догляду її особистих речей, в сумці було виявлено та вилучено 4 пакети з під кетчупу, в яких знаходилось біля 2 літрів алкоголевмістовної речовини, які для її чоловіка передав незнайомий їй чоловік, про те, що знаходилось в даних пакетах вона не знала.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року, рапорт інспектора ВНБ молодшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3, довідка про вилучення заборонених предметів, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно спробувала передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонені для передачі предмети, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації заборонених предметів, які знищені після їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження, без конфіскації вилучених предметів

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя