Справа № 3-1965/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Калинівка, площа Шкільна, 5, кв.19 Вінницької області, працюючого водієм СПД "Сандригось", за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії ВХ1 №193525 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 по ст.124 КупАП, за те, що останній 19.10.2011 року в 17 год.50 хв., керуючи автомобілем "Мерседес-Бенс", номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі "Житомир-Чернівці" на 202 км., не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що він 19 жовтня 2011 року біля 18 години керував автомобілем марки "Мерседес-Бенс" по автодорозі "Житомир-Чернівці" в напрямку з м.Ярмолинці в ОСОБА_4. В попутному напрямку спереду і з-заду автомобілів не було. Дорога була суха, видимість хороша. Назустріч йому рухався поток автомобілів. Розминаючись з вантажним автомобілем з напівприцепом, він побачив "бус'", який виїхав на зустрічну смугу через суцільну лінію із-за вантажного автомобіля. В цей момент він почув удар з лівого боку.Коли зупинився, то побачив, що дзеркало заднього виду його автомобіля розбите.Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зіткнення сталося внаслідок недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля "Форд-Транзіт".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, з таких підстав.

Так, статтею 124 КупАП предбачається відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду адмінпротоколу в суді ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем "Форд-Транзіт" сталося внаслідок недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля "Форд-Транзіт", який, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Такі пояснення ОСОБА_2 давав і під час складення стосовно нього протоколу про адмінправопорушення інспектру ДПС.

Крім того, відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при складенні адмінпротоколу інспектором ДПС вказані особи в адмінпротоколі не зазначені, що свідчить про допущену неповноту при зібранні матеріалів про адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_2 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.І п.З ст.284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, стосовно ОСОБА_2 закрити^за відсутністю в його діях складу адміністратвного правопорушення, передбаченого сті ІЇ2ч^КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апедяційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня п винесення.

Суддя :ОСОБА_1