Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-1190/11
ПОСТАНОВА Іменем України

14 листопада 2011 року Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1948 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року водій ОСОБА_2 керував по дорозі с. Брагинівка - смт. Петропавлізка автомобілем УАЗ - 452 в д. н. Д 22-14ДН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1 № 371248 від 07.10.2011 року.

В судозому засіданні порушник вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, пояснення порушника, хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю № 2265 від 07.10.2011 р., суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, правопорушенням не завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, суд вважає правопорушення зчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постаноза судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва