overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-265/2011року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 9- Івано-Франківської області, громадянина України, українця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1Д, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення зчинено при наступних обставинах:

при перевірці бухгалтерії, що знаходиться в м.Долина вул.Шевченка,19 та належить ПП ВКФ «Ретекс», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів на місці проведення розрахунків з звітом РРО в сумі 200,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив,хоча про час та місце проведення справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 905686 від 28.12.2010 року, з якого вбачається, що невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів на місці проведення розрахунків з звітом РРО в сумі 200,00 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його

особу: те, що він вперше притягується до адміністративної

відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1

стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його

особі, в межах санкції ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський суд.

Суддя:
Справа № 3-286/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Долина

4 березня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, в минулому до адміністративної з ідповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 05.03.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м.Долина по вул.Міцкевича, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, вчинив наїзд на автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та по суті пояснив, що він 05.03.2011 року рухався в м.Долина по вулиці Міцкевича, спереду нього в попутньому напрямку рухався автомобіль марки ФІАТ Скудо, який різко загальмував. Оскільки дистанція між керованого ним автомобілем та автомобілем, який рухався спереду була незначна він допустив зіткнення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, його вина у гчиненні цього правопорушення повністю доводиться наступними доказами: протоколом з справі про адміністративне правопорушення, планом-схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, собу винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне равопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
№ 3-404/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженки Молдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, працює продавцем

магазину приватного підприємця ОСОБА_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2011 року о 13 год. 15 хв., при перевірці магазину в селі Кобелячок, вулиця Свердлова, 13, Кременчуцького району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2., було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1., а саме: непроведення розрахункової операцій на повну суму через РРО, не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, чим порушив п.п.1,10,12 ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею визнана, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення 28 квітня 2011 року, тому суддя вважає необхідним закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвеький О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 12.11,1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, мешкаючого в с. Кривуші, Кременчуцького району вул. Гагаріна, б. 25 , Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

При проведенні 07.04.2011 року перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 Ю, Л. в магазині «Міні маркет 99» по вул. 60 років Жовтня, 126 було встановлено, що на робочому місці Знаходилися продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими фізична особа підприємець ОСОБА_1 не уклав трудовий договір в письмовій формі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 24 КЗпП України щодо обов»язкового укладення трудового договору в письмовій формі.

ОСОБА_1 в суд не з»явився. на адресу суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання ним судової повістки про явку в суд на 11 год 00 хвил. 19,05.11 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 600 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-394/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ВКФ Спецпромкомплект", який мешкає: с.Седово Новоазовського району Донецької області, вул.Войкова б.127, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 04 лютого 2011 року робітниками Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року ТОВ "ВКФ Спецпромкомплект", , було встановлено, що ОСОБА_1, який є керівником вказаного підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вплинуло на заниження податку на додану вартість у березні 2009 року у сумі 51000 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також актом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя №4/23-1/31191000 від 04 лютого 2011 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 рок.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-796/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, без реєстрації, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, проїзд Знаменський, 27/34, за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин співробітниками Іллічівського РВ СГІРФО встановлено, що громадянка РФ ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян на території України, тобто проживає на території України з 17 серпня 2008 року без документів на право проживання в Україні, згідно зі ст..ст. 3, 30 Закону України "Про правовий статус іноземців", п.8, 35 Постанови КМУ №1074 від 29 грудня 1995 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-792/11
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПАТ ММК імені Ілліча відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем РМЦ-1 ПАТ ММК імені Ілліча, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2011 року о 19 годині 15 хвилин на КПП-1 ПАТ ММК імені Іллічабув затриманий при викраденні чужого майна: а саме лому чорного металу у кількості 3 кг., який належить ПАТ ММК імені Іллічачим спричинив матеріальну шкоду ПАТ"ММК імені Ілліча" в розмірі 08,43 грн.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Лом чорного металу у кількості, 3 кг., який знаходиться на зберіганні в ПАТ "ММК імені Ілліча" - повернути власнику ПАТ "ММК імені Ілліча".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-651/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ ММК імені Ілліча, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул.Колгоспна, б. 14, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2011 року знаходячись на своєму робочому місці в РМЦ-1 ПАТ ММК імені Ілліча, звідки таємно викрав 1 кг. 850 г. лому міді, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ"ММК імені Ілліча" в розмірі 58,61 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Лом міді у кількості 1 кг. 850 г., який знаходиться на зберіганні в ПАТ "ММК імені Ілліча" - повернути власнику ПАТ "ММК імені Ілліча".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 3-1264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2011 року о 23.30 год. в с. Микулинці Літинського району, ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діоб/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 16.07.2011 року о 23.30 год. в с. Микулинці Літинського району керував моторолером Хонда Діоб/н в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 247769 від 16.07.2011 року (а.с.1), особистими поясненнями правопорушника (а.с.2).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1278/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району с. Якушенці, вул. Шевченко, буд. № 24, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2011 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102/д.н. НОМЕР_1/ виконуючи поворот ліворуч на рівнозначній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі Ланцер/д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 01.07.2011 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102/д.н. НОМЕР_1/ виконуючи поворот ліворуч на рівнозначній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі Ланцер/д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та її вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 261930 від 01.07.2011 року (а.с.1), доповнення до протоколу зі схемою ДТП (а.с.2).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1412/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 , жителя без реєстрації в с. Олександрівка вул. 9 Травня, 8 Вінницького району та області , працюючого у приватного підприємця вантажником, раніше не притягувався до адмінвідповідальності за ст. 203 КУпАП,;

В с т а н о в и в :

02.09.2011року о 09-00 год. при перевірці дотримання іноземцями правил перебування в Україні в с. Олександрівка по вул. 9-го Травня, 8 Вінницького району та області було встановлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає по недійсним документам , а саме по тимчасовій посвідці, яка підлягає обміну в 45 років

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вимну в скоєнні ним адмінправопорушення визнав повністю, розкаявся в содіяному, при цьому просив піддати його мінімального штрафу , оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання правопорушення в судовому засіданні самим ОСОБА_1 його вина також підтверджується і протоколом про адміправопорушення, серія ВІ/ 11 № 002565 від 02.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає притягнути ОСОБА_1 до адмівідповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу , оскільки правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності , щиро розкаявся в содіяному та запевнив суд про неповторність вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ