overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1419/11
провадження №3/904/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2011 року о 09 год. 47 хв. на Центральному ринку в м. Бердичеві громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась 12 штук загальною вагою 3 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2011 року, актом зважування згідно з яким вага риби складає 3 кг.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМ України від 18.07.1998 року забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи ринкову вартість риби 3 кг. на суму 21 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не додано довідку про ринкову вартість риби, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан - пенсіонерка.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3-1447/11
провадження №3/911/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та АТІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 5-а, кв. 11, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

25.03.2011 року о 17 год. 30 хв. на 157 км. автодороги Київ Харків, м. Путятин, дорожній знак 5.45, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі, н.з АА4235НР, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, а саме: рухався із швидкістю 126 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове ОСОБА_1 не зявився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Адресував суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 3 ст. 122, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплатити на р/р 005, код 22062831.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-881/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання МВР КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В с т а н о в и в :

На розгляд до судді надійшло подання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, як вбачається з довідки листоноші за зазначеною в поданні адресою не проживає.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, присутність особи, щодо якої розглядається подання є обовязковою. У разі ухилення її від явки до міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 .слід притягнути приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Притягнути приводом в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2011 року гр на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зазначено як : Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Чапаєва, 13.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя
справа № 3-1544/11
провадження №3/909/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, студентку Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

25 березня 2011 року близько 22 год. в кафе Лагуна неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивала слабоалкольний напій REVO, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, запевнила, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запевнила, що здатна впливати на доньку, посилить контроль над нею.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка є неповнолітньою, помякшуючу обставину щире розкаяння, тому вважає можливим застосувати до останньої заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3- 1003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

12 березня 2011 року о 15 год. 20 хв., в м. Бердичеві по вул. Червонотравнева, 36, громадянин ОСОБА_1, відмовився проїхати до ОВС для дачі показів по факту крадіжки металу із подвір"я сусідів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов`язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне затримання від 17 березня 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення; особу винного, який хворіє на відкриту форму туберкульозу; ступінь вини; майновий стан та вважає, що доцільним буде саме накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., який сплатити на 0005 код 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Сучава , вул Самулїл Ісрпеску, 21 / 13, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року близько 22 годин 40 хвилин на автомобільному пункті пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці в'їхав легковий автомобіль марки «БМВ» державний номер SV-11ARG під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міхан, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала гр. ОСОБА_1 Казаку Мірела. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 Міхан було встановлено, що він задекларував та пред'явив до митного контролю валюти та двох весільних суконь, загальною вартістю 1273, 87 грн.

Під час здійснення поглибленого митного контролю ОСОБА_2 Міхан було виявлено не задекларовані ні усно не письмово не пред'явлені до митного контролю 2 штуки весільних суконь , білого кольору, з синтетичних волокон, різних розмірів, країна виробник не визначена. Громадянин ОСОБА_2 Міхан пройшов митний контроль та виявлені сукні визнав своєю власністю

Таким чином ОСОБА_2 Міхан своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 Міхан у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_2 Міхан адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст. ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Міхан визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 2 штуки весільних суконь , білого кольору, з синтетичних волокон, різних розмірів, країна виробник не визначена загальною вартістю 1273 грн. - в дохід держави..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-346/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мігай, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:. в м. Сучава, вул. Привігерорі, 18, бл. 40, вхід А, кв.2 Республіки ОСОБА_1, не працює, за ст. 339 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2010 року, о 18.50 год. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий ізтомобіль марки «Опель», д.н. ЗУ 09 2РО, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1. Даний громадянин надав талон для проходження митного кгнтролю по зеленому коридору. Згідно рішення митного органу України вищевказаний транспортний засіб був виведений із зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 задекларував та пред'явив до митного контролю 150 пачок цигарок, які він придбав в Україні та перевозив до ОСОБА_1 для того, щоб продати.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 339 Митного Кодексу України, за що він повинен нестти відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 339, 390, 391, 392, 393 Митного і:~ексу України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 Мігай визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок вітчизняного виробництва марки «VIGEROY» в кількості 140 пачок, вартістю 980 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 3765/40802/2010 від 20.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької протягом ггілти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3-4378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: Болгарія, Софіївська обл.,с.Пчелин, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року о 12 год. 25 хв. на митному посту «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_2, яка слідувала у купе №1 вагону 10 потягу №59сполученням «Москва-Софія» у приватних справах з Москви в Софія та догляду її речей було виявлено 36 пачок цигарок з акцизною маркою ОСОБА_1 приховані від митного контролю , а саме цигарки знаходились у господарських сумках , де кожен блок був замотаний особистими речами громадянки ОСОБА_2Виїмка стало можливо після роз мотання кожного блоку цигарок окремо.

Гр-нка ОСОБА_1 ОСОБА_2, митний контроль пройшла та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, гр.-нка ОСОБА_2, вчинила дії, спрямовані на переміщення 36 пачок цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання гр.-нка ОСОБА_2, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина гр.-ки ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на гр.-нку ОСОБА_2, адміністративного стягнення враховується характер вчиненного правопорушення, особа правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 90 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 352 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 36 пачок цигарок :6 пачок цигарок марки «Тройка» вартістю 42 грн., а також 30 пачок цигарок марки «Петр І» вартістю 240 грн., загальною вартістю 282грн. (двісті вісімдесят дві грн.) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 90 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2p; Петровича ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: с Старі Каракушани, Бричанський повіт, Республіка ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року близько 00 годин 15 хвилин на автомобільному пункті пропуску «Росошани» митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю вантажного автомобіля VOLVO з причепом реєстраційний номер BRAM308 / CAU578, у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з Росії до ОСОБА_1 транзитом через Україну, в сумці з особистими речами було виявлено не задекларовані ні усно ні письмово та не пред'явлені до митного контролю 60 кухонних рушників з махрових тканин на загальну суму 600 грн. Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені рушники визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з 'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 України, доведена, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, с тупінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 60 штук рушників кухонних з махрових тканин невідомого виробництва на загальну суму 600 грн - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ АА:

19.12.2010 р. о 16.40 год. на автомобільному п/п «Вашківці-Применкеуць» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в України пішому порядку, були виявлені в сумці не задекларовані ні усно, ні письмово, не пред'явлені до митного оформлення цигарки іноземного виробництва марки «LEANA» у кількості 60 пачок вартістю 300.00 гривень, які належали громадянці ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 252, 253 Митного кодексу України, Закону України 2681-ІІІ від 13.09.2001 тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обов'язковому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларувала товари, що переміщувала «грез митний кордон України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона зинна нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок іноземного виробництва марки «LEANA» в кількості 60 пачок, вартістю 300 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних зил№ 3757/40803/2010 від 19.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2011 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Міцубісі вагон державний номер НОМЕР_1, в с. Опри шани Глибоцького району Чернівецької області рухався зі швидкістю 145 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху більше ніж як на 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Разис 2836, чим порушив п. п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомив заяви про слухання справи у його відсутності в суд не надавав.

Однак вина останнього доведена по справі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа правопорушника його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 122 ч.3, 283-285 КУпАП, - .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Попов Г.Г.