overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2694/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаського ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Авіто-Павлоград»,

який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/90

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року під час перевірки ТОВ «Авіто-Павлоград», юридична та фактична адреса:

м. Павлоград, вул. Челюскінців, 24, встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати 19.02.2011 року у сумі 572, 77 грн. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 21.02.2011 року № 4524 у сумі 93, 50 грн., уточнюючим документом від 28.02.2011 року у сумі 479, 27 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне

правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 10.05.2011 року, актом перевірки від 10.05.2011 року, розрахунком

штрафних санкцій, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для

виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4286/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Тимірязєва, бу. 47

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: м. Павлоград,

вул. Тимірязєва, 47 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим здійснив психологічне насилля у сім»ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що

у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року, протоколом усної заяви потерпілої від 07.09.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з 13.09.2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4263/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором МПП фірма «Половний»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 316

за ст. 188-28 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року відповідальна особа ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису ДАІ № 1 від 11.01.2011 року Державтоінспекції МВС України в частині погодження нерегулярних пасажирських перевезень у підрозділі Державтоінспекції, з метою недопущення фактів несанкціонованого виїзду автобусів з організованими групами людей за межі области у забезпечення в повному обсязі виконання вимог спільного наказу Міністерства транспорту та зв»язку і Міністерства внутрішніх справ від 04.03.2008 року № 250/100 «про внесення змін до наказу Мінтрансзв»язку та МВС від 25.05.2007 року № 450/167, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 20.03.2008 року за № 230/14921.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутністю.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 06.09.2011 року, приписом ВДАІ № 1 від 11.01.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, оставини, що пом»якшуть та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 188-28 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає

законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеступрокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2700/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Троїцьке,

вул. Леніна, буд. 103

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З 16.04.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ГУМВС України, самовільно змінив місце проживання з вул. Леніна, буд. 103 с. Троїцьке Павлоградського района на АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року, постановою Ізяславського районного суду від 23.12.2010 року, письмовими поясненням правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2534/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.12.1985 року народженнz?

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченко, 2/59

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09.05.2011 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта»

по вул. Поштова в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп»ягніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 09.05.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова підлягає обовязковому негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4325/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кузнєчна, 74

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року о 20 год. 05хв. по вул. К. Маркса, 63 м. Павлограда ОСОБА_1,

знаходячись у п»яному виді, справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду

адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне

правопорушення від 09.09.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає

законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4277/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ПТ «Ломбард «Дельта»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року під час перевірки ПТ «Ломбард «Дельта», податкова адреса: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 19/37 встановлено порушення ОСОБА_1: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2 квартал 211 року, терміном сплати 19.08.2011 року у сумі 5604, 00 грн. по декларації з податку на прибуток від 08.08.2011 року № 57507 граничним терміном подання 09.08.2011 року. Фактично сума бурга погашена платіжним дорученням від 22.08.2011 року № 524 у сумі 5604, 00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 року, актом камеральної перевірки від 26.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4351/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого шахта «Благодатна»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Карбишева, 4/62

за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2690/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 16/45

за ст. 127 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 переходив проїзну частину по вул. Дніпровська в м. Павлограді поза пішохідним переходом при наявності розділювальної смуги.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1

вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року, рапортом, письмовими

поясненнями правопорушника, згідно яких остання визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, вчинив адміністративне правопорушення вперше, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 127 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко