overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-454/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотоп, вул. Клубна,85/18, українку, гр. України, одружену, продавця, -

за 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р. о 14.20 год продавець ОСОБА_1 в магазині Вечірній по вул.Свободи,14 в м.Конотопі порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг: провела розрахункову операцію на суму 6,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових опперацій, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівці, яка вказана в денному Х-звіті на суму 15 грн.

Порушниця вину свою визнала повністю, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді: Лебедько М.М.

при секретарі: Довгополій Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Конотопського району, с.Бочечки, вул.Тракторна,56, українку, гр. України, одружену, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 грубо порушує законодавство про працю.

Так, при перевірці дотримання законодавства про працю було виявлено, що в трудових договорах продавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зазначено конкретний розмір заробітної плати, чим порушено вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260.

В порушення ст. 57 КзпП в графіках змінності не зазначається час початку та закінчення щоденної роботи.

Всупереч ст. 116 КзпП, де передбачено здійснення остаточного розрахунку не пізніше наступного дня після звільнення, з продавцем ОСОБА_5, звільненою 21.06.2010 р. розрахунок проведено 30.06.2010 р. , зі звільненою 06.08.2010 р. ОСОБА_6 розрахунок здійснено 10.08.2010 р.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КупАП роз'яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття, майнове становище, керуючись ст. 41 ч.1, 283,284,22 КпАП України,-

Керуючись ст. 41 ч.1, п.1, ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 3-851/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, вул. Лісового,44/29, українку, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ КП Флора -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ КП Флора ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 4-й квартал 2009 року на 16008 грн. внаслідок не включення до складу валовогго доходу кредиторської заборгованості після закінчення строку позовної давності.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КупАП роз'яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КупАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, вул. У.-Троїцька,82/52, українку,гр. України, не працюючу,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. та 24.12.2010 р. відповідно о 17.15 год та о 22.20 год ОСОБА_1 на 4-й та 1-й платформах ст. Конотоп, тобто не у встановленому місці, торгувала з рук мінеральною водою Себек, але вказані факти були виявлений працівниками міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця винною себе визнала та пояснила, що дійсно торгувала мінеральною водою, оскільки не працює та не має коштів для проживання.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 18 (вісімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За період з 04.02.2008 р. по 16.10.2010 р. ОСОБА_1 здійснював діяльність у сфері надання послуг з облицювання стін без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності. Однак вказаний факт був виявлений працівниками податкової інспекції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник вину свою визнав повністю, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративне правопорушення вчинене в період з 04.02.2008 р. по 16.10.2010 р., а справа в суді розглядається 23.02.2011 р.

Отже, з часу вчинення правопорушення і розгляду справи в суді пройшло понад 6 місяців.

Згідно ст. 38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні 2 місяці з дня його виявлення,

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 164 ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській област про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2011 р. о 06.50 год. ОСОБА_1 на ринку «Невський» в м. Конотоп торгував рибою карась в кількості 61 шт. загальною вагою 6 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1 , 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 100 грн., з конфіскацією риби карась в кількості 61 шт. загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Конотопського районного відділу

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч.1 КпАП України суд, --

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року о 10:00 год. при перевірці протипожежного стану в будівлі торівельного центру за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, встановлено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 11.03.2011 року по 17.05.2011 року проводив господарську діяльність в будівлі торівельного центру за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, здійснюючи господарську діяльність без одержання дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КпАП України, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1052/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої гол. бухгалтером ПАТ Агрофірма Мрія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Гол. бухгалтером ПАТ Агрофірма Мрія ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення, а саме 06.04.2011 року, на перерахування податку на додану вартість до бюджету за лютий 2011 р. в сумі 2905 грн. 09 коп., в той час, як граничний термін сплати 30.03.2011 року.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності Алабуда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2,, м.Аленно, вул. Ассабін, буд. Ассабах, гр. ОСОБА_2, одруженого, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 р. о 19.55 год при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на ст. Конотоп Сумської області потягу № 33 сполучення «Москва-Одеса» в вагоні № 9 був виявлений гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який спробував перетнути державний контроль України шляхом пред'явлення закордонного паспорту, в якому відсутня віза України, що не надає права на перетин кордону.

Порушник винним себе визнав, розкаюється, пояснив, що дійсно намагався перетнути державний контроль України без необхідних документів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати Алабуда ОСОБА_1 на 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-900/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, генерального директора ТОВ КЗРДП, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ КЗРДП ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку: завищив суму бюджетного оподаткування за жовтень 2010 р. на 1204 грн. та занизив суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 р. на 1157 грн. внаслідок не вірного визначення частини залишку відємного значення сплаченого отримувачем товару постачальникам.

Порушник в судове засідання не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Проте, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративне правопорушення вчинене в серпні-жовтні 2010 року, а справа в суді розглядається 20.04.2011 р.

Отже, з часу вчинення правопорушення і розгляду справи в суді пройшло понад 6 місяців.

Згідно ст. 38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні 2 місяці з дня його виявлення,

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-594/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ДП Конотопторф, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 26.01.2011 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, повторно на протязі року не подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2010 р. на суму 15 грн., терміном сплати до 30.12.2010 р., за грудень 2010 р. на суму 10351 грн, терміном сплати до 28.01.2011 р.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КупАП роз'яснені права, винним себе не визнав, посилаючись на те, що на кошти підприємства накладений арешт, а тому він не міг розпоряджатися ними.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що 13.03.2010 р. винесено постанову про накладення арешту на кошти ДП Конотопторф

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ч.2 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КупАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління Карабутовського ССТ,-

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, --

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при перевірці 04.05.2011 року магазину по вул. Б.Хмельницького,20 в с. Карабутове Конотопського району, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: розрахункова операція при продажу однієї пляшки горілки «Хлібний дар» 0,5 л. по ціні 30,00 грн проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого в органах ДПС України та порушено порядок ведення обліку товарних запасів, а саме: на момент перевірки не подано первинні документи на товар в сумі 601,70 грн., таким чином було порушено було порушено п.1,13 ст.3 ,6 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Вказане порушення допустив ОСОБА_1 який таким чином здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-545/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. з участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності Ортіс Берроа Нікаурис Ларібет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Домініканської республіки, м.Сантоломія, вул. Лофей,22, гр. Домініканської республіки, не одружену, не працюючу, -

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2011 р. о 05.15 год при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на ст. Конотоп Сумської області потягу № 5 сполучення «Москва-Київ» у вагоні № 11 була виявлена гр.Домініканської республіки Ортіс Берроа Нікаурис Ларібет, яка спробувала перетнути державний контроль України разом з Берроа Лопес Ільда Гільєрміна, тобто групою осіб, шляхом пред'явлення паспорту, в якому відсутня віза України, що не надає права на перетин кордону.

Порушниця винною себе визнала, розкаюється, пояснила, що дійсно намагалася перетнути державний контроль України без необхідних документів.

Отже, Ортіс Берроа Нікаурис Ларібет вчинила правопорушення, передбачене ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, щире каяття, раніше до відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Ортіс Берроа Нікаурис Ларібет заходи впливу застереження .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2