Справа № 3-1965/11
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

22.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській обл., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце

20.05.2011 року, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2011 року, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 219052 та АХ1 № 219053 від 20.05.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали учасниками ДТП, а саме, 20 травня 2011 року о 18 год. 00 хв. в р-ні буд. № 27 по вул. Танкопія в м. Харкові в результаті недотримання водіями безпечного інтервалу руху сталося зіткнення автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Обох водії обвинувачено в порушенні п. 13.1 ПДР України та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поясненнях, наданих ОСОБА_2, зазначено, що 20.05.2011 р. о 18 год. 00 хв. він дійсно на автомобілі марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Танкопія в м. Харкові правою смугою в бік вул. Харківських Дивізій зі швидкістю 40 км/год, коли раптом на перехресті з вул. Харківських Дивізій перед світлофором автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснивши обгін автомобіля «Hyundai»з правого боку, різко зупинився перед ним. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_2А був категорично не згодний з протоколом.

При розгляді адміністративного матеріалу по суті ОСОБА_2А підтвердив свої показання, надані в письмових поясненнях, заперечив факт порушення ним п.13.1 ПДР, вину в скоєнні правопорушення не визнав.

У поясненнях, наданих ОСОБА_3, зазначено, що 20.05.2011 р. о 18 год. 00 хв. він дійсно на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Танкопія в м. Харкові в бік вул. Харківських Дивізій зі швидкістю 40 км/год, за 100 м до перехрестя з вул. Харківських Дивізій, побачивши в дзеркало, як позаду автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, намагається його обігнати з лівого боку, збирався надати дорого останньому, коли раптом відчув удар ліворуч з боку автомобіля «Hyundai». ОСОБА_3 також був категорично не згодний з протоколом.

При розгляді адміністративного матеріалу по суті ОСОБА_3 підтвердив свої показання, надані в письмових поясненнях, заперечив факт порушення ним п.13.1 ПДР, вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Крім того, матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_4, вітчима ОСОБА_3, які співпадають з поясненнями останнього. Проте ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_4 прибув на місце події пізніше, й саму ДТП не міг бачити. Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать одне одному.

Встановлено, що протокол огляду місця ДТП та схема ДТП від 20.05.2011 р. складалися працівниками ДАІ за участю обох водіїв учасників ДТП.

Враховуючи той факт, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згодні з оцінкою дій кожного з них працівниками ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, винними в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнають, суд вважає необхідним для обєктивної оцінки дій призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 20 травня 2011 р., вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал за фактом ДТП № 3-1965/11.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В. Бабкова