overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 3-5341/11
пр. № 3/2608/7953/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2011р. о 17 годині 55 хвилин керував автомобілем «Форд Транзит», держномер АА 1455 ІТ і рухався по бульв.Кольцова, 13 в м.Києві, де під час зупинки допустив відчинення дверей пасажиром, внаслідок чого сталося зіткнення дверей автомобіля з автомобілем «Део Сенс», держномер АА 2064 КЕ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 15.13. ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 15.13. ПДР і його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4294/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.1951р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником лабораторії ДП «Випробувач», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2011р. о 16 годині 35 хвилин керував автомобілем «Рено Кенго», держномер АА 1521 ІЕ і рухався по пр-ту Л.Курбаса, 18 в м.Києві, де залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ровер-620 SІ», держномер АА 3147 ІН під керуванням ОСОБА_2ПА., який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення та механічне пошкодження обох автомобілів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4817/11
пр. № 3/1669/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1053р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фотографом в «Київський випускник», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2011р. о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем «Хонда FR-V», держномер АА 5350 АМ і рухався на перехресті Великої ОСОБА_2 і пр-ту Л.Курбаса в м.Києві, де рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 16.11. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5331/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1984р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ «Українська медіа група» юристом, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2011р. о 21 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Шкода Октавія», держномер АВ 6890 ВВ і рухалась по пр-ту Палладіна, 7 в м.Києві, де під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Раф-4», держномер АА 0018 ЕЕ, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункти 10.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9. ПДР і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5010/11
пр. № 3/2608/8269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1972р. народження, уродженця Германії, не працюючого, мешкає в Київській області, смт Коцюбинське, ОСОБА_2, 20, п/б

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2011р. о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем "Гроз Поларсан", держномер АІ 9704 СН і рухався по вул.Берковецькій, 6-В в м.Києві на території паркувального майданчику гіпермаркету «Епіцентр», де наближаючись до проїзної частини, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Део Ланос», держномер АІ 1402 СЕ під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 10.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.11. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-9655/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2011р. о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем «Кіа», держномер АА 6884 СР і рухався по пр-ту Л.Курбаса вул.Картвелішвілі в м.Києві, де при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Раф-4», держномер АА 8696 ІО під керуванням ОСОБА_2, що рухалась праворуч в прямому напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав, на пояснив про те, що під час здійснення маневру автомобіля «Тойота Раф-4», держномер АА 8696 ІО праворуч не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю і його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п*ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4477/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1971р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2011р. о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем «Тойота Камрі», держномер АА 3744 КІ і рухався по вул.Симиренка, 25 в м.Києві, де під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Чері», держномер АА 9457 НЕ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5409/11
пр. № 3/2608/8971/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Баядеро-Лойстич» менеджером, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2011р. о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем "Деу Ланос", держномер АА 7212 КР і рухався по вул.Харківське шосе, 121 в м.Києві, де не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ», держномер 2114 на вул.Харківське шосе, 53 в м.Києві, чим порушив пункт 2.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, а також пояснив про те, що працівників ДАІ не побачив, у зв*язку з чим не зупинився не навмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.4. ПДР.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі дев*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п*ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6697/11
пр. № 3/2608/9727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.01.1969р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбуса в ОСОБА_2 №3, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2011р. о 08 годині 20 хвилин керувала тролейбусом «Шкода» борт №391 і рухалась по вул.Рижській, 1 в м.Києві, де виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц», держномер АА 2312 ВР під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусивши водія застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, чим створила для нього аварійну ситуацію та порушила пункт 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП, не визнала та пояснила про те, що аварійну ситуацію не створювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-3296/11
пр. № 3/1857/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, мешкає в м.Києві, бульв.Кольцова, 15-А, квартира 20,

за ст. 122 ч.3 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2011р. об 11 годині 29 хвилин керував автомобілем "БМВ-Х5", держномер АА 7887 НР і рухався на 111 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя зі швидкістю 163 км на годину, чим перевищив на 73 км на годину встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, швидкість вимірювалась вимірювальним приладом «TRUKAM» №ТС-000698, чим порушив пункт 12.6. г) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що встановлену швидкість руху не перевищував, на його думку, фіксація швидкості руху його автомобіля приладом «TRUKAM» №ТС-000698 не є доказом її перевищення, його вина є недоведеною і послався на судову практику в аналогічних справах і закриття судами справ про перевищення водіями швидкості руху за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив, також, провадження в справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.6. г) ПДР, встановлені всі обставини, передбачені ст.280 КУпроАП, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП є, також, доведеною і його особистими поясненнями та судовою практикою в інших адміністративних справах не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.3, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5327/11
пр. № 3/2608/8962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Київміськбуд», мешкає в Київській області, Макарівський район, с.Нові Опачичі, пров.Лісовий, 4, п/б

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2011р. о 06 годині 20 хвилин керував автобусом «ВАЗ-2107», держномер АІ 3683 АР і рухався по пр-ту Л.Курбаса, 5 в м.Києві, де не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», держномер АІ 3168 АІ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: