overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1631/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адреси проживання (реєстрації), а також інших відомостей необхідних для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №3-1631/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1554/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Вінекспо», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу»/д.н. НОМЕР_1/ в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерпаія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 16.09.2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня керував автомобілем «Деу»/д.н. НОМЕР_1/ в стані наркотичного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 227806 від 16.09.2011 року (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду № 2575 від 16.09.2011 року (а.с.2)/.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1579/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2011 року о 05 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер № 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1478/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.09.2011 року в вечірній час, перебуваючи в ТЦ «Метро», розташованого в с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе 0,5 км., скоїла крадіжку ковбаси та бекону, загальною вартістю 63, 01 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 № 002751 від 20.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 11.09.2011 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що відносно неї можливо обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1639/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання /с. Щітки, вул. Леніна, буд. № 29 Вінницький район/ вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька, ОСОБА_1, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1639/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1548/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/14, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП , -

Встановив:

11.10.2011 року о 18 год. 00 хв. в смт Вороновиця по вул. Леніна, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ ІІ № 002997 від 12.10.2011 року (а.с.1)/,однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 29, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1108/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Кривешко і Стрюк»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2011 року о 17 год. 20 хв. на 376+700 м автодороги Стрий Знам`янка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан А 092-11»/д.н. НОМЕР_1/, при перестроюванні в ліву смугу дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ»/д.н.н АВ 4007 ВН/, який рухався в попутному напрямку, допустивши зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1108/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1577/11
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент Київського професійного педагогічного коледжу ім. Макаренка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2011 року о 21 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Фурманова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1622/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ДП «Вінницягаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року о 18.20 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Островського ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109»/д.н. НОМЕР_1/ виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Рено»/д.н. НОМЕР_2/, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,

Встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в постанові судді від 20 липня 2011 року, оскільки в ній невірно вказано його прізвище, а саме: ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, так як згідно матеріалів адміністративної справи прізвище, імя, по-батькові правопорушника значиться ОСОБА_1, а не - ОСОБА_1 , як зазначено в постанові судді.

З огляду на викладене, суд розяснює сумнів, вказавши прізвище, імя, по-батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

Постановив:

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 в вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та вказати його прізвище -ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1601/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Воз`єднання, 28/87, директор ТОВ «Макс-Авто-ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вінницької МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Макс-Авто-ЛТД»/Вінницький район с. Стадниця, пров. Український, 8/ директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2009 2010 р.р. на суму 330095 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1499/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2011 року о 23.00 год. ОСОБА_2, відносно якого постановою суду було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /с. Мізяківські Хутори, вул. Червонопрапорна, буд. № 37 Вінницький район/, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1688/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2011 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання /смт Вороновиця, вулиця І. Яковенка, буд. № 4А Вінницький район/ перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (п`ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1615/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району смт Вороновиця, вул. Червоноармійська, буд. № 27, працює бухгалтером ТОВ «Вороновицькі пилорами», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, ОСОБА_3 при перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Вороновицькі пилорами»/смт Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. №21 Вінницький район/, бухгалтером якого є ОСОБА_2 виявлено, що в порушення ст.ст. 83,107 КЗпП України працівникам товариства не проводилася доплата за роботу в святкові, не робочі та вихідні дні; звільненим працівникам не нараховувалася та не виплачувалася грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: