overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-309/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року м. Баштанна

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011 року о 9 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107 н/з ВЕ 9305АА, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, ним порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 06.02.2011 року в м. Миколаєві автомобіль під його керуванням було зупинено інспектором ДАІ, якому здалося, що він ніби-то перебуває в стані наркотичного спяніння. Інспектор ДАІ запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, на, що він погодився. В медичному закладі він здав аналізи (сечу та мазки з язика та зубів), після чого лікар йому сказав, щоб він через три дні приїхав та забрав результати тесту. Відповідно до п. 1.2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, при цьому не зазначивши жодної ознаки наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння № 549 від 06.02.2011 р., заключний діагноз від 06.02.2011 року, пояснення ОСОБА_1, які він надав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки при розгляді справи не встановлено, достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що ОСОБА_1 06.02.2011 р. на порушення вимог п.п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеної о та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 252, 280, 283, 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-743/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року о 03 год. 50 хв. на 262 км автошляху Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 19 від 14.05.2011 року, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що спиртні напої не вживав, а вживав енергетичний напій, який за інформацією виробника не містить алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком з щодо результатів медичного огляду № 19 від 14.05.2011 року та листом від 11.07.2011 року №К-399-6/ Миколаївської обласної Державної адміністрації управління охорони здоровя з щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 А В. вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлення ним своєї вини, що він не працює, виключно позитивно характеризується за місцем навчання, його молодість, перебуває на утриманні своїх батьків, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, оскільки за встановлених при розгляді справи обставин, вчинене ОСОБА_1 діяння не становить суттєвої суспільної небезпеки,.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Провадження № 3/2517/4768/11
Єдиний унікальний № 3-1695/11
Постанова

Іменем України

16 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,-

ст.173 КУпАП. -

встановив:

О 22 год. 15 вересня 2011 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поруч з будинком 313 по вул. Київській в м. Прилуки, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками в адресу громадян, які знаходились біля будинку, на зауваження останній не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ~3 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про :стративне правопорушення серії ЧН № 166741, особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями мешканців будинку № 313 та висновком № 312 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи го спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто цензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне гоавопорушення - є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є перебування станньог під час вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 33. 173, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП. суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи такий з 9 год. 40 хв. 16 вересня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 3-52/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником у ПП «Карпенко»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, переддбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 30.12.2010 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою : вулиця Жовтневої Революції, 43 смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001907 від 30.12.2010 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідка Є.І., свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-50/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 10 смт. Казанка Миколаївської області, учень Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 21.12.2010 року біля 24 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді та перебуваючи в гуртожитку Казанківського ПАЛ, розташованого за адресою: вулиця Молодіжна, 5 кімната 10 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою вихователя Казанківського ПАЛ гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001917 від 22.12.2010 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн., сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/2517/6969/11
Єдиний унікальний № 3-1817/11
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,касира ПАТ Линовицький цукрокомбінат Красний , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася ,за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,працюючи касиром ПАТ Линовицький цукрокомінат Красний , не забезпечила збереження фіскального чеку та контрольної стрічки протягом трьох років ,що було встановлено 16 серпня 2011 року під час перевірки .

В суді ОСОБА_2 підтвердила викладені вище обставини .

ОСОБА_2 у вчиненні адміправопорушення також підтвержується даними протоколу .

За таких обставин до дій ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП і застосувати стягнення у вигляді 35 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/8275/11
Єдиний унікальний № 3-1902/11
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Даймлер ,м.Прилуки, прож.

м. Прилуки., Чернігівської області,вул. Фрунзе - 22, за ст. 41ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП Даймер", м.Прилуки допустила порушення законодавства про працю,які виразилося в тому, що виплата заробітної плати проводиться по мірі надходження коштів на підприємство, що оплата праці проводиться на рівні розміру мінімальної заробітної плати 960 грн., що виплати при звільненні не проводяться в день звільнення, що нарахування та виплата відпускних не проводяться за три дні до початку відпустки та що на підприємстві не повідомляють працівників про розмір оплати праці ,що є порушенням вимог ст. ст. 96 КЗпП України і що було встановлено перевіркою інспекції відповідно до акту № 25-03-044/1150 від 13 жовтня 2011 року.

В суді ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні адмінправопорушення .

Винність ОСОБА_2 також підтвержується даними акту перевірки № 25-03-044/1150 жовтня 2011 року.

За таких обставин ОСОБА_2 є винною особою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП України а тому до неї необхідно застосувати стягнення в межах штрафної санкції зазначеної статті закону.

Тому,керуючися ст.41 ч.І КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП і призначити стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/8861/11
Єдиний унікальний № 3-1914/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

і

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 вчинла крадіжку двох кілограмів горіхів з дачного участку розташованому в районі Сокільне неподалік смт. Ладан Прилуцького району належних ОСОБА_2 вартістю 20 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення підтвержується даними протоколу про адміправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 51 ч.ІКУпАП за що до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.51ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 51 ч.І КУпАП і призначити адмінпокарання у вигляді 170 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/7925/11
Єдиний унікальний № 3-1871/11
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівськоїобласті Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ДП Торговий дім Дослідний Прилуцької

дослідної станції Національної академії аграрних наук Україн, жителя

м. Прилуки ,вул. Тургенева,буд. 40 кв. З, раніше до адмінвідповідальності не

притягувалася, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,

ОСОБА_1 ,працюючи директором ДП Торговий дім Дослідний

Прилуцької дослідної станції Національної академії аграрних наук України,

несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати

податкових зобовязань, що було встановлено перевіркою Прилуцької ОДПІ

відповідно до акту № 189/15-121 від 7 вересня 2011 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також

підтвержується даними протоколу та акту перевірки.

За таких обставин до дій ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення

передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.ст. 163-2 ч.І КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП і застосувати

стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/7064/11
Єдиний унікальний № 3-1823/11
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого ТОВ Євроавтогаз м.Київ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року близько 8 год.20 хв. ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем Хонда Акорд реєстраційний номер НОМЕР_1 в дворі будинку за № 216 розташованому по вул. Київська в м.Прилуки, в порушення п.п.

10.9,13.1 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом,не запобіг допомоги сторонніх осіб,не переконався,що це буде безпечним,та допустив наїзд на перешкоду (залізничний стовчик), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження .

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявне порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому та має -неповнолітню дитину,вважаю необхідним призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні мінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в прибуток держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/7074/11
Єдиний унікальний № 3-1826/11
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого водієм ПП Трансвіт м.Прилуки,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 13,кв. 97,раніше не притягувався до адмінвідповідальності , за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року в 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 ,по вул. Центральній в с. Денежівка,Тетіївського району,в якому підтікало мастило на проїзджу частину дороги та забруднювало вулично-шляхову мережу ,що є порушення вимог г.ст. 2,3,22,3 Правил дорожнього руху України та ст. 139 ч. 1 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не зявився,хоча про час слухання справи повідомлений судовою повісткою своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду, суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підвержується даними протоколу про адмінправопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне забруднення дорожнього покритя в звязку з чим на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Тому,керуючися ст.139 ч.І КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП і призначити стягнення у вигляді 350 грнивень штрафу на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.