overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 23.01 Л959 року народження,

працюючого директором ПП «Люкс-Дент-2008», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого проведеною перевіркою 22.11.2011 року за пропозицією ПФУ в ПП «Люкс-Дент-2008» встановлено порушення трудового законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, пояснив обставин по справі, щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 22.11.2011 року, вважаю, що справу

необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне

правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),

стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її

винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її

винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працючого інженером-електриком у ВАТ «Кіровоградолія», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 001037 від 17.12.2010 року, згідно тексту якого 08.12.2010 року о 10-00 год. під час перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів у ВАТ «Кіровоградолія», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Урожайна, буд. 30, було встановлено факт

без господарського використання електричної енергії для освітлення, а саме: робота системи освітлення в механічній майстерні елеватора розташованого по вул. Варшавській без виробничої потреби що призвело до перевитрат електричної енергії в кількості 121,9 кВт. год./ рік (п. 5 Припису до Акту 18-11/845 від 17.12.210 року). Відповідальною особою за роботу системи освітлення механічної майстерні елеватора, розташованого по вул. Варшавській, ВАТ «Кіровоградолія» являється інженер-електрик ОСОБА_1. Таким чином, своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе, розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001037 від 17.12.2010 року та доданими до нього матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП. .

Керуючись ст. 102 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-6862/11
П ОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2011 року, близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мандаринами на ринку «Дикого» в м. Рівне, по вул. Здолбунівській, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без будь-яких інших документів дозвільного характеру, чим порушила порядок провадження господарської діяльності передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давала при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Cправа № 3-378/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Могилів-Подільський вул. Стависька № 39, Вінницької області, громадянку ОСОБА_3, непрацюючу,

за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02. 2011 року при перевірці паспортних правил встановлено, що ОСОБА_2 являючись громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ухилялась від виїзду за межі держави Україна по закінченню встановленого терміну перебування 11.10.2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП порушення іноземцями правив перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч.1 , ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-334/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23. 02.1987 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.11 року в 01 годині 30 хвилин у м. Могилів- Подільський по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилось за допомогою алкотеста «Драгер»№ 6810 ARBF 0437.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-423/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року близько 10.00 годин в с. Немія Могилів- Подільського району Вінницької області по вул. Лісовій громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284 ч. 1 п. 1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-363/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацює,-

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року о 13 годині 40 хвилин в м. Могилів- Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, без талону про проходження державного технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 121 ч.6 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 3-438/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів- Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_3, с. Унгри, Окницький район, громадянина ОСОБА_3, одруженого, не працюючого.

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. був виявлений Прикордоним нарядом громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 на відстані 3000 м. від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги в с. Одая Могилів -Подільського району Вінницької області, який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: працював без відповідного дозволу в бригаді в складі 9 осіб по чистки саду, чим порушив пункт 11 положення постанови КМУ № 1074 "Про правила в"їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" від 29 грудня 1995 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП - порушення іноземцями правил перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним за ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 203 ч.1 , КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3- 457/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону ВПС "Могилів-Подільський Б" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Антоновка, Томашпільського району, вул. Першотравнева № 13,

громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, одружену,

за ст.ст. 203 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв., в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів- Подільський- Отач»під час здійснення паспортного контролю на напрямку «вихід із України»була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 яка порушила правила перебування іноземців на території України, а саме знаходилась на території України без документів які дають на це право по закордонному паспорту громадянки ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 20.02.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

22 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв., в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів- Подільський- Отач»під час здійснення паспортного контролю на пішоходному напрямку «вихід із України»була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 яка намагалась перетнути державний кордон України без відповідних документів, по закордонному паспорту громадянки ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 20.02.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину за ст.ст. 203 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 284 ч. 1 п. 1, 203 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 203 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-330/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Наріка Кареновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

за ст.122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року о 15 годині 05 хвилин в с. Стенове, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е 220»державний номерний знак АВ 7111ВВ, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 133 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0403345.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на пятдесят кілометрів на годину.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , що дає суду підстави розглянути справу в його відсутність

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.121 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.3, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Наріка Кареновича, визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-446/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10. 05.1983 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємиць,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.11 року в 11 годині 30 хвилин в смт Козів Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-315/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року о 08 годині 40 хвилин в м.Могилів-Подільський по вул.Пушкінска, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.9 (в) (ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: