Справа № 1806/3-386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «Сумський облавтодор", проживаючого за адресою: Суми, Шишкарівська, 2/а. кв. 13

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 195541 грн. по податку на додану вартість за розстрочкою. Рішення згідно ст.14 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 № 29 від 30.08.2010 року згідно декларації № НОМЕР_1 від 19.08.2010 року на сумум 195541 грн. по строку 10.12.2010 року. Сплатив 30.12.2010 року на сумум 195 541 грн. Було порушено п.п.5.3.1 п.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язан платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

А також протокол про аміністративне правопорушеня від 26.01.2010 року, згіно якого ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 158878 грн. 23 коп. по податку на додану вартість за розстрочкою. Рішення згідно ст.14 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 № 11 від 30.03.2010 року згідно декларації № НОМЕР_2 від 19.03.2010 року на сумум 158 878 грн.23 коп. по строку 20.12.2010 року. Сплатив 30.12.2010 року на суму 195 541 грн. Платіжне доручення № 23424 на суму 79439, 23 грн., 30.12.2010 року № 23449 на суму 79439 грн. 23 грн. Було порушено п.п.5.3.1 п.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язан платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі ч.2 ст 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, оскільки між Державною податковою інспекцією в особі засупника начальника ОСОБА_3 та ВАТ ДП «Сумський облавтодор»в особі директора ОСОБА_1 існують договірні відносини, які регулюються ЦК України та ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов»язан платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а не ст. 5 цього закону, надавши при цьому договори про розстрочення поаткових зобов»язаь.

Згідно п.п. 5.3.1. п.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.1 п.1 4 ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов»язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону. Також, п.п. 14.2.1. вказує, що підставою для розстрочення податкових зобов'язань платника податків є надання ним достатніх доказів щодо існування загрози виникнення податкового боргу, а також економічного обгрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкових зобов'язань та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якою відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Відповідно до п.п. 14.3.1. розстрочення податкових зобов'язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту.

Згіно до п.п. 14.5.1. договори про розстрочення, відстрочення можуть бути достроково розірвані: б) за ініціативою податкового органу, у разі якщо: з'ясовано, що інформація, надана платником податків при укладенні зазначених договорів, виявилася недостовірною, неповною або перекрученою; платник податків визнається таким, що має податковий борг із податкових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів; платник податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого податкового боргу.

Отже, даних про те, що укладені договори були достроково розірвані за ініціативи ДПІ у суду відсутні, і взагалі будь-якої додаткової інформації , крім даних про платика податків та платіжного доручення, на підставі якої б суд міг встановити винність ОСОБА_1 та повно з»ясувати всі обставини по справі , ДПІ предоставлено не було. На думку суду, сам зміст протоколу не відповідє вимогам ст.256 КУпАП, об»єктивна сторона порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП неповністю розкрита і не зрозуміла.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4