overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2447/11
№ 3/167/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., юзглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Малокозирщина, вул. Ломоносова 50а, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.03.2011 р. о 18-00г. ОСОБА_1 в Малокозирщина, вул. Ломоносова 50а, Дніпропетровської )бласті, знаходився в п'яному виді, що виразилося в шаткій ході та в неохайному зовнішньому вигляді, цо ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду латеріалу був повідомлений належним чином,(сповіщення а.с.4) поважних причин неявки до суду не іадав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні іередбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер жоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що том'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 ювинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це 5уде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як :амим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2451/11
№ 3/168/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Орловщина, вул. Упорна 24, -

встановив:

23.03.2011р. о 23-00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 21.06.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського MB ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Відповідно до постанови Новомосковським міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2464/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 313а,-

встановив:

20.03.2011 р. о 18-30г. на пл. Перемоги в м. Новомосковськ, був затриманий ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичну речовину «маріхуану» у невеликих розмірах, без мети збуту.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден, наркотичні засоби, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.(а.с.З)

Згідно постанови від 30.03.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , відмовлено, (а.с.8)

Згідно висновку спеціаліста № 1253 від 30.03.2011 р. виявлена у ОСОБА_1 речовина масою 0,3 гр. являється особливо небезпечною психотропною речовиною «маріхуана». (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАГІ враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину, що є особливо небезпечною психотропною речовиною «маріхуана» - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-2471/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

25.01.2011 р. при проведенні перевірки, приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено, що було порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи а саме: податкові розрахунки за ф. 1ДФ до Новомосковськом' ОДПІ надавалися не в повному обсязі, не відображались отримання доходів фізичними особами - підприємцями. Акт перевірки за період роботи з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., чим порушив п.19.2 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2473/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директор Гнатівського будинку культури, яка мешкає за адресою: Новомосковський р-н., с. Гнатівка, вул. Шкільна 24, -

встановив:

31.03.2011 р. ОСОБА_1 в с. Гнатівка по вул. Шкільна 24, здійснювала купівлю лому промислового чорного металу не маючи на те відповідних документів, чим порушила діюче законодавство про здійснення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с. 10), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність, своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, купувала металобрухт для особистих потреб.(а.с.6)

Згідно постанови від 01.04.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.(а.с.2)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, ст. 164-10, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацію металобрухту та грошей отриманих від його реалізації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесе^я постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2476/11
№ 3/171/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Новомосковський р- н., с. Видвиженець, вул. Весела 22, Дніпропетровської області, -

встановив:

31.03.2011 p., о 03-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Радянській біля будинку «Архітектури», справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 рокуСправа №: 3-1072/11

Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Іллінецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2011 о 00 год. 15 хв. в м. Іллінці керував скутером марки "Suzuki" перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав, що підтверджується його поясненнями.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме - громадські роботи, тривалість яких передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
20.01.2011 Справа №: 3-111/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 рокум. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Марчук В. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці матеріали адміністративної справи, що надійшли з Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Яструбинці вул. Леніна -38 не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2011 року о 13.00 год в с. Яструбинці по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу громадян, на вимогу припинити протиправну дію не реагував, пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, намагався вчинити бійку та втекти, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 купАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючу обставину - щире каяття у вчиненому, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та матеріальний стан порушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування по місцю проживання - Купчинецькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, вид яких визначає - Купчинецька сільська рада Іллінецького району Вінницької області.

На постанову протягом 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 рокуСправа №: 3-1070/11

Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Іллінецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1989.року нарордження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2011 року о 21 год. 45 хв. в смт. Дашів Іллінецького району керував скутером "Viper"перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 301 КУпАП, громадські роботи, тривалість яких передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 301, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю п'ятдесят годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 рокуСправа №: 3-1071/11

Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Іллінецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року ОСОБА_1 19.09.2011 о 12 год. 10 хв. в с. Володимирівка керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП а саме: вчинення будь якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своє неявки, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за можливе відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи, тривалість яких передбаченою санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11.10.2011 рокуСправа №: 3-1105/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, заробіток зі слів особи не визначений, до адміністративної відповідальності протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 16 травня 2011 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2011 року близько 12 годині 00 хвилин в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області по вул. Карла Маркса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян та працівників міліції, припинити протиправну поведінку категорично відмовився, на вимогу працівників міліції пройти в службовий автомобіль та проїхати в Іллінецький РВ УМВС України у Вінницькій області категорично відмовився, розмахував руками, впирався, відпихав від себе працівників міліції та шарпав їх за формений одяг, намагався спровокувати бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами працівників Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, довідкою про стан спячніння.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, наявність обтяжуючої обставини: вчинення правопорушення в стані спяніння, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та відносно накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції передбаченої ст. 185 КУпАП, а саме: штраф.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 35, 185, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сто сімдесят гривень, на користь держави.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук