overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-295/11 р.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.,2, кв.48,

не працюючого, інд. код невідомо, -

встановив:

01 січня 2011 року, близько 10-20 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Жовтневій в м.Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник неодноразово викликався в судове засідання, але до суду він не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 KпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, -

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ обслуговування м. Полтави та автомобільно технічної інспекції, підпорядковане УМВС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-559/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полєзне, Виноградна 16,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року о 05:00 год. в м. Одеса по вул. В.Арнаутська, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками наркотичного спяніння, (затянута річь, неадикватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Згідно постанови № 3-573 від 19.05.2010 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративна відповідальність у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, та постанови по адміністративній справі № 3-698 від 03.06.2010 року гр. ОСОБА_3 притягувався за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладена адміністративна відповідальність у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, та постанови по адміністративній справі № 3-1008 від 01.11.2010 року гр. ОСОБА_3 притягувався за ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої гр-н ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 349199, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-921/11

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України,

мешкає АДРЕСА_1,

непрацююча, ідентифікаційний номер невідомим,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року в 12:00 годин на Центральному ринку м. Полтаві, було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжо виловленої риби без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не зявилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 101610 від 01.01.2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1851/11

3 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Мтеринко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження смт.Котельва,

мешкає у смт. Котельва, по вул. Миру, 68.

громадянина України,

не працюючого, ідентифікаційний

номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Шевченка, 29 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 11 березня 2011 року торгував промисловими товарами. Пояснив, що він не знав про те, що на тому місці, де торгував, торгувати не можна. Щиро розкаюється у тому, що став торгувати у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що він щиро розкаявся, а також на те, що його діями значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 164, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-1851/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-504/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

гр..України,

працюючий керівником ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль" ОСОБА_4 вчинив правопорушення,несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399421, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1088/11

15 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Полтави, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року лейтенантом міліції ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення 09 грудня 2010 року, а тому, станом на 15 березня 2011 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а отже, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-676/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

мешкає по вул. Тобілевича, 22А,

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тобілевича, 22А, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим спричинив психічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011505 від 23 грудня 2010 року (а.с. 1), протоколом усної заяви ОСОБА_2М.(а.с.2). копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3) , копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4)

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 -00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-567/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянин ОСОБА_2,

мешкає АДРЕСА_1,

не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2011 року близько 11:00 годин АДРЕСА_2, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в Україні без документів та реєстрації, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000267 від 19 .01. 2011 року, а також копією письмового пояснення та копією паспорта правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-512/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча голова Цибулівської с/ради,

яка проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки Цибулівської с/ради, проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головою Цибулівської с/ради вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення новколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399419, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-506/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючого керівником ВАТ "Веселокутський КХП",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року в ході перевірки ВАТ "Веселокутський КХП", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ВАТ "Веселокутський КХП" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399416, від 18.04.2011 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїв правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки її діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д