overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3329/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, мешкає: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, 23/78, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року о 19.15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, 23/78, під час сімейної сварки вчинив психологічний та фізичний вплив відносно своєї доньки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011р. (а.с.2), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом усної заяви про злочин (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3278/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП „Кипарис-Н, мешкає м. Нікополь, вул..Гончара, 3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ПП „Кипарис-Н по вул.. К.Лібкнехта, 173/3 у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за липень 2011 р. у сумі 35.23 грн. по строку сплати 30.08.2011 р.; за серпень 2011 р. у сумі 45.15 грн. по строку сплати 30.09.2011 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 05.10.2011 р., чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 46/153 від 26.10.2011 р. та актом перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3276/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ „Дмитрівське, мешкає с. Дмитрівське, вул. Осипенка, 41, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Дмитрівське по вул. Леніна, 79 у с. Дмитрівське було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 38542.21 грн., в т.ч. за липень 2010 р. 7111.41 грн., серпень 2010 р. 17500.97 грн., вересень 2010 р. 11833.33 грн., січень 2011 р. 2096.50 грн., чим порушено вимоги ЗУ „Про ПДВ, (із змінами та доповненнями), ст.. 185, 187, 188, 209 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася без поважних причин, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі з висновками перевірки згодна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 114/232 від 27.10.2011 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3265/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Чернишевського, 30, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав. Однак, при перевірці 21.10.2011 р. вона була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.2 встановлених обмежень.

Крім того, ОСОБА_2 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася, суддя розглянула матеріали за наявними доказами. Згідно письмових пояснень порушник підтверджує факт порушення нею правил адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006136 від 25.10.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3636/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольської РБДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля в районі АЗС „Діоніс, водій ОСОБА_1 керував мопедом „Вайпер без д/н. рама № 039459, будучи з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1), причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспртними засобами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3574/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: голова правління обслуговуючого кооператива „Автогаражний кооператив № 11 „Северний, мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52-Б/28, за правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-07-117/75 від 02.12.2011 року, ОСОБА_1 будучи головою правління обслуговуючого кооператива „Автогаражний кооператив № 11 „Северний (вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь), грубо порушив встановлені терміни виплати заробітної плати. Нарахування і виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, а не двічі, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ „Про оплату праці. Не ведуться табелі обліку робочого часу, недостовірний облік робочого часу, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ „Про оплату праці. Робота сторожей у святкові дні, нічний час на протязі двох років не оплачувалась, чим порушено вимоги ст.107, 108 КЗпП України. Індексація на заробітну плату за 2010-2011 рік не нараховувалась і не виплачувалась працівникам підприємства, чим порушено вимоги ст.33 ЗУ „Про оплату праці, ЗУ „Про індексацію грошових доходів населення, порядок № 1078 від 17.07.2003 року як постанова КМУ.

Однак, при проведенні перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 не встановлені конкретні факти порушень, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у відношенні яких працівників та за який період часу нараховується та виплачується заробітна плата один раз на місяць, не ведуться табелі робочого часу, робота який сторожей та на протязі яких саме двох років не оплачувалась у святкові дні та нічний час.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3649/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дзержинського,29

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 14-20 год. керував мотоциклом ЯВА по вул. Жуковського в м.Нікополі, Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння . Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений, причина не явки суду не відома.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 483867 від 07.12.2011р. (а.с. 2), поясненням правопорушника (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-3475/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Чистопілля, Херсонської області, вул. Молодіжна, 9, не працює, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 20.11.2011 року о 10-00 год. в м. Нікополі на перехресті вул. Трубників та Станіславського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДПТ, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 448838 від 20.11.2011 р., протоколом огляду місця ДПТ, фото та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3644/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ „УЛЬТРА СПОРТ, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.11.2011р. о 12год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке на перехресті вулиць Донецьке шосе та Дементьєва керуючись автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволячий (зелений) сигнал світлофору . Своїми діями правопорушник вчинив ДТП. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджені, чим завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-е ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 р. (а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2011 р. (а.с. 2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3454/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул.. К.Лібкнехта, 109/2-10, працює ПП „Ніколаєнко бармен, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка РФ ОСОБА_1 з 15.07.2011 року проживає на території України по вул.. К.Лібкнехта, 109/2-10 у м. Нікополі без реєстрації. Даними діями порушила вимоги ст.. 30 ЗУ „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Порушник в суді провину свою визнала та підтвердила, що мешкає на території України без реєстрації. У вчиненому щиро розкаялась.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, її матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2