Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря: Куденчук О.М.

прокурора Шевчука В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_2 15.10.1956 р/н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТзОВ «МЖК» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

" за ст. 212-3 ч.І КУпАП, -

встановив:

Директор ТзОВ «МЖК» ОСОБА_2, будучи відповідно до п.З ч.І ст.4 Закону України «Про засаду запобігання та протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», п.2 ч.І ст.16 «Про засади запобігання і протидії корупції» несвоєчасно надав інформацію на звернення громадян:

1)звернення мешканців будинку по пр. Соборності, 27 м. Луцька щодо усунення недоліків під час проведення ремонту покрівлі в ТзОВ «МЖК» надійшло 08.08.2011 р., відповідь надана 09.09.2011 р., чим порушено встановлений законом термін на 2 дні;

2)заява гр. ОСОБА_3 щодо ремонту покрівлі будинку в ТзОВ «МЖК» надійшла 05.08.2011 р., відповідь надана 09.09.2011 р., чим порушено встановлений законом термін на 5 днів;

3)заява гр. ОСОБА_4 щодо ремонту сходових кліток підїзду в ТзОВ «МЖК» надійшла 07.07.2011 р., відповідь надана 12.09.2011 р., чим порушено строк на 17 днів;

4)заява гр. ОСОБА_5 щодо заміни труби холодної води в будинку по пр.Молоді, 1/26 в ТзОВ «МЖК» надійшла 31.08.2011 р., відповідь надана 19.10.2011 р., чим порушено строк на 19 днів; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП визнав, просив врахувати, що порушення строків направлення повідомлень про результати розгляду вказаних звернень громадян відбулося у звязку із тривалістю виконання робіт та узгодження з іншими установами виробничих питань щодо позитивного вирішення цих звернень.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП, крім його про це пояснень стверджується:

Заявою ОСОБА_5 на адресу директора «МЖК» від 31.08.2011 р. /а.с. 28/ та відповіддю на цю заяву від 19.10.2011 р./а.с. 26/;

Заявою гр. ОСОБА_6 від 27.07.2011 р. на адресу директора ТзОВ «МЖК» /а.с. 30/ та відповіддю на цю заяву від 12.09.2011 р. /а.с. 29/.

Заявою гр. ОСОБА_3 від 05.08.2011 р. на адресу директора ТзОВ «МЖК» /а.с. 32/ та відповіддю на цю заяву від 09.09.2011 р. /а.с. 31/; заявою мешканців 1-го підїзду будинку№27 по просп. Соборності у м. Луцьку від 08.08.2011 р. на адресу директора ТзОВ «МЖК» /а.с. 34/ та відповіддю на цю заяву від 09.09.2011 р. /а.с. 33/.

Та обставина, що ОСОБА_2 являється субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, підтверджується: витягом з наказу про прийом його на посаду директора ТзОВ «МЖК» від 04.05.1993 р., та посадовою інструкцією директора /а.с. 8; 10 - 13/.

Таким чином, директор ТзОВ «МЖК» ОСОБА_2, будучи відповідно до п.З ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» п.2 ч.І ст. 16 «Про засади запобігання і протидії корупції», несвоєчасно надав інформацію на вищевказані звернення громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст. 22; 33 КУпАП необхідно врахувати характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, невеликий проміжок часу, що минув із введенням в дію закону «Про засади запобігання і протидії корупції» до часу вчинення ним правопорушення, те, що ніякі негативні наслідки від його дій не настали, оскільки відповідь була надана, де було можливо провести роботи при наявності коштів, вони були проведені, обставини,- що обтяжують його відповідальність відсутні.

Підлягають до врахування і дані про особу ОСОБА_2: характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю вчинене ним правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.З КУпАП, суд, -

постановив

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ