overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-854/11

12.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду № 5-15/11 від 09.02.2011 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно постанови до піднаглядного ОСОБА_2 всановлені наступні обмеження: заборона виходу з будинку, де він проживає з 22.00 до 06.00 години наступного дня; заборона виїзду за межі Болградського району Одеської області більш ніж на дві доби.

04.05.2011 року, ОСОБА_2 о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адмінстративним наглядом.

05.05.2011 року ОСОБА_2 приблизно о 10 годині виїхав за межі Болградського району до м. Ізмаїл Одеської області, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №0106477 від 05.05.2011 р., № 0106478 від 06.05.2011 року, поясненнямиКаражова ОСОБА_3, рапортами УІМ Болградського РВ, копією постанови Болградського районного суду Одеської області № 5-15/11 від 09.02.2011 р. та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні аражову В.М. покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
15.02.2011Справа №: 3-158/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 р. суддя Болградського районного суду в Одеської області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Болградському районе в Одеської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Каліпсо" що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 29.10.2010р. по 09.12.2010р. інспекторами ДПІ у Болградському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Каліпсо", що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Криничне, вул.Жовтнева,11, в результаті якої було встановлено порушення порядку ведення подататкового обліку, в наслідок чого сталося заниження податку на прибуток за 2009-2010р.р. у сумі 52 125 грн., та завишення від"ємного значення об"екта оподаткування за І півріччя 2010р. у сумі 159 810 грн. (акт №1080/2301/33373249) .

За даним фактом співробітниками ДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення №239 серії КН №949030 від 23 грудня 2010 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченного ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог закону, при накладені стягнення, суд, враховуючи характер скоєнного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, вважає, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_2 є штраф в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 268, 283, 287-289 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя Кравцова А.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-668/11

20.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пр. Річний, 8 п. Б, с. Дмитрівка, Болградський район, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року, близько 20 годин 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер НОМЕР_1 по ніжквартальному проїзду вул. 25-Чапаївської Дивізії не надав переваги в русі автомобілю "Шкода", державний номер НОМЕР_2, який приближався праворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в суді свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 №314941 від 16.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,124,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-888/11

22.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградского РВГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Ніва", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Радянській в с. Городнє Болградського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався на адресу дільничного інспектора прикордонної служби нецензурною лайкою, тягнув інспектора за формений одяг. На законні вимоги інспектора прикордонної служби припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагував.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 0106526 від 22.05.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22.05.2011 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновками про результати медичного огляду № 145, № 146 від 22.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі інспектора прикордонної служби при виконанні ними службових обов'язків.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 185, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 136(сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-847/11

20.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 520 У, державний номерний знак НОМЕР_1, на 5 км а/ш Болград - Ізмаїл не вибравши безпечну швидкість руху не впоравшись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 №330863 від 03.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,124,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 3-860/11

17.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Болградського районуОдеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала в Україні без реєстрації, данний факт було виявлено 17.05.2011 р. о 10 годині 00 хвилин.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в скоєні вказаного правопорушення та розкаялася, просила врахувати ії тяжке матеріальне становище - ниде не працюе.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0106583 від 17.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати

характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступенюйого вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 203, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.В. Сабада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-717/11

24.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: вул. 25 Чап. дивизії, 35/14, м. Болград, Одеська область

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року, в результаті планової документальной перевірки дотриманна вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 працівниками Державної податкової інспекції в Болградськом районі було виявлено порушення порядку нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, допущене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 13.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, прибув чоловік ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і не зможе прибути в судове засідання та дати пояснення з приводу зазначеного адміністартивного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 949221 від 13.04.2011 року, актом перервірки № 376/17/НОМЕР_1 від 13.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, адміністративне правопорушення не представляє великої громадської небезпеки, не заподіяло і не здатно було завдати скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян. Таким чином, суд визнає правопорушення, скоєнне ОСОБА_1 малозначимим і вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, застосувавши відносно неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,33-35,163-4,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-671/11

28.04.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "АТП кіностудії", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м.Одесса по вул. Водопроводній, керував автобусом ОСОБА_3 312Д державний номерний знак НОМЕР_1, у якого згідно ссвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 780219 від 02.07.2010 року кількість сидячих місць -19, але в наявності в транспортному засобі - 20 місць.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.3 ст. 121 КУпАП, так як раніше - 31.07.2010 року ОСОБА_2. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що 03.07.2011 р. керував автобусом ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, який був у несправному стані.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 282665 від 15.03.2011 року, копією постанови № 14715д від 31.07.2010 р., та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину визнає, розкаюється в скоєному.

При таких обставинах суд визнає дії ОСОБА_2 малозначимими і відповідно до ст. 22 Кодекси України про адміністративні правопорушення вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, ч.3 ст. 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.В.Сабада