overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1008/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07.11.2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг в м. Долина Івано-Франківської області, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши останнього різко змінити швидкість на напрямок руху для уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- письмовим поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 183420 від 07.11.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду перехресть, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-1004/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.11.2011 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Долина по просп. Незалежності Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 183415 від 04.11.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом;

- результатом огляду на стан спяніння від 04.11.2011 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-929/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

10.10.2011 року о 15 годині ОСОБА_1 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- письмовим поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 161439 від 10.10.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 10.10.2011 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти стягнення ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-985/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого лісорубом, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

31.10.2011 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Новий Мізунь по вул. Центральній Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак В15-90ИФ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 183294 від 31.10.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 31.10.2011 року (а.с.3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-919/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.10.2011 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Рожнятівській ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки не повідомив, не зважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- висновком щодо результатів медичного огляду № 181 від 04.10.2011 року (а.с. 2), з якого встановлено, що 04.10.2011 року о 18 годині ОСОБА_1 направлений працівником ДАІ в Рожнятівську ЦРЛ для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, де встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти стягнення ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-990/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТзОВ «Сапсан», до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТзОВ «Сапсан», тобто будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата помічнику оператора деревообробного верстата ОСОБА_4 виплачувалась один раз в місяць, чим порушено ст. 115 КЗпПУ;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що робота помічника оператора деревообробного верстата ОСОБА_4 є простою некваліфікованою без будь-якої складності. Що стосується виплати заробітної плати один раз в місяць, то він дане порушення законодавства про працю усунув, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- актом перевірки № 09-10-060/70 від 17-18.10.2011 року (а.с. 2-3), з якого встановлено, що під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_5 встановлено, що директором «Сапсан», як посадовою особою, допущено вищевказані порушення законодавства про працю.

Суд вважає, що робота помічника оператора деревообробного верстата ОСОБА_4 є простою некваліфікованою без складності, тому нарахування йому заробітної плати проводилось без будь-яких порушень законодавства про працю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене останнім, нарахування заробітної плати один раз в місяць, є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-986/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

29.10.2011 року о 22 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 183368 від 29.10.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 29.10.2011 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-1007/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

06.11.2011 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Долина по просп. Незалежності Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 183418 від 06.11.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні напої (пиво), після чого керував транспортним засобом;

- результатом огляду на стан спяніння від 06.11.2011 року (а.с.3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти стягнення ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: