overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1582/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в Бердичівському районі с. Буряки вул. Комсомольська, 24, непрацюючого, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадян України ОСОБА_1 надав своїй дружині громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 жилу площу в Бердичівському районі с. Буряки вул. Комсомольська, 24, та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації 1 травня 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 1 травня 2011 року дружині потрібно було пройти реєстрацію, але в звязку із святом реєстрацію вона одержала 4 травня 2011 року.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у його діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, невеликий строк пропуску реєстрації суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3- 1498/11
П О С Т А Н О В А

11.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце народження особи; в графі місце роботи вказано, що особа не працює, однак в графі місячний заробіток зазначено, що вона отримує 900 гривень, також не вказано, яких осіб має на утримані ОСОБА_1, тобто малолітніх, неповнолітніх або повнолітніх; в описовій частині складу правопорушення не зазначено прізвища імя по батькові дочки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її рік народження.

Крім того, в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, тобто до якої години перебуває на вулиці дитина ОСОБА_1, коли повинна бути дома під наглядом матерії, яким нормативним актом це передбачено.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1663/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, не одруженого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 травня 2011 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1, КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1650/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2011 року о 16 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої не завдав останній фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 13.05.2011 року, письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1, КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1730/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка України ОСОБА_1 у 2001 році надала жилу площу для проживання громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що ОСОБА_3 являється їй вітчимом. Про її обовязок вжити заходів для його своєчасної реєстрації не знала.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у її діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1507/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої пресовщиком на „РІФ м. Бердичів, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2011 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у невідвідуванні останнім будь-яких навчальних закладів для здобуття освіти.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 року, письмовими поясненнями.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3- 1594/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „А-Вікт, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 21 березня 2011 року громадянин ОСОБА_1, працюючи директором на ТОВ „А-Вікт, допустив порушення, щодо несвоєчасної подачі до установи банку платіжного доручення на сплату податків з власників транспортних засобів. Термін сплати 14.01.2011 року за 4-й квартал 2010 року (сума боргу становить 371,00 грн.), фактично сплачено 18.01.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1732/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Бердичівському районі с. Обухівка вул. Островського, 10, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу 13 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Бердичівському районі с. Обухівка по вул. Леніна біля будинку № 10 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1788/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП „Спайк-плюс м. Бердичів, за 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2011 року о 19 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта біля будинку № 32, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував. На закону вимогу працівників міліції проїхати у відділ міліції для складання протоколу щодо вищевказаного правопорушення відмовився, виривався та намагався втекти. Такими діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Початок строку рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1567/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність не прийняла мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками, що призвело до порушень ст.ст. 83, 107, 115 КЗпП України, ст. 30 ЗУ Про оплату праціта ст. 11 ЗУ Про відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що порушення наведені в акті перевірки на даний час повністю усунено.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 4 травня 2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 4 травня 2011 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1578/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу приватний підприємець ОСОБА_1, надавав послуги по перевезенню легковим автомобілем в період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року без ліцензійної картки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1728/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі с. Озадівка, вул. Космонавтів, 10, приватного підприємця, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб з вартості промислових товарів, які були придбані 20 травня 2010 року та на які відсутні підтверджуючи документи їх придбання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1634 ч. 1 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1573/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ Бердичівська солодова компанія, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Бердичівська солодова компанія, юридична адреса м. Бердичів вул. Ватутіна, 10, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 23799 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до акту перевірки Бердичівської ОДПІ від 29 квітня 2011 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :