П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-644/11

"14" жовтня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Першотравенська УМВС України в Дніпропетровській області відносно

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю прокурора Маслюкова К.О.,

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від прокурора міста Першотравенська,Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого міським головою м. Першотравенська Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.212-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м.Першотравенська Дніпропетровської області проведена перевірка щодо дотримання вимог Закону України Про доступ до публічної інформаціїу виконкомі Першотравенської міської ради щодо розгляду інформаційного запиту депутата Першотравенської міської ради ОСОБА_2

У ході перевірки встановлено, що 18.07.2011 року за вхідним № 15 на адресу Першотравенського міського голови ОСОБА_1 від депутата Першотравенської міської ради ОСОБА_2 надійшов запит про надання інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, з наступних питань:

- надати інформацію про оплату праці посадових осіб Першотравенського міського виконавчого комітету та підвідомчих управлінь, а саме: першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальників управлінь та інших працівників виконавчого комітету за період 2010 р. та першого півріччя 2011 р.;

- інформацію надати по кожному посадовцю окремо щомісячно, а саме: П.І.Б., виплачено всього, в тому числі посадовий оклад, доплата за ранг держслужбовця, надбавка за вислугу років, інші надбавки, премії, виплати на оздоровлення на період відпустки, інші види доплат.

Відповідно до ст.13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядником інформації визнається суб'єкт владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; в даному випадку - Першотравенський міський голова ОСОБА_1

Керуючись, статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації Першотравенський міський голова ОСОБА_1, посилаючись на те, що запит стосується надання великого обсягу інформації, яка потребує обробки, продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, про що письмово повідомив запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту листом від 20.07.2011 р. за № 17.

В подальшому, остаточну письмову відповідь на запит на інформацію від імені виконавчого комітету Першотравенської міської ради Першотравенський міський голова ОСОБА_1 надав листом № 34 від 11.08.2011 р.

Згідно вимог ч.1 п.6 ст.14 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо), іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 п.1 та ч.5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст..16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїне може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці осіб,зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону.

В порушення даних вимог, запитувачеві вищевказаним листом надано неповну інформацію. Як-то: не надано інформацію про оплату праці першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальників управлінь та інших працівників виконавчого комітету за період 2010 р. та першого півріччя 2011 р.; не вказано прізвище, імя та по батькові посадових осіб, їх посадовий оклад, доплату за ранг держслужбовця, надбавку за вислугу років, інші надбавки, премії, виплати на оздоровлення на період відпустки.,тобто не надано повну інформацію на запит про розміри ,види оплати праці осіб,зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,інформація про розміри ,види оплати праці яких не може бути віднесеною до інформації з обмеженим доступом.

Згідно вимог ч.1 п.5 ст.24 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Таким чином, Першотравенським міським головою ОСОБА_1 11.08.2011 р. у денний час в робочому кабінеті Першотравенського виконкому надано неповну інформацію у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Викладене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.212-3 КУаАП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що надану ним відповідь на запит депутата міської ради ОСОБА_2 вважає такою,що відповідає вимогам діючого законодавства,оскільки згідно ст..32 Конституції України,Закону України Про інформаціюта Закону України Про доступ до публічної інформації ,Закону України Про оплату праціта норм трудового законодавства інформація про види та розмір заробітної плати конкретних працівників віднесена до інформації з обмеженим доступом,тобто вона є конфіденційною і не може надаватися ним без згоди конкретного працівника,а вимоги ст.16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїпро те,що не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розмірі,види оплати праці осіб,зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону вважає такими ,що суперечать ст..22 Конституції України,оскільки звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод.

Вислухавши, правопорушника, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вищезазначеними матеріалами справи та вимогами закону доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП неповне надання інформації,у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Посилання ОСОБА_1 на те,що він вважає надану ним відповідь на запит депутата про інформацію повною,оскільки інформація про види оплати праці та її розміри конкретного працівника відноситься до інформації з обмеженим доступом суд вважає необґрунтованими,оскільки згідно вимог ст..32 Конституції України,Законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про оплату праціта норми трудового законодавства ,на які посилається ОСОБА_1,передбачають заборону поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди,крім випадків ,визначених законом.

А ч.2 ст.16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції визначено,що не може

бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розмірі ,види оплати праці осіб,зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону.

А оскільки в запиті депутата ОСОБА_2міститься вимога про надання інформації про розміри,види оплати праці,осіб,зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 вказаного Закону,відповідь на запит міського голови ОСОБА_1 без зазначення конкретних даних відносно конкретних осіб про розміри та види їх оплати праці є неповною.

Керуючись ст.24, ст.212-3 ч.1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425/чотириста двадцять пять/гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________