overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-983/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд.67,Кременчуцького району, Полтавської області,

не працюючої,на утриманні двоє дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зловживаючи спиртними напоями не виконує обовязки по вихованню та створенню належних умов для проживання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим 03 жовтня 2011 року в місті Кременчуці був складений адміністративний протокол.

Вина правопорушницею у суді визнана, підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 3-985/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, Козельщанського

району Полтавської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року, ОСОБА_1, зберігав незареєстровану в ОВС гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-17, 16 калібру №Ж20904, чим порушив порядок придбавання та зберігання мисливської зброї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави з конфіскацією зброї.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 3-987/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Онуфріївського району Кіровоградської області, працює директором

«КреМікс», на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «КреМікс» в селі Піщане, вулиця Польовий Стан, 1, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ТОВ «КреМікс» не зареєстровано податкову накладну №150 від 15.08.2011 р. на суму ПДВ 112 895 гривень, виписану контрагенту ТОВ «Екоагрострой» (код 37605749), в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив п.201.10 Податкового Кодексу України та п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч .1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 3-984/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка, буд.142, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню, навчанню та створенню належних умов для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропустила два тижні навчання без поважних причин, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим 04 жовтня 2011 року в місті Кременчуці був складений адміністративний протокол.

Вина правопорушницею у суді визнана, підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 3-631/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 рокум. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, -

встановив:

4 червня 2011 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Червона Знамянка, Кременчуцького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу на перехресті, не впевнився в безпечному виконанні маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водії тілесних пошкоджень не отримали. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, його особистими поясненнями, поясненнями громадянина ОСОБА_1, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, адміністративним протоколом, висновком №579 судової автотехнічної експертизи, складеного 23 вересня 2011 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_3Бокаріуса, згідно якого невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3, 14.6 (а) «Правил дорожнього руху України», з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з подією ДТП, поясненнями в судовому засіданні експерта-спеціаліста ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.06.2011 року.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст.38 КУпАП строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-502/11 р.
П О С Т А Н О В А

про привід

30 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

30 вересня 2011 року Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду від ВДАІ по обслуговуванню смт. В-Писарівка В-Писарівського району та ДАТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

23 вересня 2011 року Великописарівським районним судом Сумської області було винесено постанову про привід свідків в судове засідання. Дану постанову В-Писарівський РВ УМВС України в Сумській області не виконав, свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду 30 вересня 2011 року не доставлені. Їхня явка в судове засідання судом визнана обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, встановивши особу свідків

керуючись ст.272 КпАП України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

1. Повторно доручити В-Писарівському РВ УМВС України в Сумській області доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні В-Писарівського районного суду, свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. заводська, 20 В-Писарівського району Сумської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20 В-Писарівського району Сумської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 28/3 В-Писарівського району Сумської області.

2. Копію даної постанови від 30 вересня 2011 року про привід свідків в судове засідання направити В-Писарівському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

.

Суддя О.С.Семенова.
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 07.01.2011р. біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адрес, шарпав за одяг.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0085644, поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії ХВ № 015258 від 13 січня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі бару, що в с. Лани Перемишлянського району Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено, що остання допустила порушення п.12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1О не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1О наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серії ХВ № 015258 від 13 січня 2011 року, актом перевірки від 13.01.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 6 серії ХВ № 015260 від 20 січня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі магазину-кафе, що в с. Костенів Перемишлянського району Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено, що остання допустила порушення п.9,10,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків.
20.08.2010р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії ХВ № 015260 від 20 січня 2011 року, актом перевірки від 20.01.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
13.01.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного відділу у Перемишлянському районі КРУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України порушення Бюджетного законодавства при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДКРС№13-1334/2010, витягом з акту ревізії від 12.01.2011р., особистим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВСофія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 серії ХВ№015277 від 11 січня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВСофія, що по вул. Міжгірська, 4а в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що правопорушник допустив порушення ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, ст.3,6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 4423,62грн., занижено податок з власників транспортних засобів у сумі 180,00грн..
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення№1 серії ХВ№015277 від 11 січня 2011 року, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0085657 від 26 грудня 2010 року, ОСОБА_1 в цей день біля 11.00год. здійснював продаж ялинок на площі по вул. Базарна в м. Перемишляни Львівської області без відповідного на це дозволу.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не запере6чував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0085657 від 26 грудня 2010 року, його особистим поясненням в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович