Номер справи місцевого суду: 33 - 214/11
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_2, 12. липня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_3Е.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації предмету правопорушення 510 кг. чверток курячих заморожених виробництва США вартістю 8 670 на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 25.09.2010 року, о 13 год. 15 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровської служби митної варти Дністровської митниці, з ціллю оформлення транзитного контрольного талону на вантаж, який перевозиться ним на території України, сало та курячі окорочка.

Під час огляду автомобіля було виявлено вантаж чверток курячих виробництва США в кількості 34 коробки вагою 510 кг. маркування (заводське) на яких виконано англійською та арабською мовами, а маркування на українській мові відсутнє. Згідно даного маркування продукція вироблена 06.05.2010 року TYSON FOODS, INC. GENERAL OFFICES, P. O. BOX 2020, SPRINGDALE, AR 72765-2020 U.S.A. та призначена виключно для експорту.

Крім заводського маркування на картонних коробках, містився ще один інформаційний аркуш, нанесений кустарним способом та наклеєний з обох боків кожної коробки. Відповідно до даного аркушу, продукція вироблена в США для експорту до України. Відомостей про дату виготовлення, ваги брутто, ваги нетто не зазначено, а вказано «Див. на упаковці».

Розглянувши справу місцевий суд прийшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги:

- ч.2 ст.36 ЗУ «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» від 23.12.1997 року № 771/97 ВР (із змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 06.09.2005 року № 2809-1V «Про безпечність та якість харчових продуктів») якою забороняється обіг обєктів санітарних заходів, якщо ці обєкти: неправильно марковані та завезені на територію України контрабандою.

- ст. 38 вищевказаного Закону якою забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому ж Закону та відповідним технічним регламентам, які передбачають, що усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про такі харчові продукти.

Крім того суд послався на п.п. 2, 3 ст.4 ЗУ «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції» від 17.07.1997 року № 468/97-ВР, згідно яких продукти які продаються населенню з порушенням вимог маркування (відсутня інформація про товар на українській мові), вважаються такими, що були ввезені в Україну з порушенням митних правил (контрабанда).

В звязку з вищевикладеним суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення 510 кг. чверток курячих заморожених виробництва США в 34 картонних коробках по 15 кг. вартістю 8760 грн. - на користь держави.

Будучи незгодним з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2011 року у відношенні нього скасувати, а справу направити в Малиновський районний суд м. Одеси за місцем знаходження управління Південної митниці. Крім того у своєму клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів після її оголошення вручається особі, щодо якої її винесено, під розписку або висилається їй, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.353 МК України, в них відсутні будь які відомості про вручення або висилання йому копії постанови суду першої інстанції.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню оскільки вказаний строк ним було пропущено з поважних причин.

Що стосується вимог в апеляції про скасування постанови суду та направлення справи в Малиновський районний суд м. Одеси за місцем знаходження управління Південної митниці, то вони не підлягають задоволенню. Разом з тим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_2 сповіщався про розгляд справи 22 жовтня 2010 року.

Таким чином, не сповістивши ОСОБА_2 про час розгляду справи і розглянувши справу в його відсутності, суд грубо порушив його права передбачені ст.268 КпАП України, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на: протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил № 0615/51200/10 від 25.09.2010 року; доповідну записку інспектора Шуляка А.Б.; письмове пояснення ОСОБА_2; акт огляду транспортного засобу з вантажем від 25.09.2010 року;повідомлення Державної митної служби України Південної митниці, про те, що судно «ELBRUS» (прапор Ліберія)в період часу з 02.05.2010 року по 19.05.2010 року знаходилося в Іллічівському морському рибному порту під розвантаженням вантажу «курячі чвертки замороженні» загальною вагою 5970343,95 кг.

Що стосується доводів в апеляції ОСОБА_2, які на його думку є підставою для скасування постанови, про те, що ним надавалася інспектору митної служби копія експертного висновку № 1601 С/1 від 25.07.2010 року, відносно якості курячих чверток які він перевозив, то вказані обставини не є підставою для визнання законним перевезення товару на митну територію України, оскільки згідно листа Одеської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 30.09.2010 року № 507, - номер експертизи № 1601 С/1 від 25.07.2010 року не є номером експертизи Одеської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини. Що свідчить про те, що вказана експертиза фактично не проводилась.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції у повному обсязі зясувавши фактичні обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, а тому скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає зміні.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 33-35, п.1 ч.8 ст.294 КпАП України, ст.353 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2011 року у його відношенні, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 353 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації на користь держави предмету правопорушення 510 кг. чверток курячих заморожених виробництва США в картонних коробках по 15 кг. вартістю 8760 грн. залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_4