overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-231/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2010 року за місцем свого проживання ОСОБА_1. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав її. висловлювався нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушеник вину не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те. що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при розгляді справи судом може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення або виявлення триваючого правопорушення.

Зі змісту протоколу протоколу та інших матеріалів справи видно, що днем вчинення правопорушення є 26 грудня 2010 року.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-238/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будінвестгруп», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року в 00 год 40 хв. ОСОБА_1 у м. Славутичі по вул. Дружби народів керував автомобілем «ОРЕL ОМЕGА». д.н.з. НОМЕР_1 на на вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлм та свистком, не зупинився, у зв'язку з чим був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність водія, крім визнання ним своєї вини у правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини та характер правопорушення, особа винного, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 33 і 34 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 187 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-228/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП «УЖКГ», водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

19січня 2011 року о 16 год. у м. Славутичі Київської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. заявою потерпілої ОСОБА_1 до Славутицького МВ ГУ про притягнення до адміністративної відповідальності, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173-2 ч.І КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, наявність яких у діях ОСОБА_1 підтверджена дослідженими письмовими доказами.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, його майновий стан, який характеризується наявністю заробітку.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, слід визнати щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАГІ. є вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати штрафу 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-224/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: генеральний директор ТОВ «ОМЕГА-Сі», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 5, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Омега-Сі» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів терміном сплати до 14.01.2011 р. у сумі 6,04 грн., фактично сплачено 21.01.2011 р., кількість днів затримки -7. Було порушено абз. 1 п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. іншими матеріалами справи.

Відповідатьність за правопорушення передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує незначну суму податку, яка не була своєчасно перерахована внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-212/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ТОВ «Вітава», оператор верстатів, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року о 16 годині 50 хвилин на дорозі ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОРЕL Каdеt, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», встановленого разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» і рухався в зоні дії цього знаку із швидкістю 83 км/год, чин перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год. порушив п. 12.10. ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1І, вину визнав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, винність особи у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому є пояснення водія та відмітка про одержання копії протоколу. Пояснення водія у протоколі про те, що він не побачив знака, бо попереду їхав вантажний автомобіль, не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки зазначене правопорушення за формою вини може бути не лише умисним, а й необережним.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122 ч. 3 КУпАП за ознаками перевищення водями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як п'ятдесят кілометрів на годину..

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа винного.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення штраф у межах розмірів, встановлених ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-222/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: учень Чернігівського професійного ліцею побуту, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2011 року о 1 год. 00 хв. у м. Славутичі Київської області по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв і під час руху скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною виннність ОСОБА_1 у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки наявність цих ознак у діях ОСОБА_1 доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП, не вбачається.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копію постанови для виконання направити ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-230/11
ПОСТАНОВА іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДЗ СМСЧ-5, лікар, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2010 року близько 18 години 3 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушеник вину не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при розгляді справи судом може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення або виявлення триваючого правопорушення.

Зі змісту протоколу протоколу та інших матеріалів справи видно, що днем вчинення правопорушення є 22 грудня 2010 року.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-233/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП УЖКГ, водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1 січня 2011 року близько 22 години 40 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушеник вину не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при розгляді справи судом може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення або виявлення триваючого правопорушення.

Зі змісту протоколу протоколу та інших матеріалів справи видно, що днем вчинення правопорушення є 1 січня 2011 року.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-229/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ТОВ «Майстер», водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року о 19 год. 10 хв. у м. Славутичі Київської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, нецензурно лаяв, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився. Судову повістку отримувати відмовився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. заявою потерпілої до Славутицького МВ ГУ про притягнення до адміністративної відповідальності, її письмовим поясненням, письмовим поясненням правопорушника, рапортом оперативного чергового міліції.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, наявність яких у діях правопорушника підтверджена дослідженими письмовими доказами.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, його майновий стан, який характеризується наявністю заробітку.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати штрафу 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-234/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор ТОВ «Фортіс ВКТ», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Фортіс ВКТ» за адресою: м. Славутич. АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів терміном сплати до 14.01.2011 р. у сумі 80,65 грн., фактично сплачено 21.01.2011 р., кількість днів затримки -7. Було порушено абз. 1 п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує незначну суму податку, яка не була своєчасно перерахована внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя