overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-613 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Категорія 257 09.09.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за протестом Кагарлицького міжрайонного прокурора на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 02 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Кузьминці Кагарлицького району Київської області

вул. Червоноармійська, 10,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді арешту строком на 5 діб,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На вказану постанову прокурором поданий протест, в якому ставиться питання про зміну постанови шляхом помякшення накладеного адміністративного стягнення, а також викладене клопотання про поновлення строку на внесення протесту в тих мотивів, що ОСОБА_1 подав заяву до прокуратури лише 17.08.2011 року у звязку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні в Поліклінічному відділенні Ржищівської міської лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 02.08.2011 року, а протест на неї до суду першої інстанції надійшов 26.08.2011року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на подання протесту задоволенню не підлягає, оскільки хвороба особи, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження саме цією особою, а не прокурором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга чи протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку для винесення постанови, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, то протест підлягає поверненню Кагарлицькому міжрайонному прокурору

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кагарлицькому міжрайонному прокурору в поновленні строку на подання протесту на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 02.08.2011року щодо ОСОБА_1.

Матеріали протесту повернути особі, яка його подала.

Суддя В.Р.Шроль
Справа №: 3-716/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І розглянувши матеріали від КРУ в Закарпатській області Обєднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Берегові та Берегівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову комітету з кон-

курсних торгів, відділ освіти Берегівської РДА, громадянина

України,

за ст.164-14 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушив вимоги чинного законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти за період з 04.02.2011року по 28.02.2011р. в частині допущення 03.02.2011року до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів товариств, які не відповідають вимогам встановленим у документації конкурсних торгів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП, враховуючи що правопорушення ним скоєне в лютому 2011 року, тобто минуло більше три місяці.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що з часу скоєння адмінправопорушення минуло більше ніж три місяці, згідно ст. 38 КпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, ст. 38, п.7 ст. 247 , КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України,- закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя В. І. Драб
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11.01.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАГІ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку - с. Енгельсово, м. Краснодона, Луганської області, громадянку України, приватний підприємець, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає - м. Первомайськ, вул. Корчагіна,20, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 об 18.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр. ОСОБА_1 заходів у встановленому порядку щодо своєчасної реєстрації співмешканцю - громадянину ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3О., тобто гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАГІ.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бузи подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через ГІервомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11.01.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАГІ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м. Янгиюль, Ташкентської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, має на утриманні дві неповнолітні особи, проживає - м. Первомайськ, вул. Постишева,30, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 об 12.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр. ОСОБА_1

A.Р. заходів у встановленому порядку щодо своєчасної реєстрації брата - громадянина ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_1

B.А., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника. Враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01. 2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.11 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, на утриманні має дві особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.11 об 11.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п.5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні, який проживає на території України з 04.01.2011 без реєстрації, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що не зміг вчасно здійснити реєстрацію з особистих причин.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 40950 від 05.01.2011 року, ксерокопією його паспорта.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 203 ч.І КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому

правопорушенні, передбаченому ч.іст. 203 КУпАП та звільнити від адміністративної

відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом 10 дшв з дня винесення постанови через Первомайський

міськрайониий суд Миколаївської обл/к/гі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючої директором ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 4 », проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 р. при перевірці ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 4 » (код ЄДРПО 01273065), що розташоване по провул. Піонерський, 3, в м. Первомайську Миколаївської області було виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку( форма 1 ДФ) за 3-й квартал 2010 року, згідно акту перевірки № 3951/17-300/01273065 від 29.12.2010р., чим було порушено п.п. «б» п.19.2, ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 899 -IV «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_1М адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційнучскаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення пост^ирви через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. 0., розглянувши адміністративну справу яка , надійшла до суду 12,01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та

Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївськім області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: мі. Первомайськ, вул. Коротчеию, 17/35, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 р. о 00 гад. 30 хе., Креволесов ЕА керував автомобілем «Хюндай», держ. № НОМЕР_1, Первоиайську по вул. Толстого, перебуваючи в етані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду -алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 525 від 18 грудня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_3 , який було складено у відповідності до вимог п. п. З, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Оскільки згідно копії постанови суду N2 3-2241/2010 р. від 25 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі було закрите, за відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 немає повторності, тому його дії слід перекваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, ще ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується розпискою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 4.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.01.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.01.2011 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївської області, громадянина України, на утриманні має три особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.11 біля 18.00 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : Набережна,72,с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеля] ійну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня шр сення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.01.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.01.2011 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.11 біля 23.00 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : Північна,7,с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня /винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Коваленко", мешканця: м. Первомайськ, вул. Папаніна 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 р. року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Камаз-5320», держ. № НОМЕР_1, у м. Вознесенську по вул. Ж. Революції, допустив витікання мастила з двигуна, тим самим забруднив проїзну частину дороги, проїчим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 132205 від 23 грудня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд директору ПП "Коваленко" для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд директору ПП "Коваленко" для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м..Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіСташенко А.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лукашівка, пров. Кузнечний 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ,130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 р. о 23 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «РІУЄ-ЗІар»,без державного номерного знаку, у смт. Побужя, Кіровоградської області,по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 13О КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до .адміністративного протоколу ВА1 № 113513 від 5 грудня 2010 року, де зазначив, що керував мопедом перед цим спитрні напої, від медичного огляляду відмовляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього, не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП. '

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві чі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти-днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Черняховського 34/4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

'/¦І-'-¦' <<!» .

22.01.2011р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Коротченко, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду -алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 32 від 22 січня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 122490 від 22 січня 2011 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ