Справа № 3-1544/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ АгрофірмиАгропромсервіс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 155 -1 ч.2 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку ТОВ Агрофірма Агропромсервіс. В ході перевірки встановлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого ст.3 п.7 Закону України від 06 липня 1995 року Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугипорядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не надано до органу державної податкової служби звітність, повязаної із застосуванням книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи ст.. 155-1 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551-1 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 155-1 ч.2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.12.2011