Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/317/11
Стаття 173, 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Панасюк Ю.А. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Відповідно до постанови суду , ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2011 року близько 3-00 години в с. Крученець Черняхівського району Житомирської області на вулиці Вишневій перебував в пяному вигляді, виражався словами брутальної лайки, на зауваження громадян не реагував.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2011 року близько 3-00 години в с. Крученець Черняхівського району Житомирської області на вулиці Вишневій вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, а саме на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, намагався втекти.

Адміністративні справи по вказаним правопорушеннях обєднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду. Посилається на те, що судом допущені грубі порушення вимог закону, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не вказано особу, яка склала протокол, не вказані свідки вчиненого правопорушення, а фабула протоколу взагалі не містить складу адміністративного правопорушення. Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП був сфальсифікований з метою приховання безпідставного застосування до нього спецзасобів, внаслідок чого йому були нанесені тілесні ушкодження. Зазначає, що з приводу нанесених тілесних ушкоджень працівниками міліції лікувався в Черняхівській центральній лікарні. Зазначає, що він заявляв клопотання про надання йому медичної та юридичної допомоги, однак працівники міліції жодним чином не відреагували. Вважає, що конфлікти між ним та жителями с. Крученець викликані бажанням помсти у звязку з його діяльністю під час служби в Черніхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції з вищевикладених підстав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 172045 від 20 серпня 2011 року, а передбаченого ст.185 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення № 172046 від 20 серпня 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 20 серпня 2011 року, тобто відразу після вказаних подій, що містяться на а.с. 17, та були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи, ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував та продовжував вести себе грубо. На прохання працівників міліції проїхати до відділення міліції категорично відмовився і почав виражатись в сторону працівників міліції нецензурними словами, почав хапатись за формений одяг, кидався битись та намагався втекти.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 від 7 вересня 2011 року містяться і в матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_1 № 153 ск-11 на а.с. 28, які були досліджені судом апеляційної інстанції, де він зазначає, що ОСОБА_1 безпричинно накинувся на працівника міліції ОСОБА_5, схопивши його за формений одяг і почав збивати його з ніг. Внаслідок таких дій, ще два працівники міліції Протасевич і Грищук почали мусили втрутитись для того, щоб завадити протиправним діям ОСОБА_1

Пояснення з приводу зазначених подій надавав 20 серпня 2011 року і ОСОБА_4 (а.с. 18), який зазначив, що ОСОБА_1 виражався всіляко нецензурними словами та погрозами у його бік та бік ОСОБА_6 про те, що він їх задушить та спалить будинок ОСОБА_4 Пізніше ОСОБА_1 прийшов до його будинку і розбив вікно.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 172045 від 20 серпня 2011 року, який складений ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, дату та суть правопорушення, свідків правопорушення та свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи апелянта про незаконне затримання також є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 був затриманий правомірно, що стверджується постановою про адміністративне затримання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20 серпня 2011 року, затвердженою начальником Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області( а.с.13), протоколом про адміністративне затримання № 002468 від 20 серпня 2011 року ( а.с.10), від підпису яких він відмовився у присутності двох понятих. Також йому були розяснені права, що підтверджується протоколом розяснення прав затриманого від 20 серпня 2011 року, від підпису якого він також відмовився. З протоколу адміністративного затримання вбачається, що заяв, зауважень і клопотань від ОСОБА_1 не надходило, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що клопотання про надання медичної та юридичної допомоги були відхилені є безпідставними.

За заявою ОСОБА_1 була проведена перевірка прокуратурою Черняхівського району, матеріали якої № 153 ск-11 були досліджені в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вказаних матеріалів перевірки протиправних дій працівників міліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що конфлікти між ним та жителями с. Крученець викликані бажанням помсти у звязку з його діяльністю під час служби в Черніхівському РВ УМВС України в Житомирській області, то вони є голослівними та спростовуються матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Черняхівського району за його заявою.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції його можливості скористатись правом на участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то вони, на думку апеляційного суду, також є безпідставними, оскільки суперечать протоколу судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких клопотань не заявляв.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та наклав такий вид стягнення, який відповідає вимогам ст.ст. 23,33-35 КУпАП, а також меті виховання особи, що вчинила правопорушення.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції за доводами скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Романов