Справа №: 3-20/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП «Комунгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника КП «Комунгосп», тобто будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-в особовій картці ОСОБА_2 назва посади не відповідає назві його посади згідно наказу про прийняття на роботу, чим порушено вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників і змінами внесеними згідно з Наказом Мінпраці № 29 від 26 березня 1996 року та наказами Міністерства праці та соціальної політики № 256/34/5 від 8.06.2001 року та № 266/118/5 від 24.09.2003 року;

-назви посад «юрист-інспектор по кадрам» та «бухгалтер-касир» не відповідає Класифікатору професій, чим порушено вимоги п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників і змінами внесеними згідно з Наказом Мінпраці № 29 від 26 березня 1996 року та наказами Міністерства праці та соціальної політики № 256/34/5 від 8.06.2001 року та № 266/118/5 від 24.09.2003 року;

-з 01.10.2010 року ОСОБА_2 фактично виконує роботу юриста, посада яка передбачена в додатку до штатного розпису підприємства, затвердженого керівником підприємства і погоджена з міським головою, одержує заробітну плату відповідно до названої посади. Однак заяви працівника та наказу про переведення на посаду юриста немає, чим порушено вимоги ст. 32 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- актом перевірки № 09-10-060/81 від 2-3.12.2010 року (а.с. 3-4), з якого встановлено, що під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 встановлено, що начальником КП «Комунгосп» Долинської міської ради, як посадовою особою, допущено вищевказані порушення законодавства про працю.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: