overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.11.2011 Справа № 3-859/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, контролера Очаківського УГХ, дохід 1000 грн.,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 221114 від 10.10.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2011 року о 08.10 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка по провулку Банківський керував транспортним засобом «АЗЛК 2140» д/з ВЕ 99-31 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері випив, а на другий день вранці їхав на роботу і був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 221114 від 10.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи ступінь вини порушника, обставину, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
12.12.2011 Справа № 3-878/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 204801 від 20.10.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2011 року о 23.35 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаєві по проспекту Леніна керував транспортним засобом «Ніссан» д/з ВН 5001 АА в стані наркотичного спяніння. Згідно медичного висновку № 4307 від 19.10.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері був на дискотеці, де добре випив, і як потім розповідали друзі він курив якесь зілля. По дорозі додому він був зупинений працівниками ДАІ, які після проходження медогляду склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 204801 від 19.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 4307 від 19.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (а.с.4).

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи ступінь вини порушника, обставину, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
09.12.2011 Справа № 3-897/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу за № 794805 від 06.11.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2011 року о 17.30 год. в с.Комісарівка, вул.Слави, 54, Березанського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані умисно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати їй тілесні ушкодження, ображав нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров»ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він посварився з дружиною через те, що він ніде не працює. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 794805 від 06.11.2011 року (а.с.2), рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Дїї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне порушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
29.12.2011 Справа № 3-970/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 209664 від 07.12.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2011 року о 15.05 год. в с.Малахове по вул..Щорса Березанського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Фенікс» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Алкотест» ARAM № 5666 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він був в с.Малахове і заїхав до брата в гості, де випив з ним пива. По дорозі в с.Дмитрівка він був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 209664 від 07.12.2011 р. про адміністративне правопорушення, даними тестування (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи ступінь вини порушника, позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-822/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для належного оформлення

02 грудня 2011 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 023222 від 19 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол № 023223 від 19 листопада 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне порушення не зазначено пункт ч.2 статті 187 КУпАП, також в протоколі не зазначене конкретне місце проживання ОСОБА_1 в с. Широколанівка Веселинівського району, не відібрані пояснення у особи, в якої саме ОСОБА_1 дивився телевізор та цю особу не було встановлено; не відібрані пояснення у ОСОБА_2 з приводу найма у неї житла ОСОБА_1., так як згідно довідки Широколанівської сільської ради ОСОБА_1 проживає в домогосподарстві ОСОБА_2 та допомагає по господарству..

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол № 023222 від 19 листопада 2011 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 023222 від 19 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1078/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. за участю секретаря- Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Сергійовичами 30. 05.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУ п АП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2011 року о 04год.10хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг, в районі с.Трихати Миколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 25м,висотою-1,5 м з вічком 45 мм, в кількості 20 штуки. Під час затримання у порушника було виявлено рибу: карась в кількості 20 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв державі шкоду в розмірі 102 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч. 4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини . Обтяжуючих та пом `якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Строк пред 'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

23.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. за участю секретаря - Гаркуші Ю.Ю., розглянувши .матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,04.06.2011 року о 06год. 10хв ОСОБА_1 на Бузькому лимані, в районі с.Н.Богданівка Миколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 25м, висотою-1,2 м з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання у порушника було виявлено рибу: карась в кількості 2 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв державі шкоду в розмірі 10 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,в скоєному розкаявся. Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч. 4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини . Обтяжуючих та пом `якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-2'1081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Строк пред 'явлення постанови до виконання 3 ліісяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів. .

Суддя ОСОБА_2

23.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1075/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. за участю секретаря- Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.П.-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.-ОСОБА_2, вул.Садова,10Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 85 ч. 4 КУ п АП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 2 3.07.2011 року о 06год.ІОхв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, в районі с.П.-ОСОБА_2 району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 2Ом, висотою-1,2 м з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання у порушника було виявлено рибу: карась в кількості б штук.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв державі шкоду в розмірі ЗО грн.60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з "явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини . Обтяжуючих та пом акшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Строк пред 'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

23.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року лі. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши .матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гасан-огли, 17.05.195Зр.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, І а Миколаївського району Миколаївської області, заст. 205КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2011р. в ході прийому громадян, було встановлено, що в с.Радгоспне Миколаївського району Миколаївської області по вул. Польова ,1а проживає громадянин України ОСОБА_1, який не прийняв своєчасно заходів для продовження терміну реєстрації в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ісаіл-кизи, яка перебуває в Україні з порушенням правил перебування іноземців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, в скоєному розкаявся. Вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, суд вбачає,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.205 КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу

порушника, ступінь його вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих та пом` якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст .205, 221, 283, 284п.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гасан-огли, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

31.08.2011