ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1 при апеляційному перегляді постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником служби надзвичайних ситуацій заступником начальника цивільного захисту ЛМКП "Львівводоканал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі ста сімдесяти гривень.

Згідно з постановою судді Газда В.М., будучи начальником служби надзвичайних ситуацій заступником начальника цивільного захисту ЛМКП "Львівводоканал", яке фактично знаходиться по вул. Зеленій,64 у м. Львові, 01 лютого 2011 року о 12 год. 59 хв., не виконав припису територіального органу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області від 30 листопада 2009 року, а саме: працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального колективного захисту; посадові особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечені ЗЗОД з переговорним пристроєм; не розроблено в новій редакції та не погоджено з територіальними управліннями Держгірпромнагляду та МНС план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на потенційно небезпечних об'єктах, врахувавши всі чинники небезпеки, чим порушив ст.8 ЗУ "Про цивільну оборону України" від 24.03.1999 р.; п.3.1.1, п.4.3.4 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 р.; Наказ Міністерства праці та соціальної політики № 112 від 17.06.1999 р. "Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій".

На постанову судді Ґазда В.М. подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає постанову незаконною, оскільки на момент її винесення минув, встановлений ст.38 КУпАП строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути Ґазді В.М., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді Сихівського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, прийнята 21 березня 2011 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на цю постанову було 31 березня 2011 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апеляція подана до Сихівського районного суду м. Львова 10 червня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду за № 6306 /а.с.9/, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

При цьому, ні в тексті апеляції, ні в матеріалах справи не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарженої постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляція та додатки до неї підлягають поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском ним строку на оскарження, та відсутністю його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляції на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, а адміністративну справу № 3 917/11 Сихівському районному суду м. Львова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.