overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1377/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2011 року о 22-40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Москвич 2140державний номерний знак Е4660 ВИ в с. Якушинці Вінницького району в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився в КЗ Соціотерапія, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню, крім того, його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №265468 від 04.08.2011 року, висновком КЗ Соціотерапія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1446/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуває на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 с. Пултівці

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 212-2 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :

В ході виконання функцій спеціально уповноваженого органу в сфері охорони державної таємниці було виявлено, що заступник командир військової частини НОМЕР_1 с. Пултівці ОСОБА_2 відпрацьовував на особистій некатегорованій ПЕОМ (типу ноутбук) ряд документів, що містили інформацію з грифом обмеження доступу таємно, створивши реальні передумови до витку розголошення таємних відомостей, що є власністю держави. Чим порушив вимоги Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, Порядку організації забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 року, Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, попередньо надав суду заяву, де просить адміністративну справу щодо порушення ним ст. 212-2 ч.1 КпАП України розглянути у його відсутність. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 09.09.2011 року, поясненнями, та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого порушення та особу, яка його вчинила позитивно характеризується за місцем служби, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 212-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 752 / 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Гур"ївка, по вул. Червоних партизан,21, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, в ході сімейної сварки, вчинив психологічне насилля по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав частково себе винним в предявленому обвинувачені, зазначивши, що дочка його спровокувала до вчинення ним такого психологічного насилля по відношенню до неї.

Крім визнання своєї провини самим ОСОБА_1І, його провина у вчиненні психологічного насилля по відношенню до дочки доводиться документами справи.

Вислухваши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши та оцінивши дсолідженні докази, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини справи та характер дій ОСОБА_1, враховуючи його особу, слід визнати, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, а тому, згідно ст. 22 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя :
Справа №3-751/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 липня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2011 року, близько 10 години 00 хвилин, в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул. Маяковського, №40, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї, тобто правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєні цього правопорушення.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 3-726
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює економістом ТОВ «Ново одеський елеватор», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року, близько 13 годин 10 хвилин, при перевірці дотримання правил зберігання мисливської зброї, працівниками Новоодеського РВ УМВС в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул. Елеваторна, 7 було виявлено, що ОСОБА_1, маючи дозвіл на носіненя і зберігання мисливської рушниці, в порушення Правил зберігання вогнепальної зброї, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-58»№ВС 5696 в одному сейфі спільно зі зброєю свого батька ОСОБА_2, що виключає доступ до зброї сторонніх осіб, крім власника і особи, яка має право нею володіти, носити і користуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення зброї і боєприпасів.

Керуючись ст. ст. 33,35, 221, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці і боєприпасів до неї.

Штраф стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, код 23027411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2008/3-46/11
Провадження № 2008/3-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ХДАВП,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010р. при перевірці при перевірці ХДАВП, юридична адреса: м. Харків, вул.. Сумська, 134, керівник - ОСОБА_1, місцезнаходження земельної ділянки: Старосалтіська селищна рада, встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за жовтень 2010року, по строку подання 30.11.2010р., чим порушено ч. 1 ст. 17 Закону України від 19.09.1996р. № 378 Про плату за землю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Згідно вимог ст.. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 696 серія КР № 026412 від 21.12.2010р. про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст. 1632, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
№ 2016/3-741/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Ізюм, Харківської області, гр. України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня гімназії № 3 м. Ізюм, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючого з матірю в м. Ізюмі, Харківської області, проїзд Огородній, 22.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

За ст. 178 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21 червня 2011 року, близько 20-20 год., ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, а саме: на автовокзалі в м. Ізюмі, Харківської області, чим порушив загальноприйняті норми поведінки.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідальність неповнолітніх віком від 16 до 18 років регулюється ст.13 КУпАП України, згідно якої до нього можливо застосовані міри впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді застереження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.. 24-1, ст.. 13, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Н. В. Дроздова
№ 2016/3-752/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Ізюм, Харківської області, гр. України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючого: АДРЕСА_1.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

За ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 червня 2011 року, близько 19-20 год., ОСОБА_1 курив у невстановленому місці, а саме біля кінотеатру Спартакпо вул. Соборній в м. Ізюмі, Харківської області, чим порушив загальноприйняті норми поведінки.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він курив у невстановленому для цього місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідальність неповнолітніх віком від 16 до 18 років регулюється ст.13 КУпАП України, згідно якої правопорушник має нести відповідальність на загальних засадах, але враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, до нього можливо застосовані міри впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді застереження.

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.. 24-1, ст.. 13, ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Н. В. Дроздова
Справа № 3-1311/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2011 року о 07-30 год. в с. Цвіжині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлювання на її адресу нецензурної лайки.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 №002525 від 18.08.2011 року, заявою, поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, оскільки протягом року -08.12.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи порушника негативно характеризується за місцем проживання, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1404/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

30 серпня.2011 року в с. Сосонка за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся. Крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 №002544 від 03.09.2011 року, рапортом, заявою, поясненням правопорушника та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, оскільки протягом року (22.07.2011 року) останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 цього ж Кодексу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника позитивно характеризується за місцем проживання, характеру скоєного, визнаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-1462/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ГЕРЦУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2011 о 23-00 год. керуючи автомобілем марки М-412державний номерний знак ЛО 367 ВИ водій ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась в с.В.Крушлинці, самовільно залишив місце пригоди. Чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину за ст.122-4 КпАП України визнав, просив не піддавати його суворому стягненню, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 №260673 від 22.08.2011 року та іншими.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України тобто він, на порушення встановлених правил будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 122-4, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1466/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвище, адреса свідків чи потерпілих, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки не зазначено тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих кожним із потерпілих, відсутні їх повні прізвище, ім'я, по-батькові та адреси місця проживання.

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не затверджена начальником органу дізнання начальником Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-1466/11 про порушення ОСОБА_1 ст.124 КпАП України повернути для до оформлення начальнику відділення ДАІ Вінницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: