overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

№ 3-28/2011

1.02. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22.0.1965 р. та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФО СПД в с. Шляхове

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, слідує наступне 10.12.2010 р. працівниками Балтської МДПІ виявлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за проведення касових операцій у магазині, допустила недоліки при проведенні касових розрахунків, що призвело до невідповідності готівки на місці проведення розрахунків з даними по звіту РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення пояснивши причину правопорушення - як допуск технічної помилки в при видачі здачі в звязку з відсутністю розмінних купюр. Після цього було усунуто недоліки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та наслідки скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь вини, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави стягнувши 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
Справа № 3-1126/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Кривоозерського РВ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, який народився 10.11.1993 року в м. Рибниця, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в громадському місці в м. Криве Озеро поблизу бару Іскра, розпивав спиртні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину, та пояснив що вважав, що його поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного, причину вчинення порушення, керуючись ст. ст. 178 ч. 1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

№ 3-29/2011

31.01. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.10.1975 р. та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФО СПД в с. Сінне

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, слідує наступне 10.12.2010 р. працівниками Балтської МДПІ виявлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за проведення касових операцій у магазині, допустив недоліки при проведенні касових розрахунків, що призвело до невідповідності готівки на місці проведення розрахунків з даними по звіту РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення пояснивши причину правопорушення - як допуск технічної помилки в при видачі здачі в звязку з відсутністю розмінних купюр. Після цього було усунуто недоліки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та наслідки скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь вини, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави стягнувши 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

№ 3-25/2011

01.02. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 26.10.1975 р. та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФО СПД в с. Піщана

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, слідує наступне 10.12.2010 р. працівниками Балтської МДПІ виявлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за проведення касових операцій у магазині, допустила недоліки при проведенні касових розрахунків, що призвело до невідповідності готівки на місці проведення розрахунків з даними по звіту РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення пояснивши причину правопорушення - як допуск технічної помилки в при видачі здачі в звязку з відсутністю розмінних купюр. Після цього було усунуто недоліки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та наслідки скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь вини, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави стягнувши 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
Справа № 3-1098/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05.11.1951 року в с. Гольма Балтського району Одеська область, громадянина України, українця, працюючого ФО СПД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КПАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області серії ВН1№ 383807 від 30.08.2011 р. ОСОБА_1 являючись СПД не виконав вимоги припису ДАІ № 74 від 20.08.2011 р. щодо надання до ВДАІ Балтського району списку автобусів що згідно договорів повинні проходити перед рейсовий технічний огляд, що містить ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він не міг вжити дій щодо вчасного виконання вимог припису через те що він фактично не отримував припису, відбулася тільки бесіда з працівниками ДАІ, фактична відсутність належним чином складеного припису. Розкаюється в скоєному, просить не притягувати до відповідальності.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, враховується, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення припису або направлення його до виконання, враховуються незначні наслідки скоєного, та малозначність, в звязку з чим вважається за можливе звільнити його від притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. 22, ст. 188-28 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

№ 3-31/2011

08.02. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-Ревізійного відділу в Балтському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27.04.1964 року в Одеській області, Балтський район с. Кринички, українку, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. ст. 164-14 ч.1 КпАП України, слідує наступне:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора КП Балтські теплові мережі06.01.2011 р. в період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року, вчиняла закупівлю вугілля без дотримання процедур тендеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про місце час та день судового засідання повідомлена у встановленому порядку про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про отримання судового виклику. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які залучені до матеріалів справи, вона підтвердила факт закупівлі без дотримання вимог тендеру.

Судом звернуто увагу, що підприємство Балтські теплові мережі є комунальним підприємством, обслуговувало державні заклади та організації, та відповідно отримувало кошти які виділялися державним та місцевим бюджетом.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та наслідки скоєного, керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 283 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави стягнувши 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
Справа № 3-1121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.06.1942 року в Балтському районі Одеській області, українця громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 р. о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Уварова, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішоходів які переходили дорогу по пішохідному переході.

Порушення ПДР та факт ДТП було виявлено інспектором ВДАІ Балтського району, та зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 408449 від 10.11.2011 р.

З огляду на викладене, в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, т.т. порушення правил дорожнього руху що потягло вчинення ДТП.

ОСОБА_1 на розгляді справи підтвердив факт та обставини ДТП, пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення через непередбачувані ним обставини, не міг завчасно попередити зіткнення з пішоходами, не наполягає на виклику свідків та залучення додаткових доказів.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується всіма вище переліченими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, обставини скоєного та наслідки, ступінь його вини, обсяги суспільної небезпечності скоєного правопорушення, те що суду не заявлено вимог про відшкодування збитків.

Встановлено що у ОСОБА_1вилучено посвідчення водія АБЮ № 283351.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 124 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Посвідчення водія АБЮ № 283351на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Балтського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-162/11
Постанова

Іменем України

26 січня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. , при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання своїх обовязків, щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2011 року, близько 17 години, перебуваючи біля магазину ліцей, палив цигарки в неустановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив, що в подальшому буде більш ретельно здійснювати виховання сина.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-664/11
Постанова

Іменем України

08 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем кіоску, розташованому на привокзальній площі, жительки м.Прилуки вул.Партизанська буд.14, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року в м.Прилуки на привокзальній площі, продавець кіоску ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та зберігання тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим порушила вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного та плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адмінправопорушення та підтвердила обставини, викладені вище.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 221 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 грн. на користь держави з конфіскацією продукції.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-821/11
Постанова

Іменем України

06 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює директором ТОВ Дніпро РСТ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2010 року працівниками Прилуцької ОДПІ Чернігівської області складено протокол на гр.ОСОБА_1, про те що вона вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: за період з 01.04.09 року по 01.04.2010 року зависила податок на прибуток. Протокол надіслано до суду 28 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення Прилуцькою ОДПІ перевірки ТОВ Дніпро РСТ встановлено та 03 серпня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: за період з 01.04.09 року по 01.04.2010 року зависила податок на прибуток.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 3-23/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року о 18 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул. Київській неподалік відділення «Ощадбанк»неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Next».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник мати підтримали усі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили суд суворо хлопця не карати, порушник визнав свою вину в повному обсязі та зобовязався більше такого не повторювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 24-1 КУпПА, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2 ч.1, 175-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді застреження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: А.І. Галич
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-902/11
Постанова

Іменем України

13 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. , при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Прилуки 2 пров.Замостянський буд. 12 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року близько 16 години в м.Прилуки по вул.Київській поблизу кафе Піраміда, гр.ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: дрібного хуліганства, але зважаючи, що адміністративне правопорушення скоєно неповнолітньою - застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 173, 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко