Справа № 3-2800/11
ПОСТАНОВА

23.12.2011 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М., за участю помічника прокурора Надольної Т.В., Черніговської О.С., Буц Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Заводського району м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою органу самоорганізації населення робітничого селища Ялти,який мешкає за адресою м. Миколаїв , вул.. 2 Наскрізна, 28 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

-передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

13.10.2011р.прокурором Заводського району складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так,згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення за наступних підстав.

22.10.2010р. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу засідання лічильної комісії по обранню персонального складу комітету самоорганізації населення робітничого селища Ялти м.Миколаєва обрано головою Комітету.

А оскільки ,відповідно до п.п.1.1,1.2,3.7 Положення комітету самоорганізації робітничого селища «Ялти» комітет є представницьким органом, створеним частиною жителів селища Ялти для вирішення завдань, передбачених Законом України «Про органи самоорганізації населення» та керується в своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про органи самоорганізації населення» та іншими актами, то відповідно ОСОБА_1 є субєктом відповідальним за корупційне правопорушення згідно п.3 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції».

03.10.2011р. близько 18 год. 45 хв. на перехресті вулиць Скороходова та Комсомольської ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі, видав ОСОБА_2 довідку про склад сім*ї ОСОБА_3, присвоївши реєстраційний номер №257 від 03.10.2011р. та довідку Ф-3 , присвоївши №258 від 03.10.2011р. , за що отримав від ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 550 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, у вересні 2011р. до нього звернулись ОСОБА_3 та її цивільний чоловік ОСОБА_2 про видачу їм довідки про склад сім*ї.Оскільки ними не було надано ніяких підтверджуючих особу документів , та у звязку із наявністю заборгованості у ОСОБА_3 по сплаті за вивіз твердих паливних відходів він їм у видачі такої довідки відмовив.

03.10.2011р. він ,на прохання ОСОБА_2 ,зустрівся із ним близько 18 год. 45 хв. , на перехресті вулиць Скороходова та Комсомольської, та знаходячись в автомобілі видав тому дві довідки :про склад сім*ї ОСОБА_3 та ф-3 та отримав від того 550 грн. в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за вивіз твердих паливних відходів. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, в автомобіль , де знаходився ОСОБА_1 підійшли працівники міліції і він таким чином був затриманий.

Вину не визнає, оскільки грошові кошти він отримав від ОСОБА_2 в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за вивіз твердих паливних відходів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за можливе притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.10.2010р. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу засідання лічильної комісії по обранню персонального складу комітету самоорганізації населення робітничого селища Ялти м.Миколаєва обрано головою Комітету.

Заробітну плату сідляр С.М. та члени комітету за рахунок коштів держбюджету не отримують. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про органи самоорганізації населення» члени органу самоорганізації населення виконують свої обовязки на громадських засадах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - це використання особою,зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вимоги.

Службові повноваження це офіційно надане певній особі право якої небуть діяльності та ведення справ. Службові повноваження повинні бути передбачені відповідними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до наявного в матеріалах перевірки за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, Положення про комітет самоорганізації робітничого селища «Ялти», до повноважень голови комітету самоорганізації населення ,яким вибрано ОСОБА_1, видача довідок про склад сім*ї та довідок форми Ф-3 не належить. ( п.3.7 цього положення).

Але судом встановлено, що між комітетом самоорганізації населення робітничого селища Ялти та ТОВ «Нікспецсервіс» існували договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення твердих побутових відходів . а також комітетом вівся облік осіб які мешкають в селищі та сплачують ці послуги.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, вона є відповідальною особою в комітеті самоорганізації робітничого селища «Ялти» по веденню обліку осіб, які мешкають в селищі по сплаті ними послуг за вивезення твердих паливних відходів.

У вересні 2011р. на прийомі ОСОБА_3 просила видати їй довідку про склад сім*ї, але ніяких документів на підтвердження її особи вона не надала. Крім того , у ОСОБА_3 була наявна заборгованість по сплаті послуг за вивезення твердих паливних відходів біля 1 тис. грн. Їй відомо, що ОСОБА_2 намагався дати хабара ОСОБА_1 за видачу довідок, але той відмовився.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3,на ім*я якої були видані дві довідки ОСОБА_1, в неї дійсно існувала заборгованість по сплаті послуг за вивезення твердих паливних відходів. І на прийомі в кабінеті з ОСОБА_1 у вересні 2011р., останній просив сплатити цю заборгованість за 2007-2011р. Сама ж вона ніяких заяв до прокуратури не подавала, оскільки в її присутності ОСОБА_1 ніяких хабарів від неї та її чоловіка ОСОБА_2 не вимагав. Як їй пояснив ОСОБА_2 він звернувся до прокуратури, оскільки ОСОБА_1 не бажав видавати вказані довідки.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, в ОСОБА_3 дійсно існувала заборгованість по сплаті за вивезення твердих паливних відходів. І на прийомі в кабінеті з ОСОБА_1 у вересні 2011р., останній дійсно просив сплатити цю заборгованість за 2007-2011р.в сумі 1043 грн. Але він зрозумів , що від нього ОСОБА_1 вимагає хабар, тому він і звернувся до прокуратури.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які приймали участь при огляді, вручення помічених грошей та їх вилучення у ОСОБА_1 показали, що після вилучення грошей, яке відбулось в прокуратурі Заводського району ОСОБА_1 пояснив, що це грошові кошти за послуги по вивезенню твердих паливних відходів по заборгованості ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 суду показав ,що ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури Заводського району м.Миколаєва з заявою про те , що ОСОБА_1 вимагає в нього грошові кошти в сумі 750 грн. за видачу йому довідки про склад сім*ї. Після того, як ОСОБА_2 вийшов із автомобіля ОСОБА_1 , і до нього підійшли працівники міліції та прокуратури, на прохання видати грошові кошти, ОСОБА_1 їх видав та пояснив, що він їх отримав в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за вивіз твердих паливних відходів.

Крім того судом встановлено, що працівниками прокуратури порушено порядок огляду та вилучення грошових коштів, виданих ОСОБА_1 03.10.2011р.

Так, відповідно до протоколу огляду , вилучення грошових коштів у ОСОБА_1 проводилось біля підприємства «Комунтранс» по вул. Комсомольській та вул. Скороходова.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6А грошові кошти видавались ОСОБА_1 в приміщенні прокуратури Заводського району.

Про що не заперечував і свідок ОСОБА_11, який суду показав, що протокол огляду від 03.10.2011р. було розпочато на вул. Скороходова, а закінчено в приміщенні прокуратури Заводського району.

Таким чином, виходячи із вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена , і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 п.1, ст.2843,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Ж.П.Павлова