overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС в смт. Новоолексіївка Генічеському району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вулиці в с. Сокологірне керував мотоциклом ІЖ-ЮП, без державного номерного знаку, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдруге протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, які складено працівниками взводу ДПС в смт. Новоолексіївка в Генічеському району, копією постанови №3-620/11, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 3/2517/1981/11
Єдиний унікальний № 3-1415/11
Постанова

Іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Прилуцького ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року заступником начальника Прилуцького ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 з приводу порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена адреса місця мешкання ОСОБА_2.

Без встановлення місця мешкання ОСОБА_2 та належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи в суді неможливо вирішити питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької ОДПІ

Суддя Григорєв Р.Г.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-678/11
Постанова

Іменем України

05 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.51 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, таємно викрав пляшку горілки «Неміров», ємкістю 0, 5літри з магазину «Фуршет» по вул. Київській м. Прилуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повністю погодився, підтвердив обставини, викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1. , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-978/11
Постанова

Іменем України

26 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров. Межовий, буд. 1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року, о 15 год, ОСОБА_1С, вчинила сварку з ОСОБА_2Ф, в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1С в судовому засіданні з протоколом погодилася та підтвердила зазначені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_3 та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-634/11
Постанова

Іменем України

05 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2011 року, о 17 год 55 хв, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов Державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Крім цього, зазначено, що 28.12.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП, у звязку з чим його дії кваліфіковані за ст. 121 ч.З КУпАП.

Оскільки в адміністративному матеріалі відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність в його діях кваліфікуючої ознаки повторності,а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП.

За таких обставин, даний протокол підлягає поверненню на опрацювання, з метою долучення до матеріалів копії зазначеної вище постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу країни про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 геновича за ст. 121 ч.З КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцького відділення ДАІ при УДАЇ УМВС України в Чернігівській області

Суддя Григорєв Р.Г
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-57/10року
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. при секретарі Карпенко В.О. розглянув матеріали, які надійшли віді Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07,10.1984 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не прашоє, за ст, 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08,12.2009 року близько 23 год. 50 хв, на 151 км Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген-Джета» д,н. СВ7102 АО задній номерний знак не освітлювався, і таке є адміністративним правопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Незважаючи на таке, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ч.б ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ргляді штрафу в розмірі 260 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білоус М.В
Провадження № 3/2517/2425/11
Єдиний унікальний № 3-1472/11
Постанова

Іменем України

11 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області -Григор"єв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Богунського, буд. 23,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета ПГШ - 790, калібру 9 мм, КО 013556 дозвіл № 061/05 терміном дії до 01.05.11 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений. від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністравної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки :адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до іадміністративної відповідальності не притягувався, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.. без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИ В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 кодексу Ураіни про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в [сімнадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя Григор"єв Р.Г.
Справа № 3- 95/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2010 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і, зокрема, зобовязано зявлятися для реєстрації у Могилів-Подільський РВ УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць.

18.12.2010 року та 01.01.2011 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації у Могилів-Подільський РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто порушив п. 4 правил адміннагляду, встановленого щодо нього.

Крім того, постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2010 р., 15.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та за ч. 2 ст. 187 КпАП України і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень порушує адміністративний нагляд встановлений щодо нього, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 187 КпАП України визнав повністю. Крім того, його вина за цією статтею підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-941/11
Постанова

Іменем України

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину ВАТ Прилуцький птахокомбінат, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Продавцем ОСОБА_1 допущена невідповідність готівкових коштів у касі з денним звітом, чим порушені п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повністю погодилася, підтвердивши обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті Новодонецька, УПР-2, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 6-61, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшли два адмінастративних протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З першого протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 592205 від 07 жовтня 2011 року вбачається, що 07.10.2011 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Білозерське на перехресті вул. Горького та Октябрської здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця події , чим порушив п. 2,10 «а», «в», «д», «е»ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

З другого протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 592204 від 07 жовтня 2011 року вбачається, що 07.10.2011 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Білозерське на перехресті вул. Горького та Октябрської виконуючи поворот праворуч не обрав безпечну швидкість руху та при обїзді перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на протилежний бік проїзної частини, здійснив наїзд на забір будинку № 37 по вул. Горького, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутнiсть правопорушника.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, письмові пояснення свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно вимогам ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 3-1434/2011 та № 3-1435/2011 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 3-1434/2011.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністратвиної відповідальності із застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП ДРЕС «Довіра-1»та ПП ДРЕС «Довіра-2», яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. гагаріна, 28-75, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року з Добропільської ОДПІ в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшли одночасно два адмінастративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З першого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП ДРЕС «Довіра-2»встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, чим порушила ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З другого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП ДРЕС «Довіра-1»встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, чим порушила ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши адмінматеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимогам ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 163-2 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 3-940/2011 та № 3-942/2011 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 3-940/2011.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністратвиної відповідальності із застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035, код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2