overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2447/2011
Провадження № 3/1609/8510/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.11 року о 12 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом без н/з в с.Жовтневе по вул.Шевченка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №186766 від 06.09.11 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-658/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.11 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Іванівка Кобеляцького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №097317 від 1.02.11 р., поясненнями, медичним висновком.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2925/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу в своїй квартирі тримає собак, які постійно порушують тишу в нічний час та створюють антисанітарні умови для життя. Будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак, ОСОБА_1 знову скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 191262 від 17.11.2011 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, з конфіскацією тварин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-417/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ростова, РФ, працюючої директором магазину ПП «Донпром», юр.адреса АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул ОСОБА_2,21/9, кв.20, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи директором магазину «Донпром» розташованому на зупинці громадського транспорту «ЗБВ» в м. Полтаві порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в звіті РРО., не забезпечення режиму попереднього програмування РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу 39/23-3 від 26.01.11 р., актом перевірки від 17.12.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-701/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не забезпечила використання режиму попереднього програмування кількості товару в РРО, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу АА №072290 від 01.03.11 р., актом перевірки від 18.02.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3033/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ПФ ПАТ «Ю.Ф.СІ», вул. Овочева, 9, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПФ ПАТ «Ю.Ф.СІ» допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання по податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал в сумі 250 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, фактична сплата проведена 25.11.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання, яке сплачене із затримкою на шість днів, оскільки перебувала на лікарняному, просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується даними адмінпротоколу №2144/15-01 від 12.12.2011 року, актом №9088/15-01/36192962 від 06.12.2011р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа №: 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

19.03.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г. В розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: , , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу _____ від ?_____ року, о ____ годині _____ хвилин на вулиці __________ в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?????державний номер ______, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався(лась)?в безпеці свого маневру, не зверну?за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допусти?зіткнення з автомобілем державний номер. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Володимирівна?винним?у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Володимирівна?штраф у розмірі ___?гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-1487/11

04.03.2011 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000994 від 03 березня 2011 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився

21 вересня 1990 року в м.Долгопрудний, Московської області, Російської Федерації, мающего не повну се-

редню освіту,працюючого автомийником, не одруженого

який до адміністративної відповідальності притягу -

вався 01.06.2010р. за ч.2ст. 187 КУпроАП у виді

штрафу,проживаючого та зареєстрованого за

адресою: вул. Ак. Філатова, буд.13 Б, кв.60

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 визнав провину у скоєному правопорушенні, особисто надавши пояснення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.гч.1 ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Справа №: 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

18.05.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВН1№270145 від 10 грудня 2010 року, о 15 годині 00 хвилин на вул. Архітекторській в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи правий поворот не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не надала дорогу автомобілю Пежо державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

19.02.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г. В розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: , , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу _____ від ?_____ року, о ____ годині _____ хвилин на вулиці __________ в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?????державний номер ______, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався(лась)?в безпеці свого маневру, не зверну?за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допусти?зіткнення з автомобілем державний номер. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Володимирівна?винним?у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Володимирівна?штраф у розмірі ___?гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 3-1202/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Львівської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2011 року, правопорушник передав керування скутером СузукіОСОБА_2, який 09.05.2011р. о 01год. 45 хв., в с.Довге, Дрогобицького району, Львівської області, керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1, 09.05.2011 року свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні протоколу про адмін.правопорушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесять ) гривень 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 3-1239/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

14.04.2011р. ОСОБА_1, будучи на посаді головного інженера ВАТ НПК-Галичина, що в м.Дрогобич, по вул.Бориславська, 82, та будучи відповідальним за здійснення господарської діяльності повязаної із зберіганням та використанням прекурсорів із списку №2 Таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не мав ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом ЛВ№0010117 від 11.05.2011р

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя В.Я. Качмар
Справа № 3-1232/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши матеріали, надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 р. о 01.45 год. в с.Довге, Дрогобицького району, Львівської області, ОСОБА_1 керував скутером Suzuki в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, така доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1№151213.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя В.Я. Качмар