overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.06.1970 року в смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у Первомайській СЕС, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 р. біля 2.30 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої, тобто вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2011 р., актом СМО № 23 від

17.01.2011р.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу правопорушника, який визнав себе винним, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює позмінно з перервою між змінами на дві доби, як він пояснив в судовому засіданні, проте вчинив правопорушення в стані спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, як це передбачено п. 6 ст. 35 КУпАП, тому вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011року гр-н ОСОБА_1, за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував з вітчимом гр-м ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав його брудною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1С адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Перейма Балтського району Одеської області, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року о 10.00 год., працівниками ВГ1РФО Первомайського МВ УМВС було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1, не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації свого сина - громадянина ОСОБА_2 Білорусь.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями і матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, хворіє, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.205, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 витзнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КуПАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р. о 16.00 год., гр-н ОСОБА_1, за місцем свого проживання влаштував сварку з донькою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та матеріалами справи.

Враховуючи характер та сту пінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді

штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через

Первомайський міськпайонний суд .

СУДДЯ:
Справа №3-3254/2011р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм МПУ ВКХ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2011р. о 13-40 год. керуючи транспортним засобом УАЗ-3741, номерний знак 07910ЕВ, рухаючись по пр.. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя навпроти будинку №45 азупинив транспортний засіб та відчиняючи дверцята водія не переконався, що це буде безпечно та пошкодив рухаючи ліворуч автомобіль Сузуки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Сузуки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав свою провину та пояснив, що в той день рухаючись по пр.. Леніна на службовому автомобілі УАЗ, він був зробити вимушену зупинку, в звязку з поломко автомобіля. Усуваючи поломку він був вимушений вийти з автомобіля та притримуючи дверцяту намагався завести двигун. Будь яких маневрів різкого відкривання дверцят він не робив, а потерпіла - водій автомобіля Сузуки ОСОБА_2, надто близько рухалась до його автомобіля та коли її підрізализдійснила маневр праворуч та зачепилась дзеркалом об відриту дверцяту його автомобіля. Після ДТП його керівник, що знаходився в автомобіля в якості пасажира намагався вирішити це питання на місця, на сплатити їй 200 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Проте, потерпіла відмовилась з посиланням на те, що автомобіль перебуває в кредиті та визвала працівників ДАІ.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та іншими матеріалами доданих до протоколу.

Обставини викладені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме залишення відкритими дверцята автомобіля, що створило небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, свою провину не визнав, але враховуючи, що шкода завдана потерпілій є незначна, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 3-1756/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.11 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Росія, не працюючого, маючого на утриманні двох дітей 2008 та 2010 років народження, мешкаючого по вул. Толстого, 10/39 в м. Первомайська Миколаївської області; особа встановлена згідно паспорту № 45 10 140351 виданого 12.03.2009 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2011 року об 12.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації в ОВС з 06.01.2011 року (понад 90 діб), тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 40962 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про смерть, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що пропустив строк реєстрації на один день, оскільки 02.01.2011 року померла ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, малий строк (1 день) пропуску реєстрації, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.01.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Первомайської міської ради «Комунсервіс», мешканця м Первомайська Миколаївської області, вул. Зелінського, 1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0001 від 12.01.2011 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці КП Первомайської міської ради «Комунсервіс», було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ст. 97 КЗпПУ на п. 3.1 колективного договору заробітна плата працівникам підприємства нараховується в заниженому розмірі; в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась з порушенням строків; в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» не дотримуються строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0001 від 12.01.2011 року, актом перевірки № 14-04-032/0002 від 12.01.2011 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП для посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2011 року від Державної екологічної інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого по вул. Перемоги, 47 в с. Кінецпіль Первомайського району м. Первомайська Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія МИ № 001643 про адміністративне правопорушення, 24.12.2010 року, об 15.00 годині при проведенні перевірки було виявлено, що здійснював торгівлю 5-ти ялинок новорічних на вул. Достоєвського в м. Первомайську без дозвільних документів, а саме: без товарно-транспортної накладної.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 надав суду товарно-транспортну накладну серії ЛГ № 017862 від 17.12.2010 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 придбав ялинки у ДП «Врадіївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства. Тобто ОСОБА_1 не порушував порядку збуту обєктів тваринного світу (ялинок).

За наведених підстав відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУПАП.

За таких обставини, та згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУПАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Богдан, Раховського району Закарпатської області, громадянки України, СПД, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої по вул. Бебеля, 23 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010 року при перевірці павільйону, що належить СПД ОСОБА_1 по вул. Автодорівській, 43-А в м. Первомайську було встановлено порушення підприємцем порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: не проведення розрахункових операцій через належним чином зареєстровані розрахункові квитанції, чим було порушено п. п. 1, 5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що в період подачі звіту перебувала на лікуванні.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП. Але враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, малий розмір суми, яка не була зареєстрована квитанцією (3,70 грн.), на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: