overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-1168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла від Головного Управління КРУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож

прож. м. Чернівці, ОСОБА_2 Сталінграду , 11М59 ст. 164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведеній ревізії фінансово= господарської діяльності ДП « Чернівецький облавтодор» було вріявлєно здійснення протягом 2009 року та січень- серпнем 2010 року закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на загальну суму 7430687, 00 грн. без застосування визначених законодавством процедур ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з вересня 2009 року він є головою Тендерного комітету ДП « Чернівецький облавтодор», що дійсно поставлялись товарно- матеріальні цінності ПП « Техонастка» на суму 7430, 687 тис. грн. Закупка вказаних товарно-матеріальних цінностей проводилась без тендерних процедур у зв»зку з тим, що вони здійснювалися на виконання на виконання умов договору , строк якого спливав 31.12.2010 року. Крім того, вартість поставлених товарно- матеріальних цінностей була в межах граничних цін, що діяли на момент покупки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матералами адміністративної справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом КРУ від 23.09.2010 року.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в 2009 році та січні- серпні 2010 року і строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 , 247 п. 7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164-14 КпАП України закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надііішли з Першотравневого РВ УМБС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.09.1994 р,н., прож, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 . 29.12.2010 року знаходячись біля гуртожитку за адресою П-й провулок Кармелюка, № З курив тютюнові вироби в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді , тому вважаю, ЩОБ його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.І КпАП України, за що він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи те , що ОСОБА_1 є неповнолітнім , вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за можливе застосувати відносно нього такий захід впливу , як застереження. Керуючись ст. 24-1 , 283-285 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч.І КпАП України і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-249/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надшшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, вул. Білоусова, 11/2 за ст. 178 ч.З КпАП України,-

Встаноеив:

06.12.2010 року по вул. Університетській , 7-а м. Чернівці біля нічного магазину „ День-ніч" ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді ,чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 178 ч.З КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.З КК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3-4218/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2011 року о 11 год. 50 хв. на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного посту «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_1 до України в пішому порядку, були виявлені приховані від митного контролю в заклеєної клейкою стрічкою картонній коробці з під взуття , що лежала під особистими речами, цигарки марки «Leana» в кількості 60 пачок на загальну суму 300 грн.

Гр-н ОСОБА_1 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю і заявив, що дані цигарки він купив на території України та перевозив їх до Румунії.

Таким чином, гр.-н ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення 60 пачок цигарок марки «Leana» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання гр.-н ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на гр.-на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 56 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

На пiдставi ст. 352 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 60 пачок цигарок марки марки «Leana» в кількості 60 пачок на загальну суму 300 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01грн. 56 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 3-4253/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по провул.Узбецький, 7/34,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2011 року біля 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по місцю свого проживання вчинив конфлікт з співмешканкою, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями завдавши йому психічної та моральної шкоди, чим спричинила насильство в сім'ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенні, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.08.2011 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26.08.2011 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 21.08.2011 року, хоча в Першотравневий районний суд м. Чернівці справа про дане правопорушення, надійшла тільки 28.09.2011 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через один місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.3, ст.173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-4212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року о 06 год. 30 хв. на території пункту пропуску «Вашківці-Грименкеуци» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала у пішому порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_1 до України в її господарській сумці були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 50 пачок на загальну суму 300 грн. 00 коп.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 50 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 50 пачок на загальну суму 300 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Єдиний унікальний номер 3-1155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 178 ч.З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у п»яному вигляді 24.02.2011 року біля 21.30 . вул.. Руській, 22 м. Чернівці розпивав спиртні напої та знаходився у п»яному вигляді .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись 178 ч. З КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч З КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 28.12.2010 року о 18.00 год знаходячись біля гуртожитку за адресою П-й провулок Кармелюка, № З курив тютюнові вироби в громадському місці.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з"явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами

адміністративної справи, а тому ввал<аю, ш,о в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.І КпАП України, за що він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи те , що ОСОБА_1 є неповнолітнім , вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за можливе застосувати відносно нього такий захід впливу , як застереження. Керуючись ст. 24-1 , 283-285 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч.І КпАП України і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Дерлсавної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 /39 за ст. 41 Ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи В.О. директора Чернівці- Легмаш" вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме на підприємстві не розроблені функціональні обов"язки, оплата праці працівників проводиться незалежно від їх кваліфікації та складності робіт., заробітна плата виплачується один раз в місяць, є наявна заборгованість по заробітній платі, наявна заборгованість по чергових оплачуваних відпустках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан. Керуючись ст. 4ІЧ. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І Кп АП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3-497/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2011 року, близько 15-ї години, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 будо встановлено, що останній зберігав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю в необлаштованому належним чином місці (поза сейфом) чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дістав рушницю із сейфа та провів її чистку. Однак відразу в сейф не поклав і саме в цей час прийшли працівники міліції на перевірку. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1М доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на її зберігання.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що його дії не спричинили шкоди вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285,22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-499/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2011 року, близько 18-ї години, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 будо встановлено, що останній зберігав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю в необлаштованому належним чином місці (поза сейфом) чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дістав рушницю із сейфа щоб провести ремонтні роботи, після яких в сейф її не поклав. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на її зберігання.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, його похилий вік, а також те, що його дії не спричинили шкоди вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285,22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушеня, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Рівненський районний суд Рівненської області на 20.04.2011 о 10:20.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському РВ УМВС в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-392/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Рівненський районний суд Рівненської області на 20.04.2011 о 10:20.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському РВ УМВС в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.