Справа № 33-602/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ „Дніпрометалхолдинг, проживаюючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85

(вісім десят п`ять) гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.12.2010 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.1.4 ст.1, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі мотивуючи тим, що судом були порушені норми процесуального права відповідно ст. 280 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Як вбачається із матеріалів справи, витягу з акту про результати невиїздної документальної перевірки ТОВ „Дніпрометалхолдинг від 13.12.2010 року №2575/233/34589138 не встановлено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку Закону України „Про податок на додану вартість було порушено ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 254, 256 КУпАП .

В матеріалах справи також відсутні дані про заниження ОСОБА_2 податку на додану вартість, а у витягу із акту про результати невиїздної документальної перевірки, такі висновки нічим не обгрунтовуються, тому і в цій частині доводи апеляції є обгрунтовані.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що судом 1 інстанції при розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню, а відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова