overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2155/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 09 липня 2011 року о знаходячись на вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді, займалась торгівлею овочами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушенні згідно протоколу визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2011р., протоколом огляду місця події від 09.07.2011р., поясненнями від 09.07.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2575/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТДК», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «ТДК», було встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2011р. на суму 31319 грн. та занижено ПДВ на прибуток з доходів фізичних осіб на суму 879,63 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2011р., актом перевірки від 13.09.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою у першому півріччі 2011р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2573/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Теплоенергетик» ВПДП «Енергоцентраль», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 103 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

ТУДІ з енергозбереження по Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що 14.09.2011р. о 11.00 год., під час проведення позапланової перевірки резервного паливного господарства щодо готовності до роботи в осінньо-зимовий період КП «Теплоенергетик» ВДДП «Енергоцентраль», що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, було встановлено факт непідготованості резервного паливного господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012рр., відсутність необхідного десятиденного запасу резервного палива, за що передбачена відповідальність за ст.103 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки факт непідготованості до роботи резервного паливного господарства підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2011р., актом перевірки від 14.09.2011р., поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а тому він підлягає відповідальності за ст.103 КУпАП.

Керуючись ст.103, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1853/11
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року о 23.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21051, державний номерний знак А НОМЕР_1, рухався по вул. Щедріна в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2011р., поясненнями свідків від 09.06.2011 року.

Враховуючи викладене, характер та повторність вчиненого правопорушення, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2604/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, працюючого директором ПФ «Петролеум-Сервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ПФ «Петролеум-Сервіс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 50849,16 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Куруючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2642/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, працюючої директором ПФ «Петролеум-Сервіс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ПФ «Петролеум-Сервіс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 50819,16 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Куруючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2119/11
ПОСТАНОВА

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року о 13.10 год., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Ямаха», рухаючись по прос. Грушкова в м. Києві, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, при цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.п.2.4, 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечив проти фактичних обставин справи, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2011р., поясненнями свідків від 14.06.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне покласти на порушника стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2599/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, під час складання протоколу не дотримано вимоги ст.268 КУпАП, що позбавило особу скористатись правовою допомогою та оспорити даний протокол.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не особі відносно якої заочно цей протокол складено.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Куруючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2675/11
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої контролер-касиром підприємства «Коопринок», проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці підприємства «Коопринок», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 30 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Протокол за вказаною нормою складено відносно контролера-касира підприємства «Коопринок» ОСОБА_1, місце вчинення проступку зазначено автомобільний ринок. При цьому у протоколі не вказано чи являється ОСОБА_1 особою, яка здійснює розрахункові операції, чи посадовою особою. Також у протоколі зазначено, що вказана особа вчинила порушення у сфері торгівлі, але при цьому не конкретизовано чим саме торгувала ОСОБА_1, її конкретне місце роботи, та в чому саме полягає порушення порядку проведення розрахунку.

Крім цього, під час складання протоколу порушено право особи на захист, як того вимагає ст.268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, дана норма закону чітко закріплює порядок вручення протоколу особі. Будь-якою нормою КУпАП не передбачено надсилання протоколу порушнику поштою чи іншим засобом звязку.

За такої обставини протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2143/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 13 липня 2011 року о 10.45 год., знаходячись по вул. Полтавській в м. Кіровограді, займалась торгівлею з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушенні згідно протоколу визнала, пояснивши, що торгувала з рук у невстановленому місці зі-за того, що не вистачає коштів на проживання і харчування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2011р., рапортом від 13.07.2011р., протоколом огляду місця події від 13.07.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2678/11
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої реалі затором в магазині «Продукти», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 14.09.2011 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів в магазині «Продукти», розташованого за адресою вул. Н.Пятихатська, 18 в м. Кіровограді, який належить ФОП ОСОБА_2, а саме реалізовувала ОСОБА_3 вино «Ведмежа кров», ємкістю 0,7 л. та цигарки «Давідов», не маючи відповідних дозвільних документів.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1В не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання, за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, протокол складено без дотримання ч.2 ст.254 КУпАП.

Поряд з цим, протокол складено відносно особи, яка проходила стажування, як продавець, у магазині «Продукти», який належить ФОП ОСОБА_2 Згідно протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто торгувала лікеро-горілчаними виробами без дозвільних документів. При цьому до протоколу не додано будь-якого документу, який би підтвердив ту обставину, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за отримання дозвільних документів. Також у протоколі не вказано, які саме дозвільні документи повинна була мати ОСОБА_4, щоб здійснювати торгівлю.

Звертає на себе увагу і та обставина, що під час складання протоколу порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП. Також до протоколу додані копії документів, пояснень, які належним чином не завірені, що також є перешкодою для призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП на доопрацювання УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська