overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ Ведлі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва при проведенні планової виїздної перевірки ТОВ Ведлі виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що прзвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 53829 грн., та зниженню податку з доходів фізичних осіб за 2009 р., на загальну суму 713 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 08.11.2010р., №878/23-9/2316681.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив у 2008 та 2009 році, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Сагайдачного, 41, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Нижній Вал, 16, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала, також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №3-464/11р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року о 10:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», без реєстраційного номерного знаку, рухався у смт Мангуш в районі перехрестя вулиць Леніна - Поштової з явними ознаками алкогольного спяніння, від про дуття трубки „Контроль тверезості та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1№457341 від 30.12.2010р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа 3-1505/11
Провадження № 3/2214/3175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Ставичанської сільської ради, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

19 липня 2011 року, голова Ставичанської сільської ради ОСОБА_1, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, у власних інтересах, використовуючи свої службові повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами, знаходячись у службовому кабінеті Ставичанського сільського голови, власноручно склав та підписав розпорядження Ставичанського сільського голови № 130 від 19.07.2011 року "Про надання чергової щорічної відпустки сільському голові", в якому розпорядився виплатити собі одноразову допомогу на оздоровлення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що рішення про надання коштів на оздоровлення приймалось на сесії сільської ради всім працівникам, коли затверджувався бюджет сільської ради на 2011 рік. Про те, що потрібно дане питання про надання матеріальної допомоги розглядати ще раз на сесії сільської ради не знав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, суть правопорушення, визнав необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме: грошові кошти в сумі 1858 гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу 10.03.2011
ЄУ № 3-141/2011
Провадження №3/1219/141/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 марта 2011 года пгт. Новопсков

Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося в Старобельском профессиональном лицеи, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Новопсковский районный суд 09.03.2011 года поступил административный протокол серии ЛГ №935534, согласно которого 13.12.2010 года в 19-00 часов, гр. ОСОБА_1, курил табачные изделия в запрещенном для курения месте, а именно на территории Старобельского профессионального лицея расположенного на пл.Гоголя.

Судом установлено, что правонарушение совершено на территории г.Старобельска, Старобельского района, а также местом жительства правонарушителя - ОСОБА_1, согласно протокола об административном правонарушении, является г.Старобельск, Старобельского района .

Согласно ст.276 КоАП Украины, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения или по месту жительства правонарушителя, таким образом данный административный протокол направлен в Новопсковский районный суд ошибочно и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 276 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административный протокол серии ЛГ №935534 в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.175-1 КоАП Украины, возвратить в Старобельский РО УМВД Украины в Луганской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Дата документу 20.12.2011
ЄУ № 3-693/2011
20 декабря 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из Старобельского взвода ДПС района при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26.11.2011 года в 13 час. 00 мин. в с. Можняковка по ул. Молодежная гр. ОСОБА_1 управлял мотоциклом ИЖП-3, государственный номер- 9345ВГИ, с явными признаками алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела на 20.12.2011 г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. В соответствии со ст.268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя на основании имеющихся материалов.
Судом установлено, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.2.5 ПДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ВВ1 № 376680 от 26.11.2011 года, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Согласно справки выданой ОГАИ по обслуживанию Новопсковского района ОСОБА_1 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.ЗЗ , 130 чЛ, 268, 278, 283, 284, 289 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию, предусмотренному ст.130 ч.1 КоАП Украины в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10 - ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд.
Судья:
Дата документу 14.09.2011
ЄУ № 3-551/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РУ УМВД України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в Новопсковськом РТМО - молодшою медсестрою, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. З ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 14.09.2011 року надійшов адміністративний протокол серії ЛГ №040093, згідно якого 22.08.2011 року о 17-00 годині, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов*язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 184 КпАП про адміністративне правопорушення зазначається, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов*язків щодо виховання дітей.

Згідно ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КпАП України в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Відповідно до ч. З ст. 184 КпАП України невиконання батьками вчинення неповнолітніх віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кодексом накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В наданому до суду протоколі не зазначено яке саме правопорушення скоїв неповнолітній ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ № 040093 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 184 КпАП України, повернути Новопсковському РУ УМВД, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2011
ЄУ № 3-637/2011
10 ноября 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ Новопсковского РО УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Новопсковского района, Луганской области, которому разъяснены его права согласно ст. 268 КоАП Украины, за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 октября 2011 года в 22 час. 30 мин. в с. Новороссошь Новопсковского района Луганской области по ул. Новроссошанской гр. ОСОБА_1 управлял транспортным средством - скутером FD 50 QТ -11 без г/н, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, повторно в течении года.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 130 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования повторно в течении года) КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении серии ВВ1 № 334958 от 24.10.2011 г.
Суд установил, что ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен пройти в установленном порядке медицинский осмотр для определения состояния алкогольного опьянения.
Судом также установлено, что гр. ОСОБА_1 повторно на протяжении года совершил однородное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности 02.08.2011 года в виде общественных работ.
Согласно справки, выданной ОГАИ Новопсковского РО УМВД, гр. ОСОБА_1 по данным АИС «Водитель» не имеет водительского удостоверения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, к которым суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие ответственность, к которым суд относит повторное на протяжении года совершение однородного правонарушения, за которое последний привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2, 268, 278, 283, 284, 290 КоАП Украины, судья:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст.130 КоАП Украины, в виде шестидесяти часов общественных работ.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: