Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/184/11 Суддя районного суду Грубіян Є.О.
Категорія: 121 ч. З КУпАП
Постанова

Іменем України

24 травня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду від 04 березня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП і на неї накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців.

Згідно постанови ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 16 годині 50 хв. на 38 кілометрі автошляху Житомир-Сквира, був повторно затриманий під час керування автомобілем „Мерседес-Бенц, державний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження закрити. Мотивує тим, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про час розгляду справи, чим порушив його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Крім того вважає, що він не може нести відповідальність, так як автомобіль належить іншій особі і керував автомобілем не маючи на те доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, власницю автомобіля ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи № З- 407/11 Житомирського районного суду встановив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем „Мерседес Бенц, який не пройшов технічного огляду, що зафіксовано в адміністративному протоколі від 11 січня 2011 року. З фактами викладеними у протоколі ОСОБА_1 погодився, що стверджується його підписом (а. с. 2). Раніше, постановою УДАІ від 10 листопада 2010 року, на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 340 гривень, за керування тим же автомобілем без проходження технічного огляду (а. с. 4). Тому, кваліфікація його дій за ст. 121 ч. З КУпАП, є правильною.

Будучи повідомленим судовою повісткою про час розгляду справи, ОСОБА_1 по виклику суду першої інстанції для дачі пояснень не зявився і не направив клопотання, про відкладення розгляду справи (поштове повідомлення про вручення відправлення на а. с. 5). Тому, суддя районного суду мав право розглянути справу під час відсутності особи, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Копія постанови суду направлялась для відому ОСОБА_1 04 березня 2011 року за вихідним № 3-407 (а. с. 9).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не є власником автомобіля, не можуть бути підставою для визнання постанови незаконною, так як керував він автомобілем на законних підставах, а п. 31.3 „б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, який не пройшов державного технічного огляду.

Наведені факти свідчать про те, що доводи ОСОБА_1 надумані, спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення стягнення.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду від 04 березня 2011 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: