overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-43/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2010 року о 11-30 годин керуючи екскаватором державний номерний знак 058 84 АВ по вул. Леніна в смт. Вороновиця водій ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття, зокрема після закінчення земляних робіт водій не вжив заходів щодо усунення бруду з коліс від ґрунту.

Свою вину ОСОБА_1 визнав ,просив не піддавати його суворому стягненню

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 №121823 від 25.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 139 ч.1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.11.2010 року в м. Вінниці по вул. Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, що він щиро розкаявся, його матеріальний стан, з огляду на що, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 28, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в сумі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької

області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-119/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району села Мізяківські Хутори, вул. Червоних Партизан, буд.№ 36, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що остання протягом І го семестру 2010-2011 року навчання в школі має багато пропусків без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-86/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПТУ № 32, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2010 року о 23 год. 00 хв. в с. Сосонка Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Трабант»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-68/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2010 року о 17 год. 50 хв. в с. Сосонка Вінницького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання маневру повороту праворуч, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота»/д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 12.1,13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-88/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ліцею м. Гнівань, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2010 року о 22 год. 10 хв. в с. Ільківка Вінницького району, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда»б/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-78/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.12.2010 року о 13 год. 10 хв. на 386 км автодороги Стрій Тернопіль Кіровоград Знам`янка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-60/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що подія мала місце на території, яка не підсудна Вінницькому районному суду.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно поштового повідомлення, правопорушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення /с. Оленівка, вул. Леніна Вінницький район/ не проживає, транспортний засіб, на якому скоєно адміністративне правопорушення перебуває на обліку в Томашпільському районі Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного спрямування за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №3-60/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-95/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

103.11.2010 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат-Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський не дотримався безпечної дистанції, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено»державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №077912 від 03.11.2010 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв, та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-286/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.02.2011 року біля 14.00 годин в селі Вінницькі Хутора по вулиці Ватутіна, 235 знаходячись в п»яному вигляді, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2І та її дочкою ОСОБА_3 під час якої ображав останніх нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1. в судовому засіданні, його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серія ВІ/10 №002329 від 03.02.2011 року, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 3-100/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП фірма «Яско», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 155-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2010 року державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю за СТ, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Вінницької МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП фірми «Яско»/Вінницький район 356+200 км автодороги Львів Кіровоград Знам`янка, АЗС №3/ директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення проведення розрахунків, а саме: проводяться розрахункові операції через РРО без обліку кількості реалізуючих товарів, не ведеться в порядку, передбаченому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Здійснюється продаж товарів, які не відображені в тому обліку на загальну суму 338 грн. 00 коп., накладні на товар відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-164/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району села Зарванці, вулиця Менделєєва, буд. № 5, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Вінницької МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ФОП ОСОБА_2 /Вінницький район с. Зарванці/ виявлено несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 27.01.2009 року по 14.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати її, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-62/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПД «Коновалов», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2010 року о 12 год. 25 хв. на 256 км автодороги Київ - ОСОБА_1, ОСОБА_2 керував автомобілем «КАМАЗ 53212» /д.н. НОМЕР_1/, в якого з двигуна витікало мастило, чим забруднювало проїжджу частину дороги та пошкоджувало дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (г) ЗУ «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення , передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 139 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-34/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВНТЕУ, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2010 року о 06 год. 48 хв. в с. Рея Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель - Вектра»/д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 81 км/год, рухаючись зі швидкістю 141 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 097704 від 13.10.2010 року (а.с.1)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-34/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :