overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1067/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, напрацюючої, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2011 року о 7 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 4-й посадочній платформі ст. Конотоп торгувала з рук тютюновими виробами, а саме: цигарками Leana, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП- торгівля тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок Leana у загальній кількості 10 пачок.

Вилучене майно знаходиться в ЛВ на ст. Конотоп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1072/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої директором Філії Конотопський молзавод ТОВ МалКА-трест, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Філії Конотопський молзавод ТОВ МалКА-трест ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб 1ДФ за період з 01.04.09 по 31.12.10 р. не вилучались, термін подання за 2 квартал 2009 р. - 09.08.2009 р., 3 квартал 2009 09.11.2009 р., 4 квартал 2009 р. - 09.02.2010 р., 1 квартал 2010 р. - 09.05.2010 р., 2 квартал 2010 р. - 09.08.2010 р. , 3 квартал 2010 р. - 09.08.2010 р., 4 квартал 2010 р. - 09.02.2011 р. суми виплачених доходів фізичними особами за закупку молока, що підпадає під дію ч.1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає достатнім для виправлення порушника оголошення йому попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, горомадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КпрАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 здійснював діяльність у сфері надання послуг з облицювання стін та покриття підлог, за період з 04.07.2008 року по 31.12.2010 року без ліцензії на здійснення данного виду діяльнності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Отже, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Фанема, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 398 від 20 травня 2011 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фанема порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток в сумі 27033 грн. за 2010 рік в т.ч. за ІІІ квартал-2010 року 13224 грн., за ІV квартал 13886 грн., та занижено ПДВ в сумі 31068 грн., в т.ч. за червень 2010 року 1780 грн., за липень 2010 року 27857 грн., за травень 2010 року 1431 грн., що підпадає під дію ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно провадження по справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в 2010 року, тобто станом на 25 травня 2011 року закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 247 п.7, 283, ч. 1 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині ПП Конотопська оптова база, мешканки: с.Чорноплатове, Конотопського району, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 р. гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині за адресою: с.Чорноплатове, Конотопського району, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводила розрахункові операції на суму 5,90 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, допустила невідповідність суми готівки на місці розрахунків на суму 5,90 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, керуючись ч.2 ст.155-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятьдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КпрАП України.

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року о 8 годин 15 хвилин в м. Конотоп на ринку «Кохозний» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 5 кг, чим порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпрАП України.

В суд на розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. В поясненні до протоколу підтвердила викладені обставини.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпрАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпрАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4307/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшим продавцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД - 1", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року під час перевірки Товариста з обмеженою відповідальністю " Ресурс ЛТД - 1" встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок у кількості 2-х штук..

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлена з положенням ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1551 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1551 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-1185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, мешканку м.Конотоп, пр. Миру,61/106, українку, гр. України, головного бухгалтера ТОВ Фанема, -

за 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ Фанема ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток в сумі 27033 грн. за 2010 рік, в т.ч. за 3-й кв. 2010 р. - 13224 грн., за 4-й кв. 2010 р. - 13886 грн. та занизила податок на додану вартість в сумі 31068 грн., в т.ч. за червень 2010 р. - 1780 грн., за липень 2010 р. - 27857 грн., за травень 2010 р. - 1431 грн. в звязку з реалізацією продукції повязаним особам нижче звичайної ціни.

Однак, вказаний факт був виявлений працівниками Конотопської МДПІ по результатам планової виїзної перевірки ТОВ Фанема.

Постановою органу дізнання Конотопської МДПІ від 08.05.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України стосовно посадових осіб ТОВ Фанема відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с.3).

Порушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, і керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області

про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Конотопського р-ну, с.Пекарі, вул. Набережна, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 р. о 08.00 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на ринку Невсткий порушувала порядок збуту обєктів тваринного світу: без відповідних правоустановчих документів в період нересту здійснювала продаж свіжої риби - 5 (пяти) кілограмів карасів, але була затримана працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 70 (сімдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1042/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника ЛВ на ст.. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 КпрАП України,-

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 на підїздній колії до колишньої ТЕЦ-5 викрав пять залізничних підкладок та десять костилів, вчинивши дрібну крадіжку чужого майна, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпрАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

В судовому засіданні оглянуто довідку КП Теплогарант № 177 від 19.04.2011 р, згідно якої ціна за деталі склала 23,91 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпрАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 51 КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1053/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого директором ТОВ Конотопське підприємство хлібопродуктів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснені.

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ Конотопське підприємство хлібопродуктів ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахунок податку за 4-й квартал 2010 року в сумі 5 грн. 20 коп., термін сплати 19.02.2011 року фактично сплачений 30.03.2011 року та податку на додану вартість за лютий 2011 р. в сумі 587078,34 грн. термін сплати 30.03.2011 року фактично не сплачено та податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 442500 грн. термін сплати 320.04.2011 р. фактично не сплачено, що підпадає під дію ч.1 ст.163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3-16/11 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в С4 К „Семенівське, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року о 09 годині 20 хвилин в с. Семенівка Липоводолинського району, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР..

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, його діяльність безпосередньо пов"язана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним заробітком для його родини, а позбавлення його права і .рування транспортними засобами створить складне матеріальне становище у сімї, характеризується тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, зважаючи на клопотанням дирекції СВК „Семенівське про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами у звязку з виробничою необхідністю, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
справа № 3-23/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Семенівка вул.. Пролетарська^ Липоводолинського району Сумської області, працюючу в СВК АФ „Семенівське, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 23.04.2010 року за ст. 184 ч.2 КУпАП.

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.10 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який постійно пропускає заняття в школі без поважних причин.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка протягом року притягується до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробила, провину визнала, вважаю , що її слід піддати штрафу.

Керуючись ст.184 ч 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ' ОСОБА_3
Справа № 3-1135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, незаміжньої, працюючої директором ТОВ Лтуре-Агро, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Лтуре-Агро, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2011 року у сумі 5971 грн. 55 коп., термін сплати 02.03.2011 р. фактично сплачено 28.03.2011 р.; за березень 2011 року у сумі 2109,86 грн., термін сплати 30.04.2011 року фактично сплачено 06.05.2011 року та фіксованого сільгоспподатку за березень 2011 року на суму 139,60 грн. термін сплати 30.04.2011 року фактично сплачено 05.05.2011 року, що підпадає під дію ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2