overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2061/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в том що він 14.11.2011року о 08 год. 16 хв. в с. Стецева, Снятинського району керував транспортним засобом марки "МТ3", д.н.з 2716 МА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 аІ.М. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1734/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З даних матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 30.08.2011р. близько 23.00 год. в дома вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав на неї , обзивав її нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1І.у вчиненому доводиться протоколом від 01.09.2011 року, про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. мамчура В.І. підпадають під ознаки ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1263/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 17.06.2011 р. біля 10.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району на тротуарі у невстановленому місці для торгівлі здійснював торгівлю електроприладами з рук, а саме електроболгаркою та болгаркою .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснив що він дійсно 17.06.2011 р. біля 10.00 год. в смт. Заболотів здійснював торгівлю у невстановленому місці .

Крім повного визнання своєї вини, вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 1 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду <ОСОБА_2
Справа № 3-1-/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар-механік,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.10.2010 року біля 05.00 год. в с.Хутір-Будилів Снятинського району біля нічного клубу СССР незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме: маріхуану загальною вагою 4,24 грама.

Гр. ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

17.12.2010 року Снятинським районним судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та направлена в Сторожинецький РВ УМВС України для виконання.

З повідомлення, складеного начальником Сторожинецького РВ УМВС України, слідує, що ОСОБА_1 під розпис ознайомлений з постановою пропримусовий привід в Снятинський районний суд м. Снятин на 09.00 год. 21.12.2010 року, однак в судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з'явився і органами міліції не був доставлений, поважних причин неявки правопорушника не встановлено, а тому суд вважає, що дану справу слід розглядати без його участі.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 р. та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб - маріхуану без мети збуту в невеликій кількості.

Відповідно до ст. 23 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративний арешт.

Тому, керуючись статтями 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
28 квітня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
З лютого 2011 року встановлено порушення ОСОБА_1 у веденні податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 1878,0 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( весьмидесяти п'яти) гривень в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом

подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
11 травня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю секретаря судового засідання Санавчан М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
9 травня 2011 року о 17 годині 45 хвилин в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «УАМАНА» з ознаками стану алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 А ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у вчиненні останнім є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33,38, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через

Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі

апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, піддавалася протягом року адміністративному стягненню 07.07.2010 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно, 10.02.2011 року о 19 год. 30 хв. будучи в громадському місці по вул. Грушевського, 8А в м. Червонограді розпивала спиртні напої, а саме: пиво.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою не визнала. Пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що пила пиво, на вимогу працівників міліції.

Її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, довідкою АПРА.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштована, хворіє на тяжку хворобу, перебуває в важкому матеріальному становищі, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.02.2011 року близько 22 год. 00 хв. будучи в громадському місці поблизу будинку № 12 що по вул. Шевченка в м. Червонограді розпивав пиво з пляшки.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушник є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП та оголосити застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-314/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЧПГБЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 01.03.2011 року близько 14 год. 15 хв. знаходячись на території ЧПГБЛ, що по вул. Стуса, 15 в м. Червонограді курив сигарету, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Опитаний в суді ОСОБА_1А вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушник є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та оголосити застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-851/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, студентки ЗНУ, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року, під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1порушила правила перебування іноземців на території України, тобто проживалала з 17.07.2011 року на території України по недійсному паспорту.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину: щире каяття і вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,276-284,268, ст. 203 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області .

Суддя :
Справа № 3-888/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешкаючої м. Гуляйполе, вул. Спортивна, 103, працюючої техніком-лаборантом ПАТ Полтавське хлібоприймальне підприємство, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2011 року о 10 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе по вулиці Герцена, керуючи велосипедом, на перехресті з вулицею 1 Травня не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 6.8, 16.11 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 127 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинило створення аварійної обстановки..

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує її провину: її щире каяття, позитивну характеристику за місцем роботи, і вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268,124 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-775/11
Постанова

Іменем України

04 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 67.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року близько 09 години 10 хв. в м. Прилуки по вул. К. Лібкнехта водій ОСОБА_1 . керував автомобілем НОМЕР_1 з пичіпом ПА 004 д.н. СВ 2758ХТ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медогляду на стан алкогольного спяніння виданого Прилуцьким наркологічним диспансером, чим порушив п. 2.9 АПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1128/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року близько 19 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг МТ500 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич