Справа № 33-967/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08 червня 2011 року о 15 годині 25 хвилини, керуючи транспортним засобом „Мерседес Бенс 300, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по території АЗС „Юкон розташованій по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську, не надав дороги транспортному засобу „ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку, у разі чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 21 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутністю у його діях складу даного правопорушення мотивуючи тим, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, як суд розглянув справу в його відсутності, не сповістивши про розгляд справи, вважає, що в матеріалах справи недостатньо матеріалів, які характеризують його особу, не вмотивував суд чому обирає стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а не штраф, вважає, що доказів в підтвердження його вини недостатньо, оскільки на його думку у ДТП винуватий водій ОСОБА_3, який порушив п.3.21 ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем „Мерседес Бенс 300, державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС „Юкон де заправив свій автомобіль, а коли почав виїзджати вперед з АЗС в напралені вул. Калиновій, проїхавши 1-2 метри побачив, що з права від нього перпендикулярно в його сторону рухася автомобіль „ВАЗ 111830 по території АЗС, він прийняв міри екстреного гальмування, але ДТП уникнути не вдалося. Вважає, що якщо і була б встановлена його вина то до нього застосовано суворе стягнення, тому просить його змінити.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що керував автомобілем „ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_2 підїхавши до території АЗС „Юкон він почав виконувати маневр в ліво. Проїхав 5-6 метрів раптово відчув сильний удар в свій автомобіль. Внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП виний водій автомобіля „Мерседес Бенс 300, державний номерний знак НОМЕР_1.

Свідок ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що їхав по вул. Калініна і бачив як автомобіль „Мерседес Бенс 300, державний номерний знак НОМЕР_1 підїхав на заправку, а потім він зіткнувся з автомобілем „ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначив, що водій автомобіля „Мерседес Бенс 300, порушив ПДР, оскільки не пропустив перешкоду з права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обгрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновки суду, які викладені у постанові щодо наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та винності водія ОСОБА_2 у його вчинені стверджуються зібраними по справі доказами, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаній дорожній події дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Дані висновки суду підтверджуються, як поясненнями учасників дорожньої пригоди так і свідком ОСОБА_5, а також протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), протоколом огляду місця події та схемою до нього, де зазначено рух автомобілів і правильність відтворення події стверджуються підписами водіїв.( а.с.2-3).

Апеляційний суд не бере до уваги висновки експерта, які були зроблені після розгляду справи судом і суперечать матеріалам справи, які були досліджені в суді.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, не вбачається.

Доводи ОСОБА_2, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи і в цей день справа була розглянута.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд допустився помилки.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, з необережності суд вважає , що визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафа.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а в іншій частині постанову залишити без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - на штраф у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

В іншій частині постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року стосовну ОСОБА_6 віз Налик огли залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова