Справа № 3-1680/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського район)' і автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року інспектором ВДАЇ Калинівського району Коханцем В.П. було складено протокол серії ABl №267250 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 по ст.124 КупАП, за те, що останній 05.09.2011 року в 15 год. в с.Іванівська Слобідка Калинівського району керував автомобілем марки «ЗИЛ», номерний знак AB 2107 АО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснивши наїзд на тварину.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що він 5 вересня 2011 року приблизно о 15 годині власним автомобілем марки "ЗИЛ" приблизно зі швидкістю 40-50 км/год рухався в сторону с.Іванів Калинівського району.Проїхавши с.Іванівську Слобідку, при в'їзді на греблю ставу, несподівано із-за кущів на великій швидкості вибіг кінь, вдарившись в передню ліву дверку та ліве крило автомобіля.Після цього кінь побіг у поле без наявних на ньому будь-яких ушкоджень, а він зупинився та викликав працівників ДАІ. Внаслідок зіткнення з конем його автомобіль отримав пошкодження. Тому будь-якого наїзду на тварину, як це сказано у протоколі про адмінправопорушення, він не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він 5 вересня 2011 року приблизно о 15 годині разом із своїм товаришем ОСОБА_2 його власним автомобілем марки "ЗИЛ" рухалися в сторону с.Іванів Калинівського району. Швидкість автомобіля була невеликою приблизно 40-50 км/год. Коли проїзджали через греблю ставу за с.Іванівська Слобідка, то несподівано із-за кущів на великій швидкості вибіг кінь, який вдарився в передню ліву дверку та ліве крило автомобіля.Після цього кінь побіг у поле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, з таких підстав.

Так, статтею 124 КупАП предбачається відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.09.2011 року в 15 год. в с.Іванівська Слобідка Калинівського району керував автомобілем марки "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснивши наїзд на тварину.

Однак, під час розгляду протоколу в суді ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2011 року будь-якого наїзду на тварину він не здійснював, оскільки кінь несподівано для нього на великій швидкості вибіг із-за кущів, вдарившись в передню ліву дверку та ліве крило автомобіля, пошкодивши їх.Після цього кінь побіг у поле без наявних на ньому будь-яких ушкоджень.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив при розгляді адмінпротоколу свідок ОСОБА_3, який 05.09.2011 року разом із ОСОБА_2 знаходився в автомобілі.

З довідки №1493 від 29.09.2011 року, наданої Іванівською сільською радою Калинівського району вбачається, що дійсно станом на 29.09.2011 року в господарстві ОСОБА_4 утримується кінь, яким виконуються різні сільськогосподарські роботи. Даний факт свідчить про те, що при зіткненні з автомобілем будь-яких ушкоджень твариною отримано не було.

Таким чином, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 05.09.2011 року, керуючи власним автомобілем, не здійснював наїзд на тварину.

Крім того, відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при складенні адмінпротоколу інспектором ВДАІ Калинівського району вказані особи в адмінпротоколі не зазначені, що свідчить про допущену неповноту при зібранні матеріалів про адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Калинівського району Коханцем В.П. порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_2 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

'На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.І п.З ст.284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, стосовноФедчишина ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суддя :ОСОБА_1