Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/341/11
Стаття ч.1 ст.41 КУпАП
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агронас», -

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, як директор ТОВ «Агронас» порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, погодженого з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст. 80 КЗпП України, в частині заборони ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді, заробітна плата працівникам підприємства виплачена, складено штатний розклад, який погоджено з представником трудового коллективу ОСОБА_2, складено графік відпусток на 2011 p., надано чергові відпустки працівникам підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто зазначені у приписі інспектора територіальної інспекції праці порушення ним повністю усунуті, про що свідчать відповідні документи, та враховуючи те, що свою вину в даному правопорушенні він визнав, просить застосувати до нього положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апелянт у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог законодавства про працю за обставин, зазначених в постанові суду, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. З цього приводу постанова суду ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, з документів, долучених до апеляції, вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції зазначені у приписі інспектора територіальної інспекції праці порушення ОСОБА_1 були повністю усунуті.

Зазначені обставини поряд з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на думку апеляційного суду, дають підстави для застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя