Справа № 33-234/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Живоглядовою І.К.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2007 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, не працює, мешкає на вул. Технікумівська, буд. 118, у

м. Новомосковськ району Дніпропетровської області,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.04.2007 о 07 год. 20 хв. на вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керуючи з явними ознаками алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.

Апелюючи, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що вважає постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2007 незаконною та необґрунтованою, апеляційну скаргу підтримує повністю та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2007 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова