overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.06.2011 року о 21 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Стефааникакерував автомобілем Мерседес, н.з. Ас 9662 АО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1В.у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансера № 2886 від 21.06.2011 (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-3613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

- за ст. 124 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.06.2011 року о 23 год. 50 хв. в м.Луцьку в дворі будинку по пр.Соборності, 31а в порушення п.15.12 ПДР України залишив автомобіль Мерседес, н.з. АС 0054 АР не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода, н.з. АА 8146 НС, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, протоколом огляду місця ДТП (а.с.4) у якому детально зафіксовано місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджують сам механізм ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, транспортний засоби зазнали незначних пошкоджень, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-в-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

з участю секретаря Приходько Т.С.

представника Луцького РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Луцького РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 12.05.2011 року Луцьким міськрайоним судом підданого адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП на 50 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайоного суду від 12.05.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Луцький РП КВІ звернулося в суд із поданням про заміну невідбутого стоку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт і станом на 16.06.2011р. до відбування громадських робіт не приступив.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив не замінювати йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, оскільки приступив до відбуття громадських робіт, представника Луцького РП КВІ ОСОБА_1, який подання не підтримав та підтвердив, що ОСОБА_2 приступив до відбуття громадських робіт, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 приступив до відбуття громадських робіт застосованих до нього постановою Луцького міськрайонного суду від 12.05.2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином на час розгляду подання відпали підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Луцького РП КВІ району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-3239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Борнос А.В.,

за участю секретаря: Ющак О.А.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Луцького району про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з КВІ Луцького району надійшли матеріали про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 29.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

26.07.2011 року ОСОБА_2 був поставлений на облік КВІ Луцького району.

На адресу ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ Луцького району з метою ознайомлення його з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт. За викликами на 02.08.2011 року, 09.08.2011 року та 16.08.2011 року останній не з'явився з невідомих причин.

Станом на 17.08.2011 року ОСОБА_2 до відбуття стягнення у виді громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про явку в КВІ Луцького району для відбування стягнення, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку представника КВІ Луцького району, яка в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки не підтверджено факту умисного ухилення ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання КВІ Луцького району про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий:
Справа № 3-3570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.12.191 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого СП ТзОВ Модерн-Експо,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2011 року о 02 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Чорновола, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. 07134 ВО ОСОБА_2, 02.01.1992р., який перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом собі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансера № 2953 від 26.06.2011р. (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є передача керування транспортним засобом особі яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло понад три місці, то провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284п.3, КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з а к р и т и на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-451/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ „МЦ „Таір, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.01.2011 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.12.2010 року при проведенні перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в КОРО, в результаті чого було складено акт від 16.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності ОСОБА_1, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область Добропільський район с.Ракша вул.Революційна 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,
09.03.2011 року, о 19 години 30 хвилин, гр.ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у пяному вигляді біля магазину „Олімп в м.Добропілля Донецької області, чим образив людську гідність і громадську мораль.
За даним фактом працівником міліції Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області складений адміністративний протокол серії ДО №818123 про порушення ч.1 ст.178 КУпАП. (а.с.1)
В судовому засіданні ОСОБА_1, погодився з фактами викладеними у протоколі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.
Копію постанови надіслати для виконання в Державну виконавчу службу Добропільського міськрайонного управління юстиції.
Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: вул. Жуковського, 11, м. Зміїв,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній не відвідує заняття у школі без поважних причин

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000925 від 24.02.2011 року, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року та поясненнями правопорушника.

У суді ОСОБА_1 вину у здійсненому правопорушенні визнала повністю, пояснила про обставини справи, як зазначено вище, щиро розкаялася та зобовязалася у подальшому виконувати свої батьківські обовязки належним чином.

Крім того, в матеріалах справи є дані, які вказують на повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0227 код платежу 23030300 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк одержувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя М.О. Пархоменко
11 травня 2011 р. Справа № 2030/3-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши подання в.о. начальника Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області про прийняття рішення про передачу грошей, вилучених під час огляду засудженого ОСОБА_1, в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про прийняття рішення про передачу грошей, вилучених під час огляду засудженого ОСОБА_1, в прибуток держави, посилаючись на наявність для цього законних підстав.

Подання є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Так, разом з поданням до суду надано матеріал перевірки, з якого вбачається, що 28 квітня 2011 року о 03 годині 00 хвилин, при огляді засудженого ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено приховану грошову купюру номіналом 100 гривень серія ВЛ № 6010745.

Вказані обставини підтверджуються рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до п .4 ст. 107 КВК України засудженим до позбавлення волі забороняється придбати, зберігати і використовувати гроші.

Частина 4 ст. 59 КВК України передбачає, що виявлені у засуджених гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 59, п. 4 ст. 107 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати (конфіскувати) гроші купюру номіналом 100 гривень серія ВЛ № 6010745, вилучені у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
24 травня 2011 р. Справа № 2030/3-425/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія КР № 082160/ від 29 квітня 2011 року, 16 лютого 2011 року була проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 675 гривень, за січень жовтень 2008 року, серпень грудень 2009 року.

Вказане порушення виявлене під час перевірки 16 лютого 2011 року, про, що складено акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 16 лютого 2011 року, тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-287/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим заднім державним номерним знаком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: