П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. Справа №3-3718/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я.

прокурора Стадника В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на основі договору про декларування №3 від 08.02.2010 року подав для здійснення митного контролю та митного оформлення у ВМО№1 Тернопільської митниці ВМД № /2011/004918 на вантажі, які надійшли від фірми «MECTRON S.R.L.» 16042 Carasco (GE). Via Loreto 15/А, Італія, на адресу «ПП Галіт», м Тернопіль, вул.Лісова 1, та перевозились транспортним засобом з державним номерним знаком ВО1510АЕ згідно CMR А№002857 від 27.04.2011р, інвойсу № 2011-А7001-0001046 від 05.04.2011р. на виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2005 за №0310/05.

У графі 31 додаткового аркуша МД-3 до ВМД № /2011/004918 ОСОБА_1 здійснив опис товару №2 :Бікарбонат натрію (сода), для застосування у піскоструменевих апаратах з метою знімання зубного каменю, зазначивши у графі 33 того ж додаткового аркуша код НОМЕР_1 за УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ), що передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 5,5%.

На основі представлених документів для митного оформлення та за результатами здійснення митного огляду вищевказаного товару було прийнято рішення про відбір зразків цього товару та направлення запиту у ВТтаМВ у зв'язку із виникненням спірного питання щодо правильності визначення коду даного товару за УКТ ЗЕД.

Відповідно до рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 10.05.2011р. за № КТ-403-0021-11, даний товар являє собою: «Профілактичний порошок, що використовується в стоматології для видалення зубного каменю та полірування поверхні зубів. Склад: бікарбонат натрію, стеарат магнію, лимонний ароматизатор, натрієвий сахарин», ще класифікується за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД, який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 6,5%.

Сума недоборів митних платежів становить 107,01 грн. (ввізного мита 6.5% - 89,95 грн., ПДВ - 17,95 грн.)

Таким чином ОСОБА_1 у графі 31 додаткового аркуша МД-3 ВМД №/11/004918 не заявив точних відомостей про товар, а саме про склад товару (бікарбонат натрію, стеарат магнію, лимонний ароматизатор, натрієвий сахарин), що призвело до невірного визначення ним коду даного товару за УКТ ЗЕД та, як наслідок, до недобору митних платежів на суму 107,01 грн.

Частиною 4 ст. 86 МК України передбачено, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Після завершення цієї процедури ( прийняття ВМД до митного оформлення ) декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД, відповідно до п. 5 Положення про ВМД, затверженого постановою КМУ від 09.06.97 за № 574.

Згідно ліцензії виданої ДМСУ серія АВ №481450 від 27.08.2009 р. №800 ФОП ОСОБА_1 займається посередницькою діяльністю митного брокера.

Правом проведення ідентифікаційного огляду вантажу, що передбачено наказом ДМСУ від 01.04.02. №174, як декларант ФОП ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_1, що зазначено в гр.14, 54 ВМД не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар в гр.31 додаткового аркуша МД-3 ВМД №403000007/11/004918 від 29.04.2011р., які були виявлені під час проведення митного контролю,

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що здійснював декларування товарів на основі товаросупровідних документів.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0162/40300/11 від 13.05.2011 року, протоколом про митне обстеження у справі про ПМП №0062/40300/11, протоколом про вилучення у справі про ПМП №0062/40300/11, рішенням Тернопільської митниці про визначення коду товару від 10.05.2011 р. №КТ-403-0021-11, вантажною митною декларацією №403000007/2011/004918 ІМ40, уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії 20908Г №1508667 від 28.04.2011 р., Актом проведення митного огляду товарів №403000007/2001/004918 від 04.05.2011 р., Актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0062/40300/11 від 13.05.2011 року та іншими.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 340 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон Українита ст. 355 МК України, тобто заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно вантажної митної декларації №403000007/2011/004918 ІМ40 від 29.04.2011 р. загальна вартість товару становить 8 523,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід до правопорушника ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, загальною вартістю 8 523,00 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 348, 390, 405 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, загальною вартістю 8 523 (вісім тисяч п»ятсот двадцять три) грн. 00 коп., згідно ватажної митної декларації №403000007/2011/004918 ІМ40 від 29.04.2011 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН