overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№3-1645/2011
20 октября 2011 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 124 КоАП Украины,
14 октября 2011 года в 10.50 часов, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Шкода Актавиа» г/н НОМЕР_1 на перекрестке пр. Ленина ул. Широкая не выдержал безопасной дистанции и совершил наезд на автомобиль «Джили L 7162 г/н НОМЕР_2, в следствии ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 13.1 ПДД Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, водительского стажа, обстоятельств, которые смягчают и отягощают ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 3-381/11
02 марта 2011 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
03 февраля 2011 года в 22.30 часов, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, в г. Днепропетровске по ул. Бр. Трофимовых, с явными признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, неприродная бледность). От прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на состояние опьянения в присутствии свидетелей отказался. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, водительского стажа, обстоятельств, которые смягчают и отягощают ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде лишения права управление транспортным средством.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управление транспортным средством сроком на 1/один/ год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 3-911/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 липня 1988 року у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, працюючого інженером-конструктором у ТОВ «ІТЦ «Горні машини», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, втретє протягом року, 06 жовтня 2011 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись в громадському місці, біля будинку № 22 по вул. Леніна, у м. Дружківка розпивав пиво «Амстердам», обємом 0,5 л у забороненому місці.

ОСОБА_1 факт вчиненого адміністративного правопорушення не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи є заява від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Згідно довідки інспектора з адміністративної практики Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 на підставі ст. 178 ч. 1, ст. 178 ч. 2, був притягнений до адміністративної відповідальності, і на нього були накладені адміністративні стягнення у вигляді попередження та штрафу відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, а саме розпивання пива у заборонених законом місцях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те що він працює, суддя вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 178 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач державний бюджет, код платежу 21081100.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3-994/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07 липня 2011 року о 15 годині 10 хвилин, знаходячись районі греблі на річці Казенний Торець, у м. Дружківка Донецької області, скоїв крадіжку сумки, в якій знаходилися ключі та мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КпАП України, як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить її письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа № 3-994/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КпАП України повинна бути розглянута до 07 жовтня 2011 року. Дана справа надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 07 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-994/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-6208/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.1987року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2011 р. о 20-10год військовим нарядом ВВ по вул. Л.Українки, 17 в м. Тернополі, був затриманий ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено згорток паперу в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору масою 0,59грама в перерахунку на суху речовину, рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ є наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №093836 від 31.10.2011року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2011р., рапортом працівника міліції від 22.10.2011року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 22.10.2011року, протоколом особистого огляду від 22.10.2011року, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за №2-1997 від 27.10.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 44, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Канабіс (марихуану) масою 0,59грама знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Справа №3-6543/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1971року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2011 року близько 17.00год. в м. Тернополі по вул. Спортивній, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №091606 від 27.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події 22.12.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 164, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави без конфіскації продукції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа №3-6364/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1973року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.10.2011 року о 19.00.год., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинила на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у зв'язку із важким матеріальним становищем, пов'язаним із хворобою мати, за якою постійно доглядає. Вказала, що мати до неї жодних претензій не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №093062 від 17.10.2011року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2011року, рапортом працівника міліції від 17.10.2011року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.10.2011року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.10.2011року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, визнання вини, суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Справа №3-6544/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1971року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.12.2011 року о 16.00год. в м. Тернополі по вул. Живова,22 , здійснював торгівлю деревами (ялинками) в кількості 10шт., по ціні 50грн. за одне дерево.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №097747 від 26.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2011року, протоколом вилучення від 26.12.2011року, рапортом працівника міліції від 26.12.2011року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 160 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа №3-1152/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ізил-Орда, р. Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП незаконне незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

З зміста протокола вбачається, що з середини березня 2011 року по 25.03.2011 року ОСОБА_1 в своєму автомобілі НОМЕР_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, загальною масою 1, 79 г.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, яка 05.07.2011 року слуханням була закінчена з винесенням обвинувального вироку. ОСОБА_1 був визнаний винним в незаконному зберіганні особо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, загальною масою 6.58 г. В зазначену масу було включено незаконне зберігання 1, 79 г. канабісу, тобто тієї маси, за зберігання якої ставиться питання притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП. Постановою засутупника Могилів-Подільського міжрайпрокурора від 04.07.2011 року постанова від 04.06.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 309 ч.1 КК України щодо зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засібу канабіс, загальною масою 1, 79 г. скасована, як незаконна.

Тобто, станом на 05.07.2011 року встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п.3, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП - провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-1166/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємиць,-

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 10.06.2011 року близько 17.20 год. по вул. ІІІ Гвардійській в м. Могилів- Подільському розпивала спиртний напій «Рево», чим порушила ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: