Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/209/11
Стаття 130 ч.1 КУпАП
Постанова

Іменем України

15 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенка М.П. про поновлення строку на опротестування постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Садова,4 Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючого ,-

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 31 січня 2011 року в 01 годині 00 хвилин в с. Дідовичі Новоград-Волинського району на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В протесті Новоград-Волинський міжрайонний прокурор Семенька М.П. просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що судом не зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя Коцюба О.М. не врахував вчинення ОСОБА_1 9 січня 2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та невірно кваліфікував його дії, що стало наслідком ухилення правопорушника від більш суворої відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, його зневаги до закону, безкаранності та вчинення 8 березня 2011 року аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - втретє на протязі двох місяців.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка покладалась на розсуд суду при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Новоград Волинського міськрайонного суду від 3 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 подано 25 травня 2011 року, тобто по спливу більше двох місяців.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що про винесення постанови йому стало відомо з повідомлення начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, то ця причина не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

У задоволенні клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенька М.П. про поновлення строку на опротестування постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин, відмовити за безпідставністю.

Протест повернути Новоград-Волинському міжрайонному прокурору.

Суддя