Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-218/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.130 ОСОБА_1
КУпАП Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського районного суду від 16.03.2011 року,-

встановив:

Постановою судді Смілянського районного суду від 16.03.2011 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючий, -г

притягнутий до адміністративної відповідності за ч. 1 ст.130 КУпАП i на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 8 лютого 2011 року об 11 год. на 52 км. в м. Кам'янці, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши тим самим п. 2.9 а) ПДР. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 16.03.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він не порушував правила дорожнього руху, тим більше не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тільки застосовував інгалятор «Хлорфилипт», оскільки в нього боліло горло.

Kpiм того в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що свідків які б засвідчили його сп'яніння не було, а також суддя не взяв до уваги покази свідків, а саме те, що вони не бачили, коли i при яких обставинах працівники ДАІ чи працівники лікарні розпаковували трубку «Контроль тверезості», коли i хто продував дану трубку.

Поновлюючи ОСОБА_3А строк на апеляційне оскарження, заслухавши його пояснения, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосував щодо нього стягнення - 1 piк позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу № 123992, рапорту працівника міліції, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та його пояснениями.

Посилання ОСОБА_3 щодо його невинуватості є необгрунтованим i спростовуються вище наведеними доказами.

Суддя в повній мipi виконав вимоги ст. 33 КУпАП відповідно якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2011 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко