overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-689/2011р. 3-609/11
ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Відділ Держкомзему в м.Світловодськ - головним спеціалістом.

ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколів 12.02.2011 року о 02 год. 10 хв. на 66 км. а/д, Р 52 Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, Царичанського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя дороги де допустив зіткнення з нерухомим автомобілем Камаз 4308 н/з НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 12.02.2011 року о 02 год. 10 хв. на 66 км. а/д, Р 52 Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, Царичанського району, Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя дороги де допустив зіткнення з нерухомим автомобілем Камаз 4308 н/з НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 поясненням ОСОБА_2., висновком медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ,

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1., у вчинених правопорушеннях доведена повністю.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у вигляді 40( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-688/11
Справа № 3-688/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.06.1940 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого; АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, при наступних обставинах;

07.03.2011року, близько 17.40 год, в м. Світловодськ по вул. Приморській, керував т/з мопед "DELTA" без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2Т, у повному обсязі доведена поясненнями порушника в яких він свою вину визнав у скоєному щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом"якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Щире каяття винного суд розцінює як обставину що пом»якшує вину.

Суд враховує, що ОСОБА_2Т, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, якому на час вчинення правопорушення виповнилось 70 років, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та арешту, посвідчення водія не має, не працює, що унемовливить виконання рішення суду в частині сплати штрафу, по місцю проживання характеризується з позитивного боку, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-672/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ч.4 ст.85 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 05.03.2011 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 ловив рибу на річці Дніпро Дніпродзержинського водосховища в районі смт.Власівка забороненим знаряддям лову сіткою та виловив риби: лящ 3 шт. вагою 2,5 кг. Короп 1 шт. вагою1.2 кг., карась 5 шт. вагою 2,3 кг. Чим порушив ст..3.15 правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, опис оцінкою, поясненням ОСОБА_2, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. без конфіскації

Штраф необхідно сплатити на рахунок Власівської с/Р МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області код 23231432 р/р 0013.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №3-в-10/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянув подання Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -
Від Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області надійшло подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 14.02.2011 року, якою притягнуто ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.2011 року до них на виконання надійшла вказана постанова суду, в той самий день порушник був поставлений на облік до Світловодського МРП КВІ.
При здійснені перевірки за місцевим проживання порушника, встановлено, що за вказаною адресою правопорушник не проживає, місце знаходження його не відоме.
Відповідно до Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», - розшукові заходи кримінально-виконавчої інспекції, щодо порушників притягнутих до даного покарання не передбачені.
Як вбачається з п.3.16.1 вказаного Наказу якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішень, питань повязаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 5.1.4 вказаного Наказу виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку за наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.
Таким чином на підставі вищевикладеного вбачається наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду від 14.02.2011 року, якою громадянина ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Керуючись ч.3 ст. 30-1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повідомити Знамянський МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2011 року, якою громадянина ОСОБА_2, визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №3- 668/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
03.03.2011 р. біля 17-40 год на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Нагірного здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»
В суді ОСОБА_2 вину визнав ,пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення..
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф сплатити на: р/р 31 41 05 42 70 00 12

Банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління

Код 23 23 14 32 МФО 82 30 16

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-521/2011
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2010 року, об 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Попудренка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 26 грудня 2010 року керував транспортним засобом в м. Києві, до цього ввечері вживав алкогольні напої.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т.І. Гармаш
Справа № 3-782/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.
за ч.2 ст.130 КУпАП.,
До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, імя по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.
Крім цього при призначенні адміністративного стягнення суд повинен враховувати особу порушника.
Оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних про особу правопорушника, не додано копії постанови як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП , суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути до Світловодського ВДАІ для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №3- 884/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянина України, непрацюючого .
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу 05 квітня 2011 року в 13 год.00 хв. в м. Світловодськ по вул.. Котовського 81, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, по відношенні до своєї матері ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою в її адресу тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05 квітня 2011 року в 13 год.00 хв. в м. Світловодськ по вул. Котовського 81, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, по відношенні до своєї матері ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою в її адресу.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_2
Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.173 2 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у вигляді 30( тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.М.Іващенко
Справа № 3-1782/11; 3-1783/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.05.1974 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП.

ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів від 07.08.2011 року, 09.08.2011 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в м.Світловодськ вул. Ворошилова, 120 встановлено порушення, а саме: здійснював торгівельну діяльність за готівкові кошти без придбання торгового патенту, та здійснював оптову торгівельну діяльність за готівкові кошти без використання РРО.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, актами планової виїзної перевірки, квитанціями.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164, ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 23231432, МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М.Іващенко
Справа № 3-2361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2011 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Молодогвардійська в м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест -6810.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 230258 від 06.11.2011 року (а.с.1), власними письмовим поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, тестуванням на алкоголь (а.с.2).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

07.12.2011
Справа №3-751/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року , суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, продавець ТОВ «Радуга»,
за ст.155-1 ч.1 КУпАП,
24.03.11 р. було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
В суд ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи, повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155- КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф на: р/р 31 41 05 42 70 00 12

Банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління

код 23 23 14 32 МФО 82 30 16

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2