АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2008/3-1268/2011 Провалження № 33/2090/65/2012
Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23 січня 2011 року

м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю захисника - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 прокурора Гультай П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом прокурора на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29.11.2011 p., -

Вказаною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, РФ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Як зазначено в постанові суду, 03.11.2011 року біля 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYNDAI TUCSON н.з. АХ 1440 СЕ у темну пору доби, при виникненні безпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху до зупинки руху транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди. Внаслідок наїхала на пішохода ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з неповнотою, однобічністю перевірки співробітниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням та висновком суду першої інстанції, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд на підставі того, що суд прийняв незаконне та необгрунтоване рішення, при цьому не було

ВСТАНОВИВ:

враховано порушення ОСОБА_3 п.12.2., 12.3 Правил дорожнього руху України, і прийняте рішення не відповідає вимогам ст.ст. 124, 245 КУпАП.

Також посилається на те, що, відносно ОСОБА_3 матеріали справи направлені для притягнення її за ст.ст. 122-4, 126 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на апеляцыйне оскарження, посилаючись на те, що співробітники Вовчанського РВ не викликались, та про дату судового розгляду не сповіщались, про результати розгляду справи стало відомо лише 13.12.2011 року після отримання копії постанови, а оскільки права на оскарження вони не мають, вони звернулись з цим питанням до прокурора, який подав протест.

Вислухавши прокурора, який підтримав свій протест в повному обсязі, і просив поновити строк, оскільки протест поданий в інтересах потерпілого, що дає право на оскарження, захисника ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, який не погоджувався з поданим протестом, про що надав письмові заперечення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП особа складає протокол в результаті всебічного, повного зясування всіх обставин по справі та згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також повинна бути вказана суть правопорушення.

Ці вимоги закону, особою, що склала протокол, не виконані.

Вчасності в протоколі про адміністративне правопорушення співробітник ДАІ вказав, що ОСОБА_3 порушила п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки мається посилання на ст. 124 КУпАП, тому повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення які пошкодження транспортного засобу мали місце в результаті ДТП чи був пошкоджений груз, дорога, дорожні спорудження чи інше майно.

Однак, в протоколі нічого не вказано про зазначені пошкодження, їх характер, заподіяну матеріальну шкоду.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4

П.С.

Статтею 124 КУпАП не передбачена відповідальність за наїзд на пішохода, однак чому співробітник ДАІ вказав в протоколі про порушення з

боку ОСОБА_3 Правил Дорожнього Руху України, пославшись на ст. 124 КУпАП, нічим не мотивовано.

При наявності таких недоліків, і суд визнав, що була неповнота при складанні протоколу, суд у відповідності до ст. 278 КУпАП повинен був обговорити питання про повернення матеріалів для належної перевірки та складання протоколу, чого зроблено не було.

Окрім цього, закриваючи провадження по справі, судом не було вказано в резолютивній частині, за якою статтею та у звязку з чим було закрите провадження по справі відносно ОСОБА_3, що недопустимо.

При наявності вищенаведених протиріч, недоліків, постанова скасовується та справа направляється для належного складання протоколу.

Районний суд не врахував, що 12 грудня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області ОСОБА_3 була визнана винною та притягнута до адміністративно відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також при вирішенні питання відносно ОСОБА_3 , яка притягувалась до адміністративної відповідальності за декілька правопорушень не враховувались вимоги ст. 36 КУпАП.

Строк на подачу протесту суд поновлює, оскільки він пропущений з поважної причини, а прокурор його подавав в інтересах потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року.

Протест прокурора Вовчанського району Харківської області задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали справи направити органу, якийсклав протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області Б.В. Глінін