Справа № 33-139/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.

за участі ОСОБА_2

за відсутності інших осіб, які беруть участь у провадженні,

про час і місце розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2009 року, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- підданої стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 10.07.2009 року о 21 години 00 хвилин, за адресою пр. Миру,63а м. Дніпропетровська, надала послуги в сфері грального бізнесу не маючи ліцензії та документів, що регламентують даний вид діяльності.

В протесті прокурор порушує питання про зміну постанови суду та просить застосувати конфіскацію ігрових автоматів, які є знаряддям правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказала на те, що їй невідомо де зараз знаходяться гральні автомати, оскільки вони їй не належали, а штраф в сумі 680 гривень вона сплатила 15.12.2009.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність за правопорушення із накладенням штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №645846 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 10.07.20009 року надавала послуги в сфері грального бізнесу без дозвільних документів.

Таким чином, суд вірно дійшов висновків про порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює здійснення підприємницької діяльності.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, та наклав стягнення.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає, оскільки сплив строк накладення стягнення яке би погіршило становище правопорушника.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2009 року в справі про накладення стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3