Справа № 3-1553/11
ПОСТАНОВА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, що народився в с.Агрономічне, Вінницького району та області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, - за ст.122ч.4 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2 20.09.2011р. о 9 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.Зодчих в м.Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, щоб надати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в наслідок чого відбувся наїзд на пішохода, чи спричинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та суду показав, що 20.09.2011р. він рухався ближче до осевої по вул. Зодчих в м.Вінниця повз ряд машин, які стояли у «пробці». Рухався зі швидкістю не більш 40 км/г. Під»їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, він не проглядав всієї полоси пішохідного переходу, тому що цьому заважав транспортний потік. Зважаючи на це і не очікуючи, що на пішохідному переході є люди, він не зупиняв транспортний засіб і збив дівчину, яка раптово появилася на пішохідному переході із-за машини, яка стояла у «пробці» та перегороджувала йому поле зору на весь пішохідний перехід. Вважає, що у вказаній події винна пішохід ОСОБА_3 яка появившись із-за машини не прийняла мір до забезпечення своєї безпеки.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні суду показала, що працює неподалік від місця події і 20.09.2011р. направлялася на роботу. Підійшовши до пішохідного переходу, вона побачила, що одна смуга руху зайнята транспортом, що стояв у «пробці». Пішохідній перехід був вільний від транспорту і вона розпочала рух по пішохідному переходу, з правої сторони по ходу її руху від пішохідного переходу стояло 2 транспортних засоби, а з ліва один легковий автомобіль. Коли вона минула дану смугу руху та перебувала на пішохідному переході то була збита автомобілем правопорушника, що рухався зліва від неї, впала на капот, а потім на дорогу. Після вказаної події лікувалася у лікарні.

По справі було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини події, вказавши, що потерпіла була збита на пішохідному переході, та підтвердили наявність на одній з смуг руху колони автомобілів, які стояли у «пробці».

Заслухавши пояснення по справі, вивчивши матеріали справи, суд виходить з того, що відповідно до п.18.1. ПДР України: водій транспортного засобу, що наближається, до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За п.18.4 ПДР України вказано, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусіднім смугам повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити ) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.2.3 ПДР України водій забов»язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено по справі, та підтверджено як показами самого правопорушника, так і показами потерпілої та свідків, в момент події від 20.09.2011р. біля нерегульованого пішохідного переходу знаходився стоячий у дві колони транспорт.

Транспортні засоби знаходилися на зустрічній смузі для водія ОСОБА_2 по обидві сторони пішохідного переходу у стані без руху, пішохідний перехід був вільним для руху, однак не проглядався на всю довжину, із-за наявності транспорту, на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у власних показав зазначив, що зі свого місця знаходження не бачив весь шлях пішохідного переходу, однак швидкості не зменшив, не впевнився, що пішохідний перехід є вільним від пішоходів, хоча мав таку можливість, шляхом забезпечення відповідного зменшення швидкості (до зупинки транспортного засобу), однак не зупинив руху свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 18.1,18.4 ПДР України.

Вину правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП суд вважає доведеною, та такою, що підтверджується власними показами правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №225714 від 20.09.2011р, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2011р., схемою до даного протоколу, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Підстав для перекваліфікації даного правопорушення за ст.124 КУпАП не має.

Враховуючи вказане, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича за ст..122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: