Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-708/2011
Постанова

21 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського ВДАІ направив в суд протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин 14 березня 2011 року по вул. Кударя в м. Смілі в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додано пояснень ОСОБА_1 В протоколі мається відмітка про відмову водія від пояснень, однак факт відмови свідками не підтверджено.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що по вул. Кударя, 14, живе його брат ОСОБА_2, а він використовує гараж для зберігання свого автомобіля ГАЗ-3110. 14 березня ц.р. він поставив автомобіль в гараж і деякий час був на подвірї. Близько 15 години він з братом ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що допомагали ремонтувати у дворі водогін, сіли обідати, за обідом випили горілки. Близько 16 години 30 хвилин сусідка брата ОСОБА_5 вчинила сварку біля двору з приводу того, що в гаражі голосно грає музика. Оскільки вона голосно кричала і ображала присутніх, ОСОБА_1 викликав дільничного, однак той порадив телефонувати на № 102. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, яких викликала ОСОБА_5, і забрали його для складення протоколу, хоча машина в цей час стояла в гаражі. Він пояснював, що автомобіль поставив в гараж до того, як вживав спиртне. Незважаючи на це на підставі показів алкотестера на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Дослідженими судом доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_6 встановлено, що вранці 14 березня 2011 року ОСОБА_1 приїхав на вул. Кударя, 14, і поставив автомобіль в гараж. Після цього автомобіль з гаража не виїжджав.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази і пояснив, що близько 16 години на вулиці ОСОБА_5 вчинила сварку зі ОСОБА_1 Близько 18 години ОСОБА_1 забрали працівники ДАІ для складення протоколу.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_2 Він підтвердив, що близько 16 години під час обіду ОСОБА_1 вживав спиртне, однак машиною не користувався, а працівників ДАІ викликала сусідка, яка вчинила сварку через те, що в гаражі, на її думку, гучно грала музика.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 14 березня 2011 року з 14 години (коли він прийшов до ОСОБА_2В.) по 18 годину автомобіль ОСОБА_1 стояв в гаражі.

Свідок ОСОБА_8, мешканець будинку № 23 по вул. Кударя, пояснив, що близько 11 години 14 березня 2011 року автомобіль ОСОБА_1 вже був в гаражі на подвірї його брата, а ОСОБА_1 з ОСОБА_9 ремонтували у дворі колонку. Близько 16 години біля гаража ОСОБА_1 відбулась сварка з мешканкою будинку № 12. Пізніше приїхала машина ДАІ, на якій забрали ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10, який з 15 по 19 годину був у дворі ОСОБА_8, підтвердив, що автомобіль ОСОБА_1 постійно стояв в гаражі. Близько 16 години якась жінка вчинила сварку зі ОСОБА_1В, а через годину його забрали працівники ДАІ.

Фактично, лише свідок ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння виїжджав з двору будинку № 14 по вул. Кударя. Однак її пояснення працівникам ДАІ від 14 березня 2011 року значною мірою відрізняються від пояснень, даних в суді. ОСОБА_5 стверджувала, що свідком вчиненого ОСОБА_1 правопорушення був ОСОБА_11, мешканець будинку № 17 по вул. Кударя. Однак цей свідок пояснив суду, що прийшов додому в той час, як ОСОБА_1 привезли працівники ДАІ.

Опитуванням дільничного інспектора Смілянського МВ УМВС ОСОБА_12 було встановлено, що 14 березня ц.р. йому зателефонував невідомий чоловік у звязку із сваркою з сусідкою. Оглядом мобільного телефону ОСОБА_1 було встановлено, що о 16 годині 56 хвилин в цей день він телефонував ОСОБА_12

ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 пояснили, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 давні неприязні стосунки.

Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_5, приймаючи до уваги, що названий нею свідок не підтвердив її показів, а 6 свідків пояснили, що о 16 годині 40 хвилин 14 березня 2011 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтвердився під час розгляду справи.

Оскільки судом встановлено відсутність події правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя