overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-45/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ Добринь, проживаючого в с.

Петровське АДРЕСА_1

Київської області

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як директор підприємства, який згідно статуту відповідає за стан справ на підприємстві в порушення ст. 30 ЗУ Про оплату праці не забезпечив ведення достовірного обліку виконаної роботи охоронниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не дає можливості встановити, чи залучалися дані працівники до роботи у нічний час, святкові та неробочі дні з оплатою праці відповідно до вимог трудового законодавства. Зазначене правопорушення призвели до порушення прав 2 працівників на гарантовану оплату праці.

В суді ОСОБА_1А свою вину визнав та пояснив, що він правопорушення вчинив вперше, на даний час всі недоліки усунув.

Враховуючи, що ОСОБА_1А свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив його вперше, недоліки усунув, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3/0606/538/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2011 року о 04 год. 50 хв. в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 передав керування належного йому автомобіля марки ВАЗ- 2108, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується поясненням ОСОБА_3 від 25.04.2011 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Копія вірна. Суддя

Суддя /підпис/
Справа №3/0606/532/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в Іршанському ГЗК,

за ст.ст. 122 - 2 , 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011року о 23 год. 00 хв. на 128 км. а/д Житомир-Виступовичі громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» без номерного знаку, який не виконав вимогу про зупинку подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

14.05.2011року о 23 год. 00 хв. на 128 км. а/д Житомир-Виступовичі громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями до протоколів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.05.2011 року, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на причетність до вживання спиртних напоїв та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення заст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини обставиною, що гіомякшують відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський радонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3/0606/527/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

смт. Володарськ- Волинський

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року о 02 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Кафедральна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27.04.2011 року о 02 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Кафедральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком №1137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 3/0606/533//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JI. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП.

25 січня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

19 квітня 2011 року о 16 год. 10 хв. в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083 номерний знак СА 4560 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 19 квітня 2011 року о 16 год. 10 хв. в смт. Володарськ-Волинський керував автомобілем марки ВАЗ 21083 номерний знак СА 4560 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.З КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.04.2011 та постановою від 25.01.2011 року.

Санкція статті 130 ч. З передбачає позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, а на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому його не можливо позбавити права керування транспортними засобами, автомобіль ВАЗ 21083 номерний знак СА 4560 належить йому на праві власності, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак СА 4560.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3/0606/558/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-

Волинського району, Житомирської області, непрацюючого,

за ч.З ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року о 14 год. 50 хв. в смт. Нова Борова на р. Ірша гр. ОСОБА_1 ловив рибу знаряддям лову (ості) забороненим для використання в даному місці, рибу не виловив.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше на момент вчинення був неповнолітній, який не працює та немає своїх доходів, а тому до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/0606/555//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., .розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13 лютого 1980 року

народження, жительки с. Дворище вул. Щорса 41,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

непрацюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2011 року о 09 год. 40 хв. в смт. Володарськ-Волинський на кооперативному ринку громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась -загальною вагою 3 кг без належних документів (накладної та сертифіката якості).

Будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення в суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибула, в поясненні до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/557/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2011 року о 9 годині З0 хвилин в смт. Володарськ-Волинський на кооперативному ринку громадянин ОСОБА_1 продавав рибу «карась» в кількості З кг. по ціні 8 гривень за кілограм, без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікат якості.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 16 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в смт. Володарськ-Волинський на кооперативному ринку продавав рибу «карась» в кількості 3 кг. по ціні 8 гривень за кілограм, без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікат якості.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, яке він дав при складанні адміністративного протоколу, матеріалами адміністративної справи.

Вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, вчинив його вперше, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, завірив, що вчиняти більше не буде, отже воно є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько - Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/540/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні npавопорушення -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року близько 8-ї години в с. Омелівка по вул. Комсомольська 7 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_3 від 18.05.2011 року та довідкою на стан алкогольного спяніння від 18.05.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст .ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/559/2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JL розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011 року о 07 год. 40 хв. в с. Давидівка на р. Ірша Володарсько-Волинського району гр.ОСОБА_1 ловив рибу сіткою разом з ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, опис- оцінкою, розрахунком збитків.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку, заподіяний збиток навколишньому природному середовищу діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 51 грн., так як згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду від 07.06.2011 року по справі № 3-553/ 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто за заподіяну шкоду в дохід держави в сумі 51 грн, то підстав для стягнення тієї ж шкоди з ОСОБА_1 не має.

Враховуючії характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Сітку вилучену в ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області знищити, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/596/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17 червня 2010 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

28.05.2011 року близько 23 години 45 хвилин в смт. Іршанськ на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 29.05.2011 року близько 23 години 30 хвилин в смт. Іршанськ на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 30.05.2011 року близько 23 години 15 хвилин в смт. Іршанськ на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1< С.М. свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП України визнав, крім того його вина підтверджується його поясненнями до протоколів та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Мельник М.Л.