overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2011 року о 10.00 годині під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 п.п. 2.1 Наказу МВС № 601 від 23.08.2011 року та п.п.5,6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації з 13.11.2011 року по теперішній час.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 048192 про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному; пояснив, що порушення допустив у звязку з тим, що 07.11.2011 року тяжко захворів і не міг самостійно звернутися для продовження терміну реєстрації, а донька перебувала на хірургічному лікуванні в іншому місті протягом цілого місяця, тож і пропустив термін перереєстрації.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУпАП. Але враховуючи те, що він вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, а також враховуючи обставини справи, а саме похилий вік правопорушника, його негативний стан здоровя, збіг тяжких сімейних обставин, відсутність будь-якого доходу в України, оскільки пенсію він отримає в РФ, суд, на підставі ст. 22 КУпАП визнає вчинене правопорушення малозначним. Штраф, визначений у ст. 203 ч.1 КУпАП є занадто великим і не співрозмірний вчиненому порушенню. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.2, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в наданій справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року, в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманому працівнику за вересень 2011 року, сума податку складає 139,50 грн., згідно акту документальної перевірки № 1895/17-200/НОМЕР_1, чим порушила п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 8 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.12.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю, РФ, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2011 року під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка запросила ОСОБА_2, яка є громадянкою іншої держави, в приватних справах та надала їй жилу площу в АДРЕСА_1, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, а саме допустила факт проживання запрошеної іноземки з 05.12.2011 року, що є порушенням п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 048158 від 05.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що допустила порушення через тяжкий стан здоровя родички-іноземки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, щиро розкаялася, являється інвалідом, має на утриманні особу похилого віку, прострочення терміну реєстрації є незначним, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої керівником ФГ «Дульдієр», мешкаючої в с. Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2011 року при перевірці ФГ «Дульдієр» було встановлено не своєчасного подання платіжного доручення головою ф/г «Дульдієр» ОСОБА_1 до установи банку на перерахування фіксованого с/г податку, термін подачі якого 30.10.2011 року. Фактично подано платіжне доручення 01.11.2011 року, чим було порушено п.306.2 ст. 306 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями. Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, вчинила правопорушення вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, нею була допущена невелика затримка подачі платежу, а саме один день; основну суму податків вона сплатила вчасно, а 01.11.2011 р. зробила доплату у звязку з перерахунком податку; від її дій шкідливих наслідків не настало, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.11.2011 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_2 Вільгельмівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. первомайська Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не маючої на утриманні осіб, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Бриг», мешкаючої по вул. Воровського,107/5 м. Первомайська Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року при перевірці ТДВ «Бриг», що знаходиться по вул. Корабельній, 30 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером товариства порядку ведення податкового обліку, зокрема: занижено чисту суму податкового зобовязання по ПДВ на суму 50852 грн., чим порушила пп. П. 198.2, п. 198.2, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 096453 від 26.10.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 1821/23/14308658 від 26.10.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_3 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.12.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2 Федерації, офіційно непрацюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація, а проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 р. о 10.00 год., було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 з 3.12.2011 року проживає на території України без реєстрації в ОВС, що є порушенням Наказу МВС № 601 від 23.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу правопорушниці, яка визнала себе винною, щиро розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, знаходиться у важному матеріальному становищі, як вона пояснила в судовому засіданні, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.12.2011 року від Державної інспекції технічної безпеки Первомайського РВ управління держтехногенбезпеки у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором магазина СПД «Вовченко», с. Мигія, вул. Первомайська, Первомайського району Миколаївської області, мешкаючого по вул. Шкільній, 7, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області; раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2011 об 16.30 годині в приміщенні магазину СПД «Вовченко» с. Мигія, вул. Первомайська, будучи відповідальною особою (як керівник), не виконав вимоги Припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 01 вересня 2011 року, а саме пункти 1,2,4,5,6,7,8,10 ПТБ, а саме: не розробив положення щодо виконання вимог технічної безпеки на обєкті (підстава: пункт 3.1 наказу МНС України від 15.08.2007 р. № 557 «Правила технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях); не розробив інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті ( підстава: пункт 3.1 ПТБ); не провів навчання персоналу діям та способам захисту на випадок виникнення аварійних ситуацій та аварій (підстава: пункт 4.3.2. ПТБ)

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 035514 від 14.12.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що з порушеннями згідний.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 188-16 КУПАП, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0294, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 22030001, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2011 року від Головного державного Управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого по вул. Декабрістів, 32 в м. Первомайськ Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого грузчиком в КП «Первомайський ринок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2011 року об 11.30 годині громадянин ОСОБА_1 на Центральному ринку по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області, займався незаконним збутом обєктів тваринного світу свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікацію якості, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.2 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Ніякі фактичні обставини справи не заперечував.

Враховуючи наведене, а також данні про особу ОСОБА_1 вчинення правопорушення вперше, добровільне виправлення порушення, суд вважає, що зазначене вище правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, провадження в наданій справі закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.11.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2011 року о 14.00 годині під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 п.п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації з 04.12.2011 року по теперішній час.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 048169 про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася у скоєному; пояснила, що порушення допустила у звязку з тим, що вважала, що звертатися за продовження реєстрації слід через 90 днів. А не через три місяці, тому і пропустила 2 дні.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУпАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у скоєному, а також враховуючи обставини справи, а саме молодий вік правопорушниці, відсутність у неї самостійного заробітку, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, незначне прострочення терміну реєстрації, суд, на підставі ст. 22 КУпАП визнає вчинене нею правопорушення малозначним. Штраф, визначений у ст. 203 ч.1 КУпАП є занадто великим і не співрозмірний вчиненому порушенню. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.2, 22 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, громадянку республіки Молдова, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в наданій справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.12.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешкаючого по вул. Корабельній, 29/5 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2011 об 10.00 годині встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації дочки, громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 048217 від 10.12.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дочка, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 по сімейним обставинам не продовжила своєчасно регістрацію з 03.12.2011 року, у звязку з хворобою Онука.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся, являється інвалідом, пенсіонером, просрочення терміну реєстрації є незначним, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я