overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 р. близько 19 год.45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного

захисту та техногенної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а1, в м. Золотоноша, Черкаської області, -

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2011 року в 12 годин ЗО хвилин при перевірці АЗС "БРСМ-нафта" було виявлено, що ОСОБА_2В не виконав законних вимог ДІЦЗ та ТБ переяслав-Хмельницького РВ ГУ МВС в Київській області, а саме: не проведено ідентифікацію ПНО, не проведено паспортизацію об'єкту, не розроблено план каналізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій,не забезпечено працюючий персонал індивідуальними засобами захисту, не обладнано АЗС системою раннього виявлення та оповіщення в разі виникнення НС, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-751/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області, громадянки України, підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 р. близько 16 год.20 хв. ОСОБА_2 по вул. Шкільна м.Переяслав-Хм., Київської області, поблизу автовокзалу торгувала штучними квітами у невстановленому для торгівлі місці.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102(сто дві)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався її побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького

району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 60 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 03.05.2011 року в 02 годин 40 хвилин, на 48 кілометрі а/ш Бориспіль-

Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності свідків.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом гро адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221,

252. 283. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту

строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до

Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький

міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-628/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової.інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Вожес», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

- притягуваної за ч.2ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який працює директором ТОВ "Вожес" допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 неподав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання по розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІУ квартал 2010 року, коли вказаний податок сплачується щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, чим порушив п.п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-ІІІ,та ст.5 ЗУ від 11.12.1991 р. №1963XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-705/2011 р.
П ОСТ А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Умельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д, розглянувши матеріали, як; надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2011 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ вчинив непокору працівникам ДПС та зірвав номерний знак на патрульному автомобілі..

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.185 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 283. 284 КУпАП

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 140 гривень,

Постанова може бути оскаржена протягом діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-737 2011 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою освітою, Проживаючого м. Переяслав-Хм. АДРЕСА_1,-

притягуваного за ч.1сг.163* Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року, складеного заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Переяслав-Хм. ОД ПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який займається підприємницькою діяльністю допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 не подав до органу ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за УІ квартал 2010 року чим порушив п.п.8.1.1.,пп..8.1.2, п.8.1, ст.8, ст.19 п.19.2а,п.19.2 б Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.№889-ІУ(зі змінами та доповненнями); ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22.12.1994 р.№320/94-ВР.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1ст.1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені.доходи.

Беручи до уваги порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ч. 1ст.1634 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-779/2011 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області ,-

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2011 року ОСОБА_1 рухаючись близько 20 год.50 хв. в с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницького району, по вул. Дружби, Київської області, керував мопедом марки «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськірайонний суд Київської області.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-921/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2011 року в 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час сварки ображав останнього нецензурними словами, вів себе зухвало та агресивно, виганяв з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Враховхючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП.

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-628/2011 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Фідес», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

- притягуваної за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2011 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який працює директором ТОВ "Фідес" допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 не подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання по розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІУ квартал 2010 року, коли вказаний податок сплачується щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, чим порушив п.п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-ІІІ,та ст.5 ЗУ від 11.12.1991 р. №1963X11 «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів.

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-717 За 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера МПП «Сіміх», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягуваного за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року/складеного в. о. начальника Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який працює головним бухгалтером МПП «Сіміх» допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання в сумі 2249 грн.87 коп. на перерахування орендної плати за грудень 2010 року, граничний термін сплати 30.01.2011 року, фактично сплатив 31.01.2011р. чим порушив п.п.5.3.1,п 5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 №2535-ХІ.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: