Справа № 3-59/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1963 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП " Уладівський спиртовий завод" , за ст. 164-14ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2011року КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства Уладівський спиртовий заводта виявлено здійснення закупівлі товарів (невиправленого браку лікеро-горілчаних виробів в 2008році 180,6 тис. грн., у 2009році 186,8 тис. грн., за 11-ть місяців 2010року 20,3 тис. грн., та цегли в липні-листопаді 2010року 133,4 тис. грн.) та послуг (з охорони підприємства в серпні грудні 2009року 128,3 тис. грн.) за державні кошти без застосування визначених законом процедур; не оприлюднення інформації(річних планів державних закупівель) щодо закупівлі і товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства протягом 2008-2010років; оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині включення суми очікуваної вартості предмета закупівлі на оплату розрахунків для зменшеня цін протягом 2008-2010років.

Що є порушенням ст.4-1 Закону України від 22.02.2000 №1490 III Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що через постійну зміну законодавства допущені певні помилки в роботі. Приймаючи відповідні рішення комітет діяв виключно в інтересах підприємства. В ході ревізії було усунуто частину недоліків. Останні три місяці тендерних закупівель не проводили. В подальшому комітет буде працювати виключно відповідно діючому законодавству.

Відповідно до витягу з Акту №15-14/66 встановлено, що ревізія Державного підприємства Уладівський спиртовий заводпроводилась за період з 01.01.2008 по 30.09.2010року. Тобто ревізією виявлені порушення минулих років .

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до

цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, які вмінено ОСОБА_1 не відносяться до триваючих. Кінцевий строк ревізуємого періоду 30.09.2010року, тобто майже чотири місяці тому. За таких обставин накласти на порушника стягнення не є можливим.

Крім того під час складання адміністративного протоколу не конкретизовані правопорушення. В провину порушнику ставляться усі виявлені порушення у роботі тендерного комітету за ревізуємий період. Відповідно до ПКМУ № 921 від 17.10.08 року про затвердження положення Про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю. Голова тендерного комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

В даному випадку ОСОБА_1 виконує функцію член тендерного комітету та являється завідуючою складом готової продукції. Відповідно до вищезазначеної постанови члени тендерного комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів. В протоколі не зазначено за які рішення має нести відповідальність ОСОБА_1, що також не дає суду можливості встановити точну дату вчинення останнього правопорушення.

В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст247п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 33,35.247п.7,268,280,283-284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-14ч.1КУпАП закрити на підставі ст.247п.7КУпАП в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,