overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/589/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 віктора Миколайовича , 07.03.1989 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2011 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_2 в с. Горбачі Бобровицького р-ну керував мопедом СабурНТ-50 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини ,вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 06. 08. 2011 року СВ № 139437 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 06.08.2011року о 00год 30 хв. ОСОБА_3 в с. Рудьківка Бобровицького р-ну керував мопедом СабурНТ-50 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/581/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.154.

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року близько 09 години ОСОБА_1 ,перебуваючи в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, біля приміщення Бобровицької ЦРЛ курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ № 2899-1V від 2005 року, та скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 13.09.2011 року ЧН № 210022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, так як 13.09.2011 року близько 09 години ОСОБА_1 ,перебуваючи в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, біля приміщення Бобровицької ЦРЛ , курив тютюнові вироби , чим порушив вимоги ЗУ № 2899-1V від 2005 року.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан ,ступінь його вини ,майновий стан, неповнолітній вік , обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/

копія вірно:

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/608/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.07.1976

року народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Незалежності,12А кв.7.

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року о 10 годині Бобровицьким РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-34Р колібр 12 № 12286 , СZ 550 калібр 308 WIN, № А-208692, SAVAGEMARK2 G, К-5,6 № 0878106 зберігав її в металевому сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив правила зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся та підтвердив викладені факти в адмінпротоколі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 17.09.2011 року ЧН № 170454 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями від 03.10.2011 року, де він вказав,що не знав про потребу сигналізації у сейфі, та зобовязується її встановити і таких порушень більше не допускати.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,як порушення правил зберігання мисливської зброї, так як, 03.10.2011 року о 10 годині Бобровицьким РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-34Р колібр 12 № 12286 , СZ 550 калібр 308 WIN, № А-208692, SAVAGEMARK2 G, К-5,6 № 0878106 зберігав її в металевому сейфі, не обладнаному сигналізацією.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/591/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП Клименко ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року о 18 годині ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. О. Теліги на а/д. Ніжин Бобровиця -ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-3307 н/зн. АА3453ВВ перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність стану автомобіля, чим допустив підтікання масла на проїзджу частину дороги , що призвело її до забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 АПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно та неконкретизовано зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення,так як не зазначена частина ст. 139 КУпАП., згідно якої ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 11.08. 2011 року адміністративний протокол АА1 № 523716 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .139 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

СУДДЯ Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/550/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено

факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по будівництву , що є вчинення ним адміправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, розкаявся та підтвердив викладені в ньому обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 02.09. 2011 року № 42/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КупАП; актом перевірки провадження господарської діяльності від 02.09.2011року та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , як порушення правил провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання ,так як 02 вересня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по будівництву.

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації ,з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І. БОЙКО
Справа 3/2502/571/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Ніжинському консервному заводі , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 надав житлову площу громадянці ОСОБА_3, яка проживає в Україні без реєстрації з 13.03.2011 року по теперішній час в с. Кобижча по вул.. Стражнікова,14 та не вжив заходів до своєчасної її реєстрації , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 205 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєні порушення передбаченого ст. 205 КУ п АП визнав повністю , та пояснив що не допоміг у реєстрації своєї дружини через відсутність коштів.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина за ст. 205 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 30.08. 2011 року ЧН № 170643 про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_3мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 205 КУпАП , як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців ,так як громадянин України ОСОБА_3 надав житлову площу громадянці ОСОБА_4 ОСОБА_3, яка проживає в Україні без реєстрації з 2011 року по теперішній час в с. Кобижча та невживає заходів до своєчасної її реєстрації

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_1

СУДДЯ Бобровицького райсуду В.І.Бойко
Справа 3/2502/638/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В. Чухіній ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянку України, мешканку с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул. 30р. Перемоги , тимчасово не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року працівниками Бобровицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина фізично розвинута незадовільно і потребує зміцнення здоровя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені факти в адмінпротоколі підтвердила, розкаялась, просить суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина за ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 11.10.2011 року ЧН№ 210027 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1, письмовими поясненнями комісії с/Ради.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей ,так як 15.09.2011 року працівниками Бобровицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина фізично розвинута незадовільно і потребує зміцнення здоровя.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці- її негативну характеристику з місця проживання, сімейний стан-має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь її вини , скрутне матеріальне становище, вік, обставини, що помякшують відповідальність, і обставини ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму з метою виховання правопорушниці ,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/564/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р. . Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.09.1961 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Затишшя по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21051 н/зн СВ 4142 АС з явними ознаками алкогольного спяніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП України визнав повністю та підтвердив викладені факти у адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується:

протоколом від 07.08.2011 року СВ1 № 150545 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях

ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП , як двічі притягнення особи протягом року до адміністративного стягнення в стані алкогольного спягніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 08.07.2011 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Затишшя по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21051 н/зн СВ 4142 АС з явними ознаками алкогольного спяніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини , майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням даного транспортного засобу, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки з оплатним вилученням даного транспортного засобу- автомобіля ВАЗ-21051 д.зн. СВ 4142 АС.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/590/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2011 року в 14 годині 05 хв. на а/д Талалаївка-Ічня-Тростянець , керуючи мопедом Дельта , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що виконувалась жезлом в супроводі маяків червоного та синього кольорів, чим порушив п. 8-а а,б. ПДР України, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121-2 КУпА.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 21.03.2011 року СВ1 № 128235 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП ,як невиконання водієм вимог про зупинку працівника міліції ,так як

21.08.2011 року в 14 годині 05 хв. на а/д Талалаївка-Ічня-Тростянець , керуючи мопедом Дельта , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що виконувалась жезлом в супроводі маяків червоного та синього кольорів, чим порушив п. 8-а а,б. ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника,

сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, неповнолітній вік,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді заходу впливу, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 24-1, 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А НОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-1 АП і призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко