Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-436/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Пшеничний І.А.
Категорія - ст. 85 ч.5 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Азовського моря на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.5 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром риболовецької бригади ПП РЕЙ, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Шевченка, 11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- провадження закрите у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року, згідно якому 16 березня 2011 року о 14 годині, на узбережжі Азовського моря в районі с. Новопетрівка, під час перевірки Державною екологічною інспекцією промислового лову ПП Рей, який здійснювався відповідно до талону № 20, відповідальним за проведення лова бригадиром ОСОБА_2 було допущено ряд порушень правил рибальства і спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, а саме:

- промисловий лов здійснювався на моторному човні Баркас ЯЗП 2693, на борту якого були відсутні реєстраційні номера;

- промисловий човен Баркас ЯЗП 2693зареєстрований у невстановленому порядку - в судновому білеті зазначений один мотор Віхр 30 к.с., а в наявності бригадиром ОСОБА_2 самовільно встановлено на човен два мотори Віхр 30 к.с.;

- відповідно до запису у промисловому журналі лов здійснювався в Керченській затоці, але даний факт не відповідає дійсності, у звязку з тим, що за допомогою вказаного плавзасобу та 100 літрів бензину неможливо за 6 годин здійснити перехід із с. Новопетрівка до Керченської затоки та повернутися назад. Таким чином встановлено, що в промисловий журнал внесені дані, які не відповідають дійсності;

- на відстані приблизно 30 км від с. Новопетрівка в акваторії Азовського моря бригадиром ОСОБА_2 та ланковим ОСОБА_3 були вибрані на борт катеру з моря шматки зябрових сіток, які належать невідомим особам. В сітках знаходилася риба цінного виду піленгас 93 одиниці. Зазначена риба була розділена в чотири мішка та вивезена на узбережжя с. Новопетрівка, але запис про дану промислову операцію в промисловому журналі не зроблено, органам рибоохорони не сповіщено;

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 26, 34 Закону України Про тваринний світ, п.п. 4.7.,8.7,9.2,9.3,11.10,13.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, п.6.3,6.2.7 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів.

Приймаючи рішення по справі, суддя мотивував своє рішення тим, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення Державна екологічна інспекція Азовського моря не долучила документи про те, чи є ОСОБА_2 в ПП Рейвідповідальним за ведення промислового журналу. Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що бортові номера на катері стерлися об лід, однак вони нанесені на передній частині човна, підтверджуються оглядом фотокартки човна. Таким чином, суддя закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, вказуючи при цьому, що інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 на надані.

На вказану постанову судді, Державною екологічною інспекцією Азовського моря подана апеляційна скарга, в якій інспекція просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, її скасувати та прийняти рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Азовського моря, необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до вказаних вимог закону, Державна екологічна інспекція Азовського моря не відноситься до вказаного кола осіб, уповноважених на подачу апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки захист законних прав і інтересів Держави та державних органів, до яких відноситься і зазначений вище орган, відноситься до повноважень прокурора, який в разі незгоди має право внести на постанову судді протест.

Таким чином, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Азовського моря, без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Азовського моря поданої на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 повернути зазначеному органу без розгляді по суті, як таку, що подана особою (органом), не уповноваженим законом на подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1