overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-988/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ Рівнеекопродуктза ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТзОВРівнеекопродукт, що знаходиться в с. Сатиїв, вул.. Млинівська, 11 Дубенського району, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток за І квартал 2011 року: граничний строк сплати 20.05.2011 р., фактично платіжне доручення подано 27.05.2011 року

ОСОБА_1, належно повідомлений про день та час розгляду матеріалів справи, в суд незявився, причини неявки не повідомив. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №32 серії АА № 232069.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 180 (сто вісімдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 3-4521/11
19.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего менеджером в ООО Стенекс, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
11.09.2011 года в 13-20 ОСОБА_2 управляя автомобилем Хонда Цивик№СА 1117 АК двигаясь задним ходом в дворовом подъезде возле жома №77 пр.К.Маркса в г.Днепропетровске не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бетонной клумбы.
ОСОБА_2 нарушил требования п.10.9 ПДД Украины Во время ДТП автомобиль получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, пострадавших нет.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_2 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ №450423 от 11.09.2011 года, в котором изложены обстоятельства, при которых ОСОБА_2 совершил административное правонарушение;
- протоколом осмотра места ДТП от 11.09.2011г., схемой места, фототаблицей места ДТП к нему;
-письменными пояснениями правонарушителя ОСОБА_2
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ОСОБА_2 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 420 (четыреста двадцать) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1877/11

11.07.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ВПУ -7, викладач

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, на а/д Полтава -Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Чері». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отриманні механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року, протоколом огляду місця пригоди та схемою пригоди, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2196/11

18.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції зв»язку про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт.278АДРЕСА_1,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року о 16.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 50 років Жовтня, б.61/2, порушуючи п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», експлуатував та використовував радіоелектронні засоби D-LINK 2100, яке працює на частоті 2287 МГц, 2446 МГц без відповідних дозвільних документів на експлуатацію», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 146 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією радіоелектронного засобу D-LINK 2100, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 146, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 146 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. в прибуток держави з конфіскацією радіоелектронного засобу D-LINK 2100.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3065/11

19.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого: директором ТОВ «Авто-екс», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування плати на перерахування належного до сплати ПДВ за 2-3 квартал 2011 року в сумі 700 грн., строк сплати 19.11.2011 року. фактично сплачено 24.11.2011 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3-1812/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ОДР ВДАІ м. Дубно Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Мирогоща Дубенського району на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно 44км+200м, керуючи автомобілем „Москвич 47 д.н.з. Б2732 РВ допустив наїзд на пішохода й після ДТП залишив місце пригоди, перемістивши транспортний засіб, що мав причетність до ДТП.

При розгляді справи в суді гр.. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання гр.. ОСОБА_1, факт залишення місця ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 139338.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.1242-4, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 260 (двісті шістдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Рівненського УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає Рівне, АДРЕСА_1

не працює

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП,

Встановив:

21 січня 2011 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2,9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.І ст. 130 УКпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, медичним висновком. При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховано характер скоєного правопорушення, особу винного. Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 8 ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської областіСправа №3-862/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1976 р. н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Соняшник і К».

- за ч.І ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТзОВ «Соняшник і К» порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», акт перевірки від 05.01.11р,. чим скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та самим правопорушником .

На підставі зазначеного, керуючись статтями 163-1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич

вул. Шкільна, 1,
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВ 02 лютого 2011 року
Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Рівненського УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає Рівне, АДРЕСА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП,
25 січня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП.
Вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю в судовому засіданні, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки в такому разі він буде позбавлений можливості забезпечувати сім'ю життєво необхідними благами, оскільки працює водієм та інших доходів не має.
Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення. При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховано характер скоєвото правопорушення, особу винного, визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Керуючись ст. 8 ст. 283, ст.284 КпАП України,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №3 2599/2011 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, гр. України, працює начальником Поліського управління водного господарства, проживає с.м.т.Красятичі АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка з 01.12.2008 року працює начальником Поліського управління водного господарства(Розпорядження Поліської РДА від 01.12. 08 №423) та є державним службовцем,оскільки має спеціальне звання - 9 ранг 5 категорії державного службовця, всупереч вимогам ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службові повноваження та пов»язані з цим можливості,вчинила правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 172-2 КУпроАП при наступних обставинах:

Так ОСОБА_1, яка наділена повноваженнями розпоряджатися коштами і майном Поліської РДА використовуючи надані їй повноваження щодо розпорядження оборотними засобами, діючи у власних цілях та з метою задоволення особистих потреб, у серпні 2011 року надала вказівку касиру Поліського управління водного господарства ОСОБА_2 видати їй особисто 40 літрів бензину з октановим числом АІ-92,призначених для заправки на АЗС «Енергія Плюс»,яка розташована с.Володарка Поліського району.

Крім того, у вересні 2011 року,ОСОБА_1, надала аналогічну вказівку касиру про виділення їй 15 літрів бензину АІ-92.

У власності Поліського УВГ перебуває автомобіль марки ВАЗ-21213»Нива», який з 01.08. 2011 року поданий час знаходиться на ремонті

З 01.08.2011 року на виробничі роз»їзди УВГ використовує автомобіль «ЗАЗ-Таврія», який належить її чоловіку ОСОБА_3 та який працює водієм Поліського УВГ.

Виділені начальнику Поліського УВЛ ОСОБА_1 55 літрів бензину АІ-92,на загальну суму 552 грн. 75 коп., ОСОБА_1 використала не для виробничих роз»їздів, а для власних потреб, передавши талони своєму чоловіку ОСОБА_3, для заправки власного автомобіля ЗАЗ-Таврія для подальшої сумісної поїздки в м. Київ.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: довідкою Поліського УВГ(а.с11), лімітно-забірною карткою(а.с. 12,13), письмовими поясненнями ОСОБА_1В.( а.с. 6);поясненнями ОСОБА_1Г.( а.с. 7), Довідкою Поліської РДА про те,що ОСОБА_1 є державним службовцем( а.с. 27)Розпорядженням Поліської РДА №204 від 11.06. 2003 р(а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 24,33,34,283-285,172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 3000 (Три тисячі) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії постанови.

Суддя:
Справа № 3-1532/11
№ пров. 3/2308/8697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2011 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Межирицької сільської ради

За п.Г ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року, встановлено, що будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу , займаючи посаду голови Межиріцької сільської ради з 1998 року порушила вимоги ст.. 5 ч.3 п. г Закону України « Про боротьбу з корупцією» , а саме надала незаконні переваги юридичній особі під час підготовки та прийняття рішення. Так, рішенням Межиріцької сільської ради від 15.12.2009року № 32-7 продовжено погодження надання в оренду земельної ділянки ФГ « Русичі». 04.01.2010 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. (в) ст.12 , ч.2ст. 124 Земельного кодексу України та п. 38 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», без прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки, погодження надання в користування земельної ділянки площею 10,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва ФГ « Русичі», про що було складено податкову угоду щодо сплати за фактичне використання землею, чим надала незаконні переваги вказаному підприємству . Протягом 2010 року договір оренди вказаним підприємством не укладався та ОСОБА_1 не вживалися заходи для того, щоб заключити вказаний договір .

12.10.2010 дані адміністративні матеріали було повернуто в Канівську міжрайонну

прокуратуру для до оформлення.

03.10.2011 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надійшли на

адресу Канівського міськрайонного суду після дооформлення.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ст.38 КпАП України, тобто, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7ст.247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.Г ч.З ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку.

Постанова може бути оскаржена через мїськрайонний суд особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2