overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-56/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011 . . .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

представителя УИИ УГДУВИН ОСОБА_1..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска о решении вопроса, связанного с исполнением наказания по постановлению Артемовского горрайсуда от 23.05.2011 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23.05.2011 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 Украины в виде 40 часов общественных работ.

ОСОБА_2 уклоняется от отбытия наказания в виде 40 часов общественных работ. По состоянию на 30.08.2011 года ОСОБА_2 наказание не отбыл.

Поэтому начальник ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области вышел с представлением о решении вопроса, связанного с исполнением наказания по постановлению Артемовского горрайсуда от 23.05.2011 года.

ОСОБА_2. в суд не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд считает необходимым удовлетворить представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и заменить меру наказания в отношении ОСОБА_2. 40 часов общественных работ на 8 суток административного ареста.

Руководствуясь ст.321-4 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о решении вопроса, связанного с исполнением наказания по постановлению Артемовского горрайсуда от 23.05.2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 ОСОБА_1 Украины в виде 40 часов общественных работ, удовлетворить.

Заменить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наказания в виде 40 часов общественных работ на 8 суток административного ареста, срок наказания исчислять с момента его задержания.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський
Справа № 3-1689/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає с. Роздоловка вул.. Сосюри - 8

ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.. про правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент адміністративне стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-1972/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011

суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає: м. Словянськ

вул.. Володарського 238

по ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2011 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, здійснював торгівлю морозивом у пасажирському поїзді №302 сполученням Адлер Мінськна перегоні Курдюмівка Артемівськ-2, чим здійснив правопорушення передбачене ст..160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДТ 109475.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу без конфіскації .

Керуючись ст. ст.. 160 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1970 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює СТОВ " Перемога" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 при перевірці СТОВ Перемога, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.07р. по 31.08.10р. Чим було порушено п.п. 8.1.2., п..8.1 ст.8 п.п.16.3.2. ст..16 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб .

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому її необхідно притягнути до відповідальності

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ст.163-2ч.1 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-2/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1973 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Не працює , ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до скоєння ним дрібного хуліганства .

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст184 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому його необхідно притягнути до відповідальності

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому по ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-7/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1963 проживає смт Літин працює КП Літинський комунсервіс , ст. 140ч4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 о 9-20годині ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного інженера КП Літинський комунсервіспри виникненні умов які загрожують безпеці руху, а саме ожеледиця - на проїздній частині по вул.Дзержинського в смт.Літині не вжив заходів щодо своєчасної заборони руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 вину визнав.

Свідки: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що працюють посипальниками дороги і в той день теж посипати почали з участків де більший схил і сильніша ожеледиця.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд враховую, що в його діях правопорушення є не значне, вину в скоєному визнав повністю, в скоєному розкаявся, тому рахую можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КупАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.22 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.140ч.4 КупАП на підставі ст.22 КупАП Закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.10.1970 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює Дашківецька ЗОШ , проживає за адресою: ст. КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 ОСОБА_1 не виконала покладених на нею обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до скоєння ним дрібного хуліганства .

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.184ч3 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому його необхідно притягнути до відповідальності

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.33,245,184ч3,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що, ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ст.184ч.3 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-89/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1985 проживає с.Підлісне не працює , ст.137 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 в с.Підлісне по вул.Підлісній громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, біля сільської церкви та вчинив бійку , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому його необхідно притягнути до відповідальності

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, порушив громадський порядок ніде не працює , а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,245,173,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст173КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-70/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1975 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Літинський маслозавод, за ст.130ч.1 КУпАП, - ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснена

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 . громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ державний номер АВ 3882ВА, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 вину визнав. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника який вчинив адміністративне правопорушення, вину в скоєному визнав, тому слід притягнути до адміністративної відповідальності, та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт. КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому по ст.130ч1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-24/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.1966 народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП " ОСОБА_2В." , ст. 139ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 о 03-40год громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 буксирував причіп SOMMER д.н.з. НОМЕР_2 в якого з підйомника заднього борта протікало мастило на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення проїзної частини дороги. ОСОБА_1 вину визнав.Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.139ч1 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При призначенні правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що він допустив забруднення проїзної частини дороги, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює , має змогу сплатити штраф згідно даної санкції, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,139ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст139ч1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-85/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1971 народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ст.173-2ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 біля 20-00 год. в с.Селище по вул.Кармелюка 4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впустила свого співмешканця в будинок, та ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила сімейний дебош відносно свого співмешканця .

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст173-2ч.1 КУпАП, , а тому її необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ст.173-2ч.1 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн. прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-16/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1961 проживає Літин вул.Соворова 7, не працює , за ст. 139ч1 КУпАП, - ст.268 КУпАП розяснена

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 під час перевезення насіння зерна допустив розсипання на проїздну частину дороги , чим порушив п.2.3.ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст139ч1 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,139ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст139ч1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення в сумі 340грн .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-46/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1984 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , за ст. ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч2,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-67/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04.1970р.н. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 працює ПТУ , за ст. 85ч.4 КУпАП, - ст.268 КУпАП роз'яснена

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010р. о 12:00год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на водоймі в с.Багринівці, забороненим сітним знаряддям лову екраном у кількості 1 шт., чим своїми діями наніс збитки рибному господарству.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого 85ч.4 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,85ч.4,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому 85.ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн..із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (екрана 1-шт).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-53/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1983р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ч.1 ст.130 КУпАП, - ст.268КУпАП роз'яснена.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 37648КЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується приладом АЛКОТЕСТ 6810, тест №103 чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, шо ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-57/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1970 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Дорожне управління , за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, - ст. 268 КУпАП розяснена-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді _40(сорока)_ годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,