overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2532/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючою ТОВ « Комплектснаб» керівник, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ « Комплектснаб» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку з ПДВ поданого у серпні п.р. за липень 2011 року у сумі 554,0 грн, дата нарахування 25.08.11 року, фактично сплачено 29.08.2011 року, правопорушення встановлено актом перевірки № 135/1502/35460469 від 12.09.2011 року, чим порушив ст..203.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 197467 від 12.09.2011 року; актом перевірки № 135/1502/35460469 від 12.09.2011 року й інших матеріалів справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-2 ч.1 Кп АП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч.1 Кп АП України, та стягнути штраф в сумі 85 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-512/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 31 січня 2011 року, о 15.45 годин, керуючи транспортним засобом марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Розі, на якому задній державний номерний знак встановлений в непередбаченому для цього місці, повторно на протязі року, попереднє порушення 08.07.2010 за ст.. 121 ч.5 КУпАП, чим порушив пункт 30.2 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 316103 від 31 січня 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255( двісті пятдесят пять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-722/11
Суддя Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувшиматеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу УМВСУкраїни в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 122 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 22 лютого 2011 року, о 16-00 годині, керував автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.-1 200 років ОСОБА_3 в м. Кривому Розі під час наближення транспортних засобів з ввімкненими маячками синього та червоного кольору, не надав йому переваги в русі, не зупинився та створив перешкоду для його руху та супроводжуваних ним транспортних засобів, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав, пояснивши, що двигався на зелений сигнал світлофора, колону побачив за пізно, тому своєчасно не зміг з орієнтуватись в дорожній ситуації.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 374721 від 22 лютого 2011 року, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушені ст.. 122 ч.3 КУпАП доведена, але приймаючи до уваги, що скоєне правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. . 22, 34, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-818/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТЗОВ «САМСРН»-водієм , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 19 лютого 2011 року о 00 годині 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 на 40 км а/д Золотоноша-Черкаси Скіпа, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СА1 № 002864 від 19 лютого 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-725/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ для обслуговування м.Кивого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 бутів Львівської області, громадянина України, працюючого водій по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 01 березня 2011 року, о 12.20 годин, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі ВАТ « ЦГЗК» Прикарєрна в м. Кривому Розі, допустив випадіння вантажу з транспортного засобу (листове залізо), який був не надійно закріплений в районі залізно дорожнього переїзду, чим створив перешкоду руху іншим транспортним засобам, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху та ЗУ « Про дорожній рух», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 284077 від 01 березня 2011 року, актом огляду й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-944/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 08 березня 2011 року, о 11.50 годин, керуючи транспортним засобом марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 100 км автодороги Київ - Знамянка, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Зелене на 54 км/г, рухався зі швидкістю 114 км/г. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801079, чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 280648 від 08.03.2011 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2829/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
НЕГОВОРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Кирилівська Ленінградського району Краснодарського краю, громадянина України, працюючого ТОВ « Скретчкартсервіс» директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.
На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні НЕГОВОРИ ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2554/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учиться СШ №88, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2, проживав без паспорта, по досягненню 16 ти літнього віку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.
У суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення. З огляду на вік, матеріальне становище, ОСОБА_2, який не досяг віку повноліття, з обліком викладеного вважаю необхідним застосувати ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу попередження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 197 Кодексу про адміністративне правопорушення України (з огляду на його неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на його адресу усним попередженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-945/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Баштанського району УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «КЦРЗ» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 01 березня 2011 року, о 13.40 годин, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Н-ІІ 261 км, допустив витік паливномастильних матеріалів ( дизельне пальне) на проїзну частину дороги, що забруднило дорожнє покриття, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 132919 від 01 березня 2011 року, схемою огляду й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-724/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ АТП водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 362426 від 18 лютого 2011 року, схемою огляду й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-720/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається Криворізьке професійний гірничо механічний ліцей №29, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а квартира 513, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 24 лютого 2011 року, о 10.05 годин, керував транспортним засобом мопедом « Дельта» без реєстраційного номеру в с.Корчагіно Криворізького району без мотошолому, чим порушив пункт 6.1 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №356503 від 24.02.2011 року й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України, доведена.
Приймаючи до уваги вік ОСОБА_2 який не досяг віку повноліття, матеріальне становище, вважаю необхідним застосувати ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу попередження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.4, 279, 280 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу про адміністративне правопорушення України (з огляду на його неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на його адресу усним попередженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2733/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що поступила з Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ЧАН ХОНГ ПЄН, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 , не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 129,136
в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,
Чан Хонг Пєн, з 01.03.2011 року, мешкає на території України, за адресою м. Кривий Ріг вул.. Коротченко 1в/129,136, без посвідки на проживання (втратив в результаті недбалого зберігання) , чим порушив правила перебування іноземців на Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУ п АП.
Чан Хонг Пєн до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість Чан Хонг Пєн підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № №019363 від 07 жовтня 2011 року й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість Чан Хонг Пєн у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати Чан Хонг Пєн стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 203 ч.1 Кп АП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ЧАН ХОНГ ПЄН до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.1 Кп АП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу