overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-102/11

15 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, 23.01.2011 року о 0900 год. по вул. Полтавській в м. Карлівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. 24680СК, який належить ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте від отримання судової повістки відмовився, що зазначено в довідці наданій Карлівським відділенням Укрпошти.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував т/з будучи у стані алкогольного спяніння, після того як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, враховуючи те, що жоден вид адміністративного стягнення, який передбачений ч.3 ст.130 КУпАП до правопорушника не може бути застосований, оскільки в матеріалах справи відсутні вказівки на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а також, враховуючи той факт, що сам правопорушник не є власником транспортного засобу, яким він керував, тобто предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки жоден вид адміністративного стягнення передбачений санкцією цієї статті неможливо застосувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-104/11

07 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2011 року об 11.20 год. в с. Коржиха Карлівського району Полтавської області, керував трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1, без талону про проходження технічного огляду, чим порушив п. 31.3 , 30.2 ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив п. 31.3 , 30.2 ПДР, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Під час накладення адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я. Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-103/11

15 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с . Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, працюючого головою правління Споживчого товариства м. Карлівка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2011 р. о 01.15 год. в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. ОСОБА_1 має не значні доходи, за місцем проживання правопорушник характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика №73 від 09.02.2011 р.

Враховуючи викладене вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-в-225/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Соні Еріксоніmei: не встановлено, у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Соні Еріксоніmei: не встановлено, у засудженого ОСОБА_1.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні засудженого ОСОБА_1 про вилучення мобільного телефону Соні Еріксоніmei: не встановлено, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-225/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-в-333/2011
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Самсунгіmei: не встановлено, у засудженого ОСОБА_1, 30.05.1981р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 21.10.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Самсунгіmei: не встановлено, у засудженого ОСОБА_1, 30.05.1981р.н.

В даній справі є певні недоліки, а саме: в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за фактом вилучення мобільного телефону Самсунгіmei: не встановлено, у засудженого ОСОБА_1, 30.05.1981р.н., - повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-333/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

24.10.2011
Справа № 3-в-223/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Сіменс А-52іmei: 67124, у засудженого ОСОБА_1, 1986р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Сіменс А-52іmei: 67124, у засудженого ОСОБА_1, 1986р.н.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні засудженого ОСОБА_1, 1986р.н. про вилучення мобільного телефону Сіменс А-52іmei: 67124, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-223/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-в-231/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Нокіа 1200у засудженого відділення № 9 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Нокіа 1200у засудженого ОСОБА_1.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вилучення забороненого предмету мобільного телефону Нокіа 1200, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-231/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-в-221/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Сіменс А-70іmei: 552281, у засудженого відділення № 10 ОСОБА_1, 1979р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Сіменс А-70іmei: 552281, у засудженого відділення № 10 ОСОБА_1, 1979р.н.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні засудженого відділення № 10 ОСОБА_1, 1979р.н. про вилучення мобільного телефону Сіменс А-70іmei: 552281, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-221/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-в-445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

прокурора: Козуб О.М.

представника СІ: ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника Вільнянського слідчого ізолятору УДДУ ПВП у Запорізькій області за фактом вилучення заборонених предметів для використання, а саме мобільного телефону марки SAMSUNGimei: 665006 чорного кольору, в робочому стані у підслідчого ОСОБА_3, р.н., -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011р. о 08год. 45хв. під час проведення позапланового обшуку на 2-му режимному корпусі в камері №39 у підслідчого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNGimei: 665006 чорного кольору, в робочому стані.

Даний мобільний телефон вище зазначений підслідчий приховував в особистих речах, а саме у матраці.

В ході перевірки було встановлено, що канал надходження заборонених предметів, а саме мобільних телефонів до підслідчого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити не вдалося.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст. 59 КВК України.

Згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 78 від 26.11.2011р., вилучений мобільний телефон марки SAMSUNGimei: 665006 чорного кольору, в робочому стані, переданий на зберігання відповідальним особам Вільнянського слідчого ізолятору УДДУ ПВП, с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність конфіскації мобільного телефону SAMSUNGimei: 665006 чорного кольору, в робочому стані, так як він не підлягає зберіганню на території охоронюваного обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений заборонений предмет мобільний телефон марки SAMSUNGimei: 665006 чорного кольору, в робочому стані, у підслідчого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 78 від 26.11.2011р., зберігається у Вільнянському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Запорізькій області - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.12.2011
Справа № 3-в-341/2011
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Софіївської ВК УДДУ з ПВП № 55 м. Вільнянськ Запорізької області за фактом вилучення заборонених предметів для використання, а саме мобільного телефону Samsung C 260imei: 04165 у засудженого ОСОБА_2, 1984р.н. -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011р. приблизно о 21год. 40хв., під час перевірки засуджених у відділенні КДР, молодшими інспекторами ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_2,, в результаті якого за поясом штанів виявлено та вилучено мобільний телефонSamsung C 260imei: 04165.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено зберігати в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст. 59 КВК України.

Згідно протоколу № 121 про вилучення заборонених предметів від 24.09.2011р., вилучений мобільний телефон Samsung C 260imei: 04165 зберігається у Софіївській ВК № 55 м. Вільнянськ Запорізької області.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність конфіскації мобільного телефону Samsung C 260imei: 04165, так як він не підлягає зберіганню на території охоронюваного обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2, 1984р.н. заборонений предмет мобільний телефон Samsung C 260imei: 04165, який згідно протоколу № 121 про вилучення заборонених предметів від 24.09.2011р. зберігається у Софіївській ВК № 55 м. Вільнянськ Запорізької області - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-341/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

14.11.2011