overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-179/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи 95 М/З Южноукраїнського ПМБ ліцею, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 3,4,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року близько 11 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 20 січня 2011 р. на території Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею курив цигарки. У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника,який є неповнолітнім та має постійне місце навчання, де характеризується позитивно, ступінь його вини, а також щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3-458/11
ПОСТАНОВА
15 серпня 2011 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Гусак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, українку, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ТОВ « Вікторія Агроекспо », с. Ковердина Балка Шишацького району
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 2 КУпАП,-
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2011 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ « Вікторія Агроекспо », вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 ІІ КУпАП, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по орендній платі за квітень 2011 року.
Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказавши на те, що протягом року вона не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 І І КУпАП.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.
Оскільки, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 29 від 30 червня 2011 року, відсутні будь які належні докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ІІ КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 названої норми Закону, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
З огляду на наведене та керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 ІІ КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя:
Справа №: 3-106/11
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні подання

14.06.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

06.06.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з призупиненням роботи ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП посадова особа, яка винесла постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Однак, відносно громадянина ОСОБА_3 22 березня 2011 року судом вже надавалася відстрочка виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про відстрочку виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 15.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-107/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

22.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

21.03.2011 року т.в.о. начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перебуванням гр. ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні. Враховуючи ту обставину, що через хворобу правопорушника звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 15.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-106/11
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні подання

05.05.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді десяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

04.05.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді десяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП посадова особа, яка винесла постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відносно ОСОБА_3 судом раніше надавалася відстрочка виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про відстрочку виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 15.02.2011 року за ст. 51 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-107/11
П О С Т А Н О В А

29.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

28.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 15.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перебуванням гр. ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, враховуючи ту обставину, що через хворобу правопорушника звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим. Але 22.03.2011 року за поданням т.в.о. начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 судом надана відстрочка виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 15.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць, тобто до 22.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про відстрочку виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 15.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-116/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 16.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 16.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пятнадцяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 16.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.

Справа №: 3-116/11

П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 16.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 16.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пятнадцяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 16.02.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 2025/3-1256/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 13

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина, у якого 07.10.2011 року, у місті Лозова Харківської області на території другого мікрорайону, було вилучено канабіс, вагою 0, 6305 гр.

Викладене підтверджується визнанням вини у судовому засіданні самої ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 054812, поясненнями ОСОБА_1, та її сина ОСОБА_2 та Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2011 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму в 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа №3-490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року м. Купянськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчск О.О., при секретарі Разєнковій Т О., розглянувши в приміщенні суду в м. Куп'янську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 Норимана Салаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Хорезмська область, Хівінський район, к-хз ОСОБА_3, вул. Тазабах, б-р № 3, ідентифікаційний номер невідомий,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 061777 від 28.02.2011 року, складеного інспектором ПС ЛВ ст. Куп'янська ОСОБА_4: гр-н ОСОБА_2 - ОСОБА_1 28.02.2011 року о 14-30 год. знаходився на ст. Куп'янськ-Вузловий та який ухилявся від виїзду з України після закінчення терміну перебування за рішенням суду від 21.10.2008 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПТ № 061777 від 28.02.2011 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Норимана Салаєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп ямський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Єдиний унікальний № 3-1142/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: Судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2011 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-21043 по вул. Гвардійській м. Прилуки і був затриманий працівниками міліції, що підтверджується протоколом СВ1 № 129015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив суду, що 11 червня 2011 року він дійсно перебував в зазначену автомобілі, на якому він, разом з зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під'їхали до магазину «Явір», але автомобілем керував не він, а його співмешканка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно саме вона керувала автомобілем.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 червня 2011 року він бачив, як до магазину «Явір» під'їхав автомобіль ВАЗ- 21043 з якого, з місця водія, вийшов громадянин і направився до магазину. Коли вони зупинили дану особу, то виявилось, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено відповідний протокол. Як пізніше виявилося, що автомобілем керував ОСОБА_1, який дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи пояснення порушника, свідків, в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не може прийняти до уваги пояснення порушника та його свідка ОСОБА_2, оскільки даний свідок є зацікавленою особою, і їх пояснення в повному обсязі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи, і які підтверджують, що після зупинки автомобіля з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 а не інша особа.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.І КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 000 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонним суд.

Суддя: