Справа № 33-158 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 21.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, 29.12.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Києво-Святошинського району, Київської області,

не працюючого,

та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

24 січня 2011 року о 21 год. 29 хв. водій ОСОБА_2 в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 11183, номерний знак АІ 4823, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 постанову суду вважає незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою накласти на нього штраф.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що при винесенні рішення судом не було враховано його щире каяття у вчиненому, а також скоєння ним вперше даного виду адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння він сів з метою допомогти своєму знайомому добратися до лікарні, оскільки той потребував медичної допомоги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки ОСОБА_2 та його адвоката в підтримку скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи і не оспорюється апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній грубо порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, призначаючи адміністративне стягнення, врахував обставини скоєного, характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Також судом була дана оцінка заяві ОСОБА_2 про ту обставину, що він віз хворого в лікарню. Зважаючи на те, що в суді доказів хвороби знайомого не було надано, суд правильно оцінив їх як спробу правопорушника уникнути відповідальності, про що прямо наведено у рішенні суду.

Із матеріалів справи апеляційний суд не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції. Не надав таких даних ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 В - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко