overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-743/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 грудня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та догляду свого малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, несвоєчасно готує дитині їжу, не створила нормальних умов для її розвитку та виховання, а тому в її діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП.

Вказаний факт поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0343598 від 05 грудня 2011 року, актами обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_3, характеристикою з місця проживання та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Справа № 3-в-0805-1242/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши подання т.в.о. начальника про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Софіївської виправної колонії №55 УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про розгляд матеріалу по вилученому 15.01.2011 року у засудженого відділення №6 ОСОБА_1, мобільного телефону «Нокіа 1100»(ІМЕІ:05869).

Згідно матеріалу встановлено, що 15.01.2011 року від ЧПНУ Софіївської виправної колонії №55 УДДУ ПВП в запорізькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що приблизно о 6-40 год. молодшим інспектором ВНІБ в приміщенні відділення №6 був проведений особистий обшук а також обшук спального місця засудженого відділення №6 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі (01.09.2009-01.09.2014), в результаті якого в матраці на його ліжку був виявлений з наступним вилучений мобільний телефон «Нокіа 1100»(ІМЕІ:05869). Про що було складено відповідний акт.

Також факт вилучення мобільного телефону «Нокіа 1100»ІМЕІ:05869) у засудженого відділення №6 ОСОБА_1, підтверджується письмовими поясненнями інших засуджених.

По результатам проведеної перевірки, встановити канал доставки мобільного телефону «Нокіа 1100»ІМЕІ:05869) на територію охороняємого обєкту не довилося можливим, так як засуджений відділення №6 ОСОБА_1, відмовився дати пояснення , щодо вчиненого ним порушення режиму утримання.

Відповідно додатку 9 пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони є забороненими для використання засудженими предметами, в звязку з чим суд вважає за можливе вилучений 15.01.2011 року у засудженого відділення №6 ОСОБА_1, мобільного телефону «Нокіа 1100»(ІМЕІ:05869) - звернути в прибуток держави.

Керуючись ст.. ч.4 ст.59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений 15.01.2011 року у засудженого відділення №6 ОСОБА_1, мобільного телефону «Нокіа 1100»(ІМЕІ:05869), який згідно накладної №28 від 20.012011 року знаходиться на речовому складі Софіївської виправної колонії №55 м.Вільнянськ - звернути в прибуток держави.

Суддя В.І.Шевченко.

22.07.2011
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-1906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техногранд», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 23,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 30.05.2011 року встановлено, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Техногранд»ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено валові доходи на суму доходів від продажу автомобіля в сумі 112633 грн., в результаті чого знижено податок на прибуток в сумі 28158 грн., декларація від 05.02.2009 р. № 204750.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1892/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: РФ, Курська обл. пос. Глушково, вул. М. Горького, 182,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011 року о 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_1 під час розвороту не з крайнього лівого положення не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілям завдані механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1899/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01.07.1956 р. в Кримській АР, не працююча, що мешкає: с. Н. Сироватка Сумського р-ну, вул. Шевченка, 21

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Суми на Центральному ринку м. Сум продавала живих раків 2 кг, по ціні 30 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд письмово не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації раків.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 60 гривень без конфіскації раків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1897/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13.06.1964 р. в м. Суми, не працююча, що мешкає: с. Низи Сумського р-ну, вул. Чайковського, 19/16

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Суми на Центральному ринку м. Сум продавала живу рибу короп 5 кг, по ціні 20 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд письмово не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації риби.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 3-17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СзПНДПД Любарського РВ ГУ МНС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, АЗС ТОВ "АК Синтез" працючого інженером,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2010 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 працюючи інженером з охорони праці ТОВ НК «Синтез», допустив початок роботи підрозділу без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом адмінправопорушенням, актом перевірки,наказом №5/3 та приписом.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого столяром у Будівельному управлінні №4,

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2010 року близько о 13 год. 55 хв. на 344 кілометрі автодороги Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав частково та пояснив, що в момент наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками він, керуючи автомобілем, оминав вибоїну на дорозі, а тому не встиг зупинитись та дати дорогу даному транспортному засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1№089740 від 18 грудня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який має постійне місце праці, ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 3-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 01 год. 20 хв. в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 056705 від 29 грудня 2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №146 від 29 грудня 2010 року.

Зокрема, як вбачається із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №146 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, стан його здоровя - не є інвалідом першої або другої групи, ступінь його вини, майновий стан не працює, навчається на заочній формі навчання. Обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 3-45/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

12 грудня 2010 року о 10 год. 20 хв. в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак 09280ТС з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя та невиразна вимова слів. Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, мотивуючи це власним зізнанням, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вживав шампанське, після чого керував транспортним засобом.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1№086927 від 12 грудня 2010 року,постановою Рогатинського районного суду від 12 травня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоровя - не є інвалідом першої або другої групи, ступінь його вини, майновий стан не працює. Обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого спеціалістом в Управлінні сільського господарства,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2011 року о 21 год. 45 хв. в с. Залужжя , Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Форд Escort , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся .

Крім визнання вини правопорушника , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 №056913 від 15 січня 2011 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина , що помякшує відповідальність щире розкаяння винного , обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г. Могила