Справа № 33-353/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Справа категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого директором журналу "Під стріхою", проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2010 року о 17 год. 00 хв. на перехресті Кульпарківська-Перфецького у м.Львові. керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.н. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки "Ауді" д.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого вказаний автомобіль занесло на автомобіль марки "Деу Ланос", д.н. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що інкримінованих йому дій не вчиняв. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не враховано, що на дорозі в момент ДТП був затор, який створював перешкоду для водія автомобіля "Ауді" д.н. НОМЕР_2 , і останній почав рух лише після того, як йому дав дорогу водій автомобіля Хюндай Токсон, який стояв на перехресті і щоб дати дорогу автомобілю Ауді від`їхав назад; при виконанні маневру автомобіля Хюндай Токсон для автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_2 на світлофорі загорівся червоний сигнал, який забороняв йому рух; при подальшому русі автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 створював перешкоду праворуч, що надавало йому перевагу в русі.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, дав пояснення аналогічні, зазначені у скарзі.

Гр. ОСОБА_2 з приводу події, яка мала місце 28.12.2010 року пояснив, що він керуючи автомобілем "Ауді" д.н. НОМЕР_2 , стоячи на перехресті Кульпарківська-Перфецького, почав рух на зелене світло у напрямку вул. Перфецького: "Перша смуга була вільною, на наступній стояв автомобіль, який побачивши, що я ( ОСОБА_2 ) почав рух від`їхав назад, звільнивши дорогу останньому. Коли мій автомобіль знаходився за перехрестям, в мене в`їхав автомобіль ВАЗ 2108 і від удару автомобіль відкинуло в Део Ланос".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази гр. ОСОБА_1 та доводи поданої ним апеляції.

Із висновку спеціаліста №1/16 від 16.03.2011 року вбачається, що комплекси вихідних даних показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП є технічно не спроможні, а автотехнічне дослідження не може бути проведене по технічно неспроможним даним, то відповісти на запитання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимогам чинних ПДР України і встановити технічну причину даної ДТП в цілому не виявляється можливим.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 131929 від 28 грудня 2010 року відносно гр. ОСОБА_1 , не надано юридичної оцінки діям водія ОСОБА_2 з точки зору відповідності нормативним актам та вимогам правил безпеки руху, що має суттєве значення для вирішення справи, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , не проведено відтворення місця ДТП з участю учасників події, зокрема щодо їх пояснень та погодних умов.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 19.04.2011 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності скасувати.

Матеріали справи повернути у ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення, через Залізничний районний суд м.Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.М. Урдюк