Справа № 3-1659/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого заступником начальника ТУ ДСА в області, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

КРУ в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого заступник начальника голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме укладання з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю паперу для графічних робіт не крейдовий (папір «маестро» або еквівалент, папір газетний) за державні кошти за обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) за період з 16.11.2010 р. по 8.12.2010 р., тобто порушив ст.3 ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

До протоколу додано витяг з акту № 08-09/89 від 26.04.2011р. ОСОБА_1 з даним актом та складеним відносно нього протоколом не погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення з додатковими документами. Згідно пояснень вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а протокол складений відносно нього є протиправним. Так, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобовязань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Переможцем торгів було обрано ТОВ «Аверс К» з ціновою пропозицією 232 980, 00 грн. З огляду на те, що річним планом закупівель, затвердженим рішенням комітету ТУ ДСА України в області з конкурсних торгів від 2.07.2010 р. №1, обсяг закупівлі паперу визначено в сумі 199 821, 00 грн., а всі цінові пропозиції від учасників торгів надійшли з обсягами поставки більше 200 000 грн., у комітету не було вибору, як скористатися виключенням з встановленого п.5 ст.40 вказаного Закону правила щодо узгодження з постачальником (учасником - переможцем) укладення договору на поставку Товару і зменшення суми договору від цінової пропозиції постачальника відповідно до реального фінансування видатків замовника на закупівлю визначеного товару. Тобто між замовником (ТУ ДСА України в області) та постачальником (ТОВ «Аверс К») було узгоджено зменшення суми договору поставки паперу виходячи з реального фінансування замовника виділених коштів з Держбюджету України на придбання даної категорії товару. Такий випадок передбачено наведеною нормою Закону і не суперечить його змісту. Вважає, що трактовка вказаної норми Закону представником КРУ є надуманою, субєктивною, а в його діях не має ознак порушення наведеної вище норми Закону. Також вказав, що органом Держказначейства, який відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснює контроль за укладанням такого роду договорів, ніяких порушень при укладанні даного договору виявлено не було, оплату по договору було здійснено, а тому договір від 16.11.2010 р. № 345 відповідає вимогам Закону.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення держаних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобовязань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Як вбачається з цінової пропозиції ТОВ «Аверс К» (а.с. 15) запропонувало папір для графічних робіт не крейдовий по ціні за одиницю товару 28, 20 грн. та папір газетний по ціні 738, 00 за тонну.

Згідно договору № 345 від 16.11.2011 р., укладеного між ТОВ «Аверс К» та ТУ ДСА в області, а саме п. 1.3. предметом договору є папір вартістю 28, 20 грн. за пачку та газетний папір вартістю 7380, 00 за тонну. Тобто ціна продукції, у тому числі ціна за одиницю продукції, що вказана у названому договорі відповідає ціновій пропозиції наданої ТОВ «Аверс К» та не відрізняється від неї. Пунктом 3.1 цього договору сторонами було узгоджено ціну договору про закупівлю, що відповідає вимогам ч.5 ст. 40 вказаного вище Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» функції контролю у сфері закупівель покладені на Державне казначейство, яке до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства та інші обставини щодо процедури закупівлі. В судовому засіданні встановлено, що договір № 345 від 16.11.2010 р. про закупівлю товарів за державні кошти був зареєстрований та взятий на облік Держказначейством України в Кіровоградській області 8.12.2010 р. без будь-яких зауважень.

З аналізу наведеного слідує, що при укладанні вищевказаного договору ОСОБА_1 були дотримані основні вимоги до договору, передбачені ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 247 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська