Дело № 3-1984/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд,-
21 августа 2011 года около 23 часа водитель по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги на микрорайоне Солнечный в г. Кривом Роге при искусственном освещении со стороны пл. 30 лет Победы в направлении мкр. Горняцкий, без пассажиров в салоне автомобиля, управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный номер НОМЕР_1 (далее по тексту автомобиль Шкода), двигался водитель ОСОБА_3
В это же время, на том же участке дороги, в том же направлении, впереди автомобиля Шкодаосуществлял движении, управляя автомобилем НОМЕР_2 (далее по тексту автомобиль Шевроле) водитель ОСОБА_2, не имея в автомобиле пассажиров. При выполнении автомобилем Шевроле поворота налево водитель ОСОБА_3 совершил наезд на автомобиль Шевроле.
При дополнительном осмотре места происшествия с участием ОСОБА_2 получены следующие данные. По показаниям ОСОБА_2 перед выполнением поворота налево он остановился и до того, как произошло ДТП, находился в неподвижном состоянии 4,2 сек. По показаниям ОСОБА_2, данным в судебном заседании, 21 августа 2011 года управляя автомобилем Шевроледвигаясь на указанном участке дороги, занимал центральное положении на своей, правой полосе движения. За 5-7 метров до выполнения поворота занял крайнее левое положение
При дополнительном осмотре места происшествия ОСОБА_3 показал, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части и 14 м. от электрической опоры 20/91. ОСОБА_3 указал, что автомобиль Шевролеперед началом движения находился на расстоянии 1,9 м. от левого габарита до правого края проезжей части, а автомобиль Шкодав это время находился на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части. ОСОБА_3 показал, что в момент начала движения автомобиля Шевроле, автомобиль Шкоданаходился на расстоянии 27,3 м. от места ДТП. ОСОБА_3 указал, что от места, с которого автомобиль Шевроленачал движение до места ДТП автомобиль Шевролепроехал 5,6 м. за 1,8 сек. ОСОБА_3 указал, что при тех же условиях, при которых имело место ДТП, обнаружить автомобиль Шевролепо ходу движения автомобиля Шкодавозможно с расстояния 100 м. В месте ДТП подъем составляет 2 градуса. Как показал ОСОБА_3 в судебном заседании, скорость автомобиля Шкода составляла 50-60 км./час. После того, как автомобиль Шевроле начал движение, стал применять торможение, но избежать наезда не смог.
Согласно ст.273 КУоАП Украины эксперт назначается в случае, если возникает необходимость в специальных познаниях.
Для правильного разрешения настоящего административного дела необходимо определить имел ли техническую возможность водитель ОСОБА_3 избежать столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2, соответствовали либо нет действия водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 требованиям Правил дорожного движения, находился ли автомобиль Шевролев момент ДТП в состоянии движения или в состоянии остановки. Поэтому по делу надлежит назначить судебную автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 273 КУоАП Украины, суд,-
Назначить по настоящему административному делу проведение судебно автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам сектора ЭКОР КГУ НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Находился ли в движении автомобиль Шевролев момент ДТП , если на колпаке заднего левого колеса автомобиля Шевролеотобразилась в зеркальном отображении буква Е регистрационного номера автомобиля Шкода?
- Как должны были действовать водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке.
- Располагал ли ОСОБА_3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле?
- Несоответствие каким требованиям Правил дорожного движения усматривается в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, какие из них находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.?
- Находился ли в условиях аварийной обстановки ОСОБА_3 в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем под управлением ОСОБА_2?
- Регламентированы ли требованиями Правил дорожного движения действия водителя, находящегося в условиях аварийной обстановки?
- Соответствуют ли действия водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения?
- Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью в создавшейся дорожной ситуации избежать столкновения с автомашиной, управляемой водителем ОСОБА_3?
- Состоятельны ли с технической точки зрения показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о механизме ДТП?
- Каким образом должны были действовать с технической точки зрения в создавшейся дорожной ситуации водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3. для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП?
Выводы прошу сделать по различным вариантам, исходя из различных вариантов исходных данных, которые содержатся в показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данных этими лицами как в судебном заседании, так и при производстве дополнительного осмотра места происшествия.
В распоряжение экспертов представить материалы административного дела, возможность, при необходимости осмотреть автомобили Шкода Октавия, регистрационный номер НОМЕР_1 и Шевроле Авео, регистрационный номер НОМЕР_3.
Недостающие исходные данные эксперт вправе получить из материалов дела, при условии непротиворечивости этих данных.
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.273 КУоАП Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
На время производства экспертизы производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов