Справа № 33-607/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю прокурора Шльоми Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП за протестом прокурора м. Червонограда Львівської області на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 червня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 червня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі ста сімдесяти гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13 березня 2002 року, близько 23 год. 00 хв., проник на подвір'я ОСОБА_3, звідки викрав належне їй майно на загальну суму 103 грн.

На це рішення судді прокурор м. Червонограда подав протест, в якому просить поновити йому строк на опротестування постанови судді, який пропущений ним з поважних причин, та скасувати згадану постанову судді. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова є незаконною з таких підстав. 03 червня 2011 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінальної № 134-0847 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та виділення із вказаної кримінальної справи матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. Згідно з вимогами ч.5 ст.6 КПК України, яка передбачає, що якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених ч.2 ст.97 КПК України, поряд із обставинами, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов'язані направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення. 17 червня 2011 року дільничним інспектором міліції Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол за № 0140402 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 13 березня 2002 року, близько 23 год. 00 хв., прибув на подвір'я ОСОБА_3, що по вул. Б. Хмельницького,64 у смт. Гірник та через огорожу проник на територію зазначеного подвір'я, звідки викрав належне останньому майно, заподіявши йому матеріальні збитки на суму 103 гривні. У відповідності до вимог ст.221 КУпАП, розгляд судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП віднесено до прерогативи суду. 28 червня 2011 року постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кізяка В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. 15 серпня 2011 року в.о. прокурора міста Червонограда Львівської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 03 червня 2011 року про закриття кримінальної № 134-0847 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, з підстав неправильного застосування норм закону, зокрема ч.4 ст.5 КК України і матеріали справи скеровано у Червоноградський МВ ГУ МВС України у Львівській області для організації проведення досудового слідства. У ході проведення досудового слідства слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 17 серпня 2011 року винесено постанову про прийняття кримінальної справи № 134-0847 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до свого провадження. Зі змісту матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_2, 13 березня 2002 року, близько 23 год. 00 хв., прибув на подвір'я ОСОБА_3, що на вул. Б.Хмельницького,64 у смт. Гірник та через огорожу проник на територію зазначеного подвір'я, звідки викрав належне останньому майно, заподіявши йому матеріальні збитки на суму 103 гривні. 26 березня 2002 року за даним фактом порушено кримінальну справу стосовно декількох осіб, в тому числі відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка, як з'ясовано перевіркою, на даний час ніким не скасована. Разом з тим, відповідно до вимог п.п.1, 8 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та в разі порушення по даному факту кримінальної справи. Таким чином, в ході проведення прокуратурою міста перевірки встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в даному випадку неможливе в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а наявні ознаки кримінально-караного діяння. Враховуючи вищенаведене, а також і те, що дане порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення виявлено в ході проведеної прокурорської перевірки у порядку правозахисної діяльності за додержанням та застосуванням законів, в тому числі при здійсненні адміністративної юрисдикції працівниками Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, Червоноградського міського суду Львівської області та в ході проведення досудового слідства органом розслідування прокуратури міста у вказаній кримінальній справі, а тому строки розгляду даного протесту відповідно до ст.294 КУпАП просить поновити.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та доводи протесту суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений прокурором з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2011 року дільничним інспектором міліції Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. 28 червня 2011 року районним судом прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 15 серпня 2011 року

в.о. прокурора м. Червонограда ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 03 червня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, з підстав неправильного застосування норм закону, а матеріали справи направлено у Червоноградський МВ ГУ МВСУ у Львівській області для організації проведення досудового слідства. В ході проведення досудового слідства слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області 17 серпня 2011 року винесено постанову про прийняття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до свого провадження. Крім цього, за фактом крадіжки 26 березня 2002 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та інших осіб за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1,8 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в даному випадку неможливе у зв'язку тим, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а наявні ознаки кримінально караного діяння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити прокурору м. Червонограда Львівської області строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 червня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 червня 2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.