overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2011 Справа № 3-2335/11
Справа № 3-2335/11
П О С Т А Н О В А

04 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,22.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженої у м. Полтава, громадянки України

працюючої керівником ТОВ ДЦ «Нова лінія»

мешкає м. Полтава, вулиця Миру, буд 6,

квартира №99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не своєчасно сплатила податкове зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, в сумі 607 гривень з граничним терміном сплати 20.05.2011 року, а фактична плата проведена 25.05.2011 року, що зафіксовано в акті № 4943/1501 від 08.06.2011 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 28.03.2011 Справа № 3-1110/11
Справа № 3-1110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

уродженої с. Стасі Полтавської області,

працюючої ПП «Перлина», мешкає с. Стасі,

вулиця Яковенко,7,квартира№34

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по терміну 15 лютого 2011 року за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, фактично сплачено 16 лютого2011 року.

ОСОБА_1В, в судовому засіданні вину свою визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 17.10.2011 Справа № 3-2914/11
Справа № 3-2914/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, дата, місце, рік

народження не відомо, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Крокуль», мешкає м. Полтава, вулиця Ранкова,28

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не своєчасно сплатила податкове зобовязання за травень 2011 року в сумі 17229,01 гривень з граничним терміном сплати 30.06.11року та за червень 2011 року в сумі 3484гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.08.2011 Справа № 3-2195/11
Справа № 3-2195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,31 січня1976 р.н.,

уродженця С.Беєво-Комуна, Сумської області,

проживає за адресою с. Русанівка,17, Л Долинський р-н, Сумська

область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І, яка несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2011 року в сумі 19995 гривень з граничним терміном сплати 30.05.2011 року фактично не сплачено, що зафіксовано в акті №41.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2995/11
Справа № 3-2995/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 20.07.1956 року

народження, уродженого в м. Зіньків,

працюючого директором ПФ ВАТ «Укртелеком»

мешкає м.Полтава, вулиця Опитна,99.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Мізоч по вул. Липки, ОСОБА_1, керував моторолером «Дельта», в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 а ПДР.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю. Окрім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №103886.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття порушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його, ОСОБА_1

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-4931/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, працюючого ЧП «Мнацаканян», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

17.10.2011 р., виявлено факт, що ОСОБА_1, надав житло громадянці ОСОБА_2, яка проживає в Україні по недійсному документу з 19.07.2008р. за адресою вул. Радянська 253/41, м. Новомосковськ.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 205, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4933/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.10.2011 р. виявлений факт проживання в Україні громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 за недійсними документами з 19.07.2008 р. за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська 253/41, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4949/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Херсонська 49, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

17.10.2011 р. по вул. Херсонська, м. Новомосковськ, ОСОБА_1, вигулювала свою собаку, без породну, без повідка і намордника, яка спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2, чим порушила правила утримання собак.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях зазначила, що відпускала свою собаку у дворі. (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4943/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає м. Новомосковськ, вул. Глодянська 39, Дніпропетровської області, -

встановив:

07.10.2011 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, по вул. Глодянська 3, м.Новомосковськ, скоїв дрібну крадіжку у ОСОБА_2, заподіявши їй збиток у сумі 80 грн.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.11), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, вказав, що визнає провину у скоєному, (а.с.8)

Згідно постанови від 17.10.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1А відмовлено, (а.с. 10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 51 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, гіри таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4926/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАГІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул.Першотравнева 27, -

встановив:

21.09.2011р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 13.12.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/об).

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. ОСОБА_1, був встановлений адміністративний нагляд (а.с.З).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1, не мав права порушувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4935/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Мамед кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.10.2011 р. виявлений факт проживання в Україні громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 по недійсному документу з 14.10.2011 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Барикадна 18/1, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Мамед кизи притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.