overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2617/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

27 липня 2011 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 171Б по вул. Краснодарській в м. Харкові, був зупинений інспектором ДАІ з метою перевірки щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АХ1 № 301665 від 27.07.2011 року в частині відомостей про відмову притягуваного від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом БМОМ БеркутГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази встановлення факту перебування притягуваного у стані алкогольного чи іншого спяніння, якими має бути спеціальний медичний огляд, підтверджений відповідним актом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступень вини притягуваного.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2598/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Юсі-Фарм, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. героїв Праці, 4, кв. 37,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року о 11 годин 27 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП Юсі-Фарм, у належній підприємству в аптеці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 349,02 гривень, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні притягуваний погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчинення правопорушення розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 260/23-513 серії КР № 022121 від 28.07.2011, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.07.2011 року.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2625/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.А, кв. 48,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року о 10 годині 20 хвилин у пункті прокату спортивного інвентарю (боулінг) за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 11А, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, роздрукування та видачу відповідного розрахункового документу на суму 10,00 гривень, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО у сумі 5,00 гривень, щоденне роздрукування фіскальних звітніх чеків за 15.07.2011 року та за 16.07.2011 року, чим порушив п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96/23-127 від 03 серпня 2011 року серії АА № 212425 від 03.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.07.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2644/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кукурудзою у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку № 49Д по вул. Рибалко в м. Харкові. Предмети торгівлі не вилучалися.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017694 від 25.07.2011 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 25.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2690/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 017683 від 01 серпня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною матірю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сімї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 01.08.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:

Суддя:
Справа № 3-2749/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ РТІ-Трейд, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ РТІ-Трейд, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 257, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 2872770 гривень, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 284319,60 гривень, чим порушила п. 3, 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 128 серії АА № 212488 від 10.08.2011 року, актом про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ РТІ-Трейдз питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2 10.08.2011 року № 2580/23-212/32136019.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмова заява притягуваної про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-2631/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року о 10 годині 04 хвилини ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, у торгівельному кіоску за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 14, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму 4 гривні 40 копійок, невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання на суму 357,05 гривень, чим порушила п.п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуваної, якою вона погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99/23-127 серії АА № 226028 від 04.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.07.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2588/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

19 червня 2011 року о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером марки Навігатор, реєстраційний номер відсутній, в районі 287 кілометру автодороги Харків-Сімферополь у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив накласти на нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 283977 від 19.06.2011 року, письмовими поясненнями пойнятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550

(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2627/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління ЗАТ Теплоенергоцентраль-3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою правління ЗАТ Теплоенергоцентраль-3, юридична адреса: м. Харків, вул. Енергетична, 3, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 497824,47 гривень за період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, заниження податку на прибуток на суму 2349,63 гривень за період часу з 2009-2010 роки, чим порушив п.п. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 491 серії АА № 240416 від 24.06.2011 року, актом про результати планової виїзної перевірки ЗАТ Теплоенергоцентраль-3з питань дотримання вимог податкового законодавства від 24 червня 2011 року № 1744/43-010/30657701.

У судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ