Справа №33-22/11 Справа № 33-22/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду від 18 листопада 2010 року (справа про адміністративне правопорушення №3-1414/10р.), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він 19.09.2010 року о 16 годині 50 хвилин у с. Дзигівка Ямпільського району по вулиці Леніна керував моторолером «Альфа»без номерних знаків у стані алкогольного спяніння, а від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді районного суду та помякшення йому стягнення на громадські роботи мотивуючи це тим, що оскільки він не має постійної роботи і заробітка, то його сімя, яка складається з непрацюючої дружини та малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплатою ним штрафу в сумі 3000 гривень буде поставлена у вкрай важке матеріальне становище, тому і просить його замінити на громадські роботи, які він буде виконувати.

Просить також врахувати, що він визнає свою провину, щиро кається у вчиненому, що він раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні, коли розглядався адмінпротокол щодо нього він присутнім не був і про час і місце розгляду протоколу не сповіщався, а тому і не знав про винесення суддею постанови щодо нього, а тому і не мав змоги її вчасно оскаржити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатки до апеляційної скарги ОСОБА_1 та врахувавши доводи ОСОБА_1 приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга обґрунтовані та підлягають задоволенню з наведених у них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд її відбувся у відсутність ОСОБА_1, хоча даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи немає, чим порушено положення ст. 268 КУпАП, тобто про винесення щодо нього суддею постанови ОСОБА_1 не знав, а тому і не міг її своєчасно оскаржити, тому слід визнати пропуск строку на оскарження з поважної причини і відповідно до положень ст. 289 КУпАП поновити його ОСОБА_1

Вважаю, що при визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя районного суду не в повному обсязі дотримався положень ст. 33 ч. 2 КУпАП і не врахував майновий стан правопорушника, зокрема, що той не має постійного місця роботи, а на утриманні у нього перебувають непрацююча дружина та малолітня дитина.

Районним судом не враховано як помякшуючу відповідальність обставину, передбачену ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП щире розкаяння винного.

Тому, прохання ОСОБА_1 про заміну йому стягнення зі штрафу в сумі 3000 гр. на громадські роботи визнаю обґрунтованим.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 33, 289 ч. 2, 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити і поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ямпільського районного суду від 18 листопада 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гр.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Ямпільського районного суду від 18 листопада 2010 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, замінивши йому стягнення у виді штрафу на суму 3000 гривень на стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

З оригіналом згідно: