Справа № 33-1022/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 01 червня 2011 року о 08 годині 45 хвилин, керував автомобілем „ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючисть по вул. Донецьке шосе на регульованому перехресті з вул. Висоцького в м. Дніпропетровську при ввімкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем „Чері Елера, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, таким чином порушив п.16.5 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 17 серпня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити міру адміністративного стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи тим, що суд 1 інстанції застосував до нього захід адміністративного стягнення з порушенням вимог закону, а також не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав йому дане адміністративне стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що висновки судді, які викладені у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обгрунтованного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею. Не встановлено, що при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, по необережності, матеріальна шкода, що завдана в звязку з пошкодженням автомобіля є незначною, то вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, змінити.

Помякшити накладене стягнення та за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова