overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2010 р. м. Первомайськ

Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2010 р. від ГІервомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.05.1986 року в м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 р. біля 12:30 год. ОСОБА_1 здійснила реалізацію соляної кислоти, ацетону, розчинника без потрібної на те ліцензії на КП «Центральний ринок» , чим порушила норми чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а

також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011року м. Первомайск

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первсмаиськз та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомаиськ, вул. Зої Космодем'янської, 55-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. о 2 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», держ. № НОМЕР_1 у м.Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою;"Дгадег*, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1,59 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 11 квітня 2011 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 089318 від 11 квітня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1С адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУПАП,-

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штоафу 3400 (тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської област протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пераомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011року м Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2011 року від ІДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не мас інвалідності, СПД, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011року об 11 год. 00 хе. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Чері", держ, № НОМЕР_1, в місті Одесі, по вулиці Обїздна дорога, не вибрала безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Тойота' держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимога п. 13.1 ГЩР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП,

Внаслідок ДТП у автомобіля Чері, держ. № НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, у автомобіля Тойота" держ. № НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнала свою вину та щиро розкаялася, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у шгл.яді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первоадайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

18.10.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком заводу «Фрегат», утриманців немає, мешкає:

провул. Ноябрський,4, м. Первомайськ, Миколаївська область, за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2011року близько 16.00 години гр.-н ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: м. Первомайськ, провул. Ноябрський, 4, вчинив сімейну сварку з матір»ю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому

засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Пераомайська та Первомайського району УДАІ УМ8С України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Білоруський, 12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. об 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ-2107 держ. № НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги н. 2.9 г) ГЩР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 13О КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому загаді та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачене ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,13О ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 13О ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011 р. о 10 гад. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ҐАЗ-52», держ. № 44-55 НИУ, у м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2:свідків,

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 105814 від 3.05.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що напередодні ввечері випив трішки спиртного, тому коли його вранці 3.05.2011 року зупинили працівники ДАІ та відчули від того запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськмй міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Нервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши міністративну справу, яка надійшла до суду 06.06.2011 від 8ДА( по ОАТ м. Первомамська та рвомамського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 лодшировмча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої сг. 130 ч.1 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ

28.05.2011 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», держ. № ВЕ АА 28-13, у м. Первомайсьху, по вул. Лєрмонтова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Огадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -0,74 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 28 травня 2011 року.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N1 091068 від 28 травня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо млива© на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Пєрвомайський район, смт. Підгородня, вул. Леніна, 80/20, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», без державного номерного знаку, у м Первомайську по вул. Вознесенській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Огадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1,78 °/оо- 3 результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 24 травня 2011 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,13О ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з ЗО червня 2011 року з 13 години ЗО хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пєрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.6.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вукл. Парткомуни 141-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. о 19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», держ. № НОМЕР_1, в с. Новоселівка, Любашівського району, не виконав зупинку на вимогу працівника ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки вчинення правопорушення мало місце 2 вересня 2010 року, а справа до суду надійшла 14 червня 2011 року, тобто понад 3 місяці після скоєння правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 122-2 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, прописаної та проживаючої по пул. 8 Березня, 2/1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, яка мас на утриманні двох дітей. -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року о 09.00 год. на тр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те. що був виявлений факт невжиття заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, то є порушенням п.5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУгіАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, не працює та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУД Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменсм У кр аї н и

01.08.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський

В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.08.2011 р. від Первомайського МВ

УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, прописаного та проживаючого по

вул.. Тиха. 2/11 в м. Первомайськ Миколаївської, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року близько 22:30 год. по вул. Коротченко в м. Первомайськ гр.

ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність та громадську

мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду

справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи ге, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди

суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується

до адміністративної відповідальності, йогомолодий вік, те що раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати

адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1,ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді

попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через

Первомайський міськрайонний суд иколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року м. Псрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВ УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, осібна утриманні не має. -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року о 16.00 год. на гр. ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про тс, що був виявлений факт невжиття заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, що є порушенням п.5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а-також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 не працює та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.08.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.12.1985 року в м. ГІервомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2011 року 20:00 год., гр-н ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Первомайськ справляв природні потреби у невстановлєному місці, чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи харак тер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283. 284 КУпАГІ.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: