overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2267/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського міськвідділу (з обслуговуванню м.Шостка, та Шосткинського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1984року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягався 10.09.2011р. за ст.178 ч.1,

-за ст.44 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011р. біля 18.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігав, для особистих потреб, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,066 гр, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігав, для особистих потреб, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,066 гр.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.7), протоколом обшуку (а.с.5), висновком Науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центра (а.с.8-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на. ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 731 грн на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2068/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1. Притягувався до адміністративної відповідальності 07.10.2011р. за ст. 121 ч.6

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року о 21-30 годин, водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова, керував моторолером МАКС SY 150 T транзитний номер ТІ 5307АА, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ у встановлений законом термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 121 ч.7, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 510 (пятьсот десять) грн. 00 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2350/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011р. при перевірці Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, в м.Шостка по вул. Леніна, б. 59, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не донарахування податку на прибуток на суму 55581 грн; не донараховано ПДВ на загальну суму 57456 грн, в т.ч за травень 2010 року 12991 грн, серпень 2010 року 39077 грн, за вересень 2010 року 5388 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 394/95 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-1 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2367/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 р., о 11-50 год., водій ОСОБА_1. в м.Шостка по вул. К.Маркса, 65 керував автомобілем ГАЗ 2705 н/з 56887СА, з ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду ШЛПЗ Поліклініки №5 за № 000331 від 18.12.2011р. перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 18.12.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 н/з 56887СА у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2290/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, українця, працюючого на ШКЗ «Імпульс» цех №16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 р., о 10-20 год., водій ОСОБА_1 в с.Миронівка Шосткинського району по вул. Гагаріна керував мотоциклом ІЖ П2, н/з 27-25 СУЖ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що дійсно 03.12.2011р. випив бутилку пива, після чого керував мотоциклом. Повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 03.12.2011 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ П2, н/з 27-25 СУЖ в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2155/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.П.Євдокімова, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає в м. Шостка по вул. Литвинова, 17, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2011 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на ринку в м. Шостка здійснював незаконний збут свіжої риби карась в кількості 8 кг за ціною 15 грн. за 1 кг без документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифікатів якості. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу. ОСОБА_1 порушив с. 7, с. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу, про що є відмітка в протоколі. Факт правопорушення визнав при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без конфіскації.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2316/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.122-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2011 року о 00-35 годин, водій ОСОБА_1 в смт Вороніж по вул. Радянська, керуючи мопедом «Джокер», рама В 910184, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 122-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 187 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2363/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завідуючою магазином ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», народилась в м.Шостка Сумської області,

мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

-за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року о 12 годині 42 хвилини старшим державним податковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 КпАП України в магазині ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», розташованого в м.Шостка, по вул.Бабушкіна, б. 43, відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, саме: за 05.08.2011р., за 07.08.2011р., за 08.08.2011р., за 09.08.2011р., за 10.08.2011р., чим було порушено ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник згоден, щоб справа розглядалась без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушення скоєно повторно, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 155-1 ч. 2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2382/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає м.Шостка, вул. І.Франка, б. 28, не працює, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

-за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З 16.11.2011р. по 29.11.2011р. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив заняття в СШ №9 м.Шостка без поважних причин, чим батько ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина.

Факт правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 32, 184ч.1, 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в розмірі 17 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2342/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.Шостка, та Шосткинського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1986року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 адміністративному стягненню не піддавався ,

-за ст.44 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011р. біля 10-45 год. в районі СПТУ-19 по вул.Воронізькій, б.36 в м.Шостка. при собі незаконно зберігав, без мети збуту в невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою в сухому вигляді 2,704 грм, чим скоїв правопорушення передбачене ст.44 ч.1КпАП України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 731 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-в-20/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р.

Суддя Шосткінського міськрайонного суду м. Шостка Євдокімова О.П.., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського району управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Шосткінського МРУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського району управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2258/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 203 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року о 15-00 при перевірці документів було встановлено, що

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, з 27 жовтня 2011 року проживає без реєстрації на території України в АДРЕСА_1, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) пояснив, що проживає без реєстрації з 27.10.2011р. на території України в АДРЕСА_1, так як виникли проблеми з оформленням продовження реєстрації.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, т.я. складу правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-в-8/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши подання ст.інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Панасюка В.І.про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку виправних робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Чечельницького районного суду від 31.05.2011 року на ОСОБА_2 за ст.ст.173-2; 178 ч.3;185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді двох місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку.

У поданні ст.інспектора Чечельницького районного підрозділу КВІ Панасюка В.І. ставиться питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді виправних робіт на адміністративний арешт, оскільки на даний час ОСОБА_2 не працює і не відбув адміністративне стягнення.

Вислухавши інспектора Панасюка В.І., який підтримав подання,та вислухавши ОСОБА_2, який пояснив, що його звільнили з 01.07.2011 року з ТОВ виробничо-наукової фірми "Полімергаз", оскільки не було роботи, його змусили написати заяву про звільнення за власним бажанням, суддя вважає, що подання не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Стаття 325 КУпАП, на яку посилається в поданні ст.інспектор Панасюк В.І., передбачає заміну виправних робіт на адміністративний арешт у разі ухилення особи від відбування виправних робіт, застосованих за вчинення дрібного хуліганства.

Як вбачається з постанови судді від 31.05.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення не за дрібне хуліганство .

Як вбачається з показів ОСОБА_2 він не ухилявся від відбування виправних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи керівництво ТОВ виробничо-наукової фірми "Полімергаз" на момент звільнення ОСОБА_2 01.07.2011 року не знало про те, що на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді виправних робіт.

Керуючись ст.325 КУпАП,-

постановила:

подання ст.інспектора Чечельницького районного підрозділу КВІ Панасюка В.І. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку виправних робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник