overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1390 за 2011 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АЗС «КЛО», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Садовий, 7 кв.19,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2011 року близько 05 год. 05 хв. на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову. Риби спіймати не встиг.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1682 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2011 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Московському в м.Києві, виїхавши з другорядної дороги на головну, та не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по ній. Внаслідок данх порушень ПДР ОСОБА_1 створив аварійну обстановку на дорозі.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в протоколі про адмінправопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 08.07.2011 р., а справа надійшла до суду 25.10.2011 р., то на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1408 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2011 року близько 07 год. 30 хв. керував скутером марки VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1309 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2011 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю матір`ю, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про судимість, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1786 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2011 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2011 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому оголошено усне зауваження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всім видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області, -

- притягуваної за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, складеного головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 яка є приватним підприємцем допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 23.12.2010р. в магазині в с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хм. р-ну., не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО , чим порушила п.13 ст.3 Закону України від 06,07.1995 року №265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 А М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі, до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1362 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2011 року близько 12 год. 10 хв. керував моторолером марки «Муравей-2», державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту № 548, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 1,79 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, результатами тестування на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СТФ «Старшинська птахофабрика», мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, - притягуваного за ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 р. близько 17 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3 висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1424 за 2011 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2011 року близько 09 год. 10 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову. Риби спіймати не встиг.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2011 року близько 19 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, безпричинно влаштував сварку своїй дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3.ПІД час якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами, виганяв з квартири, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2КУпАП.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області , вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2010-2011 років притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 31.05.2011 року по ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серіїКХ №0325771 від 18.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , довідками з Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33,221,252,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів і з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Новій лінії» м.Бориспіль, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

заст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2011 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту № 196, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 0.52 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1. результатами тесту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП. як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкт підприємницької діяльності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №32 про адміністративне правопорушення, серії КР №355313, що надійшов до суду ОСОБА_2, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, допустив неподачу розрахунку форми І ДФ про виплачені доходи найманим працівникам за II квартал 2011 року, граничний строк подачі звіту - 09.08.2011р. За даним протоколом відповідальність за вказане в ньому адмінправопорушення передбачена за ч.1 ст.1б3 КУпАП.

Проте, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція ст.163 ч.І передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Таким чином, в суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 КУпАП. Отже, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину СТ «Млокаратульське», мешканку с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Добрикова, 23,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2010 року о 12 год. 35 хв., працюючи продавцем магазину СТ «Млокаратульське» у с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, допустила порушення порядку проведення розрахункової операції, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту реєстратора розрахункових операцій.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари від 17.11.2010р., підтвердженням фактичної наявності коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1551 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова мсрсе бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: