overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника АЗС з АГЗП №06-06 ПІІ Лукойл-Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника АЗС з АГЗП №06-06 ПІІ Лукойл-Україназа адресою: автошлях Київ-Ковель-Ягодин, 212 км.+900 м.(ліворуч), не виконав пункти припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 11 серпня 2011 року, а саме: розділ 2 п.3 - не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію обакта підвищеної небезпеки в державному реєстрі обєктів підвищеної небезпеки в Держнаглядохоронпраці; розділ 2 п.7 - не проведено пере погодження номенклатури та обсягів матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2011 року, з якого слідує, що останній дійсно не виконав припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, приписом від 11.08.2011 року за №213.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 188-16, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року о 15 год. 00 хв. в с.Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенсдержавний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлений номерний знак у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 20 липня 2011 року та 21 липня 2011 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенсдержавний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлений номерний знак у невстановленому для цього місці, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2011 року, відповідно до якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи 21 грудня 2011 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки правопорушення вчинено 21 липня 2011 року, тому вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити .

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПСГП ім.. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2011 року близько 22 години 25 хвилин в с.Тростинка по вул.Миру, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки УАЗ-31512державний номерний знак- АІ 3482 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2011 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року близько 23 години 30 хвилин в м.Олевськ, вул.Житомирськый,5, Житомирської області ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: горілку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в заборонених законом місцях, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-377/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу санітаром Побережківської дільничної лікарні,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, які передбачені ст.150 СК України, стосовно свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 08.05.2011 року в с.Побережка, Богуславського району з території дитячого садка викрав металевий каналізаційний люк.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0293705 від 30 травня 2011 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником чи захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-382/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в готелі „Рось,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року серії АІ1 №257441, ОСОБА_1, 28.05.2011 року о 23 год. 40 хв. в с.Косяківка, Таращанського району, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим було порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце проживання правопорушника, а саме с.Івки, Богуславського району, Київської області, що підтверджується довідкою працівника поштового звязку форми №20 від 23.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути у ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для уточнення адреси до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-387/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в готелі „Рось,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року серії АІ1 №257020, ОСОБА_1, 28.05.2011 року о 23 год. 45 хв. в с.Антонівка, Таращанського району, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустив зїзд автомобіля на праве узбіччя з подальшим наїздом на дерево, чим було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце проживання правопорушника, а саме с.Івки, Богуславського району, Київської області, що підтверджується довідкою працівника поштового звязку форми №20 від 23.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути у ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для уточнення адреси до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-386/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в готелі „Рось,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року серії АІ1 №257442, ОСОБА_1, 28.05.2011 року о 23 год. 40 хв. в с.Косяківка, Таращанського району, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим було порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце проживання правопорушника, а саме с.Івки, Богуславського району, Київської області, що підтверджується довідкою працівника поштового звязку форми №20 від 23.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому адміністративний матеріал за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути у ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для уточнення адреси до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2