overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1188/16-п
Провадження № 3/565/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, бл.20, кв.60,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою проживання, влаштувала конфлікт з потерпілим ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шарпали один одного за одяг, в результаті чого у потерпілого порвались шорти, що завдало йому психічного болю та приниження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року

ОСОБА_1 викликалась на 13.09.2016 року для розгляду справи, проте в суд не з'явилась, у звязку з цим до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) до 17 листопада 2016 року. Проте постанова судді від 13 вересня 2016 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана. Про причини невиконання постанови судді про привід не повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року. Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 17.08.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Отже станом на 18 листопада 2016 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 17.08.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
№ 3-5223/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року о 05.50 год. в с. Великоолександрівка по вул. Крупській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху на закругленні дороги, в результаті чого допустив зїзд в кювет з послідуючим перекиданням. В результаті ДТП водій отримав механічні пошкодження, а водій і пасажири тілесні ушкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним ПДР, внаслідок чого відбулася дорожня транспортна пригода, визнав свою провину, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, протокол огляду міста ДТП та технічного засобу, схему ДТП, письмові пояснення потерпілих, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2011 року, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 працює водієм і ця робота є його основним джерелом доходу, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-5503/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.11.2011 року о 11-10 год. у м. Павлограді біля готелю "Заман" водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, шаткість) від вимоги працівника міліції, в присутності двох свідків, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, покаявся.

Санкція ст.130 ч.1КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи : постанову про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, те, що порушник визнав свою вину, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, те що він ніде не працює, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-5249/11
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником КП "Павлоградводоканал", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП "Павлоградводоканал" встановлено неподання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2011 рік в сумі 176977 грн., терміном сплати 30.06.2011 року; за червень 2011 року в сумі 218829 грн. терміном сплати 30.07.2011 року; по уточнюючому розрахунку за травень 2011 року у сумі 9,00 грн. терміном сплати 25.07.2011 року.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року, актом перевірки від 17.08.2011 року.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 21.11.2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 17.08.2011 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Степановича- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5182/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Октябрська, 16

за ст. 178 ч.3КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року о 13.50 год. гр. ОСОБА_1 пив пиво "Арсенал міцне" ємкістю 1 літр по вул. Леніна в с. Межирічі, чим принизив гідність людини.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків, протоколом особистого огляду, копією постанови про притягнення до адміністративнї відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5553/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянин України, непрацюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, інформаційним листом Богуславського соціального центра СССДМ, копією акту соціального інспектування , рапортом.

Вважаю, що в діях громадянин ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1000/11

27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2011 р. о 22.00 год. керував мотоциклом НОМЕР_1, на 4 км. а/д Карлівка-Розумівка, без страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без відповідних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 народився 12.10.1995 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося повних 15 років.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з недосягненням правопорушником шістнадцятирічного віку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Карлівського ВУЖКГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року, під час проведення перевірки Карлівського ВУЖКГ, працівниками Карлівської МДПІ було встановлено факт порушення ОСОБА_2 п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто порядку подання відомостей про виплачені доходи за 2 квартал 2011 року, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу по формі 1-ДФ. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-995/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2011 року о 09:30 год. в м. Карлівка Полтавської області на території міського ринку продавав рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111580 від 23.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1001/11

27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2011 р. о 22.00 год. керував мотоциклом НОМЕР_1, на 4 км. а/д Карлівка-Розумівка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, на право керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 народився 12.10.1995 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося повних 15 років.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 247 КУпАП - у звязку з недосягненням правопорушником шістнадцятирічного віку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-р Жовтня, 24/1, працюючої субєктом господарської діяльності ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року було встановлено несвоєчасну подачу ОСОБА_1 відомостей про виплачені доходи за ІІ квартал 2011 року, тобто несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу по формі 1-ДФ, чим було порушено п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010р. №2755

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Миронець