overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-87-2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15 грудня 2010 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений йому Липоводолинським районним судом від 30 березня 2010 року, не з'явився на відмітку до Липоводолинського РВ УМВС.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 провину визнав повністю.

08 січня 2011 року він порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на відмітку до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, чим своїми діями порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30 березня 2010 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028281, складеним відносно нього 13 січня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, провину визнав, не одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа №3-92-2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника АК «Київенерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2011 року о 19 годині 00 хвилин, в с. Г. Долина Гадяцького району Полтавської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, з'їхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на перешкоду «дерево», що призвело до пошкодження та ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, в письмовій заяві попросив справу розглядати без його участі. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 067129, складеним відносно нього 02 січня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Посвідчення водія ВМВ 019674 видане на ім'я ОСОБА_2 підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду

Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3-89/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Берестівка, Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 22 листопада 2010 року за ст. 173, 178 ч.З КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року близько 18 години 00 хвилин в смт. Липова Долина, за адресою вул. Молодіжна, ,1/1, Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028539, складеним відносно нього 14 січня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, викладеними у вигляді окремого документу, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов
Справа 3-15/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДГП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, жительки с. Лучка Липоводолинський район Сумської області, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду від Роменської МДГП надійшов адміністративний матеріал про притягнення по ст. 155-1 ч.І КУпАП мешканку с. Лучка Липоводолинський район Сумської області, ОСОБА_2

01 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором, ОСОБА_3 при перевірці магазину, що розташований за адресою с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого закону порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено належний облік товару на момент перевірки в магазині було необлікованого товару на суму 490.00 грн., незабезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків - на момент перевірки невідповідність склала 156,70 грн., при реалізації товару розрахунковий документ видано на неповну суму покупки п. 1,2,12,13 ст.З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 -ВР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

На підставі ст.З 8 КпАПП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення цей строк закінчився 16 грудня 2010 року, оскільки строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення правопорушення (дата проведення перевірки - 16 вересня 2010 року).

Враховуючи, що дана справа надійшла 27 грудня 2010 року, та те, що в самому протоколі правопорушниця ОСОБА_2М була повідомлена під підпис про дату розгляду даного адміністративного матеріалу, а саме на 20 січня 2011 року, суд не мав можливості розглянути даний адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. З 8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення

Суддя: О.В. Сибільов
Справа 3-61/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, жительки смт. Липова Долина, вул. Гагаріна, 4 Сумської області, продавець КП «Турбота», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року до Липоводолинського районного суду від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

20 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором інспектором Роменської МДПІ ОСОБА_3 при перевірці КП «Турбота», що розташована за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, Сумської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила порушення порядку проведення розрахункових операцій, суть порушення: продавець проводе розрахункові операції з порушенням режиму попереднього програмування товару, товар в реєстраторі розрахункових операцій запрограмований по групам, а не по назві товару, чим порушено п. 11 ст. З Закону України п 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»..

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 080613 № 481, складеним відносно неї 20 грудня 2010 року, а також актом (довідкою) перевірки дотримання субє'ктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з врегулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складеного 17 грудня 2010 року при проведенні перевірки КП «Турбота», що знаходиться в смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, Сумської області, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, факт правопорушення визнала, заміжня, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-47/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Довга Лука Липоводолинського району Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28 грудня 2010 року близько 10 годині 00 хвилин в приміщенні Синівського ПАЛ виражався нецензурною лайкою в адресу класного керівника, ОСОБА_3, а отже скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.З КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028339, складеним відносно неї 30 грудня 2010 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, перебуває на обліку в центрі зайнятості, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 184 ч 3 КУпАП,

і

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-68/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Рось», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13 жовтня 2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП та 31 січня 2011 року за ст. 130 ч.2 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 року о 07 годині ЗО хвилин в с. Байрак, Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 088633, складеним відносно нього 03 січня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підтверджених в судовому засіданні, підстав не довіряти яким немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв повторне правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього накладались адміністративні стягнення, які не мали належного впливу на порушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В.Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Семенівка, Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 29 жовтня 2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року близько 19 години 00 хвилин в смт. Липова Долина Сумської області, гр. ОСОБА_1, прийшов додому в п'яному стані, виражався в адресу своєї співмешканки, гр.-ки ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1В, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1В був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028277, складеним відносно нього 13 січня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1В, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-66/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року о 22 годині 00 хвилин в м. Ромни по вул. Полтавській Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А 7199 IX.. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2М з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 098964, складеним відносно нього 05 січня 2011 року, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, одружений, має родину та має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія СІА № 029509 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов