overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3215/11
№ 3/499/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25.05.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її син пропускає заняття у ХЗО навчально - реабілітаційному центрі «Горлиця» Дніпропетровської обл.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3240/11
№ 3/550/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.05.2011 р. о 17-20 год., ОСОБА_1 в с. Вільному по вул. Київській, Новомосковського району, керуючи велосипедом «Салют» не впевнився у безпечності здійснення маневру почав переїзджати дорогу в безпосередній близькості від автомобіля та відбулося зіткнення. Велосипедист отримав тілесні ушкодження, та автомобіль механічну ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2011р. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам РУХУ-

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судці) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3256/11
№ 3/590/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Дніпропетровська обл., не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Горького 6/49, Дніпропетровської області,-

встановив:

25.05.2011 р. о 00-02г. в м. Дніпропетровську, по пр. Правди, ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Астра» державний номер АЕ 1247ЕІ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока розширені, не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.З)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 25.05.2011 р. о 00-02г. в м. Дніпропетровську, по пр. Правди, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель Астра» державний номер АЕ 1247ЕІ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока розширені, не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3269/11
№ 3/621/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської області, працюючого дорожнім майстром ПЧ-8, мешкає: Новомосковський р-н., с. Голубівка, вул. Кравченко 36/29, Дніпропетровської області,

встановив:

29.05.2011 р. о 10-00г. при проведенні перевірки залізничного переїзду встановлено, що дорожній майстер ПЧ -3 ОСОБА_1, не виконав припис ВДАІ №28 від 25.05.2011р. не замінив дорожній знак 1.29 у встановлений термін.

В суд за викликом ОСОБА_1А, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3281/11
№ 3/635/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ «Центр торг-Агро», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011р. при проведенні перевірки СТОВ «Центр торг-Агро», розташованого за адресою: вул. Підпільнянська 1, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2011р. по строку сплати 20.05.2011 р. на суму 1,56 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6. Фактично сума боргу сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що порушення виникло через відсутність коштів. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3319/11
№ 3/1352/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», проживаюча за адресою: ж/м Комунар, 3-п, кв.11, м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика» розташованого за адресою с. Орловщина, вул. Куйбишева. 61, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за квітень 2011р. по строку сплати 30.05.2011р., сума боргу склала 1372,09 грн., шо порушує п.287.3 сг. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 31.05.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

Суддя В.М. Лила
Справа 3-2201/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДС ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Бердичів., вул.. Корленка, 43, П.П.Боріс, директор;

за ст.. 188-28 ч. 1 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року не виконав законних вимог , а саме: припису ДАІ №16 від 04.07.11р., за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Дослідивши обставини справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але враховуючи особу ОСОБА_1 , те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше ,дослідивши надані докази по справі відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 ст. 188-28 , 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 3-3181/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
09.12.2011 суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено частину ст. 51 КУпАП, яка передбачає наведений в протоколі склад правопорушення; в описовій частині складу правопорушення не зазначено місце його вчинення (населений пункт, район розташування поля належного ТОВ „Укрзернопром-Бердичів), а також не вказано вагу викраденої соломи.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1133/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.10.1948 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Літвінова 17 Сумської області,

- за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2011 року об 10.10 год. ОСОБА_2 на центральному продовольчому ринку м.Шостка по вул.К.Маркса здійснювала торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил риболовства.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнала при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1094/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Шосткинської МДПІ відносно ОСОБА_2, 08.10.1960 р.нар., працює директором «Клишківське ССТ», мешкає с.Клишки вул.Зелена 22а Шосткинського району Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки №Клишківського ССТ», яке знаходиться за адресою с.Клишки вул.Леніна 2а Шосткинського району, де директором є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: на сплату єдиного податку за 1 квартал 2011 року в сумі 32,25 грн., по строку сплати 20.04.2011 р., плат. доручення надійшло 24.05.2011 р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу та іншими документами.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при розгляду матеріалів в суді.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1139/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.07.1965 р.нар., не працює, мешкає с.Клишки вул.Калініна 86 Шосткинського району Сумської області,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2011 року о 20.00 год. ОСОБА_2 на озері біля с.Клишки Шосткинського району здійснював незаконний вилов риби сіткою в заборонений нерестовий період, спіймав рибу карась 5 шт., загальною вагою 0,3 кг, тим самим наніс збитків рибним запасам України на суму 25,50 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належгим чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 00414 Клишківської сільради 24062100 код 23635250 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 збиткі в сумі 25,50 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1