overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.01.2011 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варламівка вул.Орджонікідзе-3, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року о 12:00 годин, за адресою - вул.Орджонікідзе-3 с.Варламівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив психологічне, фізичне та економічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав повністю.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010655 (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, яким є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Леніна-10, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року о 22:05 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Харківська с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, в порушення п.12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки руху у вигляді велосипедиста, не вживши заходів для зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав за межі проїзжої частини та скоїв наїзд на залізобетонну опору, при цьому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №208438 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), фототаблицею (а.с.5-6) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається в Юр»ївському ПТУ- 81 - гр. 13, мешкаючу в с. Нові Вербки, вул. Жукова, 30 Павлоградського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 травня 2011 року близько 09-00 год., ОСОБА_2 палила цигарку в громадському місці, а саме на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул. Запорожченка - 1 смт. Юр»ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст. 13 Закону України »Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» № 2899-1У від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011164 (ас.2) та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходилась у віці шістнадцяти років, доведеність вини останньої у скоєнні правопорушення , а також характер скоєного правопорушення, вважаю,

що до ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу, визначені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 , 26, 33, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с. Кіндратівка вул. Першотравнева - 36, Юр?ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2011 року близько 21:00 години, за адресою - вул.Першотравнева 36 с.Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєне ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №011158 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.6), свідка ОСОБА_5 (а.с.7), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

29.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, не працюючу , мешкаючу смт. Юр?ївка вул. ОСОБА_4 - 28 Дніпропетровської області,

за ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, а саме за те, що гр.ОСОБА_2 мешкала на території України по недійсній посвідкі на постійне проживання, у якої закінчився строк дії, та не продовжила термін дії посвідки, чим порушила ст.203 КУпАП та ЗУ «Про правовий статус іноземців».

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, особою що склала протокол про адміністративне правопорушення зазначена норма закону не дотримана.

Так, ст.203 КУпАП складається з трьох частин. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана відповідна частина ст.203 КУпАП по якій кваліфіковані дії ОСОБА_2, особою, що склала протокол.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 203 КУпАП повернути в Юр`ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

22.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на Колоколова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біонафта термінал Україна», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні Колоколова складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за те, що він працюючи керівником ТОВ «Біонафта термінал Україна», розташованого по вул. Центральна 53Б с.Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, діючи не у відповідності з вимогами п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодекса України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV та ст.203, ч.1 ст.207, п.1,2 ст.215, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку підприємством у перевіряємому періоді, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 8000 грн., в тому числі: за січень 2011 року 8000 грн., в зв?язку з нікчемним правочином.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказане, вказане лише прізвище «Колоколов», що виключає можливість належним чином ідентифікувати особу, що скоїла правопорушення.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на Колоколова за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Олексіївка вул. Шкільна-3, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2011 року близько 23:30 годин, по вул.Шкільна-3, с.Олексіївка Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 обмежень встановлених йому Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області, тобто покинув територію свого будинку та не був вдома з 22:00 години до 01:00 годин 19.06.2011 року.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст.187 КУпАП не вказана.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

25.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Бразолово вул. Орджонікідзе 20, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року о 19:20 годин, по вул.Леніна смт.Юрївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа»без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився шляхом відмови, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №452141 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4Я.(а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого смт.Юр?ївка вул. Щорса - 20, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року близько 22:40 годин гр.ОСОБА_2, який являється батьком дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилився від виконання батьківських обов?язків щодо виховання неповнолітньої дитини, яка в нічний час по вул. Леніна, смт.Юр?ївка розпивала спиртні напої, а саме «Бірмікс-Чірнігівське»емкістю 0,5 л, 38 оборотів %, тим самим порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»№2402-111 від 26.04.2001 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №011163 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), характеристикою (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.11) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чаплинка вул.Центральна-37, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2011 року о 13:08 годин, в с.Новоіванівка Юрївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував скутером «Сабур»без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиазна мова, запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився шляхом відмови, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №452062 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4В.(а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

01.08.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу с. Новогригорівка вул. Леніна - 25, Юр?ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2011 року близько 20:30 годин, за адресою - вул.Леніна 25 с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинила насильство в сім`ї відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинила дії психологічного характеру, тобто виражалася нецензурною лайкою на адресу останнього, внаслідок чого могла бути, чи була завдана шкода психічному або фізичному здоров??ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєне ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №011166 (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6), свідка ОСОБА_4 (а.с.7), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич