overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2011
Дело № 3-1058/2011 г.
17 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
01 февраля 2011 года в 10 час. 10 мин. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю орехами, с рук.
Вина правонарушителя подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Справа №2023/3 1962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Купянськ УМВСУ на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ-3, вул. Селікатна, 3/17, не працює, ідентифікаційний номер невідомий.

встановив:

21.08.2011 року о 17-50 год. на ст. Купянськ Вузловий, 4 платформі на проти посту ЄЦ ОСОБА_1, торгував з рук в невстановленому місці для торгівлі, рибою вяленою рибою домашнього приготування, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Також 27.08.2011 року о 17-50 год. ОСОБА_1, на четвертій платформі ст. Купянськ Вузловий, продавав з рук в невстановленому місці для торгівлі, рибу вяленоу домашнього приготування, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 02.09.2011 року о 17-35 год. торгував рибою вяленою домашнього приготування, з рук в невстановленому місці для торгівлі, а саме на третій платформі біля пасажирського поїзду Дебальцево-Хмельницькийна ст. Купянськ Вузловий, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справ містяться заяви, в яких він просить розглянути матеріали без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справ: рапортами, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне затримання, заявами, розписками.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 36, 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, у разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
29 березня 2011 р. Справа № 2030/3-214/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Терра», громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року старшим державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ТОВ «Терра», яке знаходиться в місті Первомайський Харківської області, 3 мікрорайонАДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого в період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року, було занижено суму податку на прибуток на суму 75047 гривень, чим порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14 лютого 2011 року, актом перевірки від 02 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду харківської області від 29 листопада 2010 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя:ОСОБА_2
25 березня 2011 р. Справа № 2030/3-186/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня 2010 року між першою і другою годинами, перебуваючи на вул. Червона Алея в місті Харкові здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, тому тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
31 березня 2011 р. Справа № 2030/3-200/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164 - 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Перша Старовірівка Кегичівського району Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем Первомайської ЦРЛ, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року КРУ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Комунального закладу охорони здоровя «Первомайська центральна районна лікарня», який розташований в м. Первомайський Харківської області, вулиця Жовтнева, 3. Під час ревізії було встановлено використання бюджетних коштів в сумі 13018 гривень всупереч їх цільовому призначенню.

Так, лікарнею використано 13018 гривень бюджетних коштів на оплату комунальних послуг, спожитих Первомайським відділенням судово-медичної експертизи ХОБСМЕ, тобто на утримання іншої установи, не у відповідності до бюджетного призначення за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Дане порушення допущене головним лікарем Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1 Вказаними діями останній порушив ч. 8 ст. 7, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 78, п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 24 лютого 2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, актом перевірки від 18 лютого 2011 року, довідкою про нарахування та оплату послуг з теплопостачання

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, щире каяття, дані про його особу, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 - 12 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
06 травня 2011 р. Справа № 2030/3-260/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Михайлівка Первомайського району Харківської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, працює майстром з благоустрою в КП «Комунальник -1», громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія АХ1 № 203824/ від 27 січня 2011 року, ОСОБА_2, працюючи майстром з благоустрою в КП «Комунальник -1», будучі посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхових мереж, порушила п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не забезпечила обробку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами, внаслідок чого в цей же день о тринадцятій годині на вулиці Комарова в місті Первомайський Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане порушення виявлене 27 січня 2011 року, про, що складено акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 виявлене 27 січня 2011 року, тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
05 квітня 2011 р. Справа № 2030/3-264/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Клювінці Гусятінського району Харківської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником Первомайського комунального підприємства Комунальник -1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 працюючи начальником Первомайського комунального підприємства Комунальник - 1допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, при надані щорічних відпусток працівникам протягом грудня 2010 року та січня 2011 року їх оплата проводилась з порушенням строків встановлених нормами чинного законодавства; ст. 106 КЗпП України, при застосуванні над нормованої праці працівників протягом січня 2011 року не здійснено доплату в подвійному розмірі за над нормовано відпрацьовані години; ст. 30 Закону України Про оплату праціне забезпечено достовірний облік робочого часу, в тому числі понаднормово відпрацьованого працівниками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення і пояснив, що недоліки виявлені інспектором на даний час усунуті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся, виявлені порушення на час розгляду справи фактично усунуті, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-348/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 28 січн я 2011 року було повернуто для дооформлення.

27 квітня 2011 року вказана амінсправа повернута і вищевказана постанова не виконана .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу слід повторно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-352/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 31 січня 2011 року було повернуто для належного дооформлення.

27 квітня 2011 року вказана амінсправа повернута і постанова від 31.01.2011 року не виконана .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу слід повторно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Я. Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-350/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 31 січня 2011 року було повернуто для належного дооформлення.

27 квітня 2011 року вказана амінсправа повернута і постанова від 31.01.2011 року не виконана .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу слід повторно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Я. Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-346/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 31 січня 2011 року було повернуто для належного дооформлення.

27 квітня 2011 року вказана амінсправа повернута і постанова від 31.01.2011 року не виконана .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу слід повторно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя: Л. Я. Угриновська
Справа № 3-2374/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 11 грудня 1969року народження, громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06.09.2011р., 14.09.2011р., 17.09.2011року, у денний час, на Каховському міському ринку ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. за № 19.

В суді вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,

На підставі ст. ст. 8.33. 9.10.88-1 ч. 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 70 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, отримувач державний бюджет).

Вилучену рибу, згідно накладних № 1746 від 17.09.2011р., №1210 від 06.09. 2011року, № 1222 від 14.09.2011р. -конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1