overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-22/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - м. Маріуполь Донецької області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Тельмана, 14

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2011 року близько 14 години 40 хвилин в смт. Липова Долина за адресою 1-й пров. Тельмана, 14 Сумської області, гр. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства до своєї співмешканки та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї.

ОСОБА_4А, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_5 (вчинення насильства в сім'ї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4А був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_4А в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028375, складеним відносно нього 24 грудня 2010 року, поясненнями порушника викладеними у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4А правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_4А, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_4А належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумськрї області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Судця: О.В. Сибільов
Справа № 3-39/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - в с. Бобрик Роменського району Сумської області, українця, гр-на України, працюючого механізатором в АФ «Семенівська», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 22 листопада 2010 року за ст. 173-2 ч.І КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року близько 16 годині 00 хвилин, в селі Семенівка Липоводолинського району Сумської області, гр.-н ОСОБА_1 прийшов додому в п'яному стані, і вчинив сімейну сварку, виражався в адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вдарив її долонею в обличчя, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028415, складеним відносно нього 16 листопада 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу та поясненнями потерпілої, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, працює, одружений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, одружений, працює, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-52/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року о 02 годині 55 хв. в смт. Липова Долина по вул. Роменській, Сумської області, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП

Одночасно цього ж дня, 08 січня 2011 року о 09 годині 40 хв. в смт. Липова Долина Сумської області, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2Г в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 102058, ВМ 1 № 121383, складеними відносно нього 08 січня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколах, підтверджених в суді, та висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язане з безпекою руху транспорту, знову скоїв правопорушення, пов'язані з керуванням транспорту в стані алкогольного сп'яніння, раніше накладене адміністративне стягнення належного впливу на порушника не мало, факт правопорушення визнав, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, в межах санкції статті 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.І, ст. 36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-63/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, українку, гр. України, працює бухгалтером Русанівської сільської виборчої комісії Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

18 січня 2011 року під час перевірки Русанівської сільської виборчої комісії Липоводолинського району Сумської області, було встановлено, несвоєчасність подання розрахункового рахунку за формою 1 ДФ за III квартал 2010 року, по строку подачі 09 листопада 2010 року, а подано 10 листопада 2010 року, чим порушила абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІУ від 22 травня 2003 року.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

В судове засідання Правопорушниця ОСОБА_1 з'явилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 .в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 093200, складеним відносно неї 18 січня 2011 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, суд вважає, що відносно ОСОБА_1М належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-4 ч.І Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-85/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Пласківщина, Лохвицького району Полтавської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Кірова, 6.1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року о 13 години 00 хвилин в смт. Липова Долина, 1-й пров. Кірова, 6.1, Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, вислювлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028278, складеним відносно нього 10 січня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Наклвасти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 3-64/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2011 року о 14 годині 55 хвилин в с. Лучка по вул. Садова, Липоводолинського району, Сумської області, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2А в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 121449, складеним відносно нього 16 січня 2011 року, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2А скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, навчається в ВУЗІ, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-73/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року близько 18 годині 00 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2В з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2В в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 098960, складеним відносно нього 12 січня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2В, в зазначеному протоколі, та тестуванням на алкоголь, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2В, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. "1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2В скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Посвідчення водія СІА 192969 на ім'я ОСОБА_2 повернути власнику

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-83/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Саї, Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,: проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2011 року близько 10 години 00 хвилин в с. Саї Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї дружини, гр.-ки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства до своєї дружини та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028253, складеним відносно нього 15 січня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, одружений, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов