Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33 -221/11 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1
КУпАП Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2011 року,-

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до постанови судді Кондратенко П.А. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2011 року о 0 год. 25 хв. на 52 км на вул. Рафінадний бульвар в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, тим самим порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обгрунтуванні своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, доказів вживання ним спиртних напоїв до суду не надано та своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Kpiм того, ОСОБА_3 вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснения ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевіривши законність та обгрунтованість матеріалів адміністративної справи, вважаю, що постанову судді від 10.05.2011 року необхідно скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснив про те, що 03.04.2011 року близько опівночі його зупинили працівники ДАІ, з якими у нього виник конфлікт, оскільки вони перегородили йому дорогу, створивши своїи діями аварійну ситуацію. Hixтo iз працівників ДАІ, з якими у нього виник конфлікт, не пропонував йому пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю. Свідків які могли б підтвердити знаходження його в нетверезому стані чи про відмову проходження ним медичного огляду він не бачив. Після цього, в цю ніч о 1 год. 40 хв. він пройшов медичний огляд в Смілянській центральній лікарні де було засвідчено, що він знаходиться в тверезому стані.

Kpiм того, свідок ОСОБА_4 дав пояснения про те, що 03.04.11 року близько oпівночі його зупинили працівники ДАІ та запросили його в свій автомобіль, де просили його підписати пояснения, яке було складено від його iмені працівниками міліції, що він i зробив не бажаючи вступати в конфлікт з ними.

Проте, він правопорушника особисто не бачив i не чув, щоб той відмовлявся від проходження медичного огляду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому відсутні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхні пояснения на а.с.6-9 є абсолютно ідентичними, які в судовому засіданні апеляційного суду заперечив свідок ОСОБА_4

Перевірити достовірність показів свідка ОСОБА_5 та заслухати працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обгрунтування притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не представилося можливим, оскільки вони на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явилися.

Суддя Смілянського районного суду при розгляді даної справи не заслухав нi самого правопорушника, нi працівників ДАІ, нi свідків по даній справі та дійшов до поспішного висновку про доведения вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та неможливим допитати в судовому засіданні працівників ДАІ та свідків ОСОБА_5, вважаю, що по справі не зібрано достатньо доказів визнання вини ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Смілянського районного суду Черкаської області від 10.05.2011 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко