Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-411/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Надворна О.С.
Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне Запорізького району Запорізької області, працююча головним бухгалтером ТОВ Агропроінвест 08, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Лютневий, 9, і їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, під час проведення Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізькій області перевірки ТОВ Агропроінвест 08, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення відємного значення різниці між собою податкового зобовязання та податкового кредиту по податку на додану вартість, що встановлено актом від 03.03.2011 року № 48/23/35834331, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 складено протокол № 11 від 14.04.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, порушення норм матеріального і процесуальною права, однобічність, неповноту зясування обставин справи, внаслідок того, що суддя залишив поза увагою факт частково оскарження в порядку адміністративного судочинства висновків акту перевірки Вільнянської МДПІ Запорізькій області від 03.03.2011 року № 48/23/35834331 та, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про місце, час вчинення правопорушення та його суть, а також необгрунтованно не взяв до уваги її заперечення та вказав, що вона визнала вину у вчиненні правопорушення, що не відповідає дійсності, внаслідок чого просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3, підтримали скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, важливі для прийняття законного та обгрунтованного рішення по справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема чи зазначено в ньому місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з постанови, суддею зазначені вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 не виконані.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення: при перевірці податковою інспекцією ТОВ Агропроінвест 08, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, порушення податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту по податку на додану вартість, що встановлено актом від 03.03.2011 року № 48/23/35834331. Аналогічно викладені фактичні обставини правопорушення і в постанові судді.

Разом з тим, суддею не надано уваги, що в зазначеному протоколі не містяться дані про місце, час вчинення правопорушення та його суть, а саме де, коли ОСОБА_2 було вчинено порушення податкового законодавства, суми цього завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту по податку на додану вартість.

При цьому посилання у протоколі на акт від 03.03.2011 року № 48/23/35834331 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Агропроінвест 08з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування за період з 01.06.2010 року по 31.12 2010 року, не позбавляє особу, що складає протокол від необхідності вказувати місце, час вчинення правопорушення та розкрити належним чином його суть.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги вказаним фактам, відсутність яких позбавляла можливості прийняти рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, допустивши таким чином однобічність, неповноту зясування всіх обставин справи.

Тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування зазначеної постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, із стягненням на користь держави скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1