overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 3-10933/11

Іменем України

20.12.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2011 року о 15 год. 45 хв., по вул. Саксаганського та вул. Володимирській в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Ярісд.н.з. АА 3088 НІ, не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фіатд.н.з. АА 3096 КХ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Дідик М.В.
ПОСТАНОВА Справа № 3-10989/11

Іменем України

21.12.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2011 року о 14 год. 20 хв., по пр-ту Глушкова, 13-Б в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукід.н.з. АА 2323 КЕ, під час руху заднім ходом не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам процесу та не врахувала дорожню обставноку, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Хондад.н.з. АА 9099 НК, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу не зявилась.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Дідик М.В.
ПОСТАНОВА Справа № 3-10904/11

Іменем України

27.12.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2011 року о 08 год. 10 хв., по пр-ту Глушкова, 13-Б в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хондад.н.з. АА 0069 КН, при зміні напрямку руху та при перестроюванні в крайній лівий ряд, не переконалась в безпеці свого маневру та не пропустила автомобіль Лянчад.н.з. АІ 6378 СН, який рухався в лівому ряді, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд завчасно не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Дідик М.В.
ун. № 3-4994/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку ОСОБА_2,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2011р. о 10-00 год. була виявлена в м. Києві по вул.. Г.Юри, 9 громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка не виїхала з України після встановленого терміну перебування на території країни, а саме до 01.06.2011р., чим порушила правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала, пояснила, що приїхала до дочки, відповідні

документи до АВІР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві нею подані, проте на даний час не оформлені.

Факт порушенням ОСОБА_1 правил перебування в України підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом уповноваженої особи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не навмисно та є малозначним, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по віднощенню до неї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-в-5/11
Постанова

Іменем України

24 лютого 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі:

глоовуючого-судді ОСОБА_1М, при секретарі Геєць О.О., з участю прокурора

ОСОБА_2, розглянувши.у судовому засіданні в м .Прилуки подання інспектора КВІ

м.Прилуки про виконання постанови відносно ОСОБА_3,

05.09,1982 року народження,- мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Вавілова,б.28.кВ.34, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрійсуду від 19.08.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адіміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

З 06.09.2010р. ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ м.Прилуки і 06.10. )р., 09.10р. ,06.12.10р. .16.06.20 і 0р. ОСОБА_3 без поважних причини до інспекції не з »я ви вся З 09.12.2010р. в ході телефонної розмови з матір»ю ОСОБА_3 стало відомо, що останній перебуває на заробітках в м.Владивосток РФ та повернеться в Українк лише в грудні 2011р. Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектор в своєму гаданні і просить суд замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом..

В судовому засланні інспектор КВІ м.Прилуки підтвердив вищенаведені обставини та просив суд задовольнити його подання, проти чого не заперечив і прокурор.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів

Однак враховуючи, що Мінська конвенція не передбачає можливості екстра. з ' країну осіб, які підвернуті судами адміністративному стягненню за нормами КУпАП в вязку з чим провадження по даній справі необхідно закрити.

Тому, керуючись ст.304,321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням інспектора КВІ м.Прилуки про виконання постанови відносно ОСОБА_3 - закрити.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-в-1/11
Постанова

Іменем України

21 січня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Геєць О.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ Прилуцького району про повернення матеріалів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайсуду від 18.11.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.130 ч.І КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

З 08.12.2010р. вищевказана постанова перебуває на виконанні в Прилуцькому VIB KBL Однак на виклик інспектора Фесенко не з»явився, і згідно довідки адресно- довідкового бюро Прилуцького MB УМВС по м.Прилуки та Прилуцькому району не зареєстрований.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, і проживає за вищевказаною адресою, однак в будинку №87, а не №1, а згідно довідки №8 від 21.01.11р. ОСОБА_2 працює охоронцем в ТОВ «Агрікор Холдинг».

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання, оскільки порушник не ухиляється від виконання адмінстягнення, відомі його місце проживання та праці, і відсутні підстави, що перешкоджають виконанню вищевказаної постанови.

Тому, керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора КВІ Прилуцького району про повернення матеріалів відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 3-642/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 05.02.2011 року о 15.30 год., знаходячись біля Центрального ринку в м. Кіровограді, шляхом обману мав намір придбати продукти харчування за фальшиві гроші, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року, рапортом від 05.02.2011 року, поясненнями від 05.02.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-796/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Карпетс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцію у м. Кіровограді до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ПП «Карпетс», було встановлено порушення встановленого податкового обліку, а саме заниження ПДВ за березень 2010 року на суму 145525 грн., за травень 2010 року на суму 120819 грн., за вересень 2010 року на суму 30857 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно пояснень визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення порядку ведення податкового обліку не заперечуються ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011р., актом від 25.02.2011р., поясненнями від 28.02.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-748/11
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року о 01.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги в м. Києві, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно пояснень від 07.02.2011р., ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2011р., поясненнями від 07.02.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-759/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 14.02.2011р. знаходячись АДРЕСА_1, вчинила сварку із донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинина насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011р., заявою від 14.01.2011р., поясненнями від 18.02.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-567/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол відносно ОСОБА_1 Балала про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органом міліції до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу вказано, що 21.01.2011 року близько 10.00 год., по вул. Гоголя в м. Кіровограді був затриманий гр. ОСОБА_2 Аравії ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.33 Постанови КБУ №1074 від 29.12.1995 року «Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» та ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно пояснень ОСОБА_1, зазначив, що на територію України вїхав в грудні 2009 року. З 2010 року являється студентом льотній академії. Прибувши на навчання він зареєструвався за адресою вул. Добровольського, 12, в гуртожитку академії. З дозволу ректора поселився на квартирі по вул. Гоголя, 109, к.22, оскільки у гуртожитку недостатні умови проживання. Вважає, що закони України не порушував.

Розглянувши протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.203 ч.1 КУпАП, за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу. Судом встановлено, що ці вимоги не дотриманні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Крім цього, суд прийшов до висновку, що під час складання протоколу порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право користуватись послугами перекладача.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Балала закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 2021/3-1099/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Краснограді, вул. Полтавська, буд. 92, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2011 року ОСОБА_2, знаходячись на вулиці в Леніна, м. Краснограду, близько 00 години 30 хвилин, в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме відмовлявся сідати в службовий автомобіль, хватав за одяг, погрожував працівникам міліції фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18.09.2011 серії ХА року № 005458, рапортами працівників міліції та протоколом № 352 від 18.09.2011 року Красноградської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків .

Обставина, що обтяжує вину є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставина, що помякшує вину є щире каяття.

З урахуванням скоєного та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя