Справа № 3-819/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Лощак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника директора ДП Рогатин-водоканал,

за ст.124 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинене при наступних обставинах 03 серпня 2011 року о 14 годині 10 хвилин в м.Калуші по вул.Івано-Франківській ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Пежодержавний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу марки Мерседесдержавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав зовсім. Пояснив, що він 03 серпня 2011 року біля 14 години рухався з м.Калуша в м.Рогатин. При виїзді з другорядної дороги на головну, він зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу марки Мерседесдержавний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Водій Мерседеса, який рухався по головній дорозі, коли побачив його на другорядній дорозі запанікував і скерував бус в його транспортний засіб. Через що і сталося зіткнення на другорядній дорозі. Внаслідок удару, який стався під час зіткнення, його автомобіль занесло на головну дорогу. Просив провадження в справі закрити внаслідок пропуску процесуальних строків.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_4, його вина повністю доведена дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 №166464 від 03 серпня 2011 року (а.с1), схемами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2,3), показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу серія АТ1 №166464 від 03 серпня 2011 року, складного інспектором Калуського ВДАІ ОСОБА_6, 03 серпня 2011 року о 14 годині 10 хвилин в м.Калуші по вул.Івано-Франківській ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Пежодержавний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі недалеко від напрямку його подальшого руху, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Як вбачається з схем наслідків ДТП зіткнення відбулося на головній дорозі (а.с.2,3).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 03 серпня 2011 року керував транспортним засобом марки Мерседес, рухався в напрямку з м.Буршта в м.Калуш по головній дорозі. Приблизно о 14 годині з правого боку на його головну смугу руху з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль марки Пежо, зупинився на його смузі руху, не надавши йому переваги в русі. Він не встиг зупинити транспортний засіб, оскільки побачив автомобіль марки Пежона своїй смузі руху на відстані 15-20 метрів. Крім того, його автомобіль був завантажений, в той день він перевозив 1 тонну 300 кг вантажу. Швидкість його транспортного засобу була в допустимих межах - 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03 серпня 2011 року він був в салоні автомобіля марки Мерседеспід керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися з м.Бурштина в м.Калуш по головній дорозі. В м.Клуші з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль марки Пежо, зупинився на головній дорозі, чого не дозволяють правила дорожнього руху. Можливості уникнути зіткнення, обїхавши автомобіль Пежов ОСОБА_1 не було, оскільки по зустрічній смузі руху рухалися транспортні засоби. Здійснити зупинку, щоб уникнути зіткнення теж не було, оскільки відстань між ними становила приблизно 15-20 метрів. Крім того, автомобіль Мерседес був завантажений товаром вагою біля 2 тонн. Дорога по якій вони рухалися є головною, про що вказував дорожній знак. Дорога, якою рухався автомобіль Пежопід керуванням ОСОБА_7 є другорядною, оскільки перед нею встановлено знак Дати дорогу.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на другорядній дорозі при виїзді на головну, спростовуються належними та допустимими доказами по справі протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ 1 №166464, схемами, ДТП, які підписані усіма учасниками ДТП, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин і доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог, встановлених ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП відповідно до якої якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАп підвідомча суду (судді), стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 03 серпня 2011 року. На час розгляду справи в суді закінчився 3-місячний термін притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283, 284, 247 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрити за пропуском процесуальних строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О. Лошак