overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає АДРЕСА_1, без реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 28 жовтня 2010 року порушив правила перебування іноземців на території України, оскільки проживав на території України без документів на право проживання в Україні та без паспортного документу.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданих ним до суду поясненнях, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027321 від 27.10.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.10.2011р., поясненнями правопорушника.

керуючись ст.203 ч.1, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 203 частиною 1 Кодексу України про админістративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1400/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВДніпровський будівельник,(юридична адреса:м.Дніпродзержинськ вул.Республиканська,50), який мешкає вул.Айвазовського,25-30 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2011 року в ході камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВДніпровський будівельник, юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул.Республиканська,50, директором якого являється ОСОБА_2ВА., встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за березень 2011 року по строку сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 11.05.2011 року та нараховано штрафних санкцій у сумі 19,89 грн., чим порушено:

п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 4844/474/15-230/33984492 від 16.09.2011, протоколом № 245/15-211 від 01.11.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВДніпровський будівельникмав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1343/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РО Дніпродзержинського міського управління в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП НЕІЗВЄСТНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працює на ДСПЗ на посаді машиніст крану, яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вул.Бєсєдова, 63-5, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ухиляється від належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 9.10.2011р. по вул.Беседова вдарила неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суд ОСОБА_3 не зявилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання дітей, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

НЕІЗВЄСТНУ ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 3-1445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня ДЦППРКБА, до адміністративної відповідальності притягався протягом року за ч.1, ч.2 ст.178КУпАП, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 біля учбового закладу по вул.Богдана Хмельницького 20 розпивав спиртні напої, а саме пиво марки Чернігівськеу кількості однієї пляшки 0.5 літрів.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується, також протоколом № ДН 007743 про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року, постановою № 007743 за справою від 19.10.2011 року про адміністративне правопорушення, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.178 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13 КУпАП, тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.3, 283-285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП розпивання пива у заборонених законом місцях, з застосуванням ст.24-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпродзержинська
Справа № 3-1437/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ППЦІТІВ(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул.Дальня,55-4), яка мешкає вул.Димитрова,23-47.

В С Т А Н О В И Л А:

В ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ППЦІТІВ(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул.Дальня,55-4), керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що підприємством у декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року допущено ряд методологічних помилок, що призвело до ненарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1576 грн. чим порушено:

ст.46 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки №5757/397/151/32292960 від 26.10.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення №202/151 від 08.11.2011 року з яким вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також з акту перевірки, видно, що з боку керівником ППЦІТІВмав місце факт порушення ст.46 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Цимлянській, буд.10 в м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року о 19.00 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1 по вул.Кізлярській у м.Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На вимогу працівника Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду.

Правопорушник в суді вину у здійснені правопорушення не визнав, пояснив, що посвідчення водія не отримував, керував транспортним не маючи спеціального дозволу та посвідчення, в цей день вжив 1 склянку пива 05 літру.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 502670 від 14.10.2011 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями 2-х свідків, рапортом працівника ДПС

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді 7 (сіми) діб арешту.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику УВС м. Дніпродзержинська, начальнику Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби ГІРФО Баглійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3 Федерації, с.Усть-Нера, громадянина ОСОБА_3 Федерації, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по вул.Привольній, 42 у м.Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 з 2010 року порушив правила перебування іноземців на території України, оскільки проживав на території України без документів на право проживання, без реєстрації.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 006714/46 від 06 липня 2011 року, постановою від 06.07.2011 року, заявою правопорушника від 06.07.2011 року.

керуючись ст.203 ч.1, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Щебінь Україна(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Миру,8-4) який мешкає пр.Металургів 86А-93, до адміністративної відповідальності не притягувався

В С Т А Н О В И Л А:

В ході камеральної перевірки ПП Щебінь Україна(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Миру,8-4), директором якого є ОСОБА_2, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ у звязку з самостійно виявленими помилками за травень 2011 року. Граничний термін сплати 21.09.2011 року, фактично сплачено 26.09.2011 року та нараховано штрафну санкцію у сумі 525,20грн., чим порушено:

п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 5517/518/15-230/36981274 від 12.10.2011, протоколом № 256/15-242 від 12.11.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП Щебінь Українамав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1448/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Ексітон, юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул.Дальня, 97, який мешкає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на ПП Ексітон, юридична адреса: м.Дніпродзержинськ , вул.Дальня, б.97, директором якого явлється ОСОБА_2, перевіркою виявлено порушення та встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року, по строку сплати 20.05.2011 року, фактично сплачено 26.05.2011 року, з застосуванням штрафної санкції у сумі 29.60 грн. чим порушено:

п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директору ПП Ексітонмав місце факт порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки № 5906/406/151/32540402 від 02.11.2011, протоколом №227/151 від 15.11.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. було сплачено з запізненням лише на 6 дні, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), з застосуванням ст. 22 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ППЗдравниця(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр.Ювілейний,53-17), яка мешкає вул.Бойко,47-46.

В С Т А Н О В И Л А:

В ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ППЗдравниця(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр.Ювілейний,53-17), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено, що підприємством у декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року не включено до складу валового доходу загальну суму обсягів поставки за січень-березень 2011 року, що призвело до зниження податкового зобовязання з податку на прибуток на 1165,0 грн. чим порушено:

пп.4.1.4. п.4.1.ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що підтверджується актом перевірки № 3305/233/151/32293351 від 17.06.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення №207/151 від 08.11.2011 року з яким вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також витягу з акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ППЗдравницямав місце факт порушення пп.4.1.4. п.4.1.ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1