КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2043/2011
Провадження № 3/1609/4436/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Осначі Козельщенського району , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, фізична особа- підприємець (юридична адреса - АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем (юридична адреса - АДРЕСА_1), допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82М95 від 11.07.2011 року ФОП ОСОБА_2 було укладено та зареєстровано у Комсомольському міському центрі зайнятості чотири трудових договори з найманим працівником : продавець консультант непродовольчих товарів ОСОБА_3Г.з 09.06.20Т1 року зареєстровано №6 від 09.06.11 року, з ОСОБА_4 з 09.06.11 ррку зареєстровано № 8 від 09.06.2011 року, з продавець консультантом

непродовольчих товарів ОСОБА_5 з 09.06.2011 року зареєстровано № 9 від 09.06.2011 року, з продавець консультантом непродовольчих товарів ОСОБА_6 з 09.06.2011 року зареєстровано №7 від 09.06.2011 року.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за червень 2011 року та п.З даних трудових догорів заробітна плата найманим працівникам встановлена в розмірі 960 грн., що є порушенням ВИМОГ СТ.. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки та міжкваліфікаційних співвідношень.

В трудових договорах не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, що є порушенням вимог ст.. 10 Закону України «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового ДОГОВОРУ МІЖ працівником І фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», про що свідчать пункти 6 трудових догорів. Не розроблений графік надання щорічних відпусток за 2011 рік, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.. 79 КЗпП України, щодо черговості надання відпусток визначається графіками, які затверджені власником і доводиться до відома всіх працівників.

Притягувана ОСОБА_2 в суді вину визнала, щиро розкаялася.

Представник Державної інспекції праці Полтавської області на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомивши.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Державної інспекції праці Полтавської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-2043/2011 р., вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 4 І КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш