Справа № 3-1231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , не працює, мешкає по вул. Козацька, 22-18 в м. Енергодар Запорізької області, -

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 056740 від 24.09.2011 року ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування в Україні - торгував на ринку м.Енергодар без відповідного дозволу на працевлаштування, необхідність якого передбачена законодавством України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.203 КУпАП настає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, зокрема працевлаштування без відповідного дозволу, необхідність якого передбачена законодавством України.

Згідно матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 він торгував промисловими товарами на центральному ринку м.Енергодар без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному' і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 не скоював дій щодо працевлаштування без необхідного дозволу, оскільки відсутній сам факт працевлаштування - перебування у трудових правовідносинах, тобто й сам склад адміністративного проступку, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 займався торгівельною діяльністю без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто в його діях присутній склад адміністративного проступку, передбачений ч.І ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає, що адміністративним матеріалом не доведено саме об'єктивну сторону адміністративного проступку, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що є

Складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст. 9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Оскільки діючим адміністративним законодавством Україні не передбачено перекваліфікацію дій особи з однієї статті КУпАП на іншу, суд на підставі ст. 9 КУпАП вважає, що дана справа за ч.1 ст. 203 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 203,247,251,252,256,268,272,279,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Бульба