Справа № 33-608/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом стоком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-21121 номерний знак НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому, що 24.03.2011 року 0 12 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Першотравенськ по вул. Чайковського, будучі в стані алкогольного спяніння згідно тесту на алкоголь №39 від 24.03.2011 року „драйгерALCOTEST-6810.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання стягнення виключивши оплатне вилучення транспортного засобу мотивуючи тим, що даний автомобіль відповідано до умов договору застави знаходиться в заставі у Банку „Фінанси та Кредит, а також те, що постанова суду 1 інстанції винесена з порушенням вимог ст. 279, 280 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, який вказав в протоколі, що вживав спиртні напої та відповідно до тестування на алкоголь прибору „драйгерALCOTEST-6810 в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено 2.69% проміле (а.с. 1-3).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 30, ч.3 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом стоком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-21121 номерний знак НОМЕР_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова