overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-9-133/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

11.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.12.2010 р. о 12.50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд-транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Херсонське шосе на нерегульованому перехресті з вул. 3-а Інгульська у м. Миколаєві, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив рухаючийся прямо в зустрічному напрямку автомобіль «Форд-фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним контактування. В результаті контактування автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Форд-транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено заднє праве крило, права частина заднього бамперу, а у автомобіля «Форд-фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передній бампер, решітка радіатора, праві передні двері, праве переднє крило, праві передні двері.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-48/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1 .
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2010 року о 23-50 год. ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Corvette» по вул. Комсомольська вул. Скороходова м. Миколаєва, в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ1 № 167988, та іншими письмовими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-53/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працює водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 р. о 16-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Жовтневому в крайній правій смузі в районі вул. Південна в м. Миколаєві, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, створивши при цьому аварійну ситуацію транспортним засобам, які рухалися по тій смузі на яку здійснювався маневр, змусивши водіїв різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії ВЕ1 № 154854 від 03.12.2010 р. про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, що могло створити аварійну обстановку.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, у розмірі 680 грн. 00 коп.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-335/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працює охоронцем, що мешкає у АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 р. інспектором СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 206 КУпАП, згідно з яким він надав житло громадянці Узбекистану ОСОБА_2 , але з 1998 року, допустив її проживання без реєстрації та по недійсному паспорту, чим порушив вимогу п. 36 постанову Кабінету Міністрів України № 1074/1995 р., за що передбачена відповідальність за ст. 206 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 051983/41 від 24.12.2010 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, а саме: надання громадянами іноземцям житла на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 206, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 1020 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-41/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, продавець-консультант, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 р. о 01-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/ш «Кіровоград Знамянка», на ділянці дороги, де швидкість руху не повинна перевищувати 60 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 53 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АВ1 № 133104 від 05.11.2010 р. про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення правил дорожнього руху було вчинено 05.11.2010 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-43/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, не працює, що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2010 р. о 04-06 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Івано-Франківській області, на ділянці дороги, де швидкість руху не повинна перевищувати 60 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 52 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АТ1 № 039750 від 10.10.2010 р. про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення правил дорожнього руху було вчинено 10.10.2010 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-459/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, працює медичним представником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 р. о 09-00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Знамянська, в районі будинку № 1 у м. Миколаєві змінила напрямок руху ліворуч та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 154271 від 11.01.2011 р. про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-585/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, працює приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2010 року о 18-01 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/ш М-12 505 км, на ділянці дороги, де швидкість руху не повинна перевищувати 60 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 55 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АВ1 № 075250 від 03.07.2010 р. про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення правил дорожнього руху було вчинено 03.07.2010 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-1265/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВО ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянка України, завідуюча обласної лікарні «Центр планування сім`ї», місце мешкання: АДРЕСА_1 .
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
08.03.2011 року о 17-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Акіма, на перехресті вул. Набережна в м. Миколаєві, не врахувала дорожньої обстановки і швидкості руху, та допустила занос свого транспортного засобу на перешкоду (кам`яну стіну), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що сталося в зв`язку з поганим дорожнім покриттям.
Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки ОСОБА_1 не заподіяно шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, залізничним переїздам, та іншому майну, окрім свого автомобілю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Рудяк