overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-275/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України АР Крим старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП про те, що 25.10.2010 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Пожарова в м. Севастополь АР Крим керував мопедом марки Дельта, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та зазначив, що 25.10.2010 року він вжив 0,5 л. пива алкогольного та керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 080191 від 25.10.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано, а тому на підставі вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 жовтня 2010 року, дана справа надійшла до суду 10 лютого 2010 року, за вхідним номером 1141.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-289/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП про те, що 30.10.2010 року о 9 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 227 км. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2109, державний номер 01-05, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 156790 від 30.10.2010 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме, примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 жовтня 2010 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 лютого 2011 року, за вхідним номером 1155.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-285/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Криворізького ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в ТОВ «Альфа»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Криворізького ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 18.11.2010 року ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин на 167 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував мотоциклом марки ММВЗ «Мінськ», державний номер 28-97 ДНП, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2010 року він вжив 0,5 літрів пива алкогольного та керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 184231 від 18.11.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-313/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

з участю секретаря Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Грузії, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2 Грузії ОСОБА_1, яка з 2008 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, чим порушила правила перебування на території України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000309 від 21.01.2011 року, копія постанови Казанківського районного суду № 3-720 від 01.07.2010 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила правила перебування в Україні, а саме, проживання без документів на право проживання в Україні, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що остання не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-302/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 10.02.2011 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою вулиця Сільська, 19 с. Вербове Казанківського району, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000163 від 10.02.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, виписка із медичної карти від 10.02.2011 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-344/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВНПД Казанківського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником АЗС № 19 ТОВ «Континент Нафто Трейд»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року відносно ОСОБА_1 головним інспектором з пожежного нагляду Казанківського РВ ГУМНС майором служби ц.з. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 02.03.2011 року о 14 годині 30 хвилин при перевірці субєкта господарювання АЗС № 19 ТОВ «Континент Нафто Трейд» було встановлено, що начальник АЗС № 19 ТОВ «Континент Нафто Трейд», яке розташоване за адресою: вул. Васляєва, 64-б смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без передбаченого ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю підтвердивши порушення зазначене вище та пояснив, що в звязку зі зміною назви підприємства не встигли отримати дозвільний документ від органу державного пожежного нагляду на здійснення господарської діяльності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року № 3745-ХІІ, початок роботи новостворених підприємств здійснюється після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 026060 від 02.03.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини, обставину, що помякшує покарання, а саме, щире розкаяння винного, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області, без конфіскації сировини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-342/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Казанківського професійного аграрного ліцею,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим о/у НМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП про те, що 06.11.2010 року близько 1 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля бару «Оксана», який розташовано за адресою: вулиця Миру, смт. Казанка Миколаївської області, чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції по затриманню та доставленню до Казанківського РВ УМВС України гр. ОСОБА_3, який порушував громадський порядок, що виразилося в хватанні працівників міліції за формений одяг та руки, а також перешкоджанні руху службового автомобіля.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000282 від 21.02.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 листопада 2010 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 березня 2011 року, за вхідним номером 1934.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-353/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про те, що 17.02.2011 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мотоциклом марки ИЖ Планета 5 державний номер 92-27 НИЕ, який не пройшов державний технічний огляд.

Раніше, 16.01.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та пояснив, що державний технічний огляд не пройдено, з-за відсутності коштів.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 133040 від 17.02.2011 року та витяг з бази даних ВДАІ УМВС України в Миколаївській області свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, тобто, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя