overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1440/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адмінвідповідальності 15.08.2011р. за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2. , 25.08.2011 р. близько 19.50 год. в м.Калуші по вул.Малицької, 9/32, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал зі своїми батьками, а саме чинив відносно них психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров»ю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав , однак суду пояснив, що кофлікт спровокував його батько.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ № 029428 від 25.08.2011 р., протоколом про адміністративне затримання серії ІФ №1451 від 25.08.2011 р., роздруківкою з бази даних «Армор»від 25.08.2011р. та письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, до нього слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з 11.30 год. 26.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2022/3-583/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління МВС України на південній залізниці лінійного відділення на ст. Люботин про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.02.1961 р-н, прож. Харківська область с. Водяна вул. Московська, 8, тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, 01.03.1998 р-н, який 21.07.2011 року, знаходився на залізничних коліях ст. Водяна, без відома батьків.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 005038 від 21 липня 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1М, від 21.07.2011 року.

Дії гр. ОСОБА_3, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-4105/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 16.12.2010 року, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у постанові від 16.12.2010 року. Кіровським районним судом М.Кіровограда було розглянуто справу №3-4105/10 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Штраф сплачено 20.12.2010 року, що підтверджується квитанцію (а. с. 13).

У постанові, в частині опису обставин, встановлених при розгляді справи, вказано відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року серії ВА1 № 090880 державний номер автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до технічного паспорту вказаного автомобіля НОМЕР_2, тобто в постанові необхідно вірно вказати ОСОБА_3. державний номерний знак НОМЕР_1 так як вказано д.н. ВА 7160, тобто пропущено серію.

При направленні постанови до страхової компанії для реалізації страхового випадку виникли питання щодо розбіжності вказаного д.н. автомобіля в постанові, протоколі та тех. паспорті.

В звязку з чим виникла необхідність виправлення в постанові від 16.12.2010 року №3-4105/10 вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заява про виправлення описки. Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанову від 16.12.2010 року №3-4105/10 відносно

громадянина України, ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, замінивши державний номер автомобіля ОСОБА_3

Октавія державний номерний знак В А 7160, на ОСОБА_3, державний номерний знак

ВА7160АМ. ^

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ОСОБА_1, м.Крушуляни вул.Орешти, 1,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року о 00 год. 25 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автобуса марки «Setra» р.н. CB 0888, що прямував за маршрутом «Кишинів-Львів» в сумочці громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 був виявлений не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Rivotril» у кількості 13 таблеток по 2 мг., загальною вагою діючої речовини «Clonazepam» - 0,026 гр., загальною вартістю 26 гривні.

Лікарський препарат «Rivotril» з діючою речовиною «Clonazepam» - 0,026 гр. з діючою речовиною «Clonazepam» - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського засобу «Rivotril» у кількості 13 таблеток по 2 мг., загальною вагою діючої речовини «Clonazepam» - 0,026 гр., загальною вартістю 26 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 3-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Багратіона, буд. 47

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.12.2010 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-210994», з державним реєстраційним номером АН 1657 СВ, рухався по вул. Героїв Сталінграда у м. Александрії з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від перевірки через трубку „КТ та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВА1 № 116708 від 01.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського тервідділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, працюючу реалізатором, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 152, кв. 2

за ст. 881 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.11.2010 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою бичком, вагою 17 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 029692/029693 від 18.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби бичок, у кількості 17 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-1188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, б. 25

за ст. 139 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.03.2011 року о 17 годині 50 хвилин, на а/ш М-14, в районі с. Широка Балка Першотравневого району Донецької області, на проїзній частині розбив скляні пляшки та не вжив заходів по усуненню скла з проїзної частини, що заважало руху транспортним засобам, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1С є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення АН1 № 291596 від 23.03.2011 року та власноруч викладеними в протоколі ним поясненями, в яких він визнавав факт правопорушення та свою провину..

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-4475/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року о 17 год. 30 хв. на пункті пропуску «Кельменці» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала з ОСОБА_1 до України в пішому порядку було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепам» у кількості 20 таблеток, загальною вагою діючої речовини 0,1гр., вартістю 100 гривень.

Лікарський препарат «Діазепам» з діючою речовиною «Діазепам» - 0, 1 гр. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського засобу «Діазепем» у кількості 20 таблеток, загальною вагою діючої речовини 0,1гр., вартістю 100 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 3-4228/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2011 року о 00 год. 40 хв. в м.Яремче по вул.Свободи, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вислухавши пояснення представника порушника, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як було встановлено судом, місцем вчинення ДТП є м.Яремча, місцем проживання порушника є м.Івано-Франківськ.

З урахуванням вищенаведеного, дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, що є підставою для її повернення до ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 3-в-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не працює, проживаючого за адресою: с. Хмельве .АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно з поданням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. 18.11.2011р. Бердичівським ВКВІ постанова прийнята до виконання. 24.11.2011 року ОСОБА_1 поставлено на облік, було роз"яснено наслідки ухилення від відбування стягнення та видано направлення для відпрацювання стягнення. Згідно повідомлення Половецької сільської ради від 30.11.2011 року ОСОБА_1 до Половецької сільської ради, для відпрацювання громадських робіт не з"явився, направлення не надавав, причини не повідомив. Просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

07 грудня 2011 року на виклики ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .АДРЕСА_1 в судове засідання 16 грудня 2011 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Справа № 3-в-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не працює, проживаючого за адресою: с. Хмельве .АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно з поданням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. 18.11.2011р. Бердичівським ВКВІ постанова прийнята до виконання. 24.11.2011 року ОСОБА_1 поставлено на облік, було роз"яснено наслідки ухилення від відбування стягнення та видано направлення для відпрацювання стягнення. Згідно повідомлення Половецької сільської ради від 30.11.2011 року ОСОБА_1 до Половецької сільської ради, для відпрацювання громадських робіт не з"явився, направлення не надавав, причини не повідомив. Просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

16 грудня 2011 року порушник приводом порушник не доставлений, причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути повторно приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .АДРЕСА_1 в судове засідання 29 грудня 2011 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :