Справа № 3-1705/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., за участю прокурорів Бєликова Ф.Ю., Торопчина С.О., захисника ОСОБА_1, при секретарі Кириленко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Обухівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, розлучену, обіймаюча посаду директора Обухівського міськрайонного центру зайнятості, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

за ст. 172-7 КпАП України та п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Обухівського районного центру зайнятості в м. Обухів, Київської області, будучи посадовою особою державного Обухівського міськрайонного центру зайнятості, маючи в підпорядкуванні рідну сестру ОСОБА_3 яка обіймала посаду головного спеціаліста відділу впровадження та супроводження інформаційно-аналітичної системи цього ж центру, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виявлено під час перевірки яка проводилась прокуратурою Обухівського району з 08.09.2011 по 29.09.2011 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, вважає, що складений стосовно неї протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення є безпідставним, та показала що її рідна сестра ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу впровадження та супроводження інформаційно-аналітичної системи Обухівського районного центру зайнятості з 14.07.2011 року і по даний час, безпосереднім керівником вона має начальника відділу впровадження та супроводження ЄІАС, який в свою чергу знаходився у безпосередньому підпорядкуванні заступника директора Обухівського районного центру зайнятості, а не директора центру в її особі, а тому конфлікту інтересів в зв"язку з цим не має. Крім того відповідно до функціональних обовязків, вона як директор Обухівського міськрайонного центру зайнятості не наділена правом прийому на роботу та звільнення з роботи, та не наділена правом накладати дисциплінарні стягнення на працівників центру. ЇЇ сестра ОСОБА_3 працює в Обухівському МРЦЗ з 1996 року, та до 14.07.2011 року обіймала посаду начальника відділу впровадження та супроводження інформаційної системи даного центру і на виконання вимог Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, була переведена на посаду головного спеціаліста цього відділу. А тому нею були вжиті всі необхідні заходи на протязі 15 днів щоб уникнути безпосереднього конфлікту інтересів. На її думку вимога про повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів стосується лише тих осіб які вперше претендують на зайняття посади і таке повідомлення повинно бути зроблено перед призначенням претендента на посаду вперше. ОСОБА_2 також зазначила, що вона має право відповідно до законодавства про працю та Закону України Про державну службуі Положення про Обухівський міськрайонний центр зайнятості вносити на розгляд відповідного регіонального центру зайнятості пропозиції щодо прийому і звільнення працівників центру, заохочення і накладення на них стягнень, а тому сестру вона на роботу не приймала та не переводила на іншу посаду, оскільки це здійснює директор Київського обласного центру зайнятості.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника вислухавши покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_3, не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2, а безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, а останній у свою чергу заступнику директора центру, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, п.2 ч.1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції доведена зібраними доказами по справі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

Близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;

Відповідно ч.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно ч.1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції",особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до відповіді першого заступника директора Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 від 22.09.2011 року, зазначено що керівництву Київського обласного центру зайнятості інформація від ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про їх родинний зв"язок не надходила. Також дані обставини підтвердив і допитаний в якості свідка директор Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_7, та показав що станом на момент розгляду даної адміністративної справи жодної інформації від ОСОБА_2 та інших осіб про наявність конфлікту інтересів в Обухівському районному центру зайнятості до нього не надходило.

Оскільки ОСОБА_8 будучи посадовою особою, обіймаючи посаду директора Обухівського районного центру зайнятості, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, неповідомила безпосереднього кервника про наявність конфлікту інтересів, її дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-7 КпАП України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність конфлікту інтересів між нею та її сестрою ОСОБА_3 є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом Положення про Обухівський міськрайонний центр зайнятості, відповідно до п. 7 якого, центр очолює директор, а відповідно до п. 8 зазначеного Положення, директор центру здійснює керівництво діяльністю центру та несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр функцій, також директор в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства приймає накази, організовує та контролює їх виконання. Відповідно до законодавства про працю та Закону України Про державну службу, директор вносить на розгляд відповідного регіонального центру зайнятості пропозиції щодо прийому і звільнення працівників центру, заохочення і накладення на них стягнень.

Посилання ОСОБА_2 на неповідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів через те що ця вимога стосується лише осіб які предендують на занняття посади та перед призначенням на посаду на яку претендує особа, суперачать фактичним обставинам справи. Крім того вимоги п.2 ч.1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціївказують на невідкладне повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, та не зазначають про будь які виключення наявності вини щодо виконання цієї норми Закону щодо осіб які вже обіймали посади на момент введення в дію вказаного закону.

Оцінюючи зібрані та досліджені в суді докази, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з викладеного, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено, та дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КпАП України, п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїта призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті закону, яку вона порушила.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, ст. ст.172-7, 283, 284. 285 ч.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, ст. 172-7 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Після набрання постановою чинності, копію постанови в триденний строк направити до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, та Київського обласного центру зайнятості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_9