overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-235/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, не працюючої,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено,

за ст. 205 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 199518, складений 14.04.2011 року ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 14 квітня 2011 року близько 09 години 00 хв. в с. Славгород Краснопільського району Сумської області було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який проживає на території України без реєстрації, чим порушила вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців" № 2939-ХІІ від 04.02.1994 р., за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що даний факт мав місце.

Наявність адміністративного правопорушення та винність порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-2./.

Заслухавши пояснення порушника, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попердження.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-327/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПС ВДАІ Сумського району , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що 30.04.2011 року о 17 год 48 хв. с. В.Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Зарічна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 викликався до суду 27.05.2011 року, 06.06.2011 року, 14.06.2011 року, 11.07.2011 року та 15.07.2011 року, але в судові засідання не зявився, тому за запитом суду за місцем проживання, яке вказано у протоколі відносно ОСОБА_1 було зроблено запит на підтвердження адреси проживання правопорушника.

Згідно отриманої відповіді від ОСОБА_2 сільської ради, отриманої 03.08.2011 року, за №259 від 28.07.2011 року , підтверджено, що ОСОБА_1 з червня по липень 2011 року включно по місцю свого проживання в с.В.Бобрик Краснопільського району Сумської області відсутній, проживає за межами України в Російській Федерації, місце проживання його невідоме., що виключає можливість розглянути справу з участю правопорушника та винести відповідне рішення про притягнення до відповідальності останнього з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП України.

Тому, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
справа № 3- 293/ 2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казарма 49 км

Краснопільського району Сумської області, працюючого на посаді

шляхового майстра ПЧ-8 СДК Укрзалізниця

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено,

за ст. 188 28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 132253, складений 21.04.2011 року інспектором з ОРД Краснопільського ВДАІ про те, що 21 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Краснопілля на вулиці Піщаній на залізничному переїзді 29 км. ПЧ-8 СДК було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, працюючи посаді шляхового майстра ПЧ-8 СДК Укрзалізниця та будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу припису Державної автоінспекції №11 від 16.03.2011 року, щодо недопущення оголення арматури залізничних настилів залізничного переїзду 29 км ПЧ-8 Сумської дистанції колії, чим порушив вимоги п.3.6.2, 3.6.5 ДСТУ 3587-97р. та п.3 ст.12, ст. 24, ст.52 Закону України «Про Дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що на день розгляду справи в суді усунув недоліки в роботі, припис інспекції виконав, претензій в органах ДАІ немає.

Наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом комплексного обстеження господарства від 21.04.2011 року, приписом Державної автомобільної інспекції № 11 від 16.03.2011 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, / ас. 1-3, 10/.

За інформацією ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області припис Державної автоінспекції №11 від 16.03.2011 року на час розгляду справи у суді виконаний /ас. 8/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-348/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП "Пиленко", за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму будинку в с.Михайлівка, вул.. Нова,9, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-354/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та вдарив її, чим спричинив шкоду моральному та фізичному здоровю ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського району, Сумської області, вул.. Темерязева,14, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2001 року о 3 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, в період нересту, на водоймі біля смт. Краснопілля здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із ліски 7 шт. та впіймав риби : лин 42 шт., карась 73 шт., короп 5 шт., загальною вагою 27 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1570 грн. 80 коп. , грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»і вчинив правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не погодився з фактом вчинення ним вказаного правопорушення, пояснивши суду, що 12.05.11 р. за проханням свого товариша ОСОБА_2, він відвіз останнього в селище Краснопілля порибачити та надав йому у використання свій гумовий човен. Сам особисто він риби не ловив і про те, що ОСОБА_2 ловить рибу сітками не знав, а дізнався про це лише при їх затриманні працівниками рибоохорони. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, свої пояснення в протоколі він написав під диктовку працівника рибоохорони.

Заслухавши пояснення правопорушника та пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив суду, що ОСОБА_1 дійсно риби не ловив , дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Адміністративну справу за ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
23.03.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-158/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсрнської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, вважає, що суд безпідставно визначив, його як правопорушника та притягнув його до адміністративної відповідальності, водночас закривши провадження відносно ОСОБА_2, оскільки суд взяв за основу пояснення зацікавленої особи - водія а/м «ВАЗ-21013», проігнорувавши його пояснення, а також постанова суду не вмотивована.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання встановлено, що 14.11.2010 року о 14.20 год. в с. Чкалово на вул. Поштовій біля автостанції, зіткнулися два автомобілі: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-210З д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1М в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Відносно обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту відмовного матеріалу за фактом ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 2103, зупинив автомобіль біля магазину на узбіччі зустрічної смуги дороги, після чого почав рух, виїжджаючи на полосу зустрічного руху. В цей момент йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ-21013 під керуванням ОСОБА_2 по своїй полосі руху. Оскільки ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та продовжував рухатися по зустрічній смузі, ОСОБА_2 з метою запобігти зіткнення почав екстрене гальмування та виїхав на полосу зустрічного руху, яка на той момент була вільною від транспорту. Але ОСОБА_1 не оцінив обстановки, що склалася, повернув руля праворуч, намагаючись повернутися на свою полосу руху, від чого і сталося зіткнення

Всі вищевказані обставини справи перевірені під час судового розгляду справи та підтверджуються протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицями, та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що посилання апелянта на те, що судом при розгляді справи неправильно встановлені фактичні обставини справи є безпідставними, тому вимоги апелянта про скасування постанови суду не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року відносно нього залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
. ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.,
с участием прокурора - Любчик А.В.
представителя Добропольского
МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье представление начальника Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на шахте «Добропольская» электрослесарем, не женатого, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечённого к административной ответственности постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 июля 2011 года по ст.173-2 ч.2 КУоАП к взысканию в виде 60 часов общественных работ,
В суд 26 октября 2011 года поступило представление начальника Добропольского МО уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_2 о замене неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Из представления усматривается, что ОСОБА_2, будучи привлечённым Добропольским горрайсудом по ст.173-2 ч.2 КУоАП к 60 часам общественных работ, не отбывает данное административное наказание без уважительных причин.
В судебном заседании представитель Добропольского МО УИИ ОСОБА_1 поддержала внесённое инспекцией представление, просит его удовлетворить.
Прокурор Любчик А.В. возражал против удовлетворения данного представления, поскольку ОСОБА_2 по состоянию на 13 декабря 2011 года полностью отбыл назначенное ему судом административное взыскание.
ОСОБА_2 при рассмотрении представления также просил учесть то обстоятельство, что он полностью наказание отбыл.
Выслушав мнение представителя Добропольского МО УИИ, позицию прокурора, не поддержавшего внесённое представление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
ОСОБА_2 по постановлению Добропольского горрайсуда от 27 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.173-2 ч.2 КУоАП и ему назначено взыскание в виде 60 часов общественных работ.
По состоянию на 13.12.2011 года ОСОБА_2 полностью отбыл назначенное административное наказание, что подтверждается соответствующей справкой с места его отбытия.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью отбыл определённое судом административное наказание, представление УИИ о замене неотбытого им срока не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-1, 321-4 КУоАП, суд
В удовлетворении представления начальника Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене ОСОБА_2 административного наказания - отказать, в связи с его полным отбытием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение семи суток с момента вынесения.
Судья: В.В.Хандурин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Справа №3-2173/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Є.В. Очеретяний, розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.02.2011 року за ст. 187 ч.І КУпАП, 12.03.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року під час перевірки працівниками міліції громадянина ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, останній був відсутній по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1(заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.) постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2010 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 067840 від 05.03.2011 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 03.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2011 року, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2010 року, 07.02.2011 року, 12.03.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Справа №3-6531/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши, що надійшли від матеріали Тернопільського МВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Шижалахли ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, 28.12.2011 року близько 09 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Шептицького, 7, здійснював торгівлю з рук яаликами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи вивченими та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ТЕ 097134 від 28.12.2011 року,

рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28.12.2011 року,

*письмовим поясненням ОСОБА_1,

*протоколом від 28.12.2011 року добровільної видачі громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, ялинки в кількості 100 штук.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відсутністю обтяжуючих обставин, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в Ірі наближеному до мінімального без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24,27, 33, 34, 35 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі - ялинки в кількості 100 (ста) штук, що знаходяться на зберіганні в Тернопільському МВ УМВС України в [Тернопільській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свачій І.М.