П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Вільногірське скло»,-

якій, згідно ст.268 КУпАП, розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», розташованого по вул.Промислова, 31, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, , в порушення вимог п.1.8 ст.1 п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 п.7.7, абзацу 2 п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями та п.п.4.4.3 п.4.4 р.4, п.п.5.12.3 п.5.12 р.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість»зі змінами та доповненнями, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 із змінами та доповненнями, порушила порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість в листопаді 2009 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на 1223367 гривень, на підставі акта перевірки № 301/230- 30809384 від 28.12.2010 року.

Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що дійсно мав місце наведений вище факт, дійсно притягалася до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, але після цього минув понад один рік.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки № 301/230- 30809384 від 28 грудня 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іншою посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим суд не вбачає підстав для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на час скоєння правопорушником правопорушення, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.163-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто за повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адмінстягнення.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін