overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2600/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм за адресою м. Полтава, вул. Енгельса 27 В, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року о 14:50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 3962 з державним номерним знаком 12255 СН рухаючись по вул. Ф.Матвієнка в м. Полтаві на перехресті з вул. Красіна не виконав вимоги дорожнього знаку Дати дорогувиїхав на перехрестя, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком В 4848 ІХ під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2590/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кім. 76, працюючого товаровозом ПП Споришза адресою: м. Полтава, вул. Овочева 7а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року о 20:10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО-ланос з державним номерним знаком ВІ 0830 АІ , рухаючись по вул.. Фрунзе в м. Полтава, на перехресті вул. Київське Шосе не витримав безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Джилі з державним номерним знаком ВІ 6455 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зменшував швидкість на перехресті. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2990/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року о 00 год. 08 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21070, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, в стані наркотичного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2592/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Красіна 8 в стані алкогольного спяніння. Порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 136218, висновком медичного огляду від 05.10.2011 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-3079/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянку РФ, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку ПДАА, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року близько 16.560 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянка РФ ОСОБА_1, проживала на території України з документами, термін дії яких закінчився, порушивши правила перебування в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2811/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року близько 22 години 10 хвилин працівниками Київського РВ ПМУ ГУ МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 191127 від 11.10.2011 р., рапортом від 19.10.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3056/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, Багдад, не працює, студент УМСА, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року в 10.00 год. було виявлено , що ОСОБА_1 ОСОБА_2, порушив правила перебування на території України, а саме: вчасно не подав документи для продовження терміну перебування в Україні, не виїхав за межі України в установлений законом термін після закінчення строку перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду

справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення

розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло

клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду

про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його

відсутності.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується: адміністративним протоколом №1920,9 від 14.12.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,- .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. ч.1 ст. 203 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін і дня

проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3049/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1

вул. Гвардійська, 21, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем у період з квітня по серпень 2011

допустив порушення законодавства про працю, а саме:

ФОП ОСОБА_1 укладено та зареєстровано у міському центрі зайнятості трудовий

договір з найманим працівником. А саме: продавець непродовольчих товарів ОСОБА_2 з

11.06.2010 року зареєстрований за №01742 від 11.06.2010 року, з гр. ОСОБА_3 з 11.06.2010 року

зареєстрований за №01741 від 11.06.2010 року, з гр. ОСОБА_4 з 06.06.2011 року зареєстрований

за №02204 від 06.06.2011 року.

З квітня по липень 2011 року було допущено порушення, а саме вимог ст.. 6. ЗУ «Про

оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових

окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, що підтверджується відомостями

про нарахування та виплату заробітної плати та п. З трудового договору, посадовий

становить 960 грн.

Виплата заробітної плати за вересень 2011 року проводилася один раз на місяц

порушено вимоги ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпП України щодо строків ви

заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,

перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1

КУпАП

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав

та пояснив, що допустив порушення законодавства про працю, просив суд закрити провадження у

справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу №16-01-82/348

від 15.11.2011 р., актом перевірки № 16-01-82/418 від 15.11.2011 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох

місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження по справі закрити у закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін

проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2749/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу директором ПД ПрАТ ФХ Укрексімсттрах,( код 26217694, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19), за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи працюючу директором ПД ПрАТ ФХ Укрексімсттрах,( код 26217694, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 1 квартал 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 року, правопорушення було скоєне в 1 кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 02 листопада року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2868/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним лікарем 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Енгельса, 27-а (код 01999655), проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним лікарем 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Енгельса, 27-а, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо граничних норм застосування надурочних робіт ( ст.. 65 КЗпП України);

- щодо заборони допущення інвалідів до надурочних робіт та робіт у нічний час без їх згоди ( ст.. 172 КЗпП України);

- щодо переведення працівників на іншу посаду без їх згоди ( ст.. 32 КЗпП України);

- щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства, в день звільнення ( ст.. 116 КЗпП України;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку ( ст.. 21 КЗпП України).

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду на надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-60/347 від 17.11.2011 р., актом перевірки № 16-01-60/413 від 17.11.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш