Справа № 33-614/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши протест прокурора м. Марганця Дніпропетровської області на постанову судді Марганецького міського суду від 26 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 16.01.2011 року о 22 годині в м. Марганець по вул. Проектній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову судді мотивуючи тим, що йому стало відомо про вказану постанову лише 11.04.2011 року, вважає що суд допустив порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, суд призначавши покарання позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, а останній такого права не мав.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як прокурору стало відомо про вказану постанову лише 11.04.2011 року тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Прокурор та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, а обставини зясовані на підставі доказів, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, оцінені в їх сукупності. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник в своєму поясненні зазначив, що не вживав ніяких наркотичиних засобів та почував себе адекватно, тому від проходження медичного огляду відмовився. Свідкі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння (а.с.1-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад проступку за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення, суд допустив порушення норм діючого закону, позбавивши права ОСОБА_2 керувати транспортним засобом, оскільки із матеріалів справи вбачається, що останній не мав такого права, тому до нього слід застосувати інший вид стягнення, але оскільки на час розгляду справи в апеляційному судді сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, постанова судді має бути скасована, а провадження у справі закрито за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Марганця Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду від 26 січня 2011 року.

Протест прокурора м. Марганця Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову судді Марганецького міського суду від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити через закінчення строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова