Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Баранівка, вул. Новокомсомольська, 40 Житомирської області, приватниого підприємця,за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року під час перевірки комісією по легалізації робочих місць дотримання трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, виявлено порушення використання працівника в магазині на посаді продавця ОСОБА_2без укладення трудового договору в письмовій формі з послідуючою реєстрацією його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи- з 19.01.2011 року, чим порушені вимоги ст. 21, ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Окрім того, в порушення ст. 83 КЗпП України, для працівниці ОСОБА_3 при звільненні 17.09.2010 року не виплачена компенсація за невикористані дні відпустки в сумі 120 грн..

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що ОСОБА_2 декілька днів працювала, як стажор продавця, але їй робота не сподобалася і вона не побажала оформляти 28.01.2011 року трудовий договір і більше не приходила. В повному об'ємі вона не виконувала роботи, а приглядалася до умов і була присутня в приміщенні магазину в день протягом двох годин, а не повний робочий день. Їй заробітна плата не виплачувалася. Грошова компенсація за невикористані дні відпустки ОСОБА_3 виплачені 01.03.2011 року. ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1. у порушенні вимог трудового законодавства підтверджується актом перевірки № 06-02-071/0275 від 04 лютого 2011 року, адміністративним протоколом № 06-02-071/0239 від 04 лютого 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.01.2011 року про те, що з 19.01.2011 року вона працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 по 28.01.2011 року стажором продавця.

Враховуючи, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не допущено грубого порушення трудового законодавства і не порушені трудові права ОСОБА_2, на час розгляду адміністративного протоколу виявлене порушення невиплати грошової компенсації виправлено, тому вважаю вчинене ним порушення малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальност за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 , КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження і закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук