АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33-847/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з порушень судом вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, суд, закриваючи провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, помилково в мотивувальній частині постанови вказав на наявність в його діях вини у вчиненому правопорушенні. Просить постанову суду скасувати, виключивши з її мотивувальної частини вказівку на скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 16 травня 2011 року, керуючи автомашиною марки «Мерседес» під час руху на перехресті вулиць Ковпака і Сімферопольській в м. Севастополі не надав перевагу в русі автомашині марки "Мерседес", яка наближувалася з права, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

У мотивувальній частині постанови суду містяться посилання суду на аналіз доказів та наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи вона розглянута без участі ОСОБА_1 Матеріали справи не містять даних про сповіщення його про час і місце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме, порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема, давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, оскаржувати постанову суду. В порушення положень ст. 285 КУпАП судом не направлялася ОСОБА_1 і копія постанови суду

При таких порушеннях норм процесуального законодавства необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 05 жовтня 2011 року з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Саму ж постанову суду не можна визнати законною в повному об'ємі. Суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з перебігом строків давності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності так як на час ухвалення рішення по справі сплинуло більш ніж три місяці визначені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті такого рішення, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

При таких обставинах постанову суду необхідно змінити, а не скасувати, як того просить апелянт, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову суду задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: В.Г. Бугрименко