overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі: Тищенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині с.Богданівка, Прилуцького району, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2011 року при перевірці працівниками податкової інспекції магазину №21 в с.Богданівка, вул..Михайлівська,18-а, що належить ТОВ Діона ТВ, було встановлено: що сума готівки на місці проведення розрахунків не відповідає сумі зазначеній в звіті.

В суді порушниця визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом та особистим поясненням останньої в такому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1048/11
Постанова

Іменем України

20 червня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Тищенко О.М. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Пожспецмаш, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року в 13 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено проблискові маячки синього кольору без відповідного дозволу ДАІ.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і

Обмежитись щодо нього усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 3-405/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Гагаріна керував мотоциклом ММВЗ Минск 311213, д/з 4180 ЧНЖ , не маючи права керування даним транспортним засобом та не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а , п.2.1 ґ ПДР , за що передбачена відповідальність ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 06 листопада 2011 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Срібне по вул. Гагаріна керував мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом та не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП.

, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 090496 від 19.11.2011 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте 16 жовтня 2011 року .

Враховуючи , що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7 , 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП у зв»язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи №3-195/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі - Кузьменку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, працюючого водієм ПСП « Сокиринське» про притягнення до адміністративної відповідальності пост. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Суми -Юнаківка в с.Охіньки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння очей , порушення координації). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.І КУпАП.

Суд , вивчивши адміністративний протокол , заслухавши думку особи , що притягається до адміністративної відповідальності , приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст . 130 ч.І КУпАП для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу . Зокрема, однією з вимог вказаної статті є зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення . В порушення зазначених вимог , в протоколі зазначено місця скоєння правопорушення : с. Олексинці та с.Охіньки і допущено незрозуміле виправлення , тоді як не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу . У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол, проте вказаний запис у протоколі відсутній. За таких обставин суд , з метою об»єктивного розгляду справи , повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП повернути до ВДАІ Срібнянського району для належного оформлення . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 3-167 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ОСОБА_2 ПАЛ

пост. 178 ч . 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 1 квітня 2011 року близько 19 години ОСОБА_1 появився у гуртожитку ОСОБА_2 у п»яному вигляді, при цьому хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.З КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився .Згідно довідки ОСОБА_2 професійного аграрного ліцею № 309 від 30.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відрахований з числа учнів ліцею з 27 травня 2011 року. З місця проживанняб ІНФОРМАЦІЯ_3 вибув та його місце проживання невідоме.

Суд , вивчивши адміністративний протокол , приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 178 ч.З КУпАП для належного оформлення з наступних підстав .

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення , так як місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності , зазначене у протоколі , не відповідає дійсності.

Оскільки при розгляді справ за ч.З ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою , суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до вимог закону .

За таких обставин суд , з метою об»єктивного розгляду справи , повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.178 ч.З КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року близько 09 години 20 хвилин, в м. Щорс по вул. Крупської, 9, ОСОБА_2 займався механічною обробкою деревини без дозволу охорони праці на роботи підвищеної небезпеки згідно постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, та дозволу екологічної інспекції на розміщення відходів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209036 від 31 серпня 2011 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В01 № 377518 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 3-1105/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року близько 09 години 00 хвилин, в с. Гвоздиківка вул. Неретіна, 56А ОСОБА_2 займався механічною обробкою деревини без дозволу охорони праці на роботи підвищеної небезпеки згідно постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, та дозволу екологічної інспекції на розміщення відходів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209029 від 07 вересня 2011 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В00 № 832837 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 3-1104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року близько 16 години 00 хвилин, в м. Щорс по вул. Леніна,101, ОСОБА_2 займалась механічною обробкою деревини без дозволу охорони праці на роботи підвищеної небезпеки згідно постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, та дозволу екологічної інспекції на розміщення відходів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, та скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209037 від 30 серпня 2011 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія А00 № 699270 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 3-1094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року близько 11 години 40 хвилин, в м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 2б, ОСОБА_2 займалась господарською діяльністю перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_3 без відповідного оформлення, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, та скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209034 від 31 серпня 2011 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В03 № 011753 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 3-1109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року близько о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, вів себе визиваючи, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209093 від 19 вересня 2011р. (а.с.2) , поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Валевач