Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-48/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Категорія - ст. 121 ч.3 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Як зазначено в постанові, 24 жовтня 2010 року о 15 годині 20 хвилин, по вул. Комсомольській та пр. Будівельників в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом та без талону технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Посилається у скарзі на незаконність вказаної постанови, необґрунтованість викладених у ній висновків та однобічність розгляду суддею обставин справи, внаслідок чого просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказуючи при цьому, що приймаючи рішення по справі, суддя не врахував його доводи, щодо оскарження постанови від 27.10.2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.12.2010 року, зазначена постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скасована, а тому вважав, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 обґрунтував свої доводи тим, що копію постанови від 06.12.2010 року, якою скасована постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, він отримав лише 29.12.2010 року, внаслідок чого був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову по цій справі, оскільки не знав результати прийнятого судом 06.12.2010 року рішення.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку, підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_2 клопоче перед апеляційним судом про поновлення строку на оскарження постанови судді від 11 листопада 2010 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державтоінспектора ВДАІ м. Енергодар УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено і постанова серії АР № 232276 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасована (а.с.19).

28.12.2010 року ОСОБА_2 подав заяву про надання йому копії зазначеної постанови суду від 06.12.2010 року (а.с.20). Дані про отримання ним зазначеної копії в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого апеляційний суд виходить з наведених ним доводів про її отримання 29.12.2010 року (а.с. 17).

Таким чином, оскільки про сутність постанови від 06.12.2010 року, ОСОБА_2 стало відомо 29.12.2010 року, а обізнаність про прийняте судом рішення по його адміністративному позову знаходиться в прямій залежності від винесеною суддею по даній справі постанови, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови від 11.11.2010 року, внаслідок чого вважає необхідним цей строк йому поновити.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок того, що він в порушення вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував транспортним засобом без пройденого технічного огляду і без талону технічного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Зазначеною постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.11.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, внаслідок вчинення вказаного правопорушення (а.с.13).

Також, в матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року складеного відносно ОСОБА_2 у звязку з керуванням транспортним засобом без пройденого технічного огляду і без талону такого огляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Постановою старшого державтоінспектора ВДАІ м. Енергодар УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.10.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням на користь держави (а.с.6).

06 грудня 2010 року постановою Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державтоінспектора ВДАІ м. Енергодар УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено і постанова серії АР № 232276 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасована (а.с.19).

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення вказаного правопорушення, оскільки постанова від 27.10.2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасована.

Оскільки зазначені обставини не були відомі суду першої інстанції під час винесення 11.11.2010 року постанови по вказаній справі, апеляційний суд вважає необхідним, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП зазначену постанову змінити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого вважає необхідним його дії перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції органів внутрішніх справ, однак положення ст.294 КУпАП обмежують можливості апеляційного суду після розгляду апеляції направляти адмінсправу на новий розгляд компетентній особі, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП зазначена постанова підлягає зміні.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.3 ст. 121 КУпАП на ч.1 ст. 121 КУпАП і провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 03.02.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1