overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 серпня 2011 року Справа № 3-526/2011 Провадження № 3-526/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2011 року о 22 год. 40 хв. в смт. Вовковинці Деражнянського району ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Визнав свою вину та підтвердив факт вчинення ним правопорушення при вищевказаних обставинах і сам ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді семи діб адміністративного арешту.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 серпня 2011 року Справа №: 3-560/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

2 серпня 2011 року о 7 год. 50 хв. по вул. Слобода в м. Деражня ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту та іншими матеріалами справи.

Визнав себе винним і сам правопорушник.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 серпня 2011 року Справа №: 2-528/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його матері ОСОБА_2, застосовуючи щодо неї фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ображаючи ЇЇ та погрожуючи їй, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 серпня 2011 року Справа №: 3-547/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд терміном на один рік, в звязку з чим суд встановив піднаглядному відповідні обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 22 год. до 6 год. щоденно.

Однак 26 травня 2011 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, що було виявлено при перевірці працівниками міліції.

Факт повторного вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Деражнянського районного суду та іншими матеріалами справи.

На розгляд справи правопорушник не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 187 ч.2, 276-280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 3-839/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., при секретарі Пилипів В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.05.2011 близько 14 години 00 хвилин. по вул.. Шептицького, 18 в м. Червонограді, розпивав спиртні напої, на зауваження працівників міліції не реагував, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, намагався втекти, шарпав за формений одяг, вчинивши непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків спрямованих на припинення незаконних дій, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний порушник свою вину не визнав. Під час розгляду справи, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0115329 від 18.05.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року , рапортами працівників міліції, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 18.05.2011р. № 225, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що ОСОБА_1П, вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Термін відбування арешту рахувати з 14 години 10 хвилин 18 травня 2011 року, тобто з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові судді, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року суддею Марїнського районного суду Донецької області по справі № 3-846-11 винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

19 липня 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить внести виправлення до вищезазначеної постанови від 17 червня 2011 року, а саме: замінити помилково-зазначені: адресу мешкання правопорушника, марка транспортного засобу.

З метою термінового реагування на заяву, вважаю можливим розглянути питання про внесення виправлення до судового рішення невідкладно, без виклику ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову судді Марїнського районного суду від 17 червня 2011 року дійсно слід внести уточнення. А саме, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Пречистівка вулиця Леніна, 141 21 травня 2011 року о 18-50 годині в м. Курахове на перехресті вулиці Перемоги-пр-т Комсомольський, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі Hyundai Sontofe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що дійсно в судове рішення необхідно внести виправлення та усунути арифметичну помилку, як таку, що суперечить вимозі чіткості постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-846-11 від 17 червня 2011 року внести виправлення.

В частині опису відомостей мешкання правопорушника та обставин, установлених при розгляді справи в місці зазначення відомостей про транспортний засіб учасника дорожньо-транспортної пригоди, маючої місце в м. Курахове на перехресті вулиці Перемоги пр.-ту Комсомольський замінити адресу мешкання: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка вулиця Артема, буд. 169 на адресу мешкання: Донецька область, Марїнський район, с. Пречистівка вулиця Леніна, 141 та марку транспортного засобу з Hyundai Sonataна Hyundai Sontofe .

Виправлення арифметичної описки в постанові судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-846-11 від 17 червня 2011 року вважати вірним.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 31.07.2011
Справа № 3-884/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Алтея, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Алтея, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку, чим було порушено ст. ст.126.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушник не з"явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення 27 травня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від30.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-939/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

16 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.06.2011 року близько 10 год. перебуваючи в приміщенні службового кабінету №22 по вул..С.Володимира 8а, грубо висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції , на зауваження не реагував , чим порушив ст.173 КУпАП .

Порушник в суді вину свою визнав повністю .

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2011р., постановою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одну ) грн...

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ ВКФ ВМВ Компані", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ ВКФ ВМВ Компані, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання по земельному податку, чим було порушено ст. ст.126,287 Податкового кодексу від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушник порушник не з"явився..

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення 27 травня 2011 рокк; Акт про порушення податкового законодавства від 30.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-929/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТзОВ Техноком Плюс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директором ТзОВ Техноком Плюс, допустила порушення правил проведення розрахунку, а саме : неподання звітності щодо застосування РРО за квітень 2011 року, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порушниця в суді вину свою визнала та пояснила, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року , актом від 23.05.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 155 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-883/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративні правопорушення

10 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ШНЕРХ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ «Алтея», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, головний бухгалтер ТзОВ «Алтея», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов»язання по земельному податку, що встановлено актом перевірки від 30.03.2011р.

Дії ОСОБА_2 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з'явилася на виклик суду..

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ШНЕРХ ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п»ять )грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-936/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Яворівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП "Міленіум",проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "Міленіум", допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неведення встановленого обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим було порушено п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2011р.; акт про порушення податкового законодавства від 28.04.2011року,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1і. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35(тридцять пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2