overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3-709/2011 р.
ПОСТАНОВА

25.11.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т., розглянувши в порядку підготовки до розгляду адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний ПрО'Токол BE 1 № 199316 від 11.11.2011 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного Правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов"язковою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності прав водія, чи вилучалось посвідчення, чи затримувався транспортний засіб на штраф майданчнк^га де він перебувас на момент розгляду справи.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол BE 1 № 199316 від 11.11.2011 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області

Суддя М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-363//2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , не працює, який мешкає по вул. Фрунзе, № 128 смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно описової частини протоколу, 06.03.2011 року ОСОБА_1 здійснила крадіжку двох деревяних полотен бувших у використані у громадянки ОСОБА_2 з території її домоволодіння, яке розташоване по вул. Калініна 217 в смт. Врадіївка Миколаївської області, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 390 грн.

В долученій до протоколу постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року відсутні відомості про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності оскільки за даними протоколу в її діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в звязку з чим даний протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії МИ № 110960/954 від

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП, - повернути для усунення вказаних недоліків.

Копію постанови направити прокурору для відома та реагування відповідно до ст. 250 КупАП України.

Суддя М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3-720/2011 р
ПОСТАНОВА

01.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. в порядку ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду, яка надійшла від Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол серії КР № 031101 щодо ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки посадова особа яка склала протокол, не правильно кваліфікувала дії особи.

Як вбачається з вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність в разі, якщо особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Однак відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-4 КУпАП в матеріалах справи не має і про це не зазначено в адміністративному протоколу.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол серії КР № 031101 від 16.11.2011 року щодсГ ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 163-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Кривоозерської МДПІ Миколаївської області

Суддя Висоцький М.Т.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 437//2011 p.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає по вул Комсомольська № 1 в смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 110994/1287 від 12.07.2011 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано місце скоєння правопорушення; не вказано повністю посади особи яка складала протокол її прізвище, імя та по батькові; не вказано повністю місце народження та проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 110994/1287 від 12.07.2011 року за ст. 185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії МИ № 110994/1287 від 12.07.2011 року за ст. 185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - повернути.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Висоцький М.Т.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3-711/2011 р
ПОСТАНОВА

24.11.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. в порядку ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 188-28 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол не відповідає вимогам СТ..СТ. 251, 256 КУпАП України.

Так, в протоколі не в повному обсязі розкрита суть правопорушення та не вказано який строк було подано для виконання даного припису, чим підтверджується і коли було виявлено правопорушення.

Наявне в протоколі пояснення не відображає суті правопорушення.

До протоколу, крім копії припису, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт невиконання даного припису.

Не встановлена причина невиконання припису та причетність цієї посадової особи та її вини до вказаного правопорушення. Чи була у неї така реальна можливість та кошти на виконання припису.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП до протоколу необхідно долучити докази, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядок посадова особа, яка склала протокол, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Даний протокол складено без врахування зазначеної вище норми закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол ВЕ1 № 199322 від 14.11.2011 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188/28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3-697/2011 р
ПОСТАНОВА

28.11.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., в порядку

ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол не відповідає вимогам CT.CT. 251, 256 КУпАП України.

Так, в протоколі не в повному обсязі розкрита суть правопорушення та не вказано який строк було подано для виконання даного припису, чим підтверджується і коли було виявлено правопорушення.

Наявне в протоколі пояснення не відображає суті правопорушення.

До протоколу, крім копії припису, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт невиконання даного припису.

Не встановлена причина невиконання припису та причетність цієї посадової особи та її вини до вказаного правопорушення. Чи була у неї така реальна можливість та кошти на виконання припису.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП до протоколу необхідно долучити докази, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядок посадова особа, яка склала протокол, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Даний протокол складено без врахування зазначеної вище норми закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 25], 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол ВЕ1 № 229177 від 09.11.2011 року щодо ОСОБА_1 В ячеслава Васильовича про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3-744/2011 р
ПОСТАНОВА

05.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. в порядку ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду, яка надійшла від Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2011 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол серії КР № 031106 відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки посадова особа яка склала протокол, не правильно кваліфікувала дії особи.

Як вбачається з вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч,2 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність в разі, якщо особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Однак відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи не має і про це не зазначено в адміністративному протоколу.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

адміністративний протокол серії КР № 031106 від 01.12.2011 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Кривоозерської МДПІ Миколаївської області.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 3-1219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України в Сумській області ВДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецкліматонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2011 року, близько 03 годин 20 хвилин в м. Суми по вул. Охтирська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, просив не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати транспортними засобами, у вчиненому розкаюється.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-1547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Т.А. Левченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом в барі ТОВ «Корс 2010», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 942 від 07.06.2011 року при перевірці бару ТОВ «Корс 2010» було виявлено, що ОСОБА_1 при реалізації 100 гр. коньяку на суму 28, 00 грн. розрахункова операція проведена без з застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу касового чеку; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці про ведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «х»звіті РРО. Сума невідповідності (надлишок) складає 877, 55 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1., п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Згідно пояснень даних нею в протоколі факт вчинення правопорушення визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 3-1752/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 р. ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, за те, що він порушив правила адміністративного нагляду, а саме, при перевірці 25.04.2011 року о 21 год.30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-1741/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми при УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП,

встановив :

06.07.2011 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення та не зазначено, в чому конкретно полягає суть правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП, повернути до Відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми при УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-1207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. суми та автомобільної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм Таксі 1589, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2011 року, близько 21 години 00 хвилин в м. Суми по вул. Прокофєва ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, розкаюється.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 працює водієм та за характером роботи потребує керування транспортним засобом, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-1757/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП,

встановив :

08.07.2011 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 155-1 КУпАП, по якій особа притягується до відповідальності.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, повернути ДПІ м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-1175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України в Сумській області ВДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року, близько 17 годин 05 хвилин, в м. Суми, на вул. Санаторна ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО