overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1853/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешкає:

АДРЕСА_1

не працює.

за ст. 122 ч.3 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

10.04.2011 року о 18.50 годин гр.-н ОСОБА_1 на 69 км. а/д Одеса- Н.Азовське керував автомобілем ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Федорівка більше ніж 50 км. /год, рухався зі швидкістю 113 км./год. швидкість вимірювалась приладом «Іскра».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122 ч. 3 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-1578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 .

Працює: оператором АЗС ТОВ «Веста Сервіс».

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року при перевірці АЗС ТОВ «Веста Сервіс`було встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , а саме: не обліковано товар, що знаходиться у реалізації на заявлену суму 637,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-1611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , директор ПМП «Агроспілка».

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПМП «Агроспілка`в с. Василівка встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування земельного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, із обставинами правопорушення, викладеними у матеріалах справи, не погодився та додав, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №347/15 від 01.04.2011 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки від 01 квітня 2011 року № 656/1503.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа №: 3-1374/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

працює на АЗС Лукойл.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2011 року, об 19 годині 10 хвилин в с. Камянка по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 339911 від 03.04.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 03.04.2011 року, поясненням ОСОБА_3 від 03.04.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 03.04.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа №: 3-1431/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , стоматолог.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року об 16 годині 25 хвилин в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ніжинська та Дворянська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі а/м Мазда д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 331656 від 08.04.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.04.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 08.04.2011 року, схемою місця ДТП від 08.04.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа №: 3-1401/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора наглядово-профілактичної діяльності Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює.

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2011 року ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи в с. Нерубайське, вул. Ново Нерубайська, 17в, уч.229, не маючи ліцензії та державної реєстрації, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. До суду повернувся поштовий конверт з повісткою та довідкою пошти про те, що адресат не розшуканий.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серія ОД №0170351, від 02.04.2011 року, рапортом від 02.04.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 02.04.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-1426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору наглядово-профілактичної діяльності Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 розпочав роботу бару «Соблазн`який розташований в АДРЕСА_2 без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, що було встановлено при перевірці 26.04.2011 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку`та п.2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №032305 від 26.04.2011 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без докумету дозвільного характеру.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 3-1438/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КпАП України і ставиться йому в провину те, що він приблизно о 20 годині в Хаджибіївському лимані здійснював вилов риби забороненим знаряддям для любительського та спортивного рибальства, а саме: однією лісковою сіткою, рибу не піймав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 04.04.2011 року на Хаджибіївському лимані він ловив рибу поплавковою вудочкою, гачком якої зачепив сітку, після чого почав її доставати, але був затриманий працівниками рибінспекції. Риби в сітці не було.

Відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям однією лісковою сіткою, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 3-1635/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2011 року о 16 годині гр. ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Сухий лиман керуючи автомобілем «WV PASSAT»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «MITSUBISHI LANCER»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зґявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№328067 від 04.04.2011 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 ..

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 3-1533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2011 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-2107»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спґяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зґявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №326077 від 27.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 3-1711/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розбив скло в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року № 0107880, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.