Справа № 33-52/2011 Головуючий у 1 інстанції Головченко М.М.
Провадження №
Категорія - ст. 41 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року місто Чернігів

судді - Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора Єрев В.В.

представника державної інспекції праці ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом прокурора Ічнянського району на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з оголошенням усного зауваженням, а провадження по справі закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, проведеною перевіркою інспектором праці в Ічнянському районі 28 грудня 2010 року в ПП „Лада" директором, якого є ОСОБА_3, були допущені порушення законодавства про працю, а саме працівникам ПП „Лада" заробітна плата за листопад-грудень місяці 2010 року нарахована з розрахунку1/2 мінімальної заробітної праці, працівники працюють позмінно, однак графік роботи для даних працівників директором не розроблений, що є порушенням ст. 57 КЗпП України.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Ічнянського району подав протест, в якому вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при застосуванні ст. 22 КпАП України до ОСОБА_3 суд не врахував те, що порушення вимог ст. ст. 57, 96 КЗпП України спричинило значну шкоду не тільки працівникам ПП „Лада", але і державі. А також порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КпАП України. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника державної інспекції праці та прокурора, які вважали, що постанову суду необхідно скасувати та винести нову постанову, дослідивши протест прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: актом перевірки № 25-09-049/1672 від 27.12.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-09-049/1431 від 28.12.2010 року, сам правопорушник в судовому засіданні не заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 33 КпАП України, не врахувавши, що порушення ним вимог ст.ст. 57, 96 КЗпП України спричинило значну шкоду не тільки працівникам ПП „Лада", але і державі, а саме як до низького рівня заробітку для обчислення страхових виплат, пенсій, обмеженої можливості задоволення особистих, сімейних, культурних потреб, так і до заниження суми відрахованого прибуткового податку із заробітної плати працівників, ускладнення процедури доведення наявності нещасного випадку на робочому місці, що дає підстави для виникнення трудових спорів.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Ічнянського району - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної-відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4