Справа № 33-604/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому що 13 лютого 2011 року 0 23 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Павлограді у стані наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення позбавлення права керування всіма видами трансортних засобів протягом одного року на громадські роботи або адміністративний арешт мотивуючи тим, що дане адміністративне стягнення ставить його у скрутне матеріальне становище, крім того автомобіль є єдиним джерелом заробітку в його сімї, а також те, що постанова суду 1 інстанції винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, який вказав в протоколі, що був доставлений до лікарні для встановлення стану наркотичного спяніння, вживання наркотичних засобів він не заперечує, висновком медичного огляду в якому зазначено, що він пербував в стані наркотичного спяніння, та рапортом інспектора ДПС, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в станні наркотичного спяніння, і цей факт він не заперечував (а.с. 1-3).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова