КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-в-9/11
Провадження № 3-в-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_2 у Полтавській області відносно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адмінбудинок, ідентифікаційний код не встановлено, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За викликом на 22.10.2010 року та 01.11.2010 року ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився для постановлення на облік, про причини неявки не повідомив. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області від 24.11.2010 року гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою Полтава-4, буд. 5, адмінбудинок, але порушник за вказаною адресою не проживає. На виклики ОСОБА_3 не з'являється. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М. Шиян