overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-704/11

16.11.2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2011 року близько 01 год. 30 хв. в с. Білоконі Решетилівського району притягнутий ОСОБА_1, керував автомобілем Скутером "Дефіант", з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.10.2011 № 3-677/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Решетилівського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 8 с-ща Решетилівка Полтавської області,

працюючого майстром Копилянської філії

ДЕД ДРП-6, не судимого

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно протоколу, від 19.09.2011 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ДРП-6 філії Кобилянська ДЕД, порушив нормативи обладнання місця проведення дорожніх робіт, де на 298 км. авто-дороги Київ Харків під час проведення дорожніх робіт з фрезерування покриття проїзної частини не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками згідно типової схеми, що стало супутньою причиною дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що роботи виконували механізми Полтавського райавтодору які повинні були бути укомплектовані дорожніми знаками для огородження, а також його задача, як майстра, була прийняти якість та обєм робіт.

Пояснення ОСОБА_1 знайшли підтвердження в матеріалах справи, а саме: в посадовій інструкції майстра філії Копилянської ДЕД та довідці, в якій вказано, що дорожні роботи на відрізку дороги 297-298 км. 17 вересня 2011 року філією Кобилянська ДЕД не проводились.

Ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

За своїм змістом вказане правопорушення передбачає умисну форму вини.

За встановлених обставин справи, філія Копилянська ДЕД , у тому числі ОСОБА_1 не проводились дорожні роботи на відрізку дороги 297-298 км. 17 вересня 2011 року тому він не був зобовязаний забезпечувати огородження місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками згідно типової схеми.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Микитенк
19.10.2011 № 3-696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А селища Решетилівка Полтавської області,

працюючого ПП Філоненко ,не судимого

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2011 року створив перешкоду дорожнього руху, шляхом спилу дерева на проїзну частину авто-дороги Решетилівка Мякеньківка за допомогою власної бензопили, при цьому забруднив дорожнє покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно за допомогою бензопили звалив на авто дорогу Решетилівка Мякеньківка дерево, діючи на підставі рішення Решетилівської селищної ради. Після спилу дерева одразу вжив заходів, щодо усунення забруднення дороги листям, а саме прибрав деревину і змів листя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом від 11.10.2011 року, схемою до протоколу та фототаблицями.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та його наслідки, які не є суттєвими, визначає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-754/11

15.11.2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с. Славки Решетилівського району

непрацюючого

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2011 року близько 17 год. 00 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушувала громадський порядок, на законні вимоги працівників міліції проїхати до Решетилівського РВ для складання протоколу відповіла відмовою, намагалася втекти, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника ДІМ Решетилівського РВ ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає її щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 раніше вчиняв дрібне хуліганство, що свідчить про його схильність порушення громадського порядку, з метою запобігання ОСОБА_1, нових правопорушень суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3- 703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року, близько 3 год. 00 хв., притягнутий ОСОБА_2, в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_3, що виразилося в образах та погрозах застосування фізичної сили, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя: В.М.Микитенко
№ 3-692/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, не

судимого, до адміністративної відповідальності

не притягувався.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2011 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Леніна в с. Решетилівка Полтавської області притягнутий ОСОБА_1, керував скутером Дельта-альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з обслуговування Решетилівського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3- 702/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, одруженого,

не працюючого, не судимого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року о 14.30 год. притягнутий ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці кафе Наталі, розташованому у селі Лобачі, Решетилівського району, Полтавської області лаявся не цензурною лайкою в присутності громадян на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 308, від 18.05.2011 року, яким встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, з урахуванням конкретних обставин справи з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1В стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, рахуючи стягнення з 09 год. 00 хв. 19 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-759/11

18.11.2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року близько 20 год.00 хв. з поля в с.Коржі Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 викрав мішок кукурудзи в качанах, чим завдав матеріальних збитків ТОВ "Бурат-Агро" на загальну суму 27 грн. 45 коп., та вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ "Бурат-Агро" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-763/11

22.11.2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Решетилівка Полтавської області

працюючого МЧС, інженером

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2011 року, близько 09 год. 30 хв., притягнутий ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 576 від 20.11.2011 року щодо результатів огляду з метою встановлення факту алкогольного спяніння та всіма іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя :
Справа № 3-167/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2011 року, було складено адміністративний матеріал на ОСОБА_1, який в смт. Микулинці здійснював продаж риби в обробленому вигляді ( тараньки) без відповідних документів , чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №002278 від 5 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, а також повне визнання вини правопорушником та його щире каяття, суд вважає за можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 3-838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 р. м.Калуш

Cуддя Калуськогоміськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,99/34 , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.04.2011 р. по вул. Біласа і Данилишина м. Калуш незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети зботу в невеликих розмірах, а саме екстракт канабісу в кількості 0.06 грама.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також доведена: протоколом огляду виявлення і вилучення від 28.04.2011 р. (а.с. 3); висновком спеціаліста від 03.05.2011 р. (а.с. 8-9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, речовий доказ слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та призначити накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

Речовий доказ 0.06 грама екстракту канабісу, який знаходится на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС - знищити (а.с. 3).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :