Справа № 3-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером філії Каховська ДЕД, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Енгельса, б. № 39АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

24 січня 2011 р. о 23.40 год. був складений протокол щодо ОСОБА_1, який будучи відповідальною особою за утримання ділянки дороги М-14 (Одеса-Мелітополь 321 км) не вжив заходів щодо своєчасного снігоочищення цієї автодороги, що стало супутньою причиною ДТП, яке сталося 24 січня 2011 р. о 23.40 год. за участю водія ОСОБА_2 керуючого транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_3 керуючим транспортний засіб Фордномерний знак НОМЕР_2, в результаті якого дві людини отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 31.1 ДСТУ 3587-97 р. ст. 9 ЗУ Про дорожній рух.

Вину в учиненному правопорушенні не визнав. Пояснивши, що він працює на філії Каховська ДЕД головним інженером, в його функціональні обовязки та завдання входить виконувати роботу згідно плану робіт. Згідно затверджених завдань на 24 січня 2011 р. в його обовязки не входило виконання робіт по зимовому утриманню ділянки дороги М-14 (Одеса-Мелітополь 321 км.).

Вважає, що його вини у скоєному правопорушенні не має, оскільки водії не вибрали безпечної швидкості руху та не врахували стан покриття, внаслідок чого сталась ДТП. Справу просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 посадової інструкції головного інженера філії Каховська ОСОБА_4 відповідає за виконання плану робіт за всіма кількісними і якісними показниками. Згідно із встановленими плановими завданнями, філією Каховський ДЕД станом на 24 січня 2011 р. не планувалося проводити роботи по очищенню проїжджої частини ділянки дороги М-14 (Одеса-Мелітополь 321 км.).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, встановлені під час розгляду справи фактичні данні не дозволяють зробити безперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю - за відсутності події і складу адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 140, 247,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5