overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/3-315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дворічанського PB ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменської PCP, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: з 15 травня 2011 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без документів на право проживання в Україні.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчасно не оформив документи на право проживання в Україні і на даний час проживає на території України без відповідної реєстрації іноземця, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 762037 від 14 листопада 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 незадовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку - Віту, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - Аліка, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10- денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 223/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2010 року о 14 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 на 320 км. автодороги Київ - Чоп в с. Біла Криниця, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (60 км/год.) на 54 км/год., рухаючись зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказані прізвища та адреси свідків очевидців даного правопорушення, а також не зазначено відомісті, необхідні для вирішення справи (немає звіту про порушення швидкості та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП до ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути до ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 204/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Квітнева, 53 Житомирської області, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

09.12.2010 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 50 км. автодороги Київ - Чоп в с. Калинівка, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (60 км/год.) на 60 км/год., рухаючись зі швидкістю 120 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказані прізвища та адреси свідків очевидців даного правопорушення, а також не зазначено відомісті, необхідні для вирішення справи (немає звіту про порушення швидкості та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, -

Встановив:

14.09.2010 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д. н. АМ 7489 АХ, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Ваз 2105 д. н. В 0062 ЖИ, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після даної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Крім того, двічі виносилися постанови про привід ОСОБА_1, але останнього в судове засідання не доставлено

Згідно рапорту працівників ВДАІ м. Бердичева, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. За таких обставин, суддя приходить до висновку, розглянути справу у його відсутності.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Тому, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283 284, ст. 36, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 122 4, ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 112/11

11 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не працює, за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 23.11.2010 року гр. ОСОБА_1, будучи керівником ПП "СП" Гранд", юридична адреса: АДРЕСА_2, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 763, 89 грн. за жовтень 2010 року, по строку сплати 01.11.2010 р., фактично подано 22.11.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП, він фактично не працював, про що свідчить запис в трудовій книжці, ксерокопію якої він надав.

Свідок ОСОБА_2, який працює державним податковим інспектором, показав, що правопорушення, зазначені в протоколі дійсно мали місце. ОСОБА_1 йому пояснював, що станом на 23.11.2010 року він вже не був керівником ПП "СП "Гранд", але підтверджуючих документів не надав, тому був складений відносно нього протокол за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з копії трудової книжки, що долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1, 31.10.2010 року звільнений з посади керівника ПП "СП "Гранд" за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ).

Тобто, на момент вчинення правопорушення він фактично не працював, а, тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 247 п. 1, 163 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 208/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС роти ДПС м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

Встановив:

14.12.2010 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 63 км. автодороги Житомир - Могилів - Подільський керував транспортним засобом, в якого передній номерний знак не проглядався з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: незрозуміла суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В адміністративних матеріалах, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1, відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП до ДПС роти ДПС м. Вінниця.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП повернути доДПС роти ДПС м. Вінниця для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 231/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС УДАІ м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

27.09.2010 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1А.в м. Козятин керував скутером "Хонда" без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшов до суду 11.01.2011 року після доопрацювання.

Як вбачається з рапорту працівника ВДАІ м. Бердичева - ОСОБА_2, згідно даних Бердичівського СГІРФО, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Але підтверджуючих офіційних документів про місце реєстрації останнього до матеріалів справи не долучено.

Тому, адміністративний протокол авідносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1А за ст. 130 ч. 1 КУпАП до ДПС УДАІ м. Вінниця.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 130 ч. 1КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ДПС УДАІ м. Вінниця для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2260/11

10.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину -ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником на фірмі приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

30.06.2011 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Ватутіна в м. Бердичеві керував скутером "Фада" д. н. АМ 2700 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що випив пива, після чого керував моторолером.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому діянні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 578/11

11 лютого 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 03.02.2011 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером в фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 83 КзпПУ при звільненні працівників не забезпечила нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, що призвело до недоотримання грошових коштів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 - головного бухгалтера, а перевірку проведено відносно ОСОБА_2 - фізичної особи - підприємця.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП до Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч . 1 КУпАП повернути до Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області для належного доопрацювання.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

11.11.10 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме займався торгівлею на центральному ринку м. Бердичева, розташованого по вул. Леніна, 13 А без будь яких документів на працевлаштування та проживання в Україні, за що передбачена відповідальність згідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що з вересня місяця торгує на ринку м. Бердичева овочами без будь якого дозволу та документів на реєстрацію в Україні. Знав, що це заборонено, але не мав змоги зареєструватися.

Доказом вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 203 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 203 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 206/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

07.10.2010 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 32 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом в зоні дії дорожнього знака 5.45, в с. Гурівщина, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (60 км/год.) на 52 км/год., рухаючись зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазаначено повну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (номер будинку чи квартири), не вказані прізвища та адреси свідків очевидців даного правопорушення, а також не зазначено відомісті, необхідні для вирішення справи (немає звіту про порушення швидкості та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: