Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-291/2011р. головуючий:1-інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП головуючий в ап..інст.: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2011 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09. 2011 ОСОБА_3 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 серпня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Полтаві, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Жовтневій від вул. Червоноармійської в напрямку вул.. Ватутіна при повороті ліворуч на вул. Майдан Незалежності в порушення п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину з ліва на право по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками та розміткою, в результаті чого пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 прохав змінити постанову районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення, вказуючи на те, що він визнав себе винним, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілій шкоду, його трудова діяльність повязана з керуванням транспортними засобами, крім того на утриманні він має малолітню дитину, яку за показаннями необхідно возити до лікарні. З огляду на ці доводи апелянт прохав замість позбавлення права керувати транспортними засобами застосувати щодо нього штраф.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, знаходжу, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 9 серпня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Полтаві, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить гр-ну ОСОБА_5, по вул. Жовтневій від вул. Червоноармійської в напрямку вул. Ватутіна при повороті ліворуч на вул. Майдан Незалежності, в порушення п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину з ліва на право по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками та розміткою, в результаті чого пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження. Цю обставину у судовому засіданні визнав сам правопорушник, та не оспорював її у поданій апеляції. Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується і матеріалами справи. З огляду на те, що унаслідок порушення правил дорожнього руху, крім травмування пішохода був пошкоджений ще й транспортний засіб, що належить гр.-ну ОСОБА_5 - дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд вочевидь урахував, що ОСОБА_3 протягом року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а тому доводи останнього щодо розкаяння у вчиненому є непереконливими. У матеріалах справи є достатньо підстав, для того, щоб вважати водія ОСОБА_3 злісним порушником Правил дорожнього руху, а тому до нього обґрунтовано застосований такий крайній захід адміністративного впливу як позбавлення спеціального права.

Виходячи з наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2011 року стосовно нього без змін.

Суддя В. М. Куліш