Справа № 33-134/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія::122 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.

за участі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року, якою ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником генерального директора ТОВ «Торгово-транспортна компанія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр. Героїв м. Дніпропетровськ,-

- піддано стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що він 12.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Лексус» державний номерний знак АЕ 1100ВЕ, рухався на 438 км автошляху сполученням Сімферополь-Алушта-Ялта зі швидкістю 143 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 категорично заперечує проти вчинення ним правопорушення та порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, категорично заперечуючи проти правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 134206 від 12.11.2010р.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували протиправний характер дій водія ОСОБА_2, який категорично заперечував проти вчинення ним правопорушення (а.с.1 протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 134206).

За таких обставин у матеріалах справи відсутні достатні дані для безспірного твердження про приналежність зафіксованої швидкості руху саме автомобілю «Тойота Лексус» державний номерний знак АЕ 1100ВЕ, а не будь-якому іншому автомобілю.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року - скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7,247, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку за п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3