Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-274/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ПП Кравцов, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 29, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові, 28 грудня 2010 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автобусом РУТА 25СПГ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. 8 Березня та вул. Іванова в м. Запоріжжі, де організовано круговий рух, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст. 38 КУпАП піддав його адміністративному стягненню, хоча на час прийняття рішення по справі сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, просив скасувати постанову судді в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції, виказав думку щодо вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2, на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху України, призвело до настання 28.12.2010 року дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею (а.с.9, 16-17);

- висновком службової перевірки скарги ОСОБА_3 проведеної ст. інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_4 узгодженої та затвердженої у встановленому законом порядку, згідно якому складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 204437 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по вказаній дорожньо-транспортній пригоді, визнано неправомірним. При цьому у вказаному висновку зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.11 ПДР, а таким чином ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5-8);

- висновком експерта № 90/11 від 14.03.2011 року, з якого вбачається, що в дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху мав діяти згідно вимог п.п. 10.3, 10.4, 10.5 ПДР, а водій ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР. Водій ОСОБА_3 мав право здійснювати поворот ліворуч при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух. В дорожній ситуації, що склалася дії водія ОСОБА_2 призвели до створення на проїжджій частині небезпечної дорожньої обстановки. В діях ОСОБА_2 з технічної точки зору, містяться невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що перебуває в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається (а.с. 33-35);

- поясненнями ОСОБА_3, наданими працівникам ДАІ і в судовому засіданні, відповідно до яких, він вказував, що ОСОБА_2 під час керування порушив Правила дорожнього руху України, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з його автомобілем, та іншими доказами по справі.

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час прийняття 01.04.2011 року рішення по справі, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 28.12.2010 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, а провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1