Справа № 33-971/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий на заводі імені Леніна фальцовщиком, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому що 19 травня 2011 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську, керував мопедом „Рига-s52р з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити срок на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалася у його відсутності і він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови отримав тільки 14 липня 2011 року. Просить також змінити постанову на більш мяке покарання. Вважає, що судом не було враховано, що він вперше притягується до відповідальності, працює, що він проживає з батьками, які хворіють.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що керував мопедом „Рига-s52р після вжиття алкогольних напоїв, їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спягніння відмовився. А також зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості бути присутнім при розгляді справи в суді 1 інстанції.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи , а постанову отримав тільки 14.07.2011 року , то вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2Г строк на апеляційне оскарження постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, який власноручно в поясненні вказав, що випив 150 грамів горілки, рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом Рига-s52р, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків (а.с.4) та поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти медичний огляд для втановлення стану алкогольного спяніння в присутності них, а також не заперечував той факт, що вживав спиртні напої (а.с. 5-6).

Під час розгляду справи суддею не було допущено порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем з явними ознаками спяніння та відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_2, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовуються протоколом про адмінпорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено, що справа буде розглядатися 22.06.2011 року і в цей час вона була розглянута.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Судом обговорювалося і призначення іншого стягнення позбавлення права керувати транспортними засобами, але, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність таких прав у ОСОБА_2 суд обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість накладення такого стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова