Справа 3/2502/630/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1,при секретарі Чухіній О.В., за участю ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду

адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,громадянки України, працюючої фельдшером швидкої допомоги Новобиківської СЛА ,жительки с. Новий Биків, вул. Молодіжна 6.1 кв. 2 ,

заст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУп АП ,в якому зазначено ,що 12.10.2011 року вона , керуючи транспортним засобом ХОНДА д.н.з СВ 3028 АР на а / д Бобровиця- Кобижча, виконуючи обгін трактора ДЖ-ДІР д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті доріг здійснила зіткнення з вказаним трактором , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.14.6 « г « ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з викладенними фактами в протоколі не погодилася, посилаючись на слідуюче ,дійсно 12.10.2011 року вона , керуючи автомобілем ,здійснювала обгін транспортного засобу ДЖ-ДІР відповідно до правил дорожнього руху України, завчасно увімкнувши лівий поворот ,впевнившись ,що попереду рухавшийся транспортний засіб їде прямо та з»їзджаючи трохи на узбіччя ,давши їй можливість здійснити його обгін , фактично звільнивши частину проїзної дороги , пропускаючи її транспортний засіб ,ніяких сигналів повороту не подавав , будь_які дорожні знаки про наявність перехрестя на даному відрізку дороги були відсутні. Вона вважає,що водій транспортного засобу ОСОБА_3 проявив неуважність ,так як .здійснюючи поворот вліво він навіть не звернув уваги , що її транспортний засіб здійснює обгін його транспортного засобу і вже знаходився на рівні кабіни трактора, обігнавши два причти довжиною більше 20 метрів. Всі вимоги щодо обгону транспортного засобу нею біли виконані,

тому вона просить провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення .

Вислухавши особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши адмінматеріали ,прихожу до слідуючого висновку :

12.10.2011 року ст. інспектором Бобровицького ВДАІ ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В основу протоколу був покладений той факт,що вона ,керуючи транспортним засобом ХОНДА д.н.з СВ 3028 АР, на а / д Бобровиця- Кобижча, виконуючи обгін трактора ДЖ-Д1Р д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті доріг, здійснила зіткнення з вказаним трактором , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження , чим порушила п. 14.6 « г « ПДР України .3 протоколом ОСОБА_2 не погодилася , вказавши це в своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення .

Крім того, вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами,а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.. 62 Конституції України).

Піхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.. 7 КУпАП) .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного , повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов»язаний з »ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з»ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено ,що ДТП сталася за участю іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5 , який керував трактором ДЖОН- Лір « н.з. 12251 СВ і перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.10.1 ПДР України . За вказане порушення постановою судді Бобровицького районного суду він 07 листопада 2011 року притягнутий до адміінстартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. В ході розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_5 винним себе за ст.124 КУпАП визнав повністю, погодився з накладеним на нього адміністративним стягненням і сплатив штраф.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя-місце перехрещення ,прилягання,розгалуження доріг на одному рівні,межею якого є уявні лінії між початком заокруглень проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги , виїзду з пршеглої території.

В ході розгляду адміністративного протоколу достовірно встановлено,що на даній дільниці дороги в місці скоєння зіткнення транспортних засобів відсутнє перехрестя,а є тільки зїзд на поле,а тому ОСОБА_2 мала право здійснювати обгін трактора ДЖОН- Дір « н.з. 12251 СВ. Крім того, коли вона була в стадії обгону трактора, його водій ОСОБА_5 ,про що він не заперечував і визнав це,порушив вимоги п.10.1 ПДР Українщщо і призвело до даної ДТП з вказаними наслідками. Таким чином, в ході розгляду даного адміністративного протоколу не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 14. 6 « г « ПДР України, а тому в її діях відсутній склад, адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі стосовно неї закрити, за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

СУДДЯ