Справа № 3-1712/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.,

за участю секретаря - Назаренко О.В.

прокурора - Чумаченка О.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сільським головою с. Прохорівка, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ,до адміністративної відповідальності не притягувався, судимості немає.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 в приміщенні Канівського МРВ УСБУ в Черкаській області складено протокол № 7 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1

10.11.2011 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського МРВ УСБУ в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вищевказаного адміністративного протоколу № 7 від 10.11.2011 року. ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с. Прохорівка, Канівського району Черкаської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а саме використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав для себе неправомірну вигоду.

Перевіркою встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 9 від 03.11.2010 року засідання Прохорівської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 обрано сільським головою с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" преміювання сільських,селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених даною постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

В той же час, ОСОБА_1 в порушення вищевказаної Постанови № 268 від 09.03.2006 року без рішення сесії Прохорівської сільської ради підписав рішення виконавчого комітету Прохорівської сільської ради № 53 від 16.09.2011 року "Про преміювання сільського голови" в розмірі 100 % від заробітної плати за вересень 2011 року. Внаслідок чого місцевому бюджету завдано збитків на суму 2803,70 грн.

Таким чином. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови с. Прохорівка Канівського району використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав для себе неправомірну вигоду, чим порушив вимоги ч.І ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, відповідно до якої порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища тягне за собою накладення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та просив суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КУпАП з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 2 КУпАП. а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 2 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 7 від 10.11.2011 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особисті пояснення, зазначені в протоколі (а.с. 1-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2803,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 2 ч.2, 284 КУпАП та ст.6 ч.І п. «1» Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2ЙФЗ,70 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4