overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-15/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 232222 від 15 листопада 2010 року, водій ОСОБА_2, 15 листопада 2011 року приблизно 06 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки «ЗІЛ 314410» номерний знак 54-46 ДНР по вул.. Десантна в м. Кривому Розі, виконуючи розворот, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
У суді ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що маючи намір здійснити розворот, з врахуванням габаритів транспортного засобу, радіусу розвороту, він впевнився, що його маневр ні кому не стане перешкодою, почав маневр, але був змушений зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам. Продовжуючи маневр розвороту, отримав удар в ліві дверцята.
Опитаний в суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.11.2010 року він керував автомобілем « Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Десантній. Автомобіль « ЗІЛ» стояв біля обочини, при зближенні, водій ОСОБА_2, став перестроюватись для розвороту, при цьому сигнал повороту був вимкнений. Для запобігання ДТП він загальмував, але зіткнення не зміг уникнути. Як пояснив водій ОСОБА_2 він його не помітив.
Судом за клопотанням водія ОСОБА_2, була призначена авто технічна експертиза. Згідно висновків судово авто технічної експертизи № 58/27-65 від 11.0.2011 року, по причині наявності неузгоджених вихідних даних в заданому механізмі ДТП відповісти на питання зазначені постановою суду питання не має можливості. Вказати, чи мали можливість водії запобігти ДТП не можливо.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП не доведено. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-612/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що працюючи ВАТ « Криворіжхліб» водієм, привіз хлібобулочні вироби в магазин « Продукти» , в звязку з відсутністю місця на проїзній частині дороги, машину поставив на тротуарі, але вона не перешкоджала пішоходам. Своїми діями він не пошкодив автомобільну дорогу, тротуар та не створив перешкоду для дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 284032 від 17 лютого 2011 року, акт від 17 лютого 2011 року, встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення ст.. 139 ч.1 КУпАП, « Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невживання необхідних заходів щодо їх усунення». «Перешкода для руху це нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу». Згідно опису правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається в діях ОСОБА_2 пошкодження, або перешкода для руху, ніяких доказів провини водія працівниками ДАІ суду надано не було.
На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 139 ч.1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-611/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, водій по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_3, 14 лютого 2011 року, о 15.15 годин, на перехресті вул.. ОСОБА_4 та пр-ту Південний в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив посадку пасажирів на перехресті на пішохідному переході, чим створив перешкоду для руху пішоходам і транспорту, які повертав праворуч та пішоходам які переходять проїзну частину по переходу, чим порушив ЗУ «Про державний рух», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 284072 від 14 лютого 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-613/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВАТ «Севертранс» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 16 лютого 2011 року, о 14.15 годин, на перехресті вул.. ОСОБА_3 та пр-ту Південний в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом марки I- VAN А07А, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче пяти метрів від пішохідного переходу, чим створив перешкоду для руху пішоходам і транспорту праворуч, чим порушив ЗУ «Про державний рух», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 284076 від 16 лютого 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-614/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В суді ОСОБА_4 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 439912 від 29 січня 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255( двісті пятдесят пять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2673/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючою ПП « Біонорм-Фарммаркет» керівник, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, працюючи керівником ПП « Біонорм Фарммаркет» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 рік у сумі 153,43 гривен, по терміну сплати 30.05.2011 року фактично сплачено 01.06.2011 року затримка платежу склала 2 календарних днів; правопорушення встановлено актом перевірки № 169/153/13446341 від 26.08.2011 року, чим порушив граничний строк сплати суми грошового зобовязання земельного податку з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 року, та на підставі ст..126 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 року, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 293263 від 26.08.2011 року; актом перевірки № 169/153/13446341 від 26.08.2011 року й інших матеріалів справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-1 ч.1 Кп АП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч.1 Кп АП України та стягнути штраф в сумі 100 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-604/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Будівельне управління №77» водій, проживаючого: м.КривійРіг, вул.мусоргського 11 квартира 414
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 280824 від 15.02.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 15.02.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 15.02.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 15 лютого 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-687/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ « ОСОБА_3 Кривий Ріг» СПЦ -1 начальник дільниці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 04 березня 2011 року, приблизно в 16-50 годин, керував автомобілем марки «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, по м-ну Гірняцький в м. Кривому Розі, здійснив виїз на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом автобусом «Нефаз», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 025961 від 04.03.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 04.03.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 04.03.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 04 березня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2696/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Шлях постач» менеджер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 29 вересня 2011 року, о 13.40 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «Лексус LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул.. Щепкіна, перед початком руху, не переконався у безпеці свого маневра, в разі чого виїхав на перехрестя з вул.. пр.Калініна та не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в разі чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 494775 від 29.09.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 29.09.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 29 вересня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-676/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 10 березня 2011 року, за вхідним № 8862 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_2, 10 грудня 2010 року, приблизно 18-30 годині, біля СШ №52 по вул.. Тухачевського 7 в м. Кривому Розі, військовим патрулем В/4 3011, був затриманий в стані алкогольного спяніння, котрий при затриманні намагався втекти, чинив опір, висловлювався в адресу військовослужбовців нецензурною лайкою, оплював патрульного, чим вчинив злісну непокору військовому патрулю залученого до охорони порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП..
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП, доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.
На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.