overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2011 м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року від Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області до суду надійшло подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт є обґрунтованим за наступних підстав:

18 січня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

08.02.2011 року та 21.02.2011 року громадянину ОСОБА_1 були направлені виклики до КВІ, але за викликами він не з`явився хоча був повідомлений про день явки належним чином.

Згідно п.3.17 ДДУВД №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт», ухилення від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до КВІ.

На підставі ст. 321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин не відбутих громадських робіт за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2011 року на адміністративний арешт строком 8 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 3-в-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді Буран В.М.

за участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2010р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт без оплачуваного вилучення транспортного засобу..

Постанова була направлена до Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області для виконання та 21.12.2010 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного покарання і направлений до Яськівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт з 23.12.2010р.

23.12.2010р. до КВІ надійшло повідомлення Яськівської сільської ради в якому вказується, що гр. ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт.

17.01.2011 р. до КВІ надійшов лист від Яськівської сільської ради про те, що з січня 2011 року гр.. ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з`являвся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до відпрацювання громадських робіт він приступив, що підтверджує табель виходу на роботу станом на грудень 2010 р. правопорушник відпрацював 20 годин, гр. ОСОБА_1 продовжував ходити на відпрацювання громадських робіт, а коли зіпсувалась погода його відсилали до дому у зв`язку з тим що нема для нього роботи.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити та направити справу до Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області для виконання

Відповідно до ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 виконував роботи вчасно, суд вважає, що він не ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. 321-4 КупАП, ст. 40 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Справу направити до Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області, для виконання. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 3-3530/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , працює охоронцем на промринку "7 км",

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року, о 07 годині 30 хвилин, на річці Дністер, в районі с. Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов раків в р. Дністер забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову однією раколовкою кустарного виробництва "Чорнильниця", осередок 20 мм, висота 20 см, діаметр 50 см. Раків не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №020599/1268 від 13.10.2011 року, описом-оцінкою від 13.10.2011 року, приймальним актом №396 від 21.10.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-3785/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1962 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ "Південь-Агро",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року, при перевірці посадовими особами ДПІ ТОВ "Південь-Агро" за адресою: с. Вигода Біляївського району Одеської області, вул. Елеваторна, 1а, було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток та ПДВ, про що було складено відповідний акт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була судом повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №931/23 від 08.12.2011 року, актом №2085/23/32935947 від 23.11.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в період з 01.10.2008 року по 30.06.2011року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-3788/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1977 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ "Кофас",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року, при перевірці посадовими особами ДПІ ТОВ "Хофас" за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Шахтарська, 19, було встановлено порушення ведення податкового обліку по причині заниження податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був судом повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №925/23 від 06.12.2011 року, актом №2148/23/34890353 від 02.12.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в період з січня 2010 року по лютий 2011 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б.Калінюк
Справа № 3-3727/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011року у 21 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: в Хаджибейському л-ні п. Набережний Біляївського р-ну Одеської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства Сіткою. Рибу не зловив. Своїми діями гр-ин ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Справа № 3-3721/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2011року у 08 годин 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: в Хаджибейському л-ні с. Протопопівка Біляївського р-ну Одеської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства Сіткою. Рибу не зловив. Своїми діями гр-ин ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Справа № 3-3730/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011року у 13 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: в Хаджибейському л-ні с. Наті Біляївського р-ну Одеської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства Сіткою типа «Телевізор». Рибу не зловив. Своїми діями гр-ин ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Справа № 3-3716/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ЧП «Крикун».

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: в р. Дністер с. Маяки Біляївського р-ну Одеської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства трійником типу «Драч». Рибу не зловив. Своїми діями гр-ин ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Справа № 3-3887/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає:

АДРЕСА_1 .

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2011 року в 00 годині 30 хвилин, в с. Троїцьке в районі прикордонного знаку №0578 на відстані 5 метрів від лінії ДКУ незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, відповідальність за що передбачено ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами донної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу розміром 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 3-3904/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 08.11.2011 року в 16 годині 50 хвилин, на 23 км. а/д Одеса-Кучургани, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав преваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 680 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-3745/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає:

АДРЕСА_1 .

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2011 року в 00 годині 30 хвилин, в с. Троїцьке в районі прикордонного знаку №0578 на відстані 5 метрів від лінії ДКУ незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, відповідальність за що передбачено ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами донної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу розміром 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.