overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-в-21/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи № 3-1336/2011 р. про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також подання інспектора Татарбунарського РП Кілій-ського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 за скоєння правопорушення притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт у розмірі 60 годин.

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУПВП в Одесь-кій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адмініс-тративний арешт, посилаючись на те, що правопорушник двічі не зявився до кримінально виконавчої інспекції за викликом з невідомих причин, не надавши відповідних документів про причину неявки.

У судове засідання за викликом правопорушник також не зявився.

Подання про заміну виду стягнення стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як з достовірністю встановлено, ОСОБА_1 не зявився до кримінально-виконавчої інспекції за викликом для ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Повторно за викликом право-порушник також не зявився.

Зазначене свідчить про небажання та ухилення правопорушника відбувати призначене йому стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Оскільки правопорушник не відбув жодного часу громадських робіт і від відбування цього стягнення він ухиляється, необхідно замінити йому не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 днів із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,321-4 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, 16 липня 1988 року народ-ження, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене та не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 ( дванадцять ) днів.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання

ОСОБА_1 в зв'язку з заміною адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів після її винесення, а правопорушником - з моменту його ознайомлення з постановою.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 12.12.1959р.н., громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011р. о 21 год. 00хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Белз на вул. Гоголя вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді взяття під варту на три доби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.12.1959р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді взяття під варту терміном на 3 (три) доби

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №3/1522/7849/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Балкер», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Балкер», , ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, згідно з актом виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.07.2011 року № 4657/23-3/32508612.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1913 від 14 вересня 2011 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

10.10.2011
Справа №3/1522/7560/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, на території АЗС «Вог», розташованої по вул.Грушевського, 6 в м.Одесі, під час початку руху автомобіля, не впорався з керуванням та не змінив напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що вимоги п.10.1.Правил дорожнього руху він не порушував.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 384923 від 06.09.2011р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 06.09.2011р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

15.11.2011
Справа №3/1522/5613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства згідно акту перевірки від № 234/22-0/21650966/1 від 02.06.2011р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 340/22-0/112 від 15.06.2011 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

28.07.2011
Справа №3-1824/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ УМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,

не працюючого, проживаючого - вул. Молодіжна,82 в с. Базарянка Татарбунарського району Одеської області,

- за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року приблизно о 17 год. 00 хв. при профілактичній перевірці було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання вогнепальної мисливської зброї №98816 ТОЗ 54, на яку є дозвіл № 0240, терміном дії до 20.08.2014 року. На момент перевірки рушниця знаходилась поза сейфом, тобто порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0131342 від 06.12.2011 р., випискою ЖОІ №218 від 06.12.2011 року, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією дозвілу №0240 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 191 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без вилучення мисливської зброї.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України ( штраф повинен бути виплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ). Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-1817/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул.Енгельса,79 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2011 року о 21 год.40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Одеса, керував транспортним засобом марки Нісан державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну дистанцію руху, в результаті чого вчинив ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ВН1 № 425622 від 29.10.2011 року, схемою пригоди від 29.10.2011 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сивоконь
Справа №3-1794/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. І КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці дотримання законодавства про працю головою фізичною особою - підприємцем, ОСОБА_1, було виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме:- ст.24 КЗпП України, щодо неукладення трудового договору між роботодавцем фізичною особою та найманими працівниками в письмовій формі із ОСОБА_2,ОСОБА_3..

- ст.24-1 КЗпП України, щодо реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості у тижневий строк; - 29 КЗпП України, щодо нероз'яснення найманим працівникам їх права і обов'язки та непроінформовані під розписки про умови праці; - ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", щодо не повідомлення найманих працівників про розміри і види оплати праці та незабезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В результаті згаданих порушень законодавства про працю порушуються конституційні права громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №15-31-061/0042 від 16.11.2011 року, актом перевірки №15-31-061/0056 від 14.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284, ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КпАП України (штраф повинен бути виплаченим правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сивоконь
Справа №3-1831/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року громадянка ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.11.2011 року після 21 години вечора перебувала в громадському місці.

ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0131280 від 25.11.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_2 та характеристикою від 28.11.2011 року., копією рішення Глибоківської сільської ради .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона ухилилась від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести їй попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-1814/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - СТО "Автошум" - слюсарем,

мешканця вул.Шевченко, 8 с.Базар'янка Татарбунарського району Одеської області

по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Одеса, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, порушивши тим самим вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив вказані дії повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 422659 від 08.11.2011 р., повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП., поясненнями свідків.

Дії правопорушника правильно кваліфікуються за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь