overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4073/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2010 року близько 15 год. 00 хв. в громадському місці по вул.Л.Українки, м.Луцька розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю у вчиненому щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напоїв у громадському місці підтверджується рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7-8), ОСОБА_4 (а.с.9), висновком ВОНД № 3192 ( а.с.10).

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями направленими на розпивання спиртних напоїв в громадському місці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно неї заходу впливу догани.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2011 року

Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

-за ст. 51 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.07.2011 року приблизно о 19 год. 35 хв. в магазині «Наш Край»в м.Луцьку на вул.Винниченка, 26 таємно викрав дві упаковки пива на загальну суму 38,32 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібної крадіжки окрім його визнавальних пояснень підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, щире каяття ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцуького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-4075/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2011 року об 11 год. 05 хв. в м.Луцьку по вул.К.Карого в порушення п.2.1А ПДР України керував мопедом Хонда - діо, н.з. АС АА 5014 немаючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду спраави.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом як особою яка немає права керування таким транспортним засобом підтверджується поясненням ОСОБА_1О (а.с.1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Таким чином, керуючи транспортним засобом, немаючи права керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходу впливу догани.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, застосувавши захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2011 року о 04 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул.Рівненській керував автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. АС 9060 АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаялася, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком ВОНД №3412 від 01.08.2011р. (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа №: 3-747/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2011року о 19:00 год., в АДРЕСА_1 перебуваючи у п`яному вигляді безпричинно виражався нецинзурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (ста) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-765/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сантехніком в Володарській ЦРЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2011 р. близько 18.00 год., в с. Логвин, Володарського району, Київської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно невістки, громадянки ОСОБА_2, а саме: безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-753/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2011року о 16:00 год., в с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Шкільна, 23 безпричинно затіяв сварку, в ході якої виражався нецинзурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістьдесят) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2011р. о 15:30 год., в смт. Володарка Володарського району Київської області по вул. Підгірна, 10 образливо обзивав нецинзурними словами гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-749/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочою ФТ "Відродження", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011року ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у випиванні алкогольних напоїв в с. Ожегівка Володарського району Київської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину визнала, розкаювалась.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-732/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2011р. о 14.00 год., в с. Пархомівка Володарського району Київської області по пров. Жовтневий, 22 перебуваючи у п`яному вигляді безпричинно виражався нецинзурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-716/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2011р. о 16.00 год., в смт. Володарка Володарського району Київської області по пров. Чапаєва, 4 перебуваючи у п`яному вигляді безпричинно виражався нецинзурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину визнав, розкаювавсь.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-762/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює мотористом Гор-Пустоварівського цукрового заводу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року Дім Володарського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 22.09.2011 року близько 19 год. 40 хв. на водоймищі р. ОСОБА_2, с. Гор-Пустоварівка ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, намагався затіяти бійку при виконанні ними службових обовязків та на їхні законні вимоги припинити дані дії не реагував, чим вчинив злісну непокору.

За змістом закону злісною непокорою визнається відмова від виконання наполегливих і неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а так само відмова, яка виражена в зухвалій формі і свідчить про явну неповагу до нього.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, в чому конкретно полягала злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував учинення ним правопорушення.

Згідно з його поясненнями він 22.09.2011 року близько 20.00 години знаходився лодкою на р. ОСОБА_2 поблизу с. Гор-Пустоварівка, тут він побачив незнайомих людей, які почали зясовувати в нього, чому він знаходиться на річці, з ними виник конфлікт.

Дані особи були в цивільному одязі, тому він відмовився дати будь-які пояснення.

До протоколу долучені два рапорти працівників міліції та пояснення ОСОБА_3, які аналогічні за змістом.

У протоколі не зазначено, які службові обовязки виконували працівники міліції і в чому виразилась злісна непокора.

Тому, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2011р. о 21:30 год., в с. Надросівка Володарського району Київської області по вул. Калініна, 9, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістьдесят) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-754/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2011 року о 15:30 год., в с. Гор.Косівка Володарського району Київської області по вул.Нечипоренка,16 безпричинно затіяв сварку в ході якої виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (ста) гривнів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дата документу 03.03.2011 Справа № 3-730/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник