Справа №33-421/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 28 серпня 2011 року в 00 год. 50 хв. по пл. Покровська в м. Суми керував автомобілем БМВ 735 н.з. АС5775АХ з вираженими ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає, що суд незаконно розглянув справу без його участі, оскільки від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а тому він був позбавлений можливості користуватися своїми правами, а також судом не було досліджено всіх доказів по справі та не прийнято до уваги постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, якою була скасована постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП, вказує що він не керував автомобілем, а тому просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону не було дотримано суддею при розгляді справи ОСОБА_1.

Зокрема, відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 28.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про перенесення розгляду справу на іншу дату у звязку з тим, що він перебуває в лікарні (а.с. 36), проте суд, не звернувши увагу на вказане клопотання ОСОБА_1 28.11.2011 року розглянув вказану справу без його участі і притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином суддя, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП за те, що він 28.08.2011 року в 00 год. 30 хв. керував автомобілем БМВ не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2011 року скасована постанова заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про накладення штрафу за вказане правопорушення.

Отже, вважаю, що прийняте рішення судді від 28.11.2011 року є незаконним і підлягає скасуванню, у звязку з суттєвим порушенням процесуального закону, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3