Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-391/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської облассті ОСОБА_2, за участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП i на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави,

встановив:

Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. від 23.05.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП i притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Маяк-Худяки» станом на червень 2010 року він завищив суму податкового кредиту на 237 грн. та завищив суму від'ємного значения на 237 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає вищезазначену постанову місцевого суду винесену з порушенням вимог ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП та просить її скасувати, а провадження по cправі закрити. Посилається, що справа розглянута у порушення вимог ст. 268 КУпАП за його відсутності та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по cправі підлягало закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також, апелянтом порушується питания про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду, так як він взнав про її існування лише в кінці листопада 2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши апелянта ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови судді місцевого суду протягом трьох днів повинна була вручена ОСОБА_3, або вислана, але дана вимога закону місцевим судом не була виконана: самого ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.05.2011 року не було i копія оскаржуваної постанови місцевого суду апелянту не була вислана (див. в мат. справи відсутні такі дані), що є порушенням ч. 1 ст. 285 КУпАП.

ОСОБА_3 дізнався про існування оскаржуваної ним постанови місцевого суду лише в кінці листопада 2011 року, а отримав копію постанови лише 28.11.2011 року. 06.12.2011 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду від 23.05.2011 року(див. а.с.12).

Дані факти є безумовною підставою для поновленння пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження та визнання постанови місцевого суду відносно ОСОБА_3 незаконною i її скасування з прийняттям нової постанови по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол серія КН № 828095 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений заступником начальника ДПІ у Черкаському paйоні 18.04.2011 року за порушення ним (апелянтом) податкового законодавства, які були вчинені в червні 2010 року, а до суду переданий лише 26.04.2011 року. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через місяці з дня його виявлення. Але, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 828095 від 18.04.2011 року був складений при наявності обставин, що виключають провадження у cправі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності, було виявлено ще 26.11.2010 року, про що було складено відповідний акт від 26.11.2010 рок 315/23-010/36330187 - „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Маяк Худяки" (код 36330187) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від"ємного значения з ПДВ, що декларувалась в травні 2010 року (а.с. 2-3).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова судді місцевого суду, яка винесека стосовно апелянта ОСОБА_3 23.05.2011 року, підлягає до скасування, оскільки на момент розгляду справи збігло три місяці з дня виявлення адмінправопорушення, тому провадження у cправі підлягає закриттю (ст. 38, п.7 ст. КУпАП).

Суддя місцевого суду, встановивши правильно фактичні обставини правопорушення, повинен був закрити справу провадженням, не накладаючи стягнення на ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. від 23.05.2011 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. від 23.05.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий