overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 20 червня 2011 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Інспектор Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, в якому вказує, що згідно з повідомленням голови Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області, стало відомо, що ОСОБА_2 в період з 18 липня 2011 року по 29 липня 2011 року на громадські роботи без поважних причин не зявлявся.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітвід 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Інспекцією не зясовано поважність причини неявки ОСОБА_2 в призначений строк на громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи № 3-1452/11, матеріали особової справи № 178/2011, матеріали подання, суд вважає, що подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-в-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнутого до адміністративної відповідальності 16 червня 2011 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Інспектор Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, в якому вказує, що згідно з рапорту пом. ДІМ Каховського РВ УМВС України ОСОБА_3 правопорушника було попереджено про необхідність явки до Каховського КВІ.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітвід 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Інспекцією не зясовано поважність причини неявки ОСОБА_2 в призначений строк до Каховського КВІ, а наданий рапорт не свідчить про належне повідомлення правопорушника (до рапорту не додано розписку правопорушника або пояснення про причини не явки за викликом).

Дослідивши матеріали справи № 3-1632/11, матеріали особової справи № 173/2011, матеріали подання, суд вважає, що подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20 липня 2011 року приблизно о 05.00 год. на Каховському водосховищі в районі м. Каховка ОСОБА_1, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини (вічко 60 мм., вишина 1 м., довжина 25 м.) був затриманий працівниками органів рибоохорони під час встановлення сітки у воду. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (сітку ліскову: вічко 60 мм., вишина 1 м., довжина 25 м.), вилучене згідно протоколу від 20 липня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2046/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 липня 2011 року о 11.00 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській Лях О.В., керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140(номерний знак ВТ 08-81 АО), наближаючись до перехрестя вулиці Мелітопольська та вулиці К.Цеткіни, де регулювання здійснювалось світлофором, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2101(державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, що зупинився на забороняючий сигнал світлофора, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 124,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1988/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 липня 2011 року о 13.55 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (161 км.) ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110247(номерного знак НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння відповідно до результату тесту № 725, який проводився за допомогою приладу 6810 (№ 0538), чим порушив п. 2.9 аПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту № 725.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1845/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 липня 2011 року о 02.40 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь (295 км) ОСОБА_1 керував автомобілем Форд(номерний знак НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк пятдесят годин.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Арія 2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

06 липня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, приватного підприємства Арія 2у період з 01 січня 2011 року по 06 липня 2011 року встановелено порушення:

- вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці. Працівники у квітні 2011 та у червні 2011 року отримали заробітноу плату за першу половину місяця у розмірі меншому за фактично відпрацбваний час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, у квітні за фактично відпрацюванні 11 робочих днів виплачено 429 грн. при необхідному 555 грн. 79 коп., у червні 2011 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактично відпрацюванні 11 робочих днів виплачено 429 грн. при необхідному 480 грн.;

- вимоги ст. 94 КЗпП України. З 01 січня 2011 року по 06 липня 2011 року в книзі нарахування не здійснюється нарахування заробітної плати директору приватного підприємства Арія 2ОСОБА_3;

- вимог ст. 110 КЗпП України. Про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї працівникам не повідомляється;

- вимог ст. 30 Закону України Про оплату праці. В книзі нарахування та виплати заробітної плати не здійснюється нарахування заробітної плати 35 працівникам;

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом перевірки, копією відомостей на виплату заробітної плати, копією наказу про призначення на посаду головного бухгалтера, копією посадової інструкції головного бухгалтера, копією колективного договору.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2021/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів № 002092/4438 від 21 липня 2011 року та № 002093/4439 від 26 липня 2011 року ОСОБА_1 на Каховському міському ринку, 21 липня о 08.30 год. та 26 липня 2011 року о 08.00 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (тюльки), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 36 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 21 липня 2011 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 68 грн.;

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 26 липня 2011 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 102 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 102 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 36 кг.) згідно накладної № 1140 від 21 липня 2011 року та накладної № 1141 від 26 липня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-в-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши подання Каховського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про унеможливлювання виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

установив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Каховський районний підрозділ Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся з поданням про унеможливлювання виконання постанови суду.

Подання мотивоване тим, що 26.07.2010 року Каховським МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області отримано на виконання постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на день винесення постанови виповнилося 62 роки, тобто у відповідності до ст. 301 КУпАП до нього не може бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт.

Також встановлено, що за паспортними даними прізвище гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 правильно пишеться Оніщенко.

13.08.2010 року Каховським МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області до Каховської міжрайонної прокуратури було направлене подання про вирішення питання щодо виконання постанови, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

В поданні не зазначено, які саме питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Каховський МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області просить вирішити та яким чином.

Керуючись ст.ст.1-8, 23, 24, 30-1, 33, 300, 304, 321-1-321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про унеможливлювання виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-в-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнутого до адміністративної відповідальності 06 червня 2011 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Інспектор Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, в якому вказує, що згідно з рапорту ДІМ Каховського РВ УМВС України ОСОБА_3 правопорушника було попереджено про необхідність явки до Каховського КВІ.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення шістдесят годин громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітвід 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Інспекцією не зясовано поважність причини неявки ОСОБА_2 в призначений строк до Каховського КВІ, а наданий рапорт не свідчить про належне повідомлення правопорушника (до рапорту не додано розписку правопорушника або пояснення про причини не явки за викликом).

Дослідивши матеріали справи № 3-878/11, матеріали особової справи № 167/2011, матеріали подання, суд вважає, що подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5