overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Акома Плюс", проживаючої за адресою: Бердичів вул. Котовського, 51-А, кв., за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 несвоєчасно виставила до установи банку платіжне доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2010 року в сумі 207,06 грн. по строку сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі зазначено неповну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано номер квартири, де проживає ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не зазначано прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Бердичівської ОДПІ.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/3014/16
№ 3/183/1595/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.139 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Леніна 168, -

встановив:

10.05.2011 р. о 10-20 год., на 276 км. автодороги Знаменка - Луганськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ-ЗЗОЗОІ» державний номер АЕ 9546АЕ виніс бруд на проїзну частину автодороги.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,(сповіщення а.с.З) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч.І ст.139 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил сп і вжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст.139, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3029/11
№ 3/427/2027/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2011 року суддя Новомосковськ»го міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул.

Космонавтів 30/5, Дніпропетровської області, -

встановив:

03.05.2011 р. о 01-30 г. в м. Дніпропетровську по пр. Правди, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3063/11
№ 3/427/4152/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайоеного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши-справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПГІ «Транспортник», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011р. при проведенні перевірки ПП «Транспортник», розташованого за адресою: вул. Радгоспна 60, с. Піщанка, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку 02.03.2011р., сума недоїмки склала 1202,44грн. Недоїмку сплачено 12.03.2011р. Сума фінансової санкції склала 120,24грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №

2755-6.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що порушення допущено в зв'язку з відсутністю коштів. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.І ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3079/11
№ 3/427/4123/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонмого суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

12.05.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її дитина не доглянута, відстає в розвитку, мати зловживає алкоголем.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3101/2012
№ 2/0427/2668/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Філії «Пансіонат Лісний» ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Дніпропетровська обл., -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. при проведенні перевірки Філії «Пансіонат Лісний» ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля, розташованого за адресою: с. Орловщина, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в перевіряємому періоді (01.07.09-31,12.10р.), а саме заниження податкового зобов'язання з курортного податку, що призвело до подання недостовірної податкової звітності та заниженню податкового зобов'язання з курортного податку в сумі 20,4грн в т.ч. за 1 півріччя 2010р. в сумі 20,4грн.ст.7 ДКМУ «Про місцеві податки і збори» від 20.05.93р. №56-93.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснень зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3018/11
№ 3/427/4108/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, що мешкає: с. Видвиженець, вул. Садова 6, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

05.05.2011 р. о 1§-10г. в м. Перещепино по вул. Шевченко 80, ОСОБА_2, керував мотоциклом «Урал» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2, зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав, (а.с.1)

Відповідно до рапорту працівника ІДГІС БДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_3 05.05.2011 р. о 18- 10г. в м. Перещепино по вул. Шевченко 80, був зупинений ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Урал» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3068/11
№ 3/427/4120/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Хорошуна 17, м. Перещепино, Дніпропетровської області, -

встанови в:

04.05.2011 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї, тим паче правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вживав алкоголь, але не штовхав ОСОБА_2 (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест покурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3107/11
№ 3/427/4128/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Новомосковська

друкарня», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «Новомосковська друкарня», розташованого за адресою: вул. 195-ї Стрілецької дивізії 5, м. Новомосковськ, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2011р. по строку сплати 02.03.2011р. на суму 191,47 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6. Фактично сума боргу сплачена 03.03.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З). поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушень визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., за ч.І ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила