overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2002/3-554/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 19.11.2011 року близько о 11 годині 30 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. О.Кошевого, 8, ОСОБА_1, ображав свою матір ОСОБА_2 та молодшого брата ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілим могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011016 від 29.11.2011 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 отримує стипендію щомісячно у розмірі 223 грн., а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Cправа № 2002/3-549/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого монтером на Донецькій залізниці ПЧ-22,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2011 року о 01 годині 10 хвилин на автодорозі смт. Близнюки Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце у липні 2011 р.

Справа надійшла до суду 25 листопада 2011 р.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушкника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КпАП У закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 2002/3-559/11
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ДП АФ Шахтар,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.11 року о 19 годині 30 хвилин в громадському місці, а саме в підїзді будинку №37 по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, та її матері ОСОБА_4Ю, а також сусідки ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення № 011086 від 07.12.11 року, а також поясненнями правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

Початок відбування строку покарання обчислювати з 07 грудня 2011 року з11-00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Cправа № 2002/3-547/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспній в с. Високопілля Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, номерний знак 66-37 ДОП з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та дату слухання справи, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2011 року № 370476.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Cправа № 2002/3-564/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЗАО Славмолоко,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі вул. 60 років Жовтня в с. Ново Павлівка Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року № 323327.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не одруженої, не працюючої,

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до неї були винесені обмеження, серед яких зявлятися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області .

03 грудня 2011 року ОСОБА_1 не зявилася для реєстрації до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області , чим порушила правила адміністративного нагляду за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 КпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010964 від 20 грудня 2011 року.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника, міра її вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст. 187 ч. 1, 21, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення відповідної постанови , згідно ст. 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/ 3-2645/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого водій ОСОБА_1, 05.08.2011 року о 09 годині 30 хвилин в м.Харкові, рухаючись по вулиці Гв.Широнінців, керував транспортним засобом Део ланос, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та копію висновку з Обласного наркологічного диспансеру від 05.08.2011 року, відповідно якого, в результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння водія ОСОБА_1 не встановлено знаходження останнього у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що інспектором ДПС не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
ПОСТАНОВА Справа № 3-в-28/11

ІменемУкраїни

08.08.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голсоіївського МРА КВІ м. Києві про виконання постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 годин, -

в с т а н о в и в:

Начальник Голосіївського МРВ КВІ м. Києва звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, про неможливість виконання постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Голосіївському міжрайонному відділі КВІ м. Києва. ОСОБА_1 були направлені повідомлення про необхідність явки до КВІ м. Києва, але він не зявлявся, з невідомих причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженого наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

У той самий час, всупереч чинному законодавству, інспекцією не зясовано причин неявки ОСОБА_1 в призначений строк; не використані повноваження про встановлення місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи, що суд не може зясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, а також те, що суду не надано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про неможливість виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Новак
Справа № 3-7915/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 27. 08.2011 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечі свого наміру, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: А. Новак
Справа № 3-9871/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2011 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює техніком в ТОВ КНАУФ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року в 9 год. 10 хв. в м. Києві по перевулку Ужгородському вул.. Васильківській керуючи автомобілем Фордд.н.з. АА 7713 КЕ на перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі і здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження т.з.В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.1 д, 16.11 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283-285, 307, 308 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-8334/11
ПОСТАНОВА

10 вересня 2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б.,-

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2011 року о 18 год. 10 хв. по вул. Ізмаїльській в м. Києві, був затриманий гр. ОСОБА_1 який будучи в пяному стані, голосно висловлювався нецензурними словами в громадському місці, та на неодноразові зауваження не реагував, продовжував висловлюватися. Вказаними діями ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, Рапортом, письмовими поясненнями свідків, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак