overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-381/11

14.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:вул. вул. Рад. Армії, 127, м. Болград, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року, складеного співробітниками територіального відділу Ізмаїльського територіального відділу Західно чорноморської держрибоохорони, ОСОБА_2, 25.01.2011 р., близько 17 годин, знаходячись на озері Ялпуг в районі с. Коса Болградского району, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіттю, у кількості 01 шт., без спеціального на це дозволу, що суперечить вимогам п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

По даному факту працівниками держрибнагляду відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого нез'явлення суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - грубе порушення правил рибальства.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 85, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя лову - сеті у кількості 01 штуки - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-393/11

11.03.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Болградській в с. Голиця Болградського району Одеської області, керуючи мотоциклом ИЖЮ5К державний номерний знак 34 59 ОДБ у стані алкогольного сп'яніння скоїв перекидання, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

18 лютого 2011 року інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 УПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаних правопорушеннь визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №269568 від 19.02.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.02.2011 року, висновком лікаря Болградської ЦРЛ, щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 16.02.2011 року № 53, схемою місця ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за скоєнні ним правопорушення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає покарання за серйозніше правопорушення з числа скоєнних.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-513/11

22.03.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.03.2011 року, близько 15 годин 35 хв., управляв мопедом "Хонда", в с. Жовтневе Болградського району, порушуючи п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 присутності свідків відмовився.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - управління транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водіям забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року, а також його поясненнями даними в ході судового розгляду протоколу.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде громадські роботи в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В. В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-433/11

22.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2 Харлампійоіича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес- Спринтер, державний номер НОМЕР_1, по вул. Генерала Петрова в м. Одеса здійснюючи рух заднім ходом, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнніі вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 №283540 від 14.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,124,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Харлампійоіича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. Д. Шевера
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2011 Справа №:3-293/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011 року
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ Болградського району та АТІ ГУ МВС України в Одеській області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ВН1 №250015, складеного співробітниками ДАІ 23.01.2011 р., о 12.00, в м. Одеса, по вул. Новощепний ряд, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на трамвайних рейках, чим створив перешкоду дорожнього руху трамваїв на одну годину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, його вина у судовому засідані встановлена та підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, письмовим поясненням свідка.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставину, яка пом"якшуює відповідальність правопорушника - щире розкаяння у вчиненному, та не встановивши обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адмінітративним стягненням для правопорушника є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою він був визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122 ч. 3, 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-536/11

22.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Молдови, громадянки ОСОБА_3 Молдова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_3 Молдова,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2011 року, о 17 годині 00 хвилин, на ділянці відповідальності ВПС «Болград», на території Залізничненської сільської ради на відстані 300 м від державного кордону була затримана гр. Р. Молдови ОСОБА_2 разом з гр. України ОСОБА_4 за спробу порушення державного кордону України без документів посвідчуючих особу в обхід пункту пропуску Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вони йшли в обхід пункту пропуску, так як не мала при собі документи. Документі разом з грошима у неї були викрадені у м. Болграді на ринку. Про те що не можна перетинати кордон поза пункту пропуску вона не знала. В неї скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює. В зв'язку з цим просила суд строго її не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №033637 від 21.03.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 033368 від 22.03.2011 року, складеного відносно ОСОБА_4, схемою затримання, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатно було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян. Тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначимим, та з урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_2, а саме те, що вона в скоєному розкаялась, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 204-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа № 3-208/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого керівником ТОВ"Укрнафтатранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 р. в результаті проведення фахівцями Болградської податкової інспекції документальної перевірки ТОВ "Укрнафтатранс", розташованого в м. Болграді, був встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку при складанні декларації з податку за жовтень 2010 р., повторно.

По даному факту співробітниками податкової інспекції 24.01.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 1631 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях САФТА ОСОБА_2, як керівника підприємства, міститися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КоАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки і іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 1631, 283-285, КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3-537/11

22.03.2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по адресу с. голиця Болградського району Одеської області вул. Леніна,14, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.03.2011 року, біля 14 години 30 хвилин, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Перемоги,243 в м. Болграді Одеської області вчинила сварку зі своєю сестрою та своїм сином, в процесі якої виражалася на їхню адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дане порушення мало місце та надала пояснення з підстав зазначених в протоколі. В скоєному розкаялася і просила суд врахувати ії матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до неї адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина ОСОБА_2 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0106131 від 21.03.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-534/11

22.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 Росіни Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки по вихованню своїх неповнолітньіх синів, так 15.02.2011 року, неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштували бійку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та нанесли йому тілесні ушкодження.

Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2011 р., а матеріали виділені для розгляду в порядку адміністративного судочинства за ст. 184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітніми, відповідно до ст. 184 ч. 4 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, до відповідальності притягуються батьки, або особи, які їх замінюють.

ОСОБА_2 є матерью неповнолітньіх ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тому вона підлягає адміністративній відповідальності по вищезгаданій статті.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0106219 від 21.03.2011 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.3-7), актом судово-медичного обстеження ОСОБА_5, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (л.д.10), та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,184, 221, 283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Росіну Олексіївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. Д. Шевера