overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-30/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодську, по вулиці В.Бойка, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, д/н 77658МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.96 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 111629 від 07.12.2010 року, складений інспектором ДПС Світловодського ВДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.96 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 111629 від 07.12.2010 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3- 687/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого СПТУ №5 майстер ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
08.03.2011р. біля 21 год 20 хв. в м. Світловодськ вул. В.Бойко ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HUАBE I»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.5 ПДР.
В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-248/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Олександрія, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин на березі Кременчуцького водосховища в районі с. В.Андрусівка, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом поряду.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 025936 від 14.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_2 сільська рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-139/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Кременчук, Полтавської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює не офіційно, водієм в ПП «Груп ЛБ» м. Київ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 року о 14 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодськ Кіровоградської області, по вул. Калініна, керував транспортним засобом ГАЗ 33023, д/н 81501ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131023 від 02.01.2011 року, складений інспектором ДПС Світловодського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 131023 від 02.01.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, та враховуючи пояснення порушника прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-170/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на р. Дніпро в районі смт. Власівка м. Світловодська, здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою рибальською мисиновою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001319 від 23.12.2010 року, тим самим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.4).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 001319 від 23.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнав у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3- 454/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ; непрацюючого,
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,
10.02.2011р. біля 12-30 год ОСОБА_2 в м .Світловодську біля магазину «Всесвіт»у порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби, без документів, підтверджуючих законність її придбання.
В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином ,про що свідчить зворотна розписка про отримання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ст.88-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн 00 коп, без конфіскації обєктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Штраф сплатити на: р/р 0012

Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016

Одержувач Світловодське міське фінуправління КОД 23231432

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-40/11

11 січня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2010 року в період часу з 10 години до 18 години гр.-ка ОСОБА_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурними словами в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинила насильство в сім»ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002158 від 08.12.2010 року та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила суду, що за викладених в протоколі обставинах нецензурними словами ображала мати знаходячись в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у скоєному.

В звязку з чим, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати щиро розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що остання не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В звязку з чим приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-311/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Пермської область, Росія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: продавець ПП ОСОБА_2, -
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
19.01.2011 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_3, кіоску розташованого по вул. Приморській, біля будинку № 60 в м. Світловодську, що належить ПП ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, допущенні продавцем кіоску ОСОБА_1, тим самим останній порушив п.1,2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.8).
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія КР № 309250 від 19.01.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в матеріалах справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.- у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-439/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув адміністративні матеріали як надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 040201 від 05.10.2010 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 3-213/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого;

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року біля 12 год 00 хв. в м. Світловодську вул. Приморська,56 /10 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 В»ячеславовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.О.Регеша