Справа № 33-980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську протест прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Краснодарського краю, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної віповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2600 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.05.2011 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Правди в м. Кривому Розі керував автомобілем Шивроле, державний номерний знак НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відовився, у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

26 липня 2011 року прокурор звернувся до суду з протестом, в якому просить поновити строк на апеляційне опротестування у звязку з тим, що про зазначену постанову йому стало відомо тільки після надходження до прокуратури скарги ОСОБА_2 Постанову просить скасувати і закрити проваження по справі так, як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прокурор та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в їх відсутності.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне опротестування постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративні правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених прокурором в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне опротестування, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурору з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на апеляційне опротестування з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором не зазначено коли йому стало відомо про вказану постанову суду. Не має в матріалах справи даних, коли ОСОБА_2 звернувся із заявою в прокуратуру, в той же час в матеріалах справи є заява ОСОБА_2, що він отримав копію постанови 08.06.2010 року. З протестом прокурор звернувся лише 26 липня 2011 року (а.с.9-10), не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, прокурор мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП протест поданий після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне опротестування постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2011 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу у поновленні строку на апеляційне опротестування повернути йому протест на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне опротестування.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова