overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1174/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником КРЕМ №12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 30.03.2011р. близько 19.30 год., знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011р., заявою від 31.03.2011р., поясненнями від 31.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1180/11
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студентки педагогічного університету м. Кіровограда, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 20.03.2011 року о 18.00 год., знаходячись у гуртожитку педагогічного університету, по вул. Полтавській, 35 в м. Кіровограді, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою і завдала останній тілесні ушкодження, чим вчинила дрібне хуліганство, що передбачає відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомленою про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011р., заявою від 20.03.2011р., поясненнями свідків від 22.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1198/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої, м. Кіровоград, ОСОБА_2, 28,

за ст.88-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року о 12.20 год. ОСОБА_1, по вул. Полтавській в м. Кіровограді, здійснювала реалізацію черемшини, що занесена до Червоної книги України, без відповідних документів які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1138/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законом порядку,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 28.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1161/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої, м. Кіровоград, ОСОБА_2, 73,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року о 16.40 год. ОСОБА_1, по вул. Гоголя в м. Кіровограді, продавала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1І правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1182/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗОШ №29 в м. Кіровограді, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.03.2011 року зявився для реєстрації до КВІ в стані алкогольного спяніння. Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011р., заявою від 25.03.2011р., поясненнями від 17.03.2011р., розпискою від 24.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1150/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ЗАТ «Кіровоградський міський Палац культури», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що проведеною перевіркою ЗАТ «Кіровоградський міський Палац культури», було встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України, а саме згідно довідки від 20.03.2011 року №32 наданої підприємством станом на 01.01.2011 року на підприємстві існувала заборгованість перед усіма працівниками за січень поточного року в розмірі 13,3 тис. грн., яка була виплачена 04.03.2011 року та 18.03.2011 року у повному обсязі. Заробітна плата за лютий поточного року була виплачена 21.03.2011 року та 25.03.2011 року у повному обсязі та перша половина березня поточного року виплачена 22.03.2011р., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що на даний заборгованість на підприємстві ліквідована, про що надав письмові докази.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2011р., актом перевірки від 30.03.2011р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, крім цього, на час розгляду справи в суді порушення вказані в протоколі усунені.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1171/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кіровоград, площ. Дружби Народів, 4, кім.210,

за ч.1 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 03.04.2011 року близько 19.30 год., знаходячись біля магазину «Візит», по вул. Полтавській в м. Кіровограді, перебував в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1А вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2011р., рапортом від 03.04.2011р., поясненнями від 03.04.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1189/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г,В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗОШ №33 в м. Кіровограді, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ КМВ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 26.03.2011 року о 00.20 год., знаходячись біля кафе «Весна», по вул. Леніна в м. Кіровограді, перебував в стані алкогольного спяніння, на місцевості не орієнтувався, своїм виглядом ображав людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2011р., рапортом від 26.03.2011р., поясненнями від 26.03.2011р.,

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1148/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ДП «Гарантія Маркет», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, до протоколу не додано будь-яких доказів того, що особі відомо про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.155-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1186/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б, кв.13,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 15.04.2013 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б, кв.13, викрикувала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки це підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013р., та поясненнями порушника від 15.04.2013р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3- 27/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 11. 06.1956 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

19.12.2010 року о 13-40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. АХ 1350 АВ виїжджаючи з грунтової дороги на проїзну частину дороги по вул. Постишева в м. Вовчанську не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-2103 н.з. А 6220 ХІ під керуванням ОСОБА_4В, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом за № 070960 від 28.12.2010 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, тому вважаю необхідним і достатнім накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124 , 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення..

СУДДЯ -
Справа № 3- 298/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 17. 06.1966 р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1, працюючу інженером НТУ ХПІ

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

06.03.2011 року о 18-15 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків-Вовчанськ 28 км + 30 м. не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впоралась з керуванням та допустила з`їзд в кювет, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом за № 268274 від 06.03.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, тому вважаю необхідним і достатнім накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124 , 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3, згідно ст.. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення..

СУДДЯ -