Справа № 3-в-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, працюючого водієм служби таксі 520 520, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт іншим адміністративним стягненням передбаченим ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з подання, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.07.2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_2 був поставлений на облік та на його адресу направлений лист для відбування адміністративного стягнення, на виклик за яким ОСОБА_2 зявився до КВІ та в своєму письмовому поясненні вказав, що знаходиться на лікуванні в міській лікарні №9 з діагнозом перелам правої кисті. 27.09.2011 року до КВІ надійшло повідомлення з міської лікарні №9 про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.08.2011 по 05.09.2011 року. 31.10.2011 року ОСОБА_2 прибувши до КВІ пояснив, що не може відбувати громадські роботи, оскільки ще знаходиться на лікуванні.

Дослідивши подання інспектора та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Інспектор КВІ, як субєкт звернення, не зясував причини невиконання ОСОБА_2 постанови суду. Вказані в подані та рапорті дані про ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме правопорушником суду надані медичні документі, котрі також містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що на цей час праце спроможність пошкодженої руки знаходиться на рівні, незадовільному для загальних умов відбуття громадських робіт, однак дозволяє направити ОСОБА_2 для відбуття громадських робіт в умовах легкої праці.

Таким чином вважаю, що подання інспектором КВІ, подано до суду передчасно, не виконавши усі передбачені законодавством вимоги, стосовно виконання постанов суду.

Крім того, як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам старше 60 років.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_2 не підпадає під жодну категорію, зазначену в ст. 30-1 КУпАП, отже вид стягнення застосовано в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, єдиною умовою для зміни стягнення у виді громадських робіт є ухилення порушника від відбування громадських робіт. В даному випадку до суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому у суду не має підстав для задоволення подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити, а постанову суду виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.