П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3 -757

16.11.2011 2011 р

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши матеріали Решетилівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Литвинівка, Решетилівського району полтавської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, пенсіонерка, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 селища Решетилівка, полтавської області, не судима,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 28.07.2010 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вирощувала 45 рослин снотворного маку.

У протоколі мається пояснення ОСОБА_1 згідно якого вона свою вину не визнала та заперечила факт посіву і вирощування маку. Зазначила, що мак напевне висіявся сам, а не сполола його, тому що не помітила серед інших рослин.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, враховуючи похилий вік та поганий стан здоровя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що є онуком ОСОБА_1 та майже щодня у 2011 році відвідував її, заперечив факт посіву та вирощування нею маку снотворного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 працівник Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, який склав протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що не має доказів посіву та вирощування останньою маку снотворного, а протокол склав на підставі протоколу огляду місця події від 19.07.2011 року, згідно якого у домогосподарстві ОСОБА_1 вилучено 45 рослин та даних судової експертизи про віднесення цих рослин до маку снотворного.

Інші дані, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП відсутні.

За своїм зміст ст.106-2 КУпАП передбачає активні умисні дії з посіву та вирощування снотворного маку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП., а дані протоколу огляду місця події та висновку судово-хімічної експертизи за відсутності інших доказів самі по собі не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджувалась та не притягувалась до адміністративної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, є особою похилого віку та самостійно майже не пересувається, надала добровільну згоду на проведення огляду її домогосподарства.

Дані протоколу огляду місця події про місце виявлення маку снотворного поміж кукурудзи серед інших рослин у забуряненому місці, яке навіть не видно із будинку ОСОБА_1 частково підтверджують пояснення останньої про непричетність до вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з її винесення.

Суддя: