АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 -167,2011 рік, Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія КУпАП ст. 336 МК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Омельченко І.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вищевказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 336 МК України і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2: автомобіль «ВАЗ-21110», д/н

В196ЕВ90, 2002 року випуску, кузов№ХТА7554, ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію № 50КХ724346, довіреність 50 № 1276680 від 07.10.2010 р., які зберігаються на складі Харківської обласної митниці, повернений власнику - ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року о 11 год. 40 хв. в зону митного контролю МА1І11 «Гоптівка» з України в напрямку РФ вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2 При перевірці документів на даний транспортний засіб було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль належить громадянину РФ ОСОБА_3 і перебуває на обліку в РФ. Згідно даних бази обліку транспортних засобів, вказаний автомобіль був ввезений на митну

територію України гр. РФ ОСОБА_4 13.10.2010 року через митний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці на підставі довіреності від гр.. РФ ОСОБА_3 Особа, якою безпосередньо був ввезений на митну територію України даний автомобіль, під час перевірки у транспортному засобі була відсутня, а автомобілем користувався громадянин України ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, а саме використовував без дозволу митного органу.

На вищезазначене рішення суду прокурором винесено протест, в якому він просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року скасувати та визнати винним ОСОБА_2, призначивши йому стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу. При цьому посилається на невиконання вимог ст. 33 КоАП України.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, який заперечував проти цього, перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Судом правильно визначено наявність вини з боку ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, бо це підтверджується аналізом зібраних доказів, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а саме:

-протоколом про порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України;

-доповідною запискою головного інспектора інспектора ОВ СБК та ПМП, який повідомив про факт керування ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2 в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.11 Закону України від 13.09.2001 р. № 2681-III і ст.336 МК України,

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-копією довіреності;

-копією паспорту та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд, при накладенні стягнення, відступив від вимог ст. 33 КУпАП, та не в повному обсязі врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини справи. Тому адміністративне стягнення у мінімальному розмірі є занадто мяким покаранням.

У той же час, позитивні дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він судимий не був, має постійне місце проживання, а також те, що ніким не

спростовані пояснення ОСОБА_2, що використовувати автомобіль на Україні він не мав права, не дають підстави для призначення такого стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим задовольнити протест частково, призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання у вигляді штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 у часті накладання адміністративного стягнення - скасувати, назначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін, а протест без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1