Справа № 33-407/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького районного суду від 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 8 липня 2008 року о 00 год. 25 хв. в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області керував автомобілем Фольксваген Транспортерд/н АВ 4111 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є передчасним, просить скасувати постанову суду. Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвокат мотивує тим, що справу розглянуто у відсутність правопорушника, який під час складання протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнавав, оскільки не керував транспортним засобом, а керував його син ОСОБА_3, тому рішення суду про винуватість ОСОБА_1 прийняте за відсутності доказів його вини.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі його адвоката, перевіривши матеріли справи, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони зазначили, що є свідками того, що від водія ОСОБА_1 було чутно спиртним та він відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи також наявна розписка іншого водія - ОСОБА_3, який, як вбачається з апеляційної скарги, є сином правопорушника та відповідно до якої, останній зобовязався доставити автотомобіль Фольксваген Транспортердодому, що також, на думку суду підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1, оскільки сама наявність такої розписки вже свідчить про те, що до зупинки транспортного засобу працівниками міліції син правопорушника за кермом автомобіля не перебував, а необхідність її написання була викликана тим, що за кермом перебував водій з ознаками спяніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що апеляція адвоката ОСОБА_2 про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду від 26 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: