overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/3-665/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.,

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

14.05.2011 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 на вул. Перемоги в с. Даничі Ріпкинського району повторно протягом року керував мопедом «Active», № рами … 006368, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у засіданні вину визнав, вказує що жалкує про вчинене.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою суду від 15.10.2010 р. за фактом вчинення аналогічного правопорушення 06.09.2010 р. на ОСОБА_1 було накладене стягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № невстановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-840/11
Постанова

Іменем України

13 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.152б , працюючого водієм ТОВ Агропереробка, раніше до адміністративної відповідальності притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України ;

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року близько 07 години 15 хв. на а-д. Бориспіль-Запоріжжя, гр.ОСОБА_1 керував МАЗ д.н.СВ 2242 АА з причепом на якому державний номерний знак був закритий заднім блоком сигналу попередження, чим порушив п.30.2 ПДР. Згідно даних Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України.

В суд гр.ОСОБА_1М не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.6 ст.122 КпАП України, а саме: керування транспортними засобом з номерним знаком закритим іншим предметом, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, вчинене повторно.

Тому, керуючись ст. ст. 121 ч.6, 221 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.6 ст.122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.В.Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-609/11
Постанова

Іменем України

08 квітня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B., при секретарі - Гапоненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець магазину в смт.Линовиця, мешкає вул.Мічурина 12, смт.Линовиця за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011року при перевірці магазину в смт.Линовиця, розташованого за адресою: вул.Незалежності 152, смт.Линовиця, працівниками податкової інспекції було виявлено невідповідність готівки у касі магазину з денним звітним чеком, чим порушено порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду, але її винність підтверджується протоколом КН № 950562 від 23 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

На підставі, вище викладеного , керуючись 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдест пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 3-345/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Мак Бест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.121 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року вбачається, що 15.11.2010 року, о 12 год, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1, на задній осі якого встановлені шини з відсутнім малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121 ч.3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП по справах підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а пропуск зазначеного строку відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП є наслідок закриття провадження по справі.

Інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинене 15.11.2010 року, на момент розгляду справи в суді 17.02.2011 року минув, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 д?нів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прил?уцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №3-898/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Григорґєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2011 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не було встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорґєв
Справа № 2518/3-320/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

12. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1 цього не заперечує, вказує що підвищив голос на подружжя та дочку.

Разом з тим, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 побив її завдавши тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_3 взагалі не опитана.

В ході дослідчої перевірки процесуальне рішення за фактом завдання тілесних ушкоджень не прийняте, а диспозицією ч. 1 ст. 1732 КУпАП такі прояви поведінки не охоплюються.

За ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи посадова особа прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали органу дізнання.

Керуючись ст. ст. 253, 283 КУпАП, суд

постановив:

Мправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП передати Ріпкинському РВ УМВС, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину проти здоровя особи.

Суддя В.І. Шляхов
Справа № 3-9062/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лучин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

У вступній частині постанови суду допущено описку в імені особи, щодо якої розглянута справа, а саме: замість "Богдан" зазначено "Олександр".

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у вступній частині постанови суду описку, вказавши ім'я особи, щодо якої винесена постанова "Богдан".

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку, зазначивши замість імені особи, щодо якої винесена постанова "Олександр" - "Богдан".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 3-246/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1954р. народження, уродженця Воркути, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2010р. о 04 годині 40 хвилин керував автомобілем "Мерседес Б-220", держномер ВК 3482 АІ і рухався по Заболотного в м.Києві, де не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла і свистка, чим порушив пункт 2.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не побачив працівника ДАІ в темний час доби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.4. ПДР.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4032/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1963р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Києві, бульв.Р.Роллана, 5-В, квартира 42,

за ст. 122 ч.3 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2011р. о 14 годині 26 хвилин керував автомобілем "Міцубісі", держномер АА 9740 ЕР і рухався на 188 км автодороги Київ-Харків в межах населеного пункту с.Пашне, де перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км на годину і рухався зі швидкістю 120 км на годину, чим порушив пункт 12.4. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.4. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.3, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4388/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адмінстративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.11.1973р. народження, уродженцях МЕЛЬНИЦЬКОЇ області, працюючого в інженером, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.03.2011р. о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем "Хонда Аккорд", держномер АА 1471 ІХ і рухався в межах населеного пункту с.Нагірне Сколівського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45., де перевищив встановлену швидкість руху - 54 км на годину і рухався зі швидкістю 114 км на годину, швидкість вимірювалась технічним приладом "Беркут", чим порушив пункт 12.4. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підстав матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушинка і усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.3, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ятьсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-2750/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2011р. о 12 годині 32 хвилини керував автомобілем "Шкода", держномер АА 5915 ІХ і рухався по вул.Н.Костянтинівська при виїзді на пр-т Московський в м.Києві, де не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» і не надав перевагу в русі автомобілю «Ваз», держномер АА 6559 ЕР під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію і порушив пункт 2.1. дод. 1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6692/11
пр. № 3/2608/9717/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2011р. об 11 годині 20 хвилини керував автомобілем "Шкода Октавія", держномер АА 5189 КЕ і рухався на перехресті вул.І.Мазепи і вул.Московської в м.Києві, де при здійсненні руху на додаткову секцію світлофора (зелена стрілка) з одночасно ввімкненим червоним сигналом основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Джиллі», держномер АА 3884 КН під керуванням ОСОБА_2, який рухався в іншому напрямку на дозволений (зелений) сигнал світлофора, змусивши останнього застосувати екстренне гальмування та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію і порушив пункт 16.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: