overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2011 Справа № 3-3737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ерітрея, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента УМСА, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, не виїхав з України після встановленого терміну перебування, чим порушив ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 13.12.2011 Справа № 3-3735/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомо,

за ст. 206 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року близько 13 години 20 хвилин АДРЕСА_1 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 надав житло іноземцю без реєстрації, чим порушив порядок надання житла іноземцям.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5100 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.11.2011 Справа № 3-3545/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1, вчинила сімейну сварку з батьком в ході якої ображала останнього нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи..

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3344/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківських обовязків, що виразилося в курінні сигари її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та запевнила, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.11.2011 Справа № 3-3595/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 13, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю, що виразилося в нецензурній лайці, погрозах фізичної розправою, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.11.2011 Справа № 3-3539/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до дружини, а саме лаявся нецензурною лайкою в присутності дітей, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи..

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3339/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківських обовязків, по догляду за дитиною, що виразилось в курінні сигари її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що перебуває у декретній відпустці за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 13.12.2011 Справа № 3-3741/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Хазім Кадхім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року приблизно о 13 годині 40 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Хазім Кадхім, не виїхав з України після закінчення встановленого терміну перебування, чим порушив ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1 Хазім Кадхім у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Хазім Кадхім визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.11.2011 Справа № 3-3543/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку та насильство в сімї по відношенню до своєї бабусі, що виразилося в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 3-в-6/11року
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції Теребовлянського району щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Кримінально виконавчою інспекцією Теребовлянського району внесено подання стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Теребовлянського районного суду від 29.08.2011 року в звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що стягнення у вигляді громадських робіт виконав по місцю проживанняІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області ствердив, що ОСОБА_1 відбув призначене Теребовлянським районним судом стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 годин.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку з відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт.

Згідно статті 304 КУпАП усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

За даних обставин, суд вважає, що подання Теребовлянського РП ТМВ КВІ, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 304 КУпАП, п. 5.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд, -

Постановив:

Подання Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 3-1225/1 р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює водієм "Тернопільського лісового господарства" ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.11.2011 року, о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1В на авт. Городище - Рівне - Староконстантинів, керуючи транспортним засобом марки, Деу, н.з. ВО 7501 АІ, порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме: не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки, Лексус, номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВК1 № 142327, від 19.11.2011 року, схемою дорожньотранспортної пригоди від 19.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа №: 3-1205/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії «Олександрійська дирекція по реструктуризації вугільних підприємстввв ДП ЦЗК»Вуглеторфреструктуризіація», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в тому, що 10.05.2011 року перевіркою філії «Олександрійська дирекція по реструктуризації вугільних підприємстввв ДП ЦЗК»Вуглеторфреструктуризіація», за адресою вул. Айвазовського, 42, встановлено подано плат доручення № 30 від 10.02.2011 р та № 66 від 11.03.2011 р. на перерахування належного до сплати податку на прибуток, зазначеного в декларації з податку на прибуток № 9613 від 28.04.2010 року та частини прибутку (доходу державних підприємств, зазначеної в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань в звязку з самостійно виявленими помилками № 43703 від 10.06.2010 року з порушенням граничного строку, який відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що філія утримується за рахунок бюджетних коштів і не є юридичною особою, та згідно з положенням не є розпорядником бюджетних коштів.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в справі немає.

На підставі наведеного провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ___________________________.