Справа № 33-590/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий ПП, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ-210994-20 , державний номерний знак НОМЕР_1, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що повторно протягом року 15.04.2010 о 22 годині 50 хвилин по вул. Українській в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ-210994-20 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет вживання наркотичних речовин у присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування та змінити постанову судді мотивуючи тим, що про вказану постанову йому стало відомо 11.04.2011 року, а також вказує на те, що не згоден з постановою судді в частині оплатного вилучення транспортного засобу , так як автомобіль ВАЗ-210994-20 , державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

Прокурор та ОСОБА_2, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як прокурору стало відомо про вказану постанову 11.04.2011 року тому, вважаю за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.2 ст.130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях свідків та уповноваженого працівника міліції, апеляційному суду не надано.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, повторно протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, ч.2 ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст.28 КУпАП оплатне вилучення застосовується до тих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, і полягає в примусовому вилученні такого предмету за рішенням суду і наступній його реалізації (продажу) з

передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що забезпечує дотримання обмежень права власності за ч.7 ст.41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 особисто належить ОСОБА_3М.і він дійсно є його власником, відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

А згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року зі змінами, адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, з урахуванням правового положення власності, відповідно до вимог ст.ст.316-319 ЦК України та правових колізій закону з нормою ч.2 ст.130 КУпАП протест прокурора підлягає задоволенню та апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, виключивши призначення адміністративного стягнення, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк на оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 року.

Протест прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП -

з м і н и т и, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, а в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки залишити без змін.

Автомобіль ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова