overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2374/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2011 року о 08:00 год. на ринку в м. Біляївка, Біляївського району Одеської області порушив порядок придбання та збуту тваринного світу , а саме під час державної заборони на вилов риби(нерест) здійснював продаж риби лящ(молодь), загальною вагою 2кг. На момент проведення перевірки у громадянина ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання реалізуємої риби та сертифікат якості. Не маючи на руках накладної на придбання риби та посвідчення якості гр. ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства , і таким чином здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.7 Закону України «Про тваринний світ`та ст.88-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони» України в Одеської області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 017942/675 від 25.05.2011 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення стосовно гр. ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 3-2364/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011р о 09:00 год. на ринку в м. Біляївка порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, здійснювала продаж свіжої риби красноперка загальною вагою 5кг. Під час перевірки у громадянки ОСОБА_1 була відсутня накладна на придбану рибу та сертифікат якості на реалізуєму нею рибу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства та скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.7, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», ст.88-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони» України в Одеської області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 018756/729 від 09.06.2011 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення стосовно гр. ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 3-2529/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року, при перевірці СГД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено заниження валового доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності СМП".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №661/17-01 від 25.06.2011 року, актом №1262/17-01/ від 25.04.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РО ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешкає:

АДРЕСА_1 , не працює

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011 року близько 00 годин 10 хвиилин в с. Усатово по вул. Леніна поблизу памятникка, ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичні речовини сіро-зеленого кольору у целофановому пакетику прозорого кольору від сигарет у невеликій кількості 5-10 грам, без цілі збуту, чим порушив ст.44 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав в повному обсягу.

Його винність підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2011 року №0133312.

Дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП - незаконне збереження наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44.ч.1, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 714 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протя7гом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 3-2567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року, о 08 годині 55 хвилин, по вул. Рекордній в м. Одеса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Рекордній зі сторони вул. Малиновського в напрямку вул. Бреуса. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність у відповідності із ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №369019 від 14.07.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 14.07.2011 року, схемою місця ДТП від 14.07.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ого Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року, о 16 годині 00 хвилин, на 24 км + 300 м а/д Одеса-Кучургани, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Превіа, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню ситуацію, вчинив наїзд на попереду стоячий у попутному напрямку автомобіль БМВ-520, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот вліво. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність у відповідності із ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №398865 від 15.07.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.07.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 15.07.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 15.07.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 15.07.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.07.2011 року, схемою пригоди від 15.07.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2552/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року, о 06 годині 30 хвилин, на базі відпочинку с. Коблево Березанського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Івеко Даів, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Огляд проводився за допомогою приладу АЛКОТЕСТ ARAM 2242 (1.07%), в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п."а" п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: результатом тестування на алкоголь до протоколу ВЕ1 №223395, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №223395 від 11.07.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 11.07.2011 року, поясненням ОСОБА_3 від 11.07.2011 року, протоколом огляду та затримання транспорту від 11.07.2011 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані, крім інших, алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2794/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2011 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: заявою ОСОБА_2 від 15.08.2011 року, протоколом серії ОД №0133989 від 20.08.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 15.08.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 20.08.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят одна гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2796/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011

Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, застосовував заходи фізичного впливу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серії ОД №0156069 від 18.08.2011 року, заявою ОСОБА_3 від 11.08.2011 року, поясненням ОСОБА_2 від 11.08.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2011 року, довідкою Каскад відносно ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у п`ять діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк