overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1158/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"23" серпня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської РБ ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.11 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Нікопольської РБ ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 439750 водій ОСОБА_1, 16.07.2011 року о 22.00 годині, керував мопедом Дельта по вул. Шкільна с. Червоний Тік Апостолівського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від керування відсторонений попереднє порушення скоєне 01.04.2011 року. чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про місце, дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В пояснив, що він 16.07.2011 року, приблизно о 21.00 годині випив пляшку пива після чого керував мопедом Дельта в с. Червоний Тік по вул. Шкільна Апостолівського району де його зупинили працівники ДАІ, так як від нього відносився запах алкоголю, йому запропонували проїхати для мед огляду на стан алкогольного спяніння, він відмовився так як факт вживання пива не заперечував, з порушенням згоден. При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння повторно.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1360/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"20" жовтня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДСБУЗ Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, громадянка України, працює ПП Гаврилко- продавець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ДСБУЗ Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року ОСОБА_1 працює в Приватного підприємця Гаврилко - продавцем відділу побутової хімії, в магазині Піраміда, м. Апостолове, вул. Вокзальна, 19В, порушила встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, а саме розповсюджувала примірники відеофонограм упаковки яких не марковані контрольними марками України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи встановлено, що в фабулі справи відсутня норма Закону України Про кінозйомку яку порушила ОСОБА_1, а також надані документи не завірені належним чином у зв'язку з чим не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з нерозкритим складом правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явивилася, про час та місце повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"04" лютого 2011 р. м. Апостолове

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Горбенко А.Г.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про не можливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулась до суду з поданням про не можливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 .

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22 червня 2011 року справа № 3-965/10, на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин суспільних робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 08 серпня 2011 року по теперішній час, на неодноразові виклики до КВІ не з'явилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор подання КВІ підтримав в зв'язку з тим, що представником КВІ зазначено та надано, доказ від 07.10.10р. за № 2427, який підтвердив, те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка с. Кам'янка, вул. Зої Космодем'янської 12, перебуває на обліку у жіночій консультації по вагітності з 21.08.10р., термін вагітності 16 неділь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що представником КВІ були надані докази, відповідно до яких можна встановити, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку у жіночій консультації по вагітності.

Керуючись ст. 30-1, 304 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, про не можливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1150/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"18" серпня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 013293, 26.06.11 та 10.07.11 року о 12.00 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем реєстрації та проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду який встановлений відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КпАП України за ознаками: Порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд ...

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника, ОСОБА_1, вину визнав, про що мається відмітка з підписом правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що 26.06.11. та 10.07.11 року був дійсно відсутній вдома, знаходився на підробітках з 8.00 до 20.00 години в місті Зеленодольськ на сільгосп. полях.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1, дійсно порушив ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1146/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"18" серпня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Криворізькій ТЕС, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року серія ДН № 013262 ОСОБА_1 03.07.2011 року о 19 годині в м. Зеленодольськ, по вул. К. Маркса буд. 3, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в громадських місцях.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги данні про правопорушника, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. (сто гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/3-244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій I.A.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Наукова № 3, не працює,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 4 год. ОСОБА_2 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання газового пістолета «Вальтра Комбат», а саме застосував пістолет, вистріливши з нього в голову ОСОБА_3, причинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку зберігання газових пістолетів і патронів до них.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав і пояснив, що вимушений був застосувати газовий пістолет від дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наносили ОСОБА_2 удари.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібранними та перевіренними в судовому засіданні доказами.

Постановою дільничного інспектора Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 від 15 січня 2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією газового пістолета «Вальтра Комбат» калібру 9 мм. № А 84501.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/3-335/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю перекладача ОСОБА_1 Туан, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

До Куок Хуи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки Вєтнам, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-В,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч.2, КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року о 07 годині 25 хвилин До Куок Хуи у пішому порядку, разом з громадянином СР Вєтнам ОСОБА_3 Хунг, ІНФОРМАЦІЯ_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Грани (Україна) - н.п. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1351.

Згідно протоколу про адміністративне затримання, громадянин До Куок Хуи був затриманий о 07 годині 15 хвилин на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону України.

В судовому засіданні правопорушник До Куок Хуи свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Вина До Куок Хуи у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями До Куок Хуи вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного До Куок Хуи адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ст. 204і ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати До Куок Хуи винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2041 ч. 2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/3-338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю перекладача ОСОБА_1 Туан, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Республіки Вєтнам, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-В,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1, КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав на території України без документів на право проживання в Україні.

Згідно протоколу про адміністративне затримання, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 був затриманий о 07 годині 40 хвилин на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. ОСОБА_5 ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжу ють відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/3-334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій I.A.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 05 грудня 2009 року о 20 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі Харків- Щербаківка, 16км.+830м., по вул. Бєлгородська с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом-автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIK д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим допустив ДТП, а саме: допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, але відповідно до поштового повідомлення не з'явився для отримання рекомендованого листа з повідомленням 24.09.2011 року та 27.09.2011 року. Суд вважає, що правопорушник таким чином ухиляється ві явки до суду, тому можливо справу розглянути за відсутності правопорушника.

Судом встановлено наступне:

Постановою Дергачівського районного суду від 29 березня 2010 року у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, за висновком якої від 11 червня 2010 року було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 мається порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року адміністративна справа була направлена органу дізнання Дергачівського відділу ДАІ при ГУМВС України в Харківській області для додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки ОСОБА_1 не сплатив витрати на проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, тому справа направлена до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпроАП, так як сплинув строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.