overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2018/3-5520/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2011 р. о 10.50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ»2101 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в м. Харкові по вул. Якіра не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті допустив наїзд на стоячий автомобіль „Шкода д/н НОМЕР_2 . Своїми діями водій порушив вимоги п.п 12.1,2.9 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо- транспортної пригоди потерпілих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.09.2011 р., схемою місця події від 10.09.2011 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами зібраними по справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 130 ч.1 КпАП України - тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох різних складів адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, йому призначається стягнення в межах санкції, встановленої ст. 130 ч.1 КпАП України як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, ст.. 36, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.;

за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 2 550 гривень на користь держави..

В силу ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ -
Справа №2018/3-6663/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента ХНУРЕ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Академіка Проскури, 12, пив пиво у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП підтверджується:

- протоколом ХА № 008999 про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 р.

(а.с. 1);

- поясненням ОСОБА_1 від 30.09.2011 р. (а.с. 2);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-6544/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом ХА № 006619 про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року (а.с. 1);

- протоколом-поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд визнає винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та згідно зі статтею 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі закриває.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-6541/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню доньки ОСОБА_2 , 1997 р.н., яка з 08.10.2011р. по 11.10.2011р. скиталася.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом ХА № 009255 про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року (а.с. 1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 2);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5-6);

- копією акта (а.с. 7-8);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 9-10);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 11).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд визнає винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та згідно зі статтею 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі закриває.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа № 2018/3-6504/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора Лук`янчук А.І.
за ст. 352 МК України, -
20.10.2011 року о 21 год. 45 хв., у відділі митного оформлення «Тополі» на станції Тополі митного поста «Куп`янськ» Харківської обласної митниці, розташованому на території Дворічанського району Харківської області, під час здійснення митного контролю в поїзді № 338 сполученням «Донецьк-Москва», що слідував з України в Росію, у вагоні № 10, на третій полиці над місцем №46, у загорнутих матрацах, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення предметів, були виявлені неоформлені у митному відношенні прокладки для двигуна внутрішнього згорання з маслостійкой гуми у кількості 270 шт. вартістю 4050 грн., що належали пасажиру вказаного вагону гр. Вірменії ОСОБА_1 і незаконно переміщувалися ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_1 у судове заciдaння не з`явився, у протоколі про порушення митних правил просив справу розглянути за його відсутності.
Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник Харківської обласної митниці у судове засідання з`явився, вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України. Просив суд зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати витрати митних органів у сумі 13,60 грн.
Вислухавши думку прокурора, представника Харківської обласної митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.
Таким чином, приведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.
Витрати Харківської обласної митниці, пов`язані із провадженням у справі про порушення митних правил, а також витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 352, ч. 3 ст. 385 МК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 283, 284, КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: прокладки для двигуна внутрішнього згорання з маслостійкой гуми у кількості 270 шт. вартістю 4050 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ-
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.
Справа №2018/3-4801/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

по ст. 130 ч.3 КпАП України, -

встановив:

12.07.2011 року о 00.20 год. в м. Харків, по Білгородському шосе, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер Вінт», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 222700 від 12.07.2011 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 ч.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2018/3-4914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Іст Форт», мешкає в АДРЕСА_1 ,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

Встановив:

08.08.2011 р. при перевірці ТОВ «Іст Форт», код 31634769, юридична адреса: м. Харків, пров. Червонопрапорний, 4, кв. 1, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по уточнюючому розрахунку суми податкового зобов`язання за лютий 2011 р. від 20.05.2011 р.. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1879/48-0 від 08.08.2011 р..

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 617 від 08.08.2011 р., актом перевірки № 1879/48-0 від 08.08.2011 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2018/3-6691/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Проскури, 1, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2011 року /а.с. 1/;

- схемою місця ДТП від 09.11.2011 року/а.с. 2/;;

- поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з яким 09.11.2011 р. він керуював автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Проскури, був затор, автомобілі рухалися, епізодично зупиняючись, автомобіль попереду раптово зупинився, ОСОБА_1 не встиг зреагувати та після гальмування зіткнувся з вказаним автомобілем./а.с. 3/;

- поясненням водія ОСОБА_2 , згідно з яким 09.11.2011 р. він, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Академіка Проскури у черзі автомобілів зі швидкістю 30 км/ч, загальмував перед автомобілем, що був попереду, та відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, вийшов та побачив автомобіль TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 . /а.с. 4/.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-5122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Алзи», мешкає в АДРЕСА_1 ,

по ст. 1551 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року при перевірці магазину ТОВ «Алзи», м. Харків, вул. Пушкінська, 65, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача касового чеку на суму 12,60 грн..

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 317 від 08.08.2011 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 1551 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2018/3-6754/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином В`єтнаму, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 203 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи у громадянстві В`єтнаму, порушив правила перебування іноземців на території України, а саме з 2010 р. мешкає за недійсною посвідкою на проживання, не поміняв посвідку по досягненню 45-річного віку.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0111008 від 26.10.2011 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 203 КУпАП, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 203 КпАП України стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн. (п`ятсот десять грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.