overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1832/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює і мешкає в місті Курськ по вулиці Магістральний проїзд, б. 11б, ОСОБА_2 Федерація,

в с т а н о в и в.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 26 грудня 2011 року, біля 23 години 40 хвилин, в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в районі інформаційного знаку № 1839 на напрямку село Троєбортне ОСОБА_2 Федераціїсело Бачівськ у Глухівському районі, але при цьому був затриманий в 50 метрах від державного кордону українським прикордонним нарядом.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного (поза пунктом пропуску) перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-38, 276-284 , 204-1 ч. 1 КУпроАП, суд

п о с т а н о в я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 3 діб адмінарешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання з 23 години 50 хвилин 26 грудня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого району суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

¦

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2010 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Сузукі Грандвітара державний номер СЕ 4041 AT в с. Цурень Герцаївського району не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, допустив перекидування автомобіля, чим порушив п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий та сімейний стан. обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як дане адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 283 - 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 посвідчення водія СЕВ № 036009 повернути власнику.

Копію постанови направити в УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-1017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_3, м.Бричани, вул.Терентьєва, 2Б,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. на пункт пропуску «Росошани» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував в пішому порядку в його господарській сумці було виявлено приховані від митного контролю 40 пачок цигарок, які знаходились в картонній коробці, яка була обмотана клейкою стрічкою та замотана в одяг.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення 40 пачок цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №533 від 11.06.2008 року п.1, наказу Державної митної служби №821 від 29.07.2008 року «Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів», розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил.

Беручи до уваги те, що судове рішення по справі на момент нарахування плати за зберігання майна винесено не було, суд приходить до висновку, що понесені митницею витрати за зберігання майна не підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 352 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 40 пачок цигарок, з них 20 пачок цигарок марки «DUNHILL» та 20 пачок цигарок марки «KENT», загальною вартістю 500 (пятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 3-46/11
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу прибиральником в ТзОВ "Ринок 95", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр-ка ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.11.2010 року курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території ЗОШ №2 у м. Миколаєві Львівської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 3-353/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року м. Глухів
Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає у м. Глухові по вул. Києво-Московській, б. 38, кв. 6,
За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, 06 березня 2011 року, о 16 годині 20 хвилин, на вул. Києво-Московській у місті Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції пройти до Глухівського міськвідділу відмовився в категоричній формі, при цьому намагався втекти, а при затриманні хватав працівників міліції за формений одяг і відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.
Окрім визнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи поясненням ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 284 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) діб адмінарешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16 години 20 хвилин 06 березня 2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24 лютого 2011 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Котовського керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.104, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст.44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_1 по вул.В.Тирновській, 35/2 у м.Полтаві був затриманий працівниками міліції, при огляді у нього виявлено наркотичну речовину особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у невеликих розмірах, вагою 3,759 г., яку він незаконно зберігав при собі.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому. Повідомив, що він хотів вжити цей наркотичний засіб, але був затриманий працівниками міліції. Висловлює наміри не допускати правопорушень в подальшому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги щире каяття правопорушника в скоєному, його матеріальний стан, ту обставину, що протягом року до адміністративної відповідальності він не притягався, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах встановленої законом санкції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 3-4490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2011 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Вірменській, 35 не вибрав безпечної швидкості в русі, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електроопори.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Посвідчення водія серії №ІСА 030752 повернути власнику.

Копію постанови направити у ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-в-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 Гуляйпільський районний судом Запорізької області
В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Гуляйполе Запорізької області подання старшого інспектора КВІ Гуляйпільського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -
Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом на 31 січня 2012 року на 15.00 годину.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в Гуляйпільський районний суд Запорізької області в судове засідання на 31 січня 2012 року на 15.00 годину, правопорушника:
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18.
Копію постанови направити Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.
Судья ОСОБА_2
Справа № 3-32/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 головного бухгалтера Буринська РСС хлібокомбінат за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер Буринського РСС хлібокомбінат ОСОБА_1 несвоєчасно подала звіт 1ДФ за ІІ та ІІІ квартал 2010 року. При терміні подачі за ІІ та ІІІ квартал - 09.08.2010 та 09.11.2010 року фактично подано за ІІ квартал 2010 року - 18.11.2010, за ІІІ квартал - 19.11.2010 року

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала . Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами до нього.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Буринь вул. Ватутіна 4 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі тридцять пять гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-112/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.02.2011 року ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. в м. Буринь по вул. Д.Бідного вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо , не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 ( три ) доби.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С.Стеценко
Справа № 3-93/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.01.2010 року ОСОБА_1 в м. Путивль вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2