Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1950
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту Державного нагляду за додержанням законодавства про працю територіальна Державна інспекція праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с. Усатово, вул. Комсомольська буд. 61.

Директор ФГ «Сади Градениці».

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

25.05.2011 р. № 15-13-021/026 фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі під час перевірки в магазині працювала ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Садова 5а фактично до самостійної роботи була допущена з початку травня 2011 року( більше двох тижнів) , але трудової угоди ОСОБА_1 з нею не уклав ( крім усної домовленості) , чим порушив вимоги ст. 24 КЗпП України, а також угоду про працевлаштування в порушення вимог ст. 24-1 КЗпПУкраїни в тижневий строк з моменту фактичного запущення до роботи зареєстровано в державному центрі зайнятості за місцем реєстрації ФОП. Трудова книжка найманого працівника належним чином не оформлялись , чим в частині ведення трудових книжок порушені вимоги Постанови КМ України «Про трудові книжки працівників» та інструкції «Про порядок ведення трудових книжок». Приватним підприємцям для працевлаштованого працівника не розроблені та не доведенні норми праці, норми виробітку , чим не додержуються вимоги ст. 85 КЗпПУкраїни, також власником не розроблені та не доведенні до найманого працівника правила внутрішнього трудового розпорядку та положення про дисципліну , чим порушенні вимоги ст. 142 КЗп П України. Відомості нарахування та виплати заробітної плати не ведеться в звязку з чим не має можливості встановити, чи додержуються мінімальні гарантії в оплаті праці, чи не враховані вимоги ст. 95 КЗпПукраїни. Не обумовлено умов подання відпусток, чим порушено ст.ст. 74, 79 КЗпПУкраїни.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, за що передбачена відповідальність ст. 41 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенні повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ: