Справа № 33-376/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, пенсіонерка, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 03 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин на вул. Тургенева навпроти будинку № 43 в м. Дніпродзержинську розрила проїздну частину дороги, в звязку з проведенням газу до даного будинку, що призвело до створення перешкод для руху транспорту, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та звільнити її від адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що не була належним чинном повідомлена про розгляд справи в установленому законом порядку, крім того зазначила, що для транспорту перешкод ніяких не було, виконала всі вимоги, які були зазначені в договорі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримавши доводи апеляційної скарги пояснила, що між нею та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства складений договір для прокладки газопроводу через дорогу, а також те, що для транспорту перешкод ніяких не було, в день підключення до магістального газопроводу траншея була зарита, тобто на момент розгляду справи правопорушення вже не було.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч.1 ст.139 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, при цьому не взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було усунено ОСОБА_3 Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є пенсіркою, правопорушеня скоїла вперше, стягнення у виді штрафу, це занадто великі матеріальні втрати для неї, які ставлять її в скрутне матеріальне положення.

Враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_2 приходжу до висновку, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП в звязку з малозначностю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнену суму штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова