overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-564/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Львівська обл., Стрийський район, с. Миртюки, вул. Л. Українки, 23

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив :

29 січня 2011 року близько 16 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Підзамче, 16 в магазині "Рукавича", ОСОБА_2 повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 1 пачку кави "Якобс Монарх" 500 гр. вартістю 47,03 грн.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Дане правопорушення підтверджується: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0093090 від 09.02.2011 року (а.с.3); поясненнями ст. охоронця магазину "Рукавичка" ОСОБА_3 від 07.02.2011 року (а.с.4-5); поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2011 року (а.с.6).

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як пом'якшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200/двісті/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 3-1595/11
Провадження № 3/2578/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,вантажника ТзОВ «СМіО», прож. Львівська обл., м. Стрий, вул. Вокзальна, 30/3

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2011 року близько 22 год. 30 хв., на АЗС «ОККО» по вул. Болехівській, 49 в м. Стрий у ОСОБА_1 при поверхневому огляді виявлено канабіс «марихуану», яку він зберігав при собі, вагою 2,72 грама.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.05.2011 р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення 25 січня 2011 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-570/11
Провадження № 3/1132/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака, 11а/66

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

27 січня 2011 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повернувся додому у нетверезому стані і вчинив сімейний конфлікт, під час якого ображав нецензурними словами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вдаривши останню кулаком в живіт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 84297 від 27.01.2011 р. (а.с.2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2011 р. (а.с.3); заявою гр. ОСОБА_2 від 27.01.2011 р. (а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.01.2011 р. (а.с.2); поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.01.2011 р. (а.с.6); поясненнями гр. ОСОБА_2 від 27.01.2011 р. (а.с.7); поясненнями гр. ОСОБА_4 від 27.01.2011 р. (а.с.8).

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як пом'якшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та працюючи в магазині продавцем, що розташований в с. Шевченко Братського району Миколаївської області порушив згідно п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, які зазначенні в даному звіті РРО.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 133 серії КН № 822845 від 12 листопада 2010 року, акта перевірки №14140034/2308/НОМЕР_1 від 12 листопада 2010 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-258/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2011 року о 23:30 годині неповнолітня ОСОБА_1 біля будинку культури в с. Новомарївка Братського району вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечувала неповнолітня правопорушниця ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ №018725 від 09 квітня 2011 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітньої правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, та протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю необхідним застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та застосувати, передбачений ст.241 п.1 КУАП, захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року об 11 годині в с-щі Братське в приміщенні Братської ЦРЛ гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу №018329 від 22 лютого 2011р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколу медичного огляду №15 від 22 лютого 2011р.

Враховуючи вищевикладені обставини, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак негативно характеризується по місцю проживання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєнного в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання арешт строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011року Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1.

при секретарі Москаленко С. Л.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області з домоволодіння ОСОБА_3, таємно, шляхом вільного доступу, з спальної кімнати здійснила крадіжку 80грн.00коп., чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_2 , підтверджуються даними: протоколу МИ №018075 від 10 грудня 2010 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010р., заяви ОСОБА_3, протоколу огляду місця пригоди від 10.12.2010р., письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_4 стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с. Миколаївка Братського району Миколаївської області вул. Ветеринарна, 5, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2011 року о 09 годині на вулиці Вороніна с-ща Братське Миколаївської області, біля приміщення автостанції, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1Ю, підтверджуються даними: протоколу №019041 від 11 червня 2011р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2К, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак негативно характеризується по місцю проживання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєнного в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання арешт строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."14" жовтня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1.

при секретарі Москаленко С. Л.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року під час перевірки паспортного режиму в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, було виявлено, що ОСОБА_2 проживав на території України, а саме в с. Людмилівка Братського району Миколаївської області без реєстрації.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018895 від 23 серпня 2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.203 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винно в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області. .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 серпня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 накладенням стягнення у вигляді адмінарешту строком на 15 діб, 20.07.11 року та 29.07.11 року - ДІМ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області - за ст. 178 ч. 1,2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження та штрафу в розмірі 51 грн., ,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, який на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч.ч. 1,2 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_2 біля памятника ветеранів ВВВ поблизу Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: протоколу № 019425 від 07 вересня 2011 року, постанов від 12.08.11 року, 20.07.11 р., 29.07.11 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, а тому вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 178 ч. 3 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУАП, та призначити покарання - адмінарешт строком на 15 (пятнадцять) діб. .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , одруженого, працюючого водієм КСП Куйбишева ,протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 січня 2011 року о 15 годині ОСОБА_1керував мопедом « Хонда» та рухався по вулиці с. Обухівка Братського району Микоалївської області з явними ознаками алкогольного сп»ягніння , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Викладені обставини не заперечував ОСОБА_1 а також підтверджуються протоком про адміністративне правопорушення № 111400 від 29 січня 2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання,має на утриманні неповнолітню дитину, вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 п.1 КУАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУаАП , призначити покарання у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 січня 1984 року народження.уроженця та проживаючого с-ще Братське Миколаївської області , вул Фарфутдінова 12, не одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 січня 2011 року о 13 годині 55 хвилин в смт. Братське Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував мопдом Дельта в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу №014485 від 01 січня 2011 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,одруженого,не працюючого,до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 січня 2011року о 10 год під час перевірки паспортного режиму встановлено, що гр-н ОСОБА_1. допустив проживання без реєстрації на території України в своєму домоволодінні в Іллічівка Братського району громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка являється йому дружиною.

Викладені обставини, які не заперечувала ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018117 від 14 січня 2011 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.205 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та призначити покарання попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова