overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Перемоги,2 с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області; 16.12.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2011 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Перемоги,2 в с. Катеринка Первомайського району, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї співмешканки вчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 046343 про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.09.2011 року з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВБестГроссер, не маючої на утриманні осіб, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2011 року близько 9.30 годині собака, що належить ОСОБА_1 і проживає у неї в домоволодінні по вул. Кармелюка, 3 в м. Первомайську, вибігла на вулицю, де покусала неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого у дівчинки виявлено укушені садна лівої голені ззаду. Таким чином, ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, що спричинило шкоду здоровю людини, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 046185 від 10.08.2011 року /а.с.1/, поясненнями матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, які містяться в її заяві /а.с.3/, довідкою лікаря про обстеження Мороз софії /а.с.4/, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно має невеличку собаку, яка живе у неї у дворі не привязана, постійно пролазить через паркан і вибігає на вулицю.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Її дії слід кваліфікувати за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем прорживання, працює, суд вважає за можливе призначити їй мінімальне стягнення, визначене санкцією частини 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянки ОСОБА_2 Азербайджан, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої по вул. Пугачова, 1 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2011 року об 12.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні з 20.06.2011 року без реєстрації в ОВС, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 046386 про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 року, копією паспорту з перекладом, копіями свідоцтв про народження дітей з перекладом, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася у скоєному, пояснила, що не продовжила реєстрацію через хворобу дитини.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, але відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаялася у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.09.2011 року від Первомайської об'єднаної державної податков інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Клубовка, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого директором ПП Слов'янка" проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року, в ході планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законсдавста ППСловянка, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що директор ПП ОСОБА_2 під час здійснення керівних функцій підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на прибуток заниження цфд; прибуток у 1 кв. 2011 року на суму 27800 грн.; зниження податку на додану вартість на суму: у бічні - 1077 грн., у лютому 21127 грн.. чим порушено п.п. 5.3.9.,5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 198 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлеіно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями до протоколу про адміністратиі нр правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а до правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правої відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

5.09.2011 року о 16.30 год., в м. Первомайську Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з берега на річці Синюха промисловим знаряддям лову лісковою сіткою на резинці, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями

правопорушника по суті порушення у протоколі № 012294/3258 від 5.09.2011 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, як це передбачено ст. 85 ч. 4

КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки на резинці довжиною 10 м., висотою 1 м., віч - 30*30 мм. яка є особистою власністю правопорушника, що відповідно до зберігальної розписки знаходиться на зберіганні на складідержрибоохорони.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первбмайськйй міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2011 року о 17.00 годині по вул. Радянській в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1, який під час розгляду справи повністю визнав себе винним; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Враховуючи наведене, а також особу правопорушника та характер скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на мінімальний термін, передбаченого санкцією ст.173 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка запросила іноземця в приватних справах та надала йому жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації, чим порушила п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 046525 від 25.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. СГД. проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_4 м Первомайськ Миколаївської області, зач. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області СГД було встановлено . іде ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. З Закону України Про застосування ІРРО в сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг», а саме не своєчасно надала звіт по РРО за липень 2011 року, термін подачі якого до 15.08.2011 року., звіт до Первомайської ОДПІ подано 17.08.2011 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила що звіт по РРО подала 17.08.2011 року, оскільки хворіла а - ему вона не могла своєчасно подати звіт по РРО . Погодилася, що внаслідок цього, ОДПІ правомірно склала на неї протокол, визнав свою вину, щиро розкаялась в скоєному, однак враховуючи обставини, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністртивної відповідальності не притягувався, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєнрму, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з обмеженням у сним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 155-1 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протести прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПрАТ «Санта Україна», який проживає по вул. Громова, лінія 3, буд. 10, в м. Первомайську, Миколаївської області за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2.08.2011 року, в ході перевірки ПрАТ «Санта Україна», прац|іфйикам|и Первомайської ОДПІ було виявлено: несвоєчасне перерахування податку з ! доходів фізичних осіб за період з 1.04.2010 року по 31.03.2011 року згідно акту документальній перевірки № 1420/17,00309571, чим порушив п.п. 8.1.2, 8.1 ст. 8, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової! інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1961року народження, яка народилася в с. Коси Котовського району Одеської області, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ «Спецпромжитлобуд», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року, в ході планової перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ВАТ «Спецпромжитлобуд», працівниками Первомайської О/ТЛІ було вияаіено. і:цо головнй бухгалтер ВАТ «Спецпромжитлобуд» ОСОБА_1 порушила встановлений Законом^ порядок ведення податкового обліку, а саме в загальній декларації по ПДВ занижено суму! податкових зобовязань по податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року на суму 2142,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1М . не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, на час розгляду справи в суді усунула зазначені порушення, а саме після отримання припису ОДПІ сплатила суму податкових зобовязань по податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та копіями квитанцій № 1994/з40 та № 1994/з39, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ