Справа № 3-429/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

03.04.2011 року о 03 годині 20 хвилин в м. Долина по вул. Міцкевича ОСОБА_1 керував скутером марки „Дельта, без номера, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненнями ОСОБА_1, написаними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 125547 від 03.04.2011 року (а.с.1), в якому останній зазначив, що випив одну пляшку алкогольного пива, після чого керував скутером;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Драгер ARBL-0699» до протоколу № 125547 (а.с.2), згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою і другою статті 130, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винного, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виглядi попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: