overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про заміну правопорушнику ОСОБА_1, який народився 13.12.1980 року в Одеській області, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання з звязку з неможливістю виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року № 3-351/11р. ОСОБА_1 визнаний винним в правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне правопорушення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення суду, місце проживання останнього невідоме так як порушник, не проживає за адресою зазначеною в матеріалах справи та в постанові про притягнення до відповідальності, примусове виконання постанови суду неможливе, тому інспектор КВІ звернувся до суду з поданням в звязку з необхідністю вирішити питання повязане з неможливістю виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інспектора КВІ приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не быльше як на пятнадцять днів, т.т. 40 годин відповідає 8 дням арешту.

Враховуючи вищезазначене суддя вважає за необхідне замінити призначене покарання у вигладі громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб та виявити дійсне місце перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про заміну правопорушнику ОСОБА_1, який народився 13.12.1980року в Одеській області, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання з звязку з неможливістю виконання постанови суду, - задовольнити.

Виявити дійсне місце перебування, проживання правопорушника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року № 3-351/11р. на адміністративне стягнення у вигляді 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати від дня затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Балтського РВ УМВС України в Одеській області для виконання в частині виявлення місця перебування ОСОБА_1 та накладення на нього стягення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-433/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, продавця приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2010 року о 11 год. ЗО хв. , при перевірці магазину ФОП ОСОБА_3, що знаходиться в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, по вул. Феромонтова,11А встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 160,50 грн. та не видача розрахункового документа, чим було порушено п.1,2,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.155і КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ст.1551 КУпАП та керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155і КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-298/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2111 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення по адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 07.02.2011 року близько 08 годин 0 0 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому київської області, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо д/з АІ 0225 ВО.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 правил дорожнього Руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в його діях мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.12 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-431/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 05.02.2011 року близько 21 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ново-Київське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому київської області, в темну пору доби не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно виявити не вжив заходів для повної зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з пішоходом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 12.2, 12.3 правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа. №3-317/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 Об лютого 2011 року о 08 годині ЗО хвилин на 44 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував скутером марки ЗАЗ, марки Дефіант, номерний знак Б/Н, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, в його діях мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-435/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, продавця ГРФ «Гетьман», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2010 року о 16 год. 46 хв. , при перевірці магазину ГРФ «Гетьман», що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, по вул. Петропавлівська,10 встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 57,75 грн. та не видача розрахункового документа, чим було порушено п.1,2,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не сповістила.

-і

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.155 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ст.1551 КУпАП та керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-852/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 17.06.1964 р. в м. Балта, та проживає в Балта вул. Київська, 53, Одеська область, працює головним бухгалтером ДНЗ Балтське професійно-технічне аграрне училище

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КПАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів перевірки додержання адміністрацією Балтського професійно-технічного аграрного училища, норм законодавства про працю, виявлено, що адміністрація в особі відповідальної особи- головного бухгалтера директора ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 127 КЗпП України, порядку обчислення заробітної плати, т.т. порушення нарахувань відповідно до розмірів посадових окладів, колективного договору та строків виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КПАП України,

ОСОБА_1 суду пояснила що зазначені правопорушення мали місце, та всі порушення вимог законодавства про працю будуть усунуті.

На підставі викладеного, з огляду на обставини скоєного правопорушення та причини виникнення правопорушення, наслідки, враховуючи особу ОСОБА_2,керуючись ст.. 41 ч. 1 КПАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 3-849/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14.06.1959 р. в м. Котовськ, та проживає в Балта АДРЕСА_1, працює директором Балтської загальноосвітньої школи інтернату № 2

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КПАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів перевірки додержання адміністрацією Балтської загальноосвітньої школи інтернату № 2 , норм законодавства про працю, виявлено, що адміністрація в особі директора ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 79 ст. 115 ч. 1,4 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпусткит.т. порушення строків виплати заробітної плати за місяць, порушення вимог надання щорічних відпусток.

З огляду на викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КПАП України,

ОСОБА_1 суду пояснила що зазначені правопорушення мали місце, та всі порушення вимог законодавства про працю будуть усунуті.

На підставі викладеного, з огляду на обставини скоєного правопорушення та причини виникнення правопорушення, наслідки, враховуючи особу ОСОБА_1, керуючись ст.. 41 ч. 1 КПАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 3-934/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, який народився 31.07.1964 року в Леовському районі, р. ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КПАП України,

в с т а н о в и в:

31.08.2011 року співробітником Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області виявлено, що ОСОБА_1 проживає на території України на підставі недіючого документу оскільки наявна посвідка на проживання не була завчасно замінена на діючу в звязку з досягненням 45-ти річчя.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не навмисно допустив проступок, а через незнання закону та відсутність коштів.

В діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КПАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0186826 від 31.08.2011 р.

Враховуючи особу правопорушення, причини вказаного правопорушення, керуючись ст. 203 ч. 1 КПАП України, ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів,

Суддя:
Справа № 3-850/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 02.07.1971 р. в с. Саражинка, Балтського району, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу освіти Балтської РДА

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КПАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів перевірки додержання адміністрацією відділу освіти Балтської РДА, норм законодавства про працю, виявлено, що керівництво в особі відповідальної особи начальника відділу ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.ст. 53, 80, 116 КЗпП України, т.т. порушення порядку нарахування та виплат коштів при звільненні, порушення тривалості робочого часу напередодні святкових і не робочих днів, необґрунтоване перенесення щорічних відпусток, без згоди працівників.

З огляду на викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КПАП України,

ОСОБА_1 суду пояснила що зазначені правопорушення мали місце, та всі порушення вимог законодавства про працю будуть усунуті.

На підставі викладеного, з огляду на обставини скоєного правопорушення та причини виникнення правопорушення, наслідки, враховуючи особу ОСОБА_1, керуючись ст.. 41 ч. 1 КПАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 3-818/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Копія.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОСПД кафе Колізейм. Балта.

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,.

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого 155-1 ч. 1 КпАП України що кваліфікується як невидача розрахункового документу та не ведення обліку товарних запасів кафе Колізейм. Балта.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт вчинення правопорушення пояснивши причину правопорушення - як допуск технічної помилки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та наслідки скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь вини, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на кожного по 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-6 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором полку ПС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2010 року близько 03 год.00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі пр.Л.Курбаса в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №132, проведеного на алкотестері «Дрегер» 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 1,10 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний стан, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: