overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прибиральником військового гуртожитку, на утриманні осіб не має, мешкає: вул. Одеська, 113/28, м. Первомайськ, Миколаївська область,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року близько 20.00 години гр.-н ОСОБА_1, в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Одеська, 113/28, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навмисно пошкодив спільне майно та в телефонному режимі ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Кодимська, 20, с. Кумари, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні 3-х дітей, має середню освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_2 в с. Кумари Первомайського р-ну Миколаївської області на річці Кодима займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 не було виявлено рибу.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні трьох дітей, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сітка з мисини, 1 шт. ( Д - 10 м., В 1,0 м, Віч. 20 мм), яка згідно приймального акту № 102 від 04.04.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу Державної охорони ПЗФ НПП «Бузький Гард», мешканця: вул. Грушевського, 41/107 в м. Первомайську Миколаївської області,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 р. під час проведення позапланової перевірки Національного природного парку «Бузький Гард» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено невжиття начальником ОСОБА_1 заходів для попередження шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду, внаслідок чого природно-заповідному фонду було заподіяно шкоду в розмірі 15 грн.

Це правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природнго середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області було кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме заходів не вжив ОСОБА_1, а також чим передбачено його обовязок вживати такі заходи, неможливо дійти до висновку про наявність або відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді механіка залізничної станції Первомайськ на Бузі, Одеської залізниці, мешканця: вул. Грушевського, 19/83 в м. Первомайську Миколаївської області,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення правил зберігання газового пістолета за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що 12.03.2011 року біля 11:00 години було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета за своїм місцем проживання, а саме на момент перевірки ОСОБА_1 не зберігав свій газовий пістолет у сейфі, чим порушив правила зберігання зброї: розділ 12 п. 12.1 заказу № 622-1998 року про затвердження інструкції про збереження зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях був відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його квартира обладнана спеціальним металевим ящиком для збереження зброї, а на момент перевірки пістолет був при ньому в «барсетці» а сам він збирався їхати на роботу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння зброї(газового пістолета), що підтверджується відповідним посвідченням, під час перевірки зброя була при ньому, а тому відсутні підстави вважати, що він не забезпечив її безумовну схоронність, та будь яким чином порушив п. 12.1 інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет ПТМ 790 КО 011855 повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку: вул. Тиха, 6, смт. Голованівськ Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року о 09.45 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Грушевського, 19, в магазині «АТБ» (маркет № 210), здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме банку кави «TCHIBO EXCLUSIVE» вартістю 31 грн. 99 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки Головного управління МНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником ОСВ-1 КП «Первомайський міськводоканал», мешканця - вул. Кустарна, 11 в м. Первомайську Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 о 09.30 год., на території та в приміщеннях ОСВ-1 КП «Первомайський міськводоканал», ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за виконання п.1 та п.4 Припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки (згідно Плану заходів по усуненню порушень), не виконав дані вимоги, саме:

- не відновлено частково зруйновану суспільну глуху двометрову огорожу території обєкту для обмеження розповсюдження хлорної хвилі;

- обєкт не обладнано локальною системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУПАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.06.2010 р. директору КП «Первомайський міськводоканал» ОСОБА_2 було винесено Припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони території та приміщень підприємства.

Відповідно до вказаного Припису директором КП «Первомайський міськводоканал» ОСОБА_2 було розроблено План заходів щодо усунення порушень.

Згідно п.1 та п.5 зазначеного Плану начальникам цехів підприємства, в даному випадку ОСОБА_1 - було доручено: відновити суцільну глуху двометрову огорожу території на ОСВ-1 для обмеження розповсюдження хлорної хвилі та обладнати ОСВ-1 локальною системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Однак, як пояснив ОСОБА_1, він, як начальник цеху ОСВ-1, одноособово не міг виконати вимоги Припису (Плану заходів щодо усунення виявлених порушень), оскільки він не є розпорядником коштів на підприємстві. Єдиним розпорядником коштів на підприємстві є ОСОБА_2, який не виділяв на вищевказані цілі будь-яких грошей. Вважає, що його вини у невиконанні заходів щодо усунення порушень.

Таким чином, враховуючи зазначене, неможливо дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має 1 особу, мешкає: вул. Достоєвського, 32/98, м. Первомайськ, Миколаївська область,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року близько 20.00 години гр.-н ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 32/98, вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Набережна, 13, с. С.Брід, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні 1 особу, має вищу освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2011 року о 07.00 годині гр. ОСОБА_2 в с. С.Брід Первомайського р-ну Миколаївської області на річці Синюха займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, в заборонений час, нерестовий період.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено рибу: Білизна (55-60 см) -5 шт.; сазан (40 см) 1 шт, чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 178,50 грн.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сітку з мисини, 1 шт. ( Д - 70 м., В 2,5 м, Віч. 75х75 мм), яка згідно приймального акту № 393 від 04.04.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони - знищити.

Речові докази риба: Білизна (55-60 см) -5 шт.; Сазан (40 см) 1 шт, яка була вилучена та під розписку від 02.04.2011 р. передана на зберігання ОСОБА_2 повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Вишнева, 20,0 с. Лиса Гора, Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2011 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_2 в с. Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області на річці Ч.Ташлик, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову павуком з місини з берега, не маючи дозволу на промисел, в заборонений час, нерестовий період, чим порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено рибу: молодь плитки (10-15 см, 0,2 кг) -2 шт.. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на суму 20 грн. 40т коп..

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Павук з мисини, 1 шт. ( Д 1,5 х 1,5 м., Віч. 30х30 мм), яка згідно приймального акту № 392 від 04.04.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони конфіскувати в дохід держави.

Речові докази риба: молодь плитки (10-15 см, 0,2 кг) -2 шт., яка була вилучена та під розписку від 03.04.2011 р. передана на зберігання ОСОБА_2 повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу по вул. Степна. 91 в с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 р. о 10.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця (свого сина), чим порушила пп. 35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :