overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 144/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського районного відділу ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2011 року о 11 год. 15 хв. під час проведення планової перевірки протипожежного стану магазину ПП Покойовець в м.Тетіїв по вул. Леніна, 38В, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення правил пожежної безпеки, а саме: відсутній дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив Закон України «Про пожежну безпеку».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Крючкова, 9, Київської області не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Оскільки місце проживання правопорушника невідоме, вважаю, що протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказане місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути Тетіївському районному відділу ГУ МНС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кравець
ПОСТАНОВА

№ 3-141/11

17 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2011 року близько 16 год. в м. Тетієві по вул. Свердлова, 18-а ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство стукав у двері квартири громадянки ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, намагався вибити двері, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «__»____________ 20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання «__»____________ 20__ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-137/11

24 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці скрапленого газу філії «Газ-техніка»ВАТ «Київоблгаз», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2011 року о 8 год. при проведенні перевірки на АГЗП філії «Газ-техніка»ВАТ «Київоблгаз», що в м. Тетієві по вул. Цвіткова, 87, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника дільниці скрапленого газу філії «Газ-техніка»ВАТ «Київоблгаз», не виконав вимог припису територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Київській області, а саме не обладнав АГЗП: системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення; сучасним куточком у сфері цивільного захисту з відповідними інструкціями щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій пеналу у разі виникнення аварійних ситуацій, чим порушив встановлений порядок управління.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «__»____________ 20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання «__»____________ 20__ року.
Справа № 3-674/11
Постанова

іменем України

18.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від секретаря судових засідань Тиврівського райсуду ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.185-3 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи потерпілим у справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не з'явився в судове засідання 23.05.2011 р.та 19.07.2011 р. , чим проявив явну неповагу до суду і встановлених в суді правил .

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП визнала, а також вона доведена протоколом про адмінправопорушення.

Керуючись ч.1 ст.185-3 КУАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді адмінаштрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2. подвійний розмір штрафу в сумі 700 (сімсот) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1286/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу), ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Лубенського району без розгляду на доопрацювання та встановлення місця проживання порушника, оскільки згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за зазначеною адресою (м. Лубни, вул.. Суворова, 5/16, Полтавської області) не проживає. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити порушника про час та місце розгляду справи , як того вимагає ст.278 КУпАП..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського району для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 3 48/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2010 року о 02 годині 39 хвилин на 196 км. автодороги Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху автомобіля на 53 км/год, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.122 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»__________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_________________20___р.
Справа № 3-71/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тетіїв, вул.Плоханівська, 6, Київської області, головного бухгалтера ТОВ «ТетАвто», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ «ТетАвто»було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТетАвто», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ТОВ, терміном сплати 30.12.2010 року, чим порушила Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_________________20___р.
Справа № 3 46/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2010 року о 08 годині 50 хвилин в м.Миколаєві по вул. Пушкінська, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі ненадав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, створив небезпеку для руху змусивши транспортний засіб зупинятись та гальмувати, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що аварійної ситуації він не створював.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, створення аварійної обстановки ОСОБА_1 не підтверджене фактичними даними, а саме відсутні пояснення потерпілого, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, а сам ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»__________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_________________20___р.
Справа № 3 52/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.01.2011 року о 12 год. 50 хв. в м.Тетіїв по вул. Будьонного, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1, створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: допустив викидання жому на проїзну частину, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»_________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_________________20___р.
Справа № 3-39/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Животівка, вул. Центральна, 15, Оратівського району Вінницької області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2010 року о 8 годині на ринку, що в м. Тетієві Київської області, гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу в кількості 3 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила Закон України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»___________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»________________ 20___р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-54/11

11 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.01.2011 року о 5 год. 05 хв. в м. Тетієві по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення повістки.

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявиться, оскільки попутав дні розгляду справи, його заперечення підтримує.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та підписання протоколу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про день слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.02.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора ДПС, який складав протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч .1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «__»____________ 20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання «__»____________ 20__ року.
Справа № 3-66/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КПКОР «Тетіївтепломережа», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2010 року при перевірці КПКОР «Тетіївтепломережа»в будучи керівником м. Тетіїв по вул. Леніна, 19А, Київської області, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, КПКОР «Тетіївтепломережа», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. За період з січня 2010 року по вересень 2010 року занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 630 грн., чим порушив Закон України " Про податок з доходів фізичних осіб",.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що правомірно включено в розрахунок податку на додану вартість в належним чином оформлені податкові накладні.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : О.А. Кравець
Справа № 3-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.12.2010 року о 14 год. 30 хв. в смт. Оратів на перехресті вул. Жовтневої та вул. Леніна, гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN GADDI, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак АТ 0773АА, чим порушив п.п. 11.2, 12.1 ПДР України.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала; не вказано особу потерпілого, його місце проживання; протокол не підписано потерпілим.

Вважаю, що протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала; не вказано особу потерпілого, його місце проживання; протокол не підписано потерпілим, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кравець