overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка Сумської області, працююча генеральним директором Сумської обласної державної телерадікомпанії, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України, -

Встановив:

Під час проведення ревізії 24.05.2011 р. фінансово-господарської діяльності Сумської обласної державної телерадікомпанії, яка підпорядкована Державному комітету телебачення і радіомолення України, виявлено, що генеральним директором Сумської обласної державної телерадікомпанії ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2011 р. та станом на 17.05.2011 р. допущено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: при здійсненні видатків на оплату праці, вносились недостовіні дані до платіжних доручень, внаслідок зайвого нарахування індексації заробітної плати в місяці підвищення доходів працівників, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів у сумі 23097,25 грн. та, як наслідок, внесення недостовірних даних до фінансової звітності установи за 2008-2010 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Муратбека Асилбековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає: ОСОБА_1, м. Малюсул, вул. 50 років, 14/52,

за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. о 03.27 год. при проведенні митного контролю вагону № 5 потягу № 35 сполученням «Москва-эХмельницький», а саме: огляду технологічних порожнин і конструктивних особливостей вагону, що розташовані над купе № 8, у міжспалевому просторі, що розташовані над нишею для перевезення багажу, яка знаходиться над вхідними дверима до купе № 8, доступ до якого здійснювався через люк прямокутної форми, що зачиняється на три запори під спецключ трикутної форми, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме джинси жіночі у кількості 30 шт. Проведеними заходами було виявлено власника прихованих від митного контролю товарів, яким виявився ОСОБА_2, що слідував у купе № 8 на місці № 31, який власноручно розмістив 30 шт. джинсів жіночих у вищезазначеному міжспалевому просторі, тим самим приховавши їх від митного контролю, навмисно не задекларував за встановленою формою (усно, письмово) з метою перемістити через митний кордон України.

Відповідно до розрахунку визначення вартості товарів загальна вартість вилученого складає 9612,19 грн. (а.с. 14).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 10-13), в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: штани жіночі із джинсової тканини у кількості 30 шт.э, загальною вартістю 9612,19 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 Муратбека Асилбековича та знаходяться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Муратбека Асилбековича на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці в сумі 31,52 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2042/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Суми, вул. Славянська, 48,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку без поважних причин, чим порушив вимоги рішення Ковпаківського райсуду м. Сум, однак не зазначено, яке саме рішення ОСОБА_1 порушив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1969/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Рощупкіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: Московська обл., д.п. Загорянський, вул. С. Лазо, 7-Г,

за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року о 14 години 40 хвилин в п.п. Рижівка м.п. Білопілля Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Лексус ЕS350 д.н. Х630КУ190 під управлінням ОСОБА_2, що обрав формою проходження митного контролю при вїзді в Україну проходження через зону спрощеного митного контролю, було встановлено наявність в автомобілі в відсіку для перчаток без ознак приховування пігулки «Феназепам»в кількості 9 шт. по одному мг кожна, відносно яких встановлені обмеження при переміщенні через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4), в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі викладеного і керуючись ст. 339 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: лікарський засіб «Феназепам» у кількості 9 пігулок, загальною вартістю 10,25 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. 25, кімн. 431,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2011 р. близько 03 год. 55 хв. на вул. Червоноармійській в м. Тростянець ОСОБА_1 керував скутером Альфа-мото, державний номер відсутній, з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку ухилявся шляхом відмови. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.05.2011 р. близько 03 год. 55 хв. за кермом скутера Альфа-мото знаходився не він та перебував у стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_2, який і притягнутий постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2011 р. до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт. При цьому ОСОБА_1 був пасажиром і не керував скутером Альфа-мото.

З фотокопії постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт за те, що 14.05.2011 р. ОСОБА_2 в м. Тростянець о 04.00 год. керував скутером, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), чим порушив п. 2.5 ПДР, дане порушення скоїв повторно протягом року, постанова № 3-614 від 31.05.2010 р. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків.

За таких обставин вважаю необхідним закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем міні-магазину ПП «Динамо», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 08.06.2011 року міні-магазину ПП «Динамо»було встановлено, що працююча продавцем ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 19.04.2011р. о 14.14 год. в приміщенні міні-магазину ПП «Динамо»за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 8 встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівки, яка зазначена в денному «Х-звіті»РРО. Сума невідповідності, а саме надлишок складав 324,90 грн. При реалізації слабоалкогольного напою «Дин-тонік»розрахункова операція проведена на РРО без використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванню - в чеку відсутнє найменування реалізованого товару «напій».

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-2081/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Ростовської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Суми Технокорм», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 15.06.2011 року встановлено, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Суми Технокорм»ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила скориговані валові витрати підприємства за 4 квартал 2009 р. та 1-4 квартали 2010 р. , в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 56396 грн. (по декларації від 09.02.2010 р. № 236540 в сумі 18750 грн. по декларації від 08.02.2011 р. № НОМЕР_1 в сумі 37646 грн.).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 у штраф в сумі 120 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-2100/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2011 року місто Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 02.02.1992 року в м. Суми, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -
19.03.2011 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області у визначений термін, чим порушив постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2011 р. № 5-83/11.
В суді правоворушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-1960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою правління ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Термінал», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 27.05.2011 року встановлено, що працюючи головою правління ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Термінал» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 0,60 грн. по земельному податку з юридичних осіб згідно декларації № 62505 від 28.03.2011 р. на суму 1875,06 грн. по строку 28.03.2011 р. Сплачено 29.03.2011 р. на суму 1875,06 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 у штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором Орендного підприємства «Веселка», що мешкає в м. Суми, пр. М. Лушпи, 38/1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 21.04.2011 року встановлено, що працюючи генеральним директором Орендного підприємства «Веселка»ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: в податковій звітності підприємством було занижено обсяг єдиного податку на суму 2047 грн., в т.ч. в І кварталі 2011 р. - 2047 грн., звіт № 90605 від 19.04.2011 р. за даним платника 90 грн. , а за даними перевірки 2137 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2061/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає: ОСОБА_1, Дрокієвський р-н, с. Никоряни,

за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. о 22.04 год. на ВМО № 1 м/п «Глухів»Сумської митниці ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки БМВ 525 р.н. BER 476 були подані документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № С 887646, договір б/н від 25.02.2011 р., НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 Під час митного контролю було встановлено, що договір б/н від 25.02.2011 р. на право користування автомобілем БМВ 525 р.н. BER 476 містить неправдиві дані в частині місця його укладення та відсутності у паспорті ОСОБА_2 відміток, що підтверджують факт перебування його на території Литви, а також виявлені розбіжності даних що зазначені в договорі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме відмінність четвертого символу VIN-коду, в договорі зазначено », а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Н».

Відповідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 292 загальна вартість вилученого складає 37630,11 грн. (а.с. 22-27).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 6), в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль BMW-525, кузов № НОМЕР_2, д.н. BER 476, загальною вартістю 37630,11 грн., який був вилучений у ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці в сумі 3154,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з витратами на залучення експерта в сумі 406,90 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2098/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 205 КпАП України, -

Встановив:

11.06.2011 р. встановлено, що ОСОБА_2 запросив до себе в Україну 14.12. 2009 р. гр.. РФ ОСОБА_3 (дружину) на постійне місце проживання, продовжив термін перебування в Україні до 14.06.2011р. 11.06.2011 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою щодо продовження терміну перебування в Україні з порушенням терміну подачі заяви, чим порушив вимоги Закону України «Про правовий статус іноземних громадян та осіб без громадянства».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 205 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю, крім того, вона також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 205 КпАП України, -

Постановив:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв