overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1495/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Вінницьке УМІА, раніше до адмінвідповідальності не притягувався

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

19.09.2011 року при плановій виїзній перевірці головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 ТОВ Вінницьке УМІАдиректором якого працює ОСОБА_1 за юридичною адресою : Вінницька область Вінницький район смт.Срижавка вул. Тарногородського, 48 було встановлено несвоєчасно подання до бюджету посадовою особою директором ТОВ Вінницьке УМІАплатіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за липня 2011 року в сумі 154 грн. по терміну сплати30.08.2011 року , чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія КН № 373998 від 19.09.2011 року та іншими матеріалами справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі -85 грн. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ Стрижавський карєр, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

09.09.2011 року при плановій виїзній перевірці головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 ВАТ Стрижаський карєр головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 за юридичною адресою : Вінницька область Вінницький район смт.Срижавка вул. Київська,1, було встановлено несвоєчасно перерахування до бюджету податку доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року , сума пені складає 89 927 грн.34 коп. (Акт № 320 -23 /05/18894 від 09.09.2011 р) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія КН № 314023 від 09.09.2011 року та іншими матеріалами справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі -85 грн. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2011 року о 13 год.20 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць ОСОБА_2 30 років Перемоги керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. АВ 0806АХ , порушив ПДР України , а саме : На перехресті нерівнозначних доріг, водій, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим допустив зіткнення з автомобілем марки Шкодад.н.з. АВ 0644 АК під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП, технічно пошкоджені обидва автомобілі .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1М у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ 1 № 227662 від 14.09.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 3-1630/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

При перевірці громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що останній займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме 10.10.2011 року по вул. Гніваньске шосе в с. Бохоники Вінницького району та області здійснював реалізацію цементу з автомобіля Камазд.н.з. 388-98 ВІ без документів про державну реєстрацію .

Своїми діями ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину, передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП України визнав в повному обсязі , просив піддати його мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, зобовязується в подальшому не порушувати чинне законодавство.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія КН № 499595 від 19.10.2009 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації цементу загальною вагою 20 000 кг .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1544/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючої , раніше не притягувалася до адмінвідповідальності -

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ст. 203 ч.1 КУпАП,;

в с т а н о в и в :

16.08.2011 року о 09-00 год. при перевірці дотримання норм паспортного режиму на ринку Західнийбуло виявлено громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка проживає на території України з 14.07.2009 року , а саме в АДРЕСА_2 без відповідної реєстрації .

ОСОБА_3 вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП України .

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ/11 № 002292 від 16..08.2011 року , копією паспорту ) , однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 203, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1544 /2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

.

Суддя :
Справа № 3-1731/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Стрижавської виправної колонії № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбачено ст. 188 КУпАП України

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що подання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належним чином оформлене, а саме в поданні установи та в акті проведення обшуку міститься різна адреса правопорушника ( Чернівецька область та Чернігівська область, не зазначена вулиця ) , крім того , не зазначено число , місяць та рік народження правопорушника .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Стрижавської виправної колонії № 81 для належного оформлення в частині уточнення місця проживання правопорушника та дати народження .

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал №3- 1731/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України повернути до Стрижавської виправної колонії № 81 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1599/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Макс-Ато- ЛТД , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

19.09.2011 року при плановій виїзній перевірці головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 ТОВ Макс- Авто ЛТД , директором якого є ОСОБА_1 за юридичною адресою с. Стадниця пров. Український, 8 Вінницького району та області, було встановлено неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року , всього на суму 3 584 грн. 98 коп. , подання у неповному обсязі інформації про суми нарахованих ( виплачених) на користь платника податків за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року

Було порушено п.п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4 ; п.п. 8.1.1 п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 , п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст.9, п. 19.1 ст.19 п. 22.3 ст. 22 Закону України про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889 1V ( із змінами та доповненнями)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення звязку з підписом правопорушника. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи , суд вважає , що до правопорушника слід застувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1005/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , працюючого головою Майданської сільської ради Вінницького району та області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року в ході перевірки головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_2. було встановлено , що Майданська сільська рада в особі голови сільської ради ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 32, 103 КЗпП України протягом 2010 -2011 навчального року в своїх розпорядженнях від 23.01.2011 р. № 3 , від 01.03.2011 р. № 7 , від 11.03.2011 р. № В, від 15.03.2011 р. № 10 змінювала ставки заробітної плати працівників, встановлені при тарифікації в бік зменшення, однак про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не повідомлено працівників не пізніше ніж за два місяці що їх запровадження або зміни. Крім того, вихователів ДНЗ не попереджено одноособово сільським головою ОСОБА_1 про внесення зміни до табелю обліку робочого часу ДНЗ, а саме закреслено 132 фактично відпрацьованих години: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поставлено 120 годин , внаслідок чого безпідставно зменшено їх оплату праці.

Про зміну істотних умов праці системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, заміни розрядів і найменування посад та інших працівників не попереджено не пізніше ніж за два місяці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав, якою просить звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-09-1В/621 від 14 червня 2011 року, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1005/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
33-698/11 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., з участю адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Херсона, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 02 лютого 2011 року, керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у звязку з тим, що дізнався про постанову суду лише 09 вересня 2011 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже подавав аналогічне клопотання до Апеляційного суду Херсонської області, в задоволенні якого йому було відмовлено 22 вересня 2011 року. Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю його не вмотивованим та таким, що задоволенню не підлягає.

За таких обставинах необхідно визнати, що підстав для прийняття апеляційної скарги і поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги і у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
33-738/11 Головуючий в 1-ій інстанції Радченко С.В.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 14.07.2011 року о 07-15 год., в м. Херсоні, Бориславське шосе 38-б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох осіб, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду в частині накладення стягнення або закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого була винесена 11 серпня 2011 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише 14 жовтня 2011 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заявлялось.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2011 року повернути заявнику без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.М. Післєгіна
П О С Т А Н О В А 33-851/11

26 грудня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Державної податкової інспекції міста Херсона на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн., без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На дану постанову в.о. начальника Державної податкової інспекції міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора.

Посадова особа державної податкової інспекції до зазначеного кола субєктів, які мають право оскаржити постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, не входить, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Державної податкової інспекції міста Херсона на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 повернути в.о. голові ДПІ у м. Херсоні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2