Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/126/2011
Постанова

Іменем України

14 квітня 2011 року м. Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю секретаря Панасюк Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-766, в якій постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Юрдик, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.01.2009 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 17 травня 2010 року під час перевірки ТОВ «Юрдик» в м. Радомишль було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: факт заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 23 412,00 грн., податок на прибуток на суму 26 735,00 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 120, 00 грн., чим вчинила правопорушення передбачені ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову подана апеляція, в якій ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, поновити строк на оскарження постанови суду, так як вона не була належним чином повідомлена про час слухання справи. Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Правопорушень не вчиняла і крім того, 31.05.2010 року ТОВ «Юрдис» розпочало процедуру оскарження рішень податкового органу і на даний час справа № 2а-10114/10/0670 знаходиться у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду. Розгляд справи на даний час триває. Вказує, що коли оскаржуються податкові рішення повідомлення, то сума податкового зобов?язання вважається неузгодженою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, представника ДПІ у Радомишльському районі, яка заперечувала проти апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду 1 інстанції не має.

Як встановлено з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні їй стало відомо про наявність постанови про притягнення її до адмінвідповідальності за складеним протоколом від 18 червня 2010 року ДПІ, від працівника державної виконавчої служби у 2010 році, який запропонував їй сплатити штраф за рішенням суду. Дану постанову вона не оскаржувала, так як думала, що в першу чергу необхідно оскаржувати податкове повідомлення - рішення.

Вважаю, що ОСОБА_1 була повідомлена районним судом про час слухання справи щодо неї та їй направлялась копія постанови суду від 23.07. 2010 року, про що свідчать розписка за вихідним № 6897 від 09.07.2010 року (а.с.18) та копія листа за № 7818 від 03.08.2010 року ( а.с.21). Доказів того, що вона не отримувала повістки та копії постанови ОСОБА_1 не надала.

Представник ДПІ в Радомишльському районі в апеляційному суді підтвердила, що копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вони отримали в серпні місяці 2010 року по пошті.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду 1 інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення. Відмовити у поновленні строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року щодо неї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя