overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-82/11р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, учня 11 класу Лепетиської

загальноосвітньої школи, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області вул.Інтузіастів,

не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2011 року о 13 годині 15 хвилин в с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак 72-57 ХОН, який належить ОСОБА_2, без талона про проходження державного технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 158112 від 08.01.2011 року, де він з викладеними обставинами погодився.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-13/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

за участю прокурора О.Г. Мерімеріна

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу , яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної територіальної території Березнегуватського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, працюючого охоронцем ПСП »Енергія», одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області, одруженого, на утриманні 1

неповнолітня дитина, інвалідом першої або другої групи не визнано, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року о 14 годині 15 хвилин в с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївській області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння, ознаками якого був запах з роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд з»явився, винним себе визнав і пояснив, що 23.11. 2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, підтверджується протоколом серія ВЕ 1 № 190017 від 23 листопада 2010 року, власноруч підписаним протоколом, поясненнями.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд враховує, усі обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 30-1,252,280,283,284 КУАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин (п'ятдесят) громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга , або протест прокурора в апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Молчанов
Справа № 3-60/11р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, головного бухгалтера КП «Послуги-2»,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительку АДРЕСА_1,

не заміжню, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 року при проведенні первинної перевірки додержання законодавства про працю в КП «Послуги-2»встановлено, що працівникам підприємства не проводиться нарахування та виплата індексації заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що індексацію нараховувала згідно Законодавства, але не всім працівникам, а тільки керівнику підприємства.

Проте її вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-09-050 від 28.12.2010 року, актом перевірки № 14-09-050/0572 від 28.12.2010 року та її письмовим посненням.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст .41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-77/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області вул.Червоноармійська,98

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2010 року о 07 годині 50 хвилин в смт. Березнегувате Миколаївської області по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Хонда Діо, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Проте його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 172134 від 08.12.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят пять гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-96/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області вул.Юхименка,8, не одруженого, не маючого

на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 17 годині 30 хвилин в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що посварився зі своєю сестрою але не бив її.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 045543 від 12.01.2011 року, де він з викладеними обставинами погодився, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2011 року.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом встановлено щире каяття у вчиненому, а обставиною, що обтяжує його відповідальність, судом визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283,284 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Міщенко
Справа № 3-2588/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки ОСОБА_3, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року в приміщенні СГІРФО Каховського РВ капітаном міліції ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 проживає по недійсній посвідці на право проживання в с. василівка Каховського району Херсонської області з 25 червня 2009 року , яку не обміняла вчасно, в зв'язку з обміном паспорта громадянки ОСОБА_3, чим порушила Закон України "Про правовий статус іноземців", на підставі чого складений протокол, з яким правопорушник ознайомлена і не оскаржила.

Порушник до суду зявилася. Вину визнала.

На підставі ст.ст. 9.10.203 ч.1.268.283. 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень (р/р 0199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 2403779 до місцевого бюджету м. Каховка) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Спорт Сервіс" робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2011 року о 00.10 год. на автодорозі "Херсон-Генічеськ" , ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21070" номерний знак НОМЕР_1 та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з іншим транспортним засобом -автобусом "Мерседес ", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 116407 від 05.09.2011 року (а.с. 1), а також постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 04 квітня 2011 року, згідно якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України , оскільки у діях водія автобуса ОСОБА_2 відсудній склад злочину. ОСОБА_1 було постановлено притягнути до адміністративної відповідальності, в зв'язку з порушенням ним п. 11.2 ПДР. Дана постанова набрала чинності (а.с. 10), схемою місця ДТП від 07.11.2010 року (а.с. 4), де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого (а.с. 8).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками доорожнього руху ПДР,що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому суд не бере до уваги невизнання вини порушником, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Але, накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкці вказаної статті не можливо, оскільки на день розгляду даної справи, 17.10.2011 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 , 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, зв'язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ПП "Агро-Плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011 року встановлено, що керівник ПП "Агро-Плюс"- ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ до декларації від 18.10.2011 р. № НОМЕР_1 за вересень 2011 р. При терміні 30.10.2011 року сплата надійшла 31 жовтня 2011 року , що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 900 гривень по КОР платника: м. Каховка, Каховська ОДПІ, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

03 листопада 2011 року встановлено, що керівник ПП "Агро-Плюс"- ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю по терміну сплати 30 жовтня 2011 року (фактична сплата 31 жовтня 2011 р.), чим було порушено п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України.

У суді порушник свою вину не визнав, пояснивши, що платіжні відомості були направлені до банку ще 26 жовтня 2011 року, а гроші на проплату повинні були надійти з ПрАТ "Чумак" за здані на переробку томати. Коли стало відомо, що ПрАТ "Чумак" не перерахував гроші, він поклав на рахунок 28 жовтня 2011 року о 15 год. 45 хв. 15 500 гривень на закриття всіх платежів і заборгованостей. Але, платіж не пройшов і о 15 год. 59 хв. 28 жовтня 2011 року рахунок було заблоковано через збій в програмі , а о 18 год. 31 хв. був разблокований 28 жовтня 2011 року. таким чином , через збої у програмі платежі пройшли лише в понеділок 31 жовтня 2011 року. На підтвердження своїх слів надав роздруківки з Банківської програми.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, 163-2 ч.1, 36,247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , в звязку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

21.11.2010 року, у вранішній час, на 76 км. автошляху Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Кануні, без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол.

На неодноразові виклики до суду ( 22.12.2010р. та 05.01.2011р.) не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 9.10.33.130 ч.1.283. 284.286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач бюджет м.Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2325/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив :

28 вересня 2011 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 15.30 годині за своїм місцем проживання, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив насилля в родині по відношенню до своєї матері, на підставі чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вину визнав.

Керуючись ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. 9, 10, 173-2, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 0199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 2403779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова підлягає оскарженню протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2