overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-597/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської МРД у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 016577, 22.03.2011 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 торгувала свіжими раками вагою 5 ( п'ять) кг. на ринку с. Мар'янське без документу, який засвідчує їх якість та законність придбання, своїми діями порушуючи ст. 63 Закону України про Тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, за ознаками Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів т варинного або рослинного світу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року ОСОБА_1 вину визнала, про що є відмітка з підписом порушниці. На судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-472/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської МРД у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, № 016571, 15.02.2011 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Базавлук, поблизу с. Ленінське, здійснював вилов риби на кризі, на відстані від берега 15 метрів забороненим знаряддям лову сіткою, та виловив рибу карась 23 штуки, 4 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству в розмірі 117 грн. 30 коп. за встановленими таксами. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.15 Правил рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України, за ознаками Грубе порушення правил рибальства... Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-748/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України.

Згідно протоколу № 012767 громадянин України ОСОБА_1 надавав житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка прибула в Україну в серпні 1995 року та до теперішнього часу проживає в Україні за недійсним паспортом та без посвідки на постійне проживання, чим порушив порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 206 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю письмових доказів стосовно проживання іноземців у житлі, відомостей про іноземців яким було надано житло та пояснень цих осіб, таким чином відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-711/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 011187, від 14.04.2011 року, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо виховання, утримання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, порушена кримінальна справа, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП України, за ознаками Невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, та вчинення неповнолітніми правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України

На судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-742/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 013116, 24.04.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Апостолівське РВ, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду за ознаками „неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КпАП України.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 , 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-66/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015726 ОСОБА_1 20.11.2010 року о 19 год. 00 хв. на Південному водосховищі у районі с. Вільне, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову драком, методом багріння. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-649/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої Нивотрудівське ЖКП, головним бухгалтером, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподатку на додану вартість в Нивотрудівське ЖКП, було встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 не подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасної сплати ПДВ.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явилась.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-479/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковому органу податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання податкового розрахунку, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явилась.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-486/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковому органу податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання податкового розрахунку, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явився, пояснив що вчасно не подав розрахунок в зв'язку з відпочинком по путівці.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-342/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Софіївського ВДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.10 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС Софіївського ВДАІ у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 311409 водій ОСОБА_1, 29.01.2011 року керував мотоциклом ІЖ-П-4 без н/з в с. Ново-Олексіївка, Софіївського району з ознаками алкогольного сп'яніння.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ступінь сп'яніння особи. не проведено в належному порядку огляд на стан сп'яніння, не зазначено в чому виразились ознаки сп'яніння, як було встановлено, що особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Не зазначено докази, що підтверджують вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повторно.

Таким чином, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-779/11
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від державного автоінспектора ВДАІ з у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого В-тво КРКА представником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.05.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від державного автоінспектора ВДАІ з у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АК1 № 202775, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. АА 5483НС, 31.03.11 по а/д Херсон-Керчь на 123 кілометрі при виїзді з прилеглої території не переконався в безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит що рухався по автодорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_1, дійсно 31.03.2011 року, останній здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав що допустив зіткнення з автомобілем з автомобілем Форд Транзит.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень , приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 380 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Апостолівського А.П. Петренко

районного суду: