Справа №2018/3-1538/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Улійського району Алма-Атинської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD KA, державний номер НОМЕР_1 , у районі перехрестя пр. Московського та пл. Конституції у м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом OРЕL CADET, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

02.02.2011 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OРЕL CADET, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті пр. Московського та пл. Конституції у м. Харкові, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу FORD KA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали, проте з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися. ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі підтвердив пояснення, дані ним 02.02.2011 року. ОСОБА_2 у судовому засіданні також у повному обсязі підтвердив пояснення, дані ним 03.02.2011 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Форд рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю, допустимою для руху по м.Харкову. Другого автомобіля, який став учасником ДТП він не бачив перед зіткненням (а.с. 13-14)

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він бачив, як автомобіль Форд виїхав з проспекту Радянського в сторону проспекту Московського зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. В цей час з проспекту Московського виїхав автомобіль жовтого кольору, який повертав наліво в бік площі Рози Люксембург та рухався з тією ж швидкістю, що й автомобіль Форд. При повороті наліво автомобіль Форд почав увертатися вправо, після чого автомобілі зіткнулися (а.с. 15)

Постановою суду від 05.04.2011р. у справі призначено проведення судової авто-технічної та трасологічної експертизи (а.с. 16-17).

За Висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №4210/7690 від 03.08.2011р., водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Опель ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів для водія автомобіля Опель ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У варіанті згідно з поясненнями ОСОБА_2 технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Надати висновок по варіантах згідно з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на даному етапі досліджень експертним шляхом не уявлялося можливим (а.с.20-26).

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у зв`язку з відсутністю відповідних даних, на даному етапі дослідження експертним шляхом не виявляється можливим вирішити питання про можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню та про відповідність його дій Правилам дорожнього руху України.

Постановою суду від 19.10.2011р. по справі була призначена додаткова судова автотехнічна та трасологічна експертиза ( а.с.51-52).

Згідно Висновку додаткової судової комісійної авто-технічної експертизи №11051 від 30.11.2011р., у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів для водія автомобіля Опель ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Виходячи з пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с. 54-56).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновки експертиз №4210/7690 від 03.08.2011 року, №11051 від 30.11.2011р. та №11051 від 30.11.2011року, матеріал № 68 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 02.02.2011 року, приходить до висновку що в діях обох водіїв є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, ступінь їх вини, суд визнає винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та згідно зі статтею 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі закриває.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя