overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1709/143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС в Рівненський області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП

Встановив:

24.01.2011 року о 22 год гр.ОСОБА_1, в с.Жадківка в будинку по вул.Центральній, 25 вчинив насилля в сім"ї, яке виразилось у нецензурній лайці відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173*2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнав повністю пояснив суду, що не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 01390, поясненнями: ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173*2 КУпАП.

По місцю проживання на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області гр. ОСОБА_1, зарекомендував себе з негативної сторони сторони, що виражається у зловживанні спиртними напоями, вчиненням насилля в сім"ї, чим завдає фізичного та психологічного болю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його негативну характеристику по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Наумов С.В..
Справа № 3-723/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 м.Корець

Cуддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст ст.268 КУпАП роз"яснено.

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року о 22 год гр.ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насилля в сім"ї, яке виразилось у нецензурній лайці та погрозою фізичною розправою відносно свого сина, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ним було вчинено адміністратвне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважаєзастосувати до нього адміністративне стягнення у виглді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрфу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення з поданням скарги або протесту прокурора в десятидений строк.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : Наумов С.В.
Справа № 3-784/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 м.Корець

Cуддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст ст.268 КУпАП роз"яснено.

- за ст.173, ч.1 173-2 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року близько 21 год гр.ОСОБА_1 вчинив насилля в сім"ї, яке виразилось у нецензурній лайці відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 28.09.2011 року близько 14 год 50 хв в м.Корець в приміщенні Корецького РВ УМВС гр.ОСОБА_1 в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у нецензурній лайці відносно правцівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вину свою визнав повністю. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, суд дійшов висновку, що ним були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його нетверезий стан, що підтверджується випискою з протоколу №66 медичного освідчення на предмет сп"яніння від 28.09.2011 року, негативну характеристику по місцю проживання, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 с.173-2, ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити начальнику Корецького РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення з поданням скарги або протесту прокурора в десятидений строк.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : Наумов С.В.
Дата документу 09.03.2011
Дело № 3-1476/2011 г.
09 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
13 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю грецкими орехами, с рук.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 27.01.2011
Дело № 3-171/2011 г.
27 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского РО УМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.173 ч.1 КУоАП,
29 декабря 2010 года в 18 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 17 по ул. Центральной в с. Поляновка Мелитопольского района, выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2
30 декабря 2010 года УИМ Мелитопольского РОУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 УК Украины.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 173 ч.1 , 283, 284 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья
Дата документу 27.01.2011
Дело № 3-170/2011г.
27 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольско ОГНИ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего главным бухгалтером ОАО «Мелитопольский маслоэкстракционный завод», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
В период с декабря 2009 года по 25 октября 2010 года главным бухгалтером ОАО «Мелитопольский маслоэкстракционный завод» ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета, а именно занижена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 136133 грн, которая подлежит оплате в бюджет.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1631ч.1 КУоАП.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КУоАП, считаю, что производство по данному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 1631ч.1 КУоАП производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 3-2962/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ №№ 3-/2961/11, 3-2962/11 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколів про адміністративні правопорушення 3-/2961/11, 3-2962/11 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 130 ч.1, та ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 245 КУпАП та рекомендацій Верховнрого Суду України, що містяться у п.3 постанови його Пленуму № 11 від 11.03.2004 р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, та виходячи із того, що за протоколами ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень матеріали відносно яких розглядаються судом вважаю, за доцільне обєднати матеріали даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

обєднати адміністративні справи №№ 3-/2961/11, 3-2962/11 відносно ОСОБА_1 в одне провадження під номером 3- 2961/11.

Суддя

Луцкого міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.09.1971 року в м. Сочі, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 67/11,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено, д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, та залишив місце ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.10 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.05.1970 року в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області, працюючого водієм ТГЧ МНС України в Сумській області, що мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17/532-531,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не має постійного місця проживання, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.11.1949 року, працюючу начальником планово-економічного відділу ТОВ Сумський машинобудівний завод, що мешкає в м. Суми, вул. Панфілова, 3,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 01.02.2011 року ТОВ Сумський машинобудівний завод, було встановлено, що начальником планово-економічного відділу ТОВ Сумський машинобудівний заводОСОБА_1 порушено п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2010 року від 19.11.2010 року № НОМЕР_1 на 2114 грн., за листопад 2010 року від 27.12.2010 року № НОМЕР_2 на 2240 грн.; занижено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2010 року від 19.01.2011 року № НОМЕР_3 на 116492 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене в 2010 році, дане правопорушення не є триваючим, таким чином на день розгляду справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
13.07.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510(п,ятсот десять) гривень за те, що він 31 березня 2011 року о 10.53 годин керував т/з «ДеуЛанос» д/н НОМЕР_1 на 90 кілометрі автодороги Генічеськ-Херсон перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 112 км/г, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як повідомлення про слухання справи не отримував, про винесення вказаної постанови Генічеським районним судом Херсонської області дізнався тільки 17 червня 2011 року, коли отримав копію судової постанови.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2011 року скасувати як незаконну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 отримував сповіщення про дату й час розгляду справи.

Таким чином, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що винесена постанова суддею не мотивована, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження - підлягає поновленню.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2025/3-1155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року по адміністративному матеріалу відносно, ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП якого було звільнено від адміністративної відповідальності і обмежились усним зауваженням.

При винесенні постанови помилково в даті розгляду постанови вказали 13 червня 2011 року.

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним внести зміни в постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести зміни в постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

В даті слухання внести зміни, вказавши місяц жовтень, а саме 13 жовтня 2011 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя : Полєхін А.Ю.
27.07.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-474/11 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Категоріяг:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 7 липня 2011 року -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень, за те, що він, 19.05.2011 року, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Компроміс-Медія», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 51777,33 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи. Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2011 року - скасувати і закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Згідно до наказу ПП «Компроміс-Медія» від 01.10.2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного бухгалтера з 01.10.2010 року. Актом від 11.05.2011 року виявленні недоліки у звітній документації підприємства за 2008 рік, тобто на час виготовлення документів ОСОБА_1 не працював на підприємстві та звіти не складав, відповідно в його діях відсутні ознаки правопорушення, тому притягнутий він до відповідальності не законно. На цей факт вказав ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2011 року - скасувати та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2