Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/319/11
Стаття ч.1ст.130 КУпАП
Постанова

Іменем України

23 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до постанови суду , ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7 липня 2011 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Піщаниця Овруцького району Житомирської області, керував скутером марки «Навігатор» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, просить змінити вид адміністративного стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме із штрафу на громадські роботи. Посилається на те, що судом при накладенні на нього стягнення не враховані ті обставини, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, а також те, що він є інвалідом 3-ї групи та постраждалим від аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як вірно вказав суд у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням про відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, із змісту апеляції ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує правильності фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлених постановою суду.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 виду стягнення, то воно призначене в межах санкції ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, а тому прохання ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, не ґрунтується на законі, та не може бути задоволено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і підстав для зміни постанови від 3 серпня 2011 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя