Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/191/11
Стаття 121 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 1 лютого 2011 року о 12 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 82 керував автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого було встановлено додаткове сидіння, що не передбачено технічною характеристикою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду, мотивує це тим, що постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 20011 року він отримав лише 16 квітня 2011 року. Крім того просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про дату та час розгляду справи, який проводився у його відсутності. Вважає, що ці обставини є підставами для скасування постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, обміркувавши викладені в ній доводи вважаю, що клопотання ОСОБА_1. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, у порушення вимог ст. 285 КУпАП її копію було направлено йому для відома не в передбачений законом трьохденний строк, а лише 11 квітня 2011р.( а. с. 8 ), що позбавило його можливості подати вчасно скаргу. Що-ж до доводів про скасування постанови у звязку з порушенням вимог КУпАП, то в цій частині апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП стверджується його письмовими поясненнями викладеними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно цих пояснень він визнав, що в салоні його автомобіля встановлено додаткове сидіння, що не передбачено технічною характеристикою, та вказав, що прибере сидіння. Свою вину в цьому ОСОБА_1 визнав і при апеляційному розгляді справи.

Що ж стосується доводів правопорушника про те, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, то вони спростовуються її матеріалами. Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення ( а.с.6), відповідно до якого, повістка була особисто вручена ОСОБА_1 26 березня 2011 року, тобто за чотири дні до розгляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу та ступеню вини.

В звязку з цим, керуючись ст. ст. 285 ч.1, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року, щодо нього без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: