overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-927/11
Постанова

Іменем України

22 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продиваючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП "Мєлконян", -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 132221 ОСОБА_1 30.05.2011 року о 19:45 год. в м. Скадовську Херсонської області по вул. Комсомольській керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, при дозволеній нормі 0,22 %о алкоголю в крові тест № 404 показав 0,50 %о, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
№ 2016/3-721/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вїзд Колодязьний, б. 4/2

За ст.164-9 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року, на залізничному ринку в м. Ізюмі з торгового кіоску приватний підприємець ОСОБА_2 здійснював реалізацію аудіовізуальних творів, записаних на DVD-дисках, які не були марковані контрольними марками.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю та просив суд суворо його не карати та пояснив, що в даному конкретному випадку марка просто злетіли з диска (відклеїлась), бо диски зазвичай активним попитом не користуються, товар кожний раз складається марка могла випадково здертись з поверхні упаковки.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 000331 від 18 травня 2011 року (а.с. № 2), протоколом огляду місця події (а.с. № 4), поясненням самого порушника (а.с. № 5), поясненнями свідків (а.с. № 6,7), іншими матеріалами справи (а.с. № 8-10).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.164-9 ч.1 КУпАП, оскільки він займався незаконним розповсюдженням примірника аудіовізуального твору, записаного на DVD-диску, упаковка якого не маркована контрольною маркою.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією 1-го примірника аудіовізуального твору, записаного на DVD-диску.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170-00 гривень з конфіскацією зазначеного вище примірника аудіовізуального твору, записаного на DVD-диску в кількості 1-єї шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 3-1504/11
Постанова

Іменем України

02 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Скадовського РВ УМНС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором дитячого табору ВАТ «Електромаш»«Джерело надії», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХНТгБ № 51642 від 29.07.2011 року, 29.07.2011 року при проведенні позапланової перевірки д/т ВАТ «Електромаш»«Джерело надії», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 2, в якому директором є ОСОБА_1, виявлено вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: - купання дітей проводиться групами більше 12 осіб, - перед початком купання дітей не проводиться перевірка дна акваторії пляжу; межі пляжу відведеного для купання групи дітей не позначаються вздовж берегової лінії прапорцями або віхами, - допускається відвертання спеціалістів-рятувальників від виконання ними своїх службових обовязків, що є відповідно порушенням п. 6.13, п. 6.15 та п. 4.5 «Правил охорони життя людей на водних обєктах України», затверджених наказом МНС від 03.12.2001 року № 272.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.
Єдиний унікальний номер 3-396/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 03 год. 20 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю «Мерседес-0403» н.з.CJW731, що прямував з ОСОБА_1 у Німеччину, були виявлені приховані від митного контролю 200 євро, що згідно курсу іноземних валют встановленого НБУ станом на 23.12.2010 року становить 2088 грн. 35 коп., які знаходились у двох упаковках з паперовими салфетками, під особистими речами в господарській сумці, яку ОСОБА_2 переміщував з ОСОБА_1 у Німеччину в якості передачі.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав, що вказану сумку він під свою відповідальність отримав від громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3 для передачі у Німеччину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 євро і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме грошових коштів в сумі 200 євро, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - грошей в сумі 200 євро, а саме 4 купюри номіналом по 50 євро кожна за серійними номерами V3, V9, Х6, V3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром складу ТОВ «Верест-Торг», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2010 року о 14 год. 58 хв. на складі продовольчих товарів, який знаходиться по вул.Лесина, 1 в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х-звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 370,17 грн., чим порушила ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2010 року близько 14.00 години в приміщенні залу гральних автоматів за адресою м.Чернівці вул.Руська,248-б приймав участь в азартних іграх на гральних автоматах.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-399/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року о 08 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля марки «Хюндай» н.з.СКВ010, що прямував з ОСОБА_1 в Україну, в сумці у ОСОБА_2 було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «Седалгін НЕО» в кількості 11 таблеток з вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» загальною вагою діючої речовини 0,165 гр. та діючої речовини «Кодеїн» загальною вагою діючої речовини 0,11 гр., які включено до переліку психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - лікарського засобу «Седалгін НЕО» в кількості 11 таблеток з вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» загальною вагою діючої речовини 0,165 гр. та діючої речовини «Кодеїн» загальною вагою діючої речовини 0,11 гр.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Справа № 3-1041/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ фірма Надія, українця, гр-на України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ фірма Надія, юридична адреса м.Свалява, вул.Робітнича,1, порушив вимоги законодавства про працю, а саме : 1/ в період з травня по жовтень 2011р. виплату заробітної плати працівникам здійснює один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; 2/ відповідно до особових рахунків по нарахуванні заробітної плати працівників, за серпень, вересень десяти працівникам Товариства директором не забезпечено виплату індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатної особи; 3/ у Товаристві не затверджені трудовим колективом за поданням директора правила внутрішнього трудового розпорядку; 4/ директором не встановлено час початку і закінчення щоденної зміни для охорони, а також не визначений графік змінності переходу з однієї зміни в іншу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/1308 від 02.11.2011 року, актом перевірки №07-09-010/1281 від 02.11.2011 року, додатком №1, наказ про призначення директором, додатком №3, платіжні відомості з виплати зарплати.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 3-924/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2Б, Мінської області, Молодечненського району, водія ОООЛБЛ Магістраль, громадянина ОСОБА_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 13.10.2011 року біля 15.00 год., на 735 км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Вольвономерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки дощ, що причинило виніс причіпа на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАN д/з СА 5399АК, який рухався назустріч. Під час зіткнення було пошкоджено 12 м. відбійника. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО №107874 від 13.10.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2011 року, поясненнями, протоколами тестування на алкоголь від 13.10.2011 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини , що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. (триста сорок гривень ).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявськой районний суд в установлений законом срок.

Копію постанови для відому направити в Мукачівський окремий взвод ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА