ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3367/11

провадження у справі 3/616/3492/11

26 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого Сусловця М.Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого 1-й пров. Фурманова, 8 м. Житомир, місце роботи - студент Житомирського державного технологічного університету

за ст. 172-3 4. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2011 року в м. Новоград-Волинський по вул. Корецьке шосе надав о 12 год. 40 хв. працівникам ДПС винагороду в сумі 5й_грн., зате щоб працівники ДПС не притягували його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04,2011 року № 3206-VI , неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1,2 частини першої статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.08.2011 року о 12 год. 40 хв. він повертався від свого друга з с. Пищів додому, керував автомобілем М-412 по вул. Корецьке шосе і його зупинили працівники ДПС. Інспектор не представившись, не пояснивши причини зупинки, попросив надати документи для огляду. Під час огляду у нього було виявлено що сплив строк дії страхового полісу. Після цього він з інспектором пройшли до службового автомобіля ДПС, та інспектор показав йому таблицю штрафу, згідно якої штраф за дане правопорушення складає 425 грн. До них підійшов інший інспектор, старший лейтенант, і запропонував розібратися на місці за меншу суму, на що погодився. Він відповів, що має 100 грн., але старший лейтенант сказав, шо це багато і вистачить 50 грн. Він пішов до свого автомобіля, взяв гроші, повернувшись за вказівкою інспектора положив іроші на багажник. Відразу після цього, інспектор покликав понятих, сказав що я запропонував йому хабар, далі всі пройшли до приміщення ДА І. де було складено протокол за ст. 126 ч. 1 та винесено постанову, які він не оскаржував та сплатив штраф. Також у нього було відібрано пояснення з приводу дачі інспектору грошей в сумі 50 грн. Постанову про відмову з порушенні кримінальної справи не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні 1ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2011 рек» близько 13 гол. він зупинив автомобіль М-412. оскільки водій керував автомобілем не було виявлено відсутність страхового полісу. Після цього вони підійшли до службового автомобіля, де він пояснив водію, які ним порушені ПДР і за їх порушення передбачено штраф в розмірі 425 грн. Він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 запропонував йому 50 грн., які положив на протокол. Свідками цього були ІДПС ОСОБА_3 та два водія, які були зупинені для перевірки документів. Після вказаних подій всі учасники пройшли до адміністративного приміщення ДАІ, де були відібрані пояснення з приводу дачі хабара ОСОБА_1.

Допитаний б судовому засіданні ІДПС ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2011 року близько 13 год. дня він знаходився у адміністративному приміщенні ДАІ, до якого зайшли інспектори Іванішин, Павленко, двоє понятих та водій ОСОБА_1. Йому було дано вказівку відібрати пояснення у свідка ОСОБА_5 з приводу дачі хабаря в сумі 50 грн. водієм ОСОБА_1 ІДПС ОСОБА_6 Він не був присутнім, коли ОСОБА_1 пропонував хабаря ІДПС Павленко.

Допитаний в судовому засіданні ІДГІС ОСОБА_3 пояснив, що 29.08.2011 року біля 13 год. інспектор Павленко по вул. Корецьке шосе зупинив автомобіль М-412 за порушення ПДР. Інспектор Павленко почав складати адміністративний протокол за порушення ПДР. Під час складання протоколу водій ОСОБА_1 дав інспектору Павленко хабар в сумі 50 грн., після чого було запрошено двох езідків, у яких були відібрані пояснення.

Допитаний в судовому засіданні о/у СД СБЕЗ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 пояснив, що до СД СБЕЗ надійшли матеріали з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, на підставі яких він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-3 ч. 1 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

ІДПС ОСОБА_8 пояснив, що 29.08.2011 року близько 13 год. дня він знаходився у адміністративному приміщенні ДАІ, до якого зайшли інспектори Іванішин, Павленко, двоє понятих та водій Лобавовський. За вказівкою ОСОБА_3 він відібрав пояснення у свідка ОСОБА_9 з приводу дачі хабаря в сумі 50 грн. водієм ОСОБА_1 ІДПС ОСОБА_6 Він не був присутнім. коли ОСОБА_1 пропонував хабаря ІДПС Павленко. ( а.с. 23-24 матеріали перевірки .№ 79).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.08.2011 року він їхав на тракторі із с. Колодянка до м. Новоград-Волинський. Близько 13 год. по вул. Корецьке шосе його було зупинено інспектором ДПС, який запросив пройти з ним до службового автомобіля. Підходячи до автомобіля працівників ДПС я побачив як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 поклав гроші на багажник службового автомобіля. Розмови між інспектором та водієи він не . чув. Після цього його запросили пройти до адміністративного приміщення ДАІ з приводу дачі хабаря в сумі 50 грн. інспектору ДПС. ( а.с.29-30 матеріали перевірки № 79).

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 (а.с. 17-18).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, /заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-3 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 279, 283, 284. 172-3 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-3 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Грошові кошти у розмірі 50 (пятдесят) грн. звернути у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: М.Г. Сусловець