Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-186/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й.
Категорія - ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інструктора ЗДОНКК, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, 13, закрите у звязку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 07 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, по вул. Квіткова в районі будинку № 12 м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, після чого місце пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, відсутність в його діях ознак правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, внаслідок того, що він на ОСОБА_4 наїзду не вчиняв і доказів цього в матеріалах не має, а тілесні ушкодження у неї могли утворитися внаслідок падіння, не повязаного з наїздом автомобіля. Крім того, вказує, що на момент розгляду справи в суді, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд повинен був закрити провадження у справі на цій підставі, не вдаючись у доведеність його вини у вчиненні зазначених правопорушень. Внаслідок цього просить виключити з вказаної постанови висновок суду про наявність його вини у вчиненні зазначених правопорушень.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні апеляційної інстанції, вказуючи на необґрунтованість доводів скарги, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, відповідають фактичним обставинам та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_2, 07 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, по вул. Квіткова в районі будинку № 12 м. Запоріжжя, здійснюючи на автомобілі рух заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, після чого місце пригоди залишив (а.с. 1-а);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою її наслідків, та фототаблицьою до нього (а.с.2, 3-4, 9,10,11,16);

- довідкою Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя від 08.11.2010 р., згідно якої бригада швидкої медичної допомоги № 38, 07.07.2010 року о 17 годині 03 хвилини, надавала допомогу ОСОБА_4 і в неї було встановлено забиття м'яких тканин лівої гомілки (а.с. 26);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1566 від 16.07.2010 р., яким у ОСОБА_4 встановлені забиття лівого гомілковостопного суглоба з переходом на ліву стопу з утримуючим больовим синдромом, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, а також синець в області лівої сідниці, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Ці ушкодження могли виникнути від ударів об виступаючі частини легкового автомобіля, який рухався, з подальшим падінням постраждалої на дорожнє покриття у строк, який не суперечить вказаному постраждалою, тобто 07.07.2010 року (а.с.30);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2011 р., згідно якому дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2010 року, внаслідок чого в діях останнього містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.33);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, наданими працівникам ДАІ і в судовому засіданні, відповідно до яких, вона вказувала, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем здійснив на неї наїзд, від якого вона впала на дорожнє покриття.

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і оскільки на час розгляду справи сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, обґрунтовано на цій підставі закрив провадження у справі.

Внаслідок зазначених обставин, вважаю, що доводи апелянта про те, що він наїзд на ОСОБА_4 не скоював, а тілесні ушкодження вона могла отримати внаслідок самостійного падіння, є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами.

Також апеляційний суд залишає поза увагою аргументи ОСОБА_2 про незаконність зазначеної постанови, внаслідок того, що хоча суд і закрив провадження у справі але визнав його винним у вчиненні правопорушень, оскільки вони не містяться на вимогах закону.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрите, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 31.03.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1