Справа № 33-713/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши протест першого заступника прокурора області ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 340 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу в доход держави.

Вилучений товар, відповідно до протоколу №1320/20900/11 від 09 серпня 2011 року, а саме 500 штук препарату (високомолекулярного натрію гіалорунату із слабкими поперечними міжмолекулярними звязками) в пластикових шприцах ємністю 4 мл кожний повернуто власнику товару СПД ФО ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 09 серпня 2011 року близько 21 години, повертався з РП в Україну з приватної поїздки через митний кордон України м/п КраковецьЛьвівської митниці автомобілем марки Тойота НІ АСЕ 2000д.н.з. НОМЕР_1, та обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі, під час проведення якого було виявлено товар, що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, а саме 500 штук препарату(високомолекулярного натрію гіалорунату із слабкими поперечними міжмолекулярними звязками) в пластикових шприцах ємністю 4 мл кожний, який містився в трьох картонних коробках в салоні автомобіля, про що складено протокол.

На постанову суду першим заступником прокурора області ОСОБА_1 подано протест в якому порушує питання про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2011р. у справі про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою до ОСОБА_2 застосувати стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що незаконно переміщувались через митний кордон України. Вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з порушення норм митного та адміністративного законодавства.

Заслухавши прокурора в підтримку поданого ним протесту, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 340 МК України в протесті не оспорюється та стверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та пояснив, що рухався по смузі спрощеного митного контролю зелений коридор, перевозив ліки по проханню знайомого, їх вартості не знав, бо не купував їх, документ на них мав і усно заявив про їх наявність у автомобілі.

Призначаючи покарання правопорушнику, суддя своє рішення мотивує тим, що враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, наявності на утриманні малолітньої дитини, являється єдиним годувальником сімї, обставини справи.

Проте судом першої інстанції не враховано та у постанові не відображено, що вартість переміщуваного товару була досить значною 400 960, 00 грн., що правопорушником вчинено сукупність правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, санкція кожного з них передбачає конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

Статтею 8 Закону України Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, не передбачено звільнення від оподаткування виробів медичного призначення, або товарів вартістю понад 200 євро.

Вимоги даного закону під час розгляду справи по суті Галицьким районним судом м. Львова досліджено, однак до уваги не взято та у постанові не відображеною.

За таких обставин справи та з врахуванням обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_2 не відповідає характеру та обставинам вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України відносно ОСОБА_2 та постановити у цій справі нову постанову, якою слід визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України.

При призначенні покарання, вважаю слід врахувати характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, кількість товару, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що незаконно переміщувались через митний кордон.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року про порушення митних правил за ст.ст. 339, 349 МК України відносно ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що незаконно переміщувались через митний кордон, а саме: 500 штук препарату (високомолекулярного натрію гіалорунату із слабкими поперечними міжмолекулярними звязками) в пластикових шприцах ємністю 4 мл. кожний.

Суддя М.Ф. Романюк