overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Ісмаіл кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2011року в ході прийому громадян СГІФРО було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуває на території України без реєстрації. Термін дії реєстрації закінчився 28.08.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що своєчасно не продовжила термін реєстрації , оскільки знаходилась в м.Харкові на лікуванні,в скоєному щиро розкаялася.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується : рапортом начальника СГІРФО, ксерокопією паспорту ОСОБА_1, письмовими поясненнями. Отже , в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.203 ч1 КУпАП.

Пом`якшуючими обставинами по справі є щиросердне каяття порушника,пропущений строк перебування на території України складає один день, вчинення правопорушення в звязку з знаходженням на лікуванні.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП у звязку із мало значимістю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 252, 280, 283, 284п.1КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ісмаіл кизи визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..203 ч.1КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП закрити ,обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

31.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1066/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТЮГцемент, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,юридична адреса смт.Ольшанське,вул.Промислова,9 Миколаївського району, Миколаївської області,

за ст. 163-1 ч1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2011року при перевірці ПАТ ЮГцемент, в якому ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку , а саме:завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011року в сумі 10260,00,завищено податковий кредит за лютий 2011року,в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011року в сумі 88000,00грн,завищено залишок від`ємного значення в сумі 9062230грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.1;ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 623/36/00293031 від 20.05.2011року, в якому зазначені виявлені порушення .

Отже , в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 163-1 ч1 КУпАП,порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 163-1 ч.1 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

30.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1107/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.02.1948р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2011р. о 11 год.00 хв , ОСОБА_1,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння,в с.Сливине ,вул.Садова,66 Миколаївського району, Миколаївської області вчинив сімейну сварку, з ОСОБА_2,з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу,під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того,вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення,рапортом,заявою ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями.

Отже,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП,тобто вчинення насильства в сім'ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Обтяжуючою обставиною по справі -є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп 'яніння.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.І, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТ АН О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. на користь держави( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області, р/р 0230, код платежу 21081100. ОКПО-23086435, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред `явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

Суддя ОСОБА_3

30.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1069/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,31.03.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,генерального директора ПАТ ЮГцемент, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,юридична адреса смт.Ольшанське, вул.Промислова,9 Миколаївського району, Миколаївської області,

за ст. 163-1 ч1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2011року при перевірці ПАТ ЮГцемент, в якому ОСОБА_1 будучи генеральним директором, було встановлено порушення ведення податкового обліку,а саме:завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011року в сумі 10260,00,завищено податковий кредит за лютий 2011року,в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011року в сумі 88000,00грн,завищено залишок від`ємного значення в сумі 9062230грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.1;ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 623/36/00293031 від 20.05.2011року, в якому зазначені виявлені порушення .

Отже , в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 163-1 ч1 КУпАП,порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 163-1 ч.1 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

23.08.2011
Справа № 3-1067/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.08.1967р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ ЮГцемент,проживаючої в мМиколаєві, вул.Малиновського,9 юридична адреса смт.Ольшанське,вул.Промислова,9 Миколаївського району, Миколаївської області,

заст. 163-1 чі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2011р. при перевірці Публічного акціонерного товариства ЮГцемент, в якому ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку за період з грудня 201 Ороку по січень 2011року, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування за січень 201 Іраку в сумі 100000грн.,завищено податковий кредит за січень 2011року,в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011року в сумі 121005,00грн.,завищено залишок від'ємного значення в сумі 8940406грн.,занижено податкові забов'язання за грудень 2010 року в сумі 5172грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість

В судове засідання ОСОБА_2 1.1. не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 499/НОМЕР_1 від 22.04.2011року, в якому зазначені виявлені порушення .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1. то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 163-1 ч. 1 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

23.08.2011
Справа № 3-106/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 17.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-106/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 22.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1801/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Селянського фермерського господартсва Вікторія,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб СФГ Вікторія, розташованого за адресою: с.Яковлівка Роздільнянський район Одеської області, було встановлено, що керівник СФГ ВікторіяОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати: терміном сплати 30.08.2011 года, фактично сплачено 31.08.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року № 573-287, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що посилково сплатив на інший рахунок; актом перевірки № 951-295/15-03 від 27.09.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1789/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ Отрадівська птахофабрика; 18.01.2011 р. притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28.09.2011 року до суду надійшов протокол про АП № 559-279 від 23.09.2011 року, згідно якого головний бухгалтер ВАТ Отрадівська птахофабрикаОСОБА_2 не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме екологічного податку, терміном сплати 19.08.2011 року. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала. Пояснила, що строк сплати податку був 19.08.2011 року, а вона в цей період, а саме з 28.07.2011 року по 25.08.2011 р. була у щорічній відпустці, а її обовязки були покладені на замісника головного бухгалтера ОСОБА_3 З 29.08.2011 року вона звільнилась із посади головного бухгалтера ВАТ Отрадівська птахофабрика.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно виписки із наказу № 78 К від 27.07.2011 по ВАТ Отрадівська птахофабрика, ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці з 28.07. по 25.08.2011 р., в.о. головного бухгалтера на період відпустки ОСОБА_2 покласти на замісника головного бухгалтера ОСОБА_3

На підставі викладеного вважаю, що в діях особи, яка притягається ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, тому немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2011 року о 14 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку м.Одеса (Україна) м.Бендери (Молдова), на відстані 30 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи удко Д.Є., визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що так як у нього з собою не було відповідних документів він пішов обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №050029 від 09.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 09.10.2011 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 2 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 /три/ доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2011 року о 08 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, керував мопедом LEADER, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно реєстру відправленої кореспонденції, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВЕ № 213085 від 03.09.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1855/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2011 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по сімцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражасяв грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, виганяв із будинку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду психологічному здоровю потерпілої, вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 009451 від 11.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 11.10.2011 року по місцю свого проживання вчинив насильство в сім"ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /п"ятидесяти однієї/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.