overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-686/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2011 года в 16-30 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Отечественной в г. Днепропетровске, не выполнил требования дорожного знака Уступи дорогу, чем вынудил автомобиль ОСОБА_2 г/н 2042 , который двигался по главной дороге резко тормозить и изменять направления движения, чем создал аварийную обстановку.

Обстоятельства по делу подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 05.01.2011 года;

- рапортом работника ГАИ

- показаниями правонарушителя ОСОБА_1

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 680 гривенеь

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-643/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Дяченко И.В. рассмотрев административный материал в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

02.01.2011 года около 10-00 возле дома №47 по ул. Калиновой в г. Днепропетровске работники милиции задержали ОСОБА_1, у которого обнаружен и изъят сверток, содержащий согласно заключения специалиста особо опасное наркотическое средство каннабис(марихуана) весом 0,9 гр., чем совершил правонарушение в части приобретения наркотических средств в небольших количествах.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии ДН №0613099 от 10.01.2011;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2011;

- рапортом работника милиции ОСОБА_2. об обнаружении у гр. ОСОБА_1. наркотическое вещество;

- протоколом личного осмотра от 14.01.2011

- объяснением правонарушителя ОСОБА_1 о том, что он приобрел наркотическое вещество без цели сбыта;

- объяснением понятого ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

- заключением специалиста №61 от 10.01.2011

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство весом 0,9 гр.- уничтожить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: И.В. Дяченко
Справа № 3-366/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей доктором в детской поликлинике № 1 , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2011 года в 09.00 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, на ул. Юридической в г.Днепропетровске , при движении задним ходом не убедилась в безопасности , в результате чего допустила наезд на преграду железобетонная плита. .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04.01.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 04.01.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-529/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

07.01.2011 года в 04-00 час. водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем Лексусг/н АЕ 5550 С1 на пр. К.Маркса в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 07.01.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями правонарушителя;

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-833/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И. В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОСОБА_1 составлен протокол серии ДН № 0619206 от 08.02.2011г. об административном правонарушении, в котором указано, что " ... 05.02.2011г. около 09-00 час., на перекрестке ул. Калиновой - ул. Янтарной в г. Днепропетровске, гр. ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_2, в общественном месте.

Рассмотрев материалы дела, считаю необходимым данное дело об административном правонарушении ОСОБА_1 закрыть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 КУоАП обьективная сторона правонарушения выражается в мелком хулиганстве, то есть в нецензурном ругательстве в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам (под которым следует понимать поведение которое унижает честь и достоинство человека, в грубой форме) и другие подобные действия, которые нарушают общественный порядок и спокойствие граждан.

Субьективной стороной правонарушения по ст. 173 КУоАП является наличие вины в форме прямого или непрямого умысла.

ОСОБА_1 в судебном заседании, пояснил, что виновным себя не признает, так как в адрес гр. ОСОБА_2 нецензурной бранью не выражался.

Однако в протоколе об административном правонарушении не изложена суть данного правонарушения, какими именно действиями правонарушителя был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем суд приходит к выводу про отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП.

В соответствии со ст.251 КУоАП суду должны быть предоставлены доказательства, которые устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения.

Суду не предоставлены доказательства о том, что ОСОБА_1 совершил действия, в результате чего был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-761/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

23.01.2011 года в 23-30 час., водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, на пр. К.Маркса в г.Днепропетровске, с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного с полости рта), в присутствии двух свидетелей отказался пройти медицинский осмотр, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями правонарушителя;

- объяснениями свидетеля ОСОБА_2;

- объяснениями свидетеля ОСОБА_3

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 (сорок) часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-746/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера ООО ТД Сільгосппостач, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является главным бухгалтером ООО ТД Сільгосппостач, согласно акта проверки от 28.12.2010 года выявлено не начисления, не удержания, не перечисления в бюджет налога с доходов которые выплачены физическому лицу ОСОБА_2 в октябре 2009г., что послужило к возникновению недобора налога с доходов физических лиц в сумме 501,75 грн., чем нарушила п.п.4.2.1. п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, ст.16, ст.19 ЗУ О налоге с доходов физических лиц, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 28.12.2010г., объяснениями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1, совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-3328/11
№ 3/1611/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26.05.2011 р. о 09-40 год., ОСОБА_1 на вул. Радянська, м. Новомосковськ, керуючи моторолером «ЗН 150Т-16» державний номер АЕ 3588АА, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обставку, не впорався з керуванням та скоїв здійснення з автомобілем «ВАЗ 2108» д/н Д 4592ДП. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, а моторолер механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.201 1р. (а.с.1), постанова від 04.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3352/11
№ 3/1717/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого ТОВ «Расвет», мешкає: Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вул. Українська, 70, Дніпропетровської області, -

встановив:

05.06.2011 р. о 17-10 год. в с. Знаменівка по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно протоколу медичного огляду №105.

В суді зазначив, що правопорушення визнає.

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського районуДідичина СА. 05.06.2011 р. о 17-10 год.в с. Знаменівка по вул. Першотравнева був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає пред'явленніо до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3359/11
№ 3/427/2880/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу"про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ДП «ВО ПМЗ

ім. О.М. Макарова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись генеральним директором ДП «ВО ПМЗ ім.. ОСОБА_2» розташованого за адресою с. Орловщина, Новомосковський р-н, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за лютий 2011р. по строку сплати 30.03.201 1р., сума боргу склала 12128,44 грн., що порушує п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 31.03.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 , повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3331/11
№ 3/1623/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронна фірма «Вето» - водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25.05.2011 р. о 08-30 год., ОСОБА_1 на перехресті вул. Воронежська - пр. Правда, керуючи автомобілем «Деу» державний номер АЕ 8502ВІ, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю «Хонда» д/н АЕ 2869СА під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч прямо, скоїв зіткнення, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2011р. (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема (л.д.2-4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.6. Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може ьбути весено протест рпокурора протягом десятиднів з дян винесення постанови.

Суддя Лила В.М.