overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2011 року об 14.00 годині при перевірці громадянина ОСОБА_1 по пров. Керченський, 12 в м. Первомайську Миколаївської області, було виявлено, що ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї ТОЗ № 135036 калібр 16 ст.2, порушив правила її зберігання, зокрема: на момент перевірки зброя перебувала поза сейфом, чим порушено п. 12.12 Інструкції, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 191 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями, правопорушника, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що зламався в сейфі замок, тому він був змушений віддати його в ремонт; на даний час сейф відремонтовано, зброя зберігається належним чином; вказані обставини підтвердив в суді ДІМ ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та розкаявся у скоєному, шкідливих наслідків від його дій не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а вилучену вогнепальну зброю повернути власнику.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучену 11.03.2011 року у нього мисливську зброю ТОЗ № 135036 калібр 16 ст.2

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А розглянувши матеріали, які надійшли 29.04.2011 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД, не утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

27.04.2011 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. З Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме несвоєчасне подання звіту' по РРО за березень 2011 року, термін подачі звіту до 15.04.2011 р , звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 19.04.2011 р., тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за доцільне піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу на користь держави , передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськоайонний суд

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу найманим робітником ПП «ОСОБА_2 Рибка», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р., о 17.00 год., ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме, в магазині ПП «ОСОБА_2 Рибка», продавала рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 п.2 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка визнала свою вину та розкаялась в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави передбаченому ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 н.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному' стягненню у вигляді штрафу у

розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного

світу.

Рибу (карась) вагою 12 кг. 600 грм., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 -

залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через

Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.05.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, 25.07.194 року народження, уродженця с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Гоголя, 27 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2011 року об 15.30 години громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, зокрема, у сквері по вул. Чкалова м. Первомайська, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.05.2011 року від Державної екологічної інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, 15.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України; мешкаючої по вул. Первомайській, 106 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2011 року об 10.00 годині громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Первомайська Миколаївської області, займалася незаконним збутом обєктів тваринного світу свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікацію якості, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 з матеріалів справи, яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУПАП без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену 20.04.2011 року у ОСОБА_1 рибу товстолоб 6 шт. загальною вагою 12 кг, яка знаходиться у неї на зберіганні повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2011 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого утриманні одну особу, мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області, вул. М.Демченко,62; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2011 року об 19.00 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, займався незаконним ловом риби з берега не маючи дозволу на промисел, при цьому використовував промислове знаряддя лову сітку з місини на гумі, чим порушив ст. ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП. Діями ОСОБА_1 рибним запасам України шкоди не заподіяно

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні одну особу, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а вилучене у нього знаряддя лову повернути.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену 12.04.2011 року у ОСОБА_1 сітку з месини на гумі розмірами: вис.-0,5 м, вич 35х35 мм, дл 10 м, яка знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдержрибоохорони за адресою : м. Миколаїв, пр-т Героїв Станінграда, 1-А повернути ОСОБА_1

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2011 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого утриманні осіб, мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області, вул. Косіора, 8; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2011 року об 19.00 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Кодима в м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби в брід не маючи дозволу на промисел, при цьому використовував промислове знаряддя лову сіткою з месини під час нерестової заборони, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП. Під час перевірки у ОСОБА_1 риби не виявлено, його діями рибним запасам України шкоди не заподіяно

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а вилучене у нього знаряддя лову повернути.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену 22.04.2011 року у ОСОБА_1 сітку з месини розмірами: дл 15 м, вис 1,5 м, віч 30 мм, який знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдержрибоохорони за адресою : м. Миколаїв, пр-т Героїв Станінграда, 1-А повернути ОСОБА_1

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Аванта С», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 49а/1 від 29 квітня 2011 року слідує, що 29.04.2011 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року, граничний термін подання 9.02.2011 року, фактично подано 10.02.2011 року, чим порушив ст. 51, п.п. 70.16.1, 70.16 ст. 70, п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що податковий розрахунок він подав вчасно 9.02.2011 року в кінці робочого часу і тому працівники Первомайської ОДПІ відповіли йому, що він запізнився і сказали прийти наступного дня, так як граничний термін подання звіту 9.02.2011 року, то він наполіг, щоб йому зробили відмітку що він подав документи 9.02.2011 року, йому таку відмітку вчинили, проте документи зареєстрували 10.02.2011 року, а 29 квітня 2011 року його викликали до Первомайської ОДПІ, д склали відносно нього акт та протокол, які він відмовився підписувати.

Враховуючи вищевикладене та те, що працівники Первомайської ОДПІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.05.2011 року від Псрвомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Агрофірма XXI», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6.05.2011 року, в ході перевірки ПП «Агрофірма XXI» працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, граничний строк сплати 30.03.2011 року фактична сплата 31.03.2011 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Т І. підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки термін подачі платіжного доручення до установи банку прострочено лише на один день, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Псрвомайський міськрайонниц суд .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.05.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, громадянку України, має на утриманні 2 дітей, не працює, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011 року о 10.00 год., працівниками ВГІРФО Первомайського МВ УМВС було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1, не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації іноземців - громадян ОСОБА_2, яких запросила в Україну та надала їм житло.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями і матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утриманні двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.205,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протести прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ