Справа № 33-485/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює заступником директора ПП «Приват-Секюріті», мешкає за адресою:

пров. Жданова, буд. 47, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07.01.2010 о 14 годині 40 хвилин, будучи власником автомобілю «Деу», державний номер НОМЕР_1, передав керування водію ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного спяніння згідно медичного протоколу № 5.

Не погоджуючись з постановою судді Сімон Д.Є. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 29.03.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Повідомлення з суду про розгляд справи та копію постанови не отримував, з 10.01.2010 року по 21.03.2011 він знаходився в м. Києві, про існування постанови дізнався лише 25.03.2011, коли проходив державний технічний огляд свого транспортного засобу, через що не склав своєчасно скаргу, виклавши свої доводи. Також ОСОБА_3 просить визнати постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 нечинною та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що з ОСОБА_4 він одружився 14.10.2006 року, а 11.04.2008 року вони разом придбали автомобіль НОМЕР_2, взявши банківський кредит. Всі документи були оформлені на імя ОСОБА_3, тобто цей автомобіль є спільною власністю подружжя і за таких обставин ОСОБА_4 є таким же власником транспортного засобу як і ОСОБА_3 Також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування зазначеним автомобілем і тому вона одноособово має нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання ОСОБА_3 про поважність причин його пропуску, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Проте суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 218486 від 07.01.2010 року складений про те, що ОСОБА_3 передав керування автомобілем НОМЕР_2, водію ОСОБА_4, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння згідно медичного протоколу № 5.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) чітко зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, належить громадянину ОСОБА_3

З доданих до апеляційної скарги документів, а саме, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 198315 виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_4 має право керувати автомобілем НОМЕР_2.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3 не передавав керування автомобілем ОСОБА_4 оскільки кожен діє окремо незалежно один від одного.

Вказані вище обставини є достатніми для того, щоб постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова