Справа№3-2621/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

з участю прокурора Гриціва Н.Р.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

О м е л я н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Львова,

вул.Кульпарківська, 128 «а»кв.22, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області - експерт сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних економічних досліджень, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, працюючи на посаді експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області з 07.06.2010р., будучи працівником міліції, маючи спеціальне звання капітана, а отже у відповідності до п.п. «д»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з метою отримання неправомірної вигоди, неправомірно надав перевагу ОСОБА_4 при підготовці до видачі висновку щодо відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу та реєстраційних документів на належний йому транспортний засіб, а саме не провівши огляд та дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу та реєстраційних документів, та одержав за це неправомірну вигоду кошти в сумі 500грн., чим допустив порушення встановлених п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей.

Так, в середині червня 2011 року до ОСОБА_3, як експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, звернувся ОСОБА_4 з проханням видати висновок спеціаліста щодо відповідності номерних агрегатів на належному йому автомобілі марки «КАМАЗ», з метою його подальшого зняття з обліку в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ та відчуження. ОСОБА_3, в службові повноваження якого входило, зокрема, огляд та дослідження відповідності ідентифікаційних номерів транспортних засобів та реєстраційних документів, видача актів оцінки транспортних засобів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що лише у випадку сплати йому останнім коштів в сумі 500грн., він надасть йому незаконну перевагу, а саме, не провівши огляд та дослідження відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу та реєстраційних документів. В подальшому, а саме 15.07.2011р., ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 всі належні документи, в тому числі і документи про сплату всіх обов'язкових платежів. Отримавши документи та усвідомлюючи неправомірність своєї вимоги, а також відсутність законних підстав для видачі ОСОБА_4 висновку за умови не проведення огляду та дослідження відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу та реєстраційних документів, ОСОБА_3 повторно повідомив, що ОСОБА_4 повинен передати особисто йому ще 500грн. за видачу висновку. Після чого, ОСОБА_4 15 липня 2011 року близько 16.00год., в робочому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 64 в приміщенні Дрогобицького ВРЕВ ДАІ передав, а ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 500грн. за видачу висновку щодо відповідності ідентифікаційних номерів транспортних засобів та реєстраційних документів на належному ОСОБА_4 автомобілі марки «КАМАЗ». Отримавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 500грн. ОСОБА_3 був затриманий працівниками УСБУ у Львівській області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину заперечив, пояснив, що жодних коштів не вимагав, не отримував та висновок про відповідність ідентифікаційних номерів транспортного засобу та реєстраційних документів на автомобіль марки «КАМАЗ»не видавав. Ствердив, що працівниками УСБУ була здійснена провокація хабара, а руки в нього світилися від ультрафіолетового світла не через те, що він взяв хабар, а через те, що він працює з хімічними речовинами. Щодо явки з повинною, зазначає, що така написана ним під психологічним тиском працівників СБУ, під диктовку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 29 липня 2011р.

а.с.2-4

даними явки з повинною від 15.07.2011р., написаною ОСОБА_3 добровільно і власноручно, де він зізнається у вчиненні інкримінованого правопорушення

а.с.26, 27

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2011р. на ім'я прокурора Львівської області, в яких він вже хоч і зазначає, що гроші ОСОБА_4 йому просто засунув, однак стверджує, що в приміщенні УСБУ до нього ніхто фізичне та психічне насильство не застосовував, пояснення він писав власноручно, правдиві

а.с.35-38

даними протоколу огляду та помічення грошових коштів від 15 липня 2011 року - п'яти купюр номіналом 100 гривень спецхімречовиною „Промінь-1 та вручених ОСОБА_4 для підтвердження даних про вимагання та отримання хабара працівником НДЕКЦ ОСОБА_3

а.с.7-9

даними протоколу огляду технічних засобів від 15 липня 2011 року, до якого долучено стенограму прослуховування звукозапису

а.с.10-14

даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2011 року, з якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_3 було зроблено змиви з обох рук, виявлено та вилучено помічені грошові кошти

а.с.15-17

допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що звернувся, до ОСОБА_3 експерта НДЕКЦ ГУМВСУ у Л/о з метою вияснення наявності необхідних документів та орієнтованої вартості процедури зняття з обліку автомобіля марки «Камаз», який знаходиться в технічно несправному стані. ОСОБА_3 повідомив йому, щоб він зробив фотографії автомобіля та вимагав у нього 500грн., окрім офіційних платежів, які він повинен був сплатити. Усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3, він з власної ініціативи записував їхні розмови на диктофон та звернувся з відповідною заявою з приводу вимагання в нього хабара в УСБУ. В подальшому працівники УСБУ в присутності понятих оглянули та помітили спецхімречовиною кошти в сумі 500 гривень. Після цього він разом з працівниками УСБУ та понятими поїхали до приміщення Дрогобицького ВРЕВ ДАІ, де він зайшов в кабінет до ОСОБА_3, надав йому необхідні документи та квитанції про оплату офіційних платежів. Після огляду яких, ОСОБА_3 вибив на калькуляторі суму 700, однак в подальшому в процесі перемовин погодився на 500грн. Він передав ОСОБА_3 500 гривень, перед тим перерахувавши їх при ньому. Взявши ці кошти, ОСОБА_3 перерахував їх та поклав собі у ліву кишеню кітеля. Після цього він підійшов до сусіднього столу, щоб розписатися за отримання бланку експертизи, в цей момент зайшли працівники УСБУ, які затримали ОСОБА_3 та вилучили у нього вказані кошти. Настоює на своїх показаннях і стверджує, що підстав оговорювати ОСОБА_3 у нього немає, до цього випадку вони знайомі не були

допитаний у якості свідка оперуповноважений СП БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 суду показав, що був у складі оперативної групи по перевірці заяви ОСОБА_4 щодо вимагання у нього хабара в сумі 500грн. експертом НДЕКЦ. Для проведення перевірки по заяві ОСОБА_4 працівниками УСБУ було використано 500 гривень. Ці грошові кошти в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були оглянуті, оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1»та вручені ОСОБА_4 для передачі їх експерту НДЕКЦ ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_4, поняті та інші працівники СБУ поїхали до приміщення Дрогобицького ВРЕВ ДАІ. Після надходження сигналу про те, що відбулася передача коштів, вони зайшли в приміщення кабінету ОСОБА_3, його було освічено ультрафіолетовою лампою та вилучено отриманні у якості хабара кошти. На вилучених коштах та руках ОСОБА_3 були світіння світло-зеленого кольору, характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1», з рук ОСОБА_3 було зроблено змиви. Був складений протокол огляду місця події, в якому всі розписались. Ствердив, що жодного тиску, ні фізичного, а ні психологічного на ОСОБА_3 не чинилося, після цих подій в приміщенні СБУ він добровільно та власноручно написав явку з повинною

допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були запрошені 15.07.2011р. в якості понятих при документуванні працівниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області факту отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_4, дали суду чіткі та вичерпні показання, підтвердили факт огляду та помічення грошових коштів, а також події при затриманні ОСОБА_3 та вилучення у нього грошових коштів

письмовими поясненнями спеціаліста лабораторії НДЕКЦ ОСОБА_8 від 15 липня 2011 року, який зазначив, що був присутній при проведенні огляду місця події та вилученні працівниками СБУ у ОСОБА_3 грошей

а.с.21,22

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 15 липня 2011 року, який зазначив, що був присутній при проведенні огляду місця події та вилученні працівниками СБУ у ОСОБА_3 грошей, які світилися жовтим кольором

а.с.23,24

письмовими поясненнями оператора комп'ютерного набору НДЕКЦ ОСОБА_10, яка зазначила, що бачила, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 невідому їй суму коштів, після чого останній дав їй документи для оформлення висновку спеціаліста, який так і не був оформлений, оскільки в приміщення кабінету зайшли працівники СБУ

а.с.25, 33, 34

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні покази допитаної у якості свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що насправді не бачила, як ОСОБА_4 передавав ОСОБА_3 грошові кошти, оскільки щось друкувала на комп'ютері, а первинні пояснення надала під психологічним тиском, оскільки остання є співробітником ОСОБА_3, до правоохоронних органів про вчинення на неї психологічного тиску жодних скарг не писала, а також її покази спростовуються показами інших учасників процесу, її первинними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Жодних скарг в правоохоронні органи на неправомірні дії, фізичний чи психологічний тиск на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зі сторони працівників СБУ від ОСОБА_3 не надходило.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-2 КУпАП, так як він вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його виключно позитивну характеристику з місця праці, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.172-2 ч.1 КУпАП, п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ грн.

Вилучені речі та документи:

- змиви рук, що містяться в пакеті №1, №2 знищити;

- грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень, що містяться в пакеті №3, наступними серіями та номіналами: 100 (сто) гривень БП 2886425, 100 (сто) гривень АЕ 9175081, 100 (сто) гривень ГЦ 4744732, 100 (сто) гривень ВД 3636705, 100 (сто) гривень ВИ 7843982 конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, що містяться в пакеті №3, наступними серіями та номіналами: 100 (сто) гривень ВА 5590111, 100 (сто) гривень БЛ 4221119, 100 (сто) гривень АЛ 7109393, 50 (п'ятдесят) гривень ЕХ 3853454, 50 (п'ятдесят) гривень ВШ 0619098, 50 (п'ятдесят) гривень КН 0128433 повернути ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., що містяться в пакеті №4 - повернути ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 6900 (шість тисяч дев'ятсот) гривень та 13 (тринадцять) доларів США, платіжні картки на прізвище ОСОБА_3 №039227, №030785, №013249, що містяться в пакеті №5 - повернути ОСОБА_3;

- службове посвідчення серії УЛВ №067170 на прізвище ОСОБА_3, паспорт громадянина України серії СМ1937859 на прізвище ОСОБА_3, ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_3, заява на видачу готівки №20908, посвідчення водія та талон до посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3, мобільний телефон «Моторола рейзер В9», флешкартку «Гуддрайв 1Гб», флешкартку «Сандіск 4Гб», мікро СіДі НС 4Гб, що містяться в пакеті №6 - повернути ОСОБА_3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА541502 на прізвище ОСОБА_11, заяву №316 від 15.07.2011р. на прізвище ОСОБА_4, довіреність ВРЛ №444524 від 24.06.2011р., квитанції №10435.326.1 від 15.07.2011 року на прізвище ОСОБА_4, квитанції №10435.326.2 від 15.07.2011 року на прізвище ОСОБА_4, квитанції №10435.327.2 від 15.07.2011 року на прізвище ОСОБА_4, квитанції №10435.328.2 від 15.07.2011 року на прізвище ОСОБА_4, квитанції №10435.328.3 від 15.07.2011 року на прізвище ОСОБА_4, що містяться в пакеті №7 - повернути ОСОБА_4;

- мобільний телефон «ОСОБА_12 У10і»з картою «Київстар», що міститься в пакеті №8 - повернути ОСОБА_3;

- відеокасету міні ДіВі «PANASONIC»№1120 CL4AR, що міститься в пакеті №9 залишити при матеріалах справи.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.