overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3370/11
№ 3/427/2908/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АПФ «АЛАН», проживаючої вул. Комсомольська!5, с. Левенцівка, Новомосковського

р-ну, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ АПФ «АЛАН», (код 32286627) розташованого за адресою с. Михайлівна, вул. Гагаріна 43, Новомосковський р-н, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за березень 2011р. по строку сплати 30.04.2011р., сума боргу склала 725,99 грн., що порушує п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 05.05.201 1р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3448/11
№ 3/427/3246/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Губиниха, вул. Залізнодорожня 3, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

14.06.2011 р. о 19-05г. в с. Губиниха по вул. Леніна, Новомосковського району, ОСОБА_1, керував мопедом «Дефіант» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, (а.с.1)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та району ОСОБА_2 14.06.2011 р. о 19-05г. в с. Губиниха по вул. Леніна, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом «Дефіант» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ЛилаВ.М.
Справа № 3-3379/11
№ 3/427/2943/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2011 року суддя Новомосковського мїськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Юг-Сервіс Газ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Юг-СервісГаз», розташованого за адресою: с. Вільне, 190-й км. траси Харків - Сімферополь, Новомосковський р-н, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за березень 2011 р. по строку сплати 30.05.2011р. в сумі 75,00 грн., сума заборгованості станом на 31.05.2011р. склала 216,98грн., що порушує п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Свої письмові пояснення не зазначив. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесе

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3393/11
№ 3/427/3069/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

04.06.2011 р. о 20-10 год. ОСОБА_1, на пл. Перемоги, в м. Новомосковську розпивав спиртні напої, а саме горілку у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1 78, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3369/11
№ 3/427/2907/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.139 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ПІП «Кістриця» - трактористом, проживаючого Новомосковський район, с.

Знаменівка, вул. Первомайська б. 165,-

встановив:

26.05.2011р. о 10-10 год. на 259 км. автошляху М-04, ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ- 80 номерний знак 17587АА, не вжив заходів щодо очищення транспортного засобу від грязі, чим здійснив винос бруду на проїзну частину дороги.

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.З) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченому ч.І ст.139 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст.139, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3378/11
№ 3/427/2941/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директор СТОВ АФ «Вільне 2002», проживаючого за адресою: вул. Технікум і вська 133 г, м. Новомосковськ, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. виявлено, ОСОБА_1 являючись директор СТОВ АФ «Вільне 2002», розташованого за адресою, вул. Леніна 2, Новомосковський р-н, с. Вільне, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за забруднення речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2011р. по строку сплати 20.05.2011р., сума боргу склала 8,28 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-6. Фактично заборгованість повністю сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3389/11
№ 3/427/3048/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає пров. Річний 9, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.05.2011 р. о 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території СЗОШ № 15, м. Новомосковськ, курив тютюнові вироби в невстановленому громадському місці, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння на території навчальних закладів.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.З) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1. винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3403/11
№ 3/427/3091/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуюча сектору функціонування аграрного ринку та кадрових питань Управління агропромислового розвитку Новомосковської райдержадміністрації, мешкає: вул. Горького 4/33, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

15.06.2011р. під час перевірки щодо додержання законодавства України про працю, виявлено, що завідуюча сектору функціонування аграрного ринку та кадрових питань Управління агропромислового розвитку Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_1 в наслідок неналежного виконання посадових обов'язків, контролю за підлеглими тощо, вчинила правопорушення впродовж 2010-2011 років за місцем знаходження Управління агропромислового розвитку Новомосковської райдержадміністрації, юридична адреса: м. Новомосковськ, вул. Радянська 12, а саме графік відпусток складений з порушенням вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки», в установі графіки відпусток на 2009-2011 роки складені, але при цьому не узгоджені з представником трудового колективу, недостатній контроль за графіком надання відпусток призводить до порушення наступних вимог законодавчих актів: порушення вимог ч.Ю ст. 10 Закону України « Про відпустки» та п. 5 ст. 79 КЗпП України; порушення вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки». В ході перевірки додержання вимог ст.4, 48 КЗпП України та прийнятої відповідно до них Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях виявлене порушення п. 2.5 Інструкції, порушено вимоги п. 7.1 Інструкції.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає та скоєне воно не навмисно.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23, КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3451/11
№ 3/427/3251/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: с. Голубівка, вул. Центральна 4, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.06.2011 р. о 23-50г. в с. Голубівка по вул. Центральна, ОСОБА_1, керувала мопедом «Хонда рама 07969», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Від підпису в протоколі відмовилася в присутності двох свідків, (а.с.1)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та району ОСОБА_2 02.06.2011 року о 23-50г. в с. Голубівка по вул. Центральна, ОСОБА_1, керувала мопедом «Хонда рана07969», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.