overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-420/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Грецька 17АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого шляховим майстром філії Могилів- Подільський райавтодор.

за ст. 140 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа з протоколу якої вбачається, що 09.02.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді шляхового майстра філії «Могилів-Подільського райавтодору»не вжив заходів до вирізки сухих дерев на обслуговуваній ділянці дороги (Хоньківці Козлів Мерчани), в межах смуги відводу в наслідок чого на 2 км. + 930м. данної автодороги одне із дерев впало на проїджаючий автомобіль Мерседес Бенс -313 державний номерний номер НОМЕР_1 , пошкодивши його. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину за 140 ч.4 КУпАП не визнав, і суду пояснив, за відсутності коштів в організації невиконав повністю заплановані роботи.

Згідно письмового повідомлення керівництва «Могилів-Подільського райавтодору»фінансування на січень- лютий 2011 року було, при нормі 450 тисяч грн., профінансовано тільки 160 тисяч грн., що не дало можливості своєчасно та вповному обсязі проводити утримання автодоріг в належному стані у зимовий період.

Викладене дає підстави суду прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, так як провести необхідні роботи по зачищееню автодоріг в повному обсязі не міг по причинам від нього незалежними.

Керуючись ст. 247 п. 1 , 284 ч. 1 п. 3, ст. 140 ч.4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-455/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацює,-

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року о 07 годині 50 хвилин в смт. Вендичани Могилів- Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено 19», державний номерний знак НОМЕР_1, без талону про проходження державного технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 121 ч.6 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260(двісті шістдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-449/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року в 05 год. 20 хв. в с. Джурин, Шаргородського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Бенз»державний номерний знак 126 59 ВІ , знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється в скоєному, на утриманні дві неповнолітні дитини , не працює, суд прийшов до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-640/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
09.09.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 19.01.1995р.н., яка 31.07.2011р. перебуваючи у диско барі «Бригада», що в с. В.Глібовичі, Перемишлянського району, Львівської області, вчинила неправомірні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, а саме ображала та шарпала за одяг, нанесла останній декілька ударів руками.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0011915, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011р. та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа № 3-398/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаркою в хірургічному відділенні ЦРЛ Вінницького району,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що він 03.02.2011 року на території подвіря Вінницько-Хутірської СЗШ І-ІІІ ступенів о 13 годині 00 хвилин вчинив бійку із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-11 № 009 від 15.02.2011 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушниці, а саме що в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище, суд вважає, що відносно правопорушниці можливо обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2151/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, неодруженого -

за ч.1 ст.204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2011 року, о 17 годині 00 хвилин в пункті пропуску для автомобільного сполу-чення Могилів-Подільський-Отачв напрямку вихід з Українигромадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 без відповідного документу (паспорта, посвідки) по свідоцтву про народження АМ 051369, виданому 26.04.1994 року РАЦС м.Бельци. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України, а саме: спроба перетинання державного кордону України без відпо-відних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визна-ти винним за ч.1 ст.204-1 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчи-неного правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відпові-дальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1977/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: залишила їх без нагляду на тривалий час, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано від виконання яких саме та якими законодавчими актами передбачених обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання дітей ухилилась ОСОБА_1 Не зрозумілим є дата, час та місце вчинення правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню до Могилів-Подільського МВ УМВС для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 03202 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Алтайського Краю, Росія, громадянку ОСОБА_2, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживала без реєстрації на ст. Висунь Казанківського району Миколаївської області з 17.10 по 15.11.2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе визнала винною і підтвердила зазначене вище пояснила, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжила термін перебування на території України до 09.06.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, інформація ст. інспектора СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3, за №47/59, від 05.01.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001823 від 15.11.2010 року свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжила термін перебування на території України до 09.06.2011 року.

Враховуючи характер малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вжила заходи для прийняття громадянства України.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 24.11.2010 року вжив пиво алкогольне та керував мопедом «Хонда», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №168811 від 24.11.2010 року свідчать про те, що дійсно 24.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» в смт. Казанка Миколаївської області, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 року о 18 годині 25 хвилин на а/д. по вул. Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 09.12.2010 року вжив 0,5 л. пива алкогольного та керував мопедом «Хонда», вину свою визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №151525 від 09.12.2010 року свідчать про те, що дійсно 09.12.2010 року о 18 годині 25 хвилин на а/д. по вул. Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0195 Отримувач: Казанківська с-щ/р Казанківського району Миколаївської області. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області ОСОБА_3 банку МФО ГУДКУ 826013 ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року о 10 годині 30 хвилин на а/д. в с. Дмитробілівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 25.11.2010 року вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом «Карпати», вину свою визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №168851 від 25.11.2010 року свідчать про те, що дійсно 25.11.2010 року о 10 годині 30 хвилин на а/д. в с. Дмитробілівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0200 Отримувач: Дмитробілівська с/р Казанківського району Миколаївської області. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області Код банку МФО 826013 Код .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя