Справа № 3-969/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Правнича компанія «Рада», громадянина України, 14.07.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 р. заступником начальника Калуської ОДПІ щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Правнича компанія «Рада`було встановлено здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 11269 грн., а також податку на додану вартість в сумі 36407 грн., про що складено акт перевірки від 29.04.2011 р. № 550/23-02/32917113.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що прийняті Калуською ОДПІ на підставі вищевказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Правнича компанія «Рада`податкових зобов`язань оскаржено до суду і постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. визнані протиправними та скасовані. Просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях, виходячи із наступних підстав.

За визначенням наведеним у підпункті 14.1.156 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, із системного аналізу наведених правових норм випливає висновок про те, що сплаті до бюджету підлягає саме узгоджена сума податкового зобов`язання.

За змістом статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із наявної в матеріалах справи копії адміністративного позову ТОВ «Правнича компанія «Рада» до Калуської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, даний позов зареєстровано у Івано-Франківському окружному адміністративному суді 23 травня 2011 р., що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду.

Згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а-1679/11/0970 за вищевказаним адміністративним позовом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 13.05.2011 р. № та № , які прийнято на підставі акта перевірки від 29.04.2011 р. № 550/23-02/32917113 та вказано, що висновки податкового органу в акті перевірки від 29.04.2011 р. № 550/23-02/32917113 щодо порушення позивачем норм закону при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством «Будівельна фірма «Віалекс`не відповідають вимогам податкового та іншого законодавства, а також фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України адміністративного правопорушення ,а тому провадження у справі слід закрити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 279-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ: