overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/598/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено

факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по ремонту та техобслуговуванню машин,що є вчинення ним адміправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, розкаявся та підтвердив викладені в ньому обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 12.09. 2011 року № 48/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КупАП; актом перевірки провадження господарської діяльності від 05.09.2011 року та його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , як порушення правил провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання ,так як 12 вересня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по ремонту та техобслуговуванню машин .

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації ,з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ Бобровицького рвайлнного суду В.І. БОЙКО
Справа 3/2502/615/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля міського ринку керував мопедом APTR н./зн. 000372 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 30.09.2011 року СВ1 № 134855 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його письмовими поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 30.09.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля міського ринку керував мопедом н/зн. 000372 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника-його позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан- має на утриманні неповнолітнього сина, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
Справа 3/2502/562/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Носівського ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.05.1990 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2011року о 12-год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Кобижча по вул. Носівській шлях керував т/з Сабур д.н. БН з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 24.08.2011 року СВ1 № 137430 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 24.08.2011року о 12-год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Кобижча по вул. Носівській шлях керував т/з Сабур д.н. БН з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/609/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську зброю марки: ТОЗ 63 К-16 №У-8757, зберігав її в кімнаті, на столі, чим порушив встановлені правила зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.10.2011 року ЧН № 210093 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 02.10.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську зброю марки: ТОЗ 63 К-16 №У-8757, зберігав її в кімнаті, на столі, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його характеристику,сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/623/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Козелецького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,25.09.1961 року

народження, українця ,громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого слюсарем Бобровицького молокозаводу,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2011 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.зн. СВ-1026 АС з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 17.09.2011 року СВ1 № 100479 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 17.09.2011 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.зн. СВ-1026 АС з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність-це позитивна характеристика по місцю роботи та щире каяття, відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, а також, беручи до уваги письмове клопотання правління заводу, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
Справа 3/2502/628/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду- ОСОБА_1 ,

при секретарі - О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицькогої ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку ,громадянку України, працюючу головним бухгалтером СВК 40 років Перемоги , жительку с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області вул. Шевченка, 8,- за ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено ,що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера СВК 40 років Перемоги , що знаходиться в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області по вул. Колгоспна, 1, несвоєчасно подала у строки звітний квартал податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2-ий квартал 2011 року,чим порушила порядок ведення податкового законодавства та скоїла адміправопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнала та підтвердила факти, що викладені в адмінпротоколі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується:

протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення від 10.10.2011року № /23; витягом з акту перевірки від 10.10.2011року № 176/17/02778442 та її поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП , як порушення порядку ведення податкового обліку , так як 10 жовтня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено ,що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера СВК 40 років Перемоги , несвоєчасно подала звітний квартал податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2-ий квартал 2011 року,чим порушила порядок ведення податкового законодавства.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці ,сімейний стан,ступінь її вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 01.11.2010 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від

Прилуцького взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 21,55 за ст.126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 , чим порушив 21.б ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст.126ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала,просить суд застосувати до нього заходи впливу,що застосовуються до неповнолітніх .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 126 ч.2 КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 05.12.2010 року СВ1№ 065148 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП , як керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом ,так як 05.12.2010 року на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 не маючи права на право керування даним транспортним засобом, чим порушив 21.б ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, його сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його неповнолітній вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу,що застосовуються до неповнолітніх , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.13,24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/241/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ТДІП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області , яка проводилась 07 квітня 2011 року приватного підприємця ОСОБА_2, що здійснює підприємницьку діяльність, було виявлено порушення трудового законодавства передбачене ст. 30 ч. 2 ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 57, 66, 67 , ч. 5 80 КЗпПУ, ч. 12 ст. 10 Закону України "Про відпустку" .

В суді ОСОБА_2в. вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: :

протоколом від 07 квітня 2011 року № 25-05-054/375 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП, актом перевірки № 25-05-054/443 .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю, так як , перевіркою територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області яка проводилась 07 квітня 2011 року приватного підприємця ОСОБА_2, що здійснює підприємницьку діяльність, було виявлено порушення трудового законодавства передбачене ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 57, 66, 67 , ч. 5 ст. 80 КЗпПУ, ч. 12 ст. 10 Закону України "Про відпустку" .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу ближчого до мінімального розміру .

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( пятсот десять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО