overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

09.09.2011 Справа № 3-2104

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 КпроАП України

ОСОБА_1, 22.01.1967 гр-на ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року у ході відробітки за вищевказаною адресою, був встановлений громадянин ОСОБА_2 , що проживає без реєстрації на території України .

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що Сулейманов порушив правила перебування іноземних громадян та скоїв правопорушення яке передбачене ст.203 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пьтсот десять ) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області, через Ленінський районний суд м. Миколаєва, або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Справа № 3-2965/2011

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124,122-4 КпроАП України

ОСОБА_1 , 01.11.1978 року народженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2011 року ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген н/з ВЕ 7835 ВА в м. Миколаєві по пр.. Г. Сталінграду не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Субару н/з ВЕ 8007 АО під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після скоєння ДТП Михайлюк зник з місця ДТП.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог п.п. 13.1,2.10а правил дорожнього руху України з боку водія Михайлюк , яка знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях Михайлюк вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124,122-4 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 ,36 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124,122-4 КпроАП України,та на підставі ст. 36 КУпро АП , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. на р/р Рр 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

14.01.2011 Справа № 3-25/11

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21104 н/з Ве 1857 у м. Миколаєві виїхав на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з т/з Крайслер н/з ВЕ 2526 АІ під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, яки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему к протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду на стан спяніння, письмові пояснення, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0005 ленінський район м. Миколаєва. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївський області. ОКПО 23626096, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 Справа № 3-2291

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2011 року ОСОБА_1 керував т/з Зіл н/з Ве 5472 АА в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, при здійснені маневру не впевнився в його безпеці та скоїв зіткнення з рухаючим т/з Фольцваген н/з ВЕ 2211 АО під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, яки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, письмові пояснення, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 , 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р р/р 0002 ГУДКУ державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013 ,

Код

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Справа № 3-2886/2011

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 , 08.03.1982 року народженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10..2011 року ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 н/з 79222 НІ по вул.. В. Морська у м. Миколаєві не впевнився в безпеці свого руху , та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2101 н/з 37395 НІ під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, вислухавши пояснення , правопорушника , обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог п.п. 2.3-б,13.1 ОСОБА_1 правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 , яка знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р Рр 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Справа № 3-2567

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ України у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 31.08.2011 року при проведенні перевірці ПП «ЮАР»» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податку на додану вартість , заниження податку на прибуток , податку з доходів фізичних осіб . . ( відповідно до акту перевірки).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, матеріали планової виїзної перевірки, обставин помякшуючих чи обтяжуючих вину обставин не вбачається, вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку та вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.163-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривен на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

08.04.2011 Справа № 3-

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ Ленінського району в м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Миколаїв , пров. Баштанский б. 35 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 02 березня 2011 рогу , при проведені ТОВ « СТ Грант»розташованого за адресою вул. пр.. Миру б. 2-а у м. Миколаєві, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань, а саме податку на прибуток .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, що він порушив правила ведення податкового обліку та скоїв правопорушення яке передбачене ч.1 ст.163-2 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. ( сто девятнадцять ) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Справа № 3- 2786 /2011

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Передова 63 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 року ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген н/з ВЕ 0214 АХ на а/д «Київ Харків», не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2107 76939 КЕ під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти фактів викладенних в протоколі не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, пояснення свідків ,вислухавши пояснення правопорушника , обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , яка знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0005 ленінський район м. Миколаєва. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївський області. ОКПО 23626096, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

С уддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3387/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2011 Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера ООО "Союз", проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 являясь главным бухгалтером ООО "Союз", расположенного на ул.Ч.Козачества, 11, в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 17.06.2011 года допустила нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, что послужило занижению налога на прибыль в 2010г. на сумму 31 999 грн., занижению НДС в 2010г. на сумму 64 006 грн., чем нарушила требование п.5.9 ст.5, п.5.1 пп.5.39 п.5.3 ст.5 ЗУ О налогообложении прибыли предприятий, п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 ЗУ О налоге на добавочную стоимость, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.07.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 17.06.2011г., объяснениями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-223/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року, близько 24 год. 00 хв., в м. Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, якого не освітлювався, що не дає змоги з відстані двадцяти метрів чітко визначити його символи, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Постановою інспектора ВДАІ Чернівецького району від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа №3-235/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №215864, складеного інспектором ДПС ДАІ 4 взводу роти СП ДПС в м. Київ, прапорщиком міліції ОСОБА_2, 11.03.2011 року о 12 год. 00 хв. в м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Виваль Б.А.