overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2011
Справа 3-2057/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м.Іллічівськ,

бул. Гайдара 1-б,кв.172,

передбаченої ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2, по вул. Олександрійська в м. Іллічівську Одеської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Ваз 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота,від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№431926 від 21.10.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 21.10. 2011 року, в його присутності водій автомобіля марки Ваз 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, відмовився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 21.10. 2011 року, в його присутності водій автомобіля марки Ваз 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, відмовився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засоби у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з ___________2011 р.
Дата документу 14.11.2011
№3-2023/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 михайловича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло в дверях, чим спричинив фізичне та психологічне насильство в сім?ї передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0191235 від 08 листопада 2011 року постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями,заявою та рапортом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з ___________2011 р.
Справа № 3-1410/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.10.1969 р.нар., працює головним бухгалтером ТОВ «Контакт Плюс», мешкає смт.Вороніж провул.Куйбишева 8 Шосткинського району Сумської області,

- за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової перевірки № 713/2330/30161290 від 07.06.2011 року ТОВ «Контакт Плюс», яке знаходиться в смт.Вороніж вул.Кошевого 18 Шосткинського району, де головним бухгалтером є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 200,17 грн., занижено суму податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, чим були порушені ст.4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.7 ЗУ «Про ПДВ».

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адмінматеріала була повідомлена належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї на користь держави: за ст.163-1 ч.1 КУпАП штраф в сумі 85 грн., за ст.163-4 ч.1 КУпАП штраф в сумі 51 грн.

На ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-386/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

01 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

СОЛТУСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, протоколу усної заяви, пояснень, характеристики, та довідки.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.173-2 КпАП України встановлено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, передбачених ч. 1 цієї ж статті.

Для кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України необхідною є повторність, яка має місце лише у випадку винесення постанови судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

Всупереч цим вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, не додано копії постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-386/11 про порушення ОСОБА_2 ч. 2 ст.173-2 КпАП України повернути для до оформлення начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-305/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Буринь вул. 40-років Жовтня, 52/8 Сумської області , не працює

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року о 16 год. 00 хв. в м.Буринь по вул. Піонерській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим біля двору автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9,13.1 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він скоїв ДТП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо , не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1984/11
18.04.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП, -
12.04.2011 года около 02-05 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №49 по ул. Калиновой г. Днепропетровска выражался грубой нецензурной бранью, на замечания работников милиции не реагировал, на просьбу пройти в служебный автомобиль отказался, при задержании размахивал руками, упирался, хватал за форменную одежду работников милиции, чем оказал злостное неповиновение законному распоряжению работников милиции при исполнении их служебных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011г., рапортом работника милиции ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письменным пояснением правонарушителя ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ст.185 КУоАП.
Учитывая изложенное, считаю, что ОСОБА_1 совершивший административное правонарушение, может быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 136 (сто тридцать шесть) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 3-5154/11
28.12.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
28.11.2011 года в 8-20 ОСОБА_1, управляя автомобилем «Део Ланос»№АЕ 2150 АI на ул.Березинской,60 в г.Днепропетровске при выполнении левого поворота не предоставил дорогу автомобилю «Субару»№АЕ 1289 ЕI, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
ОСОБА_1 нарушил требования п.10.4 ПДД Украины Во время ДТП автомобиль получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, пострадавших нет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ1 №523612 от 28.11.2011 года, в котором изложены обстоятельства, при которых ОСОБА_1 совершил административное правонарушение;
- протоколом осмотра места ДТП от 28.11.2011г., схемой места, фототаблицей места ДТП к нему;
-письменными пояснениями ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ м.Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.160 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2011 року до суду надійшов зазначений протокол.

В порушення ст.277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.І КУпАП, розглядаються у триденний строк та присутність особи, притягається до адміністративної відповідальності, є : бов'язковою.

Керуючись ст.ст.259, 277,278, 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.І КаАП України повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1276/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.03.1983 р.нар., місце роботи не відоме, мешкає м.Шостка 3-й провул.Джамбула 10 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року о 23.35 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Pnoemix» д.н. 992 2в7 на 110 км. а/д Михайлівка-Катеринівка з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Давати будь-які пояснення та отримувати копію протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 відмовився. На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1263/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.06.1968 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка вул.2-го Вересня 34 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року о 19.16 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо д.н. AF 343417139 в м.Шостка на вул.Орджонікідзе з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1230/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ УМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, 15.03.1976 р.нар., гр.України, не працює, мешкає смт.Вороніж вул.1-го Травня 49 Шосткинського району Сумської області, не притягувався до адмінвідповідальності,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року біля 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, а саме висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим завдав їй моральні та психічні страждання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, іншими документами справи.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючист ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шостки нський міськрайсуд протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1274/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.07.1985 р.нар., працює трактористом «Агролісгосп», мешкає м.Шостка про провул.Чехова 48/2 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року о 18.15 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом SKU МОТО д.н. НОМЕР_1 в с.Шевченкове Глухівського району з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1255/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.09.1958 р.нар., не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року об 10.30 год. ОСОБА_2 на центральному продовольчому ринку м.Шостка по вул.К.Маркса здійснювала торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7-63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнала при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1