Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 3-1955/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., при секретарі Сніжко І.М. за участі прокурора Запорожець О.О., фахівця в галузі права ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшла від відділу боротьби з корупцією УБОЗ МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови Протопопівської сільської ради Кіровоградської обл.,зач.2 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2011 р. ОСОБА_2, обіймаючи посаду Протопопівського сільського голови шостого скликання, маючи статус головної посадової особи місцевого самоврядування с.Протопопівки 9 рангу 4 категорії, вчинив корупційне правопорушення, що полягало в неправомірному сприянню приватному підприємцю ОСОБА_3 в особі адміністратора Дмитрика Р.О. у здійсненні ним господарської діяльності - розміщенні на території берега о. ОСОБА_1 і Мала скелі наметів для торгівлі та власне торгівлі без оформлених належним чином дозвільних документів в Протопопівській сільській раді та її виконавчому комітеті з одержанням неправомірної вигоди на користь іншої юридичної особи

Протопопівської сільської ради у вигляді перерахованих в якості благодійного внеску грошових коштів на розрахунковий рахунок ради в сумі 3200 грн. від ОСОБА_3 за надання усного дозволу на розміщення торгових наметів та торгівлю без відповідних дозвільних документів та невжиття заходів щодо припинення несанкціонованої торгівлі підприємцем ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, що призвело до порушення вимог пп.1 ч.І ст.6, п.1 ст.17 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» за таких обставин:

Протягом 2010 - 2011 років ПП «ОСОБА_3К.» розміщувало торговий намет для роздрібної торгівлі напоями на території заказника «ОСОБА_1 та Мала скелі». Контроль за роботою даного обєкта торгівлі за домовленістю з підприємцем ОСОБА_3 забезпечував ОСОБА_4 Після перевірок щодо законності здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності з боку міліції та директора КП «Скеля» ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернувся до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській обл.

18 липня 2011 р. ОСОБА_4 прийшов до сільської ради з метою отримання дозволу на торгівлю, предявивши свідоцтво про реєстрацію підприємства та дозвіл на торгівлю в 2010 р. Бухгалтер сільської ради ОСОБА_6 повідомила, що цей дозвіл у 2011 р. недійсний. Сільський голова ОСОБА_2 на виконання розпорядження та доручення голови Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 16 травня 2011 р. «Про стан укладання договорів про соціальне партнерство» запропонував ОСОБА_4 підписати договір про соціальне партнерство щодо надання благодійної допомоги сільській раді у сумі 3200 грн., натомість він, ОСОБА_2, пообіцяв надати дозвіл на торгівлю.

Договір був підписаний 22 липня 2011 р.

21 липня 2011р. ОСОБА_4 було перераховано кошти у сумі 3200 грн. у якості благодійної допомоги на рахунок Протопопівської сільської ради.

Кошти було витрачені на закупівлю будівельних матеріалів та використані на будівництво водопроводу в с.Березівка.

Після цього ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу отримання дозволу на торгівлю, але останній обіцяв, що надасть його після відпустки.

4 серпня 2011 р., коли ОСОБА_4 знову прийшов до голови сільської ради за отриманням дозволу, останній послався на складний порядок його отримання та повідомив, що Дмитрик може здійснювати торгівлю безперешкодно і без дозволу та може розраховувати на його допомогу у разі перевірки господарської діяльності контролюючими органами.

ОСОБА_2 винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив? що 2 червня 2011 р. до Протопопівської сільської ради зателефонувала невідома особа, повідомивши, що на території ландшафтного заказника «ОСОБА_6 та Мала скелі» здійснюється роздрібна торгівля без відповідного дозволу. В цьому пересвідчився, він, сільський голова, коли разом з головним бухгалтером ОСОБА_6 та Коваль виїхав на місце. Пізніше про несанкціоновану торгівлю він повідомив міліцію та прокуратуру. 29 червня 20.11 р. зявився невідомий на імя ОСОБА_4 разом з Буяльським, назвавши ; раннього власником наметів, влаштованих на території заказника, та надав відоцтво про реєстрацію Буяльського підприємцем, прохаючи надати дозвіл на торгівлю. Він пояснив, що для такого дозволу потрібно безліч узгоджень і це питання вирішується не особисто ним. Дозволів на торгівлю жодній особі впродовж 2ОІ0 - 2011 р. сільська рада не надавала. Ніяких гарантій Дмитрику він не давав. Останній неодноразово телефонував йому, призначаючи зустрічі, і йому це видавалося підозрілим. Він весь час говорив Дмитрику, що він не вирішує ці питання без письмової заяви. ОСОБА_4 повідомив, що він діє від імені ОСОБА_3 На виконання розпорядження голови районної державної адміністрації щодо укладення договорів про соціальне партнерство ОСОБА_3 було запропоновано, як і іншим підприємцям, укласти договір про соціальне партнерство , після чого ОСОБА_3 перерахувала в якості благодійного внеску 3200 грн. Ці кошти було спрямовано на будівництво водогону в с. Березівка. Вважає, що дії з боку ОСОБА_4 носили провокаційний характер і викликані невдоволенням з боку попереднього керівника приватного підприємства «Скеля» ОСОБА_8, чоловіка підприємця ОСОБА_3, раніше звільненого ним з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2004 р. він є :;ювою організації, що опікується потребами громади с.Протопопівки та прилеглих сел. Жителі с.Березівка відчували проблему з водопостачання. Тому було розпочато будівництво водогону з залученням благодійних коштів. Він придоавав матеріали для побудови водогону, а їх оплачував сільський голова за рахунок коштів, що надходили до неї. Водогін побудований і вже експлуатується.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює головним бухгалтером Протопопівської сільської ради. До неї звертався ОСОБА_4 як особа , яка керує справами підприємця ОСОБА_3, з приводу укладення договору про соціальне партнерство. Вона роздрукувала текст договору та віддала йому для підпису. Через деякий час він повернув договір в трьох екземплярах за підписом ОСОБА_3 На рахунок сільської ради « Благоустрій міст і селищ» було перераховано 3 200 грн. Кошти витрачені на облаштування водогону в с. Березівка. Благодійні внески вносили и інші підприємці. ОСОБА_4 звертався до неї з приводу отримання дозволу на торгівлю на території заказника, однак вона відповіла йому, що це не відноситься до її компетенції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172- 2 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми права передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 р. неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

ОСОБА_2, являючись посадовою особою сільським головою, в даному випадку діяв не у власних інтересах, а в інтересах місцевої громади, керуючись при цьому розпорядженням голови районної державної адміністрації «Про стан укладання договорів про соціальне партнерство» від 16 травня 2011 р. № 425-р., відповідно до якого органам місцевого самоврядування району було рекомендовано до 20 травня 2011 р. завершити роботу з укладання договорів про соціальне партнерство на відповідних територіях з залученням до соціально-економічного розвитку території району фізичних осіб - субєктів господарської діяльності, зокрема, в сфері торгівлі.

Як свідчить дрручення голови районної державної адміністрації, на ОСОБА_2, як сільського голову, було покладено обовязок завершити будівництво водогону в с. Березівка. Договір про соціальне партнерство було укладено за участі трьох осіб : голови Олександоійської районної державної адміністрації, сільського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_10 В договорі № 74 про соціальне партнерство зазначено, що ОСОБА_3 надає благодійну допомогу в сумі 3200 грн. на будівництво водогону в с. Березівка.

Кошти , перераховані на рахунок сільської ради, були дійсно витрачені на будівництво водогону, а не безпосередньо для потреб сільської ради. Дозвіл на торгівлю не обмежується лише розпорядженням сільського голови, а цьому мали передувати безліч узгоджень, а тому й можливості сільського голови щодо видачі дозволу на торгівлю не відносилися до його виключної компетенції та не були необмеженими. Більш того, ландшафтний заказник місцевого значення «ОСОБА_6 і Мала скелі» включений до природно-заповідного фонду області. Положення про заказник передбачає безліч заборон.

Як встановлено судом, Дмитрик відносився до найманих працівників підприємця ОСОБА_3 і не мав правових підстав для отримання дозволу чи будь

-яких повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, бо відповідно до трудового договору на нього було покладено обовязки продавця продовольчих товарів. Докази того, що ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_4 вчиняти певні дії, відсутні.

Виходячи із змісту протоколу про вчинення корупційного діянняг ОСОБА_2 неправомірно сприяв юридичній особі ПП «ОСОБА_3К.» в особі адміністратора Дмитрика Р.О. у здійсненні ним господарської діяльності, що суперечить зібраним доказам.

ОСОБА_2, який діяв, спираючись на розпорядження голови державної адміністрації, не отримав матеріальної вигоди ні в своїх інтересах, ні в інтересах сільської ради, на рахунок якої було перераховано кошти від імені ОСОБА_3, які використані в інтересах територіальної громади.

Керуючись ч.2 ст. 172-2, п.1 ст.247, ст.283, п.З ч.І ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :