Справа № 33-214/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2011 року (справа №3-394/11), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді районного суду встановлено, що ОСОБА_2 8 грудня 2010 року о 14 годині в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу»д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Свердлова, під час виникнення небезпеки для руху, яку він був обєктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив заходів до зупинення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда»д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, як далі вказав суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вину не визнали, та просили закрити справу, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, він дійшов до висновку про те, що достатніх доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано не було, а тому суддя прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з цим суддя визнав встановленим, що ОСОБА_1 8 грудня 2010 року о 14 год. в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «Хонда»д.н. НОМЕР_3 рухаючись по проїзній частині вул. Зодчих, під час проїзду перехрестя вул. Р.Скалецького виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що рухався по вул. Свердлова в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу суд мотивував прийняте рішення тим, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої і про винесення нової постанови по суті справи. Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що районний суд поверхово зясував обставини справи, оскільки майже не досліджував докази, а тому і дійшов до хибного висновку, про його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відсутність вини в цьому ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 ставить питання у своєму клопотанні про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки копія постанови суду йому не була своєчасно вручена, а частину строку оскарження постанови суду він прохворів, що підтверджується відповідним документом лікарні.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши на доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що апеляційна скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови суду, оскільки він хворів і це є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, якщо це спричинило пошкодження транспортних засобів чи завдало іншої матеріальної шкоди.

Зміст диспозиції статті говорить про те, що суд мав зясувати чи були допущені порушення Правил дорожнього руху України, які саме і ким з водіїв вони були допущені.

Проте в постанові суду про це нічого не зазначено, докази вини ОСОБА_1 не проаналізовані, а лише перелічені.

Крім того, суд вказав, що він встановив, що ОСОБА_2 під час виникнення небезпеки для руху, яку він був обєктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив заходів до зупинення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда»(під керуванням ОСОБА_1М.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто до деякої міри визнав ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді, хоча в подальшій мотивації зазначив, що достатніх доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 суду надано не було, тобто наведене протирічить одне одному і свідчить про те, що при розгляді справи судом не дотримано положення ст. ст. 245 та 280 КУпАП, а саме завдання своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом, не зясовано з усією повнотою чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винні дані особи в його вчиненні.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до положень ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., та закрито провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі щодо обох закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом: