overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ „Гріф, проживає в м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2, 9, кв. 72

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Гріф було встановлено, що 30.05.2011 р., працюючи директором товариства ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення про сплату суми коштів у розмірі 05,06 грн. по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об1єктах згідно декларації № 108071 від 10.05.2011 р. по строку сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено згідно платіжного доручення № 570 від 30.05.2011 р., внаслідок чого порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1675/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Зарічник, проживає в м. Суми, вул.. Н.-Сироватська, 54, кв. 22

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „ Зарічник (м. Суми, вул. Харківська, 38/37) було встановлено, що 06.06.2011 р., працюючи головним бухгалтером ТОВ „Зарічник ОСОБА_1 не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення про сплату суми коштів у розмірі 177,04 грн. по земельному податку з юридичних осіб згідно розрахунку № 5042 від 31.01.11 р. на суму 295,62 грн. по строку 30.05.11 р., фактично сплачено платіжним дорученням № 795 від 06.06.11 р. на суму 495,62 грн., внаслідок чого порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з»явилася, вину визнає. Окрім того, вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати порушницю штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Суми, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2011 р. о 00-55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного керував автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год, перевищив швидкість на 35 км/год, при цьому не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку (жест зупинки подавався світящимся жезлом і свистком) був затриманий по вул. Кільцева, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України не визнає, з діями інспектора не згоден, пояснив суду, що при русі по вул. Заболотного в м. Києві працівників ДАІ не було видно, так як було темний час доби, в машині знаходились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які також не бачили працівників ДАІ. Свідок ОСОБА_3 також пояснила суду, що працівників ДАІ видно не було.

Суд, заслухавши ОСОБА_1В, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю згідно наступного:

Судом встановлено, що 12.05.2011 р. о 00-55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного керував автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_1. Враховуючи, що відповідальність за ст. 122-2 КпАП України настає лише у разі невиконання водіями вимог працівника міліції, що підтверджені фактичними даними, вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В процесі розгляду даних матеріалів судом було встановлено, що постанова суду від 23.06.2011 р. щодо усунення недоліків виконана не була.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 3-1687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером-касиром ТОВ «Бірса», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Бірса»(м. Суми, вул. Лінійна, 15) було виявлено, що 16.06.11 р. об 14-23 год. бухгалтером-касиром товариства ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме при перевірці контрольних стрічок, встановлено порушення режиму попереднього програмування найменування товару, а саме: в касових чеках, які продубльовані на контрольних стрічках зазначено «погашення заборгованості», «безалкогольні напої», тобто товар, який реалізується, чітко не ідентифікується в касових чеках, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати порушницю штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Силікатобетон», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Р.-Корсакова, 14, кв. 47

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. о 22-15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Суми вул.. Р.-Корсакова, 14, кв. 47, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови суду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 23.11.2010 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1672/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ „Моноліт «Будівельний Альянс-Суми», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Моноліт «Будівельний Альянс-Суми»(м. Суми, вул. Прокоф»єва, 14) було встановлено, що працюючи директором товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 3823,44 грн. по орендній платі з юридичних осіб згідно декларації № 2126 від 26.01.2011 р. на суму 3070,62 грн. та уточнюючого документу № 12013 від 18.02.11 р. на суму 1535,31 грн. по строку 30.03.11, фактично сплачено платіжним дорученням № 1000 від 04.04.2011 р. на суму 5066,52 грн., неподання платіжного доручення на суму 7972,67 грн. по орендній платі з юридичних осіб згідно декларації № 2126 від 26.01.11 р. на суму 3070,62 грн. та уточнюючого документу № 12013 від 18.02.11 р. на суму 1535,31 грн. по строку 30.04.11 р, 30.05.11 р., внаслідок чого порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1704/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює міліціонером УМВС України в Сумській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.11 р. о 11-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Курський у стані алкогольного спяніння, згідно акту Обласного наркодиспансеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Окрім того, його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-1626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року о 22-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Горького, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на забор, внаслідок чого автомобілю спричинені механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, пошкоджено забор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання. Свою вину визнає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 3-1677/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. РФ, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. при перевірці правил перебування іноземців в Україні було встановлено, що гр. РФ ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без національного паспорта гр. РФ, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати правопорушника штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-2566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Академ ТВ»

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2011 року о 15:00 год. по в м. Суми на пр.. ОСОБА_2, на стоянці біля магазину «Сільпо»керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався з права. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, але його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 3-1368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, згідно зі ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення, про що в протоколі не зазначено.

Тому матеріали справи слід повернути.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 3-2952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м.Суми пр. Лушпи, 32/8 працюючої касиром СФ АКБ «Індустріалбанк»,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року о 15-43 год. в пункті прийому платежів встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила ведення розрахунків, а саме - розрахункові операції документи, які друкуються РРО «Марія 301 МТМ», зав. № фіскальний № НОМЕР_1 не відповідають установленим вимогам, а саме - у фіскальних чеках замість індивідуального податкового номера платника ПДВ- №40 друкується №40, тобто не роздруковувались відповідні розрахункові документи, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа №1806/3-418/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року о 15 год. 20 хв., в зону митного контролю м/п «Юнаківка»Сумської митниці в напрямку з ОСОБА_3 до України заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який обрав формою проходження митного контролю, проходження через зону спрощеного митного контролю. Під час проведення митного огляду вищезазначеного автомобіля в ніші дверей водія без ознак приховування було виявлено 7 мисливських набоїв 12 калібру які обмеженні до перевезення через Митний кордон України у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.339 Митного кодексу України.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_2 визнав, крім того, факт вчинення правопорушення та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 339 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів на користь держави, а саме патрони мисливські 12 калібру в кількості 7 (сім) штук, загальною вартістю 42 гривні, що зберігаються на складі Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 3-1066/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешканку м. Конотоп, вул. Професійна, 117/1, -

за ст.156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 4-й платформі ст. Конотоп торгувала тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2