Справа №3-720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором служби таксі Вояж, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3, розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВК1 №125468, від 19.08.2011р. о 21-20 год., на перехресті вулиць Миру-Нова в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21101, з державним номерним знаком В 294 ЕС 60 RUS, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, відмовився.

На розгляді справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 19.08.2011 року його без будь-яких причин зупинив працівник ДАІ, мотивуючи це тим, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку.

ОСОБА_3 почав переконувати працівників ДАІ, що він не зміг би проїхати кордони двох країн, якщо його транспортний засіб рахується у розшуку. Та працівники міліції незважаючи на пояснення ОСОБА_3, почали вимагати від останнього, документи на транспортний засіб.

Після цього міліціонер запропонували ОСОБА_3 пройти відповідний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 погодився.

Результати проходження ОСОБА_3 тесту на стан алкогольного спяніння виявилися негативними, тобто у останнього, за результатами тесту алкоголю в організмі не було виявлено.

Працівниками ДАІ, ОСОБА_3 було доставлено до Дубровицької ЦРЛ Рівненської області для визначення стану алкогольного спяніння. В лікарні ОСОБА_3, лікарі поміряли тиск та визначили, що у нього тиск підвищений.

Потім працівники міліції склали на ОСОБА_3, протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та забрали автомобіль на штрафмайданчик.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні пояснення свідків, хоча згідно наказу N 77 Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.4.2. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на розгляді справи у суді, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4