П О С Т А Н О В А

21 липня 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 10 березня 2011 року встановлено адміністративний нагляд і обмеження, та який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Попаснянського РВ УМВС, чим порушив п. 5 постанови суду, про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 за викликом до суду повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, ухиляється від явки до суду. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення він визнав та пояснив, що у відношенні нього постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 10 березня 2011 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 17.06.2011 року він не з`явився на реєстрацію до Попаснянського РВ УМВС, так як не мав грошей на проїзд до м. Попасна, а пішки йти не хотів.

З постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 10 березня 2011 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження: - заборонено вихід з дому з 22 години до 6 години; - заборонено виїзд за межі Попаснянського району без дозволу керівництва Попаснянського РВ УМВС; - письмово повідомляти працівників міліції про зміну місця роботи чи місця проживання, а також про виїзд за межі району у службових справах; - заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових точок, де спиртні напої продаються на розлив; - зобовязано кожну пятницю кожного місяця зявлятися на реєстрацію у Попаснянський РВ УМВС.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.1 КУпАП - 22.03.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 13.04.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 14.04.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 18.04.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 08.05.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 09.05.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 05.06.2011 р., 187 ч.2 КУпАП - 06.06.2011 р.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 187 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що обтяжують його відповідальність, систематичність порушення обмежень адміністративного нагляду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко