ПОСТАНОВА

11.02.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанська Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ПП «Лібра-Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

22.10.10 в зону діяльності Південної митниці відповідно до контракту №14/10-KR від 22.08.2010, із Кореї морським транспортом у контейнері № MSKU 3212272, згідно інвойсу від 06.09.2010 № 20100609 на адресу ПП "Лібра - Плюс" (, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. ЗО, кв.9) надійшов товар: торгівельні фотомашини та аксесуари до них, що були у використанні загальною вагою 3 179,6 кг, вартістю 83 158,95 грн., який в подальшому, на підставі ПП №113000005/2010/501711 від 21.10.2010, CMR від 25.10.2010 №38584 вантажним автомобілем НОМЕР_1 26.10.10 був доставлений в зону діяльності м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці.

05.11.10 у відділ митного оформлення № 3 м/п «Кривий Ріг» декларантом бюро митного оформлення ПП "Лібра - Плюс" ОСОБА_2 на вказаний вище товар була подана ВМД в режимі ЇМ 40, яка зареєстрована за №110050005/2010/000426.

Під час проведення митного огляду було встановлено, що у вищезазначеному контейнері, крім торгівельних фотомашин з аксесуарами, знаходились скляні фоторамки розміром 17,5 см на 22,5 см у кількості 25 штук, які були переміщені через митний кордон України і не задекларовані посадовою особою ПП "Лібра -Плюс" ОСОБА_2 у вказаній вище ВМД.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

ОСОБА_2 пояснив, що інформація про фото рамки у товаросупровідних документах не зазначалась, тому він не заявив про них у зазначеній вище ВМД. Правом звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів не скористався. Просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (наявність, найменування, назва, кількість товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Незадекларований товар вилучений та його вартість згідно накладної прийому-передачі на склад митниці від 08.11.10 № 19/10 складає 1250 (тисяча двісті пять десять) гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (найменування, код згідно УКТ ЗЕД), які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 186,75 (сто вісімдесят шість) гривень, 75 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару, а саме; скляні фоторамки розміром 17,5 см на 22,5 см у кількості 25 штук, на користь держави, вартість яких складає 1250 (тисяча двісті пять десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 186,75 (сто вісімдесят шість) гривень, 75 копійок.

Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 0200 ДОД АППБ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « » 2011 рік

Суддя Г.А. Підберезний