Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

04 січня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., з участю адвоката ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Попільнянського районного суду від 24 листопада 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. -20 Попільнянського району, працюючого приватним підприємцем,

встановив:

Постановою судді Попелюха C.JI. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18 жовтня 2010 року біля 21 год. в кафе "Версаль" по вулиці Богдана Хмельницького у смт. Попільня, в стані алкогольного сп'яніння, у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у протоколі складеному відносно нього працівниками міліції, обставини справи викладені не вірно. Чому дільничний інспектор склав на нього адміністративний протокол при відсутності в міліції заяви про вчинення хуліганства, не зрозуміло. Суддя у постанові не дав оцінки показанням допитаних свідків і не встановив та не допитав інших свідків, які були в кафе того вечора. По справі суддя прийняв дві постанови. Першою постановою від 11 листопада 2010 року повернув протокол в міліцію для доопрацювання, а другою постановою від 24 листопада 2010 року наклав штраф. Таким чином суддя по одній справі виніс дві постанови, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. Заявлений судді Сікан В.М. відвід, був ним відхилений з невідомих підстав. Крім того, постанови по справі, суддею винесені за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1446 Попільнянського районного суду та матеріали перевірки № 883 проведеної працівниками Попільнянського PB УМВС за заявою ОСОБА_4 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин :-:о;кної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги суддею при розгляді адміністративних матеріалів, належним чином не виконані.

Направленими до суду адміністративними матеріалами та матеріалами перевірки № 883 отриманими апеляційним судом стверджується, що ОСОБА_2 18 жовтня 2010 року о 21 годині в кафе „Версаль по вулиці Богдана Хмельницького в смт.

Попільня, не тільки висловлювався нецензурною лайкою, а й порушував громадський порядок, самовільно заходив за барну стійку на робоче місце бармена, де брав і вживав товари, на зауваження працівниці бару не реагував та навмисне пляшкою „кока-коли наніс удар по магнітофону пошкодивши його (покази ОСОБА_5В.). Ці події відбувалися в присутності інших осіб.

Таким чином дії ОСОБА_2 були направлені проти громадського порядку з порушенням правил поведінки в суспільному житті і того комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, їх спокійного відпочинку.

Однак суддя при розгляді справи не зважив на клопотання адвоката і ОСОБА_2, не прийняв мір до встановлення обставин справи, в тому числі й шляхом детального допиту всіх очевидців події.

В той час як адвокат ОСОБА_3 надала судді відповідь з Попільнянського РВ УМВС № 11244 від 18 листопада 2010 року на її запит, що заява в РВ УМВС про хуліганські дії ОСОБА_2 в приміщенні кафе „Версаль не надходила, а розглядалась заява ОСОБА_4 про спричинену тоді шкоду і по ній відмовлено в порушенні кримінальної справи, це повідомлення не було перевірене, а у ОСОБА_2 не зясовано, чи відомо йому взагалі про прийняте рішення (а. с. 14). Матеріали перевірки № 883 із Попільнянського РВ УМВС суддя не витребував і не дослідив, загальної оцінки доказів не зробив. Пояснення трьох осіб, які надані дільничним інспектором, не містять будь якої інформації щодо дій ОСОБА_2 в приміщенні кафе.

Зазначене свідчить, що як органом дізнання так і суддею не зясовано, які конкретно дії вчинив ОСОБА_2 і чим це стверджується, містять вони ознаки злочину, чи адміністративного правопорушення.

У даному випадку, суддя не маючи повної інформації повинен був вжити всіх заходів до зясування обставин. А не маючи для цього можливості, не приймаючи рішення по адміністративній справі виконати вимоги ст. 284 КУпАП, передати матеріали прокурору чи органу дізнання для проведення перевірки і вирішення питання, відповідно до ст. 97 КПК України (в тому числі, перевірки наявності приводів і підстав для порушення також кримінальної справи за ст. 296 КК України). Цього суддею зроблено не було.

За наведених обставин, постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, так як прийняте рішення є передчасним і не відповідає вимогам закону.

Справу необхідно направити прокурору району для організації належної перевірки, встановлення дійсних обставин події, з послідуючим прийняттям мотивованого рішення, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Попільнянського районного суду від 24 листопада 2010 року, про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі № 3-1446/10 щодо нього, закрити.

Адміністративну справу та відмовний матеріал № 883 направити прокурору Попільнянського району для організації перевірки, та вирішення питання відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: