Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/40/2011
Постанова

Іменем України

31 січня 2011 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М. з участю секретаря Панасюк Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3306/2010, в якій постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером ПП ОвручГазАвто,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

54/12АДРЕСА_1, 12.05.2010 р.

притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 3 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин під час перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: факт заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2010 року відповідно до актів перевірок декларації з податку на додану вартість: № 285/16-0-32906984 від 13.08.2010 року, № 313/16-0-32906984 від 08.09. 2010 року та № 387/16-0-32906984 від 05.11.2010 року, чим порушено ОСОБА_1 п.п. 7.7.1та п.п. 7.7.2, п.7.7. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04. 1997р. №168/97-ВР, п.3 р.2 Закону України від 20.05.2010р. №2275-V1 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

На вказану постанову подана апеляція, в якій ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, так як вона правопорушення не вчиняла і крім того, спливли строки для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Овруцького МДПІ ОСОБА_2, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 двічі не зявилася до апеляційного суду, хоча про час слухання апеляції належним чином була повідомлена.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП доведена дослідженими доказами у суді 1 інстанції: протоколом про адміністративне правопорушення, актами про результати документальної невиїздної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.3-5).

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог .

Твердження в апеляції про те, що винесене податковою інспекцією податкове повідомлення - рішення від 14.12.2010 р. на підставі акту перевірки №387/16-0-32906984 від 05.11.2010 р. оскаржено і тому ці обставини неузгоджені і вважаються не встановленими відповідно до положень п.п.5.2.2. і 5.2.3., 5.2. ст. 5 Закону України Про податок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами є необґрунтованим.

Оскарження податкового повідомлення - рішення не може бути підставою для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкта правопорушення на постановлену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи директор ОвручГазАвто ОСОБА_3 звернувся з скаргою до голови ДПІ у Житомирській області 24.12.2010 року , тобто після розгляду справи судом 1 інстанції.

Безпідставним є посилання в апеляції на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки після виявлення порушення податковим інспектором відділу були складені акти від 05.11.2010р., 13.08.2010р., 08.09.2010р., тобто спливли строки на момент притягнення до адміністративної ОСОБА_1 судом 1 1нстанції, виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, лише по епізоду від 13.08.2010р.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Шевчук через короткий період часу після притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вчинила аналогічне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя