Дата документу 12.12.2011
ЄУ № 3-679/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області, прпо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Полісервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б Новопсковського району Луганської області, зач. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Новопсковський районний суд Луганської області 01.12.2011 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 040038 від 14.11.2011 року, згідно якого головний бухгалтер ТОВ «Полісервіс» - ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток, а саме включення до складу валових витрат сум по нікчемній угоді в 3-4 кварталі 2010 року та 1 кварталі 2011 року, чим порушила п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; з податку на додану вартість, а саме включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по нікчемній угоді, чим порушила п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за серпень-листопад 2010 року та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України за лютий 2011 року.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення, та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмітка про те, що особа відмовилась від надання пояснень. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КпАП України в адміністративному матеріалі відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення виявленого згідно протоколу від 14.11.2011 року, а додано «пояснювальну», яка є поясненням згідно результатів акту перевірки від 28.10.2011 року та встановлених в ньому порушень.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про направлення платнику податків - ТОВ «Полісервіс» повідомлення-рішення за результатами складання акту перевірки ТОВ «Полісервіс» від 28.10.2011 року. Тобто суду не надано доказів того, що Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами складання акту перевірки були виконані вимоги ст. 58 Податкового кодексу України та направлено повідомлення - рішення.

Крім того, в адміністративному матеріалі, на підтвердження включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по нікчемній угоді не надано доказів того, що угода між ТОВ «Полісервіс» та ТОВ «Стелс-Груп-2010», - є нікчемною, та не надано копії данної угоди.

Таким чином, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та підлягає поверненню ДЛЯ усунення недоліків, зазначених в постанові.

Керуючись ст..256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, для усунення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: