Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 вересня 2011 року Справа № 3-579/2011 Провадження № 3-579/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем, порушив вимоги ст. 24 КУпАП України, використовуючи працю найманої працівниці ОСОБА_2, без укладення трудового договору, про що свідчить відсутність трудового договору між приватним підприємцем та найманою працівницею на час відвідування робочого місця (07 червня 2011 року), чим порушив право найманої працівниці ОСОБА_2 на укладення належним чином трудових відносин.

Крім того, в порушення вимог ст. 48 КЗпП України, не уклавши трудового договору приватний підприємець ОСОБА_1 не вжив заходів для внесення запису до трудової книжки ОСОБА_2, чим порушив право найманої працівниці на внесення записів про її трудову діяльність до трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах, оскільки вона являється його матір»ю і виявила бажання допомогти йому коли він був змушений відлучитися в особистих справах, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, матірю якого вказана ОСОБА_2.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона з ОСОБА_1 в трудових відносинах не перебуває, торговою діяльністю не займається. Вона здійснила продаж однієї буханки хліба без дозволу приватного підприємця ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 допустила її лише для забезпечення схоронності майна. ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Деражнянському районі і отримує пенсію за віком, що підтверджується довідкою №3894 від 05 вересня 2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона з приватним підприємцем ОСОБА_1 перебуває в громадянському шлюбі, разом займаються підприємницькою діяльністю і разом здійснюють продаж в магазині «Радівчанка».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП , обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4