Справа № 33-440/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2О на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючий Томаківський райавтодор, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02 грудня 2010 року будучи відповідальною посадовою особою у темний час доби, не прийняв своєчасних заходів, щодо забезпеченя безпеки дорожнього руху на проїздній частині дороги Сергіївка Томаківка Новокатьощино, внаслідок чого ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та зїхав в кювет, де здійснив перекидання автомобіля.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду і закрити провадженя у даній справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП мотивуючи тим, що не являється субєктом адміністративного правопорушення, належним чином не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 16.12.2010 року, а постанова по даній справі винесена 14.12.2010 року, будь-яких повідомлень, крім зазначених у протоколі, про розгляд справи йому вручено не було та на його адресу не надходило.

ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та апеляційному суду пояснив, що він працює водієм філії „Томаківський райавтодор дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, на нього був складений 02.12.2010 року протокол за те, що у темний час доби, він не прийняв своєчасних заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проїздної частини дороги Сергіївка Томаківка Новокатьощино, внаслідок чого ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та зїхав в кювет. Просить скасувати постанову суду та закрити стосовно нього справу, оскільки він не є посадовою особою, працював водієм і не чергував в цей день.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи був зазначений 16.12.2010 року, а постанова винесена 14.12.2010 року і ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм філії „Томаківський райавтодор дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, тобто не є посадовою особою В період чергування у філії, до його обовязків, як чергового філії, входило лише фіксація у відповідних документах фактів щодо погодних умов, виїзду на лінію машин та механізів, а також інформування представника замовника для прийняття рішення про необхідність проведення певних робіт. Тобто, ОСОБА_2 не був тією особою, в обов»язки якої входило приймати заходи, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом обробки проїзджої частини дороги Сергіївка- Томаківка, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, судом 1 інстанції при розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в зв»язку з чим постанова судді є необґрунтованою та незаконною, в звязку з чим підлягає скасуваннюа відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова