overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-22/2011
П О С Т А Н О В А

18.01.2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.Гуляйполе Запорізької області, пенсіонера, мешкає: Запорізька область Гуляйпільський район с.Успенівка вул.Степна, 7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року о 10 годині 50 хвилин в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖЮ-5, державний номер НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що вживав спиртне, після чого керував мотоциклом, дружина пенсіонерка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, останній пенсіонер, має право керування транспортним засобом, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 221, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-576/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшлиз ВДАІ Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Запорізька область, не працюючого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.Любимівка вул.Корольова, 1 а про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року о 10годині 10хвилин в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Леніна ОСОБА_1керувавмотоциклом ІЖ-Ю-5 б/нв стані алкогольного спяніння, чим порушивп. 2.9 а)ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що вживав спиртне, після чого керував мотоциклом, а також результатами тестування на алкоголь приладом Drager, яким встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1суд враховує його особу: раніше не притягувавсядо адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину: його щиросердне каяття, зважаючи на те, що останній не працює, вважає за можливе застосувати до нього стягненняу вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст. ст. 221, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому громадські роботи строком 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1001/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, приватного підприємця, мешкаючого вул.Вільна, 11 м.Гуляйполе Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2011 року в магазині Автозапчастини за адресою м.Гуляйполе Запорізької області вул.Вільна, 11 здійснив реалізацію однією каністри моторного мастила Castrol Magnatec 10W-40 обємом 4 літри за ціною 210 грн, без наявності свідоцтва платника податку на додану вартість, чим порушив Указ Президента України від 03.07.1998 року №727 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину: щире каяття і вважає за можливе призначити штраф в доход держави у розмірі передбаченому цією статтею із застосуванням конфіскації паливно-мастильних матеріалів згдно протоколу огляду від 30.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276-284, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн. та конфіскувати на користь держави моторне мастило Castrol Magnatec 10W-40 об'ємом 4 л. в кількості 1 шт. вартістю 210 грн. за каністру грн. яке оглянуте та вилучене згідно протоколу огляду від 30.08.2011 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1по письмовій розписці.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дело № 3-84
11 января 2011 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Урупа И.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 178 ч.3 КУоАП
28.12.2010 года в Мелитопольский горрайонный суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП., который постановлением от 08.12.2010 года был возвращен в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области для доставки нарушителя приводом.
Однако, нарушитель в суд доставлен не был. Согласно сопроводительного листа начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области административный материал направлен в суд для прекращения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение имело место 13.10.2010 года.
В соответствии со ст. 38 КУоАП если дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении трех месяцев со дня его обнаружения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.
В соответствии со ч.2 ст. 268 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 173 КУоАП, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно, поэтому ОСОБА_1 следует доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст.ст.178,268 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3-84/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП возвратить в Мелитопольский ГО УМВД Украины для доставки нарушителя- Селюкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, приводом в суд.
Судья:
Дата документу 28.12.2011
Дело № 3-7344
28 декабря 2011 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Урупа И.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно протокола об административном правонарушении серии ЗП № 062500 от 24.12.2011 года ОСОБА_1 24.09.2011 года, в 22 час.00 мин., находясь в помещении магазина АЗС ОС»расположенного на пр. Б.Хмельницкого 78, в г. Мелитополе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
В соответствии со ст. 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
ОСОБА_1Л обвиняется в совершении административного правонарушения совершенного 24.09.2011 года.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению из-за окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях, закончились, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а так же на него может быть вынесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 1218/3-66/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року Новоайдарський районний суд Луганської області

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого,

який проживає за адресою: вул. Полубоярова, б. 98, смт. Новоайдар,

Луганської області,

за статтею 195-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року, при проведенні перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, маючи на законних підставах газовий пістолет «Комбат» 9 мм №8527, станом на 25.01.2011 року прострочив строк перереєстрації газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №963331, поясненнями ОСОБА_1, копією дозвільного посвідчення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 . Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року о 17-50 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. АХ 6741ВО по вул. Леніна в м. Вовчанську не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом за № 220180 від 30.09.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, тому вважаю необхідним і достатнім накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124 , 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 , згідно ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення..

СУДДЯ -
Справа №3-3006/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. о 11.00 год. по вул. Драйзера, 27, під час прийому у відділі ВПРФО виявлено, що ОСОБА_2 порушив порядок працевлаштування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який працював у Мирзоєва без дозволу на працевлаштування, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2045 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ювноваженою на те особою, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204 пАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.204 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-3030/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 90 кв. 22

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1. по вул. Червоноармійська в м. Фастів, на приватній стоянці, виконуючи маневр заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього. руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним вповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283. 284. 291, 292 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної Відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-3246/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ТО В «Інвестком»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року приблизно об 11-30 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака. 81/1 к. 1, при перевірці ТОВ «Інвестком», було встановлено порушення порядку нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб, директором ОСОБА_1, виявлено актом перевірки від 18.02.2011 р. №1180/23-2/31901655. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 291, 292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністрадтивного правопорушення за ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне- стягнення у вигляд штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-3442/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Васильєва M.A., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), яка відмовилася від медичного обстеження на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДРУ.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснивши, що вона відмовилася їхати до лікаря та дути в трубку з особистих причин. В стані алкогольного сп'яніння вона не була.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме її власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в т.ч. з посиланням на те, що вона відмовляється їхати на медосвідування; поясненнями свідків.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.. 283, 284

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінпокаранню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумі доходів громадян - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може б внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Справа №3-2002/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1;

ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 р. о 13:20 год. ОСОБА_1 на 30 км. 900 м. а/д Київ - Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керуючи автомобілем при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілеві «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене -124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про у правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-3618/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: в м. Києві,

вул. Миропільська, 15-Бкв. 107

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Юність-2» по вул. Шолом Алейхема, 2-А. в м. Києві, порушила права інтелектуальної власності на об'єкт права, торгувала кавою «Якобе» з ознаками фальсифікації. Своїми діями вчинила адміністративне право порушення передбачене ст. 51 - 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнана. Також її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду-та вилучення. іншйми матеріалами.справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його впни, керуючись ст.ст. 283. 284. 290, 291 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП і піддати її адміністративному шокаранню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією 13 /тринадцяти/ пакетів розчинної кави «Якобс» по 250 гр.

На постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя