Справа № 33-366/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий головою СФГ „Злагода, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля DAEWOO - FS, модель TF 696, державний знак НОМЕР_1, двигун А 16 DMSО 75334R, кузов SUPTF 696 D 8 W 424162,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 січня 2011 року близько 16 годині 00 хвилин в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом „DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, мотивуючи тим, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, вважає, що висновок Магдалинівської ЦРЛ не відповідає дійсності, оскільки він був тверезим.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду в якому зазначено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Медичні висновки підтверджуються хіміко- токсологічним аналізом( а.с.7). Про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився від обстеження приладом, пояснили свідки (а.с.1-6).

Не всвтановлено також, що судом 1 інстанціїї при розгляді справи були допущені порушення ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, оскільки двічі за рік на нього уже було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставаю для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та всі інші зазначені в ст.33 КУпАП обставини й наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП , яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими матерівлами справи та висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля DAEWOO - FS, модель TF 696, державний знак НОМЕР_1, двигун А 16 DMSО 75334R, кузов SUPTF 696 D 8 W 424162 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова