Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 січня 2011 року Справа № 3-27/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

заст. 130 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області порушило адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який 8 січня 2011 року об 11 год. 30 хв. в с. Явтухи Деражнянського району керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що працівниками ДАІ на місці складання протоколу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При цьому згідно із ч. 5 цієї ж статті огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився проїхати на експертизу в лікарню, проте відсутні будь-які посилання на те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків, чим було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці і що взагалі такий огляд йому пропонувався, тому суд вірить поясненням ОСОБА_1

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), і провадження в справі, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2