overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-558/11
провадження № 3/2302/1225/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ПП «Виробнича фірма «Міком»» с.Мліїв, вул.Леніна №104, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1., працюючи головним бухгалтером ПП «Виробнича фірма «Міком»» с.Мліїв, вул.Леніна №104, Городищенського району, Черкаської області, допустила при здійсненні підприємницької діяльності порушення вимог встановлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року щодо ведення податкового обліку на підприємстві.

Наведений факт підтверджується актом №254 /23-009/30414470 від 13.05.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Виробнича фірма «Міком»» с.Мліїв, вул.Леніна №104, Городищенського району, Черкаської області, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

ОСОБА_1 1.1, на виклики суду не з»явилася, заяв і клопотань до суду не подала, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу за наявності даних у матеріалах справи у її відсутності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 1.1, є працюючою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнала.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись,ст.33,ст.268,ст.280,ч.1ст.163-1,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень зі сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-580/11
провадження № 3/2302/1283/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2011 року о 07 год. 50 хв. у м.Городище по вул. 1 Травня, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні і пояснив, що вини своєї у вчиненні правопорушення не визнає, остільки алкогольних напоїв у той день не вживав, так як їхав на роботу, а з вечора випив лише бутилку пива та надав суду в підтвердження висновок №84 від 29.06.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Городищенського РТМО, відповідно А змісту якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп»яніння та акт №496 від 08.07.2011 року хіміко-токсилогічних досліджень із якого вбачається, що врезультаті дослідження в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та на підставі ст.280 КУпАП, встановивши обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, тобто його діяльність не може розцінюватися як правопорушення, оскільки на момент керування транспортним зі собом він був тверезий.

За таких обставин, оцінюючи повно, об»єктивно та всебі1 но наявні докази суд, не вбачає підстав для висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягненн я до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-582/11
провадження № 3/2302/1285/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2.05.1970року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1(район Чубівка), вул.Залізнична №22, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2011 року о 21 год.45 хв. на 164 км автодороги Київ-3нам»янка керував скутером «Вайпер» без державного номера в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А»Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнав, факт перебування в стані алкогольного сп»яніння підтверджено шляхом тестування на алкоголь №169327.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.І ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-553/11
провадження № 3/2302/1192/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого,

за ст.41ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ ІБК «Інфокс» м.Городище, проводить виплату заробітної плати з порушенням строків, не ведеться облік робочого часу, не заповнюються табелі обліку робочого часу, що є порушенням вимог ст.115 КЗпПУ та ст.ст.1,5,ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судових повісток про місце і час розгляду справи, в судові засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А надійшов до суду 08.07.201 Іроку, будучи викликаним в судові засідання на 20.07.2011 року, 15.08.2011 року, 27.09.2011 року останній в суд не з»явився. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці і суд зобов»язаний при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст..ст.37,38, п.7ст.247, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-655/11
провадження № 3/2302/1580/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лакимаєр ОСОБА_1 Йозиф, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Городище, Черкаської області, не працюючого, -

за ст. 203 ч1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.07.201 Іроку при перевірці паспорта громадянина ОСОБА_2 Лакимаєр ОСОБА_1 Йозиф , було встановлено що він незаконне, під час перебування на території України у м.Городище, Черкаської області займається трудовою діяльністю без оформленого дозволу, чим порушено вимоги ст.203 1 КУпАП в частині порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Лакимаєр ОСОБА_1 Йозиф, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що він дійсно без відповідної реєстрації на території України перебуваючи у м.Городище, Черкаської області займається сільськогосподарською діяльністю.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що Лакимаєр ОСОБА_1 Йозиф є особою похилого віку, йому виповнився 61 рік,, не одружений, не працюючий, визнав вину, та вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.І, ст.294 Кодексу України про АдміністративнПіравопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Лакимаєра ОСОБА_1 Йозифа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Городище, Черкаської області, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 450 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-554/11
провадження № 3/2302/1194/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище, вул.Петровського №15, Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, приватний підприємець,

за ст.41ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,будучи приватним підприємцем, встановила заробітну плату найманим працівникам в розмірі мінімальної, що є порушенням ст.ст.96,97 КЗпП; не ведуться табелі обліку робочого часу працівників в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці»; виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць в порушення вимог ст.115 КЗпП, відсутні документи щодо проходження медичних оглядів працівників, що є порушенням ст.ст.24,169 КЗпП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 84 роки, є ветераном війни, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнала, проте, беручи до уваги, що згідно із ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки розгляду і стягнення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а перевірка проводилася 16.06.2011 року, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись, ст.38,ст. 247,ст.280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИ

Провадження в адміністративній справі г ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.41 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строкуДпередбаченого статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-618/11
провадження № 3/2302/1427/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 , ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Городищенського

району Черкаської області, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-628/11
провадження № 3/2302/1465/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хлистунівка, вул.Котовського №46 кв.№6 Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої, -

за ст.41ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТДВ «Хлистунівський ЗБК» с.Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, з 22.10.2010 року недонарахувала та не виплатила заробітну плату найманому працівнику ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не проводиться підвищення оплати праці за роботу в нічний час, внаслідок чого недотримуються вимоги ст.108 КЗпП, порушуються норми законодавства ст.ст.50,61,62,65 КЗпП щодо тривалості робочого часу, не ведеться облік надурочних робіт, надурочні роботи проводяться без попередньої згоди профкому, не дотримується законодавство про працю, а саме ст.ст.47,116,117 КЗпП щодо проведення розрахунку з працівниками в день звільнення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає, за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, за змістом протоколу вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КупАПта піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3