overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3193/11
№ 3/435/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 25/11,-

в с т а н о в и в:

18.03.2011 р. о 10-10 г. в м. Новомосковськ, біля Палацу «Металургів», був затриманий ОСОБА_1, який при собі зберігав медичний шприц обємом 1мл., з психотропною речовиною «первитин», який під час особистого огляду працівниками СКР Новомосковського МВ був вилучений.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден, вживає психотропні речовини, «первитин» зберігав для особистого вживання.(а.с.5)

Згідно постанови від 27.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 22.03.2011 р. № 1085 виявлена у ОСОБА_1, речовина обємом 1,0мл. утримує особливо небезпечну психотропну речовину «первитин». (а.с.8)

Крім того, згідно штампу вхідної кореспонденції протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 02.06.2011р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовину обємом речовина обємом 1,0мл., вилучену у ОСОБА_1, що є особливо небезпечною психотропною речовиною знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-4542/11
№ 3/427/9961/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-9 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Привокзальна 17, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

20.09.2011р. о 10-30год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську на пл. Перемоги біля Троїцького Собору, здійснив торгівлю примірників DVD в кількості 4 шт. без даних упаковок, які не маркіровані контрольними марками.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-9 КУпАП, оскільки дана ст. 164-9 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 р. частина статті 164-9 КУпАП, взагалі, не зазначені, не розкрита суть адміністративного проступку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.164-9 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вилучені DVD в кількості 4 шт. повернути ОСОБА_1

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4699/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

20.06.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», (код за ) розташованого за адресою: м.Новомосковськ, вул. Північна 4ж, Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за встановленим порядком подання фінансової звітності та ведення бухгалтерського обліку в перевіряємому періоді (01.07.10р. - 31.03.11р., занижено суму прибутку у 3 кв. 2010р. на 34879грн, у 4 кв. 2010р. на 12500грн, заниження ПДВ на 56948грн, в тому числі за 20201р. на суму 56948грн., чим порушено п.п.7.3.1., ст.7, п.11.29 ст.11 ЗК «Про ПДВ».

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5275/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої НМТЗ контролер ОТ К, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.11.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків передбачених законодавством по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1996р.н., який 29.10.2011р. о 22-00 год. здійснив крадіжку металевих виробів по вул. Сучкова 45 в м. Новомосковську, чим спричинив матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, (сповіщення а.с.12) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не зазначене число в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.(а.с.2)

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 203, 256, 284 КУпАП, -

встановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-1776/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Новомосковської рай автодороги, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 32/8,-

встановив:

18.02.2011 року о 17-00 год. у відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 266165 про те, що 18.02.2011р. на автошляху О 041006 від автошляху М-18 с. Олександрівка с. Івано-Михайлівка Новомосковського району несвоєчасно здійснив уборку снігу, в наслідок чого утворився сніговий накат, що призвело до дорожньо транспортної пригоди постраждали пасажири мікроавтобуса «Івеко» державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає, автодорога О 041006 за останню декаду була оброблена протиожеледною сумішшю 13.02.2011р. з 13-50г. на 18-50г., але в ніч на 14.02.2011р. було різке зниження температури повітря, розпочався вітер, утворилися снігові замети на дорогах району, 14.02.2011р. на даній дорозі була проведена очистка від заметів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не містять достатніх доказів його вини, не встановлено прямого звязку між ОСОБА_1 та причинними наслідками.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5252/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мясна традиція», що мешкає: вул. Кавалерійська 119, м. Дніпропетровськ, -

в с т а н о в и в:

21.11.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.10.2011р. головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «Мясна традиція», розташованого м. Новомосковськ, вул. Сучкова 154, здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку по податкові звітності з ПДВ за вересень 2011р. невірне заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних що передбачено п.п.11.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України від 24.12.10р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не вказана частина ст. 163-1 КУпАП за якою особу повинну бути притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначені повні анкетні данні.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 163-1, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5385/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, мешкає Новомосковський р-н., с. Миколаївка, вул. Піонерська 9, Дніпропетровської області, -

встановив:

17.11.2011 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якою лаявся брудною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 203, 256, 284 КУпАП, -

встановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3314/11
№ 3/1347/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої уповноваженою особою, яка виконує функції головного бухгалтера ПАТ «Укрнафта», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. виявлено, що за адресою м.Новомосковськ, вул. Радянська, 51, ПАТ «Укрнафта» уповноваженою особою, яка виконує функції головного бухгалтера за довіреністю № юр-482 від 14.04.2011р. ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку і наданню звітності та платіжних доручень до установ банку, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за забруднення речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2011р. по м. Новомосковську по строку сплати 20.05.2011р. в сумі 1,62 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2356/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає м. Новомосковськ, пров. Матросова 5, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

11.03.2011 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у пяному виді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, вчинив сварку з ОСОБА_2, але вона колишня дружина. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3157/11
№ 3/427/4137/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.05.2011р. виявлений факт проживання в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 без реєстрації з 05.01.2011р. за адресою м. Новомосковськ, пл. Леніна 12/43, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.203 КУпАП, оскільки дана ст. 203 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. частина статті ст.203 КУпАП, взагалі, не зазначені, не розкрита суть адміністративного проступку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В , за ст.173-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила