overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. Справа №3-4458/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Є.В. Очеретяний, розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Шумського р-ну, Тернопільської обл.., непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.01.2011 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 01.02.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 16.02.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, якому постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2011 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з дому(квартири) по місцю проживання(прописки) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона відвідувати та перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати по особистих справах без дозволу ОВС за межі м. Тернополя; зобов»язання реєструватися 4(чотири) рази на місяць ( в четвер з 19 год.00 хв. до 20 год. 00 хв.) в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції, 12.05.2011 року не з»явився на відмітку до службового кабінету дільничого інспектора міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 074698 від 17.05.2011 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 12.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2011 року, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2010 року, 24.02.2011 року, 31.01.2011 року, 01.02.2011 року, 16.02.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 210 (двісті десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-813/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, притягувався до адміністративної

відповідальності 21.01.2010 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП,

31.07.2001 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року о 18 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Живова,18 у м. Тернополі розпивав спиртні напої(горілку «Пшенична», пляшка ємкістю 0, 25 л, міцністю алкоголю 40%), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 059160 від 12.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 12.01.2011 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 12.01.2011 року, інспекторів ОРПС від 08.09.2008 р., протоколом особистого огляду від 12.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-821/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Є.В. Очеретяний, розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим представником ТОВ ТВО «Імідж», раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2011 року близько 01 год. 00 хв. під час перевірки працівниками міліції громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1(заборона виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.) постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що на момент перевірки працівниками міліції знаходився у квартирі за місцем свого проживання, однак після 23 години відчиняти будь-кому двері своєї квартири відмовляється.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 059231 від 13.01.2011 року, рапортом інспектора ОРПС від 07.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2011 року, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010 року, Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа №3-3610/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого сантехніком ЖЕК №14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП.

30.05.2011 року близько 22.00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини вчиненому не визнав та пояснив, що не вчиняв насильства відносно дочки ОСОБА_2 та не погрожував їй фізичною розправою, однак остання через побутову суперечку звернулася в міліцію.

Дані пояснення підтверджені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2011 року, протоколом № 1145 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і спяніння від 27.05.2011 року

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №3-4310/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером інституту Тернопільагропроект, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 147727 від 11 липня 2011 року, громадянин ОСОБА_1 11.07.2011 року не виконав вимоги припису ВДАІ м. Тернополя № 130 від 20.06.2011 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається із припису ВДАІ м. Тернополя № 130 від 20.06.2011 року, виданого за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, останній надавався для виконання директору інституту Тернопільагропроект- ОСОБА_2 Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 147727 від 11 липня 2011 року до адміністративної відповідальності притягнуто головного інженера інституту Тернопільагропроект- ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки забезпечення виконання припису ДАІ покладено на директора інституту Тернопільагропроект, в той час , як Відділом ДАІ м. Тернополя, не надано жодних доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог припису.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа №3-3611/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4)

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП.

26.05.2011 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Чорновола,14, в м.Тернополі на тротуарі з рук здійснював торгівлю соняшником.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому він щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №078890 від 26.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2011 року, протоколом вилучення від 26.05.2011 року, рапортом від 26.05.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто тобто торгівля з рук у невстановлених місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., зі стягненням в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучене насіння соняшника, яке передане на зберігання ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Стащишин», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2010 року о 19 год. 15 хв. на 32 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем марки ДАФ, дорожній номерний знак НОМЕР_1 не перелаштувався з крайньої правої смугу руху на крайню ліву, не переконався у безпеці маневру, чим змусив водія , що рухався по крайній лівій смузі різко змінити напрям та швидкість руху. Своїми діями порушник створив аварійну обстановку на даній ділянці дороги, чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник вину визнав та пояснив, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2862/11
Справа № 3-2862/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 07.02.1961 року

народження, працюючого керівником ПП «Полонд-Авто»

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний код не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не сплатив податкове зобовязання по сплаті за землю за травень 2011 року в сумі 1918 гривень 98 копійок з граничним терміном сплати 30.06.2011 року

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився , вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 16.05.2011 Справа № 3-1561/11
Справа № 3-1561/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

головним бухгалтером ВАТ «Елемент Шість»,зареєстрована

за адресою АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко