Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1608/11

03 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011 року о 19 год. 30 хв. м. Суми по вул. Володарського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від визначення стану алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови в Сумському обласному наркологічному диспансері, згідно висновку № 1501 від 02.04.2011 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що правопорушення не вчиняв, так як не перебував за кермом, однак визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що коли опинився на вул. Володарського та підійшов до автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. ВМ 4492АІ, то за кермом перебував саме ОСОБА_1, який намагався здійснити розворот , а не інший чоловік, як він стверджує. Крім цього зазначає, що в автомобілі були крім ОСОБА_1 ще дві особи і всі перебували в нетверезому стані. На законні вимоги працівників ДАІ не реагували. Коли ОСОБА_1 був доставлений до наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан сп»янння, то він відмовився його проходити, будь-які пояснення відмовлявся надавати, в протоколі не розписувався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в цей день до 16-17 години він керував даним транспортним засобом ,а ОСОБА_1 сидів рядом на пасажирському сидінні. Потім він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився у даному автомобілі. Чи керував ОСОБА_1 ним після того як пішов - він не знає. Дійсно , ОСОБА_1 в цей день вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив , як ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем «ГАЗ 330202». Чи керував останній транспортним засобом чи просто сидів у даному автомобілі він пояснити не зміг, не бачив.

Таким чином, вислухавши показання порушника, інспектора ДПС та двох свідків, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1501 від 02.04.2011 року, письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав не довіряти показам інспектора ДПС, який є посадовою особою , у судді немає, а також складеним матеріалам та письмовим поясненням свідків. Показання ОСОБА_1, в сукупності з іншими доказами по справі, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді не змогли достовірно ствердити, що ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 02.04.2011 року не керував транспортним засобом.

Відповідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич