overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТзОВ «ІВМ Астра Плюк», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток за ІІІ квартал 2009 року в сумі 5511 грн. та податок на додану вартість за липень-серпень 2009 року та березень, травень-липень місяць 2010 року в сумі 19 450 грн., чим порушила п.п.5.3.9, п. 5.3.1, пп. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3, п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2011 року за №50 та додатком до нього, податковим повідомлення рішеннями за №608//1779 від 19.08.2011 року, №607//1778 від 19.08.2011 року, актом перевірки від 15.08.2011 року, декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року, липень, серпень місяць 2009 року, березень, травень, червень, липень 2010 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративні правопорушення були вчинені у липні-серпні 2009 року, та березні, травні-липні 2010 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 29.08.2011 року та були розглянуті 09.09.2011 року, дану справу слід закрити у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАП України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 3-1385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.03.2011 року о 17 год. 50 хв. в с. Златопіль, по вул. Підгірній, керував мопедом марки », державний номерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 097251 від 24 березня 2011 року, даними результатів алко тестеру від 24.03.2011 року, рапортом Лобко М.Ю. від 24.03.2011 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 24 березня 2011 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 29.08.2011 року та були розглянуті 07.10.2011 року, дану справу слід закрити у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАп України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 3-1780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, працюючого директором МПП «Нікос», громадянином України, передбачене, - ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року при перевірці МПП «Нікос» в с. Красна, вул. Першотравнева, 15 «а`встановлено порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб, а саме неправомірне застосування податкової соціальної пільги до відповідних категорій громадян при виплаті заробітної плати за липень - грудень 2010 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 114051 від 17.11.2011 р..

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено в липні - грудні 2010 року, а справа надійшла до Тячівського райсуду 30.11.2011 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Ляшко С. М.
Дата документу 20.09.2011 Справа № 3-3114/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 вересня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 Полтаві громадянин ОСОБА_1 , стукав у вікно квартири АДРЕСА_3 , вчинивши насильство психологічного характеру по відношенню до дружини, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
12 марта 2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев представление
Инспектора УИИ Першотравневого района УГДУВИН в Донецкой области
о направлении постановления для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию Ильичевского района г.Мариуполя.
Постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области от 21 февраля 2011 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде 50 часов общественных работ. Постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению в УИИ Першотравневого района УГДУВИН в Донецкой области.
В представлении инспектор УИИ Першотравневого района УГДУВИН в Донецкой области просит передать постановление в отношении ОСОБА_1 для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию Ильичевского района г.Мариуполя, поскольку ОСОБА_1 проживает в г.Мариуполь
АДРЕСА_1 представление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 действительно проживает по адресу в г.Мариуполь АДРЕСА_2 .Гастелло, д АДРЕСА_1 Донецкой области.
Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
Контроль за исполнением административного наказания в отношении ОСОБА_1 возложить на инспекцию по исполнению наказаний Ильичевского района г.Мариуполя.
Судья: С.В. Трегубенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2011 пос.Мангуш
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 Павла Александровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт.Володарское Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,-
ОСОБА_2 грубо нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 23.04.2011 года, около 11 часов 45 минут произвел в Азовском море в районе с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области, любительский лов рыбы с висельной лодки «Язь», запрещенным орудием лова, ловушкой, которой выловил рыбу бычек в количестве 23 кг, превысив суточную норму.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая что 23.04.2011 года, около 11 часов 45 минут произвел в Азовском море в районе с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы с висельной лодки типа «Язь», запрещенным орудием лова, ловушкой, которой выловил рыбу бычек 23 кг., в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_2 , кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 признает себя виновным в совершении данного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с конфискацией оридий лова, без конфискации выловленной рыбы, которая хранилась с нарушением санитарных норм.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_2 по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Рыбу бычек в количестве 23 (двадцать три) кг. оставить ОСОБА_2
Ловушку конфисковать в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья С.В. Трегубенко
3-5-11
21 января 2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
Войникова Игоря ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает, проживает АДРЕСА_1 Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Войников 09.12.2010 года в 17 часов 30 минут на автодороге Мариуполь-Урзуф Першотравневого раойна Донецкой области управлял автомобилем ВАЗ-2104 госномер АИ7893СК, принадлежащий ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание Войников не прибыл, хотя был уведомлен о дне слушания дела.
Вина ОСОБА_3 подтверждается пояснениями в самом протоколе, «выпил 100 гр.водки`и актом медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом личности нарушителя не работает, водительских прав не имеет, считает необходимым избрать наказание ОСОБА_3 в виде штрафа в размере санкции статьи за данное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
Войникова Игоря ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление в течении 10 дней со дня провозглашения постановления.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.08.2011 Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы котрые поступили
из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживает с. АДРЕСА_1 области
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 11.07.2011 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 который являясь отцом несовершеннолетней дочери Татьяны-11.11.1993 года рождения, не выполняет своих обязанностей по обеспечению и обучению необходимых условий жизни и обучения, чем нарушил требования ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В суд ОСОБА_1 не прибыл и причину суду не сообщила.
На основании ст.268 КУоАП судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя .
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же материалами приобщенными к протоколу.
На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя: не работает, считаю необходимым подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 34 гривны.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.08.2011 Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили от секретаря судебного заседания о привлечении к административной ответственности
Линник Вячеслава ОСОБА_1 , 1970 года рождения, не работает, проживает п.Ялта АДРЕСА_1 Донецкой АДРЕСА_2
по ст. 185-3 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Линник был вызван судебной повесткой в суд в качестве ответчика, однако вызов проигнорировал и в суд не прибыл и причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании по телефону истицы, ответчик был приглашен в суд на следующий день. Прибыв в здание суда, ответчик отказался заходить в зал судебного заседания, чем не давал возможность начать слушать дело по существу. По настоятельному требованию войти в зал судебного заседания и дать пояснения по иску супруги, стал вести себя вызывающе, в грубой форме разговаривал с судом, перебивал председательствующего по делу. На замечания председательствующего прекратить проявление неуважение к суду, не реагировал , чем проявил неуважение к суду, выразившееся в неподчинении распоряжению председательствующего и нарушении порядка во время судебного заседания .
В суде нарушитель вину признал и пояснил, что не желал разводиться, поэтому и не ехал в суд, агрессивность поведения объяснить не смог.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 185-3 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждена и доказана административным протоколом, докладной секретаря судебного заседания и технической записью, поведения Линник в процессе.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, не работает, на иждивении несовнершеннолетние дети. Смягчающие вину обстоятельства не установлено, отягчающие вину обстоятельства не установлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, считаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 221, 185-3 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_3 , признать виновным и назначить наказание: по ст.185-3 ч.1 КУоАП в виде административного штрафа в сумме 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.08.2011 Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, официально не работает, проживал п.Ялта АДРЕСА_1 Чапаева д. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
16.07.2011 года в отношении Вувала работниками ГАИ был составлен протокол по ст.130 ч.1 УК Украины.
Нарушителю была направлена судебная повестка. По возвращению которой была получена информация, что нарушитель умер.Данная информация официально подтверждена органами ЗАГСА першотравневого района Донецкой области.
В соответствии со ст.247 КУоАП.производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах п.9 за смертью лица, в отношении которого было начато производство по делу.
Руководствуясь ст.247 КУоАП, судьс-
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУоАП прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.08.2011 Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО ОСОБА_1 в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает , проживает АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 д. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Верескун, 06.08. 2011 года около 11 часа 25 мнут , по автодороге М-14 в Першотравневом районе Донецкой области, управляла автомобилем АЗЛК-2140, гос. номер НОМЕР_1 , принадлежащий ему на права собственности. На 620 км был остановлен работниками ГАИ,при проверке документов возникла необходимость в проведении медицинского освидетельствования на употребление алкогольных напитков. ОСОБА_3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался,чем нарушил требовании ст.130 ч.1 КУоАП.
В суде правонарушитель пояснил, что действительно выпил бутылку пива так как захотел, поэтому и от освидетельствования отказался.
Судья выслушав нарушителя, исследовав материалы, предоставленные суду, учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, смягчающих вину обстоятельств раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, считает необходимым избрать наказание в виде штрафа. Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ Першотравневого РО.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2550 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.08.2011 Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Першотравневого РО в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
Наказного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающей, проживающего АДРЕСА_1 трайона Донецкой области без прописки
по ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками Першотравневого РО составлен протокол на Наказного ОСОБА_2 проживает на территории Украины без документов на право проживания, не соблюдает установленный порядок регистрации и прописки, т.е своими действиями нарушила правила пребывания на территории Украины, а именно ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_3 М ОСОБА_4 в суд не прибыл, хотя через участкового инспектора Першотравневого РО ОСОБА_5 .,был уведомлен о месте рассмотрения его дела.
В соответствии со ст.268 ч.2 КУоАП считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии нарушителя.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст.203 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом, письменными пояснениями нарушителя.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть его ОСОБА_6 взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.203 ч.1 КУоАП,
Наказного ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) грн.
На постановление судьи может быть подана апелляция в течении 10 дней со дня вынесения постановления в апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд .
Судья В.Е.Скудин