overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про

притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП України ОСОБА_1

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, маючого 2-х малолітніх дітей, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.10.2010 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського / Ушакова в стані наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку № 1973, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного - сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24,130,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, наклавши на нього

адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного

суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-119/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року ОСОБА_1 не займалась вихованням своїх малолітніх дітей, тобто умисно ухилялась від батьківських обов'язків, скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник не визнала факт скоєння правопорушення в скоєному не покаялась пояснив, що вона належним чином виховує своїх дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом виконкому щодо невиконання батьківських обов'язків, поясненнями осіб щодо поведінки правопорушеника.

Враховуючи обставини справи, велику тяжкість скоєного, оскільки правопорушення скоєно відносно дітей яки не можуть захистити свої права, суд вважає можливим призначити покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283,284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст 184 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-123/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року Сесарева О не займалась вихованням своїх малолітніх дітей, яки займаються бродяжництвом, тобто умисно ухилялась від батьківських обов'язків, скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник не визнала факт скоєння правопорушення в скоєному не покаялась пояснив, що вона належним чином виховує своїх дітей, але діти дійсно убігають від свого батька, а вона до цього не має відношення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом міськвиконкому, негативною характеристикою, заявою осіб щодо поведінки правопорушеника.

Враховуючи обставини справи, велику тяжкість скоєного, оскільки правопорушення скоєно відносно дітей яки не можуть захистити свої права, суд вважає можливим призначити покарання, в межах санкції статті. Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст 184 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-155/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІМВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда, керував автомобілем ВАЗ 2103, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 С, пояснив що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, та вважав дії працівника ДАІ щодо його зупинки та складання протоколу не законними., але прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також проясненнями свідків щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що порушник розкаявся в скоєному, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалість 40 годин

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не

працює,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1

А.Х. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення п. 30 Закону

України « Про правовий статус іноземців « та п. 27 "Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію ", надав житлове приміщення для проживання ОСОБА_3 - громадянину ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_1 та не вжив заходів для забезпечення оформлення ним у встановленому порядку документів на проживання на території України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Справа надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 листопада 2010 року і передана на розгляд судді Дьомич Л.М., яка у грудні 2010 року обрана суддею апеляційного суду Кіровоградської області, у зв'язку з цим справа повторно передана на розгляд судді Іванову Д.Л. 17 січня 2011 року.

Судові засіданні призначені на 21 січня та 26 січня 2011 року не відбулися у звязку з неявкою порушника.

Вина ОСОБА_1 у невжитті заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим ,

його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається

до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської

області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоград Волкова 10 кор. 4 кв. 42 за ст. 124 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 20.11.2010 року о 01-00 годині, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 в порушенні П.2.3.Б Правил дорожнього руху, в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_3 та пров. Васильївського був неуважний, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр, чим пошкодив свій автомобиль

Тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином..

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП, поясненнями осіб яки були задіяні в ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення порушника, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, та призначає стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ОСОБА_1 не займалась вихованням своїх малолітніх дітей, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, тобто умисно ухилялась від батьківських обов'язків, скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник не визнала факт скоєння правопорушення в скоєному не покаялась пояснив, що вона належним чином виховує своїх дітей, та під час перевірки не була в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненнями порушника, та свідків, рапортом щодо невиконання батьківських обов'язків, поясненнями осіб щодо поведінки правопорушеника.

Враховуючи обставини справи, велику тяжкість скоєного, оскільки правопорушення скоєно відносно дітей яки не можуть захистити свої права, суд вважає можливим призначити покарання, в межах санкції статті. Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст 184 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-158/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Ж.Революції 24 кв 15 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року о 21 год. ЗО хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керував транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, в порушенні п. 2.5 ПДД, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину не визнала в скоєному не покаялась, та пояснив що він не був в стані наркотичного сп'яніння, а відмовився від проходження огляду оскільки не мав часу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.,

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб яки підтвердили факт скоєнння порушення, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП ск5оюються в стані сп'яніння,, тому призначає покарання у вигляді штрафу Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-172/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІМВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.12..2010 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді в порушенні п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом Тойота Кемрі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також поясненням свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.03.1983року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1388/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в. АДРЕСА_1, студента,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 березня 2011 року, близько 22.00 год., перебуваючи неподалік гуртожитку, розташованого по вул. Шатіло, 4 в м. Кіровограді висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, що стало приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доставлений працівниками Кіровського РВ УМВС - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку, яке виразилось у безпричинному нецензурному висловлюванні на адресу громадян, підтверджується матеріалами справи і самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, розкаявся, навчається у будівельному коледжі, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

У зв'язку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51.00 грн., тобто у меках санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може ііути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1088/11
Номер провадження 3/1682/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-1088/11, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення №3-1088/11.

Заявник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причини своєї неявки не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

При перевірці адміністративної справи встановлено:

Так, постановою суду від 01.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

В постанові суду було допущено описку у назві транспортного засобу «ВАЗ 21013» та у державному номері автомобіля «ЗАЗ 110307», а саме замість «ВАЗ 21013» було вказано автомобіль марки «ВАЗ 71013» та замість державних номерів ВА 4923 АС автомобіля «ЗАЗ 110307», було вказано ВА 4983 АС та ВА 4973 АС.

Враховуючи дані обставини, суд, визнає за необхідне внести зміни до зазначеної постанови, зазначивши правильно назву транспортного засобу не «ВАЗ 71013», а «ВАЗ 21013» та державні номер транспортного засобу«ЗАЗ 110307», не ВА 4983 АС та ВА 4973 АС, а ВА 4923 АС.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення №3-1088/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внести зміни та вважати правильним у тексті всієї постанови назву транспортного засобу не «ВАЗ 71013», а «ВАЗ 21013» та державні номер транспортного засобу «ЗАЗ 110307», не ВА 4983 АС та ВА 4973 АС, а ВА 4923 АС.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Кіровський районній суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож Кіровоград вул. Куйбишева 113 в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

23.11.2010 року, в 09-50 годин ОСОБА_1 С на Привокзальному ринку в м. Кіровограді проводив реалізацію свіжої риби, без документів що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст.. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст..63 Закону « Про тваринний світ» чим скоїла правопорушення передбачене ч 1 ст. 88-1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення. Визнаная покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання: за ч 1 ст. 88-1 КУпАП штраф 60 грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2