Справа № 3-5481/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1

15.08.1971оку народження, уродженцям. Житомира, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 липня 2011 року о 04-55 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві бульвар Чоколівський рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "РАДІС 1769". На вимогу про зупинку, надану завчасно за допомогою жезла і свистка, продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування на службовому мотоциклі, чим порушив вимоги п.2.7 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 17 липня 2011 року він рухався по вказаному бульвару в м. Києві і рухався з допустимою швидкістю. В послідуючому його було зупинено інспектором ДАІ, який сказав, що ним нібито порушено правила дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості та продемонстрував прилад, на якому нібито зафіксована швидкість його автомобіля. Але при цьому дисплей приладу показував лише якісь цифри, будь-якої фото фіксації про автентичність, тобто належність певному автомобілю, не було. Він заперечив свою вину, тоді інспектор звинуватив його, що він нібито проігнорував вимогу про зупинку, але його ніхто не зупиняв і він зауважив, що є цьому свідки. При складанні протоколу, він зауважив на невідповідність дій інспектора в даній ситуації, про що і виклав в поясненнях в протоколі.. Вважає, що протокол складений щодо нього є такий, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, його прохання до інспектора ДАІ надати документи, які посвідчують правомірність використання вказаного приладу, було проігноровано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в України, так які не пройшли метрологічну повірку або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних та не надано їх як доказ суду про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. А також відсутні докази про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора про зупинку і останній переслідувався за допомогою слухового транспорту.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором не спростовано.

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти цим приладом дані та протокол про адміністративне правопорушення, як належні докази у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В постанові не наведено інших доказів у зв'язку з вчиненням правопорушення.

За таких підстав, а саме пояснень ОСОБА_1 та відсутності доказів, які б стверджували склад правопорушення в діях останнього, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 В відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.