overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-892/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працює в ВАТ «Живиця»,має середню освіту, не одружений, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

24.09.2011 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Пациків Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп»яніння:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зідмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за що був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 161217 від 24.09.2011 року

а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні аалої, після чого керував транспортним засобом.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні жсавопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.І КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він

асерше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Визнання вини ОСОБА_1суд визнає за обставину, яка пом'якшує його асдповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом ее встановлено.

З урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 та йсгс особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало скоєному ним правопорушенню, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного опорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський нний суд.

Суддя
справа №3-1027/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності,- за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом о 22:40 год. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

Згідно повідомлення Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області № 354/02-27 ОСОБА_2 дими Миколайович помер 22 листопада 2011 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, закрити у звязку із його смертю.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа№3-1056/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О грудня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.198б р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,сержант міліції Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області,не одружений,в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-5 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія А01 Я08267 від 10.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1

10.11.2011року о 09.58 год. керував транспортним засобом марки «УАЗ-39094» д/н 0543 в с. Рожнятів по Пл. Єдності Івано- іранківської області, обладнаним без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що отримав автомобіль з світловим сигналом.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія А01 №108267.

З повідомлення Автогосподарства, підпорядкованого відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області від 01.12.2011 року №9/3-130 встановлено, що на службовий автомобіль УАЗ-39094, д/н 0543, закріплений за конвойною службою Долинського РВ УМВС. дозвіл на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв не видавався. Автомобіль був обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями у відділі зв'язку УМВС. Проте, відповідно до вимог наказу УМВС від ЗС.11.2011 року №896 «Про використання транспортних засобів ЖИГ при ВРЗ УМЗ УМВС» направлено документи до ЦБДР та АС МВС Узраїни для отримання дозволу на використання спеціальних світлових і звукосигнальних пристроїв на службових автомобілях.

Тому, виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку, що формально ознаки правопорушення,передбаченого ст. 122-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним,суспільно-небезпечні наслідки не наступили,тому провадження у справі слід закрити за івхсзначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,283,284 УпАП,-

постановив :

Провадження в справі про порушення ст.122-5 КУпАП ОСОБА_1» ОСОБА_2 закрити за малозначністю вчиненого та обмежитись усним попередженням.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-839/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М.,розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Івано-Франківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,директор ТзОВ «Партнер-ІФ», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

заст.41 ч.І КУпАП,-

встановив :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення № 09- 10-060/47 від 16.08.2011 року, директор ТзОВ «Партнер-ІФ», ОСОБА_1 допустив триваючі порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме не було проведено індексацію заробітної плати при її нарахуванні за вересень 2010 року двом працівникам підприємства. Останнє підвищення заробітної плати проведено в січні 2010 року, при виплаті працівнику підприємства в січні 2011 року заборгованої заробітної плати за листопад 2010 року не було виплачено компенсацію в розмірі 0,8%, з порушенням вимог чинного законодавства проведено розрахунок виплати компенсації за всі використані дні щорічної відпустки водію ОСОБА_2,який працював з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2010 року в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1,доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення № 09-10-060/47 від 16.08.2011 року, актом перевірки №09-10-060/55 від 15-16 серпня 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винного та обставини справи, те, що він в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283-285 КпАП України,- Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа№3-851/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

05.09.2011року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Д. Галицького в м. Долина керував автомобілем марки „ВАЗ-2101, номерний знак С0172ОС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора марки «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1 написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 161306 від 05.09.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що напередодні вживав алкогольні напої (алкогольне пиво), після чого керував транспортним засобом;

- висновком щодо огляду на стан алкогольного сп»яніння від 05.09.2011 року (а.с. 2), з якого встановлено, що 05.09.2011 року о 00 годині 16 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.І КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працевлаштований, не має постійного доходу.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-859/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року вбачається, що при перевірці ПП «Талан» в м.Долина пр. Незалежності, 12/77 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 16038 грн. в тому числі за січень 2010 року на суму 16038 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року, актом про результати виїздної позапланової перевірки від 25.06.2011 року №861/231/25069056 та іншими матеріалами адмінсправи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного, обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-877/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,учень 11 класу, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 ч.І КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року, вбачається що ОСОБА_1 24.07.2011 року в центрі с. княжолука Долинського району Івано- Франківської області під час святкування дня села побився з своїм знайомим ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 77 від 01.08.2011 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173 ч.І КУпАП, оскільки він під час бійки порушив громадський порядок і спокій громадян, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчинив дане правопорушення будучи неповнолітнім.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність «станнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим не накладати стягнення передбачене санкцією ч.І ст. 173 Еолексу України про адміністративні правопорушення, а застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 ч.І Кодексу України про ативні правопорушення та відповідно до ст. 24 і Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього заходи впливу у попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постан апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-907/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М. »розглянувши матеріали,які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новоселиця Долинського району,Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не працює, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 184 ч.4 КУпАП,-

встановив:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2011 року наданий час, без поважних причин ухиляється від иховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідував вивчання у Вигодській ЗОНІ, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 росу вбачається,що ОСОБА_1 18.09.2011 року ухилилася від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка викрала кроші в сумі 700 грн. з квартири ОСОБА_4 в смт. Вигода, вул. Д. Галицького.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаялась та просила суворо не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина доведена матеріалами адмінсправи: протоколом серії ІВ №87, протоколом серії ІВ №88,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом-заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, особу ї та обставини справи те, що вона в минулому не притягувалась до адміністративної ідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 281,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною :

- за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти у вигляді штрафу в розмірі 17 грн;

- за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти ння у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа№3-1045/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

21 листопада 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.І КУпАП,-

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2011 року близько 14.20 годин в м. Долина по Пр. Незалежності знаходячись в супермаркеті «555» вчинив крадіжку речей з гуманітарного відділу на суму 20 грн. 50 коп.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що забув розплатитись за речі, які взяв в магазині.

Тому, виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку, що формально ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.І КупАПу діях ОСОБА_1 є, однак з врахуванням суми викраденого, віку ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення є малозначимим, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, тому провадження в справі слід закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення ст. 51 ч. 1 ОСОБА_1 Васильовичем- закрити за за малозначимістю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-845/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина

20 вересня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.,розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Старий Мізунь, вул. Лісова,З Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянинки України, головний бухгалтер Долинського БМО«Райагробуд», одружена, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

встановив:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року вбачається, що при що при перевірці Долинського БМО «Райагробуд» в м. Долина вул. Обліски,66 Б було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 4920 грн, занижено податок на прибуток підприємства в сумі 45234 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 року, актом про результати виїздної позапланової перевірки від 25.06.2011 року №865/231/31711392 та іншими матеріалами адмінсправи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винної та обставини справи, те, що вона в минулому притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя