Справа №3-2471/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником фінансової служби ДТГО „Львівська залізниця, проживаючого у м.Львові на вул. Кн.Ольги, 5а/103

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником фінансової служби ДТГО „Львівська залізниця, шо знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гоголя, 1, здійснив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2086119,00 грн., податок на додану вартість -1519769,00 грн., чим порушив п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств; п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7, ЗУ Про податок на додану вартість, що встановлено 31.03.2011 року перевіркою ДПІ у м.Львові.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2009 року, правопорушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не згідний зактом на підставі якого складено протокол.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.