overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-827/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.203 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року при перевірці паспортних правил в м.Могилів-Подільському, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 проживає по недійсній посвідці на постійне проживання в Україні, термін дії якої закінчився 03.05.2005 року, чим порушив вимоги п.8 «Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання», затвердженою постановою Кабінету міністрів України №1983 від 26.12.2002 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.203 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що збирає документи для продовження терміну перебування в Україні. Також його вина в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 203 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-685/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, -

за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що СПД ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок форми №1 ДФ за 4 квартал 2010 року. Граничний термін подачі податкового розрахунку - 9 лютого 2011 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.«б»п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями, п.п. 2.1., п.2 Наказу № 451 від 20.09.2003 року "Про затвердження форми податкового розрахунку форми №1 ДФ сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Керуючись ст.27, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-692/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Хмельни-цького, 114, Вінницької області, громадянина України, працюючого експедитором на ПП «Вацак», раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 06.10.2010 року за ст.121 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень,

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року о 14 годині 50 хвилин в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме: встановлений двигун від автомобіля марки «ВАЗ-2103»більшого обєму та потужності, що не відповідає технічній характеристиці даного типу моделі транспортного засобу, без дозволу ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 «а»Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні данного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що новий двигун від іншого автомобіля встановив тимчасово без погодження з органами ДАІ на час ремонту старого двигуна.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.121 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-847/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011 року о 03 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось в Могилів-Подільському МТМО.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю, суду пояснив, що трохи випивши з друзями в ресторані, сів за кермо оскільки йому потрібно було їхати додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 має мінливі заробітки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-680/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів-Подільського, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого механізатором ПП «Дари Садів»с.Брониці, Могилів-Подільського району,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі «Ямпіль-Вінниця», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак АВ 010-69, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-828/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,-

за ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року при перевірці паспортних правил, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжила заходів щодо реєстрації громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4, якого запросила у приватних справах та надала житло, чим порушила п.5 Правил перебування іноземців в Україні, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП України, тобто не вжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ст.205 КпАП України визнала повністю, пояснивши, що її чоловік ОСОБА_4 не знав, що посвідку потрібно було замінити при досягненні 25 років. Також її вина в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.205 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_2 не працює, вперше притягується до адміністра-тивної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати попередження.

Керуючись ст.205, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, що передбачене ст.205 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-816/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Серебрія, вул. Пар-тизанська, 33, Могилів-Подільського району, Вінницької області, пенсіонерки,

- за ст.205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року при перевірці паспортних правил в с.Серебрія, Могилів-Подільського району було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 не вжила заходів щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2 Росія ОСОБА_3, якого запросила в приватних справах, чим порушила п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КпАП України, а саме: невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.205 КпАП України визнала повністю, пояснивши, що ОСОБА_3 не замінив паспорт у звязку з браком часу, також її вина в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.205 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 205, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-822/2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда II групи, неодноразово притягувався до адміністративної відповіда-льності, в останнє: 01.04.2011 року за ст.173 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,
за ст.173 КпАП України, -
11.04.2011 року о 15 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с.Сугаки, Могилів-Подільському по вул.Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що висловлювався нецензурною лайкою тому, що знаходився в нетверезому стані, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є пенсіонером, неодноразово притягується до адміністра-тивної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопо-рушення у стані алкогольного спяніння, обставинами, що помякшують його відповідальність є те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи та те, що він щиро розкаявся. А тому суд вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.173, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-891/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2011 року о 09 год. 05 хв. в на автодорозі Р.36 на перехресті смт.Чернівці водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-16», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Громадянину ОСОБА_1 було повідомлено під розписку в протоколі про те, що справа розглядатиметься в Могилів-Подільському міськрайсуді 20.04.2011 року о 10 годині, однак матеріали до суду надійшли 21.04.2011 року. У звязку з цим ОСОБА_1 двічі надіслано рекомендованими листами судові повістки про його виклик в судові засідання на 06.05.2011 року та 24.05.2011 року. Однак, ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання. 23.05.2011 року один з рекомендованих листів повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає. Крім того, згідно адресної довідки № 269 від 23.05.2011 року СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_1 зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 188038 від 20.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-708/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2011 року, біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Серебрія по вул.8-го Березня, Могилів-Подільського району, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та намагався вигнати її із будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки, що дає можливість суду розглянути справу у їх відсутність. Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії 11-ВІ/13 № 00882 від 24.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповіда-льність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :