overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-165/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с. Біляни, вул. 8 березня, 45, Чернівецького району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером СТОВ Урожайс. Біляни Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 березня 2011 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: незабезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років в кількості 2 шт., а також незабезпечено виконання щорічного друку фіксованого звітного чеку та зберігання фіксованих звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій в кількості 7 шт.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-166/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, в сумі 24398 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-4, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-171/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Чернівецький Райсільгоспкомунгоспс. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці ТОВ Чернівецький Райсільгоспкомунгосп, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого порушено порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року в сумі 18895 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-167/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Урожайс. Біляни Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 березня 2011 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: незабезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років в кількості 2 шт., а також незабезпечено виконання щорічного друку фіксованого звітного чеку та зберігання фіксованих звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій в кількості 7 шт.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-282/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року, близько 20 год. 30 хв., в с. Букатинка, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-2125, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працездатний, але ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-172/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с. Мазурівка, вул. Гоголя, 7, Чернівецького району Вінницької області, працюючої бухгалтером ТОВ Чернівецький Райсільгоспкомунгоспс. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці ТОВ Чернівецький Райсільгоспкомунгоспвстановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість, за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, в сумі 218895 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-4, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-170/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Урожайс. Біляни Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого порушено порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок за період з 01січня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 24398 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-204/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2011 року, близько 22 год. 50 хв., на автодорозі с. Мазурівака- Моївака Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111-930-30, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 працездатний, але ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 33-5/11 05.01.2011 05.01.2011 05.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 січня 2011р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря - Рябеженко А.А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010р., якою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185і КУпАІІ, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він, будучи зобов'язаним явкою до суду на 10,н> годину 15.11.2010р. в якості відповідача згідно ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2010р., до суду не з'явився, чим проявив неповагу до суду і суддею винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

13.12.2010р. правопорушником було подано апеляційну скаргу на вказану постанову з порушенням строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на його думку строк пропущено з поважних причин.

Так, справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто 15.11.2010р. а копію постанови йому було направлено лише 22.11.2010р. тобто через 7 днів після винесення, що є порушенням вимог ст. 285 КУгіАГІ і є підставою для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у судовому засіданні був присутнім його представник, який не міг не знати про прийняте рішення.

Згідно ст. 289 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10-ти днів j моменту її винесення.

В ці строки ОСОБА_2 постанову судді не оскаржив і причті пропуску такого строку з поважних причин не навів.

Несвоєчасне отримання постанови судді про накладення адміністративного стягнення не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, так як ця постанова оскаржується на протязі 10-ти днів з дня її винесення, а не з дня отримання її копії.

Виходячи з викладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАІІ,

ПОСТАНОВЛЯ Ю:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути йому за належністю.

І Іостанова є остаточною і оскарженню не підлягає.