overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог підпункту «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) та абзацу «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181- Ш від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), порушила термін надання звітності за 1-й, 2-й та 3-й квартали 2010 року форми №1-ДФ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, надавши звітність 16 грудня 2010 року замість відповідно 11 травня 2010 року, 09 серпня 2010 року, 09 листопада 2010 року.

Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений вище факт.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки №8/170/НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнала повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м. Пятихатки Дніпропетровської області, меш. м.Вільногірська Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А, кімната № 8 /гуртожиток/, зар. АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за участю законного представника, яким згідно ст.268 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 години 10 січня 2011 року до 01 години 11 січня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв»№ 1824-VІ від 21 січня 2010 року, розпивав пиво в кімнаті № 10 студентського гуртожитку Вільногірського технікуму Національної металургійної Академії України, розташованому по вул.Леніна, 37-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- розпивання пива в інших заборонених законом місцях.

З урахуванням особи неповнолітнього та обставин скоєного, суд приходить до висновку, що стосовно неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.24-1 п.2 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові та його законному представникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21»січня 2011 року г. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, стосовно якого пунктом 2 постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді періодичної реєстрації в міліції, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова,8, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, забув про відмітку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 п.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1В слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ХК №062447 від 28 грудня 2010 року «...При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2580 гривень 48 копійок за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, було порушено ст.17, ст.19, п.п.1.2, п.1.15 ст.1, п.п.4.27 п.4.2 ст.4, ст.8, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 ст.19, п.п.20.3.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями)». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3-23/11, в тому числі, пояснення свідка- головного бухгалтера товариства- Коваль Г.С., згідно яких саме вона, як головний бухгалтер веде бухгалтерський облік, директор товариства ОСОБА_1 лише візує подані нею дані, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не скоїв жодної дії, вказаної в диспозиції статті Закону, за скоєння вказаного адміністративного правопорушення притягнуто посадову особу товариства- Коваль Г.С. та піддано адміністративному стягненню у виді попередження, колективна відповідальність діючим КУпАП не передбачена, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, слід закрити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3-22/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»лютого 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2010 року, о 22 годині 50 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, стосовно якого пунктом 2 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді заборони виходити за межі будинку (квартири) по місцю проживання в період з 20 години до 04 години, не знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Житомира, меш. м.Вільногірська Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А, кімната № 9 /гуртожиток/, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за участю законного представника, яким згідно ст.268 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 години 10 січня 2011 року до 01 години 11 січня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" №1824-VІ від 21 січня 2010 року, розпивав пиво в кімнаті №10 студентського гуртожитку Вільногірського технікуму Національної металургійної Академії України, розташованому по вул.Леніна, 37-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- розпивання пива в інших заборонених законом місцях.

З урахуванням особи неповнолітнього та обставин скоєного, суд приходить до висновку, що стосовно неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.24-1 п.2 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові та його законному представникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Хімтек-Пласт»,

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- директором товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек», розташованого по вул.Промисловій, 25, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, , порушив порядок ведення податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, сплативши відповідно видаткового касового ордеру від 30.07.2009 року №Х-108 кошти ОСОБА_2 в сумі 2430 гривень за реалізовані мітли, без утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 364 гривні 50 копійок, порушивши вимоги ст.17, ст.19, п.п.1.2, п.1.15 ст.1, п.п.4.21 п.4.2 ст.4, ст.8, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями).

Будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи /а.с.6/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки №300/230-35932603 від 28 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
3-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року, о 17 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї»№ 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, водія автокрана ТОВ «Континенталь»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року, о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем-автокраном НОМЕР_1 на пр.Ювілейному в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, допустив викид бруду з автомобіля на проїзну частину, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.2.3.ґ ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, вказаний бруд виник внаслідок забруднення коліс автокрана, яким провадив монтажні роботи на ґрунті, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких останній вину визнав повністю і пояснив, що забруднив проїзну частину дороги, даними акту контрольного обстеження від 23 грудня 2010 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно даних яких мав місце наведений у протоколі факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- забруднення дорожнього покриття, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам в сфері безпеки дорожнього руху внаслідок дій ОСОБА_1 на настало і не могло настати за малозначністю ним скоєного, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усними зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП України, ст.284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усними зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін