Справа №3-255/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Казанківської філії ДП «Миколаївський облавтодор»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП про те, що ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні шляхів, а саме : автодороги Т 15-12 Казанка Березнігувате, яку за умови зимової слизькості не було оброблено протиожеледними матеріалами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що Казанківський райавтодор є філією ДП «Миколаївський облавтодор», тобто є його структурним підрозділом, він несе відповідальність за здійснення господарської діяльності Казанківською філією ДП «Миколаївський облавтодор», відповідно до завдань встановлених підприємством (ДП «Миколаївоблавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України») та договорів по інших замовниках, погоджених з даним підприємством та не є розпорядником коштів та матеріалів, які використовуються для забезпечення безпеки руху на автошляхах. Також пояснив, що забезпеченість паливно-мастильними матеріалами станом на 15.11.2010 року становить 15 % від потреби десяти-добового запасу, при потребі 2000 літрів дизельного пального в наявності 300 літрів. Протиожеледна суміш при потребі 890 метрів кубічних в наявності 350 метрів кубічних, що становить 40 % від потреби, дана протиожеледна суміш вивезена на підйоми та спуски. Він також неодноразово надавав начальнику Служби автомобільних доріг в Миколаївській області ОСОБА_3 та директору ДП «Миколаївського облавтодору» ОСОБА_4 інформацію про відсутній у філії «Казанківський райавтодор» протиожеледний матеріал, а для забезпечення безпеки руху на автошляхах та боротьби із зимовою слизькістю філії «Казанківський райавтодор» необхідно 14 тон солі для приготування протиожеледного матеріалу, в наявності філії є тільки 126 метрів кубічних відсіву. Даного матеріалу філії «Казанківський райавтодор» не вистачає навіть для забезпечення безпеки руху на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні Казанківський райавтодор є філією ДП «Миколаївський облавтодор», тобто є його структурним підрозділом, керівник Казанківської філії ДП «Миколаївський облавтодор» несе відповідальність за здійснення господарської діяльності Казанківською філією ДП «Миколаївський облавтодор», відповідно до завдань встановлених підприємством (ДП «Миколаївоблавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України») та договорів по інших замовниках, погоджених з даним підприємством та не є розпорядником коштів та матеріалів, які використовуються для забезпечення безпеки руху на автошляхах. Тому забезпечення посипання протиожеледними матеріалами на автодорозі Т-15-12 ОСОБА_1 не виконано по незалежним від нього причинам.

Доказів, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду не надано.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя