Справа № 33-372/2011
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2011 р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 3060 гривень штрафу.

З постанови судді вбачається, що 07 жовтня 2011 року о 11 год. 05 хв. в с. Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував скутером марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зазначає, що зібраними по справі доказами не доведено те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованого працівниками міліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Судом не було досліджено всіх обставин справи, не дано належної оцінки доказам. ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що коли його зупинили працівники міліції, то документів у нього на скутер не було і через це вони сказали, що складають протокол, пройти огляду або продути в трубку на визначення стану спяніння йому не пропонували, а сказали, щоб написав у протоколі пояснення, які вони самі вказали. Апелянт підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. В силу ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено. Дані вимоги статті суддею не виконано.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано, зокрема суддя погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та не дав належної їм оцінки.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і на що вказує апелянт, ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За наведених обставин, у судді не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга є обгрунтованою, тому постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 09 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1