overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1409/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Інтервибухпром» водій, мешкає: м Кривий Ріг, вул.. Стадіонна будинок 71

у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 01 травня 2011 року, о 19-30 годині, керував транспортним засобом мопед «Фада» без номерного знаку, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 401708 від 01.05.2011 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, висновок № 2571 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2011 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-1632/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22 травня 2011 року, приблизно 23.00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21040, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Коротченко в м. Кривому Розі, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та Лозова ту М.В. В наслідок чого пішоходи отримали тілесні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП в порушення вимог ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9, 1.5, 2.10 а,б,д,е Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АІ1 № 349040 від 26.05.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 23.05.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2011 року, протокол серії АІ1 №349052 від 26.05.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 22 травня 2011 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, вул.. Індустріальна будинок 1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 30 листопада 2010 року, о 01-00 годині, керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Коротченко в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 07 грудня 2010 року, о 22-30 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 402464 від 30.11.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 294407 від 07.12.2010 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДА ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,36 ч.2,268,279, 283,284, 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2963/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у збудженому стані вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, застосував фізичну силу, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що був вдома та дивився телевізор, в цей час почав лаятись нецензурною лайкою на що сестра ОСОБА_2 зробила зауваження. Із сестрою виникла сварка, також наніс декілька ударів сестрі по тулубу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №191767 від 02.12.2011 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями порушника ОСОБА_1, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2967/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старша медсестра 1-ої міської клінічної лікарні, вул. Енгельса, 27, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зіньківська від вул. Зигіна в напрямку вул. Дослідної в районі перехрестя з вул. Кондратенко в м. Полтаві, не дотрималась безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжила всіх заходів зменшення швидкості для безпечного обїзду перешкоди та допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які переходили проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. В наслідок ДТП пішоходи та автомобіль отримали пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі по вул. Зіньківській. Біля ТЦ «Київ» помітила, що дорогу перебігає два пішохода, почала гальмувати, але наїзду уникнути не вдалось. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №176286 від 02.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2957/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПП «Оптима Сервіс Плюс», вул. Зіньківська, 35, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівникм ПП «Оптима Сервіс Плюс» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання за вересень 2011 року в сумі 17464 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №2059/15-2 від 28.11.2011 року, актом №777/15-522/35796490 від 28.11.2011р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2940/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Решетники, Новосанжарського р-ну, Полтавської обл., працює головний бухгалтер ТОВ «Амарант», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Амарант» допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ за лютий та березень 2011 року в сумі 1054156,67 грн. з граничним терміном сплати 01.11.2011 р., фактично оплату проведено 21.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатила податкове зобовязання, яке на даний час сплачено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №2068/15-2 від 30.11.2011 року, актом №786/15-2/31801166 від 30.11.2011р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2965/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «Інженерні системи», вул. Балакіна, 20, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Інженерні системи» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 35196 грн. та ПДВ на суму 28156 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що порядку ведення податкового обліку не порушував, просив суд закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2961/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ТОВ «Ді-Стар», вул. М.Бірюзова, 45, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 284304607, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ді-Стар» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних згідно акту перевірки від 03.10.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1741/15-04 від 03.10.2011 року, актом №7255/15-522 (25169355) від 03.10.2011 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2642/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Спецмехсервіс, вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Спецмехсервіс порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року та вересень 2010 року на суму 15450 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу №1801/23-5 від 17.09.2011 року, актом № 8111/23-5/33660476 від 17.10.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.