Справа №3-789/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Полтавська, 47/12 м. Баштанка Миколаївської області, директор ТОВ «БТК Граніт-Плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за порушення ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 25.05.2011 року - 26.05.2011 року ТОВ «БТК Граніт-Плюс» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення 4.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» адміністрація товариства не вела достовірний облік виконуваної роботи працівниками (не вівся табель обліку використання робочого часу у травні 2011 року). В порушення ст.6 Закону України «Про оплату праці» оплата праці директору товариства ОСОБА_1 проводилась у січні - квітні 2011 року на рівні 500 грн. в місяць, інженеру ОСОБА_2 в квітні 2011 року було виплачено за 6 днів роботи (24 робочі години) 150 грн. Оплата праці вищевказаним спеціалістам проводиться без врахування рівня складності виконуваної праці та кваліфікації працівників. Порушення допущено відносно 2 працівників з січня по квітень 2011 року. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці» у роботодавця має бути сформована тарифна сітка для виконавців робіт різної складності та кваліфікації, яка має бути встановлена в розмірі, що перевищує розміри мінімальної заробітної плати. В звязку з невірно визначеними посадовими окладами працівники втрачають суми заробітної плати та недоотримують показники соціальних гарантій, а саме пенсійних та інших внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. В порушення ст. 110 КЗпПУ адміністрація не повідомляла працівників товариства про розміри оплати праці, чим позбавила працівників законного права щодо інформації про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати. В квітні 2011 року повідомлення про розміри оплати праці не надано інженеру ОСОБА_2, робітнику ОСОБА_3 порушення допущено відносно 2 працівників товариства. В порушення ст. 115 КЗпПУ працівникам товариства заробітна плата в 2011 році видавалась 1 раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата за першу половину травня 2011 року не виплачена всім працівникам товариства, за першу половину квітня 2011 року не виплачена інженеру ОСОБА_2, робітнику ОСОБА_3, всього в квітні 2011 року аванс не отримали 3 працівника підприємства. Друга половина заробітної плати за квітень 2011 року в сумі 1026.38 грн. виплачена, відповідно платіжної відомості 04.05.2011 року. Заробітна плата за першу половину березня 2011 року не виплачена всім працівникам товариства, друга половина заробітної плати за березень 2011 року в сумі 881.78 грн. виплачена відповідно платіжної відомості 08.04.2011 року проміжок часу між виплатами 25 днів. В порушення ст. 116 КЗпПУ звільнений підсобний робітник ОСОБА_4 відповідно до наказу №24 від 11.02.2011 року заробітну плату в сумі 315.47 грн. отримав 10.03.2011 року, що пізніше на 27 днів від визначеного терміну. В товаристві в 2011 році в порушення ч. 10 ст.10 Закону України «Про відпустки» не складено графік відпусток працівників. В порушення п. 2,5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. №58 не заведені картки форми П-2, порушення допущено відносно 3 працівників товариства. В картках форми П-2 передбачено і ведення обліку наданих відпусток. Облік відпусток в товаристві не ведеться ні в картках, ні іншим чином, чим порушені вимоги ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №14-07-097/0028, та його поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно вказані в протоколі правопорушення мати місце, оскільки він був юридично не обізнаний, але на даний час все виправлено.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки мало місце, юридична необізнаність, що не становить суттєвої суспільної небезпеки та з урахуванням обставин вчиненого є малозначним.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22. 252 . 280, 283, 291, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: