Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/158/11
Постанова

Іменем України

04 травня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі

судді Романова О.В.,

секретаря Кашенко Л.М.,

особи, що піддана адміністративному стягненню ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.03.2011 року о 13 год. 10 хв. на 5 км. автодороги Житомир-Чірнівці, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу від дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів та просив провести медичний огляд в закладі охорони здоровя, на що працівником ДАІ йому було відмовлено. Проте, стверджує, що після складання протоколу (на протязі не більш 2 годин) він самостійно звернувся до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов відповідне обстеження, за результатами якого було констатовано, що у нього на момент звернення ознак алкогольного спяніння не було встановлено. З урахуванням вищевикладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами: матеріалами справи та поясненнями свідків.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу від підпису відмовився, а в судовому засіданні свою вину не визнав, судом першої інстанції зібрані по справі докази належним чином не досліджені. Зокрема, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 матеріалами справи, суд осіб, які приймали участь при складанні протоколу в якості понятих в судове засідання не викликав та не допитав.

Отже, за таких обставин, прийняте судове рішення по справі не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції, надано висновок за № 795, з якого вбачається, що за його особистою заявою о 15 год. 00 хв. 21.03.2011 року він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ознак спяніння у нього не виявлено, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобами, - скасувати, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя