overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1565/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року.

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П.розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 14 грудня 2011 року. В призначений час правопорушник до суду не зявився, а ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову участь у розгляді адміністративного матеріалу правопорушника.

За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Підвергнути примусовому привіду на 26 грудня 2011 року на 10-00 годин в Марїнський районний суд Донецької області по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Правопорушника :

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський района, с. Максимільянівка, вул. Леніна, 174 а

Виконання постанови покласти на Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 14.12.2011
Справа № 3-943/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ЖБК № 7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЖБК № 7 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень, що призвело до несвоєчасної сплати земельного податку в сумі 6,82 гривні, чим було порушено ст. ст.126,287 Податкого Кодексу України.

Порушниця в суді вину свою визнала та пояснила, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2011 року , актом від 04.04.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 3-953/11
П О С Т А Н О В А

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколаївну.17 березня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ТзОВ Червоноградська міська друкарня, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.184 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.05.2011 року о 11 год. 00 хв. на стадіоні Червоноградського гірничого технікуму, стріляв із пневматичного пістолета та пошкодив вікно ОСОБА_3

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284, КпАПУ,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ СП "Інтеграл", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 дексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ СП " Інтеграл", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку, чим було порушено ст..15 Декрету КМУ Про місцеві податки і збори від 20.05.1993 року із змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1 , п.5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязання перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року із наступними змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 державною податковою інспекцією кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Опитаний в суді порушник вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 04.04.2011р. суддя приходить до висновку, що діях гандзи В.В. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-976/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ СП "Інтеграл", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 дексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ СП " Інтеграл", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання , чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податковогокодексу України від 02.12.2010 року

Дії ОСОБА_2 державною податковою інспекцією кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушник не з"явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 04.04.2011р. суддя приходить до висновку, що діях гандзи В.В. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "Автоцентр", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 дексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Автоцентр", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушник не з"явився., про причини неявеки суд н повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 08.04.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-971/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Авто-транс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2011 року о 09 год. 00 хв. в м.Сокаль Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з різним протектором шин на одній осі.

Опитаний в суді порушник свою вину в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав .

Крім того, його винність стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії від 28.04.2011 року та іншими доказами в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-987/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Агро-інвест", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 дексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Агро-інвест", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі, чим було порушено ст.ст.126,287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушниця не з"явилася, про причини неявеки суд н повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 08.04.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 ( вісімдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-982/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-2 дексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., працюючи директором ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку, чим було порушено ст. ст. 126,287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На виклик суду порушник не з"явився., про причини неявеки суд н повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 18.04.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Темп, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст . 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ " Темп", здійснюючи функції, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, порушив вимоги законодавства про працю , а саме :

1. вимоги ст. 80 КЗпП України - при огляді представлених особових карток форми П-2 вбачається, що відносно трьох працівників Товариства наявна заборгованість із надання щорічних відпусток протягом двох і більше років підряд;

2. вимоги ст. 24 Закону України " Про оплату праці", ч. 1 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, для прикладу : виплату заробітної плати за квітень 2011 року проведено одним платежем, а саме : 06.05.2011 року;

3. вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України - виплата заробітно плати за час щорічної відпустки в Товаристві проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки. .

вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93р.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час всі порушення усунуто.

У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки № 13-09-080/0634 від 17 травня 2011року, протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-080/0820 від 17.05. 2011 року.

Як передбачено ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється, обставини вчиненого, оскільки саме порушення усунуте добровільно, також те, що у повному обсязі виплачені компенсаційні виплати та середній заробіток за час затримки розрахунку, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення не нанесло відчутної шкоди

охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначним. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності,обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 34,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-991/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ Спец буд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1п., працюючи директором ТзОВ Спец буд,допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку в сумі 3,50 грн., чим порушив ст. ст. 126,287 Податкового Кодексу України.

Опитаний в суді порушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2011року; акт про порушення податкового законодавства від 18.04.2011 року, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 листопада 2011 року Справа № 3-679/2011 Провадження № 3/2205/3051/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2011 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, у виді висловлювання погроз та образ на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що він щиро кається і більше такого не повториться, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також відвернення ОСОБА_3 негативних наслідків своїх дій, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4