КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-В-26/2011
Провадження № 3-в/1609/7064/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши подання начальника Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2, відносно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,! 11 кв.1, не працюючого, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 0.0. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням ПОСТАНОВИ Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від

27.07.2011року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 11.08.2011 року ОСОБА_4 було поставлено на облік в Київський РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 15.08.2011 року, 23.08.2011 року ОСОБА_3 не зявився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-1982/2011, приходжу до висновку, що ОСОБА_3. ухиляється від призначеного адмінстягнення, атому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07,2011 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Київського районного суду м. Полтави від

27.07.2011року по справі № 3-1982/2011 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ М-ВС-У країни в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягє негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш