overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда -626», державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів і вантажів без державної реєстрації суб»єкта господарської діяльності.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В порушив гі. 2 ст. 19 ГК У країни від 16.01.03 р. № 436- IV.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи - протоколом про адмінправопорушення, додатком до протоколу КР № 061284 від 31.12.2010 р та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП , суддя ,-

ГІ О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати випншСі у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді нітрату в розмірі - 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через І^ервомайський міськрайопиий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.03.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.03.2011 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, на утриманні має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.11 біля 20.00 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : вул. вул. М.Рильського,29, м. Первомайськ, Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. 0., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24,01.2011 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 Станіславовмча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, водія-експедитора ТЗОВ ИДТ Візаві", мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 30/24, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Транзіт", держ. № НОМЕР_1, на аатодорозі "Криве Озеро-Балта", у с. Ясхнове, Любашівського району, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда", держ. № 8Н 93-08 СІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Форд Транзіт", держ. № 757-98 Ні деформовано: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, розбито передня ліва фара з показником повороту, у автомобіля 'Хонда*, держ. № ВН 93-08 Сі деформовано: заднім бампер, заднє праве крило, багажник, розбита заднє праве скло та стоп.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВН № 256332 від 20.08.2010 р. та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте так як вчинення правопорушення мало місце 20 серпня 2010 року, а справа до суду надійшла 24 січня 2011 року, тобто понад 3 місяці після скоєння правопорушення і тому підлягає закриттю за сплином строку передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Станіславовмча до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міеькрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

14 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГТервомайської ОДПТ Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПСП «Росія», противаг вул. Молодіжна,10, м. Первомайськ, Миколаївської області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 10/5 від 9 лютого 2011 року складеного працівниками Перво- майської ОДПТ відносно ОСОБА_1, він, працюючи керівником ПСП «Росія», допустив порушення податкового обліку, а саме: в Декларації по ПДВ занижено податок на додану вартість у серпні 2008 року на суму 2141 грн, та у листопаді 20008 року на суму 7583 грн. Тим самим він порушив п.п. 7.3.1, п.п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N° 168/97 - ВР від 03.04.97 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення було виявлено під час планової перевірки дотримання податкового законодавства на даному підприємстві, за наслідками якого був складений акт від 9 лютого 2011 року.

Вище вказане підтверджується протоколом ,актом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , -

постанов и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, на утриманні має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття заходів гр. ОСОБА_2 щодо своєчасної реєстрації чоловіка, громадянина ОСОБА_3, який проживає без реєстрації за її місцем проживання, що є порушенням п.35-36 «Про правила перебування іноземних громадян в Україні», тобто

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 205,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути поданоапеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом 10 днів з дня винесення і постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

15.03.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.03.2011 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, на утриманні має дві особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 біля 21.00 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : вул. 8-го Березня,46/16, м. Первомайськ, Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП, судця ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано^ апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів удня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ «Ґ Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Грибоедова 17/1, тел. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальнхті, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 р. о 21 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № НОМЕР_2, у м. Первомайську по вул. Готвальда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння/а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 19.01.2011 р. він випив пляшку пива, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спИртнбго.ІгВ'Іїн відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину.щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16.03.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.03.2011 від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «Кольцова» магазин «Золота рибка» - реалізатор, на утриманні має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення N° 010429 від 21.02.2011 року, складеного інспектором Державної екологічної інспекції в Миколаївській області біля 11.30 годин в м. Первомайську, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 не маючи відповідних документів здійснювала в магазині «Золота рибка» торгівлю свіжої риби ( в кількості 58 піт.) без документів, чим порушила ст.7 ч.2 ЗУ «Про твариний світ», тобто гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорутпення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.І КпАП України.

Вище вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та данними моніторингу цін на продовольчих ринках м. миколаїва від 21.02.2011 року

Правопорушник гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного судуМиколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м. Пераомайськ

Суддя Пераомайського вяіськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Пєрвомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мас інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомамсьх, аул. Л.Шшдта. 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої от. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИ іЗ:

із протоколу ВЕ1 № 131949 від 15.01.2011 рогу, складеного інспектором ДПС Первомайеьюї роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 15.01.2011 р. о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю Ніва, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину івчиху ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 15 січня 2011 року він біля бару Два друга" сильно розрізав руку і не міг зупинити кров, він став себе погано почувати, його товариш ОСОБА_4 побачив де та запропонував відвезти мого в лікарню, ОСОБА_1 погодився, на вул. Київській їх зупинили працівники ДАІ та попросили документи, після цього вони запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан спяніння, він погодився та пройшов огляд на стан спяніння, результат якого виявився позитивним, після цього на них склали адміністративні протоколи. ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив, щоб івчмк В.І, вживав спиртне, а так як він себе дуже погано почував із-за втрата крові, то він не міг оцінити чи був івчмк В.І. тверезий чи ні.

Викликаним у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що коли він зупинив автомобіль Нта, то за кермом автомобіля був ізчик В.І., а ОСОБА_1А, сидів позаду, під час перевірки документів він відчув від водія запах спиртного, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння - результат був позитивним, після цього він склав на ОСОБА_1 Я А адміністративний протокол. ОСОБА_2 підтвердив, що у ОСОБА_1 дійсно була порізана рука і вона на була перевязана.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю а діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської 'області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськмй міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22.04.2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.03.2011 від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПСП "Калина - керівник, проживає - вул. Кренкеля, 4, м. ПервомаЙську Миколаївської області за ст. 163-4 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011р. при перевірці ПСП "Калина (код ЄДРПО 32534553), що розташоване по вул. Радянська, 1/6, с. Катеринка, Первомайського району Миколаївської області було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПСП "Калина, допустив порушення термінів сплати податку, а саме : не перерахування податку з доходів фізичних осіб за груднь 2008 р., грудень 2009р. та квітень 2010 р., чим було порушено п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом перевірки № 90/17 від 24.01.2011 року та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляи (ну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Перр райський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
16 березня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ніде працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувавСЯ за ст. 173-2 ч.І КУпАП,-
15 грудня 2010 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною та нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство в сімї.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив зазначені дії після вживання спиртних напоїв.
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В той же час, з дня вчинення правопорушення минуло три місяця, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, тому згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись сг.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України і закрити провадження у справі відносно нього в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційномудюрядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

24.03. 2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.03.2011 від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має дві особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010593 від 06.03.2011 року, складеного інспектором Державної екологічної інспекції в Миколаївській області біля 10.00 годин в с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 не маючи відповідних документів здійснював торгівлю свіжої риби ( в кількості 23 шт.) без документів, а саме : без товаротранспортної накладної та посвідчення якості реалізуємо!' риби, чим порушив ст.7 ч,2 ЗУ «Про твариний світ», п.3.14.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.І КпАП України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22.04.2011

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.03.2011 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3»яний Міст, Первомайського района, Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.11 працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області

виявлено порушення правил тримання тварин гр. ОСОБА_1, біля 17.00 год. в с.К.Міст,

Первомайського району по вул. Леніна біля магазину СПД «Чумаченко» була виявлена собака

по кличці «Муха», яка належить гр. ОСОБА_1, яка бігала без ошийника та повідка, тобто

гр.ОСОБА_1 порушила правила тримання тварин, вчинила адміністративне

правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями

правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення

передбаченого за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51

(п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський

міськрайониий суд Миколаївської області

Суддя:

І