Справа №3-263/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району, Миколаївської області, пенсіонера, інваліда другої групи,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року відносно ОСОБА_1М дізнавачем ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області рядовим міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 25.01.2011 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д с. Миколаївка с. Троїцько-Сафоново, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку також особливість вантажу, що перевозиться, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим було порушено вимоги п. 12-1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.01.2011 року на а/д с. Миколаївка с. Троїцько-Сафонове сталося ДТП, а саме, він їхав на автомобілі НОМЕР_1 з смт. Казанка в с. Мар`янівка Казанківського району, по своїй смузі руху, на зустріч йому їхав автомобіль НОМЕР_2, по своїй смузі руху. Під час руху задню частину його (ОСОБА_1М.) автомобіля занесло вбік, після чого він продовжив рух не гальмувавши, щоб не збільшилась швидкість руху, так як дорога була слизька та не можна було гальмувати. Зменшивши швидкість руху, він продовжив рух, та коли наблизився до автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, його автомобіль знову занесло вбік, при цьому відбулось зіткнення з даним автомобілем. Також пояснив, що на колесах його (ОСОБА_1М.) автомобіля були зимові шини.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з смт. Березнігувате в м. Кривий Ріг по а/д с. Миколаївка с. Троїцько-Сафонове, під час руху він побачив, що на зустріч йому їде автомобіль марки ИЖ-412, задню частину даного автомобіля почало заносити в сторони, після чого він (ОСОБА_2О.) зменшив швидкість руху та коли автомобілі зрівнялись, автомобіль марки ИЖ-412 знову занесло в сторону та при цьому відбулося зіткнення, після чого його автомобіль розвернуло та віднесло до дерева. Також пояснив, що на його автомобілі були зимові шини.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При огляді схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 трапилося на автодорозі Т-15-12 с. Миколаївка с. Троїцько-Сафонове.

При огляді протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту видно, що 25.01.2011 року при огляді транспортного засобу ИЖ-412 державний номер НОМЕР_5 були виявлені пошкодження у вигляді розбитого заднього скла, відірваної задньої частини автомобіля (до задніх лівих та правих дверей), деформовано ліву задню стойку, а на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_6 були виявлені пошкодження розбита передня ліва фара, лобове скло, переднє праве скло, заднє праве скло, ліве та праве дзеркало заднього виду, деформоване переднє ліве і праве крило, передні праві та задні праві дверцята.

Пояснення особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, письмові докази по справі, а також характер пошкоджень автомобілів правопорушника та потерпілого свідчать, що водій ОСОБА_1 не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, в результаті чого сталась дорожно-транспортна пригода.

Сукупність досліджених при розгляді даної справи доказів, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність останнього, якою визнається вчинення вказаною особою правопорушення вперше та вважає накласти на нього найнижче адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :