overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1304 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Амер», мешканку с.Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Радянська, 48,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Амер», допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік на суму 1196,82 гривень та за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 рік в сумі 40373, 13 гривень.

В суді дані обставини підтвердились. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-233 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу генеральним директором ТОВ «Переяславський хліб», мешканку м.Переяслав-Хмельницький, вул.Котляревського, 5,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року, будучи генеральним директором ТОВ «Переяславський хліб» з 11.10.2010 року, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати за весь час щорічних відпусток проводиться пізніше ніж за три дні до початку щорічних відпусток; відсутній графік надання щорічних відпусток; трудовий розпорядок на підприємстві не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На виклик суду ОСОБА_1 на з`явилася, своїх пояснень суду не надала, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися наказом про призначення на посаду, наказами №№ 44, 42, 42 про надання відпусток, актом перевірки №10-07-031/06 від 19.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1382 за 2011 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2011 року близько 07 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками жилковими, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 280 гривень 50 копійок.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 140 гривень 25 копійок (280,50 : 2) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1539 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.директора підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, будучи в.о.директора підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» з 12.08.2010 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати за весь час щорічних відпусток проводиться пізніше ніж за три дні до початку щорічних відпусток; з квітня по липень 2011 року в сумі 89388,34 грн.; виплата заробітної плати не є першочерговим платежем; в зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати не проводиться нарахування компенсації працівникам частини втрат.

На виклик суду ОСОБА_1 на з`явився, своїх пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися актом перевірки №10-07-115/58 від 02.09.2011 року, припис №10-07-115/58-55 від 02.09.2011 року, розрахунком заборгованості по заробітній платі станом на 01.09.2011 року, списком звільнених працівників, відносно яких є заборгованість по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-380 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2М.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ОСОБА_2М.», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на суму податкового зобов`язання про сплату єдиного податку за 2010 рік,

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом №90 від 08.02.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки, наказом №1 від 01.07.2006 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 36; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1402 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2011 року близько 22 год. 45 хв. керував автомобілем марки ГАЗ-2795, державний номерний знак НОМЕР_1, на 49 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-258 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2011 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем марки DAIHATSU SIRSON, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №32, проведеного на алкотестері «Дрегер» № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 2,33 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, результатами тесту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1251 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2011 року близько 05 год. 00 хв. керував мотоциклом марки ИЖ Юпітер, без державного номерного знаку, на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №63, проведеного на алкотестері «Дрегер» № 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 1,26 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, квитанцією з результатами тесту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1289 за 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Паріс-імпекс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Діагональний, 1 буд.8,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Паріс-імпекс», допустив несвоєчасне подання до банківської установи платіжних доручень про сплату узгодженого зобов`язання в сумі 171,00 грн. з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, яке мав сплатити в строк до 19.11.2010 року, а сплатив 10.06.2011 року.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.02.2011р., наказом №К-1 від 01.07.2009р. про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1673 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2011 року о 21 год. 20 хв. керував гужовим транспортом на 98 км а/д Київ-Харків в темну пору доби, використовуючи віз не обладнаний світлоповертачами та ліхтарями, що призвело до зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, д/н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі в напрямку м.Яготин.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, яка сталася 05.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ДТП ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1422 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2011 року біля 09 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю тещею, ОСОБА_2, та батьком, ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, кидався битися, виганяв з будинку, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1С правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1853 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І 12 грудня 2011 року о 14 год. 50 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ TF 699 P, державний номерний знак НОМЕР_1, вул.Золотоніське шосе, не врахувавши дорожньої обстановки, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Шкода, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПСВПП Діброва», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Переяславщини,69,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПСВПП «Діброва», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на суму податкового забов'язання 194.99 грн. до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, який мав сплатити в граничний термін сплати 19.11.2010. а фактично його було сплачено 08.12.2010 року. Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строк/ Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: