overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ВАТ Укрзахідвуглебуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, присілок Копані, Сокальського району Львівської області,

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ВАТ Укрзахідвуглебуд, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної доплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, додав, що порушення встановлені перевіркою усунені повністю, просить звільнити його від відповідальності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, що щиро розкаявся, малозначимість вчиненого, усунення порушень, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бугалтером ПП АІР, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 163 - 4 ч. 1 ,163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ставиться в провину те, що вона займаючи посаду головного бухгалтера ПП АІР, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2007 році на суму 353133,00 грн., у 2008 році на суму 1534141 грн.; 2 2009році на суму 2129127грн.; у 1 пів. 2010Року на суму 11783грн.;донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 11783,21грн.; подання до ДПІ з порушенням встановленого порядку податкових розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф-1ДФ за 1- й 4-й квартали 2007 року, 1- й 4-й квартали 2008 року; 1-й 4-й квартали 2009року;1-й 2-й квартали 2010року , тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

Як встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, в період часу з 01.07.2007 по 30.06.2010 р.р.. що стверджується актом перевірки від 25.11.2010 року за № 3042/230/22405192.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 26.01.2011 року, який направлено в суд 15.03.2011 року, що позбавило суд можливості викликати порушника та у визначені законом строки розглянути справу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент розгляду справи 28 березня 2011 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 163-4 ч. 1,163-1 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-575/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 25.12.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Червоноградтеплокомуненерго, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він займаючи посаду директора КП Червоноградтеплокомуненерго, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 4-й квартал 2010року в сумі 204грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, додав, що порушення встановлені перевіркою усунені повністю, просить звільнити його від відповідальності.

Крім того, його вина стверджується зібраними по справі документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 220789 від 31.03.2011 року, поясненнями, актом № 244/2301/23966248 від 31.03.2011 року. що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст . 163-4 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, що щиро розкаявся, малозначимість вчиненого, усунення порушень, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка вулиця Советська, 4/39

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

09 листопада 2011 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Красногорівка по вулиці Советська біля магазину Ліліяу стані алкогольного спяніння гучно висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, вів себе визиваючи, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926515 від 09 листопада 2011 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.11.2011
Справа № 3-1488/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

23 жовтня 2011 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вдома за адресою: м. Марїнка вул. Горького, 33 здійснив сварку зі своєю матірю, в ході якої завдав останній шкоду психологічного характеру, тим самим скоїв фізичне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926023 від 30 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.11.2011
Справа № 3-1476/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Кіровського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

20 жовтня 2011 року близько 10-00 годині громадянка ОСОБА_1 курила та бачні вироби, а саме сигарети Парламенту громадському місці, а саме на території ДПЛКХ, що розташоване за адресою: м. Донецьк вулиця Олексієнська, 52.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи у судовому засіданні досліджую пояснення ОСОБА_1 надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 819384 від 20 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 29.11.2011
№ 3-1514-11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 16 годині 40 хвилин у м. Марїнка по проспекту Ворошилова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Джілід.н.з. АН8529НМ на шляху руху не обрав безпечної швидкості руху, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21099 д.н.з. АН 5547КА, який рухався в напрямку вулиці Артема, після чого від удару автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження легкої міри тягаря.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суду надіслав заяву, у якій зазначає, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення згоден у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вбачаю, що громадянин ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України згідно доданої до матеріалів копії постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки у відношенні ОСОБА_1 вже прийнято рішення по тому ж самому факту, при тих же обставинах, вважаю за можливе провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа № 3-1482/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

02 листопада 2011 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Красногорівка вулиця Толстого, 4/32 вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої завдав останній шкоду психологічного характеру, тим самим скоїв фізичне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 925989 від 04 листопада 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 24.11.2011
Справа № 3- 1621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

14 листопада 2011 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Галицинівка вулиця Центральна, 28 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, а також спричинив їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926370 від 17 листопада 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що наконечний В.С. є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.12.2011