Справа № 33-17/11

Справа № 33-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-7337/10 Ленінського районного суду м. Вінниці за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді Кравчук Д.В. визнаний винним у тому, що він 03.12.2010 року біля 22 год. 05 хв. у м. Вінниці на перехресті вул.Соборна Свердлова, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 і не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби дістали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що він не перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди за керуванням автомобіля, а керувала ним його дружина ОСОБА_3, про що він, дружина та свідки пригоди відразу повідомили працівників ДАІ, які прибули на місце пригоди, проте ці пояснення були знехтувані працівниками ДАІ, а протоколи про правопорушення були складені безпідставно стосовно нього (ОСОБА_1В.), хоча він перебував на місці пасажира в автомобілі і не може нести відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто він не допускав правопорушення і в його діях відсутній склад тих правопорушень, в яких суддя визнав його винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та наглядове провадження по зверненню ОСОБА_1, яке надане прокуратурою Вінницької області, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав, оскільки суддею районного суду при здійсненні провадження у даній справі не в повному об'ємі дотримано положення ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порушені також і положення ст. 280 КУпАП і обставини справи з'ясовані неповно.

Допустивши однобічність суддя районного суду не звернув увагу, що відразу на місці пригоди ОСОБА_1 заперечував, що то він керував автомобілем учасником дорожньо-транспортної пригоди, і вказував, що ним керувала його дружина ОСОБА_3, про що він вніс запис у протоколи про адміністративні правопорушення, складені стосовно нього працівниками ДАІ. Дану обставину підтвердила і його дружина.

Свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не опитали ні працівники ДАІ, ні суд при розгляді справи, хоча вони підтвердили в своїх поясненнях на ім'я прокурора області, що за кермом автомобіля «Сузукі»на момент ДТП перебувала жінка.

Суд не зробив запиту до прокуратури Вінницької області про матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 на дії працівників ДАІ при складанні адмінпротоколів по даній справі, хоча йому було відомо про наявність таких і те, що прокуратурою області внесено протести на дії працівників ДАІ, які склали, на думку прокурора, незаконні протоколи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1

Районний суд не звернув увагу на те, що автори протоколів про адмінправопорушення по даній справі не включили до них прізвища свідків і не відібрали у них пояснення, хоча ті наполягали на цьому, про що зазначив у своїх поясненнях свідок ДТП ОСОБА_5

Наведене свідчить, що висновок районного суду про те, що дорожньо- транспортну пригоду допустив ОСОБА_1 не ґрунтується на об'єктивних доказах по справі, які підтверджують, що на момент ДТП автомобілем «Сузукі»керувала інша особа, а не ОСОБА_1, тобто в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, а тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю з наведеної підстави.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 та 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом: