overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-90/11
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19.01.2011 р. о 20.45 год. в м.Гнівань по вулиці Коцюбинського ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Форд»ОСОБА_2, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник передав керування транспортним засобом особі в стані алкогольного сп'яніння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому та те, що він ніде не працює, що унеможливлює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з

дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.04.1970 р.нар., працює продавцем, мешкає м.Шостка вул.Фабрична 28 Сумської області, код НОМЕР_1.

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_3, який розташований в м.Шостка вул.Луначарського 17, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації товару, розрахункова операція проводилася без застосування розрахункової книжки та без видачі розрахункової квитанції, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі зазначеній за розрахунковими квитанціями, які були виписані з початку робочого дня, невідповідність складає 68,10 грн., чим було порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протокоду факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя . ОСОБА_1
Справа № 3-93/11
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18.01.2011 р. о 21.45 год. в смт Тиврів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на спяніння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому та те, що він ніде не працює, що унеможливлює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з

дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3-2174/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М . ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 19.06.2011р. ОСОБА_2 у кафе „Зодіак розпивала пиво, за що передбачена відповідальність за ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Її вина доводиться матеріалами справи, а саме про протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.11р., її письмовими поясненнями.

При обранні міри стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної особи, , тому вважає за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 184 ч. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною за ст.. 184 ч. 3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 3-2308/11
Постанова

Іменем України

29.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/30-а кв 4, не працює;

за ч.1 ст.203 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. проживає на території України , без документів на право проживання в Україні з 06.07.2011 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у скоєному нею правопорушенні визнала повністю, просить її суворо не карати, оскільки у неї важкий матеріальний стан, що не дає їй можливості вчасно оформити документи на право проживання в Україні.

Її вина стверджується матеріалами справи ,а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.11р..

Дослідивши обставини справи суддя приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, а також те, що вона вчинила правопорушення вперше, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 ст.203 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 3-2252/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ЗайцевА.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 183397 від 01.07.2011 ОСОБА_1 , 1 липня 2011 року о 19 годині 20 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Свердлова керував автомобілем „Фіат-Дукато д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП а саме: вказана у протоколі адреса ОСОБА_1 : м. Бердичів, в/ч - НОМЕР_2 , не відповідає фактичному місцю проживання порушника, згідно повернутого поштового повідомлення.

Оскільки, явка порушника по даній категорії справ у судове засідання є обов`язковою, наявність вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 3-2431/11
Постанова

Іменем України

19.08.2011 року суддя Зайцев А.В. Бердичівського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ВАТ „Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651 Бердичівський район, с. В. Нізгурці;

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушуючи законодавство про працю, допустив порушення у вигляді: невиплати заробітної плати двічі на місяць, а саме: заробітна плата за червень виплачувалася 26 липня 2011 року, а заробітна плата за липень станом на 10 серпня 2011 року не виплачувалась, внаслідок чого заборгованість становить 1346975 грн., за що передбачена відповідальність за ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 10.08.11р., актом перевірки № 06-23-024/1189, його письмовими поясненнями.

При обранні міри стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає необхідним застосувати нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя
Справа 3-2675/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2011 року

Суддя Зайцев А.В Бердичівського міськ районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ст. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2011 р. близько 1 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Леніна, 53 вчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виразилася у тому, що він на законну вимогу працівників міліції відмовився пройти до службового автомобіля, виражався брутальною лайкою, намагався втекти, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні вину у скоєному ОСОБА_1 не заперечив.

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом від 18.09.11р., рапортами працівників міліції.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини правопорушника та вважаю можливим обрати йому стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 185 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з 2 години 15 хвилин 18 вересня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа 3-2199/11
Постанова

Іменем України

11.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11 липня 2011 року близько 00 год. 55 хв ОСОБА_2 у місті Бердичеві по вулиці Сведлова керував мотоциклом НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.9(а) ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Його вина, повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 11.07.11 р..

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа 3-3122 /11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В. розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ВАТ "Бердичівський пивзавод";

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.11р. о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1., знаходячись за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.. , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом від 18.10.11р., письмовими поясненнями ОСОБА_2О .

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАп та призначити йому стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Постанова

Іменем України

26.08.2011 року суддя Зайцев А.В. Бердичівського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління УМНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Миру, 4; приватний підприємець;

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 23 червня 2011 року 22 червня 2011 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні магазину ОСОБА_2, у селі Скраглівка, Бердичівського району по вулиці Миру, 42 порушила вимоги пожежної безпеки в Україні, а саме: приміщення магазину ОСОБА_2 експлуатуються без дозволу від органу державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вину у скоєному ОСОБА_1 не визнала.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачено, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом .

Як вбачається з матеріалів справи, власником магазину є приватний підприємець - ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність, а тому ОСОБА_1 не являється суб`єктом вказаного правопорушення, і в її діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП;

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП України - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Спра ва № 3-3187/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Бердичівського району, Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СФГ Віктор, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2011р. біля 14.55год. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, Житомирської області керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (жом), який витікав з кузова, на проїзну частину автодороги забруднюючи її, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.139ч.1 КуПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненні вказаного правопорушення не визнав , вказав, що він був зупинений працівниками ДАІ, але з його кузова нічого на проїзну частину дороги не витікало, тим самим він не забруднював її, однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем ОСОБА_1 нічого з кузова його автомобіля не капало і не забруднювало проїзну частину.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП в даному випадку полягає в створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття . Однак, як вбачається з встановлених обставин матеріалів справи, вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами.

За таких обстави суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі ст.139ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.221 , п.1 ч.1 247 , 278 , 280 , 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена , на неї може бути внесений пролтест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськ районний суд.

Суддя
Справа 3-2354/11
Постанова

Іменем України

23.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 липня 2011 року близько 00 год. 15 хв ОСОБА_1 у місті Бердичеві по вулиці Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.9(а) ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному визнав повністю, просив його суворо не карати.

Його вина, крім визнання ним своєї вини, повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 25.07.11 р..

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя