Справа № 3-969/11
П О С Т А Н О В А

"27" квітня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як приватний підприємець та маючи найманих працівників, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів на суму 450 грн., а саме: в 2008 році на суму 75 грн., 2009 році - 37 грн. 50 коп., 2010 році - 337 грн. 50 коп. за придбану у них сільськогосподарську продукцію протягом квітня-грудня 2008 року, жовтня -грудня 2009 року, січня жовтня 2010 року, чим порушила вимоги п.п. 4.3.36 п. 43 ст. 4, п.п. 8.1.1., п. п. 8.1.4. п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в той час як вона належним чином була оповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2 ), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21 квітня 2011 року № 222/17-1//156 (а.с. 3-6), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14 листопада 2005 року ( а.с.7).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як вона неперерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ОСОБА_2 , вона не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів на суму в 2008, 2009 та 2010 роках.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

СуддяОСОБА_4