overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-345/11
ПОСТАНОВА іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ТОВ «ПАКЄКСПО», оператор, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26 червня 2011 року о 22 год. 30 хв. у м. Славутичі Київської області на вулиці Комсомольській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

-копією постанови судді від 25.01.2011 р. у справі № 3-72/2011 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортних засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненої повторно протягом року, наявність яких у діях правопорушника підтверджена при розгляді справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив грубе порушення вимог ПДР, його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАГІ і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-504/11
ПОСТАНОВА іменем України

13 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1 жовтня 2011 року о 18 год. 50 хв. у м. Славутичі на вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома на голові чим порушив вимоги п. 6.1. ПДР.

При розгляді справи неповнолітній вину визнав і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п. 6.1. ПДР України під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП за ознаками порушення правил користування мотошоломами.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як догана.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-530/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

2 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Фарма-Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року при перевірці аптеки, що належить ТОВ «Фарма-Плюс» за адресою: 07100, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів в РРО. Було порушено п. 11 ст. 3 розділу II Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена і не заперечувала його змісту, що вбачається з письмового пояснення, актом фактичної перевірки від 12.10.2011 р., службовим звітом РРО, підтвердженням фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, висновком до акту перевірки, з яких вбачається, що застосування РРО проводилось з порушенням порядку, передбаченого п. 11 ст. 3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується, що порушення було необережним, значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам учасників відносин не завдало.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-535/11
ПОСТАНОВА іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в КП УФКСТ юристом, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року о 18 год. 45 хв. в м. Славутичі Київської області у Чернігівському кварталі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну і допустила наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги п. 2.3. б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечувала, підтвердивши зазначені обставини.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій була ознайомлена при його складенні;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих та протоколом огляду місця ДТП, у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу, засоби регулювання дорожнього руху, стан дороги, наслідки ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, особа правопорушника, майновий стан цієї особи.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за правилами ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Обставин, які виключають застосування адміністративної відповідальності та провадження у справі не встановлено, у зв'язку з чим подане клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю порушення задоволенню не підлягає, оскільки порушниця не є власником пошкодженого транспортного засобу, а характер пошкоджень не дає підстави для висновку про малозначність порушення.

Враховуючи необережний характер порушення ПДР та наслідки ДТП, особу правопорушниці, суд вважає накладення штрафу достатнім стягненням за правопорушення, яке буде необхідним і достатнім для запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-556/11
ПОСТАНОВА іменем України

17 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Державтоінспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 листопада 2011 року о 20 год. 35 хв. у м. Славутичі Київської області біля автовокзалу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «НYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності свого руху, за необхідності не звернулася за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на перешкоду (металевий стовб), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушила вимоги п. 10.1., 10.9. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечувала, пояснивши, що крім самої себе, іншим особам збитків не завдано.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій була ознайомлена при його складенні;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу, засоби регулювання дорожнього руху, стан дороги, наслідки ДТП;

-письмовим поясненням водія ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пошкодження автомобіля є незначними. Вартість завданих збитків у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначена. Іншим особам збитків не завдано. Дорожні споруди та інше майно не постраждали.

За таких обставин суд вважає правильним визнати адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Решетилівка Полтавської

області

жителя с-ща Решетилівка, вул. Жовтнева,53,

не працюючого,

неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року

за ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року о 23 годині притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 р., повторно протягом року порушив встановлені обмеження, а саме був відсутній по місцю проживання без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його зізнанням, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2. не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, 36, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-350/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

не працюючого

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 запросив в Україну громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надав їм житлову площу, і не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації з 06.01.2011 року до 09.04.2011 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КупАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 205 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КупАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-463/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Сухорабівка Решетилівського р-ну Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, не судимого.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року близько 15 год. 45 хв. в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу сім'ї, позитивно характеризується з місця проживання, має на утриманні малолітню дитину та дружину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ахліман огли

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дманіського району

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, непрацюючого

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ахліман огли запросив в Україну громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, надав їй житлову площу за адресою с. Голуби Решетилівського р-ну, при цьому не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації з 17.07.2008 по 31.03.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не звився.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.205, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ахліман огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-392/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ще Решетилівка Полтавської області жителя с-ща Решетилівка вул. Підгірна,70

працюючого Полтаваавтодор, механізатором

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року близько 12 години 00 хв., за місцем свого проживання, притягнутий ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_3, що виражалось в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його зізнанням, протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя :