Справа № 33-529/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 33/1390/3414/11 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю прокурора Пітка А.Я.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.339, 352 МК України за апеляцією прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Дубляни, вул. Коцюбинського,26, Жовківського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий,

звільнений від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, йому оголошено усне зауваженням.

Вилучені товари згідно з протоколом № 1026/20908/11 від 11 червня 2011 року, а саме: 31 пачки сигарет марки "ЛД", 5 пачок сигарет марки "Монте Карло", 87 пачок сигарет марки "Классік", 116 пачок сигарет марки "Прима", загальною вартістю 1560 грн. 25 коп. конфісковано в дохід держави.

Затриманий, відповідно до протоколу № 1026/20908/11 від 11.06.2011 року, автомобіль марки "Ауді 100", реєстраційний номер RST GK 08, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11 червня 2011 року, о 03 год. 30 хв., перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_3 через МП "Краковець" Львівської митниці, автомобілем "Ауді 100", реєстраційний номер RST GK 08, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: намагався ввезти з України 239 пачок сигарет в асортименті, загальною вартістю 1560 грн. 25 коп., які знаходились в 37 поліетиленових пакетах у робочому паливному баку автомобіля.

На постанову судді перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подав протест, в якому просить постанову скасувати, прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст.352 МК України, в тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. Свої вимоги він мотивує тим, що при винесенні постанови суддя покликається на обставини, які мають оціночний характер. Безпідставним є посилання судді на співвідношення предметів порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, на якому вони переміщались через митний кордон з приховуванням від митного контролю, оскільки таке співвідношення відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підлягає врахуванню лише при притягненні особи до відповідальності за порушення митних правил, а не для вирішення питання про закриття справи. Крім цього, санкція ст.352 МК України передбачає конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення через митний кордон товарів з приховуванням. Правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак належних висновків не зробив. Таким чином суддя порушив вимоги ст.357 МК України, та ст.ст.245,280 КУпАП допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи. Окрім цього, ст.22 КУпАП виключає застосування будь-яких стягнень та заходів впливу, крім зауваження особі, яка вчинила правопорушення та відносно якої справа закрита. А отже, часткове застосування суддею санкцій, передбачених ст.ст.339, 352 МК України, у вигляді конфіскації майна безпосередніх предметів порушення митних правил, у даному випадку суперечить вимогам ст.3, ч.2 ст.19, ст.ст.21, 22 Конституції України, а також ст.ст.322, 328, 357, 391, 392 МК України, ст. 22 КУпАП.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту, пояснення ОСОБА_2 з просьбою залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що прокурор строк на оскарження постанови судді від 12 липня 2011 року пропустив з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, і тому цей строк слід поновити. І тому цей строк слід поновити.

Суддя прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України. І цього ніхто не заперечує.

Суд вважає, що суддя, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи, характеристики особи правопорушника, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим заслуговує на увагу твердження прокурора про незаконність застосування до правопорушника, якого звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, будь-якого заходу впливу передбаченого санкцією статті, за якою правопорушник був визнаний винуватим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в цій частині протест прокурора підлягає задоволенню.

А тому оскаржена постанова в частині конфіскації сигарет підлягає зміні, - сигарети слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2001 року про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням змінити.

Вилучені товари згідно з протоколом № 1026/20908/11 від 11 червня 2011 року, а саме: 31 пачки сигарет марки "ЛД", 5 пачок сигарет марки "Монте Карло", 87 пачок сигарет марки "Классік", 116 пачок сигарет марки "Прима", загальною вартістю 1560 грн. 25 коп. повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: