overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 3-1980/11
31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 КпАП України,
27 вересня 2011 року, о 09 годині 15 хвилин, на 19 км а/д Н-04, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Вольво »державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2011 р.
Дата документу 15.11.2012
Справа № 1511/5038/2012
Провадження №3/1511/1723/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ «Іллічівськзовніштранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.20912 р. ДПІ в м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ЗАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 09.11.2012 р., про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією наказу №137-Л від 04.09.2003 р. про призначення на посаду головного бухгалтера.

Але на час розгляду адміністративних матеріалів закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Дата документу 15.11.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 3-2048/11
04 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Актів - Транском», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 КпАП України,
06 жовтня 2011 року, о 22 годині 55 хвилин, на 29 км + 600 м. на трасі Одесса Білгород Дністоровський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво FH 12.460»державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію,не урахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив п.12.1, та 13,1 правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____ 2011 р.
Дело № 3 249
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2011 года Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев материалы, которые поступили из Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины 01.04.2010 г., -
по ст. 173 2 ч. 2 КоАП Украины
У С Т А Н О В И Л А:
10.01.2011 г. в 19.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства учинил скандал с матерью ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, кричал на нее, тем самым оказав психическое насилие в семье.
Привлекаемому разъяснены права согласно ст. 63 Конституции Украины, ст. 268 КоАП Украины.
Ходатайств не поступило.
Привлекаемый не признал себя виновным, пояснив, что таких обстоятельств не помнит.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 173 2 ч. 2 КоАП Украины, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ИЦ, заявлением ОСОБА_2, объяснением привлекаемого, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом личности и содеянного, иная мера наказания кроме административного ареста, применена не может быть, а поэтому руководствуясь ст. ст. 23, 33, 173 2 ч. 2, 221, 283, 287 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному аресту на 15 (пятнадцать) суток, исчисляя срок с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлекается к административной ответственности, его представителем, защитником или может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти суток со дня вынесения постановления в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 3-1616/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Лубенського району та АТІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2011 року близько 13 години 10 хвилин в м.Лубни по вул. Плєханова Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит ДНЗ ВІ 1185 АВ не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної швидкості руху , внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та будинок №11 по вул. Плеханова в м. Лубни Полтавської області, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, схемою пригоди, поясненнями учасника ДТП, медичним висновком на стан спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1741/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, дата та місце народження не відомо, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул.Одинцова, 3/9,

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2011 року під час видачі посилки видачі посилки в приміщенні чергової частини близько 15 години 20 хв. засудженому відділення №7 ОСОБА_2, яку йому вислала громадянка ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» (ІМЕL не вдалося встановити), що є забороненим предметом для вживання в установі.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст..188 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.12.2011 року, тобто, на момент надходження його до суду та розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2411/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, здійснив проїзд перехрестя з вул.. ОСОБА_2 на заборонний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля ВАЗ, державний н/з 57845СК, який рухався на дозволений сигнал світлофора, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п. п. 8.7.3, 8.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 3-4011/2010
ПОСТАНОВА

15.11.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2010року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він проживає на території України без зареєстрованого місця проживання з 03.01.2008р. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 203, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя Н. М. Мусієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-354/11

08.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож АДРЕСА_1.

за ч 1 ст 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року о 09-00 годині гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на міні-ринку «Троїцький збувала свіжу рибу без документів і сертифікату якості.

24.11.2010 року о 10-00 годині гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на міні-ринку «Троїцький» незаконно продавала свіжо виловлену рибу без наявних документів, які підвереджують її законне придбання та сертифікат якості.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ст 36 ч 2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об'єднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст 88-1 , ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 88-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн в прибуток держави без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-265/11

08.02.2011 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, прож АДРЕСА_1.

за ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у магазині по вул. гвардійській, а саме: проведення розрахункової операції без встановлення режиму попереднього програмування .

07.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено невиконання законних вимог державної податкової служби, а саме: при перевірці павільйону не допустили працівників державної податкової служби до перевірки господарського об»єкту з питань порядку проведення розрахунків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами..

Згідно ст 36 ч 2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об'єднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 , ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № < 3-1544/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхолісся Ментського р-ну Чернігівської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1, місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2011 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що алкогольні напої дійсно вживав, але за день до цього, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останньоого та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2500 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш