overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2114/2011
Провадження № 3/1609/5075/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом - Дельта, без державного номерного знака, по вул. Радянській в м. Лубни в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення ВИ № 175263 від 20.07.2011р, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2011р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2112/2011
Провадження № 3/1609/5073/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, /2 кв. 40, не працюючого, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Балакіна в м. Полтаві, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на деревяну огорожу будинку № 27. Внаслідок пригоди автомобіль та деревяна огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що його автомобіль та огорожа отримали незначні пошкодження, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2116/2011
Провадження № 3/1609/5077/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДА1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до сл міністр дивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м, Полтава, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року о 02 год. 5!) хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Баз 2101, д/н Si 4626АН, по вул. Петра Юрченка в м. Полтаві без посвідчення на право керування транспортним засобом та відповідної категорії . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. ПДР, чим скоїе адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними адмінпротоколу ВИ № 198070 від 03.08.2011р., актом огляду та тимчасового затримання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення,, ступеню вини, особи пор утинка, приходжу до висновкуs що нз. останнього необхідно на імласти адміністративне стягнення у виді штрафу па користь держави в сумі 510 гри.

Керуючись ст.ст. 283, 284. 294 КУпаП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та піддати його адм і натягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на

користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом І0 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання з місяці з дня у винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2024/2011
Провадження № 3/1609/4352/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2011 року о 14.05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SUZUKI GRAND VITARA, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Фрунзе, 86, при перестроюванні не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем DODGE RAM VAN, державний н/з ВІ2625АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у правій крайній смузі руху на проїзній частині. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2032/2011
Провадження № 3/1609/4409/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором TOB ВКК «Арія», службова адреса : м. Полтава, пров. Шевченка,7а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

За період з 01.01.2010 року по 01.03.2010 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВКК «Арія», службова адреса : м. Полтава, пров. Шевченка,7а, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за за січень-березень 2010 року, чим порушив п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2027/2011
Провадження № 3/1609/4403/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 12.07.2011 року в передачі, що надійшла на ім.»я ув»язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Иокіа», серійний номер :ІМЕІ:

358836/00/644271/4.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилущення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «ІЧокіа» серійний номер: ІМЕІ: 358836/00/644271/4, який було виявлено та вилучено 12.07.2011 року в передачі, що надійшла на ім.»я ув»язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2035/2011
Провадження № 3/1609/4412/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1940 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Будагросервіс», службова адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Будагросервіс», службова адреса : АДРЕСА_1 не своєчасно сплатив податкове зобовязання за квітень 2011 року в сумі 26,19 грн. , чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний судм. Полтави протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2058/2011
Провадження № 3/1609/4566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтаванафтогазгеологія» (юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7 , ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Полтаванафтогазгеологія» (юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7 , ) , допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжних доручень до установи банку на сплату податкових зобовязань по земельному податку за квітень 2011 року терміном сплати 30.05.2011 року та травень 2011 року терміном сплати

30.06.2011року , збору за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2011 року терміном сплати 30.05.2011 року та травень 2011 року терміном сплати 30.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актами перевірки № 5982/15-522 від

19.07.2011року та № 5011/15-522 від 09.06.2011 року, протоколом № 1395/15-562 від

21.07.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні Інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2052/2011
Провадження № 3/1609/4448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником РБ ПК ПП «Лідер» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Островського, 33, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником РБ ПК ПП «Лідер» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Островського, 33, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року в сумі 31059 грн. 69 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 228/15-2 від 14.07.2011 року, протоколом № 1380/152 від 20.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2073/2011
Провадження № 3/1609/4693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , 26.10.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхової компанії», службова адреса : м. Полтава, вул. Ватутіна,3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхової компанії», службова адреса : м. Полтава, вул. Ватутіна,3 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток від діяльності, іншої ніж страхова у 4 кварталі 2009 року, чим порушив п.п. 7.2.3, п. 7.2 ст. 7 , п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283,284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2284/2011
Провадження № 3/1609/6358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, вуд. Сковороди. 1/3. непрацюючого, зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року о 01 гол. 40 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо, без д.н.з., в м. З лобино по вул. Кірова в стані алкогольного спяніння, подушивши п. 2.5 ГІДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 173080 від 19.08.2010р.. поясненнями гр. ОСОБА_2, тестуванням на алкоголь.

ОСОБА_1В, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ШКримІЕОВаЕС ЙОМУ адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283.284. 294 КУпАП,-

П О С Т АНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч І ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2300/2011
Провадження № 3/1609/6419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.. 205 КупАП, -

встановив:

02 вересня 2011 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 205 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш