overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-137 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ВУКГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року близько 09 год. 50 хв. керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Каневі на ГЕС в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3- 1298 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агрошляхбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агрошляхбуд», допустив недоутримання та неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 88,50 грн. та за 2010 р.в сумі 1264 грн.

З`ясувавши обставини справи, в суді встановлено, що збитковість підприємства пов`язана із сезонним характером робіт по будівництву і влаштуванню доріг, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-168 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2011 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем марки Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-154 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року, будучи фізичною особою-підприємцем з 07.12.2009 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на протязі 2009-2010 років у кваліфікованих найманих працівників занижені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати; виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць; на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток; протягом 2010 року щорічні відпустки не надавалися.

В суді дані обставини підтвердились частково. Статті 95, 96 КЗпП України не зобов`язують встановлювати кваліфікованим працівникам посадові оклади вищі рівня мінімальної заробітної плати. В частині порушення інших вимог законодавства про працю дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-183 за 2011 р
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем КП «Росток» в м.Переяслав-Хмельницький, мешканку м.Переяслав-Хмельницький, вул.Артема, 42/3,

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2010 року о 15 год. 54 хв., працюючи продавцем магазину , що знаходиться на розі вулиць ОСОБА_2 Чапаєва в м.Переяслав-Хмельницький, допустила реалізацію товару без застосування РК та без видачі відповідного розрахункового документу, а також порушення порядку проведення розрахункової операції: невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту реєстратора розрахункових операцій.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причиннеявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.1551 ч.1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-1291 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агрошляхбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрошляхбуд», допустила у І кварталі 2011 року заниження валового доходу підприємства в сумі 95000 грн. шляхом невірного обрахунку залишків товарно-матеріальних цінностей та завищено валові витрати.

З`ясувавши обставини справи, в суді встановлено, що збитковість підприємства пов`язана із сезонним характером робіт по будівництву і влаштуванню доріг, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-771 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2011 року о 02 год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту № 261, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 1,01 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, результатами тесту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-675 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2011 року керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 36 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту № 121, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1, становить 0,39 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О був складений 17.01.2011 р., а справа надійшла до суду 18.04.2011 р., то на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-227 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2010 року близько 15 год. 15 хв. керував автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-216за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ СП "Саланг-Агро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2011 року близько 14 год. 45 хв. в селі Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки ГАЗ-53Б, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого витікало мастило (ПММ) на проїзджу частину, забруднюючи шляхове покриття.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.139 ч.1 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-203 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2011 року о 01 годині 25 хвилин в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Шкільній передав керування автомобілем марки Форд ескорд, державний номерний знак НЕ ІV 258, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №81, проведеного на алкотестері «Дрегер» № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_2 становить 0,26 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-166 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2011 року близько 16 год. 20 хв. керував мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, на 77 км а/д Київ-Харків в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1313 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2011 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про судимість, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-241 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером «Переяславський ЕКХП», мешканку с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року, будучи головним бухгалтером ПАТ «Переяславський ЕКХП» з 11.05.2010 року, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 129125, 24 грн. за період квітень жовтень 2010 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, актом про результати планової виїзної перевірки від 20.12.2010 року за №229/23-1/--951787, наказом №41 по особовому складу від 11.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: