overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2755/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Радіонова, буд. 42, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002654 від 14.07.2011 року, ОСОБА_2 надала житло громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 за адресою: м. Нікополь, вул. Радіонова, 42, який проживає без реєстрації з 06.06.2011 року, чим порушила Постанову КМУ № 1074 Правила вїзду іноземців та ОБГ в Україні, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 002654 від 14.07.2011 року (а.с. 2). Згідно її пояснень, зафіксованих у протоколі, вона свою провину визнає.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 206 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, скрутний матеріальний стан правопорушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2895/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та АТІ підпордкованного УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Череповецька 37, не працює,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 вересня 2011 р. о 09-00 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів керував мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота).

В присутності свідків на вимогу працівників міліції він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 466571 від 8 вересня 2011 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), рапортом (а.с.6).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, зважаючи на те, що ОСОБА_1 втрете на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не має посвідчення водія і у звязку з чим він не може бути позбавлений права керування транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилученням мопеда Карпати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2857/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Нікопольської ОДПІ за адресою: вул. Трубників, 27 в м. Нікополь, приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подано до органу ДПС звітність, повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій ІКС-М, ф.н., Міні-500.02 МЕ, ф.н., термін подання якої не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця. Фактично подано 19.09.2011 р. за серпень 2011 р.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: актом про несвоєчасне подання звіту по використанню РРО, КОРО (РК) від 19.09.2011 р. (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 р. (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2960/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2011р. порушила правила адміністративного нагляду відповідно до постанови суду від 21.07.2010 року, а саме: не зявилась на реєстраційну відмітку до міліції без поважних причин. Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом від 25.09.2011р. (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2011р (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.09.2011р. (а.с.3), ксерокопією реєстраційного листа (а.с.6).

Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2920/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 65а, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення планової перевірки 22.09.2011 року було виявлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та заготівником ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працюють у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2011 року не були зареєстровані трудові відносини. Також було виявлено, що заробітна плата, яка нараховується за час щорічної відпустки, виплачувалась з порушенням вимог законодавства, а саме ОСОБА_4, який знаходився у щорічній відпустці з 01.07.2010р. по 24.07.2010 року, відпускні було видано 19.08.2010 року. Подібні затримки виплати відпускних були у ОСОБА_5, ОСОБА_6 Виплата розрахункових при звільненні працівників здійснювалася з порушенням вимог ст.116 КЗпП України, а саме ОСОБА_7 звільнена 11.01.2011 року, а розрахункові отримані 21.01.2011 року. Під час перевірки було також виявлено, що згідно табелів облікового часу, робота у святкові дні та надурочний час, на протязі 2011 року не оплачувалась, чим порушено вимоги ст.106, ст.107 КЗпП України.

Правопорушник в судове засідання зявилася, з правопорушенням була згодна, і пояснила, що затримка виплат була повязана з відсутністю коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 04.07.117/66 від 22.09.2011р. (а.с.1), актом перевірки №04.07.117/58 від 22.09.2011р. (а.с.2-3), копією табелю урахування робочого часу (а.с.4,5), копією видаткового касового ордеру (а.с.6), копією відомості про виплати грошей (а.с.7,8,9), копіює заяви від ОСОБА_8 (а.с.10), копією пояснень від ОСОБА_8 (а.с.11).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 3-2757/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, непрацюючої, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002287 від 12.07.2011 року, ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації з 29.06.2011 року, чим порушила ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 002287 від 12.07.2011 року (а.с. 2). Від неї на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності, свою провину визнала (а.с. 6).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, скрутний матеріальний стан правопорушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2794/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1947р., народження, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи газовий револьвер і зберігаючи його за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, і, маючи дозвіл на його зберігання, який діяв до 15.07.2011р. порушив термін перереєстрації.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом від21.07.2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 284, ч. 1 ст.195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2763/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, пенсіонера, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004253 від 25.08.2011 року, ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2, без реєстрації з 28.07.2011 року, чим порушив ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 004253 від 25.08.2011 року (а.с. 2). Від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав (а.с. 6).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, скрутний матеріальний стан правопорушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2855/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: директор ПП „Промбудпостачання, мешкає: вул. Електрометалургів, 42-Б/13, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 21.09.2011 року встановлено, що при перевірці ПП „Промбудпостачання, податкова адреса: вул. Шевченка, 111/73, м. Нікополь, встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за липень 2011 р. в сумі 4831,64 грн. по терміну сплати 30.08.2011 р. Фактично сплачено 31.08.2011 р.

Порушення допущене директором ПП „Промбудпостачання ОСОБА_1

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень (а.с.2), ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання платіжного доручення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року (а.с.1), актом первірки від 21.09.2011 року (а.с.3)

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, що складає пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2813/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і обмеження.

ОСОБА_1 10.08.2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

21.06.2011р. ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005180 від 27 серпня 2011 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії правопорушника за ст. 187 ч.2 КупАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2