КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-В-21/2011
Провадження № 3-в/1609/7053/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши подання начальника Київського РП КВІ Київського МВ КВ1 УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_3 у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2011 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 21.07.2011 року ОСОБА_2. було поставлено на облік в Київський РП КВІ Київського МВ ОСОБА_3 у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 29.07.2011 року, 08.08.2011 року, 15.08.2011 року ОСОБА_2. не зявилася. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-1199/2011, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави ВІД 07.07.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2011 року по справі № 3-1199/2011 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ-ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскаржегшю таїіїДлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш