Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, розлучений, на утриманні має дві неповнолітні дитини 1995 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не інвалід, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року, близько 19 год. 40 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обирати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4