overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління МНС України у Миколаївській області, Первомайського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за протипожежний стан, не організував отримання дозволу на початок роботи відділення МФ АТ «Брокбізнесбанк» від органу Державного пожежного нагляду передбаченого ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації

відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

ОСОБА_1 факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення в суді не заперечував, та пояснив, що на данний час звернувся в органи пожежного нагляду за отриманням дозволу.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 51 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.02. 2011 року в вечірній час ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 41 в місті Первомайську Миколаївської області в магазині «АТБ-маркет» таємно викрала банку кави «Carte noir» вартістю 30 грн. 99 коп.

Громадянка ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив, що, дійсно, скоїла крадіжку зазначеного товару в магазині «АТБ-Маркет»

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1М, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. визнати винною за ч. 1ст. 51 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний підприємеці ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не надала своєчасно звіт по РРО за грудень 2010 року. Термін подачі якого включно до 15.01.2011 року. Звіт фактично подала 02.02.2011 року, чим порушила п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

Викладене підтверджується даними протоколу № 4 від 03.02.2011 року.

ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, мешкає: м Первомайськ Миколаївської області вул. Чекаліна, 3-а .освіта середня, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 205 КгіАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 запросив в Україну в приватних справах громадянина ОСОБА_2 , надав йому житло,але не вжив заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.и. 36, 37 Правил, «Про вїзд та транзитний проїзд через Україну іноземних громадян».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, даний факт підтвердив.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення, попередження.

Керуючись ст. ст. 283,284,22 КпАП , суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 205 КпАП та застосувати стягнення в вигляді попередження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 не дотримує встановлені строки виплати заробітної плати, чим порушив ч.1 ст. 115 КзпПУ; роботодавцем визначено розмір оплати праці за виконану роботу - 0,25 мінімальної заробітної, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України про оплату праці.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 17.02.2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними протоколу № 14-04-032/0012 від 17.02.2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, щире каяття, а тому вважає можливим накласти його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ЗАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порушення трудового законодавства директор ЗАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1 не дотримує встановлені строки виплати заробітної плати, чим порушив ч.1 ст. 115 КзпПУ; не дотримує встановлені строки виплати заробітної плати за час відпустки, згідно ч.1 ст. 21 Закону України « Про відпустки».

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 11.02.2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними протоколу № 14-04-032/0009 від 11.02.2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнав.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щире каяття, а тому вважає можливим накласти його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Бухгалтером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного, 10 лютого 2011 року, вбачається, що бухгалтером ПП «Компанія Агро-Люкс» ОСОБА_1 10 лютого 2011 року було відмовлено в допуску посадових осіб Первомайської ОДПІ до проведення фактичної перевірки.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, і пояснила, що не могла надати представникам податкової інспекції документи для перевірки, так як вони знаходяться в сейфі директора підприємства, який в цей день знаходився в службовому відрядженні.

Такі ж пояснення вона надала і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того їй не було предявлено направлення на проведення фактичної перевірки службовою особою ОДПІ, а тільки наказ про її проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

Відповідно до ст.. 81 Податкового кодексу України непредявлення платнику податків, (його посадовим (службовим) особам, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки, або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової інспекції для проведення фактичної перевірки.

Доводи ОСОБА_1, що їй був наданий для ознайомлення тільки наказ начальника податкової інспекції про проведення фактичної перевірки, а направлення не предявлено заслуговують на увагу, так як неможливо встановити, чи надавалося таке направлення службовою особою. Акт податкової інспекції, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з направленням відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, що полягають у невиконанні законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а субєктивна сторона - прямим умислом, спрямованим на перешкоджання проведення перевірки.

Матеріали справи, пояснення особи, свідчать, що на день проведення перевірки, документи які вимагалися для перевірки у неї були відсутні, знаходилися у директора, який перебував у відрядженні. Дані пояснення матеріалами справи не спростовано

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 268, 283, 284, 289 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА

Адміністративну справу відносноБондар ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги. протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»я Первомайського району Миколаївської області вул. Лісова, 24 раніше судимого.

за ст. 187 ч 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Первомайського Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд , та встановлено обмеження, а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання за адресою с. Підгур»я Первомайського району Миколаївської області вул. Лісова, 24 з 20.00 вечора до 05.00 години ранку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 порушив правила встановлені щодо нього адміністративним наглядом, а саме 30.01.2011 року був відсутній за вибраним місцем проживання с. Підгур»я Первомайського району Миколаївської області вул. Лісова, 24.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду , що дійсно, дане порушення мало місце і він 30.01.2011 року був відсутній за вибраним місцем проживання в звязку з тим, що перебував в місті Первомайську..

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду..

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 51 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.03. 2011 року о 16.35 год. ОСОБА_1 в магазині АТБ-Маркет за адресою вулиця Первомайська, 115 село Мигія Первомайський район Миколаївської області здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 30 грн. 78 коп..

Громадянин ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив, факт крадіжки продуктів в магазині АТБ-Маркет.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, та щире каяття

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1ст. 51 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.10 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Миколаївської обласної держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за ст. 88-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2011 р. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в місті Первомайську Миколаївської області займалася незаконним збутом свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства .

При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено: рибу толстолоб загальною вагою 14 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

ЇЇ вина підтверджується зібраними матеріалами справи, та особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, її матеріальний стан, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч. 1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави без конфіскації

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, молдова, громадянку ОСОБА_2, проживає вул. Зуброва, 11, ст. Камяний міст, Первомайського р-ну Миколаївської області, не працює, не судимої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземною громадянкою, прибула на територію України на ст.. Камяний міст Певромайського району Миколаївської області, де проживала з 13.03.2011 року без реєстрації в ОВС, чим порушила п. 5-6 Правил перебування в Україні іноземних громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 42351 від 15.03.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів легковим т без придбання ліцензії на пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу. ОСОБА_2 без ліцензії займався перевезенням пасажирів та їх багажу. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення даний факт не заперечував.

ОСОБА_2 в суд не зявився, направив на адресу суду телеграму в якій просив справу слухати в його відсутність..

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя: