overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2356/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера АТ Газенергокомплект, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 118 серії АА № 212397 від 27.07.2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером АТ Газенергокомплект, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 134879 гривень, податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 1687 гривень, серпень 2011 року у сумі 52 гривень, лютий 2011 року у сумі 6046 гривень, березень 201 року у сумі 57393 гривень, чим порушила п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують притягуваній було виявлене актом про результати документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 27.07.2011 року, тобто з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2704/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ВФ Магда, ЛТД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ ВФ Магда, ЛТД, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 142, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2011 року у строк до 20.05.2011 року, чим порушила п.п. 57.1 п. 57 Податкового Кодексу України. Фактично податок було сплачено 19.07.2011року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100 серії АА № 212348 від 15 серпня 2011 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання води від 09.08.2011 року.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмова заява притягуваної про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-2673/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харкова, громадянина України, водія ТОВ Укрстрой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

28 липня 2011 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 58 по пл. Л. Свободи в м. Харкові, допустив винос бруду на проїзну частину, чим порушив п. 1.5 ст. 12-24 Закону України Про дорожній рух

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305419 від 28.07.2011 року та доданою до нього схемою до обстеження ділянки вулиці (автодороги) від 28.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2519/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Ланекс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, МР-2АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Ланекс, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199Б, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 54 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим порушила ст.ст. 134, 135, 137, 138 Податкового Кодексу України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 107 серії АА № 212223 від 15.07.2011 року, актом про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ Ланексвід 15.07.2011 року № 2350/23-212/36818132, .

У судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-3335/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302-415, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення за автомобілем марки ЗАЗ TF, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 331375 від 13.10.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-3799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої головного бухгалтера АТ Енергомашкомплект, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 156 серії АА № 226144 від 22 вересня 2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером АТ Енергомашкомплект, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 146903 гривень, чим порушила п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують притягуваної було виявлене актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 12.09.2011 року № 2961/23-212/30141755.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:

СУДДЯ:
Справа № 3-3433/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, а саме не надав до державної податкової інспекції податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2010 року, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 288 серії АА № 226198 від 30 вересня 2011 року, актом про результати невиїзної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 30.09.2011 року № 3132/17-212/НОМЕР_1, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи вбачає у діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом?якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох мінімумів неоподатковуваних доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-3342/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, керівника Харківського представництва ТОВ МСЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, керівником Харківського представництва ТОВ МСЛ, юридична адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 7, субєктом господарювання, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме почав експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст.. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 033172 від 20 жовтня 2011 року, копією договору оренди частини нежитлових приміщень площею 41,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 7 від 09.06.2011 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ М.С.Л. серії А00 № 029786.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-3216/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС БДністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2011 року о 16 годин 45 хвилин, керував автомобілем марки Mitsubishі, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 57 кілометрі автомобільної дороги Одеса-БДністровський-Монаші не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Притягуваний у судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП визнав та просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення притягуваним зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 391123 від 17.07.2011 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 17.07.2011 року, схемою доржньо транспортної пригоди, рапортом від 17.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 17 липня 2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи пройшло більш ніж 3 місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-3372/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

08 жовтня 2011 року о 15 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Осипенка, 34 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018834 від 10.10.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2011 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до колишнього чоловіка, письмовими поясненнями притягуваного та потерпілої.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1І склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п?ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: