overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-404/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2011 року, близько 11.00 год. керував автомобілем ВАЗ по а/д Кіровоград - Рівне, Кіровоградського району та області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що напередодні вживав слабоалкогольні напої і на вимогу працівників ДАІ пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння змушений був відмовитися, оскільки в автомобілі знаходилась його дружина з малолітньою дитиною.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та з`ясувавши суб`єктивну сторону його поведінки, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2011 року, його поясненням до протоколу, а також показами даними ним в суді і самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, р даний час ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

Крім того, суд враховує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробити засоби для існування його сім`ї.

У зв`язку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення -у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33,130 ч.І, 245, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 3-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ: 06.02.2011 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді на площі Дружби народів напроти магазину «Ятрань» керував транспортним засобом Опель Вектора д.н. НОМЕР_1 , в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину не визнала пояснив що він дійсно поспішав за ліками для дитини тому не міг своєчасно пройти медичний огляд, але пройшов його пізніше о 15-30 годин, хоча документів яки б підтверджували хворобу дитини у нього не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, вважає що його вина знайшла своє підтвердження лише за відмову в проходженні медогляду, незважаючи що він сам пройшов медогляд але після його зупинки працівниками ДАІ пройшло більш 10 годин, тобто є дуже тривалий розрив у часі, а його відмова від проходження огляду у зв`язку з хворобою дитини також не може бути прийнята до уваги оскільки не має жодних документів щодо хвороби дитини.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, та вважає що саме таке покарання буде сприяти порушнику в подальшому не порушувати правили дорожнього руху. Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на

протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 3-156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області суддя Линник О. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за Вчинення насильства в сім`ї або невиконання захисного припису, ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2011 р. о 13-00 год. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Машинобудівна, 16 АДРЕСА_4 , ображала брудною лайкою свого батька ОСОБА_2 , в наслідок чого могла бути, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному каялася, вказала, що її батько постійно до неї чіплявся, ображав її, бив.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 046303 від 08.02.2011 р., рапортом від 05.02.2011 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначала, що є сусідкою Карнакових та неодноразово чула через стінку, як ОСОБА_2 ображав доньку ОСОБА_1 , яка приходилила до неї додому, де чекала приїзду міліції.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, враховуючи те, що з боку потерпілого вона постійно чула образи, приймаючи до уваги такі обставини, що пом`якшують відповідальність, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ст. 173-2 КУпАП-, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, стосовно директора КП Ритуальної служби спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1 , тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз`яснено права і обов`язки, чим грубо порушено право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-3146/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Маркет РСТ», проживаючої в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, а саме за фактом того, що перевіркою проведеною 02.08.2011 року в магазині «Маркет РСТ» за адресою: вул. Кравчинського, 33, м. Кіровоград, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме не видачу розрахункового документа встановленого зразка.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 155-1 КУпАП, однак в протоколі не зазначено за якою саме частиною ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 3-815/2011
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Добропілля Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
З адміністративного матеріалу, що надійшов до Добропільського міськрайонного суду від відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 16 травня 2011 року, о 09-00 годині, в м.Білозерську Донецької області, на вул..Комсомольській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом, марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.
За даним фактом інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Доборпілля ОСОБА_2 був складений протокол серії АН1 378176 від 16.05.2011 року про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП.
Викликаний до суду для участі в розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і порушений ним п.2.5 Правил дорожнього руху України винним себе визнав.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011 року, пояснення правопорушника в ньому, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Ф. Андрєєв

30.05.2011
П О С Т А Н О В А

3-17/2011

28 січня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши матеріали які надійшли з Добропільської об`єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, головного бухгалтера КП Донвуглевторресурси, мешкаючу вул. Леніна,6 АДРЕСА_1 . Селидове, Донецької області.

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року при перевірці працівниками Добропільської ОДПІ КП Донвуглевторресурси, виявлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті зниження податкового зобов`язання в розмірі 47302 грн. та завищення податкового кредиту на суму 7829 грн. було занижено податок на додану вартість в серпні 2010 року в розмірі 55131 грн., занижено податок на додану вартість в серпні 2010 році в розмірі 55131 грн., та в результаті заниження валових доходів на 227235 грн., та завищення валових витрат на 39144 грн., занижено податок на прибуток в 3 кварталі 2010 році в сумі 66595 грн., чим порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 п. 9.8 ЗУ Про податок на додану вартість, п.п. 4.1., 4.1.6., ст. 4, п.п. 5.1 ст. 5, ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств.

Зазначені порушення викладено в акті перевірки Добропільської ОДПІ від 06 грудня 2010 року та зафіксовано у протоколі про адміністративне порушення серіі КР № 124481 від 06 грудня 2010 року, передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол серії КР № від 05 лютого 2010 року, матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.163-1 ч. 1, 221,276,268,284,285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016 ГУ УДК в Дон. обл.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Андрєєв П.Ф.

28.01.2011
3-471/011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,
09.03.2011 року, о 19 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці у п`яному вигляді біля магазину „Олімп в м.Добропілля Донецької області, чим образив людську гідність і громадську мораль.
За даним фактом працівником міліції Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області складений адміністративний протокол серії ДО №818123 про порушення ч.1 ст.178 КУпАП. (а.с.1)
В судовому засіданні ОСОБА_1 , погодився з фактами викладеними у протоколі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.
Копію постанови надіслати для виконання в Державну виконавчу службу Добропільського міськрайонного управління юстиції.
Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду О.Д. Канурна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Державної автомобільної інспекції м.Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (далі за текстом ВДАІ м.Добропілля) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід 3 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
10.04.2011 року о 00 години 20 хвилин по пр.Шевченко в м.Добропілля Донецької області, громадянин ОСОБА_1 , керував мопедом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. На стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд в Добропільської наркологічної амбулаторії.
За даним фактом інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 372188 про порушення ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно напередодні випивав спиртні напої та керував вищевказаним транспортним засобом але був зупинений працівниками ДПС.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Копію постанови надіслати для виконання до кримінальної виконавчої інспекції м.Добропілля УДДУПВП в Донецькій області.
На постанову по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду О.Д. Канурна
№ 3-163/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Янюк Ю.Б., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Константиновка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины Кохановского ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , которому разъяснены права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
17 января 2011 года инспектором ДПС г.Константиновка Головковым ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . составлен протокол об административном правонарушении по ст.130 ч.1 КоАП Украины в отношении ОСОБА_4 , согласно которому последний 16 января 2011 года, в 23 часа 15 минут управлял на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Шмидта в г.Константиновка Донецкой области автомобилем ЗАЗ-110280, государственный номер НОМЕР_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.9.а. Правил дорожного движения Украины.
Выслушав Кохановского ОСОБА_5 , исследовав материалы дела, считаю, что производство по данному делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_4 при рассмотрении административного дела пояснил, что не совершал указанного правонарушения. Он действительно 16 января 2011 года, примерно в 23 часа 15 минут, управлял автомобилем ЗАЗ-110280, государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащем на праве частной собственности его матери, и на перекрестке на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Шмидта в г.Константиновка Донецкой области был остановлен работниками ГАИ, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это обстоятельство отрицал. ОСОБА_6 результатами освидетельствования на станции скорой медицинской помощи он не согласился, сдал кровь на наличие в ней алкоголя, и исследование крови показало, что алкоголь в ней не обнаружен.
Пояснения ОСОБА_4 ничем не опровергнуты. В заключении о результатах медицинского осмотра лица с целью выявления состояния алкогольного опьянения от 16 января 2011 года фамилия, имя, отчество лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не указаны, а согласно проведенному исследованию крови от 17 января 2011 года алкоголь в крови ОСОБА_4 не обнаружен.
Руководствуясь ст.ст.247 п.1, 284 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кохановского ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья