Справа № 33-154/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, не працює, мешкає на АДРЕСА_1,

у м. Дніпропетровську,

піддана стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 26.09.2010 близько 12 години 10 хвилин у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом не переконалася у безпечності вчинюваного маневру та здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши автомобіль. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2010, присутньою не була та не давала ніяких пояснень оскільки вона належним чином не була сповіщена про час і місце розгляду справи, тому постанова судді підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як видно з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи ці матеріали не містять. Але в постанові судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 зазначено, що ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні і вину у вчиненні правопорушення не визнала, але це не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при її постановленні були порушені норми процесуального права, зокрема право на захист, фактичні обставини справи встановлені невірно, а висновки суду цим фактичним обставинам справи не відповідають.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та винність у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 229891 від 26.09.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога п. 10.9 Правил дорожнього руху України означає, що починаючи рух заднім ходом водій повинен впевнитися в тому, що позаду немає перешкод.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 26.09.2010 близько 12 години 10 хвилин у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом не переконалася у безпечності вчинюваного маневру та здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши автомобіль, тому вона повинна нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 подія з участю ОСОБА_3 відбулась 26.09.2010, тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова