Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
30.03.2011 року м. Первомайськ
Судця Перно.майеького міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.03.2011 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працює начальником Управління освіти Первомайської міської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -
04 березня 2011 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Первомайської міської ради за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2011 р. було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що містяться у документації конкурсних торгів, що призвело до неправомірності обрання переможця П І І ОСОБА_3, з яким укладено договір на постачання продукції від 22.01.2010 р. № 25 на загальну суму поставки 272 924 гри., чим порушено абз. 1-4 гі. 61. абз. З п. 62 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921. Таким чином ОСОБА_2. яка являлася головою тендерного комітету і підписувала Протокол від 16.12.2009 р., вчинила правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУнАП.
Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-22/11, витягом з акту № 19-24/11 від 02.03.2011 р. планової ревізії фінансово-господарської
діяльності управління освіти Первомайської міської ради; копією Протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 16.12.2009 р.: копією Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 13.01.2010 р.; особистими поясненнями в суді ОСОБА_4, яка щиро розкаялася у скоєному та визнала свою провину.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Із вказаного вище витягу з Акту1 №> 19-24/11 слідує, що порушення ОСОБА_2 вчинено V грудні 2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення п равопору шення.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в суді закінчився строк накладенняадміністративного стягнення, що, згідно и. 7 ст. 247 КУпАГІ, є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247.283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАГІ - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, протеста рокурора.

СУДДЯ