overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2579/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником міського голови м. Сміли,

до відповідальності за 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 11-10 год. 12 листопада 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Благовісна в м. Черкаси, перед поворотом ліворуч на вулицю Пастерівська не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за доцільне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 340 грн. штрафу.

Посвідчення водія серії АБЦ №815399 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2651/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул.. Левенця, 27, працюючої в ПАТ НВП «СЕМЗ» майстром ОТК, -

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, який 2 грудня 2011 року, близько 13 години в м. Сміла на ст.ім.Т.Г.Шевченко бродяжив.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи, що вона характеризується позитивно, працює, в скоєному щиро розкаялась, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2421/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 00 хв. 11 вересня 2011 року по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 31 жовтня 2011 року, що стверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 3-2156/2011р.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення 11 вересня 2011 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя ,-

постановив:

Закрити провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2670/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ПАТ НВП «СЕМЗ», -

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина А.С., ІНФОРМАЦІЯ_3, який засуджений вироком Смілянського міськрайсуду від 10 листопада 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та

Таким чином, ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи, що характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-1200/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_2, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2011 року близько 06 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Б. Хмельницького в м. Смілі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Порушник в суді у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з протоколу серії СА 1№167100 від 25 квітня 2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА №490743 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2556/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, 22 жовтня 2011 року близько 19-00 години за місцем свого проживання в домоволодінні № 216 по вул.Шевченко с.Костянтинівка Смілянського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим наніс їм психологічну травму.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 В,Д., який характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2486/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. О.Кошового,13, не працюючої -

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин 1 листопада 2011 року пропустив заняття з фізики. Таким чином ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи, що вона характеризується позитивно, не працює, в скоєному щиро розкаялася, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2583/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 21 листопада 2011 року, близько 6 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. 40 років Перемоги керував екскаватором «ЕО 2621» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2565/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 11 листопада 2011 року, близько 9 год. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території ЗОШ № 2 м.Сміла по вул.Невського.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2608/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, в порушення діючого законодавства, проживав на території України без реєстрації в ОВС з 7 вересня 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не міг зареєструватися через те, що власниця квартири № 223 в будинку № 18 в м.Сміла протягом тривалого часу не могла зібрати всіх необхідних документів для його реєстрації.

Враховуючи, малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2611/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ- начальника МГБ ЛВ на ст. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 8 листопада 2011 року, близько 11 год. 50 хв., на пероні Північного вокзалу ст. ім.Т.Г.Шевченко м.Сміла, тобто, в місці, де заборонено куріння, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що палила вперше.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023044 від 8 листопада 2011 року.

Враховуючи особу правопорушника, його вік 16 років 5 місяців, керуючись ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 24-1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2635/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ «Агрорось»,

до відповідальності за ч1ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 4 грудня 2011 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Ротмістрівка Смілянського району керував автомобілем «Форд Ескорд» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 4 грудня 2011 року близько 15-00 год. він їхав із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в автомобілі «Форд Ескорд» д/н НОМЕР_1 в с. Ротмістрівка Смілянського району у власних справах. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, який має посвідчення водія. Коли вони підїхали до кафе-бару в с. Ротмістрівка до них підійшов гр. ОСОБА_4 і почав звинувачувати в тому, що вони не надали йому переваги в русі, тим самим створивши аварійну обстановку. ОСОБА_4 викликав працівників ДАІ, які по приїзду запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_2, а тому відмовився від проходження медичного огляду, проте працівники ДАІ склали адміністративний протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили зазначені вище обставини.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 вбачається, що їй достовірно не відомо, хто саме керував автомобілем «Форд», оскільки в ньому були затоновані вікна.

Оскільки матеріалами справи винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2302/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 3 жовтня 2011 року близько 12 години 50 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Фольтсваген Гольф» д/н НОМЕР_1 в м.Сміла по вул. 60 років СРСР з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Порушник в суді у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Як вбачається із довідки Смілянського МВ від 4 жовтня 2011 року згідно реєстраційних матеріалів відділення ДАІ ОСОБА_1 протягом календарного року по ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 4 серпня 2011 року.

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння вбачається з протоколу серії СА1 № 158928 від 3 жовтня цього року, пояснень, згідно яких він визнав, що вживав спиртне.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, але характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2439/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «НВП «Академія мед технологій»» ,

до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником «ТОВ «НВП «Академія медтехнологій»» ,допустив порушення податкового законодавства, а саме занижено суму штрафу з податку на прибуток на суму збільшеного податкового зобовязання в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, чим порушив абзац «б» п. 17.2 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Порушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав факт вчинення правопорушення, керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: