Справа №33-276/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Номер провадження 33/1890/7842/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянув

ши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Київська, 100/63 ) Сумської області,

на постанову суді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року, якою жаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк дев"ять діб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за те, що він, 24 липня 2011 року, керуючи в місті Охтирка Сумської області транспортним засобом ( скутером "Лідер" ), відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про зміну постанови судді та пом"якшення накладеного на нього адміністративного стягнення, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважає, що суддя в порушення вимог ст. 33 КУпАП за результатами розгляду справи не в повній мірі урахував дані про його особу, обставини, пом"якшуючі відповідальність та наклав на нього занадто суворе стягнення, і що справа була розглянута без повідомлення його про день розгляду, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази, які мали значення для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише; у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3 матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2011 року ОСОБА_2 був повідомлений під розпис про день і час розгляду справи, а саме - о 10 годині 19 серпня 2011 року.

Тому, за відсутності клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суддя правомірно 19 серпня 2011 року розглянув справу без його участі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею його права на участь у розгляді справи і надання доказів є безпідставними.

Розгляд справи проведено суддею в межах його компетенції, передбаченої ст. 221 КУпАП.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, 24 липня 2011 року, керуючи транспортним засобом, допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 000527 від 24.07.2011 року, особистим поясненням правопорушника за змістом зазначеного протоколу ( а.с. 1 ).

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею на виконання вимог ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність у нього спеціального права на керування транспортними засобами.

На момент розгляду справи по ній не вбачалося обставин, пом'якшуючих відповідальність порушника.

Накладене на порушника адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2, а також попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, відсутність даних, які б свідчили про вчинення раніше ОСОБА_2 правопорушень і характеристика особи ОСОБА_2, як такого що не піддавався скаргам і наріканням сусідів за місцем проживання, не порушують законності винесеної суддею постанови по даній справі.

За таких умов по справі відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 (дев"ять ) діб залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1