Справа № 3-2699/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю секретаря Васильчук Я.В., прокурора Данищука Д.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали спецпідрозділу УСБУ в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює начальником митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, -- за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП ,---

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 прийнявши 20.07.1995р. присягу державного службовця, працюючи на посаді начальника митного поста «Коломия», будучи радником митної служби 2 рангу, в обов»язки якого входить: організація роботи митного поста, зокрема здійснення митного формлення товарів, дотримання особовим складом митниці трудового розпорядку, трудової та виконавчої дисципліни, боротьба з порушенням митних правил, в тому числі зі складанням протоколів про порушення митних правил в разі виялення порушень митного законодавства, 20.09.2011р. в телефонній розмові погодив з директором ДП «Гринявське лісове господарство» ОСОБА_3 придбання в якості неправомірної вигоди 0,5 л консервованих грибів вартістю 40 грн., у зв»язку з підозрою наявності незадекларованих пиломатеріалів в кількості 4 м 3 при митному оформленні автомобіля НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність в ст. 340 Митного Кодексу України. Тим самим, порушив обмеження щодо використання службового становища передбачені ст. 6 ч.1 п. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно в телефонній розмові 20.09.2011р. домовився з ОСОБА_3 про передачу йому через працівника ДП «Гринявське лісове господарство» ОСОБА_4 грибів, що не мало відношення до обставин митного оформлення пиломатеріалів, за дані гриби повинен був провести повну оплату. ОСОБА_4 раніше неодноразово привозив йому гриби, які він оплачував. Мав намір замовити у ОСОБА_4 0,5 л маринованих грибів для перевірки якості, однак їх кількість не встиг обумовити. Підозра щодо наявності незадекларованої деревини при митному оформленні була виявлена заступником начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_5 та інспектором Федорівим П.Д. із занесенням відповідної відмітки до журналу реєстрації відвідувань митного поста «Коломия» керівним складом митниці. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після обіду терміново в справах поїхали в м. Івано-Франківськ. Однак, насправді лишків пиломатеріалів не було і підозра не підтвердилась, що було виявлено в ході продовження процедури митного оформлення і подальшого детального огляду з проведенням замірів відповідальним за митне оформлення - інспектором митного поста ОСОБА_7, про що останній склав відповідний акт. Дана обставина підтерджується також тим, що вантаж перетнув кордон України. При перетині кордону проводиться обов»язкове зважування вантажів, а тому у разі наявності лишків в розмірі 4 м 3, вага яких становить приблизно 3 тонни, вони були б обов»язково виявлені.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме стенограмою телефонних розмов згідно яких ОСОБА_2 20.09.2011р. повідомив ОСОБА_3 про виявлення лишків пиломатеріалів працівниками Івано-Франківської митниці, обговорював обставини митного оформлення, завів мову про гриби та погодив їх придбання через чоловіка на ім»я «Богдан». Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що після проведення спільно з ОСОБА_7 та митним брокером ОСОБА_8 обмірів і завершення митного оформлення зайшов до кабінету ОСОБА_2, якому повідомив про те, що лишків не виявлено. ОСОБА_2 просив його привезти йому гриби, кількості яких та ціни в той час не обумовлювали, а мали обумовити пізніше. Зрозумів, що той мав намір отримати гриби не безоплатно, а розплатитись з ним, оскільки попередньо неодноразово вже купував у нього гриби в різних кількостях. Також, раніше привозив і продавав гриби іншим працівникам митного поста «Коломия», так як тривалий час з ними співпрацює як інженер по маркетингу ДП «Гринявське лісове господарство», продає консеровані гриби по ціні 80 грн. за літру, що є трішки нижчим за ринкову ціну.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно, що попередня підозра працівників Івано-Франківської митниці, які проводили лише поверховий огляд вантажу, щодо наявності незадекларованих пиломатеріалів не підтвердилась, що було встановлено в ході подальшого детальногого огляду та обмірів і завершення митного оформлення. Про що, було складено відповідний акт за підписом відповідального за митне оформлення даного вантажу старшого інспектора Цигана А.М. Раніше ДП «Гринявське лісове господарство», з яким працюють тривалий час, не допускало порушень при митному оформленні. ОСОБА_2 будь-яких вказівок при проведенні митного оформлення їм не давав. У разі виявлення незадекларованого вантажу щодо декларанта яким по договору з ДП «Гринявське лісове господарство» є митний брокер ОСОБА_8 слід було б скласти протокол про порушення митних правил за ст. 340 Митного Кодексу України.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно попередньо купував гриби у ОСОБА_4 Зокрема, 19.09.2011р. останній привіз 2 кг сушених білих грибів для ОСОБА_2, за які він заплатив йому 1700 грн. Пізніше ОСОБА_10 повністю повернув йому гроші.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що незадекларованих пиломатеріалів чи інших порушень митних правил при митному оформленні автомобіля ДП «Гринявське лісове господарство» не було виявлено, що підтверджується крім пояснень свідків також і актом про проведення митного огляду товарів, ОСОБА_2 будь-яких незаконних вказівок щодо митного оформлення підлеглим працівникам не давав, наміру безоплатного отримання грибів не доведено, неправомірної вигоди фактично не отримав, враховуючи обставини справи та невеликий розмір ймовірної неправомірної вигоди, вважаю, що протиправні діяння гр. ОСОБА_2 формально підпадають під ознаки ст. 172-2 ч.1 КУпАП, але носять малозначний характер, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 268,283-285 КупАП ,---

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Копію постанови протягом трьох днів з дня винесення вручити особі, щодо якої її винесено.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник