overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1849/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в м.Татарбунари Одеської області, здійснював незаконний продаж риби без відповідних документів, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих ресурсів. В результаті протиправних дій правопорушника було виявлено 10 кг. риби карась вартістю 1 грн. за кг на суму 10 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, конверт повернувся з поміткою Адресат не проживає. Вважаю, що ОСОБА_1 належно повідомлений, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він сам повідомляв інспектору свою адресу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № від 17.11.2011р., накладною №2019 від 17.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснював незаконний продаж риби без відповідних документів, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих ресурсів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією риби на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України ( штраф повинен бути виплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ). Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-4962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-5269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УMBС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи маються розбіжності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, однак а матеріалах справи мається копія заяви про видачу паспорту, де прізвище особи зазначено „Якименко, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-5244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи маються розбіжності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, однак а матеріалах справи мається копія форми № 1, де зазначено особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-5135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст. 173-2 КУпАП притягується ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-5065/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, розпивав пиво „Чернігівське світле, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення в судове засідання на 02.11.2011 року. До суду з'явився ОСОБА_3, проте протокол складений на ОСОБА_2.

Дослідивши даний протокол про адміністративне правопорушення з наданими до нього іншими документами, та паспорт ОСОБА_4, суд вважає, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі невірно вказано прізвище правопорушника, відносно якого складений протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: І.М.Шипов
Справа №3-4860/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, на оптовій базі, по вул. Щорса 59, м. Чернігова, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме: обміняв 100 000 рублів Республіки Білорусь, на 100 грн.

ОСОБА_1 судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення в судове засідання на 19.10.2011 року. До суду з'явився ОСОБА_2, проте протокол складений на ОСОБА_1.

Дослідивши даний протокол про адміністративне правопорушення з наданими до нього іншими документами, та паспорт ОСОБА_2, суд вважає, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належною оформлення з тих підстав, що в протоколі невірно вказано прізвище правопорушника, відносно якого складений протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: І.М.Шипов
Справа №3-5129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану страву.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №3-5172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи маються розбіжності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, однак а матеріалах справи мається копія форми № 1, де зазначено особа ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1962р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року близько 19год.00хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адрес нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП «насильство в сім'ї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд його суворо не карати..

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна )грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.08.1970р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року близько 19год.30хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своїм батьком - ОСОБА_2, під час чого висловлювався в його адрес нецензурними словами, чинив на нього моральний та психологічний тиск.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП «насильство в сім'ї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд його суворо не карати..

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять )грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1977 р.н, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Червоноградський ДОК», по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АК №246850 складеного завідуючим сектору адмін.-платежів відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Сокальському районі вбачається, що при перевірці ВАТ «Червоноградський деревообробний комбінат» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в банк, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобовязання по платі за землю згідно акту перевірки від 18.03.11р.№171/150/01267656.

Вказане правопорушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_1.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро кається Додатково повідомила суд, що дане порушення виникло у звязку із неуважністю. Крім того повідомила суд, що сума боргу що утворився у розмірі 517грн була негайно погашена. Причиною його утворення також служило те, що на підприємстві щойно пройшла заміна головного бухгалтера, на посаду якого її і було прийнято. Просила суд її суворо не карати обмежившись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, її винність також стверджується матеріалами справи.

Дослідивши всі докази по справі враховуючи те, що в результаті даного правопорушення сума боргу що утворився є незначною, крім того заборгованість була на протязі 12 днів погашена, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення є малозначимим та вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 02.04.1957р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року. о 10год. 50хв. в с.Русин, Сокальського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 3113759 встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2011 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, таким чином в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50(пятдесят) год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 12.07.1968р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2011 року. о 06год. 20хв. в м.Сокаль, по вул.Тартаківській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ р.н. ВС 2904АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.07.1968р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина