overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-342/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Баштанського районного суду від 21.05.2010 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично і без поважних причин пропускає заняття в Костичівській ЗОШ, починаючи з 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу, оскільки протягом притягувалась до адміністративної відповідності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, раніше притягувалась до адміністративної відповідності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1044/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року в с. Лоцкине Баштанського району, в 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ-ПЛАНЕТА, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис та його власним поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Обіцяє подібного більше не вчиняти.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та того, що правопорушення було вчинене особою в неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1075/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Хлібороб-Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року о 19 год. 40 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 5336, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Чигрина та Садова проїхав на заборонений сигнал світлофора, при наявності дорожнього знаку 5.61 «Місце зупинки», чим змусив водія автомобіля ХЬЮНДАЙ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює водієм, що є основним джерелом для існування його сімї.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює водієм, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (р/р 0027, отримувач м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1475/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником Привільненської ЗОШ, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 07.11.2011 року, навчаючись у Привільненській школі-інтернат, систематично та без поважних причин пропускає заняття.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з правопорушенням згодна вину визнає.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1016/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Родина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2011 року в результаті перевірки ТДВ «Родина» було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 30382 грн., орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 51317 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Обіцяла подібного більше не допускати.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (р/р 0027, одержувач Державний бюджет, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1216/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «Перлина Степу», зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 23.09.2011 року фермерського господарства «Перлина Степу», встановлено порушення головою даного товариства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в господарстві не вівся табель обліку виконуваної працівниками роботи;

- в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці» оплата праці голові господарства та трактористу ОСОБА_2 проводилася на рівні мінімальної, без врахування рівня складності виконуваної праці та кваліфікації працівників. В господарстві не сформована тарифна сітка для виконавців робіт різної складності та кваліфікації;

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата видається працівникам один раз у місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів;

- в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпустки, в господарстві в 2011 році не складено графік відпусток для працівників;

- в порушення п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58, в господарстві не заведені картки форми П-2;

- в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України Про відпустки, в господарстві не ведеться облік наданих відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, зазначивши, що на час розгляду справи всі недоліки усунено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №14-07-097/0064, копію розрахунково-платіжної відомості та пояснювальної записки), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та його власними поясненнями, які він надав під час розгляду справи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р 0027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-567/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2011 року в результаті перевірки було встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 11999 грн. 98 коп. при виплаті фізичним особам доходів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного порушення визнала повністю. Обіцяла подібного більше не вчиняти та пояснила, що на даний час виплатила усі недоплачені кошти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вперше вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1094/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року о 04 год. 00 хв. в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак Д7117НИ, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до зіткнення з опорою ЛЕМ, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зруйновано конструкцію опори ЛЕМ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Обіцяє подібного більше не допускати та бути більш уважним при керуванні транспортом.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (р/р 0031, отримувач Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-790/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ Світанок, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 02.06.2011 року ФГ Світаноквстановлено порушення головою фермерського господарства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України в господарстві ніяким чином не визначені точні дати виплати заробітної плати працівникам;

-в порушення вимог ст. 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення працівнику господарства ОСОБА_2 не проводиться нарахування та виплата індексації на заробітну плату в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-в порушення вимог ст. 142 КЗпП України в фермерському господарстві не визначені правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, в звязку з зайнятістю на косовиці. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. На даний час усі недоліки усунено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 3-905/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 221195 від 09.11.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2011 року об 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Ташине по вул.Леніна Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом Фольксвагендержавний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права на керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 аПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 09.11.2011 року він з братом поїхав в магазин на автомобілі свого дяді. По дорозі в брата запаморочилась голова і брат попросив його сісти за кермо. Під час керуванням ним автомобілем їх зупинили працівники ДАІ. Посвідчення водія він не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 221195 від 09.11.2011 року (а.с.3).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в неповнолітньому віці та що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе на підставі ст.13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.2 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесена протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: