Справа № 33-446/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1,

прокурора Пітка А.Я.,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 /ос./

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.340 МК України, і на нього накладено стягнення конфіскація затриманого згідно з протоколом № 0775/20900/11 від 27 квітня 2011 року товару.

Вилучений автомобіль "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов червоного кольору № VF3ZBPMNC17141246, повернути ОСОБА_2

Згідно з постановою судді Зіньків В.М. 14 квітня 2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП "Рава Руська" Львівської митниці автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обов'язкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару: автозапчастин в асортименті, футлярів для окуляр, лінз, декоративних виробів, іграшок, меблів (всього 388 найменувань), який знаходився у вантажному відділенні автомобіля, та ОСОБА_2 не належить.

На постанову судді Зіньків В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова судді є несправедливою відносно нього, оскільки він повністю визнав вину і щиро розкаявся. Встановивши що товар йому не належить, суддя не перевірив чи може він сплатити мінімальний штраф, та не надав йому можливості повернути товар власнику в республіку Польщу.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляції, заперечення прокурора щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддя, розглядаючи справу як суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки вина останнього стверджується: даними протоколу про порушення митних правил від 27 квітня 2011 року; митною декларацією від 14 квітня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не задекларував товар, який переміщував через митний кордон України; актом про проведення митного огляду товарів, які знаходилися в автомобілі, керованому ОСОБА_2, від 14 квітня 2011 року; поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, в кількості 388 найменувань, суддею було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді конфіскації товару накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.