Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Житомир

головуючого судді: Заліщука М.С.

з участю:

секретаря: Кемке Д.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2011 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 грудня 2010 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. М. Рибалка він керував транспортним засобом - автомобілем марки „КІА н.з. АМ 8021 АО з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним. Посилається на те, що суд не взяв до уваги допущені працівниками ДАЇ при складанні протоколу порушення норм матеріального права. Вважає, що працівники ДАЇ на місці повинні були за допомогою спеціального пристрою перевірити його на стан спяніння, і лише після цього пропонувати йому проїхати до медичної установи для більш поглибленого медичного обстеження. Зазначає, що за таких обставин його вина у керуванні транспортним засобом в стані спяніння доведеною не була а тому, за результатами апеляційного розгляду справи, просить скасувати постанову суду як незаконну та постановити рішення, яким визнати його невинним.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно виклав свої письмові пояснення згідно яких визнав, що вжив 50 грам пива, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння(а.с. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан спяніння(а.с. 2,3).

За вказаних обставин є необґрунтованими апеляційні твердження скаржника про те, що працівники ДАЇ, не повинні були брати до уваги факт визнання ним вживання алкогольних напоїв, а обовязково за допомогою спеціального пристрою провести перевірку його на стан спяніння. Доцільність проведення такої перевірки мало б місце у разі незгоди водія з звинуваченнями у керуванні транспортним засобом в стані спяніння. Як зазначалося вище ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортом з явними ознаками алкогольного спяніння, тим самим погодився з викладеними в протоколі звинуваченнями.

Щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі, то за вказаних обставин працівник ДАЇ діяв відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Згідно даного закону, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що в даному випадку і було зроблено.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: