overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-610/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року о 13 годині ОСОБА_1 по вул. Калініна, 11 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області зберігав гладкоствольну зброю ІЖ-57 16 кал. № 6231 не у встановленому законом порядку, а у кімнаті під стіною, чим порушив ЗУ № 3806-22 від 24 грудня 1993 року та вимоги наказу № 622 від 21 серпня 1988 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 003999 від 09 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-619/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Бв с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року о 22 годині водій ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом моторолером Хондаз явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 16 серпня 2011 року по вул. Дзержинського в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області керував моторолером Хондаз явними ознаками алкогольного спяніння

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на СОРОК годин.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-492/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.106-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

До того ж суть правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено рід занять правопорушниці.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

-2-

Адміністративну справу № 3-492/11 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КпАП України, повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-589/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в відділі культури і туризму Криничанської районної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.164-12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описані суті обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 001839 від 04 серпня 2011 року не вбачається складу самого правопорушення, оскільки ч.1 ст. 164-12 КУпАП не передбачає відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-589/11 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України, повернути до контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі Дніпропетровської області.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-486/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.106-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

До того ж суть правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено рід занять правопорушниці.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

-2-

Адміністративну справу № 3-486/11 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КпАП України, повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-536/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Через відсутність підпису начальника Криничанського РВ на постанові про адміністративне правопорушення; переліку громадських міст, де заборонено знаходження у пяному вигляді з зазначенням, в якому саме громадському місці знаходився правопорушник в стані алкогольного спіяніння, суд не має правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України. Відсутні свідки правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суд,-

-2-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №-3-536/11 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-265/11
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 грудня 2010 року, приблизно о 03 години 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем „Порш Каєн, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Балківській в місті Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 викликався до суду на 02 лютого 2011 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН1 № 213430 від 04 грудня 2010 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 грудня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 3-2700/11
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 березня 2011 року, приблизно об 3 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем „Чері, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пішонівська в місті Одесі в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився згідно висновку медогляду № 000613 в присутності двох свідків.

Правопорушник викликався до суду на 13 квітня 2011 року, про що його було повідомлено при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є його підпис у протоколі, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН1 № 293312 від 13 березня 2011 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від вказаної дати.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючу у декретній відпустці, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме: 14.05.2011 року залишила неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в парку «Казка» м. Суми без нагляду та тривалий час

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, у скоєному правопорушення розкаялася, та пояснила, що більше не допустить таких випадків.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1714/11

20 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.04.2011 року о 19 год. 20 хв. м. Суми по вул. Тополянській, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич