Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки м.Вільногірська про притягнення до адмінвідповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Роскошне Головановського району Кіровоградської області, меш. АДРЕСА_1, начальника Вільногірської газової дільниці Верхньодніпровського управління з експлуатації газового господарства (УЕГГ) ВАТ по постачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- начальником Вільногірської газової дільниці Верхньодніпровського управління з експлуатації газового господарства (УЕГГ) ВАТ «Дніпропетровськгаз», розташованої по вул.Промисловій, 14, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, станом на 21 лютого 2011 року, о 09 годині 30 хвилин, порушив встановлені законодавством норми у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені державним інспектором Вільногірського МВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області при перевірках згідно припису від 04 квітня 2007 року та припису від 22 лютого 2011 року, а саме:

- В порушення вимог ст.11, ст.13 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» та п.5.9 Наказу Комітету по нагляду за охороною праці України «Про затвердження положення по розробці планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій» №112 від 17 червня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1999 року за №424/3717, п.4.5, п.п.4.5.1, п.4.11, п.4.12, п.п.4.12.1, п.п.4.12.2, п.п.4.12.3, п.4.15, п.6.31, п.6.35, п.3.1.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273, не розробив та не узгодив план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій (ПЛЛАС);

-В порушення п.п.3.1.1 п.3.3 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2007 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за №1006/14273, не уклав угоду на постійне та обовязкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою;

-В порушення ст.7.8 Закону України «Про цивільну оборону України» та Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження порядку забезпечення населення та невоєнізованих формувань засобами захисту», працівників підприємства не забезпечив індивідуальними засобами захисту;

- В порушення вимог додатків №1, №2 «Порядку видачі дозволів Державним Комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1631 від 15.10.2003 року, не продовжив термін дії дозволу Держнаглядохоронпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки;

-В порушення вимог Наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України №338 «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечного обєкту» від 18 грудня 2000 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 січня 2001 року за №62/5253, зі змінами відповідно Наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України №140 від 16 серпня 2005 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 вересня 2005 року за №970/11250 не провів ідентифікацію та паспортизацію потенційно-небезпечного обєкта.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився /а.с.20/, не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, натомість направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі його неявки, у звязку з чим суд, у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними приписів від 04 квітня 2007 року, 22 лютого 2011 року, даними акту перевірки від 22 лютого 2011 року, а також поясненнями правопорушника працівникові державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, в якому останній вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 200 (двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін