overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/2750/11
Провадження №3/310/7740/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1578/20508/2011 та разом матеріали закритої кримінальної справи які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим клубом,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 грудня 2011 року близько 22 години слідуючи через м.п. «Доманово» Ягодинської митниці з Республіки Білорусь по смузі проходження митного контролю «червоний коридор» автомобілем «Пежо Боксер» р.н.НОМЕР_1 в якості водія перемістив шляхом приховування від митного контролю 90 пачок цигарок «Магнат» на змагальну суму 630,00 гривень виробництва Республіки Білорусь, котрі знаходились в спинці сидіння пасажира, в панелі автомобіля в днищі автомобіля під сидінням пасажира і були виявлені під час проведення митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який свою вину визнав, приходжу до висновку, що вказана справа з матеріалами кримінальної справи підлягає поверненню на додаткову перевірку на митницю з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів адміністративної справи, зокрема з фото-таблиці до протоколу про порушення митних правил (а.с.17) видно, що днищі автомобіля зроблений отвір, що згідно п.37 ст.1 МК України за ознаками являється спеціально виготовленим сховищем ( тайником), проте інспектором який вів провадження у справі не призначено автотехнічну експертизу для підтвердження або спростування даного факту.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в даний час відсутні достатні та законні підстави для прийняття рішення по адміністративній справі, а тому протокол про порушення митних правил підлягає поверненню начальнику Ягодинської митниці для організації додаткової перевірки, зокрема проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.391, 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил №1578/20508/2011 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.352 МК України відносно ОСОБА_2 направити начальнику Ягодинської митниці на додаткову перевірку, котру слід провести в строк до 13 січня 2012 року. При скеруванні повторно справи до суду слід повідомити ОСОБА_1

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області : ОСОБА_3
Справа №: 3-963/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Чернієнко Н.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2011 року о 18 годині 50 хвилин перебуваючи за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною у ході якої штовхнув її та спричинив тілесний біль, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив, що дійсно 18 жовтня 2011 року за місцем свого проживання він посварився з дружиною та спричинив їй тілесний біль, але на даний час вони з дружиною примирились. Запевнив суд, що подібного більше не відбудеться.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п`ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року справа № 3-347/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й м-н 27/14, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

17 лютого 2011 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував в м. Нововолинську автомобілем марки «Фольтсваген», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від запропонованого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами траспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа № 3/0312/639/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: см. Нововолинськ, вул. Грушевського, 5/25, працює на Шахта ВП Бужанська ДП Волиньвугілля

за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками ДПС ДАІ Нововолинського МВ УМВС 04 травня 2011 року було складено протоколи про адмістративні правопорушення вчинені ОСОБА_1, з яких вбачається що останній 04 травня 2011 року о 01 годин 10 хвилин вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись по вул. Галана м. Нововолинська висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Також, в той же час ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників ДПС, що виразилися в його відмові пройти до службового автомобіля, припинити вчиняти хуліганські дії, чинив їм фізичний супротив, шарпав за формений одяг, вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_2 ствердила, що 04 травня 2011 року вони святкували день народження після чого розвозили гостей. Біля молитовного будинку їх зупинили працівники ДАІ, не представившись почали ображати ОСОБА_1, а згодом заламили йому руки. Повідомила, що працівники міліції протокол не складали і законних вимог не предявляли. Знає, що після даної сутечки її чоловік підїхав в відділок міліції і написав скаргу, після чого його направили на освідування.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що 04 травня 2011 року керував автомобілем, в якому перебував ОСОБА_1 з дружиною, дітьми і ОСОБА_4, підтвердив те, що їх зупинили працівники ДАІ і не повідомивши про причини зупинки почали висловлюватися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1, після чого заламали останньому руки. Також вказав на те, що ОСОБА_5 нікого не шарпав за форменний одяг, а працівники міліції відпустили його на прохання дружини.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що їхав в одному автомобілі з ОСОБА_1, за кермом якого був ОСОБА_3 Підтвердив той факт, що їх зупинили працівники ДПС ДАІ і безпідставно заламали руки ОСОБА_1, ніяких документів на останнього оформлено не було, як і не пошкоджено форменний одяг працівників ДАІ .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року справа № 3/0312/1260/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й мікрорайон, 2/3, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 2/3 в м. Нововолинську в судове засідання на 10:00 год. 09.12.2011

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року справа № 3/0312/1262/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 09.12.2011.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року справа № 3/0312/1255/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 22.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та 24.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 09.12.2011

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 3/0313/1188/11; провадження № 3/313/1342/11
код категорії 147; ст. КУпАП 130 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підприємця,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2011 року о 14 год 38 хв ОСОБА_1 у смт.Ратне по вул.Тиха Волинської області керував власним скутером марки «Хонда» у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці керував скутером, однак перебував у тверезому стані. Ствердив, що того ж дня за його бажанням було зроблено аналіз його крові, де виявлено всього 0,3 ‰ алкоголю.

У силу п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, цифровий показник спеціального технічного засобу більше 0,2 ‰ алкоголю в крові свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги визнання ОСОБА_1 факту наявності у його крові 0,3 ‰ алкоголю, що, крім цього, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який має нестабільний дохід, керування транспортним засобом є для нього основним джерелом доходу, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 3/0313/802/11; провадження № 3/313/471/11
код категорії 1; ст. КУпАП 41 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТзОВ Журавлини,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме керівником ТзОВ ЖУравлини, допустив порушення терміну сплати податкового зобовязання за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І квартал 2011 року, а саме допустив несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення на суму 15,01 грн. з граничним терміном подання 20.05.2011 року, яке фактично було сплачено 31.05.2011 року, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що кошти були перераховані вчасно, однак в звязку зі зміною рахунків, призначених для зарахування такого виду платежу, помилково були перераховані на інший рахунок.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2011 року з його визнавальним поясненням.

Беручи до уваги, що згадане податкове зобов`язання першочергово ОСОБА_1 фактично було виконано своєчасно 20 травня 2011 року, враховуючи невелику суму вказаного платежу та незначний період затримки його сплати, зважаючи на те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, у скоєному щиро розкаявся, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого, оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-2143/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 26/4,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011 року о 12.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тайотад/н Т2 СК 26-79 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, який не зареєстрований та не перереєстрований в 10-денний строк в органах ДАІ, чим порушив п. 30.2 ПДР України. Повторне порушення протягом року 25.02.2011 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю .

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафа в сумі 255грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3-2422/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 35а/10

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 12год.50хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцвагенд/н АЕ 0465 ЕС по дворовій території будинку № 24 по пр. Металургів у м. Кривому Розі, здійснив зупинку транспортного засобу , після чого відчинив передні водійські двері та не був уважним і не переконався в тому, що створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого стався наїзд з рухаючимся ліворуч від нього в попутному напрямку прямо автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 на відчинені двері. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б); 15.13 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно схеми наслідків ДТП, у автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження : переднього правого крила.

Згідно схеми наслідків ДТП, у автомобіля Фольцвагенд/н АЕ 0465 ЕС, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження : деформована передня ліва дверь, подряпини лівої задньої рамки колеса.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п.п. 2.3(б); 15.13 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3-2474/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Качалова, 40/35

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2011 року о 12год.00хв. за адресою: вул. Качалова, 40/35 у м. Кривому Розі, вчинив насильство в сімї над своєю матірю ОСОБА_3, вчинив сімейну сварку, вимагав гроші на горілку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3-2367/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ФОП, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,

47/55

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року, в ході перевірки ФОП путіліна В.М. встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2011 року. Термін подання з 01.04.2011 року по 10.05.2011 року, фактично надано до ЦМДПІ 06.10.2011 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов