Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/303/11
Постанова

Іменем України

20 вересня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 02 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 521, працюючого електриком Житомирського технологічного ліцею,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладений штраф у сумі 2550 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 07 червня 2011 року був зупинений працівниками ДАІ під час керування мопедом „Карпати без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд не повідомив його про час розгляду справи. При оформленні адміністративного протоколу інспектор ДАІ під розписку повідомив, що справа буде розглядатися 08 серпня 2011 року. Однак справу було розглянуто без його участі 02 серпня 2011 року. Суд прийняв рішення без заслуховування пояснення інспектора ДАІ і понятих, у той час як його не було обстежено на предмет алкогольного спяніння та не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-3214/11 Корольовського районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом - транспортним засобом після вживання пива і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пославшись на брак часу. Цей факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення підписаний понятими і ОСОБА_1 з дачею порушником письмового пояснення (а. с. 2).

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами у стані спяніння, а й за відмову від обстеження на стан спяніння.

Тому, винність ОСОБА_1 встановлена правильно і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи.

Однак стаття 268 КУпАП зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги закону суддею належним чином не виконані.

У той час як в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи, суд не маючи інформації про врученні повідомлення розглянув справу.

Суд не звернув увагу, що в адміністративному протоколі ОСОБА_1 під розписку повідомлений про розгляд справи о 14 годині 08 серпня 2011 року і справу розглянув в інший день - 02 серпня 2011 року.

Таким діями суду ОСОБА_1 був позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

За наведених обставин, внаслідок допущених порушень під час розгляду справи постанова судді постановлена без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, не ґрунтується ні всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною ті підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Приймаючи рішення про призначення стягнення під час апеляційного розгляд враховуються дані про особу порушника, що він вину визнав, щиро кається, вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, утримує сімю, є інвалідом дитинства 2-ї групи довічно.

Враховуючи особу порушника, який є калікою, прихожу до висновку про можливе вважати малозначимим вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 02 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: