Справа № 3-4877/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 21 квітня 2011 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті на доопрацювання.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, приходжу до висновку про неповноту проведеної додаткової перевірки.

Так, постановою суду визначено ряд заходів, які мали бути виконані під час доопрацювання. Однак, органами дізнання не виконано наступне: не проведено з участю ОСОБА_1 додатковий огляд місця ДТП на предмет встановлення місця первинного зіткнення автомобілів, коли водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту; не проведено додатковий огляд місця ДТП зі свідком ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та його механізму (сумнівною й суд визнає довідку про те, що свідок ОСОБА_3 не зявляється на виклики, як повідомив останній викликів до ВДАІ за вказаний період часу не було); при призначенні автотехнічного дослідження були задані неповні і необєктивно вихідні дані щодо відстані між автомобілями «МЕРСЕДЕС» та «ТОЙОТА» під час виїзду останнього на зустрічну смугу рух; авто технічне дослідження проведено без врахування висновків транспортно-трасологічного дослідження, згідно якого первинний контакт відбувся між лівою передньою частиною «МЕРСЕДЕСА» з правим переднім колесом «ТОЙОТИ» під час маневру останнього, а затим автомобіль «МЕРСЕДЕС» здійснив наїзд на дерево. З огляду на наведене авто технічне дослідження є сумнівним і в даному випадку не може бути прийнятим судом як доказ. Також не усунуто протиріччя в показах свідка ОСОБА_4, а саме в своїх показах на а.с.50 остання зазначала, що відстань між автомобілями була 15-20 метрів, а при проведенні додаткового огляду місця події ця відстань зазначена 75,5 м.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_5 у своїх висновках за № 3/51 від 25 лютого 2011 року зазначив, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР України згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. З технічної точки зору дії ОСОБА_2 стали умовою виникнення ДТП та створили небезпеку для руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» (а.с.2-23). Вказане, не було враховано спеціалістом при проведенні додаткового автотехнічного дослідження (а.с.59-62).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неповноту та однобічність додаткової перевірки, крім цього, доводи ОСОБА_6 та докази на які останній посилається, не перевірені та не спростовані.

З таких обставин, суд повертає матеріали для додаткового доопрацювання, під час якого слід виконати постанови суду від 21 квітня 2011 року та від 20 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: