Справа № 33-680/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 130 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою -

ОСОБА_2, 08 січня 1985 року

народження, громадянин України, працюючий у ТОВ

«Дніпропетровському мельничному комбінаті», проживаючий

у м.Дніпропетровську по вул. Братів Трофимових, буд. 4,

корпус 3, кв.168

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07 січня 2011 року о 01 годині 15 хвилин на вул.Яснополянській у м.Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 вдруге на протязі року скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Литвиненко А.Ю. подав апеляційну скаргу у встановленому п.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 29 квітня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді першої інстанції від 01 лютого 2011 року з закриттям справи у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення посилаючись на те, що зазначене адміністративне правопорушення він не вчиняв, що вночі 07 січня 2011 року знаходився вдома у колі сімї, що протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 326542 не містить жодного його підпису, що свідки зазначені в протоколі письмово йому засвідчили той факт, що раніше ніколи його не бачили. Крім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду посилаючись на те, що судом першої інстанції судова повістка була на його адресу надіслана не рекомендованою, а простою кореспонденцією, що він знайшов її у поштовій скринці тільки 18 квітня 2011 року коли справа була розглянута в звязку з чим в судовому засіданні присутній не був. Копію постанови судді отримав лише 20 квітня 2011 року після чого в найкоротший термін подав апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як апелянту стало відомо про вказану постанову і він її копію отримав 20 квітня 2011 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, щи вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в суді. Так, допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що 07.01.2011 року вночі його зупинили співробітника ДАІ на перетині вул.Калинової та пр.Газети Правди в м.Дніпропетровську на зупинці та попросили засвідчити своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану його спяніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що співробітник ДАІ в його присутності підійшов до ОСОБА_2 і запропонував йому проїхали на медичний огляд для встановлення стану його спяніння на що ОСОБА_2 відмовився не пояснюючи при цьому причини відмови. ОСОБА_2 в той момент він бачив. Даний факт в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом.

Не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, ч.2 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахування наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_3, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) постанова суду першої інстанції не підлягає.

Керуючись ст..ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровска від 01 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова