Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1072/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. за участю секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.01.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2011 року о 12год.30хв. ОСОБА_1,на а/д Дніпропетровськ-Миколаївкерував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.886-79НІ,під час здійснення забороненого обгону на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом Ніссан NOTEд.н.ВЕ 5629АМ,який рухався в попутному напрямку,в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи,оскільки 17.06.2011року він рухався з смт.Баштанка в м.Миколаїв, зі швидкістю 50км/год ,та не доїжджаючи до перехрестя ТОВЗорі-Інгулу,попереду на узбіччі зупинився автомобіль Ніссан.При паркуванні у автомобіля горіли стопи,таким чином водій транспортного засобу Ніссанзвільнив дорогу. Продовжуючи рух,не перетинаючи осьову лінію,проїжджаючи біля припаркованого автомобіля Ніссан,відчув поштовх,а потім удар в праву сторону свого автомобіля. Транспортний засіб Ніссан,який стояв на узбіччі,на момент руху,лівого повороту не вмикав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка з боку правопорушника, ОСОБА_2,також підтвердила,що17.06.2011року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали з смт.Баштанка в м.Миколаїв. Не доїжджаючи до перехрестя ТОВЗорі-Інгулу,попереду рухався автомобіль Ніссан,який зупинився на узбіччі,під час зупинки якого горіли стопи. Коли їх транспортні засоби зрівнялися то автомобіль Ніссанраптово почав рухатись не ввімкнувши при цьому лівого повороту.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника,свідка, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.251КпАп України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих свідків,висновками експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення,вбачається,що в протоколі не зазначено свідків,які могли б підтвердити факт скоєння правопорушення та не зазначено про застосування засобів фото-та відео зйомки. Крім того ОСОБА_1,в протоколі зазначив,що не погоджується з зазначеним правопорушенням.

Відповідно до правил дорожнього руху обгоном є випередження транспортного засобу,повязане з виїздом на полосу зустрічного руху. В судовому засіданні з пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається,що транспортний засіб під його керуванням не здійснював обгін,а саме:виїзд на зустрічну полосу,оскільки не було перешкод для продовження руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. В судовому засіданні,з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій транспортного засобу Ніссан перед початком руху та перестроюванням не переконався в безпеці свого маневру,що призвело до зіткнення транспортних засобів,яке сталося по волі правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які вказують на наявність вини правопорушника не має, а також вважає, що пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні є правдиві.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..247п.1КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст .247п.1, 221, 283, 284 п.3 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 124 КпАП України- закрити

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

25.10.2011