overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-87/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2011 року о 17 год. 20 хв. по вул. Чапаєва у м. Городище, Черкаської області керував скутером «Дельта» без державного номера з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні і пояснив, що вини своєї у вчиненні правопорушення не визнає, остільки алкогольних напоїв не вживає за станом здоров»я та надав суду в підтвердження висновок від 13.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та на підставі ст.280 КУпАП, встановивши обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 тобто його діяльність не може розцінюватися як правопорушення, оскільки на момент керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінюючи повно, об»єктивно та всебічно наявні докази суд, не вбачає підстав для висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-99/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Бур»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голова фермерського господарства, -

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Бур»ян В.М., будучи головою фермерського господарства, не організував проходження обов»язкового медичного огляду найманих працівників в порушення вимог ст.24, 169 КЗпПУ країни, не виплачував грошову компенсацію за невикористані відпустки при звільненні працівників, як вимагає ст.83 КЗпПУ країни, встановив заробітну плату найманим працівникам в розмірі мінімальної, що є порушенням ст.ст.96,97 КЗпП України; в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» не дотримуються строки проведення розрахунків при звільненні, при оплаті відпусток; виплата заробітної плати проводиться один раз на місця в порушення вимог ст. 115 КЗпП; не дотримуються вимоги ст.79 КЗпП України в частині ведення на підприємстві трудових книжок.

Бур»ян В.М., особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно допустив у роботі порушення законодавства про працю, але виявлені недоліки намагається усунути.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що Бур»ян В.М., вину визнав, є працюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.І ст.41, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Бур»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Горизонт» м.Городище, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Горизонт» м. Городище,Черкаської області допустив при здійсненні підприємницької діяльності вимоги встановленого Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року щодо ведення податкового обліку на підприємстві.

Наведений факт підтверджується актом №136 / 23-009/ 32017408 від 10.12.2010 року про результати позапланової виїздної перевірки ТОВ «Горизонт» м.Городище з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

ОСОБА_1В особисто взяв участь у судовому засіданні і пояснив, що не заперечує щодо скоєння порушень при веденні податкового обліку на підприємстві.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1В є працюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись,ст.33,ст.268,ст.280,ч.1ст.163-1,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень зі сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-77/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.021950 року народження, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 м. Городище, Черкаської області, працюючої касиром Городищенського районного споживчого товариства м.Городище, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи касиром Городищенського районного споживчого товариства м.Городище, порушила встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996 року порядок проведення розрахункових операцій в частині не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО .

Наведений факт підтверджується актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 7.12.2010 року.

ОСОБА_2 особисто взяла участь у судовому засіданні і пояснила, що не заперечує щодо скоєння порушень при проведенні розрахунків за товари.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 має вік 55 років, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, звернулася з клопотанням про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності в силу усунення виявлених порушень працівниками податкової інспекції та недопущення правопорушень в подальшому.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення,керуючись ст.33,ст.268,ст.280,ч.1ст.155-1,294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.031956 року цародження,, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-118/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 203 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.201 Іроку при перевірці паспорта громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1, було встановлено незаконне, без реєстрації проживання на території України у м.Городище, Черкаської області, чим порушено вимоги ст.203 ч.І КУпАП в частині порушення іноземцями правил перебування в Україні.

ОСОБА_1, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було роз'яснено її права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що вона дійсно без реєстрації проживання на території України перебуває у м.Городище, Черкаської області.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 37 років, не одружена, не працююча, визнала вину, та вважає за можливе призначити їй стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 203 ч.І, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, тимчасово проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-114/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. Вільшана, вул.Миру №9, Городищенського району, Черкаської області, працюючої продавцем магазину приватного підприємця ОСОБА_2 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину приватного підприємця ОСОБА_2 в смт. Вільшана Черкаської області порушила встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996 року порядок проведення розрахункових операцій в частині не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО .

Наведений факт підтверджується актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.12.2010 року.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, підтвердженням чому є рекомендоване поштове повідомлення від 9 лютого 2011 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є працюючою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину за змістом протоколу визнала.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.1ст.155-1, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-161/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02,2011 року близько 03 години 00 хв. у м.Городище по вул. Героїв Чорнобиля, виражався нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг працівників міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 15.02.2011 року близько 03 години 00 хв. у м.Городище виражався нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг працівників міліції на їх пропозицію проїхати до райвідділу міліції та вчинив злісну непокору працівникам міліції.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 -2 ч. 1, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-174/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2011 року о 03 год.40 хв. в с. Високе, Борзнянського району Чернігівської області керував мопедом «Дельта» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя/, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Наведений факт підтверджують свідки ОСОБА_3 та Дроб»янко І.С..

ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у змісті протоколу пояснення з приводу вчиненого правопорушення відсутні, але остільки з моменту скоєння ним правопорушення пройшло більше як три місяці, то в силу вимог ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.37,38, п.7ст.247, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.І/КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4