overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-341/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в минулому не притягувався до адмiнiстративної відповiдальностi,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

07.03.2011 року близько 17.00 год. у с. Тростянець Долинського району з будинку ОСОБА_2 таємно викрав палицю ковбаси рубленої «Стрийська» та упаковку кетчупу гострого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що робив у вказаному будинку ремонт і взяв ковбасу та кетчуп, щоб перекусити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

-протоколом-заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2011 року, з яких вбачається, що 07.03.2011 року близько 17.00 год. з її будинку, в якому вона проживає, в с. Тростянець Долинського району, ОСОБА_1 таємно викрав з холодильника одну палицю рубленої ковбаси, вартістю 38,00 грн., та упаковку кетчупу гострого, вартістю 7,00 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-56/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

14 лютого 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, працюючу продавцем магазину «Олександра», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Олександра», що знаходиться в с.Ст.Мізунь Долинського району,що належить ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РК в сумі 28,00 грн., невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з виписаними РК з початку робочого дня в сумі, 82.00 грн., порушення ведення обліку товарних запасів на суму 741, 00. грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 905683 від 21.12.2010 року, з якого вбачається, що непроведення розрахункової операції через РК в сумі 28,00 грн., невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з.-- виписаними РК з початку робочого дня в сумі 82.00 грн., порушення ведення обліку товарних запасів на суму 741,00 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії Хомин 1.1, правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те,що

вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність Хомин 1.1., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на Хомин 1.1, стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Коде

України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти вигляді штрафу в розмірі 34,00(тридцять чотири)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський суд.

Суддя
Справа № 3-416/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм Долинського УТТ, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

19.03.2011 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті автодоріг Стрий-Знамянка 703 км та Кіровоград-Платоново 1 км ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ», д.н. НОМЕР_1, при повороті на перехресті ліворуч на дозволений сигнал світлофора не пропустив автомобіль марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, чим створив для нього аварійну ситуацію, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пропустив автомобіль, який рухався назустріч, чим створив для нього аварійну ситуацію, вину визнає, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати його.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-46/2011 року ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,підприємця,в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1М, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Правопорушення вчинено при наступних Обставинах:
при перевірці ПП ОСОБА_1, що в с.Розточки Долинського району встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в сумі 646,89 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,хоча про час та місце проведення справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом № 3846/171/НОМЕР_1 від 13.12.2010 року, з якого вбачається, що неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в сумі 646,89 грн.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку, на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І України про адміністративні правопорушення, та накласти вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят п»ять)гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський суд.

Суддя
Справа № 3-447/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, працюючу спеціалістом-бухгалтером Долинського ВЦ № 118, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них отриманого з них податку за 4 квартал 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи:

-актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 573/170/14316927 від 13.04.2011 року, згідно якого перевіркою, яка проводилася 13.04.2011 року, встановлено, що спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок у строки, визначені законодавством.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-79/2011 рі
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина

7 лютого 2011 року

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які

надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медачного освідування на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 16.12.2010 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Долина по вул.Коновальця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що під час зупинки його автомобіля він був у тверезому стані, вважає, що працівники Державтоінспекції упереджено до нього віднеслись, а тому відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Зранку він поїхав в лікарню та пройшов медичне освідування, за результатами освідування лікар дав висновок, що він на час освідування був тверезим.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - відмови від проходження медичного освідування на стан спяніння визнав, його вина також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься запис про те, що останній відмовився від проходження медичного освідування в присутності працівників Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався то адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до аг : шійного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-83/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 05.01.2011 року о 21 год. ЗО хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Надіїв Долинського району з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що дійсно того дня він випив незначну кількість алкоголю, приблизно сто грамів горілки та після того керував транспортним засобом. Від проходження судово-медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає необхідності. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати, оскільки він зараз не працює та не має постійного заробітку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина також доводиться: протоколом про

адміністративне правопорушення.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 Михайловитча визнати винним у вчиненні адміністративного :ізопорушення, передбаченого за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні : ізопорушення та накласти стягнення у сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-226/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.02.2011 року о 20.20 год. ОСОБА_1 в м. Долина по пр. Незалежності, 7 розпивав пиво «Хмільне» та перебував у стані алкогольного спяніння, чим принижував свою гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе не накладати на ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-99/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу продавцем магазину «Продпромтовари», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Продпромтовари», що знаходиться в с.Белеїв Долинського району встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО на суму 16.00 грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО на суму 294,20 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 905685 від 23.12.2010 року, з якого вбачається, що непроведення розрахункової операції через РРО на суму 16.00 грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО на суму 294,20 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34,00(тридцять чотири)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: