overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, шляхового майстра філії «Перемишлянський РАД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№018745 від 18.02.2011р., в цей день було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді майстра філії «Перемишлянський РАД» допустив порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених ст.9 Закону України «Про дорожній рух», а саме вчасно не ліквідував ожеледиці, в результаті чого водій автомобіля «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрілки-Ушковичі в с. Стоки Перемишлянського району, не справилась з керуванням, зїхала з дороги та здійснила наїзд на перешкоду.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ліквідація дорожньої слизькості здійснюється відповідно до встановлених нормативів згідно додатку Б ДСТУ 3587-97 і дана ділянка дороги періодично не рідше ніж раз на 15год. як для доріг з інтенсивністю руху від 1 до 1000 авт/добу, напередодні оброблялась протиожеледною сумішшю.
З огляду в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№018745 від 18.02.2011р., акту обстеження ділянки автодороги Т-14-11 Стрілки-Ушковичі, довідки з Львівського обласного центру з гідрометеорології від 28.03.2011р. про погодні умови на 18.02.2011р. та ін. матеріалів справи стало очевидним, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки причиною настання даної ДТП стало невиконання вимог ПДР України зі сторони водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2, яка проявила неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху в складних погодних умовах, внаслідок чого і не справилась з керуванням автомобіля.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КпАП України,
Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.02.2011р. біля 19.00год., на території школи в м. Перемишляни курив тютюнові вироби.
Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді застереження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 1993р.н., який 26.02.2011р. біля 24.00год. перебував в м. Бібрка Перемишлянського району, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 28.05.2010р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№007968, її особистим поясненням та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії КР № 181813 від 18 лютого 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі магазину, що в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів в денному звіті РРО, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
20.10.2010р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 серії КР № 181813 від 18 лютого 2011 року, актом перевірки від 18.02.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця ТзОВ «Ясен», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 26 серії ХВ № 015273 від 25 лютого 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі магазину, що по вул. Привокзальна, 11а в м. Перемишляни Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ТзОВ «Ясен», було встановлено, що продавець ОСОБА_1 допустила порушення п. 12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених сумі коштів в звіті РРО.
08.10.2010р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серії ХВ № 015273 від 25 лютого 2011 року, актом перевірки від 25.02.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТзОВ «Ефорт-Гарант», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 09.02.2011 року о 21 год. 30 хв., в м. Львів по вул. Шевченка-Я.Мудрого, керував транспортним засобом марки Опель-Омега, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, представив позитивну характеристику місця з праці та проживання та заявив клопотання про визначення стягнення у виді громадських робіт..
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№100586, висновком медичного огляду на стан спяніння, його особистим поясненням та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.02.2011 року о 00 год. 10 хв., в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого зїхав з дороги та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Свою вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, представив позитивну характеристику з місця проживання та заявив клопотання про визначення стягнення у виді громадських робіт...
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№111504, висновком медичного огляду, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 27 серії ХВ № 015274 від 01 березня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі магазину-бару, що по вул. Базарна, 3 в м. Перемишляни Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено, що остання допустила порушення п.9,10,12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме незбереження контрольної стрічки та фіскального звітного чеку, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених сумі коштів в звіті РРО.
12.11.2010р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 серії ХВ № 015274 від 01 березня 2011 року, актом перевірки від 01.03.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа № 3-3457/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від «Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Мирне Біляївського району Одеської області, вул. Комсомольська, 9, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 року о 07.00 годині ОСОБА_1 на ринку в с. Вигода Біляївського району Одеської області, здійснював незаконний продаж риби густера, загальною вагою 20 кг., без накладної та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020519/1214 від 08.10.2011 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби густера загальною вагою 20 кг.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 3-3758/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Народне таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2011 року об 11.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Логан» д/з Вн 1981 ВІ, рухаючись заднім ходом по між квартальному проїзду з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Гайдара, в районі будинку № 22-а по вул. Ген. Петрова, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який йшов у попутному напрямку. Після чого, водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 415234 від 01.11.2011 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.10.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта № 11/А-683 від 27.10.2011 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дорого/вулиці від 25.09.2011 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, беручи до уваги небезпеку, якій піддається життя пішоходу, особу порушника, а також намір ухилитися від відповідальності за вчинене і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124 , 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3