overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.06.2011 Справа №: 2037/3-321/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Гроза Шевченківського району Харківської області вул.Польова, 20, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 червня 2011 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул.Колонній в с.Гроза Шевченківського району Харківської області, в громадському місці, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Дії ОСОБА_1ПР. кваліфіковані за ст.173 КупроАП - порушення громадського порядку і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 17.06.2011р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926578 від 17.06.2011 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.06.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.33-35 КпАП України та особи порушника, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
18.04.2011 Справа №: 2037/3-200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Фунтики Топчихинського району Алтайського краю, гормадянки України, працює ФОП ОСОБА_2 - продавець, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Радянська, 71, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП. Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області №3-359, від 28.07.2010р. за ч.1 ст.155-1 КупроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 30 березня 2011 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області кафе Фенікс, яке належить ФОП ОСОБА_2, розташоване в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області по вул.Петровського, були виявлені порушення, допущені продавцем ОСОБА_1, а саме: непроведення через РРО та невидача покупцеві касового чека на загальну суму покупки 4,00 грн., чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №410742 від 30.03.2011 року., копією акта(довідки) перевірки №027983 від 25.02.2011 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1, п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП, так як остання вчинила дане правопорушення повторно на протязі року.

Керуючись ч.2 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
23.06.2011Справа №: 2037/3-326/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Степань Сарненського району Рівненської області, громадянка України, пенсіонерка, інд. код невідомий, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУ проАП України.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 невжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації своєї доньки ОСОБА_2, яка є особою без громадянства та мешкає в її будинку за адресою с.Раївка Шевченківського району Харківської області по вул.Комінтернівська, 4, без реєстрації, чим порушила Закон України Про громадянство України, від 13.11.1991 року, (правила перебування іноземців та особами без громадянства на території України). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.205 КУ проАП перебування особи без громадянства на території України та невжиття заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася надала до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, правопорушення визнала повністю.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КупроАП перебування особи без громадянства на території України та невжиття заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926597 від 23.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винной в порушенні щодо невжиття заходів своєчасної реєстрації особи без громадянства, яка знаходилася на території України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, провину визнала повністю, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.205, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 3-742/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення «в графі установочні дані прізвище адмін. правопорушника вказано «Торбас»ОСОБА_2, а в графі пояснення «Кольчиковський»ОСОБА_2, що неуможливує чітко визначити особу правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для дооформлення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1252/2010
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1»яна Івановича, 16.04.1992 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст. 130 ч.ІКУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВСІ № 014749, який надійшов з ВДАІ з ОАТ Золочівського району та ATI при ГУ МВСУ у Львівській області, згідно якого він 06.10.2010 року, в с.Скварява Золочівського району Львівської області, керував скутером «Саваж» без номерного знака, з ознаками алкогольного сп»яніння.

Однак вказані адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення є не зрозумілим на кого саме він складений тому, що у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено два прізвища та імені - ОСОБА_2 та ОСОБА_1»ян.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт правил дорожнього руху України, які порушив правопорушник.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ВДАІ з ОАТ Золочівського району та ATI при ГУ МВСУ у Львівській області для усунений"недоліків.

На підставі ст. 278 п.2 КУпАП ,-

постановив :

Повернути адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1»яна Івановича по ст.130 ч.І КпАП України в ВДАІ з ОАТ Золочівського району та ATI при ГУМВС у Львівській області для оопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-1277/2010
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 листопада 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07Л960 р.н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

установив:

ОСОБА_2 25 жовтня 2010 р., близько 20:00 год. за місцем свого проживання в с.

Гончарівка Золочівського району Львівської області, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї. Його дії, зокрема виразилися в тому, що він, затіяв скандал, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та її сестри гр. ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою.

Правопорушник свою вину у суді у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними в справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесяти ) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівскої області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Бакаїм
Справа № 3-1251/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

заст. 130 ч.І КУпАП,-

встановнв:

10.10.2010 року о 20-15 год, ОСОБА_1 в с.Лука Золочівського району Львівської області, керував скутером «Навігатор» без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

Правопорушник на виклик в суд з»явився та вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,' особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 130 ч.І КУпАП,-

п о станови в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та оштрафувати на 2600 (дві тисячі шістсот) гри.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2010 року о 12.45 год., керуючи автомобілем "ВАЗ-21061", по вул. Клима Савури в м. Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.р.н. АС 9039 АК, під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, керував вказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 31.12.2010 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3-249/11, №3-267/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 3-249/11

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 3-3345/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2011 року близько 08.00 год. перебуваючи у ТЦ «Сільпо», що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 49 грн. 02 коп. Судом були виявленні факти порушення чинного законодавства, що не можуть бути залишені без відповідного реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 27.04.2011 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи виявлені в ході судового розгляду грубі порушення діючого законодавства зі сторони працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, керуючись ст. 62, ст. 64 Конституції України, ст. 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Про наведені факти довести до відому начальника УМВС України у Волинській області для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи прошу повідомити Луцький міськрайонний суд в місячний термін.

Головуюча :/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Справа № 3-4381/11
П О С Т А Н О В А

про призначення транспортно-трасологічної експертизи

м.Луцьк 04 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Марчука А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2011 року близько 16.15год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче»(187км+620м) в напрямку м.Дубно, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно за вказаних обставин місця та часу їхав своїм автомобілем, рухався в напрямку м.Дубно, назустріч з підйому рухався автомобіль «МАН», який почав пригальмовувати. Даний автомобіль почало «заносити»на його смугу руху, оскільки було мокре покриття дороги, і автомобіль «МАН»вдарив його автомобіль «Фольксваген»в задню ліву частину авто. Він намагався уникнути зіткнення зїжджаючи на праве узбіччя дороги відносно руху його автомобіля.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_1 показав, що саме автомобіль «Фольксваген»виїхав на його смугу руху, після чого, почав ніби втікати на свою смугу, він застосував гальмування, однак відбулось зіткнення. Додав, що зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення винної особи у скоєнні ДТП, а також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Призначити по даній справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) На чиїй смузі руху водіїв автомобілів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, чи «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, відбулось зіткнення транспортних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обовязків у суді.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-4381/2011.

Транспортно-трасологічну експертизу провести до 28 жовтня 2011 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути в суд до 10.00год. 28 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 3-3344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що що ОСОБА_1 14.03.2011 року близько 08.00 год. перебуваючи у ТЦ «Сільпо», що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 49 грн. 02 коп..

Судом були виявленні факти порушення чинного законодавства, що не можуть бути залишені без відповідного реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 15.03.2011 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи виявлені в ході судового розгляду грубі порушення діючого законодавства зі сторони працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, керуючись ст. 62, ст. 64 Конституції України, ст. 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Про наведені факти довести до відому начальника УМВС України у Волинській області для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи прошу повідомити Луцький міськрайонний суд в місячний термін.

Головуюча :/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова