Дата документу Справа №
Справа № 33 -619/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 26 вересня 2011 року протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на дані справи та вимоги «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, які були порушені працівниками ДАІ.

14.09.2011 року прокурор Комунарського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, в якому вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також прокурор просить поновити строк на опротестування постанови суду, оскільки про постанову йому стало відомо 25.07.2011 року з доручення прокуратури м. Запоріжжя щодо проведення перевірки законності прийнятого суддею рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 26 травня 2011 року, про яку стало відомо ще 25.07.2011 року, подано 14 вересня 2011 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання відомостей про існування постанови або наслідків перевірки законності постанови, як визначено в клопотанні.

Таким чином факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Нормами ст. 250 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

Звертає на себе увагу викладена у протесті, поданому після закінчення чотирьохмісячного строку з дня скоєння адміністративного правопорушення / 07.05.2011 року/, вимога про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка суперечить нормам ст.ст.38 та 247 КУпАП, які є обовязковими, як для прокурора, так і для судді, у тому числі апеляційної інстанції.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді.

Протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Комунарського району м. Запоріжжя у поновленні строку на опротестування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протест повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ