overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1766/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 13,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 червня 2011 року приблизно о 20.10 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (м. Каховка, вул. Фрунзе, б. № 13) вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 38,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2011 року о 19.30 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (106 км.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ява(номерний знак 69-92 ХОВ), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16 квітня 2011 року керував транспортним засобом ІЖ Юпітербез права на керування транспортними засобами в тверезому стані, рухаючись по автодорозі Херсон-Генічеськ зі своїм другом на мотоциклі був зупинений працівниками ДПС. Працівники ДПС попросили предявити документи, однак він пояснив що документів на право керування транспортними засобами не отримував, після чого інспектор почав складати протоколи. Склавши протоколи інспектор запропонував зазначити, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі ЯВАта підписати ще кілька чистих аркушів паперу. Під час зупинки та оформлення протоколу йому не пропонували пройти тест на стан спяніння, не допитували в якості свідка його пассажира.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду не зявилися про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в 16 квітня 2011 року разом з ОСОБА_1 рухалися на мотоциклі Юпітерв с. Подівка, на автодорозі були зупинені працівниками ДПС, які попросили предявити документи у водія мотоциклу, на що останній відповів, що прав не отримував, після чого інспектор почав складати протокол. Склавши протокол запропонував ОСОБА_1 вказати, що він керував мотоциклом ЯВАта підписати ще декілька чистих аркушів паперу. Під час складання протоколу інспектор не вимагав від ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння. В той день ОСОБА_5 керував мотоциклом у тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 3-1695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, працюючою головним бухгалтером ТОВ Семена Плюс, мешканку м. Каховка Херсонської області, вул. Будівельників, б. № 14АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2011 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак 10 червня 2011 року Каховською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол відносно ОСОБА_2 на підставі якого 22 червня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АС № 021216 від 23 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1618/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

15 травня 2011 року о 09.45 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 10 кг.) згідно накладної № 935 від 15 травня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1824/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: м. Каховка Херсонської області, вул. Жовтнева, буд. № 38,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

09 липня 2011 року о 09.00 год. ОСОБА_1 у м. Каховка по пер. Кооперативному біля крамниці Цукерняздійснювала окулярами для зору фірми Ranni у невстановленому місці, без документів та дозволу на здійснення даного виду діяльності.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника ДІМ Каховського РВ УМВС України.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 160,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Предмети торгівлі (окуляри сімдесят вісім шт.), вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1619/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 14,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2011 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, вул. Новоселів, б. № 14) вчинив насильницькі дії в сімї, що виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 68 грн.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Каховського міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння та у відношенні малолітньої особи.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 35, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3-1746/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

31 травня 2011 року о 08.30 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 18 кг.) згідно накладної № 1040 від 31 травня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1649/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

10 червня 2011 року приблизно о 05.00 год. на Каховському водосховищі Софіївська затока ОСОБА_1, під час весняно-літньої заборони, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (вічко 45 мм., вишина 1 м., довжина 25 м.) був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибирання сітки ліскової. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_2 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась-сріблястий 19 шт.) та сітка ліскова (вічко 45 мм., вишина 1 м., довжина 25 м.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба (карась-сріблястий) в кількості 19 шт. за ціною за 1 шт. 5,10 грн. та становить 96,90 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (сітку ліскову: вічко 45 мм., вишина 1 м., довжина 25 м.), вилучене згідно опису-оцінки від 10 червня 2011 року; незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу (карась-сріблястий), вилучену згідно протоколу від 10 червня 2011 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській обл.) 96,90 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1586/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, працюючою головним бухгалтером ТОВ Семена Плюс, мешканку м. Каховка Херсонської області, вул. Будівельників, б. № 14АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати. При терміні сплати 30 травня 2011 року, збір сплачено 31 травня 2011 року, що призвело до виникнення податкового боргу.

Вказані порушення виявлені 10 червня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ ОСОБА_2 своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який не оскаржувала.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-2,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором у товаристві з обмеженою відповідальністю Агрохімчервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

У період з 16 травня 2011 року по 20 травня 2011 року при проведенні перевірки ТОВ Агрохімсервіс(місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, б. № 3) виявлені порушення порядку ведення податкового обліку за час господарської діяльності в період з 2009-2011 роки :

- на порушення пп.7.4.1. пп.7.4.5, 7.5.1, п. 7.5 та ст. 8-1 Закону України від 03 квітня 1997 року Про податок на додану вартість, підприємцем занижено суму податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у перевіряємому періоді за червень 2009 року на 252543 грн., за липень 2009 року на 249365 грн., за серпень 2009 року 10617 грн., за вересень 2009 року 8781 грн.;

- на порушення пп.7.4.1. пп.7.4.5, 7.5.1, п. 7.5 та ст. 8-1 Закону України від 03 квітня 1997 року Про податок на додану вартість, підприємцем завищено відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в періоді, що перевіряється, на загальну суму 19 грн., в тому числі за жовтень 2009 року в сумі 19 грн.;

- п. 4 Постанови Кабінету міністрів України від 01 березня 1999 року Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього зборузанижено суму збору у розмірі 90,82 грн., в тому числі за девять місяців 2009 року у розмірі 90, 82 грн.

За фактом порушень складені акт від 27 травня 2011 року №352/23-2/360113564 перевірки та відносно директора ТОВ АгрохімсервісОСОБА_1 складено протокол АС № 021115 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2011 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, другий екземпляр отримав.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по акту перевірки, поясненнями наданими ним під час розгляду справи.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-1,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк- одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2