07.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-538/11 Суддя 1-ї інстанції Захарчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає вул. Північна, 32 с. Веселе,

Бериславського району,

Херсонської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови судді Агапенко П.В. 28 травня 2011 року о 20 годині 20 хвилинах на 55 км а/д Херсон- Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він виклик до суду для розгляду вказаної справи не отримував і справа розглянута без його участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про постанову судді дізнався після виклику до державної виконавчої служби. Просить постанову судді змінити і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду. Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу щодо ОСОБА_1 без його участі, що є істотним порушенням його права на захист і своєчасно не направив, як вимагає ст.285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи суддя в порушення вимог ст.285 КУпАП своєчасно не направив йому копію вказаної постанови, а про постанову судді він отримав лише 25 серпня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги* вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.24 5, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно 28 травня 2011 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше як три місяця з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.2 94 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.