Справа № 3-343/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi притягувався,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушиив правила такого нагляду.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

30.12.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Долинського районного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 30.12.2010 року він справді порушив правила адміністративного нагляду, так як не був вдома після 21.00 год.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiнсправи:

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.00 до 05.00 год.;

- поясненнями його співмешканки ОСОБА_2В, яка в судовому засіданні підтвердила факт відсутності ОСОБА_1 30.12.2010 року близько 23.00 год. в будинку по місцю проживання;

-рапортом від 30.12.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.12.2010 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушиив правила такого нагляду.

Як вбачається з протоколів серії ІВ № 003171 та серії ІВ № 003172 від 08.03.2011 року ОСОБА_1 06.03.2011 року близько 22.45 год. та 07.03.2011 року о 22.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що ні 06.03.2011 року, ні 07.03.2011 року працівники міліції до його дому не приходили. Після 21.00 год. він постійно знаходився в будинку, нікуди не виходив. 07.03.2011 року у нього дома ночував його друг з дівчиною, вони разом готувалися до святкування 8-го Березня. У протоколах написав, що згідний, так як працівники міліції надали йому декілька незаповнених документів, сказали, що і де написати, що він і зробив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 У них маленька дитина, якій чотири місяці. 06.03.2011 року була неділя. Вдень вони ходили в гості, додому повернулися близько 16.00 год. Після цього ОСОБА_1 нікуди не ходив, постійно був дома. 07.03.2011 року вдень ОСОБА_1 був на роботі, звідки близько 17.00 год. повернувся додому разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього з дому нікуди не відлучався, працівники міліції в ці дні до них додому не приходили.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 07.03.2011 року близько 17.00 год. вони приїхали до ОСОБА_1 в с. Надіїв, так як мали намір разом святкувати 8 Березня і були в нього до 09.03.2011 року. Після їхнього приїзду 07 березня ОСОБА_1 нікуди з дому не виходив.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що жодних дій, що порушують правила адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_1, останній не вчиняв, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 по фактах, які відбулися 06.03.2011 року та 07.03.2011 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а провадження в справі в цій частині слід закрити.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколами серії ІВ № 003171 та серії ІВ № 003172 від 08.03.2011 року закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: