overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-595/11
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДСП ЧАЕС, майстер, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1 грудня 2011 року о 23 год. 30 хв. у м. Славутичі Київської області на перехресті проспекту Дружби народів та вул. Комсомольської водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «РЕUGEOT 405», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Комсомольську, порушуючи вимоги п. 16.13. ПДР України, не дав дорогу автомобілю марки «ТОYОТА LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів та спричинило їх пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

-рапортом оперативного чергового Савутицького МВ ГУ МВС ОСОБА_3 про ДТП;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, взаємне розташування транспортних наслідків, засоби регулювання дорожнього руху, характеристика дорожніх умов, наслідки ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зазначено параметри ділянки дороги, де сталася ДТП, засоби регулювання дорожнього руху, погодні умови, стан дороги;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_4;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1;

-копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчень водіїв.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається. Враховуючи необережний характер порушення ПДР, його наслідки, усвідомлення водієм своєї вини, його поведінку після ДТП, тривалий бездоганний стаж водія, вважаю накладення штрафу достатнім та необхідним стягненням за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-5/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. розглянувши справу , то надійшла з ДІII м. Славутича відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: завідуюча БРП КП УЖКГ, адреса місця проживання: Київська область. м. Славутич. Бєлгородський квартал 6. кв, 17, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч, 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року при перевірці Бюро ритуальних послуг, що знаходиться за адресою: 07100, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, встановлено нещоденне друкування фіскальних звітних чевік (Z-звітів). Було порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась без повідомлення причин, належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим справа розглянута під час її відсутності за правилами ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення правопорушепня підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАИ. копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, службового звіту, акту перевірки, з яких вбачається, що розрахунки проводились з порушенням порядку, передбаченого п.9 ст. 3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», касиром, тобто особою, яка їх проводила.

Відповідальність за правопорушення передбачена сг. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленою законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує дані акту перевірки про те, шо денний Z-звіт був надрукований не в кінці робочого дня, а на початку робочого дня. Розмір завданих збитків в акті не зазначено, будь-яких інших порушень порядку проведення розрахунків в акті не встановлено.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-6/2011

19 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ФОП Забіжко, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.6 кв.37

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 року під час перевірки магазину за адресою м.Славутич, Бакинський кв-л, 3 виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме не проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документу при продажі пляшки пива «Оболонь» 1 літр ціною 6,80 грн., на товарах відсутні цінники в національній валюті України. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2,5,8 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачено відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило, у зв'язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-574/11
ПОСТАНОВА іменем України

8 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2,

непрацюючої, адреса місця проживання в Україні: Київська область, м. Славутич,

АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. при перевірці паспортних правил за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка в порушення правил перебування іноземців в Україні проживає в Україні з 6 березня 2011 року за документами, термін дії яких закінчився.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа була ознайомлена при його складенні та погодилась;

-письмовим поясненням ОСОБА_1; копією її паспортного документа;

-копією міграційної картки з відміткою про в'їзд в Україну 8.12.2010 р.;

-іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 203 КУпАП за ознаками порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи неумисний характер порушення вважаю достатнім для запобігання нових правопорушень обмежитись накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги і може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-579/11
ПОСТАНОВА іменем України

9 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2011 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві на Харківському шоссе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога та із застосуванням приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-рапортом ІДПС 1 взводу роти з обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_4.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи грубий характер правопорушення, особу порушника, майновий стан порушника, відсутність у нього місця роботи, вважаю позбавлення права керування необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконання постанови доручити ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-584/11
ПОСТАНОВА іменем України

9 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: СП «НОВАРКА», спеціаліст по РБ, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У СТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року в 12 год. 20 хв. на автодорозі Славутич-Якір ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за станом здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний і підтверджений водієм у письмових поясненнях;

- протоколом медичного огляду на стан сп'яніння, згідно якого встановлено, що в момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з концентрацією алкоголю 0,5%о.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, наслідком якого була ДТП, разом з тим, ступінь сп'яніння був легкий і прямого причинного зв'язку між ним та ДТП не вбачається, необхідним і достатнім стягненням для запобігання нових правопорушень вважаю стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-596/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Державтоінспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 грудня 2011 року о 17 год. 55 хв. у м. Славутичі Київської області біля будинку № 3 Тбіліського кварталу водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, чим порушив вимоги п. 2.3. б) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що при проїзді через двір Тбіліського кварталу злегка зачепив металевий паркан, встановлений за бордюром і пошкодив свій автомобіль.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні; - додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу, наслідки ДТП; протоколом огляду місця ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1;

рапортом оперативного чергового Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області ОСОБА_2

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог ПДР було необережним, а наслідком ДТП було пошкодження власного автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає правильним визнати адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в-5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Кіровського району м.Кіровограда про про вирішення питання про унеможливлювання привести постанову суду до виконання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Зеніт-91» адміністратором, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Кіровського району М.Кіровограда звернулася до суду з поданням про унеможливлювання привести постанову суду до виконання, | посилаючись на те, що правопорушник з 17.12.2010 р. по теперішній час знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі-арештному дому.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що такі обставини унеможливлюють виконання постанови, а тому подання Кримінально-виконавчої інспекції Кіровського району м.Кіровограда підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 302, 304 КпАП України, п.5.1.15 розділу 5 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2010 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримінально- виконавчої інспекції Кіровського району м. Кіровограда про уточнення в постанові і розпорядженні суду від 09.12.2010 року, відносно громадянина України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вуя. вул. Бєляєва 5-2-27, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально- виконавча інспекція Кіровського району м. Кіровограда звернулась з заявою про уточнення в постанові і розпорядженні суду від 09.12.2010 року. 09.12.10року Кіровським районним судом М.Кіровограда було розглянуто справу №3-3657/10 відносно громадянина України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову направлено на виконання 22.12.2010 року до КВІ Кіровського району м. Кіровограда, що підтверджується розпорядженням суду(а. с. 11).

У постанові, в частині опису обставин, встановлених при розгляді справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року зазначено 1963 рік народження порушника. При цьому відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 наданого КВІ вказано рік народження порушника 1983, тобто в постанові та розпорядженні суду необхідно уточнити рік народження .

В звязку з зазначеним виникла необхідність уточнити в постанові від 09.12.2010 року №3-3657/10 вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про внесення уточнення в постанову та розпорядження суду. Керуючись ст. ст..283-285 КУпАП, судця -

УХВАЛИВ:

Заяву Кримінально- виконавчої інспекції Кіровського району м. Кіровограда про внесення уточнення в постанову і розпорядження суду від 09.12.2010 року задовольнити.

Уточнити в постанові та розпорядженні від 09.12.2010 року №3-3657/10 відносно громадянина України, ОСОБА_2 -1983 рік народження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1