overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4825/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ «Центр

торг-Агро», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011р. при проведенні перевірки СТОВ «Центр торг-Агро», розташованого за адресою: вул. Підпільнянська 1, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2011р. по строку сплати 30.07.2011р. на суму 525,28грн, що порушує п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що порушення виникло через відсутність коштів. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4837/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.10.2011 р. виявлений факт проживання в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 без документів на право проживання в Україні іноземних громадян з 08.07.2011р. за адресою: Новомосковський р-н, с. с. Воскресеновка, вул. Радянська 12/3, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4841/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, працюючої ТОВ «Гіриоритет», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

встановив:

11.10.2011р. о 20-45 год., ОСОБА_1, в м. Новомосковську по вул. Сучкова 54, керуючи автомобілем «Ніссан-Мікро» державний номер АЕ 5659 EE та виконуючи поворот не переконалася в безпеці руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» державний номер АЕ 0727ВН, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця ДТП та схему місця ДТП (а.с.3-4), протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.7-8), висновок щодо результатів медичного огляду в якому зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, (а.с.9-10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАГІ враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4860/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючої, яка мешкає м. Новомосковськ, вул. Радянська 40/82, Дніпропетровської області, -

встанов и в:

04.10.2011р. о 09-40 год. ОСОБА_1, в м. Новомосковську, по вул. Радянській 40. здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці.

В суд ОСОБА_1, не з'явилася, хоча був повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що визнає провину у скоєному правопорушенні, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4827/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.10.2011 p., о 20-05 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Комсомольській біля будинку №7, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-4862/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Трак Центр», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Трак Центр», розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Піщанка, Набережна 1, директором якого є ОСОБА_1., виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість 2011р. по строку сплати 23.05.2011р. в сумі 31710,00 грн., та неправомірно занижено податок на прибуток в сумі 39638грн., що порушує п. 201.1 п. 201.4 п.201.6 п.201.7 ст. 201, п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПКУ від 07.12.1984р. № 8073-Х. Фактично заборгованість повністю не сплачена.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення ОСОБА_1, відсутні, (а.с.1/об)

Судом досліджені акт від 23.05.20011р. (а.с.2-3), повідомлення начальника ВПМ ОСОБА_2, в якому зазначено, що постановою від 17.10.201 1р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. ГІри визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУгіАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1., повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником гак і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4823/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2011 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ «Центр торг-Агро», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011р. при проведенні перевірки СТОВ «Центр торг-Агро», розташованого за адресою: вул. Підпільнянська 1, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, керівником якого є ОСОБА_2 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне водокористування за 1 півріччя по строку сплати 08.09.2011р. сума боргу склала 144,45грн., що порушує п.51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що порушення виникло через відсутність коштів. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4833/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

30.09.2011 р. о 18-30 год. ОСОБА_2, в м. Перещепино по вул. Поповича, розпивав горілку «Хлібний дар» у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33 ,34, 35, 178, 279, 280 КУпАП,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4848/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Тельмана 45, Дніпропетровської області, -

встановив:

17.10.2011 р. о 18-20 г. по вул. Свічкаренка, с. Губиниха, Новомосковського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ 1036» державний номер 67-69ДНЮ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився, (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.10.2011 р. ОСОБА_1 який керував мотоциклом «МТ 1036» державний номер 67-69 ДНЮ, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності, (а.с.4-5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4858/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Новомосковський р-н., смт. Меліоративне, вул. Молодіжна 19/27, Дніпропетровської області, -

встанов ив:

20.09.11 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Радянська, біля будинку №40, Дніпропетровської області, здійснював продаж товарів з рук, в невстановленому для торгівлі місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а с.4), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях вказав, що визнає провину у скоєному правопорушенні. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст'23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурораПостанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.