Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2011 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б. при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю: прокурора - Рубана В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії матеріал, який надійшов з УСБУ в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Ритуал», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, немаючого інвалідності, який за станом здоровя не перебуває на диспансерному обліку, проживаючого за адресою провул.Лазаревича,12/1 м.Олександрії Кіровоградської області,

-у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 року за ч.І ст. 172-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 року,

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отримуючи зарплату з місцевого бюджету, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, 18 липня 2011 року використовуючи службове становище, незаконно отримав від ОСОБА_2 через диспетчера КП «Ритуал» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1795 грн. та незаконно отримав від ОСОБА_4 через диспетчера КП «Ритуал» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1184 грн..

Відповідно рішення виконавчого комітету Олександрійсьбкої міської ради №15 від 13.01.2011 року «Про продовження терміну дії рішення виконавчого комітету від 29.07.2010 року № 590 «Про затвердження порядку фінансування витрат на безоплатне поховання померлих учасників бойових дій», вартість послуг з поховання осіб вказаної категорії складає 1069 грн. (доставка похоронної належності, надання транспортних послуг та інше.), які надаються безкоштовно та в подальшому відшкодовуються комунальному підприємству з державного бюджету.

Так, при укладені договору - замовлення на організацію та проведення поховання в м.Олександрії учасника бойових дій ОСОБА_5 та інваліда ВВВ ОСОБА_6, родичі померлих повідомили працівників КП «Ритуал» про те, що їх померлі родичі є інвалідами ВВВ та попрохали оформити надання послуг на поховання. Диспетчер ОСОБА_3, будучи обізнаною щодо категорії померлих оформила договір - замовлення на поховання та отримала за майбутні послуги кошти, але ш видала необхідних документів про їх оприбуткування, а саме:

-від ОСОБА_2 отримала 2 100 грн. за організацію та проведення поховання ОСОБА_5, із них оприбуткувала в касі КП «Ритуал» - 305 грн., а решту 1795 грн. віддала директору ОСОБА_1, із яких він 700 грн. повернув ОСОБА_2, а 1 095 грн. залишив собі

-та від ОСОБА_4 - 1410 грн., із них оприбуткувала в касі КП «Ритуал»

226грн., арешту 1 184 грн. віддала директору ОСОБА_1.

В подальшому вказані грошові кошти в сумі 2 279 грн. директор КП «Ритуал» привласнив та використав на особисті потреби.

На розгляд справи правопорушник не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність правопорушника та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що вина ОСОБА_1 доказана, крім того сам правопорушник свою вину визнає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України доведена.

Частина 1 ст. 172-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

При вирішенні питання щодо наявності вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення необхідно керуватися не тільки диспозицією норми КУпАП України (в даному випадку ч. 1 ст. 172-2), а й враховувати загальне поняття корупції, що міститься в ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206-VI.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року, корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суть корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України, полягай в тому, що особам, зазначеним в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.

Із протоколу про вчинення корупційного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1. М.В. будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отримуючи зарплату з місцевого бюджету, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, 18 липня 2011 року використовуючи службове становище, незаконно отримав від ОСОБА_2 через диспетчера КП «Ритуал» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1795 грн. та незаконно отримав від ОСОБА_4 через диспетчера КП «Ритуал» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1184 грн..

Тобто, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отримуючи зарплату з місцевого бюджету, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, отримав неправомірну вигоду, чим порушив обмеження по використанню службового становища та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника (а.с.53-54), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3О.(а.с. 56-57, 59-59, 61-62), копією розпорядження Олександрійської міської ради № р-6-з від 11.01.2011 р. (а.с.8), контрактом з керівником комунального підприємства «Ритуал» від 11.01.2011 р. (а.с. 9-12) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд з врахуванням вимог ст..ЗЗ КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується (а.с.97, 98), має державні нагороди та неодноразові подяки за підписом голови української спілки ветеранів Афганістану та міського голови м.Олександрії; ступінь його вини та майновий стан; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше, відшкодував завдану шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується розписками (а.с.95, 96), а тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу у мінімальних розмірах.

Керуючись ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст., ст. 1, 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, - ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за 172-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 2 279(дві тисячі двісті сімдесят девять).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: