overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, мешкає: місто Первомайськ Миколаївська область, вул. Кооперативна, 77, не працює, раніше не судима, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 205 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросив в Україну в приватних справах іноземного громадянина, надав йому житло, але не вжив заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, даний факт підтвердив.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скрутне матеріальне становище, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , 22 КпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в частині несвоєчасного подання звітності пов»язаної з використанням КОРО за червень, липень, серпень, 2011 року, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами).

Викладене підтверджується даними протоколу № 87 від 26.09.2011 року.

ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, працюючого, овощевником ДП «Альянс», не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 51 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2011 року о 21.45 год. ОСОБА_1 з земельної ділянки належної ОСОБА_2 розсташованої на території Мигіївської сільської ради Первомайського району, шляхом вільного доступу викрав 95 качанів кукурудзи на суму 47,50 грн.

Громадянин ОСОБА_1В.в суді вину визнав та підтвердив, факт крадіжки кукурудзи у ОСОБА_2

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, щире каяття, відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1ст. 51 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 8 листопада 201 1 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайеької ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний, Ззареєстрований по вул. Лесі Українки, 53-а, Проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із проіоколу про амшнісіраіивне правопорушення воачаєіься, що ФОП ОСОБА_1 допустив не утримання податку з доходів фізичних осіб, виплачених у вигляді орендної плати за оренду приміщення на протязі періоду з 01.10.2008 року по З1.12.2009 року, неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичної особи па протязі IV кварталу 2008 року та 1- IV кварталу 2009 року, звітність по формі 1ДФ до податкової інспекції не надавалась, чим порушено п.п, о, 1,1, п. о,і, ст.. 8, п.п. «о» п, і9.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року лГ« 889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав

місце,

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними ату документальної перевірки від 26 жовтня 2011 року і№ 1823/І 7-200/НОМЕР_1, складеному працівниками Первомайеької ОДГО Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 13.13. скоїв правопорушення передбачене ет. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 268,280,283 КпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту

прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Первомайської станції швидкої медичної допомоги, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-063/0021 від 29 листопада 2011 року головний бухгалтер Первомайської станції швидкої медичної допомоги допустила порушення трудового законодавства.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 29 листопада 2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними акту перевірки № 14-04-063/0020 від 29.11.2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала, пояснила що допущені порушення були викликані тим, що станція швидкої медичної допомоги є бюджетною установою і фінансування на виплату заробітної плати проводиться два рази в місяць на 15 та на 1 число кожного місяця.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

Враховуючи , що допущені порушення виправлені і є незначними, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежиться усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 280 ,283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП та оголосити їй усне зауваження , від адміністративної відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, директор КП «ПЖКО-2», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-063/0025 від 20 грудня 2011 року вбачається, що директор КП «ПЖКО-2» ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства щодо порушення терміну виплати заробітної плати, та несвоєчасного проведення розрахунку із звільненими працівниками.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 20 грудня 2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними акту перевірки № 14-04-063/0025 від 20 грудня 2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнав, та пояснив, що він призначений виконуючим обовязки директора КП «ПЖКО-2» з 18 жовтня 2011 року. Крім того, недоліки щодо терміну виплати заробітної плати на теперішній час усунені. В підтвердження надав довідку про відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати.

Викладене підтверджується довідкою про призначення ОСОБА_1 директором підприємства № 604-р від 18.10.2011 року.

Зазначене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

Враховуючи, що допущені порушення виправлені і є незначними та короткий термін перебування ОСОБА_1 на посаді директора, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 280 ,283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП та оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Дело № 3-2559/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.09.2011 года Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Никулина Л.П. рассмотрев материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженицы г. Белгоро , Росиия, гражданки Украины, работающей директором ПАТ «Укртехсервис», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины «Нарушение порядка проведения расчетов»,
При проверке 06.06.2011 ПАТ «Укртехсервис», что расположено по адресу: г. Харьков, пл. Конституции, 2/2 было установлено нарушение установленного законом порядка использования РО и КоРо, а именно: осуществление реализации товаров, которые не учтены в установленном порядке по месту реализации и хранения на сумму 360, 00грн, что является нарушением п.12 ст.3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 265 - 95-ВР от 06.07.1995 года с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается актом №3622/20/40/23/239 от 06.06.2011 года и иными материалами дела .
Поскольку согласно ст.38 КУпАП срок привлечения к административной ответственности закончился 07 сентября 2011 года, дело поступило в суд 08.07.2011 года, судье было передано 14.07.2011 года -производство по данному делу подлежит прекращению
На основании изложеного, руководствуясь ст. 155-1 ч.1 ст. 247 п. 7 КУпАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУпАП- прекратить .
Постановление подлежит исполнению на протяжении 3-х месяцев со дня его вынесения .
Постановление может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления.
ОСОБА_2
Дело № 3-2566/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.09.2011 года Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Никулина Л.П. рассмотрев материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженицы г. Харькова, гражданки Украины, работающей директором ООО «Аптека «Фито-лекарства», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины «Нарушение порядка проведения расчетов»,
При проверке 10.06.2011 ООО «Аптека «Фито-лекарства», что расположено по адресу: г. Харьков, ул. Бекетова, 11 было установлено нарушение установленного законом порядка использования РО и КоРо, а именно: не соответствие наличных средств в сумме 0,001грн; реализация товаров, которые не учтены по месту их реализации на сумму 36,90грн, п.12 п.13 ст.3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 265 - 95-ВР от 06.07.1995 года с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается актом №3796/20/40/23/35857762 от 10.06.2011 года и иными материалами дела .
Поскольку согласно ст.38 КУпАП срок привлечения к административной ответственности закончился 11 сентября 2011 года, дело поступило в суд 08.07.2011 года, судье было передано 14.07.2011 года -производство по данному делу подлежит прекращению
На основании изложеного, руководствуясь ст. 155-1 ч.1 ст. 247 п. 7 КУпАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУпАП- прекратить .
Постановление подлежит исполнению на протяжении 3-х месяцев со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления.
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.10.2011 года Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Никулина Л.П. рассмотрев материалы, которые поступили от Государственного инспектора отделения ГПН 4-ПГПЧ Червонозаводского РО г.Харькова ГУ МЧС Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2., гражданина Украины, украинца, являющегося физическим лицом-предпринимателем, проживающего: г. Харьков, пр-т.Московский, 31/32, кВ.10
по ст. 164 ч.1 КоАП Украины «Нарушение порядка ведения хозяйственной деятельности»,
При плановой проверке 23.06.2011 года помещения ФЛ-П ОСОБА_1, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Достоевского,3, было установлено, что ОСОБА_1В, будучи физическим лицом-предпринимателем, нарушил порядок ведения хозяйственной деятельности, а именно: начал эксплуатацию объекта без получения разрешения от органов государственного пожарного надзора, чем нарушил ст.10 Закона Украины «О пожарной безопасности»
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.06.2011серии ХАП № 032106 и иными материалами дела.
Поскольку согласно ст.38 КУпАП срок привлечения к административной ответственности закончился 24 сентября 2011 года, дело поступило в суд 13.07.2011 года, судье было передано 25.07.2011 года, с 15.09.2011 года по 19.10.2011 года судья Никулина Л.П. находилась в ежегодном тарифном отпуске -производство по данному делу подлежит прекращению
На основании изложеного, руководствуясь ст.164 ч.1., 247 п. 7 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУпАП- прекратить.
Постановление подлежит исполнении на протяжении 3-х месяцев со дня его вынесения .
Постановление может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления..
ОСОБА_2 20.10.2011
справа №3-624/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Миранна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Совхоз БоровськийАДРЕСА_1,

за ст.124 КупАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 24 січня 2011 року в м. Харкові на перехресті вул. Вернадського та Червоношкільної набережної в місті Харкові, за участю автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автобуса «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно адміністративного протоколу серії АХ1 № 161310 від 24.01.2011 року, ОСОБА_1, 24 січня 2011 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Вольво»державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вірно обрав безпечний боковий інтервал для руху, допустив зіткнення з автобусом «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 161310 від 24.01.2011 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

ОСОБА_3Нікуліна
Справа №2-3247/2011
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
РВ ХМУ ГУМВС України в
12 вересня 2011 року
Червоно заводський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_3.за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, а згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки , явка особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути справу у зазначені законом строки.
Додаток : адміністративний матеріал 4 аркушах.
Справа №2-3249/2011
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
РВ ХМУ ГУМВС України в
12 вересня 2011 року
Червоно заводський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, а згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки , явка особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути справу у зазначені законом строки.
Додаток : адміністративний матеріал 4 аркушах.
Справа №3-3210/2011
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
РВ ХМУ ГУМВС України в
12 вересня 2011 року
Червоно заводський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношення Фа талієва Ш.М.к за ст.. 203 КУпАП.
У відповідності до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 203 КУпАП розглядається протягом доби.
Таким чином суд не має можливості розглянути справу у зазначені законом строки.
Додаток : адміністративний матеріал 5 аркушах.
Справа №3-3203/2011
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
РВ ХМУ ГУМВС України в
12 вересня 2011 року
Червоно заводський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_3С.к. за ст.. 203 КУпАП.
У відповідності до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 203 КУпАП розглядається протягом доби.
Таким чином суд не має можливості розглянути справу у зазначені законом строки.
Додаток : адміністративний матеріал 5 аркушах.
Справа №3-3216/2011
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
в Харківській області
12 вересня 2011 року
Червоно заводський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КУпАП.
У відповідності до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби, а згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки , явка особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути справу у зазначені законом строки.
Додаток : адміністративний матеріал 17 аркушах.