АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 -280, 2011 рік, Головуючий 1 інстанції Чередник В.Е.
Категорія ст. 336 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Стадніка І.О., особи, щодо якої провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Юрстокколсалтінг», одруженого має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 28, кв. 21.

Як вказано в постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил. 2: .08.2010 року о 1 годині 55 хвилин співробітниками ДПС УДАІ був зупинений на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» /501 км./ автомобіль марки «BMW Х-6» р.н. 7В35458 під керуванням гр. України ОСОБА_1, який для перевірки документів надав посвідчення водія серії НІ А № 024758 видане '9.08.1997 року, реєстраційний документ на транспортний засіб UAH 513192 Чеська Республіка/.

При перевірці було встановлено, що згідно бази даних ЄІАС Держмитслужби України вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 13.08.2010 року через митний пост «Астей» громадянином ОСОБА_3 та передано у користування громадянину України ОСОБА_1 в порушенні чинного законодавства, а саме ст. 11 Закону України від 13.09.2001 року № 2681.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.

Районий суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як умислу так і необережної вини в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України та провадження по справі припинив.

В протесті прокурор просить про скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1, винести нову постанову, якою визнати його винним за ст. 336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, а саме автомобілю вказаної марки.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, ОСОБА_1., який був не згодний з протестом, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки районного суду про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознаків порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України суперечать матеріалам справи, в тому числі поясненням самого ОСОБА_1, згідно яких він пояснив, що він користувався автомобілем, який знаходився під митним контролем. За таких обставин рішення районного суду підлягає скасуванню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України окрім його пояснень також підтверджується матеріалами справи, постановою слідчих органів про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів про порушення митних правил, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 336 МК України.

З урахуванням обставин справи, постанови про припинення кримінальної справи від 23 грудня 2010 року слідчого відділу СБУ України Закарпатської області (про те, що транспортний засіб був ввезений 13 серпня 2010 року не ОСОБА_1 на митну території України через пост Виноградівської митниці, а потім автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_1, який при перевірці 21.08.2010 року, як підставу для розпорядження транспортним засобом, представив - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане в Чеській республіці та права водія на імя водія ОСОБА_1О.) і листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 16.05.2011 року про правильність постанови слідчого, а також ступені громадської небезпеки правопорушення та ступені участі в скоєному ОСОБА_1, його вини, позитивних даних про особу, а саме те, що він несудимий, працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням альтернативних санкцій, окрім конфіскації предмету порушення митних правил, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу повинно бути призначено в межах санкції статті 336 МК України з накладенням стягнення в максимальному розмірі, що відповідає вимогам статті 33 КУпАП України.

Оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), тому провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України слід припинити.

Предмет порушення митних правил, а саме автомобіль підлягає поверненню власнику або іншій особі за довіреністю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Харкова задовольнити частково, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст. 336 МК України, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі припинити.

Предмет порушення митних правил - автомобіль «BMW Х-6» 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. 7В35458, який знаходиться на внутрішньому дворі Управління СБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул Довженка, 3 - повернути володільцю або іншій особі за довіреністю володільця.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMV Х-6» 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. 7В35458 серії UAH 513192, видані 03.08.2010 року в Чеській Республіці на імя PROTSIV IVAN направити слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області для повернення володільцю або іншій особі за довіреністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4