overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1361/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Осіння, 59 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2011 року близько 17 годині 50 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мотоциклом, державний номер 73-98 КХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На медичну експертизу в медичний заклад їхати відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, що необхідні для вирішення справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 353115 написано нерозбірливим почерком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1270/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від служби державного пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року о 09 годині 00 хвилин магазин промислових товарів в с. Пристроми по вул. Леніна, 17 здійснює господарську діяльність без дозволу на початок роботи від органу державного поштового нагляду, чим порушила п.2.8 НАПБ.А.01.001-04, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні відомості який вид господарської діяльності здійснює ОСОБА_1, не зазначено чи було виготовлено продукцію, знаряддя виробництва і сировину, а також відсутні пояснення ОСОБА_1

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до служби державного пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1283/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2011 року о 18 годині 50 хвилини в м. Києві по вул. Мазепи, 2 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про адресу правопорушника вказані невірно, що не дає можливості попередити останнього про розгляд справи в суді та притягнути до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1843/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.9 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року серії АІ1 №437519 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2011 року близько 17 годині 30 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем АЗКН2141, державний номер 29992ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Так, відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437519 від 06.12.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1252/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною третьою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року серії АІ1 № 377122 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2011 року о 21 години 40 хвилин по вул. Г. Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом „Дельта в стані алкогольного спяніння згідно обстеження приладом „Драгер.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1413/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року серії АІ1 № 353200 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2011 року близько 14 год. 10 хв. керував автомобілем „Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода). Водій від медичного освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 353200 від 21.08.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-8198/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Жоровка Яготинського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер неві, працюючого водієм рекламної фірми "Албіз інфо", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року о 14.45 годин, керуючи транспортним засобом- автомобілем "Рено Лагуна", державний номерний знак АА 8115 BT, що належи ть на праві власності ОСОБА_2, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Рено 25", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 057139 від 20 жовтня 2010 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2010 року та додатками до неї, зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями другого учасника пригоди - ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, згідно яких, 20 жовтня 2010 року, о 14.40 годин, він, керуючи автомобілем "Рено 25", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі в напрямку від пр-ту Перемоги до вул. Котельникова, в третій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Через 200 метрів після пр-ту Перемоги його автомобіль перестав працювати та зупинився, після чого він, ввімкнувши аварійні вогні та став очікувати поки зменшиться інтенсивність руху автомобілів, щоб скотитися до брівки. Через декілька хвилин автомобіль "Рено Лагуна", державний номерний знак АА 8115 BT, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляДі штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено^ротест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3-1320/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «НВФ» «Прогрес» (м.Дрогобич, вул..І.Франка, 36), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_2 при перевірці ПП «НВФ» «Прогрес» встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (акт перевірки № 451/15-2 від 18.05.2011 року), термін сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 04.05.2011 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3-1317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗАТ «Галка-Дрогобич» (м.Дрогобич, вул..Солоний Ставок, 27), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_2 при перевірці ЗАТ «Галка-Дрогобич» встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (акт перевірки № 349/15-2 від 13.04.2011 року), термін сплати 30.11.2009 року, фактично сплачено 30.03.2011 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3-1316/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Петрус», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року при перевірці ТзОВ «Петрус» (м.Дрогобич, вул..Гайдамацька, 7/1) встановлено неподання платіжного доручення установі банку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (акт № 438/15-2 від 18.05.2011 року), термін сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 13.05.2011 року.

ОСОБА_1 з вищевказаним протоколом не погодився, пояснивши, що на даний час все сплачено, а несвоєчасна сплата виникла у звязку з тим, що не було коштів в наявності, так як товар перебував на розмитнені, і кошти ще не поступили. Як тільки кошти появились відразу ж все сплатив, що стверджується платіжним дорученням від 13.05.2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тому враховуючи вищенаведене провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3-1319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Петрус», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року при перевірці ТзОВ «Петрус» (м.Дрогобич, вул..Гайдамацька, 7/1) встановлено неподання платіжного доручення установі банку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (акт № 438/15-2 від 18.05.2011 року), термін сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 13.05.2011 року.

ОСОБА_1 з вищевказаним протоколом не погодилася, пояснивши, що на даний час все сплачено, а несвоєчасна сплата виникла у звязку з тим, що не було коштів в наявності, так як товар перебував на розмитнені, і кошти ще не поступили. Як тільки кошти появились відразу ж все сплатив, що стверджується платіжним дорученням від 13.05.2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тому враховуючи вищенаведене провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя Крамар О.В.