overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 3-215/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького PB УМВС України у Вінницькій^ області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року, ОСОБА_2, о 03-30 год. в с. Розкошівка, по вул. Центральній, Теплицького району, в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа №3-217/201l p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького PB УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2011 року, о 14-00 год., ОСОБА_1, в с. Цвіліхівка, по вул. 1-го Травня, 6, Теплицького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки, сварився з нею, чим створив нестерпні умови для її проживання.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 3-239/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Червонопрапорна,, 194, с. Метанівка Теплицького району, не працюючого,

- заст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року, о 16 год. 05 хв., в м. Іллічівськ, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на бордюрний камінь та рекламний щит. В результаті даного наїзду автомобіль отримав технічні пошкодження, рекламний щит розбито.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у скоєному, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-76/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1959року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює головним бухгалтером КП «Красноармійськтепломережа», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н. «Південний»АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла з Красноармійської ОДПІ справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу серії АА № 028687від 05 січня 2011р. вбачається, що при перевірці Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», юридична адреса: м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, буд.4а, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту виїзної перевірки від 17.12.10р. № 1644/23-2/32213475 за період з 01.07.09р. по 30.09.10р., що виразилось у заниженні податку на додану вартість за період з 01.07.09р. по 30.09.10р. у сумі 124839,00грн., чим порушила п.п.1.11, ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, ст.7, п.11.11 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями).

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, оскільки, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 правопорушення вчинила за період з 01.07.09р. по 30.09.10р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2011року, тому на час розгляду справи у суді строк накладення на неї адміністративного стягнення сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38;163-1 ч.1; 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Красноармійській ОДПІ в Донецькій області в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі № 3-76/2011 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-126/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.02.1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня 146/90,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2010р., о 10.05 год., ОСОБА_1 в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, н/з 324-13ЕН, на 412 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно без посвідчення водія, про що інспектором ДПС було складено протокол АН1223973 від 14.11.2010р.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, з правопорушенням згодний.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-134/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Селидове Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1966року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.Шахтарський, 8/1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р., о 17год.50хв., ОСОБА_1, у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Селидове-Гірник-Максиміл`янівка не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував це в дорожній обстановці в результаті чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження про що інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 023844 від 01.12.2011року.

ОСОБА_1 до суду зявився та визнав себе винним у вищевказаному адмінправопорушенні.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.12.1966р.н., визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-49/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1975р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. «Шахтарський» 16/77,

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

31.12.2010року, о 11.00год. ОСОБА_1 в магазині «Рибалка і туризм» за адресою м.Красноармійськ, вул.Леніна 82, здійснювала реалізацію піротехнічних засобів (петард, феєрверків, салютів) без дозвільних документів на даний вид діяльності, що підтверджується протоколом ДО № 801762 про адміністративне правопорушення від 01.01.2011року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду зявилася з вчиненим адміністративним правопорушенням згодна.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р № 0060, Код бюджетної класифікації 21081100, Одержувач - держбюджет м. Красноармійська, , Банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, з конфіскацією феєрверків та салютів, а саме: «Вогник» 1шт; «Бестія» 1шт.; ракети асорті «Зодіак» 1 упаковка; піротехнічні засоби «Етно» 1шт; «Фонтан» 1шт.; «Феерия» феєрверки жуки 1шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-98/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська матеріали, що надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.04.1956р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

08.01.2011року, о 11.50годині, в м.Красноармійську по вул.Комінтерна біля магазину Килимових виробів гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 801563 від 08.01.2011року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень, що є в матеріалах справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1, 15.04.1956р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)грн.на р/р № 0060, код бюджетної класифікації 21081100, Одержувач - держбюджет м. Красноармійська, , Банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації предметів торгівлі (сало свине вагою 4кг.600г.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-114/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1993р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011р., о 19.50год., ОСОБА_1, розпивала вино «Франческо Коблево» (0,7л., алк. 12%) у дворі будинку № 147 по вул.Свердлова м.Красноармійська, тобто у громадському місці про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 801783 від 10.01.2011р., за ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, 28.12.1993року народження, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 3-73/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.09.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпроагротехкомплект», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехкомплект», юридична адреса: 49100 Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Героїв, 17/105, вчинив правопорушення в магазині «Гурман» за адресою: м.Красноармійськ, вул.Горького на протязі з 01.12.2010року по 19.12.2010року, а саме не одержано торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності, що підтверджується фіскальними звітним чеками з № 1405 від 01.12.10 по № 1423 від 19.12.10р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 028720 від 13.01.2011року

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень, що є в справі ОСОБА_1 з правопорушенням згодний.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1, 09.09.1968р.н., накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р № 0060, Код бюджетної класифікації 21081100, Одержувач - держбюджет м. Красноармійська, , Банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-204/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.12.1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н. «Лазурний», 78/1,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2010р., о 21.05 год., ОСОБА_1 в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ГАЗ 2410, н/з 406-93ЕА, в м.Красноармійську по вул.Шмідта без посвідчення водія, про що інспектором ДПС було складено протокол АН1232961 від 14.11.2010р.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з правопорушенням згодний.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на час скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 126 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню підлягає.

Суддя: