overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-423/2011 року
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу інспектором Ямпількомунтепло, маючу на утриманні двох осіб, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вчинив крадіжку ношей із кладовища.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обстави.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною по ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-351/2011 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Ворошилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому вітрове скло має тріщину перед водієм у зоні роботи лівого склоочисника та перевищує 5 см.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обстави.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться, а тому вважаю необхідним на підставі ст.22 КУпАП за мало значимістю скоєного звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.121 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-425/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року о 20 годині 00 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Ворошилова громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-307/2011 року
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №148119 встановлено, що 18 січня 2011 року об 11 годині 05 хвилини у місті Ямпіль по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper»без н/з з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в Ямпільській ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, і суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 18 січня 2011 року і був зупинений працівниками міліції, які й склали даний протокол, однак 18.01.2011 року алкогольних напоїв він не вживав, а вживав їх напередодні, тобто 17.01.2011 року.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, так як 18.01.2011 року правопорушник алкогольних напоїв не вживав, а вживав 17.01.2011 року, а залишкові явища не являються підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-268/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці «площа Десятого квітня»у місті Одеса і не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку подану жезлом та звуковим сигнал свистка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-274/2011р
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором філія «Довжок», по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року о 19 годині 00 хвилин у селі Городківка по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЛУАЗ-956»н/з 2916ВИР у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом «Drager Printer»№6810 №ARBL 0898.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-316/2011 року
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №163175 встановлено, що 01 лютого 2011 року о 09 годині 03 хвилини у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 н/з В7491ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини алкоголю, почервоніння очей.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, і суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 01 лютого 2011 року і був зупинений працівниками міліції, які й склали даний протокол, однак 01.02.2011 року алкогольних напоїв він не вживав, а вживав їх напередодні, тобто 31.01.2011 року.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, так як 01.02.2011 року правопорушник алкогольних напоїв не вживав, а вживав 31.01.2011 року, а залишкові явища не являються підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-426/2011
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.03.2011 року о 18 годині 30 хвилин в м.Ямполі по вул.Ворошилова, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на три доби. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 30.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-301/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 18 годині 40 хвилин у селі Безводне Ямпільського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Іж-Пл-5к»н/з 6092ВИГ, не зупинився на законну вимогу працівника ДАІ і почав тікати.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-309/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року о 21 годині 55 хвилин у селі Гальжбіївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з О3076КИ без талону про проходження ДТО.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-354/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Ямпільський райсільгосп, по ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин у місті Ямпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушник працює водієм, і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є недоречним, так як позбавить його заробітку, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. Строк рахувати за часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-377/2011р
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором АМН «Миронівське», по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року об 11 годині 50 хвилин у селі Михайлівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро-11»н/з 8150ВИБ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН