Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/374/11 Суддя районного суду - Коренюк В.П.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

22 листопада 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером Коростенського гдк,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що його не повідомили про час розгляду справи, чим порушено право на захист. Розглянувши без нього справу, суд позбавив можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1701/11 Коростенського міськрайонного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 268 КУпАП вимагає справу розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1, районний суд зазначені вимоги не виконав, справу розглянув без участі правопорушника, не маючи інформації про належне його повідомлення, про час розгляду справи.

Із наявного у справі поштового повідомлення видно, що воно вручене лише 16.09.2011 року, на 2-й день після розгляду справи (а. с. 12). Таким чином були порушені права ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, та не вказано яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнав: „вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, у той час як ця обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і не може рахуватися обтяжуючою обставиною.

За наведених обставин, постанова суду скасовується з прийняттям нової постанови, про накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1, крім складеного працівниками ДАІ адміністративного протоколу у якому вказано про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, його вина стверджується медичним висновком № 340 від 08 липня 2011 року, про перебування в стані алкогольного спяніння (а. с. 3) та поясненням самого порушника у підписаному ним протоколі де він визнав, що керував автомобілем після вживання пива.

Таким чином стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дії його кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційним судом враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке має велику громадську небезпеку, при наявності незаперечних доказів провини, будучи освідченою людиною і керівником не кається у вчиненому, всіляко намагається зменшити свою провину. Тому, у даному випадку, особа ОСОБА_1 вважається негативною і йому обирається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга розглянута без участі ОСОБА_1, оскільки він будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не зявився, а направив заяву з проханням розглянути справу без нього (вх. № 9796/11-2 від 21.11.2011).

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: