overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за cт.340 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2011року о 11год. 00хв. на автомобільному пункті пропуску Росошани- Бричани" митного поста Кельменці Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобуса Мерседес д.н. ВRNB 777, сполученням Липкани-Москва, в сумці громадянина України ОСОБА_1 було виявлено не задекларований, ні усно, ні письмово, не предявлений до митного контролю лікарський засіб VALFEN у кількості 10 таблеток вартістю 20 гривень, загальною кількістю діючої речовини Фенобарбитал 0,2 гр.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт.340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.340,390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського засобу VALFEN у кількості 10 таблеток, загальною вагою психотропної речовини Фенобарбитал 0,2 гр., загальною вартістю 20 гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0447/40803/2011 від 13.02.2011 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1232/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2011року о 11год. 30хв. на автомобільному пункті пропуску Вашківці-Гримаківці митного поста Кельменці Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала з ОСОБА_1 в Україну пішим ходом у ручній поклажі було виявлено не задекларовані ні усно ні письмово, не предявленні до митного контролю та митного оформлення цигарки марки Astru з акцизними марками Республіки ОСОБА_1 в кількості 50 (пятдесят) пачок на загальну суму 250 грн., що належать громадянці ОСОБА_1 ОСОБА_2. Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль та вилучені предмети визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларувала товари, що переміщувала через митний кордон України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений cт. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинна нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок марки «Astru» в кількості 50 пачок, загальною вартістю 250 грн., які були вилучені згідно протоколу № 0533/40803/2011 від 22.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-1103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184, ч. 13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 16.02.2011 року о 16.00 год. розпивав спиртні напої горілку та пиво, в м. Чернівці, вул. Ольжича.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні порушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. ст. 184, ч. 3 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 184, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і за його вчинення призначити їйому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 3-1269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187, ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, оскільки до 24.00 год. перебував не за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення за ст. 187, ч. 1 КУпАП.

У удове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП України

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що накладення стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень особою, та відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-4061/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в м. Фалтичани, Сучавського повіту, ОСОБА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року о 06.25 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», вїхав легковий автомобіль марки «Ауді», д.н. TX1025XB під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1 у приватних справах. Згідно рішення митного органу транспортний засіб було виведено до червоного коридору.

ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: цукерок, борошна, вафлів, сірників, які предявив до митного контролю.

Під час поглибленого догляду речей, було виявлено приховані від митного контролю 170 пачок цигарок, що знаходились у коробках з вафлями.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 170 пачок цигарок і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 6,67 грн. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 170 пачок цигарок марок «Three kings», загальною вартістю 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 6, 67 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 3-3009/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.178 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 04.07.2011 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, за вчинення якого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи двіччі протягом року підданою адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді, 05.04.2011 року близько 17 год. 00 хв. в громадському місці по вул.Руській в м.Чернівці знаходилась в пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що вказана справа надійшла до суду 04.07.2011 року від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за вихідним №32/5603 від 19.05.2011 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0193674 (002126) від 11.05.2011 року вбачається, що адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було вчинене ще 05.04.2011 року, однак матеріали адміністративної справи надійшли до Першотравневого районного суду м.Чернівці, як зазначалося вище, лише 04.07.2011 року, тобто майже після закінчення строку накладення на порушницю адміністративного стягнення.

Наведені порушення Кодексу про адміністративні правопорушення України створюють умови правопорушникам, в даному випадку ОСОБА_1, для відчуття бездіяльності органів внутрішніх справ, представниками яких в даному випадку є дільничні інспектори Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, а також могли призвести до уникнення правопорушницею адміністративної відповідальності внаслідок закриття справи у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.282 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для розгляду її на оперативній нараді з дільничими інспекторами міліції райвідділу та прийняття мір реагування з метою недопущення в подальшому порушень закону, зазначених в описовій частині цієї постанови.

Копію цієї постанови для відома та виконання направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-1315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2011 року заступником директора ДП «Бодем-П» ОСОБА_1 подано до митного оформлення ВМД № 408030002/2011/000033. Згідно графи 31 опис товару за номером 2- «врубові машини карєрного типу - бурильний верстат, для буріння отворів у породі. Модель CZ-28В, новий 2010 року випуску, в кількості 3 штук» на загальну суму 124 276 грн. За даним колом визнано миту вартість товару та нараховані митні платежі в сумі 24 855, 21 грн.

Під час здійснення митного огляду предявленого до митного контролю ватажу, було встановлено, що у вантажному відділенні контейнера знаходиться вказаний у ВМД та ТСД вантаж, однак, за результатами огляду було встановлено, що наявна стаціонарна бурильна установка модель СZ-24-4В, яка заявлена у ВМД як врубова машина карєрного типу бурильний верстат для буріння отворів у породі. Модель СZ-28В, новий - 2010 року випуску»

Згідно рішення про визначення коду товару № КТ-408-008-11 від 15.02.2011 року код товару УКТЗЕД товару № 2 ВМД № 408030002/2011/000033 класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Згідно інформації відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 15.02.2011 року митна вартість за кодом УКТЗЕД 843-490000 становить 255626, 71 гривень. За даним колом та митною вартістю даного товару митні платежі повинні були б становити 51147, 8 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у графі 33 МВД не заявив точні відомості про наявний товар, а саме: назву та модель Бурильної установки.

Таким чином ОСОБА_1 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Стаціонарну пневматичну бурильну установку для буріння отворів у породі модель CZ-24-4В в кількості 1 штук, вартістю 141 856, 04 гривень, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил № 0480/40803/2011 від 1.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-95/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Сторожинець при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м.Чернівці Нахімова,52 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2010 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля магазину ПП «Іонашку» в с.Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Чернівці Нахімова,52, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі скарги через Першотравневий районний суд м.Чернівців протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-3353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Плафена ЛТД», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 98148 грн. за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року та занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року на суму 10919 грн., чим порушила ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.1,4,5,7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з?явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акта перевірки та довідкою за результатами виїзної планової перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-3926/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Доріка, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, , ОСОБА_1. не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року о 17.50 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», вїхав легковий автомобіль марки «Мерседес», д.н. BT64AMO під керуванням ОСОБА_2, яка слідувала з України в ОСОБА_1 у приватних справах. Згідно рішення митного органу транспортний засіб було виведено до червоного коридору.

ОСОБА_2 заявила про наявність у неї товару: цукру, какао, борошна.

Під час поглибленого догляду речей, було виявлено приховані від митного контролю 140 пачок цигарок, що знаходились у мішках з-під какао.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 140 пачок цигарок і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 до суду не з?явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 . адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 4, 08 грн. . за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Доріку визнати винноюму вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 140 пачок цигарок марок «Jin Ling», загальною вартістю 1120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 4, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.