Справа № 33-966/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 червня 2011 року о 19 годині 04 хвилини, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 1119, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м. Дніпропетровську, де не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом „Хонда ЦРВ , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Чим порушив п. 12.1 ПДР України,спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 27 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду мотивуючи тим, що зіткнення з автомобілем „Хонда ЦРВ стався від того, що він вимушений був різко повернути кермо автомобіля, коли його автомобіль знаходився поруч з автомобілем „Хонда ЦРВ, щоб уникнути наїзду на пішоходів, які знаходилися не подалеку біля його автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив суду, що керував автомобілем „ВАЗ 1119, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Правди, в крайньому лівому ряду попереду нього рухався автомобіль „Хонда ЦРВ, державний номерний знак НОМЕР_2, який почав знизувати швидкість до повної зупинки. Після чого із-за автомобіля „Хонда ЦРВ на проїзджій частині попереду нього вийшли пішоходи і він прийняв міри екстреного гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Хонда ЦРВ, державний номерний знак НОМЕР_2. Крім цього зазначив, що суд 1 інстанції не повідомив його про розгляд справи належним чином, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення. Вважає, що суд не врахував всі обставини справи та виніс суворе адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що висновки судді, які викладені у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнього покриття, що стало причиною ДТП, тобто порушив вимоги п.12.1 ПДР. Дані обставини підтверджуються також протоколом огляду місця події та схемою дорожньо- транспортної пригоди, яка підписана водіями та понятими і зауважень не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2

Щодо доводів апеляції, про те, що не були допитані всі очевидці, то вони безпідставні, оскільки судом дана оцінка проясненням очевидців, а також поясненням ОСОБА_2 та іншим матеріалам.

Не встановлено, що при розгляді справи були допущені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки .

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, по необережності, характеризується позитивно, має тривалий стаж водія, є пенсіонером, потребує транспортного засобу для забезпечення його родини засобами існування, то вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

В остальній частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова