overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-565/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол відносно ОСОБА_1 про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органом міліції до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу вказано, що 21.01.2011 року близько 16.00 год., у м. Кіровограді було встановлено порушення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 Так, органом міліції встановлено, що вказана особа зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.203 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні з участю перекладача ОСОБА_1 пояснив, що термін дії його перебування в Україні встановлено до 09.07.2012 року на період навчання в льотній академії. Прибувши на навчання він зареєструвався за адресою вул. Добровольського, 12, в гуртожитку академії. З дозволу ректора поселився на квартирі АДРЕСА_1, оскільки у гуртожитку недостатні умови проживання. Вказав, що російською мовою володіє погано, користується послугами перекладача, про те, що відносно нього склали якийсь протокол не знає, ставив підписи там де йому вказували перевіряючи, перекладача при цьому не було. Вважає, що закони України не порушував.

Розглянувши протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.203 ч.1 КУпАП, за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу. Судом встановлено, що ці вимоги не дотриманні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Так, органи міліції під час складання протоколу навіть не зясували місце реєстрації названої особи, вказавши, що його місце реєстрації є АДРЕСА_2. В той час, як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 А, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом особи.

Крім цього, суд прийшов до висновку, що під час складання протоколу порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право користуватись послугами перекладача.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-331/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 0810.1951 р.н., працюючої директором ТОВ «СП Розумний Дім», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою у ТОВ «СП Розумний Дім», було встановлено порушення вимог ст.83 КЗпПУ, щодо виплати грошової компенсації за невикористані відпустки, порушення вимог ст.94 КЗпП щодо виплати заробітної плати, яку власник або уповноважений ним орган виплачує правникові за виконану ним роботу, також було встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП, щодо строків розрахунку при звільненні та ст.149 КЗпП щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, за що передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомленою про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення вимог КЗпПУ підтверджуються матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010р., актом перевірки від 13.12.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.41 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-445/11
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011р., заявою від 11.01.2011р., поясненнями від 11.01.2011р., розпискою від 12.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-551/11
ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором філії акціонерного товариства «Українська фінансова група», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що 28.01.2011р. о 11.00 год., при проведенні перевірки протипожежного стану приміщення обміну валют, що знаходиться по вул. К.Маркса, 18/14 в м. Кіровограді, було встановлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме допущено експлуатацію обєкту без документів дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку, вину увчиненні правопорушенні згідно протоколу і пояснень визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2011р., поясненнями від 28.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-610/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що 31.12.2010 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011р., актом від 31.12.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-554/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 24.01.2011р. близько 23.00 год., знаходячись по вул. Карпатська, 29 в м. Кіровограді, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2011р., заявою від 24.01.2011р., поясненнями від 24.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-646/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським РВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 04 лютого 2011 року близько 11.00 год., займався торгівлею квітами в невстановленому, місці, а саме по вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2011р., протоколом огляду місця події від 04.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-560/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2011р., заявою від 20.01.2011р., поясненнями від 20.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-736/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «РУР-ГРУП-СА, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року о 19.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Преображенській в м. Кіровограді, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило ДТП. Після цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011р., поясненнями свідків від 18.02.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 18.02.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-453/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 24-а,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 26.02.2076 року о 07.50 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Дачія Логан, д.н. НОМЕР_1, в с. Куцівка, Кіровоградського району, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, тому з ознаками або в стані алкогольного спяніння знаходитись не міг. Зазначив, що після складання протоколу, пройшов в районному наркологічному диспансері м. Долинська огляд на встановлення факту вживання алкогольного спяніння, згідно висновку огляду тверезий. Яким чином інспектор зробив висновок, що він знаходиться в нетверезому стані не знає.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу №1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 05.01.2011 року, ОСОБА_2 тверезий.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-485/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року о 14.20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део Матіс, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Бережинка, Кіровоградського району, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не має змоги сплатити штраф, передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, вказав, що сумлінною працею виправдає довіру суду.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2011р., поясненнями від 11.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-427/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.11

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 12.01.2011р. близько 09.00 год., знаходячись на території Кіровоградського педагогічного університету в м. Кіровограді, курив тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушення згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011р., рапортом від 12.01.2011р., поясненнями від 12.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська