Справа № 3-232
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛАФЧІЄВА КІРІЛА ЦОНЄВА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Болгарія, не одруженого, утриманців немає, працює водієм ЕТ-Годі АП м.Русе, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 17, вх. 5, буд. 15,

за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу серії ВЕ1 № 093535 від 27.02.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п. 31.4.1 Д та п.2.3 «є» ПДР України, а саме за те, що він 27.02.2011 року о 17:50 год. на 57 км а/д М-14 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області здійснив стоянку автомобіля «Івеко-440», д/н знак НОМЕР_1, не переконавшись в справності гальмівної зупиночної системи, внаслідок чого транспортний засіб самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення з парканною огорожею, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що керував автомобілем «Івеко-440», належним фірмі «Тітан 2006 ООД», в с.Коблеве зупинився придбати кави, а через деякий час автомобіль зрушив з місця, зіткнувся з огорожею, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль, паркан та електричний стовп, який впав у двір. Вважає, що гальмівна система могла вийти з ладу внаслідок морозу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 093535 від 27.02.2011 р. (а.с.7), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2011 року (а.с.8), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2011 року (а.с.10).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність громадян за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ВЕ1 № 093536 від 27.02.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за порушення п. 1.5 ПДР України, а саме за те, що на 57 км а/д М-14 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області внаслідок самовільного руху автомобіль «Івеко-440», д/н знак НОМЕР_1, було пошкоджено стовп електромережі та парканну огорожу. Ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, у даному протоколі не вказані, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ЛАФЧІЄВА КІРІЛА ЦОНЄВА визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047, код доходів 21081100, МФО 826013, ЕДРПО 23627055.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 Кіріла Цонєва за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя