overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП Авто-Європа, мешканку АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

З 30 грудня 2010 року по 28 січня 2011 року під час проведення виїзної планової перевірки діяльності ПП Авто-Європа, розташованого в м. Одесі, по вул. От. Чепіги, 112, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за І півріччя 2010 року на суму 127759 грн.; заниження підприємством податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 1866 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до наданої суду заяви ОСОБА_1 визнає вказані у протоколі порушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 133/23-1 від 21 лютого 2011 року, актом про результати виїзної планової перевірки від 3 лютого 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Авто-Європа, допустила порушення підп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, підп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, тобто порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, тому її слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1631, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-1620/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ввзводу роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

12 лютого 2011 року о 22.00 годині на 11 км + 993 м. автошляху М-05-01 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Авеор/н ВН5721АТ, з урахуванням дорожньої ситуації та погодних умов - ожеледиці не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Вольвор/н ВН5457АМ з напівпричепом р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку і зїхав на узбіччя дороги з метою уникнення лобового зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому вона визнала повністю, підтвердивши обставини ДТП, та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №308031, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення та розташування на проїжджій частині дороги після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, щиросердне каяття, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 3-2538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором МПП САС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

З 9 по 21 березня 2011 року під час проведення виїзної позапланової перевірки діяльності МПП САС, розташованого по пров. 2-ий Аеропортівський, 6а, в м. Одесі, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року на загальну суму 51852 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення справи не звертався. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення з приводу виявлених порушень, були надані бухгалтером підприємства. У суді головний бухгалтер ОСОБА_2 викладені у акті перевірки обставини визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 325/23-6 від 4 квітня 2011 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки від 28 березня 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором МПП САС, порушив вимоги підп. 7.2.3, 7.2.8 п. 7.2, підп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, чим порушив порядок ведення податкового обліку, тому його слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1631, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа 3-727/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки РФ, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 18.03.2011 року по недійсним документам на право проживання в Україні, оскільки не обміняла посвідку на постійне проживання в Україні та національний паспорт по досягненню 45-ти річного віку. Дане правопорушення виявлене 30.05.2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе взнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 3-968/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Білопільським РВ УМВС України в Сумській області складено протокол від 21 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, яке проявилось у тому, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30.06.2010 року по недійсному національному паспорту гр.ОСОБА_2, термін дії якого закінчився.

Дане правопорушення виявлено 21 липня 2011 року.

Винним себе ОСОБА_3 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.203 ч.1 КупАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаївся, пояснив, о він вже подав документи в консульство РФ в м.Харків, але не з його вини невиправдано довго триває оформлення паспорта. Про що ОСОБА_1 приєднав до матеріалів копію квитанції про оплату за оформлення документу /№ квитанції 158553/.

ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, двої з яких є неповнолітні, що ідтверджується копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_1 наталії Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно посвідчення №000085 від 12 жовтня 2010 року, виданого Білопільською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є багатодітним батьком.

Суд, враховуючи обставини скоєння адмінправопорушення, відсутність негативних наслідків для суспільства чи окремих громадян, враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі його вину обставини, - вважає малозначним вчинене ним правопорушення та за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2518/3-504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2011 року близько 17 години ОСОБА_1, на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області, в порушення п.31.4.7е), Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризговики.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що конструкцією автомобіля ВАЗ.2105, 1981 року випуску, яким він керував, не передбачена наявність грязезахисних бризговиків.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з конструктивним описом та особливостями вказаної моделі транспортного засобу, викладеними у виданні ВАЗ 2105 Издательство ДОСААФ СССР, 1982 г

Пунктом 31.4.7е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні фартухи і бризговики.

Таким чином, відповідальність особи за експлуатацію траспортного засобу з порушенням п.31.4.7е) ПДР України, можлива за умови, коли наявність бризговиків передбачена конструкцією автомобіля.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на нормативний документ, який передбачає обовязкове оснащення автомобілів ВАЗ 2105, 1981 року випуску, грязезахисними бризговиками.

Крім того, у протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні вказівки про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність наведених ооставин суд приходить до висновку про провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.З ст.121 КУпАП - закрити, за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/3-1056/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого електрослюсарем ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011року, близько 10 години ОСОБА_1 на вул.Перемоги в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами

справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 3-47/2518/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ріпки 17 січня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Левошко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.01.2011 року близько 18 години ОСОБА_1 вигоняла свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 з квартири № 7, розташованої в будинку № 1 по вул.Корчагінській в смт.Ріпки-1, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом закону (ст.173-2 КУпАП), адміністративній відповідальності за вчинення насильства в сімї, підлягають особи, яких віднесено до членів сімї потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона тривалий час не проживає однією сімєю з ОСОБА_2, оскільки їх шлюб розірвано, а колишнього чоловіка за рішенням суду виселено із житлового приміщення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.09.1994 року у справі № 2-303 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 виселено з квартири № 7, розташованої в будинку № 1 по вул.Корчагінській в смт.Ріпки-1.

Шлюб між сторонами розірвано у травні 1994 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях притягуваної особи складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не являються членами однієї сімї, а право на користування житловим приміщенням ОСОБА_3 втратив.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КуПАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/3-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011року близько 21 години 30 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю донькою - ОСОБА_2 та дружиною - ОСОБА_3, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілих.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу винного.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/3-917/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом ТОВ "БНК-Україна", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, на напрямку Лоєв Кам'янка, на байдарочному човні, перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко