overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1279/11

20.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців немає, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

31.03.2011 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено наступні порушення, а саме: надання послуг пасажирських перевезень легковим автомобілем "Фольксваген - Пасат" н. з. АМ 2676 АТ на період 15.02.2011 року без ліцензійної карти, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт вчиненого ним протиправного діяння. У вчиненому діянні щиро розкаявся.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831; банк УДК в Житомирській областіМФО: 811039; код бюджетної класифікації без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1313/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, не інваліда, працюючого неофіційно вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.11 о 19 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Крупської поблизу будинку № 46, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, побачивши працівників міліції почав втікати, на зауваження не реагував, вимогу зупинитись не виконав, чим вчинив непокору працівникам міліції, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що був на той час у стані алкогольного спяніння, побачив працівників міліції та злякався, що його можуть затримати і почав втікати, у скоєному розкаюється та обіцяє, що більше не буде вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.11, рапорт начальника СДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2, рапорт дільничого інспектора міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.04.11, протокол про адміністративне затримання від 09.04.11, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 977/11

19.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 03.01.2011 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на 274 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом в зоні дії дорожнього знака 5. 45 ПДР, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 56 км/год., чим порушив п. 12 4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи йому сповіщалось, але даних про своєчасне його сповіщення немає. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 03.01.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 122 ч. 3 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1165/11

13.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, утриманців немає, проживаючого за адресою: Житомирська облась АДРЕСА_1, керівника ЗАТ "Бердичівтара", за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 21 березня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором ЗАТ "Бердичівтара", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 3, керівником якого є ОСОБА_1 допущено порушення, а саме: несвоєчасно виставлено до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати на землю за грудень 2010 р. в сумі 633, 42 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП. По строку сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 16.03.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Тому, суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 247 п. 1, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1133/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з ВДАІ Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Запорожець, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 21.02.11 о 21 год. 40 хв. в м. Хмільник, по вул. Леніна, керував автомобілем Форд - Транзит, державний номер АМ 0815АН, та під час руху заднім ходом не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем Фіат - Скудо, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що порушення скоїв вперше, подія сталася на перехресті, що він не помітив автомобіль, який підїхав позаду нього, у скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.11, рапорт оперативного чергового Хмільникського МВ УМВС ОСОБА_2, схема ДТП від 21.02.11, протокол огляду транспорту від 21.02.11, протокол огляду транспорту від 21.02.11, пояснення маюна Я.А. від 21.02.11, пояснення ОСОБА_3 від 21.02.11, висновок медичного огляду від 21.02.11, висновок медичного огляду від 21.02.11, копія посвідчення водія на ОСОБА_3, копія поліса обовязкового страхування, копія посвідчення водія на ОСОБА_1, копія полісу страхування , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1235/11

29.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "Бердичівський хлібозавод", за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

28 березня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Бердичівський хлібозавод", юридична та фактична адреса: м. Бердичів, вул. Червона, 4, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 87224 грн.; занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 3445, 65 грн, занижено збір на забруднення навколишнього природнього середовища на суму 630 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею протиправного діяння. На даний час всі недоліки усунено, про що надала платіжні доручення, що підтверджуюють сплату вищезазначених податків.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи: акт про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Бердичівський хлібозавод".

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1180/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, складені ВДАІ Любарського р-ну Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, водія-експедитора ТОВ ТК Лідер-Продукт, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 24 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на дорожнє приладдя (залізобетонну опору), чим пошкодив її. Правопорушення кваліфіковане працівником Державтоінспекції за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталась внаслідок того, що дорожнє покриття було вкрите кригою і його транспортний засіб просто не встиг загальмувати. За те, що він збив стовп, працівниками ДАІ на нього складено два протоколи один за ст. 139, інший за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Стаття 139 КУпАП передбачає відповідальність осіб за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів для їх усунення.

Разом з тим, в статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

І в статті 139 і в статті 124 КУпАП обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Обєктивна сторони складів обох правопорушень передбачає пошкодження, зокрема, дорожні споруд тощо. Водночас у 124 КУПАП передбачено вчинення такого правопорушення конкретним субєктом учасником дорожнього руху та вчинення такого пошкодження внаслідок порушення правил дорожбного руху. В звязку з наведеним в даному випадку ст. 124 КУпАП є спеціальною у відношенні до загальної ст. 139 КУПАП та дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані невірно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 124, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1520/11

05.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

30.04.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 01.05.2011 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, затіяв сварку зі своєю донькою - ОСОБА_3, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив сварку з дружиною та донькою, тому що був п"яний.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_4 вина останнього у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 40 хв. 04.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1277/11

29.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рімас, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Республіки, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ "Сончік", за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

31 березня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Сончік", фактична адреса: м. Бердичів, вул. Красіна, 16, директором якого є ОСОБА_1 Рімас, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 16500 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 396, 58 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним протиправного діяння.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт про результати документальної виїзної планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сончік".

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 Рімаса винним за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-1392/11

04.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, на утриманні має одну неповноітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за тією ж адресою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, допустила наступні порушення: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за листопад 2010 року в сумі 1650 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності - фізичної особи від 12.04.2011 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв