ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1534/11

01.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.05.2011 року, 19.04.2011 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність зсгідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"явився, причини неявки невідомі. Тому, суддя приходить до висновку, розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні, що було призначено на 20.05.2011 рік, ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що тривалий час їхав за кермом свого автомобіля, стомився, тому зупинився біля заправки в м. Бердичеві, що по вулиці Леніна, і заснув. Його розбудили працівники ДАІ, почали з ним грубо розмовляти, але пройти експертизу на стан сп"яніння йому ніхто не пропонував.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що точної дати не пам"ятає, але пам"ятає, що близько 03 години ночі його зупинили працівники ДАІ. В його присутності запропонували чоловікові, який знаходився в автомобілі ВАЗ 21099 сірого або темного кольору, пройти експертизу на стан алкогольного сп"яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 19.04.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв