overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-3094/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 рокум.Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянки України, Не працюючої, зареєстрована та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року № 0650305 громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію головних уборів з торгівельної точки, що розташована на території автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволяючи документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь передбачає здійснення особою зазначеною діяльність через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР).

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбачає здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення такої діяльності без одержання ліцензії, тих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

З наявних у справі матеріалів: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року № 0650305, пояснень ОСОБА_1 ,копії протоколу вилучення речей не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність, не підтверджено стійкість такої діяльності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративна справа надійшла до суду не належно оформленою, а тому не може бути розглянута судом по суті.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід направити Начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3 -3094/11 у відношенні ОСОБА_1 повернути Начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, для доопрацювання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-3096/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає

за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року № 06509912 громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію чохлів для мобільних телефонів з торгівельної точки, що розташована на території автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволяючих документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь передбачає здійснення особою зазначеною діяльність через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР).

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбачає здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення такої діяльності без одержання ліцензії, тих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

З наявних у справі матеріалів: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року № 06509912, пояснень ОСОБА_1 , протоколу огляду, не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність, не підтверджено стійкість такої діяльності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративна справа надійшла до суду не належно оформленою, а тому не може бути розглянута судом по суті.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід направити Начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3 -3096/11 у відношенні ОСОБА_1 повернути Начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, для доопрацювання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-3095/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої приватним підприємцем,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о/у СДЗБЕЗ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о Базилевським М.Е., 10.11.2011 року о 12.30 годині ОСОБА_1 з торгівельної точки, розташованої біля будинку № 13 на вул. Привокзальній м. Дніпропетровська, реалізовувала клей «Момент» з явними ознаками контрафактності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколом вилучення речей (а.с. 4), поясненнями спеціаліста ОСОБА_3 (а..с 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 2 КУпАП, що виразилось у незаконному використанні об`єкта права інтелектуальної власності, а саме у використанні знака для товарів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 51 -2, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Дело № 3-3233/11
13.12.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Фаворит»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2011 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 в приміщенні кафе «Буфет», ОСОБА_1 в ході конфлікту з барменом висловлювався на його адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2011 (а.с. 1), протоком усної заяви про злочин (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4),
Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня .
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа №: 3-3232/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,

не працюючого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2011 року близько 10.00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без відповідних документів суб`єкта підприємницької діяльності.

В результаті проведеного обшуку у ОСОБА_1 було вилучено 20 кг лому чорних металів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 26.11.2011 року (а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-10 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту (а.с. 6).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1796/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 рокум.Дныпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених 122 4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року о 10.30 годині в м. Дніпропетровську на вул. Войцеховича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 чим завдав матеріальні збитки, до ДАЇ не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль Деу Ланос, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 він не скоював наїзд на автомобіль Деу Ланос, свідків наїзду не було, власник автомобіля, якому спричинена шкода не бачив того, хто скоїв наїзд на його автомобіль.

Адміністративний матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення, протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 05.05.2011 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_2 , копіями: повідомлення, усної заяви про злочин, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду, перелічені матеріали підтверджують факт того, що автомобілю ОСОБА_3 дійсно завдані механічні ушкодження, проте, те що ушкодження автомобілю Деу Ланос завдані внаслідок наїзду на автомобілем ВАЗ 21150 не підтверджено.

Крім того, адміністративний матеріал містить копії документів, які не завірені належним чином і тому не можуть розглядатися судом в якості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3 -1796/11 у відношенні ОСОБА_1 повернути Начальнику відділу ДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська, для доопрацювання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1754/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , 1972 року народження,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_1 порушив порядок під час проведення судового засідання, а саме викрикував з місця, грубо висловлювався на адресу прокурора, не реагував на зауваження головуючої.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні порядку під час судового засідання, кваліфікуються за ч 1 ст. 185 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року (а.с.1).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 3 ч. 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 -1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
№ 0827//3-2902/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, проживає: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на ВАТ «Дніпроспецсталь»,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП|, -
31.08.2011 року на зупинці громадського транспорту «Ботанічний сад`по вул.. Чарівній в м. Запоріжжі був затриманий ОСОБА_1 , у якого під час огляду було знайдено та вилучено з лівого карману джинсових брюк синього кольору один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 3129 від 02.09.2011 р., являє собою особливо небезпечну наркотичну речовину КАННАБІС (Маріхуана), вага якої складає 0,266 гр., в перерахунку на суху речовину.
ОСОБА_1 у суді свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім пояснень правопорушника його провина підтверджена матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_1 , висновком спеціаліста № 3129 від 02.09.2011 р.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП|, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучений вищезазначений наркотичний засіб підлягає знищенню.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення постанови до виконання «___»____________ 20___ р.
Постанова набрала законної чинності «___»____________ 20___ р.
№ 0827//3-2901/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП|, -
26.08.2011 року біля супермаркету «АТБ» по вул.. Чарівній в м. Запоріжжі був затриманий ОСОБА_1 , у якого під час огляду було знайдено та вилучено з барсеткі один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 3058 від 29.08.2011 р., являє собою особливо небезпечну наркотичну речовину КАННАБІС (Маріхуана), вага якої складає 2,6510 гр., в перерахунку на суху речовину.
ОСОБА_1 у суді свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім пояснень правопорушника його провина підтверджена матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_1 , висновком спеціаліста № 3058 від 29.08.2011 р.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП|, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучений вищезазначений наркотичний засіб підлягає знищенню.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення постанови до виконання «___»____________ 20___ р.
Постанова набрала законної чинності «___»____________ 20___ р.
№ 0827//3-2764/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2011 р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: директором ТОВ «НДКТІМ Сільгоспмаш»,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП|,
22.08.2011 року під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно- розпорядчі функції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки, допустив порушення трудового законодавства, а саме:
- допущено порушення строку розрахунку зі звільненими.
В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася під час відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
На підставі ст.. 41 ч. 1 КУпАП|, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення постанови до виконання «___»____________ 20___ р.
Постанова набрала законної чинності «___»____________ 20___ р.