overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-472/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, 01.09.2010 року притягувався до адміністративної відповіда-льності за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 170 грн.,

за ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 року о 10 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим переднім номерним знаком, символи якого не можливо прочитати на відстані 20 м., чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, зокрема із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 174870 від 20.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-475/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 05.05.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 200 грн.,

за ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року о 12 год. 50 хв. в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, символи якого не можливо прочитати на відстані 20 м., чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, зокрема із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що допустив дане порушення через неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 174802 від 15.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-266/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушила п. 1 обмежень постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Крім того, 19 лютого 2011 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушила п. 1 обмежень постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-533/11
Провадження № 3/1811/2009/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником СФГ «Обрій» (с.Синівка), отримує середньомісячний заробіток в розмірі 1100 грн, неодруженого, інвалідності не має, раніше за порушення ст. 122-2 КУпАП не притягався, має незняту та непогашену судимість,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2011 року у протоколі про адміністравтине правопорушення серії ВМ 1 № 157893, складеному державним інспектором ВДАЇ Липоводолинського PB УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, зафіксовано, що 05 листопада 2011 року о 20 год. 30 хв. в смт.Липова Долина по вул. Горького водій скутера «Хонда» ОСОБА_3 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

У суді ОСОБА_3 свою провину у невиконанні вимог співробітника ДАЇ зупинити керований ним мопед визнав повністю та пояснив, що зробив це через те, що не мав документів на цей скутер та водійського посвідчення на його керування.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст. 122-2 КУпАП України, оскільки, як водій двоколісного транспортного засобу, не виконав вимогу працівника ДАЇ про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2011 року серія ВМ 1 № 157893 (а.с.2) та власноручно викладеними поясненнями адмінпритягуємого, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2011 (а.с.З), та підтвердженими ним в суді.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі умислу, його особу (має постійне місце роботи, неодружений, має незняту та непогашену судимість), визнання ним своєї вини суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245,280, 283, 284, 188-28 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
справа № 3-50/2518/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

16.01.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України з РБ, поза пунктом пропуску без дійсного паспортного документа та був затриманий на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що за завданням батька таким чином перевіряв як несе службу прикордонний наряд, який і зараз спостерігає як суддя розглядає справу. Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом затримання, його письмовим поясненням на зміст протоколу та схемою затримання, з яких убачається, що він був затриманий безпосередньо на Державному кордоні України з РБ поза пунктом пропуску.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у викладеному вище. Він підлягає відповідальності за ст. 2041 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують його відповідальність. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього належить застосувати стягнення у виді адміністративного арешту з урахуванням часу затримання, так як з урахуванням особи інші альтернативні види стягнення до нього застосовані бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП наклавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, строк відбування якого відраховувати з 20 год. 00 хв. 16 січня 2011 року, моменту його затримання.

Постанову у виконання звернути негайно через Державну прикордонну службу України.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя Шляхов В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 17 січня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого - судді Шляхов Василь Іванович

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Суддя Шляхова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3 1635 / 2011
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно якого він 20 листопада 2011 року о 02 годині 40 хвилин, м. Чернігів, по вул. Щорса керував автомобілем марки «RENAULT Trafic» державний номерний знак з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, млява мова ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його імя та прізвище не «Микола», «Макан», а «Ніколай», «Мокан», про що надав копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення, - «Макан», імя «Микола» а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) «Мокан», «Ніколай» .

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути ВДАІ Чернігівського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-533/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Молдова, не працюючого, який проживає за адресою: р. Молдова, м. Кишенів, вул. Олеко Руссо, 63/1-

за частиною 3 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин на автошляху Київ ОСОБА_2, в с. Красне, керуючи автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номер С09608, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год : при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-468/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги постанови КМУ від 29 грудня 1995 року № 1074 "Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну і їх виїзду з України", не забезпечила своєчасну реєстрацію громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3., надавши останній своє житло по вулиці Заводська, 17/4, с. Киселівка, Чернігівського району Чернігівської області, в якому вона проживає з 09.03.2008 року без реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала, не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1, неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3- 1251/2011
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року державним інспектором рибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин на озері, в районі с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він народився 07.01.1993 року, на підтвердження чого надав копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 84 КУпАП зазначено рік народження - «1973», а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) «1993» .

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова