overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по вул. Жданова, 4 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2011 року близько 13.50 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Петровського, 33 здійснила дрібне викрадення чужого майна металеві штамповки огородження домоволодіння громадянки ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно в той же день повернуто власнику ОСОБА_2, матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Росія, не працюючої, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2011 року об 15.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: перебування в Україні за недійсним документом, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 045914 про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року, довідкою про звільення № 08802від 22.07.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 з 2007 року відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії УДД з ПВП в Одеській області № 74, не встигла оформити документи, звільнилася з місць позбавлення волі тільки 22.07.2011 року, мала стати на облік як раніше засуджена, малий строк (5 днів) пропуску реєстрації, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.07.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні одну неповнолітню особу, мешкаючого по вул. Чехова,12 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії МИ № 44778 від 22.06.2011 року про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 09.05.2011 здійснював перевезення пасажирів і їх багажу, не надав на вимогу інспектора ТУ ГАІ ліцензійної картки, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без відповідної державної реалізації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із Акту ТУ ГАІ в Миколаївській області № 238148 від 09.05.2011 року слідує, що порушення ОСОБА_1 вчинено 09.05.2011 року.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом винесена 30.05.2011 року.

ОСОБА_1 в суді визнав, що дійсно 09.05.2011 року вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУПАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУПАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року

м. Первомайськ

Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2', Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні 2 дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, заст. 85 ч. 4 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року о 20.20 год., в районі с. Синюшин Брід, Первомайського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_2 О М. незаконно ловив рибу на річці Синюха, сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел в заборонено-нсресговий час, чим грубо порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, При затриманні ОСОБА_1, працівниками Миколаївдсржрибохорони, у порушника риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника по суті порушення у протоколі № 011597/2229 від 10.06.2011 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопору шника, який визнав свою вину, розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному' розмірі, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, як це передбачено ст. 85 ч. 4

КУПАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУПАП піддати адміністративному' стягненню у

вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення

правопору шення: сітка ліскова довжиною 20 м., висотою 1,2 м., віч - 40*40 мм., яка є особистою власністю

правопорушника, що відповідно до зберігальної розписки знаходяться на зберіганні на складі

держрибоохорони.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту' прокурора через Псрвомайський

міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши

матеріали, які надійшли до суду 25.06.2011 року від Первомайської обєднаної державної податкової

інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.

Первомайську, Миколаївської області зач. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Первомайську по вул. Київській,

здійснював перевезення пасажирів та їх багажу на легковому таксі «ЗАЗ-1103», держ. № НОМЕР_1,

з спеціальним світловим сигналом та абревіатурою легкового таксі, без державної реєстрації як

субєкта господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.

1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його

поясненнями у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також

особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав

свою вину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1

адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 164

КУпАП. без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність

за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати його адміністративному' стягненню у вигляді

штрафу на користь держави, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протесту прокурора через Первомайський

міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУПАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2011 року біля 13.30 години в парку ім. Петровського м. Первомайська громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 045826 від 20.07.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити стягнення встановлене ч.3 ст. 178 КУПАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу. Строк арешту обчислювати з 29.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, іромадянина Росії, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вуд. 8-ої ВДД, 14/2 в м. Первомайеьку Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2011 року громадянин ОСОБА_1 но вул. 8-ої ВДД в м. Первомайську, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 - вчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчини» правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 44960 про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.І КУПАП. Але враховуючи те. що ОСОБА_1 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притяіувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч. І ст. 173-2.КУПАП.

Керуючись сг.ст.ЗЗ, 283, п.1 ч.І 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному

стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р

0009, банк УДК. одержувач: державний бюджет м. Первомайськ. код 21081100. банк

УДК у Миколаївській області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.І КУПАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента - навчається на 1 курсі Первомайського медичного коледжу, інваліда з дитинства - хворіє на сахарини діабет, на утриманні осіб не мас, мешкаючого по вул. Коротченко, 11/60 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛ А:

' 26.07.2011 року об 20.30 години громадянин ОСОБА_1 по вул. Коротченко м..

Гіервомайська розпивав алкогольне пиво, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,

відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.І КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, копіями

медичних документів, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою

провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків

від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати

такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1,283, п.2 ч.І ст.284 КУПА.П, суддя, -

П О С І А 11 О В И ,1 А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.І КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наталії.Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем-консультантом у магазині «Євростиль» ФОП «ОСОБА_2І.», яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року, в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, працівниками Первомайської ОДП1 було виявлено, неповідомлення податкової інспекції про суми виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за 3 квартал 2010 року, чим порушила п.п. 19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ та п.51.1 ст. 51, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

еруючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через

Первомайський міськрайонний суд .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непсіонерки, має на утриманні сина інваліда 2 групи по загальному захворюванню, мешкаючої по вул. Корабельній, 16/49 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2011 року близько 12.30 год. громадянка ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «АТБ», що знаходиться по вул. Первомайській, 115 в с. Мигія Первомайського району здійснила дрібне викрадення чужого майна сиру «Веселий фермер» вартістю 16 грн. 65 коп., крім того, 28.07.2011 року об11.11 год. в магазині ТМ «АТБ», розташованого за цією ж адресою ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна загальною вартістю 43,27 грн., зокрема: ковбаси «Ситний ряд» вартістю 19.75 грн., мила туалетного вартістю 1,39 грн., сосисок «Ковбасний ряд» вартістю 7,59 грн., кофе «Еліт форт» вартістю 9,55 грн., віяла вартістю 4,99 грн., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно в ті ж дні повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні сина інваліда 2 групи, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення в межах санкції встановленої ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: