overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-634/11
Провадження № 3/1889/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2011 року о 03 год. 20 хв. в с.Угринів, керував транспортним засобом саморобним трактором, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, роз»яснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АТ1 № 128105 від 27.03.2011 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику Клузівської сільської ради № 104 від 21.04.2011 року, те що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити для виконання у ВКВІ Тисменицького району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

Справа № 3-627/11

Провадження №

06 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АТ1 № 112248 від 20.03.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2015 року керував транспортним засобом марки „ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 130 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 33-571/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Cуддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Данко В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.339, 352 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 218 пачок сигарет та автомобіля "Мерседес Е 300" вартістю 43810 грн. А також стягнуто з нього на рахунок НДКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 562 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

З цим рішенням судді адвокат ОСОБА_1 не погодилася і подала на нього апеляцію в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову змінити і накласти на її підзахисного стягнення у виді штрафу в розмірі від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як це передбачено санкцією ст. 352 МК України.

Однак, апеляція адвоката ОСОБА_1 апеляційним судом Львівської області не може бути розглянута у зв'язку з її неналежним оформленням, оскільки в ній прізвище того, в інтересах кого подана апеляція, вказано і ОСОБА_3, і Ткашин, і навіть у прохальній частині апеляції прізвище заінтересованої особи вказано ОСОБА_3 Таким чином оформлення апеляції не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга з додатками до неї підлягає поверненню без розгляду адвокату ОСОБА_1, а адміністративна справи № 3-2431/11 повертається до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути без розгляду адвокату ОСОБА_1, а адміністративну справу № 3-2431/11 повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 33-514/11
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Данко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 липня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

З цим рішенням судді Притула Р.В. не погодився і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу скерувати на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова за місцем його постійного проживання.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 апеляційним судом Львівської області не може бути розглянута у зв'язку з її неналежним оформленням, оскільки в апеляційній скарзі вказано, що вона подана не до апеляційного суду Львівської області, а до апеляційного адміністративного суду Львівської області і її оформлення не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга з додатками до неї підлягає поверненню без розгляду ОСОБА_1, а матеріали адміністративної справи № 3-766/10 повертаються до Ка"янка-Бузького районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути без розгляду ОСОБА_1 РомануВолодимировичу, а адміністративну справу № 3-766/10 повернути до Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя апеляційного суду В.В.Данко

Львівської області
Справа № 3-922/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особу без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу за № 794869 від 24.11.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорту та без реєстрації з 2000 року, чим порушив вимоги п.3 ПКМУ № 1074 від 29.12.1995 року Про правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в 1999 році він разом з батьками приїхав з Молдови в с.Коблеве на постійне місце проживання, в с.Коблево закінчив школу. З 2001 року він постійно звертається в посольство республіки Молдова, щоб отримати паспорт, але там постійно вимагають нові документи. В звязку з відсутністю коштів він не може своєчасно отримати паспорт. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 794869 від 24.11.2011 року (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, та що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-985/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу за № 794828 від 18.11.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2011 року о 17.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою : с.Краснопілля, вул.Річкова, 25, умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з помешкання та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 22.10.11 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, оскільки вона часто вживає спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 794828 від 18.11.2011 р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено .
Дїї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є ДПІ в Березанському районі .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-965/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, різноробочого ООО ТІС м.Южне Одеської області,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу за № 794907 від 11.12.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.12.2011 року о 17.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в себе в домоволодінні в с.Андріївка, вул.Чкалова, 71, Березанського району, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 08.12.11 року він отримав зарплату, а 09.12.11 р. він вживав спиртні напої, після чого прийшов додому і посварився з дружиною, яка потім пішла з дому. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 794907 від 11.12.2011 р. (а.с.3), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.2,5).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено .
Дїї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є ДПІ в Березанському районі .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-977/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утриманців немає, пенсіонерки, жительки с.Коблево вул.Морська,54 Березанського району Миколаївської області
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу за № 794942 від 09.12.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2011 року громадянка ОСОБА_1 вчинила економічне насилля в сім"ї, а саме : умисно замінила замки в помешкані за адресою вул.Морська,54, с.Коблево, Березанського району і залишила свого чоловіка ОСОБА_2 без житла, їжі, одягу та іншого майна на яке останній має право передбачене законом, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що 08.12.11 року вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2, оскільки він грає в азартні ігри та програє гроші і умисно замінила замки в помешкані за адресою вул.Морська,54 с.Коблево Березанського району , де вони проживають, щоб чоловік не міг зайти в помешкання . У вчиненому щиро розкаюється.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 794942 від 09.12.2011 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 та його поясненнями (а.с.3,5).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено .
Дїї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є ДПІ в Березанському районі .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-913/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика «ЗАТ Аваль-Еталон»Миколаївського району Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року при проведенні перевірки ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон» с. Весняне вул. Центральна 1а, у Миколаївському районі Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість. Термін сплати-30.04.2011 року, а фактично сплачено 24.05.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 01.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки № 728/1500-36124834 від 10.06.2011р.(а.с.2), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави (Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В.Стрєльніков

Постанова набрала законної сили

Суддя Д.В. Стрєльніков

27.07.2011