П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, при секретарі Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Д, кв. 13, працюючого директором ТОВ Формула Плюс ЛТД, -

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0144348 від 02.11.2011 року, ОСОБА_1 02.11.2011 року о 17:00 год., перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ Формула Плюс ЛТДпо вул. Дегтярівській, 25 в м.Києві, на законну вимогу співробітників УДСБЕЗ ГУМВС України в м.Києві, згідно направлення на перевірку №168/11 від 01.11.2011 року, не допустив до приміщення ТОВ Формула Плюс ЛТД, виштовхував співробітників з приміщення, ображав, чіплявся до одягу, чим порушив вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що 02.11.2011 р. у приміщення офісу його фірми ТОВ Формула Плюс ЛТД, директором якої він є, зайшло 4 особи, які представились співробітниками міліції, однак посвідчення не надали, пояснили, що мають провести перевірку та вилучити документи. Намагались увійти до кабінетів, відібрати ключі від офісного приміщення, не випускали працівників із офісу. Опирався незаконному тиску працівників міліції, внаслідок чого отримав пошкодження руки, травму голови, насьогодні перебуває на лікарняному. З протоколом про адміністративне правопорушення працівники міліції його не ознайомлювали, про його існування дізнався тільки після виклику до суду.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав пояснення свого довірителя, також додатково пояснив, що попередньо повідомлення про проведення перевірки ОСОБА_1 не отримував, тому у нього обґрунтовано виникли сумніви у законності вимоги працівників міліції. При цьому працівники міліції вимагали терміново надати документи фірми, намагались увійти до приміщення, на перемовини не йшли, тому його довіритель не допускав їх до приміщення, внаслідок чого отримав ушкодження. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 нічого не було відомо, з ним його не ознайомлювали, у справі відсутній акт про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі.

Свідок ОСОБА_4, який є співробітником ВДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві, суду пояснив, що у відділ на виконанні перебуває заява ОСОБА_5 щодо використання неліцензійного програмного забезпечення. 01.11.2011 р. було отримано направлення на перевірку, погоджене з керівництвом .02.11.2011 р. разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було здійснено виїзд до офісу. Директору фірми ОСОБА_3 було предявлено посвідчення, направлення на перевірку та офіційний запит, він з документами ознайомився, однак відмовився від підпису та отримання, після чого, на законну вимогу працівників міліції провести огляд приміщення та отримати документи, почав виштовхувати їх з офісного приміщення, намагався ударити, наказав співробітникам зачинити робочі кабінети. Па місце події було викликано наряд міліції, однак співробітники Шевченківського РУГУ відмовились складати протокол про адміністративне правопорушення.Також пояснив, що ним у приміщенні ТОВ Формула Плюс ЛТДбуло складено протокол про адмінправопорушення, однак ОСОБА_3 відмовився від підпису в ньому, акт про відмову від підпису не складався.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співробітниками ВДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві, суду пояснили, що 02.11.2011 року вони здійснювали виїзд до приміщення фірми ТОВ Формула Плюс ЛТДдля отримання документів та інформації щодо роботи фірми та використання неліцензійного програмного забезпечення. У приміщенні фірми спілкувались з директором ОСОБА_3, надали йому службові посвідчення, направлення на перевірку та запити, однак він почав чинити опір, не допускати їх до приміщення, виштовхувати у коридор, наказав працівникам зачинити усі кабінети. Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що він складав протокол огляду місця події, який підписали 2 понятих, складанням протоколу про адмінправопорушення займався ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був запрошений до офісного приміщення у якості понятого, з працівниками міліції оглядав приміщення, бачив зачинені кабінети, які було опечатано, про що розписався у протоколі огляду місця події, у протоколі про адмінправопорушення не розписувався, ОСОБА_1 не бачив.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2011 року, рапорти працівників міліції направлення на перевірку, запит, акт огляду місця події, заяву ОСОБА_5, заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 185 КУпАП України визначено адміністративне стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку..

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Права працівника міліції встановлено у ст. 11 Закону України Про міліцію, яка, зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Як вбачається з пояснень свідків та самих матеріалів справи, на виконанні у ГУ МВС України в м.Києві знаходиться заява ОСОБА_5 щодо використання фірмою ТОВ Формула Плюс ЛТДнеліцензійних примірників програмного забезпечення.

Для здійснення перевірки даної заяви у порядку ст. 97 КПК України, на підставі направлення на перевірку, погодженого з керівником, співробітниками ВДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві було здійснено вихід за місцезнаходженням фірми, при цьому попередньо повідомлення про перевірку та отримання документів директору ТОВ Формула Плюс ЛТДне надсилалось.

Крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи запиту на імя директора ТОВ Формула Плюс ОСОБА_9 (а.с. 8), заступник начальника ОСОБА_10 просив останнього надати для ознайомлення оригінали, а у необхідному випадку завірені належним чином копії установчих документів товариства та документів щодо здійснення товариством господарської діяльності, жодної інформації щодо дозволу на надання доступу до приміщення фірми у даному запиті для обшуку та виїмки документів не йшлося.

Між тим співробітниками ВДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві інших підстав для законного доступу до приміщення та отримання документів, окрім направлення на перевірку від 01.11.2011 р. та запиту про надання документів, директору ТОВ Формула Плюс ОСОБА_9 надано не було.

Таким чином, виходячи із диспозиції ст. 185 КУпАП України, необхідною умовою для вчинення правопорушення передбаченого даною статтею є наявність саме законної вимоги працівників міліції, після отримання якої громадянином було вчинено злісну непокору, однак під час розгляду справи судом у діях ОСОБА_1 не було встановлено наявність субєктивної сторони правопорушення у вигляді умислу на вчинення злісної непокори працівникам міліції, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284,ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя А.В.Трубніков