Справа № 33-135/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.

за участі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Сервіс-Самара»на посаді інженера по організації, експлуатації та ремонту, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- Піддано стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 09.12.2010 року о 07 годині 05 хвилин на обїзній дорозі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за наведена передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови суду в частині виду призначеного адміністративного стягнення, та просить застосувати стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадський робіт.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

Проте, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не врахував, що ОСОБА_2 визнав себе винним, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що його професія є для нього єдиним джерелом для існування, з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у звязку з відбуванням стягнення для спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належними згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови суду з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 7, 301, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року, в справі про накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Посвідчення водія повернути за належністю після виконання громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ