overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-398/11

Провадження №3/1023/6243/11

17 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв.80, працюючого ДСП «ЧАЕС» апаратником,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року о 20 годині 50 хвилин на автодорозі Ріпки-Любич-Славутич ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (виїмка на проїзній частині), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлений, в судове засідання не з,явився, із письмового пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що із змістом протоколу погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Документи, які б підтверджували пошкодження внаслідок ДТП інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу можливо закрити за малозначністю, оскільки внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від ДТП не настало.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.22, 279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за малозначністю і обмежитись винесенням усного зауваження.

Вилучене посвідчення водія серії КХА № 010784 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-394/11

Провадження №3/1023/6208/11

17 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.79, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП України,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року, ОСОБА_1, , перебуваючи на обліку в Славутицькому МВ по категорії адміннаглядний 08.06.2011 року не перебував за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 6.5 кв.79 після 22 години, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення , чим порушив ч.2 ст. 187 КпАП України.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов»язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5)не реєстрація в органі внутрішніх справ а ч. 2 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови суду, карткою обліку з 25.04.2011 року, копією постанови суду від 16.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-314/11

16 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.79, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2011 року, ОСОБА_1, 21.05.2011 року, перебуваючи на обліку в Славутицькому МВ по категорії адміннаглядний не з,явився на відмітку згідно встановлених йому обмежень судом, чим порушив ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов»язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5)не реєстрація в органі внутрішніх справ.

ОСОБА_1, суду повідомив, що до його відома доведено що він чотири рази на місяць, кожної суботи повинен з,являтися на відмітку до Славутицького МВ проте цього не робив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови суду, карткою обліку з 25.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-353/11

Провадження №3/1023/5167/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1ч.1 КпАП України,

встановив:

До Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 17.03.2011 року під час перевірки приватного підприємця встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження чистого доходу за період з 01.01.09 року по ЗО.09.09.р. на загальну суму 6233,00 гривні, внаслідок чого КОВАПЬВОЮ Н.Б., вчинено правопорушення, передбачене ст.163- 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-177/11

24 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О.

Розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОУЕ НЬОРГОРД, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Лолланд, громадянина ОСОБА_3, проживаючого без реєстрації Київська область, м. Славутич, Московський кв-л 6.2 кв.81, не працюючого,

- за ст.203 ч.1 КУпАП,

встановив:

МЬОЛЬНІЦ порушив правила перебування в Україні.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 15.03.2011 року в 11 годин 20 хвилин при перевірці паспортних правил за адресою: м.Славутич, Московський кв-л 6.2 кв.81 було виявлено громадянина ОСОБА_3 МЬОЛЬНІЦ, який з 11.01.2011 року проживає на території України без реєстрації, оскільки термін дії документа закінчився 10.01.2011 року, чим порушив правила перебування в Україні іноземців.

МЬОЛЬНІЦ допитаний в судовому засіданні з перекладачем ОСОБА_4,) суду повідомив, що провину у скоєному визнає, викладене у протоколі підтвердив, суду пояснив, що дійсно з 11.01.2011 року проживає на території України без реєстрації, так як 10.01.2011 року вона закінчилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні знайшли підтвердження при розгляді справи і вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.203 КпАП України підтверджена.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.203 4.1,283,284,285 КУпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 ОУЕ НЬОРГОРД піддати адміністративному стягненню у вигляд адміністративного штрафу у сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-85/11

03 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.14 кв.2 працюючого генеральним директором TOB «АЛЬПЕНХАУС ГМБХ»

- за ст.41 ч.1 КУпАП України,

встановив:

13.01.2011 року під час перевірки TOB «АЛЬПЕНХАУС ГМБХ», генеральним директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: на час перевірки на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі перед 12 працівниками в сумі 117292,21 гривень, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України та ст.24 ЗУ "Про оплату праці".

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною у протоколі адресою, в судове засідання не з,явився, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.41 ч.1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки №10-10-127/01 від 13.01.2011 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Копію постанови направити правопорушнику для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-387/11

Провадження №3/1023/6156/11

02 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.44, не працює, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року о 19 годині ЗО хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного сп,яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, кричав на неї, принижував її гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, зі змістом протоколу погодився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 3-5397/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Олімпекс Агро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 р. під час проведення перевірки ТОВ АФ «Олімпекс Агро», розташованого за адресою с. Голубівка, вул. Леніна 10, за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. (акт № 412/231 від 19.10.2011р.) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, на яку покладено обов'язки ведення бухгалтерського та податкового обліку було виявлено порушення в заниженні податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 337366 грн. в 2010 р. та січень 2011 р. та занижено податкові зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 35610,25 грн., чим було порушено п. п. 8-1.15.1 ст.8-1 ЗУ «Про ПДВ» № 168/97 BP від 03.04.1997р.із змінами та доповненнями, підпункт 209.15.2, підпункт 209.17.14 ст. 209 ПК України від 02.12.2000р. № 2755, ст. 2 ЗУ «Про плату за землю», ст. 15, 21 ЗУ «Про арендну плату землі».

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає та пояснює, що порушення було у зв'язку з великим документообігом та з частою зміною законодавства. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 3-5391/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 14-а/З,-

встановив:

04.11.2011 р. о 18-00 годині в м. Новомосковську біля кафе «Голівуд» був затриманий ОСОБА_2, який зберігав при собі у правій боковій кишені куртки наркотичний засіб «канабіс» у невеликій кількості без мети збуту.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.4) Згідно постанови від 14.11.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 08.11.2011 р. №4326 виявлена у ОСОБА_2 речовина об'ємом 0,77 г, є особливо небезпечною наркотичною речовиною, (а.с.9-10)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучену особливо небезпечною психотропну речовину 0,77г - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на. неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5376/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Квартал», проживаючої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р- н., сел. Дослідне, вул. Наукова 42/94,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011р. під час проведення перевірки ТОВ «Квартал», розташованого м. Новомосковськ, вул. Дзержинського 59, за період 0 01.01.09 р. по 31.12.10 р. головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, на яку покладено обов'язок ведення бухгалтерського та податного обліку було здійснено порушення, яке виразилося у неутриманні та не перерахуванні податку на доходи фізичних осіб при отриманні додаткового блага фізичною особою в грудні 2010р., чим порушено п.п.8.11., 8.1 ст.8, п.17.2 ст.12 «Про податок з доходів фізичних осіб від 22.03.2003р.».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненях зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУґіАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.