АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-109 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: МК України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., з участю представників адвоката ОСОБА_2, митниці ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил передбачене ст.340 МК України відносно ОСОБА_4, ,-

в с т а н о в и в :

постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2011 року стосовно

ОСОБА_4, 16. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої декларантом у ОСОБА_5 Вікторівни, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 вул .ОСОБА_6 51-а, визнана винною у порушенні митних правил і накладено стягнення за ст. 340 МК України у виді конфіскації підшипників роликових : 29412М-4 шт., 29415М-4 шт., 29416 М-4 шт., 29417М-4 шт., 29420М-4 шт., 29428М-2 шт., всього 22 шт. у дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2011 року до відділу митного оформлення Полтавської митниці була подана декларація, згідно якої в режимі імпорт на підшипники роликові конічні у кількості 2466 шт. (код НОМЕР_1). Декларування здійснював представник митного брокера ОСОБА_4 Згідно даної декларації вона заявила вищезазначений товар N 1 за описом графи 31: Підшипники роликові конічні: 32018 - 50· шт., 32056 -4 шт., 30208 - 200 шт., 30212-100 щт., 30214-100 шт., 32207 -150 шт. 32208-1200 шт., 32308-300 шт., 32310-100 шт., 3231350 шт., 32314-50 шт., 32316-40 шт.,32318-40 шт., 352216- 20 шт. 32944-10 шт., 32224-30 шт., 29412М-4 шт., 29415М-4 шт., 29415 М-4 шт., 29417М-4 шт., 29420М-4 шт., 29428М-2 шт. Всього 2466 шт. Марка сталі: ШХ15 (сталь конструкційна підшипникова). Призначені для використання в автомобілях, верстатах. Виробник: Завод Bearings Со FactoryКитай. Країна виробництва: Маркування: 32018, 32056, 30208, 30212, 30214, 32207, 32208, 32308, 32310, 32313, 32314, 32316, 32318, 352216, 32944, 32224, 23412М, 29415М, 29416М, 29417М, 29420М, 29428М.за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (Підшипники кулькові або роликові: - підшипники роликові конічні, включаючи внутрішні конічні кільця з сепаратором та роликами, складені), ставка ввізного мита - 5 %.

У ході проведення заходів митного контролю було прийняте класифікаційне рішення від 22.02.2011 року N КТ 806-0116-11, згідно якого частину товару підшипники роликові: 29412М-4 шт., 29415М-4 шт., 29416 М-4 шт., 29417М-4 шт., 29420М-4 шт., 29428М-2 шт. класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 ( Підшипники кулькові або роликові: - інші підшипники з циліндричними роликами), з описом графи 31: Підшипники роликові.

За якою ставка ввізного мита 10%.

Таким чином, ОСОБА_4 не заявила точних відомостей про товар у графі 31 ВМД загальною вартістю 7109,75 грн., тобто здійснила декларування не своїм найменуванням, чим порушила вимоги ст.. 340 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із висновком місцевого суду в апеляції вона вказує, що не може нести відповідальність за неправильне декларування, тому що діяла у межах своїх повноважень і у відповідності до супроводжуючих документів а саме контракту №1 від 6 жовтня 2010 року зі спицифікацій, декларації країни виробника , де і вказаний код товару, що відповідає дійсності, який вона і використала при поданні ВМД.

Просить скасувати постанову суду а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, заперечення на неї представника Полтавської митниці ОСОБА_3, який вважає, постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з таких мотивів.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище порушення митних правил визнавала повністю.

Її незаконність дій підтверджується даними викладеними у протоколі про порушення митних правил від 25 лютого 2011 року, рішенням про визначення коду товару від 21.02.2011 року N КТ -806-0116-11, де встановлено, що ОСОБА_4 подала ВМД 806010001/6, в якій нею не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому її дії кваліфіковані правильно за ст. 340 МК України.

Посилання в апеляції про те, що відповідальність настає за вказаним законом лише при відмові у декларуванні товару, не ґрунтується на законі. Відповідно до ст.81МК України декларант зобовязаний правильно відображати дані предмету товару при перетині митного кордону. Про це зазначено і у наказі Дермитниці України від 1 квітня 2002 року, що перевірку товару, який підлягає перетину через митний кордон вправі перевіряти декларант на його відповідність, що не було здійснено належним чином..

Всі ці докази є підставою щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України.

Районним судом повно і обєктивно дана правильна оцінка всім доказам по справі, а тому, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляцію на постанову від 30 березня 2011 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2011 року відносно неї за ст. 340 МК України без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.М.Кисіль