overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на Буринському елеваторі слюсарем,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2011 року ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв. в м. Буринь керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 3-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2011 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.205 КУпАП з якого вбачається, що він надав житлову площу своєму сину ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 та не вжив заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і просив звільнити його від адміністративної відповідальності, та пояснив, що дійсно до нього приїхав син на постійне місце проживання , якого він не запрошував так, як син сам забажав повернутися додому

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С.Стеценко
Справа № 3-51/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ст. 185 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.01.2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виразив злісну непокору працівникам , а саме виражався в їх бік нецензурною лайкою , хватався за форменний одяг , чим порушив громадський порядок.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КУпАП, так як він здійснив непокору працівникам міліції.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 ( пять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь України Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2010 року о 8 год. 05 хв. на а/д Батурин Конотоп Суми ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» без д/н ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, посвідчення водія немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С. Комлєва
Справа № 3-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПСП « Ранок», не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він 13.01.2011 року в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21099 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав, просив звільнити його від адміністративного покарання, оскільки це його перше правопорушення.

Суд, враховуючи викладене та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що його дії не причинили значної шкоди та клопотання колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і матеріали доцільно передати на розгляд трудовому колективу ПСП «Ранок», а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за 1 ст.130 ч.1 КУпАП закрити, матеріали передати на розгляд трудового колективу ПСП «Ранок».

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С.Стеценко
Справа № 3-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про що, він 22.12.2010 року в м. Буринь по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожніх умов, виїхавши на узбіччя здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі біля магазину «Венеція», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується позитивно, пенсіонер.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С. Комлєва
Справа № 3-82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2011 року близько 18 год. ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він повторно на протязі вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С. Комлєва
Справа № 3-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.01.2011 року ОСОБА_1 в м. Буринь керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює .

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 3-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2011 року, близько 12-ї години ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді в громадському місці по вул. Лермонтова в м. Буринь, чим ображав людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

ОСОБА_1 свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою Буринського РВ УМВС.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул. Леніна, 44 Сумської області, ПП

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 сладено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона займаючись підприємницькою діяльністю з 13.06.2006 року по теперішній час порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

порушена форма трудового договору на найманого працівника ОСОБА_2, щодо внесення змін до трудового в звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати;

ст.10 ЗУ «Про відпустки» - відсутній графік надання щорічних відпусток найманим працівникам.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім цього, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила порушення при виплаті заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, характеризується позитивно, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, позитивно характеризується, вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду В.С. Комлєва
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

25 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.01.2011 року, о 21-й годині знаходився в барі "Кафе "Слобідчанка"", де продаються спиртні напої, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно він у вказаний час знаходився в кафе, але сам алкогольних напоїв не вживав, при цьому йому не повідомляли про обмеження відвідувати заклади де є в продажі спиртні напої. Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та застосовано певні обмеження, зокрема заборонено вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та заборона перебування у визначених місцях району (міста), при цьому суд не визначив час та місця обмеження, у зв'язку з чим відповідальна особа Буринского РВ УМВС повинна була довести до відома піднаглядного порядок адміністративного нагляду, його обов'язки та обмеження відповідно до ст.ст.7,9,10 Закону України "Про адміністративний нагляд", конкретизувавши їх.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про роз'яснення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, його обов'язків та встановлених обмежень.

Крім цього, відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але при складанні даного протоколу вказані вимоги закону не виконані в повному обємі, так як в протоколі не вказано конкретно, який саме пункт правил адміністративного нагляду був порушений ОСОБА_1.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до Буринського РВ УМВС в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2