Справа № 3-1777/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Маріуполі по вул.Котовського, 31,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2010 року о 16 год. 45 хв. на перехресті вул.М.Мазая і вул.7-й проїзд в Іллічівському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не пропустив транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чього скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» держномер АН 5983 СК під керуванням ОСОБА_3, що потягнуло механічні ушкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнав і пояснив, що здійснював лівий поворот на жовтий сигнал світлофору, намагався закінчити маневр на красний, не бачив із-за зустрічних автомобілів ОСОБА_2, з яким зіткнувся. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який їхав на красний сигнал світлофору.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався, в судовому засіданні пояснив, що рухався по проїзній частині відповідно до правил дорожнього руху на зелений сигнал світлофору.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що знаходився на проїзній частині відповідно до правил дорожнього руху, а правила порушив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що автомобіль «ВАЗ-2107» проїхав перехрестя прямо на червоний сигнал світлофора з правої смуги, з якої був дозволений рух праворуч.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

08 червня 2010 року автомобілем НОМЕР_1 правопорушник керував на підставі посвідчення водія АВЗ № 154312.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складався 18.06.2011р., вбачається, що учасниками ДТП на перехресті вул.М.Мазая і вул.7-й проїзд в Іллічівському районі м.Маріуполя були ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно висновку автотехнічного дослідження спеціаліста № 584 від 30.10.2010р. з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є технічно непереконливими. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6 не позбавлені технічного сенсу. Водій ОСОБА_1 повинний був діяти відповідно до п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 286 від 14.10.2011р. вбачається, що дії водія ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п.10.1, п.16.6 Правил Дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки автотехнічного дослідження спеціаліста № 584 від 30.10.2010р. не суперечать висновкам судової автотехнічної експертизи № 286 від 14.10.2011р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи ОСОБА_1 винним, суд закриває правлення по справі на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України, оскільки на момент розгляду справи по суті закінчились строки притягнення нього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 251, 252, 284,287 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за порушення п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко