overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-1069/11
Постанова

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Експертно-інформаційне бюро за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області ПП Експертно-інформаційне бюробуло виявлено:

порушення ст..97 КЗпП України штатний розклад, який визначає розміри посадових окладів працівників не погоджений із уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

порушення ст..116 КЗпП України з працівниками які звільняються не проводиться розрахунок у день звільнення.

порушення ст..115 ч.4 КЗпП заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

порушення ст..110 КЗпП України не проводиться ознайомлення працівників з загальною сумою заробітної плати, з розшифровкою за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань із заробітної плати та сумою заробітної плати, що належить до видачі.

порушення ст..10 ЗУ Про відпустки- відсутній графік відпусток на 2011 рік.

порушення п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціяхзатвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року №58 працівники не ознайомлені під розпис із записами що занесені до їх трудових книжок.

порушення п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року №58 працівники не ознайомлені під розпис із записами що занесені до їх особових карток.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився та його винність підтверджується складеним актом перевірки №26-03-065/0682 від 03.06.2011р. та протоколом №25-03-065/0682-0588 від 03.06.2011 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) грн.на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 3/2517/5435/11
Єдиний унікальний № 3-1712/11
Постанова

Іменем України

29 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2011 року близько 09 години 50 хвилин в м.Прилуки по вул.Гвардійській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323д.н.з. НОМЕР_1, та після повороту ліворуч на вул. Макаренка зупинив автомобіль ближче ніж за 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини та здійснив рух заднім ходом, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.10,15.9 гПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340(триста сорок ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 3-1306/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним перевізником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Будучи фізичною особою підприємцем по наданню послуг з перевезення пасажирів не виконав вимоги припису ДАІ, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.06.2011 року, чим порушив п.1.5 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом..

Тому, керуючись ст. 188-28 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного стягненню у вигляді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят ) грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І..

розглянувши справу, яка надійшла з Кобеляцької роти ДПС УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року о 22-00 гол.. ОСОБА_1 CO. в с. Максимівка Кременчуцького району, Полтавської області, керував автомобілем "Москвич" дер. № А 3548 IX, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,09.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Полтавської області ,

за ч 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

встановив:

04.02.2011 року о 12 годині 45 хвилин на 66 км авто дороги Полтава -Олександрія . водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай-Соната , перевищив швидкість руху, більш як на 50 км /год в місці де встановлено дорожні знаки 3.29 та 1.37 ПДР , що були встановлені на час проведення дорожніх робіт .Рухався зі швидкістю 103 кмгод Швидкість вимірювалась приладом .

ОСОБА_1 вину визнав, заяв , клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР та ч 3 ст. 122 КУпАП, тому його слід піддати адміністративному стягненню у громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 3 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесенняуґерез Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

29.01.2011 року о 1 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода № НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул Перемоги 32 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук , вул. Ціолковського.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, заяв, клопотань не надійшло.

Враховуючи , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння . чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 ОСОБА_2 ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283.284 ОСОБА_2 -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вид громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою. яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд

до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко

адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . українця. громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Кременчуцького району, Полтавської області,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення .

встановив:

18.12.2010 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Кам"янка-Вербівка. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження , підпису протоколу та дачі пояснення відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не значиться , що свідчить про те, що правопорушником свідомо неправдиво повідомлено свою адресу працівникам ДАІ .

ОСОБА_1керував транспортним засобом . перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР та 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази , вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд д апеляційного суду Полтавської області .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року . м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в . Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Кропивницького, буд. 20-А, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року, о 18-20 год., ОСОБА_1. по вулиці Красіна в місті

Кременчуці, поблизу магазину «Смачна Крамниця--, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», дер. № НОМЕР_1,не витримав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем -ОСОБА_2» дер. № ВІ 9645 AT під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І..

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТК «Украгропродсервіс» комерційним директором,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2011 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вулиці 50 років СРСР, в місті Кременчуці Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнеш протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого рибаком у приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

23.01.2011 року о 19 годині 55 хвилин в с. Недогарки, Кременчуцького району по авто дорозі Світловодськ -Недогарки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда діо з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, заяв - клопотань не надійшло .

Враховуючи , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , з ознаками алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 ОСОБА_6 тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт . Керуючись ст.283.284 ОСОБА_6 -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 ОСОБА_6 , піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

04.12.2010 року о 18 годині 50 хвилин в смт Власівка по вул. Молодіжній ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, заяв, клопотань не надійшло .

Враховуючи , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'янінняу встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП дому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.283,284 КУп АП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 лютого 2011 року о 16 год 10 хв. ОСОБА_3 по вул. Московській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що 05 лютого 2011 року о 16 год 10 хв. в ОСОБА_3 по вул. Московській керував автомобілем НОМЕР_1 випивши перед цим 100 гр. горілки, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня ї винесення.
Дело № 3-1480/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст.160 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2011 року о 17-00 год. біля будинку №1 по вул.. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 20.05.2011 року, справа надійшла до суду 06.09.2011 року, коли термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч. 1 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від

Прилуцького взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 21,55 за ст.121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2010 року на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив 31,3б ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 121ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала,просить суд застосувати до нього заходи впливу,що застосовуються до неповнолітніх .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 121 ч.1 КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 05.12.2010 року СВ1№ 065149 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст.121 ч.1 К УпАП , як порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів ,так як 05.12.2010 року на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив 31,3б ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, його сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його неповнолітній вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу,що застосовуються до неповнолітніх , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.13,24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді- попередження

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.Бойко