Справа № 3-2664/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. при секретарі Тендюк К.М. за участю прокурора Ткачук О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора Кіровоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інструктором по санітарно-освітній роботі Кіровоградської районної санітарно-епідеміологічної служби до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. сел. Гірниче, Лінія 6АДРЕСА_1 за ст. 172-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов протокол від 18.08.2011 року про адміністративне правопорушення щодо вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді інструктора по санітарно-освітній роботі Кіровоградської районної санітарно-епідеміологічної служби порушила встановлені законом обмеження щодо використання службового становища та пов»язані з цим можливості з метою надання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме сприяла оформленню особових медичних книжок громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що була отримана неправомірна вигода іншою посадовою особою Кіровоградської районної СЕС лаборантом з бактеріології епідвідділу Кіровоградської районної санітарно-епідеміологічної служби ОСОБА_5 від зазначених осіб у вигляді грошових коштів у розмірі 200 грн, тобто будучи посадовою особою, суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення передбаченим п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», 16.08.2011 року /період часу не зазначено/ в приміщенні Кіровоградської районної санітарно-епідеміологічної служби розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська 5 сприяла громадянам ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в оформленні медичних книжок.

Даний факт є порушенням п.1 ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», де зазначено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч.І ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визначено, що неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 сприяла громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проявилось у одержані медичних книжок без проходження відповідних аналізів.

повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Приміткою 2 зазначеної статті передбачено, що у статтях 172-2 під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2011 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2, з проханням отримати медичні книжки в найближчий час, без проходження необхідних аналізів, на що ОСОБА_2 було відмовлено в отриманні медичних книжок та повідомлено, що на даний час перебуває у відпустці. 16 серпня 2011 року за отриманням медичних книжок звернувся безпосередньо до ОСОБА_2, якою було повідомлено про вартість за отримання медичних книжок, кабінет бухгалтера для отримання рахунку та установу банку де громадяни можуть сплатити отриманий рахунок. Отримавши рахунок, та сплативши його ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підійшли до ОСОБА_2, якою було проведено до кабінету в якому проводиться забір аналізів.

ОСОБА_5 пояснила, ОСОБА_2 було проведено до її кабінету двох осіб, які передали її медичні книжки.

Суд вважає, що для належної кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП необхідною складовою правопорушення є мета - мета одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Протокол та додані до нього матеріали перевірки не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 при наданні інформації громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порядок отримання медичних книжок мала мету одержання неправомірної вимоги, або прийняв обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пропонували їй грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, не обіцяли надати таку вигоду для неї чи інших осіб, а ОСОБА_2 не одержувала неправомірної вимоги, не давала згоди на одержання неправомірної вимоги, не приймала від них ніякої пропозиції щодо одержання такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином до протоколу не додано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, в протоколі відсутні звинувачення в одержанні нею неправомірної вигоди або прийняття нею обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, та для яких саме осіб в зв'язку з чим провадження по справі на підставі п. 1.ч.1.ст.. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв'язку з відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 .ч. 1. ст. 247 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6