КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2621/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Явір-2000», інспектор охорони, вул. Покровська, 67Б, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності

-01.10.2010 року за ст.. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.,

-12.02.2011 року за ст.. 124 КУпАП - штраф 340 грн.,

за ст..124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, 50 в м. Полтаві, виконуючи маневр перестроювання з другої в першу смугу, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Жовтневій в м. Полтаві у лівій крайній смузі, коли зрівнявся транспортний засіб з автобусом, то почув удар, після чого проїхав ще близько 50 метрів і зупинився. Пояснив, що напрямок руху не змінював, а рухався у лівій крайній смузі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП його вина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив, що відїхавши від зупинки «Університет»,' рухався у правій смузі руху по вул. Жовтневій в м. Полтаві, в цей момент автомобіль Чері намагався здійснити перестроювання з лівої в праву смугу, при цьому не надав переваги в русі автобусу «Богдан»; крім цього пояснив, що після зіткнення відразу зупинився і був на місці події, а автомобіль Чері від місця зіткнення відїхав близько 50 метрів;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, начальника сектору оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави, який пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пояснив, що ДТП відбулося на вул. Жовтневій, 50, на правій смузі руху стояв автобус «Богдан», а попереду метрів за 50 стояв автомобіль Чері; автобус «Богдан» від місця зіткнення не відїжджав, а автомобіль Чері з місця зіткнення відїхав; у автомобіля Чері було пошкоджене заднє крило, а у автобуса «Богдан» передній бампер; також пояснив, що з огляду на. розташування автобуса «Богдан» на проїжджій частині, ДТП не могло відбутися у місці на яке вказує водій автомобіля Чері ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює кондуктором автобуса «Богдан», коли автобус відїхав від зупинки «Університет», то напрямок руху не змінював, а рухався у правій смузі руху, почула удар і автобус зупинився, а автомобіль Чері відїхав від місця зімкнення близько 50 метрів;

показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що був пасажиром автобуса «Богдан» та сидів на передньому сидінні; коли автобус відїхав від зупинки, то рухався у крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінював, а автомобіль Чері намагався обігнати автобус і відбулось зіткнення; місце , де відбулось ДТП, позначено на схемі пунктом «5», як вказує водій автобуса;

даними адміністративного протоколу від 12.10.2011 року №151877, схемою пригоди,

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами адміністративної справи

в їх сукупності.

Показання допитаного в суді свідка ОСОБА_6 суперечать показанням допитаних в

суді інших свідків, оскільки свідок пояснив, що рухався в попутному напрямку за автомобілем

Чері, але перед автомобілем свідка рухались ще автомобілі, з-за яких свідок не міг оцінити в

повному обсязі дорожню обстановку, крім того учасник ДТП ОСОБА_7 пояснив, що

свідок ОСОБА_6 взагалі приїхав після ДТП та і сам ОСОБА_6 пояснив, що перебуває у

дружніх відносинах з учасником ДТП ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично як спробу уникнути від адміністративної

відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи,

враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше

неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього

руху, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного

стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді

позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія

органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами

транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Суддя