overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2378/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого генеральним директором ТОВ «Вега -Плюс»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вега Плюс» встановлено, що директором ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 21.12.2010 року порушено порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи, в результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у жовтні 2009 року у сумі 176. 47 гривень

Директором ТОВ «Вега - Плюс» ОСОБА_1 порушено п. 1.1.5, пп 4.2.15 п.4.2 ст. 4, ст. 6, п. 8.1 ст. 8, пп 9.12.2 п. 9. 12 ст. 12, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, пп 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України від 22.05.2033 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2380/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ум. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого генеральним директором ТОВ «Вега -Плюс»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вега Плюс» встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 порушено встановлений Законом порядок ведення податкового обліку,а саме: у 4 кварталі 2009 року завищено валові витрати в результаті віднесення до складу валових втрат не підтверджених первісними документами у розмірі 453748,0 гривень . У 1,3,4 кварталах 201 року безпідставно занижено валові витрати на 47937880, 08 гривень, 1788763, 32 гривень, 24842 гривень, відповідно, у 2 кварталі 2010 року безпідставно завищено валові доходи у сумі 48024545 гривень, у 1,3,4 кварталах 2010 року безпідставно занижено валові витрати на 48617071 гривень, 1347332,12 гривень, 23839, 12 гривень, відповідно, у 2 кварталі 2010 року безпідставно завищено валові витрати у сумі 47583135 гривень.

Директором ТОВ «Вега - Плюс» ОСОБА_1 порушено п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.1.2.1 п. 11.2, п. 11.3 ст. 11 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»; п. 4.3 ст. 4, пп.7.2.7 п. 7.2, пп.7.4.1 п. 7.4,пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -1 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2379/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ум. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вега -Плюс»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вега Плюс» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений Законом порядок ведення податкового обліку,а саме: у 4 кварталі 2009 року завищено валові витрати в результаті віднесення до складу валових втрат не підтверджених первісними документами у розмірі 453748,0 гривень . У 1,3,4 кварталах 201 року безпідставно занижено валові витрати на 47937880, 08 гривень, 1788763, 32 гривень, 24842 гривень, відповідно, у 2 кварталі 2010 року безпідставно завищено валові доходи у сумі 48024545 гривень, у 1,3,4 кварталах 2010 року безпідставно занижено валові витрати на 48617071 гривень, 1347332,12 гривень, 23839, 12 гривень, відповідно, у 2 кварталі 2010 року безпідставно завищено валові витрати у сумі 47583135 гривень.

Головним бухгалтером ТОВ «Вега - Плюс» ОСОБА_1 порушено п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.1.2.1 п. 11.2, п. 11.3 ст. 11 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»; п. 4.3 ст. 4, пп.7.2.7 п. 7.2, пп.7.4.1 п. 7.4,пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -1 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2381/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ум. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вега -Плюс»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вега Плюс» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року порушено прядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи, в результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у жовтні 2009 року у сумі 176, 47 гривень.

Головним бухгалтером ТОВ «Вега - Плюс» ОСОБА_1 порушено п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4,ст.. 6, п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2, п. 9.12 ст. 9, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривну.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2388/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1968 року народження,

уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка пішла з дому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривна.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2459/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , 1978 року народження,

Головного бухгалтера ТОВ «НВО «Трансавтоматика»,

Мещкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 201 року на суму 576429, 60 гривень, про що складено акт № 01245/2305/20257178 від 03.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав пояснення в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Трансавтоматика» було складено 03.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2011 року. Днем виявлення правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «НВП «Трансавтоматика» вважається 03.06.2011 року дата складення акту. Відповідно від чого часу починається строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2457/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , 1968 року народження,

Директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика»,

Мещкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2010 року на суму 576429, 60 гривень, про що складено акт № 01245/2305/20257178 від 03.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав пояснення в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Трансавтоматика» було складено 03.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2011 року. Днем виявлення правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «НВП «Трансавтоматика» вважається 03.06.2011 року дата складення акту. Відповідно від чого часу починається строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1774/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Директора ТОВ «Укрхімтрейдінггруп»,

Мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.04.2011 року, складеного посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська при перевірці ТОВ «Укрхімтрейдінггруп» виявлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку у сумі 24000 гривень у 2 кварталі, заниження ПДВ у сумі 201600 гривень, а саме у січні 2010 року на суму ПДВ 20 947, 51 гривень, у лютому 2010року на суму 19473, 48 гривень на суму, у травні 2010 року на суму ПДВ 52271, 08 гривень, у червні 2010 року на суму ПДВ 31720, 35 гривень, у липні 2010 року на суму ПДВ 25918, 49 гривень, у листопаді 2010 року на суму ПДВ 51296, 09 гривень, про що складено Акт №800/236/36640503 від 19.04.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення з боку посадової особи ТОВ «Укрхімтрейдінггруп» було виявлено 19.04.2011 року, про що складено Акт № 800/236/36640503 (а.с. 2-4).

Так як з моменту виявлення порушень до розгляду справи минуло три місяці адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2427/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Не працюючого, мешкаю чого за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками 122 4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року о 10.30 годині в м. Дніпропетровську на вул. Войцеховича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 чим завдав матеріальні збитки, до ДАЇ не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.04.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07 липня 2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності слід відраховувати з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як з моменту складення протоколу відносно ОСОБА_1 минуло три місяці, адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова