Справа № 2-а-1291/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностівід від 02.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування винесеної ним постанови від 02.12.2011 року (серія АХ1 № 109370) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 02 грудня 2011 року близько 15 години 50 хаилинвін він на власному автомобілі ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ Харків - Довжанський. На 516-му кілометрі вказаної автодороги він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3є ПДР України, та склав протокол про порушення ним ПДР, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що правил дорожнього руху він, Горпиняк, не порушив. Підписати протокол він, Горпиняк, відмовився, оскільки не порушував ПДР.

На підставі складеного протоколу про порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

З протоколом про адміністративне правопорушення, який склав відповідач, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач посадова особа субєкт владних повноважень до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року серії АХ1 № 137996, складеного інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2М, про порушення п. 8.7.3є ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.12.2011 року о 15 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, на 516-му кілометрі автодороги Київ Харків - Довжанський здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3є ПДР України. В копії названого протоколу є відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 від 02.12.2011 року (серія АХ1 № 109370) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що останній 02.12.2011 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, на 516-му кілометрі автодороги Київ Харків - Довжанський здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3є Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, не виконання вимоги п. 8.7.3є Правил дорожнього руху щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 13.12.2011 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки відповідач є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом роботи відповідача і характеризують ефективність цієї роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року серії АХ1 № 137996 та винесенню постанови від 02.12.2011 року серія АХ1 № № 109370 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанову серії АХ 1 № 109370, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 02.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов