Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/189/11
Стаття 41 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

з участю:

секретаря:ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 на ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

20 травня 2011 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що суд, провів розгляд адміністративної справи 11.04.2011р. без його участі, в той час, які він отримав судову повістку лише 12.04.2011р., копію судового рішення своєчасно йому не надано, що не дало йому можливості дане рішення у передбачені законом строки оскаржити. Дані обставини вважає поважними причинами пропуску даного строку. Крім того, просить скасувати постанову суду як таку, що є незаконною, та подальше провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та обміркувавши доводи його апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи доводи скаржника про розгляд судом першої інстанції адміністративної справи у його відсутність, без належного його повідомлення про день та час її розгляду, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В справі, на а. с. 9 знаходиться рекомендоване поштове повідомлення про вручення 05.04.2011р. ОСОБА_3 особисто поштового відправлення, яким його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 11.04.2011р. о 8год. 30хв. в Коростенському міськрайонному суді.

Клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

На а.с. 11 є супровідний лист про направлення ОСОБА_3 прийнятого судом рішення.

При апеляційному розгляді справи, після ознайомлення з поштовим повідомленням, ОСОБА_3 визнав, що підпис в ньому, про отримання 05.04.2011р. повістки суду, виконаний ним особисто.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_3 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.04.2011р., немає.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: