overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Бердичівської центральної міської лікарні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року встановлено, що головним лікарем Бердичівської ЦМЛ, юридична адреса: Житомирська область, м.Бердичів, вул.С.Сломницьких, 2 ОСОБА_1 допущено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01.07.2008 року по 27.04.2011 року, а саме: оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти ( не містить відповідної технічної специфікації) та здійснення оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методом оцінки, яка визначена в тендерній документації для визначення найкращої тендерної пропозиції, чим порушено п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.00 року №1490/ІV.Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В даному випадку в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.00 року №1490/ІV. Однак Законом України вiд 20.03.2008 року № 150-VI Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визнаний таким, що втратив чинність.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-2706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: Житомирська область, Бердичів, вул.Кіма, 29 а, кв.20, працюючу фабрика одягу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2011 гр.-ка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_1 розбив вікна у ПТУ №3, що по вул.Котовського в м.Бердичеві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину визнала повністю.

Факт скоєння правопорушень доведено матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи її було винесено 2 вересня 2011 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 38, ч.3 ст.184, п.7 ст. 247, ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-2719/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Бердичівський хлібзавод „Цар хліб, 18.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.1 КУпАП, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

23.09.2011 року близько 19 год 00 хв, 24.09.2011 року близько 18 год 00 хв, 25.09.2011 року близько 19 год 00 хв та 26.09.2011 року близько 18 год 00 хв гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальними словами, погрожував фізичної розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доставлена до суду працівниками міліції, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, 36 ст.173-2 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 60 гривень штрафу на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0005 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 210811000 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-1872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2011 о 15 год. 20 хв. В АДРЕСА_1, гр.-ка ОСОБА_1 ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він вживав спиртні напої та був доставлений до Бердичівської ЦМЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.184 ч.1, 278, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-2740/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

18.09.2011 року о 9 годині 50 хвилин в м.Бердичеві по вул.Петровського гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35,36, 124, 278,280, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 гривень на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичів, Код 22062831, УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 3-114/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, непрцюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в будинку де проживає, а саме: в с. Сугаки Могилів Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, крім того вона доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Г та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_1Г необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-114/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, прцюючого слюсарем ПП «Божий Бар»,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року, о 23 год. 30 хв ОСОБА_1 знаходячись в будинку де проживає, а саме: в с. Конева Могилів Подільського району, будинок №3 по вул ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_3, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, крім того вона доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_1І необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-90/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянина України, непрацюючого, раніше притягу-вався до адміністративної відповідальності: 20.08.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень,-

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року о 15 годині 10 хвилин в м.Могилів-Подільському, по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 11055», транзитний номерний знак 02АЕ8464, який не зареєстрований у встановленому порядку (довідка рахунок ДДР № 960927 від 20.04.2010 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (в) ПДР України і вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, визнав повністю, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-88/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністратив-ної відповідальності: 27.11.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 200 грн.,

- за ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року о 15 год. 30 хв. в с.Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ScorpiO», державний номерний знак Н 388-01 ТІ, без талона про проходження державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 27, 121 ч.6, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-193/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працюючого заступником директора ТОВ «Дністер-Агро»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2011 року о 01 год. 00 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2123», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER-6810». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-59/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуго-вуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміні-стративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відпові-дальності: 10.07.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП Ук-раїни з накладенням штрафу у розмірі 200 гривень,-

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1В на 25 км. автодороги «Ульянова-Миколаїв»керував автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР України і вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: