Справа № 33-125 Головуючий у І інстанції Батюк В. В,
Категорія 138 10.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

В постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2011 року в 14 годині 40 хвилин в м. Бровари на перехресті вулиць Київська Черняхівського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, вязка мова, нерозбірливий в словах. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить помякшити призначене стягнення, застосувавши до нього штраф. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд детально не вивчив обставини справи, не приділив достатньо уваги його свідченням та наклав найсуворіше стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом всебічно, повно та обєктивно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм дана належна юридична оцінка та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що спиртні напої він вживав напередодні, на час зупинки в стані алкогольного спяніння не перебував, відмовився їхати на медобстеження в звязку з відсутністю часу. Однак, дані твердження суперечать матеріалам справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що ввечері випив два келихи вина, від проходження медогляду відмовляється, керувати транспортним засобом в цей день не буде, що з протоколом згоден. Крім цього, пояснення двох свідків підтверджують наявність ознак спяніння у ОСОБА_1 на час зупинки його транспортного засобу та відмову від проходження медичного огляду.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі не заперечує факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно встановлений судом. Доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи не має і самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, в звязку з цим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 року щодо нього, без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області