№ 3-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

10.01.2011 року смт. Млинів , Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ України

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працює,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, 01.12.2010 року о 13 год. 02 хв. на 196 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода-Октавія, номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на 51 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год (проводяться ремонтно-будівельні роботи). рухався зі швидкістю 101 км/год., чим порушив п.12.9 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0808025.

В судовому засіданні своєї вини у перевищенні швидкості ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на аналогічні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, ніяких порушень не допускав. Дійсно в населеному пункті стояв знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», але рахом із знаком 1.37 «Дорожні роботи», однак на вказаній ділянці дороги ремонтні роботи не проводились, а згідно з п.12.10 ПДР України у разі коли дорожні знаки 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що швидкість руху керованого ОСОБА_1 автомобіля вимірювалась приладом Беркут», який знаходився у руках інспектора ДАІ та покази якого не можуть свідчити про місце вчинення вимірювань швидкості та належність результатів вимірювань конкретному транспортному засобу, суд не знаходить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.9,247,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3-12/10 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П. В. Феськов