overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2225/11
№ 3/427/2015/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператор аптечного складу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11.03.2011 p., о 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у маршрутному таксі, яке зупинилось навпроти «Піцерії» по вул. Головко м. Новомосковськ, голосно лаялась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводилась грубо, зухвало, намагалась вчинити бійку, чим своїми діями образила людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення не визнає, ОСОБА_2 сама висловлювалася нецензурною лайкою.(а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Саме тому, суд приходить до висновку, що викладене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст.256 КУпАП, атому справа про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.З ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-2295/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у мдношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Мануільського 375, Дніпропетровської області, -

встановив:

19.03.2011 року о 01-50г. на 228 км. автошляху Знамянка - Луганськ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено тестуванням на алкоголь №107.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДА1 для обслуговування м. Новомосковська та району ОСОБА_2 19.03.2011 р о 01-50г. на 228 км. а/ш. Знамянка - Луганськ, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер 148 44 АВ в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2204/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2011 року судця Новомосковськ)го міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з

обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія», прож. м.

Новомосковськ, вул. Радянська 31/91, -

встановив:

31.01.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «ПТК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл.. Леніна 12/21, директором якого є ОСОБА_2, встановлено, що за період перевірки з 17.07.09р. по 30.06.2010р. здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, встановлено неутримання до бюджету сум податку, а саме податковий агент, ТОВ «ПТК» в липні 2009р. виплатило дохід фізичній особі в сумі 31500,0грн. в обмін за внесене до його статутного фонду рухомого майна, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 4725,0грн., чим порушив п.8.1.1 п.8.1, п.12.1 ст.12, ст..17, п.19.2 ст.19 з урахуванням п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4. п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 А, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягомдесяти днів з дня виесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2227/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.03.2011 p., о 19-40 год. ОСОБА_1 за адресою, вул. Червоноармійська біля буд. №5 м. Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-2338/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Чкалова 13а, -

встановив:

14.03.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 164 КУпАП (а.с.1), оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності в частині неодержання відповідного дозволу на здійснення діяльності автомобільного регулярного транспорту (пасажирські перевезення) без одержання дозволу, чим порушено п.ЗЗ ст.9 Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.4), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2

об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано ацміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.І ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гри. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бут внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2300/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТБ «Маркет» різноробочим, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 253/46, Дніпропетровської області, -

встановив:

15.03.2011 р. о 12-30г. в м. Новомосковськ по вул. Радянська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено актом №2061 від 15.03.2011р.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що 15.03.2011 р. о 12-30г. він керував автомобілем «ВАЗ 2102» був зупинений працівниками ДАІ. та направлений на медичне обстеження, але наркотичні засоби не вживає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тим паче правопорушення скоєне повторно протягом року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2324/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С», проживаючого за адресою: М.Дніпропетровськ, пров. Відродження 117,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року при проведенні перевірки ТОВ «Гранд-С», за адресою: Новомосковський р-н, с. Орловщина, пров. Лісний 10, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків, по веденню бухгалтерського обліку і поданню платіжних доручення до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010р. по строку сплати 19.02.11р. в сумі 999, 88грн. Фактично заборгованість сплачена 04.03.2011р. Сума фінансової санкції 99,99грн., чим порушено п.п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 3-2264/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НМТЗ ОАО «Інтерпайп» - електрик, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Мануільського 404,

встановив:

18.03.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, не доглядає за малолітньою донькою ОСОБА_2 14.12.1993р., яка 18.03.2011р. в кафе «Навігатор» в м. Новомосковськ по пл. Леніна вживала слабоалкогольні напої (пиво).

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2353/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Новомосковський р- н., смт. Гвардійське вул. Танкова 21/4, Дніпропетровської області, -

встановив:

23.03.2011 p., об 13-00 год. ОСОБА_1 в смт. Гвардійське по вул. Гагаріна, Новомосковського району, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути весено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2363/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає м. Новомосковськ, вул. Червона 23, Дніпропетровської області, -

встановив:

09.03.2011 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженацібо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десятиднів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.