Справа 3-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2011 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №037607 складений 20.02.2011 року ІОДР Сокирянського ВДАІ ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2011 року о 01 год. 40 хв. в с.Шебутинці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з*ясовано, що справа не може бути розглянута судом, оскільки органом ДАІ при направленні справи до суду допущено порушення вимог законодавства.

Так, згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім інших передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі, чим унеможливив виконання постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи. В разі відсутності такого посвідчення у водія, інспектор не зазначив про це в протоколі, з посиланням на відповідні докази.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП зазначений в протоколі пункт 2.9 ПДР України, вимоги якого порушив ОСОБА_1, суперечить змісту протоколу, із суті якого випливає, що порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, в протоколі не зазначено жодні докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України.

Згідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі ст. ст. 256, 265-1 ч.1 КУпАП, п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року та керуючись ст. 221 КУпАП, -

Справу №3-135/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :