Справа № 3-1351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Слобода Каховського району Херсонської області, вул. Крупської, б. № 71,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення: 26 квітня 2011 року о 20.40 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (96 км.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099(номерний знак НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21099(номерний знак НОМЕР_2) 26 квітня 2011 року, однак був тверезий. Разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали з с. Архангельська Слобода до смт. Іванівка Херсонської області. Проїхавши Петропавлівське кільце зупинився на прохання пасажирів на узбіччі біля АЗС. Після зупинки через деякий час підїхала машина ДПС, з якої вийшли працівники міліції та один з них підійшов до його автомобіля. Інспектор ДПС повідомив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Незважаючи на його заперечення про те, що він не порушував правила дорожнього руху почали складати протокол про адміністративне правопорушення та зупиняти проїжджаючи автомобілі для залучення свідків. В присутності свідків працівник ДПС ставив запитання про те чи не вживав він алкоголь, при цьому не пропонував пройти відповідний тест на місці зупинки транспортного засобу. Після складання протоколу інспектор запропонував йому розписатися та вручив акт тимчасового затримання транспортного засобу. Складання протоколу тривало деякий час і закінчилося приблизно о 22.00 год. Після того як автомобіль забрали та залишили його з пасажирами на автодорозі, він викликав таксі та поїхав до Каховської центральної лікарні для того, щоб з власної ініціативи пройти медогляд на стан спяніння.

Допитаний працівник ДПС ОСОБА_6 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року несучи службу на автодорозі Херсон-Генічеськ приблизно о 21.00 год. Побачив автомобіль ВАЗ 21099синього кольору (номерний знак НОМЕР_2), який порушив правила проїзду перехрестя. На вимогу про зупинку, що подавалась світловим жезлом та свистком автомобіль не зупинився та продовжив рух в бік АЗС. Рухаючись позаду автомобіля ВАЗпатруль № 0266 помітивши порушення останнім вимог працівника міліції почав переслідування, зупинивши автомобіль ВАЗчерез декілька кілометрів від Петропавлівського кільця. Через 10 15 хвилин він підїхав до зупиненого автомобіля ВАЗ та встановив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 Під час запрошення свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення від водія помітив почервоніння очей та при розмові з ним різкий запах алкоголю та невиразну мову. Водій пояснив, що стояв на узбіччі та випивав, а транспортним засобом не керував. Під час складання протоколу правопорушнику пропонувалося пройти медичний огляд в лікарні, оскільки алкотесту у них не було.

Допитаний працівник ДПС ОСОБА_7 пояснив: 26 квітня 2011 року під час несення служби на маршруті № 2 3 автодороги Одеса-Мелітополь спільно з інспектором ДПС ОСОБА_8 на патрульному автомобілі ВАЗ 21099. Під час патрулювання було помічено, що на перехресті автодороги Херсон-Генічеськ (95 км.) працював екіпаж ДПС. Попереду їхньої патрульної машини рухалось три транспортних засоби один з яких автомобіль ВАЗ 21099синього кольору. Інспектор Шевченко падав сигнал про зупинку данного транспортного засобу, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Вони почали переслідувати транспортний засіб ВАЗ 21099(номерний знак НОМЕР_2) проїхавши 600 700 метрів від місця зупинки водій зупинився вимкнувши світло фар на узбіччі. Водій представився ОСОБА_1 та надав документи. Під час розмови з водієм зясувалося, що він вживав спиртні напої. Після цього було викликано екіпаж в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу надавав допомогу у залученні свідків так як водій від проходження медичного огляду в лікарні відмовлявся.

Допитаний інспектор ДПС ОСОБА_8 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року несучи службу з інспектором ДПС ОСОБА_7 патрулюючи маршрут помітили, що інспектор Шевченко В.В. зупиняє транспортний засіб ВАЗ 21099, який проїхав повз кільце по зустрічній смузі та проігнорувавши вимогу працівника міліції про зупинку. Було вирішено переслідувати даний автомобіль. Зупинивши його на узбіччі з нього вийшов водій у якого були ознаки алкогольного спяніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Каховській центральній лікарні, на що водій відмовився.

Допитаний інспектор ДПС ОСОБА_9 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року побачивши автомобіль ВАЗ 21099(номерний знак НОМЕР_3), який порушив правила проїзду дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху. Інспектор ДПС ОСОБА_6, вказавши на даний автомобіль жезлом і свистком, дав команду про зупинку транспортного зусобу, проте водій вимоги проігнорував продовжиши рух в бік м. Генічеська. Рухаючийся позаду патрульний автомобіль, почав переслідування автомобіля правопорушника. Приблизно через один-два кілометри автомобіль зупинився. Через 10-15 хвилин вони з напарником підїхали до автомобіля ВАЗ 231099(номерний знак НОМЕР_3), де з'ясувалось що даним атомобілем керував ОСОБА_1 котрий спочатку стверджував, що йому треба терміново їхати, проте коли запросили свідків водій почав заперечувати, те що він керував транспортним засобом, однак вживання спиртних напоїв не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення: 26 квітня 2011 року Гуров не вживав алкогольних напоїв та керував автомобілем у тверезому стані. Приблизно о 21.30 год. знаходилися на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 Рухаючись до смт. Іванівка Херсонської області проїхавши Петропавлівське кільце звернули на узбіччя поблизу АЗС. Через деякий час позаду їхнього автомобіля зупинився автомобіль ДПС з якого вийшли двоє працівників ДАІ один з яких підійшов до машини ОСОБА_1 та почав вимагати водійські документи не пояснюючи причину затримки. Після того як Гуров надав документи розмова з працівниками ДПС відбувалася на вулиці, згодом підїхала ще одна машина ДПС та склавши акт затримання транспортного засобу забрали автомобіль ОСОБА_1 залишивши їх на дорозі. В їх присутності пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 працівники ДАІ не пропонували. Потім їх забрало таксі та відвезло до м. Каховка, де Гуров звернувся до прийомного покою Каховської центральної лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року приблизно о 22.00 годин на прохання знайомого забрав з Петропавлівського кільця людей, один з яких назвався ОСОБА_1 та відвіз їх до прийомного покою Каховської центральної лікарні, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння. Коли він забирав ОСОБА_1 з кільця ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року приблизно о 19.00 годин перебував в домі ОСОБА_1, до якого прийшла сусідка і ОСОБА_1 повідомив, що їде до смт. Іванівка. Того дня ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив наступне: 26 квітня 2011 року чергуючи в приймальному відділенні Каховської центральної лікарні, біля 23.00 годин до відділення звернувся чоловік з проханням проїти експертизу на стан спяніння. Як потім стало відомо з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами даним чоловіком виявився ОСОБА_1, мешканець с. Арх. Слобода Каховського району. При огляді ОСОБА_1 явних ознак спяніння виявлено не було, тому було запропоновано пройти експрес тест на стан спяніння за допомогою Алкотеста-ФакторМ, надавши біологічну среду необхідну для тесту. Результат тесту був негативним у звязку з чим був оформлений та виданий висновок № 18/1.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на виклик суду не зявилися про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до висновку лікаря ОСОБА_12 № 18/1 від 26 квітня 2011 року ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 року за №400/666, встановлено, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1), а у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду (п. 1.7).

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень та пояснення посадових осіб ДАІ наданих під час розгляду справи вбачається, що ознакою стану спяніння ОСОБА_1В є різкий запах з порожнини рота. При цьому, інших об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, зовнішнього вигляду, реакції, порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок працівника ДПС є візуальними та субєктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В той же час, із надісланого до суду адміністративного матеріалу слідує, що посадовою особою ДАІ встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння водія не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 138648 від 26 квітня 2011 року та пояснень свідків випливає, що водій замість проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, одразу було запропоновано пройти огляд в лікарні, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану спяніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану спяніння.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що допущене суттєве порушення посадовою особою ДАІ встановленого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, що відповідно до норми ст. 266 КУпАП є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 130,

247, 268, 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_15