overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-90/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського ВДАІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Уніплит», в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, керуючи автомобілем, забруднив дорожнє покриття.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_2 в м. Долина по вул. Обліски 10.01.2011 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «МАЗ 54329», н.з. АТ 2437 АО, перевозив вантаж в кузові автомобіля, який частково висипався на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час. день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, зазначених у протоколі серії АТ1 № 057330 від 10.01.2011 року, останній вказав, що перевозив вантаж, який частково висипався на дорогу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем «МАЗ 54329», н.з. АТ 2437 АО, забруднив дорожнє покриття.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400,00 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-147/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Рівненського ВДАІ про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

16.12.2010 року о 01 годині 25 хвилин на 320 км автодороги Київ-Чоп в с. Біла Криниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013-28», номерний знак с7163 КН, перевищив більше, ніж на 50 км/год, встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 111 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801094.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що поспішав, тому порушив Правила дорожнього руху, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 067241 від 16.12.2010 року (а.с. 1), в яких він зазначив, що поспішав на похорон.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 3 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-165/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

24.01.2011 року о 09 годині 55 хвилин в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи трактором марки „Донфенг без номерного знаку, був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував трактором, на медичне освідчення їхати відмовився, просив суворо не карати його.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-196/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Калуського ВДАІ про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

19.01.2011 року о 20 годині 43 хвилин в м. Долина по вул. Д. Галицького ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510187.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 068086 від 19.10.2010 року (а.с. 1), в яких він зазначив, що порушив ненавмисно, тому що поспішав в лікарню.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 3 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-195/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

02.02.2011 року об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. АТ 3060 АО, в м. Долина по вул. Грушевського був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненнями ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 106109 від 02.02.2011 року (а.с.1), в якому останній вказав, що сьогодні випив алкогольного пива, керував автомобілем по м. Долина, в лікарню на експертизу їхати відмовляється, так як з протоколом та правопорушенням згідний, вину визнає, претензій немає.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-179/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

26.11.2010 року о 13 годині 50 хвилин в м. Калуш по вул. Львівській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість у населеному пункті, рухався зі швидкістю 122 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510178.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 073988 від 26.11.2010 року (а.с. 1), в яких він просив попередити усно.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 3 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550,00 (пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-538/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

09.05.2011 року об 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ИЖ«Планета 5», н.з. Б/Н, в с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що мотоцикл належить другові, він мотоциклом не керував, а тільки чекав на товариша, який мав принести свічу.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 141250 від 09.05.2011 року (а.с.1), в якому останній вказав, що на природі випив пива, їхав до дому, в лікарню їхати відмовився.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенш передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення ) вигляді штрафу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-519/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив встановлений термін виплати заробітної плати, виплачував її не в повному обсязі, а також допустив інші порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме, при перевірці інтернет-кафе «Бонус», що знаходиться в м. Долина по вул. Довбуша, 2 та належить ПП ОСОБА_1, в приміщенні інтернет-кафе знаходилася ОСОБА_2, яка від надання письмового пояснення відмовилася, усно пояснила, що проходить стажування в кафе-інтернет «Бонус». Трудовий договір між найманим працівником ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладено, хоча фактично працівника допущено до виконання роботи в даному закладі. Документів про працевлаштування працівника СПД ОСОБА_1 не представив, таким чином останній порушив вимоги ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дане правопорушення було виявлене 10.01.2011 року, про що складено акт перевірки № 09-10-060/1 від 10.01.2011 року.

Матеріали справи поступили до суду 02.03.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов термін застосування адміністративного стягнення, а тому у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: