Апеляційний суд Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора - Семенюк О.В, розглянувши матеріали справи за протестом заступника прокурора м. Рівне на постанову Рівненського міського суду від 3 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 3 серпня 2011 року справа провадженням відносно ОСОБА_2 за порушення вимог ст.340 МК України закрита за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил № 0332/20400/11 від 12 липня 2011 року вбачається, що 21 квітня 2011 року начальник відділу збуту ТзОВ «Автофарба-Україна» ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару „NЕ-Розчинник додатковий 2 шаровий», що надійшов на митну територію України від Sherwin Williams UK Automotive LTD (Великобританія), згідно контракту від 05.06.2010 №5, Invoice від 23.03.2011 №1002591, СМR від 05.04.2011 А№0227447, ПД від 07.04.2011 №204000011/2011/200653, подав до відділу митного оформлення №4 вантажну митну декларацію типу ІМ40 (довідковий номер 6520) з комплектом документів, які містили неточні відомості про товар, що переміщуються через митний кордон і України, в частині відсоткового вмісту хімічних складових товару.

В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ним вимог ст.340 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення. В обгрунтування протесту вказує, що суд, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2М, допустив неповне зясування обставин справи і не надав зібраним у справі доказам відповідної правової оцінки, чим порушив ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 340 МК України, адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто, за не заявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому, декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У даному випадку ОСОБА_2 у вантажній митній декларації не заявив за встановленою формою всі необхідні відомості про товар „NЕ-Розчинник додатковий 2 шаровий».

Відповідно до положень статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених вУКТЗЕД, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей обов'язковими для підприємств та громадян.

Згідно Класифікатора додаткової інформації, яка вноситься до графи 31 ВМД необхідної для ідентифікації товарів при їх класифікації, згідно УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.02.2011 №95, для товарів, що класифікуються товарній позиції 3208, необхідним є зазначення в графі 31 ВМД додаткової інформації, серед іншого, і вміст розчинника (%).

На товар «NЕ-Розчинник додатковий 2 шаровий» зі встановленим відсотковим вмістом толуолу, метилетилкетону, ацетону (Список №2 Таблиці IV Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою" КМУ від 06.05.2000 №770), встановлюються ті ж заходи контролю, що й для прекурсорів.

Відповідно до Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я (частина статті 24), а партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідності дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом (частина 11 статті 24).

23.06.2011 року через непогодження ТзОВ «Автофарба-Україна» з висновком Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 1.05.2011 №14-186 з метою вирішення питання щодо належності вищенаведеного товару до прекурсорів (Список №2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770, посадовими особами відділу митного оформлення №4 у відповідності з вимогами положень статті 75 Митного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України від 2.12.2002 №1862) проведено відбір зразків, про що складено Акт про проведення митного огляду товарів від 24.06.2011 №204000016/2011/000110 та Акт про взяття проб і зразків товарів від 24.06.2011 за № б/н, а спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС Украй Рівненській області складено висновок від 06.07.2011 № 765, яким підтверджень про невідповідність фактичних даних про відсотковий вміст хімічних складових товару (ацетону та толуолу) даним про товар, що заявлені в графі 31 вантажної митної декларації від 21.04.2011 №204000016/2011 /000110.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобов"язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого Митним кодекс України. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З даними вимогами ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його пояснення.

Для забезпечення виконання вимог статті 88 Митного кодексу України в частині декларування товарів, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, ОСОБА_2 не використана можливість залучення незалежного експерта, що передбачено ст. 75 МК України, з метою встановлення точних хімічних характеристик товару.

Крім того, судом не було враховано, що згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.1997 року № 574, після прийняття ПМД для оформлення декларант несе повну відповідальність за наведені у ній відомості.

За таких даних твердження прокурора у поданому протесті щодо порушення судом при розгляді справи вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх її обставин заслуговують на увагу, а тому оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 3 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і накласти стягнення у виді конфіскації товару NЕ-Розчинник додатковий 2 шаровий», який вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0332/20400/11 від 12 липня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Збитковська Т.І.