Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/302/11
Стаття 130 ч.3 КУпАП
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Романова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником Овруцького міжрайонного управління водного господарства, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера марки « Мотоджит» без номерного знаку.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, який постановами Овруцького районного суду від 05.10.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 03.06.2011 року за ч.2 ст.130 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування траспортними засобами в стані алкогольного спяніння, визнано винним у тому, що він 29 червня 2011 року о 16 годині 20 хвилин в м. Овручі по вул. Сабурова знов керував скутером марки « Мотоджит » без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП, просить змінити вид адміністративного стягнення на більш мякий. Посилається на те, що судом при накладенні на нього стягнення не враховано, що він є інвалідом другої групи загального захворювання та потерпілим від ЧАЕС третьої категорії, його стан здоровя, а також те, що він вину у вчиненому визнав. Вказує на те, що скутер необхідний йому як засіб пересування та те, що у звязку із вилученням скутера він буде позбавлений можливості працювати, оскільки скутер є єдиним видом транспорту, яким він мав змогу добиратись на роботу і з роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, як вірно вказав суд у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком Овруцької ЦРЛ від 29 червня 2011 року за №47, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 двічі на протязі року до адміністративної відповідальності за

керування скутером у стані алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Крім того, із змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує правильності фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлених постановою суду.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 виду стягнення, то воно призначене відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КупАП, яка не передбачає альтернативного виду стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1 виду стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу і підстав для зміни постанови від 25 липня 2011 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, навіть з врахуванням стану здоровя апелянта та інші обставини, на які є посилання в апеляції, суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера марки « Мотоджит » без номерного знаку, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя