АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.1. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, скаржниці ОСОБА_3 та їх представників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року.

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -

звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження у справі так рите.

Згідно постанови судді до суду з Лубенського ВДАІ надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 230963 (а.с.2) зазначено, що 26 квітня 2011 року о 10.05 год. на 126 км автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Київ, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Nissan-Miera», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал лівого повороту, і здійснюючи обгін цього автомобіля, який повертав лівор)ч. зіткнувся з ним. внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі та звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, суддя взяв до уваги показання ОСОБА_6 про те. що він діяв в межах Правил дорожнього руху під час маневру обгону транспортної о засобу і зіткнення його автомобіля з автомобілем «Nissan-Miera» відбулося через дії водія останнього ОСОБА_3, також послався в постанові на те. що відповідно до висновку судової комплексної граиспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу № 7326/8624 від 30.08.2011 року аварійна обстановка в даному конкретному випадку була створена діями водія «Nissan Miera» ОСОБА_3, який порушив п.п.10.1.. 14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В апеляції ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя безпідставно та незаконно постановив таке рішення щодо водія ОСОБА_2 А,І., стверджує, що саме він, порушивши п.14.2 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці виконання маневру допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого були пошкоджені транспортні вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.252 КУпЛП, і просила її скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію і просили постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну з наведених в апеляції підстав, заперечення на на апеляцію ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які вважають постанову судді законною і обгрунтованою і просять залишити її без зміни, дослідивши і перевіривши матеріали справи, додаткові матеріали та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення правил дорожнього руху - це діяння (дія чи бездіяльність) особи, як керує транспортним засобом, пов'язане з порушенням однієї або кількох вимог Правил дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи, висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, грунтуються на показаннях водія ОСОБА_2 та даних висновку проведеної фахівцями-ексиертами Харківського НД1 судових експертиз ім..ОСОБА_8 професора ОСОБА_9 судової комплексної транслортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7326/8624 від 30.U8.2O11 року.

Так, ОСОБА_2 як в протоколі учасника ДТП, так і в судовому засіданні, який не заперечував того, що 26 квітня 2011 року о 10.05 год. на 126 км автошляху Київ-Харків автомобіль «Daewoo-Lanos.v саме під його керуванням зіткнувся з автомобілем «Nissan-Micra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обоє транспортні засоби отримали технічні пошкодження, стверджував, що причиною зіткнення стало створення аварійної ситуації водієм автомобілем Nissan-Micra» ОСОБА_3, який порушив п.14.2 Правил дорожнього руху України - правила обгону, оскільки перед початком здійснення обгону та під час самого обгону ним автомобіля «Nissan-Micra водій останнього не показував поворот наліво, який би свідчив про те, що він має намр здійснити маневр наліво на заправну станцію, зіткнення сталося, коли він майже закінчував обгін і автомобіль «Nissan-Micra» під керуванням водія ОСОБА_3 почав різко повертати наліво, він не міг уникнути зіткнення з цим автомобілем, він діяв в межах Правил дорожнього руху під час маневру обгону транспортного засобу і правил дорожнього руху не порушив.

Підтвердив ОСОБА_2 свої показання і в суді апеляційної інстанції.

Такі показання ОСОБА_2 нічим не спростовані.

Такі його показання об'єктивно підтверджуються даними висновку судової комплексної транспортно-трасологічкої та автотехнічної експертизи № 7326/8624 від 30.08.2011 року, згідно якого аварійна обстановка в даному конкретному випадку була створена діями водія «Nissan-Micra» ОСОБА_3, який порушив п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку) виникненням даної дорожньо-транспортноі притоди, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. В даному випадку (при первинному контакті) мало місце попутне бокове зіткнення автомобілів «Nissan-Micra» та «Daewoo-Lanos». при якому автомобіль <(Nbsan-Micra» лівою боковою частиною переднього бамперу контактував з площиною переднього правого крила автомобіля «Daewoo-Lanos» та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів (векторами напрямку руху) в момент первинного контакту становив величину біля 10 градусів (a.c.69-S0).

Дана експертиза проведена фахівцям и-експертам и Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 професора ОСОБА_9 з певним досвідом проведення таких експертиз, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на експертизу надавалися матеріали адміністративної справи та автомобіль «Daewoo-Lanos», а тому підстав для сумніву в їх висновку у судді не було, як немає його і в суду апеляційної інстанції.

Крім того, суддя правильно взяв такі висновки експертизи до уваги, оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі, а саме: даними протоколу огляду місця ДТП та cхеми до нього, даними протоколів огляду транспортних засобів.

Дані протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього (а.с.3-4,5), а також дані протоколу огляду транспортних засобів (а.с.9. 10, досліджені апеляційним судом, а якими погодились як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, що вони підтвердили і апеляційному суду, підтверджують відповідність фактичним обставинам події ДТП пояснення водія ОСОБА_2 та відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху та наявність порушень цих праиил саме в діях водія ОСОБА_3

А тому, доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ОСОБА_2 внаслідок порушення правил обгону, що і стало причиною ДТП. є необгрун гованими.

Огже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 26 квітня 2011 року о 10.05 і-од. на 126 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем «Оаеууоо-Ьапов». державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Київ, порушив Правила дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку Із виникненням події ДТП га її наслідками, в матеріалах справи немає.

Суд не приймає до уваги дані висновку експертного дослідження №10932/11-52 від 28.10.2011 року, наданого апеляційному суду, проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 експертом Київського НД1СЕ, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на дослідження було надано копію матеріалів адміністративної справи, які не були завірені суддею, автомобілі на дослідження експерту не надавалися.

Крім того, сам даний висновок містить суперечності.

Так, в мотивувальній частині висновку експерт вказує, шо невідповідність дій водія «Nissan-Місга ОСОБА_3 вимогам я. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.9 висновку), а в резолютивній частині (а.10 висновку) зазначає, що дії водія «Nissan-Місга» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, але дана невідповідність не знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

З огляду наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення серії А1 1 № 230963 щодо ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам події дорожньо-транспоргної пригоди і зібраним у справі доказам, а тому суддею правильно не взято до уваги.

Беручи до уваги відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАЛ.

Порушень норм КУпАП при розгляді справи в суді, які б були підставою для скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною, а тому апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишили без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1