overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-269/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 203 ч.І КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав в Україні з 18.01.2011 року по документах термін, яких закінчився, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи: його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0060552 від 15.02.2011 року, копією його паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації № 01 08 195772, виданого 26.01.2009 року, довідкою виконкому Княжолуцької сільської ради № 453 від 15.02.2011 року (а.с. 1-2,4).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 203 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-317/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 195-4 ч.І КУпАП,-

встановив :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 003500 від 23.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок виробництва, придбання, зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.І КУпАП, не визнав та пояснив, що працівники міліції безпідставно звинуватили його у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки він не є працівником правоохоронного органу і ніякими спецзасобами не користується. Він має у власності газовий пістолет «Шмайсер» АЕ 790 Є марки ПГШ-7 90 к-9мм № 040618 при покупці якого в ньому був відсутній розпилювач і мались в магазині 3 патрони. Вважає, що він жодного правопорушення не вчиняв, тому провадження в даній справі просить закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.І КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як вбачається з диспозиції статті 195-4 ч.І КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у випадку порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Відповідно до п. 12 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, що затверджені ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 27.02.1991 року № 49 газовий пістолет не відноситься до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами при охороні громадського порядку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, тобто не є працівником правоохоронного органу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.І КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.І КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа 3-362/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.І,

встановив :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: 13.03.2011 року о 09:00 год. в с.Тростянець Долинського району Івано-Франківської області в будинку свого тестя ОСОБА_2 вчинив з ним сімейний скандал, в ході якого обзивав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи: його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00106 від 14.03.2011 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с. 3-4).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-432/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Долинського району УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком ДУЕГГ ВАТ «Івано-Франківськгаз», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 18828 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при наступних обставинах:

Згідно з приписом інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 від 17.01.2011 року № 51 ОСОБА_1, як механіка ДУЕГГ, було зобов'язано вжити ряд заходів з метою усунення недоліків правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що були виявлені під час проведеної перевірки. Однак, ОСОБА_1 вказаний припис не виконав, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що не зміг виконати припис в зв»язку з відсутністю фінансування.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його доведена матеріалами адміністративної справи: його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 066137 від 28.01.2011 року (а.с. 1), приписом від 17.01.2011 року (а.с. 2).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа 3-445/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.І,

встановив :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: 13.04.2011 року о 08:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с.Велика Тур»я Долинського району Івано-Франківської області в будинку батьків застосував фізичне насильство щодо свого неповнолітнього племінника ОСОБА_2, штовхнувши його на підлогу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами адміністративної справи: його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 40 від 13.04.2011 року (а.с. 1), рапортом оперативного чергового Долинського РВ УМВС України ( а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-6), висновком щодо результатів медичного огляду № 195 від 13.04.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння ( а.с. 7).

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи, зокрема те, що він розкаявся у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-484/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, вдови, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в 10 класі Княжолуцької ОСОБА_3 ступенів та систематично пропускає навчання без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суд суворо її не карати, пообіцявши посилити контроль за вихованням дочки.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 46 (а.с. 1); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.04.2011 р. (а.с. 2).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу винної та обставини справи, зокрема повне визнання вини та розкаєння у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду ОСОБА_4 області на протязі десяти днів з часу її проголошення Шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-496/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Долинського району УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 20.04.2011 року о 14 год. ЗО хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області, під час виконання маневру обгону перед пішохідним переходом, не переконавшись в тому, що даний маневр буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода-Октавіа», номерний знак 9563958, який рухався в попутньому напрямку та приступив до здійснення маневру повороту ліворуч, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами адміністративної справи: письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 125856 від 20.04.2011 року, а також письмовим пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2011 року, схемою ДТП від 20.04.2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини справи, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також повністю відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою власника автомобіля «Шкода-Октавіа», номерний знак 9563958, завіреною приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.04.2011 року та зареєстрованою в реєстрі за номером № 1481.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3- 647/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1В.Оснач Сумської області

розглянувши матеріали,які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- за ст. 203 ч.1 КпАП України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 31.12.2009 року гр.-ка ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешканка м. Дружба вул. Червоноармійська,2, проживає на території України без відповідних документів , які дають право проживання в Україні , чим порушила ст. 203 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил перебування в Україні.

Враховуючи те ,що гр.-ка ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності ,має скрутне матеріальне становище ,хворіє, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності по малозначності.

Гр.-ка ОСОБА_2 в суді вину визнала.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22,279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набула законної сили та підлягає виконанню: 22.08.11 р.

Суддя Ямпільського суду С.В.Оснач
Справа № 3-650/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011р. близько 01-20 год. в м. Дружба на території Дружбівської ЗОШ № 2 1-111 ст. неповнолітній ОСОБА_3 навмисно пошкодив металеву огорожу, чим порушив ст.173 КпАП України.

Враховуючи те, що гр-н ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім і щиро розкаявся у здійсненні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне примінити до гр.-на ОСОБА_2заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13,24-1,279,280,283,285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_2 за ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 3-3151/2010р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 22 годині 33 хвилини на автомобільній НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 кілометр на годину, при обмеженні швидкості 50 кілометрів на годину, чим перевищив допустиму швидкість на 51 км/год. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут- 0808025».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 122 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3271/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Фай дюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року біля 16.30 в м.Могилів-ПодільськомуВінницької області по вулиці Горького громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції чинив злісну непокору. А саме поводив себе агресивно, чіплявся за формений одяг та погрожував звільненням з органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 28 грудня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3165/10р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Могилів-Подільського, вул. Горького № 136 Вінницької області, громадянку України,ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено, що 29.11.2010 року ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок ф.1 ДФ за ІІІ квартал 2010 р., граничний термін подання до 09.11.2010 року, чим порушила п.п. «б»п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходу фізичних осіб »від 22.05.2003 р. № 889 , п.п.21 п. 2 наказу № 451 від 20.09.2003 р. ( про затвердження форми податкового розрахунку сумм доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сумм отриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: