overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-4165/11
Номер провадження 3/2408/3780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КАП України.-

Встановив:

17.02.2011 року о 08 го. 50 хв. ОСОБА_1 0.0. керуючи

автомобілем „ Фольксваген - Транспортер" д.н СЕ 33-65 АН по вул

Галицького м. Чернівці не вибрав безпечної дистанції та виконуючи маневр

обгону на перехресті вулиць Демократична - Галицького допустив зіткнення з

автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія Калабухова

М.П. , чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 0.0. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , шо він 17.02.20] 1 року рухався з вул. Стефаника на вул. Галицького де стояв припаркований автомобіль ВАЗ 2104 , дорога була дуже слизька , коли почав виконувати маневр обгону, то автомобіль ВАЗ раптово почав рухатись , без увімкненого покажчика повороту . Він , побачивши небезпеку , почав різко гальмувати , але не зміг уникнути зіткнення . Вважає , що водій автомобіля ВАЗ - 2104 спричинив дорожньо- транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 0.0. у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Однак , враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 0.0. вчинив 17.02.2011 року , а справа поступила до суду 22.09.2011 року і строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі має бути закрите.

Керуючись , ст. 38, ст. 284 Кп АП України,-

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КпАП України закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-4172/11
Номер провадження 3/2408/3827/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іонав Яковлсвича . ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , за ст.339 Митного Кодексу України. -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року оОЗ.годООхв, на автомобільний пункт пропуску Мамалиґа митного поста „ Кельменці" Чернівецької обласної митниці в'їхав автомобіль реєстраційний номерний знак СМ402ОВ під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2Я,, що слідував з ОСОБА_1 в Україн/'

Даний громадянин обрав зону / коридор/ спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_2Я, було встановлено, що даний громадянин переміщував через митний кордон України ефективний засіб для са.мозахист/ в сльозоточивої та дратівливої дії, вітчизняного виробництва газовий балончик ,. ТЕРЕН-1"'

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон Яковлевич пройшов митний контроль та визнав виявлений З' нього газовий балончик своєю власністю, тим самим порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю , так як незаконно ввіз на митну територію України газовий балончик., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.339 Митного кодскс/ України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином б/в повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріа.лами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.339 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.339,390,391,392,393 Митного Кодексу України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Іона Яковлевича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст.339 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

конфіскації в дохід держави Спецзасібу самозахисту - газового балончика заводського

вітчизняного виробництва „ ТЕРЕН-1" , який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №2414/40803/11. від 01.09.2011 року .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3-554/11 р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ смт. Олександрівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 серпня 1990року народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2011 року о 01 год. 20 хв. у м. Краматорську на перехресті вулиць Союзна ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від продуття трубки «Контроль тверезості» та від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 3-557/11
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., при секретарі Кошелєвій Н.В., з участю прокурора Бокатової С.К. розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Буринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА ,

за ст.ст.172-2 ч.1, 174 ч.1, 172-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складно протокол про те, що вона на протязі 2010-2011 років, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА, являючись при цьому державним службовцем 7 рангу 13 категорії, вчинила правопорушення передбачені 172-2 ч.1, 174 ч.1, 172-8 КУпАП порушивши при цьому ст.ст.1,4,6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали дане клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,276, 278,280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних корупційних правопорушень прокурору Буринського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1112/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 28 травня 2011 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 а саме - висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви про злочин.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-828/11
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

21 квітня 2011 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського Відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 о 19.45 год. керував транспортним засобом мопедом по вулиці Миру в м.Світловодськ, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи для дооформлення, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою, про те, що за даною адресою вул. Фрунзе, 175 ОСОБА_2, не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-1079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

30 березня 2011 року о 04.00 годині ОСОБА_1, в районі с.Каланаєво в районі Кременчуцького водосховища здійснював незаконний вилов риби, із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив вимоги п 3.15 "Правил любительського рибальства".

Правопорушник в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає по вулиці Леніна буд.. 4 в с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2011 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Миронівка Світловодського району передав керування транспортним засобом мопедом „Сибур, ОСОБА_2 який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в дійсності дане правопорушення 01 травня 2011 року мало місце.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Керуючись ч.2ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №3-1172/11 08.11.2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд..71 кв.29, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04 листопада 2011 року серія КД № 00214 В, 31 жовтня 2011 року гр-н., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також відповідно до протоколу від 04 листопада 2011 року серії КД № 002149 01 листлопада 2011 року близько 21 год.00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу від 04 листопада 2011 року серії КД № 001840 03 листопада 2011 року о 21 год. перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки гр.-н. ОСОБА_2був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також відповідно до протоколу від 04 листопада 2011 року серії КД № 001839- 01 листлопада 2011 року близько 21 год.00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в той час був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-617/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2011 року о 21 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-496/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 за ст.340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року о 14.30 год. на автомобільному пункті пропуску „ Вашківці_ Гримаківці" митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рх-чної поклажі ОСОБА_2 , що слідував з ОСОБА_1 в Україну пішим ходом в господарській сумці серед його особистих речей були виявлені не задекларовані ні /хно, ні письмово, не пред'явлені до митного контролю саджанці троянд в кількості 90 штук.

Таким чином Б/ш В.І. своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином б/в

повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.ст.340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

Також враховуючи те, що під час під час провадження по справі митницею б/'ли понесенні витрати у розмірі 94,16 грн./ дев"яносто чотири/ гри.. 16 коп. за зберігання майна , а томл відповідно до СТ.384, МК України, вважаю, що вказані витрати підлягають стягненню з Б/тп В.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.340,384, 390,391,392,393 Митного Кодекс України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави саджанці троянд у кількості 90 штук загальною вартістю 1350 гри., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0120 / 40803/11 від 13 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з зберіганням майна у розмірі 94,16 грн./ дев"яносто чотири/ гри.. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постановив.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко