overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 3-224/11 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВКФ Текнімонт», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Горняцька-11,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 13.01.2011 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ВКФ Текнімонт»ОСОБА_1 припустила порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2009 року у сумі 28125 грн., ІІІ квартал 2009 року - 28125 грн., за ІІ квартал 2010 року - 970 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 40630 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 7500 грн., травень 2009 року - 7500 грн., за червень 2009 року - 7500 грн., за липень 2009 року - 7500 грн., за серпень 2009 року - 7500 грн., за вересень 2009 року - 7500 грн., чим порушила ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР та ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, з висновками перевірки була згодна. Копію протоколу отримала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що головним бухгалтером ТОВ «ВКФ Текнімонт»ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства за 2009 рік та за ІІ-ІІІ квартал 2010 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.01.2011 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадженням закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 30.11.2004 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Гагаріна-58а/12,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2010 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля кінотеатру «Дружба», розташованого по вулиці Г.Потапенко міста Лисичанська, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 17 грудня 2010 року о 21 годині 15 хвилин, він дійсно відправляв природні потреби біля кінотеатру «Дружба», розташованого по вулиці Г.Потапенко міста Лисичанська. На цей момент підійшли співробітники міліції, зробили йому зауваження та запропонували пройти до Лисичанського МВ УМВС. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 17.12.2010 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №3-252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «Капустіна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Пархоменко-3/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: місто Привілля, вулиця Пархоменко-3/1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу отримав 09.01.2011 року.

09.01.2011 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачи пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 23.07.2007 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-359/41,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 147 по проспекту Леніна міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 13 січня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 147 по проспекту Леніна міста Лисичанська, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, копію протоколу отримав 13.01.2011 року, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ломоносова-2А/41,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2011 року о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Донбас», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 16 січня 2011 року о 20 годині 55 хвилин, він дійсно відправляв природні потреби біля магазину «Донбас», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська. На цей момент підійшли співробітники міліції, зробили йому зауваження та запропонували пройти до Лисичанського МВ УМВС. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.01.2011 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 05.07.1992р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого по ч.1, ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року о 02год. 45хв. в с.Поториця, Сокальського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на огорожу та електричну опору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а), 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті порушник ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-2387/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО КовпаківськогоРВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, водія 22 бронетанкового заводу м. Москва, мешкає в м. Суми, вул. Іллінська, 52/2 кв.. 120

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 виявлено, що ОСОБА_1 проживає по недійсному документу на право проживання в Україні. А саме, з 05.02.2011 року мешкає в Україні за недійсною посвідкою (посвідка на постійне місце проживання в Україні підлягає обміну при досягненні особою 45 річного віку), чим порушив ст.. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців на осіб без громадянства» та вимоги ЗУ «Про імміграцію».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 3-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Курчатова-38/37,

за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2010 року о 13 годині 15 хвилин, при перевірці закусочної «Вікторія»розташованої за адресою: місто Лисичанськ, вулиця ОСОБА_2, було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності складає 408,90 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про явку до суду була повідомлена належним чином, копію протоколу отримала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 21.09.2010 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 05.01.2011 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадженням закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-119/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ЗАТ «Лисичанський мясокомбінат», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. Леніна-94/141,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки проведеної СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 13.12.2010 року (акт № 1497/08-1/00443192), було встановлено, що головний бухгалтер ЗАТ «Лисичанський мясокомбінат»- ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила земельний податок за червень 2010 року у сумі 1000, 00 грн. з терміном сплати 30.06.2010 року, а також несвоєчасно сплатила податок з власників транспортних засобів та самохідних машин та механізмів за ІІ-ІІІ квартали 2010 року у сумі 5735,92 грн. з терміном сплати 14.07.2010 року та 14.10.2010 року, чим порушила ст. 17 р. 6 Закону України від 03.07.1992 року № 2535-ХII «Про плату за землю»(зі змінами та доповненнями), абз. 3 ст. 5 Закону України від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»(зі змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак як вбачається з постанови Лисичанського міського суду від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначене стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, тобто ОСОБА_1 вважається особою, яка піддавалась протягом року адміністративному стягненню та в її діях вбачаються ознаки ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи,що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 278, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: