overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

18 лютого 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Зоряне вулиця Міру, 4/7 про виправлення описок в постанові судді, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року суддею Марїнського районного суду Донецької області по справі № 3-78/11 винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

17 лютого 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить внести виправлення до вищезазначеної постанови від 28 січня 2011 року, а саме: в резулятивній частині постанови, невірно зазначений вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 2550 грн., тоді як при розгляді справи 28 січня 2011 року у судовому засіданні суддею було накладене вид адміністративного стягнення - громадські роботи на строк 40 годин.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в постанову судді Марїнського районного суду від 28 січня 2011 року дійсно слід внести уточнення.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що дійсно в судове рішення необхідно внести виправлення та усунути помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-78-11 від 28 січня 2011 року внести виправлення:

в резолютивній частині постанови № 3-78-11 від 28 січня 2011 року замінити вид адміністративного стягнення зі штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на громадські роботи в розмірі 40 (сорок) годин.

Виправлення арифметичної описки в постанові судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-78-11 від 28 січня 2011 року вважати вірним.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2011
Справа № 3- 1451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

25 жовтня 2011 року приблизно о 18-40 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Курахове вулиця Лермонтова, 4а/26 вчинив сварку із своєю матірю, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926482 від 28 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.11.2011
Справа № 3-1388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 не вжила заходів для забезпечення своєчасного продовження реєстрації іноземцю ОСОБА_2, який з 20 жовтня 2010 року проживає без реєстрації за адресою; Донецька область, Марїнський раон, м. Курахове вулиця Миру, 39, чим порушила Правила проживання іноземців в Україні.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, зі складеним протоколо згоден.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 1131076 від 21 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи Правила проживання іноземців в Україні, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 205 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 07.11.2011
Справа № 3-1443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Курахове вулиця Пушкіна, 18/2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

20 вересня 2011 року близько 10-30 годині ОСОБА_1 у м. Курахове по вулиці Маяковського на ринку здійснював збут живої риби у кількості 85 штук загальною вагою 15 кг. Документів підтверджуючих законність придбання раків та сертифікату якості на рибу у ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.11.2011
Справа № 3-1456-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

17 жовтня 2011 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на території Курахівського водосховища забороненим для любительського і спортивного рибальства засобом лову багром. На час складання протоколу ОСОБА_1 спіймав рибу: товсто лоб у кількості 5 штук загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 17, 27, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 4.12 Правил любительського риболовства в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації засобу здійснення правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.11.2011
Справа № 3- 1435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

06 жовтня 2011 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Красногорівка вулиця Лермонтова, 13 вчинив сварку із своєю матірю, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926378 від 06 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 14.11.2011
Справа № 3-1445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Курахове перевулок Веселий, 5

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

09 жовтня 2011 року близько 08-30 годині ОСОБА_1 у м. Курахове по вулиці Маяковського на ринку здійснював збут живих раків у кількості 150 штук загальною вагою 8 кг. Документів підтверджуючих законність придбання раків та сертифікату якості на раків у ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.11.2011
Справа № 3-1458-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

11 жовтня 2011 року приблизно о 1-20 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на території с. Галицинівка на рісці Вовча забороненим для любительського і спортивного рибальства засобом лову сіттю у кількості 4 штук. На час складання протоколу ОСОБА_1 спіймав рибу: окунів 10 (десять) шт.., карась 4 штуки загальною вагою 2,5 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 17, 27, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 4.12 Правил любительського риболовства в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації засобу здійснення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 71 (сімдесят одна) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.11.2011
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року суддя Мар"їнського районного суду Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А НО В И В:

14 жовтня 2011 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю. Він був затриманий з сіттюв руках на залізничному мосту в момент лову риби. Улова виявлено не було. Сіть ОСОБА_1 була захована у комишах, яку знайти не вдалося. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП, та піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 21.11.2011