overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
16.09.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний контактний телефон правопорушника, а виклик її у судове засідання за три доби поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на _____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
19.09.2011 р. судом зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податківотримані матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення, тобто, в чому саме було порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
21.09.2011 р. судом з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ________ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4190/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

26.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 14.08.1990року в м. Миколаєві, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.09.2011 р. о 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 36 по вул. Пушкінській у м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, суду пояснив, що 03.09.2011 р., ввечері, він вживав спиртні напої, а 04.09.2011 р., зранку, він керував автомобілем, оскільки його бабуся попрохала його поїхати на ринок за продуктами.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 3498 від 04.09.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
23.09.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний контактний телефон правопорушника, а виклик її у судове засідання за три доби поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на _____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
23.09.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний контактний телефон правопорушника, а виклик його у судове засідання за три доби поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на _____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4251/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

28.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 20.10.1960р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.08.2011 р. о 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Юліана, який розташований по вул. Дзержинського в м. Миколаєві, в порушення ст. 3.14. Правил любительського рибальства, продавала свіжу рибу без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

При складені протоколу ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Так, згідно опису обєктів лову, складеного інспектором рибоохорони головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, 19.03.2011р. у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба тюлька вагою 6,5 кг.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4194/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 24.09.1979 року, м. Боровичі, Росія, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20.08.2011 р. о 00.15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс їй тілесні пошкодження.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобовязався в подальшому не вчиняти зазначених дій.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 20.08.2011 р. о 00.15 год., її співмешканець ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння і, за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс тілесні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4285/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

28.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 25.08.1980р. у м. Миколаєві, працює продавцем-касиром ТОВ Епсілон-Н, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16.08.2011 р. при проведені перевірки співробітниками ДПА у Миколаївській області діяльності ТОВ Епсілон-Н, у магазині, розташованому в м. Миколаєві, по ОСОБА_2, 11/1, де ОСОБА_1 працює продавцем-касиром, встановлено, що в зазначеному магазині, в порушення вимог п. 1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугне проведено через РРО розрахункову операцію на повну суму покупки, не роздрукований та не виданий відповідний розрахунковий документ, незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

При складені протоколу ОСОБА_1 пояснила, що не встигла пробити чек, оскільки була черга.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються актом (довідкою) від 16.08.2011 р. фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення розрахунків

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4199/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

26.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 11.10.1977 року в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, приватний підприємець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02.09.2011 р. о 01.50год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шеврове Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Одеське шосе у м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення ним правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 3443 від 02.09.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2 550 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
20.09.2011 р. судом з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримані матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення, тобто, в чому саме було порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4211/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, 22.04.1977року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керуючим торгівельної зали ТЦ Метро, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2011 р. о 11.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель-вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по прилеглій території до будинку № 9-д по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, де, при виконанні повороту праворуч, в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та контактування з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Т95КФУ2, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Опель-вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений капот, ліва фара, ліве переднє крило, передній бампер, а у автомобіля Т95КФУ2, реєстраційний номер НОМЕР_2, - передній бампер.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
16.09.2011 р. судом з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки до протоколу не надано даних про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ________ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4