overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2316/2011
Провадження № 3/1609/6535/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1., повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 177414 від 01.09.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду від 30.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2337/2011
Провадження № 3/1609/6652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ч. Полтава, вул. Жовтнева.59, кв. 2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ет.173-2 ч. 1 КпАП України. -

встановив:

27.08.2011 року о 17 год. 00 хв.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та кілька разів вдарив її рукою в обличчя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 189942 від 27.08.2011р., рапортом від 27.08.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_3, та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України. -

и останов и в:

ОСОБА_1 визнати винним в схсєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської .області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2363/2011
Провадження № 3/1609/7007/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2011 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді вину визнав та щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 189766 від 11.09.2011р., рапортом від 11.09.2011р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю,ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2409/2011
Провадження № 3/1609/7357/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом Карпати - 2, без н.з, по вул. Яківчанській в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 176843 від 08.09.2011р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.09.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2376/2011
Провадження № 3/1609/7224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «Полтаванафтогазгеологія», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ДП «Полтаванафтогазгеологія», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,7, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за червень та липень 2011 року терміном сплати 30.07.2011 року та 30.08.2011 року та збір за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2011 року, терміном сплати 30.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Розділу 8, п.322.1 ст. 322 Розділу 9 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 13.09.2011р., протоколом від 13.09.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2005/2011
Провадження № 3/1609/4115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, по авто дорозі В.Рублівка-Полтава, на відрізку шляху з обмеженою оглядовістю, почав здійснювати маневр обгону в результаті якого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Део-Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався йому на зустріч, порушивши п. 14.6 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 1.1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 1,1. підтверджується даними: адмінпротоколу № 189412 від 07.07.2011 р. протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2011 р., схеми пригоди від 07.07.2011 р., пояснень від 07.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2017/2011
Провадження № 3/1609/4220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Половка від вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Червонофлотської, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого навпроти буд. № 87 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні ВИЗНИВ ПОВНІСТЮ.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2010/2011
Провадження № 3/1609/4207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Українсько-Білоруське підприємство « Авіс» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Сінна 8/1 , ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2L., працюючи керівником ТОВ Українсько-Білоруське підприємство « Авіс» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Сінна 8/1 , ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов»язання за 1 квартал 2011 року в сумі 262 грн. 32 коп. з урахуванням граничного терміну сплати 20.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5752/1501 від 08.07.2011 року, протоколом № 1335/15-01 від 12.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2465/2011
Провадження № 3/1609/8584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердичів, Житомирської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Виробничо- комерційної фірми «Сен», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,15 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Сен», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,15 А, не своєчасно сплатила податкове зобовязання за 2 квартал 2011 року в сумі 9435 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2011 року, фактично сплативши 22.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.09.2011р., протоколом від 21.09.2011р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1630/2011
Провадження № 3/573/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10,1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росія, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 139 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пров. Дзержинському,2 в м. Зіньків будучи приватним підприємцем не вжив зі своєї сторони заходів щодо недопущення виносу грунту на проїзну частину, що створило перешкоди для руху транспорту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5. 22.2 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміниротоколу ВИ № 159274 від 20.05.2011 року, рапортом від 20.05.2011р., акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зІД 20.05.2011р., схемою до акту обстеження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 139 ч, 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу з розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2082/2011
Провадження № 3/1609/4827/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Завод ЗБК «Полтава», службова адреса : м. Полтава, вул. Ковпака,37, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Завод ЗБК «Полтава», службова адреса : м. Полтава, вул. Ковпака,37 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 3,4 квартал 2010 року, податок на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, чим порушив п.п. 5.2.1, 5.2, п.п. 5.3.9, п.53 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш