overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-117
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Енергоінвест», за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що він не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній вчинив хуліганські дії відносно своєї однокласниці ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-73
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.12.2010 року о 22 годині 40 хвилин в м.Ямполі керував автомобілем «Фольксваген», д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Було проведено тест за допомогою пристрою «Алкотесту».

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-204/2011р
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вулиця 70-річчя Жовтня села Гнатків Томашпільського району Вінницької області, не працюючого, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, маючу на утриманні малолітню дитину, розлучену, громадянку України, по ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2011 року громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку іграшкової ляльки та футбольного мяча у магазині «Алла»у місті Ямпіль Вінницької області на загальну суму 80 гривень.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, просила суд суворо не карати, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, запевнила суд, що більше такого не повториться, просила суд суворо не карати, оскільки за відсутності коштів вона дані речі викрала для своєї дитини, а тому вважаю необхідним за малозначимістю скоєного застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись відносно правопорушника усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною по ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначимістю скоєного, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.дзерин
Справа №3-127
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в олійні СТОВ "Писарівка" с.Писарівка, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 01.02.2010 року о 17 годині 00 хвилин в с.Писарівка, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2010 року о 18 годині 40 хвилин у с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. Н1624ВІ з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше таке не повториться, просив суд суворо не карати, також пояснив, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу сім"ї, та просив не позбавляти його водійських прав та не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як у нього скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини та щире каяття ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, а також матеріальне становище правопорушника, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №3-39/2011 року
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2010 року о 16 годині 48 хвилин у селі Михайлівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 н/з 2564ВИТ з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.дзерин
Справа №3-114
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 18.12.2010 року не з'явився на відмітку для реєстрації в Ямпільський РВ УМВС, чим порушив п.4 Закону України "Про адміністративний нагляд" та ч.4, встановлених судом йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-99/2011 року
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2010 року о 01 годині 33 хвилини водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло. Суддею у відповідності із нині діючим КУпАП виносилась постанова про його привід.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа №3-77/2011 року
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Мудьюга Онежського району Архангельської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №106537 встановлено, що 20 листопада 2010 року о 10 годині 20 хвилин у селі Дзигівка Ямпільського району по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта»без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння. Продув трубку «КТ», яка змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, і суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 20 листопада 2010 року і був зупинений працівниками міліції, які й склали даний протокол, однак 20.11.2010 року алкогольних напоїв він не вживав, а вживав їх напередодні, тобто 19.11.2010 року.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, так як 20.11.2010 року правопорушник алкогольних напоїв не вживав, а вживав 19.11.2010 року, а залишкові явища не являються підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 3-158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 КУпАП, Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року о 08 годині 45 хвилин у м.Ямпіль по вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №3-200/2011р
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Леніна громадянин ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, йому було запропоновано працівниками міліції пройти до службового автомобіля, на що ОСОБА_1 почав опиратися, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа №3-205/2011 року
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби Ямпіль Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Ямпіль, Вінницької області, працює буфетницею Ямпільської ЦРЛ, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 08.02.2011 року о 08 годині 50 хвилин була виявлена прикордонним нарядом Перевірка документів у місцевому пункті пропуску Ямпіль-Косеуць, коли намагалась незаконно перетнути державний кордон України, а саме намагалася перетнути державний кордон України за недійсним паспортним документом, в якому не вклеєна фотокартка при досягненні 25-річного віку.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала. Щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона не знала, що потрібно переклеювати в 25 років фотографію.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, навмисних дій не допустила, поскільки не знала про необхідність вклеювання фотографії, тому дане правопорушення є малозначимим, а тому вважаю, як виключення в даному конкретному випадку, застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН