Справа № 33-968/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 -14 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий заступником голови тендерного комітету Управління з питань фізичної культури та спорту Дніпропетровської міської ради, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 28 січня 2011 року в ході проведеної ревізії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та завершальний звітний період 2010 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбаченого п.п. 13,28,31,73 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедур, порушення законодавства в частині допущення до участі у торгах осіб, які стали переможцями торгів, допущення до участі у торгах учасників тендерних пропозицій, що не відповідають тендерній документації замовника, невідповідність ціни у протоколі про розкриття цінових пропозицій та у протоколі оцінки цінових пропозицій при відсутності цінових пропозицій учасників торгів, порушення строків зберігання тендерних документів та тендерних пропозицій у 2009-2010 рр. Вказанні діяння призвели до заподіяння матеріальної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Копію постанови отримав тільки 22.07.2011 року. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що судом 1 інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також і його права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримавши доводи апеляційної скарги пояснив, що не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав тільки 22.07.2011 року, тому просив поновити срок на апеляційне оскарження. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не підписав, у звязку з тим, що його ніхто не ознайомив з відповідними документами, які були складені стосовно нього. Крім того зазначив, що він на даний час не працює, оскільки його посада скорочена.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки судді, які викладені у постанові щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та винності особи у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами, які містяться в матеріалах справи і на підставі яких суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2

Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, не вбачається.

Разом із тим суд при призначенні адміністративного стягнення, не врахував обставини при яких було вчинене правопорушення. Що дії вчинені ОСОБА_2 не були зумисними.

Крім того, проступком не спричинено шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, що зазначено в акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не враховано особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і стягнення у виді штрафу, це занадто великі матеріальні втрати для нього, які ставлять ОСОБА_2, який на даний час не працює, в скрутне матеріальне положення.

Враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_2 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнену суму штрафу у розмірі 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова