overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1621/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

29 травня 2011 року приблизно о 20.30 год. у м. Каховка по вул. Освіти, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій REVOв місці, спеціально не встановленому для цих цілей вулиці.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 178,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 102 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1702/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Роздольне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 2АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Склад правопорушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає кваліфікуючу ознаку повторність протягом року за те ж порушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення (завіреної належним чином копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АС № 021220 від 24 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-955/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 27АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19 березня 2011 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання (м. Каховка, вул. Першотравнева, б. № 27 кв. №100) вчинив насильницькі дії в сімї нанісши удар в обличчя та висловлюючись грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоровю неповнолітньої.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером служби автодоріг у Херсонській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 11,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2010 року будучу відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Т 22-14 підїзд до м Каховка 2 км+900 метрів, не вжив заходів щодо ліквідації дерев, які розташовані з порушенням ДСТУ 3587 ближче 7 метрів 40 сантиметрів від проїзної частини, чим порушив вимоги п.1.5 правил дорожнього руху в результаті чого 24 грудня 2010 року водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, скоїв наїзд на дерево.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом комісійного обстеження від 24 грудня 2010 року.

Правопорушення виявлено 24 грудня 2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 25 березня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 126,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1754/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 41;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, тобто не є субєктом підприємницької діяльності. Проте відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути лише посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю та громадяни субєкти підприємницької діяльності. Тобто відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-03-86/60 від 29 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1080/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2011 року приблизно о 23.30 год. за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. № 153 у службовому кабінеті № 2 Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, під час особистого огляду ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах у правій кишені своєї куртки суху речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ № 685х від 09 квітня 2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою 0,14 г.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста НДЕКЦ № 685х від 09 квітня 2011 року, квитанцією про отримання наркотичних засобів і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 403.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10,13, 24, 44,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 306 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0,14 г., вилучений згідно протоколу особистого огляду від 01 квітня 2011 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1010/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. №13 кв. №38,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2011 року о 10.20 год. оперуповноваженим ВКМСД Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке призвело до розпиття ОСОБА_2 спиртних напоїв у громадському місці та виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється та пояснив, що провів з сином профілактичну бесіду та зобовязався приділяти більше уваги вихованню свого сина.

В діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Каховського РВ УМВС України та поясненнями ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 184,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 12АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

22 травня 2011 року приблизно о 08.40 год. на Північно-Кримському каналі поблизу с. Чорнянка ОСОБА_1, здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову сіткою з мисини (вічко 70 мм., вишина 2,5 м., довжина 30 м.) був затриманий працівниками органів рибоохорони під час установки сітки у воду. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучено сітку з мисини (вічко 70 мм., вишина 2,5 м., довжина 30 м.).

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (сітку з мисини: вічко 70 мм., вишина 2,5 м., довжина 30 м.), вилучений згідно опису-оцінки від 22 травня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. №33,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 березня 2011 року приблизно о 15.40 год. на стадіоні Олімпійський, що розташований в м. Каховка, пл. Меліораторів,4 під час проведення футбольного матчу здійснив запалювання вогненебезпечний виріб (фаєр) в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 119 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б.№ 11,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2011 року в приміщенні СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, б. № 153 встановлено, що ОСОБА_1 проживав на території України з простроченою реєстрацією з 11 квітня 2011 року, чим порушила ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянствавід 04 лютого 1994 року № 3930-ХІІ.

Вину в учиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється, повідомив, що не зміг вчасно пройти реєстрацію, у звязку з тим що перебував не лікуванні.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його вік, шкідливість наслідків, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, незначне порушення строку, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ч. 1 ст.203,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 3АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21 червня 2011 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання (м. Каховка Херсонської області, вул. Ентузіастів, б. № 3АДРЕСА_1) вчинив насильницькі дії в сімї, що виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_3

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 16, 24, 35, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1006/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Каховка

14 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

15 січня 2011 року приблизно о 23.30 год. у м. Каховка по вул. Спендіарова ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хонда(номерний знак НОМЕР_1), на якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

27 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий начальником ВДАІ Каховського району до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню штраф в розмірі 170 грн.

Правопорушник на виклик суду не зявився 14 квітня 2011 року, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях винного наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 27 травня 2010 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 121,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк - одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2