overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є Первомайського району Миколаївської області, голова ФГ «Вад-Рус», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року при перевірці працівниками Первомайської ОДП1 в Миколаївської області ФГ «Вад-Рус», було встановлено , що ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. З Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не своєчасно надав звіт по РРО за липень 2011 року, термін подачі якого до 15.08.2011 року.і звіт до Первомайської ОДПІ подано 22.08.2011 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що звіт по РРО подав 22.08.2011 року, оскільки хворів член його сім»ї, а тому він не зміг своєчасно подати звіт по РРО . Погодився, що внаслідок цього, ОДПІ правомірно склала на нього протокол, визнав свою вину, щиро розкаялась в скоєному, однак враховуючи зазначені обставини, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Машинобудівельна, 20 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2011 року об 13.20 годині при проведенні перевірки громадянина ОСОБА_1 в парку ім. Петровського м. Первомайська, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 2159 від 14.09.2011 року, надана для дослідження речовина рослинного походження білого кольору масою 4,7 грами є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Тобто ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 44 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії МИ № 047219 від 15.09.2011 року, протоколом особистого обшуку від 13.09.2011 року; протоколом зважування від 13.09.2011 року; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 2159 від 14.09.2011 року (при проведенні первинного дослідження використано 0,2 грами канабісу у висушеному стані); особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника та характер скоєних ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 44 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) вагою 4,5 грами знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа без громадянства, не працюючу, не одружену, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 203 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011 року о 10.00 год., було встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_1; Д.Є порушила правила перебування в Україні іноземних громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене сґ.20!і ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки термін реєстрації порушниці на території України прострочено лише на один день, та те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, Державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу правопорушниці яка визнала себе винною, щиро розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, прострочила лише один день, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Судя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, перебуває на 24 тижні вагітності; мешканки м Первомайська Миколаївської області, вул. Толбухіна, 99/71; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-23063/0002 від 29.09.2011 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці СПД ОСОБА_1 було виявлено порушення нею законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ч.1 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» підприємцем заробітна плата найманому працівнику встановлена в розмірі мінімальної заробітної плати; в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ в трудовому договорі із найманим працівником не визначені строки виплати заробітної плати; підприємцем при укладенні договору не дотримано положень п.1 ст. 29 КЗпП України; в порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не ведеться достовірний облік виконаної найманим працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному, при цьому пояснила, що допущені порушення усунені.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдала будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вагітна, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.04.1985 року в м. Первомайську Миколаївської обл., громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - засуджений 15.09.2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. о 04.20 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Коротченко в м. Первомайську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом МИ № 047307 від 30.09.2011 р., його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані сп'яніння, продовжував протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, що вбачається із рапорту заступника начальника Первомайського МВ УМВС, а наведені обставин в силу ст. 35 КУпАП є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до того ж, ОСОБА_1 ніде не працює, вчинив правопорушення до набрання законної сили вироком суду щодо нього, що вбачається із його пояснень, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту відраховувати з 30.09.2011 року з 12.00 години.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Росія, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого по вул. Комсомольскій, 17 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні за недійсним посвідченням з 17.05.2008 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 046895 про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що не знав про необхідність обміну тимчасової посвідки по досягнення ним 45 років.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, шкідливих наслідків від його дій не настало, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної державної інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харькові, громадянина України, директора ВАТ «Первомайський карєр «Граніт»», який проживає по Тимурівців 29 кв.71 в м. Харків, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року, в ході планової перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»»», працівниками Первомайської О, виявлено, що директор ВАТ «Первомайський карєр «Граніт»» Костін , А.М. встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, а саме в Декларації по п прибуток занижена сума податкових зобовязань по ПДВ в сумі 100,2 тис. грн.. за період з грудня 2009 року по березень 2011 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність; встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорл їденим, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

,

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн..)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесеннядо апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурору через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТА НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., озглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної одаткової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної ідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина 'країни, директора ВАТ «Спецпромжитлобуд», який проживає по вул. Дзержинського а/47, в м. Первомайську, Миколаївської області за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року, в ході перевірки ВАТ «Спецпромжитлобуд», працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, неперерахування до бюджету утримагіих сум одатку з дохоів фізичних осіб на протязі періоду з 30.01.2010 по 31.03.2011 р., чим порушив п.п. 8.1.2 , 8.1, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 2.05.2003 р. № 889-ІУ та п. 168.1.2, 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. :

Враховуючи те, що ОСОБА_1 29 вересня 2011 року помер, актовий запис № 32, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ФП № 145773, то вважаю за іеобхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП Керуючись ст. 247 п.9 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного ;уду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 року від Первомайської об'єднаної державної податкової про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда Ш групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1С.о. обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме у здійсненні діяльності 26.07.2011 року о 10.30 годині на вул. Вознесенській торгівлі кавунами та динями без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності. Такі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 73 КР № 096323 від 26 липня (червня) 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С.о, суд приходить до висновку про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (який є документом, що містить обвинувачення) не зазначено, які саме ознаки господарської діяльності мала діяльність ОСОБА_1С.о щодо продажу кавунів чи динь. Обставини, викладені у протоколі, свідчать лише про одноразовий факт продажу кавунів та динь, здійснення торгівлі. Сам факт здійснення торгівлі не є ознакою господарської діяльності. Не зясоване походження товару, його кількість, систематичність дій та інші ознаки, визначені у ГК України, як ознаки господарської діяльності. Вина ОСОБА_1С.о не доведена. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться численні виправлення, що є неприпустимим. Зокрема, щодо дати складання протоколу, дати вчинення правопорушення. Неконкретно вказано місце вчинення правопорушення, не зазначені докази, що підтверджують обвинувачення. Формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП. Тобто, протокол за формою та змістом не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1С.о відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної Податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності; Кості на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Харькові, громадянина України, директора ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року, в ході планової перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ВАТ «Первомайський карєр «Граніт», працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що директор ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» ОСОБА_2 порушив встановленій: Законом порядок ведення податкового обліку, щодо неутримання податку з доходів фізичних осі виплаченого приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій та несвоєчасного псрер ічу податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність встановлено ст. 163-1 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушень; а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності фіг притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2М адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протести прокурора Первомайський міськрайонний суд.

Суддя