overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-238/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 13.02.2011 року в с.Старий Мізунь Долинського району не вибрав безпечної швидкості ружу, не врахував стану дорожнього покриття внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду після чого залишив місце дорожньо- траспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень - залишення місця дорожньо- транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, де

міститься запис про те, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, складеного в присутності понятих, поясненням ОСОБА_3, яке мається в зазначеному протоколі, де останній зазначає, що він вїхав в електричну опору та залишив місце дороньо- транспортної пригоду, оскільки був у шоковому стані.

Обираючи стягнення ОСОБА_4 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має, постійного заробітку.

ЕІа підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.. 36 Кодексу України про адміністративні остаточно визначити ОСОБА_1 Михайловичустягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-320/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Чорновола,4/3 Івано-Франківської області, громадянина України, українця, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці СПД фізичної особи , що знаходиться за адресоюв м.Долина вуд.Чорновола,3/4 Долинського району,встановлено порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманих податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена

матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, з якого вбачається, що несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманих податку.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядо ведення податкового

обліку,надання аудиторських висновків.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної

відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський суд.

Суддя
Справа № 3-304/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської- об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,26.11,1960 р.н., жительку м.Долина вул.Пушкіна,4/43 Івано-Франківської області, громадянку України,українку, працюючу продавцем, в минулому до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Вітань», що належить ПП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м.Долина вул.Пушкіна,8/3, встановлено,що ОСОБА_3 не провела розрахункових операцій, а саме:

невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП-, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 090099 від 03.03.2011 року, з якого

вбачається, що невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі,в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34,00(вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-666/2011 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Долина вул..Привокзальна,40 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: при перевірці підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в м.Долина вул.Привокзальна,40, встановлено порушення порядку податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкового разрахунку сум доходу,

нарахованого на користь платників податку податку, і сум утриманого з них податку за І кВ. 2011 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину свої неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34,00(тридцять чотири)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-791/2011 pi
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 10.08.2011 року о 18 год. ОСОБА_1 в с.Княжолука керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння він взяв в свого знайомого скутера та був затриманий працівниками ДАІ. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки, знаючи що вживав алкоголь вважав, що проходити обстеження є недоцільним.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, його вина також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься пояснення про те, що останній вживав алкогольні напої.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №3-297/2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого таксистом в ПП ОСОБА_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 19.02.2011 року о 02 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105 днз. AT 5192 ВС в м.Долина по вул. Б. Хмельницького не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «РЕНО , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та по суті пояснив, що він 19.02.2011 року вночі рухався в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, задрімав за кермом та зіткнувся з автомобілем «Рено». В даний час автомобіль відремонтований

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю доводиться наступними доказами: протоколом в справі про адміністративне правопорушення, планом-схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-206/2011
10 лютого 2011 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює на сезонних роботах, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово
за статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 вчинив опір працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.
Так, 09.02.2011 року біля 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с.Витвиця Долинського району біля автобусної зупинки на зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, грубо висловлювався в їхню адресу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в с.Витвиця він намагався викопати металеву трубу, яка виглядала з-землі та здати її на пункт прийому металобрухту. Під час цього до нього підійшли працівники міліції, які його затримали. Він жодного опору працівника не чинив, пояснив що вважав, що дана труба нікому не належить і проїхав з ними в Долинський РВ УМВС.
Незаважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні опору працівникам міліції його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 09.02.2011 року ОСОБА_2 фактично затриманий 09.02.2011 року о 13 го. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,
суд ,-
ОСОБА_3 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне праавопорушення та накласти стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту
Термін відбування стягнення рахувати з 13 год. 30 хв. з 09.02.2011 року.
Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 3-311/2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Долина

31 березня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Долина вул. Шептицького, 53/2, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 20.02.2011 року біля 19 год. 45 хв. на автодорозі Мукачево-Львів 316+200 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабія» днз. ПТ 1993 АВ, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не справилася з керуванням та допустила зїзд керованого нею автомобіля в кювет, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та пояснила, що не обрала безпечної швидкості руху, а коли намагалася гальмувати було вже пізно, злетіла в кювет.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, її вина також доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_1

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм вантажного автомобіля концерну «Хлібодар». 06.02,2008 року він розвозив хліб в с.Шевченково, Він розпочав рух керованого ним автомобіля і побачив, що позад нього виїхав на обгін автомобіль. Яким як тепер йому відомо керував ОСОБА_3 Водій їхав на швидкості, яка на його думку була зависока і тому не зміг уникнути пригоди яка сталася та зїхав в канаву.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1М, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала безпечної швидкості руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суд ,~

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя :

1.Керніцький
Справа № 3-207/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року місто Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 06.02.2011 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив зварку із завідувачем будинку культури ОСОБА_2 в ході якої грубо висловлювався в її адресу.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що того дня він перебував у нетверезому стані в приміщенні будинку культури в с.Яворів Долинського району. Коли о 23 год. завідувач виключила музику він лавкою підпер двері її кабінету, нецензурно висловився в її адресу.

Незаважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства визнав, його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом лро адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника Долинського РВ УМВС.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер правопорушення, особу з хнного та обставини справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 09.02.2011 року :'.опистянський ОСОБА_4 фактично затриманий 09.02.2011 року о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту

Термін відбування стягнення рахувати з 16 год. 30 хв. з 09.02.2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа 3-250/2011 p.
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Долина вул.Пушкіна,4а/9 Івано-Франківської області, українку, громадянку України, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи підприємцем допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: при перевірці відділу по продажі дитячих іграшок в критому ринку, що знаходиться по адресу м.Долина вул..Б.Хмельницького,13, де проводить підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 виявлено, що там на момент перевірки знаходилась ОСОБА_2, пояснення якої вказують, що вона працює продавцем у підприємця ОСОБА_1 Встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 не укладено, хоча фактично працівника допущено до виконання роботи; облік робочого часу та заробітної плати за фактично відпрацьовані дні роботи неоформленого працівника в бухгалтерських документах не відображались, чим порушено вимоги ст..24 КЗпП України та ст..30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1Є.в судове засідання не прибула та повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про

адміністративне правопорушення № 09-10-060/10 від 22.02.2011 року, актом перевірки № 09-10-060/12 від 22.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя