Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-1355/2011
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.. з участю прокурора - Дьоміна М.В.,

захисника - Завгороднього М.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Фастов, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та області,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в

АДРЕСА_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, в період з 5 по 6 вересня 2011 року, будучи достовірно обізнаним про виявлену створеною для здійснення здачі справ і посади старшим лейтенантом ОСОБА_2 комісією нестачу охолоджувальної рідини М-40 в чотирьох бойових машинах піхоти в кількості 192 літрів в порушення п. 17 „Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовці в за шкоду, заподіяну державі" затвердженого постановою Верховної Ради України від 25 червня 1995 року, № 243-95/ВР, з мотивів запобігання проведенню службового розслідування та особистого уникнення від матеріальної і дисциплінарної відповідальності, про даний факт .командиру військової частини не доповів, надавши можливість ОСОБА_2 незаконно без рішення командира військової частини відновити виявлену комісією нестачу., чим порушив вимога підпунктів І, 2 п. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного діяння не .визнав, пояснюючи, що дійсно не доповів командиру військової частини про нестачу охолоджувальної рідини М-40 з чотирьох бойових машинах піхоти в кількості 192 літра, але не з метою уникнення матеріальної і дисциплінарної відповідальності, а для того, щоб надати ОСОБА_2 ,, який здавав справи і посаду, час з`ясувати, чи дійсно нестача мала місце. Оскільки ОСОБА_2 виявив охолоджувальну рідину на території військової частини на протязі нетривалого часу, він не визнав за доцільне повідомляти про це командира, вважаючи, що інцидент вичерпано.

Свідок ОСОБА_2 показав, що у серпні-вересні 2011 року здавав справи і посаду перед звільненням. Призначеною для цього комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виявлено нестачу охолоджувальної рідини М-40 в чотирьох бойових машинах піхоти. Від бійців він дізнався про те, що рідину злили і вона знаходиться в бочках в ангарі, тому її залили до машин, про що він і доповів керівництву. Вони перевірили факт відновлення наявності рідини і склали відповідний акт прийому- передачі.

Допитані свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначали, що працювали у складі комісії для здійснення здачі справ і посади старшим лейтенантом ОСОБА_2 і виявили нестачу охолоджувальної рідини М-40 в чотирьох бойових машинах піхоти. ОСОБА_3 усно доповів про виявлену нестачу Слабошевському ОТІ. Наказу документально фіксувати нестачу від нього не надійшло. Приблизно 7-8 вересня 2011 року ОСОБА_6 повідомив, що рідина в наявності і її кількість відповідала обліковим даним. Виходячи з цього, було складено відповідний акт прийому- передачі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що складав відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення. Про наведену ситуацію стало відомо після проведеною військовою прокуратурою перевірки, в ході якої було виявлено нестачу 134 літрів охолоджувальної рідини М-40. Свідок зазначав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, давала первісні визнавальні покази щодо обставин скоєного. ОСОБА_8 , зокрема, зазначав, що не повідомив командира військової частини про виявлену нестачу охолоджувальної рідини, оскільки мав на меті надати ОСОБА_2 можливість самостійно усунути нестачу і тим самим уникнути особистої матеріальної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_8 , в яких він. не заперечував самого факту нестачі, а також того, що він не цікавився, внаслідок чого вона виникла, яким чином її було відновлено, і не повідомив керівника про факт нестачі, оскільки таким вчинком надав можливість ОСОБА_2 самостійно її усунути, уникнувши таким чином матеріальної відповідальності. Свідки в суді показували, що наказу задокументувати факт нестачі ОСОБА_8 їм не надавав. Письмовими поясненнями командира в/ч НОМЕР_1 підтверджується, що про відсутність охолоджувальної рідини М-40 в чотирьох бойових машинах піхоти в кількості 192 літра, йому будь-якої інформації не надходило. Актами прийому-передачі майна від 9 вересня 2011 року зафіксовано наявність всього укомплектованого майна, що здавалось ОСОБА_2 , згідно відомостей. Суд вважає, що в ході судового розгляді знайшов підтвердження факт наявності особистих інтересів ОСОБА_8 , які були наплавлені на уникнення від матеріальної і дисциплінарної відповідальності, які переважили над його службовими повноваженнями, що зумовило неповідомлення командира військової частини про виявлену нестачу охолоджувальної рідини М-40.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за. вчинення корупційних діянь не притягувався, позитивно характеризується, суд вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати стягнення у виді штрафу найближче до мінімальної санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, підпунктами 1. 2 п. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Н.В. Шитченко