overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

8 лютого 201 1 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті с. Гурівщина рухався із швидкістю 140 км / год., перевищив швидкість на 80 км / год., чим порушив п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомив заяви про слухання справи у його відсутності в суд не надавав

Однак вина ОСОБА_1 доведена по справі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями зазначені в протоколі та іншимим матеріалами справи.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа правопорушника його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 122, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці складу непродовольчих товарів, що розташований в м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 4-а, встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі директором ОСОБА_2, а саме: не забезпеченого друккування фіскальних звітніх чеків, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча повідомлялася про час і дату розгляду справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 155-1 ч.І, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти)гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2010 р., о 13. 40 год.. в с. Путила, Путильського району, керував автомобілем марки ЗІЛ 157 КД, д.н. 09242 МСз вантажем, що виступав за габарити автомобіля більше як на два метри . Вказаними діями григоряк В.Ф. порушив вимоги п. 22.1.5 Правил дорожнього руху України та зчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.Г

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139 , 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у гляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької ласті через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці працівниками ДШ у м. Чернівці продовольчого магазину, що розташований в м. Чернівці, вул. Руська, 22, встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі, продавцем підприємства, ОСОБА_1, а саме: при реалізації однієї пляшки горілки «Немиріф лайт» по ціні 28 грн., розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, розрахунковий документ не видано, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча повідомлялася про час і дату розгляду справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 155-1 ч.І, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні сміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п'яти)гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької іласті через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти :ів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
№ 0827/3-1872 /11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Т.К. Економ Плюс, директор магазину, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направила до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Ч. 2 ст. 155-1 КУпАП вказує на повторність протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд не вбачає можливості для визначення вини в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ Торговий дім Ліга-Запоріжжя, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 р. за результатами виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Торгівельний дім Ліга-Запоріжжя, ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за перевіряє мий період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. на загальну суму 816 грн., в т.ч. по періодам квітень 2008 р. 816 грн. та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за перевіряємий період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. на загальну суму 49320 грн., в т.ч. по періодам 3 квартали 2010 р. 49320 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 163/23-2/33836761 від 24.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
№ 2016/3-1122/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП Золота Нива 1, мешкаючу: м. Ізюм, Харківської області, вул. Муравська, 27

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушниці розяснено.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 серпня 2011 року при перевірці з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП Золота Нива 1, в с.Забавне, Ізюмського району, Харківської областї, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 718875 грн. та завищення відємного значення різниці між ПЗ та КП на суму 828515 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та атом перевірки.

Правопорушниця в суді свою вину визнала.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020093 від 25.09. 2011 р., ОСОБА_1 25.09.2011 р. о 07.00 годині на Каховському водосховищі с. Мар»янське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби з берега спільно з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 шт.вічко 45 ммвисота 1.5 м довжина 25 м білого кольору. Риби не впіймав. Своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2011 р. в 07.00 год. ловив рибу на водосховищі забороненим знаряддям лову.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1, вилучено сітку. Місце зберігання вилученого майна -приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у Дніпропетровській області.

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 «Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого - ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування

Апостолівського району відносно ОСОБА_1, 21. 1.1974 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

П/П, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.

124 Кодекс України про адміністративні правопорушення. -

В С Т А НО В ИЛА:

21.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про

притягнення ю адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії АЕ № 492299 від

29.09.2011 р ку, 29.09.2011 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем-

ТАТА -LPT 613 дн. АЕ9014ВТ в м. Дніпродзержинськ на перехресті вул. Горобця та

ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті рівнозначний доріг, не надав дорогу

транспортномуу засобу,шо наближався праворуч; та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Потерпілих немає. Автомобілі отримали механічні

пошкодження, чим с коїв ДТП та порушив п. 16.12 ПДР України вчинивши

правопорушення передбачене ст. 124 КУпАІІ.

ОСОБА_1В з судовому засіданні вину визнав і пояснив,що 29.09.2011 року о 16

год. вм. Дніпродзержинськ знаходився у перше, керував автомобілем ТАТА дер .номер

АЕ 9014 ВТ рухався по вул. Горобця, був впевнений, шо рухається то головній дорозі,

рухався зі швидкістю 40 км/год.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про

адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1

наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортних

засобів... >

на підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника,

керуючись ст .ст. 1 24, 268, 280, 283, 284, 289 290, 294 КУпАП, -

II О С Т А НОВИ Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.

124 КУпАП у вигляд штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 3-139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1, 02.10.196 року народження, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2010 р. о 02.27 год. керуючи автомобілем марки «Сітроен» , д.н. 121 КІЧУ 75, рухався за швидкістю 112 км/год, в населеному пункті в с. Майдин, Тисменицького району, перевищив дозволену швидкість руху більш як на 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом «Беркут». Вказаними діями правопорушник створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.З КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,122 ч.3, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2011 року о 06.30 год. керував тролейбусом ЛАЗ 52522, д.н. 2005, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що надалі не вчинятиме подібного. Просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Перпіотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.