overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1690/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Управління капітального будівництва Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

01 березня 2011 року податковим інспектором була проведена невиїзна документальна перевірка, щодо своєчасної сплати земельного податку Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, юридична адреса якого: м. Одеса, Комітетська, 10 А.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час її відсутності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є Малиновський район міста Одеси, суддя прийшов до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, територіально не підсудні Суворовському районному суду міста Одеси, та підлягають направленню за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 276, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, а саме протокол серії АА № 341125/175/15-3 від 01 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, направити за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1688/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Управління капітального будівництва Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

01 березня 2011 року податковим інспектором була проведена невиїзна документальна перевірка, щодо своєчасної сплати земельного податку Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, юридична адреса якого: м. Одеса, Комітетська, 10 А.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час її відсутності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є Малиновський район міста Одеси, суддя прийшов до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, територіально не підсудні Суворовському районному суду міста Одеси, та підлягають направленню за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 276, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, а саме протокол серії АА № 341153/176/15-3 від 01березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, направити за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1939/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

14 березня 2011 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати своєчасності сплати за земельну ділянку. На порушення вимог п.п. а) п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VII платником Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» несвоєчасно сплачено земельний податок, а саме при граничному терміні сплати податкового зобов`язання 02 березня 2011 року, фактично здійснено сплату податкового зобов`язання - 04 березня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1361/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючий директором ПФ «Світлана-94», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

14 лютого 2011 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати своєчасності сплати суми податкового зобов`язання «Світлана-94». Під час перевірки було встановлено порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме при граничному терміні сплати податкового зобов`язання 30 січня 2011 року, фактично здійснено сплату податкового зобов`язання - 02 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1698/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, суб`єкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

Встановив:

29 грудня 2010 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 .. Під час перевірки було встановлено порушення вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - VІ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за такими ознаками, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1358/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, суб`єкт підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

Встановив:

08 грудня 2010 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено порушення вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - VІ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за такими ознаками, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1238/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

Встановив:

13 січня 2011 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено порушення вимог пп. 8.1.1 п. 8 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - VІ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Згідно із заявою в протоколі ОСОБА_1 просить розглянути справу без його присутності. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за такими ознаками, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як штраф у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Постанова

Іменем україни

01 квітня 2011 року Справа № 3 1694/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, суб`єкт підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

Встановив:

23 лютого 2011 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , фактична адреса якої: АДРЕСА_2 . Під час перевірки було встановлено порушення вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - VІ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за такими ознаками, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як штраф у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 3-2072/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2011 року об 09.10 годині, керуючи автомобілем марки „HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, що спричинило зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 277827.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27,124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: