Справа №: 3-477/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу, яка надійшла від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Долина вул. Чорновола, 2/40 Івано-Франківської області, приватного підприємця, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, будучи зареєстрованою фізичною особою-підриємцем, та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в готельно-відпочинковому комплексі «Софія», допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- на передодні святкових та неробочих днів не проводилось скорочення робочого часу, чим порушено вимоги ст. 53 КЗпПУ. Так, 07.03.2011 року (напередодні святкового дня 8 Березня) відпрацювали повний робочий день (8 годин) наступні працівники: офіціант ОСОБА_2, продавець ОСОБА_3, бухгалтер ОСОБА_4;

- при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства в день звільнення не проведена, чим порушено вимоги ст. 116 КУпПУ. Так, адміністратора Мацевича М.З. було звільнено з роботи 21.06.2010 року але розрахунок з ним проведено 20.07.2010 року на суму 610,43 грн.;

- протягом 2010 року та січня, лютого 2011 року не забезпечено належний облік робочого часу працівників табелі обліку робочого часу не велись, чим порушено вимоги ст. 30 ЗК «Про оплату праці»;

- допущено заборгованість із надання щорічних відпусток повної тривалості (протягом двох років підряд), чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про відпустки». Так, не було надано відпустку покоївці ОСОБА_5, садівнику ОСОБА_6 за період часу з 02.03.2009 року по даний час;

- при звільненні працівника не виплачено компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено ст. 24 КЗпПУ. Так, не було виплачено компенсацію ОСОБА_7, яка працювала менеджером по продажу, за період часу з 02.03.2009 року по 25.01.2011 рік;

- не проведено індексацію заробітної плати при нарахуванні заробітної плати за листопад та грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року, чим вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останньої в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- актом перевірки № 09-10-060/23 від 11-12.04.2011 року (а.с. 3-4), з якого встановлено, що під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_8 встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено вищевказані порушення законодавства про працю;

- копією табеля обліку робочого часу працівників за березень 2011 року (а.с. 6) , згідно якого 07.03.2011 року (напередодні святкового дня 8 Березня) відпрацювали повний робочий день (8 годин) наступні працівники: офіціант ОСОБА_2, продавець ОСОБА_3 та бухгалтер ОСОБА_4;

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона допустила порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, у вчиненому розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує її відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та її особи, суд вважає за необхідним накласти їй стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: