Справа № 3-1105/11
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи зареєстрована як фізична особа-підприємець, не подала довідок форми ІДФ про суму виплачених доходів на користь фізичної особи ОСОБА_3 за оренду приміщення, за періоди: з 11 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року- до 9 лютого 2009 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року- до 9 лютого 2010 року, з 1 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року- до 9 лютого 2011 року, чим порушила вимоги п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п. 176. 2 ст. 176 Податкового Кодексу україни

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.. 2)

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2 ), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 квітня 2011 року № 241 (а.с. 3-5), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з 11 травня 2008 року (а.с. 6 ).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як вона не повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ОСОБА_2, вона не подала довідок форми ІДФ про суму виплачених доходів на користь фізичної особи ОСОБА_3 за оренду приміщення у 2008, 2009 та 2010 році. Довідка форми 1 ДР за період з 1 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року мала бути надана до 9 лютого 2011 року.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

СуддяОСОБА_1