Справа 3-1868/11
Провадження № 3/2214/7095/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
при секретарі Комар О.В.,
з участю прокурора Решетняка Д.М.,
та адвоката Катернюк О.І.,
розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративні матеріали про порушення вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , помічника командира з МТЗ військової частини НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, військовослужбовцем Збройних Сил України, працюючи на посаді помічника командира з МТЗ військової частини НОМЕР_1 , використовуючи владу і своє службове становище, з метою одержання вигоди, неправомірно надав у безоплатне користування військове майно, а саме: намет від виробу 8Ю11 громадянину ОСОБА_2 , заподіявши шкоду військовій частині у розмірі 140 гривень 40 копійок, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. За даними його пояснень він не мав на меті одержання будь-якої вигоди.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в мінімальному розмірі санкції статті, зазначаючи той факт, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 визнавав отримання винагороди у виді спиртних напоїв.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 жовтня 2011 року до майора ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням передати йому у тимчасове користування військове майно намет від виробу 8Ю11, яке було необхідне останньому в для використання під час проведення весілля племінника. За надання в користування вказаного намету ОСОБА_2 пообіцяв майору ОСОБА_1 накрити стіл випивкою та закускою. Останній прийняв зазначену обіцянку гр. ОСОБА_2 та цього ж дня дав усну вказівку своїй підлеглій завідуючій сховищем матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 видати громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування намет від виробу 8Ю11 для використання під час проведення весілля. ОСОБА_3 , виконуючи вказівку начальника майора ОСОБА_1 , 13 жовтня 2011 року видала ОСОБА_2 зі складу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 даний намет. Видача намету встановленим порядком не відображалась, будь-які письмові документи не оформлялись, кошти у фінансову частину за користування даним майном гр. ОСОБА_2 не сплачувались.

Як вбачається з довідки № 814 від 03 листопада 2011 року, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , вартість користування військовим майном наметом від виробу 8Ю11 загальною площею 120 км. метрів терміном шість діб становить 140 гривень 40 копійок (23 гривні 40 копійок за добу).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, його дії кваліфіковано вірно, його вина повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, сам ОСОБА_1 під час перевірки матеріалів визнавав свою вину у вчиненні корупційного діяння, у суді змінив свою позицію, зазначаючи про відсутність будь-якої вигоди.
Такі пояснення ОСОБА_1 суд враховує в сукупності з іншими матеріалами справи і визнає об`єктивними найперші пояснення, у яких він підтверджував намір отримати винагороду за передачу майна.
Обираючи стягнення, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи дані про особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність обрання стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 140 гривень 40 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.