overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1088/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 15, кв. №51,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 січня 2011 року о 01.15 год. у м. Каховка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс(номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестера.

Правопорушення вчинено 14 січня 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 12 квітня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

05 травня 2011 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у м. Каховка по пр-ту Ворошилова біля крамниці Платанздійснювала торгівлю салом у невстановленому місці, чим порушено ст. 30 Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 160,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ДЮСШ Колосс. ОСОБА_2, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Слобода Каховського району Херсонської області, вул. Крупська, б. № 1,

за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

05 травня 2010 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання (с. Арх. Слобода, вул. Крупська, б. № 1) здійснив прийом металобрухту від ОСОБА_3 вагою 25 кг. за ціною 1 грн. за кілограм, чим порушив ст. 4 Закону України Про металобрухт.

Вину в учиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, рапортом працівника міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 164-10,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет), з конфіскацією металобрухту вагою 25 кг., вилученого згідно протоколу огляду місця події.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1067/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Каховка

11 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. ОСОБА_2, Артошатського району, Республіки Вірменія, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації з 19 лютого 2011 року, чим порушив ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянствавід 04 лютого 1994 року № 3930-ХІІ.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив що дійсно з 19 лютого проживає на території України без реєстрації.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими під час розгляду справи, імміграційною карткою ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 203,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3-1395/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77, а саме відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

Не надано доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (належно завіреної копії постанови суду про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння).

В порушення п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в протоколі не вказано свідків правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВХ1 № 118908 від 28 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником на ЗАТ Чумак, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 6, кв. №17,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ХН № 512988, 23 квітня 2011 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання м. Каховка Херсонської області, вул. Кірова, б. № 6, кв. №17, чим порушив п. ач.1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, що встановлений у його відношенні на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях винного наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 187,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором філії Каховського ДЕУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 6,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2011 року приблизно о 16.10 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (94 км.), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автогрейдер ГС-14 S14, номерний знак 02-904 ЕН, з коробки передач якого витікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив п. 2.3 ґПравил дорожнього руху України.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження відрізку автодороги.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 139,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2011 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання (с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, вул. Спеціалістів, б. № 1) вчинив насильницькі дії в сімї, висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні свого сина ОСОБА_2, чим завдав шкоду його психічному здоровю.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-949/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 31,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2011 року приблизно о 00.50 год. в с. М. Каховка Каховського району Херсонської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак 48-393 ХО, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалась жезлом та сигналом свистка на освітленій ділянці дороги,чим порушено п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 лютого 2011 року керував автомобілем ВАЗу с. Малокаховка, однак працівників ДАІ на дорозі на момент керування ОСОБА_1 не було. Працівники ДАІ підїхали вже після того, як він зупинився біля будинку по вул. Шкільній, б. № 24 у с. М. Каховка та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог працівника міліції про зупинку.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не зявилися про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Свідок ОСОБА_5, який на той час перебував у автомобілі повідомив, що в ніч на 23 лютого 2011 року вони з ОСОБА_1 проїхали від вул. Новоселів до буд. № 24 по вул. Шкільній у с. М. Каховка по дорозі працівників ДАІ, що подавали вимогу про зупинку жезлом не бачив, через деякий час коли ОСОБА_1 зупинився біля подвіря будинку свідка підїхали працівники ДАІ та почали розмовляти з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням, п. 2 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 122-2,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 3-1086/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 38,

за ч. 4 ст. 88 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 88 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника, що підтверджується довідкою Укрпошти та не дозволяє належним чином сповістити його про дату,час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії № 000165/1590 від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 88 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, не заміжньої, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 3АДРЕСА_1

за ст. 205 КУпАП,

встановив:

10 травня 2011 року начальником СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1, у період з 25 червня 2010 року по 10 травня 2011 року не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, якому надала житлову площу, чим порушила п. 5 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративне правопорушення.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 205,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 15АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

28 березня 2011 року приблизно о 11.35 год. на Каховському водосховищі в в районі смт. Любимівка ОСОБА_1, ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (a=40 мм., L=25 м., h=1,5 м.), яку ставив в брід в гумовому костюмі, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час виборки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучені: сітка ліскова та незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба).

Правопорушник на виклик суду (26 квітня та 05 травня 2011 року) не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (сітку ліскову) вилучену згідно опису оцінки від 28 березня 2011 року, незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу (карась сріблястий), вилучену згідно акту зважування та оцінки від 28 березня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 2АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника, що підтверджується довідкою Укрпошти та не дозволяє належним чином сповістити його про час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 037159 від 16 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2