overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7/11
Провадження № 3/7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву заступника начальника станції Чаплине Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП Придніпровська залізницяпро вирішення питання, повязаного з речовими доказами по справі, -.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року заступник начальника ст. Чаплине Придніпровської залізниці звернувся до суду з заявою про вирішення питання про речові докази по справі, оскільки на паливному складі ст. Чаплине знаходиться 53 кг вугілля виду Г, яке було вилучене 17.12.2010 року працівниками ЛПМ у розкрадачів та передане на відповідальне зберігання. В звязку з тим, що всі збитки від неохоронних перевезень сплачує вантажовласникам ДП Придніпровська залізниця, просили вирішити питання про долю речових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України за те, що вона 16.12.2010 року на ст. Чаплине Придніпровської залізниці викрала з напіввагону № 64987183 вантажного потягу вугілля у кількості 53 кг на суму 27,93 грн., чим завдала Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму.

Вилучене працівниками ЛПМ 17.12.2010 року у ОСОБА_1 вугілля у кількості 53 кг знаходиться на паливному складі станції Чаплине Придніпровської залізниці на відповідальному зберіганні.

Відповідно до ст.40 КпАП України якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 304 КпАП України передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40, ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати вилучене 17.12.2010 року вугілля у кількості 53 кг виду Гдержавному підприємству Придніпровська залізницядля реалізації в рахунок погашення матеріальних збитків, завданих правопорушенням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-200/11
Провадження № 3/200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування території Васильківського району ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером в Васильківській ЦРЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року о 10 год. 50 хв. в с. Шевякіне, Васильківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, провина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 № 334809 від 24.02.2011 року 24 лютого 2011 року о 10 год. 50 хв. в с. Шевякіне, Васильківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-107/11
Провадження № 3/107/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВУМВС щодо ТРУСКАЛ ОСОБА_1, 09.12.1984року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Х.-Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 21 квітня 2010 року Васильківським районним судом за ч.1ст. 130КУпАП.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 14 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене 14.10.2010року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-138/11
Провадження № 3/138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву заступника начальника станції Чаплине Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП Придніпровська залізницяпро вирішення питання, повязаного з речовими доказами по справі, -.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року заступник начальника ст. Чаплине Придніпровської залізниці звернувся до суду з заявою про вирішення питання про речові докази по справі, оскільки на паливному складі ст. Чаплине знаходиться 52 кг вугілля виду Ж, яке було вилучене 15.12.2010 року працівниками ЛПМ у розкрадачів та передане на відповідальне зберігання. В звязку з тим, що всі збитки від неохоронних перевезень сплачує вантажовласникам ДП Придніпровська залізниця, просили вирішити питання про долю речових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України за те, що вона 15.12.2010 року на ст. Чаплине Придніпровської залізниці викрала з напіввагону № 67884234 вантажного потягу вугілля у кількості 52 кг на суму 47,67 грн., чим завдала Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму.

Вилучене працівниками ЛПМ 15.12.2010 року у ОСОБА_1 вугілля у кількості 52 кг знаходиться на паливному складі станції Чаплине Придніпровської залізниці на відповідальному зберіганні.

Відповідно до ст.40 КпАП України якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 304 КпАП України передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40, ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати вилучене 15.12.2010 року вугілля у кількості 52 кг виду Ждержавному підприємству Придніпровська залізницядля реалізації в рахунок погашення матеріальних збитків, завданих правопорушенням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-295/11
Провадження № 3/295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2011 року о 19.20 год. в сел. Письменне по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 державний номерний знак 91-80 ДНН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 233765 від 06.04.2011 року встановлено, що 27 березня 2011 року о 19.20 год. в сел. Письменне по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 державний номерний знак 91-80 ДНН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота та в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичного огляд для встановлення стану спяніння (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-2315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року близько 23 год. 05 хв. в с.Власівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

В судовому засідані ОСОБА_1, підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, просив суду суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 230240 від 28.10.2011 року, письмовими поясненнями котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 34 ,35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3-2069/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року близько 14 год. 35 хв. в м.Світловодськ на греблі ГЕСкерував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота)

В судове засіданя ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням,тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 230040 від 09.09.2011 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 34 ,35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.10.2011
11.11.2011 Справа № 3-2119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером заводу металевих конатрукцій "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ,- за ст.163-4 ч.1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

29вересня 2011 року при перевірці заводу металевих конатрукцій "Об"єднання Дніпроенергобудпром",що знаходиться за адресою: вул.Єгорова, 83 м.Світловодськ Кіровоградської області, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаялася.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 391624 від 29 вересня 2011 р. /а.с.1/.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, в звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
16.12.2011 Справа № 3-2352/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.41 ч.1 КУпАП,
Отже,ОСОБА_2, порушив вимоги ст.21 КУпАП, щодо трудового договору та ст.24 КЗпП України,щодо умов укладання трудового договору.
В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,на адресу суду вдвічі поверталися конверти з поштовою відміткою "За відмовою адресата."
Вина ОСОБА_2 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,-

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору громадянства і реєстраціх фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року, ОСОБА_1 будучи громадянином Грузії порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а сааме проживає на території України без реєстрації.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч.2 ст. 203, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М.Баранець