overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від

Прилуцького взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 21,55 за ст.126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2010 року на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 не маючи права на право керування даним транспортним засобом, чим порушив 21.б ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст.126ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала,просить суд застосувати до нього заходи впливу,що застосовуються до неповнолітніх .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 126 ч.1 КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 05.12.2010 року СВ1№ 065221 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , як керування транспортним засобом особами яка не мають присобі відповідних документів керування таким транспортним засобом ,так як 05.12.2010 року на а/ Київ Суми-Юнакіївка , ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 не маючи права на право керування даним транспортним засобом, чим порушив 21.б ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, його сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його неповнолітній вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу,що застосовуються до неповнолітніх , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.13,24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і призначити йому захід впливу- попередження

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/105/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДПІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним бухгалтером ТОВ Земля і Воля , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено у вересні 2010 року ,що підтверджується витягом з акту перевірки від 16.12.2010 року № 764/ 23/30866306 .Про те ,що порушення є триваючим в протоколі не вказано і не надано ніяких доказів про це.

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.163-1 Ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/31/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДПІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Генеральним директором ТОВ Земля і Воля , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягненя його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено у вересні 2010 року ,що підтверджується витягом з акту перевірки від 16.12.2010 року № 764/ 23/30866306 .Про те ,що порушення є триваючим в протоколі не вказано і не надано ніяких доказів про це.

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.163-1 Ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/570/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої , жителки с. Кобижча , вул.. Стражнікова, 14 Бобровицького району Чернігівської області

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні вісутня реєстрація з 13.03.2011 року по теперішній час, чим порушила правила перебування іноземців на території України, та скоїла адмінправопорушення за ст. 203 ч1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєні порушення передбаченого ст. 203 ч1 КУ п АП визнала повністю та пояснила, що не може продовжити тимчасову реєстрацію через брак коштів.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина за ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 30.08. 2011 року ЧН № 170643 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП ;

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП , як порушення особами без громадянства правил перебування в Україні, так як 30.08.2011 року встановлено,що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців на території України,тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні відсутня реєстрація з 31.03.2011 року по теперішній час.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ Бобровицького райсуду В.І.Бойко
Справа 3/2502/523/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Київській буд.76 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив , що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 28 липня 2011 року СВ1 № 100450 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 28.07.2011 року о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Київській буд.76 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ОДИН РІК .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/551/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів без державної реєстрації , як субєкта господарювання, чим скоїв адміправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив викладені в ньому обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 30.08. 2011 року № 41/17 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП, актом

перевірки діяльності таксі від 30.08.2011 року .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , як порушення правил провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання ,так як 30.08. 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів без державної реєстрації .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації.

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І. БОЙКО
Справа 3/2502/535/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 08.07.1948 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 в с. Браниця Бобровицького р-ну керував мопедом Альфа без н/зн з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 18.08.2011 року СВ1 № 134820 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях

ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 18.08.2011 року о 15 год 35 хв. ОСОБА_2 в с. Браниця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини та невязкою мовою. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/556/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, працюючого в Броварському професійному ліцеї жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миру, 42

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року з 21 до 22 год. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2011 року ЧН № 170977 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП , як розпивання слабоалкогольних напоїв у громадських місцях, так як 28.08.2011року в період з 21до 22 год. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан ,ступінь його вини ,майновий стан, неповнолітній вік , обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/561/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.05.1982

року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Марківці Бобровицького району по вул. Зубка керував автомобілем ИЖ-412 д/зн. АІ 32-93 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння , що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 05.08.2011 року СВ1 № 00435 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 05.08.2011 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Марківці Бобровицького району по вул. Зубка керував автомобілем ИЖ-412 д/зн. АІ 32-93 з явними ознаками алкогольного спяніння , що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ( 1 ) один рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО