overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1491/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Миколаєва, яка працює домробітницею на ПП «Катюша», мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
21.03.2011 р. оперуповноваженим ОКМДД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він був переведений у школу інтенсивної корекції і протягом березня 2011 року знаходиться поза навчальним процесом.
При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що вона не хоче переводити сина в іншу школу, оскільки ЗОШ № 3 м. Миколаєва є найбільш оптимальною для нього, а більш підходящої школи немає.
Враховуючи те, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання свого сина, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-3849/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Миколаєва, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, -
12.08.2011 р. в ході комплексного відпрацювання Центрального району м. Миколаєва співробітниками СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено громадянку України ОСОБА_1 , яка надала житло громадянину Сирії Ал ОСОБА_2 , який з 07.06.2011 р. перебуває на території України без реєстрації, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1074/1995 р.
При складанні протоколу ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено рапортом інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.08.2011 р. з якого вбачається, 12.08.2011 р. в ході комплексного відпрацювання Центрального району м. Миколаєва співробітниками СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено громадянку України ОСОБА_1 , яка надала житло громадянину Сирії Ал ОСОБА_2 , який з 07.06.2011 р. перебуває на території України без реєстрації, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1074/1995 р.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 206 КУпАП, а саме: надання громадянкою іноземцю житла на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.
На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, Шуміло вчинила правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що її діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева

Дело № 3-63/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Тернопольской области, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код не известен,
о совершении правонарушения предусмотренного ст.205 КУоАП,
02.12.2010г. сотрудниками ОГИРФЛ Центрального РО НГУ УМВД Украины установлено, что гражданка Украины ОСОБА_1 предоставила жилье гражданину Азербайджана ОСОБА_2 , и не предприняла мер своевременной его регистрации, нарушив требования Постановления КМУ №1074 п.36, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 205 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. О причине неявки суд не известила.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом МИ №050808/2514, рапортом ОСОБА_3
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.205 КУоАП.
Руководствуясь ст.205, ст.ст.283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 3-373/11
«01»февраля 2011г. Центральный районный суд г.Николаева в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Кулиш Д.И.,
представителя Николаевской таможни ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева административный протокол в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Турции, уроженца Турции, капитана на т/х «Haci Abdullan Tomba», флаг Турция, проживающего по адресу: Стамбул, Cevizli, 5.
о совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины,
05.01.2011г. при проведении таможенного контроля т/х «Haci Abdullan Tomba», флаг Турция, который находился на причале № 6 Николаевского морского порта при проведении таможенного осмотра в каюте капитана на борту судна выявлена краска, а именно: 6 металлических бочек краски марки (Jotun, International, Sigma, Coatings) в количестве 118,9 литров и 2 бочки растворителя марки (Jotun) в количестве 33 литра, которые не были задекларированы капитаном до начала таможенного оформления.
О дате и месте рассмотрения дела в суде представитель лица привлекаемого к административной ответственности уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил. В адрес суда поступило заявление представителя о рассмотрении административного протокола в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора и представителя Николаевской таможни, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Давулку Кемал имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, выражающегося в том, что последний не задекларировал по установленной форме точные сведения о количестве краски, подлежащих обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины.
Руководствуясь ст. 283-285 КУоАП суд, -
постановил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, подвергнув его административному взысканию в виде конфискации в доход государства предмета правонарушения - 6 металлических бочек краски марки (Jotun, International, Sigma, Coatings) в количестве 118,9 литров и 2 бочки растворителя марки (Jotun) в количестве 33 литра, находящихся на складе в Николаевской таможне.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 3-377/11
«01»февраля 2011г. Центральный районный суд г.Николаева в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Кулиш Д.И.,
представителя Николаевской таможни ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева административный протокол в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Турции, уроженца Турции, радиста на т/х «Dogu Haslaman», флаг Турция, проживающего по адресу: Стамбул, Kadikoy.
о совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины,
08.01.2011г. при проведении таможенного контроля т/х «Dogu Haslaman», флаг Турция, который находился на причале № 7 Николаевского морского порта при проведении таможенного осмотра в каюте радиста среди личных вещей выявлена валюта, а именно: 500 долларов США, принадлежащие ОСОБА_4 , которая не была указана в его индивидуальной таможенной декларации от 08.01.2011г. и не была заявлена им при устном опросе.
О дате и месте рассмотрения дела в суде представитель лица привлекаемого к административной ответственности уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил. В адрес суда поступило заявление представителя о рассмотрении административного протокола в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора и представителя Николаевской таможни, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Мехмет Келинк имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, выражающегося в том, что последний не заявил в установленной формой точные сведения о количестве денежных средств, подлежащих обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины.
Руководствуясь ст. 283-286 КУоАП суд, -
постановил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, подвергнув его административному взысканию в виде конфискации в доход государства предмета правонарушения - денежных средств в сумме 500 (пятьсот) долларов США, находящихся в Николаевской таможне.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 3-379/11
«01»февраля 2011г. Центральный районный суд г.Николаева в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Кулиш Д.И.,
представителя Николаевской таможни ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева административный протокол в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Филиппин, уроженца Филиппин, работающего матросом т/х «Glory», флаг Мальта, проживающего по адресу: Филиппины, Palompen Leyte Evangelista 25.
о совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины,
13.01.2011г. при проведении таможенного контроля т/х «Glory»флаг Мальта, который находился на причале № 3 Днепро Бугского морского порта при проведении таможенного осмотра в каюте матроса среди личных вещей выявлена валюта, а именно: 250 долларов США, принадлежащие ОСОБА_4 , которая не была указана в его индивидуальной таможенной декларации от 13.01.2011г. и не была заявлена им при устном опросе.
О дате и месте рассмотрения дела в суде представитель лица привлекаемого к административной ответственности уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил. В адрес суда поступило заявление представителя о рассмотрении административного протокола в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора и представителя Николаевской таможни, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Марио Андо Мажадас имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, выражающегося в том, что последний не заявил в установленной формой точные сведения о количестве денежных средств, подлежащих обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины.
Руководствуясь ст. 283-286 КУоАП суд, -
постановил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, подвергнув его административному взысканию в виде конфискации в доход государства предмета правонарушения - денежных средств в сумме 250 (двести пятьдесят) долларов США, находящихся в Николаевской таможне.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева

Дело № 3-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаева, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код не известен,
о совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП,
18.12.2010г. в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол о нарушении п.10.1 ПДД, согласно которого он управлял транспортным средством марки ВАЗ 2104 номерной знак НОМЕР_1 , в 12:00час. по ул.Пушкинская и пр.Ленина в г.Николаеве не уступил дорогу пешеходу который двигался по нерегулируемом пешеходному переходу, тем самым, вынудил его остановиться, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.122 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился. Вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что возле пешеходного перехода стояли работники ГАИ и он пропустил пешехода.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.122 КУоАП, поскольку при составлении протокола инспектор ГАИ не указал конкретное место в г.Николаеве где было совершено данное правонарушение, что не дает возможности суду сделать вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, также по делу не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения.
На основании п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав правонарушения.
Руководствуясь п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУоАП суд,-
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 3-272/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаев, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код не известен,
о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП,
Согласно протокола правонарушения ОГАИ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 ранее привлекался по ст.130ч.1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что не управлял автомобилем, загонял ее во двор.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом ВЕ1 №139244, выводом медиенского осмотра № 69 от 06.01.2011.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.130 КУоАП.
Руководствуясь ч.2ст.130, 283-285 КУоАП суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Постановление подлежит обжалованию в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья Галагуза В.В.
Центральный районный суд г. Николаева

Дело №3-279/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаев, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код не известен,
о совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП,
09.12.2010г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол о нарушении п.13.1 ПДД, согласно которого, 09.12.2010г. управляя транспортным средством марки ВАЗ 2108, номерной знак НОМЕР_1 , в 09:10час. двигаясь по автодороге М-14 Одесса - Новоазовск не выбрал безопасный интервал, и допустил столкновение с движущимся спереди в попутном направлении транспортным средством марки Опель Вектра, гос.номер НОМЕР_2 , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. О дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причине неявки суд не известил.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом ВЕ1 №144581.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 124, 283-285 КУоАП суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения постановления.
Судья Галагуза В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-1839/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ЦРА № 43 ПКВО «Фармація», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року ОСОБА_1 , обіймаючи головного бухгалтера ЦРА № 43 ПКВО «Фармація», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 40, подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 4-й квартал 2010 року у сумі 11 грн. 90 коп., що мав бути спалений не пізніше 18 лютого 2011 року, чим порушила п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення за викладених вище обставин, при цьому пояснила, що сплатила комунальний податок вчасно, але за старими тарифами в результаті цього і виникла заборгованість у розмірі 11 грн. 90 коп.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в копії акту № 474/1501-26299968 від 03.03.2011 року (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, однак враховуючи обставини справи, а саме те, що вказане сума заборгованості та термін її існування були незначними, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-3176/11
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 3-3176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 3-3177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року вказані справи надійшли до Центрального районного суду м Миколаєва та призначені до розгляду 27 липня 2011 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 3-3176/2011 справу № 3-3176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 3-3177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: