overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2702/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ Укрпромпостачсервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Укрпромпостачсервіс, юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 17 серії АА № 212351 від 04.07.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Укрпромпостачсервісвід 04.07.2011 року № 2273/18-007/32950792.

У судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-2759/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Востокенергоремонт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головного бухгалтера ТОВ Востокенергоремонт, юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 151, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість у сумі 135048,01 гривень у строк до 30 травня 2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Фактично податок сплачено 07 червня 2011 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 66 серії АА № 212143 від 21.06.2011 року.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 3-3356/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

11 серпня 2011 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки AUDI, реєстраційний номер 726-74ХА по пр-ту Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові був зупинений інспектором ДАІ з метою перевірки щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АХ1 № 225777 від 11.08.2011 року в частині відомостей про відмову притягуваного від проходження огляду на стан спяніння, рапортом ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківської області ОСОБА_3

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази встановлення факту перебування притягуваного у стані алкогольного чи іншого спяніння, якими має бути спеціальний медичний огляд, підтверджений відповідним актом.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступень вини притягуваного.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-141/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Э. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекської СРСР, не працюючого, який мешкає за адресою: п. Пісочин, вул. Чапаєва, буд. 95, Харківського району, Харківської області, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року о 17-30 годині ОСОБА_2, керував мотоциклом ІЖ «планета 4», державний номер НОМЕР_1, по 470 км. а/т Київ-Харків-Довжанський, знаходячись в стані алкогольного спьяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_2 визнав факт порушення ним ПДР України про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду протоколу про інкрименуєме йому правопорушення, оскільки в матеріалах достатньо даних для визначення винуватості ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушенняя, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПпПУ та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 130 ч. 1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів від дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Чайченко
Дело № 3164/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2011 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Чайченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка административный материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности по ст.122 ч.3 КоАП Украины, -
25.10.2010 года, около 08 час. 45 мин., водитель ОСОБА_1 двигаясь по а/д Обход г. Сумы, управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 со скоростью 114 км/ч превышая установленную скорость движения на 54 км/ч, скорость измерялась устройством Беркут № 0801065.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 12.4, 12.9Б Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.3 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.10.2010 года Серия ВМ1 № 083672.
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
Учитывая тот факт, что административное правонарушение совершено 25.10.2010 года, а материал поступил в производство судьи 17.01.2011 года, то есть с пропуском 3х месячного срока, установленного ст. 38 ч.1 КоАП Украины, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в связи с пропуском срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 38, 130 ч.1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3 3164/2011 г г. в отношении гр. ОСОБА_1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины на основании ст. 38 КоАП Украины прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Е.В.Чайченко
Справа № 3-223/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Э. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2010 року о 08-07 годині ОСОБА_1, керував мопедом SUZUKI, без д.н., по вул. Золочівській м. Харкова, знаходячись в стані алкогольного спьяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 визнав факт порушення ним ПДР України про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду протоколу про правопорушення яке йому інкримінується, оскільки в матеріалах достатньо даних для визначення винуватості ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушенняя, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПпПУ та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 130 ч. 1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів від дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Чайченко
Справа № 3-250/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Э. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Мерефа, пров. Фрунзе, буд. 2-Б Харківського району, Харківської області, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2010 року о 14-20 годин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, на 30 км. а/т Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта, знаходячись в стані алкогольного спьяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_2 визнав факт порушення ним ПДР України про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушенняя, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПпПУ та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 130 ч. 1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів від дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Чайченко
Дело № 3281/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Чайченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка административный материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, -
29.10.2010 года, около 19 час. 17 мин., водитель ОСОБА_1 двигаясь по 333 км. а/д Киев-Харьков, управлял автомобилем НОМЕР_1 со скоростью 117 км/ч превышая установленную скорость движения на 57 км/ч, скорость измерялась устройством Беркут № 2233.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.3 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 года Серия АІ1 № 068597.
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
Учитывая тот факт, что административное правонарушение совершено 29.10.2010 года, а материал поступил в производство судьи 25.01.2011 года, то есть с пропуском 3х месячного срока, установленного ст. 38 ч.1 КоАП Украины, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в связи с пропуском срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 38, 130 ч.1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3281/2011 г. в отношении гр. ОСОБА_1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины на основании ст. 38 КоАП Украины прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Е.В.Чайченко
Дело № 3 310/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Чайченко Е.В., рассмотрев материалы дела, об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, -в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,-
08.12.2010 года в 08-10 часов водитель ОСОБА_1, управляя мопедом «Карпаты», без г.н. двигался по ул. Интернациональной с. Подгоровка в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двоих свидетелей, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АХ № 144589 от 08.12.2010 г. и объяснениями свидетелей
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 А не явился, о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.
Неявка правонарушителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению протокола об инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в материале достаточно данных для определения виновности ОСОБА_1 А
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. ст. 34, 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_1 административного взыскания в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицированы его действия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) гривен в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Е.В. Чайченко
Дело № 3 328/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2011 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Чайченко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КоАП Украины, -
18.12.2010 года в 13 часов 00 минут, водитель ОСОБА_1, проезжая по ул. Фрунзе, № 2, в г. Харькове, управлял автомобилем НОМЕР_1, который повторно, на протяжении года не прошел государственный технический осмотр, постановление от 18.03.2010 года, чем нарушил п. 31.3 «Б» Правил дорожного движения Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АХ1 №164111 от 18.12.2010г.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала в суде был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень виновности ОСОБА_1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. ст. 34, 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_1 административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицированы его действия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 121 ч.3, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 121 ч. 3 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 4 (четыре) месяца.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Е.В. Чайченко