overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-604/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, протокол складено нерозбірливим почерком із-за якого неможливо встановити суть адмінправопорушення, а також визначити який нормативний акт порушено особою.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.203 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-523/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом ЗАТ «Гідросила», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року о 01.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавській в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011р., поясненнями свідків від 23.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-466/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ветлікарем начальником відділу КРЕ в області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2010 року о 17.05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-211540, державний номерний знак ВА 6945, рухаючись по вул. Поповича в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд у кювет, створивши ДТП, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно рухаючись в смт. Добровеличківка, на дорозі була ожеледиця, у звязку з чим не впорався з керуванням і здійснив виїзд в кювет. Також зазначив, що в наслідок ДТП, ніхто не постраждав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адмінправопорушення та доданні до протоколу матеріали, враховуючи те, що внаслідок ДТП не настало негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-514/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 08.01.2011 року не зявився на реєстрацію до Ленінського ВМ, чим порушив п.4 постанови суду про обмеження, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, до протоколу не додано жодного документу, який би підтвердив повторність вчиненого правопорушення. Також до протоколу додані документи, які належним чином не оформленні.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-716/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Формула-Петрол», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною у ТОВ «Формула-Петрол», було встановлено, що деяким працівникам товариства не проведено нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу і пояснень вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2010р., актом перевірки від 21.12.2010р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-648/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г,В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ КМВ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 03.02.2011 року близько 11.00 год., знаходячись по вул. Леніна в м. Кіровограді, перебував в стані алкогольного спяніння, на місцевості не орієнтувався, своїм виглядом ображав людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011р., рапортом від 03.02.2011р., поясненнями від 03.02.2011р., довідкою, згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адмінстягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.3, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-634/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органом КРУ в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 Даний протокол не може бути призначеним до розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що в протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З направленого протоколу неможливо визначити, які протиправні дії вчинила ОСОБА_1 та не доведено, що за ці дії повинна відповідати саме ця особа. Також із суті описаного в протоколі порушення неможливо встановити, що це порушення має ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-12 КУпАП, оскільки даною нормою, передбачено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманню порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством. Поряд з цим, із суті протоколу вбачається, що Аварійною-рятувальною службою оперативного реагування Кіровоградської області у період з 2007 року не обліковували кошти в ГУДК в області, а надходили до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», тобто обліковувались через банківську установу. Зазначаючи у протоколі те, що назване містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП орган КРУ не надав у підтвердження цьому будь-якого доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол не може бути призначеним до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 направити КРУ в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-688/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Польма Лтд», проживаючого: м. Кіровоград, селище ГірничеАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки протипожежного стану ТОВ «Польма Лтд», було встановлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме допущено експлуатацію обєкту без документів дозвільного характеру на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, подала до суду копі документів дозвільного характеру на початок роботи території та приміщень товариства.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на час розгляду справи в суді порушення усунуте.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-615/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором фірми «Агрогідромаш» ТОВ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці фірми «Агрогідромаш» ТОВ, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 54072,31 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судове засіданні не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу та пояснень визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення ведення податкового обліку не заперечуються і ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011р., актом від 01.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-746/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2011 року о 02.05 год., ОСОБА_1, рухаючись по а/д Клинці - Кіровоград, передав керування автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює, а тому не має змоги сплатити штраф, передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, вказав, що сумлінною працею виправдає довіру суду.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2011р., поясненнями від 20.03.2011р., медичним висновком від 20.02.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-283/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року о 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює і не має змоги сплатити штраф. Вказав, що сумлінною працею виправдає довіру суду.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010р., поясненнями від 29.12.2012р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-741/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Імперія-С», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ВАТ «Імперія-С», було встановлено порушення встановленого законом ведення податкового обліку, в результаті чого на товаристві занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року на суму 390708,33 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2010р., актом від 01.10.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 01.10.2010р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська