overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-901/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 13.06.2011 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/000955 від 21.06.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, а саме, те, що останній ніде не працює та не має змоги сплатити штраф, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-914/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК-93 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВНБ Казанківської ВК-93 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, про те, що 14.06.2011 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК-93, під час догляду особистих речей, які належали гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в пакеті алкоголевмістовну рідину в загальному обємі 0,5 літрів, яку останній спробував пронести особам, яких утримують в установах виконання покарань.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора ВНБ Казанківської ВК-93 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, довідка про вилучення заборонених предметів, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно спробував передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонені для передачі предмети, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1096/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 11.08.2011 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Шевченка, 6 в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001155 від 18.08.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3034/11

13 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , компанія "Тодіні Коструціоні" за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , посадова особа, 11.04.2011 року о 11 год. 00 хв., на 382-363 км а/д Київ-Чоп 2011 року, допустив винос грунту "бруду", чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів, для його усунення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, поясненнями та іншими доказами по справі.

Дії ОСОБА_1 . вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, підстав для перекваліфікації дій у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, приходить до перекоання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 139 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області

протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський

суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2144/11

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 . не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року, після 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановленого йому адміністративного нагляду міліції, 15.03.2011 року, після 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановленого йому адміністративного нагляду міліці,16.03.2011 року, після 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановленого йому адміністративного нагляду міліці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, приходить до переконання, з метою повного та об"єктивного розгляду справ, їх слід об'єднати в одне провадження. Справам присвоїти єдиний номер 3- 2144 /11.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення серії РВ №017887 від 19.03.2011 року,протоколом про адміністравтине правопорушення серії РВ №016824 від 19.03.2011 року, протоколом про адміністравтине правопорушення серії РВ №017888 від 19.03.2011 року, постановою, поясненнями, рапортами та іншими доказами по справі.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170

(сто сімдесят) грн. .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дш винесення постанови.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1070/11

22 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ВАТ "Рівненська друкарня" за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив (-ла):

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам товариства виплачується ідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюються виплати, станом на день перевіркивстановлено, що допущена заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 95,2 тис. грн.

- порушення вимог ст. 97 КЗпП України, заробітна плата працівникам товариства здійснюється не в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснені підприємством не після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, поясненнями,актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 . вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення законодавства про працю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, врахувавши пом'якшуючі обставини справи, до яких суд відносить: щире розкаяння винного, приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'який вид стягнення, передбачений альтернативною санкцією статті 41 КУпАП. а саме застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 41 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд

Суддя: Цвіркун О.С
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
Справа № 3-906/11 р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Не працює

Про права відповідно ст. 268 КпАП України повідомлений

- у скоєні порушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 144123 від 14 січня 2011 року на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мазда", д. н. ВК 2744 АО, перевищив встановлену швидкість руху на 62 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася пристроєм «Беркут» №0801167.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що працівники ДАІ повною мірою не оцінивши всі обставини ситуації склали невідповідний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 заперечував покази не автоматизованого пристрою, зазначав свідків події, тому, суд рахує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ч.З ст.122 КУпАП.

Інших доказів передбачених ст.251 КпАП України, які б підтверджували винність правопорушника в матеріалах справи немає.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1730/11

14 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. З ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.02.2011 року, о 14 год. 52 хв., на 370 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 121 км/год при обмеженні швидкості руху до 60 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 61 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. З ст. 122 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення,фотоматеріалами.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять гривень).

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1097/11

22 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року, ОСОБА_1, не виконав припису № 1 від 10.01.2011 року посадової особи ВДАІ з ОАТ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому визнає та вказав на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, оясненнями, приписом та іншими доказами по справі.

Дії ОСОБА_1В . вірно кваліфіковані за ст. 188-28КУпАП підстав для перекваліфікації дій у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, врахувавши пом'якшуючі обставини справи, до яких суд відносить: щире розкаяння винного, те. що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'який вид стягнення, передбачений альтернативною санкцією статті 188-28 КУпАП, а саме застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.