Справа № 3-1546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

що притягується до адміністративної відповідальності- Декун Л.Г.,

свідків: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_5, за ст.130 КупАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Аграрні інвестиції», до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.173-2 ч.2 КупАП 30.05.2011 року,-

з а ст.130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

05.12.2011 року, о 20 годині 30 хвилин в м.Новгород-Сіверський, вул.Щорса, громадянин ОСОБА_5, керував мопедом «Леопард» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2011 року приїхав на святкування дня народження ОСОБА_6 яке відзначалось на вул.Щорса 26, куди останній приїхав на своєму мопеді та де були присутні громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_3, та інші особи. У продовження показів ОСОБА_5, зазначив, що випив на святкуванні дня народження горілки та після конфлікту з ОСОБА_3 з приводу розбиття скла фари на його мопеді, покотив мопед в руках додому і зателефонував до відділення міліції для повідомлення про нанесення шкоди заподіяної ОСОБА_3, який розбив скло фари мопеда. Протокол про адміністративне правопорушення підписав вдома, бо неуважно прочитав його у присутності свідків та працівників міліції, а до лікарні не погодився їхати так-як на момент складання протоколу дійсно був у стані алкогольного спяніння, протокол відносно нього складали у нього вдома того ж дня через деякий час після того як відбулась подія, і він викликав не працівників ДАІ, а співробітників міліції для повідомлення про факт заподіяння йому матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_1, у судовому засіданні показав, що він являється старшим інспектором ВДАІ і 15.12.2011 року був у групі швидкого реагування на чергуванні, коли на черговий номер міліції надійшов виклик за яким група прибула за адресою м.Новгород-Сіверський, вул.Будівельників 33, біля подвіря на них чекав громадянин ОСОБА_5, який був з явними ознаками алкогольного спяніння та повідомив, що на вул.Щорса, він був присутнім на святкуванні дня народження товариша де вони випивали спиртні напої. І там громадянином ОСОБА_3, було розбите скло фари його мопеда, та додав, що взагалі то він викликав не працівників ДАІ, а співробітників міліції для повідомлення про факт заподіяння йому матеріальної шкоди. Після цього група поїхала до громадянина ОСОБА_3, який, був тверезий, та надав пояснення причини пошкодження фари мопеда ОСОБА_5. Для зясування обставин справи та відбирання пояснень у громадян група разо з ОСОБА_3, та ОСОБА_2, прослідувала до місця проживання ОСОБА_5, і у присутності громадян ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, підтвердив факт вживання алкоголю ним на дні народження та надав пояснення з приводу всіх обставин справи, але коли дізнався про складання протоколу відносно нього за ст.130 ч.1 КупАП з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності відмовився у присутності свідків від ознайомлення з протоколом, отримання копії протоколу та при цьому також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що був присутнім на святкуванні дня народження ОСОБА_6 яке відзначалось на вул.Щорса 26 на галявині, куди приїхав на своєму мопеді громадянин ОСОБА_5, який вже перебував у стані алкогольного спяніння. Після вживання алкоголю на дні народження ОСОБА_5, почав їздити на своєму мопеді по ногах присутніх, на його прохання припинити дані дії ОСОБА_5, не реагував, на черговий наїзд на ноги він, розбив ОСОБА_5, скло фари мопеда, оскільки його обурювали такі дії ОСОБА_5, і після чого останній з погрозами повідомити про пошкодження мопеда до міліції поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що був на святкуванні дня народження ОСОБА_6 яке відзначалось на вул.Щорса 26, де був присутній і громадянин ОСОБА_5, який був випивши. Після вживання алкоголю на дні народження усіма присутніми, окрім ОСОБА_3, ОСОБА_5, почав їздити на своєму мопеді по ногах присутніх, на прохання припинити дані дії не реагував, на що ОСОБА_3, після попередження розбив ОСОБА_5, скло фари мопеда, після чого останній з погрозами повідомити про пошкодження мопеда до міліції поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що був на святкуванні дня народження ОСОБА_6 яке відзначалось на вул.Щорса 26, куди приїхав на своєму мопеді громадянин ОСОБА_5, який вже був випивши. Після приїзду ОСОБА_5, випив горілки приблизно чарок пять і почав їздити на своєму мопеді по галявині при цьому наїзджаючи на ноги присутніх, на прохання ОСОБА_3, припинити дані дії ОСОБА_5, не реагував, на що ОСОБА_3, після попередження розбив ОСОБА_5, скло фари мопеда, після чого ОСОБА_5, з погрозами повідомити міліцію про розбиття йому скла ОСОБА_3, поїхав на мопеді додому.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши письмові докази вважає, що дії ОСОБА_5, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями наданими ним, 05.12.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків допитаних у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Суд, критично ставиться до показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, їх такими, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються, показами допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого ним у відповідності до вимог ст.130 КупАП, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, так-як посвідчення водія ОСОБА_5, не має.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 289, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура