overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-253/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2010 року о 11 годині 00 хвилин на березі Кременчуцького водосховища в районі с. Кирпівка, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом поряду.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 025938 від 14.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_2 сільська рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-193/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Статус»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, ТОВ «Статус», яке розташоване по пров. Нагірний, 3, в м. Світловодськ, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за 2008 та 2009 роки в сумі 50450 грн. чим порушено п.п. 7.4.5, п 7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Таким чином, директор ТОВ «Статус»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія КР № 310564 від 13.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення порушника про визнання вини, дійшов висновку, що директор ТОВ «Статус»ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що директор ТОВ «Статус» ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що директор ТОВ «Статус» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП - у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Директора ТОВ «Статус»ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-144/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Іракліїв, Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107 д/н СА 8962АС з неосвітленим заднім державним номером, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 139583 від 15.12.2010 року, складений інспектором Черкаської роти ДПС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення СА1 № 139583 від 15.12.2010 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 121КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 6, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-682/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,27.05.1960р.н., уродженця Вірменії м.Кіровокан та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; непрацюючого,
за ст. 206 КУпАП,
12.11.2011р. в м.Світловодську було виявлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, а саме надав громадянину іноземцю житло, який проживає на території України без реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Оскільки скоєне адміністративне правопорушення мало місце 12.11.2010 року, вважаю за можливе провадження в справі закрити,
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.206 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 3-556 /11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року , суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «Добробут»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП., а саме за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток.

ОСОБА_1 В суд не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Штраф на: р/р 31 41 05 42 70 00 12

Банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління

Код 23 23 14 32 МФО 82 30 16

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 3-367/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера селянсько-фермерського господарства «Зуєнко»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді працює з 01.05.2003р.;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року під час перевірки проведеної у СФГ «Зуєнко»державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення окремих питань законодавства про працю, а саме:

- бухгалтером підприємства всім працівникам, індексація грошових доходів працівників в межах прожиткового мінімуму не нараховувався;

Бухгалтер згідно посадової інструкції, забезпечує законність, своєчасність, правильність нарахувань заробітної плати.

Враховуючи викладене та відповідно до своїх функціональних обовязків бухгалтер СФГ «Зуєнко»ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме ст.33 Закону України «Про оплату праці», та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена у повному обсязі, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП - у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Бухгалтера селянсько-фермерського господарства «Зуєнко»ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 0396 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Захарівська сільська рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-564/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Веселе, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на березі Кременчуцького водосховища в районі с. Веселе, Олександрійського району, Кіровоградської області, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 026327, 26.01.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, в скоєному щиро розкаявся

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-415/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.19773 року народження, місце народження: м. Кіровогад, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року о 14 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Кременчуці, Полтавської області на перехресті вулиць Першотравневої-Воровського, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21061 д/н А 8450ЕІ, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1 якій рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення під час якого обидва автомобіля отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 095847 від 28.12.2010 року, складений інспектором Кременчуцького ВДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ВА1 № 095847 від 28.12.2010 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0400 банк ГУДКУ в Кіровоградській області Одержувач: Озерська сільська рада, МФО 823016, код 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2