overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2517/3007/11
Єдиний унікальний № 3-1533/11
Постанова

Іменем України

08 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21, т. 63-8-57,м.т. НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,за ст. 130 ч.І ,122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2011 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки Хонда Діо без реєстраційного номеру на 148 км автошляху Київ-Суми-Юнаківка в стані алкогольного спяніння і відмовився від прходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та не виконав законних вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу,яка була подана при допомозі проблизкових маячків синього та червоного кольору і жездлом .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколів про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП ,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушеня з числа вчинених ,в нашому випадку за ст. 130 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_1 вперше притягується до Адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому та згідно бази даних ДАІ 2000 посвідчення водія не має, вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Тому,керуючися ст.ст. 130 ч.І, 122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.І ,122-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/3169/11
Єдиний унікальний № 3-1551/11
Постанова

Іменем України

08 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Jl.O.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при І УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відальності ОСОБА_1 18 серпня 1974 року дження,працюючого слюсарем в ТОВ Укрмонтажлюкс,жителя смт. н,Прилуцького району,вул.Овражна - 2 ,т. НОМЕР_1, раніше до 'нвідповідальності не притягувався,за ст.130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував омобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер В 49285 КК на автошляху Ладан-Красляни,Прилуцькго району в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_1 вчинив вперше адмінправорушення , щиро розкаявся у вчиненому,позитивно характеризується за місцем роботи і проживання , вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Тому,керуючися ст.130 ч.І КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмнінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного ду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови рез Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/3181/11
Єдиний унікальний № 3-1558/11
Постанова

Іменем України

08 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого на заводі Пожспецмаш смт. Ладан,Прилуцького району,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,т., раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С. Т А П О В И В

15 серпня 2011 року о 6 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Миру в смт. Ладан Прилуцького району в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_1 вчинив вперше адмінправорушення , щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання , вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Тому,керуючися ст.ІЗОч.І КУпАП

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді 50 годин громадських робл .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/3193/11
Єдиний унікальний № 3-1566/11
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 23 вересня 2010 року притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані рлкогольного сп'яніння вчинене 23 серпня 2010 року та підданий адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт,за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року в 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 на вул. Миру в смт.Ладан ,Прилуцького району в стані алкогольного спяніння та відмовився відд проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан акогольного спяніння .

В суд ОСОБА_1 не зявився і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року в зв"язку з чим на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням мопеду VIPER реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія і повторно протягом року на зазначеному транспортному засобі керував в стані алкогольного спяніння. Тому,керуючися ст.130 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням мопеду VIPER реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/2517/3466/11
Єдиний унікальний № 3-1586/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького МРВС про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу ,прож.с.Стасівщина,Прилуцького району,вул. Веселиця - 21, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася ,за ст. 184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання малолітнього синаЯцканич І.В.,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який разом з іншими неповнолітніми вчинив крадіжки майна з господарств жителів с.Стасівщина,Прилуцького району.

В суді ОСОБА_2 підтвердила викладені вище обставини .

ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП за що до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.184 ч.4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляцій ного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 3-320/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.11.1973 року в смт.Октябрьське Оренбурзикої області, Росія, громадянка України, фізична особа-підприємець, мешкає АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2011 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено відсутність дозволу Очаківського МВК на розміщення обєкту торгівлі - магазину Кнопка, який розташований по вул.Шкрептієнко, 15/1 в м.Очакові Миколаївськоїобласті, чим порушила ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів№ 2807-4 від 06.09.2005р., п.1 ст.4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№2806-4 від 06.09.2005р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що допустила зазначене порушення, але на час розгляду справи усі недоліки нею усунуто, а саме 21 березня 2011 року вона отримала дозвіл виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 15 від 21.03.2011 року на здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та інші види оптової торгівлі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила порушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки останньою усунуто, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и л а:

Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/1420/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 червня 1969 року в м. Очаків Миколаївської області, є фізичною особою-підприємцем, мешкає по вул. Свердлова, буд. 145 в м. Очакові Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2011 року, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено, що ним провадилась господарська діяльність - пасажирські транспортні перевезення (діяльність таксі) без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМП ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.08.1979 року в с.Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Рівне, вул.Жовтнева, буд.8,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2011 року при перевірці ОСОБА_1 встановлено, що ним здійснювалась діяльність у сфері грального бізнесу за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Рівне, вул.Ювілейна, 6, а саме надання платних послуг із гри в більярд, без наявності торгового патенту на вищевказаний вид діяльності, чим порушив ст.125, пп.267.3.6 п.267.3 ст.267 Податкового кодексу України. Більярдний стіл у кількості 1 шт., комплект шарів у кількості 16 шт. та два кія для гри в більярд, вилучені згідно протоколу вилучення речей та документів від 04 лютого 2011 року, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код 21081100, банк УДК в Миколаївській області, код 23396934, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-463/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 19.08.1964 року в с.Рівне Очаківського району Миколаївської області, громадянка України, працює секретарем у Дмитрівській ЗОШ та реалізатором у кафетерії У Алли, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 березня 2011 року о 21 год. 15 хв. в приміщенні кафетерію У Алли, який розташований в приміщенні будинку культури с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пляшку горілки Медоффємкістю 0,5 л.

Дії ОСОБА_1 в.о. начальника ВКМСД Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки за ч.1 ст.156 КУпАП настає відповідальність за роздрібну та оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-419/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.06.1961 року в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ДП Очаківське лісомисливське господарство, мешкає по пер.Виноградний, буд.14 в с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУАП, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2011 року при перевірці ДП Очаківське лісомисливське господарствовстановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжний документ на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме несвоєчасно сплачена узгоджена сума податку з власників транспортних засобів по строку 14.01.2011 року в сумі 117 грн. 94 коп., фактично сплачена 28.02.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що податок з транспортних засобів нею був сплачений вчасно 28.12.2010 року, але помилково перераховано не на той рахунок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила порушення, що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и л а:

Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: