02.11.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-737/11 Суддя 1-ї інстанції Захарчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, мешкає вул. Ілліча, 96, м.Нікополь, Дніпропетровської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 0 грн.

В постанові судді вказано, що 8 вересня 2011 року о 15 годині 45 хвилин на 63км а/д Мир'янське - Берислав ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво 944» номерний знак 430 94 АЕ, не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні дорожньої обстановки, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, на якій виконувалися ремонтні роботи невідомою організацією, якою були порушенні Правила дорожнього руху, що і призвело до ДТП. Суддею порушено правило підсудності, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних! підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений, порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на 63км, керуючи автомобілем «Вольво 944», зіткнувся з автомобілем «БМВ», який їхав спереду його і який різко загальмував, об'їжджаючи перешкоду.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечного швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання апелянта на те, що суддею порушена підсудність не ґрунтується на законі, оскільки ст. 27б КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, деякі справи, зокрема справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддя, ретельно дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, прийняв законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.12 4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя підпис.