overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1001/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2011 року о 20-50 годин ОСОБА_1 керував саморобним трактором (без державного номерного знаку) в селі майдан Юзвенський Вінницького району з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився. Чим порушив в п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №203418 від 04.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-992/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності ст..124 КпАП України, які складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ та висновків про медичне освідування на визначення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено точної адреси правопорушника, що унеможливлює виклик її до суду. Дані обставини підтверджуються поштовим повідомленням, згідно із яким за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-992/11 про порушення ОСОБА_1 ст..124 КпАП України повернути для до оформлення начальнику відділення ДАІ Вінницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-995/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого різноробочим

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року о 01-40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Пирогова-Гніванське шосе в м. Вінниці не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, чим порушив п. 2.4, 8.9-а ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім того, вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серії АВ1 №247038

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 122-2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1794/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.09.2011 року, о 00 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель-Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності свідка. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Громадянину ОСОБА_1 надіслано рекомендованими листом судову повістку про його виклик в судове засідання на 13.10.2011 року. Лист повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає. Крім того, згідно адресної довідки № 403 від 27.10.2011 року СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_1 зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 264457 від 25.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоро-вича за ч.2 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1841/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя (згідно протоколу) с.Сказинці, Могилів-Поділь-ського району, Вінницької області, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.08.2011 року, о 18 год. 45 хв. в с.Букатинка, Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-969, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності свідка. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 неодноразово надсилались рекомендованими листами судові повістки про його виклик в судове засідання, востаннє на 9 год. 30 хв. 11.11.2011 року. Листи повернулись з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає. Згідно адресної довідки № 413 від 07.11.2011 року СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_1 зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256, ст.278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 244110 від 30.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмитро-вича за ч.1 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1864/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1958 року наро-дження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, пенсіонера,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року, о 20 годині 30 хвилин в м.Могилів-Подільському по проспекту Неза-лежності, біля Могилів-Подільської ЗОШ №3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а саме мопедом марки УАМАНА, б/н під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля та мопеда.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення у звязку з неуважністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При накладенні стяг-нення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше при-тягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штра-фу.

Керуючись ст.27, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Судд
Справа № 3-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2010 року о 18 годині 00 хвилин на а/д. в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно вжив горілки та керував мопедом «Дельта», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №179573 від 30.10.2010 року свідчать про те, що дійсно 30.10.2010 року о 18 годині 00 хвилин на а/д. в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0206 Отримувач: Миколаївська с/р Казанківського району Миколаївської області. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області Код банку МФО ГУДКУ 826013 Код .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2010 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував по вулиці Молодіжна в с. Скобелево Казанківського району, Миколаївської області в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній 20.11.2010 року вжив 150 гр. горілки та перебував по вулиці Молодіжна в с. Скобелево Казанківського району, Миколаївської області.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.11.2010 року, свідчить про те, що при обслідуванні ОСОБА_1, був спокійним, в чистому одязі, шкіра чиста, орієнтується на місцевості, поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, рухова сфера не порушена, висновок алкогольна інтоксикація легкого ступеню.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 16/001514 від 20.11.2010 року, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.11.2010 року, свідчать про те, що у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 який знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-174/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, З-б, кв. 19, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.12.2010 року складено адміністративний протокол серії КД № 2706, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2010 року знаходячись в м. Кіровограді по вул. Кропивницького розпивав спиртні напої в громадському місті, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, беручи до уваги те, що останній являється неповнолітньою особою, вважаю за можливе на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 13, п.2 ч.1 ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 28.09.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД встановлено не допуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, надав заперечення в якому просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 28.09.2010 року, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 38, ч.1 ст. 163-3, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий