АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-602/2011 р. Категорія: ч.І ст. 164-14 КУпАП
Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працюючий на посаді начальника Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, мешкає за адресою Харківська область, м. Люботин, пров. Шаляпіна, 11,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14 КУпАП та на нього накладений штраф 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_3, як посадова особа - начальник Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, не провів навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом, за період з 01.04.2010 року по

31.03.2011року, чим порушив ч.2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Порушення виявлено 10.05.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд не розібрався в суті питання та прийняв помилкове рішення, ґрунтуючись на тому, що 1) кошти на навчання комітету з конкурсних торгів ВУКГ ЛМР ХО в Кошторисі витрат грошових коштів по благоустрою м. Люботин не виділялися, 2) виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період 2010-2011 рр. тендерних закупівель за бюджетні кошти не проводило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення його апеляції, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

20.07.2011року Люботинський міськрайонний суд Харківської області визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14 КУпАП по неповно зясованим матеріалам та без урахування вимог діючого законодавства.

Так, згідно змісту ч.І ст. 164-14 КУпАП за бездіяльність може нести відповідальність особа лише при наявності двох критеріїв:

1)що на цю особу був покладений обовязок вчиняти конкретні дії та щоб

наступили суспільно небезпечні наслідки,

2)особа мала реальну можливість діяти таким чином.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості діяти таким чином в ситуації, що склалася, оскільки в нього не було матеріальних коштів для проведення підготовки спеціалістів. При цьому, по даному питанню він звертався до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, але в наданні грошових коштів було відмовлено. Також були відсутні кошти в організації, де він працює та вона не мала можливості прийняти заходи щодо проведення занять та підготовки спеціалістів.

Окрім цього, закупівель на таку велику суму більш ніж 100 000 гривень (Закон України «Про здійснення державних закупівель» застосовується до всіх замовників та закупівель товарів та робіт за умови, що вартість предмету закупівлі товарів дорівнює або перевищую 100 000 гривень, а робіт - 300 000 гривень) більш ніж за два роки у виробничому управлінні комунального господарства не було. Тому необхідність в навчанні спеціалістів в цій галузі не мала смислу. Про це свідчать документи, наявні в матеріалах справи, а також додатково представлені ОСОБА_3 документи, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і не заперечувала це ОСОБА_5

Однак, вказане, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення вияснене та перевірено не було, і в протоколі не знайшло відображення, тому районний суд повинен був такий матеріал повернути для належної перевірки та складання протоколу (для виконання вимог ст. 278 КУпАП), що зроблено не було і прийняте передчасне рішення.

Вчасності орган, що склав протокол, повинен був перевірити та вказати в документі чи був покладений на ОСОБА_3 обовязок та чи були можливості діяти згідно вимог закону.

При дооформленні протоколу та перевірці також слід звернути увагу на обєктивну сторону ч.І ст. 164-14 КУпАП згідно якої вказано про вину особи у випадку не проходження навчання (а не про організацію проходження навчання), а також на те, що постановою КМУ України від 28.07.2010 року визнано постанову від 17 жовтня 2008 року «Про затвердження положення

про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» такою, шо втратила чинність (В той же час в протоколі мається посиланню ні порушення в діях ОСОБА_3 п. 18 вказаного Закону від 17.10.2008 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Люботинського міськрайонного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 - скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2