Справа № 33-151 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія 425 21.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Цзефана на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року громадянин ОСОБА_2 Цзефан визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не задекларованих товарів каблучки золотої білого кольору 19-го розміру, проба 585 з вставкою із 1-го діаманта круглої форми, загальною вагою згідно бирки 3,21 г у фабричній упаковці вартістю 2839 грн. та каблучки золотої білого кольору 17-го розміру проба 585 із вставкою з одного діаманта круглої форми загальна вага згідно бирки 3,0 г у фабричній упаковці вартістю 2676 грн..

В постанові суду зазначено, що 16.12.2010 року о 6-30 в ДМА Бориспіль у гр. ОСОБА_2 Цзефан, який відлітав з України до РФ м. Москва рейсом № 186 авіакомпанії Аерофлот, було виявлено ювелірні вироби в кількості 5 штук, які знаходились у фабричних упаковках та лежали в рюкзаку, який він тримав у руках. Ювелірні вироби були виявлені у службовій кімнаті митниці на другому поверсі у залі Відліт терміналу В, після перетину ним білої смуги, під час митного контролю багажу на рентген апараті. ОСОБА_2 Цзефан під час проходження митного контролю митної декларації не заповнював та до посадових осіб митного органу з приводу декларування зазначених ювелірних виробів не звертався. Таким чином гр. ОСОБА_2 Цзефан на задекларувавши зазначені ювелірні вироби, які переміщав через митний кордон України вчинив порушення порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах ) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Цзефана подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, винести свою постанову, якою закрити провадження по справі в звязку з закінчення 2-х місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_2 Цзефан перебував за межами України, що підтверджується офіційними документами, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року.

Хоча справа щодо ОСОБА_2 Цзефана розглядалася у його відсутності, чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, однак при розгляді апеляційної скарги дане порушення усунуто і тому його права поновлені.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 Цзефана змінив апеляційні вимоги і просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що матеріалами справи та постановою суду першої інстанції всебічно повно та обєктивно встановлені всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка і суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Цзефана складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Посилання захисника на відсутність в діяїх ОСОБА_2 Цзефана складу адміністративного правопорушення є безпідставними, поскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Цзефаном порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах ) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення товарів через митний кордон України. В даному випадку ОСОБА_2 Цзефан без належного митного оформлення переміщав через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю, без належного декларування ювелірні вироби, що перевищують дозволену вартість.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Цзефана залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року щодо ОСОБА_2 Цзефана, без змін.

С У Д Д Я :