Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-246/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДНДУ «Чорнобильський центр з проблем ядерної безпеки, радіоактивних відходів та радіоекології»,

адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці Державної науково-дослідної установи «Чорнобильський центр з проблем ядерної безпеки, радіоактивних відходів та радіоекології 14 березня 2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати комунального податку за 4 квартал 2010 року термін сплати якого припадав на 19.02.2011 р., фактично сплачено 22.02.2011 р., сума боргу 85,56 грн., кількість днів затримки -3, сума штрафних санкцій 8,56 грн.. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилась без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Відповідальність за вказане у протоколі правопорушення передбачена, ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Згідно диспозиції цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Складеним протоколом та іншими матеріалами справи встановлено факт несвоєчасності сплати сум податкового зобов'язання, встановленого актом камеральної перевірки, за що підприємству нараховано штрафні санкції.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень у разі несвоєчасного подання ними платіжних доручень за наявності необхідної суми коштів на рахунку в установі банку. За відсутності необхідної суми коштів, яка є причиною неподання чи несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до відповідних бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

Ст. 245 КУпАП визначно, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення є складений протокол серія КР № 374497 від 21 квітня 2011 року. Однак цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений за відсутності особи, щодо якої він складений і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин немає достатніх належних доказів події зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283-284. КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя