overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-223/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с .Михайлівка Буринського району Сумської області, не працює

за ст. 121 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2011 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Леніна в м. Буринь. керував мопедом Альфа без мотошолому , чим порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

У відповідності до ч.2 ст. 13 КУпАП „в разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 16.07.1994 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійського посвідчення немає, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст..ст.13, 24-1 КУпАП та визначити йому такай захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 13 ч. 2, 24-1, ст.247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з приміненням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. С.
Справа № 3-490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшлиз ДП Конотопський лісгосппро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.85 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.08.2011 року ОСОБА_1 поблизу с. Вознесенка Буринського району полював на пернату дичину не маючи відстрільної картки, чим порушив ст.ст. 14, 17, 20 п. 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-182/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює-

за ст.130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.03.2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. в м. Буринь по вул.Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. С.
Справа № 3-510/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.08.2011 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь керував мопедом «Лідер» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Буринської ЦРЛ №63 від 19.08.2011 р.

Таким чином, вважаю, що вина Сем енець М.Д. доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-201/11
ПОСТАНОВА

08 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює-

за ст. 191 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. С.
Справа № 3-214/11
ПОСТАНОВА

08 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року у кафе ОСОБА_1 в м.Буринь встановлено порушення встановленого законом правила розрахунків із споживачами.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, так як вона порушила правила розрахунків із споживачами.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. С.
Справа № 3-122/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.02. 2011 року до Буринського райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що він 10.02.2011 року близько 17 години 20 хвилин в м. Путивль по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 10.02.2011 року він не керував автомобілем так як за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 Їх зупинили працівники ДАІ та почали вимагати ліцензію, яку ОСОБА_1 не надав. Після цього працівники ДАІ почали погрожувати ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду так як нек керував автомобілем.. Вважає, що він ніяких порушень Правил дорожнього руху не допускав і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно 10.02.2011 року близько 17 години 40 хвилин автомобілем УАЗ керував ОСОБА_4 Працівник ДАІ ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились хоча декілька разів були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, приймаючи до уваги вище викладені обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_8 В. С.
Справа № 3-180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. в с. Біжівка Буринського району керував мопедом "Альфа" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.08.2011 року ОСОБА_1 на водоймі с. Вознесенка Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: карась 30 штук, загальною вагою 5 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 280 гривень 50 копійок, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1ІВ. необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути збитки заподіяні рибному господарству у сумі 280 гривень 50 копійок на користь держави на рахунок 072 Вознесенська с/Р 24062100, ОКПО отримувача 23635066, МФО банку 837013 ГУДКУ у Сумській обл.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Сітку, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 280 гривень 50 копійок на користь держави на рахунок 072 Вознесенська с/Р 24062100, ОКПО отримувача 23635066, МФО банку 837013 ГУДКУ у Сумській обл.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2; В.С.
Справа № 3-218/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, так як він вчасно не перереєстрував.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо , не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. С.
Справа № 3-482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.07.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі с. Вознесенка Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не спіймав.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3 В. К.
Справа № 3-477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділення ДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року в м. Буринь по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1о. необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-205/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме несвоєчасно подала звіт до Буринського відділення МДПІ.

ОСОБА_1 вину свою визнала , але щиро розкаялась у скоєному та просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, шкоди нікому не завдала, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю її правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2