overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р.

м..Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. ІЗОч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2011 року на а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини , його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 13.01.2011 року СВ1 № 080678; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 13.01.2011 року на а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порущив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Боженка 49а, за ст. 130 ч.І КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 07.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 07.01.2011 року керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 ПДР

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено нормативно правовий акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення , тобто не вказано ,який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 07 січня 2011 року адміністративний протокол СВ1 №076178 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст. 130 ч.І КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 21.01.2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.130 ч.І КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. Суддя Бобровнцького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровнцького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним бухгалтером ВАТ Бобровицькнй молокозавод , за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як перевіркою ДНІ у Бобровицькому районі було встановлено порушення нею порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 року .

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року ,що підтверджу ється витягом з акту перевірки від 09.02.2011 року № 14/ 23/ 30004072 .Про те , що порушення є триваючим в протоколі не вказано і не надано ніяких доказів про це.

Враховуючи, шо строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.163-1 Ч.І КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС цро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 187 ч. 2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 26.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 Ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що він повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду порушив встановлені йому обмеження, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вказане місце, час вчинення правопорушення, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 26.02.2011 року адміністративний протокол ЧН № 128036 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця громадянина України, працюючого головним бухгалтером СТОВ «Червоноармійське» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

18.02.2011 року при перевірці СТОВ «Червоноармійське» , що знаходиться за адресою с. Нова Басань вул. Першотравнева 88, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала.

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 163-2 ч.І КУпАП України підтверджується:

Актом порушення податкового законодавства № 699/17 від 18.02.2011 р.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 163-2 ч.І К УпАП ,як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів , так як 18.02.2011 року при перевірці СТОВ «Червоноармійське» , що знаходиться за адресою с. Нова Басань вул. Першотравнева 88, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заст. 12ІЧ.З КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1. ,складений 02.03. 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.З КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого на задній осі стояли шини з різним малюнком ,чим скоїв адміністративне правопорушення за Ч.1 ст. 130 КУпАП та порушив 31.4.5 ПДР.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення,так як не вказаний підпункт 31.4.5 ПДР .

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,ш;о при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДА1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 02 березня 2011 року адміністративний протокол СВ1 № 039026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .121 ч.З КУпАП на ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2011 року о 01 год 20 хв. в с. Кобижча керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ГІДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 12 лютого 2011 року СВ1 № 075645 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як 12.02.2011 року о 01 год 20 хв. в с. Кобижча керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали які, надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2

ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.037.2011 року в вечірній час ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 кричав , нецензурно висловлювався , вчиняв дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї жінки, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2

ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.І КУпАП визнав. Просить призначити йому штраф.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина за ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 17.03.2011 року ЧН № 128200 за ст. 173-2 ч.І КУпАП ,його поясненнями .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,ш;о в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП ,як вчинення насильства в сім»ї, так як 05.037.2011 року в вечірній час ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 кричав , нецензурно висловлювався , вчиняв дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї жінки, чим вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника -його позитивну характеристику , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,ш,о помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

По с ТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст, 173-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в шафі в одній з кімнат, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП визнав.

Крім визнання свої вини ,вина ОСОБА_1 в скоєнні

правопорушення заст. 191 ч.І КУпАП підтверджується;

протоколом від 17.03.2011 року ЧН № 72310 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як

17.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в шафі в одній з кімнат, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у

вигляді штрафу без оплатного вилучення, з метою виховання

правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривні без оплатного вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено 31 грудня 2010 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за СТ.130 Ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ