Справа № 33-443/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адмністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03 жовтня 2010 року о 01 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області керуював мотоциклом „Мінськ без державного номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, а також з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 просить поновити строк та скасувати постанову і провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що про розгляд справи дізнався 18.02.2011 року коли йому прийшов виклик до кримінально-виконавчої інспекції, заперечує вчинення проступку, у звязку з тим, що він не керував мотоциклом 03.10.2010 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську та вказує, що мотоцикла у нього ніколи не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2010 року не керував мотоциклом „Мінськ по вул. Сучкова в м. Новомосковьку так як у нього ніколи його не було мотоцикла та просив поновити строк на оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги вважає за наступне.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не направлялась копія постанови, то йому слід поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ № 237773 від 03.10.2010, складений відносно ОСОБА_2, але останній заперечує, сам факт складення стосовно нього протокола, оскільки він не управлял мотициклом «Мінськ», вказуючи також, що в протоколі не його підпис. Крім того, як вбачається з довідки голови вуличного комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району ОСОБА_2 за час проживання ніколи не мав мотоцикла „Мінськ. В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суперечать протоколу, оскільки свідки пояснють, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, а в протоколі в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»є підпис.

Таким чином, в матеріалах відсутні докази, які б підтверджували скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративних проступків передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 КУпАП, тому постанову судді відповідно до виммог п.2 ч.8 ст.294, п.1 ст.247 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада року про накладення стягнення за ч.1 ст. 126 , ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 126 , ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова