№ 3-0805-919/2011 р.
П О С Т А Н О В А

25.05.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Роти ДПС 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Запоріжнафтопродукт», -

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2011 року, 01.05.2011 року о 04-20 год. на 306 км+400 м а/ш Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах туману не витримав безпечний боковий інтервал , на порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (водійський стаж 11 років) винним себе в ДТП не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 01.05.2011 року , він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302»номерний знак АР 5546, повертаючись із пгт. Кирилівка в м. Запоріжжя, приблизно о 04-20 год. на 306 км+400 м а/ш Харків-Сімферополь, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота», який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП стало те, що на відстані приблизно 3-5 метрів від машин він побачив, як з правої обочини на дорогу вийшов якийсь звір, схожий на дикого кабана, і тому щоб запобігти зіткненню з ним, він вимушений був застосувати засоби гальмування, вивернути кермо ліворуч та виїхати на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 (водійський стаж 10 років) пояснив суду, що 01.05.2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі Харків-Сімферополь (в напрямку с півночі на південь) по своїй полосі. Приблизно о 04-20 год. на 306 км+400 м а/ш Харків-Сімферополь, коли він майже порівнявся з автомобілем ГАЗ, який рухався йому назустріч, останній раптово виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі пошкоджено. Ніяких перешкод на дорозі, у тому числі звірів він особисто не бачив.

Допитаний в якості свідка старший інспектор роти 1 ОДГЗ м.Запоріжжя ОСОБА_3, пояснив, що він разом з інспектором Бондаренко В.Г. виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, для того, щоб проконтролювати чи вся слідові інформація зібрана. На місці ДТП залишився автомобіль «ГАЗ», який знаходився на обочині зустрічного руху передньою частиною в кюветі, у автомобіля була пошкоджена ліва сторона. Біля поста ДАІ на автомобілі-евакуаторі побачив автомобіль «Тайота»чорного кольору, у якого також були значні пошкодження з лівої сторони. Він перевірив правильність збору матеріалів інспектором міліції ОСОБА_4 та передав їх в адмінпрактику підрозділу роти.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що на дорогу вийшов дикий звір, то свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в цій місцевості можливо й водяться дикі кабани. У цьому випадку у разі появи на дорозі перешкоди водій повинен виконувати п.12.3 ПДДР України, а саме негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Але згідно огляду місця ДТП, до місця зіткнення автомобілів відсутня будь-яка слідова інформація ( як то сліди гальмування, або сліди руху автомобіля юзом), яка б обовязково мала залишитись у тому випадку, якби водій ОСОБА_1, побачивши перешкоду на відстані 3-5 м від свого автомобіля, дійсно гальмував, або здійснював заходи щодо обїзду перешкоди.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання щодо проведення по даній справ авто-технічної експертизи на вирішення якої прохав поставити питання :

- Чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до перешкоди?

- Яким чином мав поступити водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 у ситуації що склалася, згідно вимогам ПДР України?

- Чи мало місце у ситуації, що склалася, порушення вимог ПДР України в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1, які знаходились б у причинному звязку із зіткненням автомобілів у даній дорожньо-транспортній пригоді?

Але суд, розглядаючи справу, відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки питання, які прохає поставити на вирішення експертизи адвокат, порушені таким чином, нібито факт наявності на дорозі перешкоди у вигляді звіра є встановленим. При розгляді справи суддя не приймає як достовірні посилання водія ОСОБА_1 на те, що на проїжджу частину дороги вибіг звір, оскільки жодних належних доказів цього факту суду не надано. Отже враховуючи, що ця обставина в судовому засіданні не доведена, ніяких інших клопотань щодо встановлення факту наявності на дорозі перешкоди - від учасників процесу не надійшло, - суддя дійшов висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи, оскільки її висновки не будуть мати значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України доведена в повному обсязі. Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, виховує неповнолітню дитину, суддя вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 124, 248, 249, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ: О.С.Надворна.