overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-925/11
ПОСТАНОВА

Справа 3-925/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, мешкаючого с.Дзержинське, вул. Леонова, б. 1, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

26 серпня 2011 року о 13 год 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом в с. Андріївка, Хорольського району в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, в справі є рекомендоване поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про явку в суд на 15.11.2011 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 3-1144/11
ПОСТАНОВА

01 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Б.Хмельницького, буд.45, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючої майстром КП «Кременчукводоканал»,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року о 19-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Екскорт» дер. № НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Полтава, на перехресті з вул. Фрунзе при виконанні повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушницею у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-902/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, мешкаючого с.Червона Знам»янка, вул. Фрунзе, б. 8-А, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

24 серпня 2011 року о 14 год 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха в с. Червона Знам»янка, Кременчуцького району в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, в справі є рекомендоване поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про явку в суд на 15.11.2011 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-1083/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1083/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 рокум. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 103, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер З944 ПО в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, не витримав безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем Субару держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, а цей автомобіль допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим допустив зіткнення автомобілів.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водії тілесних пошкоджень не отримали.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, адмінпротоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 3-1071/11
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, одруженого, працюючого директором ПП «Павленко»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2011 року о 07-20 годин, ОСОБА_1, в Чикалівських плавнях Кременчуцького району, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 КУпАП не визнав, згідно протоколу пояснив, що він 08 жовтня 2011 року, о 07-20 годин, рухаючись човном в Чикалівських плавнях, зачепив гвинтом невідому сітку. Зупинивши човен, підняв сітку для подальшого знищення на найближчому острові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок райдержрибінспектор ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року перебував на водоймі з напарниками. Вони були на човні, прав на управління яким у них не було. Правопорушник поводив себе дуже нахабно, знімав сітку з води, вибирав рибу і акуратно складав сітку, набираючи її на руку та звязуючи її мотузкою. Коли вони підїхали до ОСОБА_1, щоб зафіксувати правопорушення, то ОСОБА_1 викинув рибу у воду, пояснюючи, що він бореться за екологію. На запитання, чому він порушив Правила рибальства, ОСОБА_1 сказав, що в нього, великі звязки в козацтві та написав пояснення, яке не відповідає дійсності.

Таким чином, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про доведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Запереченя своєї вини правопорушником спростовані зібраними доказами, його особисті пояснення суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту від предявленого правопорушення та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Заборонений засіб лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-1153/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має, учасник ліквідації аварії на ЧАЄС мешкаючого с. Білецьківка, вул. Садова, 89, Кременчуцького району, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 205 КУпАП, -

встановив :

01.12 2011 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно громадянина ОСОБА_1 в якій вказано, що він запросила в Україну іноземця, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в приватних справах і надав їй жилу площу, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина підтверджується її особистим визнанням, адмінпротоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 205 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4096/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Будівельник-2008», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

12 грудня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Будівельник-2008», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2-й та 3-й квартал 2011 року з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4112/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ВАТ «Автобаза «Водник», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року під час проведення перевірки ВАТ «Автобаза «Водник», що по вул. Довженка, 2/А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2011 року з граничним терміном сплати 30.11.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 16.03.2011 Справа № 3-898/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.122 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2011 року приблизно о 13 годині 26 хвилин по вул. Полтавське шосе у м. Дніпропетровськ громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 52 км./год., рухаючись зі швидкістю 112 км./год., чим порушив п. 12. Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000462.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч. 3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4093/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, керівником ТОВ «Полтава-МАЯК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтава-МАЯК», що по вул. Жовтневій, 54, кім. 315 у м. Полтава встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання за 2-й та 3-й квартал 2011 року, з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 25.11.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4092/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПВТП «Полла», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року під час проведення перевірки магазину ПВТП «Полла», що по вул. Г. Сталінграду, 30, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару та не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушила п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4099/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перлина», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Перлина», що по вул. Леніна, 15/32, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміном, чим порушила п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник