№3-419/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 24.01.1986, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим карного розшуку Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 1258711 від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_1 15 квітня 2011 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер, по вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.04.2011, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області, він був зупинений інспектором ВДАІ, після перевірки документів, інспектор ВДАІ запропонував йому поїхати до районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння . В лікарні він двічі проходив тест на алкогольне спяніння за допомогою Alcotest 6510, одного разу показник був 0,28 ‰, а другого 0,22 ‰, в цей же час у нього взяли кров на аналіз. У медичному висновку від 15.04.2011 зазначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Зважаючи на медичний висновок інспектором ВДАІ був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Уважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3, інспектора ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

15 квітня 2011 року близько 12 год 50 хвилин на вулиці Леніна міста Пирятина Полтавської області інспектором ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_1, у якого, на думку інспектора були виявлені ознаки алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебували у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.092009 №400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 (далі «Інструкції») ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову облачення, поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4О ОСОБА_5 був направлений для медичного огляду на стан спяніння.

За допомогою Alcotest 6510 у приймальному відділенні Пирятинської Центральної районної лікарні (далі Пирятинської ЦРЛ) було проведено два тести на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 , за результатами яких були отримані показниками 0,28 ‰ та 0,2 ‰, крім того, у ОСОБА_1 на аналіз було взято зразок крові, який направлений для проведення аналізу.

Не дочекавшись результатів аналізу крові ОСОБА_1, лікар-нарколог Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_3, як він пояснив суду помилково, видав працівникам міліції лікарський висновок від 15.04.2011 про те, що ОСОБА_1 15.04.2011 об 11 год 55 хв знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

На підставі вказаного лікарського висновку інспектором ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 125871 від 15.04.2011 щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто, скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Після отримання результатів аналізу крові ОСОБА_1, у якому був відсутній будь-який вміст алкоголю, лікар-нарколог Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_3 видав другий висновок 21.04.2011 про те, що 15.04.2011 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не знаходився (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.22 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається не дійсним.

Оскільки перший висновок лікарем-наркологом Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_3був виданий з порушенням вищевказаної інструкції, він не може прийматись до уваги.

Крім того, як випливає зі свідоцтва про державну реєстрацію приладу електроді агностичного Alcotest 6510 № 7261/2007, яким провадилось обстеження ОСОБА_1 в приймальному відділенні Пирятинської ЦРЛ 15.04.2011(а.с. 8), воно дійсне тільки до 28.01.2010.

Відповідно до п. 3.9 «Інструкції»використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Також, з інструкції до вказаного вище приладу (а.с. 10-36) слідує, що кожні шість місяців прилад Alcotest 6510 повинен проходити технічне обслуговування у вигляді перевірки калібровки, проте, у Пирятинській ЦРЛ як нове свідоцтво на прилад, так і будь-які документи про проведення технічного огляду приладу чи свідоцтво про повірку відсутні.

Таким чином, дані про наявність вмісту алкоголю, отримані в результаті показів приладу електродіагностичного Alcotest 6510, що знаходиться в приймальному відділенні Пирятинської ЦРЛ, не можуть прийматись до уваги для висновку про наявність алкогольного спяніння особи.

Крім того, відповідно до методичних рекомендацій «Клінічна і лабораторна діагностика алкогольного спяніння»Українського інституту удосконалення лікарів (а.с. 9), якими також керуються лікарі-наркологи про освідуванні осіб на стан алкогольного спяніння, функціональна оцінка концентрації алкоголю в крові при наявності алкоголю в крові менше 0,3 ‰, свідчить про відсутність впливу на особу алкоголю.

Аналогічні показники містяться і в «Методичних рекомендаціях»видавництва МОЗ України ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій», 2008, стор. 35.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодна з вказаних обставин не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -