overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 791
2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
непрацюючого, який мешкає за адресою:
за ст. 130 ч. 1 КпАП України
В С Т А Н О В И Л А:
04.04.2011 р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України 13.12.2010 р. Копія постанови в матеріалах справи відсутня та дії правопорушника кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При таких обставинах протокол з додатками підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ м. Іллічівська Одеської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2011 року на 78 км автодороги Одеса-Білгород- Дністровський, ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері амлет», державний номер НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив ст.121 ч.б КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду документами: протоколом про

адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
3-351/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого докером-механізатором в ІМТП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року, о 10 годині 15 хвилин, на вул. Мізікевича в смт.Великодолинське, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес`державний номер НОМЕР_1 , не врахував погодні умови внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра`державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого сталося зіткнення автомобілей, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____ 2011 р.
Дата документу 27.05.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 3-1098/11
справа №3-1098/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року за адресою АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 був виявлений незаконний посів дев`яти кущів рослин коноплі, яка містить наркотичні засоби.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року, протоколом огляду від 14.05.2011 року, письмовими поясненнями, протоколом затримання, висновками спеціаліста, перевіркою «Каскад».

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1551, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 306 грн. з конфіскацією дев`яти кущів рослин коноплі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пушкарський Д.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набирає чинності «___»____2011р.
Дата документу 29.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 3-1697/11
28 вересня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СП «Пандитранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
16 серпня 2011 року, о 17 годині 10 хвилин, на автодорозі с.Сухий Лиман-с.Авангард Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан Ноте »державний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з учасників дорожнього руху, які рухались позаду, не розпочав обгін,в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.14.2(а) правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____ 2011 р.
Справа № 3-2267/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого начальником служби безпеки ПАТ «Словважмаш», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан Максима`д/н НОМЕР_1 , по вул. Криворізькій м. Слов`янська здійснюючи маневр розвороту, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив наїзд на автомобіль Мазда-6 д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, що привело до отримання механічних ушкоджень транспортними засобами та матеріальної шкоди. Після наїзду ОСОБА_1 місце ДТП покинув. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено пп. 10.9, 2.10 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками медичного огляду.

ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні свою провину, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 122-4,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2254/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2011 року о 12-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108»держ. № НОМЕР_1 по б-ру Краматорському в м. Краматорську в районі буд. №42 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття трубки «Контроль тверезості`відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2011 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вдруге протягом року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, під розписку в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідно до довідки ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 19.04.2011 року.

Відповідно до довідки ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 9-12/11к-2009 від 13.09.2011 року за ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів не значиться.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються письмовим поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями понятих, тому винна ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2805/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Дім Кави «Донецьк», мешкаючу: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 58-127 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Дім Кави «Донецьк» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми ПДВ за терміном сплати 30.10.2011 року. Фактична дата сплати 01.11.2011 р., чим порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушниця про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, але у судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині.

Факт правопорушення та вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином, в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і до неї треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2799/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкаючу АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з вересня 2011 року ніде не навчається, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала частково.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом, та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу порушниці, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, тому до неї треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному штрафу в доход держави у сумі 34 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2763/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 р. о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Карпинського біля буд. № 31 в м. Краматорську, розпивав пиво «Жигулівське світле`у скляній пляшці 0,5 л., чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 17 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2761/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника голови Красноторської селищної ради, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2011 року не виконав припис Державтоінспекції № 170 від 24.10.2011 року по усуненню недоліків в утриманні АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , а саме не ліквідував ямковість, не відновив освітлення та не встановив дорожні знаки, чим порушив ст. 11 Закону України «Про міліцію».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, але пояснив, що у них не було можливості виконати припис, у зв`язку з відсутності коштів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, приписом та винність його у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Але, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-14 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3-2291/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 у м.Краматорську на перехресті в.Карпинського та Обїзна з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода. Від продуття трубки Контроль тверезості, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_1 у власних поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: