overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/375/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.06.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в кімнаті будинку під ліжком , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 07.06.2011 року ЧН № 128490 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 23.02.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю в сейфі разом з патронами без окремого відділення для зберігання патронів , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривні без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в кімнаті будинку під ліжком , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 17.06.2011 року ЧН № 128496 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 17.06.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в кімнаті будинку під ліжком, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як

самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривні без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/394/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 187 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 13.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 13 червня 2011 року близько 01 години за місцем проживання на час Перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ,чим скоїв скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 187 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме ; не зазначено нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , тобто не вказана частина ст.. 187 КУпАП та не надано доказів про те, що ОСОБА_1В був встановлений адміністративний нагляд.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС для направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 13 червня 2011 року адміністративний протокол ЧН №1710181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст . 187 КУпАП ОСОБА_1 повернуті Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В ОСОБА_1

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.03Л986 року народження , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СПД «Падченко», за ст. 121 ч. 6 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 22.03.2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності

закінчнвся,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвізповітальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за ст.121 ч. 6 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/387/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2011 року о 15 год хв. ОСОБА_1 в с. Стара Басань керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст.ІЗОч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 13 червня 2011 року СВ1 № 134754 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 13.06.2011 року о 15 год хв. ОСОБА_1 в с. Стара Басань керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин , що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді

вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2011 року о 10 год 50 хв. ОСОБА_1 в с. Кобижча керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 11 червня 2011 року СВ1 № 139231 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння так як 11.06.2011 року о 10 год 50 хв. ОСОБА_1І керував

транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобам з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/399/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2011 року о 11 год зо хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 06 червня 2011 року СВ1 № 132119 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 19.01.2011 року о 06.06.2011 року o 11 год ЗО хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у

вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/395/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2011 року о 21 год 20 хв. ОСОБА_1 на а/дКиїв- Суми-Юнаків керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,почервоніння шкіри обличчя. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП визнав.

Крім визнання свої вини ,вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 10.06. 2011 року СВ № 142062 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 10.06.2011 року о 21 год 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Суми- Юнаків керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,почервоніння шкіри

обличчя. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого СТ.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/522/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урордженця м. Кам"янки ,українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним програмістом в ОСОБА_2 БАНКУ , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2011 року о 17 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Артема керував скутером в стані алкогольного сп"яніння . Медичний огляд проводився за допомогою "Алкотест" -6810 № АКВН- 0049, чим порушив п.2.9 а ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив , що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується;

протоколом від 27 липня 2011 року СВ1 № 140414 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ,як керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп"яніння ,так як 27.07.2011 року о 17 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Артема керував скутером в стані алкогольного сп"яніння . Медичний огляд проводився за допомогою "Алкотест" -6810 № АКВН- 0049, чим порушив п.2.9 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника , сімейний стан- одружений , ступінь його вини ,майновий стан, його вік , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід З групи , обставини, що помякшують відповідальність -щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П о с Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ОДИН РІК .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ