overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011 року о 00 год. 40 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» мт Кельменці Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автобуса марки «Сетра» н.з. CKX 045 сполученням Кишинів Львів, в особистій сумці громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 був виявлений не задекларований ні усно ні письмово не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепам» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг.) загальною вагою діючої речовини 0,05 грам. Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю власністю

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст..ст. 384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарський засіб іноземного виробництва в фабричній упаковці «Diazepam» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг.) загальною вагою діючої речовини 0,05 грам., загальною вартістю 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 3-3661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2011 року о 03 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Лазурном по вул.Набережна з ознаками алкогольного сп?яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженим по справі протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в ньому письмовими поясненнями порушника.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-2952/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою бару ТОВ «Ресторан «Буковинський», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2011 року о 18 год. 31 хв. в барі ТОВ «Ресторан «Буковинський», що по вул.Головній,141 в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 117 грн. 56 коп., чим порушила ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з?явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-3440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул ОСОБА_2 , 17/1 в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.19.2.а. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб найманих працівників за грудень 2010 року-січень 2011 року в сумі 633, 30 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи в суд не надавав.

Однак вина ОСОБА_1 доведена по справі протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

З врахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як дане адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 163-4 ч.1, 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3358/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Індепенденцій 107, Бричанський район, Республіка Молдова,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року о 05 год. 20 хв. на залізничній станції «Мамалига» митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю потягу № 6481, сполученням «Ларга-Чернівці» вагону №2 у громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, були виявлені не задекларовані ні усно ні письмово не предявлені до митного оформлення цигарки марки «ASTRU» у кількості 48 пачки вартістю 240,00 грн. та 2 пачки цигарок «leana», які знаходились у господарській сумціпд особистими речами громадянки ОСОБА_2

Громадянка ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала лікарський засіб своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.. 340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 0,96 грн. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст..ст. 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 50 пачок цигарок марки «ASTRU», «leana», загальною вартістю 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 0,96 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.184 ч.1, 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.02.2011 року вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокія 7310» із приміщення спортзалу ЗНЗ №20, що по вул.Глібова,12 м.Чернівці, а також 16.06.2011 року вчинив крадіжку металобрухту з двору будинку №11, що по вул.Миколаївській м.Чернівці.

Оскільки санкція статті 184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а згідно матеріалів адміністративної справи будь-якого адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 184 КупАП, на ОСОБА_1 не накладалось, тому дії останнього слід кваліфікувати лише за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями самого правопорушника в суді.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

З врахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_1 встановлено проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: перевезення одного пасажира на легковому автомобілі, обладнаному шапкою «Таксі», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164, ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про час і дату розгляду справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.. 164, ч. 1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 155 ч. 1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-3468/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 01 год. 15 хв. на територію МАПП «Сокиряни Окниця» МП «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Росію пасажиром в автомобілі «Мерседес» д.н. KAQ399, у поліетиленовому пакеті було виявлено не задекларовані ні усно ні письмово, не предявлені до митного контролю цигарки «Leana» в кількості 100 пачок, яких громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 3 грн. 00 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст..ст. 384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст..ст. 384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів цигарки з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1 марки «Leana» в твердій упаковці по 20 цигарок в одній пачці, загальною вартістю 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 3 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3813/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року о 21 год. 50 хв. в пункті пропуску «Росошани-Брічень», митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала з ОСОБА_1 в Україну, в пішому порядку, в жіночій сумочці, що належала даній громадянці, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб «Селдангін-Нео» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 15 мг), загальною вагою психотропної речовини 0,15 г, вартістю 20 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль і визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарський засіб «Фенобарбітал» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Селдангін-Нео» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 15 мг), загальною вагою психотропної речовини 0,15 г, вартістю 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.