overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1644/11

ПОСТАНОВА
09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 ,
Військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , згідно з яким встановлено, що 15 квітня 2011 року за наслідками прокурорської перевірки, командиру війської частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону внесено протест за вих. №629 з вимогою привести у відповідність з законом пукт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №9 від 10 січня 2011 року. Даний протест надійшов до військової частини НОМЕР_1 19 квітня 2011 року, в той же день у діловодстві частини його було зареєстровано за вхідним №737 та підлягав обов`язковому розгляду у дисятиденний строк після його надходження з повідомленням в цей же строк військового прокурора Кіровоградського гарнізону про наслідки його розгляду.
Разом з тим, всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про прокуратуру» командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначений протест розглянув лише 06 травня 2011 року, видавши наказ №361 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09 січня 2011 року №9, а відповідь до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону направив взагалі 18 травня 2011 року, тобто перевищив передбачений законом десятиденний строк розгляду протесту.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185-6 КУпАП, але дана норма закону містить у собі дві частини з певними кваліфікуючими ознаками, та конкретними санкціями.
Крім цього, особою, що складала протокол відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.
Наведенні обставини не дають підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.185-6 КУпАП, направити на доопрацювання до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1487/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Автолідер-Кіровоград», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару. Не щоденне друкування фіскальних чеків. Порушення режиму попереднього програмування РРО. Реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 11648,92 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, під час складання протоколу порушено вимоги ст.268 КУпАП, а саме під час складання протоколу особі не розяснено права, що обмежує право особи на захист.

Поряд з цим, у протоколі вказано, що на виклик до ОДПІ для підписання протоколу ОСОБА_1 не зявилась, про що складено акт. З аналізу доданих до протоколу матеріалів слідує, що виклик особі направлявся поштою 20.04.2011 року, в день складання протоколу, і в цей же день, тобто 20.04.2011 року складено акт про відмову від підпису протоколу. Тобто в той час коли особі тільки поштою направляли виклики, особам, що підписали акт уже було відомо якимось чином, що особа відмовилась від підпису протоколу, не зазначаючи про його існування.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1515/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року о 01.19 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Островського в м. Кіровограді, знаходився з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час складання протоколу органом ДАІ не встановлено місце проживання особи щодо якої складено протокол. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В той час, як згідно поштового повідомлення вказана особа за такою адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1526/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Паляниця», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці товариства «Паляниця», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємство занизило податок на додану вартість на загальну суму 104882,78 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення порядку ведення податкового обліку не заперечуються ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2011р., актом від 22.04.2011р., поясненнями від 13.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1533/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТОВ «АВіК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належного йому на підставі дозволу №Г-89 газового пістолета, а саме «ПГШ-790», за що передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011р., поясненнями від 12.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1549/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КДПУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 11.05.2011 року близько 16.00 год., вживав пиво в громадський місцях, а саме на території Соколівського парку в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1О вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2011р., рапортом від 11.05.2011р., поясненнями від 11.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1552/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.22,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 10.05.2011р. близько 11.15 год., знаходячись на території медичного коледжу, розташованого по прос. Комуністичному в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1 вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушення згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011р., рапортом від 10.05.2011р., поясненнями від 10.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1564/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Червона Зірка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 02.05.2011р. біля 14.00 год., знаходячись по пров. Пішому, 2-А в м. Кіровограді, вчинив сварку із співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2011р., заявою від 02.05.2011р., поясненнями від 02.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1568/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українки, працюючої фізичною собою - підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що проведеною перевіркою у ФОМ «ОСОБА_1В.» щодо додержання окремих питань законодавства про працю, було встановлено порушення вимог ст.95 КЗпП щодо законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати та вимог ст.53 вказаної норми Закону, щодо тривалості роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів. Так, згідно табеля робочого часу за березень 2011 року напередодні 08.03.3011 року всім працівникам підприємства не був скорочений робочий день. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, вказавши, що після перевірки всі порушення були усунені.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, крім цього, на час розгляду справи в суді порушення вказані в протоколі усунені.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 1.05.2011р., актом перевірки від 19.05.2011р.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1579/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кіровоград-Авто», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ПАТ «Кіровоград-Авто», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. на загальну суму 233331 грн., за січень 2010 року в сумі 19352 грн., за лютий 2010р. в сумі 19352 грн., за березень 2010р. в сумі 20080 грн., за квітень 2010р. в сумі 19716 грн., за травень 2010р. в сумі 19716 грн., за червень 2010р. в сумі 19716 грн., за липень 2010р. в сумі 19212 грн., за серпень 2010р. в сумі 21383 грн., за вересень 2010р. в сумі 18701 грн., за жовтень 2010р. в сумі 18701 грн., за листопад 2010р. в сумі 18701 грн., за грудень 2010р. в сумі 18701 грн., також встановлено заниження податку на прибуток за 2010р. в сумі 18415 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 184715 грн., та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. в сумі 962662 грн.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу всі порушення виявлені за період з 01.01ю2010р. по 31.12.2010р. Як вбачається з наказу, що доданий до протоколу, ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ПАТ «Кіровоград-Авто» 28.12.2010 року. Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення податковий ревізор Кіровоградської ОДПІ не надав будь-яких доказів, що виявлене правопорушення вчинено особою, яка за вказаний період не працювала на посаді головного бухгалтера.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1584/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 22.03.2011 року близько 12.00 год., під час догляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, у жіночій сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011р., протоколом вилучення заборонених предметів від 22.03.2011р., рапортом від 22.03.2011р., поясненнями від 22.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Моторола» у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1608/11
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Нові архітектурні технології», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Нові архітектурні технології», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2010р. при терміні сплати податку до 15.01.2011 року, фактично сплачено 17.03.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська