overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Польова, 63, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2010 року о 3 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Камяномостівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 001789 від 12 серпня 2010 р., де зазначив, що вживав спиртні напої і після цього керував автомобілем «Деу», в лікарню їхати відмовилася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку з скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
: Справа № 3-1479/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.07.2011р. від ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

26.07.2011р. о 15 год. 00 хв. було встановлено факт порушення правил перебування іноземних громадян в Україні, так ОСОБА_1. - громадянка ОСОБА_2, проживає в Україні в м. Первомайську Миколаївської області з 16.07.2011р. без документів на право проживання, які ними було втрачено, чим порушив п.5,6 Правил перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці під час розгляду протоколу.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустила вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, пропустила строк реєстрації лише на один день, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1721/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Грушівка, вул. Революції 3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 р. о 21 год. 15хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", без державного номерного знаку, в с. Грушівка Первомайського району по вул. Революції, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 №142284 від 22.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вжив спиртні напої та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 12 вересня 2011 року з 09 години 30 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 12.09.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 12.09.2011 р._____________________ ОСОБА_1
Справа № 3-1746/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 р. о 20 год. 00хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21053", держ. № 10823НІ, в м. Первомайську по вул. 12 Грудня, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142334 від 02.09.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-1660/2011 р. від 05.092011 року, то дії вчинені ним 02.09.2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 19 вересня 2011 року з 09 години 00 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 19.09.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 19.09.2011 р._____________________ ОСОБА_1
:Справа № 3- 3-1560/11 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2011 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської обалсті Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.08.2011р. від управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Уральськ Кахахстан, що має вищу освіту, обіймає посаду начальника служби захисту інформації Первомайсько-Врадіївського обєднаного раойнного військового комісаріату, на утриманні має доньк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 5 ч.1 ст. 2122 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

04.08.2011р. під час проведення експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею було встановлено, що допуск до державної таємниці за формою 3 начальнику слуби захисту інформації ОСОБА_1 наданий наказом №16 від 28.03.2011р. військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК, а не розпорядженням начальника Управління СБ України в Миколаївській області, що є порушенням п. 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №17 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 2.10.2003р. №1561-12. Крім того, в п.1 вказаного наказу зазначено допустити ОСОБА_1 до секретних робіт, документів і матеріалів з грифом "таємно" "цілком таємно" відповідно з 3 формою допуску працівників ЗСУ.

Таким чином, допуск до державної таємниці є не чинним, проте за період з 28.03.2011р. ОСОБА_1 працював з відомостями, які містять державну таємницю.

Своїми діями ОСОБА_1 п.5,6 Правил перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч.1 ст. 2122 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 2122 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283, п. 5 ч.1 ст. 2122 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа: № 3-1483/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області з обслуговування АТ м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українкця громадянина України, на утриманні осіб не має, працюючого водієм ТОв СПП "Співдружність", до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2010р. за ч.1 ст. 173-1 КУпАП, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

09.07.2011р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 09.07.2011р. він прийшов до дому у стані алкогольного спяніння та посварилась зі своєю співмешканкою. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, працює, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1745/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого водієм КП "Комунсервіс", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2011 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській при об'їзді перешкоди не обрав безпечний інтервал та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Форд" держ. № НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано відбійник з лівого боку.

У автомобіля "Форд" держ. № НОМЕР_2 деформовано заднє ліве крило, задній бампер, лакофарбове покриття заднього лівого диску колеса, накладка на заднє ліве крило, накладка з світлоповертаючим елементом на задньому бамперу з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ 1 № 142345 від 05.09.2011 та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу340 (триста сорок) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
№3-2871/1lp.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТзОВ « Сварог Ойл», проживаючу за адресою:. м.Львів, вул. Пулюя, 19/25.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

03.08.2011 року у м. Львові по вул.Сахарова,35 при перевірці ТзОВ « Сварог Ойл», було встановлено порушення ведення податкового обліку ОСОБА_2, а саме: заниження податку на прибуток ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Дячишин В.Ф.
№3-2882/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ « Евант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП У країни,-

встановив:

19.07.2011 року у м. Львові по вул.Кульпарківські й,59 при перевірці ТзОВ « Евант», було встановлено порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, а саме: заниження податку на додану вартість та завищення від»ємного значення податку на прибуток, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ільчишина 1.1, наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя ОСОБА_2
№3-2876/11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ « Технопак», проживаючу за адресою:. м.Львів, вул. Шевченка,45/47/5.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

25.05.2011 року у м. Львові по вул.Остроградських,20/58 при перевірці ТзОВ « Технопак», було встановлено порушення ведення податкового обліку ОСОБА_2, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 1012257,0 грн., заниження податку на прибуток на суму 1265320,0 грн., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів х дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин В.Ф.