overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1742/2011

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом у барі по вул. Псільська,14 ВАТ «Сумихімпром», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року о 17 год. 09 хв. при перевірці інспектором ДПІ бару по вул. Псільська,14 ВАТ «Сумихімпром» було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку розрахунків із споживачами, а саме: при реалізації вина «Тамянка» на суму 12 грн. 00 коп. барменом ОСОБА_1 розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункового документу - касового чеку без використання режиму попереднього програмування найменування товару, в касовому чеку відсутнє найменування реалізованого товару, а саме «вино».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином. В протоколі вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1803/11

26 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23.04.2011 року о 06 год. 30 хв. м. Суми по пр. Іллінська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока розширені, не спрямована протяжна мова. Згідно медичного висновку № 1784 від 23.04.2011 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

06.04.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-2300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО Ковпаківського РМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 виявлено, що ОСОБА_1 не додержалась встановленого порядку зміни місця проживання, проживала не за місцем реєстрації: Сумський р-н, с. Битиця, вул. Єременко, 6, а за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, пояснивши, що вживає всі необхідні заходи для усунення правопорушення. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної та її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
№1806/ 3-2328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави грошей в сумі 10 грн., двома купюрами: номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455111 та номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455113, які було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора надійшло подання про обернення в прибуток держави грошей в сумі 10 грн., двома купюрами: номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455111 та номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455113, які було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Подання мотивується тим, що 17.06.2011 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з ІТТ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 грн., двома купюрами, номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455111 та номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455113, які знаходились в спідній білизні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України гроші, які вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави гроші в сумі 10 грн., двома купюрами: номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455111 та номіналом 5 грн., серія ЄЧ 9455113, які було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб здня її проголошення.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1799/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає: ОСОБА_2, м. Ханчешти, вул. Піонерська, 22, не працюючого, -

за ст. 340 МК України -

встановив:

08 травня 2011 року о 23 годині 20 хв. в зоні митного контролю «Червоний коридор» в напрямку «Вїзд № 1 н/п Глухів» Сумської митниці під час здійснення митного контрою автомобіля марки «Мерседес 312Д» д.н. НNАТ 443, особистих речей та багажу ОСОБА_1, який вказав у митній декларації та заявив усно про переміщенням ним товарів спідниці жіночі (20 шт.), було виявлено не заявлені усно та не вказані у митній декларації 38 шт. жіночих блуз.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «блузи жіночі, у кількості 38 штук, загальною вартістю 8865,84 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1794/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Куйбишев, працює ТОВ «Континент», торговий агент, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 339 МК України, -

встановив:

29 квітня 2011 року о 01 год. 16 хв. на митному посту «Юнаківка»Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля «Шевроле «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 163 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що обрав формою проходження митного контролю при вїзді в Україну з ОСОБА_1 проходження через зону спрощеного митного контролю, було виявлено в ящику для перчаток пістолет «ИЖ-79-9Т Макарич» травматичної дії та дві обойми по вісім патронів з гумовими кулями в кожній, які обмежені для переміщення через митний кордон України.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 339 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави, що став предметом порушення митних правил, а саме: пістолет «ИЖ-79-9Т Макарич», калібр 9 мм вартістю 3500 (три тисячі пятсот) грн., гумові набої калібр 9 мм у кількості 16 шт. вартістю 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп., магазин для набоїв у кількості 2 шт. вартістю 200 (двісті) грн. 00 коп., загальною вартістю 3828 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-2288/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗарічногоРВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 виявлено, що ОСОБА_1Х.Х. порушив правила перебування в Україні, а саме: мешкає на території України без оформленої належним чином реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1Х.Х. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Х.Х. вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-2285/11

13 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23.03.2011 року о 00 год. 05 хв. м. Суми по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував скутером «КУМСО» д/н б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

25.08.2010 року та 19.03.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що вів скутер в руках. Однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 23.03.2010 року. Справа про адміністративне правопорушення розглядається 13 липня 2011 року. Таким чином, на день розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-2287/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗарічногоРВ СМУ УМВС України в в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчасно не продовжив термін дії реєстрації, який закінчився 22.04.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
№1806/ 3-2326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 359756/03/29118/3, який був вилучений під час проведення повного обшуку увязненого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 359756/03/29118/3, який був вилучений під час проведення повного обшуку увязненого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Подання мотивується тим, що 19.06.2011 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи мол. сержантом вн.сл. ОСОБА_2 в увязненого ОСОБА_1, 1989. р.н., який прибув з ІТТ Буринського РВ УМВС України в Сумській області, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 359756/03/29118/3, який був в кишені шортів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 359756/03/29118/3, який був вилучений під час проведення повного обшуку увязненого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб здня її проголошення.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-2324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО ЗарічногоРМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 виявлено, що ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме, своєчасно не продовжила термін для реєстрації, який закінчився у неї 13.06.2011 року, чим порушила п. 19 ПКМУ № 1074 від 29.12.1995 року, ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, пояснивши, що вживає всі необхідні заходи для усунення правопорушення. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної та її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Теско Індастрі»», що мешкає в м.Суми, вул. Чехова, б.9А,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Теско Індастрі», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 22 104 грн. 42 коп. по орендній платі з юридичних осіб згідно декларації № 4359 від 31.01.2011 року на суму 22 123 грн. 49 коп. по строку 30.04.2011 р. Фактично сплачено 31.05.11р. на суму 22238 грн. 21 коп. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу Україну від 2 грудня 2010 р. №2755-6.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. В протоколі вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Справа № 3-2582/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковськ, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Спаська 4/1,

Дніпропетровської області, -

встановив:

09.04.2011 р. о 05-00г. в м. Новомосковську по вул. Радянська 35, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду №62 від 09.04.2011р.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.1) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.З) ;

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.