overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-6241/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Наджми, 13.09.1993року народження, громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ТДМУ,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2011року о 11год.30хв., в м.Тернополі було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Наджми, в якого термін перебування на території України закінчився 15.11.2011року, проте він продовжував проживати в Україні, чим порушив правила перебування в Україні, а саме проживав без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 Наджми порушив п. 5 ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Наджми у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №095602 від 26.11.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 203 ч.1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Наджми визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-6242/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джаліла, 30.12.1992року народження, громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2011року о 11год.30хв., в м.Тернополі було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Джаліла, в якого термін перебування на території України закінчився 15.11.2011року, проте він продовжував проживати в Україні, чим порушив правила перебування в Україні, а саме проживав без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 Джаліла порушив п. 5 ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні.

Вина ОСОБА_1 Джаліла у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №095847 від 26.11.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 203 ч.1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Джаліла визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 3-155/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011м. м. Радехів

17.02.2011 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТІ при ГУ МВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДРП «Бродівський»-трактористом, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2011 року, біля 11.45 год., в с.Вузлове Радехівського району, Львівської області, керував трактором МТЗ-80 н.з. ЛР 7714, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.України визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч1 КпАП України, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283-285 АК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Радехівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 1407/3-1856/11
"07" жовтня 2011 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.., при секретарі Кузьменко О.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, бригадира ТОВ Гренвісь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
28 серпня 2011 року о 13-20 годин в м. Вознесенськ Миколаївської області по пр.. Жовтневої революції на перехресті з вул.. Кутвіцького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дайлер бенсдержавний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота RAF-4державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 220630 від 28.08.11 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.11р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.11р., його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3
Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне порушення свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 1407/3-1889/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2011 р.м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 вересня 2011 року о 13-00 год в м. Вознесенську по вул. Пушкінській, керував транспортним засобом мопедом Вайпербез державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Після продуву алкотеста rager, було виявлено кількісний показник 0,98%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 221791 від 24.09.2011 року.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1407/3-1884/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2011 р.м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2011 року о 08 годині 25 хвилин в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції керував мопедом Дельтабез державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей). Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушивши вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 228944 від 01.10.2011 року та поясненнями двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1407/3-1899/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2011 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Малюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.06.2011 року біля 23-40 годині в місті Вознесенську по вулиці Леніна справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №039222 від 03.06.2011 року.

Крім того, досліджені матеріали свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.06.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2011 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, але провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно нього, закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 1407/3-1949/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2011 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Малюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на ІІІ курсі Миколаївського вищого професійного училища технології та дизайну, не заміжня, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2011 року о 22-30 год. в місті Вознесенську, по вулиці 60 років Жовтня, а саме в казковому містечку висловлювалася брутальною лайкою в бік працівників міліції, не реагуючи на зауваження припинити свої дії, тим самим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України визнала повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №041199 від 14.10.2011 року.

Крім того, досліджені матеріали справ, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідчать про те, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.173, КпАП України, керуючись ст. 283, 284, КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна/ гривня на користь держави в особі Державного бюджету міста Вознесенська р/р 0007 код банку 23406957, МФО 826013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 1407/3-1903/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2011 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Малюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.07.2011 року біля 22-00 години в місті Вознесенську по вулиці Жовтневої революції навпроти магазину АТБсправляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №039601 від 05.07.2011 року.

Крім того, досліджені матеріали свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.07.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2011 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, але провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно нього, закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Іванівка, вул. Леніна 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2010 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, у с. Іванівка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133050 від 3 січня 2010 р., де зазначив, що вину визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. Справа №3-4369/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М.Тиха, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 15.07.2011 року надав транспортний засіб громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим порушив п.36 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року №1074 «Про правила вїзду іноземців на територію України» та ст.3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №083070 від 15.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, - надання громадянами іноземцям транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5100 (п'ять тисяч сто) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Тиха