overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2475
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 15 квітня 2011 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах адміністративної справи наявний протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, однак не додано копії постанови, прийнятої в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2484
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року до суду третє надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 13 червня 2011 року дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином не завірена та не підписана.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2590
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗОШ села Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 21 червня 2011 року інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Сторожинецького району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2687
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 12 липня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки у правопорушника ОСОБА_1 не відібрано пояснень, в разі якщо він відмовився від пояснень, це не засвідчено підписами свідків. Крім того, незрозуміло зазначено номер будинку.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути у ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2589
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 06 липня 2011 року інспектором ДПС при ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено адресу проживання порушника в АДРЕСА_1, але на адресу суду повернуто повідомлення, згідно якого за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє суд належним чином повідомити його про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-892/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ЗАО ЗЖБУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2011 року о 12 год. 40 хв. в м.Одеса по вул.Хімічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Т. 40державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та без водійського посвідчення. Медичне обстеження проводилось в ООНД м.Одеси. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 аПравил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Громадянину ОСОБА_1 було повідомлено під розписку в протоколі про те, що справа розглядатиметься в Могилів-Подільському міськрайсуді 11.04.2011 року о 11 годині, однак матеріали до суду надійшли 21.04.2011 року. У звязку з цим ОСОБА_1 двічі надіслано рекомендованими листами судові повістки про його виклик в судові засідання на 06.05.2011 року та 24.05.2011 року. Однак, ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання. 30.05.2011 року один з рекомендованих листів повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 345135 від 26.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-542/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 109249/781 від 28.09.2011 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 8 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3-32/11 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 року о 00 годині 20 хвилин в м. Одеса на вулиці Сахарова, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Шевролет, д.н.з ВН 3385ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР..

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, та те, що даний транспортний засіб потрібний йому для господарських потреб, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому позбавлення права керування у даному випадку не можливе та зважаючи, що правопорушник не працює, а тому застосування штрафу навіть у мінімальному розміру слід вважати неможливим у звязку з ускладненням виконання постанови, та зважаючи на характеристику Яснош .ьщанської сільської ради, згідно якої правопорушник характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів у сільській раді на нього не мається, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-81/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.08.2010 року по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 13.09.2010 року по ст.173-2 ч. 1 КУпАП, 29.10.2010 року по ст. 173-2 ч.2 КупАП

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року близько 14 години ЗО хвилин в АДРЕСА_1, в своєму господарстві гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражавс в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробив, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
справа №3-77/11р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 С.О.

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 100022,09.12.2010 року близько 04 годині 45 хвилин в м. Ромни по вулиці Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Олексійрвича по ст. 130 ч.2 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
справа № 3-95/11 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодекс України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року близько 00 годині 25 хвилин в смт Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ГІДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про шо зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді позбавлення його права керування.

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апелялійного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
справа № 3-103/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальностіЦиганського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу без громадянства . раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.07.2010 року по ст. 203 КУпАП, 13.10.2010 року по ст. 203 ч.І КУпАП.

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року в с. Синівка Липоводолинського району встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні, тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта та документів на право проживання в Україні.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю за можливе піддати його штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - піддати штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга