П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа №3-6191/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я.

прокурора Голиша І.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, приватного підприємця

за ст. 352 Митного кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2007 р. фізична особа підприємець ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пред'явила до митного контролю та митного оформлення Тернопільській митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №403000003/7/000780, фактуру VAT №105/07 від 05.06.2007, технічні реєстраційні документи №04CL34209 на сідловий тягач марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981, 2001 року випуску. Тернопільською митницею здійснено митне оформлення зазначеного сідлового тягача і стягнено митних платежів на суму 21633,63 грн. у тому числі: митний збір - 134,37 грн., ввізне мито - 6718,52 грн., ПДВ- 14780,74 грн. Сідловий тягач марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981, на підставі довіреності №754 від 03.02.06 і згідно попереднього повідомлення №403000005/7/111960 від 08.06.2007 р., було ввезено на митну територію України 08.06.2007 р. через Яворівську митницю перевізником ОСОБА_1.

Згідно поданих 15.06.2007 р. у Тернопільську митницю документів, у тому числі фактури VAT №105/07 від 05.06.2007 р., фактурна вартість сідлового тягача марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981, становила 6000 (шість тисяч) доларів США, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю становило 30 300,00 гривень.

Тернопільською митницею встановлено розбіжності у фактурній вартості на ввезений сідловий тягач марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981. У відповідності до листа митних органів ОСОБА_3 №CA9/8612/1016/08/GRQ/5801 від 28 липня 2010 року фактурна вартість вищевказаного сідлового тягача становить 49 000 (сорок дев'ять тисяч) польських злотих, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю мало б становити 86 098,83 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'яносто вісім грн. 83 коп).

Особа, що переміщувала 08.06.2007 р. року зазначений вище сідловий тягач через митний кордон України, а саме ОСОБА_1, в пункті пропуску Яворівська митниця, під час перетину митного кордону України, а також для проведення митного оформлення Тернопільською митницею, пред'явив митним органам України фактуру VAT за №105/07, згідно якої фактурна вартість сідлового тягача становила 6000 (шість тисяч) доларів США. Вказаний факт свідчить про підміну товаросупровідних документів, зокрема фактури, тобто документу, що підтверджує вартість товару.

Таким чином, перевізник ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення сідлового тягача марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо його вартості, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 6090,19 грн.

Крім того, 15.06.07 фізична особа підприємець ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пред'явила до митного контролю та митного оформлення Тернопільській митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №403000003/7/000781, фактуру VAT №106/07 від 05.06.2007 р., технічні реєстраційні документи 02FB12796 на півпричіп марки «МЕТАКО SD3341», шасі № VF9SD66, 1998 року випуску. Тернопільською митницею здійснено митне оформлення зазначеного півпричепа і стягнено митних платежів на суму 10386,68 грн. у тому числі: митний збір - 64,51 грн., ввізне мито - 3225.68 гри., ПДВ-7096,49 грн. Напівпричіп марки «МЕТАКО SD3341», шасі № VF9SD66, на підставі довіреності №754 від 03.02.06 і згідно попереднього повідомлення №403000000.7.111959 від 08.06.2007 р., було ввезено на митну територію України 08.06.2007 р. через Яворівську митницю перевізником ОСОБА_1.

Згідно поданих 15.06.2007 р. у Тернопільську митницю документів, у тому числі фактури VAT №106/07 від 05.06.2007 р., фактурна вартість півпричіпа марки «МЕТАКО SD3341», шасі № VF9SD66, становила 3000 (три тисячі) доларів США, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю становило 15 150.00 гривень.

Тернопільською митницею встановлено розбіжності у фактурній вартості на ввезений півпричіп «МЕТАКО SD3341», шасі №VF9SD66. У відповідності до листа митних органів ОСОБА_3 №СА9/8612/1016/08/GRQ/5801 від 28 липня 2010 року фактурна вартість вищевказаного півпричепа становить 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) польських злотих, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю мало б становити 50 956,45 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 45 коп.

Особа, що переміщувала 08.06.2007 року зазначений вище півпричіп через митний кордон України, а саме ОСОБА_1, в пункті пропуску Яворівська митниця, під час перетину митного кордону України, а також для проведення митного оформлення Тернопільською митницею, пред'явив митним органам України фактуру VAT за №106/07, згідно якої фактурна вартість сідлового тягача становила 3000 (три тисячі) доларів США . Вказаний факт свідчить про підміну товаросупровідних документів, зокрема фактури, тобто документу, що підтверджує вартість товару.

Таким чином, перевізник ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення півпричепа «МЕТАКО БР3341», шасі №VF9SD66 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо його вартості, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 6 021,30 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0024/40300/11 від 10.02.2011 року, протоколом про порушення митних правил №0025/40300/11 від 10.02.2011 року, протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0024/40300/11 від 10.02.2011 р., протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0025/40300/11 від 10.02.2011 р., Актом про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються за ВМД №000780 від 15.06.2007 р., Актом про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються за ВМД №000781 від 15.06.2007 р., митною декларацією № №403000003/7/000781 від 15.06.2007 р., митною декларацією №403000003/7/000780 від 15.06.2007 р., фактуру VAT №105/07 від 05.06.2007 р., VAT №106/07 від 05.06.2007 р., листами-відповіддями митних органів ОСОБА_3 №CA9/8612/1016/08/GRQ/5801 та №СА9/8612/1016/08/GRQ/5801 від 28 липня 2010 року та іншими.

Згідно п.5 та п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 р., документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вказане порушення митних правил може бути накладено не пізніше двох місяців з дня його вчинення, а конфіскація предметів проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи те, що з дня вчинення порушення митних правил пройшло більше двох місяців, суд вважає, що слід до правопорушника ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосереднім обєктом порушення митних правил, згідно ч. 3 ст. 405 МК України.

Згідно отриманої інформації Тернопільською митницею від митних органів Польської республіки:

- фактурна вартість сідлового тягача марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981, 2001 року випуску, становить 49 000 польських злотих, що по курсу НБУ на момент подання ВМД №403000003/7/000780 до митного оформлення мала б становити 86 098,83 гривень;

- фактурна вартість напівпричіпа марки «МЕТАКО SD3341», шасі № VF9SD66, 1998 року випуску, становить 29 000,00 польських злотих, що по курсу НБУ на момент подання ВМД №403000003/7/000781 митного оформлення мала б становити 50 956,45 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 348, 405 МК України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вартості транспортних засобів марки «Renault Magnum», шасі № VF611GTA000101981, 2001 року випуску, що складає 86 098,83 гривень, та марки «МЕТАКО SD3341», шасі № VF9SD66, 1998 року випуску, що складає 50 956,45 гривень, загальною вартістю 137 055 (сто тридцять сім тисяч п»ятдесят п»ять) грн. 28 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН