Справа № 2021/3-1106/11
Провадження № 3/2021/4694/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар ПЛ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківської області, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року в Красноградському ЖРЕП, юридична адреса: вул.. Горького, 82. м. Красноград. Харківської області, була проведена перевірка додержання колишнім керівником Красноградського ЖРЕП ОСОБА_1, законодавства про працю, в результаті якої були встановлені наступні порушення трудового законодавства:

*заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачувалася з порушенням термінів, встановлених діючим колективним договором та законодавством України, а саме, заробітна плата за червень 2011 року була виплачена 21.07.2011, 22.07.2011. 25.07.2011, 28.07.2011 p.p., повинна бути виплачена до 21.06.2011 р. - аванс, а заробітна плата - до 05.07.2011 р. (ст.. 115 КЗпПУ):

*згідно наказу № 98 від 17.05.2011 р. ОСОБА_2, як двірника-прибиральшщю переведено на дільницю вул.. Копиленка, 1,3,5, вул.. Кривоноса, 3-а. вул.. Котляревського, 5, з оплатою згідно розрахунку норм обслуговування, а згідно пояснення економіста ОСОБА_3 розрахунок норм обслуговування двipникoм-пpибиpaльницeю ОСОБА_2 станом на 17.08.2011 р. не проведений та відсутній (ст.. ЗО Закону України «Про оплату праці»);

*працівника ОСОБА_2 не ознайомлено не пізніше ніж за 2 місяці зі зміною істотних умов праці, а саме, згідно наказу №29-к від 21.02.2006 р. її прийнято двірником-прибиральницею тимчасово, на час декретної відпустки ОСОБА_4 на дільницю вул.. Копиленка. 1,3,5, вул.. Кривоноса. 4, вул.. Котляревського, 60. вул.. К. Маркса, 40, 42. з оплатою згідно норм обслуговування з 21.02.2006 року, з наказом про прийом на роботу ОСОБА_2 ознайомлена під підпис, а згідно наказу № 98 від 17.05.2011 р. ОСОБА_2 переведено на дільницю вул.. Копиленка, 1,3,5, вул.. Кривоноса. 3-а, вул.. Котляревського, 5. з оплатою згідно норм обслуговування під підпис 17.05.2011, тобто у день змін істотних умов праці (ст.. 32 КЗпПУ);

*погодинні тарифні ставки працівників ЖРЕП з 01.06.2011 р. затверджені керівником, проте не погоджені з головою профкому (ст.. 97 КЗпПУ).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що відносно вимог ст.. 115 КЗпПУ порушення були допущені в зв'язку із тим. що квартплата від населення надходить на розрахунковий рахунок ЖРЕП протягом місяця, в основному в другій половині місяця нерівномірно, коли люди отримують пенсії та заробітну плату, тому виплатити аванс та заробітну плату працівникам ЖРЕП у встановлені строки неможливо, що підтверджується наданими виписками із банку. Крім того, для своєчасності виплати заробітної плати працівникам ЖРЕПу за його ініціативою в «ПриватБанк» був оформлений щомісячний овердрафтовий кредит на суму ЗО ООО грн. Щодо порушення вимог ст.. 32 КЗпПУ: по службовій записці майстра та голови профкому ОСОБА_5 наказом №98 від 17.05.2011 р. ОСОБА_2 була переведена на іншу дільницю згідно розрахунку норм обслуговування та з даним наказом вона була ознайомлена, що підтверджується копією наказу. Щодо порушення вимог ст.. 97 КЗпПУ: наказ №113 від 01.06.2011 р. «Про затвердження штатного розкладу та погодинних тарифних ставок із 01.06.2011 р.» був узгоджений із головою профкому, що підтверджується копією наказу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого, обмежитись усним зауваженням та врахувати надані ним документи та пояснення, а також те, що він вже звільнений з посади керівника цього підприємства.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення - судом не встановлені, а що помякшують - щиросердечне каяття.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1 фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, під час розгляду справи суду були надані копії офіційних документів, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя