overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.03.2011 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не маючої на утриманні осіб, працюючої головним бухгалтером ПСП «Кумари», мешкаючої в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011 року при перевірці ПСП «Кумари», що знаходиться по в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, зокрема: занижено чисту суму податкового зобовязання по ПДВ на суму 12024 грн., чим порушила пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 169/97-ВР, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 748991 від 14.03.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 333/23/31929335 від 10.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше засудженого: 27.03.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2011 року об 22.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміннагляду і встановлених 07.05.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо нього обмежень, зокрема п.1 вказаної постанови, після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративними протоколом серії МИ № 42524 від 18.03.2011 року; копією постанови від 07.05.2010 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 187 КУПАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУПАП, тому за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.2 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.03.2011 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні двох осіб, працюючої головним бухгалтером КП «Тепло», мешкаючої по вул. Корабельна. 29/12 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2011 року при перевірці КП «Тепло», що знаходиться по вул. Грушевського, 1 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, зокрема: занижено чисту суму податкового зобовязання, внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 80 тис. грн., чим порушила пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 169/97-ВР, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 096002 від 21.02.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 248/23/35964656 від 21.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається на І курсі Кіровоградського інституту РУЄ, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Трудової Слави, 62 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2011 року об 20.30 години громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, зокрема, по вул. Київській м. Первомайська, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2011 року об 11.00 годині при проведенні перевірки громадянина ОСОБА_1 за адресою: вул. Камяномостовській м. Первомайська (біля КІРУЄ), було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Метадон» у формі таблеток, без мети збуту. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 171 від 23.01.2011 року, надана для дослідження речовина білого кольору масою 0,1662 грами містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено; маса метадону складає 0,0053 грами. Тобто ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 44 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії МИ № 39382 від 27.01.2011 року, протоколом особистого обшуку від 20.01.2011 року, протоколом зважування від 20.01.2011 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 171 від 23.01.2011 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника та характер скоєних ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 44 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст.ст. 44 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк арешту обчислювати з 24.03.2011 року.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0053 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали, які надійшли 22.03.2011 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не має на утриманні неповнолітніх, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме несвоєчасно подала звіт по КОРО за січень 2011р., термін подачі якого до 15.02.11р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 12.03.11р. о 11.00 год., тобто своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину, щиро розкаялась в скоєному суд вважає за доцільне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.І КУпАП ОСОБА_1 Леонідогачж. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, гр. України, не рпцює, проживаючого та зареєстрованого по вул. Радянська. 20 в Софіївка Первомайського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р.. о 16.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Радянська. 20 в Софіївка Первомайського району Миколаївської області зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю Т03-34, калібру 12 ст.2, № 5796, в одному сейфі з іншою зброєю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 191 ч.І КУпАП., без застосування оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без застосування оплатного вилучення зброї.

Мисливську рушницю Т03-34, калібру 12 ст.2, № 5796, яка знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області, згідно квитанції № 185158 від 11.03.2011 року - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.03.2011р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Пісчана Балтського р-ну Одеської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Підгурє», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року, в ході перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Підгурє», працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що головний бухгалтер ВАТ «Підгурє» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження чистої суми податкових зобовязань по ПДВ на суму 11867 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який запросив іноземця в приватних справах та надав йому жилу площу, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушив вимоги п. п. 35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 42623 від 15.032.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся свою провину, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.03.2011 року від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме несвоєчасно подала звіт по КОРО за лютий 2011р., термін подачі якого до 15.03.11р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 25.03.11р. о 12.00 год., тобто своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що звіт по РРО подала 25.03.2011 року, оскільки переоформлювала документи, а тому не могла своєчасно подати звіт по РРО за лютий 2011 року. Погодилась, що внаслідок цього, ОДПІ правомірно склала на неї протокол, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, однак враховуючи зазначені обставини, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1, не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки термін подачі звіту по РРО прострочено з поважних причин, а також особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: