КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-230/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

21.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 352280 А 07.01.2011 року о 21 год 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. В. Тирнівська в м. Полтаві невибрав безпечної швидкості руху та неврахував дорожньої обстановки, внаслідок чого при виникнеш перешкоди невжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався попереду та виконуючи розворот завчасно незайняв відповідного крайнього положення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 352283 А 07.01.2011 о 21.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед виконанням розвороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення (ліве), не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку по крайній лівій смузі. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічиої експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНД1СЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ГоювняАА технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди ?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв автомобіля НОМЕР_1 Галовні АА та автомобіля Джилі 7162, д.н.з. ВІ 962 3 АХ ОСОБА_2В надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3-235/11. Витрати за

проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя О.С. Калько

21.02.2011