Справа № 33-618/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.09. 2011 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 липня 2011 року близько 20 год.10 хв. в м. Жовкві по вул. Воїнів УПА керував квадроциклом ATV, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що його затримували під час керування квадроциклом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП , при складенні протоколу йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Пропозиція інспектора ДПС пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Вказує, що свідки події ДТП, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні. Свідчення працівника міліції ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є суперечливими, а покази, дані цим свідком, а також свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, взагалі свідчать про відсутність його вини у правопорушенні. Крім цього, апелянт вказує, що суд розглянув дану справу з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а накладене на нього стягнення обране йому з порушенням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі він просив розглянути її у його відсутність.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 000967 від 24.07.2011 року, складеним щодо ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції від 24.07.2011 року, іншими дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч доводам скаржника, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього відповідно до вимог КУпАП і при складенні цього протоколу про адміністративне правопорушення йому роз`яснювались його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог процесуального та матеріального права при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Всупереч покликанням скаржника стягнення у вигляді штрафу накладено на нього в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.