overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-686/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 20011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.05.2011 р. близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 62 по вул. Леніна в м. Комсомольську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заарештувати строком на 3 добу з утриманням і ІТТ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк пред'явлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20_ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1193/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 р. Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Петропавлівка Бротського р-ну Миколаївської області, українку, громадянку України, працюючу продавцем в ПП «Еліка», проживаючу АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.11.2011 року близько 16 год. 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в спільній кухні в АДРЕСА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій і порядок.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк пред'явлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3в-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області

Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В., за участю представника КВІ Гнатюк Т.С., розглянувши подання ст. інспектора Комсомольської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2010 року за постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт. У відповідності до ст. 3211 ч. 1 КУпАП постанову було направлено на виконання до Кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області.

З подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18 березня 2011 року, та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухилився. Будучи в установленому законом порядку викликаний для одержання направлення для відбування стягнення за місцем проживання, до інспектора 03.03.2011 року та 11.03.2011 року він не зявився, причин своєї неявки не повідомив, до виконання визначеної суспільно корисної праці не приступив.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Проте, як вбачається з довідки Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 10 червня 2011 року, на час розгляду справи судом ОСОБА_3 стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт відбув повністю, тому керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18 березня 2011 року про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відбутий строк 50 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

На постанову суду протягом десяти діб з дня її винесення сторони вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3в-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області

Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В., за участю представника КВІ Гнатюк Т.С., розглянувши подання ст. інспектора Комсомольської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2010 року за постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. У відповідності до ст. 3211 ч. 1 КУпАП постанову було направлено на виконання до Кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області.

З подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 15 листопада 2010 року, пояснень ст. інспектора в суді та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухилився. Будучи в установленому законом порядку викликаний для одержання направлення для відбування стягнення за місцем проживання, до інспектора 10.03.2011 року та 18.03.2011 року він не зявився, причин своєї неявки не повідомив, до виконання визначеної суспільно корисної праці не приступив.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Враховуючи, що факт ухилення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт знайшов підтвердження, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк 60 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з дня його затримання.

На постанову суду протягом десяти діб з дня її винесення сторони вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-603/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, яка працює головним бухгалтером ОДА «Захист», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ОДА «Захист» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-503/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. Не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2011 року о 06 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі на заплавні в районі ст. Обезжелезованія на р. Дніпро в м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_2 незаконно ловив рибу з берегу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, прочас та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 110167 від 02.04.2011 р., складеного уповноваженою особою, зазначені обставини він не заперечував.

Виходячи із встановлених обставин по справі, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-616/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Нота-Х», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Нота-Х» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-608/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДІП «Полтава-БелАЗ-сервіс», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ДІП «Полтава-БелАЗ-сервіс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

До суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ВП «Промбудконструція», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ВП «Промбудконструція» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 22.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року о 08 год. 42 хв. в с. Андрійки Козельщанського району в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 перевищивши встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 124 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 089778 від 27.01.2011 р.

Виходячи із встановлених обставин по справі, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-631/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємства, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2011 року в м. Комсомольську по вул. Портова, 1А в кафе «Комета» ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

В суду ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення № 000378 від 11.05.2011 року, складеного уповноваженою особою, свою вину визнав.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 156 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією 9 (девяти) пляшок горілки та 8 (восьми) пляшок вина на загальну суму 599 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко