overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Камінський, Родніковського р-ну, Іванівської області, громадянки України, українки, головного бухгалтера ВАТ «Первомайський карєр «Граніт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою згідно акту № 1399/23/00292356 від 28.07.2011 року, а саме в Деклараціях по податку на прибуток завищено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 2222,7 тис. грн. занижена чиста сума податкових зобовязань по ПДВ в сумі 100,2 тис. грн., чим порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 р. о 10.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, чим порушила пп. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером Полтавської сільської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. при перевірці Первомайською ОДПІ Полтавської сільської ради було виявлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за І квартал 2011 року по Полтавській сільській раді фактично подано 03.06.2011 року з граничним терміном подання 09.05.2011 року (згідно Акту від 13.07.2011 р. № 1279/17-300/20905387).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, має на утриманні 1 особу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 р. об 10.00 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 07.02.11 р. по теперішній час проживає в Україні за недійсними документами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кочегаром в ВЧ А-1357, на утриманні має 2 дітей, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року близько 22.00 години гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку по вул. Леніна, 16 в смт. Підгородня, зробив декілька пострілів в гору з власної пневматичної зброї, пістолет А 101 № 0007042, 4,5 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 174 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 174, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інгілаб Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р. Азербайджан, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддававася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. о 16.00 годин в м. Первомайську було встановлено факт порушення іноземцем громадянином ОСОБА_2 Азейбарджан ОСОБА_1 Інгілаб Огли п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 26.07.2011р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 Інгілаб Огли вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 Інгілаб Огли, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 Інгілаб Огли правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 Інгілаб Огли від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Інгілаб Огли звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні немає, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року о 19.30 годин гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: в будинку № 15 по вул. Д.Бідного в м. Первомайськ, Миколаївської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, на утримані має одну особу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011р. о 10.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, чим порушив п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні одну особу, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод», зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 163-1, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшов протокол № 87а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Протокол складено на підставі акту документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера з 17.05.2011 року, а тому вважає, що зазначені в акті перевірки порушення нею не вчинялись. Крім того зазначила, що акт перевірки оскаржений в даний час до Державної податкової адміністрації України у встановленому законом порядку, а тому вважає, що даний акт не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне порушення, оскільки він не набрав чинності.

На підтвердження факту оскарження акту перевірки ОСОБА_1 надала копії відповідних скарг.

За таких обставин, суд вважає, що акт документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, який в даний час оскаржується до вищестоящого органу ДПА України, не може бути належним доказом, що підтверджує факт правопорушення, отже наявні обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за протокол № 87а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2011 р.

В вересні 2011 року гр.-н ОСОБА_1 не зявився на другу реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2011 р., а саме встановлене йому обмеження зявлятись на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС на відмітку два рази на місяць, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод», зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 163-4, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшов протокол № 86а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання податку з доходів фізичних осіб. Протокол складено на підставі акту документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера з 17.05.2011 року, а тому вважає, що зазначені в акті перевірки порушення нею не вчинялись. Крім того зазначила, що акт перевірки оскаржений в даний час до Державної податкової адміністрації України у встановленому законом порядку, а тому вважає, що даний акт не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне порушення, оскільки він не набрав чинності.

На підтвердження факту оскарження акту перевірки ОСОБА_1 надала копії відповідних скарг.

За таких обставин, суд вважає, що акт документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, який в даний час оскаржується до вищестоящого органу ДПА України, не може бути належним доказом, що підтверджує факт правопорушення, отже наявні обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за протокол № 86а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_3 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: