Справа № 2518/3-679/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в урочищі Замглай, поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 квітня 2011 року він знаходився в урочищі Замглай, але риби не ловив, а збирав кропиву і взагалі він там ходить кожен день, оскільки ніким це не заборонено. Бачив двох чоловіків, що ходили по берегу. Ніякого протоколу відносно нього не складали, зокрема йому про це невідомо. Взимку його дійсно спіймали за виловом риби інспектори держрибохорони, той факт він визнав. Він ніде не працює, а засобами до існування для нього є пенсія дружини та батьків. Вважає, що інспектори кажуть неправду.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1, суд вислухавши свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що невизнання вини є захисною версією правопорушника, яка є неспроможною і безпідставною.

Так, допитані судом в якості свідків інспектори держрибохорони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 знають як особу, що займається браконьєрським ловом риби. Так, взимку 2011 року був зафіксований факт незаконного лову риби, який здійснював ОСОБА_1 Матеріали були направлені для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. В квітні 2011 року при відпрацюванні урочища Замглайбув виявлений чоловік в човні, який на воді виймав рибу з сіток. Вони відразу впізнали в чоловікові ОСОБА_1, оскільки він навіть був вдягнутий в той же гумови плащ, так само як і взимку. Ці дії ОСОБА_1 інспектор Крутько О.Ю. знімав на відеокамеру. Йому запропонували підплисти до берега, але побачивши їх, ОСОБА_1 почав ховатися в кущі. Десь в кущах він сховав виловлену рибу. На березі вони чекали на ОСОБА_1 близько години, за цей час вийняли з води його зябернісітки. Коли ОСОБА_1 все - таки вийшов на берег, вони повідомили йому про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На це ОСОБА_1 сказав їм, що йому байдуже, нехай пишуть що бажають, оскільки це їх робота. При цьому відразу зауважив, що він буде захищатися, а тому нічого підписувати не буде.

Судом оглянуто відеозапис, наданий інспектором Крутько О.Ю., з якого видно чоловіка, що рухаючись по водоймі на човні виймає рибу з сіток. Як пояснив інспектор Крутько О.Ю., на оглянутому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 виймає рибу з сіток. При цьому сам ОСОБА_1 на запитання суду чи він зафіксований на відео, відповів: Може я, а може й не я.

При цьому ОСОБА_1 так і не зміг зрозуміло пояснити, чим він займався в урочищі Замглай21.04.2011 року о 9 годині ранку та які можуть бути підстави у інспекторів наговорювати на нього. Суд розцінює позицію ОСОБА_1 як захисну, яка являється намаганням з його боку уникнути від відповідальності.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що у ОСОБА_1 вилучено заборонені знаряддя лову пять сіток зяберних.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються дані про особу правопорушника, зокрема, що він ніде не працює, і враховуючи дані отримані при розгляді справи, на переконання суду, засобами до існування для ОСОБА_1 є саме зайняття незаконним виловом риби. Крім того він вини своєї не визнав, а відповідно не розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу ближче до вищої межі санкції частини 4 статті 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 (пятсот) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сіток зяберних- 5 (пять) штук.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко