Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/295/11
Постанова

Іменем України

08 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4 червня 2011 року о 10 год.19 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць Мануїльського і Котовського, де організовано односторонній рух, при виконанні маневру - повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду. Вказує, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки він зайняв правильне положення для здійснення повороту і повністю виконував вимоги п.16.6 ПДР, а зіткнення здійснив водій автомобіля Opel, який на порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху здійснив обгін на перехресті з перевищенням швидкості. Посилається також на те, що суд недостатньо дослідив докази та взяв до уваги субєктивну думку інспектора ВДАІ щодо обставин вчинення ДТП. Просить справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти скасування судового рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно вказав суд у постанові, підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 4 червня 2011 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу марки ГАЗ 31029 від 4 червня 2011 року, протоколом огляду транспортного засобу марки Opel Astra від 4 червня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості руху та виконання маневру обгону водієм автомобіля Opel ОСОБА_2 є голослівними та нічим не підтверджені.

Разом з тим з матеріалів справи, зокрема з фотознімків, долучених до апеляції самим ОСОБА_1, та досліджених судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виконував маневр повороту ліворуч, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині.

Його покликання на те, що виконати ці вимоги Правил дорожнього руху йому заважав припаркований автомобіль, на думку суду, є безпідставними, оскільки з досліджених фотознімків місця пригоди, видно, що між припакованим автомобілем та автомобілем ОСОБА_3 залишалась значна відстань.

Не може визнати суд обґрунтованими й посилання ОСОБА_3 на те, що виконати маневр повороту у відповідності із Правилами дорожнього руху йому завадив вантажний автомобіль, оскільки за поясненнями самого ОСОБА_3 зазначений автомобіль рухався попереду нього і будь-яким чином не міг перешкодити зайняти крайнє положення на проїзній частині.

Зміст протоколу огляду транспортних засобів та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать, що механічні пошкодження автомобіля Opel починаються з середини передньої правої двері, що також підтверджує ті обставини, що ОСОБА_3 завчасно не зайняв крайнього положення на проїзній частині та почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись при цьому, що зміна напряму руху буде безпечною та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_4 про відсутність у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вини її сина ОСОБА_3, то суд відноситься до них критично, оскільки будь-яких конкретних обставин, які б свідчили на користь такого твердження вона не навела.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстав для скасування постанови від 5 серпня 2011 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 виду стягнення, то воно призначене в межах санкції ст. 124 КупАП, і питання про його зміну ніким з можливих апелянтів не порушується.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя