Апеляційний суд Житомирської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/53/2011
Постанова

Іменем України

17.03.2011 апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Фоміна Ю.В.,

за участю:

секретаря Кемке Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою порушене провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Акваформ Україна, до адміністративної відповідальності притягається вперше, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в звязку з закінченням на момент її розгляду судом, встановлених ст. 38 цього Кодексу строків, протягом яких на порушника може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ „Акваформ Україна", розташованого по вул. Київській, 95 в м. Житомирі, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 64063 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується матеріалами справи: актом перевірки (а.с.3-6) та поясненнями ОСОБА_1

Однак, порушене провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент її розгляду судом, встановленого ст. 38 цього Кодексу 3-місячного строку, протягом якого на порушника може бути накладено адміністративне стягнення за дані правопорушення.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної та винесення постанови, в описовій частині якої визнати її не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що вона надала письмове клопотання до суду про перенесення розгляду справи, у звязку із відрядженням за кордон, але суд виніс постанову у її відсутність.

Апелянт вказує на те, що, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи і ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення № 169 від 04.10.2010 року. 28.10.2010 року ТОВ «Акваформ Україна» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасуванняподаткових повідомлень-рішень від 15.10.2010 року №№ /0, /0, /0 та /0 та застосування фінансових санкцій від 15.10.2010 року № НОМЕР_1. 02.11.2010 року винесена ухвала по справі № 2а-8431/10/0670. До цього часу триває розгляд справи.

Як встановлено останнім абзацом пп. 5.2.4, пп.5.2.6, п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, а це означає, що таке податкове зобов'язання сплаті не підлягає. Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу № 169-а серії АА № 173095 про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Житомирі, вбачається, що головний бухгалтер ТОВ „Акваформ Україна ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело за період 2 півріччя 2007 року - 1 півріччя 2010 року заниження податку на прибуток на суму 130386 грн., в т.ч. вказано по періодах, і завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3116141 грн. та заниження податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 64063 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Але в постанові суд визнав ОСОБА_1 винною лише в заниженні податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 64063 грн., не давши ніякої оцінки, чому він відкинув інші зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення нею податкового обліку.

В обґрунтуванні вини ОСОБА_1 суд послався на вище зазначений протокол та пояснення ОСОБА_1, однак в судовому засіданні вона не приймала участі, а в матеріалах справи відсутні її пояснення щодо зазначених у протоколі правопорушень.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Апеляційним судом встановлено, що, відповідно до матеріалів справи, акт перевірки Житомирської державної податкової інспекції від 27.09.2010 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Акваформ України з питань дотримання вимог податкового законодавства, в якому йдеться про те, що на даному товаристві податковий облік вівся з порушенням встановленого законом порядку, що призвело за період 2 півріччя 2007 року - 1 півріччя 2010 року заниження податку на прибуток на суму 130386 грн., в т.ч. вказано по періодах, і завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3116141 грн. та заниження податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 64063 грн.

Вказаний акт перевірки, на час розгляду справи в суді першої інстанції, 28.10.2010 року було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суд першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Тому доводи ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: