overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7255/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працює магазин « Лілея» менеджер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

13.12.2011 р. близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_3, а саме: виражалася словами брутальної лайки, чим принизив її честь та гідність.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанова правопорушнику направлена ____________________ 2011 р.
Справа № 3-6921/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, у зв'язку з суттєвою неповнотою. Представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора дізнання відділення ДАІ Богунського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області від 17 листопада 2011 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП по відношенню водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак при цьому, під другим пунктом вищевказаної постанови, зазначено, що остаточне рішення по матеріалах ДТП буде прийняте після надходження судово-медичного дослідження та опитування свідків даної пригоди.

Вказане рішення органів дізнання прийнято з грубим порушенням норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене, що доказів про винуватість водія ОСОБА_1 суду не надано і прийняте органами дізнання рішення суперечить нормам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-7314/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

15.12.2011 р. близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою м. Житомир по вул. Емельянова, 29, вчинила конфлікт в сімї відносно співмешканця ОСОБА_3, а саме: виражалася словами брутальної лайки, чим принизила його честь та гідність.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанова правопорушнику направлена ____________________ 2011 р.
Справа № 3-7297/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Гарбаренко»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 18.07.2011 року о 16 год. 50 хв. в м Житомирі по вул. В.Бердичівській, гр. ОСОБА_1, керував маршрутним мікроавтобусом ГАЗ д.н. НОМЕР_1, у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан. Своїми діями порушив ст.121 ч. 3 КУпАП.

Матеріали даної справи були направлені до суду 23.12.2011 р. тобто після сплину строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 3 КУпАП, в звязку з сплином строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанову направлено правопорушнику _____________________2011 р.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-7313/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

17.12.2011 р. близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт в сімї відносно дружини ОСОБА_3, а саме: виражався словами брутальної лайки, чим принизив її честь та гідність.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанова правопорушнику направлена ____________________ 2011 р.
Справа № 3-6907/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на ФОП допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VІ за І та ІІ квартали 2011 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у штрафу

Керуючись ст.ст. 163-4. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ______________________2011 р.
Справа № 3-6902/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером підприємства ЖОО Товариства мисливців і рибалок,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ЖОО Товариства мисливців і рибалок допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за вересень 2011 року при наявності коштів на розрахунковому рахунку. Затримка в розрахунках з бюджетом складає 1 день, наступний за останнім днем сплати узгодженої суми податкового зобовязання, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа №: 3-231/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2011 р. близько 14.00 год., в с. Надросівка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, безпричинно висловлювався в адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-в-10/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши подання інспектора Володарського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 31.10.2011 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Правопорушник ухилився від відбування громадських робіт, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять діб.

Правопорушник не відбув 40 години громадських робіт, тому строк адміністративного арешту складає 8 днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 40 годин громадських робіт, які залишились невідбутими ОСОБА_1 за постановою судді Володарського районного суду Київської області від 31.10.2011 року на 8 днів адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з дня і часу затримання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Володарського РВГУ МВС України в Київській області.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-373/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ПП Енергоконструкція, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.02.2011р., о 14.00 год. 55 хв. в с. Тарган Володарського району Київської області перебуваючи посадовою особою не виконав припису ДАІ №5 від 30.01.2011 року, щодо розроблення схеми ОДР в місці електроопор, чим порушив вимоги п. 1.5 ст. 12 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.02.2011 року, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Яковенко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
05.08.2011 Справа №: 3-741/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2011 року о 06 годині гр. ОСОБА_1 на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення Сулинський, біля с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області в забороненому місті забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, довжиною 10 метрів, виловив незаконно 10 (десять) екземплярів плітки, загальною вагою 8 (вісім) кг., завдавши державі збитків на суму 110.00 (сто десять) грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно 22.05.2011 року виловив рибу на території Сулинського заказника біля с. Погребняки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями останнього про скоєне ним правопорушення, актом виявлення та вилучення засобів лову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) грн., на користь держави:

Код платежу: 21081100

Р/рахунок: 0442

Отримувач:УДК в Семенівському районі

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 110.00 (сто десять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (р/р 0458, Погребняківська сільська рада, код платежу 24062100, код отримувача 34698317, МФО 831019 в УДК в Полтавській області, отримувач Погребняківська сільська рада).

Вилучене знаряддя лову сітку знищити.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
29.06.2011 Справа №: 3-565/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на П.П. Граніт-Агро,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року о 11 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Горби на а/д Глобине-Бугаївка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив висипання вантажу (жому) на проїжджу частину дороги, забруднюючи її, чим порушив вимоги п.22.3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.139 ч.1 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 11.04.2011 року при перевезені жому допустив його висипання на проїжджу частину дороги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2