Справа № 3-2954
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Балук О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали, які надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої завідувачем сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці, раніше несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді завідувача сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці, будучи державним службовцем VІ категорії, маючи звання інспектора податкової служби 1 рангу і відповідно до ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року відносилась до категорії осіб, які на підставі цього Закону несуть адміністративну відповідальність за корупційні діяння та порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлених для державних службовців згідно ст. 7 розділу ІІ цього Закону, з чим була ознайомлена та попереджена про спеціальні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для державних службовців.

Проведеною відділом внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 одночасно, систематично на протязі останніх декількох років виконує іншу оплачувану роботу, а саме: надає послуги по сплаті податків та пенсійних внесків, складанню та подачі податкової звітності суб'єктів господарювання, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

02 липня 2011 року біля 11 години ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_3 отримала від останньої через свою сестру ОСОБА_7 кошти в сумі 500 грн., а 08 липня 2011 року кошти в сумі 1500 грн. для сплати від імені ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 єдиного податку та пенсійних внесків, з яких послуги ОСОБА_2 за липень 2011 року по сплаті податків та внесків в пенсійний фонд склали 600 грн., з них послуги по сплаті податків та подачі податкової звітності в сумі 400 грн. та послуги по сплаті внесків у пенсійний фонд в сумі 200 грн.

Крім того, ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_3 26 липня 2011 року приблизно о 12 годині отримала від останньої через свою сестру ОСОБА_7 кошти в сумі 2060 грн., яка складалась із суми для сплати податків 320 грн., внесків в пенсійний фонд 1200 грн., безпосередньо оплата послуг ОСОБА_2 за серпень 2011 року становить 540 грн.

Також ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 склала та подала в ДПІ у м. Чернівці в липні 2011 року звіти платника єдиного податку від імені приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ІІ квартал 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2, будучи державним службовцем, умисно порушила встановлені для державних службовців обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим допустила порушення вимог, передбачених ст. 7 ч.1 п.1) Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-4 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 ч.1 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 257 ч.2 КпАП України протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що складений відносно ОСОБА_2 протокол від 27 липня 2011 року про адміністративне правопорушення та інші матеріали до нього не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні корупційного правопорушення не визнала і пояснила, що вона дійсно працювала на посаді завідувача сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці і була ознайомлена та попереджена про спеціальні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для державних службовців. Вона не виконувала іншу оплачувану роботу, не надавала послуги по сплаті податків та пенсійних внесків, складанню та подачі податкової звітності приватним підприємцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Приватний підприємець ОСОБА_3, з якою вона була знайома, так як остання надавала їй перукарські послуги, просила її допомогти у веденні обліку, однак вона відмовилась і сказала, що її сестра ОСОБА_7 може це робити. Вона лише допомагала і консультувала свою сестру відносно розміру сплати податків, однак ніяких грошей від цих приватних підприємців не отримувала, в тому числі в липні 2011 року. На прохання сестри ОСОБА_7 вона дійсно декілька разів писала суми належних до сплати податків цими підприємцями, однак від них за це нічого не отримувала. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2 працювала в ДПІ у м. Чернівці і обслуговувалась в салоні краси "Африканський шик". Господарка салону "Африканський шик" ОСОБА_3 запропонувала їй вести податкові справи, однак сестра не мала на це права, так як є державним службовцем, а вона вчилась в коледжі при ЧНУ з економічним профілем, то вона на це погодилась. Вона особисто приходила в салон "Африканський шик", де ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_4 передавали їй гроші на сплату податків та сплату пенсійних внесків, за що отримувала винагороду десь по 400 грн. щомісячно. Після оплати всіх обов'язкових платежів, квитанції про сплату вона одразу відносила до ОСОБА_3 Ці гроші вона витрачала на себе, ніяких грошей ОСОБА_2 вона не передавала. Вона лише консультувалась у ОСОБА_2, однак ніяких грошей за це їй не передавала. Покази, які вона давала оперативному працівникові ДПА відбиралися у неї з застосуванням психологічного тиску. Їй сказали, що якщо вона не дасть покази проти сестри ОСОБА_2, то ніколи не зможе нормально працювати, забрали мобільний телефон, тривалий час тримали в приміщенні ДПА.

З цих підстав не можна вважати належним і допустимим доказом пояснення ОСОБА_7, які були відібрані у неї 26 липня 2011 року (а.с.24-27), так як вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласником салону краси "Африканський шик", в 2008 році вона познайомилась з клієнткою цього салону ОСОБА_2, яка в процесі роботи сказала, що працює в ДПІ у м. Чернівці. Вона питала у неї про податкові платежі, а ОСОБА_2 сказала їй, що може вести її справи в податковій інспекції. Вона домовлялась з ОСОБА_2 по телефону про суму податкових платежів та пенсійних внесків, за грошима приходила її сестра ОСОБА_7, яка потім передавала гроші ОСОБА_2 З 2008 року ОСОБА_2 вела її, батька ОСОБА_6, її сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є приватними підприємцями, справи, сплачувала податки, здавала звітність, за що кожного місяця вона платила їй по 100 грн. з підприємця. Однак гроші вона передавала їй через сестру ОСОБА_7, а суму зясовувала у ОСОБА_2 по телефону. Але їй невідомо, чи сплачувались всі податки і чи була здана звітність, так як вона їх не підписувала. В липні 2011 року вона записувала телефонні розмови з ОСОБА_2, а також знімала на відео. 02, 08 та 26 липня 2011 року вона передала ОСОБА_2 через ОСОБА_7 кошти в сумі 500, 1500 та 2060 грн. для сплати податків, з яких винагорода ОСОБА_2 становить суму 600 грн.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона як приватний підприємець особисто ОСОБА_2 в липні 2011 року ніякі кошти не передавала, їй відомо зі слів сестри ОСОБА_3, що вона передавала кошти ОСОБА_2, яка сплачувала податки і вела їх звітність як приватних підприємців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 03-2011 від 27 липня 2011 року; висновок про результати службової перевірки по заяві ПП ОСОБА_3 щодо неправомірних дій завідувача сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_2 від 27 липня 2011 року; письмові пояснення ОСОБА_2, протокол огляду місця події від 26 липня 2011 року; квитанції №№ 034400541, 034800541, 034600541; розписку ОСОБА_3, витяг про Державну реєстрацію прав від 18 березня 2011 року; акт прийому-передачі грошових коштів від 27 липня 2011 року; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9; стенограму телефонної розмови від 02 липня 2011 року ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стенограму розмови ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 02 липня 2011 року; стенограму телефонної розмови від 08 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стенограму телефонної розмови від 25 липня 2011 року ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стенограму телефонної розмови від 26 липня 2011 року ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також телефонної розмови з ОСОБА_2 за 26 липня 2011 року; заяву ОСОБА_3; довідку про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_3, звіт суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за ІІ квартал 2011 року ОСОБА_5; звіт суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за ІІ квартал 2011 року ОСОБА_3; звіт суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за ІІ квартал 2011 року ОСОБА_4; акт огляду робочого місця від 26 липня 2011 року; акт огляду вилучених документів та предметів від 27 липня 2011 року; протокол виробничої наради сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернівців від 30 червня 2011 року; протокол наради сектору аналітичної роботи та планування перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівців від 19 липня 2011 року; наказ № 293-О від 01 грудня 2009 року; наказ № 48-О від 08 квітня 2011 року; присягу державного службовця; переглянувши відеозапис, суд вважає, що протокол про корупційне правопорушення з матеріалами справи належить повернути для дооформлення.

Відповідальність за порушення державним службовцем обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, яка передбачена ст. 172-4 ч.1 КпАП України, настає тільки за дії, які вчинені з 01 липня 2011 року. В складеному протоколі про корупційне правопорушення від 27 липня 2011 року та в доданих до нього письмових матеріалах немає доказів того, яку конкретно роботу чи іншу діяльність здійснювала ОСОБА_2 для приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 саме в липні 2011 року і яку конкретно суму за цю свою роботу вона отримала в цьому місяці від цих підприємців, оскільки в доданих квитанціях про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (а.с.17-19) не вказана дата їх сплати, в звітах від імені приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.(а.с.58-60) не зазначено, що їх подала чи підписала ОСОБА_2 і ці обставини не перевірялись, ким саме вони були подані. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані та належні докази того, що суму 600 грн. за виконану роботу в липні 2011 року отримала ОСОБА_2 від ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що безпосередньо ОСОБА_2 вона грошей не передавала, а передавала їх через ОСОБА_7, а долучені стенограми телефонних розмов та відеозаписи не є належними і допустимими доказами, які передбачені ст. 251 КпАП України.

Крім того, зазначені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_2 26 липня 2011 року отримала від ОСОБА_3 через сестру ОСОБА_7 суму 540 грн. як оплату послуг за виконання роботи, не відповідають дійсності, оскільки ці кошти відразу були вилучені у ОСОБА_7 і їх нікому вона не передавала.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи належить повернути відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК