overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаджи-Юсупа Ібрагімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ки Дагестан, не працюючого, проживаючого без реєстрації в місті Лисичанську, вулиця Войкова, 4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2011 року об 11:00 годині, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за недійсним паспортом, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1-Ю.І. у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав та пояснив, що, являючись громадянином ОСОБА_2, дійсно, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за недійсним паспортом, обміняти який своєчасно не мав змоги через складне матеріальне положення; свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1-Ю.І. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1-Ю.І. за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись іноземцем та проживаючи в Україні за недійсним документом, порушив правила перебування в Україні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1-Ю.І. не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, а також - наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1-Ю.І. слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нового правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 203 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 Гаджи-Юсупа Ібрагімовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятьсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міський суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Рахіл-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу без реєстрації в місті Лисичанську, вулиця Маріупольська, 81,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2011 року о 15 годині 45 хвилин, під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_2, являючись громадянкою ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без документів на право проживання в Україні, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнала та пояснила, що, дійсно, є громадянкою ОСОБА_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без документів на право проживання в Україні; свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зобовязалася у найкоротшій термін зайнятися оформленням належних документів на право проживання на території України та просила суд суворо її не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись іноземцем та проживаючи в Україні без документів на право проживання в Україні, порушила правила перебування в Україні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, а також - наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нового правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 203 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_2 Рахіл-кизи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятьсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міський суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2011 року о 17:00 годині, під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_2, являючись громадянином РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за недійсною тимчасовою посвідкою на постійне проживання, термін дії якої скінчився 03.12.2008 року, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, визнав та пояснив, що, дійсно, є громадянином РФ та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за недійною посвідкою на постійне проживання, термін дії якої скінчився у 2008 році, у чому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом ІІІ групи з причин загального захворювання та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись іноземцем та проживаючи в Україні за недійними документами на право проживання, порушив правила перебування в Україні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, являється інвалідом ІІІ групи з причин загального захворювання та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 203, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-801/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2011 року близько 9-00 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію первоцвітів підсніжників сніжнобілих, занесених до Червоної книги України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1М будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 000100 від 08.03.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2291/2011
Провадження № 3/1609/6365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Лещук», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року о 13 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві не врахував дорожню обстановку та особливості перевозимого вантажу, спричинив обрив дротів контактної мережі, внаслідок чого дроти впали на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №199574 від 25.08.2011 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-В-28/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, про заміну не відбутого покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Археологічний,4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2011 року ОСОБА_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

07.10.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_3, ставши на облік та отримавши направлення до ГЖЕД №6 для початку відпрацювання громадських робіт без поважних причин не приступив до виконання покарання, був відсутній на робочому місці .

В судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що не ухиляється від виконання призначених судом громадських робіт, а не з»явився одразу до ГЖЕД-6 з поважної причини, оскільки його дружина народила дитину. На даний час надав суду довідку рпо те, що приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт з 24.10.11 року, у зв»язку з вищевикладеним подання Київського МРВ КВІ не є достатньо вмотивованим, не містить підстав, які б вказували на небажання ОСОБА_3, виконувати постанову суду від 05.08.2011 року.

Керуючись ст. 321-4 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Київського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2011 року адміністративним арештом відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-376/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка,11А, кв.41, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2011 року о 9 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Червонофлотській в м.Полтаві здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., чим порушив п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №125103 від 22.01.11 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 3-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Енергодар, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 25.11.2010р., адміністратвиний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був повернутий до ВДАІ м. Енергодар для усунення недоліків, а саме роз`єднання ст. 121 ч.4 та ст. 122 ч.4 КУпАП. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2010р. о 17 год. 55 хв., в районі буд. №32 по вул. Будівельників в м. Енергодар, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, а також при русі з правої смуги руху при перестроюванні у ліву, не надав перевагу в русі автобусу, чим змусив водія автобусу змінити напрямок та швидкість руху. Справа про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП не підвідомча Енергодарському міському суду.

25.01.2011р. на адресу суду знову надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1, у якому як на усунення недоліків працівником ВДАІ м. Енергодар у протоколі зроблено виправлення, а саме - кульковою ручкою закреслена ст. 121 ч.4 КУпАП. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, розкрита як ст. 122 ч.4 КУпАП, так і знову ст. 121 ч.4 КУпАП.

Таким чином, недоліки адміністративного матеріалу, що зазначені у постанові судді від 25.11.2010р. не усунуті.

З урахуванням зазначених обставин, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ м. Енергодар адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 121 ч.4 КУпАП, для виконання постанови суду від 25.11.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Енергодар, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2011р., ОСОБА_1 05.03.2011р. о 00 год. 05 хв. в м. Енергодар по пр. Будівельників в районі буд. 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідив адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню на доопрацювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, будь якого посилання в протоколі на наявність пошкоджень, спричинених ОСОБА_1, не вказано.

З урахуванням зазначених обставин, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ м. Енергодар адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-862/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 р. суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Енергодар Запорізької області, навчається Енергодарський НВК № 5 9-А клас, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. В.Інтернаціоналістів, 46/13 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року близько 20-00 годин, ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ЕНВК №7 в м. Енергодар, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4).

В судовому засіданні правопорушник вину визнала у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в порядку ст. 24-1 КУпАП та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередженя.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 3-593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 м.Енергодар

8 квітня 2011 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працює, вдова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись громадянкою ОСОБА_2 Федерації, проживає за недійсним документом, а саме за паспортом старого зразку СРСР, а також не обміняла посвідку на постійне проживання у зв'язку з досягненням 45 років, чим порушила правила перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 009847 від 06.04.2011 року, паспортом старого зразку, посвідкою на постійне проживання, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.203, ст.ст.276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач