Справа № 3-4070/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року о 22 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне», митного поста «Вадул-Сірет», Чернівецької обласної митниці, вїхав легковий автомобіль марки «Dacia» р.н.з. NT-20-ANI під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ніколая, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідувала громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме: 1 мішок висівок, 1 упаковка соку та 2 коробки цукерок, який предявив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду особистих речей громадянина та його товару, було виявлено приховані від митного контролю 160 пачок цигарок, марки «Jin Ling», які знаходились у двох коробках під цукерками. Дані коробки знаходилися на доглядовому столі і були предявлені до митного контролю, як коробки з цукерками. Доступ та виїмка стали можливими після розрізання клейкої стрічки та виймання верхнього шару цукерок.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю, заявивши, що дані цигарки він купив на території України і перевозив їх до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 Митного кодексу України, Закону України 2681-ІІІ від 13.09.2001 тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 160 пачок цигарок і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 06 грн. 16 коп. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ніколає визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів 160 пачок цигарок марки «Jin Ling», загальною вартістю 1280 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколає на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 06 грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.