Дата документу 05.04.2011 Справа № 3-338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надішли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, пер. Яворний, 4/44, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №211910 10.01.2011 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, н/з НОМЕР_1, по вулиці Таганська у м. Запоріжжі заїхала на перехрестя з вул. Кремлівська на заборонений сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по перехрестю зліва, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, постраждалих немає. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що рухаючись по вул. Таганська зі швидкістю 50 км/год., за 25-30 метрів в напрямку свого руху побачила зелене світло світлофора на перехресті з вул. Кремлівською, тому не зупиняючись продовжила рух через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора. В момент знаходження автомобіля на середині перехрестя відчула сильний удар автомобіля Хонда в ліву задню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення її автомобіль розвернуло і відкинуло вправо, де він зупинився біля бордюру в місці, вказаному на схемі ДТП. Водій автомобіля Хонда продовжила рух з місця зіткнення і стала позаду її автомобіля на місці, вказаному на схемі ДТП. При зіткненні автомобіль Хонда отримав значні ушкодження передньої частини, автомобіль Мерседес пошкодження лівої бокової частини. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Хонда ОСОБА_2

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, розпочала рух в крайньому правому ряду з лінії світлофора по вул. Кремлівській з нульової швидкості і продовжила рух через перехрестя зі швидкістю 30 км/год. Перетинаючи перехрестя, вона побачила автомобіль Мерседес, який рухався по вул. Таганська, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль Мерседес був помічений нею практично в момент зіткнення. Від удару автомобіль Хонда розвернуло в протилежну сторону «протягнуло» на деяку відстань, поки водій ОСОБА_2 не загальмувала, при цьому автомобіль Мерседес зупинився перед автомобілем Хонда. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля мерседес ПДР, а саме, проїзд на червоний сигнал світлофора.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що були свідками ДТП, бачили як водій автомобіля Мерседес продовжувала рух на зелений сигнал світлофору, одночасно водій автомобіля Хонда виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль Ходна розвернуло в протилежну сторону, після чого автомобіль продовжив рух і зупинився за автомобілем Мерседес.

Допитаний у якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6, який оформляв дорожньо-транспортну пригоду, пояснив обставини огляду місця події, збору матеріалу і складання протоколу про адміністративне правопорушення, зясовані ним протиріччя в показаннях учасників ДТП та свідків щодо обставин ДТП, а також повідомив про відсутність можливості попереднього автотехнічного дослідження обставин механізму і причин ДТП спеціалістами НІЕКЦ при ГУ УМВД України в Запорізькій області.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у даній дорожній ситуації за клопотанням ОСОБА_1 була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза експертами Запорізької філії Українського експертного центру «Експерт-Сервіс-Авто».

Згідно висновку №32 судової автотехнічної експертизи від 14.03.2011р. при проїзді перехрестя вул. Таганської вул. Кремлівської в м. Запоріжжі водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 8.7.3 «а», «в» ПДР, водій автомобіля Хонда - п. 8.7.3 «а», «в» , п. 2.10. а, б, в ПДР.

З урахуванням режиму роботи світлофору, швидкостей автомобілів, місця зіткнення, пояснення водіїв, свідків і проведеного дослідження, свідчення водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 про рух її автомобіля через перехрестя на зелене світло світлофора технічно неспроможні.

З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація виникла в результаті виїзду автомобіля Хонда на заборонений сигнал світлофору.

У випадку виїзду автомобіля Хонда від світлофору з нульової швидкості і можливим набором швидкості автомобілем Мерседес через світлофор, водій автомобіля Хонда мала технічну можливість, діючи відповідно до п.12.3. ПДР, в цей момент зупинити автомобіль до місця зіткнення.

В виниклій дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес не мав технічної можливості зупинити автомобіль згідно вимог п.12.3. ПДР, так як для цього було необхідно 37,4 м. Причиною скоєння зіткнення є невідповідність дій водія автомобіля Хонда вимогам п.8.7.3. «г», «е», а з моменту виникнення небезпеки (руху автомобіля Мерседес через перехрестя) п.12.3 ПДР.

З технічної точки зору в причинному звязку зі скоєним зіткненням автомобілів знаходяться дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п.8.7.3. «г», «е», і п. 12.3 ПДР.

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 з висновками експертизи не погодилася, вважаючи, що не було надано достатніх даних для її проведення, а також виказала припущення про можливу упередженість експерта Запорізької філії Українського експертного центру «Експерт-Сервіс-Авто» ОСОБА_7, що судом не береться до уваги у звязку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_8, водія ОСОБА_2, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення свідка ДТП ОСОБА_9, які суперечать поясненням водія ОСОБА_1, та частково суперечать наданим в судовому засіданні поясненням водія ОСОБА_2, інші матеріали справи, приймаючи до уваги висновки судової авто технічної експертизи від 14.03.2011р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.