overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3350/11
№ 3/1713/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Самарська, 139, Дніпропетровської області, -

встановив:

31.05.2011р. о 0-10 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 67, ОСОБА_1 керував моторолером ОСОБА_2 р№ 133973 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зиниці очей не реагують на світло, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_3 31.05.2011 р. о 0-10 годині в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 67, був зупинений ОСОБА_1, який керував моторолером ОСОБА_2 р№ 133973 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зиниці очей не реагують на світло, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3356/11
№ 3/1735/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.139 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, -

встановив:

28.05.2011 р. о 08-25 год. м. Лозова, вул. Суворова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з мокрої ґрунтової дороги на вул.. Суворова виніс бруд на проїжджу частину, чим забруднив її, що створило перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч.І ст.139 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст.139, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3353/11
№ 3/1721/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», агроном, що мешкає: Новомосковський район с.Голубівка, вул. Калініна, 19, Дніпропетровської області, -

встановив:

19.05.2011 р. о 09-45 годині на вул. Шевченко м. Перещепино Новомосковського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зірець ока не реагує на світло, почервоніння очей. Направлений в ДОНД для визначення стану наркотичного сп'яніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні речовини не вживав, керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку медичного огляду відносно ОСОБА_1 № 348 від 19.05.2011р. ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3360/11
№ 3/427/2885/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області JIhj В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором П «Трансойл-Сервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись директором ПП «Трансойл-Сервіс розташованого за адресою, вул. Леніна 159, м. Новомосковськ, здійснено неналежне виконані своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до устанс банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку і перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011р. по строку сплат 20.05.2011р., сума боргу склала 3365грн., згідно акту перевірки від 16.06.2011р. J 129/1510/34052601. Фактично заборгованість повністю сплачена 09.06.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місі розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надал тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В сво': письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушені передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характе скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставині що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах р ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевиютадене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163- КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3363/11
№ 3/427/2894/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Об'єднання шкільних їдалень», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером КП «ОШП», розташованого за адресою, вул. Жовтнева 16, м. Новомосковськ, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011р. по строку сплати 20.05.2011р., сума боргу склала 849 грн., згідно акту перевірки від 16.06.2011р. № 127/1510/13461850. Фактично заборгованість повністю сплачена 23.05.2011р, чи порушено п.57.3 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А 3-463/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2011 року о 20.40 год. розпивав спиртні напої (горілку) у громадському місці, а саме на спортивному стадіоні м. Карлівки Полтавської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-367/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 досягнувши вісімнадцятирічного віку, починаючи із 25.06.2008 року проживає на території України без документів на право проживання в Україні

Отже, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно заяви останнього наявної у матеріалах справи від 21 березня 2011 року, ОСОБА_1 винним себе визнав, просив розглянути справу у його відсутність .

Таким чином, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203-1 ч.1, 247 Кодексу України про адмінправопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року о 20 год. 00 хв. в с. Г. Вирівська по вул. Жукова ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ржищівського МВМ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року о 1 год гр-нка ОСОБА_1 в м. Ржищів, по вул. Запорізька, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила насильство в сім'ї відносно співмешканця ОСОБА_2, а саме чинила умисні дії психологічного характеру, ображала нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр-нка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- рапортом старшого інспектора Хміля С.І від 25.01.2011 року, згідно з яким повідомляється про вчинене правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2011 року, згідно з яким остання повідомляє про обставини вчинення правопорушення;

- копією протокола медичного огляду для встановлення факту сп'яніння від 25.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2011 року, згідно з яким останній повідомляє про обставини правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.01.2011 року, згідно з яким останній повідомляє про обставини правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Ржищівський міський суд Київської області
Справа №: 3-36/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 12 год. 30 хв, гр-нка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Авео, державний н/з НОМЕР_1, в с.Калинівка, перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 51 км/год, рухалася зі швидкістю 111 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0801087.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Гр-нка ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП визнала.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та, керуючись ст.ст. ч. 3 ст 122, 213, 221, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу та вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С. М. Козіна
Справа № 3-89/11
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19.01.2011 р. о 20.45 год. в м.Гнівань по вулиці Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд»з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на спяніння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому та те, що він ніде не працює, що унеможливлює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з

дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2