Справа № 33-258/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі: судді Романюка М.Ф., з участю прокурора Гурської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові протест прокурора м. Львова О. Денеги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року Гайовського ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови судді Гайовський Козенко К.В. визнаний винним у тому, що він 18.10.2010 року о 02 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керував автомобілем ВМW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2010р. прокурор м. Львова О. Денега подав протест в якому просить поновити строк опротестування постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011р. та скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2010 року про визнання Гайовського ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що протокол серії ВС №082571 про вчинення Гайовським ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, інспектором Балущаком Б.Я. складено передчасно, без урахування положень КУпАП та дійсних обставин справи. Також Гайовський ОСОБА_3 про час і місце розгляду адміністративної справи повідомленим не був, участі у розгляді справи не брав, що унеможливило реалізацію права на захист. Водночас, у другому абзаці постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2010 року зазначено, що про час та місце слухання справи правопорушник був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився. Однак як вбачається у матеріалах адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення Гайовського ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, чим останній дійсно був позбавлений права на захист. Поряд з цим, у абзаці четвертому постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2010р. зазначено, що судом заслухано пояснення правопорушника, що суперечить абзацу першому вказаної постанови суду та твердженню Гайовського ОСОБА_1 про його відсутність при розгляді справи судом. Зазначені обставини в сукупності, свідчать про порушення права на захист Гайовського ОСОБА_1 під час складення протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оглянувши матеріали перевірки МВС та доводи протесту, заслухавши міркування прокурора Гурської Н.А. щодо незаконності постанови суду 1-ї інстанції, суд вважає, що протест прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в них відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що Гайовського ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Також як вбачається з постанови Гайовський ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте в четвертому абзаці постанови зазначено, що судом заслухано пояснення правопорушника, що суперечить самій постанові і твердженню Гайовського ОСОБА_1 про його відсутність при розгляді справи судом.

Розглянувши справу без участі правопорушника, суд позбавив останнього передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення Гайовським ОСОБА_1 вчинено 18.10.2010р.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційному суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема три місяці з дня вчинення Гайовським ОСОБА_1 правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2010р., оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору м. Львова строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк