Справа № 33-444/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.6 ст.121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючий, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винний у тому, що 20 березня 2010 року в 03 годині 40 хвилин, на перехресті вул.Сировця в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не було освітлено задній державний номер, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

22 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, мотивуючи це тим, що дізнався про розгляд справи лише 14 березня 2011 року коли звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за копією постанови, а також те, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки у протоколі адміністративного правопорушення були допущені помилки відносно його місця проживання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що належним чином він не був повідомлений в установленому законом порядку, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша адреса.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в адміністративній справі, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з даним протоколом (а.с.3), а також те, що йому було направлено повідомлення про розгляд справи відповідно до листа ( а.с.12). Зі скаргою звернувся лише 22 березня 2011 року (а.с.17-18), не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова