Справа № 33/0790/467/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., з участю представника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2011 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий, одружений, маючий утриманця, проживаючого в Чехії м. Бороградек, вул. Гусова, № 406 притягнутий до відповідальності за ст. 352 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.09.2011 року о 21:10 годині на ділянці митного посту ″Ужгород ″ Чопської митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі та вантажопасажирського мікроавтобуса марки Івеко С 35 номерний знак 5Н06539 , яким він керував і прямував із України в Чехію , виявлено не вказані в митній декларації , не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю сигарети вітчизняного виробництва : 300 пачок сигарет марки LM, що знаходилися в декоративній перегородці між салоном та кабіною водія; 390 пачок сигарет марки Marlboro, 180 пачок сигарет марки Marlboro Gold, 110 пачок сигарет марки LМ, що знаходилися під спальним місцем в спеціально виробленій ніші; 300 пачок сигарет марки Marlboro, 460 пачок сигарет марки Marlboro Gold, 110 пачок сигарет марки LМ, 130 пачок сигарет марки Camel, що знаходилися в правій боковій стінці салдону мікроавтобуса за декоративною обшивкою; 190 пачок сигарет марки Marlboro, 460 пачок сигарет марки Marlboro Gold, що знаходилися в перегородці між вантажним відсіком та салоном мікроавтобуса в спеціально виготовленій ніші, а всього 2630 пачок на загальну суму 28425 гривень.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушенння, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації сигарет та вантажопасажирського мікроавтобуса марки Івеко С 35 номерний знак 5Н06539 , 2001 року випуску в дохід держави.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та про її зміну . Вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того зазначив, що накладене на нього стягнення є надто суворим, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину в порушенні митних правил , має на утриманні неповнолітню дитину , правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, а транспортний засіб є джерелом доходів для утримання сімї.

У судовому засіданні представник скаржника апеляцію підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника на підтриманя апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, прийшов до висновку , що що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.289, ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. За клопотанням особи вказаний строк може бути поновлено.

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не приймав участі у її розгляді , у звязку з чим заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення про конфіскацію транспортного засобу не вмотивував.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 352 МК України суд враховує: обставини , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного, скоєння правопорушення внаслідок збігу тяжкого матеріального становища; дані про особу порушника: до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , працює, використовуючи автомобіль Івеко С 35 у своїй діяльності; переобладнення автомобіля здійснено підприємством у звязку з використанням його у мотокросах; співвідношення вартості і кількості безпосередніх обєктів правопорушення із розмірами та вартістю транспортного засобу, і вважає, що стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись вимогами ст. 352 МК України, ч.8,9 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2011 року в частині накладеного стягнення змінити, виключивши посилання на конфіскацію вантажопасажирського мікроавтобуса марки Івеко С 35 номерний знак 5Н06539, 2001 року випуску на користь держави.

- 3 -

Вилучені митним органом у ОСОБА_2 вантажопасажирський мікроавтобус марки Івеко С 35 , номерний знак 5Н06539 , технічний НОМЕР_1 від 17.08.2011 року , що знаходиться при матеріалах справи повернути ОСОБА_2, або його представнику за дорученням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :