Справа № 33-975/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20 берзня 2011 року о 05 годині 30 хвилин, керував автомобілем „ЗАЗ 11002, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги біля будинку 104, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що суд 1 інстанції при винесенні постанови не врахував його сімейного стану, що на утриманні у нього знаходиться мати, яка хвора на варікозну хворобу нижніх кінцівок, а також те що він не знаходився в наркотичному спянінні, а тільки відмовився пройти медичний огляд, пізніше пройшов медичний огляд і відповідно до висновку ознак спяніння у нього виявлено не було. Крім того він є майстером спорту з фехтування і як спортсмен ніколи не вживав наркотики, а також не вживає спиртні напої. Вказує, що позбавлення права керування транспортним засобом ставить його сімю у важке становище.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що не вживав ніяких наркотичних препаратів. Просить змітини постанову суду, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчинені стверджуються зібраними у справі доказами на яких суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 оскільки диспозиція ст..130 ч.1 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення і при відмові проходження медичного огляду на стан спяніння і дані висновку суду в апеляції не оскаржуються.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав свою вину, характеризується позитивно, є майстром спорту, що на його утримані знаходиться мати, яка виховувала пятеро дітей і є матірю героїнею, хворіє, що підтверджується наданими суду медичними довідками ( а.с.12-17), а ОСОБА_3 проживає з нею , вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, змінити.

Помякшити накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення до штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень .

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова