Справа №33-36/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - КОСТЕНКО
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. при секретарі Степанищевій С.В.з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної від-повідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаю чого за адресою місто. Суми, АДРЕСА_1,

на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми Костенка В.Г. від 23 груд-ня 2010 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки за те, що 21 жовтня 2010 року о 14 годині 50 хвилин він, як особа, яка керувала автомобілем Cheri з номерним зна-ком ВМ 4417 АІ на вулиці Черепіна в місті Суми , відмовився від проходження відповід-но до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасува-ти, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що при розгляді справи суддею були порушені вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП щодо всебічного повного і об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, стверджує, що близько 14 години що 21 жовтня 2010 року він дійсно керував автомобілем на вулиці Черепіна в місті Суми та внаслідок пошкодження колеса заїхав на стоянку біля магазину, в якому купив пива, а коли повернувся до автомобіля з метою забрати свої речі до нього підійшли працівники ДАІ та звинуватили його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучили у нього посвідчення водія і не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, заслухавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу пра-цівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керую-чи автомобілем 21 жовтня 2010 року, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього ру-ху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвер-джується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 081566 від 21.10.2010 року ( а.с.2 ) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 підтве-рдив, що 21 жовтня 2010 року в його присутності водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився від виконання вимоги працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засо-бами строком на 2 роки накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Тому, доводи апелянта є безпідставними, а оскаржувана ним постанова судді відпові-дає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді поз-бавлення права керування транспортними засобами та строк два роки за вчинення право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1