overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3809/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Г р и н и к ОСОБА_1, 13.12.1963р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 листопада 2011 р. о 19.15год. на сходовій клітці будинку №13 по вулиці Полуботка у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї сусідки ОСОБА_3, погрожував фізичною розравою. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3866/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Престижбуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.11.2011 р. в приміщенні ПП «Престижбуд», що по вул. Зеленій, 149 в м.Львові, допустив невиконання ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», а саме: проводиться підприємницька діяльність без дозволу на початок роботи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3944/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає:

м.Львів, пр. Червоної Калини, 40/59

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2011 р. о 16.30 год. в м.Львові по вул. Кукурудзяна-стоянка ринку «Торпедо», керуючи автомобілем марки „Міцубісі, державний номерний знак якого ВС 5387 ВТ, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вертикально вкопане колесо), завдавши автомобілю технічних ушкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3990/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у р л и к о в а ОСОБА_1, 06.01.1977р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний бухгалтер ТзОВ «Тівінет», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Тівінет», що по вул. Пасічний, 135/108 у м.Львові, за період з 01.10.10р. по 28.02.2011р. по взаєморозрахунках з ПП «МКМ-Сервіс»та ПП «Спецпостачсервіс»допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 61553,66грн. згідно акту перевірки від 06.12.2011р. №4555/23-209/36182645, чим порушила вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено який саме порядок ведення податкового обліку порушено ОСОБА_2, які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 призвели до цього порушення та чим передбачено, що відповідальною особою за це порушення є головний бухгалтер підприємства.

Наведене порушення перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути справи ДПІ у Сихівському районі м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3927/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Б а к о м о в ОСОБА_1, 26.04.1983р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 листопада 2011 р. о 01.40год. в приміщенні нічного клубу «Феномен», що по вулиці Зеленій, 186 у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону адміністрації та охорони даного клубу. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3836/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С а л д а н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 листопада 2011 р. о 18.00год. у Львівській області на автодорозі Турка-Пісочна 77км+400м., керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 11.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив правопорушення через необережність, а саме у зв'язку з тим, що йому стало погано та він не помітив, як виїхав на смугу зустрічного руху. Просить врахувати його матеріальне становище, похилий вік та стан здоров'я.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність шкідливих наслідків та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його похилий вік, стан здоров'я, ступінь вини, матеріальний стан, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-4034/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ж е м і к о в с ь к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 грудня 2011 р. о 08.25год. по вулиці Науковій, 30 у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечності швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3945/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2011 р. о 17.30 год. у м.Львові по вул. Стрийська-Чмоли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3983/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзДВ «Львівська автобаза №1»,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»янко-Бузька, вул. Перемоги, 46/19,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2011 року, працюючи на посаді директора ТзДВ «Львівська автобаза №1», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 27, не виконав припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.04.2010 року, а саме:

· не розроблено та не погоджено з територіальними управліннями Держнаглядохоронпраці, МНС (Держпожнагляду), Державної санепідемстанції план локалізації та ліквідації аварійної ситуації (ПЛАС) на ПНО АЗС, паливна, місце зберігання газових балонів;

· на підприємстві не вивішано на видному місці Інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації;

· не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального та колективного захисту,

чим порушено ст. 25 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», п. 4.5. Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, п. 4.5.5 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України»від 24.03.1999 року, п.4.3.6 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях».

В судове засідання правопорушник не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними адміністративного матеріалу.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-16 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором МП «Арго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

40/41

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2011р. о 17.00 год. ОСОБА_1 по вул. Зелена-Вулецька в м.Львові, керуючи автомобілем марки „Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ, д.н.з. ВС 69490ТС, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п.1.5., 16.6 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів та пояснень правопорушника вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 20.10.2011р., справа надійшла до суду 02.12.2011 р.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 38, 124 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністратиного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3858/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

О л е к с і в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ПП «Автотехпостач», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова, після дооформлення, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з дооформленого протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ПП «Автотехпостач», що по вул. Ярославенка, 43/15 у м.Львові, здійснив розрахунки з підприємством з ознаками фіктивності ПП «Юнітекс-Трейд», чим порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 34355,33грн. згідно акту перевірки від 28.10.2011р. №4023/23-209/22369929, чим порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, оскільки після дооформлення з ним не ознайомлено ОСОБА_2, вісутні його пояснення та підпис.

Наведене порушення перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути справи ДПІ у Сихівському районі м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу 11.04.2011 Справа № 3-1056/11
Справа № 3-1056/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,02.02.1954 р. н.,

уродженого в РФ, пенсіонер, мешкає м. Полтава,

вулиця Г.Сталінграду 34/24, корпус1,квартира №237

ідентифікаційний номер не відомий.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2011 року ст. ДІМ Октябрського РВ ПМУ капітаном міліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., який вчинив сварку з дружиною за місцем проживання, лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Бла