overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-704/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року ввечері гр-н ОСОБА_3»яненко С.В., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою вул. Бабича, 50 в сел. Васильківка, Васильківського району вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1»яненко С.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_3»яненко С.В. провину визнав, у вчиненому кається, пояснив, що був в стані алкогольного спяніння, тому вчинив сварку, на даний час помирився з матір»ю.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1»яненко С.В. в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року № 005403 (а.с.1);

-постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2011 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 2008/3-1194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31.10.2011 року Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкуРосії, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, пенсіонерку

За ст.204-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10 2011 року гр. ОСОБА_3 30 жовтня 2011 року о 15-50 год. була затримана прикордонним нарядом Прикордонний патрульна напрямку с.Гатище (Укр)- с.Нова Таволжанка (РФ) близько 10 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційно-попереджального знаку № 823 за спробу незаконного перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КупАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії СхРУ № 007919 від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше за скоєння вказаного правопорушення, крім того є всі підстави вважати, що вона усвідомила протиправність скоєного діяння, щиро розкаюється, її похилий вік, суд вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

На підставі ст.ст. 22, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Культури 1 , не працюючого

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2011 року о 15-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ -2111 н.з. 910-18 ХА по автодорозі Харків-Вовчанськ 43 км. + 200 м. здійснюючи обгін транспортного засобу, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем М-2140 під куруванням водія ОСОБА_3

Дана ДТП спричинила технічне пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом за № 307932 від 17.10.2011 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча йому своєчасно була направлена судова повістка про місце та час розгляду справи, а також про наслідки не явки до суду та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, на підставі ч.1 ст. 268 КупАП, розглядає справу в відсутність цієї особи.

На підставі ст.ст. 124 , 268, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, згідно ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення..

Суддя -
Справа № 2008/3-1208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

09.11.2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку Харківськї області Вовчанського району с.Стариця, вул. Масловка 303-Б, не працюючу

За ст. 51ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу за № 005173 про адміністративне правопорушення від 07.10.2011 року ОСОБА_2 28.09.2011 року в с.Стариця по вул. Масловка 290 Вовчанського району Харківської області в погрібу здійснила крадіжку консервації на загальну суму 80 грн., чим заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.51 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом за № 005173 від 07.10.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_2 в суді.

На підставі ст.ст.51, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 , згідно ст.51 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню після 15 днів з дня її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа № 2008/3-1247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28.11.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративне відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по пр.. 50-річчя СРСР б. 239, Московський р-н, м. Харків, працюючу керівником ТОВ Петроль -АЗС

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 328 від 27.10.2011 р. при перевірці ТОВ Петроль -АЗС, фактична адреса :Старосалтівська Сільська рада Вовчанського р-ну Харківської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності за листопад 2011 року по строку 15.10.2011 року, фактично подано 17.10.2011 року. За що передбачено відповідальність ст.163-2 ч.1 КупАП., за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 328 від 27.10.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_1 в суді.

На підставі ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню після 15 днів з дня її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя:
Дело № 3-3328/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя УГАИ УМВД Украины а Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_2, 21.06.1982г.рождения, работающего КП 2Центр-Сервыс», барменом, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л -
Из протокола об административном правонарушении серии АН1№572177 от 03.10.2011года усматривается, что 24 июня 2011 года в 23:30 часов на ул. Бахчиванджи в районе въезда в рынок «Бахчиванджи»в Жовтневом районе г. Мариуполя, ОСОБА_2 управляя автомобилем «Ниссан», государственный номерной знак НОМЕР_1, перед выполнением маневра, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3
В результате ДТП транспортные средства были механически повреждены.
Факт правонарушения подтверждается протоколом, протоколом осмотра места ДТП от 24.06.2011года, заключением специалиста №339 от 19.08.2011 года и другими материалами дела.
Согласно ст. 38 ч.1 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - трех месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины истекли, производство по делу необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38 ч.1, 124, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе, через Жовтневый районный суд г. Мариуполя на протяжении 10-ти дней с дня его оглашения.
Судья: В.А. Помогайбо
Справа №3-3936/2011р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1946року народження, який не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 8-45, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2011 року о 09-00 год. ОСОБА_1 у човні знаходячись на воді Павлопільського водосховища, порушив порядок зберігання належного йому газового револьверу «Генерал»калібру 9 мл., №98869, дозвіл № А97, що призвело до його втрати, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195? ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до протоколу, згідно з якими, останній не оспорював своєї провини.

Згідно ст. 38 ч.1КпАП України, адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш трьох місяців зі дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні - трьох місяців зі дня його виявлення.

Враховуючи що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195? ч.1 КпАП України сплинули, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 195? ч.1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В -

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195? ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №3-1040/11р.
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Бахчіванджи, 25-79, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.02.2011 року о «21-00»год. раніше судимий, піднаглядний, був відсутнім за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив п. «а»встановлених обмежень адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

Постановою суду від 09.03.2011 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було направлено на доопрацювання у зв'язку з тим, що до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не було додано об'єктивних доказів, які підтверджували факт відсутності ОСОБА_2 15.02.2011 року о «21-00»год. за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

17.05.2011 року до суду надійшов зазначений матеріал про адміністративне правопорушення після до оформлення. До матеріалів постанови про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначено, що правопорушник дійсно 15.02.2011 року о «21-00»год. був відсутній за адресою свого мешкання: м. Маріуполь вул. Бахчіванджи, 25-79, оскільки виходив до магазину «АТБ»для покупки продуктів.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що правопорушення мало місце, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № Серії ДО № 625255 від 15.02.2011 року про адміністративне та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце 15.02.2011 року, тому вважаю, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 3-3068/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у МТТУ майстром контактної мережі, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 08 вересня 2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП, за наступними обставинами.

16 червня 2011 року о 16:15 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля будинку №101 ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за утримання контактної мережі тролейбуса порушив правила та норми стосовно утримання контактної мережі, що призвело до обриву поперечної розтяжки та пошкодженню автомобілю НОМЕР_1, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу АН1 № 573970 відносно ОСОБА_1, його було складено 08 версеня 2011р.

Правопорушення мало місце 16 червня 2011р., тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,140 ч.4,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
Справа №: 3-79/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.06.1984 р.н не працює, мешкає с. Генгірка, вул. Азовська 57

за ст, 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2010 р. о 7 год. 10 хв. біля Утлюкського лиману с. Генгірка порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб 41 кг. бичків, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 79 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах........»скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок 41 кг що зберігаеться в Херсонському акційному центрі конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-784/11
Провадження № z]
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт Новоолексіївка, вул.. Петровського, 105

за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А, 21.02.2011р, в 22 год, 00 хв в смт Новоолексіївка перебував у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав при складані протоколу.

Керуючись ст.. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати за ст.. 173 КпАП України штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 3-72/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стокопані, вул. К.Маркса, 21,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

07.12.2010 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані забороненим знаряддям лову екраном, виловив чим порушили пункт 3.15 Правил любительського та. спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 49 ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП9 суд,

їїїї О С Т А И О В И ЇВ і

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Заборонені знаряддя лову - екран у кількості 1 шт. - знищити, (екран лісковий: / - 2 м.; h - 0,8 м., вічко - 26 мм)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-856/11
Провадження № qa
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1958 р.н,, не працює, мешкає с. Стокопані вул, Гагаріна, 8,

за ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ?

ОСОБА_1 на ринку в м. Генічеську, 22.02,2011 р, о 10 год. 00 хв., здійснював збут забороненого знаряддя для лову риби - сітки рибальської, чим порушив ш 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.. 63, 27 Закону України «Про тваринний світ»

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ о°

ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП піддати штрафу у сумі 170 грн. Вилучену сітку, яка зберігається у Генічеському тер. відділі - знищити, (сітка - ліскова, l-20м.; h-1.5 м.; вічко 26 мм.)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду у строк через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2