overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-442/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2011 року близько 23 год. 10 хв. в смт.Краснопілля по вул.Вокзальна громадянин ОСОБА_1 керував скутером Хонда, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що 26 червня 2011 року керував в смт. Краснопілля скутером, перед цим вживав горілку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, так як дійсно вживав алкогольні напої. Дійсно інспектором ДПС було залучено свідків для підтвердження вчинення ним даного правопорушення. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Факт скоєння правопорушення, крім власного визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2011 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, та не заперечував зазначених в ньому обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував скутером Хонда, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При обранні стягнення суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-523/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Коопзаготпром, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року, під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що керівник КоопзаготпромОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованих до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по Миропільській сільській раді в сумі 8,83 грн. за червень місяць 2011 року, згідно розрахунку №1 від 28.01.2011 року, граничний термін подання платіжного доручення 30.06.11 р., фактично платіжне доручення подано 07.07.2011 р. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала та пояснила, що порушення стало можливим через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку. Крім визнання, вина правопорушника підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-533/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором Сумської роти ДПС, 08.08.2011 року близько 02 год. 10 хв. в с.Осоївка Краснопільського району по вул.Центральній громадянин ОСОБА_1 керував скутером Navigator, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол серія ВМ1 № 167840 від 08.08.2011 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а саме дії ОСОБА_1 в протоколі серія ВМ1 № 167840 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, тоді як нічим не підтверджено накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 після дослідження матеріалів справи судом встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки станом на день складення протоколу від 08.08.2011 року ОСОБА_1 не був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виключає ознаку повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Адміністративну справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-493/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лікарняний, 7/9 Краснопільського району Сумської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року о 10 год. 00 хв. під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме при нарахуванні заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2 за період роботи з 01.06.2009 по 23.06.2009 року не утримала і не перерахувала до бюджету податок від суми виплаченого доходу у розмірі 15% та не подала податковий розрахунок форми 1-ДФ до інспекції за ІІ квартал 2009 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, не заперечувала обставини, викладені в протоколі та акті, просила врахувати, що виявлені недоліки усунуто, і в подальшому вона не допустить подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім власного визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 року та іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь її вини, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-489/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 05.05.1992, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року о 13 год. 00 хв. в смт.Краснопілля по вул. Вокзальна, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ 3, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав і пояснив суду, що 26 липня 2011 року керував в смт. Краснопілля мотоциклом, перед цим вживав горілку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, так як дійсно вживав алкогольні напої. Дійсно інспектором ДПС було залучено свідків для підтвердження вчинення ним даного правопорушення. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Факт скоєння правопорушення, крім власного визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, та не заперечував зазначених в ньому обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував керував мотоциклом ММВ 3, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При обранні стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, не працює, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, і враховуючи надзвичайно складну аварійну ситуацію та посилення законодавцем відповідальності по ст.130 КУпАП, а також стрімкий зріст кількості адмінправопорушень цієї категорії, вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-538/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ "Сумець", за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року, під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що головний бухгалтер ФГ "Сумець" ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованих до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по Угроїдській сільській раді в сумі 38,65 грн. за червень 2011 року, згідно розрахунків №739 від 28.01.11 р., граничний термін подання платіжного доручення 30.06.11 р., фактично подано 26.07.11 р. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення стало можливим через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку. Крім визнання, вина правопорушника підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа 3-626/11
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2011 року Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП УМіТ ЗАТо Прогрес

за ст. 41ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2011 року при перевірці ДП УМіТ ЗАТо Прогрес, встановлено, що ОСОБА_2 являючись директором даного підприємства допустив порушення законодавства про працю, а саме:

Наказом №27-к від 08.11.2010 року було звільнено ОСОБА_3 за згодою двох сторін з 08.11.2010р., а розрахунок при звільненні був проведений лише 27.01.2011р. згідно платіжного доручення №1162 від 27.01.2011р., що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, в якій зазначено при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином директор ДП УМіТ ЗАТо Прогрес- ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як посадова особа роботодавець.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22-05-117/105 від 23.02.2011р. та актом перевірки додержання законодавства про працю №22-05-117/187 від 23.02.2011р..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 3-20/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2010 року о 18 год. 00 хв. в м.Славута, по вул.Лісна, 1, в коридорі гуртожитку на пятому поверсі громадянин ОСОБА_2, нецензурно лаявся, голосно стукав в двері кімнати №61, на прохання заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в суму 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.
Справа 3-707/11
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2011 року Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2011 року о 2 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в нетверезому стані, безпричинно влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в суму 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 3-78/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУ пАП,-

в с т а н о в и в :

04.12.2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м.Славута по вул.Соборності біля магазину Ольвія, справляв природні потреби у невстановленому місці, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, в своїх діях кається, крім того його вина стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_2 на суму 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.
Справа 3-225/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2010 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м.Славута, вул.Здоровя, 38, із хуліганських спонукань пошкодив праве переднє скло зі сторони пасажира шляхом його розбиття, автомобіль НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 276-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.
Справа 3-32/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2010 року о 9 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби на ринку м.Славути без відповідних документів ( накладної на придбання свіжої риби та сертифікату якості ) чим порушив ст. 3,14 Правил рибальства та охорони рибних запасів та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в суму 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.
Справа 3-33/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2010 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби на ринку м.Славути без відповідних документів ( накладної на придбання свіжої риби та сертефікату якості ) чим порушив ст. 3,14 Правил рибальства та охорони рибних запасів та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в суму 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.