overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/378/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній , за участю ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПП , за ст. 160-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 -2 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 ч. З КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

14 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 202 КК України по відношенню до ОСОБА_1 відмовлено ,що підтверджується постановою( а.с. 1 ).

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 160-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ Бобровицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого директором філії «Бобровицький райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «в» АДРЕСА_1 , заст. 163-1 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2011 року при перевірці філії «Бобровицький автодор» ДП «Чернігівський облавтодор» в м. Бобровиця вул. Незалежності 7 , було виявлено порушення директором ОСОБА_2 порядку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ,а саме : занижено суму

комунального податку, занижено суму податку з доходів з фізичних осіб, не надано податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування , несвоєчасно подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , в заяві до суду просить справу слухати в його відсутність , вину визнає.

Дослідивши всі матеріали адмінпротоколу , вважаю що вина ОСОБА_2 заст. 163-1 4.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 01 червня 2011 року АК № 259926 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорущення за ст. 163-1 ч.І КупАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворущення,передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП ,як порущення порядку ведення податкового обліку ,так як 01 червня 2011 року при перевірці філії «Бобровицький автодор» ДП «Чернігівський облавтодор» в м. Бобровиця вул. Незалежності 7 , було виявлено порущення директором ОСОБА_2 порядку дотримання вимог податкового, валютного та інщого законодавства ,а саме : занижено суму

комунального податку, занижено суму податку з доходів з фізичних осіб, не надано податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування , несвоєчасно подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень ( вісімдесят п»ять гривень ).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2011 року о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Білоцерківці керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння ; запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 13 травня 2011 року СВ1 № 119496 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 13.05.2011 року о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 в с. Білоцерківці керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст, 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.1..Бойко , при секретарі Чухіній О.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця , громадянина України, працюючого водієм ФП «Полісса» ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.І КУпАП,-.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 укладений 01.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 19.04.2011 року керуючи транспортним засобом перевозив рідкий вантаж, допустив підтікання його на проїжджу частину, чим порушив п, 22.2 ГІДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.І ст. 139 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вказано прізвище , і»мя, по батькові особи , яка склала протокол, а також не правильно зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як не вірно вказано його місце проживання.

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18" Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортуй також про адміністративні правопорущення на транспорті" визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,склад єні... без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановленого при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 19.04.2011 року адміністративний протокол АП № 305199 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .139 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання , для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2011 року о 21 год 55 хв. ОСОБА_1 0.0. в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді Шакун 0.0. винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина Шакун 0.0. в скоєнні правопорушення заст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 17 червня 2011 року СВ1 № 134762 про скоєння ОСОБА_1 0.0. адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 0.0. мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння так як 17.06.2011 року о 21 год 55 хв. ОСОБА_1 0.0. в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей..Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його Вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що

обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/362/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1

складений 02.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 02.05.2011 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього , вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, так як не вірно вказане місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так як за вказаною адресою у протоколі ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного

оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 02.05.2011 року адміністративний протокол СВ 1 № 089839 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання , для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/376/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 173-2 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2011 року о 16 год. ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул.. Набережній 29, умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство у сім»ї .Своїми

діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 173-2 4.1 КУпАП визнав. Просить призначити йому штраф.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08.06.2011 року ЧН № 170390 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП ,як вчинення насильства в сім»ї,так як 06.06.2011 року о 16 год. ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул.. Набережній 29, умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, погрожував фізичною.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП і призначити

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя
Справа 3/2502/396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги 28, Чернігівської області, заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2011 року о 00 год 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей..Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 08 червня 2011 року СВ1 № 134156 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння так як 08.06.2011 року о 00 год 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей..Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/384/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДА1 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 , складений 28.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 28 травня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , чим поруши п. 2.9 ПДР.

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено

нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , тобто не вказано ,який під пункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 28 травня 2011 року адміністративний протокол АХ 1 № 13381 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.1.Бойко

При секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка ОСОБА_2

,жительку с. Піски вул. Незалежності 57 , за СТ.203 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що громадянка ОСОБА_1 проживала без реєстрації за адресою с. Піски вул.. Незалежності 57, чим порушила п. 33 Правил в»їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну та скоїла адмінправопорушення за ст. 203 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУ п АП визнала повністю, підтвердила викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина в скоєнні правопорушення заст.203 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 14.06.2011 року ЧН № 170513 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.І КУпАП , її поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП ,як Порушення

іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України

так як 14.06.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що громадянка ОСОБА_1 проживала без реєстрації за адресою с. Піски вул.. Незалежності 57, чим порушила п. 33 Правил в»їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну та скоїла адмінправопорушення за ст. 203 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Махфузу Нурматовно винною у вчиненні

правопорушення,передбаченого ст.203 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО