Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 листопада 2011 року Справа № 3-665/2011 Провадження № 3/2205/3037/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Маршал Плюс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Маршал Плюс», порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», надавши відповідно до наказу №20-ВК від 06 червня 2011 року працівнику ОСОБА_2 щорічну відпустку починаючи з 07 червня 2011 року проте виплату коштів за час відпустки здійснив 07 червня 2011 року, чим порушив право найманого працівника на вчасне отримання заробітної плати за час відпустки.

Крім того, ОСОБА_1, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме недотримався строків виплати заробітної плати за липень 2011 року виплативши заробітну плату працівнику ОСОБА_3 відповідно до касового ордеру №187, працівнику ОСОБА_4 відповідно до касового ордеру №188 та працівнику ОСОБА_5 відповідно до касового ордеру ордера №189 від 9 серпня 2011 року, чим порушив право вказаних вище найманих працівників.

Також в супереч вимог ст. 106 КЗпП України, використовуючи працю найманих працівників , згідно табелю обліку робочого часу за червень 2011 року, понаднормово, ОСОБА_6 160 год., з них понаднормових 1 год., ОСОБА_7 160 год., з них наднормових 1 год., ОСОБА_8 160 год., з них понаднормових 1 год., ОСОБА_9 160 год. з них понаднормових 1 год., та оплату за понаднормово відпрацьованих працівниками годин не провів, чим порушив право найманих працівників на оплату праці використану понаднормово.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП, усі зазначенні порушення ним були усунуті, що підтверджується письмовими доказами, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також відвернення порушником їх негативних наслідків та усунуся заподіяної шкоди суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10