Справа № 33-625/11 Головуючий у 1 інстанції: Ходор Р.Б.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08. 2011 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2011 року, складеного щодо ОСОБА_2 , 03 липня 2011 року о 22 годині в м. Стрию на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-Мазепи ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки „ ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не виконав вимогу дорожнього знаку „ Дати дорогу, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки „ Шкода номерний знак НОМЕР_2 , який рухався даним перехрестям проїзних частин по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 2.3(б), п.2.1 дод. 1,п.16.11 ПДР України.

На постанову судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій вказує, що вважає себе потерпілим у даній справі, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_2 03 липня 2011 року правил дорожнього руху його автомобіль отримав технічні пошкодження. При цьому не погоджується з рішенням суду про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил проїзду перехресть, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім цього, скаржник вказує, що суд зобов`язаний був викликати його в судове засідання для розгляду даної справи та з`ясувати питання про порушення Правил дорожнього руху, за якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому апелянт посилається на те, що йому не було відомо про те, що на нього було накладене стягнення, яке суд поклав в основу своєї постанови від 08 серпня 2011 року. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що з оскаржуваною постановою суду його було ознайомлено лише 15.08.2011 року.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, за якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На дану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подане заперечення, в якому він вважає постанову суду законною та справедливою, а апеляційну скаргу безпідставною. При цьому не погоджується із доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі. Вказує, що ОСОБА_1 , вибірково аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, робить не тільки неправильні висновки, а й не сприймає всі наявні матеріали справи, які судом проаналізовано повно і зроблені правильні висновки. Просить залишити в силі оскаржувану постанову від 08.08.2011 року а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити без зміни постанову судді районного суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2011 року та прийняття нової постанови, виходячи із наступного.

Згідно постанови від 08.08.2011 року судді Стрийського міськрайонного суду в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як під`їжджаючи до перехрестя він зупинився та виконав вимоги дорожнього знаку „ Дати дорогу та не порушив правила проїзду перехрестя, оскільки при виїзді на головну дорогу з правої сторони руху повертало два міських автобуси „ Орлан, а отже перешкод для здійснення повороту не було. Крім того, як вбачається з постанови серії ВС1 № 061525 від 03.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил обгону. Таким чином ОСОБА_2 дотримався вимог Правил дорожнього руху України при виконанні маневру а тому провадження в справі слід закрити.

Однак цей висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах КУпАП, Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, і це не оспорюється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 на автомобілі марки „ Шкода номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі а ОСОБА_2 на автомобілі марки „ ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Перед в`їздом на головну дорогу ОСОБА_2 повинен був дотриматись вимог знаку 2.1 дод.1 ПДР „ Дати дорогу.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В дорожній обстановці, що є предметом розгляду суду, водій ОСОБА_2 порушив ці правила дорожнього руху і це явилось причиною ДТП.

Що стосується покликання ОСОБА_2 на те, що причиною ДТП явилось порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, то воно є безпідставним. Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, здійснив обгін на перехресті, тобто порушив п.14.6 ПДР України. Однак це порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Як видно із викладеного вище причиною дорожньо-транспортної пригоди явилось порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 2.1 дод.1, 16.11 ПДР України, про що правильно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 185867 від 03.07.2011 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду від 08.08.2011 року в справі щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови наступного змісту.

03.07.2011 року о 22 годині в м. Стрию на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-Мазепи ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки „ ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не виконав вимогу дорожнього знаку „ Дати дорогу, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки „ Шкода номерний знак НОМЕР_2 , який рухався даним перехрестям проїзних частин по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 (б), 2.1 дод.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ці дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як ці строки закінчились, то суд вважає необхідним провадження в даній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.