overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-724/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Зач.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_2 Д М. рухаючись близько 18 год.00 хв. в м.Переяслав-Хм. по вул.. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки "ВАЗ2101 д/н Д0514КД, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Такими діями він порушив п.31.3 (б) ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_2 Д М. не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.З ст.122 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч,3 ст.122 КУпАП, згідно ст.ст.252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-753/2011р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького

МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягуваного за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Вовчків, Переяслав-

Хм. району , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металобрухту з території колишньої

тваринницької ферми загальною вагою 18,73 кілограм чим заподіяв матеріальну шкоду ПП «ОСОБА_4М»

в розмірі 50 грн.57 ял,

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ст.51 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.155/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №11 Серії КР№355098 при перевірці СТ "Критий ринок" було виявлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО, а саме Z-звіт №2014 за 31.12.2010 року виконано 01.01.2011 року о 05 годин 55 хвилин.

Дії кремезної А.О. кваліфіковані правильно за ч. 1 сх. 155/1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-738 За 2011 рік
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Корпорації «Елтекс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року, складеного в. о. начальника Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 яка працює головним бухгалтером корпорації «Елтекс» допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 не своєчасно подала платіжне доручення на суму податкового зобов'язання 128 грн. 55 коп. до установи банку на перерахування збору за спец водокористування за УІ квартал 2010 р., який мав сплатити в граничний термін до 19.02.2011р., а фактично сплатила 24.02.2011р.,чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та постанови КМУ «Про порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту» від 16.08.1999 №1494.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , встановленим постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року, був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4., близько 22 години 35 хв., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою від 10 червня 2010 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області про заборону виходити з будинку (квартири) з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п.3 ч,2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-787/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. , вул. Пугачова 10 кв.ЗЗ, Київської області,

- притягуваного за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2011 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с. Дівички, Переяслав-Хм. району, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби з гр. ОСОБА_3. однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів - окунь в кількості -12 шт., загальною вагою 2 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив правила любительського та спортивного рибальства (п.3.15).

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-966/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2011 року близько 22 години 00 хвилин в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 умисно вкрав редис з земельної ділянки ОСОБА_3М, чим заподіяв останьому матеріальної школи на 40 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького

району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2А, 30.04.2011 року о 23 годині 20 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Щорса керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер Н6327КХ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння передав керування власним автомобілем громадянину ОСОБА_3О який перебував також в стані алкогольного сп'яніння. Стан зафіксовано висновками медичної експертизи Переяслав-Хмельницької№101 та №102.

8 суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221. 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3- 493/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2011 року було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків громадянином ОСОБА_2, на утриманні якого перебуває неповнолітній син, ОСОБА_3,вихованню якого не приділялось належної уваги, що потягло за собою вчинення останнім правопорушення, а саме 04.03.2011р. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійній на території ОСОБА_4 ступенів №1 розпивав спиртні напої. сказане вище свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.4 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні, правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однин) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим «Альфабуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Дніпровський, 3-а,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Щорса в м.Полонному в стані алкогольного сп'яніння, ві, проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

В суді дані обставини не підтвердилися, так як ОСОБА_1 в той же день о 10 год. 50 хв. був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем марки «М-21412», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Л.Українки в м.Полонне в стані алкогольного сп'яніння, та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. А отже, дане правопорушення є триваючим, що виключає повторність в його скоєнні, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-650/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2011 року Суддя Переяслав^Хмельницького міськрайоиного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вуї. Сухомлинськопо 34 кв. 709, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2011 року в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_2М Переяслав-Хмельницькому по вулиці Покровській керував мопедом Yiben в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1ст 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221., 252, 283. 284 КУпАП

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційна скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державною

управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

20 Переяслав-Хмельницького району Київської області, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2011 року близько 15 години ЗО хвилин, ОСОБА_2В на Канівському водосховищі, в

с. проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки). Виловили 4 карасів, заподіявши рибному господарству України збитки в розмірі згідно довідки-розрахунку 20,40 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України "про тваринний світ", тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення ' 1672 від 30.04.2011 року та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_2В; довідку - розрахунку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2В вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (трисіа сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 20 (двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-720/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП АТП «Левченко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року ОСОБА_2 рухаючись близько 14 год.05.хв. по вул. Попудренка в м. Києві, керував автобусом марки "Рута" д/н НОМЕР_1 переобладнаному з порушенням відповідних правил, а саме встановлено додаткові сидіння (відповідно реєстраційних документів 16 сидінь, в наявності 19). Такими діями він порушив п.31.3 "а" ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.З ст. 121 КУпАП, але на період розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись ст.ет.247 п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.121 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: