Справа 3-1610/11
Провадження № 3/2214/3898/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Комар О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративні матеріали про порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» за щодо передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, працює економістом Славутський центральній районній лікарні, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше не судима,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, працюючи на посаді економіста Славутської ЦРЛ, являючись заступником голови комітету з конкурсних торгів Славутської ЦРЛ, використовуючи владу і своє службове становище, неправомірно сприяла ПП ОСОБА_4 у здійсненні господарської діяльності та укладенні договорів на закупівлю послуг за державні кошти. А також неправомірно надала перевагу приватному підприємцю ОСОБА_4 під час підготовки та прийняття рішень комітету з конкурсних торгів про допуск до оцінки його тендерної пропозиції на надання послуг з виконання поточного ремонту приміщень Славутської ЦРЛ, чим сприяла в отриманні вказаним підприємцем неправомірної вигоди у вигляді кошторисного прибутку в розмірі 21036 грн.

В суді порушниця ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні корупційного діяння не визнала при цьому пояснила, що вона готовила всі документи по результату засідання тендерного комітету. Інформації щодо відсутності дозволу Держгірпромнагляд на початок виконання робіт підвищеної небезпеки в пропозиції ОСОБА_4 від тендерної комісії не приховувала. Оцінку пропозицій конкурсних торгів проводив колегіально тендерний комітет. Ніякої вигоди вона не отримувала і такої ніхто для неї не обіцяв.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки вона інформації щодо відсутності дозволу Держгірпромнагляд на початок виконання робіт підвищеної небезпеки в пропозиції ОСОБА_4 від тендерної комісії не приховувала. Оцінку пропозицій конкурсних торгів проводив колегіально тендерний комітет, а не особисто ОСОБА_3 Крім того вона не мала ніякої неправомірної вигоди для себе, що є однією із складових складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Прокурор Шуль І.М. в судовому засідання просила ОСОБА_3 визнати винною у порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 6 та п.4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії прокуратури» і притягнути її до відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засідання було встановлено, що

ОСОБА_3 була уповноважена на вчинення конкурсних пропозицій учасників, підготовку протоколів засідання комітету з конкурсних торгів та доповідь членам комітету проектів рішень і їх обґрунтування.

Відповідно до протоколу № 8 засідання комітету конкурсних торгів Славутської ЦРЛ від 18.05.2011 року прийнято рішення щодо проведення відкритих торгів по закупівлі послуг по проведенні поточного ремонту Славутської ЦРЛ (лот №1 поточний ремонт терапевтичного корпусу № 1, терапевтичного корпусу №4, поточного ремонту поліклініки; лот № 2 поточний ремонт поліклініки та інфекційного відділення).

Відповідно до протоколу № 10 від 23.05.2011 року засідання комітету з конкурсних торгів затверджено Документацію конкурсних торгів.

Як вбачається із протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.07.2011 року надійшло чотири пропозиції учасників у письмовій формі у запечатаних конвертах, а саме: від ТОВ «БК Піраміда буд» місто Київ, ПП ОСОБА_4 місто Нетішин, ТОВ «Юніпром Поділля» місто Хмельницький, ТзОВ «Поділля Еко-буд».

Не дивлячись на те, що ПП ОСОБА_4 не було надано дозволу Держгірпромнагляду на початок виконання робіт підвищеної небезпеки в пропозиції ОСОБА_4, тобто знаючи що його пропозиція не відповідає п. 6 «Кваліфікаційні критерії» Документації конкурсних торгів, підготувала протокол засідання тендерного комітету № 14/1 від 15.07.2011 року, в якому вказала про рішення тендерненого комітету про допуск до оцінки пропозиції ОСОБА_4

18.07.2011 року проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів відповідно до якої переможцем конкурсної пропозиції визнано ОСОБА_4, так як він запропонував найнижчу ціну пропозиції. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 між Славутською ЦРЛ і ПП Фещуком було укладено відповідні договори в наслідок чого ПП ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоди у вигляді кошторисного прибутку в розмірі 21036 грн.

Вислухавши пояснення правопорушниці та її захисника, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, її дії кваліфіковано вірно, її вина повністю доведена сукупністю проаналізованих, оцінених та перевірених судом доказів.

Обираючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушниці, молодий вік, виходячи з засад розумності та справедливості, прийшов до висновку про необхідність обрання стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вимоги матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6, п.4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.6, п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 2550 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вимоги матеріального характеру.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.