30 грудня 2011 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого офіцером штабу у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 06.12.2011р., до судді надійшли 19.12.2011 року, офіцер штабу у військовій частині НОМЕР_1 капітан-лейтенант ОСОБА_1 являється особою відповідальною за підготовку та здійснення оперативно-мобілізаційних заходів передбачених мобілізаційним планом, схемами розгортання частини, дислокацію частини тобто, та має допуск до державної таємниці, під час здійснення службової діяльності у 2011 році без погодження з режимно-секретним органом та командиром частини, з серпня по листопад 2011 року, здійснював опрацювання секретних документів у приміщенні №29, яке згідно наказу командира частини №378 від 11.08.2011 року не є режимним, виключено з переліку режимних приміщень та його облаштування не відповідає вимогам розділу (8) Порядку 1561, режимне приміщення №30 Б (акт придатності для проведення конкретних видів секретних робіт №19 від 10.06.2009 року), в якому повинна була здійснюватися робота з секретними документами захаращено та не придатне для використання, чим порушив вимоги ст. 18, 20 Закону України Про державну таємницюта п.п. 99,164 Порядку 1561, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2011 р., за ч.1 ст. 212-2 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та надав суду наступні пояснення: що він з 24.08.2011р. до 25.09.2011р. перебував у відпустці, а з 25.09.2011р. по листопад 2011 року він отримував секретні документи ти їх опрацьовував в приміщенні приймальні секретного діловодства (каб.№34) або в кабінеті №32. У нього також є його робочий кабінет під номером №29 який виключений з переліку режимних і до якого він переїхав після відпустки, а раніше він працював у кабінеті № 30-Б, однак в цьому кабінеті він ніяких секретних документів не опрацьовував, також з пояснень правопорушника вбачається що він у цьому році вже притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України.
Суд вважає, що правопорушником не пред`явлено належних доказів щодо відпрацювання секретних документів саме в кабінетах, які не відповідають нормам режимного приміщення.
Також з пояснень свідка ОСОБА_2 працюючого у військовій частині НОМЕР_1 начальником групи секретно-документальної служби захисту інформації, вбачається що ними не фіксується де саме відпрацьовує ОСОБА_1 вищезазначені документи, хоча при цьому свідок підтвердив, що для їх відпрацювання передбачені певні кабінети, але кабінет ОСОБА_1 під номером №29 виключений з переліку режимних приміщень для опрацювання секретних документів з 11.08.2011 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року, витягом з наказу про призначення до штабу ОСОБА_1 , функціональними обов`язками з уставу, допуском до держ. таємниці, наказом №31 від 19.01.2010р. про надання доступу до держ. таємниці ОСОБА_1 , копія зобов`язання громадянина, к/к облікових форм, к/к наказу №378 від 11.08.2011 р. про виключення приміщення №29 з переліку режимних, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту спеціальної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 35 ч.1 ст.212-2, 245,246,278,249,252,279,280, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого офіцером штабу у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП - винним та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п`ятcот десять ) гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.

30.12.2011