overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1014/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Соколовська Т. О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2011 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 011322 від 12.09.2011 року (а.с. 1), ксерокопією заяви ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1096/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 1.11.2011 року.

На виклик до судді на 14.11.2011 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції на 28.11.2011 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 3-228/11
П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8 го Березня, 54, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 01.03.2011 року о 16 год. 00 хв. в с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області на вул. 8 го Березня, 54 безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №010316 (а.с.1), висновком попереднього медичного огляду на стан спяніння № 57 від 01.03.2011 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), поясненнями (а.с.4), довідкою характеристикою (а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173,283,284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший с ОГАИ г.Доброполье в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, работающего: шахта Алмазная, начальником участка, проживающего: АДРЕСА_1 , по ст.124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
24 декабря 2011 года в 14-00 в г.Славянск, ОСОБА_1 управляя автомобилем CHERY AMULET А15 № НОМЕР_1 , не избрал безопасный интервал при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ № НОМЕР_2 , двигался, не придерживаясь как можно ближе к правому краю прозжей части, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п.13.1, 11.2 ПДД Украины.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 464629 от 24.12.2010г. и не оспаривается ОСОБА_1 .
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Постанова может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении десяти дней с дня вынесения постановления.

Судья Добропольского

горрайсуда А.Н.Лаврушин
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-448/2011
ПО С Т А Н О В А
22 березня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Білицькому міськводоканалі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не займається вихованням сина ОСОБА_2 , який систематично не навідує школу без поважної причини та виявляє бажання до навчання.
Дане правопорушення підтверджується протоколом ДО № 818058 від 05.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 , клопотанням адміністрації школи .
Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-376/2011
П О С Т А Н О В А
1 березня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.01.2011 року о 21.30 годині за місцем свого проживання, влаштував скандал в ході якого виражався нецензурною бранню на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , якого вдарив рукою по шиї, чим скоїв фізичне насилля у родині. Також встановлено , що 12.01.2011 р. о 17.00 годині за тією же адресою ОСОБА_1 влаштував скандал в ході якого виражався нецензурною бранню на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насилля у родині.
Дані правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне порушення ДО № 818196 від 16.02.2011 р., ДО 746316 від 01.02.2011 р. постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.02.2011 р., та від 16.02.2011 р. заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівників міліції.
Крім того громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
Зазначенi протоколи про порушення ОСОБА_1 надiйшли для розгляду до Добропiльського мiськрайонного суду.
Згiдно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.
Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_4 необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Присвоїти адміністративній справі № 3-376/2011.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№ 3-434/11
ПОСТАНОВА
10 березня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті Білозерська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2011 року об 14.50 годині, у м. Добропілля ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, кривизну ділянки дороги, стан проїзної частини не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого на перехресті вул.. Залізничній- вул.. Чехова здійснив зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти скоєння порушення та визнав свою провину.
Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення АН1 № 469276 від 24.02.2011 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-498/2011
П О С Т А Н О В А
30 березня року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.03.2011 року о 09.30 годині за місцем свого проживання, влаштував скандал, виражався нецензурною бранью на адресу своєї матері, погрожував фізичною розправою та два рази штовхнув її, чим скоїв насилля у родині.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 818388 від 14.03.2011 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.03.2011 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників міліції.
Крім того громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює директором ПП ДРЕСДовіра, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
В С Т А Н О В И В:
З Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області надійшов адмінпротокол № 05-09-084/0077 від 15.12.2010р. за ч. 1 ст. 41 КпАП України, з доданими матеріалами, складені щодо ОСОБА_1 .
Згідно адмінпротоколу, ОСОБА_1 , працюючи директором підприємства, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме.
1. Заробітна плати виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці. Остання виплата заробітної плати працівникам проводилась: 10.12.2010р. за жовтень 2010р. у сумі 1326,52 грн.; та за листопад 2010 р. було нараховано заробітну плату у сумі 1421,21 грн., яку на момент перевірки не виплачено.
2. Окремі пункти Колективного договору не відповідають вимогам чинного трудового законодавства, так, відповідно до п.3 Колективного договору виплата заробітної плати передбачена 15-го та 30-го числа кожного місяця, що свідчить про порушенням вимог п.п.1 п.1 ЗУ від 23.09.2010р. №2559-ІV Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно строків виплати заробітної плати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.
Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, який нею підписаний і не оспорюється та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст.221 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати ОСОБА_1 накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушниці штраф у подвійному розмірі -1020 гривень.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. У разі подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Лаврушин
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-546/2011
П О С Т А Н О В А
8 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.03.2011 року о 13.00 годині, влаштував скандал за місцем свого мешкання, в ході якого виражався нецензурною бранню на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насилля у родіни та порушив ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 817973 від 22.03.2011 р., постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 22.03.2011 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 рапортом працівника міліції.
З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284, 290 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа №3-101/2011 року
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району а автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 19 годині 15 хвилин у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого взагалі не отримував та реєстраційних документів.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, а саме - визнання вини та щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, і оскільки правопорушник є неповнолітнім, тому відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №3-98/2011р
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року о 12 годині 10 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області на вулиці Млина вдій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал»н/з 2157ВИІ у стані алкогольного спяніння. Встановлений медичний огляд проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин