Справа № 3-1827/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, передбачених ст.353 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що працівниками ВДАІ УМВС України в області було затримано автомобіль «ОСОБА_3 А8» 1996 року випуску, яким керував ОСОБА_1, за підозрою в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час складання протоколу митним органом було встановлено, що ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль 12.05.2006 р. в м. Одеса. Про те, що названий автомобіль був ввезений з порушенням митного законодавства ОСОБА_1 не знав. За інформацією Регіональної інформаційної митниці ДМС України від 13.03.20011 р. даних щодо перетину митного кордону вищевказаним автомобілем не виявлено. Також Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України факту перетину державного кордону України названим транспортним засобом не зафіксовано.

На підставі викладеного ОСОБА_2 митниця дійшла до висновку, що вказаний вище автомобіль ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, а також в діях ОСОБА_4 вбачають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що по справі необхідно провести додаткову перевірку, оскільки матеріали, що надійшли до суду є недостатніми, що не дає підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, згідно інформаційного листка доданого до справи (а.с. 7) слідує, що на вказаний у протоколі автомобіль 16.12.2004 р. було видано тимчасовий реєстраційний талон УДАІ УМВС України в Одеській області на імя ОСОБА_5, а 29.01.2005 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З наведеного слідує, що автомобіль «ОСОБА_3 А8» № кузова 001860 перебував на території України ще з 2004 року. ОСОБА_2 митницею будь-які дії, щодо перевірки цього факту не проводились. Складаючи протокол стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 митниця, як доказ зазначає лист Державної митної служби України від 10.03.20011 р. (а.с. 14). Згідно цього листа факт перетину Державного кордону України названим вище автомобілем перевірявся за період з 9.03.2006 р. по 01.03.2011 р., тобто у той період як автомобіль щонайменше з 2004 року перебував уже на території України.

Крім цього до протоколу додано рішення суду від 18.01.2010 р., яким встановлено, що 12.05.2006 року договір купівлі-продажу автомобіля «ОСОБА_3 А8», 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнано за останньою право власності. Не даючи оцінку цьому факту, інспектор митного органу прийшов до висновку, що названий автомобіль придбав ОСОБА_1, а значить і порушив митні правила, передбачені ст. 353 МК України.

Поряд з цим під час складання протоколу порушено і вимоги ст. 363 МК України, оскільки у протоколі не зазначено місце, час та суть порушення митних правил саме ОСОБА_1, а також не відображено відомості щодо транспортного засобу і чи вилучався цей засіб як того визначає ст. 377 МК України.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.391 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська