overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 рокуСправа №: 3-1102/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, сума середньомісячного заробітку не визначена, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2011 року о 12 годині 10 хвилин с. Городок Іллінецького району Вінницької області керував мотоциклом марки «Ява», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, штраф.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 122-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 рокуСправа №: 3-1068/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, пенсіонера, розмір пенсії 917 гривень, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2011 року близько 11 години 00 хвилин на автодорозі Шабельна Кальник керував транспортним засобом марки «Geeli MR 7151A» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожну обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до наїзду до перешкоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, штраф.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 рокуСправа №: 3-1108/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року 3-1108/11

Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Романово Хутір, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Миру, 49, українку, громадянку України, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу лаборантом по виробництву сільськогосподарської продукції в Іллінецькому державному аграрному коледжі, сума середньомісячного заробітку 960 гривень,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у проникненні ним у чужий будинок, 19 вересня 2011 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомленою з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинила вперше, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 рокуСправа №: 3-1182/11

Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.06.1971 року народженя, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Осетія, жительку с. Городок Іллінецького району Вінницької області вул Котовського 52, українку, громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184, КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2011 року не займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який розпивав спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинила вперше, відсутність обтяжуючих обставин, за помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винної, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене 26 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1161/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВДАІ УМВС України у вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні дві неповнолітніх дитини, не працюючого, середньомісячний заробіток нерегулярний, зі слів особи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за 1 ст. 130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року о 10 годині 25 хвилин в м. Іллінці Вінницької області керував моторолером «ВАЗ-2107», номерний знак 022-83ВТ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив, що 11 жовтня 2011 року вживав алкогольні напої, керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. В лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин та помякшуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачене ст. 30 КУпАП, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 3-2485/11
№ 3/173/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Дніпропетровськ, громадянка України, не працюючої, прож.: м. Перещепино, вул.

Шевченко 70, Новомосковський район -

встановив:

30.03.2011р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропущень занять у школі без поважних причин.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десятиднів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2481/11
№ 3/172/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Жовтнева 4/3, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.03.2011 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вживав алкоголь, але не штовхав ОСОБА_3 (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст.173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора рпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2489/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої по найму, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.03.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в великій кількості пропущених занять в школі без поважних причин.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.2) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2498/11
№ 3/181/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська

область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 15,-

встановив:

29.03.2011 p., о 12-40 год., ОСОБА_1, на автошляху поблизу с. Новоселівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме продаж живих раків, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.3.14. „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАГІ доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією живих раків в кількості 90 шт. вагою - 4кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2491/11
№ 3/177/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської обл., громадянка України, не працюючої, прож.: м. Перещепино,

Новомосковський район, вул. Калініна 40, -

встановив:

30.03.2011р. відносно ОСОБА_1А складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що вона покинула за місцем мешкання дитину без нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.