overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3063/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 03.07.2011р. вїхав на територію України. В порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців» та п.27 «Правил вїзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного поїзду через її територію», згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні. Після закінчення терміну перебування в Україні, а саме 04.10.2011 року ОСОБА_1 із заявою до ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся. Таким чином ОСОБА_1 з 04.10.2011р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2011р., поясненнями від 13.10.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2857/11
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Кіровоградський хлібзавод», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року о 07.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Погребняка в м. Кривий Ріг, був неуважний, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду нього, створивши ДТП, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечив проти фактичних обставин справи, вказавши, що в протоколі все зазначено вірно.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки останній в судовому засіданні вину визнав, будь-яких заперечень до протоколу та схеми ДТП не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011р., схемою ДТП від 16.09.2011р., поясненнями від 16.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2990/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

енінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 28.09.2011 року о 22.30 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі маються виправлення щодо дати вчинення правопорушення. Крім цього, таке виправлення мається у поясненнях ОСОБА_1 Також, протоколу щодо дати вчинення правопорушення суперечить постанова за підписом начальника райвідділу, де вказано, що правопорушення вчинено за іншою датою ніж вказано в протоколі, пізніше ніж складено протокол.

Крім цього, до протоколу додані матеріали, які належним чином не завірені. Також не додано будь-якого документу щодо місця реєстрації чи перебування ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2838/11
ПОСТАНОВА

17.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 09.10.2011р., знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2011р., рапортом від 09.10.2011р., заявою від 09.10.2011р., поясненнями від 09.10.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Справа № 3-2883/11
ПОСТАНОВА

28.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 11.10.2011 року вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, що у протоколі не вказано час, місце вчинення правопорушення, у ньому також не зазначено чи здійснював ОСОБА_1 насильство у сімї та у чому воно полягає. Також у протоколі не вказано за якою кваліфікуючою ознакою ст.173-2 КУпАП кваліфіковано дії особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Справа № 3-663/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 173-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого до суду протоколу серії КД № 0317 від 31.01.2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП, а саме: 31.01.2011 року близько 18-30 год. в м. Кіровограді по вул. 40 р. Перемоги 105-а ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 0317 від 31.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2825/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 24.05.2011 року о 21.30 год., був відсутній за місце свого проживання, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011р., рапортом від 24.05.2011р., поясненнями від 24.06.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 24.05.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-975/11

17 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинила сімейний скандал за спільним місцем проживання зі своїм плесмінником гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювалась нецензурною лайкою та своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобовязання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Її вина доведена матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-805/11

10 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої директором ТОВ "Управляюча компанія Рівнеспецбудінвест" за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент перевірки, 27.12.2010 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ "Управляюча компанія Рівнеспецбудінвест", не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, своїми діями порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки від 27.12.2010 року та іншими документами по справі.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. (тридцять чотири гривні) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-923/11

17 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2010 року, о 22 год. 25 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, водій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_1, керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобовязання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Його дії органами ДАІ кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби , вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими доказами по справі.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 6 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-803/11

17 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Управляюча компанія Рівнеспецбудінвест" за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи своїми діями порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, Актом про результати планової виїзної перевірки та іншими доказами по справі.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. (тридцять чотири гривні) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 33-509/2011 р. Председательствующий Губская Я.В.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года, -
Указанным постановлением:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 21,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и производство по данному делу прекращено.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, 11.06.2010 года 11 часов 30 минут на перекрестке Харьковской набережной и ул. Короленко в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В апелляционной жалобе на указанное постановление, ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно материалов дела, события правонарушения имело место 11.06.2010 года.
Сроки наложения административного взыскания на момент принятия решения Киевским районным судом г. Харькова 19 мая 2011 года истекли.
Поэтому, в соответствии со ст. 247 ч.1 п. 7 КУоАП, районный суд начатое производство по делу должен был прекратить.
В связи с этим подлежат исключению выводы районного суда о признании виновным ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в ДТП.
В остальной части районный суд принял правильное решение, прекратив производство по делу.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить и мотивировочной части постановления суда указание о признании ОСОБА_1 виновным в ДТП по ст. 124 КУоАП.
В остальной части данное постановление оставить без изменений, апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3