overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-971/11
13 грудня 2011 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянув адміністративний матеріалі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП України,
12 грудня 2011 року до Чутівського районного суду Полтавської області від ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал, який знаходиться в провадженні судді Чутівського районного суду Грінчук О.П..
При розгляді вказаного матеріалу, суддею, було встановлено грубе порушення Закону, щодо строків направлення матеріалу до суду, що потягло закриття провадження у справі в порядку ст. 38 КУпАП та неможливості притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 12.09.2011 р., направлений до суду лише 12.12.2011 р. в порушення вимог закону, після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Порушення строків направлення протоколів до суду, може призвести до порушень завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплені у ст. 245 КУпАП про своєчасне та всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також унеможливлює своєчасний виклик осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення та призначення адміністративного стягнення.
В призначену судом дату судового розгляду 13.12.2011 р. ДІМ лейтенант ОСОБА_2 взагалі не зявився про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про безвідповідальне ставлення останнього до своїх службових обовязків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначення службової перевірки для встановлення наявності чи відсутності порушень з боку ДІМ Чутівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 та з метою недопущення в подальшій роботі, керуючись ст. 185-6 КУпАП, -.
доручити начальнику Чутівського РВ УМВС п/п-ка міліції ОСОБА_3 провести перевірку щодо встановлення наявності чи відсутності порушень з боку ДІМ Чутівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, за результатами якої судом буде винесено окрему постанову, щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Чутівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-в-5/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за поданням Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, 21.12.1985р.н., українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.12.2010р. за ч.2 ст.130 КУпАП до ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

18.04.2011р. до суду надійшло подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В призначену судом дату 04.05.2011р., 26.05.2011р. 09.06.2011р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поважної причини відсутності суду не повідомив.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, прокурором заявлено клопотання про привід останнього.

Неявка особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та не відбула строку громадських робіт, відповідно до постанови суду в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду даного подання по суті, а також свідчить про наміри ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що останній може ухилятися від явки до суду.

Представник Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області не заперечував проти застосування примусового приводу відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.12.1985р.н., українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу до

Чутівського районного суду на 11 год. 10 хв. 16 червня 2011 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району.

Головуючий
"28" листопада 2011 р.
Справа № 3-454/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Букатинка, вул. Варшка, 2 Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 року о 19 год. 25 хв. в смт. Чернівці по вул. Леніна Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 М, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 проводився в Чернівецькій центральній районній лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, № 244201, складеним 19.11.2011 року інспектором ВДАІ Чернівецького ВР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2; висновком Чернівецької центральної районної лікарні від 19.11.2011року, №174 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого останній на час проведення огляду перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вулиця Ворошилова, 5/49

пенсіонерка

ЗА СТ. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 в місті Марганець, по вулиці Лермонтова, біля будинку № 27, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (пирогами домашнього виготовлення) у невстановленому для цього місці, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснила, що у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлена.

У звязку з визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 3-6/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2011 року Олександрівський районний суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дружківка, працює ПП, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Дружківка Космонавтів, 34/27 за ч. 1 ст. 195-6ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року об 11 годині ОСОБА_2 30 хв. на ринку на вул. Радянській у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 торгував піротехнічними засобами без ліцензії, чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, що встановлено працівником міліції при перевірці в той же день, при цьому у ОСОБА_2 було вилучено згідно протоколу 29 найменувань піротехнічних засобів.

В діях водія вбачається порушення ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 595 (п*ятсот дев*яносто п*ять) гривень з конфіскацію на користь держави 29 найменувань піротехнічних засобів, які вказані у протоколі огляду від 24 грудня 2010 року, складеного слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
02.11.2011 Справа №: 3-519/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2011 року близько 02.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Партизанська в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та підтвердив факт того, що висловлювався нецензурною лайкою на вулиці в с. Сахнівщина під час сварки з товаришем ОСОБА_2 за пляшку вина та зі своєю дівчиною ОСОБА_3

Крім визнання вини його винність підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, рапортами ДІМ Машівського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 01.11.2011 року до чергової частини Машівського РВ надійшло телефонне повідомлення про вчинення бійки в с. Сахнівщина Машівського району, при виїзді СОГ було встановлено факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан спяніння

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, те що він не працює та приходить до висновку, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Машівський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2011 Справа №: 3-532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2011 року ОСОБА_1, будучи особою без громадянства, змінив місце проживання з м. Полтава на с. Козельщину Машівського району Полтавської області без відповідного дозволу та своєчасно не зареєструвався, чим порушив ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 28.10.2011 р. отримав посвідку на постійне проживання, зареєструватися документи подав 11.11.2011р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями де він пояснив, що приїхав в Машівку з м. Полтава, подав документи на отримання посвідки на проживання в Октябрський паспортний стіл, яку отримав 28.10.2011р., а 11.11.2011р. приїхав в Машівський РВ, щоб зареєструватися в с. Козельщина, рапортом начальника СГІРФО Машівського РВ ОСОБА_2, копією посвідки на постійне проживання з якої вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано м. Полтава.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, як порушення особами без громадянства правил проживання в України, тобто недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставину що помякшує відповідність та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Машівський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
18.11.2011 Справа №: 3-529/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Машівка, вул. Зоріна, 19, Полтавської області, приватного підприємця,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2011 року о 11.30 год. ОСОБА_1 на місцевому ринку в смт. Машівка Полтавської області продавала рибу - товстолоб загальною вагою 2 кг. без належних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 18.10.2011 р. о 11.30 год. продавала рибу - товстолоб без належних документів по сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Відповідно до п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, забороняється продаж або скуповування риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність і відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одну ) грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Машівський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
01.09.2011 Справа №: 3-410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом дня вчиняв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила факт вчинення сварки в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини та щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, характер та обставини вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він не працює та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець