overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-784/11
№ провадження 3-784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року близько 10 год. 30 хв. на території ринку в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 займався реалізацією промислових товарів (светри, шорти, халати, покривала і т. ін.), тобто займався господарською діяльністю, без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, у своїх письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, пояснивши, що реалізацією промислових товарів він займається регулярно з квітня 2011 року, товар, який він реалізує, він закупляє на оптовому ринку в м. Харкові.

Окрім цього обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного вище правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду від 22 вересня 2011 року.

На думку суду, на правопорушника повинно бути накладене стягнення і межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. з конфіскацією вилученого товару (светри - 2 шт., покривала - 2 шт., халати - 2 шт., шорти - 20 шт., кофти - 2 шт.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляції до районного суду.

Суддя Є.О.Тарабан
Справа № 3-431/11
№ провадження 3-431/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Судця Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2011 року, близько 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, в смт. Царичанка на вул. Нагорна біля банка «Аваль» відмовлявся пройти до Царичанського РВ, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав .

Але його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом о/у СДСБЕЗ мол. с-нт міліції ОСОБА_2, рапортом міліціонера водія Царичанського РВ мол. с-нт міліції ОСОБА_3, рапортом ст. ДІМ Царичанського РВ майора міліції ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника, на нього повинно бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виці адміністративного арешту на строк 5 діб, починаючи з 23 гоц. 00 хв. 08 травня 2011 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б.М.Сорока
Справа № 3-432/11
№ провадження 3-432/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Царичанського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 173, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року близько 17 год. в приміщенні Царичанської ЦРЛ громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу медперсоналу , на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

10 травня 2011 року о 23 год.40 хв. громадянин ОСОБА_2, за місцем свого мешкання в с. Тарасівка на вул. Низова, 18 був відсутній, чим порушив правила адміннагляду, а саме п. 1 постанови № 5-39/11 від 12.03.2011 року Пятихатського районного суду.

В діях ОСОБА_2 маються правопорушення, передбачені ст. 173 ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Окрім цього обставини вчинених правопорушень підтверджуються наступними доказами:

- рапортом ДІМ Царичанського РВ ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- заявою ОСОБА_4;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, за ст. 187ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з 13 год.00 хв. 11 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд в 10 - денний строк.

Суддя Б.М.Сорока
Дело №3/1522/7445/11
13 декабря 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУоАП,-
Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. от 29 ноября 2011 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, а именно за то, что он 02 сентября 2011 года, в 03 часа 50 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Каманина, (Академика Курчатова) 23 в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии свидетелей: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
После вынесения данного постановления было установлено, что в нем была допущена техническая ошибка в ссылке на нормативно-правовой акт предусматривающий ответственность, а именно вместо КУоАП был указан УК Украины.
На основании изложенного считаю необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении судьи Приморского районного суда г.Одессы от 29.11.2011г., а именно указав в установочной и резолютивной его части ссылку вместо ст.130 ч.1 УК Украины на ст.130 ч.1 КУоАП, по которой ОСОБА_1 был привлечен к ответственности.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КУоАП, судья -
Исправить допущенную ошибку в постановлении судьи Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. от 29 ноября 2011 года относительно ОСОБА_1, указав в его установочной и резолютивной части вместо ссылки на ст.130 ч.1 УК Украины ссылку на ст.130 ч.1 КУоАП.
Судья:
Дело №3/1522/7810/2011г.
20 декабря 2011 г. судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает директором ЧП Нимфа, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-2 ч 1 Кодекса Украины об административном правонарушении.
ОСОБА_1 не своевременно подала платежное поручение на перечисление согласованного налогового обязательства по налогу дополнительную стоимость за февраль 2011 года..
ОСОБА_1 в суд не явилась.
Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 есть состав административного правонарушения предусмотренного ст. 163-2 ч 1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 полностью доказана и подтверждается, административным протоколом, материалами дела.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении трех месяцев со дня его обнаружения.
Материалы о привлечении ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения поступили в суд 20.09.2011 года.
Учитывая, что с момента правонарушения прошло свыше трех месяцев истекли сроки о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 284 КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное в отношении ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч 1 КоАП Украины производством прекратить..
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней.
СУДЬЯ:
Дело №3/1522/8020/2011г.
18 октября 2011 г. судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили из государственного департамента надзора за соблюдением законодательства О труде, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает директором ООО Астра, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 41 ч 1 Кодекса Украины об административном правонарушении.
В ЧП Астрана протяжении января-сентября 2011 года, нарушила законодательство О труде и оплату трудав отношении наемных рабочих, что подтверждается актом проверки от 23.09.2011 года № 15-01-059/0371.
ОСОБА_1 в суде вину свою не признала, и пояснила, что по предписанию № 15-01-059/0371, от 23.09.2011 г. была проведена работа и устранены ошибки, допущенные МП Астра..
Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 41 ч 1 КоАП Украины, так предписание № 15-01-059/0371 от 23.09.2011 года, было выполнено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 247 КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 41 ч 1 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней.
СУДЬЯ:
справа №2010/3-1469/11
провадження №3/1019/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Агро-флора», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 о 10 год. 50 хв. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області на господарському об*єкті за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Мала Данилівка, вул. Зелена, 24, директором, якого є ОСОБА_2, було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на суму 357,5 грн. Порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розхрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, із змін. та доп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1485/11
провадження №3/1072/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ПП «Лотос», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 о 14год. 00хв. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області кафе «Лотос», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-а, головним бухгалтером, якого є ОСОБА_2, було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено щоденне друкавання фіскальних звітних чеків. Порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розхрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, із змін. та доп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1491/11
провадження №3/1079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Туча», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 о 10 год. 56 хв. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області на ринку за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Привокзальна, 1, директором, якого є ОСОБА_2, було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 8,0 грн., не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків. Порушено п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розхрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, із змін. та доп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 3/1522/8375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року, о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Ауді А-8, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Бєлінського-Успенській в місті Одесі Бевз Т.Б. скоїла наїзд на перешкоду (дорожний знак), після чого місце ДТП залишила.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про день слухання справи у встановленому законом порядку до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 345075 від 26.09.2011р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, пояснення правопорушника вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст.122-4, 124 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

10.10.2011
справа №2010/3-1492/11
провадження №3/1080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Туча», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 о 10год. 56хв. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області на ринку, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Привокзальна, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 8,0 грн., не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків. Порушено п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розхрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, із змін. та доп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко