Cправа № 3-16/10,
№ 3-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Бєлгородської області, Губкінського району с. Толсте, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 08.09.2008 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21053, державний номерний знак 397-12ХА, підїжджаючи до регульованого перехрестя вул. Старочугуївської та вул. Північної у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху у даній дорожній обстановці та виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем марки ІЖ 21251, державний номерний знак 22679ХК, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. п. 12.1, 8.1, 8.7.3., 12.4 ПДР, Внаслідок чого вищезазначені автомобілі зазнали механічні пошкодження у разі чого заподіяна матеріальна шкода.

Постановою СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС від 17.06.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не погодився з висновками працівників ДАІ та протоколом про адміністративне правопорушення і постановою пояснивши суду, що 08.09.2008 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21053від заводу Електротяжмашу сторону метро Масельського, при вїзді на перехрестя вул. Старочугуївської та вул Північної, на дозволений зелений сигнал світлофору. З правої сторони, з вул. Північна у напрямку руху його автомобіля, подаючи сигнал ліворуч, стояв автомобіль ОСОБА_5 Крузер, якому горів заборонений сигнал світлофору. При цьому, даний автомобіль знаходився вже за лінією 1.13 ПДР України дорожньої розмітки, а передня частина автомобіля знаходилась на проїзній частині вул. Старочугуївської. Рухаючись згідно ПДР України, зі швидкістю, не більше 55 км/год, і, завершуючи проїзд перехрестя, ОСОБА_3 помітив, що на середині перехрестя для нього загорівся жовтий сигнал світлофору, не виявивши жодних перешкод, відповідно до п.16.5, він завершив проїзд перехрестя. Коли він знаходився вже за перехрестям, на відстані 2,3 метра, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ІЖ 21251, державний номерний знак 22769ХК, під керуванням ОСОБА_4, який на швидкості виїхав із-за автомобіля Тойота. При цьому його рух був праворуч , а потім автомобіль марки ІЖ 21251, став рухатись прямо. При ударі в бампер і праве крило автомобіля ВАЗ 21053, автомобіль ІЖ 21251, державний номерний знак 22761ХК поволі завалився на правий бік. ОСОБА_3 і водій автомобіля ОСОБА_5 Крузер, витягли з автомобіля ІЖ 21251водія ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 відчинили багажник автомобіля ІЖ 21251, перекрили подачу газу, вжили заходи для запобігання возгорання його автомобіля.

У подальшому водій ОСОБА_3 надав додаткові пояснення , що на його думку водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п. п. 1.4 , 1.10, п. 8.7.3 г, 10.1, 12.3, 16.4, 16.5 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, тому на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_4 очевидна та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_6, зауважив , що до пояснень свідків зі сторони ОСОБА_4, у тому числі до пояснень свідка ОСОБА_7, необхідно ставитись критично , оскільки пояснення свідка ОСОБА_7 не відповідають об`єктивним даним , що містяться в матеріалах справи.

Представник правопорушника ОСОБА_8 підтримав пояснення надані ОСОБА_3, вважаючи, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.. 124 КУпАП, а вина ОСОБА_4 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4, який пояснив, що 08.09.2008 року, приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ІЖ21251, він рухався по вул. Північній, у м. Харкові, у напрямку пр.-ту Московського у м. Харкові, погода була сонячна, видимість гарна, асфальтне покриття було сухе, попереду нього автомобілів не було, з лівого боку рухався автомобіль Джип Тойота. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Старочугуївською, він зупинився перед межами перехрестя, оскільки на світлофорі горів заборонений сигнал світлофору, коли на світлофорі загорівся дозволений зелений сигнал, який дозволяє рух, автомобіль Джип, який стояв ліворуч від нього, розпочав рух у зону перехрестя, він також розпочав рух, автомобіль Джипувімкнув лівий поворот, і зупинився, а ОСОБА_4 продовжив рух приблизно зі швидкістю 20 км/год, оскільки необхідно було рухатися прямо у напрямку пр-ту Московського, у момент, коли він почав виїжджати з правої сторони автомобіля Джип, то відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, в районі середньої стойки, від якого автомобіль ІЖ21251перевернувся, і рухався лежачи на правій стороні декілька метрів, після чого зупинився.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав пояснення надані ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні надала письмові пояснення, що 08.09.2008 року біля 13.30 год, вона знаходилась у якості пасажира на правому передньому сидінні в автомобілі „ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування її чоловіка ОСОБА_3 Автомобіль під,їхав до перехрестя вул. Старочугуївська і вул.. Північна в м. Харкові та при увімкненому зеленому сигналу світлофору її чоловік виконав проїзд перехрестя на швидкості приблизно 40-45 км./год. Аварійної ситуації на дорозі він не скоював та яких-небудь перешкод для проїзду перехрестя не було, однак не очікувано для неї на перевищеній швидкості,з права від неї виїхав автомобіль марки ІЖ21251, як їй потім стало відомо під керуванням ОСОБА_4 Коли вони проїхали лінію перехрестя, тобто завершили проїзд перехрестя та звільнили його , у цей час відбулось зіткнення їх автомобіля та автомобіля марки ІЖ21251. У наслідок чого автомобіль ІЖ21251 завалився на правий бік, автомобіль під керуванням її чоловіка отримав пошкодження правої передньої сторони. Також її пояснення містяться в матеріалах кримінальної справи № 57080788 по факту ДТП, яка була порушена за ч. 1 ст. 286 КК України та закрита провадженням на підставі п. 2 ст. 6 КПК України : а.с. 23 пояснення ; а.с. 64-65 - протокол допиту у якості свідка .

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні надав письмові пояснення аналогічні поясненням , які містяться в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи ( а.с. 63), а саме що 08.09.2008 року біля 13.30 год. він керував автомобілем марки ОСОБА_5 Крузер Прадодержавний номерний знак НОМЕР_2, він рухався по вул. Північній у напрямку пр.-ту Московського в м. Харкові та під,їджаючи до перехрестя з вул. Старочугуївською попереду та ззаду його автомобіля інших автомобілів не було. З правого боку від нього знаходився автомобіль марки ІЖ 21251. На світлофорі горіло червоне світло, яке забороняло йому рух , при цьому він зупинив автомобіль перед кордоном перехрестя, та коли на світлофорі загорілось зелене світло він подав сигнал лівого повороту та почав рух на перехрестя , одночасно разом з ним почав рух автомобіль марки ІЖ21251, однак він знаходився трохи позаду від нього. Коли він почав виїжджати у зону перехрестя то побачив,що з лівої сторони від нього по вул. Старочугуївській у напрямку до метро Масельськогорухався автомобіль марки „ВАЗ 21053, зі швидкістю приблизно 90 км./год. , він водночас став гальмувати, оскільки автомобіль марки „ВАЗ 21053 не знижуючи швидкості руху ,а навпаки збільшив швидкість руху, намагався проїхати перехрестя , хоча для нього горіло заборонене червоне світло світлофору. Він зупинив свій автомобіль, а автомобіль марки ІЖ 21251продовжував рух на зелене світло світлофору прямолінійно в напрямку пр.-ту Московського в м. Харкові та в цей момент автомобіль марки „ВАЗ 21053 не знижуючи швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем марки ІЖ 21251. В наслідок чого автомобіль марки ІЖ 21251опрокинувся та рухався лежачи на правій частині кузову декілька метрів.

Свідок ОСОБА_11 надав суду наступні, аналогічні пояснення, які містяться в матеріалах зазначеної кримінальної справи ( а. с. 22 - пояснення, а.с.106-107 протокол допиту у якості свідка ) , а саме: 08.09.2008 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Старочугуївській від пр-ту Тракторобудівників в сторону району ХТЗ в м. Харкові. При під,їзді до перехрестя вул. Північної та Старочугуївської в м. Харкові він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору та водночас побачив,що з ліва від нього на зелений сигнал світлофору почав рух в зону перехрестя автомобіль марки ОСОБА_5 Крузер Прадо, який повертав ліворуч в напрямку району ХТЗ та зупинився на середині перехрестя. Через деякий час праворуч від зазначеного автомобіля почав рух автомобіль марки ІЖ 21251. У той час, як автомобіль марки ІЖ 21251 проїхав повз автомобіля марки ОСОБА_5 Крузер Прадо, автомобіль марки ІЖ 21251 вдарив у бік автомобіль марки ВАЗ 2105, який рухався на великій швидкості на заборонений червоний сигнал світлофору зі сторони району ХТЗ у напрямку пр.-ту Тракторобудівників. Після зазначеного зіткнення автомобіль марки ІЖ 21251 перекинувся.

Будучи допитаним у ході досудового слідства у якості свідка ОСОБА_12 пояснив 08.09.2008 року приблизно 13 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4. Він рухався на автомобілі від станції метро Масельськогопо вул. Старочугуївській в м. Харкові у напрямку перехрестя з вул. Північною. Попереду його автомобіля, по зустрічній смузі руху зі сторони району ХТЗ рухався автомобіль марки ВАЗ2105,з якою швидкість він не знає. Коли він під,їхав до перехрестя з вул. Північною, то на світлофорі горіло зелене світло, після чого він виконав поворот праворуч почав рух прямолінійно та в цей момент за його автомобілем він почув звук, що характерний для зіткнення автомобілів, він обернувся та побачив, що на перехресті відбулось зіткнення двох автомобілів марки ВАЗта Москвич внаслідок чого автомобіль марки Москвич перекинувся. Також його пояснення містяться в матеріалах кримінальної справи № 57080788 по факту ДТП, яка була порушена за ч. 1 ст. 286 КК України та закрита провадженням на підставі п. 2 ст. 6 КПК України : а.с. 93-94 - протокол допиту у якості свідка .

Свідок ОСОБА_13 надала суду наступні пояснення: 08.09.2008 року приблизно 13 год. 30 хв. вона знаходилась у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_4 ,під керування її чоловіка ОСОБА_12 Їх автомобіль рухався від станції метро Масельськогопо вул. Старочугуївській в м. Харкові у напрямку перехрестя з вул. Північною. Попереду їх автомобіля, по зустрічній смузі руху зі сторони району ХТЗ рухався автомобіль марки ВАЗ2105. Коли вони під,їхали до перехрестя з вул. Північною, то на світлофорі горіло зелене світло, після чого її чоловік виконав поворот праворуч почали рух прямолінійно та в цей момент за їх автомобілем вона почула звук,що характерний для зіткнення автомобілів, вона обернулась та побачила, що на перехресті відбулось зіткнення двох автомобілів марки ВАЗта Москвич.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_13 містяться в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи ( а.с. 95-96 протокол допиту у якості свідка).

Будучи допитаним у ході досудового слідства у якості свідка ОСОБА_14,пояснив,що 08.09.2008 року він працював заправником на АЗС , яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Північна, № 12-А в районі перехрестя з вул. Старочугуївською в м. Харкові. Приблизно в 13 год. 30 хв. він знаходився на вулиці на звернув увагу на те, що в районі перехрестя на вул. Північній зупинився автомобіль марки ОСОБА_5 Прадо,а праворуч нього автомобіль марки ІЖ, які рухались в напрямку пр.-ту Московського, а коли на світлофорі загорілось зелене світло, що дозволяло рух автомобілю марки ОСОБА_5 Прадота автомобілю марки ІЖ, то вони почали рух. Він також звернув увагу, що по вул. Старочугуївській зі сторони метро ХТЗв напрямку пр.-ту Тракторобудівників рухався автомобіль марки ВАЗ 2105зі швидкістю приблизно 80 км./год. Не зважаючи на те, що для автомобіля марки ВАЗ 2105горів заборонений сигнал світлофору червоне світло , автомобіль марки ВАЗ2105не зменшуючи швидкості руху наближався до перехрестя . Автомобіль марки ОСОБА_5 Прадо, одразу зупинився, а автомобіль ІЖпродовжив рух прямолінійно у напрямку пр-ту Московського. Внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів марки ІЖта ВАЗ 2105. ( а.с. 20 пояснення ; а.с. 60-61 - протокол допиту у якості свідка) .

Постановою суду від 09.11.2009 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 25.06.2010 року, - є два варіанти : по 1-му варіанту по поясненням водія автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 , водій автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 визначались виконанням ним вимог п. 8.10 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даному варіанті механізму розвитку ДТП водій автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даному варіанті механізму розвитку ДТП водій автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог ПДР України. В діях водія автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4, не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У відповідності з п./п. 2.2.4 п. 22 Експерт має правоРозділу 2 Обов`язки права та відповідальність експертаІнструкції про призначення та проведення судових експертизексперт вказав на обставини, при уточнені яких висновки у відношенні водія автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 можуть змінитися на протилежні.

Варіант 2-й по поясненням водія автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 , в даному варіанті механізму розвитку ДТП водій автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. По причині, вказаній в дослідній частині, питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3, а також питання про відповідальність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил ДРУ та знаходження його двій в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в об`ємі даного дослідження експертним шляхом вирішити не уявляється можливим. У відповідності п./п. 2.2.4 п. 22 Експерт має правоРозділу 2 Обов`язки права та відповідальність експертаІнструкції про призначення та проведення судових експертизексперт вказав на обставини, при уточнені яких висновки у відношенні водія автомобіля марки ВАЗ -21053ОСОБА_3 можуть бути конкретизовані. В даному варіанті розвитку механізму ДТП пригоди водій автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити дану ДТП для водія автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки ІЖ-21251ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що з висновками експерта автотехніка не погодився не один із учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, виклавши питання у письмовому вигляді ( а.с. 43 ). В свою чергу ОСОБА_4 надав суду додаткові питання, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами з урахуванням пояснень свідків. ( а.с. 44)

Суд задовольнив клопотання та призначив по даному матеріалу додаткову автотехнічну експертизу, результати якої істотно не відрізнялися від результатів першої основної автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді , що мала місце 07.07.2009 року, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вищевикладених обставинах винен ОСОБА_3

З урахуванням викладених обставин справи та пояснень свідків, суд вважає необхідним покласти в основу постанови висновки експерта, відповідно до Варіанту № 1 додаткової авто технічної експертизи № 107/99/753 від 31.01.2011 року.

Крім того, суд при винесенні постанови, враховує той факт, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_4 не мав змоги уникнути дорожньо-транспортну пригоду у зв,язку4 з обмеженою оглядовістю під час виїзду на перехрестя. Тобто суд вважає що в діях водія ОСОБА_4 автомобіля марки ІЖ -21251не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , доведена.

Однак, як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 07 липня 2009 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя