overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Апостолове

Cуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІД ВДАІ Апостолівського РВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІД ВДАІ Апостолівського РВ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №208314 від 01.10.2011 року, ОСОБА_1 31.08.2011 року о 15.30 годині керуючи велосипедом по вул.. К.Маркса в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, під час здійснення повороту ліворуч не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з мопедом Сабур під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду неї в попутному напрямку і почав здійснювати маневр обгін, чим порушила п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127 ч.4, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1398/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 009543 від 10.10.2011 року, ОСОБА_1 10.10.2011 року приблизно о 15 .00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме, ображав її брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він, 08.10.2011 року о 15 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 08.10.2011 року до неї додому прийшов її син ОСОБА_1. який знаходився в нетверезому стані, коли вона зробила йому зауваження, син почав її ображати брудною лайкою, на зауваження не реагував, крім цього пошкодив обшивку її будинку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...

керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, враховуючи дані про особу правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню, відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
справа № 3-654/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Грінта, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ Грінта(), м. Харків, вул. Єлізарова, 3, де ОСОБА_1, займає посаду директора, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,що призвело до заниження ПДВ на суму 359513 грн.,у тому числі за жовтень 2008 року-27117 грн.,грудень 2005р.-1679грн.,січень 2009 р.- 9030 грн.,березень 2009 року-12157 грн.,квітень 2009 року-28224 грн., січень 2010 року - 281306 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 01.12.2010 №3256/23-304/32674708. Таким чином, було порушено п. п. 4.1. ,п.п.7.2.3 ,п.п.7.2,п. п 7.3.1.,п.п.7.3,п. п 7.4.1,п.п7.4,п.п.7.7.1,п.7.7 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання 14.02.2011 та 25.02.2011 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 225 від 01 грудня 2010 року, актом перевірки від 01.12.10 року №3256/23-304/32674708.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-481/11

31 травня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він у період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем без наявності ліцензії.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Згідно з актом від 24 травня 2011 року перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_1 проводилась за період з 01 квітня 2008 року по 24 травня 2011 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діядльності, однак минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити в Державну податкову інспекцію в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В с т а н о в и в :

14.02.2011 р. близько 13.00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходився на вул. Перемоги в с. Захарівка Вовчанського району Харківської області в стані алкогольного спяніння та вчинив непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 003598 від 14.02.2011 р., поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

На підставі ст. 185, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 185 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, в частині конфіскації негайно, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа № 3 201/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 Сильвестер, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харкова,пров. Вишневий 3, працює керівником ВАТ «Втормет»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 05 січня 2011 р. при перервірці ВАТ «Втормет» розташованого за адресою: вул. Залізнична 73 м. Вовчанськ Харківської області, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: заниження внаслідок ненарахування орендної плати за землю за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. Порушення встановлено в акті перевірки № 3/15 00191520 від 05.01.2011 року.

Так згідно вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі не зазначені повні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження, не зазначено встановлене законом місце реєстрації особи.

До протоколу не додані докази в підтвердення викладених в протоколі обставин. Зазначені недоліки, є перешкодою для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, протокол № 1 від 05 січня 2011 року підлягає поверненню Вовчанській МДПІ в Харківській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 01 січня 2011 року, у відношенні ОСОБА_2 Сильвестер, про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Вовчанській МДПІ у Харківській області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 3 198/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 04 лютого 2011 р. при перервірці магазину розташованого за адресою: вул. О.Досвітнього 25/а,який належить ФОП ОСОБА_3, було встановлено порушення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг,а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 20 грн.

Так згідно вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі не зазначені повні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: число місяць рік народження та місце народження, не зазначено встановлене законом місце реєстрації особи.

До протоколу не додані докази в підтвердення викладених в протоколі обставин. Зазначені недоліки, є перешкодою для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, протокол № 19 від 04 лютого 2011 року підлягає поверненню Вовчанській МДПІ в Харківській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 04 лютого 2011 року, у відношенні ОСОБА_2, про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути Вовчанській МДПІ у Харківській області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа №: 2030/3-155/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Маслівка Первомайського району Харківської області, вулиця Пушкінська, будинок 20, працюючої продавцем Первомайського РССТ, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року між одинадцятою та дванадцятою годинами під час перевірки магазину Первомайського РССТ, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Маслівка, вулиця Пушкінська, будинок 40, було встановлено порушення порядку застосування РРО скоєне продавцем ОСОБА_1, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, розрахункова квитанція не виписувалась та не видавалась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2,5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 03 лютого 2011 року та актом перевірки.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2030/3-154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Первомайський Харківської області, ? мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої барменом Первомайського РССТ, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року між одинадцятою та дванадцятою годинами під час перевірки кафе Первомайського РССТ, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вулиця Леніна, буд. 21, було встановлено порушення порядку застосування РРО скоєне барменом ОСОБА_1, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу. Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 03 лютого 2011 року та актом перевірки.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-881/11
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, 23.01.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2011 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду згідно постанови Вінницького районного суду від 06.10.2010 року.

Крім того, 18.05.2011 року о 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду згідно постанови Вінницького районного суду від 06.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серія ВІ/11 №001653 від 26.05.2011 року, серія ВІ/11 №001654 від 26.05.2011 року, поясненнями, довідкою-характеристикою Степанівської сільської ради Вінницького району та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-2908/11
Провадження № 3/2107/5101/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол B.C. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Сальково, вул. Привокзальна, 1, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в оз. Сиваш в районі с. Миколаївка забороненими знаряддями лову - екраном, виловив рибу - кефаль - 2 особ, чим порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси - рибу-кефаль у кількості 2 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову - екран у кількості 1 шт. знищити, (екран лісковий, L - 2.0 м., h - 1.2 м., вічко - 36 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-2996/11
Провадження № 3/2107/5236/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Генгірка, вул. 50 років Перемоги,7, за ст. 1222 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в м. Генічеську о 22 год. 20 хв. вул. Леніна 31.08.2011 р керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати за ст. 122-2 КУпАП України адмінштрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3