Cправа № 3-1089 /11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-5 КУпАП за те, що працюючи на посаді голови Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання незаконної винагороди у вигляді дарунку, усвідомлюючи, що фізична особа -підприємець ОСОБА_2 користується та бажає в подальшому користуватись майном (земельною ділянкою площею 38,86 га), на території Літинецької сільської ради 08.08.2011 року отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 незаконний дарунок у вигляді 511 кг пшениці та 466 кг ячменю за невчинення перешкод в користуванні майном наданим останньому рішенням сесії Літинецької сільської ради №29 від 15.02.2011 року, а саме не скасування цього рішення, яке на підставі п.8 ч.3 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівін міг винести на розгляд сесії сільської ради з метою його скасування.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що земельні питання між Літинецькою сільською радою та ОСОБА_4 існували, так як за рішенням сесії Літинецької сільської з ним було укладено договір на управління земельною ділянкою площею 38,86 га. Це були земельні ділянки громадян, які не проживають на території сільської ради або померли. За цю земельну ділянку ОСОБА_2 пропонував йому 1000 доларів США, а пізніше 2000 доларів США у якості хабара, але він відмовився. ОСОБА_2 запропонував йому зерно, на що він погодився, та попросив ОСОБА_5 щоб той, маючи автомобіль, привіз йому зерно від ОСОБА_3 ОСОБА_5 привіз йому зерно, та він дав ОСОБА_5 1500 грн., домовившись, що ОСОБА_5 передасть їх ОСОБА_4 за зерно. Гроші були купюрами по 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що протокол складено за те, що він не вніс на розгляд сесії питання щодо скасування рішення сесії про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 38,86 га., але це не відповідає дійсності, так як 04.08.11 р. ним внесено на розгляд сесії таке питання та рішенням сесії №56 від 04.08.11 р. рішення №49 5 сесії 6 скликання та рішення № 29 3 сесії 6 скликання від 15.02.11 р. Про укладення договору на управління спадковим майном скасовані.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він звертався до сільського голови с. Літинка ОСОБА_1 з питанням про надання земельної ділянки на території сільської ради для підприємницької діяльності. Він разом із ОСОБА_1 їздили до людей, з якими він мав заключити договора. Він заключив договора, а через три місяці дізнався про те, що договора ці люди перезаключили із Промисловою групою. Він врегулював вказані питання із керівництвом Промислової групи, але ОСОБА_1 при зустрічах вимагав у нього зерно у якості подарунка за те, що було укладено договір на землю. 08.08.11 р. ОСОБА_1 приїхав із дружиною до нього та мав намір набрати 2 тони зерна, однак він погодився на 1 тону. ОСОБА_1 з дружиною набрали пшеницю та ячмінь, він їх переважив та визначив, що в цілому було біля тони зерна. Після цього ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_5, але той не відповів. ОСОБА_1Д, залишив зерно та пішов. Пізніше зерно забрав ОСОБА_5, який доставив його ОСОБА_1 М,Д. ОСОБА_2 пояснив, що грошей за зерно ОСОБА_1 йому не давав та ОСОБА_5 також не передавав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на території у ОСОБА_3 останній передав зерно для ОСОБА_1 Вони завантажили зерно та він доставив його своїм автомобілем в с. Літинку в домогосподарство ОСОБА_1 Розвантажили зерно та ОСОБА_1 сказав дружині щоб та винесла гроші. Вона винесла гроші та ОСОБА_1 передав їх мені для передачі ОСОБА_3 за зерно. Він їх не рахував, але бачив, що купюри були по 50 грн. ОСОБА_5 пояснив, що чи в той самий день чи в інший передав гроші ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що ОСОБА_5 в їх домогосподарство привіз зерно та попросив її покликати чоловіка. Вона покликали чоловіка ОСОБА_1 Зерно розвантажили у їх домогосподарстві і чоловік їй сказав винести 1500 грн. за зерно. Вона винесла і він їх дав ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 Пізніше ОСОБА_5 повідомив, що гроші ОСОБА_4 передав.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Вона, перебуваючи на території господарства свого чоловіка, бачила, що ОСОБА_1 брав зерно, але ніяких грошей за нього не давав. Також грошей не передавав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в червні 2011 р. ОСОБА_2 перебував у нього на робочому місці та він чув як ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_3 за зерно. 08.08.11 р. він перебував на території господарства у ОСОБА_3 та бачив, що ОСОБА_1Д, з дружиною набирали зерно. Після того, як вони набрали зерно, ОСОБА_1 з його телефону телефонував до ОСОБА_5, однак той не відповів. ОСОБА_2 йому провідомив, що зерна не продає, але це він дав ОСОБА_1 зерно, яке той у нього вимагає.

Зясувавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП настає за порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 отримав у якості дарунка 511 кг. зерна пшениці та 466 кг. ячменю за не вчинення перешкод в користуванні майном наданим ОСОБА_3 рішенням сесії Літинецької сільської ради №29 від 15.02.11 р., а саме не скасування цього рішення, яке на підставі п.8 ч.3 ст. 42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні він міг внести на розгляд сесії сільської ради з метою його скасування.

Під час розгляду справи зясовано, що у наявності є протокол 6 сесії 6 скликання від 04.08.11 р., у якому зазначено, що на сесії ОСОБА_1 вніс питання щодо втрати чинності рішення 3 сесії 6 скликання від 15.02.11 р. та рішення 5 сесії 6 скликання від 15.06.11 р. Про укладення договору на управління спадковим майном, а рішенням №56 6 сесії 6 скликання вказані рішення стали такими, що втратили чинність, тобто скасовані (а.с. 104, 105).

Зазначена обставина спростовує висновки, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності обєктивної сторони ознак складу правопорушення, що виразилося у бездіяльності ОСОБА_1

Під час розгляду справи від свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 отримано пояснення про те, що грошей за отримане зерно ОСОБА_1 ОСОБА_4 не передавав, однак з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зясовано, що за отримане зерно ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 1500 грн. через ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, проясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків…

Вказані пояснення, як докази передбачені ст. 251 КУпАП, є суперечливими, а тому ці пояснення як докази вчиненого правопорушення, так і невизнання винуватості оцінюю критично, однак з огляду на вказане усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наявних або наданих для використання фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись та розв'язуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності, через те, що недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Оцінюючи у сукупності викладені обставини, вважаю, що одержання дарунка (пожертви) у вигляді зерна ОСОБА_1 не доведено, а тому не доведені ознаки суспільної небезпеки, протиправної винної дії чи бездіяльності ОСОБА_1, що посягає на встановлений порядок управління та за що передбачена адміністративна відповідальність, тобто не доведено наявність ознак складу правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст 172-5 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,