Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

30.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 20.06.2011 року від Первомайської територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАІІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженою, працюючої о па посаді директора КГІ «Флора», зареєстрованого та проживаючою по вул. Дніпровська. 1. кв.18, в м. І Іервомайську Миколаївської області, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2011 року в ході проведення перевірки Первомайською територіальною ' державною інспекцією праці у Миколаївській області КП Первомайеької міської ради «Флора» виявлено порушення виконання вимог чинного законодавства про працю, зокрема:

При перевірці відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства нараховується з порушеннями законодавства України про оплату праці. Так, ОСОБА_2 - сторож з окладом 1104 гри. у травні відпрацював 170 год. при нормі 152 год.. з них: 12 год. у святковий день, 80 год. у нічний час. 40 год. у вечірній час, нараховано оклад 1104 грн., нічні - 203 грн. 37 коп., святкові - 87 грн. 16 коп.. всього - 13941, грн. 53 коп.

В порушення умов п. 4.2 колективного договору та п. 3.6 Положення про оплату праці, яке є додатком до колдоговору, в порушення ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівнику не проведена доплата за 40 год. роботи у вечірній час в сумі 58 грн. 08 коп.. а також, в порушення ст. 107 КЗпПУ, оплата роботи у святкові дні проведена в одинарному розмірі, тоді як ст. 107 КЗпПУ передбачена оплата в подвійному розмірі, внаслідок чого працівнику не донараховано 87 грн. 16 коп. Вказані порушення п. 4.2 колективного договору та и. 3.6 Положення про оплату праці, сг. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 107 КЗпПУ допускається щомісячно, протягом 2010-2011 р.р. відносно 12 сторожів.

Також перевіркою встановлено, що, в порушення ст. 106 КЗпПУ та п. 4.10 колективного, договору, в грудні 2010 р. не проведено розрахунок підсумованого обліку робочою часу, внаслідок допущеного порушення працівникам не проведена оплата в ііодвійііом/ розмірі за роботу в надурочний час за 2010 р. Так, наприклад. ОСОБА_3. сторож, в 2010 р. відпрацював 1080 год. при нормі 1046 год., за 34 год. в надурочний час за 2010 р. оплата в подвійному розмірі не проведена, працівнику не донараховано близько 435 гри. Таке порушення ст. 106 КЗпПУ та п. 4.10 колективного договору допущено відносно 23.' працівників.

При перевірці платіжних документів виплати заробітної плати працівникам підприємства, встановлено, що, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ строки виплати заробітної плати, які визначені в колективному договорі п. 4.1 (22 та 7 числа) не дотримуються. Так, заробітна плата за квітень 2011 р. в сумі 85,4 тис. грн.: виплачена 1 половина заробітної плати з 17.04.2011 р. по 29.04.2011 р. в сумі 30,1 тис. грн., 11 половина - з 06.05. по 13.05.2011.р. в сумі 55,3 тис. грн. Поточна заробітна плата за травень 2011 р. в сумі 88.1 тис. грн.: на час переві^рздиплачена І половина зарплати з 20.05 по 27.05.2011 р. в сумі 33 тис. гри... 11 половина - в сумі 55,1 тис. грн. на час перевірки ще не виплачена в повному обсязі.

В порушення п. 6.1.5 колективного договору та п. 4.4 Положення про оплату прані, при наданні щорічної оплачуваної відпустки працівникам не виплачується матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким чином «становлено, що директор КП «Флора»ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАІІ.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи- поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та пояснив, що на даний час' заробітна плата працівникам, відносно яких допущені порушення, нарахована та виплачена в. повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше до адміністративно" відповідальності не притягувався, суд, на підставі ст. 22 КУпАГІ, вважаю можливим визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративно' відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, п.З ст.284 КУпАП,

ПОСТ А МОВИ Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст

41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адмшістративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

протесту прокурора.

СУДДЯ: