overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-411/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Скільова, Світловодського району, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 20 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, в с. Миронівна, Світловодського району, Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 113492 від 15.01.2011 року, складений інспектором ДПС Онуфріївського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 113492 від 15.01.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, та враховуючи пояснення порушника про визнання вини, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітнім, Він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-372/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора фермерського господарства «ВК і К», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Дебін, Ягодинського району, Магаданської області, Росія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді працює з 03.05.2006 р.;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року під час перевірки проведеної на ФГ «ВК і К»державним інспектором праці ОСОБА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в день звільнення працівника, не виплачувались всі передбачені законодавством кошти які виплачуються при звільненні;

- у господарстві відсутній штатний розклад;

Враховуючи викладене та відповідно до своїх функціональних обовязків директор «ВК і К», ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме вимоги ст.ст.96,116 КЗпП України.

В судовому засіданні порушник директор «ВК і К», ОСОБА_1, свою вину визнав, та пояснив, що випадки порушення законодавства про працю не систематичні, і виникли не звини господарства.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина директор «ВК і К», ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП - у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що директор «ВК і К», ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

директора фермерського господарства «ВК і К», ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 3-53/2011
12 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - 24.01.1963року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010р. о 20.45год. в м. Світловодську гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся , запевнив суд в подальшому не допускати подібних випадків, просить суворо не карати, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки на утриманні має непрацюючих дружину і сина, а також доньку, яка навчається в м.Харкові на денному відділенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вина доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-111/11
14 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодською ОДПІ складено протокол відносно директора ТОВ Сілікон за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку та відносно нього було складено протокол серії КР № 317081 від 07 квітня 2010 року, але відомостей щодо результату розгляду справи за даним протоколом до матеріалів справи додано не було.

Тому, для прийняття рішення про кваліфікацію дій порушника необхідно включити до матеріалів справи відомості щодо результату розгляду справи за протоколом серії КР № 317081 від 07 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Світловодської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-581/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом в СП ТОВ «Світловодськпобут»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року о 14 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодськ Кіровоградської області, керував транспортним засобом, автомобілем CHERY, д/н ВА 1662 АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 147781 від 19.02.2011 року, складений інспектором Світловодського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення скоєне ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови даного суду від 01 лютого 2011 року якою він був підданий адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 147781 від 19.02.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, викладені письмово у протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення вказаного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-184/2011
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу.

ст.205 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 07.10.2010 року в с. Микільське Світловодського району було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, а саме не прийняла заходів для вчасної реєстрації дочки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом та постановою у вчиненні адміністративного правопорушення, поясненням ОСОБА_1, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 3-267/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кішеньов, Молдова, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002243 від 22.12.2010 року, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що за викладених в протоколі обставинах нецензурними словами сварив матір ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що останній не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.20110 року о 12 годині 00 хвилин на березі Кременчуцького водосховища в районі м. Світловодська, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 026348 від 13.01.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, свою вину визнав.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-467/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 07 березня 2011"р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Територіальної Державної Інспекції Праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.11.1960 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого; м. Світловодськ с.Власівка вул. Дніпровська 8, працюючого приватним підприємцем ;

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державним інспектором праці ФОП ОСОБА_2П, за адресою: м.Світловодськ с.Власівка, були виявлені наступні порушення окремих питань законодавства про працю;

Гр. ОСОБА_3 займалася реалізацією продовольчих товарівв магазині»Людмила»який належить ФОП ОСОБА_2П, без оформлення трудових відносин та виконує роботу продавця продовольчих товарів та отримує заробітну плату.

ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги трудового законодавства, а саме, вимоги ст. 21 КзпПУ щодо трудового договору, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КупАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2П, свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив що вказані вище порущення усунув, та оформив трудовий договір з найманим працівником, копію якого надав в судове засідання.

Щире каяття винного суд розцінює як обставину що пом»якшує вину.

Враховуючи, що ОСОБА_2П, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивного боку, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2П, від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.22, 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1