overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 3-3776/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу дозвільної системи СОГП Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера суд-за ч.І ст. 195і КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що 7 червня 2011 року виявлено, що у громадянина ОСОБА_1, дозвіл на носіння та зберігання газового револьвера ПІ-50 прострочений оскільки термін дії останнього закінчився 16 серпня 2010 року чим порушив облік та реєстрацію газових пістолетів.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку інспектора ДС СОГП Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, вчинив адміністративне правопорушення яке було кваліфіковане за ч.І ст. 195 КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення правопорушника останній свою вину визнав та пояснив, що не продовжив дозвіл своєчасно оскільки перебував за кордоном тривалий час.

Об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 018695 та іншими матеріалами справи На підставі ст. 1952, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, без конфіскації зброї.

Газовий пістолет «КО-89» 9 мм, № РВ-07705 після набрання постановою законної сили повернути по належності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесещія постанови.

Суддя Рівненського міського суд О.С Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кременчуцького району , Полтавської області

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

08.02.2011 року о 23 годині 40 хвилин в с. Кобелячок , Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу „ Алкотестер - 680" № 09.09. в присутності двох свідків,. Проба позитивна 0,23% .

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, заяв, клопотань не надійшло .

Враховуючи , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП дому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт . Керуючись ст.283,284 КУп АП, - '

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської

області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має,

мешкаючого с. Потоки, вул. Перемоги б. 13, Кременчуцького району, Полтавської

області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 122 КУпАП, -

встановив :

27 січня 2011 року о 11 год 47 хвилин гр. ОСОБА_2 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя , керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/г, та рухався зі швидкістю 146 км/год. Швидкість вимірювалася приладом № ТС-000648.

Вчиненими діями порушив вимоги ч 3 ст. 122 КУпАП та п.п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд не зявився. в справі є рекомендоване поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про явку в суд на 9.03.11 р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його особистим визнанням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.-

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 680 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 201 1 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Любоні», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2011 року серії АА № 090520, ОСОБА_1. 1 1 березня 2011 року, будучи посадовою особою, директором ПП «Любоні», порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме при перевірці в закусочні «Норд» виявлено не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та не ведення у порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину у вчиненому визнала, зазначила, що порушення виникли з власної неуважності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 090520 від 07.06.2011 року, Актом фактичної перевірки №128/23-723 від 1 1.03.201 1 року та іншими матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гри.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної^ суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, одруженого, мешкаючого с. Садки,, вул. Перекопська, б. 22, Кременчуцького району, Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 206 КУпАП, -

встановив :

22 лютого 2011 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 в якій вказано, що він надав житло іноземцю - громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає в Україні без документів на право проживання.

ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 206 КупАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривен.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером МПП фірми «Мірад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;-

зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року серії АА №070464, ОСОБА_1, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 19 593 грн. та до заниження податку на прибуток в сумі 68 501 грн. за 2010 р.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась завчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується Протоколом серії АА №070464 та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в 2010 році, отже строки притягнення її до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - у зв'язку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський

ОСОБА_2 Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянка ОСОБА_2, не працююча, на утриманні осіб не має, мешкаючої с. Червона Знам»янка, вул. Петровського, 220, Кременчуцького району, Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив :

21 лютого 2011 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Червона Знам»янка було виявлено, що вказана громадянка проживає в Україні без дійсних документів - по недійсному паспорту громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився,тобто порушила право проживання в Україні.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю та пояснила, що вона вже подала паспорт на перереєстрацію, просила суворо її не карати.

Вина підтверджується її особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривен.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кременчук

Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має , мешкаючого с. Маламівка, вулиця Залізнодорожня, будинок 4, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

04 лютого 2011 року о 19 годині хвилин в м. Світловодськ на об»їздній дорозі Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом б/н в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці ззастосуванням пристію «Алкотест» присутності двох свідків. До Кременчуцького обласному наркологічного диспансера гр. ОСОБА_1 їхати відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, в справі є рекомендоване поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

13.02.2011 року о 19 годині 45 хвилин в с. Майбородівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння рук, почервоніння обличчя ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, заяв, клопотань не надійшло .

Враховуючи , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом . перебуваючи в стані алкогольного спяніння . чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 ОСОБА_3 ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт . Керуючись ст.283.284 ОСОБА_3 -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 ОСОБА_3 . піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 6,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила насилля в сімї, а саме 19.03.2011р. о 18:00 годині, знаходячись в будинку № 6 по вулиці К.Лібкнехта в місті Маріуполі умисно вчинила дії фізичного характеру (а саме, застосування фізичного насильства), відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 23.10.2002 р .народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №857923 від 13.04.2011р., доповідною запискою від 25.03.2011р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2011 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №3-1691/11р.
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 6,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила насилля в сімї, а саме 19.03.2011р. о 18:00 годині, знаходячись в будинку № 6 по вулиці К.Лібкнехта в місті Маріуполі умисно вчинила дії фізичного характеру (а саме, застосування фізичного насильства), відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 23.10.2002 р .народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №857923 від 13.04.2011р., доповідною запискою від 25.03.2011р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2011 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Провадження № 3/2517/5896/11
Єдиний унікальний № 3-1747/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі: Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом СТОВ Цукровик, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року близько 15 години 30 хвилин в с.Яблунівка Прилуцького району по вул.Яблуневій поблизу будинку №30, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць, під час виконання обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку та подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії СВ1 №145900 від 16.09.2011 року та іншими матеріалами справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 3-999/11
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року с.м.т. Білозерка

06 червня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, народження 20.08.1992 року, українця, громадянина України уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року о 12:00год ОСОБА_1 в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул.Радянській керував транспортним засобом мопедом Сузукі без державних номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан : сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не заявився, хоча про дату, час та місце розгляду і справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв чи клопотань від правопорушника до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності г особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №117790 від 19.05.2011 року.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, поскільки згідно довідки МРЕВ ДАІ м.Херсона він посвідчення водія не отримував, в судове засідання не з'явився, є підстави вважати, що він буде ухилятися від громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук