Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-396/11 Суддя по 1 інстанції Побережна Н.П.
Kaтегорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

28 грудня2011р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року,-

встановив: Зазначеною вище постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підданий адміністративному стягненню на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №173995 від 30.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 о 18 год. 20 хв. 30.10.2011 року, керував автомобілем ВАЗ- 21013, д.н.з Л 3970 КИ, в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 свою вину визнав.

На дану постанову судді місцевого суду Довгополий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій пропонує змінити постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року i застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, є приватним підприємцем, проживає в сільській місцевості, де для його роботи необхідний автотранспорт i позбавлення права керування ним поставило скаржника i його сім"ю в скрутне матеріальне становище. Також відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують i обтяжують відповідальність, що не було зроблено як на думку скаржника по справі при винесенні оскаржуваного ним рішення місцевим судом 23.11.2011 року.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з"явився i не сповістив суд про причину своєї неявки до суду, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги та її вимоги на предмет відповідності оскаржуваної постанови місцевого суду чинному законодавству, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у її розгляді, досліджуються до враховуються обставини, що пом"якшують i обтяжують відповідальність особи, вимоги закону при розгляді вищезазначеної адміністративної справи суддею місцевого суду по суті були виконані в повному обсязі.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_2як водієм, aдмiнicтpaтивнoгo правопорушення, довів його провину в цьому виходячи з наявних доказів i дав правильну юридичну оцінку (кваліфікацію) діям винної особи з застосуванням належного, передбаченого Законом адміністративного стягнення.

Матеріали справи свідчать, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 №173995 від 30.10.11 р. та пояснения самого ОСОБА_2, які були дані 30.10.11 року працівникам ДАІ, що ОСОБА_2 30.10.2011 року о 18 год. вжив 100 грам горілки, а о 18 год. 20 хв. керував автомобілем i в медичний заклад для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння їхати останній не бажає, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. а.с.1 в мат. справи), i таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших oci6, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, тому враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 23.11.2011 року, від ОСОБА_2 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, що його неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Підстав для пом"якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністратвиного стягнення суд не вбачає, так як ОСОБА_2 нi під час розгляду адмінсправи місцевим судом, нi під час розгляду даної адмінсправи апеляційним судом не надав підтвердження тим фактам, що він працює приватним підприємцем, проживае в сільській місцевості, де для його роботи необхідний автотранспорт, позбавлення права керування яким поставить останнього та його сім"ю в скрутне матеріальне становище, на яку вказував сам ОСОБА_2 як на пом,!якшуючі, як на його думку, обставини в своїй апеляційній скарзі на постанову місцевого суду.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду від 23.11.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий