overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-467/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонера, яка мешкає АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 у суді свою провину визнала і пояснила обставини скоєння правопорушення.
Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН №201586 від 08.02.2011 року, поясненням правопорушника, свідків, іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.
Керуючись ст.51, ст.283-284 КпАП України суд:
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень зі сплатою на користь держави.
Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.
Справа № 3-1634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Технотрансервісводій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 24 травня 2011 року, о 12.15 годин, керуючи транспортним засобом марки МАЗ 34322, реєстраційний номер 362 77АА, виїжджаючи з узбіччя на проїзну частину, здійснив винос бруду на асфальтобетонне покриття, забруднивши його, чим порушивши ЗУ Про державний рух, вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 408004 від 24 травня 2011 року, й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-913/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого « Екоспецтранс» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 12 березня 2011 року, о 16-45 годин, керував автомобілем марки «Тайота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розібув не уважним та під час виникнення не безпеки або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 280800 від 12.03.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 12.03.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 12.03.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 12 березня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2690/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого УКР Проммед технік, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 01 жовтня 2011 року, приблизно о 19.15 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.. Ватутіна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія» реєстраційний номер 496-39АЕ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2 у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 514186 від 01.10.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 01.10.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 01.10.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 01 жовтня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-500/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТД « Фрегат» менеджер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 03 лютого 2011 року, приблизно 10.20 години, по вул. Дишинського в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом автомобілем HYUNDAI - ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не відреагував на її зміни, під час здійснення обгону в районі житлового будинку №22, не витримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 232260 від 03.02.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 03.02.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 03 лютого 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-505/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ « ПГЗК» водій,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 28 січня 2011 року, приблизно 12.00 години, по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом « Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, також не обрав безпечної швидкості руху, не урахував стан транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в наслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 12.1,18.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 280802 від 05.02.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 28.01.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 28.01.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 28 січня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2693/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Спроба» експедитор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 02 жовтня 2011 року, о 00.05 години, по вул.. Коротченко в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес -Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки своєчасно не прийняв гальмування, а здійснив необґрунтований відворот керма ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого огородження. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 354547 від 02.10.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 02.10.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 02.10.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 02 жовтня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-716/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 23 лютого 2011 року, приблизно 23.30 години, по м-ну 7 Зарічний в м. Кривому Розі в районі електроопори №14, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевролє Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху, а саме здійснення розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 284446 від 24.02.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 24.02.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 24 лютого 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-483/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ВАТ «Електромашпросервіс» електрослюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він керував автомобілем у зазначений день і час у стані наркотичного спяніння, пояснивши, що від проходження медичного огляду не відмовився, п інспектор ДАІ не захотів їхати в медичний заклад, та склав н місці протокол про відмову від медичного огляду. Він на дії інспектора написав скаргу начальнику ДАІ. О 22-30 годині, проведений медичний огляд, згідно, висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864 від 02.02.2011 року, ознак спяніння не виявлено.
Інспектор ДАІ ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт перебування і керування автомобілем ОСОБА_2 02 лютого 2011 року у стані наркотичного спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-560/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Криворізького району ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 340050 від 15 лютого 2011 року, водій ОСОБА_2, 15 лютого 2011 року о 19 годині 02 хвилини, керував автомобілем марки Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна в м.Кривому Розі з явними ознаками сп'яніння (в наслідок вживання сильнодіючих лікарських препаратів), від проходження медичного огляду відмовився.
У суді ОСОБА_2 не визнав факт здійснення правопорушення, заперечуючи, що він керував автомобілем у зазначений день і час у стані спяніння, пояснивши, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а вважав це не доречним. Медичні препарати він дійсно вживав у звязку з тяжкою хворобою, але за рецептурою дія цих препаратів не знижує увагу та швидкість реакції і противопоказань, щодо управління транспортними засобами ліки не мають.
Працівник ДАІ ОСОБА_4, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не прибули, причини неявки судові не повідомили, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 340050 від 15.02.2011, пояснення свідків та рапорт старшини міліції ОСОБА_4, а також надані ОСОБА_2 довідки з КЗ «Криворізького міського Центру профілактики та боротьби зі Снідом» від 17.02.2011, суд вважає, що факт перебування і керування автомобілем ОСОБА_2 у стані спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова оскарженню не підлягаю та виконується негайно.