Справа №3-506/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Шадорської С.О., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в Казанківській ЦРЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 січня 2011 року об 11 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (далі а/м УАЗ)по вул. Карпенка в районі перехрестя з вул.Білою в м.Миколаєві, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечну швидкість руху, допустив занос свого автомобілю та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (далі а/м БМВ) під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по вул.Біла, після чого а/м УАЗ продовжив рух та зіткнувся зі стоячим по вул.Біла автомобілем ВАЗ-1117 д/н НОМЕР_3 (далі а/м ВАЗ) під керуванням гр. ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, як зазначено в протоколі ВЕ1 №117761 ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», 12,1, 12,3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що рухався з центру міста Миколаєва по вул. Карпенка, яка є головною дорогою, в напрямку вул.Бутоми зі швидкістю 35 км/год. При підїзді до перехрестя з вул. Біла, з цієї вулиці біла виїхав а/м БМВ та перегородив йому дорогу. Він застосував гальмування і взяв трохи правіше, що не врізатись прямо у двері водія а/м БМВ і не завдати ушкоджень його здоровю. А/м УАЗ врізався в а/м БМВ в середню стойку і від удару його кинуло на а/м ВАЗ, який стояв по вул.Біла. Таке трапилось, оскільки на перехресті був лід. Додав, що як би а/м БМВ не виїхав не перехрестя, то ніякого б ДТП не сталося.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Казанківської центральної районної лікарні, якої належить а/м УАЗ, представник ТОВ «Дніпро-Бузького морського терміналу», якому належить а/в ВАЗ, в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату час та місце судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав 25.01.2011 року (а.с.4), вбачається, що він рухався по вул.Карпенка. На перехресті з вул. Біла перед а/м УАЗ з вул.Біла виїхав а/м БМВ, з яким відбулось зіткнення. При зіткненні а/м УАЗ кинуло на а/м ВАЗ, з яким він також зіткнувся.

ОСОБА_2 25.01.2011 року (а.с.6) в своїх поясненнях зазначив, що 25 січня він рухався на а/м БМВ по вулиці Білій в сторону вул.Карпенка, зупинився та побачив, що зліва на нього рухається а/в УАЗ, водій якого цей а/в не утримав в наслідок чого відбулось зіткнення. А/м УАЗ вдарив його а/м БМВ в праву сторону, пошкодивши передні та задні ліві двері та середню стойку. А/м УАЗ рухався дуже швидко. Водій цього а/м не врахував стан дорожнього покриття, яке було дуже слизьким.

ОСОБА_3 25.01.2011 року пояснив наступне (а.с.8). Він рухався на своєму а/м ВАЗ за а/м БМВ по вул. Біла в напрямку вул.Карпенка. Перед перехрестям з вул. Карпенка а/м БМВ зупинився. З лівої сторони по вул.Карпенка рухався а/м УАЗ на високій швидкості. За 15-20м. до перехрестя а/м УАЗ почав гальмування, але його понесло юзом, внаслідок чого а/м УАЗ врізався в а/м БМВ, після цього а/м УАЗ розвернуло і він вдарив а/м ВАЗ. В наслідок ДТП а/в ВАЗ отримав пошкодження капоту, лівого крила, бамперу, лівої фари (розбита).

При огляді схеми огляду місця ДТП від 25.01.2011 р. (а.с.3), видно що зіткнення між а/м УАЗ і а/м БМВ відбулось в межах смуги руху а/м УАЗ по вул.Карпенка на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини. При цьому на дорозі по вул.Біла перед перехрестям з вул.Карпенка встановлений знак 2.1. «Дати дорогу».

Відповідно до положень п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 2.1. розділу 33 ПДР встановлено, що водій при наявності знаку 2.1 "Дати дорогу" повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Така вимога встановлена пунктом 16.3 ПДР.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, водій а/м БМВ ОСОБА_2 не виконав вимог знаку 2.1. та п.2.1. розділу 33 ПДР, виїхав на перехрестя з другорядної дороги не надавши переваги в русі а/м УАЗ, чим створив перешкоду у русі а/м УАЗ, яку останній не зміг обїхати або зупинити автомобіль. В наслідок цього відбулось зіткнення а/м УАЗ з а/м БМВ та з а/м ВАЗ.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху і відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи презумпцію виконання всіма учасниками вимог ПДР, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя