overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-35/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумськїй області відносно ОСОБА_2 В»ячеславівни, 30.04.1971 р.нар., працює гол. бухгалтером ТОВ «Телеком-Радіо», мешкає м.Шостка вул.Леніна 9/188 Сумської області, ПІН НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки ТОВ «Телеком-Радіо», яке знаходиться за адресою м.Шостка вул.К.Маркса 38, де гол. бухгалтером є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме згідно акту перевірки № 1703/1501/22589335 від 22.12.2010 року донараховано податку на прибуток в сумі 1278 грн. та штрафна санкція в сумі 63,90 грн. по декларації за 9 місяців 2010 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомила, при складанні протоколу відмовилася давати будь-які пояснення..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 В»ячеславівну винною в скоєнні правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа 3-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.01.11 р

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності СОЛОВ»Я ОСОБА_2, 24.11.1975 р.н.ур.с.Горбово, Н-Сіверського району, Чернігівської області, українця, працюючого ШКЗ «Зірка», мешкаючого в.Щедріна,16/39, м.Шостка,- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,- встановив:

09.12.2010 р. ОСОБА_3 близько 17.30, знаходячись за місцем свого мешкання в.Щедріна,б.16 кв.39, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої висловлював на її адресу словесні погрози та образи, що завдало шкоди психічному здоров»ю ОСОБА_4Вказане правопорушення він скоїв вперше протягом року.

Як зазначив ОСОБА_3, він спів мешкає з ОСОБА_4 близько чотирьох років , 9.12.10р. він вжив спиртне , що і привело до сварки з дружиною. Вважає, що це випадковість.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,- постановив:

На Солов»я ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 51 грв.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя З.П.Шпак
Справа № 3-1220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Сагайдачного, буд. 16, Вінницького району Вінницької області, одруженого, суб`єкт підприємницької діяльності

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

01.07.2011 року о 15.00 год. в м. Вінниці на нерегульованому перехресті вул. Л.Українки вул. С.Щедріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Чим порушено п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 261928 від 01.07.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2011 р.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вину визнав, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року о 11.00 год. по Київському шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем », державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля, та допустив зіткнення з бетонною плитою «бігборда», в результаті чого було пошкоджено його транспортний засіб.

Чим порушено п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 203324 від 19.04.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в звязку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш як 3 місяці. Так, правопорушення було вчинене 12.04.2011 року, а до суду матеріали надійшли 02.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття даної справи з цієї підстави.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Алеї, 9, Вінницького району Вінницької області, пенсіонера,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

30.09.2011 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в смт. Стрижавка, Вінницького району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 229351 від 30.09.2011 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який є пенсіонером, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1697/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Київський, 5А, Вінницького району, Вінницької області, приватного підприємця,

за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

27.09.2011 року о 14.00 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив винос бруду на проїжджу частину у вигляді сільхозпродукції, а саме кукурудзи, яка висипалась з кузова автомобіля на проїжджу частину, забруднюючи її, та не вжив заходів щодо прибирання даної кукурудзи, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 134379 від 27.09.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 268, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1596/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ «Стрижавський кар`єр», за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу ополаткування фізичних осіб Вінницької МДПІ, ОСОБА_2 при перевірці ВАТ «Стрижавський кар`єр»/вул. Київська, 1 смт. Стрижавка Вінницький район/, директором якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, сума пені 89927 грн. 34 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується актом перевірки № 320/23-05518894 від 09.09.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№ 314024 від 09.09.2011 року (а.с.1-5)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1596/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1200/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.09.1979 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Марата 28а/80 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року о 20.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Шостка по вул.Пртизан в районі мосту о.Галенковка в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу, протоколом мед. огляду на стан сп»яніння.

В суді на розгляді матеріалів ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами стром на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1057/11 Провадження № 3-1057/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завгаром у ТОВ «Агроальянс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою невістку - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним не визнав пояснив, що 29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, у них з членом їх сімї - невісткою ОСОБА_2, але він не ображав її нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ№16/001147 від 08.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, в результаті сварки, ображав нецензурною лайкою свою невістку - ОСОБА_2, яка є членом його сімї, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної ждловідальності, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді ішрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді шграфу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1058/11 Провадження № 3-1058/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в УПФУ Казанківського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою свою невістку - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винною не визнала пояснила, що 29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, у них з членом їх сімї - невісткою ОСОБА_2 виникла сварка, але вона не ображала її нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001148 від 08.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 29.07.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні по вул. Фрунзе, будинок № 25 в смт. Казанка Миколаївської області, в результаті сварки, ображала нецензурною лайкою свою невістку - ОСОБА_2, яка є членом її сімї, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї, що вказує на вчишення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач : державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1059/11 Провадження № 3-1059/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину ПП«Септа» по вулиці Жовтневій на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно ображав нецензурною ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001127 від 09.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 08.08.2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину ПП «Септа» по вулиці Жовтневій на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним і достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: