Справа № 2018/3-4880/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ст. 351 МК України, -
Встановив:
20.07.2011 близько 20-30 год., при проведенні оперативних заходів на відстані 5 метрів від лінії проходження митного кордону України, в районі інформаційного знаку 1228 був затриманий громадянин України ОСОБА_2 , який на автомобілі «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 намагався перемістити через державний кордон України в напрямку с. Стрілеча с. Журавлівка (РФ) товар парфуми в асортименті загальною вартістю 263824 грн.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив суду, що 19.07.2011 він прямував з України до Росії на своєму автомобілі з метою заправитись пальним. Близько пункту пропуску до нього підійшов громадянин ОСОБА_3 , який попросив перевезти парфуми за 400 грн. Під`їзджаючи до пункту пропуску ОСОБА_4 попросив зупинитись поряд з пунктом, мотивуючи це тим, що йому необхідно переговорити з прикордонниками. Після зупинки, майже одразу з іншого боку до них підійшли озброєні прикордонники, які затримали їх та викликали представників Державної митної служби, які склали протокол про порушення митних правил. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворого батька, автомобіль є єдиним засобом існування, просив не конфісковувати автомобіль.
Представники Харківської митниці, які діють на підставі довіреностей, в судове засідання також з`явились, просили застосувати адміністративне стягнення на розсуд суду.
Суд, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1-2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3); протоколом про порушення митних правил від 20.07.2011(а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.10); копією паспорта ОСОБА_4 (а.с.12); актом прийому - передачі (а.с.13); доповідної записки (а.с.14); копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15-16); копією схеми затримання (а.с.17); рапортами (а.с.19-21); копією протоколу про адміністративне затримання (а.с.22); копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23); схемою місця затримання (а.с.24); копії матеріалів (а.с.25-28); повідомленням (а.с.29); супровідним листом (а.с.30-31); копіями протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.32-35); схемою місця затримання (37); копії матеріалів (а.с.38-42); матеріалами фото документування (а.с.43-44); накладною (а.с.45); актом прийому передачі (а.с.46); службовою запискою (а.с.47); довідкою про витрати митного органу (а.с.48); повідомленням (а.с.49).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , який навмисно, поза місцем розташування митного органу, вчинив дії, направлені на переміщення товарів на значну грошову суму, поза митним контролем, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 351 МК України у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу.
При цьому обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.
Також, прийшовши до висновку про можливість застосування стягнення у виді конфіскації товару без конфіскації транспортного засобу, суд враховує наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6 , 2011 року народження, та доньки ОСОБА_7 , 2005 року народження (а.с. 60-61), а також догляд ОСОБА_2 за хворим батьком.
Відповідно до ст. 385 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Згідно наданої митним органом довідки про витрати митного органу в даній справі, обрахована вартість за добу зберігання розміщено на складі товару, вилученого за вказаним вище протоколом, становить 10,648 євро (а.с.48).
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 326, 328, 351, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 279, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Вилучений автомобіль марки «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 зеленого кольору, ключ від автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно протоколу про порушення митних правил від 20.07.2011, який знаходяться на зберіганні на складі Харківської обласної митниці (а.с.50) повернути у користування ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 385 МК України, покласти на ОСОБА_8 витрати Харківської митниці в справі про порушення митних правил, станом на 19.08.2011 в сумі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят гривень) 67 коп (а.с.70).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя