overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-514/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером Великоплоськівської с/ради,

який проживає за адресою, с.В-Плоське,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки Великоплоськівської с/ради, проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером Великоплоськівської с/ради ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399423, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1103/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

13 квіттня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає у АДРЕСА_1 працюючого головним інженером

ПрАТ «Полтавапропангаз»

ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року державним інспектором відділу державної інспекції цивільного захисту техногенної безпеки УМНС України в Полтавській області ОСОБА_2 за результатами перевірки ПрАТ «Полтавапропангаз» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за невиконання вимог припису від 27.10.2010р. №399 державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, чим останній вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 188-16 КпАП України.

ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2011р. №039134 , приписом від 27.10.10 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-823/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий бригадиром "Агрорзоюз", який проживає за адресою, Н-Бутори,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року о 07:00 год. в с.Н.Бутори, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019565 від 01.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-583/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючий голова СФГ "ОСОБА_2В.",

який проживає за адресою, Цебриково,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року в ході перевірки СФГ "ОСОБА_2В.", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись голова СФГ "ОСОБА_2В." ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399440, від 06.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-822/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Трудомирівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року о 03:00 год. в с. Новоселівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123845, від 11.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб починаючи з 11.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-709/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

мешкає по вул. Куйбишева, 27, к.21.

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв перебуваючи по вул. Куйбишева, 27, к.21

за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною , чим спричинив психічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001412 від 29 січня 2011 року (а.с. 1), протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.2), копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.5)

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 -00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа№3-1227/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. о 22-00 год. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного спяніння голосно лаявся, ображав нецензурною лайкою, та вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання, з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 від 23.02.2011р. протоколом від 25.02.2011 №001037 копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_1 офіційним попередженням від 25.02.11р.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-528/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючого керівником ФГ "ОСОБА_2В",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки ФГ "ОСОБА_2В", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ФГ "ОСОБА_2В" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку.

В судовому засіданні визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399416, від 18.04.2011 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїв правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-926/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 року о 05:30 год. в м. Києві по Столичному шосе гр-н. ОСОБА_3 керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтвержується висновком медичного огляду № 004202 від 28.06.2011 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 482896, від 28.06.2011 року, висновком медичного огляду № 004202 від 28.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1366/11

22 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

місце народження не вказане

мешкає у м. Полтаві по вул. Г. Сталінграду, 22,

корп. 3 кв. 28

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Полтава-Автотехцентр»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несвоєчасну сплату податкового зобовязання по комунальному податку за 4 квартал 2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання, з'явилась, вину визнала в повному обсязі.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 400/15-05 від 16.03.11 року, актом про результати перевірки від 16.03.11р. № 2057/15-05/13951010.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністрюативного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-834/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.<204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року о 00:15 год. на напрямку с. Гребеники (Україна)- с. Володимирівка (РМ), в 10 м. від лінії державного кордону України , було затримано громадянина України ОСОБА_2 в групі осіб, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону . у пішому порядку , без вантажу. поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №012614, від 14.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д