overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1619/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

03 грудня 2011 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Пречистівка по вулиці Запорожця, в будинку № 42 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 925978 від 07 грудня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 19.12.2011
Справа № 3-1550-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Новомихайлівка вулиця Леніна, 17

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку КП Новомихайлівське сільськогосподарське управління, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Новомихайлівське вулиця Леніна, 64. В ході перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість у сумі 159593 гривен, в тому числі за січень 2011 року в сумі 152844 гривен за лютий 2011 року в сумі 4170 гривен за березень 2011 року, в сумі 2579 гривен та завищення залишку відємного значення у сумі 9263 гривен, у тому числі за квітень 2011 року згідно акту перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 12.12.2011
МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
факс: 5-10-39, 5-22-97;
вих. ______ від ________ ___ 2011 р.
Н А П Р А В Л Е Н И Е
Н А А В Т О Т Е Х Н И Ч Е С К О Е И С С Л Е Д О В А Н И Е
20 декабря 2011 года г. Марьинка
Изучив протоколы об административном правонарушении, суд лишен возможности определить виновность, так как ОСОБА_1 вину свою не признает, и настаивает на проведении автотехнического исследования.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 75 УПК Украины суд, для определения виновности одной из сторон, считает необходимым провести исследование и дать заключение по следующим вопросам:
1.Имеються ли в действиях водителя ОСОБА_1 нарушения Правил дорожного движения, если да то какие?
2.Имеються ли в действиях водителя ОСОБА_3 нарушения Правил дорожного движения, если да то какие?
3.Как необходимо было действовать водителю ОСОБА_1 в данной ситуации?
4.Как необходимо было действовать водителю ОСОБА_4 в данной ситуации?
Проведение исследования поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Приложение административный материал № 3-1581-11 на___________листах.
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области: ОСОБА_5
Дата документу 22.12.2011
Справа № 3-1558/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк-5 вулиця Шекспира, 21/84

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України.

03 листопада 2011 року близько 09-30 годині ОСОБА_1 на Курахівському водосховищі здійснював заборонним орудієм лову багром риби, чим порушив п. 3.15 Правила спортивно-аматосрького рибальства України. Виловив 1 толстолоба, вагою 3 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду не користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.12.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові судді, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року суддею Марїнського районного суду Донецької області по справі № 3-871-11 винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 203 ч.1 КпАП України.

Суд додатково дослідивши матеріали справи, з метою термінового реагування на заяву, вважаю можливим розглянути питання про внесення виправлення до судового рішення невідкладно, без виклику ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову судді Марїнського районного суду від 03 серпня 2011 року дійсно слід внести уточнення. А саме до результативної частини постанови, оскільки відповідно до санкції статті 203 ч.1 КпАП України мінімальний штраф є 510 гривен.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що дійсно в судове рішення необхідно внести виправлення та усунути помилку, як таку, що суперечить вимозі чіткості постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-871-11 від 03 серпня 2011 року внести виправлення.

В результативній частині постанови вважати вірним у наступному викладенні:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 510(пятсот десять) гривен. Виправлення описки в постанові судді Марїнського районного суду Донецької області № 3-871-11 від 03 серпня 2011 року вважати вірним.

Суддя

Дата документу 26.08.2011
Справа № 3-1588/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове вулиця Чапаєва, 16А/11

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

02 грудня 2011 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Курахове по вулиці Лермонтова у стані алкогольного спяніння гучно висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, вів себе визиваючи, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 926305 від 02 грудня 2011 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.12.2011
Справа № 3-1585/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ Агропромсервіс, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Селідове с. Курахівка вулиця Центральна, 1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України.

05 грудня 2011 року при перевірці ТОВ Агропромсервісвстановлено, що бухгалтером ТОВ АгропромсервісОСОБА_1 скоєно порушення встановленого Законом, а саме ненадання до органу державної податкової служби звітності повязаної із застосуванням книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 155-2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.12.2011
Справа № 3-1473-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

30 вересня 2011 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на території Курахівського водосховища забороненим для любительського і спортивного рибальства засобом лову сіттю у кількості 2 штук. На час складання протоколу ОСОБА_1 не спіймав рибу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 17, 27, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 4.12 Правил любительського риболовства в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації засобу здійснення правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.11.2011
Справа № 3-1468-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строітель. 10/55

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

09 вересня 2011 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на території Курахівського водосховища забороненим для любительського і спортивного рибальства засобом лову сіттю. На час складання протоколу ОСОБА_1 не спіймав рибу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 17, 27, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 4.12 Правил любительського риболовства в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації засобу здійснення правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.11.2011