АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33-609/2011 р. Головуючий першої інстанції: Івашенко С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою Харківська область, м. Чугуїв, пр. Гагаріна, буд.7,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як встановив суд, водій ОСОБА_1 09.04.2011 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 рухався по Салтівському шосе в районі будинку 141 в м. Харкові, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість та при появі небезпеки не прийняв заходи для зменшення швидкості до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з подальшим наїздом на стоячий автомобіль НОМЕР_3, чим наніс матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову відносно нього та призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ім. Бокаріуса М.С., також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вказав, що при повороті транспортного засобу ОСОБА_1 не бачив, тому вважає, що останній їхав без включених світлових приборів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення серед інших вимог.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що при підготовці справи до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, приймаючи справу до розгляду дані вимоги закону не виконав і не звернув увагу, що в протоколі не викладена в повному обємі обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказані обставини ДТП, в том числі як рухались автомобілі перед зіткненням, де саме воно трапилось з вказівкою на місце знаходження та зазначенням транспортних засобів, якими частинами контактували автомобілі під час ДТП, не вказана швидкість руху автомобілів, освітлення, чи були включені фари у автомобілів та не зазначений розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Апеляційний суд при розгляді справи намагався усунути ці недоліки, призначивши по справі експертизу. Однак, цього зробити не вдалось і на ці недоліки також звернув увагу судовий експерт.

У звязку з цим постанова районного суду підлягає скасуванню,а справа направленню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення викладених недоліків.

Строк на подачу апеляції слід поновити, як такий пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_4