overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1585/11
Провадження № 3/1308/1585/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Мостиського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 160 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України, а саме вчинення торгів з рук у невстановлених місцях.

Справа була призначена до слухання на 30.09.2011р. однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі. Тоді ж було ухвалено постанови про привід правопорушниці в судове засідання на 24.10.2011 року, 31.10.2011 року , 07.11.2011 року , 21.11.2011 року , 05.12.2011 року та 19.12.2011 року та 29.12.2011 року через органи міліції .

24.10.2011 року , 31.10.2011 року , 07.11.2011 року , 21.11.2011 року , 05.12.2011 року , 19.12.2011 року та 29.12.2011 року правопорушниця в судове засідання приводом не доставлена , причини невионання постанов про привід ОСОБА_1 в судове засідання суду не відомі .

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України, є обов»язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «А»- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 20 січня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 27.01.2011
Дело № 3- 180/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, являющейся директором ЧП «Кромель», юридический адрес: с. Константиновка Мелитопольского района, ул. Молодежная 17, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
27 декабря 2010 года, при проведении проверки соблюдения законодательства о труде ЧП «Кромель», были выявлены нарушения, допущенные по вине директора предприятия ОСОБА_1. А именно, в связи с окончанием срочного трудового договора приказом № 4 от 24 ноября 2010 года уволены работники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Расчет на общую сумму 2304 грн. 09 коп, каждому в размере 768 грн. 03 коп проведен 07 декабря 2010 года, согласно платежной ведомости № 1, чем нарушены требования ст. 116 КЗоТ Украины, согласно которой? « при увольнении работника выплаты всех надлежащих сумм предприятием производятся в день увольнения».
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: Горбачева Ю.В.
П О С Т А Н О В А

28.12.2011 Справа № 3-706/11

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2011 року близько 14.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 5 діб, враховуючи строк з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.,

при секретарі Махаринськія Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Дружби, 43,

про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України. Як убачається з матеріалу ОСОБА_1 07.09.2010 року через митний кордон України було ввезено автомобіль марки Mercedes-Benz ML350 CDI, кузов № НОМЕР_1. 23.09.2011 року на імя ОСОБА_1 було оформлено декларацію форми МД-4 № 806000000/2010/4, згідно якої ним було взято на себе зобовязання про зворотне вивезення за межі митної території України даного автомобіля в строк до 05.09.2011 року. Також, на імя ОСОБА_1 Полтавською митницею було оформлено Посвідчення про реєстрацію зазначеного автомобіля серії AF № 0107642 від 23.09.2010 року, згідно якого автомобіль ввезено для тимчасового користування строком до 05.09.2010 року. Для митного оформлення ОСОБА_1 до Полтавської митниці було надано талон реєстрації місця перебування особи від 20.09.2010 року, що був виданий Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_1. За інформацією СГІРФО Лубенського МВ ОСОБА_1 своє місце перебування по м. Лубни та Лубенському району не реєстрував, талон реєстрації місця перебування вказаній особі від 20.09.20021 року не видавався.

19.10.2010 року автомобіль Mercedes-Benz ML350 CDI, кузов № НОМЕР_1 був зареєстрований на постійний облік Департаментом ДАІ МВС України за ОСОБА_1 на підставі Посвідчення про реєстрацію зазначеного автомобіля серії AF № 0107642 від 23.09.2010 року, видане Полтавською митницею. Однак, в посвідченні, що надане до органів ДАІ зазначено, що автомобіль увезено на постійний облік. В посвідченні з таким же номером, що оформлене Полтавською митницею, вищезазначений автомобіль увезено для тимчасового користування строком до 05.09.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано документи, що містять неправдиві дані, а саме: талон реєстрації місця перебування особи від 20.09.2010 року та посвідчення про реєстрацію зазначеного автомобіля серії AF № 0107642 від 23.09.2010 року.

Вислухавши представника Полтавської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу до Полтавської митниці для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 та місцезнаходження предмету правопорушення - автомобіля марки Mercedes-Benz ML350 CDI, кузов № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 352 МК України направити до Полтавської митниці, для доопрацювання.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1006/11

03 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із дочкою в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину вчинеому правопоуршенні визнає та вказав на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також особи щодо якої було вчинено насильство в сім'ї.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. (п'ятдесят однієї) гривні .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2021/3-1156/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Береза, Дмитрієвського району, Курсьської області, РФ, громадянина РФ, який мешкає в с. Вільне, Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином РФ, із 2001 року проживає на території України, а саме, в с. Вільне, Красноградського району, Харківської області, без документів на право проживання, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі та повідомив, що на даний момент знаходиться у важкому матеріальному стані, має на утриманні матір похилого віку, зобовязався отримати необхідні документи. Крім показань у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року № ХА 005644, рапортом ДІМ Красноградського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, паспортом громадянина РФ.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення є щире розкаяння винної, а що обтяжують повторне, протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-1089/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Чечено-Інгушська АРСР, с. Наурская, громадянки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2011 року начальником СГІРФО Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області встановлений факт порушення Правил перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства і транзитного проїзду через територію України, громадянкою РФ ОСОБА_1, яка з 2003 року проживає на території України, а саме, за адресою: вул. К. Маркса, буд. 41, м. Красноград, Харківської області, без реєстрації.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, пояснила, що вчасно не зареєструвалася, так як весь час перебування в Україні хворіла, а останній рік перебування знаходилася ще й у важкому матеріальному стані.

У вчиненні правопорушення щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005392 від 10.09.2011 року, поясненням ОСОБА_1, в судовому засіданні, рапортом начальника СГІРФО ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст..203 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили значної шкоди суспільним відносинам та правам, свободам громадян, правопорушення можливо визнати малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП звільнити за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
16.06.2011 Справа №: 2030/3-504/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Орелькалатінвест», громадянки України, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року заступником начальника Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ТОВ «Орелькалатінвест», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 2400 гривень за жовтень-грудень 2009 року, чим порушено ст. ст. 3, 7, 8, 17, 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 01 червня 2011 року, актом перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1П, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
23.06.2011 Справа №: 2030/3-536/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Кіровську Луганської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 210430, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Комарова і проспекту Перемоги в м. Первомайський Харківської області, порушила пункти 1.5, 16.11 розділів 1, 16 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі транспортному засобу автомобілю «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер ХА7384У під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 02 червня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про її особу, щире каяття, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя Васянович Г. М.
25.06.2011 Справа №: 2030/3-597/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Високе Первомайського району Харківської області, вулиця Зелена, буд. 11, не працюючого, громадянина України, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 і ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, останній раз 08 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї за адресою свого мешкання, а саме: в будинку 11 по вулиці Зеленій селища Високе Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував розправою, хапав за одяг та волосся.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3Є, ОСОБА_2, поясненнями дільничного інспектора міліції, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній раз згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області 08 квітня 2011 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан алкогольного спяніння, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші види заходів, які застосовувалися до останнього, дієвого впливу на нього не мали.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб. Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_4