Справа № 33-381/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1,

прокурора Гудз О.С.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за протестом прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.339, 352 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, /на утриманні має 3- дітей: 2004, 2005 років народження/ не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339,352 МК України, і на нього накладено стягнення штраф у розмірі дванадцяти тисяч сімсот пятдесяти гривень.

Вилучений, згідно з протоколом № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року товар, а саме: IPhone4-A 1332-12 шт., мобільні телефони Samsung Galaxy S 19000-48 шт., Samsung Galaxy 15800-20 шт., НТС DESIRE А8181-10 шт., НТС DESIRE НD А 9191-3 шт. на загальну суму 319 800 грн. повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення.

Вилучений згідно з протоколом № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року автомобіль "Фольксваген Гольф", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2

Згідно з постановою судді Шпек І.Р. визнаний винуватим в тому, що він 03 квітня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., прямуючи через митний пост "Краковець" Львівської митниці в Україну з Польщі, автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення, а саме: IPhone4-A 1332-12 шт., мобільні телефони Samsung Galaxy S 19000-48 шт., Samsung Galaxy 15800-20 шт., НТС DESIRE А8181-10 шт., НТС DESIRE НD А 9191-3 шт. на загальну суму 319 800 грн. Виявлені телефони знаходились: 28 шт. у конструктивних порожнинах передніх дверей автомобіля за декоративною накладкою дверей, 22 шт. під подушкою заднього сидіння, 43 шт. в конструктивних нішах задніх бокових салону автомобіля прикриті декоративною накладкою. Вкладання проводилося шляхом демонтажу вказаних накладок /відкручування кріпильних гвинтів - саморізів/ з наступним їх монтажем.

Загальна вартість телефонів становить 319 800 гривень, автомобіля 28 950 грн. 27коп.

На постанову судді перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подав протест, в якому просить постанову скасувати, прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, передбаченої ст.352 МК України, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон. В протесті прокурор покликається на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм митного та адміністративного законодавства. Суддя не врахував належним чином, що правопорушник свідомо і цілеспрямовано приховав товар у транспортному засобі, який піддав розбиранню шляхом демонтажу, що з урахуванням п.37 ст.1 МК України, охоплюється поняттям тайника. Крім цього, в постанові суддя хибно трактував, як пом'якшуючі відповідальність обставини те, що правопорушник ніде не працює, він не надав суду жодних доказів, що робив спроби працевлаштуватись, щоб на законних підставах утримувати себе та членів сім'ї. Всупереч вимогам ст.33 КУпАП та п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.05 р. суддя безпідставно не врахував, що кількість 93 шт. і вартість 319 800 грн. предметів порушення митних правил є великою, та не взяв до уваги співвідношення їх вартості з вартістю транспортного засобу. Таким чином суддею порушено вимоги ст.357 МК України, ч.2 ст.33, ст.245,280 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи, незастосування до правопорушника обов'язкового виду стягнення, передбаченого ст.352 МК України, щодо конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту, пояснення ОСОБА_2, думку його захисника з просьбами залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339, ст.352 МК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених доказів:

поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він 03 квітня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., прямуючи через митний пост "Краковець" Львівської митниці в Україну з Польщі, обравши спрощений порядок проходження митного контролю в коридорі спрощеного митного контролю, дійсно намагався перевезти засоби звязку, приховавши їх у конструктивних порожнинах свого автомобіля;

протоколом про порушення митних правил № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2, прямуючи через митний пост "Краковець" Львівської митниці в Україну з Польщі, автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення, а саме: IPhone4-A 1332-12 шт., мобільні телефони Samsung Galaxy S 19000-48 шт., Samsung Galaxy 15800-20 шт., НТС DESIRE А8181-10 шт., НТС DESIRE НD А 9191-3 шт. на загальну суму 319 800 грн. Виявлені телефони знаходились: 28 шт. у конструктивних порожнинах передніх дверей автомобіля за декоративною накладкою дверей, 22 шт. під подушкою заднього сидіння, 43 шт. в конструктивних нішах задніх бокових салону автомобіля прикриті декоративною накладкою. Вкладання проводилося шляхом демонтажу вказаних накладок /відкручування кріпильних гвинтів - саморізів/ з наступним їх монтажем.

Суддя місцевого суду, встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339, ст.352 МК України, допустив неправильне застосування закону при накладенні стягнення.

Санкція ст.352 МК передбачає основні види стягнення - штраф або конфіскацію товарів, а також як обов'язкове додаткове стягнення - конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Однак при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддя всупереч вимогам закону не застосував обов'язкове додаткове стягнення - конфіскацію транспортного засобу, яким ОСОБА_5 переміщував засоби звязку через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_2 транспортного засобу, суддя безпідставно покликався на без мотивні обставини, які помякшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Шпека І.Р. було визнано винним у вчиненні 03 квітня 2011 року правопорушення, передбаченого ст.339, ст.340 МК України.

Крім того диспозиція ст.352 МК України передбачає як ознаку об'єктивної сторони складу правопорушення - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (як це мало місце в даному випадку).

Санкція ст.352 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, як додаткове стягнення, яке у разі визнання особи винної та накладення на неї основного стягнення застосовується в обов'язковому порядку незалежно від особи правопорушника, вартості товару чи транспортного засобу тощо.

Оскільки постанова судді від 10 травня 2011 року винесена з порушенням вимог закону, тому накладене на ОСОБА_2 стягнення слід доповнити конфіскацією транспортного засобу.

Згідно зі ст.322, ч.3 ст.328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до правил накладення стягнень (ст.ст.33-36 КУпАП), санкцій статей 339, 352 МК України та з врахуванням особи правопорушника, її сімейного й майнового стану, розкаяння у вчиненому, як пом'якшуючої відповідальність обставини, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на нього додатково стягнення в межах санкції ст.352 МК України у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таке стягнення відповідатиме особі правопорушника, характеру вчинених правопорушень, а також буде необхідним і достатнім для виховного впливу й запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.393 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити та застосувати додатково конфіскацію вилученого згідно з протоколом № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року належний ОСОБА_2 автомобіля "Фольксваген Гольф", 1987 року випуску, реєстраційний номер ВС 4810, кузов № НОМЕР_2, двигун дизельний об'ємом 1588 см куб.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.