overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-540 2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.05.2011 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Ухожани Балтського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 02.05.2011 року він вживав горілку, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився, провину свою визнає, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покарання, не повязане з сплатою штрафу, так як він не має постійної роботи, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №351267 від 02.05.2011 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №130911, видане 13.10.2009 року Котовським МРЕВ ДАІ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.04.2011 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Бендзарі Балтського району Одеської області керував мотоблоком марки Кентаврбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №307739 від 23.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою провину, відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мотоблоку марки Кентавр, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-825/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ Балтаінтерсервіс, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Державним інспектором праці 26.04.2011 року під час планової, первинної перевірки діяльності ТОВ Балтаінтерсервісвиявлено, що директором вище вказаного підприємства ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю.

Про це свідчить те, що при звільненні працівників не здійснюється виплата всіх сум, що належить їм від підприємства у день звільнення (ОСОБА_2 звільнена 31.12.2010 року, а кінцевий розрахунок отримала 06.01.2011 року), на підприємстві відсутній графік щорічних відпусток, на підприємстві не проводиться повідомлення працівників про загальну заробітну плату з розшифровками за видами виплат, ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.11.2010 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена частково 24.11.2010 року, а решта суми 06.01.2011 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вказані вище недоліки мали місце з ряду обєктивних і субєктивних причин, а саме ОСОБА_2 звільнилася з підприємства у новорічні та Різдвяні свята, установи банків у вказані дні не працювали, тому виплатити їй кінцевий розрахунок було неможливо, неповна виплата заробітної плати за час відпустки ОСОБА_3 мала місце по причині тимчасових фінансових труднощів на підприємстві, графік відпусток працівників складено, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, матеріалами адміністративної справи, але, враховуючи ті факти, що виявлені недоліки усунуті, є незначними, не призвели до настання негативних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.22, ст.41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Державним інспектором праці 23.05.2011 року під час проведення планової, первинної перевірки діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту) виявлено, що ним порушуються вимоги законодавства про працю.

Про це свідчить те, що на підприємстві відсутній графік щорічних відпусток, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам проводиться пізніше, ніж за три дня до надання відпустки (ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 04.04.2011 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена в аванс 18.04.2011 року), на підприємстві табелі обліку робочого часу не ведуться, заробітна плата нараховується згідно трудового договору, на підприємстві відсутня книга реєстрації трудових договорів.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вказані вище недоліки мали місце з ряду обєктивних і субєктивних причин, заробітна плата виплачується два рази на місяць до 18 числа поточного місяця та до 1 числа наступного місяця, недоліки по наявності необхідних документів усунуті (графік відпусток працівників складено, табелі використання робочого часу ведуться, книга реєстрації трудових договорів заведена), розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, матеріалами адміністративної справи, але, враховуючи ті факти, що виявлені недоліки усунуті, є незначними, не призвели до настання негативних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.22, ст.41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-809/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2,130 ч.3 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.05.2011 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Бендзарі Балтського району Одеської області керував мотоблоком марки Кентаврбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №307739 від 23.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою провину, відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мотоблоку марки Кентавр, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-639/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП Енергія, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Державним інспектором праці під час планової перевірки діяльності малого підприємства Енергіявиявлено, що директором вище вказаного підприємства ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю, що відмічено актом перевірки територіальної державної інспекції праці в Одеській області № 15-10-080/0025 від 10.05.2011 року.

Про це свідчить те, що заробітна плата найманим працівникам виплачується рідше двох разів на місяць, проміжок часу між виплатами перевищує 16 календарних днів, заробітна плата за березень 2011 року виплачена 18.04.2011 року, при звільненні працівники не отримують кінцевих розрахунків у день звільнення (ОСОБА_2 звільнився 01.07.2010 року, а кінцевий розрахунок отримав 08.07.2010 року), заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки ( ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.12.2010 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена 29.12.2010 року), всі наймані працівники отримують заробітну плату в мінімальному розмірі (механік, водій, тракторист, економіст, інспектор ВК, різноробочі, завскладу, головний інженер).

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказує, що не своєчасні розрахунки з працівниками мали місце по причині не своєчасних розрахунків з підприємством замовників, протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-080/0024 від 13.05.2011 року, актом перевірки №15-10-080/0025 від 10.05.2011 року, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями наказів по підприємству, особових рахунків працівників за розрахунками заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.41 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-950/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2011 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Балта-Криве Озеро в с.Бендзарі Балтського району Одеської області не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 10.07.2011 року він керував автомобілем, на вулиці в с.Бендзарі Балтського району він не впорався з керуванням, не встиг своєчасно зреагувати на маневр велосипедиста, який почав повертати ліворуч, і здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він не навмисно скоїв ДТП, не має постійної роботи, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №383874 від 05.09.2011 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на велосипедиста, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВНВ №088473, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.01.2005 року працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків щодо створення належних умов для проживання, виховання своєї малолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання бродяжнічає.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що займалася домашніми справами і тому запустила виховання своєї доньки, в майбутньому пообіцяла контролювати своїх дітей та належним чином їх виховувати, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в її діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0186008 від 14.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року,

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обовязків, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.184 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-691/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Савранського району при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2011 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Пужайкове Балтського районну Одеської області керував мопедом марки ТХНЕ 5ОТ - В, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння.

В ст.256 КУпАП зазначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення із визначенням інформації, яка повинна в ньому міститися. Вище вказаний протокол відповідно до вимог ст.256 КУпАП не заповнений, в ньому не зазначена частина ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Савранського району при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для доопрацювання матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278, главою 24 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Савранського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ