overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-677/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи фізичною особою-підприємцем,допустила порушення порядку проведення розрахунків,а саме: неподання звітності про застосування РРО за грудень 2010 року станом на 15.01.1011 року,чим було порушено п.7 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявилася на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 р.; Акт про порушення податкового законодавства від 06.04.2011 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-679/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи головним бухгалтером ПП Майдан, допустила порушення порядку проведення розрахунків,а саме: не зберігання фіскальних звітних чеків за 26.102010 року, 03.11.2010 року, 05.11.2010 року, чим порушено п. 9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 24.03.2011 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-620/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2011 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Шептицького, 2 в м.Червонограді Львівської області курив сигарету.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Однак , враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім , вважаю за необхідне обрати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1466-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

18 вересня 2011 року приблизно о 06-30 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на території Курахівського водосховища забороненим для любительського і спортивного рибальства засобом лову сіттю. На час складання протоколу ОСОБА_2 не спіймав рибу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що ОСОБА_2 порушив ст. ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 17, 27, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 4.12 Правил любительського риболовства в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації засобу здійснення правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.11.2011
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2011 року близько 21 години, за місцем проживання, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої шарпнув його, чим вчинив насильство в сімї.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року; постановою про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого сина ОСОБА_2.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-681/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи директором ТзОВ Укрпродторгсервіс, допустила порушення порядку проведення розрахунків,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від14.03.2011 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Застава, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Застава, допустила порушення порядку проведення розрахунків,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 13.04.2011 р., суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-685/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи провізором ТзОВ Медфарм, допустив порушення порядку проведення розрахунків,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Крім цього його вина стверджується зібраними документами,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 09.03.2011 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-698/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП Червоноградтеплокомуненергодопустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на 111517,0 грн. в результаті порушення п. 7.31, 7.42, 7.43 ст. 7, п.п.11.11 ст.11, п.3.11, 3.2.7 ст. 3 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року № 168/97 ВР(зі змінами та доповненнями).

Опитана в суді порушниця свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220722 від 31.03.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 31.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-696/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Мегалюкс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Мегалюксвчинив правопорушення передбачене п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року всього в сумі 50 793,0 грн. залишено ПДВ; п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.4, п.п. 8.1. ст. 8, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п. 17.2 ст. 17 Закону України Про податок з доходів фізичних осібв сумі 69,83 грн.

В судове засідання на виклики суду порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220708 від 29.03.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 15.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-693/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи головним бухгалтером ПП Хімпостачстандарт,допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, чим порушила ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання на виклики суду порушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220737 від 05.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 15.02.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1,наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-687/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Автотранссервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи водієм ПП Автотранссервіс, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Крім цього його вина стверджується зібраними документами,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року; Актом про порушення податкового законодавства від 05.04.2011 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-619/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши праву, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ідміністративного правопорушення, передбаченого ст . 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ФОП, за адресою с.Яблунівка вул. Чапаева,24 де ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, було встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: - не забезпечено своєчасне подання до Кагарлицької ОДПІ звітності про використання розрахункових книжок та книги обліку РРО за червень 2011 року, чим порушено п. 7 ст.З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг".

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 389116 від 08.08.2011 р.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 01.01.1969 р. н.; проживає - с.Демовщина вул. Леніна,40; непрацююча, за ст . 51 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 10.07.2011 року близько 17 год. в с.Демовщина по вул.Космонавтів,29 з будинку гр.. ОСОБА_3 скоїла дрібну крадіжку, а саме: 1 кг. куриних стегон та 10 штук куриних яєць, спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 31 грн.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КХ № 0330846

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи

- заявою ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією форми№1

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути саржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук