Справа №: 3-2927/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , 31 травня 2002 року прийнятий на консульський облік

Генерального консульства України в Мюнхені (Німеччина),

- за ст. 336 МК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.11 на підставі плану завдання на проведення спільних заходів особового складу оперативного відділуслужби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правилДніпропетровської митниці та співробітниківУправління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області,спільно із співробітниками взводуДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було затримано автомобіль марки BMW 525TDS, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 >

Надалі у процесі перевірки було встановлено, що з зідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вказаний автомобіль автомобільавав було ввезено на митну територію України 04.09.10 в зоні діяльностім/п „Краковець Львівської митниці ОСОБА_1 .

Згідно Закону України від 13.09.01 N 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасове ввезення транспортних засобів >

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно не вивіз транспортний засіб з України у зв`язку з хворобою його малолітньої дитини.

Автомобіль марки BMW 525TDS, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість, згідно з службовою запискою від 11.10.11 № 18-27/1056 відділу контролю митної вартості та класифікації товару дніпропетровської митниці, складає 16 742,67 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 63 МК України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснив неправомірні операції з товаром, що перебуває під митним контролем, а саме користувався ним без дозволу митного органу.

Згідно ч.2 ст. 320 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. пояснила, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336МК України.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника митниці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками: здійснення операцій з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, без дозволу митного органу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 336 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання товару у сумі 111 гривень 60 копійок за період з 06.10.2011 року по 10.11.2011 року (довідка а.с. 21).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 319, 320, 336, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 336 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 60 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави, які сплатити у касу Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р/р НОМЕР_3 АППБ Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова