overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/202/11
Постанова

Іменем України

08 червня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-775/11, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Житомирському районі Житомирської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2600 гривень штрафу,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1, 30.03. 2011 року о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Озерне Житомирського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що справа розглянута без його участі і про час слухання справи він належним чином не був повідомлений. Про постанову стало відомо 20.05.2011 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо 20.05.2011 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення. Поновивши строк на оскарження, апеляційний суд надав можливість апелянту навести свої доводи незаконності рішення суду 1 інстанції, чим і скористався ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно написав про те, що він випив 0.5 літра пива 29.03.2011р. Працівниками ДАІ був проведений огляд у звязку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю за допомогою алкотестера. Результати огляду на стан спяніння - позитивні - 1,61%.

Суд наклав стягнення на правопорушника в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставним є посилання в апеляції про скасування постанови суду і направлені справи на новий розгляд, так як це не передбачено ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-18/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1402/2010, в якій постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою правління Володарсько-Волинського райСТ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-8 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і вирішено обмежитись усним зауваженням ,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 16.11.2010 р. відмовилася надати прокуратурі Володарсько-Волинського району Житомирської області інформацію - список осіб, котрі вийшли зі складу пайовиків Володарсько - Волинського райСТ.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій прокурор Володарсько-Волинського району ставить питання про скасування рішення районного суду і прийняті нової постанови у відповідності до ст. 294 КУпАП, бо ОСОБА_1 умисно ухилилася від виконання законних вимог прокурора району, чим порушила ст.8 Закону Про прокуратуру, а тому заслуговує на притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та прокурор Володарсько-Волинського району до суду не зявилися, хоча про час слухання справи апеляційним судом їм відомо, про що свідчать повідомлення про вручення повісток.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, перелік яких не містить законодавство. У звязку з цим суд зобовязаний розглянути всі сторони правопорушення, оцінити його наслідки переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особливість порушника, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суд врахував зазначене в ухвалі прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд не може скасувати рішення суду і постановити нове рішення, посиливши стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляцію прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/113/2011
Постанова

Іменем України

25 березня 2011 року м. Житомир

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-233/2011, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на «Житомиравто» робітником,

інваліда 3-ї групи, проживаючого по

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 04 грудня 2010 року о 21 годині 40 хвилин повторно, протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, бо вона розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дана адміністративна справа розглянута без участі правопорушника. Він про час розгляду адмінпротоколу не був належним чином повідомлений судом 1 інстанції (а.с.3-неправильна адреса проживання правопорушника вказана у протоколі про адміністративне правопорушення). Копію постанови суду отримував 23.02.2011 р.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду, так як дана адміністративна справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили і подальше провадження в справі виключається. Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, постанова суду 1 інстанції не мотивована. У справі відсутні пояснення понятих, відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 раніше аналогічного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року відносно нього скасувати, а провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-0690/121/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-852/2011, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2011року

ОСОБА_1, 30 листопада 1962 року

народження, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_2 2 лютого 2011 року о 13 годині 50 хвилин на 274 км автодороги Київ-Чоп в с. Користь Корецького району Рівненської області керував автомобілем «Рено» держ.номер 2DBZ02 зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив швидкість руху, позначену дорожнім знаком 5.45 на 51 км/год., порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, та ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801094.

На вказану постанову подана апеляція, в якій він просить рішення суду скасувати, так як він правопорушення не вчиняв. Швидкість він не перевищував, а підписав не заповнений до кінця протокол.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог .

Голослівним є посилання в апеляції про невинуватість його у вчиненні даного правопорушення. Суд 1 інстанції дав правильну оцінку його показанням у постанові суду. ОСОБА_2 власноручно написав у протоколі, що перевищив швидкість ненавмисно та просив попередити усно.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у мінімальному розмірі штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволенні постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомире: області від 15 березня 201І року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4844/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 ,122 прим.4 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2011 года в 17.20 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Моторной в г. Днепропетровске, при изменении направления движения, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения. После ДТП водитель ОСОБА_1 с места ДТП уехал, о случившемся в ГАИ не сообщил.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 15.10.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 , ст. 122 прим.4 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 122-4 КУоАП и назначить наказание:

по ст. 124 КУоАП- в виде штрафа в размере 400гривень;

по ст.122-4 КУоАП- в виде штрафа в размере 306гривень.

На основании ст. 36КУоАП, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде штрафа в размере 400 гривень.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-5096/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

28.11.2011 года в 01-05 час. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 на ул. Отечественной в г. Днепропетровске, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями свидетелей;

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 гривен.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-4842/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2011 года в 09.10 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на пр. Гагарина в г. Днепропетровске , во время движения, не выбрал безопасной дистанции , не убедился в безопасности , в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Мерседес г/н АЕ 7832 АК под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 31.10.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-5084/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2011 Судья Амур Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, в отношении ОСОБА_2 07.12.1979года рождения, работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130, КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

18.11.2011года около 07-15часов, ОСОБА_3, управляя автомобилем Шевролет г/н АЕ 8494АР, двигаясь по ул. Малиновского в г. Днепропетровске, с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах спиртного с полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей. Однако правонарушитель ОСОБА_2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствован в ОНД, тем самым был нарушен п.2.5. ПДД Украины.

Данные обстоятельства по делу также подтверждаются, объяснениями ОСОБА_2, рапортом работника Гаи, актом медосвидетельствования №8564 от 18.11.2011года, где указанно, что правонарушитель ОСОБА_2 находился в трезвом состоянии.

Считаю, что данный административный материал по ст. 130 ч.1 КУоАП подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_2

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП в действиях ОСОБА_2 отсутствует, а административный материал по ст. 130 ч.1 КУоАП подлежит прекращению на основании п.1 ст. 247 КУоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья:
Справа № 3-5102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописанного Днепропетровская область Магдалиновский район с. Гуполивка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

28.11.2011 года в 00-40 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на пр. Правды в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что Северин Ю,А. своевременно извещен работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями свидетелей.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-5097/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

27.11.2011 года в 20-30 час. водитель ОСОБА_1 управлял мотороллером б/н на пр. Правды в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 130 КУоАП. Нарушение ОСОБА_1 совершено в третий раз в течении года.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27.11.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями свидетелей.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 120 месяцев с возмездным изъятием транспортного средства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.