П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2011 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе: судьи Копыловой С.Е., при секретаре Черниковой Н.В., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Дзержинска и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего: шахта ТорецкаяГРОЗ,
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_2 12.08.2011 года в 19-30 часов в г.Дзержинске по ул.Энгельса возле Дзержинского ГОВД управлял автомобилем марки Форд госномер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватное поведение), от использования в отношении него технического приспособления Dragerи прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на определение состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что 12.08.2011 года в 19-30 часов действительно находился в г.Дзержинске по ул.Энгельса возле Дзержинского ГОВД в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпив 0,5 л. пива, однако не управлял автомобилем марки Форд Фиеста госномер НОМЕР_1. Также пояснил, что 12.08.2011 года около 13-00 часов он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отгоняли его автомобиль на покраску на микрорайон. Двигаясь по ул.Энгельса автомобиль из-за возникшей неисправности заглох, поэтому они закрыли двери и отбуксировали его в ближайший проулок с ул.Энгельса. До вечера он искал специалиста для ремонта своего автомобиля и в 19 час. приехал уже в состоянии легкого алкогольного опьянения к своему неисправному автомобилю совместно со специалистом Наумовым, который должен был отбуксировать автомобиль к СТО. Когда стояли возле автомобиля, подъехали 2 работника ГАИ и попросили предоставить документы, которые были забыты им по месту жительства, поэтому работники милиции сопроводили его в ГОВД для установления личности, а специалист ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались возле неисправного автомобиля. Пояснил, что протокол об админправонарушении по ч.1 ст.130 КоАП Украины в отношении него был составлен в его отсутствие, поэтому о его существовании он узнал лишь в момент получения судебного уведомления о дате и времени слушании административного дела в отношении него. Также добавил, что в момент, когда подъехали 2 работника ГАИ и потребовали документы, ОСОБА_3 со своей девушкой ОСОБА_4 по неизвестным основаниям не были привлечены работниками ГАИ в качестве свидетелей в сложившейся ситуации. Кроме того указал, что с понятыми, которые указаны в протоколе и пояснения которых имеются в материалах дела, он не знаком и никогда их не видел. Поэтому ни в их присутствии, ни без них, работниками ГАИ не было предложено использование в отношении него технического приспособления Dragerи прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на определение состояния алкогольного опьянения. Указал, что в ГОВД находился приблизительно 20 мин. и когда вернулся к своему авто, его ожидали ОСОБА_3 со своей девушкой ОСОБА_4, а специалист ОСОБА_4 уже ушел.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2001 года около 13 час. ОСОБА_2 попросил его помочь отогнать его автомобиль на микрорайон. Когда он со своей девушкой ОСОБА_4 и ОСОБА_2 двигались на автомобиле ОСОБА_2 по ул.Энгельса автомобиль из-за возникшей неисправности заглох, поэтому его закрыли и совместно отбуксировали в ближайший проулок с ул.Энгельса, где и оставили неисправный автомобиль. Сами на такси поехали на микрорайон за мастером, который пообещал помочь с неисправным автомобилем после 18-00 час. Поэтому к 18-00 час. он с ОСОБА_2, который уже выпил на тот момент 0,5 пива, и ОСОБА_4 пришли к неисправному авто и встретили приехавшего мастера Наумова. В это время подъехали 2 сотрудника ГАИ и попросили ОСОБА_2 предоставить документы, которые были забыты им по месту жительства, поскольку на автомобиле он не планировал ехать ввиду его неисправности. Из-за отсутствия документов у ОСОБА_2 работники ГАИ посадили его в свой автомобиль, при этом высказывая на повышенных тонах угрозы составить в отношении него админпротокол, увезли ОСОБА_2 в ГОВД. Приблизительно через 30 мин. ОСОБА_2 вернулся и остался возле своего неисправного автомобиля, а он со своей девушкой уехали. Указал также, что в его присутствии админпротокола в отношении ОСОБА_2 работниками ГАИ составлено не было, свидетели и понятые не привлекались, в медицинское учреждение и продуть трубку контроль трезвости ОСОБА_2 работниками ГАИ предложено не было. Кроме того пояснил, что автомобиль ОСОБА_2 в тот момент была без фар, без облицовки, без бамперов, разломан, т.е. был подготовлен под покраску, что они и пытались объяснить работникам ГАИ, которые не представились и грубо разговаривали с ними.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям ОСОБА_3
Выслушав пояснения ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный административный материал подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 247 КУоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В судебном заседании не добыто доказательств совершения ОСОБА_2 12.08.2011 года в 19-30 часов в г.Дзержинске по ул.Энгельса возле Дзержинского ГОВД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Согласно пояснений свидетелей в судебном заседании установлено, что 12.08.2011 года в 19-30 часов ОСОБА_2 не управлял автомобилем марки Форд госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом установлено, что понятых, которые указаны в протоколе и письменные пояснения которых имеются в материалах дела, привлечено работниками ГАИ не было и в их присутствии ОСОБА_2 не было предложено использование в отношении него технического приспособления Dragerи прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на определение состояния алкогольного опьянения. Также установлено, что административный протокол ОСОБА_2 работниками ГАИ предоставлен для ознакомления не был, ввиду чего его подпись в нем отсутствует.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения ОСОБА_2, изложенные в протоколе серии АН1 № 287319 от 12.08.2011 года об административном правонарушении, опровергаются полностью.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 247 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-1395-11 в отношении ОСОБА_2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья: