Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-879/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. голови правління ВАТ «Полтававтормет», юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи в.о. голови правління ВАТ «Полтававтормет», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, на момент перевірки заробітна плата за першу половину лютого 2011р. не нарахована та не виплачена;

- порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці»в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. При виплаті заборгованих сум у січні-лютому 2011р. не проведено нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

- порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про оплату праці»в частині першочерговості виплати заробітної плати. Так, з коштів, що надходили за період жовтень 2010р. січень 2011р. на виплату заробітної плати з них було використано 5 %;

- порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_2 надана відпустка з 09.02.2011р., на момент перевірки, тобто станом на 23.02.2011р., заробітна плата за час відпустки не виплачена.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/52 від 23.02.2011р., актом перевірки № 16-01-82/73 від 23.02.2011р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_3, юрисконсульт ВАТ «Полтававтормет», в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 призначений на посаду в.о. голови правління ВАТ «Полтававтормет»з січня 2011 року, в подальшому всі порушення вимог законодавства про працю будуть усунуті.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська