П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-188/11

06 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від органу державної податкової служби, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером TOB ЦЕК „Еско - Центр", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено 15.3.2011 року несвоєчасно подано платіжне доручення в банк за перерахуванням належних до сплати сум податків і зборів з орендної плати за землю TOB ЦЕК „ Еско - Центр" за лютий місяць 2011 року , термін сплати якого припадав на 02.03.2011 року , підприємством сплачено 09.03.2011 року суму боргу 121,14 гривень. Кількість днів затримки - 7 , сума штрафних санкцій 12,11 гривень. Акт камеральної перевірки від 15.03.2011 року; 210/1501/20583593.

ОСОБА_1 суду пояснила, що несвоєчасно сплачено податок з орендної плати за землю у звязку з її відсутністю за хворобою та відсутністю належних коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Відповідальність за визначене протоколом правопорушення, як зазначено у протоколі, передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП.

За нормативним визначенням цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Складеним протоколом зафіксовано факт несвоєчасності сплати сум податкового зобов'язання, встановленого актом камеральної перевірки, а не неподання (несвоєчасного) подання платіжного доручення в банк на сплату сум податків, зборів та обов'язкових платежів.

Як визначено протоколом про адміністративне правопорушення особою було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1.

Ст. 57 Податкового Кодексу України встановлені строки сплати податкових зобовязань, а не терміни подачі платіжних доручень на сплату податків. За порушення строків сплати податкових зобовязань передбачена відповідальність у вигляді штрафу, розміри яких визначено ст. 126 Податкового Кодексу України.

Крім того, склад цього правопорушення, створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень, щодо несвоєчасного подання ними платіжних доручень за наявності необхідної суми коштів на рахунку в установі банку. За відсутності необхідної суми коштів, яка є причиною неподання чи несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до відповідних бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

Із матеріалів справи встановити наявність чи відсутність коштів на рахунку платника неможливо.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, .речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення є складений протокол серія КР № 374117.

За викладених обставин, зафіксований протоколом факт не подання платіжного доручення на сплату податків по визначеним у ньому термінам та за обставин не визначення наявності чи відсутності коштів на рахунку для сплати цієї суми, суд не може розцінити як факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП - не подання або несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату податків, зборів та обов'язкових платежів.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко