overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ни Іллівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні дітей не має, голова ФГ «Водолій-К» мешкаючої с. Рокитне, вул. О.Гольця, 15, Кременчуцького району, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4КУпАП, -

встановив :

26 січня 2011 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, згідно перевірки 27.12.2010 р. ФГ «Водолій-К» ОСОБА_1. не надала податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф № 12 Ф за III квартал 2010 року, чим порушила п. 19.2 ст. 19 Закот" України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІУ.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю, пояснила що невчасно здала звіт в зв»язку з тяжким моральним станом, що був у неї після смерті чоловіка та її тривалим лікуванням в лікарні.

Вина підтверджується її особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Оскільки ОСОБА_1 надала довідку, що в ланий час знаходиться на лікуванні в центральній районній лікарні та свідоцтво про смерть чоловіка серії І-КЕ № 17519 від 22 жовтня 2010 року, має тяжкий моральний та матеріальний стан, то суд вважає, що до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163 4КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , українця, громадянина України,

працюючого зварювальником на ВАТ "Кременчуцький сталеливарний

завод" цех киснево- компресорного зварювання

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 12 год 50 хв. в м.Кременчуці на об'іздній дорозі сталеливарного заводу в районі прохідної, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 12 грудня 2010 року о 12 год 50 хв. на об»їздній дорозі сталеливарного заводу в районі прохідної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, що слід застосувати до нього стягнення в виді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

строком на шість місяців .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд "Полтавської області протягом 10 днів.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації с. Червона Знам'янка, вул. Чапаєва, буд.3, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року в селі Червона Знам'янка Кременчуцького району, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування в Україні, тобто проживав в Україні без документів на право проживання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВ ?: В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Справа №3-в-15/11
П О СТ А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 червня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, 24.03.1961 народження, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

30 березня 2011 року постановою судді Дубровицького районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 поставлений 18.04.2011 року, 21.04.2011 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та направлений в комунальну службу міста Дубровиця для відбування стягнення. Однак згідно інформації начальника КСМ ОСОБА_2 ОСОБА_1 03.06.2011 року не працював та не з'явився на роботу 06.06.11 року.

Згідно повідомлення від 16.06.2011 року Начальника Кузнецовського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 16.06.2011 року у зв'язку з відбуттям адміністративного стгнення знятий з обліку.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висно вку та переконується в тому, що ОСОБА_1 на момент розгляду подання відбув адміністративне стгнення у вигляді громадських робіт, а тому заміну накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вважає недоцільним.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №3-в-23/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання начальника Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, 05.05.1960 народження, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 25/16, Рівненської області

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року постановою судді Дубровицького районного суду Гордійчук І.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 поставлений на облік Дубровицького РП Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ 25.05.2011 року. Постановою суду від 30.06.2011 року в задоволенні подання про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Згодом ОСОБА_1 16.09.2011 року був викликаний на 23.09.2011 року, 29.09.2011 року був викликаний на 07.10.2011 року до кримінально-виконавчої інспекції, однак за викликами не з'явився без поважних причин.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт, а тому вважає за необхідне замінити накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8(вісім) діб.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС Рівненської області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1662/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бу Боаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Межигірській, 30 було виявлено порушення правил перебування в Україні іноземців, а саме: термін дії реєстрації закінчився 1 березня 2011 року).

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін дії яких закінчився.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці В. Хвойки, 11, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1651/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Укррічфлот», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП при проведенні невиїздної документальної перевірки ТОВ «Укррічфлот» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення податку на додану вартість. Термін подання 28.01.2011 року, фактично подано 31.01.2011 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 17.02.2011 року.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1755/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Бишів в с. Ігнатівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану за допомогою світлового жезла та свистка.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції зупинитись.

п. 2.9 ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, однак, вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ст. 122-2 не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкціями ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 291, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1699/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Кріогенсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 вул. Кірова в смт. Царичанка, здійснив виніс бруду на проїжджу частину, що призвело до її забруднення.

Чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До суду ОСОБА_1, не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський