КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2076/2011
Провадження № 3/1609/4698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.. Полтава, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, фізична особа-підприємець (юридична адреса - вул. Половка,58 м. Полтава), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (юридична адреса - вул. Половка,58 м. Полтава),, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82М84 від 04.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 було укладено та зареєстровано у міському центрі зайнятості три трудових договори з найманим працівником : продавець продовольчих товарів ОСОБА_2 з 09.06.2011 року, продавець продовольчих товарів ОСОБА_3 з 25.03.2011 року, з ОСОБА_4 з 01.12.2009 року.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за січень-травень 2011 року заробітна плата найманим працівникам виплачувалася один раз на місяць, що свідчить про порушення вимог ст.,24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України щодо періодичності та терміну виплати заробітної плати.

Порушено вимоги ст.. 6 Закону України «про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки та міжкваліфікаційних співвідношень, що підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за 2011 рік та п.З трудового договору, посадовий оклад становить в розмірі 960 грн.

В трудових договорах не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, що є Порушенням ВИМОГ СТ.. 10 Закону України «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», про що свідчать пункти 6 трудових договорів, не розроблений графік надання щорічних відпусток на 2011 рік, що є порушенням вимог ст.. 10 Закону України «Про відпустки», ст.. 79 КЗпП України щодо черговості надання відпусток визначається графіком, які затверджуються власником і доводиться до відома всіх працівників.

Притягуваний ОСОБА_1 та представник Державної інспекції праці Полтавської області на виклик суду не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомивши.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю МОЖЛИВИМ розглянути справу у відсутність притягуваного та представника Державної інспекції праці Полтавської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-2076/2011 р., вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш