overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-258/2011
ПОСТАНОВА Іменем України

08 лютого 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. В. Дальник вул. Октябрська, 47 Біляївського району Одеської області, водій - таксі «Чемпіон»,

заст. 121 ч. 3 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

08.11.2010 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 121 ч. З КУпАП, а саме: о 01.35 год. в м. Одесі керував а/м Дача д.з ВН50-44ВТ без державного технічного огляду, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 121 ч. З КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 121 ч. З КУпАП - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вражаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на - 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-191/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Котовського 16, Не працює.

заст. 187ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2011 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі. Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року № 015433, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.
Біляївський районний суд Одеської області
№3-210/2011
ПОСТАНОВА Іменем України

28 січня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Дністровського територіального відділу

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 13.10.2010 р. порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 13.00 год. на р. Турунчук в р-ні с. Троїцьке здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову - 3-х донних вудочок, виловив рибу загальною вагою - 1 кг., а саме: плоскирка - 10 шг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.5 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2010 року на р. Турунчук р-н с.Троїцьке.біляївського району Одеської області здійснював лов риби із застосуванням трьох донних вудок, чим порушив плі. 4.6, 6.2 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 70.10.2010 року №015689/1505, з визнанням вини у поясненні до протоколу, оиисом- оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1О кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАГІ - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1О приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки шкода заподіяни державі, а тому питання про відшкодування майнової шкоди відповідно ч.З ст.40 КУпАП повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись сг.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Вилучені знаряддя лову та рибу - конфіскувати. Позовну заяву залишити без розгляду

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1975

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Дачне, вул. Л. Товстого, 23,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року об 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в с. Усатове, Біляївського району Одеської області, по вул. Вернидуба, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є особистий підпис ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 225920 від 29.12.2010 року, в якому є пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, написані їм власноручно, з яким він був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.12.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу «Західно чорноморської держрибоохорони» Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1958 року

народження, мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року об 16 годині 00 хвилин, в р. Днестр, в районі с. Маяки, ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював лов риби сітковим знаряддям лову типу «телевізор», сіть ліскова, ячея розміром 30мм., висота 1,5 м., довжина 3м., у кількості 1 штука, яка заборонена для любительського рибальства. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № 016628/1794 від 09.12.2010 року, з підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, описом-оцінкою від 09.12.2010 року, прийомним актом №414.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
№3-241/2011
ПОСТАНОВА Іменем України

20 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській Області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: смт. Хлібодарське Маяцька дорога, 1 кв 4.3 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2011 року о 09.00 не з'явився до відділення міліції для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1 постанови Біляївського районного суду Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2В вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-470/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1982

року народження, мешкає: Одеська область,

АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року об 10 годині 37 хвилин на 451 километрі автодороги Київ Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. До суду повернулось поштове повідомленням про вручення повістки, на якому є підпис дружини ОСОБА_1, в графі "вручено 18.02.2011 року".

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 274346 від 22.12.2010 року, в якому є пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, написані їм власноручно, з яким він був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 437
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська обл., Біляївський р-н,

АДРЕСА_1.

не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

25.12.2010 року о 02.35 год., гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Пестеля 31 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-518/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.07.1984

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачіва, 99,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року об 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Маяки по вулиці Богачіва керував мопедом Такт AF-30 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. До суду повернулось поштове повідомленням про вручення повістки, на якому є особистий підпис ОСОБА_1, в графі "вручено 23.02.2011 року особисто".

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 207339 від 10.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, написаними на окремому аркуші від 10.12.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗД11 ДА1 при УДА1 ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адмі н і страти вн ої ві дповідал ьності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с.Василівка, вул.. Кірова. 102

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 3.12.2010 року в 12 годині 40 хвилин, в с.Василівка. вул.. Леніна керував транспортним засобом мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2С свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

1 Іри визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 Г1.С приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 247, 284 КУпАП, - %

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських

робіт строком на 40 годин.

1 Іостанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: