overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1817/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає вул. Степова 61а. с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

12.02.11 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 в смт. Меліоративне біля будинку №8 Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснювала продаж товарів з рук, в невстановленому для торгівлі місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а с.5), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях вказала, що визнає провину у скоєному правопорушенні, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи га керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1823/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ВАТ «Інтерпайп НМТЗ» слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.02.2011 p., о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську, по вул. Червоноармійська, біля будинку №24 висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти ДНІВ З ДНЯ винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1835/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає м. Новомосковськ, вул. Українська 11/20, Дніпропетровської області, -

встановив:

10.02.2011 р. о 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з своєю сестрою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, виникла сварка з сестрою, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протяом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1819/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором приватного підприємства «Менеджментбудпром», проживаючої за адресою: ж/м Тополь -1 6.1/175, м. Дніпропетровськ, -

встановив:

24.12.2010 р. при проведенні перевірки приватного підприємства «Менеджментбудпром», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 52/305, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено, що за період з 01.04.2009г. по 30.09.2010р., здійснила неналежний контролю за організацією встановленого законом бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, виявлено неутримання до бюджету сум податку, а саме занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 165399грн, в тому числі за жовтень 2009р.- 41884грн., за листопад 2009р.- 69902грн, за серпень 2010р. -53613грн., чим порушено п.п.4.1.1. ст..4, п.5.1, п.п. 5.3.9 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1М ., в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. ( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1848/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 рокуроку суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнержди Трейд», проживаючого за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Універсальна 27/21,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Укрнержди Трейд», за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська 40а, керівником якого є ОСОБА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 756662,00грн., чим порушено п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП. це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1827/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

16.02.2011 p., о 18-25 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко м. Новомосковська, біля магазину «Троянда» справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1857/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.

Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

16.02.2011 р. о 23-10 год., ОСОБА_1, на 300 км. автошляху М-04 Знамянка - Луганськ- Ізварино, керуючи автомобілем «МАЗ» державний номер АЕ 0667 EC, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається. Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року (а.с.1), схема ДТП, що сталося 16.02.20111р. на 300 км. автошляху М-04 Знамянка- Луганськ - Ізварино, (а.с.2), висновок від 16.02.11р., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого він визнаний тверезим, (а.с.З), протокол огляду технічного стану транспорту (л.д.8-9), протокол огляду місця дорожньої - транспортної пригоди (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанові.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1805/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Новомосковський р-н, с. Василівка, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с.

Василівка, вул. Новорічна 29, Дніпропетровської області, -

встановив:

21.02.2011 р. о 23-45 г. на 174 км. автошляху Харків - Сімферополь, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 2101» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.1).

Відповідно до рапорту працівника ВДАІ м. Новомосковська та району ОСОБА_3 21.02.2011 р. о 23-45 г. на 174 км. автошляху Харків - Сімферополь, був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1815/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 51/11, Дніпропетровської області, -

встановив:

12.02.2011 р. о 00-30 г. в м. Новомосковськ по вул. Комсомольська 35, ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у ;екоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим паче дане правопорушення скоєне ним повторно на протязі року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.