Справа № 33-1028/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. ч1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 „а

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 липня 2011 року о 09 годині 15 хвилин по вул.Бородіча в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем „Кіа Церато, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль марки „ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді визнати незаконною та скасувати її і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судом 1 інстанції накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яке не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Висновок судді в постанові про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Кіа Церато під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль марки „ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, є обгрунованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказам, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, понятими та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, яка містить обєктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, з яких зазначено, що він виїхавши із заправки „Синтоза по вул. Бородіча зупинився на виїзді за автомобілем Кіа Церато, водій даного автомобіля вімкнув задню передачу і почав рухатись заднім ходом на нього. Він здійснив два коротких сигнала, але той продовжував свій рух, в результаті чого автомобіль під управлінням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль. Поясненням свідка ОСОБА_5 в якому останній зазначив, що при виїзді із заправки „Сентоза звернув увагу на сигнал водія „Славути, а потім побачив, як водій автомобіля „Кіа Церато рухався заднім ходом і вдарив автомобіль „Славуту, а також пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що знаходилися в автомобілі „Кіа Церато, водій автомобіля виїхавши із заправки „Сентоза виконуючи лівий поворот зупинився і став чекати доки по головній дорозі проїдуть автомобілі. Раптом пролунав сигнал і автомобіль „Таврія не дотримуючись безпечної відстані, зіткнувся з автомобілем „Кіа Церато. Важають, що в даному ДТП винний водій автомобіля „Славута.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення осіб, які знаходились у автомобілі водія ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки їх пояснення суперечать матеріалам справи, в тому числі і протоколу огляду місця дорожно- транспортної пригоди та схемою до неї.

Таким чином, скупність доказів, що є у справі, свідчить про обгрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, перебдаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Суддею при розгляді справи були дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, всі докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова