Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/206/11
Стаття 140 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 лютого 2011 року, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги, порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не забезпечив ліквідування ямковості на автодорозі «Виступовичі Житомир» з 2 км. по 72 км., що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, автомобіля марки «Пежо-407» н/з 4060 ВР-3, який належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати з підстав невірно застосованих норм матеріального і процесуального права, з суттєвими порушеннями норм КУпАП. Посилається на те, що суд не вказав, який саме „стандарт він порушив та яким нормативним актом він передбачений. Не вважає себе винним з тих підстав, що організація, в якій він працює, належним чином не забезпечується дорожньо-будівельними матеріалами для ремонту доріг. Вважає, що при винесені постанови суд помилково керувався правилами ч.2 ст. 140 КУпАП в той час, як визнав його винним за ч.4 даного закону. За результатами апеляційного розгляду справи постанову суду просить скасувати, подальше провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 на розгляд справи за його скаргою не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у тому, що він будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги, порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не забезпечив ліквідування ямковості на автодорозі «Виступовичі Житомир», що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, суд, при прийняті рішення, взяв до уваги пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не зміг організувати відповідне утримання автомобільної дороги в силу неналежного забезпечення його організації дорожньо-будівельними матеріалами для ремонту доріг. При цьому, ОСОБА_1, на підтвердження цих своїх пояснень належних доказів не надав. Аналогічні пояснення скаржника і у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаними поясненнями скаржник намагався зменшити ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, просив суворо його не карати,

що фактично спростовує його апеляційні доводи про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

За вказаних обставин, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: акту обстеження дорожніх умов на вказаній ділянці автомобільної дороги за участю скаржника, протоколу огляду місця пригоди згідно якого 16.02.2011р. на автодорозі «Виступовичі Житомир» було виявлено вибоїну розмірами 1,5м.+1.1м.+0,28м. та розташований по ходу дороги з пошкодженим правим колесом автомобіль „Пежо-407» н/з 4060 ВР-3, протоколу огляду даного транспортного засобу, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Що-ж до посилань скаржника про невідповідність призначеного йому судом розміру стягнення санкції закону за яким його визнано винним, то вони не підлягають задоволенню, так-як у відповідності до ст. 294 КУпАП. за результатами апеляційного розгляду справи, розмір стягнення може бути посилено лише за протестом прокурора, якого, в даному випадку, не було.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 285 ч.1, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року, щодо нього без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: