П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сєрьожаєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24 вересня 2011 року вчинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3.

ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для дачі пояснень не з`явилася, про причини не попередила, тому у судовому засіданні були досліджені її письмові пояснення, з яких вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вона визнала та факт нанесення її донькою тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3 не спростувала.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала 30 вересня 2011 року.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого виконкому Новопільської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 10 липня 1995 року, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється ОСОБА_1.

Згідно дослідженої у судовому засіданні довідки про сімейний стан вбачається, що

ОСОБА_1 Сєрьожаєвна в зареєстрованому шлюбі не знаходиться.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що у ході оперативно-розшукових заходів було встановлена особистість дівчини, яка спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3, нею являється неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою ОСОБА_1 Сєрьожаєвни.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину визнала.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, яка не працює, інвалідом не являється, виховує доньку одна, майнового стану правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 Сєрьожаєвну адміністративному, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова