overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-502/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, 30.06.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.-

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 19.01.2011 року о 20 годині 08 хвилин в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому на вітровому склі була тріщина більше 5-ти см. в зоні дії склоочисників. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року порушення водієм правил експлуатації транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, не визнав, пояснивши, що у його транспортному засобі дійсно була невелика тріщина в правій верхній частині лобового скла, яка жодним чином не заважала безпечно керувати транспортним засобом. Розмір даної тріщини працівник ДАІ не заміряв. Крім того, провести заміну лобового скла на трасі він не мав жодної обєктивної можливості.

Працівник ДАІ ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст.121 КпАП України. Однак, у вказаному пункті Правил та в ст.121 КпАП України не зазначено про заборону експлуатації водіями транспортних засобів з пошкодженим (тріснутим) лобовим склом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.3 ст.121, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-480/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року о 17 год. 03 хв. в с.Березівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Контроль Тверезості».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що трохи випив пива, а потрібно було їхати додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопо-рушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповіда-льність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-549/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова-Експедиція», 30.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП з накла-денням штрафу у розмірі 200 грн.,

за ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 року о 10 год. 25 хв. на автодорозі «Житомир-Могилів-Подільський»водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, символи якого не можливо прочитати на відстані 20 м., чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, зокрема із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 224654 від 20.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-500/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.3 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 року о 12 годині 25 хвилин на 369 км. автодороги «Стрий-Знамянка»водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БМВ-Х6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті с.Ксаверівка (дорожній знак 5.45) рухався зі швидкістю 114 км/год., перевищивши встановлене обмеження на 54 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TruCam»№ТС 000639. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: перевищення водіями транспортних засобів швидкості більш як на пятдесят кілометрів на годину.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно із ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.122 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 550 (п'ятиста пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-567/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року о 13 год. 35 хв. в с.Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-9», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-558/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем,-

за ст.155-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року при проведенні Могилів-Подільською ОДПІ перевірки магазину «Автозапчастини», що знаходиться в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській, 50/55 і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, було встановлено, що остання, порушила порядок проведення розрахунків за товари, а саме: при продажу 1 пляшки оливи «Castrol» по ціні 54 грн. розрахункову операцію проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано, роздруковано фіскальний чек, який не містить повну адресу ГО, відсутня вказівка «м.Могилів-Подільський»; не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: звіт № 893 за 15.01.2011 року роздрукований за 18.01.2011 року; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у встановленому законом порядку, а саме: відсутні накладні на моторну оливу «Lukoil»20 л. по ціні 346 грн., чим порушено вимоги п.1, п.9, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»1776-III від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КпАП України, а саме: порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КпАП України, визнала повністю, пояснивши, що допустила вказане порушення у звязку з недостатнім знанням чинного законодавства. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною за ч.2 ст.155№ КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 155-1 ч.2, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 3-557/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Вінницької області, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем,-

за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року при проведенні Могилів-Подільською ОДПІ перевірки магазину «Світоч», що знаходиться в м.Могилів-Подільському по вул.Полтавській, 45 А і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, було встановлено, що остання, порушила порядок проведення розрахунків за товари, а саме: 10.02.2011 року о 13 год. 25 хв. не вела у порядку встановленому законом облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, в продажі у неї знаходились не обліковані товари на загальну суму 516 грн. Крім того, відсутні накладні, товарно-транспортні накладні на товари та не представлено книгу обліку доходів-витрат, чим порушено вимоги п.12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-III від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме: порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КпАП України, визнала повністю, пояснивши, що допустила вказане порушення у звязку з недостатнім знанням чинного законодавства. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 155-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 3-623/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, моб. тел. НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року о 14 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», без державного номерного знаку, з стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Могилів-Подільському МТМО.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю, суду пояснив, що випивши пива сів за кермо моторолера, оскільки йому потрібно було їхати у справах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-541/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше притягу-вався до адміністративної відповідальності: 27.12.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень, -

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 18 годині 20 хвилини в м.Могилів-Подільському, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що допустив дане порушення через неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 170147 від 27.02.2011 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінпрпавопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 284 ч.1 п.1, 121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-563/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 25.11.2010 року за ч.3 ст.121 КУпАП до позбавлення прав строком на 3 місяці, моб. тел. НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року о 14 годині 35 хвилин в смт.Вендичани, Могмлів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «САЗ 4509», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому на вітровому склі зафіксовано вісім тріщин в зоні дії склоочисників, зокрема довжиною 45 см., 40 см., 30 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що перед зупиненням його працівниками ДАІ з під коліс зустрічного автомобіля вилетів камінь, яким було пошкоджене вітрове скло його автомобіля. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст.284 ч.1 п.1, ст.121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: