Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-7/11 Суддя районного суду - Покатілов О.Б.
Категорія: ст. 163-3 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

11 січня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим Житомирської філії товариства „Ломбард „Україна,

встановив:

Постановою судді Жадько О.Ю. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, не надав для перевірки документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як незаконну. Мотивує тим, що він не надав для перевірки працівникам Державної податкової адміністрації бухгалтерські документи, так як вони знаходяться в бухгалтерії Повного товариства „Ломбард „Україна за місце реєстрації юридичної особи, в місті Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19-а., а Житомирська філія товариства є відокремленим структурним підрозділом і не рахується юридичною особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 3-5501/10 Корольовського районного суду міста Житомира в межах апеляційної скарги прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України,

комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді повязаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків в силу спеціальних повноважень.

Наказом № 03/30/1-К від ЗО березня 2005 року Повного Товариства „Ломбард „Україна, ОСОБА_1 призначений на посаду завідуючого Житомирською філією № 1 ПТ „Ломбард „Україна і тому є субєктом правопорушення і може нести відповідальність за ст. 163-3 КУпАП, за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, які відповідно до службового направлення намагались проводити планову перевірку.

Однак ОСОБА_1 знаючи про час проведення планової виїзної документальної перевірки, так як податковою адміністрацією завчасно направлялись запити за № 61846/10/22 від 27.10.2010 року та № 66664/10/22 від 05.11.2010 року про необхідність підготовки документів для перевірки, документів не надав, а 26 листопада 2010 року відмовився спілкуватися з посадовими особами податкової адміністрації, від дачі пояснення і підписання протоколу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 продемонстрував повну зневагу до працівників державної податкової служби та їх законних вимог.

Не зявився він по виклику і в суд першої інстанції пославшись на те, що повідомлення отримав пізніше, так як не проживає за місцем реєстрації, а судова повістка направлялась туди.

За наведених обставин вважаю, що рішення районного суду про накладення адміністративного стягнення прийняте згідно наданих податковою адміністрацією документів, що стверджують факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб державної податкової служби. Значних порушень, які можуть бути підставою для скасування постанови судді про накладення стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 08 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: