overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4908/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09.10.2011 р. о 21-00 год. по вул. Радянська 41/59. м. Новомосковськ, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1

B.І., повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиггя, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржені або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4958/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером 194 Понтонно-мостового загону державної спеціальної служби транспорту, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. при проведенні перевірки 194 Понтонно-мостового загону державної спецішіьної служби транспорту, розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 18, головним бухгалтером є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за серпень 2011р. по строку сплати 30.09.2011р. в сумі 2,00грн., що порушує п. 57.1 ст57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-V1. Фактично заборгованість повністю сплачена 06.10.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надшіа, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАГІ враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4924/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26.09.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що привело до того, що її донька о 12-00год. в школі №14 влаштувала бійку з ОСОБА_3

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с. 10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ________Лила В.М.
Справа № 3-5040/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Леніна, 273,

встановив:

18.10.2011р. о 22-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 25.02.2011 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що був відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки знаходився в свого товариша (а.с.1/об).

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина таран В.Г. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5028/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Радянська, 47/192,-

встановив:

20.10.2011 р. о 19-40 год. знаходячись на вул. Сучкова біля будинку №17, м. Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5015/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Керносівське СТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником Керносівської СТ, розташованого за адресою Новомосковський район с.Керносівка, вул.Кірова, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бух.обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по строку 19.08.2011 року, сума недоїмки склала 4846,99 грн., що порушує п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненням ОСОБА_1 вказав, що порушення виникло в зв'язку з помилкою бухгалтера, (а.с.ізв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5004/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15/36,-

встановив:

11.10.2011 р. о 17-00 г. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, був затриманий ОСОБА_2, який при собі зберігав наркотичну речовину «коноплю» вагою 0,7 гр.,

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбачене ст. 44 КУпАП доведена.

Суд встановив, що згідно постанови від 21.10.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.8)

Згідно висновку спеціаліста від 26.05.2011 р. виявлена у ОСОБА_2, речовина вагою 0,7 гр., має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини конопля, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». (а.с.9-10)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того суд враховує, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено 21.10.2011 р.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_2 речовину вагою 0,63 гр., що є особливо небезпечною наркотичним засобом «канабісом» - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4977/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1 73-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої завод «Енерготрал», проживаючої за адресою: Дніпропетровська область,

Новомосковський р-н, с. Орлівщина. вул. Залізнична 37, -

встановив:

11.10.2011 р. о 15-00 год. по вул. Залізнична 37, с. Орлівщина, Новомосковського р-ну, ОСОБА_1, ображала нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, чим скоїла насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча був повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення пс/станови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4966/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алекспром», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., -

встановив:

06.09.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Алекспром», розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Губиниха, вул. Берегового 37, головним бухгалтером є ОСОБА_1, виявлено здійснення порушення яке виразилось у неутриманні та не перерахуванні податку на доходи фіз.осіб в січні-березні 201 1р. при виплаті доходу фізособі яка отримала доходи інші ніж від проведення підприємницької діяльності у межах обраних видів такої діяльності та наданні податкового розрахунку за Ф. 1ДФ не вірно відображено ознаку доходу за 1 кв.201 І р. що порушує п. п. 164.1.1 п. 164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п. 168.1. ст.. 168, п. 177.6 ст. 177 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI Фактично заборгованість повністю не сплачена.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Судом досліджені довідка про результати планової перевірки ТОВ «Алекспром» від 06.09.201 1р. (а.с.2-4), лист начальника ВПМ ОСОБА_2 в якому зазначено, що постановою від 14.10.201 Ір. у відношенні посадових осіб ТОВ «Алекспром» відмовлено в порушенні кримінальної справи, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАГІ.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила