Справа № 33-1120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю,
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює електромонтером КР Щляхпостач, мешкає по вулиці

Ухтомського, 8/47 м. Кривого Рогу, -

підданий стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Троценко В.В. визнаний винним у тому, що 03.08.2011 року о 12 годині 15 хвилин керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову по даній справі, так як при розгляді справи судом були порушені вимоги ст.ст.278, 268 КУпАП і у постанові повністю відсутні міркування про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Після дослідження матеріалів справи було встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №470588 від 03.08.2011р., в якому ОСОБА_2 власноручно відмітив, що керував автомобілем, вживав спиртні напої, від медичного огляду відмовляється, автомобіль поставлено у гараж та поставив власноручно підписи; рапортом інспектора ДАІ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відзначили, що водій ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду, факт вживання спиртного не заперечував, було чути запах алкоголю, з правами та обовязками водій був ознайомлений, про явку до суду повідомлений (а.с.1-6), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.

Також було встановлено, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні автомобілем з явними ознаками спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, також суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5