Справа № 33-1187/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, ФОП, мешкає за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 54/11,

підданий стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.09.2011 біля 13 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_3, чим завдав психологічної шкоди здоровю останньому, тим самим скоїв насилля у сімї.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що суд невірно визначив його дії, як насилля у сімї. Сварка несла обоюдний характер, визнаючи себе винним у суді мав на увазі, що не поступився, не зміг промовчати, проявив зневагу до батька.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Після дослідження матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що доводи, які були викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами, які встановлюють провину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення ДН №095104 від 20.09.2011р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 та поясненнями останнього у судовому засіданні суду 1 інстанції, де своєї вини не заперечував та визнав її повністю (а.с.1-4, 8).

Також було встановлено, що суддею під час розгляду справи порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.33, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.32, ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобіганню нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року про накладення стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби з 22.09.2011 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5