overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-560/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Житлогосп», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення а саме: порушення вимог чинного законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення скоїв ненавмисно, обіцяє, що більше подібних правопорушень не допустить, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, закривши справу за малозначністю скоєного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1, однак враховує, що він щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, здійснив його ненавмисно, обіцяє суду більше не скоювати правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст. 22, ст. 24, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1410/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в м. Олександрія, вул. 50-років Жовтня, 44а, кв. 6 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 04.05.2011 року о 17 годині встановлено недоотримання податку з доходів фізичних осіб - найманих працівників, що є триваючим порушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, актом перевірки № 239/17-10- від 04.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-1484/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна смт. Пантаївка в направленні школи-інтернат біля будинку № 6 розпивала в громадському місці слабоалкогольний напій «Ром-Кола», чим скоїла правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1О.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набрала чинності і підлягає виконанню.
Справа №: 3-629/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Войнівка, працюючого в ПП «Онопа СС» водієм, за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року близько 00 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 на перехресті а/д Т-0414 та а/д Р-52 керував автомобілем ДАФ, державний номерний знак ВА 3442АМ, з напівпричепом Шміту, державний номерний знак НОМЕР_1, який був не освітлений, тобто скоїв правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 6, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-563/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 07.02.2011 року о 14 годині 50 хвилин в магазині, який знаходиться за адресою в м. Олександрії по вул. К.Лібкнехта, 61 порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, щодо незабезпечення роздрукування та зберігання фіскального звітного чека, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті реєстратор розрахункових операцій, проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без використання реєстратора розрахункових операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, актом перевірки № 013314 від 07.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-1067/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 07.04.2011 року встановлено порушення термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2011 року, актом перевірки № 11-21-068/0537.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-1080/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 14.03.2011 року встановлено порушення здійснення діяльності таксі в період з 28.02.2008 року по 30.09.2010 рік по м. Олександрії та Олександрійському районі без ліцензії, що є триваючим порушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року, актом перевірки № 91/17-10- від 14.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3326/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Алмаз-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Алмаз-Полтава», що по вул. г. Сталінграду, 1 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено орендну плату за землю за липень 2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.11.2011 Справа № 3-3506/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року працівниками міліції було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 являючись рідним батьком неповнолітньому ОСОБА_2, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у звязку з чим ОСОБА_2 22.09.2011 року самовільно залишив місце проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 184 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3299/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої головним бухгалтером ПП «Мотив-А», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

19 вересня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Мотив-А», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно подання платіжного доручення на сплату суми податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за червень 2011 року по строку сплати 30.07.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3306/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, працюючого директором ППТ «Полтавський хлібокомбінат», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

16 вересня 2011 року під час проведення перевірки ППТ «Полтавський хлібокомбінат», що по вул. Комарова, 10/а у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по строку на 19.08.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п. 328.1 ст. 328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Перемишлянський районний суд Львівської області
29.09.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.09.2011 ОСОБА_1, біля 08 год. 00 хв., вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес своєї співмешканки
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0148865, та ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
29.09.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.08.2011 ОСОБА_1 Марян Богданович, біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї , а саме виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0144526 та ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 Маряна Богдановича у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович