Справа № 3-322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-322/2011 року, яка надійшла від Варвинської МДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. ЗО, генерального директора СТОВ «Дружба Нова»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинської МДПІ в Чернігівській області надійшов протокол від 07.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063701, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу 17.06.2011 року під час проведення позапланової перевірки начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Варвинської МДПІ ОСОБА_2 СТОВ «Дружба Нова», юридична адреса: с. Озеряни Варвинського району вул. 19 березня, 7 встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1173366 гривень згідно акту перевірки від 17.06 2011 року N° 258/2300/31333767, Правопорушення вчинено 20.05.2011 року та має триваючий характер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с.5/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є дії, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 07.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063701, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 063701 від 07 липня 2011 року; витягом з акту № 258/2300/31333767 від 17.06. 2011 року про результати позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.12.2010 року по 31.12 .2010 року» та постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 03 2011 року.

У відповідності до ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст.24 та ч.2 ст.163-1 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. ЗЗ КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах максимальної межі санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3