Справа № 3-320/11
Провадження № 3/1811/864/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Маріуполь Донецької області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 12 січня 2011 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й пров.Тельмана,14,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2011 року близько 00 години 15 хвилин в смт. Липова Долина, за адресою І-й пров. Тельмана,14, Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство до своєї співмешканки та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім`ї» повторно протягом року.

ОСОБА_1., своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109037, складеним відносно нього 29 червня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов