Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іона на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок марки «Monte Carlo» у кількості 930 пачок, загальною вартістю 8 370 грн. та легкового автомобіля іноземного виробництва марки «Renault Fuego», державний номер IS03WNC, 1983 року виробництва, кузов VF1136600D0003233 синього кольору, вартістю 13 134 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 200 грн. та 2 074, 40 грн. за зберігання майна.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, який слідував з України до ОСОБА_2 в приватних справах, 30.05.2011р., о 19:10 год. вїхав на легковому автомобілі марки «Renault Fuego», державний номер IS03WNC на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» та вибрав зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу України транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого» у «червоний коридор» для проведення митного огляду. Гр-н ОСОБА_1 Заявив про відсутність у нього будь-якого товару та валюти. У ході здійснення поглибленого догляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю 930 пачок цигарок, які знаходились в спеціально виготовленому сховищі, розміщеному у паливному баку автомобіля та були визнані правопорушником своєю власністю.

Справа №33-96/2011р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 352 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином гр-н ОСОБА_2 ОСОБА_1 перемішував через митний кордон У краї-: і приховуванням від митного контролю 930 пачок цигарок на суму 8370грн.

На вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1 із проханням змінити її в частині накладення додаткового адміністративного стягнень у виді конфіскації легкового автомобіля. Апелянт посилається на те, що даний автомобіль є єдиним та необхідним засобом пересування, оскільки на його утриманні перебувають батьки похилого віку. Також вказує, що реальна вартість автомобіля значно вища, ніж зазначено у висновку автотоварознавчої експертизи, оскільки ним був зроблений капітальний ремонт та встановлена сучасна аудіосистема на загальну суму 3100 Євро.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 Іона, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя районного суду, вірно оцінивши наявні у справі докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. Такі висновки апелянтом не оспорюються.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 із наступними змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Як встановлено із протоколу про порушення митних правил від 30.05.2011 року та вірно вказано суддею районного суду в постанові, автомобіль, що ним керував ОСОБА_1, був підданий спеціальному переобладнанню з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зокрема, у даному транспортному засобі виявлено сховище, розміщене у паливному баку автомобіля, виготовлене шляхом приварювання у середину баку спеціально зробленого металевого ящика розміром 76x93x18 см.

Доступ до сховища став можливим після зняття 2-х декоративних обшивок задніх стаканів кузова автомобіля, які кріпились на 2-х шурупах кожна; - спинки заднього пасажирського сидіння, яка відкидалась за допомогою 2-х важелів та заднього сидіння; металевої кришки розміром 86х20 см., розміщеної між задніми стаканами кузова автомобіля, що кріпилась на 2-х гайках металевого кутника, який прикривав спеціально вирізаний отвір у баку автомобіля розміром 56х10 см., через який і проводилась виїмка цигарок.

Відповідно до акту оцінки предметів порушення митних правил від 30.05.2011р. вартість цигарок марки «Monte Carlo» у кількості 930 пачок становить 8 370 грн. (а.с.7). Згідно з висновком спеціаліста №86/1 від 06 червня 2011р. вартість не зареєстрованого та не розмитненого автомобіля «Renault Fuego», випуску 1983 року, кузов VF1136600D0003233 на момент дослідження становить 13 134 грн.

Враховуючи обсяги конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон, а також співвідношення їх вартості із вартістю автомобіля, вважаю, що суддя районного суду обґрунтовано застосував при накладенні адміністративного стягнення такий додатковий його вид як конфіскація транспортного засобу. Основне адміністративне стягнення, визначене суддею, також в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Доказів на підтвердження обставин,якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої апеляційні вимоги, матеріали справи не містять та апеляційному суду такі не надані.

Із врахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 Іона не вбачаю.

При вирішенні питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил суддя допустив помилку,вказавши про стягнення коштів за зберігання транспортного засобу у розмірі 2074,40 грн., тоді як із довідки-розрахунку (а.с.21) встановленого ця сума складає 1874,40 грн.,тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.352,385 МК України,ст.294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іона залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду від 14 червня 2011

року змінити.

Стягнути із ОСОБА_1 Іона на користь Чернівецької обласної митниці

витрати за зберігання транспортного засобу і тютюнових виробів у розмірі

1874,40 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі

200 грн. ,а всього 2074,40 грн.

В іншій частині постанову судді Першотравневого районного суду

м. Чернівці залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3