Справа № 3-618/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця в сфері роздрібної торгівлі, на протязі 2011 року порушив вимоги законодавства про працю при наступних обставинах.

Зокрема, зміст трудових договорів найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема в них не зазначено конкретний розмір заробітної плати та не внесено до них зміни у звязку з підвищенням заробітної плати, чим було порушено Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою.

Крім цього, в порушення ст.96 КЗпПУ заробітна плата вказаним працівникам, як і працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, нараховувалась на протязі 2011 року за фактично відпрацьований час на рівні мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи. При цьому заробітна плата працівників, що працювали у святкові дні не нарахована в подвійному розмірі, чим порушено ст.107 КЗпПУ.

Також, в порушення ст. 30 ЗУ Про оплату праціу відомостях про нарахування та виплату заробітної плати не зазначалася дата виплати авансу та заробітної плати.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що виявлені порушення допущені у звязку із відсутністю належного досвіду роботи при веденні відповідного обліку. При цьому вони були усунуті в ході перевірки. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1М доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, характеризується позитивно, працює.

Як обставину, що помякшує відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного, позитивні характеризуючі данні.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що від його дій негативних наслідків для працівників не настало, а виявлені порушення усунуті в ході перевірки, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_8