overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2010 року, близько 23 год. 40 хв., по вул. Леніна, в смт. Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак АВ 50571 ВІ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну виїхав на полосу зустрічного руху, змусив інші автомобілі різко загальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.11 ПДР

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-51/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 26, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року, близько 11 год. 30 хв., в с. Моївака, по вул. Леніана, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1, вантаж якого забруднював дорожнє покриття, чим порушив п. 22.2 ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше вчинив правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 3-196/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ Мазурівський центр професійно-технічної освітис. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року, близько 18 год. в смт. Чернівці, по вул. Ленна, ОСОБА_2 перебував у громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, пояснив, що святкував з день народження товариша, випив спиртного від чого спянів. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1, негативно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 3-200/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року, близько 08 год. 40 хв., по вул. Леніна, с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 торгував у невстановленому місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше вчинив правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 3-50/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року, близько 17 год., в с. Дзигівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працездатний, але ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-189/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року, близько 11 год. 08 хв., в с. калинівка, на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на пятдесят кілометрів на годину, рухався зі швидкістю сто дванадцять кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року о 12 год. 00 хв. в м.Дубно по вул.Кременецький, ОСОБА_1 керував автомобілем Газ-3302 н.з. ВС 9806 СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 правопорушення вчинене повторно.

ОСОБА_2 обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 083214 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст.38 КУпАП виключається можливість накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звґязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.6 ст.121 КпАП України та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Штогун О.С.
Справа № 3-301/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2011 року, близько 04 год. 50 хв. в смт. Чернівці, по вул. Ленна, ОСОБА_2 перебував у громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, пояснив, що випив 1 л. пива з товаришами від чого спянів. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_2, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 17 (сімнадцять ) грн.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 3-202/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, в сумі 2398, 71 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-4, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-280/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Урожайс. Біляни Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.164-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року державним податковим ревізором-інспектором Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці СТОВ Урожай с. Біляни Чернівецького району, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, згідно акта № 3/170/02373/891, в сумі 2398,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-208/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Б.А. Виваль, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2011 року о 09 год. 00 хв. в с. Мазурівка водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубрбез державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, № 208245, складеним 2.04.2011 року інспектором ДПС м. Могилів - Подільський.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Виваль Б.А.