АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-580/2011 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Катеїорія ч.і ст. 130 КУпАП Доповідач: Глінін Б.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Фільова С.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом прокурора на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИ В:

Вказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 130 КУпАП та йому призначено стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Як вказано в постанові судді, 4 березня 2011 року о 18 годині 05 хвилин по вул. Харківській м. Первомайського Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110307 д/з АХ 3722 КХ в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 квітня 2011 року, оскільки розгляд даної категорії справ не передбачає обовязкову участь прокурора та зазначена обставина перешкодила йому у встановлений законом строк подати протест. Також прокурор просить змінити вказану постанову, посилаючись на вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у зв'язку з цим призначене судом першої інстанції стягнення, яке суперечить вимогам ч. 3 ст. 30-1 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав свій протест, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на

апеляційне оскарження необхідно поновити, як пропущений з поважних причин, а протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовяний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності! чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення , він дійсно вживав спиртні напої.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею правильно була встановлена вина правопорушника.

Однак, суд, при призначенні стягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт, не врахував, що останньому на момент скоєння цього правопорушення, виповнилося 66 років та він є пенсіонером.

Суд повинен був керуватися вимогами ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, де вказано, що громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне призначити в ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, змінивши в цій частині постанову суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківську області від 22.04.2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити та скасувати в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_2 стягнення, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3