overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1562/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, житлове містечкоАДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2011 року о 22 год. 10 хв. в с. Мізяківські Хутори Вінницького району, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта»б/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку в присутності свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1637/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2011 року о 21 год. 00 хв. в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ540»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1719/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Вірменія, проживає без реєстрації в с. Зарванці, вул. Будівельна, буд. №3 Вінницького району Вінницької області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2011 року о 09.00 годин при перевірці дотримання іноземними громадянами правил перебування на території України встановлено, що громадянин республіки Віремнія ОСОБА_2 проживає на території України /с. Зарванці, вул. Будівельна, 3 Вінницький район/ на підставі недійсної тимчасової посвідки про реєстрацію.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 (п`ятсот десять) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1533/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Волинської області Камінь - Каширського району, с. Дубровиця, пенсіонерка,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2011 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час догляду особистих речей ОСОБА_2, яка прибула на тривале побачення до свого сина ОСОБА_3, в косметичці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6610і»чорного кольору.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати її, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави, з конфіскацією мобільного телефону марки «Нокіа 6610і»чорного кольору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1749/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року о 13 год. 37 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер № 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1650/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району села Пултівці, вул. Заводяна, буд. № 6, не працюючої, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, 12.05.2011 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що останній протягом вересня жовтня 2011 року пропустив майже всі навчальні дні без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 268,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1557/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу «Михайлівське лісництво», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2011 року о 03 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер № 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1687/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши подання Вінницького МВКВІ УДДУПВП У Вінницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду , -

Встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

У поданні Вінницького МВКВІ УДДУПВП У Вінницькій області ставиться питання про виправлення описки в постанові судді від 24 листопада 2011 року, оскільки в ній невірно вказано прізвище та по батькові правопорушника, а саме: ОСОБА_1, замість ОСОБА_2 та Мілентійович, замість - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити дане подання, оскільки згідно паспорту громадянина України серії АВ 263917, виданого 11.10.2001 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище, імя, по-батькові правопорушника значиться: ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в постанові судді.

З огляду на викладене, суд розяснює сумнів, вказавши прізвище, імя, по-батькові правопорушника - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

Постановив:

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року стосовно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказати його прізвище ОСОБА_2, по батькові ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1743/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2011 року о 08 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121»/д.н. НОМЕР_1/ не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»/д.н. НОМЕР_2/, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Таврія» /д.н. НОМЕР_3/ та «Мерседес Віто»/д.н. НОМЕР_4/, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1732/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої,

за ст. 188 КпАП України, -

Встановив:

14.11.2011 року ОСОБА_1 в Стрижавській ВК № 81 передавала передачу засудженому ОСОБА_2, під час перевірки вмісту якої в поліетиленовому пакеті з вівсяними пластівцями було виявлено та вилучено суху подрібнену порошкоподібну дріжджову суміш, зберігання та користування якими засудженим заборонено, про що було повідомлено ОСОБА_1 перед прийомом передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року, рапортом молодшого інспектора ВНІБ ОСОБА_3 від 14.11.2011 року, актом проведення обшуку від 14.11.2011 року, протоколом вилучення від 14.11.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту адміністративного правопорушення, так як згідно матеріалів справи заборонений предмет, а саме суху подрібнену порошкоподібну дріжджову суміш було знищено.

Керуючись ст. ст. 188, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1670/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2011 року о 23 год. 50 хв. в смт. Стрижавка, по вул. Колгоспній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154»/д.н. НОМЕР_1/, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з огорожею будинку, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1728/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району с. Славне, вул. Зоологічна, 6/2, працює директором ТОВ «Алекс - ГК», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року о 11.20 год. головним фахівцем відділу Державної інспекції ЦЗ та ТБ УМНС України у Вінницькій області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Алекс - ГК»(с. Славне, вул. Зоологічна, 102 Вінницький район), директором якого являється ОСОБА_2 виявлено факт не виконання останньою заходів, що зазначені в приписі № 105 від 29.03.2011 року територіального органу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України, а саме: не проведено монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1655/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року о 05 год. 30 хв. в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «САЗ 3507»/д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :