overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, про те, що він 12.04.2011 р. о 16 год. 30 хв. на водоймі с.Біжівка здійснював незаконний вилов риби за допомогою сітки із ліски , риби не піймав.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи його пожилий вік, те, що він ніде не працює і немає доходу, щоб сплатити штраф, а також те , що це було його перше правопорушення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди не завдав , а тому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю його правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Сітку з ліски, що знаходиться на збереженні в Сумидержрибоохороні конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно на протязі року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_1 В. М.
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року на 36 км автодороги Т-19-10 ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувативсіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-298/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Буринь при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 203 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 23 травня 2011 року проживає в Україні за недійсною посвідкою.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.203 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак правопорушник в суд протягом доби не зявився, як не зявився і пізніше на виклик суду. Як стало відомо суду зі слів матері правопорушника, ОСОБА_1 він на території Успенської сільської ради не проживає, а приживає в м. Житомир.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що при таких обставинах у суду немає можливості розглянути дану справу, а тому її необхідно повернути в Буринський РВ УМВС.

Керуючись ст.283 285, 268, 277, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП повернути Буринському РВ УМВС в Сумській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стеценко В.С.
Справа № 3-300/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при Буринському РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що 04.05.2011 р. ОСОБА_1 близько 05 год.37 хв. на автотрасі Харків Охтирка 8 км керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 114 км/год. при обмеженій швидкості дорожнього руху до 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 54 км/год., що зафіксовано на приладі Беркут № 0801063.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив закрити справу, оскільки швидкості не перевищував, так як по дорозі їхав ще один автомобіль. Працівники ДАІ тримали прилад в руках, час зупинки на ньому не був зафіксований і тому не зрозуміло показники якого транспорту на ньому зафіксовані. Крім того автомобіль ДАІ взагалі знаходився не в зоні огляду, та неопитаною залишилася пасажирка, що знаходився в салоні автомобіля , яка могла б дати свідчення про швидкість з якою рухався автомобіль, але працівники ДАІ пояснень у неї не відібрали.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак працівники ДПС взводу №2 ОСОБА_2 РУМВСУ в Харківській області у підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 надали тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 винним себе не визнав, рапорт інспектора та свідоцтво про повірку вимірювача Беркут, який не відноситься до засобів фото-відео фіксації і тому згідно зі ст.251 КУпАП його показання не можуть бути доказами у справі. Крім того в протоколі не вказані свідки і пояснення їх в матеріалах справи відсутні.

Суд, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, та матеріали справи вважає, що за таких обставин, тобто при відсутності будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 247 п 1, 283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-794/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавська обл.. не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у знаходженні неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 26.01.2011 року о 21 год. 07 хв. у комп'ютерному клубі "Елан" по пров. Хорольському в м. Полтаві, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно син знаходився о 21 год. 10 хв. у комп'ютерному клубі "Елан". Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №186467 від 11.02.2011 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд суворо не карати, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2973/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року, суддя Київського районного суду м.. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної

відповідальності. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Полтави, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві керувала автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 39650ПО у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитана в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення

визнала та пояснила, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживала пиво. Пояснила, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. У вчиненому розкаюється.

Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: адміністративним протоколом ВИ 185391 від 03.12.2011р., висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 03.12.2011 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи,

що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, розкаялась, має на

утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНО ВИ В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1257/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутського СССР, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2011 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда" без д.н.з. по вул.. Блюхера в м. Ялті з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував мопедом в Стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом ВИ 200989 від 20.03.2011р.. поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин

громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян

\
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2993/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., і розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зіньків, Полтавської області, працює головний бухгалтер ТОВ "Полтавакольормет", вул. Дружби, 4 м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Полтавакольормет»" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 5119,0 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2110/23-2 від 05.12.2011 року, актом №9041/23-2/13928873 від 02.12.2011 р.. (

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2954/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року Судця Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює.ТОВ

«Мегаполіс», охоронець, вул. Фрунзе,225, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

1, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2011 року близько 12

00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4

голосно лаявся нецензурними словами у громадському місці та порушив спокій громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною та її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.10.2011 року перебував за місцем проживання, між ним та батьками виникла суперечка, але голосно нецензурними

словами у громадських місцях не лаявся, спокій громадян не порушував, вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв. Просив суд провадження по справі закрити у зв'язкуз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку

відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходить

до висновку, що гр. ОСОБА_1 не було вчинено дрібного хуліганства передбаченного ст.. 173 КУпАП. Встановлено, що між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла суперечка в будинку з приводу сумісного проживання, ОСОБА_1 нецензурною лайкою у громадському місці не лаявся, образливо до громадян не чіплявся, інших подібних дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян не вчиняв,а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2959/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, працює керівник ТОВ «Кононівський елеватор», пл.. Павленківська, 24, м. Полтава, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, За, кв. 2, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, Працюючи керівником ТОВ «Кононівський елеватор», допустив порушення

податкової накладної №1046 від 13.09.2011 року на суму ПДВ 3856666,7 грн. з граничним терміном реєстрації 02.10.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що керівник ТОВ «Кононівський елеватор» допустив порушення податкового законодавства, а саме не було зареєстровано податкову накладну №1046 від 13.09.2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №2066/15-2 від 30.11.2011 року, актом №787/15-2/32284263 від 30.11.2011р.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, враховуючи малозначність правопорушення,. особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної

відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-202/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року близько 16 год в свому господарстві, будучи в нетверезому стані та раніше притягуваний до адмінвідповідальності за подібні правопорушення, ОСОБА_1вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровью.

Вину свою визнав. Його вина підтверджуться зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити покарання в виді пяти діб адміністративного арешту

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду