Справа № 33-313/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює електрослюсарем, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Ярославська, 1/21,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.01.2011 о 16 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1 в с. Рахманово по вулиці Чеботарьова в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, а справу щодо нього закрити у звязку з невинуватістю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі. Автомобіль поставив біля будинку батьків, потім пізніше вийшов до машини, щоб взяти сигарети і тут до нього підійшли працівники ДАІ. Перед цим випив пива, але керувати автомобілем не збирався. Стан спяніння перевіряли за допомогою «Алтотестера», в поясненнях писав те, що йому говорили працівники міліції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи суддею не порушені вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова