Справа № 3-5467/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2011 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 серпня 2011 року він відїжджав від Центру зайнятості, а тому, для маневрування мав відїхати від бордюру, він включив аварійні сигнали і почав здійснювати маневр. Коли на дорозі було достатньо місця для здійснення маневру повороту, відключивши аварійні сигнали, включив лівій поворот, при цьому зайнявши лівій крайній ряд, щоб здійснити маневр розвороту. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив, що на великій швидкості їде автомобіль ВАЗ. Рухаючись далі, він зупинився біля розмітки розриву ліній і почав здійснювати розворот, але в цей час побачив, що вищевказаний автомобіль пересікаючи подвійну лінію, їде на обгін його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він різко повернув руль вправо та натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль в ліву передню дверку. Від удару його автомобіль залишився на місці. Зазначив, що коли займав ліву смугу, вона була вільна від автотранспорту, а сигнал лівого повороту, щоб здійснити в послідуючому розворот на дорозі, він включив ще за сто метрів від місця розвороту. Вважає, що інспектор мав повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини ДТП, врахувати дорожню обстановку та умови за яких відбулась подія, провести авто технічне дослідження, метою якого є спростувати чи підтвердити доводи її учасників. Просить повернути матеріали на доопрацювання для перевірки його доводів.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив матеріали повернути на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Як вбачається з матеріалів справи інспектор ДАІ обмежився лише поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, не опитавши при цьому очевидців події. При цьому зі схеми до протоколу не вказана слідові інформація руху автомобіля НОМЕР_1, а з пояснень ОСОБА_1 випливає, що вказаний автомобіль, рухаючись в попутному напрямку, пересік подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Також не було встановлено швидкість, з якою рухався водій автомобіля ВАЗ. Не усунуто протиріччя в показах водіїв, зокрема те, що ОСОБА_1 вказував, що перебуваючи в крайній лівій смузі, сигнал лівого повороту він включив за 100 метрів до місця, який дозволяв йому здійснити вказаний розворот, а водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує на те, що автомобіль "GEELY" рухався в правому ряду і за пять метрів від його автомобіля почав здійснювати маневр розвороту ліворуч.

Суд приходить до висновку, що дізнанням не досліджено питання експертним шляхом і відсутня належна оцінка відповідності дій водія ОСОБА_2 п.п.12.1,12.2,12.3,12.4,13.1,14.6.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання.

Під час доопрацювання слід провести з участю обох водіїв:

- додатковий огляд місця ДТП;

- провести відтворення обстановки та обставин події в ході якого з'ясувати: де був розташований автомобіль "GEELY" відносно елементів вулиці і лінії, яка дозволяла йому здійснювати маневр розвороту перед зіткненням та де був розташований автомобіль "ВАЗ" до місця зіткнення;

- опитати свідків ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обставин події і провести за їх участю відтворення обстановки і обставин події;

-скласти план-схему ДТП в масштабі з відображенням зафіксованих транспортних засобів - учасників події, дорожніх знаків;

-з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворень обставин ДТП призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація і чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

-виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко