Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33 -299/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду від 15.08.2011 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду від 15 серпня 2011 року

ОСОБА_3, 11.10.1980 року, працюючий, Керівником ТОВ «БМК ТРІАДА», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адмністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 чЛ КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., за те, що він відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2011, заступником начальника ДПІ у м.Черкаси ОСОБА_4 при перевірці ТОВ «БМК Тріада» було встановлено занижения податку на додану вартість за січень-грудень 2010 року у сумі 895172,00 грн., чим порушено ведения податкового обліку, яке викладене в акті документальної перевірки від 25.05.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування своєї апеляції, ОСОБА_3 посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права надати докази, документи та заперечення проти правопорушення, так як про розгляд справи він дізнався лише 27.08.2011 року, коли на його адресу поштою надійшла постанова суду. Kpiм цього ОСОБА_3 вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, так як жодного порушення податкового законодавства в його діях немає i податок на додану вартість ним не занижувався, що підтверджується документами, які належним чином оформлені. Акт документальної перевірки №1308/23-4/34503363 від 25.05.2011 року ОСОБА_3 оскаржив до Державної податкової адміністрації України, але на сьогоднішній день рішення по цьому питанию немає.

Поновивши строк на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснения заступника начальника відділу контролю за відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_5, головного державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_6 та головного державного податкового інспектора Савченко Ю.Н., які просили залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. є законним та обгрунтованим.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» (код СДРПОУ 34503363) з питания дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з приватним підприємством «Інтерагро-Форум» (код 35579534) та приватним підприємством «Т-Груп» (код 36543851) за період з 01.01.10 по 31.12.10 № 1308/23-4/34503363 від 25.05.11, якою встановлено порушення ТОВ «БМК Тріада» п.п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (iз змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 895172 грн.

Kpiм того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2011 року про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та постановою № 40 від 01.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно директора ТОВ «БМК Tpiaдa» - ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Посилання ОСОБА_3 про те, що його дії не містили в co6i складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, так як жодного порушення податкового законодавства він не здійснював i податок на додану вартість він не занижував є необгрунтованим i спростовується вище наведеними доказами.

Суддя в повній мipi виконав вимоги ст. 33 КУпАП відповідно якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову судді Соснівського районного суду від 15.08.2011 року 2011 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко