overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-568/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 березня 2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання, будучу у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм батьком, в ході якої ображав його нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

Опитаний в суді порушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того його вина стверджується зібраними документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2011року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06 .04. 2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-557/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2011 року о 00 год. 30 хв. у м.Червонограді Львівської області по вул. Шептицького, перебував у стані алкогольного спяніння,чим образив людську гідність і громадську мораль.

Опитаний в суді порушник вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім того його вина стверджується зібраними документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2011року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді догани

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-555/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2011 року о 20 год. 30 хв. по вул. Стуса,6 в

м. Червонограді Львівської області у розпивав алкогольні напої ( пиво).

Опитаний в суді порушник вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім того його вина стверджується зібраними документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011року ; рапортом працівника міліції ОСОБА_2, поясненням порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1і. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одну )гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-495/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2011 року о 09 год. 08 хв. на 160 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 с. Березівка, рухалася зі швидкістю 132 км./год., чим перевищила швидкість на 72 км./год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам №000735, чим порушила правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року серія АМ1 №179286, поясненнями ОСОБА_1, фотоматеріалами до протоколу.

Вважаю, що порушниця вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-559/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2011 року 10.05.2011 року близько 00 год.05 хв перебуваючи у стані алкогольного сп*ягніння ,по вул.Шевченка ,15 в м.Червонограді у громадському місці перевернув клумбу із землею для квітів , чим порушив ст.173 КУпАП .

Порушник в суд не з*явився, направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності , свою вину визнає повністю .

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2011р., постановою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одну ) грн...

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-5/11
П О С Т А Н О В А

04.01.2011 рокум. Гайворон Кіровоградської обл.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року о 09 год. 40 хв. с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від про дуття трубки контролю тверезості та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушила вимоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст.. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1 а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-11/11
П О С Т А Н О В А

04.01.2011 рокум. Гайворон Кіровоградської обл.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року о 11 год. 10 хв. в с. Таужне Кіровоградської області ОСОБА_1, керував мопедом Навігатор без д/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підпису протоколу відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1, в суді факт порушення визнав та пояснив що вчора випив, але потрібно було поїхати за ліками для дружини яка хворіє, більше такого не буде просить суворо його не карати.

І з матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється особою похилого віку, щиро розкаюється, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало ,-

Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
22.11.2011 Справа №: 3-819-1903/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ореховского районного уда Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/2б
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В судебное заседание не явился ОСОБА_2, явку которой суд считает обязательной.
Руководствуясь ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Ореховскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области обеспечить принудительный привод правонарушителя:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/2б
- в судебное заседание назначенное на 09час. 30мин. 05.12.2011г.
О результатах исполнения постановления сообщить Ореховскому районному суду Запорожской области.
Судья: Л.С.Щербань
Оріхівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
10.08.2011 Справа №: 3-819-1350/11
П О С Т А Н О В А

10.08.2011 рокум.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого- судді Щербань Л. С.
при секретарі
за участі
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. м. Оріхів матеріали адміністративної справи, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника , року народження, що народився в м. с.Дімітрове, громадянина країни Україна, , що працює на посаді , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

за ст. кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Своїми діями громадянина припустив порушення та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене кодексу України.

в судовому засіданні підтримали обставини, що викладені в протоколі та вважають доказаним факт припущеного порушення громадянином правил .

Винність громадянина в скоєнні правопорушення підтверджується:

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. кодексу України.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. кодексу України, як .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті кодексу України.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина року народження визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави.

.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Постанова набула законної сили року.

Постанова підлягає пред'явленню для використання на протязі трьох місяців від дня його вступу в законну силу.

Копія вірна.

Суддя Оріхівський районний суд Запорізької області ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
05.08.2011 Справа №: 3-819-1382/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 рокум.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого- судді Щербань Л. С.
при секретарі
за участі
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. м. Оріхів матеріали адміністративної справи, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. м.Оріхів, громадянина країни Україна, , що працює на посаді , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Своїми діями громадянина припустив порушення та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене кодексу України.

в судовому засіданні підтримали обставини, що викладені в протоколі та вважають доказаним факт припущеного порушення громадянином правил .

Винність громадянина в скоєнні правопорушення підтверджується:

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. кодексу України.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. кодексу України, як .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті кодексу України.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави.

.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Постанова набула законної сили року.

Постанова підлягає пред'явленню для використання на протязі трьох місяців від дня його вступу в законну силу.

Копія вірна.

Суддя Оріхівський районний суд Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 3-587/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТзОВ Престиж ЛПМ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Престиж ЛПМ, допустила порушення правил проведення розрахунку, а саме : невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО-х звіті та порушення правил ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порушниця в суді вину свою визнала та пояснила, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року , актом від 31.03.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 155 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-577/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червоограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ "Прибутки Плюс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ "Прибутки Плюс" допустив подання податкового розрахунку форми 1 ДФ за четвертий квартал 2010 року 24.03.2011 року, чим було порушено п.п. "б", п. 176-2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Порушник в суді вину свою визнала та пояснив, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03. 2011 року, актом від 24.03.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1Я вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст .163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-581/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТзОВ Дельта, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, працюючи головним бухгалтером ТзОВ Дельта,допустив завищення відємного значення попереднього податкового періоду декларації з ПДВ, чим порушив ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Опитаний в суді порушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2010року; акт про порушення податкового законодавства від 13.12.2010 року, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, працюючу бухгалтером ТзОВ Оптика , прож.

вул. Наливайка 14 в м.Червонограді Львівської області

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера ТзОВ Оптика , порушила порядок обліку товарних запасів за місцем реалізації,.чим порушила п.12 ст.3 Закону України від 6.07.1995р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р., висновок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 35 ( тридцять п*ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2