overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-181/11 р.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Суддя Світловосдького міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ, проживаючий АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №001233 від 14 червня.2011 року, було встановлено, що 26 травня 2011 року близько 09.00 години, ОСОБА_1, скоїв крадіжку металу з Заводу чистих металів, чим спричинив збитки на суму 22 грн.50 коп., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, та враховуючи те, що, правопорушення скоєно вперше, правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється в скоєному, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 3-1397/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2011

24 червня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 22 червня 2011 року -19 червня 2011 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме - висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, 19 червня 2011 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 знаходився у нетверезому стані та вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та поясненням.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 -2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: А.М.Баранець
Справа № 3-1300/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2011

24 червня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Державної екологічної інспекції в у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. С.Мала Виска Кіровоградської області, не працююча, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2011 року о 10год.10 хв. год. ОСОБА_1 в м.Світловодськ на ринку „Світанок" здійснювала реалізацію свіжої риби карась, без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином ,у протоколі про адміністративне правопорушення в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у зв'язку з чим правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, особистості винного, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацієї предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана ОСОБА_1 для відповідального зберігання .

Штраф необхідно сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 3-714/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, уродженки с.Лозуватка Чутівського району Полтавської області, освіта середня, одруженої, доярки ПСП "Дружба", жительки АДРЕСА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнім дітям, а саме 08.08.2011р., в с. Вільхуватка Чутівського району вживала спиртні напої, внаслідок чого діти тимчасово залишилися без догляду, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обов'язків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №082145 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чутівського

районного суду В. М. Лисенко
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-114 / 2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена без належного з"ясування всіх доказів у справі, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить скасувати постанову від 23 листопада 2009 року, як незаконну, і закрити справу провадженням саме за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, поновивши при цьому строк на апеляційне оскарження постанови, яку отримав 24 лютого 2011 року.

Перевіривши матеріали справи та викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 23 листопада 2009 року, а скарга на неї подана 28 лютого 2011 року, тобто, з пропущенням строку оскарження.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що постанову суду отримав 24 лютого 2011 року, однак будь-яких письмових доказів даного факту не надав і матеріали справи таких даних не містять.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-354 / 2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 24 листопада 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводить, що справа відносно ОСОБА_2, який на її думку, є винуватцем ДТП, закрита безпідставно, тому просить постанову суду скасувати, як незаконну, з прийняттям нової постанови про притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 винесена 24 листопада 2011 року 2011 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 складено і датовано 5 грудня з реєстрацією в суді першої інстанції 7 грудня 2011 року, тобто, подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Зміст апеляційної скарги не містить клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду стосовно ОСОБА_2, натомість містить дані, що не узгоджуються між собою.

Так, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 слідує, що вона вважає постанову суду незаконною, а винуватцем ДТП - особу, щодо якої справа закрита, і водночас просить суд врахувати, що визнає свою вину і щиро розкаюється.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 - 110 / 2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, за участю прокурора - Лозинського М.Я, захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката Бойка О.Ю, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 355 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Цією ж постановою провадження в справі щодо ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 352 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 1 жовтня 2010 року ОСОБА_2, як керівник фірми „ Інтерекопласт", подала у відділ митного оформлення Рівненської митниці документи для оформлення товару" Діоксид титану" марки Р-ТС30 з неправдивими відомостями щодо вартості товару, що стало підставою для звільнення від сплати податків і зборів та зменшення їх розміру.

Прокурор у протесті зазначає, що судом першої інстанції належним чином не з"ясовано всіх обставин даної справи, а тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати з постановленням нової постанови, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 352 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації товару.

Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні просить залишити протест без задоволення, а постанову суду без зміни, захисника - адвоката Бойка О.Ю, який, з врахуванням думки прокурора щодо поданого протесту, покладається на розгляд суду, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що суддею під час розгляду справи в судовому засіданні, з дотриманням вимог ст.ст.279,280 КУпАП, перевірено докази на їх допустимість і належність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з"ясовано на підставі зібраних доказів в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення щодо виду адміністративного стягнення, судом враховано характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн, що передбачено законом.

За таких обставин доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для задоволення протесту і скасування постанови, як незаконної, не вбачається, про що при апеляційному розгляді справи зазначив і сам прокурор.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 29 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА
Справа № 3-472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець та Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником В/4 1 м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.01.2011 року о 19-40 годині в м. Суми по вул. Кооперативна, керував автомобілем ВАЗ 21101 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному каявся, просив суд суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ1 №126489 від 17.01.11 р., у протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовився їхати в лікарню на медогляд.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі () грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-495/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області суддя Линник О. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління МНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Промгаз", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався (інші дані судом не встановлені),

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2.05.2011 р. о 14-00 год. на території АГЗС ТОВ "Промгаз" по вул.Шевченка,15 у м.Тростянець Сумської області не виконав п. 1,2,3,6,7 припису державного інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України в Сумській області від 23.02.2011 року, термін виконання якого минув 16.05.2011 р., чим порушив ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Правопорушення підтверджується протоколом СУТгБ № 043262 від 25.05.11р., приписом від 23.02.11р., актом позапланової перевірки від 25.05.11 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вбачається, що за невиконання вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.188-16 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець та Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником В/4 1 м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.01.2011 року о 19-40 годині в м. Суми по вул. Кооперативна, керував автомобілем ВАЗ 21101 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному каявся, просив суд суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ1 №126489 від 17.01.11 р., у протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовився їхати в лікарню на медогляд.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 () грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя