overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-30/11

Пров. №б/н

25.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Херсон

вул. 12 Північна, 7

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого він 22.10.2010р. о 14.35 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н ВТ 2825 АЕ не вибрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ИЖ д/н ВТ 6387 АК внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив; справа розглянута за його відсутності.

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-28/11

Пров. №б/н

07.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працює водієм, проживає за адресою: м. Херсон,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого він 03.11.2010р. о 14 год. керував транспортним засобом ИЖ 2717 д.з. 80087 ХО в м. Херсоні на Сенявіна-Кольцова не вибрав безпечну дистанцію та швидкість внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( відсутня кришка каналізаційного люку) .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини в скоєні даного правопорушення. Його вина у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року та доданими до нього документами.

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи №3-8/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Близнюк О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 59 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2010 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Олексинці по вул. Грушевського керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчує протокол медичного огляду № 124 Срібнянської ЦРЛ від 25.12.2010 року , чим порушив п.2.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 005909 від 25.12.2010 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку № 124 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння , проведеного в Срібнянській ЦРЛ о 18 годині 50 хвилин 25.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-6/2011рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого ,утриманців не має , не працюючого,

за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Київська керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку подану за допомогою свистка та жезла, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем ОСОБА_2 , державний номерний знак 25 0389 , даний автомобіль через деякий час було зупинено на перехресті вул.Київська-Партизанська ,чим порушив пункт 1.3 2.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що в м.Прилуки виїзжав із другорядної дороги і повертав вліво ,на цій ділянці дороги взагалі не було працівників ДАІ та не помітив ,що вони знаходилися по праву сторону на роз»їзді доріг у напрямку центра міста , а він повернув у сторону лікарні.Коли працівники ДАІ його почали переслідувати ОСОБА_1 зупинив автомобіль і дізнався ,що він не виконав зупинку на вимогу працівника ДАІ. В чому щиро і розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України - закрити на підставі ст.22 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-69/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м-н. 5-ий Гірницький, 27 кв. 5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

13.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №041517 від 17.12.2010 року, відповідно до якого, 15.12.2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зайшов до зали гральних автоматів, по пр. Південний, 27 в м. Кривому Розі, з метою гри на гроші, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається у скоєному. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 181 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 181 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-51/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

06.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №295134 від 23.12.2010 року, відповідно до якого 23.12.2010 року, о 01 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ-535», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нєдєліна пр.Перемоги в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, підтвердив, що від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-47/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сталкер 2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 373032 від 27.11.2010 року, відповідно до якого 27.11.2010 року, о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Урицького - вул. Кавказька в м. Києві, на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надав дороги пішоходу, який переходив дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, змусив його різко зупинитися та відійти в сторону, чим створив йому аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати, працює, має стабільний заробіток. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час працює, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 122 ч. 4, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-58/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №590 про адміністративне правопорушення Серії АХ №274885 від 26.10.2010 року, відповідно до якого 26.10.2010 року о 12 годині 00 хвилин головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ у м. Кривому Розі при перевірці магазину «Апельсин» (м. Кривий Ріг, вул. Переяславська, 12) встановлено не зберігання Z-звітів в КОРО, невиконання щоденного друкування Z-звітів, що є порушенням ст. 3 п. 9 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 була повідомленою про час і місце розгляду справи на 19.01.2011 року, проте до суду не зявилась, про причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, давши зібраним доказам належну та всебічну оцінку у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 27, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-128/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Кривого Рогу), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

31.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №309001 від 24.01.2011 року, відповідно до якого 24.01.2011 року, о 01 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Металургів в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з рухаючимся по переду в попутному напрямку та зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3С.), чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-117/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «ІнГЗК», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

28.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №284737 від 07.01.2011 року, відповідно до якого 07.01.2011 року, о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н 221-32АВ, біля будинку №55 по вул. Каткова в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, підтвердив, що від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, вину свою визнав повністю, щиро кається, працює. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.