overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1806/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в приміщенні міськрайсуду при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою ФГ «Придністровське»,

за ч.2 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-16 КпАП України ОСОБА_1, який працює головою фермерського господарства «Придністровське».

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ №03805 від 15 вересня 2011 року не вказано чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за частиною 2 даної статті і коли ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею вперше. Крім того, в приписі від 06.04.2011 року, що міститься в матеріалах справи, чомусь зазначено термін усунення порушень 09.08.2010 року, що є принаймні не логічним.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення серія ВІТгБ № 03805 від 15 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-16 КУпАП з усіма додатками для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-565/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

31 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли із Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, характеристики та інших характеризуючи особу документів.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.184 КпАП України встановлено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї ж статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КпАП України необхідною є повторність, яка має місце лише у випадку винесення постанови судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КпАП України

Всупереч цим вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КпАП України, не додано копії постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-565/11 про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КпАП України повернути для до оформлення начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-487/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

МАЦИБОРИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого ТОВ «Компанія ВМК»

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2011 року о 21.05 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Писарівка Вінницького району в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер», чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню та не позбавляти прав керування транспортним засобом. Пояснив, що дійсно в той вечір вживав спиртне і додому його на його ж автомобілі привіз товариш. Він сів за кермо лише для того, щоб заїхати на подвіря, проте був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти обстеження на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №220558 від 25.02.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1801/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в приміщенні міськрайсуду при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління СВАТ «Поділля»,

за ч.2 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-16 КпАП України ОСОБА_1, який працює головою правління СВАТ «Поділля».

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 02718 від 23 вересня 2011 року не вказано чому дії ОСОБА_1 на І.Ф. кваліфіковано саме за частиною 2 даної статті і коли він притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею вперше. В приписі від 13.05.2011 року, що міститься в матеріалах справи, чомусь зазначено термін усунення порушень 20.05.2010 року, що є принаймні не логічним.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення серія ВІТгБ № 02718 від 23 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-16 КУпАП з усіма додатками для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-490/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2011 року о 00-20 год. в с. Медвеже вушко Вінницького району ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані по вул.. Загребельної головно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 №00861 від 16.03.2011 року, рапортом, оясненням правопорушника та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, визнаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 173, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-569/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

31 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли із Вінницького РВ УМВС УКраїни у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, характеристики та інших характеризуючи особу документів.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.184 КпАП України встановлено відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї ж статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КпАП України необхідною є повторність, яка має місце лише у випадку винесення постанови судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КпАП України

Всупереч цим вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КпАП України, не додано копії постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-569/11 про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КпАП України повернути для до оформлення начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-489/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Вінниці вул. Арх. Артинова, 46, на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 163 2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Начальником Вінницької МДПІ 15 березня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що під час перевірки ТОВ «Вінницьке карєруправління»(с. Лука Мелешківська вул. Примакова,1) головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено порушення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату податку з власників транспортних засобів за 4-й квартал 2010 року.

Дії ОСОБА_1 начальником Вінницької МДПІ кваліфіковано за ч. 2 ст. 163 2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася, згідно повідомлення генерального директора ТОВ «Вінницьке карєроуправління»ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами, зявитись до суду не має можливості, клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1 не надійшло, що відповідно до вимог ст. 268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення, пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, згідно акту перевірки від 15.03.2011 року №87-17/05531038, порушення мало місце у 4 кварталі 2010 року, тобто до 14.01.2011 року, а тому стягнення за нього може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 2 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1856/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в приміщенні міськрайсуду при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Могилів-Подільського, вул.Стависька, 20, Вінницької області, громадянку України, працюючої приватним підприємцем кафе «Гран-Прі»,

за ч.2 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-16 КпАП України ОСОБА_1, яка працюює приватним підприємцем кафе «Гран-Прі»в м.Могилів-Подільському.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ №02719 від 29 вересня 2011 року не вказано чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за частиною 2 даної статті. Крім того, в приписі від 13.01.2011 року, що міститься в матеріалах справи, чомусь зазначено термін усунення порушень 18.03.2010 року, що є принаймні не логічним.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення серія ВІТгБ № 02719 від 29 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-16 КУпАП з усіма додатками для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1854/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в приміщенні міськрайсуду при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина України, працюючого керуючим фермерського господарства «Яружанка»,

за ч.2 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-16 КпАП України ОСОБА_1, який працює керуючим фермерського господарства «Яружанка», розташованого в с.Яруга, Могилів-Подільського району, Вінницької області.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ №03809 від 26 вересня 2011 року не вказано чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за частиною 2 даної статті. Крім того, в приписі від 11.05.2011 року, що міститься в матеріалах справи, чомусь зазначено термін усунення порушень 26.07.2010 року, що є принаймні не логічним.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення серія ВІТгБ № 03809 від 26 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-16 КУпАП з усіма додатками для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 1249/2011
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника філії «Чернігівський райавтодор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року інспектором ОДР Чернігівського ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за невиконання законної вимоги № 44 від 27.07.2011 року, щодо ліквідації ямковості на автошляху ОСОБА_2 Жукотки-Шибиринівка-Антоновичі, за ст. 188-28 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучено відповідного документу, який би визначав, що заступник начальника філії є відповідальною особою за утримання доріг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Чернігівського ВДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3 -1610/2011
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого при перевірці магазину, розташованого в с. Червоне, Чернігівського району по вул. Соснова, 8-а, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, 30.10.2011 року було виявлено факт зберігання, реалізації алкогольних та тютюнових виробів, частина яких маркована підробленими марками акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.І КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не конкретно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказані різні дати вчинення правопорушення, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 164-5 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3 - 1107/2011
ПОСТАНОВА

31 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року інспектором 4-го взводу БДПС ДАІ УМВС України Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив ч.І ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що протокол взагалі не складався, він перебував у тверезому стані.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. Але в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень.

В судове засідання інспектор Тищенко С.І., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3М не з»явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП повернути до 4-го взводу БДПС ДАІ УМВС України Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода