overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-173/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2010 року в 01 годин 10 хвилин в місті Вінниця по вулиці Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер»«Соціотерапія».

Чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, що він щиро розкаявся, його матеріальний стан, з огляду на що, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 28, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в сумі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької

області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-58/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2010 року о 17 годині 10 хвилин в с. Побережне по вул. Леніна Вінницького району Вінницької області керував скутером Вайнер в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння визначався приладом ALcotest 6810 ARAM 2270 та принтером RRRM 5658.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-232/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром Вороновицької СЗШ №1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2011 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Вороновиця по вул. паркова, 53, умисно вчинив сімейну сварку до своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вина правопорушника підтверджується протоколом, серія ВІ № 10 № 002836 від 28.01.2011 р..

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 3-124/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2010 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці на площі ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ЗАЗ 1102»/д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-105/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.11.2010 року в 01 годин 20 хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова, 80 керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2010 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗДА 323»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер № 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Лука»,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2010 року о 08-21 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на 9 км. автодороги Житомир-Сквира перевищив встановлену швидкість на 51 км., рухаючись зі швидкістю 111 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».Чим порушив п. 12,4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, що відповідно до вимог ст.268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №112128 від 16.11.2010 року та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 122 ч.3, 268, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-186/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Кондитер Транс»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС Камянець-Поільського взводу ДПС складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.124 КпАП України, а саме, що того ж дня о 02-00 год. керуючи автомобілем марки «Рено преміум »державний номерний знак НОМЕР_1 на 245 км. автодороги Житомир-Чернівці під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, від чого його автомобіль занесло та відбулось зіткнення з причепом того ж автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КпАП України визнав повністю і суду пояснив, під час ДТП було пошкоджено лише його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе закрити провадження у справі на підставах ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, під час ДТП не було пошкоджено інших транспортних засобів, діями водія ОСОБА_1 не було завдано матеріальної шкоди іншим учасникам руху, а тому дане порушення не є істотним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 22, ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-288/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 125а, Вінницького району Вінницької області, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185, 187-1 КпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.01.2011 року о 22 годині 30 хвилин в селі Вінницькі Хутора по вулиці Леніна, 128 Вінницького району Вінницької області порушив адміністративний нагляд покладений на нього згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 31.03.2010 року, а саме був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, вважаю за можливе згідно зі ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 3-45/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Вороновиця вул. Щорса, 15 Вінницького району, працюючої директором ТОВ ВАП №1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188 28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2010 року інспектором ДАІ АТІ Вінницького району складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.18828 КпАП України, за те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1»не виконала вимоги припису складеного ВДАІ Вінницького району щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, що відповідно до вимог ст. 268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення пройшло більше трьох місяців (протокол від 15.10.2010 року), впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ст.188 28 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-38/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2010 року о 20 годині 05 хвилин керував мотоциклом ИЖ П -3 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ, яка подавалась за допомогою жезлу в освітлювальному режимі та звуковим сигналом свистка, на освітленій ділянці дороги при наявності службового автомобіля з розпізнавальними знаками ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вина правопорушника підтверджується протоколом, серія АВ1 № 186057 від 25.11.2010 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-42/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2010 року о 21 год. 41 хв. на 129 км автодороги Київ Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено»/д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год, рухаючись зі швидкістю 92 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 075237 від 10.09.2010 року (а.с.1)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-42/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-204/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2011 року о 03-15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чехова м. Вінниці з ознаками алкогольного спяніння (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню та не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є його основним джерелом доходу. Пояснив, що за станом здоровя може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт в разі його призначення. Коштів на сплату штрафу не має, оскільки він являється єдиним членом сімї, який дбає про матеріальний достаток, так як його мати не працює, а батько є інвалідом ІІІ групи, також непрацюючий.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №173629 від 05.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: