Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/63/2011 Суддя 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

15 лютого 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив:

Постановою судді Соломатін В.В. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 2550 гривень.

Згідно постанови судді Соломатін В.В. працюючи головним інженером управління КП „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі. Мотивує тим, що він як член тендерного комітету порушень діючого законодавства не допускав. Крім того, про час розгляду адміністративних матеріалів судом, його не повідомили, чим позбавили права довести свою невинність. Рішення про накладення штрафу гайняте після закінчення строків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали і~ргіністративної справи № 3-5215/10 Корольовського районного суду міста Житомира вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суддя належним чином не виконав даних вимог, та порушив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

За наведених обставин не можна вважати, що постанова суду ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому незаконна, підлягає скасуванню.

Крім того, постанова судді за змістом не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП. В ній взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, які стверджують винність особи.

При розгляді справи і накладенні стягнення не враховано, що на час прийняття рішення в суді першої інстанції закінчився строк накладенню адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП Правопорушення виявлене 15 вересня 2010 року (а. с. 78). Протокол пре адміністративне правопорушення складений 09 листопада 2010 року (а. с. 1 Постанова суддею винесена 27 грудня 2010 року, по закінчення трьохмісячного терміну (а. с. 79).

Це є обставиною, яка відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП, взагалі; виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення: таке не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю і не дозволяє судді розглядати матеріали по суті та приймати рішення пре призначення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 Кодексу України пре адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2010 року, про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді 2550 гривень штрафу скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: