Справа № 3-6333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Тищенко А.М.,

з участю прокурора - Кальницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з прокуратури Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої на посаді головного спеціаліста інспекції державного інспектора з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, що відноситься до 6 категорії посад службовців, державного службовця 11 рангу, раніше не засудженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червонопартизанська, 23/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста інспекції державного інспектора з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, допустила порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: неправомірно надала перевагу юридичній особі, з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді 400 грн., тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин:

ОСОБА_1 наказом начальника Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області № 7-к від 03.03.08 року призначено на посаду головного спеціаліста інспекції державного інспектора з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста інспекції - державного інспектора з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області ОСОБА_1, а також згідно з діючим законодавством, в її обовязки, окрім іншого, входить: забезпечення ефективної роботи та виконання завдання державних органів відповідно до компетенції; недопущення порушення прав і свобод людини та громадянина; координація та контроль виконання карантинних заходів по здійсненню виявлення, локалізації та ліквідації карантинних організмів; контроль за роботою провідних спеціалістів державних інспекторів з карантину рослин за ввезенням та вивезенням продукції рослинного походження із карантинних зон та ввезення імпорту; здійснення планування, звітності, підсумків і оцінки роботи провідних спеціалістів; організація та проведення державного контролю за дотриманням фіто санітарних вимог до обєктів регулювання та обстеження на виявлення карантинних організмів.

Крім того, при виконанні своїх посадових обовязків головний спеціаліст інспекції - державний інспектор з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області ОСОБА_1 повинна знати та дотримуватись вимог Конституції України, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Виконуючи функції посадової особи, головний спеціаліст інспекції державний інспектор з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області ОСОБА_1 з використанням свого службового становища, 22.11.11 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні свого службового кабінету № 9, що розташований на 6 поверсі будинку № 40 по просп. Леніна в м. Харкові, в розмові з раніше їй невідомою ОСОБА_2 запропонувала останній передати їй грошові кошти в розмірі 400 грн. за погодження ввозу подвою яблуні на територію України.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на отримання незаконної винагороди за вчинення в інтересах особи, що дає цю незаконну винагороду юридично значущих дій, виконання яких обумовлено її службовим становищем, ОСОБА_1 28.11.11 року в приміщенні службового кабінету № 9, що розташований на 6 поверсі будинку № 40 по просп. Леніна в м. Харкові, зустрілась з ОСОБА_2, де отримала від останньої грошові кошти в розмірі 400 грн. купюрами по 100 грн. за погодження ввозу на територію України подвою яблуні 2-х сортів, після чого поставила свою візу на заяві на ввіз подвою яблуні, після чого поставила підпис та печатку Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області «Для пакетів», чим погодила ввіз подвою яблуні на територію України. Тим самим придала вказаній заяві вид і силу офіційного документа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично не визнала та пояснила, що 21.11.11 року до неї звернувся представник ТОВ «ОСОБА_3, Сороколат та партнери патентні повірені» ОСОБА_2, яка надала пакет документів на ввіз подвою яблуні двох сортів, по 12 одиниць кожного. У звязку з тим, що у вказаному пакеті документів був відсутній витяг про те, що ці сорти є в реєстрі сортів, які дозволені для використання на території України, ОСОБА_1 відмовила ОСОБА_2 у прийнятті документів. 28.11.11 року до ОСОБА_1 знов звернулась ОСОБА_2, яка надала повний пакет необхідних для погодження ввозу подвою яблуні документів. Ознайомившись з документами, ОСОБА_1 завізувала, та у звязку з відсутністю на робочому місці начальника Інспекції, поставила свій підпис та печатку Інспекції «для пакетів» на заяві, поданій ОСОБА_2, тим самим погодила імпорт вказаного подвою яблуні. Після передачі заяви ОСОБА_2, остання поклала на стіл грошові кошти, в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна, та одразу ж вийшла з кабінету. ОСОБА_1 намагалась повернути грошові кошти ОСОБА_2, проте не встигла, поклала грошові кошти в сумі 400 грн. до 2-ої шухляди робочого столу, з метою в подальшому проінформувати про цей інцидент начальнику Інспекції. Після чого, до приміщення кабінету зайшли працівники міліції та прокуратури та з залученням понятих провели огляд місця події, під час якого виявили грошові кошти, які залишила ОСОБА_2 в сумі 400 грн., та грошові кошти в сумі 3200 грн., які здавали ОСОБА_1 працівники Інспекції для організації святкування ОСОБА_4.

Незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

●поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що вона від імені ТОВ «ОСОБА_3, Сороколат та партнери патентні повірені» звернулась з пакетом документів на погодження ввозу подвою яблуні до Інспекції. Головний спеціаліст з зовнішнього карантину ОСОБА_1 пояснила їй, що для погодження необхідно передати їй грошові кошти в сумі 400 грн. на що вона сказала ОСОБА_1, що їй необхідно порадитись з керівництвом. Порадившись з керівництвом, вони дійшли висновку, що дій ОСОБА_1 незаконні та вирішили звернутись до міліції. 25.11.11 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою на неправомірні дії працівника Інспекції. Крім того, ОСОБА_2 надала працівникам СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Далі, 28.11.11 року ОСОБА_2 прийшла до Інспекції. Зайшовши до кабінету ОСОБА_1, вона передала їй документи. Ознайомившись з документами, ОСОБА_1 передала заяву дівчині, яка також знаходилась в кабінеті та попрохала поставити печать. ОСОБА_2 передала їй грошові кошти, які ОСОБА_1 поклала у 2-у шухляду робочого столу, а також повідомила, що гроші необхідно приносити в подальшому у конверті. Далі їй передали документ з печаттю. Після чого ОСОБА_2 вийшла з кабінету /а.с. 15-18/;

●поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 28.11.11 року вона перебувала на своєму робочому місці. О 11 год. 25 хв. до кабінету зайшла ОСОБА_1, а за нею зайшла представник ТОВ «ОСОБА_3, Сороколат та партнери патентні повірені». ОСОБА_1 подивилась наданій їй документи, після чого попрохала ОСОБА_5 поставити печать на заяві ТОВ «ОСОБА_3, Сороколат та партнери патентні повірені». ОСОБА_5 вийшла з кабінету та пішла ставити печать. Коли вона повернулась до кабінету, то передала заяву. Через деякий час, до кабінету зайшла ОСОБА_1 з працівниками міліції та прокуратури, а також двома раніше їй незнайомими чоловіками. В кабінеті було проведено огляд місця події, під час якого в 2-ій шухляді робочого столу ОСОБА_1 виявлено грошові кошти в сумі 3600 грн., 400 грн. з яких, купюрами номіналом по 100 грн. кожна, при освітленні ультрафіолетовою лампою світились жовтуватим кольором. Після чого було складено протокол огляду місця події. /а.с. 23-25/;

●поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що 25.11.2011 року вони були запрошені працівниками СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області бути присутніми в якості понятих при проведенні копіювання та помітки грошових коштів. Крім того, 28.11.2011 року вони були запрошені працівниками прокуратури в якості понятих при проведенні огляду місця події та вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів /а.с. 19-22/;

●заявою ОСОБА_2 від 24.11.2011 року щодо неправомірних дій державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_1 /а.с. 64/;

●роздруківкою розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мав місце 28.11.2011 року /а.с. 97/;

●протоколом огляду місця події /а.с. 4-6/

●актом копіювання та вручення грошових коштів від 25.11.2011 року /а.с. 78-80/.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста інспекції державного інспектора з карантину рослин зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, будучи відповідно до вимог п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, допустила порушення обмежень щодо використання службового становища, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає, що вона бажає уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Суд вважає, що даючи такі свідчення, ОСОБА_1 намагається захищатися від обвинувачень у скоєнні правопорушення, але вони спростовуються доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП і оштрафувати на 850 /вісімсот пятдесят/ грн. в доход держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя