overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого, піддавався адміністративному стягненню від 28.01.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП України,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2011 року близько 20-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в своєму домоволодінні, що за адресою: вул.Боброва, 35 с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2011 року близько 20-00 год., перебуваючи в нетверезому стані в своєму домоволодінні, що за адресою: вул.Боброва, 35 с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 173984 від 24.10.2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника й письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2011 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 3-655/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Житомирської області, одруженого, не судимого, піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП України від 04.11.2011 року,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП , В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року близько 17-00 години вечора, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1, повторно протягом року висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що дає можливість суду розглядати справу у його відсутності. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 173507 від 19.12.2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.2 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави на р/р 0583.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 3-602/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, проживаючого із співмешканкою, пенсіонера, чорнобильця ІV категорії, інваліда ІІ групи, не судимого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року близько 08 години ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домоволодінні, що за адресою: вул.Сабурова, 15 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23 серпня 2011 року вранці, перебуваючи в своєму домоволодінні, що за адресою: вул.Сабурова, 15 с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області, сперечався зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 131965 від 05.09.2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника й письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та характеристикою Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 19.10.2011 року № 264. В діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області. Суддя Т.С.Рябенька
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-411/2011
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Комунального підприємства "Управління будинками", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 276286 від 06 червня 2011 року, складеним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Компаніївського відділення Долинської МДПІ у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Комунального підприємства "Управління будинками", при перевірці зазначеного підприємства, було виявлено порушення термінів сплати збору за спеціальне використання води. При встановленому строкові сплати 20.05.2011 року сплата проведена 25.05.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року № 2755-VI. За таке порушення діючого законодавства передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Суду пояснила, що сплата збору за спеціальне використання води була здійснена вчасно, але не на той рахунок, рахунки надавала податкова інспекція.

Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання дійсно порушила терміни сплати збору за спеціальне використання води на 5 днів, що підтверджується, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило, нетривалий проміжок затримки сплати податку (5 днів), особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, що слід визнати як обставину, яка помякшує адміністративну відповідальність, вважаю за можливе, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3-28/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року о 22:30 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 без державного номерного знаку на перехресті вул.Леніна-Обїздна в смт.Устинівка з ознаками алкогольного спяніння та відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду для встановлення відповідного стану.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.5-6-7)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 357/2011р. Суддя першої інстанції:Наумова С.М.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи був призначений в апеляційній інстанції на 10 травня 2011 року.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати у якості свідка ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2011 року 14.00 год.

В судове засідання кликати у якості свідка ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 3-624/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прову-лок Параскеєвський, 4, Вінницької області, громадя-нина України, раніше притягувався до адміністра-тивної відповідальності: 27.12.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень, -

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року о 11 годині 30 хвилини на автодорозі «Житомир-Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в»Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без номерного знаку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 170418 від 10.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 284 ч.1 п.1, 121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-629/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року о 08 год. 00 хв. в с.Серебринець, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю, суду пояснив, що трохи випив у вечері 12.03.2011 року, а вранці сів за кермо трактора за проханням сусіда, щоб переставити транспортний засіб в інше місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-628/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ДАІ, по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в МКП «Шляховик»м.Могилів-Подільського, Вінни-цької області,

за ч.1 ст.139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року о 12 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак 24-92 ВИТ, при виїзді з території школи №2, де відсутнє удосконалене покриття, не забезпечивши очищення транспортного засобу, в результаті чого здійснив виніс бруду на проїжджу частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, а саме: пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 1 № 170477 від 14.03.2011 року з план-схемою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.139 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.139 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-634/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України у Вінницькій області, про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним інженером на ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод»,-

за ч.1 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року о 15 годині 10 хвилин при проведенні перевірки ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», що розташований по вул.Пушкінській, 146, в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, було встановлено, що головний інженер ОСОБА_1 не виконав заходи, запропоновані в приписі №78 територіального органу Державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Вінницькій області від 15.02.2006 року, а саме: не провів функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог; не провів у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек обєкта. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного право-порушення визнав повністю пояснивши, що на даний час не виконав усі вимоги викладені в приписі у звязку з фінансовими проблемами та по причині недбалості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.188-16 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, 188-16 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: