overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1544/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 литопада 2011р м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 11.11.1981р.н., гр-ки ОСОБА_2, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 мешкає за недійсною посвідкою на постійне проживання при досягненні 25 річного віку. Чим порушила вимоги п.8 «Порядку оформлення при досягненні 25 річного віку та видачі посвідки на постійне проживання».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що нею до відповідної служби були передані всі необхідні документи для отримання посвідки. Однак до сьогоднішнього дня документу вона не отримала.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, однак з урахуванням обставин правопорушення, вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

.

Суддя Г.В. Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В. Картофлицький

Постанова набрала законної сили 10.11.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 10.02.2012 року.

01.11.11
Справа № 3-1345/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, 10.11.1966р.н., мешкає м. Приморськ, вул. Комарова 30, Запорізької області, не працючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2011р. в 20-00год., по пр. Пролетарський в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох сідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 «а» ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2011р., матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не встановив. Правопорушення скоєно умисно, не працює, до нього можливо застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 03.10.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 03.01.2012 року.

20.09.11
Справа №3-355/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДКРГ Азовського ДБУОВВВЖР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011р., об 11.30 годині, на ринку по вул.Морська в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 займалася незаконним продажем свіжої незаконно виловленої риби бичок кругляк загальною вагою 9кг., без відповідних документів які підтверджують законність вилову її з природної сфери або придбання, також сертифікат якості, в наслідок чого було порушено вимоги ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу …», ст.3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджено Наказом ДЕРЖКОМ РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ №19 від 15.02.199р., чим здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, причини свої не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.02.2011 (а.с.1);

-описом речових доказів: бичок кругляк 9кг. (а.с.2-3);

-розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду (а.с.4).

Риба бичок в кількості 9 кг. передана і знаходиться на зберіганні у правопорушника, підлягає до конфіскації в дохід держави, або відшкодуванню на суму 22,50 гривень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацію риби бичок кругляк в кількості 9 кг. на загальну суму 22,50 гривні.

В разі відсутності риби, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Приморського району Запорізької області суму від реалізації конфіскованого майна 22,50 гривні: код 24010200, р/р 0276, ОКПО 34677022, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 28.03.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.06.2011 року.

17.03.11
Справа № 3-1525/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, а саме за те, що він 13.09.2011 року, в 15.00год., з будинку № 34 по перевулку Азовський м. Примосрьк, таємно з корисних мотивів викрав газовий балон, емкістю 40 літрів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП- дрібне викрадення чужого майна.

24.10.2011р., матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Однак відповідно до постанови від 23.09.2011 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови щодо ОСОБА_1 минув один місяць, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

25.10.11
Справа №3-354/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДКРГ Азовського ДБУОВВВЖР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011р., о 10.00 годині, на ринку по вул.Новіцького в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 займалася незаконним продажем свіжої незаконно виловленої риби бичок загальною вагою 9кг., без відповідних документів які підтверджують законність вилову її з природної сфери або придбання, також сертифікат якості, в наслідок чого було порушено вимоги ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу …», ст.3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджено Наказом ДЕРЖКОМ РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ №19 від 15.02.199р., чим здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, причини свої не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.02.2011 (а.с.1);

-описом речових доказів: бичок 9кг. (а.с.2-3);

-розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду (а.с.4).

Риба бичок в кількості 9 кг. передана і знаходиться на зберіганні у правопорушника, підлягає до конфіскації в дохід держави, або відшкодуванню на суму 22,50 гривні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацію риби бичок кругляк в кількості 9 кг. на загальну суму 22,50 гривні.

В разі відсутності риби, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Приморського району Запорізької області суму від реалізації конфіскованого майна 22,50 гривні: код 24010200, р/р 0276, ОКПО 34677022, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 28.03.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.06.2011 року.

17.03.11
Справа № 3-1344/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, 16.04.1969р.н., мешкає м. Приморськ, вул. Партизанська 9, Запорізької області, не працючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011р. в 16-50год., по вул. Курортна в м.Приморськ Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без д/н, був зупинений співробітниками ДАІ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох сідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2011р., матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не встановив. Правопорушення скоєно умисно, не працює, до нього можливо застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 03.10.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 03.01.2012 року.

20.09.11
Справа №3-1462/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.01.1983р.н., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 29.09.2011 року в 03.00 годині, на 539 км а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом автомобілем «Honda Civic», д/н Р490 НХ 197, не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив перекидання його, чим порушила п. 1,5 ПДР та ст. 124 КУпАП.

11.10.2011р. матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду по суті до Приморського районного суду Запорізької області.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі, відсутні належні докази провини ОСОБА_2, а саме, до матеріалів адміністративної справи не додано пояснення свідків, схеми ДТП, протоколу огляду транспортного засобу, висновку щодо результатів огляду на стан спяніння порушника, копії посвідчення водія, технічного паспорту, страхового полюсу та інших документів.

Тому, такий протокол суд вважає неналежно оформленим і він підлягає поверненню органу який його склав для приведення у відповідність с законом, та додаткової перевірки.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ Приморського району в Запорізькій області для належного його оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

13.10.11
Справа №3-1663/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011р м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 03.10.1966р.н., гр-на ОСОБА_2, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуває в Україні за недійсним посвідченням на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства. Чим порушив вимоги п.8 «Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ним до відповідної служби були передані всі необхідні документи для отримання посвідчення. Однак до сьогоднішнього дня документу він не отримав.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, однак з урахуванням обставин правопорушення, він може бути звільнений від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

.

Суддя Г.В. Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В. Картофлицький

Постанова набрала законної сили 12.12.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 12.03.2012 року.

01.12.11
Справа № 3-1697/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 в Запорізькій області, у відношенні

ОСОБА_2, 14.07.1972р.н., гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.11р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність особи, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тоді як в матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністиравної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Враховуючи неповноту зібраних матеріалів, адміністративна справа повинна бути повернута для додаткової перевірки.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КоАП Украины повернути начальнику ГАІ Приморського району в Запорізькій області для усунення викладених недоліків.

.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна суддя Г.В. Картофлицький

13.12.11
Справа № 3-0916417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ в Тлумацькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою управління ВАТ «Транспортник», гр. України, за ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він працюючи головою управління ВАТ «Транспортник», порушив термін сплати визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення терміну сплати визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток виникло у звязку з відсутністю коштів на рахунку і тому оплата була проведена на чотири дні пізніше, що підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Обіцяє, такого більше не допускати. Просить справу відносно нього закрити за малозначимістю правопорушення.

Крім визнання свої вини самим правопорушником, вина його у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 061692 від 05.05.2011 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 05.05.2011 року.

Розглянувши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є признаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що строк пропущений на декілька днів, приймаючи до уваги малозначимість скоєного ним правопорушення, вважаю можливим в силу ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності .

На підставі ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя
Справа № 3-169/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - смт. Липова Долина, Сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17 січня 2011 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року о 12 години ЗО хвилин в смт. Липова Долина по вул. Фрунзе,2 Сумської області, гр. ОСОБА_1, в себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, перебуваючи в нетверезому стані в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, бив кулаками в обличчя, хватав за волосся, бив по ногах. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї» та завдав моральної шкоди своїй дружині.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справну його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028226, складеним відносно нього :: оерезня 2011 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

N

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у зиді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов