Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2011 Справа №: 3-1502/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 09.05.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диригентом Комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р., о 09-35 годині, на перехресті вул.Демократична та вул.Сеченова в м.Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Черід/н АР 8717 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим порушив п.12.3 Правил Дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль Черід/н АР 8717 ВН пошкоджено, постраждалих немає.

Оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю, що вони є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та наслідків у вигляді пошкодженого автомобіля Черід/н АР 8717 ВН. Цей висновок підтверджується наступним.

Вчиненння правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №356318 від 21.06.2011р., даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту та викладених в ньому відомостей, схемою ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_1Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем Черід/н АР 8717 ВН рухався по лівій смузі дороги вул.Демократичній зі швидкістю 55 км/год та на перехресті з вул.Сеченова, автомобіль Тавріяд/н АЕ 0459АХ виїхав на головну дорогу з вул.Сеченова та перегородив йому шлях, він подав звуковий сигнал та задля запобігання зіткнення автомобілів, повернувши вправо, виїхав з проїзної частини та наїхав на бордюрний камінь.

ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль Черід/н АР 8717 ВН рухався по лівій смузі дороги вул.Демократичній та на перехресті з вул.Сеченова, автомобіль Тавріяд/н АЕ 0459АХ виїхав на головну дорогу з вул.Сеченова та перегородив шлях, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та задля запобігання зіткнення автомобілів, повернувши вправо, виїхав з проїзної частини та наїхав на бордюрний камінь.

Згідно пояснень ОСОБА_4, він рухався на автомобілі Тавріяд/н АЕ 0459АХ по вул.Демократичній, з включеним сигналом повороту, виїхав на перехрестя з вул.Сеченова, пропускаючи автомобілі, які рухалися, але автомобіль Черіїхав зі швидкістю приблизно 80 км/год, по лівій смузі, підїхав до перехрестя та різко повернув вправо, внаслідок чого зіткнувся з бордюром.

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки створив аварійну обстановку автомобілю Черіпід керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду.

На місці були опитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що механізм даної пригоди вони не бачили.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З зібраних матеріалів справи вбачається, що дії водія автомобіля марки Черід/н АР 8717 ВН ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи з наступними питаннями: чи відповідала швидкість руху автомобіля Черівимогам ПДР при виборі безпечної швидкості руху та чи відповідає траєкторія руху автомобіля Черітой, що вказана в схемі ДТП інспектором Івженко Ю.В. Клопотання Скрипник С.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо першого питання, то відповідь на нього не потребує спеціальних знань експерта, оскільки згідно вимог п.п.1.10, 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а безпечна швидкість, це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Щодо другого питання, то під час проведення службової перевірки матеріалів цієї пригоди, встановлено, що в діях інспектора ВОМ ДТП ОСОБА_7 порушень нормативних документів, що регламентують дії співробітників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП не встановлено, ним в присутності учасників ДТП та понятих зібрані матеріали пригоди, складено схему та зроблено фотографування, ніяких заперечень, зауважень, застережень щодо неправильності складення цих матеріалів, ОСОБА_1 не зазначалося.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1Ю вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У звязку з викладеним, з огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що постраждалих немає, пошкоджений лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.124 КУпАП у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляції.

Суддя Ю.Г.Забіяко