ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3598/11

05.10.2011року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши матеріали Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лівіу Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 ,

за ст.339 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 19.09.2011 р. за № 0953/80512/11 , під час проведення на митному пункті попуску « Бачівськ « Сумської митниці 18.09.2011 р. о 22 год. 30 хв. в режимі спрощеного митного контролю/ «зелений коридор « / митного оформлення автомобіля «Фольксваген « під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Лівіу та який прямував з Росії на територію України встановлено, що останній переміщував через митний кордон України товар , який перевищував вартість у 200 євро, що передбачає оподаткування , чим порушив митні правила і за що передбачена відповідальність за ст. 339 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Лівіу пояснив, що прибувши на автомобілі « Фольксваген» , в якому знаходився телевізор « « Тошіба « , на митний пункт попуску « Бачівськ « 18.09.2011 р. звернувся до працівників митниці з питанням порядку проходження митного контролю , з врахуванням наявності у нього зазначеного вище телевізора, бо раніше в цьому місці кордон України не перетинав. Отримав в»їздний талон, без вручення декларації, з направленням в зону митного контролю та яка визначалась зеленим світлом світлофора. А в зоні митного контролю до нього інспектори митниці пред»явили претензії про переміщення товару через митний кордон України без відповідного оподаткування, бо вартість телевізора і що знаходився у салоні автомобіля і ніяким чином не приховувався від митного контролю, становила більше 200 євро.

Зазначив, що умислу на порушення митних правил у нього не було, про що в той же день - 18.09.2011 р. написав пояснення на ім»я начальника Сумської митниці на запропонованому йому бланку документа. Однак пояснення не влаштували працівників митниці і вони залишились у нього на руках / які надав суду, заявивши відповідне клопотання /. Також здивований тою обставиною, що у матеріалах справи є документи, які датовані 19.09.2011 року / а він прибув на митну територію України 18.09.2011 р. / , що підтверджують начеб то його відмову від дачі будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення, хоча ніякої відмови не висловлював і при ньому ніяких документів з цього приводу не складалось , їх підписувати не пропонувалось.

Ознайомившись з письмовими поясненнями правопорушника від 18.09.2011 р. та які ним надані суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі наданих на розгляд матеріалів не можна зробити безсумнівний висновок про вчинення ОСОБА_1 Лівіу правопорушення, направленого на умисне порушення митних правил і що тягне відповідальність за ст. 339 МК України.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 391, 392, ч. 8 ст. 393 МК України, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Лівіу Васильовича за порушення митних правил , передбачених ст. 339 МК України - провадженням закрити з підстав недоведеності в діях останнього ознак порушення митних правил.

Після набрання чинності постанови ОСОБА_1 повернути у користування телевізор LCD « Тошіба « , модель 32LY732R , що зберігаються на складі Сумської митниці.

Копію постанови надіслати для відома Сумській митниці, прокурору м. Суми , а також вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення . Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко