Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/127/2011
Стаття ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП
Постанова

Іменем України

14 квітня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі

судді Романова О.В.,

секретаря Панасюк Ю.А.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від 23 липня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працююючого директором ТОВ «Юрдис» м.Радомишль, вул. Микгород, 90, -

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду від 23 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови суду, 17.05.2010 року при перевірці ТОВ «Юрдис» в м.Радомишль по вул.Микгород,90, старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 виявлено, що керівником ОСОБА_2 було допущено заниження податку на прибуток на суму 26735,00 гривень, занижено податок на додану вартість на суму 23412,00 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 120,00 грн.

В апеляційній скарзі, яка була подана 04.03.11 року, ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні зазначених правопорушень. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Одночасно порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилається при цьому на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки постанову суду всупереч вимог ст.285 КУпАП йому не було надіслано. Стверджує, що про її існування він дізнався лише 28.02.2011 року.

Заслухавши апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний із фактом складення 18.06.2010 року щодо нього протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у зазначеному протоколі (а.с.2). В матеріалах справи також наявні дані, що після судового засідання, яке відбулось 23.07.2010 року на адресу начальника ДПІ в Радомишльському районі та самого ОСОБА_1 3.08.2010 та відповідно 4.08.2010 року були направлені копії постанови суду (а.с.20, 21).

Що ж стосується посилань апелянта на те, що його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення є підробленим та що про існування зазначеної постанови він дізнався лише 28.02.2011 року, то такі твердження є голослівними та нічим не підтверджені.

За зазначених обставин, оскільки з моменту розгляду справи й до моменту звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, сплив строк понад 8 місяців, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Суддя