Справа № 33-455/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм в ДПІ, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21 грудня 2010 року 0 20 годині 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Донецьке шоссе у м. Дніпропетровську зі швидкістю 130 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 70 км/год з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить частково скасувати постанову суду та змінити захід стягнення з позбавлення прав керування на штраф, мотивуючи тим, що без позбавлення прав він залишиться без роботи та житла, оскільки не зможе його сплачувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та просив постанову судді замінити, замінивши позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки на штраф.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, під час розгляду справи зясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 130 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залиши поза увагою дані, які характеризують особу, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, на утримані має двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює та доглядає за малолітнім сином, що мають бути віднесені до помякшуючих відповідальність обстави, внаслідок чого не виконанні вимоги ст. 33 КУпАП і на правопорушника накладено дне із суворих адміністративних стягнень передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобіганняновим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова