overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-393/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Барвінківського РВ ГУ МНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, працюючого приватним підприємцем , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.18816 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року о 11 годині 40 хвилин на тереторії земельної ділянки , яка знаходиться у нього в оренді під водоймищем , розташованої за адресою : Харківська область Барвінківський район с. Миколаївка , ОСОБА_1. не виконав п.п. 1,2,3 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Барвінківського РВ ГУ МНС України в Харківській області від 15 грудня 2009 року , а саме : не розробив , не погодив та не затвердив встановленим порядком номенклатуру та обсяги обєктового резерву на випадок виникнення надзвичайної ситуації . Не створив відповідно до номенклатури та обсягів обєктовий матеріальний резерв ; з метою запобігання надзвичайним ситуаціям тахногенного та природного характеру , а такаж забезпечення готовності до локалізації , ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків не пройшов ідентифікації безпеки .

Вище викладене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, прооколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 049437 від 16 серпня 2011 року .

Дії ОСОБА_1 .правильно кваліфіковані за ст . 18816 ч.1 КпАП України , оскільки він допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади , до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення , особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан , обтяжливі і помякшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне накласти на особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 18816 ч.1 , 284 ч. 1 , 268 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 18816 ч.1 КпАП України , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення відповідної постанови , згідно ст. 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв

Харківської області
Справа № 2002/3-548/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Словянськ на перехресті вул. Свободи вул. Комунарів керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 532052 від 31 жовтня 2011 року .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 3-69/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкіна Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великобурлуцького

району, Харківської області

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великобурлуцького р-ну, Харківської області,

вул. Зарічна, 25, непрацюючого,

за ч. 1 ст.1732 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31.01.2011 року о 21.00 год. ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані у своєму домоволодінні за адресою: вул. Зарічна, 25, с. Андріївка, Великобурлуцького району, Харківської області скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, через що могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколі ХА № 004899 від 03.02.2011 року та при розгляді справи, поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.02.2011 року в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, а саме: вчинив насильство в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги обо протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. ( сто дві) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького

районного суду ОСОБА_3
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/3 -915/11
ПОСТАНОВА Іменем України

18.07. 2011 року м. Красноград

Суддя Краснодарського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешканця 3-й мкрн.. буд. 20. кв. 27. м. Красноград, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2011 року в 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. № 22, 3-й мкрн.. м. Красноград в вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, намагався втекти, на неодноразові та наполегливі законні вимоги працівників міліції припинити незаконні дії не реагував, після чого він був доставлений до чергової частини Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вона підтверджується складеним протоколом ХА № 005114 від 16.07.201 1 року, рапортом нач. СБНОН Красноградського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1. ОСОБА_3. а дії вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП. як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вчинення правопорушення особою, раніше засудженою, що пом'якшують судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного та того що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не усвідомлює свою протиправну поведінку, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як стягнення у вигляді штрафу в даному випадку буде недостатнім заходом впливу.

Керуючись ст.. ст. 185. 283, 284, 285, 287. ч. 2 ст. 300, 326, 327 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним: у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати із моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 2025/3-217/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжні, працюючої продавцем кафе, який належить ФОП ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайонАДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

31.01.2011 року при перевірці кафе, яке належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, також не виписувалась та не видавалась розрахункова квитанція, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РК.

В звязку з чим, виконуючим обовязки начальника Лозівського ОДПІ у Харківській області ОСОБА_3 відносно продавця кафе ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №026958 від 31.01.2011 року.

Викладене підтверджується протоколом серії КРN №082497 від 08.02.2011 року про адміністративне правопорушення, копією опису наявних купюр та монет від 31.01.2011 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як вона в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглядати справу без її участі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,155-1 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2025/3-247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 п.2 КУпАП, -

встановив:

20.02.2011 року, о 23-00 год., та 21.02.2011 року, о 24-00 год., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області, був відсутній вдома, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом №050266 про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року, протоколом №050269 про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 п.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за ст.187 ч.1 п.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24,36,187 ч.2, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 п.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2025/3-216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

28.01.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, також не виписувалась та не видавалась розрахункова квитанція, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В звязку з чим, виконуючим обовязки начальника Лозівського ОДПІ у Харківській області ОСОБА_2 відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №026761 від 28.01.2011 року.

Викладене підтверджується протоколом серії КРN №082490 від 03.02.2011 року про адміністративне правопорушення, копією опису наявних купюр та монет від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як вона в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглядати справу без її участі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,155-1 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Деснянський районний суд міста Києва
14 жовтня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає : м. Київ, пр.-т. ОСОБА_2 24. кв. 141;
10.09.2011 р. о 00:20 год., ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-т. ОСОБА_2, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі сто п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550грн.).
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
14 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;
за ч. 1 ст. 203 КУпАП
Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, 08.09.2011 року порушила правила перебування на території України - проживала без реєстрації.
Правопорушник в суді свою вину не визнала, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.
Враховуючи викладене ,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП піддати адміністративного стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
14 жовтня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Киева Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Київ, вул. Бальзака 61-А. кв. 128;
15.09.2011 р. о 02:20 год., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера 10, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини,нестійка хода, не виразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у лікаря - нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою нате особою.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
30 вересня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Київ, пр.-т. ОСОБА_2 24. кв. 141;
28.08.2011 р. о 01:30 год., ОСОБА_3 в м. Києві по пр.-т. Лісовому 26, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у лікаря - нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст.130 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР. при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу користь Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя