Справа № 3-472/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковтуновка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «Українські традиції», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 23.12.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР 228661 № 40 від 16.03.2011 року, при перевірці ТОВ «Українські традиції» встановлено неподання директором ОСОБА_2 за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 п.п. «б`п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст. 280 КУпАП )

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - 23.12.2009 року .

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше року.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана норма права, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 39, 163-4, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ