overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.07.2011 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фірма СНЕК-4 - пакувальником, мешкаючу смт.Юр?ївка вул. Леніна - 204, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року о 22:40 годин гр.ОСОБА_2, яка являється матір'ю дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання батьківських обов?язків щодо виховання неповнолітньої дитини, яка в нічний час по вул. Леніна, смт.Юр?ївка розпивала спиртні напої, а саме «Бірмікс-Чірнігівське»емкістю 0,5 л, 38 оборотів %, тим самим порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»№2402-111 від 26.04.2001 року.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №011168 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), характеристикою (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Маренич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1643/11 року

26.04.2011 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Магалюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Арго Затока», і/к НОМЕР_1,

за ст.163? ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2011 року, під час перевірки Державною податковою інспекцією в Одеській області дотримання вимог податкового законодавства в ПП «Арго Затока», що знаходиться в АДРЕСА_1, були виявлені порушення з боку керівника ОСОБА_1 вимог ст.17 Закону України Про плату за землю, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати, згідно акту від 15.03.2011 року, за ознакою повторності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163? ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника, і керуючись ст.163? ч.2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163? ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень на р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011 УДК.

Постанова може бути оскаржена, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-2096/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, санаторій "Медик-1", ідентифікаційний код № відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив скандал по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, грозив фізичним насиллям , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042160 від 11.05.2011 року, адмінперевіркою, заявою потерпілого, поясненнями. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1987/11 року

26.05.2011 м. Білгород-Дністровський

Суддя міськрайного суду м. Білгород- Дністровського Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Білгород-Дністровський Одеської області, працюючого директором ПП «НІКО», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року, при перевірці ПП «НІКО»встановлено, що ОСОБА_2 порушив реалізацію лікарських засобів без одержання відповідної ліцензії на зайняття цим видом діяльності, чим скоїв правопорушення передбачено ст. 164 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному порушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 340 грн., без конфіскації товарів (р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011 УДК).

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

СУДДЯ:
Справа № 3-1975/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-Технічної Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого; ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 травня 2011 року об 01.00 год. в с. Салгани Білгород - Дністровського району по вул. Кутузова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На стан алкогольного спяніння був освідчений приладом "Драгер ARBH", результат тесту 1,16%, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 330455 від 09.05.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2649/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н.Незалежності,1А, кв.52, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року о 09 год. 41 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кобеляки з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії ВІ1 №179326 від 07.10.11 р., поясненнями свідків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1258/2011
Провадження № 3/1609/4383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.11 року о 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без н/з по вул.Фрунзе в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмін.протоколом серії ВІ1 №139939 від 15.04.2011 року, поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-194/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ВАТ «Полтавакондитер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1, ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.10 р. о 11 год. 15хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 204 км. а/д Глухів-Бачівськ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

27.11.2010 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Глухові по вул..Терещенків з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої напередодні, в той день був тверезий, але оскільки дійсно поспішав по сімейним обставинам, то від проходження мед.огляду відмовився. Від керування автомобілем його не відсторонювали, і тому через годину він знову був зупинений працівниками ДАІ.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколами серії ВМ1 №092960, №093196 від 27.11.2010 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2315/2011
Провадження № 3/1609/6532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем ПП «Волков», м.Полтава, вул.Світанкова,15, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року о 22 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував скутером Хонда без н/з по вул.Сінній в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння,, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав, ввжає, що був тверезий.

Вина ОСОБА_1 доводиться: адмінпротоколом серії ВІ1 №172445 від 01.09.2011р., висновком медичного огляду від 22.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2744/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.11 року о 00 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.АА 0062 ВК по вул.Жовтневій в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №185029 від 31.10.11 р., поясненнями, протоколом медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-694/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим майстром КП ПМШЕД, м.Полтава, вул.Гончарова,17, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року о 08 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді чергового майстра КП ПМШЕД порушив правила норм і стандартів щодо утримання вул.Половка, що призвело до ДТП в якому автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно являється майстром КП ПМШЕД.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №112107 від 26.02.11р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1903/2011
Провадження № 3/3338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Модал», юр.адреса м. Полтава, вул.Зіньківська,51/2, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул Головка,10, кв.2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 р. о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Модал» порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечення режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, відповідності коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №089767 від 30.06.11 р., актом перевірки від 14.06.11 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1191/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Аніка» юр. адреса : м.Полтава, вул.Серьогіна,10, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код не встановлено

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «Аніка» в магазині за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,51 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, не забезпечила ведення кількісного обліку товарів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №072283 від 22.04.11 р., актом перевірки від 16.03.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.