Справа № 3-1189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2011 року о 18год. 30хв. в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці підійшов громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував у пішому порядку з ОСОБА_1 в Україну.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, у якій вказав про наявність у нього 200 лей ОСОБА_1 та 100грн., які він предявив до митного контролю.

Під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 були виявлені приховані від митного контролю в картонній коробці з під взуття з надписом «Golovin», яка була заклеєна клейкою стрічкою, цигарки іноземного виробництва, марки «Temp» з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1 у кількості 60 пачок.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме: переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 60 пачок цигарок.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративної справи про порушення митних правил відносно нього не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, актом оцінки предметів та поясненнями порушника.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його сімейний та майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів.

Також враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 2 грн. 25 коп. за зберігання майна, а згідно ст.ст. 384 та 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку стягнути з правопорушника витрати у справі.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.ст.36 ч.2, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 60 пачок цигарок іноземного виробництва марки «Temp» з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1, з фільтром, в твердій упаковці на загальну суму 420 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 2 грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3