КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-в-11/11
Провадження № 3-в-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( гуртожиток) , місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С ТАНОВИ В:

Старший інспектор Київського РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2010 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 05.01 2011 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Київський РП КВІ Київського МВ ОСОБА_3 у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 11.01.2011 року ОСОБА_2 не зявився. За адресою: м. Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 96 вказаний правопорушник не проживає (перевірено по спискам проживаючих в гуртожитку). Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-270540, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді п»ятидесяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2010 року по справі № 3-2705/10 за .ч. 1 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.М. Васильєва