overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/3-766/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Добрянка" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника викладеними в його заяві, в якій він визнає свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України за паспортом громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-810/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, на 201 км. а/д Київ - ОСОБА_2, керував мотоциклом "Вайпер" д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-680/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на р. Дніпро в урочищі «Кривая річка», поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною та виловив при цьому рибу цінних видів: лящ - 2 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 51 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітка зяберна - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: лящ 2 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави, в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-797/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі «Замглай», поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та виловив при цьому рибу цінних видів: карась - 89 шт., щука - 4 шт., лин - 9 шт., окунь - 5 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 912,9 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник вину не визнав повністю, пояснюючи,що рибу придбав у місцевих рибалок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністартивної справи, поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітка зяберна - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась - 89 шт., щука - 4 шт., лин - 9 шт., окунь - 5 шт.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 3-656/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Бараниківка вул. Нова,4,

Кремінського району Луганської області

пенсіонер,

за ст.124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. в 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Стара Краснянка в районі АЗС Марьяж керував автомобілем ВАЗ 21099 не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію до автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, та здійснив наїзд, в наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 4/.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що малахов М.Г. винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного, бездоганне минуле.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 124 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Справа № 3-583/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Стара Краснянка вул. Озерна,27, не працює,

по ст.124 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011р. гр. ОСОБА_1 по вул. Ворошилова в с. Стара Краснянка Кремінського району о 3год. 00 хв. керував мопедом не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

Постановою Кремінського районного суду від 08.09.2011року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2,187 ч.2, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 3-583/11 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Справа № 3-584/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Басейна,109, не працює,

за ст.185 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011р. о 21 год. 30 хв. в м. Кремінна по вул. Басейна,109 ОСОБА_1С.в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку, відмовлявся проїхати до Кремінського РВ УМВС. Своїми діями порушив вимоги ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у суді визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною та відмовлявся проїхати з працівниками міліції до Кремінського РВ УМВС. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; рапортом /а. с.6-7/,поясненнями (а.с.8),протоколом усної заяви (а.с.9)

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 185, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Справа № 3-585/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Шевченко,99, не працює,

за ст.154 ч.2 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011р. о 15 год. 00 хв. в м. Кремінна по вул. Шевченко собака яка належить гр. ОСОБА_1 покусала гр. ОСОБА_2В, чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнала та суду пояснила, що її собака нікого не кусала.

Вина про порушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; заявою /а. с.4/,поясненнями (а.с.5-6),актом судово - медичного обстеження (а.с.8)

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 154ч.2, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154ч.2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 3-591/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС України у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Комсомольська,154,

працює в.о. директора школи - інтернату,

за ст.184 ч.4 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконав своїх обовязків по вихованню дітей, чотирьох учнів школи-інтернату ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, які знаходяться під опікою у директора та скоїли крадіжку металевих виробів,та 26.08.2011року пошкодили могили на Кремінському кладовищі, чим порушив вимоги ст. 184 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 26.08.2011року він виявив відсутність чотирьох учнів та разом з вихователем почав їх пошуки. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2-3/,поясненнями (а.с.5),протоколом огляду місця події (а.с.7-14).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної та його бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.4, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року Справа № 3-581/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна вул. Володарського,16/1,

Луганської області

не працює,

за ст.124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011 р. о 16год. 50 хв. гр..ОСОБА_1 в с.Шандриголово Красноліманського району по вул.Гутченко керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111д.н.57-52 перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2101, який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно скоїла наїзд на іншу машину. Вона щиро розкаюється та просить суд суворо її не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/; постановою про відмову в порушення кримінальної справи /а.с.4/,рапортом (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-8)..

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 124 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.