Справа № 3-6543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Магістр інжиніринг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «Магістр інжиніринг» 29.09.2011 р. гололовним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП складено протокол № 23 про адміністративне правопорушення.

29.09.2011 року в результаті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Магістр інжиніринг» встановлено порушення: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи у податковому розрахунку по формі 1ДФ по терміну подання до 09.08.11 р., фактично було подано 10.08.11 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.

З акту перевірки від 29.09.2011 року вбачається, що інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Магістр інжиніринг» за адресою АДРЕСА_1 з питань своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого із них податку.

В ході перевірки було встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи у податковому розрахунку по формі 1ДФ по терміну подання до 09.08.11 р., фактично було подано 10.08.11 р..

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко