Справа №3-510/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району ОСОБА_3 о 01 год.00 хв. 06.04.2011 року складено протоколи про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133274 та ВЕ1 №133276 в яких вказано, що неповнолітній водій ОСОБА_1 06.04.2011 року о 00 годині 50 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 «а», 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом марки ММВЗ, номерний знак відсутній, не пройшовши в установленому порядку технічний огляд транспортного засобу та з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

При розгляді справи неповнолітній ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що мотоцикл марки ММВЗ (Мінськ) білого кольору належить ОСОБА_4 і цим мотоциклом 05 та 06 квітня 2011 року він не керував. Зазначив, що приблизно о 00 год. 50 хв. він йшов додому пішки по вул. Миру мимо Казанківського РВ УМВС. В цей час з відділу міліції вийшов ОСОБА_5, який, спитавши прізвище, почав його бити. Після чого з відділу міліції вийшли два працівники ДАІ, один з яких ОСОБА_6 та потягли його до райвідділу де його примусили написати, що він їздив на мотоциклі в стані алкогольного спяніння і що це його мотоцикл. На це він погодився, оскільки злякався, і підписав всі документи, які йому пропонували. При цьому його «зізнання» зняли на відео та відпустили.

Для перевірки обставин, вказаних неповнолітнім ОСОБА_1, повідомлення направлено до прокуратури Казанківського району.

За наслідками проведеної перевірки слідчим прокуратури Казанківського району Миколаївської області 28 травня 2011 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. В постанові зазначено, що факт неправомірних дій з боку інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження. В порушенні кримінальної справи відносно інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 відмовлено у звязку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Дослідивши матеріали справи №3-512/2011 (яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133276, форми виводу та ДВД диску із відеозаписом зізнання ОСОБА_1С.), матеріали справи №3-510/2011 (яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133276, форми виводу та пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння), а також матеріал прокуратури Казанківського району Миколаївської області №29пр-11 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 (далі - матеріал №29 пр-11), приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10 (а.24-25 матеріалу №29 пр-11), біля 22 год.30 хв. 05.04.2011 року він їхав на скутері, а мотоциклом «Мінськ» керував ОСОБА_7, а ОСОБА_1 їхав на цьому мотоциклі в якості пасажира. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підїхали до фонтану в центрі смт.Казанка, де до них підїхали працівники міліції та наказали йому та ОСОБА_7 котити скутер та мотоцикл «Мінськ» до Казанківського райвідділу на штрафмайданчик.

ОСОБА_7 в своїх поясненнях 18 та 25 травня 2011 року (а.13, 26 матеріалу №29 пр-11) вказав, що 04 квітня 2011 року він придбав у ОСОБА_1 мотоцикл «Мінськ» білого кольору. 05 квітня 2011 року він керував особисто вказаним мотоциклом та керування ОСОБА_1 не передавав. ОСОБА_1 їздив на цьому мотоциклі разом з ним в якості пасажира.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133286 від 05.04.2011 року (а.48 матеріалу №29 пр-11), який складено о 23 год. 50 хв. зазначено, що ОСОБА_7 керував мотоциклом Мінськ без номеру по вул. ОСОБА_3 о 23 год.30 хв. 05 квітня 2011 року з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медогляду відмовився.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях (а.29 матеріалу №29 пр-11) зазначав, що о 23 год.50 хв. біля «Приватбанку» на великій швидкості виїхав мотоцикл ММВЗ-3 без будь якого освітлення, який мало не збив його. Вказаний мотоцикл підїхав до фонтану та зупинився. Після цього він підійшов до хлопців, які стояли поруч з мотоциклом та викликав працівників ДАЇ.

Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району ОСОБА_3 в своїх поясненнях (а.27-28 матеріалу №29 пр-11) вказував, що 05 квітня 2011 року біля 23 год. він разом з мол. лейтенантом міліції ОСОБА_11 перебував біля приміщення Казанківського РВ УМВС на вул.ОСОБА_3 та збирався йти додому. В цей час він почув високі обороти двигуна та побачив, як із-за магазину виїхав мотоцикл «Мінськ» білого кольору та чорний скутер. На даних транспортних засобах крім водіїв були ще пасажири. Коли вказані транспортні засоби майже підїхали до них, хтось крикнув, що стоять працівники ДАІ, та вони (хлопці на мотоциклах) почали тікати по тротуару, який веде до банку «Аваль». ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 намагались їх наздогнати, тому що видно було, що вказані особи перебувають в стані алкогольного спяніння, проте так і не наздогнали. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_11Д зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його ледь не збив водій мотоциклу «Мінськ» білого кольору. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_11 одразу прибули на місце, вказане ОСОБА_5, то побачили що біля мотоциклу «Мінськ» та скутеру стоять два хлопця ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Ще два хлопці пішли у невідомому напрямку. Також ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначав, що, перед тим як поставити патрульний автомобіль біля Казанківського РВ УМВС, він, перебуваючи на території Казанківської ЦРЛ, бачив як ОСОБА_1 керував мотоциклом білого кольору, але на його вимогу зупинитись не зупинився. Пізніше, коли ОСОБА_1 проходив мимо Казанківського РВ, його було запрошено до райвідділу для складання протоколу.

В своїх поясненнях (а.30 матеріалу №29 пр-11) старший інспектор ДПС з ОАТ Казанківського району ОСОБА_11 вказував, що коли він спільно із ст. сержантом міліції ОСОБА_3 доставив до Казанківського райвідділу міліції ОСОБА_7 разом з мотоциклом «Мінськ» (згідно протоколу ВЕ1 №133286 це було близько 23 год.50 хв. 05 квітня 2011 року), то останній пояснював, що на мотоциклі «Мінськ» також їздив ОСОБА_1 після того як випив пива. Коли та в якості кого їздив ОСОБА_1 на мотоциклі «Мінськ» в поясненнях не йдеться.

В матеріалах справ №3-510/2011, №3-512/2011, справи №29пр-11 про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 05 та 06 квітня 2011 року керував мотоциклом «Мінськ».

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що о 00 год.50 хв. мотоцикл «Мінськ», у керуванні яким обвинувачується ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133274 та ВЕ1 №133276 від 06 квітня 2011 року), знаходився біля години на території Казанківського РВ, а ОСОБА_1 шов пішки.

Вказана обставина підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11Д, протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133286 від 05.04.2011 року складеного відносно ОСОБА_12

Зазначене свідчить про відсутність події правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а саме - керування ОСОБА_1 мотоциклом «Мінськ» о 00 год.50 хв. 06 квітня 2011 року по вул.Миру в смт.Казанка.

Наявність зізнань неповнолітнього ОСОБА_1, що він 06.04.2011 року керував мотоциклом «Мінськ», зафіксованих у відеозапису, а також власноруч написане ним в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133274 від 06 квітня 2011 року, які суперечать всім матеріалам дослідженим судом, свідчить про правдивість показань ОСОБА_1 що він себе вимушений був обмовити в звязку з психологічним тиском на нього з боку працівників міліції (оскільки зізнання ним робились в приміщенні відділу міліції).

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події правопорушення.

Оскільки події адміністративного правопорушення не встановлено, то маються підстави для направлення даної постанови прокурору Миколаївської області для вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у складанні завідомо неправдивих протоколів про адміністративне правопорушення ВЕ1 №133274 та ВЕ1 №133276 від 06 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в силу відсутності події адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити прокурору Миколаївської області та начальнику Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: