overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-97/2011року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ТзОВ «Алекс», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Алекс», що знаходиться в м.Долина вул.С.Стрільців,1 та належить ТзОВ фірма «Алекс», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:непроведення р.рзрахункових операцій через РРО в сумі 23, 00 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 667,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив,хоча про час та місце проведення справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 090747 від 20.12.2010 року, з якого вбачається, що непроведення розрахункових операцій через РРО в сумі 23,00 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 667,00 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної

відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на Скрипки:-

стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та

особі, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу Україн;

адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284

України про адміністративні правопорушення, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 -і України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в роїзмірі 85, 00 (вісімдесят п»ять) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський раї.на суд.

Суддя
Справа № 3-137/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

4 лютого 2011 року

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 18.01.2011 року о 03 год. 00 хв. в м.Долина по вул.Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що дійсно того дня він випив незначну кількість алкоголю, приблизно сто грамів горілки та після того керував транспортним засобом. Від проходження судово-медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає необхідності. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина також доводиться: протоколом про

адміністративне правопорушення.

Обираючи стягнення ОСОБА_2 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-169/20] 1 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.ІЗОч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 14.01.2011 року о 01 год. 40 хв. в м.Долина по вул.І.Франка керував автомобілем марки СЕАТ ТОЛЕДО в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що дійсно того дня він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає необхідності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, його вина у вчиненні даного порушення доводиться: поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення де останній зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення ОСОБА_3 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-210/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, неодружену, яка має двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов його життя, навчання та виховання. Неповнолітній ОСОБА_2 систематично пропускає заняття в школі з поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-листом директора Гошівської ОСОБА_3 ступенів № 11 від 20.01.2011 року, адресованим старшому оперуповноваженому у справах дітей Долинського РВ УМВС С. Роїву, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 82 учнеднів у І семестрі 2010-2011 пропустив 46 днів без поважних причин. Батьки не приходять в школу на виклики дирекції, не реагують на відвідування класного керівник їх вдома, не сприяють вихованню сина.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що остання вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-259/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина, пр. Незалежності, 7/18 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, приватного нотаріуса, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них отриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи:

-актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 375/170/НОМЕР_1 від 15.02.2011 року, згідно якого перевіркою, яка проводилася 15.02.2011 року, встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян у строки, визначені законодавством.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-278/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу серії ІВ № 003477 від 21.02.2011 року ОСОБА_1 21.02.2011 року близько 17.00 год., будучи в Долинському РВ УМВС за адресою: вул. Яворницького, 8 м. Долина Івано-Франківської області, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що жодного правопорушення він не вчиняв. 21.02.2011 року він справді був в Долинському РВ УМВС у ДІМ ОСОБА_2, проте будь-яких громадян, крім працівників міліції, у відділі не було, він ні до кого не чіплявся, нецензурними словами не виражався. Протокол підписав, не читаючи його змісту.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не вказано, до яких саме громадян останній образливо чіплявся та виражався нецензурними словами, відсутні пояснення цих осіб.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що жодних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 не вчиняв, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-51/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт,Вигода

вул.Д.Галицького.34 Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ «Кмївлісбуд», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці ТзОВ «Київлісбуд», що знаходиться в смт.Вигода вуд.Д.Галицького,34 Долинського району, встановлено порушення податкового обліку, а саме: завищення заявлений до відшкодування суми ПДВ в розмірі 9982 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами

адмінсправи: актом (довідкою). № 3495/152/32512613 від 18.11.2010 року, з якого вбачається, що завищення заявлений до відшкодування суми ПДВ в розмірі 9982 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку,надання аудиторських висновків.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної

відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч, України про адміністративні правопорушення, та накласти вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-117/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1,,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.І, 130 ч.2 КУпАП, за ст.130 ч.З КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 04.01.2011 року о 21 год. 25 хв. в с.Кропивник Долинського району керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами: поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року в якому він зазначає, що вживав алкоголь та карками обліку адміністративного правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.І та ст.. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк пять років з оплатиим вилученням автомобіля НОМЕР_2.

Скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Дата документу 16.05.2011
ЄУ № 3-в-8/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 мая 2011 года пгт.Новопсков

Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского УИИ в Луганской области о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Тепличный, 31/8, на которого 25.01.2011 года Новопсковским районным судом по ч.1 ст. 173-2 КУпАП Украины было наложено административное взыскание в виде 50 часов общественных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Новопсковский районный суд Луганской области поступило представление об отмене административного взыскания в виде общественных работ в связи с нарушением отбывания административного взыскания в виде общественных работ, согласно которого 01.03.2011 года нарушитель ОСОБА_1 приступил к отбывания общественных работ при Новопсковском поселковом совете.

В судебном заседании, инспектор Новопсковского УИИ поддержал представление о замене административного взыскания в виде общественых работ на административный арест. В обосновании пояснил, что ОСОБА_1 согласно справки председателя Новопсковского поселкового совета не вышел на общественные работы 10.03.2011 года и 11.03.2011 года без уважительных причин.

В судебном заседании ОСОБА_1 с представлением не согласен и пояснил, что на общественные работы он не вышел 02.03.2011 года, поскольку тяжело заболел и находился на стационарном лечении в больнице г.Старобельск, что подтверждается справкой.

Выслушав мнение представителя Новопсковского УИИ, правонарушителя, изучив материалы дела, личного дела №26/2011 года ОСОБА_1 про административное правонарушение, суд считает необходимым возратить представление о замене

административного взыскания в виде общественых работ на административный арест, Новопсковскому УИИ для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.321-4 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление в отношении ОСОБА_1 о замене

административного взыскания в виде общественых работ на административный арест, возвратить Новопсковскому УИИ в Луганской области для устранения недостатков.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: