Справа № 3-279/11
№ -------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, працюючого «державний міський промнагляд» державний

інспектор, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровської

області, -

встановив:

02.12.2010 р. о 14-30 год., ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Леніна, керуючи автомобілем «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 02.12.2010 р. о 14-30 год. він керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Леніна з боку Перемоги м. Дніпропетровська в напрямку центрального мосту. Зупинився в колонні автомобілів, звернув увагу, що перший ряд почав рух, сам також почав рух не переконавшись, що автомобіль стоячий попереду нього почав рух і скоїв наїзд на автомобіль «Міцубісі». Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, (а.с.6).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року (а.с.1), схема ДТП, що сталося 02.12.2010р. в м. Дніпропетровську віл. Набережна Леніна (а.с.З), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.д.2), висновки № № 9431, 9432 від 02.12.2010р. медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого в момент ДТП вони були тверезі (а.с.4,5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), фототаблиці (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участи икам дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї люже бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.