Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-256/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної податкової служби відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: директор ТОВ «Електросервіс», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року при перевірці ТОВ «Електросервіс» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів терміном сплати до 14.01.2011 р. у сумі 83,63 грн., фактично сплачено 18.01.2011 р., кількість днів затримки - 4. Було порушено абз. 1 п.п.17.1.7. п. 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду не подала, у зв'язку з чим справа розглянута під час її відсутності за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП. За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затверджений постановою Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 (із змінами і доповненнями).

Актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків від 31.01.2011 р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яку передбачено п. 126.1. ст. 126 цього кодексу.

Таким чином ДПІ встановила факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємством - платником податків, за що п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність підприємства у виді штрафних санкцій, а не факт несвоєчасного подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за що передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ДПІ безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя