П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ЕТЛ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 00 годині 26 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Уральській в місті Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсним обставинам. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 08.09.2011 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, не позбавляти його права керування транспортними засобами та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки його робота повязана з частини відрядженнями та він потребує керування транспортним засобом.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Але постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин; постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, постановою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2011 року постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року скасовано, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків при накладення адміністративного стягнення; постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки фактично ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного стягнення лише одного разу протягом року, а саме згідно постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2010 року.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 334615 від 18.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, копіями постанов Ленінського районного суду м. Запоріжжя та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який за родом діяльності потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік