Справа №3-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором спільного підприємства .товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей,

- за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 17 березня 2011 року, складеного головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_2, про те, що при перевірці СП ТОВ «Техносервіс» встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 720 грн. за січень 2011 року, граничний термін сплати 02.03.2011 р. Платіжне доручення №1 від 23.02.2011 р. подано в сумі 720 грн., але на дату сплати по картках особових рахунків з податку на додану вартість рахувався борг в сумі 9270,83 грн., відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, ці кошти зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. За станом на 17.03.2011 р. податковий борг рахується в сумі 9298, 51 грн. платіжне доручення не подано. Було порушено п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 17 березня 2011 року, складеного головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_3, про те, що при перевірці СП ТОВ «Техносервіс» встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 351 грн. за 2010 рік, граничний термін сплати 19.02.2011 р. Платіжне доручення №12 від 17.02.2011 р. подано в сумі 351 грн., але на дату сплати по картках особових рахунків з податку на прибуток рахувався борг в сумі 7349 грн. 31 коп., відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України ці кошти зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. За станом на 17.03.2011 р. податковий борг рахується в сумі 9298, 51 грн. платіжне доручення не подано. Було порушено п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №3-261/11 та № 3-262/11 заперечував факт вчинення ним вищезазначених правопорушень оскільки платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків на додану вартість та на прибуток ним було подано вчасно. Платіжне доручення №1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 720 грн. подано 23.02.2011 р., а платіжне доручення №12 на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 351 грн. за 2010 рік подано 17.02.2011 року. Щодо боргу по податку на додану вартість в сумі 9298,51 грн. та боргу по податку на прибуток в сумі 7365,41 грн., про які зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, то він з ним не згоден.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, платіжні доручення на перерахування чітко визначених сум належних до сплати податків, а саме: 720 грн. податку на додану вартість за січень 2011 року, граничний термін сплати 02.03.2011 р. та 351 грн. податку на прибуток за 2010 рік, граничний термін сплати 19.02.2011 р., ОСОБА_1 подані вчасно.

Проаналізувавши обставини, викладені в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, пояснення під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 та головних державних податкових інспекторів/ сектору оподаткування юридичних осіб Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на думку яких, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Техносервіс» повинен був подати платіжні доручення на перерахування всієї суми заборгованості, визначеної ДПІ, не маючи при цьому права зазначати . спрямування перерахованого платежу за певний період, суд приходить до висновку, що підстав для . притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП немає, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Як убачається з пояснень представників МДПІ та ОСОБА_1 заборгованість по податках виникла до набрання чинності Податкового Кодексу України.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт. під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, передбачені п.87.9 ст.87 Податкового Кодексу механізми погашення заборгованості підлягають застосуванню щодо правовідносин, які виникли після 1 січня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1. ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-2, ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ