overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-749/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1994 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, навчається в Новомосковському технікумі

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 на 325 км а/д Знамянка Луганськ Ізварино керував моторолером ХОНДА без мотошолома.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 442107 від 11.06.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, рапорт працівника міліції, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП:

порушення правил користування ремнями безпеки або мотошоломами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-910/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2011 року близько о 16.00 годин в с. Петропвлівка по вул.. Жовтневій ОСОБА_1 рухався на мотоциклі ММВЗ «Мінск» д.н. НОМЕР_1 в напрямку до вул.. Коментерна при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Під час руху, ОСОБА_1Г не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, знизивши швидкість. При зіткненні автомобіль та мотоцикл отримали механічні ушкодження . При цьому ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України через що сталося дорожньо-транспортна пригода.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 371227 від 16.07.2011 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав у скоєному щиро розкаюється та пояснив, що він в той день вжив безалкогольне пиво. Він майже нічого не пометає, але вважає, що винен був водій автомобіля, який рухався попереду. Прав водія він не має. Пояснив, що через вказано пригоду він отримав тілесні ушкодження і довгий час перебував на лікуванні.

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи , врахувавши те, порушник визнав свою вину, під час скоєння правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1292/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 22.12.1968 р. н., мешканець вул. Щорса, 75, с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2011 близько 18.00 год. в с. Дмитрівка по вул. Щорса 75 знаходячись встані алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 вході якої виражався в його адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ,чим вчинив психічне насильство в сім'Ї

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008864 від 16.11.2011року.

В судове засідання порушник не з'явився ,хоч належним чином був повідомлений

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1179/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенні до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 р.н.учня 5 Б класу Петропавлівської СШ№ 2 , внаслідок чого остання 15.10.2011 року вчинила крадіжку грошей в магазині «Лакомка»

По даному правопорушенню складено протокол ДН № 008941 від 20.10.2011року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова, заява, пояснення порушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя Ніколаєва І.К.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1191/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1983 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта « Дніпровська» ГРА

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року 0 17годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Жовтнева- вул. Куйбишева смт. Петропавлівка автомобілем М-2140 н/з Д73-30 ДП з явними ознаками алкогольного сп'яніння( нестійка хода, нескладна мова запах алкоголю із порожнини роту). В стані алкогольного оп'яніння керує ТЗ повторно

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1№ 371255 від 12.10.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушення , а саме

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1195/11р. ПОСТАНОВА
14листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.04.1992 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
09.10.2011 о 19 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером Сігмв б/н по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота) на вимогу пройти медичний огляд встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1№371302 від 09.10.2011 року.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1259/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 07.03.1983 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прописаний по вул. Піонерська 129 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10. 201 року о 23.00 год в смт. Петропавлівка по вул. Щорса 26 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою та побив його чим порушив громадський порядок та спокій громадян

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008994 від 08.11.2011року.

В судовому засіданні порушник не з'явився , хоч належним чином був повідомлений

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-888/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2011 року ОСОБА_2 близько о 14.00 годин біля школи в с. Коханівка виражався нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_3 та наніс йому тілесні ушкодження при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 008674 від 05.08.2011 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав у скоєному щиро розкаюється та пояснив, що вони разом розпивали спиртні напої і через неприязне ні стосунки, яки виникли раптово розпочалась бійка і він вдарив ОСОБА_3 Визнав, що він при цьому виражався нецензурною лайкою. Всі це відбувалося громадському місці де були інші прохожі.

ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок та спокій громадян

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи , врахувавши те, порушник визнав свою вину, під час скоєння правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-496/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2011 року о 13:00 год. в смт Петропавлівка по телефону гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушв спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008241 від 12.05.2011 року.

У судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя