Справа № 33-290/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.06.2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, особи, щодо якої закрито провадження в адміністративній справі ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 розглянула апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП

закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 року водій ОСОБА_3 6.05.2010 р. о 18.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автобусом БАЗ А079 д.н. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та, змінивши напрямок руху, допустив зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 д.н. 219 під керуванням водія ОСОБА_6, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Від отриманого удару автомобіль «Шкода»відкинуло назад, де він зіткнувся з позаду стоячим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті зіткнення автомобіль ДЕУ відкинуло назад і він зіткнувся із стоячим позаду автомобілем ВАЗ 21047 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя в постанові послався на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_3

В апеляціях потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять скасувати постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці, як незаконну, постановлену на припущеннях та недостовірних твердженнях ОСОБА_3, без урахування всіх доказів по справі, і прийняти нову постанову.

Заслухав доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який підтримав апеляційні скарги потерпілих, вважає постанову судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону, при прийнятті нової постанови просить визнати винуватим в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3; особу, справу відносно якої закрито ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які заперечують проти апеляційних скарг потерпілих, вважають постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці законною і обґрунтованою і просять залишити її без змін; перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи за достовірні показання ОСОБА_3, який не визнав своєї вини і вважає винуватим у порушенні Правил дорожнього руху водія тролейбусу ОСОБА_6, суддя послався в постанові на підтвердження його показань свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які запевнювали про невинуватість ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 водій маршрутного таксі, який пояснив, що стояв на зупинці громадського транспорту Чехова в бік вулиці Іванова, та бачив, як позад нього підїхав тролейбус і зупинився. Почувши звук гальм та металічний звук, він повернув голову вліво та побачив, як тролейбус, який вже обїжджав його автомобіль, вдарив автобус, внаслідок чого той виїхав на зустрічну смугу руху.

Дані показання викликають сумнів в їх обєктивності, оскільки, враховуючи висоту тролейбуса, який вже обїжджав автомобіль ОСОБА_11, останній не міг бачити, що відбувається за ним.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які опитані через чотири та більше місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суддею не прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки він є учасником ДТП та спочатку вважався винуватим у вчиненні пригоди, але постановою судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 6.12.2010р. закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не прийняті і пояснення потерпілих ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються іншими доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які стверджували про невинуватість ОСОБА_3

В матеріалах справи є схема дорожньо-транспортної пригоди, яка не оспорюється ні одним з учасників цієї події (а.с. 7).

Ця схема повністю спростовує доводи ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про механізм ДТП, а саме: ніякого підрізання автобуса під керуванням ОСОБА_3 і виштовхування його на зустрічну смугу руху не було, про що свідчить прямолінійний гальмівний слід автобуса довжиною 9,55 м на зустрічній смузі руху; пошкодження тролейбуса у виді потертостей лівої сторони по всій площині і пошкодження автобуса у виді потертостей правої сторони по всій площині; розташування осипу бруду загальним розміром 1Х2, лівий край якого знаходиться на відстані 1,3 м від подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожної розмітки.

Суддею визнаний належним і допустимим доказом висновок експерта від 14.10.2010р. і не прийнятий до уваги висновок спеціаліста від 25.05.2010р.

Разом з тим, експертне дослідження проводилось позаштатним експертом приватного підприємства «Експертиза»ОСОБА_13, який не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Як зазначено у висновку, дослідження проводилось по ксерокопіях деяких документів, оплата за проведення експертного дослідження внесена ОСОБА_3

Даний документ не може бути доказом по справі з урахуванням вище викладеного.

Відповідно до п. 6.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390 випливає, що у разі, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ЛТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

Висновок спеціаліста старшого експерта сектору автотехнічних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області від 25.05.2010р. відповідає вимогам п. 6.5. вище зазначеної Інструкції.

Постановою судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року, яка набрала чинності, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При таких обставинах водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_3 в порушенні п. 12.3 Правил дорожного руху України.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку із збігом строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: