Справа № 3-6909/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 чани, Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2011 року о 21-25 годині в смт. Черняхів по вул. Червоноармійській,13, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав законні вимоги працівників міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 листопада 2011 року, керуючи власним автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, як звинуватили його в тому, що нібито він 29 жовтня 2011 року не зупинився на вимогу інспектора ДАІ. Він пояснив останнім, що дійсно 29 жовтня 2011 року він керував автомобілем, попереду нього рухався також інший транспортний засіб. Він бачив, що на дорозі перебували працівники ДАІ, які, за допомогою жезла, зупинили транспортний засіб, який рухався попереду, до нього такої вимоги працівник ДАІ не виконував. Зазначив, що якби 29 жовтня 2011 року він не виконав вимогу на зупинку, працівники ДАІ його б переслідували, але він продовжив свій рух і його ніхто не наздоганяв. Але його пояснення працівниками міліції були проігноровані, останні не надали жодного доказу про те, що ним скоєно вказане порушення, при цьому останні склали протокол та відібрали права, видавши тимчасовий талон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, зокрема п. 14.1 сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.

Тобто вказана інструкція вказує на те, що одночасна зупинка декількох транспортних засобів за одним сигналом про зупинку, не допускається.

При цьому п.16.1 вищевказаної Інструкції дозволяє працівникам ДПС ДАІ, в разі не виконання вимоги працівника міліції про зупинку, переслідування транспортних засобів. При переслідуванні правопорушника працівник ДПС про це доповідає оперативному черговому (п.16.2).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього пояснення не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали рапорти працівників ВДАІ Черняхівського РВ УМВС. При цьому, останні не вжили заходів до переслідування автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а також в матеріалах справи відсутня інформація про те, що про вказані обставини було повідомлено чергового УДАІ. А лише через декілька днів, не надавши при цьому докази про вчинене правопорушення, вже інший склад підрозділу ВДАІ склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Вищезазначені істотні порушення щодо протоколу про адміністративне правопорушення є підставами для визнання його недопустимим доказом по справі. Інші докази суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття..

Суддя С.М.Костенко