28.01.2011 Справа №: 3-210/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

28.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

провідного інженера по спецроботі

і цивільній обороні ВАТ «Дніпрометробуд», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, б. 1АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.212 2 ч. 1 п. 6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року виявлено адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме.

У порушення вимог п. 4.1. Державних будівельних норм України ДБН В.2.2 - 2004, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва а архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року, охоронна сигналізація режимного приміщення не заведена на пульт чергового.

У порушення вимог п. 3.4. ДБН, не проводився вимір індексу ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттям та дверима, що відокремлюють режимне приміщення від інших приміщень.

У порушення вимог п. 3.14 ДБН, у режимному приміщенні не передбачене аварійне освітлення.

У порушення вимог п.п. 99, 192 2Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях», затверджених постановою КМУ № 1561 12 від 02.10.2003 року, відсутній перелік осіб, ким надано право доступу до секретного приміщення.

У порушення вимог п. 185 Порядку, не розроблений порядок приймання здавання під охорону чи зняття з охорони режимного приміщення.

У порушення вимог п. 178 Порядку, відсутній список осіб із зразками їх підписів, яким надано право здавати (знімати) під охорону режимне приміщення.

У порушення вимог п.п. 186 і 187 Порядку, в інструкції дій чергового на випадок надзвичайної ситуації не визначений порядок рятування та подальшого зберігання і охорони МНСІ у разі необхідності їх евакуації та не зазначено необхідність інформування органів СБУ та МНС.

У порушення п..п 192, 193 Порядку, не запроваджена система постійних, тимчасових і одноразових перепусток, не визначений перелік документів, заборонених для внесення на підприємство, а також не визначений спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства.

У порушення п.п. 101, 321 Порядку у номенклатурних справах відсутні списки осіб, яким надано право ознайомлюватися з ними.

У порушення вимог п. 66 Порядку, рішення про надання допуску до державної таємниці керівнику ВАТ «Дніпрометробуд» ОСОБА_2 оформлено не наказом посадової особи, а наказом головного інженера підприємства. ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці по формі 2, проте підприємство має третю категорію режиму секретності.

У порушення вимог п. 378 Порядку, наказом керівника не визначене спеціально обладнане приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи.

У порушення вимог ст. 15 Закону та п. 146 Порядку, у ВАТ «Дніпрометробуд» не розроблено перелік посад, які дають право посадовим особам надавати матеріальним носіям грифи секретності.

У порушення вимог п. 174 Порядку не заведено журнал обліку сейфів, не зазначено прізвище та ініціали відповідальної особи.

Таким чином, стан забезпечення режиму секретності у ВАТ «Дніпрометробуд» не повною мірою відповідає вимогам нормативних актів, які регламентують діяльність у сфері охорони державної таємниці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року № 55/16/34 (а.с. 1 - 5), копією наказу №55-к від 30.10.2003 року (а.с. 6), копією посадових обовязків ОСОБА_1 (а.с. 7 9),копією наказу №1 від 01.09.2010 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці по формі 2 (а.с. 10), копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці( а.с. 11).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоровя, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.8,122 - 2 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3