overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Приазовського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, 17 травня 1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в смт. Приазовське по вул. Леніна, 214 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2011 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21213 реєстраційний номер АР 4339ВА по вул. Калініна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.11.2011 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.11.2011 року, а також поясненням самого правопорушника, даним під час розгляду справи в суді, який визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк ГУДКУ у Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Західна дорожна транспортна група»,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року при перевірці ТОВ «Західна дорожна транспортна група», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 8154 грн. податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду, за серпень 2011 року 2650 грн., вересень 2011 року 2836 грн., жовтень 2011 року 2668 грн. та порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ кв.2011 року в сумі 224 грн., за ІІІ кв.2012 року в сумі 4064 грн., податку на додану вартість всього в сумі 245801 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №462654 та серії АА №462542.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
01.10.11 1403/1209/12
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської обєднаної державної податкової служби Миколаївської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Інком Стіл»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 187670 від 28.07.2012 року вбачається, що 21.07.2012 р. о 17.45 год. в кафе «Горілка клюб» в зоні відпочинку Коблево, ОСОБА_2, 4, Березанського району Миколаївської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на суму 70,00 гривень без застосуванн6я реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим ОСОБА_1 порушив п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу КН № 187670 від 28.07.2012 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с.2-3), копією описів від 21.07.2012 р (а.с.4-5), копіями актів відмови від отримання матеріалів перевірки (а.с.6-7), копіями направлень на перевірку (а.с.9-10).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 221081100, УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ у Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1351/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,03.04.1978року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,02.12.1998року народження, яка навчається в Криничанській ОСОБА_3 ст., та яка 06.09.2011року вчинила бійку зі своїм однокласником ОСОБА_4,внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1)поданням(а.с.2),заявою(а.с.3)письмовими поясненнями (а.с.4),актом судово-медичного дослідження(обстеження)(а.с.7)

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 184, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

08.11.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-в-6/11
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2011року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Адміністрація Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

06.10.2011 року ОСОБА_2 Миколаївським МВ ОСОБА_3 направлений до Шостоківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно довідки №416-05-03 Шостоківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17.10.2011 р. ОСОБА_2 до відбуття призначених громадських робіт, не приступив.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_2 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 10 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2011 року і не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт замінити арештом на строк 10 (десять) діб.

Суддя ОСОБА_4

08.11.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1349/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,14.06.1970року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,3кв.10

за ч.1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1,08.03.1995року народження, яка навчається в Надбузькій ЗОШ І-ІІ ст., без поважних причин пропускає заняття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Крім того її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1)поданням(а.с.2),письмовими поясненнями (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 184, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

08.11.2011
Справа №: 3-681/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2011 р. о 18.00 год. по вул. Добровольських, 38, в с. Матвіїха Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А
30 травня 2011 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1. 12.03.2011 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП адміністративний арешт, 2. 01.04.2011 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП адміністративний арешт., 17.05.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП - адмінарешт, 01.04.2011 року о 08 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе по вул. Леніна, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матерілами адміністративної справи.
У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадському місті в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як обставину, що обтяжує відповідальність - повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, як обставину, що помякшує його провину: дані про його особу: негативно характеризується за місцем свого проживання, і вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП
Керуючись ст. 221, 284 ч. 1, 268, 276-284, 178 ч. 3 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-432/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2011 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в с.Долинка Гуляйпільського району по вул. Леніна, в приміщенні сільської ради в стані алкогольного сп'яніння, висловлювся нецензурними словами, на зауваження та законні вимоги працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився, впирався, намагався втекти, розмахував руками, тим самим своїми діями здійснював злісну непокору працівникам міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні, а також рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протоколом № 200 від 03.04.2011 року медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує його особу: негативно характеризується за місцем фактичного проживання, а саме в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаючи призначення штрафу недостатнім, а виправних робіт неможливим, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268, 185 КУпАП, -

ПОС ТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУПАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Початок строку вираховувати з 03.04.2011 року з 22 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-327/11
Провадження № 3/1811/969/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Лемешківка, Козятинського району, Вінницької області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживає за адресою:Сумська область с. Лучка, вул. Дімітрова,11,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року близько 20 години 00 хвилин в с. Лучка, по вул. Дімітрова,11, Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиноюЖепко Н.І., в ході якої висловлював погрози та образи на її адресу, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109090, складеним відносно нього 01 липня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2., викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, одружений, а тому за таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов