overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3 32 / 2011
П О С Т А Н О В А

05 січня 2011 року Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 01 хвилин на 26 км автошляху Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, змусивши останнього різко загальмувати, що призвело до аварійної ситуації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його дата народження 24 грудня 1958, про що надав копію паспорту та копію посвідчення водія.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, зазначено дата народження особи, яка вчинила правопорушення, - «18.12.1982», а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) «24.12.1958» .

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП повернути ВДАІ Чернігівського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3- 439/2011
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Чернігівського райавтодору, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року інженером ОДР Чернігівського взводу ДПС ДАІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним інженером Чернігівського райавтодору, не виконав припису Державної автомобільної інспекції № 7 від 02.03.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху ліквідації ямковості на автошляху Чернігів Пакуль КПП Славутич , чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух».

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі не зазначено місце, час вчинення ( виявлення ) правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення за статтею 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ Чернігівського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 3-470/11
Провадження №:3/215/9067/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Могилів-Подільського, вул.Пушкінська, 11/12, Вінницької області, громадянки України, не працюючої,

за ч. 3 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.02.2011 року о 14 годині 05 хвилин на 316 км. автодороги Київ-Одесаводій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки MAZDA -3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищивши встановлену швидкість руху на 53 км/год., рухаючись зі швидкістю 163 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trиkam№000524. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.6 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом

Громадянка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак, 18.03.2011 року в судове засідання не зявилась. 18.03.2011 року до суду рекомендаційний лист з повісткою повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат за даною адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Пушкінська, 11/12 не проживає. Згідно довідки СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС № 6121 від 22.03.2011 року ОСОБА_1 26.05.2009 року виписана в м.Одеса.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника - місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 312194 від 11.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України з всіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для встановле-ння місця проживання ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-280/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

07 вересня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 18 год. 00 хв. в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI за № 012988 від 07.09.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 07.09.2010 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 07.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI за № 012988 від 07.09.2010 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.09.2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Хонда, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього ложе бути вцрсено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-677/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

17.04.2011 року близько о 0220 годин на автодорозі Н-11 227 кілометр «Дніпропетровськ - Миколаїв», ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 17.04.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою механічного пристрою «алкотестер» з позитивними результатами;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу складеного відносно нього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. і ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-725/11
Провадж.№ 3/1208/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.1.. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встанови в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI за № 102661 від 26 березня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи. ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 26.03.2011 року разом з ОСОБА_2 працювали в столярній майстерні. Коли ОСОБА_2 поїхав на моєму автомобілі до магазину був тверезий, а про те що останній десь вживав алкогольні напої йому не було відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому хто це робить, відомо про такий стан.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що при передачі ним керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 не було відомо про вживання останнім алкогольних напоїв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про те, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 на момент передачі керування транспортним засобом „ВАЗ 2102". номерний знак ВО 5753 не було відомо про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв (про його стан сп'яніння).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247. 276-280. 283-285 КУпАП.

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

і

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-78/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановление судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 31.08.2010 года в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 часов, -

УСТАНОВИЛ

Согласно представлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции, ОСОБА_2 несмотря на предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, несмотря на вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию Новобугского района, уклонился от отбывания общественных работ, отказался давать объяснения по поводу уклонения от отбывания общественных работ, отказался их отбывать.

Судья, изучив представление, изучив материалы личного дела ОСОБА_2, приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.3214 КУоАП судья, своим постановлением может заменить нарушителю не отбытый им срок общественных работ административным арестом в случае уклонения нарушителя от отбытия общественных работ.

Из материалов представления и личного дела ОСОБА_2 следует, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 постановление судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 31.08.2010 года в отношении ОСОБА_2 не исполнялось.

По данному постановлению судьи Бондаренко В.И. инспектором не вручалось направление для отбывания общественных работ, ОСОБА_2 под расписку не уведомлялся о порядке отбывания административного взыскания и под расписку не предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания общественных работ.

При таких обстоятельствах, замена не отбытого административного взыскания в виде общественных работ административным арестом ОСОБА_2 невозможна.

Руководствуясь ст. 3214 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Справа № 3-290/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

10 січня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 18 год. 20 хв. по вул. Урицького, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Навігатор, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI за № 114171 від 10.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.01.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI за № 114171 від 10.01.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.01.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Навігатор, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 19 жовтня 2010 року, постанова від 01 грудня „2010 року, постанова від 20 січня 2011 року ) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу..

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу „Навігатор.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-679/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

24.04.2011 року близько о 1900 годин на автодорозі Т-16-02 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мопедом «Вайпер», знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1. підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 24.04.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою механічного пристрою «алкотестер» з позитивними результатами;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу складеного відносно нього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути,оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-в-62/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

20.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно- исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановлением судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 08.09.2010 года в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданному в суд представлении, 04.10.2010 года ОСОБА_2 в уголовно-исполнительной инспекции был ознакомлен с порядком и условиями отбывания общественных работ и получил направление для их отбывания в Новобугский городской совет Николаевской области.

Вместе с тем, ОСОБА_2 уклонился от отбывания общественных работ о чем свидетельствует справка Новобугского городского совета, а в последующем не явился по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судья, рассмотрев представление, изучив личное дело ОСОБА_2, приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.3214 КУоАП судья, своим постановлением может заменить нарушителю не отбытый им срок общественных работ административным арестом в случае уклонения нарушителя от отбытия общественных работ.

Из поданного в суд представления, личного дела ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_2 не отбывал общественных работ.

Однако, уголовно-исполнительной инспекцией не выяснялись причины, по которым ОСОБА_2 не отбывал общественные работы, поэтому поводу у ОСОБА_2 не отбирались письменные пояснения.

К представлению не приобщено документа, говорящего о том, что ОСОБА_2 именно уклонялся от отбывания общественных работ, тоесть не отбывал их умышленно, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, замена ему общественных работ административным арестом невозможна.

Руководствуясь ст. 3214 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ,

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья