Справа № 3-1525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2011 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем по вулиці Вишгородська, в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями самого правопорушника.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка на протязі року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 вересня 2010 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 грудня 2010 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський