overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1024/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2011 року о 13:00 год. по вул. Харківське шосе в м. Полтава, керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN 19343, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 151702 від 26.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 13.09.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2011 року та ОСОБА_1 від 26.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 3-1029/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2011 року о 01:30 год. по вул. Леніна, м. Карліка, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 194438 від 10.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 3-1026/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює агрономом ТОВ Ланнівська МТС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2011 року о 00:04 год. в с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Хонда Діо, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 194480 від 08.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 1806/3-4587/11
Провадження № 1806/3-4587/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ОСОБА_2, м.Сороки, вул. Гредінарілор, б. 23,

за ст. 352 МК України -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року о 11-30 год. на митному пункті пропуску БачівськСумської митниці ОСОБА_1 на автомобілі BMW 523, 1997 року випуску, р.н. DDH803, ідент. № WBADD31080BU25330, слідуючи з РФ до ОСОБА_2, вїхав з території Росії до України. Для митного оформлення надав свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № В623163, довіреність від 10.08.2011 року, посвідчену нотаріусом 5-го нотаріального бюро м.Вільнюс. Втім згідно з інформацією, наданою на запит Сумської митниці звернення з приводу посвідчення вказаної довіреності до нотаріальної контори не було. Таким чином ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України використав підроблену довіреність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 1195/80512/11 від 29.11.2011року, поясненням правопорушника, зазначеною довіреністю, повідомленням 17 нотаріального бюро м.Вільнюса у якому вказано, що звернення з приводу посвідчення вказаної довіреності до нотаріальної контори не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.384 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 3021 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 352, 384 МК України -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля BMW 523, 1997 року випуску, р.н. DDH803, ідент. № WBADD31080BU25330, загальною вартістю 190 583 грн. 06 коп., який зберігається на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені витрати в розмірі 3021 (три тисячі двадцять одну) грн. 23 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 3-1604/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Першотравнева 53, -

встановив:

17.02.2011 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 в с. Піщанка по вул.. Першотравнева, Новомосковського району, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1В винним себе визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст.173, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1613/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

02.02.2011 p., о 19-10 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській біля «Дома бита», голосно лаявся брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-1503/11
№ -------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 2-га Паланская 16,-

встановив:

21.01.2011 р. о 21-10 год. ОСОБА_1 на р. Самара неподалік м. Новомосковська здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.З) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 60 м. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може оскапжепа або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесен

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1606/11
№ -----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ АФ «Дружба», за адресою: Новомосковський р-н, с. Багате, вул. Чапаєва 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, встановлено неутримання до бюджету сум податку, в листопаді 2008р., та квітні 2010р. виплачено дохід фізичним особам в порушення, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами з урахуванням вимог п. 4.2 ст. 4 та п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього ж Закону, в результаті чого нараховану податку з доходів фізичних осіб в сумі 1169,25грн.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1602/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Союзарматура», за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська 8, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 50336грн. в тому числі за 3-й квартал 2010р. у сумі 50336грн. чим порушено п.п. 5.9 ст. 5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1617/11
№ -----------
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за чЛ ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 06.08 Л 994 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: вул. В.Ковалівка 4/80, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.01.2011 року о 10-40 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул.. Червоноармійській на території 3CII1 №18 курив тютюнові вироби, в невстановленому громадському місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.З) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді застереження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.