Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/274/11
Стаття 130ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23 травня 2011 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Потапова в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом „Рига без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому порядку ухилився в присутності двох свідків.

В протесті в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ставиться питання про поновлення строку на опротестування постанови суду в звязку з тим, що про дане рішення суду йому стало відомо з повідомлення начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області від 18.07.2011 року. По суті розгляду справи ставить питання про зміну резолютивної частини постанови суду. Вказує на те, що суд в порушення вимог закону наклав на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт не взявши до уваги, що таке стягнення до нього не можна було застосовувати в порядку ст. у звязку з тим, що він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи протесту вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані спяніння та ухиленні від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП і ніким не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про те, який вид стягнення необхідно застосувати до правопорушника, то з огляду на прийняте рішення суд не дотримався вимог ст. 30-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с.13).

За вказаних обставин рішення суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт підлягає зміні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме, що він є інвалідом другої групи, на шлях виправлення не став і протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року .

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: