Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/167/11
Постанова

Іменем України

12 травня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у м. Житомирі, площа Польова, 10, кв.175, працюючу водієм трамвая у ЖТТУ, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. в м.Житомирі на перехресті вулиць Котовського-Московської, керуючи трамваєм «Т-4СУ», вагон № 7, під час зміни напрямку руху, виконання маневру правого повороту, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, здійснила наїзд на автомобиль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, не погоджуюсь із висновками суду про доведеність її винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, просить переглянути прийняте щодо неї рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію з вищевказаних підстав, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на те, що вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами даної адмінсправи: схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням учасників ДТП.

При цьому , незважаючи на те, що ОСОБА_1 при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та в місцевому суді, заперечувала свою винуватість, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Тойота», оскільки автомобіль на заборонений сигнал світлофору не зупинився у встановленому місці, а продовжив рух, зіткнувшись із трамваєм, судом першої інстанції зібрані по справі докази належним чином не досліджені. Зокрема, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 матеріалами справи, суд осіб, які приймали участь при складанні протоколу в якості понятих в судове засідання не викликав та не допитав. Не звернув суд уваги й на посилання ОСОБА_1 в своїх поясненнях працівникам ДАІ на те, що ту обставину, що автомобіль «Тойота» не стояв, а рухався в попутному з трамваєм напрямку, а водій автомобіля розмовляла по мобільному телефону, можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7). Зазначені свідки також залишились недопитаними.

Залишено судом поза увагою, що за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому перехресті, де мається два світлофора, один з яких для регулювання руху трамваїв, інший для регулювання руху нерейкових транспортних засобів. Незважаючи на те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка мається в матеріалах справи наявність цих світлофорів та порядок їх роботи не відображена, також як й наявність дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які б визначали місце зупинки транспортних засобів перед світлофором, суд першої інстанції відповідних заходів для усунення цих недоліків не вжив, хоча зазначені обставини мають істотне значення для зясування обставин справи, зокрема й для вирішення питання про наявність чи відсутність вини апелянта у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин прийняте по справі судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що в силу положень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді апеляції суд позбавлений можливості витребувати нові докази по справі, або з метою усунення неповноти судового розгляду повернути справу до місцевого суду для повторного розгляду, а іншим шляхом спростувати доводи апеляції ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні правопорушення не представляється можливим, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в суму 340 грн., - скасувати, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя