overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1120/11/1222
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПЧ-12 ДП Донецька залізниця, монтер колії, мешкає за адресою : Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Островського, 1а/3, за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2011 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 листопада 2011 року приблизно о 20-00 год. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.11.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
№ 3-682/11/1222
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо утримання своєї собаки породи вівчарка, внаслідок чого собака перебувала у громадському місці по вул. Центральній с. Катеринівка без повідка та намордника, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичною довідкою від 15.06.2011 року, згідно якої малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні вузлової лікарні на ст. Попасна з 15.06.2011 року з діагнозом: Множинні укушені рани правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено порушення правил тримання собак. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч.2, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи вівчарка, належної ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН №, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 22.12.2010 р. по 28.06.2011 р. ПП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної реалізації лікарських засобів у аптеці № 1, аптечному кіоску № 1 та № 2 без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 9 Закону України Про ліцензування окремих видів господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності визнав та пояснив, що допустив це порушення у звязку з тим, що ним було подано касаційну скаргу у Вищий адміністративний суд України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року, однак законного рішення по вказаній скарзі по теперішній час не прийнято. У звязку з чим, в період часу з 22.12.2010 року по теперішній час він продовжує здійснювати підприємницьку діяльність за роздрібною реалізацією лікарських засобів у вище вказаних аптеках та аптечних пунктах без ліцензії. Вважав, що під час судового спору має право на реалізацію ліків без ліцензії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання дозволу (ліцензії), одержання якої передбачене законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, провину визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне не застосовувати вид стягнення у вигляді конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284, 164 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації продукції.

Вилучені лікарські засоби повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району при УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Попаснянський ВРЗ, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2011 року близько 11 години 29 хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна по вул. Парусовка, керуючи мопедом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка йому подавалась проблисковим маяком та спеціальним сигналом у гучномовець.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, у письмових поясненнях провину у вчиненні порушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП, що вважається достатнім для виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 3-809/11/1222
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , навчається в гімназії № 20 м. Попасна ; мешкає : м. Попасна , вул. Кошового 2/1; за ст. 109 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 року о 13-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничні колії в невстановленому місці з своїми неповнолітніми друзями , внаслідок чого була смертельно травмована неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується письмовими матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків та правопорушника.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч. 3 КУпАп визнав в повному обсязі. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.3 ст. 109 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 109 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він переходив залізничні колії у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та досяг 16-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 109 ч. 3, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду І.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання : с. Миколаївка, вул. Садова, 28, на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом, чим порушив п. 12.12.Наказу МВС України № 622/98

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом. Свою провину усвідомив.

Згідно розписки ОСОБА_1, вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому було вручено 27.07.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення мисливська зброя Сайга410 № НО 2241068 не вилучалася.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для конфіскації мисливської зброї суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( п`ятьдесят одна) гривня без конфіскації мисливської зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП Мішустін, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина, який 11.10.2011 року та 12.10.2011 року займався бродяжництвом у м. Попасна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАп визнала та пояснила, що 11.10.2011 року близько 08 год. 00 хв. її син пішов до школи, але на заняттях був відсутній, як вона дізналася від класного керівника та однокласників, додому він також не повернувся, на наступний день, а саме 12.10.2011 року її син також на заняття до школи не з`явився, однак цього ж дня був затриманий співробітниками міліції по вул. Артемівський м. Попасна. Свою провину усвідомила. Копію протоколу отримала 12.10.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Попасна Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Артемівська дистанція захисних лісонасаджень начальником дільниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того , що останній 28.10.2011 року о 11 год. 30 хв. перейшов залізничні колії у невстановленому для цього місці на ст. Попасна.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнав. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.10.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється, має на утриманні одну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винним.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3-1138/11/1222

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 являючись громадянином ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без документів на право проживання в Україні, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП визнав. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 15.11.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ч. 1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила перебування в Україні, тобто проживав в Україні без документів на право проживання в Україні.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нового правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 203 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: