Справа № 3-1198/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Строй Сеті, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Федерації, вул. Маршала Жукова, буд. № 98,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2011 року о 22.30 год. на автодорозі ОСОБА_3 Мелітополь (362 км. + 200 м. ) ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніссан(номерний знак 96 77 ст 61), в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинення транспортного засобу в межах видимості дороги, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п. 12.2 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 22 квітня 2011 року о 22.30 год. керуючи транспортним засобом Ніссанрухаючись по автодорозі ОСОБА_3 Мелітополь зі швидкістю приблизно 60 80 км./год. здійснив наїзд на лежачий на проїзній частині дороги тормозний барабан від причепа вантажного автомобіля МАЗ, який стояв приблизно 50 метрів від місця ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу МАЗ, оскільки останній порушив вимоги ПДР: не слідкував за технічним станом свого транспортного засобу, що призвело до поломки причепа; не вжив заходів по усуненню небезпеки після поломки причепа його транспортного засобу, а саме не прибрав частини тормозного барабану з проїзної частини дороги, не було встановлено знаку аварійної зупинки, не ввімкнув сигнал аварійної зупинки.

На виклик суду ОСОБА_3 двічі не зявився (23 травня 2011 року та 06 червня 2011 року) про місце, дату і час розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 11 12).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він 22 квітня 2011 року о 22.30 годин перебував у транспортному засобі Ніссанв якості пасажира на передньому сидінні. Під час руху автомобіля відчув удар по днищу автомобіля, після зупинки автомобіля вийшли оглянути автомобіль, побачили що приблизно в 50 метрів від місця ДТП стояв вантажний автомобіль ОСОБА_4 причепа якого було відсутнє переднє праве колесо, тормозний барабан та тормозні колодки. При огляді автомобіля Ніссанбуло знайдено частину тормозного барабану. Водій транспортного засобу МАЗне вчиняв жодних дій щодо усунення наслідків аварії свого автомобіля (не працював аварійний сигнал на причепі і автомобілі, не було встановлено знак аварійної зупинки на необхідну відстань, не прибрав з проїзної частини дороги тормозний барабан).

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для визначення особи, винної в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи у звязку з вирішенням питання про порушення правил дорожнього руху водіями, та визначення особи, винної в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому суд вважає необхідно призначити по справі авто технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП,

ст.ст. 143 ЦПК України

постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, постановивши на її вирішення слідуючі питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ 5549ОСОБА_3; чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1; чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Дії якого із водіїв знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Виконання експертизи покласти на Новокаховське відділення науково-дослідницького бюро судових експертиз Сантодор(м. Н. Каховка пр-т Дніпровський, 14-а).

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 3-1198/2011року та поручити керуватись вихідними даними згідно до матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Таганрог Ростовської області ОСОБА_2 Федерації, вул. Маршала Жукова, б. № 98).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5