overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4294/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року о 14 год. 15 хв. на територію пункту пропуску «Сокиряни-Окниця» СМО №1 ВМО №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку в його господарській сумці, що належала даному громадянинові, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 30 пачок та цигарки марки «Nistru» в кількості 40 пачок на загальну суму 420 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 75 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 30 пачок та цигарок марки «Nistru» в кількості 40 пачок на загальну суму 420 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 75 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Єдиний унікальний номер 3-377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васіле, ВЗ.01.1978 р.н., прож. в м. Сучавський повіт, с. Мушеністе, Республіки Румунія, не працює, за ст. 339 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2010 року, о 06.05 год. на територію п/п «Порубне» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав легковий автомобіль марки «DАСІА»», д.н. SV 06 TYR, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідувала громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. Вказані шадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу, вказаний транспортний засіб та громадяни були виведені із зеленого коридору червоний.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 задекларував та пред'явив до митного контролю 210 пачок цигарок «JIN LING», які він придбав в Україні та перевозив до ОСОБА_1 для того, щоб продати.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, шьячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного >дексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним юм був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не шідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 339 Митного Кодексу України, за що він повинен еєсти відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 339, 390, 391, 392, 393 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Васіле визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок вітчизняного виробництва марки «JIN LING» в кількості 200 пачок, вартістю 1200 грн., цигарок вітчизняного виробництва ірки «Davidoff» в кількості 20 пачок, вартістю 240 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 3782/40802/2010 від 19.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Чернівці, 3-й провулок Герцена, 9 / 1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 з 16.05.2010 року по теперішній час проживає в м. Чернівці без державної реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 купАП.

ОСОБА_3 Владиславівни підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При розгляді адміністративного правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що вона є особою неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13,, 24-1, 33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої м. Чернівці, вул 3-й провулок Герцена, 9 / 1 заходи впливу у вигляді - попередження.

Копію постанови направити в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________________________ Попов Г.Г.
Справа № 3-166/2011
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року не притягався до адміністративної

відповідальності

встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 близько 18 години, по автодорозі ОСОБА_2 (13 км + 400 м) керував велосипедом, не обладнаним світлоповертачами в темну пору доби та перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив маневр ліворуч, спричинивши наїзд на велосипед автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.6.5, 6.7, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, суду пояснив, що 09 лютого 2011 року він випив 200 г. горілки, після цього рухаючись на велосипеді з с. Байрак до с. Огирівка Великобагачанського району, перевозячи на багажнику велосипеда обємний багаж, на зустріч його рухався мікроавтобус. Його засліпило світлом фар, і він виїхав на середину смуги, по якій їхав і в цей момент відчув удар у велосипед ззаду.При зіткненні отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаювався.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується крім визнання правопорушником вини такими письмовими документами, дослідженими ви судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3-7), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.8), поясненням громадянина ОСОБА_1 (а.с.9), поясненням ОСОБА_3 (а.с.10), результатами тесту (а.с.11), висновоком щодо результатів медичного огляду (а.с.12), розпискою ОСОБА_1 (а.с.13).

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-728/2011
Провадження №3/1602/2920/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області,

непрацюючу, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2011 року близько 13 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома в с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області громадянка ОСОБА_1 затіяла сварку зі своєю свекрухою, ображала її нецензурною лайкою, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 7 жовтня 2011 року близько 13 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома в с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області затіяла сварку зі своєю свекрухою, ображала її нецензурною лайкою, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.5), медичним висновком № 161 від 07.10.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 3-157/2011
Провадження №3/525/399/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 24.10.1989 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року притягувався 16.02.2010

року за ст.197 КУпАП, 15.03.2010 року за ст.187-2,

07.06.2010 року за ст.187-2, 23.06.2010 року за ст.187-2,

12.07.2010 року за ст.187-2 КУпАП, 09.02.2011 року за ст.

173 КУпАП-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2011 року о 15 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на вулиці Зеленій в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до малолітніх дітей, ображав їх нецензурними словами, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 06 лютого 2011 року перебував в нетверезому стані, ображав малолітніх дітей нецензурними словами, хватав їх за верхній одяг, на зауваження не реагував, у вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), витягом з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує обтяжуючі обставини такі як, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що помякшують покарання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк затримання рахувати з 11 години 15.02.2011 року.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя-
№ 3-565/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка вул. Горького,21 Полтавської області

не працюючого,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, з 1994 року по 30.06.2011 року проживав на території України без документів на право проживання, а саме без посвідки на постійне проживання, чим порушив вимоги ч.2 ст.11 ЗУ "Про імміграцію", та Постанови КМУ від 29.12.1995 р. Про Правила вїзду, іноземців в Україну їх виїзду з України транзитного проїзду через її територію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково і пояснив суду, що із 1994 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Решетилівка Полтавської області, однак із 1995 року по 21.06.2011 року він проживав у Греції. По прибуттю в Україну до паспортної служби Решетилівського РВ УМВС України на протязі 5 (п'яти) днів не звертався, оскільки має наміри у вересні 2011 року знову виїхати з України до США.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин , які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст.203 ч.1, 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Закарпатської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Решетилівського

району не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2011 року близько 02 год. 25 хв. в с-щі Решетилівка притягнутий ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1,визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-556/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Потічок, Регшетилівського району

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2011 року близько 17 год. 15 хв. в с. Миколаївка Решетилівського району притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року керував мотоциклом Мінськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальністьТішевського С.В., суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шісдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
№ 3-557/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ще Лозова Харківської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого Полагросервіс, забійником

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року близько 12 год. 00 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Леніна, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом Н40NIAO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: