Справа № 33-457/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника відділу в КБ „ПриватБанк, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 лютого 2011 року 0 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську на перехресті зїзду з Кайдацького моста на вул. ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду на менш сурове покарання у виді штрафу, мотивуючи тим, автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у дуже скрутне становище.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що керував автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівому ряду за автомобілем НОМЕР_2 на відстані приблизно 7 метрів зі швидкістю 20 км/год, перед перехрестям автомобіль „Хюндай Цивік зупинився і почав гальмувати його автомобіль продовжував рух вперед та зіткнувся з автомобілем „Хюндай Цивік в задню ліву частину автомобіля. Вину свою визнає, крім того вчинив всі необхідні дії щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані та підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 234 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 працює, визнав свою провину, правопорушення вчинено вперше, позитивно характеризується, завдану майнову шкоду відшкодував, має на утриманні двох дітей, дружину, яка не працює. Внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова