overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 року приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнає, просить суворо його не карати так, як в нього дуже важкий матеріальний стан.

Крім того ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення гі: визначення степені алкогольного сп'яніння.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що перебуваючи в стані алкогольне < сп'яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є складом адміністративного правопорушення.

Отже виходячи з наведених обставин є всі складові частини правопорушення передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує ступінь тяжкості скоєного поступку особи винного, із врахуванням всіх цих обставин наведених вище вважає доцільним визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і за даною статтею накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33,34,35, 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративно х правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду чере: Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2011 р. Суддя Підгаєцького районною суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Скутер КАНУКІ державний номерний знак Б/Н в м.Підгайці по вул. М.Незалежності Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, (освідчення проводилось відповідно до встановленого порядку для визначення на стан алкогольного сп'яніння).

Тим самим ОСОБА_3 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоч був повідомлений про день та час розгляду даної справи, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_3 допустив правопорушення за ст. 130 ч.1, що підтверджено висновком медичного огляду визначення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння встановлено що ОСОБА_3 перебуває в алкогольному сп'янінні і в такому стані керував транспортним засобом.

Факт вживання спиртних напоїв за результатами огляду підтвердженого за допомогою Висновку медичного огляду із якої вбачається, що при проходженні в добровільному порядку даного освідчення ОСОБА_3 вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп'яніння .

Як видно з показів самого ОСОБА_4 з приводу не правомірних дій працівників ВДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслутовуванню адмінтериторії Підгаєцького району він нікуди із заявою не звертався.

Також, ним не було оскаржено в судовому порядку і сам протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

Отже виходячи з наведених обставин є всі складові частини правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд враховує ступінь тяжкості скоєного поступку особи винного те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 також те, що вперше притягується за ст. 130 КУпАП і, з врахуванням всіх цих обставин вважає доцільним визнати винним ОСОБА_4 ст.130 ч.1 і за даною статтею накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Перша Інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№3-165/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2011 громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД№ 0047456 о 19 годині висловлювався в адресу громодянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до того ж з характеристики наданої дільничим Миколаївського РВ ГУМВС України по Миколаївській селищній раді видно, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб житття, постійно зловживає спертними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченого ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 3-1449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.178 КУпАП розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.01.2011 року о 20 год. 55 хв. по вул. Винниченка м. Чернівці розпивав спиртні напої в громадському місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1524/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м.Калараш, вул.Макаренка, 23 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року о 10 год. 35 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автобуса «MERCEDES VITO 115 C» р.н. CLAL 220, який слідував з ОСОБА_1 до України - було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Альпразолам» 0,0025 гр. в кількості 1 конвалюта (5 таблеток по 0.5 мг.), з вмістом діючої речовини «Альпразолам» - 0, 0025 грам на загальну вартість 20 гривень.

Лікарський препарат «Альпразолам» з діючою речовиною «Альпразолам» - 0, 0025 грам - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату «Альпразолам» 0,0025 гр. в кількості 1 конвалюта (5 таблеток по 0.5 мг.), з вмістом діючої речовини «Альпразолам» - 0, 0025 грам на загальну вартість 20 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
28.12.2011 Провадження по справі № 3/1026/2224/11
Справа № 3-1118/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час проведення перевірки 12.12.2010 року приватного підприємства, яке знаходиться в м. Тетіїв по вул. Карла Маркса та належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що порушується законодавство про працю, а саме, що заробітна плата працівникам виплачується один раз в місяць; при нарахуванні заробітної плати працівникам не витримуються міжпосадові та міжтарифні співвідношення в оплаті праці; відсутній графік надання основних щорічних відпусток працівникам; на протязі всього періоду жодного разу працівникам не проведено індексацію заробітної плати в звязку з ростом споживчих цін; при нарахуванні заробітної плати газоелектрозварювальнику ОСОБА_2 не проводиться доплата за шкідливі умови праці; заробітна плата працівникам нараховується на основі табелів обліку робочого часу, але оскільки в табелях не виставляються години за фактично відпрацьований час працівників, то і визначити чи нарахована заробітна плата вірно не можливо; працівникам не проводиться оплата за роботу у святкові та неробочі дні, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 79, ч. 6. ст. 95, ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 97, ст. 100, ст. 107, ст. 115 КЗпП України.

В судове засіданняМельник Ю.В. не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_3
22.04.2011 Провадження по справі № 3-398/11
Справа № 3-398/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2011 р. по ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2011 р. в22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 187, ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Леоні довича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1718/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.178 КУпАП розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.02.2011 року о 00 год. 30 хв. по вул. Руській м.Чернівці розпивав спиртні напої в громадському місці ТОВ «Екватор», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1472/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: сел.. Шевченко вул.. Леніна, 4/3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з заявою про уточнення прізвища особи, на яку накладено адміністративне стягнення постановою Красноармійського міжрайонного суду Донецької області від 26 липня 2011р.

В заяві вказували на те, що в постанові суду прізвище особи зазначено як Насікін, хоча згідно його паспорту прізвище Насєкін.

Просили уточнити прізвище.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, постановою судді Красноармійського міжрайонного суду Донецької області від 26 липня 2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст.. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.11р. вбачається, що прізвище особи, щодо якої його складено Насікін.

Згідно поданої інспекцією копії паспорту особи прізвище зазначено як Насєкін.

Зазначене свідчить про те, що при виготовленні постанови від 26.07.11р. прізвище особи помилково зазначено як Насікін, тому постанову в цій частині необхідно уточнити, зазначивши прізвище особи, на яку накладено адміністративне стягнення Насєкін.

Керуючись ст.. 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2011 року вказавши прізвище особи, на яку покладено адміністративне стягнення Насєкін

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 3-1425/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ вул.. Соціалістична, 24/17,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2011 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 15 червня 2011 р. ОСОБА_1 о 14:00 годині, в м. Красноармійську по вул.. Тургенєва, в районі центрального ринку, керуючи автомобілем марки АЗЛК, державний номер 80227ЕВ зареєстрованим у РЕВ м. Красноармійська, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки Мерседес, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чи порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

При зазначенні марки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2, а саме Мерседес, у постанові не зазначено державного номерного знаку вказаного автомобіля.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 280653, державний номер автомобіля марки Мерседес АН 6736 НН.

Таким чином, постанову в цій частині необхідно уточнити.

Керуючись ст.. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2011 року, вказавши державний номер автомобіля марки МерседесАН 6736 НН.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
№ 3/2511/117/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2010 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 20.03.2010 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 16.04.2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 03.06.2010 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 22.12.2010 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, прож. 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Петровського, 7,

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року о 11-00, громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддався адміністративному стягненню за ст.. 178 КУпАП, в с. Дрімайлівка по вулиці Петровського знаходився в пяному вигляді, ходив хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи, матеріальний стан правопорушника, його особу. За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

2. Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС до відома.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов