ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-111/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Хлистунівка, вул. Шевченка №51, Городищенського району, Черкаської області, працюючої продавцем магазину приватного підприємця Баб»як А.А. с.Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину приватного підприємця Баб»як А.А., порушила встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996 року порядок проведення розрахункових операцій в частині не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО .

Наведений факт підтверджується актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.12.2010 року №001055.

ОСОБА_1, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено її права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано її пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що вона дійсно допустила порушення під час проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є працюючою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, звернулася до суду із клопотанням про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності в силу вищенаведеного, позитивно характеризується за місцем роботи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, оцінивши обставини провини й особистості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи клопотання про застосування методу виховного впливу, який не буде пов»язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу, суд приходить до висновку що аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й можливості обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на н:еї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2