Справа № 33-347/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце її розгляду належно повідомлені, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,

мешкає на АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.12.2010 о 03 годині 20 хвилин на пр. Правди в м. Дніпропетровську, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та просить накласти покарання в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, але без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова