overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-259/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Білорусь, Мінська обл., район, с. Ждановичи, вул. Зіркова, 9.

за ст.122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. на а/д ОСОБА_2Яриловичі, керував автомобілем марки „Хонда, державний номерний знак 7438 ЕС-5, порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху України, перевищив установлену швидкість руху більш, як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, поза населеними пунктами на дорогах для автомобілів дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-133/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В., при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, громадянку ОСОБА_2, що проживає

за адресою: с. Стасі, Чернігівського району

Чернігівської області, вул. Тракторна, 3.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона будучи громадянкою ОСОБА_2, з 27 листопада 2010 року проживала на території України за адресою вул. Тракторна, 3 с. Стасі, Чернігівського району, Чернігівської області без продовження права на проживання в Україні, як така, що в'їхала на територію України 27 липня 2010 року, чим порушила п.5 ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду справи не надала.

Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців», іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на іншій законній підставі, вважаються такими, що тимчасово перебувають в Україні. Вони зобов'язані в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, зареєструвати свої паспортні документи, і виїхати з України після закінчення відповідного терміну перебування.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та копією паспорту.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що термін її перебування в Україні продовжено до 22 березня 2011 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а на момент розгляду справи правопорушення було усунуте, значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-229/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Молдова, АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. на 38 км. а/д Чернігів-Гремяч в с. Кіселівка, Чернігівського району керував автомобілем марки „Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, перевищив установлену швидкість руху більш, як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та сам транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-125/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі: головуючої судді Хоменко Л.В., при секретарі Глущенко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Гаматрансстрім», що проживає: Молдова, м. Бельци, вул. Гагаріна, 73,

за частиною 3 статті 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2010 року ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. на а/д М-01, поблизу м. Десна Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ДАФ»державний номерний знак ВLCH 499 І, перевищив швидкість руху більш, як на 50 км/год, при обмеженій швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 12. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 даних правил.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності, поставив свій підпис про згоду з викладеними в ньому обставинами, і який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-105/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Росія, АДРЕСА_1.

за ст.122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2011 року ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. с. Киселівка Чернігівського району керував автомобілем марки „Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив установлену швидкість руху більш, як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 12. 4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л..В.
Справа №3-267/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Sovtransavto», що проживає: Росія, АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на а/д Чернігів-Гремяч в с. Кіселівка, Чернігівського району керував автомобілем марки „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, перевищив установлену швидкість руху більш, як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та сам транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-868/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: с. Анисів, Шевченка буд. 312 Чернігівського району Чернігівської області;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року ОСОБА_1, о 07 год. 30 хв., на озері поблизу с. Анисів, Чернігівського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів: щука 5 шт., карась 6 шт., лин 2 шт., загальною вагою 2,3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, наніс збитків рибному господарству України на суму 336 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Виловлену рибу загальною вагою 2,3 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси, слід конфіскувати на користь держави. Щодо відшкодування збитків, завданих рибному господарству України, їх слід стягнути з ОСОБА_1

Сітка зяберна в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування збитків 336 (триста тридцять шість) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рибу, загальною вагою 2,3 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0101 від 11.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-252/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч. 1 та 2 ст. 126; ч. 4 ст.121 КУпАп

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1, о 20 год. 30 хв. в с. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області порушив пункт 2.1 «а,б»Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер», без державного номерного знаку, без реєстраційних документів не маючи посвідчення водія відповідної категорії та талону, що додається до нього, та не був одягнений в мотошолом, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 та 2 статті 126 , ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності своєї матері в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, в порушенні кримінальної справи, відносно водія ОСОБА_1, відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 126, частиною 4 статті 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Як вбачається зі змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, ознак з дотриманням строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи в суді минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-149/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Халимон Т.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 о 21 год. 04 хв. в с. Количівка Чернігівського району керував автомобілем марки «ГАЗ - 24», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, тому враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_2 що притягається до адміністративної відповідальності, те що він є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.