Справа № 33-1134/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАп Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює слюсарем-ремонтником в КП Марганецьке ПУВКХ, мешкає за адресою:

м. Марганець, Дніпропетровської області по вул. Мінська, 70,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марганецького міського суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.05.2011 о 03 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Ворошилова у м. Марганці, керував автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не в достатній мірі зясовані усі обставини по справі, що призвело до неповноти та необєктивності судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 №229662 від 29.05.2011р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2011, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду, що підтвердив своїм підписом лікар ОСОБА_5 (а.с.2-5), дані докази були досліджені суддею при розгляді справи у судовому засіданні (а.с.32-50), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, також суддя встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи вид і міру стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6