Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4445/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а н и

13 жовтня 2011 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.м.т. Браілов Жмеринського району Вінницької області, субєкт підприємницької діяльності фізична особа, мешкає у м. Миколаєві, пров. Прохолодний, 18,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

31.08.2011 р. старшим державним інспектором праці ТДІП у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено перевірку дотримання законодавства про працю, а саме укладення трудового договору та його зміст, бухгалтерський облік витрат на оплату праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складений акт.

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2011 р. Про затвердження трудового договору між працівниками і фізичною особою, в п. 2 трудових договорів, укладених ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено докладні характеристики робіт, а лише вказано, що зазначені працівники повинні виконувати роботу адміністратора, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, в трудових договорах невизначені строки виплати заробітної плати, до того ж не визначена система оплати праці, відсутня схема посадових окладів, а посадові оклади за кваліфіковану працю (адміністратор) встановлені на рівні некваліфікованої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, суду пояснив, що він не був повідомлений територіальною державною інспекцією праці про майбутню перевірку, йому не було надано посвідчення (направлення) на перевірку, до того ж перевірка була проведена без його участі та участі уповноваженої ним особи, а інспектором праці не був внесений запис до журналу реєстрації перевірок, крім того, копії протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, ознайомлений з ним не був і його не підписував. Крім того, він перебуває на спрощеній системі оподаткування, його діяльність не відноситься до високого ступеня ризику, а за таких обставин законодавством встановлений мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також, відповідно до акту перевірки, інспектором праці була проведена первинна перевірка, між тим, відповідно до припису вищевказаного Закону, перевірки здійснюються у виді планових та позапланових заходів. Щодо не зазначення в трудовому договорі докладних характеристик робіт, вважає, що оскільки законодавством України не визначено термін характеристика робіт, він сприймав його як назву професії, а строки виплати заробітної плати, система оплати праці не визначаються трудовим договором, а тому їх відсутність в трудових договорах не є порушенням трудового законодавства.

Старший державний інспектор праці ТДІП у Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснила, що в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про майбутню перевірку, на що він дав дозвіл на її проведення. Зазначена перевірка проводилась в присутності головного бухгалтера. Всі дані вона записувала на місці проведення перевірки, потім, на підставі всіх документів вона склала протокол, після чого його копію, в присутності головного бухгалтера, вручила його на підпис особі, яка представилась ОСОБА_1, при цьому паспортних даних зазначеної особи вона не бачила. Про те, що приватні підприємства, діяльність яких не відноситься до високого ступеня ризику зазначеної перевірці не підлягають, вона не знала, посадові інструкції працівників не перевіряла.

Вивчивши матеріали справи доходжу до наступного.

Відповідно до п.1-1 ст. 22 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, установлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що інспектором Шевченко О.В. проведена перевірка без врахування положень вищезазначеного Закону, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом № 72 Міністерства праці та соціальної політики від 21.03.2003 р., а саме: ОСОБА_1 не запропонувалось надати пояснення по суті скоєного правопорушення, у присутності інспектора праці він не був ознайомлений із складеним протоколом, йому не роз'яснились права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КпАП, до того ж протокол він не підписував, крім того, оскільки відповідно до ст. 115 КУпАП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором і не визначення строків виплати заробітної плати в трудовому договорі не є порушенням вимог зазначеної норми закону, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.