Справа № 33-600/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши протест прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красна Поляна Шетського району Джезказганської області, громадянка України, працююча бухгалтером ТОВ „Юсолс, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1

звільнена від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.02.2011 року 0 15 годині 30 хвилин в м. П`ятихатки Дніпропетровської області по 11-му провулку керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проїздній частині, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В своєму протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування та скасувати постанову судді мотивуючи тим, що про вказану постанову йому стало відомо 11.04.2011 року. Просить скасувати постанову тому, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є помилковим і не обгрунтованим, судом не взято свідчення водія ОСОБА_3 та свідчення інспектора ДАІ, і без проведення автотехнічного дослідження зроблено висновок про невинуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як прокурору стало відомо лише 11.04.2011 про вказану постанову, тому слід поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Прокурор та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалася в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду.

Висновки суду про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_3, який повинен був діяти відповідно до п.14.2 Правил, суперечать матеріалам справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, виконуючи розворот не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проїздній частині, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розташування та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а саме: наявність пошкоджень на задній лівій частині автомобіля „Chevrolet Captiva та відсутність пошкоджень в передній частині мікроавтобуса Daimler Bens 614D, як обгрунтовано зазначено в протесті прокурора, свідчать про те, що автомобіль „Chevrolet Captiva рухався заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем Daimler Bens 614D, що також підтверджується поясненням водія ОСОБА_3 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який виїзжав на місце пригоди складав протокол та схему до нього і прийшов до висновку що ОСОБА_2 роблячи розворот не впевнилась, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому дії її необхідно кваліфікувувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши докази в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що відповідно до п.3 ч.8 ст .294 КУпАП постанову суду 1 інстанції необхідно скасувати, та постановити постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, але в зв`язку з закінченням на час розгляду апеляційної скарги визначених ст.38 КУпАП строків накладення стягнення , справу провадженням закрити згідно з п.7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області строк на апеляційне опротестування постанови судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2

Протест прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області - задовольнити .

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року, якою закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова