overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-967/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, заміжньої, жительки с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року о 18 годині 55 хвилин в пункті пропуску для автомобільного сполучення М.Копищенський, ОСОБА_1 рухаючись за маршрутом с.Березове (Україна) с.Букча (Республіки Білорусь) в якості пішохода, на паспортний контроль предявила паспорт серії СР №923723, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявиласа, але надала заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася і просить слухати справу без її участі.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 19 вересня 2011 року, рапортом прикордонного наряду ППвід 19 вересня 2011 року, копією паспорта, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 намагалася незаконно перетнути державний кордон України.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, вважаю, обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1156/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2011 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПСП Лан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянином України

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.07.2011 року по 01.07.2011 року директором ПСП ЛанОСОБА_1 при поданні звіту Ф.1-Дф за 3-й квартал 2011 року до Олевського відділення Лугинської МДПІ встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати, а саме: виплачено заробітної плати 36654,04 грн., а перераховано податку 0,00 грн., чим порушив вимоги п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2011 року, з якого слідує, що дійсно останнім було порушено п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4 ст.ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1191/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником в Майдан-Копищенській загальноосвітній школі,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2011 року близько 14 години 00 хвилин в прикордонній смузі в районі інформаційно попереджувального знаку 5/36-5/37 на відстані близько 11000 метрів від с.Копище Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 знаходився з мисливською зброєю ІЖ-58 МАЕ№С 09823, яка не зареєстрована в ОВС, чим порушив ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2011 року, з якого слідує, що останній дійсно порушив порядок придбання та зберігання мисливської зброї, актом від 20 грудня 2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 17 грудня 2011 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17 грудня 20111 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та рапортом начальника відділу прикордонної служби Копище.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення громадянами порядку придбання, зберігання мисливської зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією мисливської зброї ІЖ-58 МАЕ№С 09823 та 9 набоїв 12 калібру.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року близько 10 години 15 хвилин в м.Дубно по вул.Мирогощанській Юзепчук Сергій Сергійович керував транспортним засобом, марки Ваз-2105, державний номерний знак-15784 ВВ, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого слідує , що ОСОБА_3 було відсторонено від керування автомобілем.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПСП Зміна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року при поданні звіту ф.1-ДФ за 3-й квартал 2011 року до Олевського відділення Луганської МАПІ встановлено не перерахування директором ПСП Зміназа адресою: с.Жубровичі, вул.Шевченка,14, Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати, чим порушив вимоги п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2011 року, з якого слідує, що дійсно останнім було порушено порядок ведення податкового обліку .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, слід враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан , вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 ст.ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1079/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Зольня, вул.Набережна,11, Олевського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2011 року близько 18 години 00 хвилин в с.Зольня по вул..Перемоги, Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 затіяла бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій і порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 затіяла бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «ЖКП м.Галича», одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а саме:

18 лютого 2011 року біля 09 години 50 хвилин в м. Галичі керував транспортним засобом марки ЗІЛ 433362, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками міліції, на пропозицію яких пройти освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що 18 лютого 2011 року він керував автомобілем, на передодні вживав спиртні напої, працівники ДАІ запропонували йому поїхати на освідчення для встановлення стану спяніння в лікарню і він відмовився, про що і написав у поясненні, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 115906 від 18 лютого 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зокрема, помякшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, клопотання міської ради не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав та важке матеріальне становище сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення

На підставі вищевикладеного, ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а саме :

06 березня 2011 року біля 00 години 35 хвилин в м. Івано-Франківську по вулиці Ст. Мазепи керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками міліції, якими для визначення стану алкогольного спяніння був проведений медичний огляд на стан спяніння в ОНД, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що 06 березня 2011 року він керував автомобілем, на передодні вживав спиртні напої, працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, який пройшов. Щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 112203 від 06 березня 2011 року та висновком результатів медичного огляду №121 від 06.03.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зокрема, помякшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та його щире каяття, важке матеріальне становище сім'ї та має на утриманні перестарілих батьків, один з яких онкохворий ІІ групи, не працює.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення

На підставі вищевикладеного, ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Юсип І.М.