overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2502/719/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Л.М. Демченко

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП « Агропрогрес», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.12..2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як ним ,як директором ПП « Агропрогрес» , було порушено податкове законодавство в частині завищення податкового кредиту по декларації спеціального режиму оподаткування с/г підприємства по ПДВ в сумі 1667,0 грн., відповідно до акту перевірки від 25.10.2011 року .

На підставі ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Бобровицького районного суду від 19 грудня 2011 року до адміністративної відповідальності притягнутий головний бухгалтер ПП « Агропрогрес» ОСОБА_2, за порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту по декларації спеціального режиму оподаткування с/г підприємства по ПДВ в сумі 1667,0 грн., і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв»язку з наявністю по тому самому факту щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 8 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.І КУпАП закрити в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 3-2032/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

За ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2011 року о 20 год. 10 хв. у смт. Гвіздець Коломийського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю у встановленому порядку до медичного закладу їхати відмовився.

Вину в чиненому правопорушник визнав, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АТ1 № 153990 від 22.07.2011 р..

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хільчук
Справа № 3-1909/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником секретної частини у військовій часині НОМЕР_1 , гр. України за ст. 212-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи начальником секретної частини військової частини НОМЕР_1 всупереч своїм функціональним обов`язкам, зобов`язанням щодо охорони державної таємниці порушив порядок допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, у результаті чого виникли передумови до втрат відомостей секретного характеру або їх розголошення.

Всупереч, вимогам ст.ст. 18,20,21,22,26,27,28,37,38,39 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41,49,50,51 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 р., начальником секретної частини ОСОБА_1 у відповідності до номенклатури посад працівників в/ч, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не переоформлено та не оформлено допуск та доступ до державної таємниці у місячний строк військовослужбовцям. Так, командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 не переоформлено допуск та доступ до державної таємниці по формі один, що суперечить даній номенклатурі посад. На даний час у нього оформлено допуск та доступ до державної таємниці по формі два, хоча ОСОБА_2 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 призначений наказом командира в/ч. Разом з цим, не оформлено допуск та доступ до державної таємниці по формі один механікам-телеграфістам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по формі три механіку-телефоністу ОСОБА_5 та механіку ОСОБА_6 .

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте його вина підтверджується даними у протоколі про адмінправопорушення від 15.06.2011 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 212-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потятинник
Справа № 3-2663/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, інваліда ІІІ гр.,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року близько 10 год. 00 хв. в м. Коломия на пл. Відродження, 19/17, гр. ОСОБА_1, по місцю проживання, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив акт психологічного насильства.

Свою вину в скоєному правопорушник визнав та його винність підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2011р. ІВ № 0034723;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Хільчук
Справа № 3-2868/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Міцкевича, 105, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючу,

за ст. 206 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який порушив правила проживання іноземців в Україні.

Свою вину в скоєному правопорушниця визнала та її винність підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2011р. ІВ № 0067184;

-рапортом ОСОБА_4;

-поясненням ОСОБА_1.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Хільчук
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-133/11

31.03.2011 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в МКП "Марківський комунальни" на посаді начальника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року о 09 год. 20 хв. при проведенні контрольної перевірки протирадіаційного укриття МКП "Марківський комунальник" відносно начальника ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним не забезпечино виконання пунктів 7, 9 примусу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки::

- відсутні плани ремонту захисної споруди та не затверджені керівником підприємства на балансі яких перебувають споруди;

- відсутній план приведення захисної споруди у готовність, з призначенням відповідальних осіб не затверджений керівником підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах, але на даний час всі вимоги інспектора цивільного захисту виконані та дані недоліки усунуті. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-115/11

28.03.2011 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року о 16 год 00 хв., г-н ОСОБА_1 на автодорозі КПП Просяне-Широке, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA P94 LB, державний знак НОМЕР_2, в результаті чого обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України сталося ДТП в ході якого було пошкоджено обоє автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Помякшувальних та обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-115/11

24.03.2011 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року о 16 год 00 хв., г-н ОСОБА_1 на автодорозі КПП Просяне-Широке, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA P94 LB, державний знак НОМЕР_2, в результаті чого обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України сталося ДТП в ході якого було пошкоджено обоє автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Помякшувальних та обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2011,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кропочева Ашинського району Челябінської області Російської Федерації, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 30 (тридцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Як встановив суд, ОСОБА_1 6 жовтня 2011 року між шостою і сьомою годинами, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Комарова в місті Первомайський Харківської області, здійснював торгівлю картоплею автомобілю «МАЗ», державний реєстраційний номер 32256, в місці де це заборонено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю в діях складу вищезазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі пре адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яю притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесеш протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заяві;

клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25.10.2011 року подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський районний суд Харківської області за межами встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходило і в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 Матеріали справи № 3-860/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 160 КУпАП повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для подальшого зберігання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №: 3-3798/10
Провадження № ммсмчмва12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2011 м. Генічеськ

суддя Генічеського району суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Генічеського міжрайонного відділу кримішпьно-виконавчої інспекції в Херсонській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського райсуду Херсонської області від 27.10.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли на виконання 08.11.2010 року. 04.02.2011 ОСОБА_2 було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким ОСОБА_2 прибув до КВІ 08.02.2011 року для відбуття адміністративного стягнення. Йому було роз'яснено прядок та умови відбування громадських робіт, а також його було попереджено про наслідки за невиконання громадських робіт. Після чого ОСОБА_2 отримав направлення для виконання громадських робіт до Генічеського КП «Азовкомунсервіс», але згідно довідки з підприємства правопорушник не з'явився для відбуття адміністративного стягнення без поважних причин. При з'ясування причин невиходу ОСОБА_2 у телефонному режимі було з'ясовано, що він не бажає відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Правопорушнику було доведено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення і вказана дата прибуття до інспекції, але не зважаючи на це прав поршник до інспекції не прибув, на сповіщення не реагує. Ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подання Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Херсонській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Генічеського MB KB1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт у вигляді 30 (тридцяти) годин призначеного постановою Генічеського райсуду, Херсонської області від 27.10.2010 року адмінарештом строком на 6 діб, починаючи з 28.02.2011 року.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1