Справа № 2018/3-6516/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора Омарова А.А. огли
за ст. 340 МК України, -
По даному товару було направлено запит до ВКМВта КТ щодо правильності класифікації та кодування товару, відібрано зразки та ініційовано запит до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів.
Згідно з висновком ХСзЕЗМО від 25.10.2011р. №15-1022 результати досліджень наданої проби не відповідають інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД ІМ-40 від 20.10.2011р. №807070005/2011/336081.
Рішенням про визначення коду товару ВКМВтаКТ від 26.10.2011р. №КТ-807-1612-2011 встановлено, що відомості про товар, необхідні для класифікації, повинні містити доступну інформацію Glycerine Monostearat 40%, являє собою суміш моно-да-три ефірів жирних кислот та гліцерину та вільних жирних кислот (основа товару моно-та-диефіри жирних кислот та гліцерину», використовується в якості емульгатора. Код товару згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Ці дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст.340 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що декларування товарів було здійснено у відповідності з вимогами чинного митного законодавства та за встановленим Держмитслужбою України порядком на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних документах, що надійшли від власника товару.

Представник ОСОБА_1 Кобзар О.М., діюча на підставі Угоди від 18.11.2011р. та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, підтримала пояснення ОСОБА_1 та вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представники митниці Мікулін Д.М. та Крутенко К.О. у судовому засіданні вважали, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, просили притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення, передбачене санкцією ст.340 МК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ст..340 МК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши аргументи ОСОБА_1 та її представника Кобзар О.М., прокурора та представників Харківської обласної митниці, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Процедура декларування та обов`язки декларанта встановлені ст.ст. 81, 88 МК України. Згідно з ними, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, сплатити податки і збори.

Заповнення ВМД здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції), згідно з якою у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності - вiдомостi, необхiднi для класифiкацiї товару: наприклад, комплектнiсть або завершенiсть (зiбраний/незiбраний), кiлькiсний та якiсний склад, основнi властивостi товару (призначення, розмiр, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Згідно з Порядком проведення ідентифікаційного огляду, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174, на який посилається у протоколі Харківська обласна митниця, здійснення такого огляду віднесено до права декларанта і не входить до його обов`язків, встановлених ст.88 МК України. Водночас зазначений порядок надає декларанту право заявляти у ВМД дані про товари, виходячи із товаросупровідних документів на них.

Відповідно до вимог ст.313 МК України - повноваження з класифікації товарів віднесені до виключної компетенції митних органів в процесі визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Згідно з документами, що містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме: повідомлення про намір ввезення, коносаменту, інвойсу, контракту купівлі-продажу та доповнення до нього, ОСОБА_1 на підставі наявної інформації про склад товару та його найменування, згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ «Про Митний тариф»(в останній редакції), у відповідності із встановленим Держмитслужбою України порядком заповнила та подала до Харківської обласної митниці для митного контролю та митного оформлення ВМД №807070005/2011/336081 від 20.10.2011р. із зазначенням у гр.31 ВМД найменування товару, наведеному у товаросупровідних документах та із зазначенням у гр.33 ВМД коду товару за УКТЗЕД, що відповідає цьому найменуванню.

Оскільки вантаж знаходився під митним контролем, можливості провести ретельне обстеження вантажу (його хімічний склад, найменування та групу товару) за допомогою спеціального обладнання, залучення сторонніх експертів, у неї не було. Точні відомості про найменування та код товару, що переміщувався через митний кордон України митним брокером ОСОБА_1 помилково було визначено невірно. Однак зміна коду товару не потягла збільшення митних платежів, навпаки, при зазначенні назви товару «суміш моно-, ди-, три ефірів жирних кислот та гліцерину), використовується в якості емульгатора», який повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД, ставка ввізного мита складає 0%. При таких обставинах, ОСОБА_1 , як декларант, вимоги, встановлені ст..ст.81,88 МК України, виконала.

Згідно роз`яснювального листа Державної митної служби №11/1-10/20/2838-ЕП від 31.03.2009 року, питання про наявність в діях декларанта вини може розглядатись тільки після неодноразових порушень митних оформлень і тільки, в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, яке по даній справі не призначалось і не проводилось.

Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 11 КпАП України визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином суд вважає, що Харківською обласною митницею під час провадження та розгляду справи не наведено доказів протиправності дій ОСОБА_1 та наявності її вини у будь-якій формі при здійсненні декларування товару та не вбачає в її діях ознак порушення митних правил, встановлених ст.340 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 391 п.3 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України у відношенні представника митного брокера ПрАТ «Харківхарчпром» ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил від 27.10.2011р. №0163/80700/11 товар, заявлений у ВМД №807070005/2011/336081 від 03.06.2010р. моностеарат гліцерину 40%, кількістю 640 паперових мішків загальною кількістю 16000 кг., вартістю 224595,71 грн. і зберігається на складі Харківської обласної митниці, - повернути власнику ТОВ «Хімпекс-Біо`для подальшого митного оформлення.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя