Справа № 33-312/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.155-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника Західно-Донбаської державної податкової інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, приватний підприємець, мешкає у м. Павлограді по вул. Тімірязєва, 27-Б,

підданий стягненню за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, чим було порушено п.1 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями), чим порушено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Апеляційним судом було задоволено клопотання представника Західно-Донбаської державної податкової інспекції ОСОБА_4 та долучено до матеріалів справи копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, судом першої інстанції справу розглянуто у його відсутності. У 2001 році була перевірка податкової інспекції і про реєстратори розрахункових операцій йому нічого не було сказано і він продовжував працювати так і до цієї перевірки та просив постанову судді скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 працює за угодами і йому не потрібні касові апарати.

Представник податкової інспекції ОСОБА_4 пояснив, що у ст.9 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вказаний перелік послуг, при наданні яких непотрібне застосування реєстраторів, у переліку відсутня послуга, як перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Західно-Донбаської державної податкової інспекції ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи суддею дотримані вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст.27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 155-1 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова