Справа № 33-712/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1

на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 червня 2011 року о 02.00 год. в с.м.т. Кирилівка по вул. Коса Федотова керував транспортним засобом марки „ Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

На постанову судді Кулаковський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Покликається на те, що суд розглянув справу в порушення вимог, передбачених КУпАП, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинене ним в стані крайньої необхідності, зокрема, з причин та за умов виконання ним його громадського обов`язку, а саме надання невідомому йому чоловіку невідкладної медичної допомоги, а заподіяна ним шкода є менш значною, оскільки керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спричинило негативно-правових наслідків у дорожній обстановці.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу у суді було розглянуто у його відсутність, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, отже був позбавлений можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі щодо нього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього 19.06.2011 року (а.с.2), доданим до протоколу результатом тесту на алкоголь від 19.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.1). При цьому із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він і не оспорює того факту, що під час вказаних подій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а щодо його тверджень в скарзі про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, то такі нічим не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Також не знайшли свого підтвердження покликання скаржника на порушення вимог КУпАП, норм процесуального та матеріального права при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.