overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-375/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії Представництва «ОСОБА_2 Фарма АГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва при проведенні планової виїздної перевірки Представництва «ОСОБА_2 Фарма АГ» виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірився, на загальну суму 217,00 грн., у тому числі за 2010 р. 217,00 грн., що відображено в акті перевірки від 14.10.2010 року №300/22-04/19351558 за період 01.04.2009 по 07.10.2010. за адресою 01004, м. Київ, вул. Верхній Вал 4-Б.

До суду ОСОБА_1, не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14.10.2010 року №300/22-04/19351558.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в 2010 році, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 3-1097/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Анатолійлвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці П. Григоренка, в м. Києві з забрудненим номерним знаком.

Чим порушив п. 30.2 ПДР України, відповідно до якого номерні знаки повинні бути чистими.

До суду ОСОБА_1, не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП повторне протягом року керування водіями транспортними засобами без номерного знаку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 121, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на вулиці В. Порика, 2, в м. Києві, здійснила зупинку на зупинці громадського транспорту, чим створила перешкоду для руху громадського транспорту.

Чим порушила 15.9-е ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2, не з'явилась, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-373/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ЛІЗИНГТЕХТРАНС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2010 року ДПІ у Подільському районі м. Києва при проведенні невиїздної документальної перевірки ДП «ЛІЗИНГТЕХТРАНС» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку за жовтень 2010 року. Термін сплати 01.11.2010 року, фактично сплачено 05.11.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 08.12.2010року.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв 01.11.2010 р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.02.11 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків закрити.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Отвіновський П.Л.
Справа № 3-371/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія Укренергопром», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року ДПІ у Подільському районі м. Києва при проведенні невиїздної документальної перевірки ТОВ Компанія Укренергопром виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2010 р., Термін подання 19.11.2009 року, фактично подано 23.11.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 23.11.2010 року № 1278/1530/32047280.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя
Справа № 3-1139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Візит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Києві на перехресті проспекту Свободи та проспекту Правди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1111/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 310 кілометрі а/д Київ-Чоп в с. Бабин, Рівненької обл., рухався зі швидкістю 128 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 68 км/год. Швидкість вимірювалось приладом Беркут № 0808015.

Чим порушив 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-1116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-а, кв. 31,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Нижньоюрківська 2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський