overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-675/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС Укроаїни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 09 серпня 2010 року Баранівським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: 03.05.2011 року о 21 год. 30 хвилин в м. Баранівка, пров. Червоний, 40 , Житомирської області в своєму будинку, під час сварки висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матери ОСОБА_1, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 03.05.2011 року о 21 год. 30 хвилин в м. Баранівка, пров. Червоний, 40 , Житомирської області, хотів в матері взяти гроші, щоб вжити спиртні напої, мати грошей не дала. Вчинив сварку, під час якої ображав матір нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї повторно протягом року підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006518, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 03.05.2011 року відносно матери ОСОБА_1, письмовим її поясненням,, постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення- штрафу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 кається в скоєному правопорушенні, але повторно притягується до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, являється інвалідом другої групи загального захворювання, вважаю доцільним застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в дохід держави 100 (сто) гривень..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року о 22 годині в смт. Довбиш вул. Заводська, 12 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з бабусею- Якубовською Ю.А. словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений 07.06.2011 року. Під час складання протоколу вину визнав, написавши пояснення, що під час сварки з бабусею, з якою проживає, словесно погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006608 від 21.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 17.05.2011 року щодо бабусі, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 яка пояснила, що 17.05.2011 року за місцем її проживання онук ОСОБА_3 під час сварки словесно погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не виконував. Він часто їй погрожує.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, але вчинив правопорушення щодо пристарілої особи і і неодноразово вчиняє насильство в сім'ї, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом -тридцять годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-853/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011року

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2011 року о 07 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Суємці Баранівського району Житомирської області , керував скутером Corrada, б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1д.. вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24 червня 2011 року о 07 год. 03 хв. в с. Суємці Баранівського району Житомирської області, керував скутером Corrada, б/н, в стані алкогольного сп»яніння, випивши напередодні ввечері 23.06.2011 року пива, від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків . ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф, оскільки ніде не працює, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_4 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться в приміщенні Баранівського РВ УМВС для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 55 грн..

29.04.2011 року близько 22 години 50 хв. в м. Баранівка, вул. Кірова, 3 Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що біля трьох років він співмешкає з ОСОБА_2І.і ведуть спільне господарство. 29.04.2011 року прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння щоб переночувати, але виникла сварка, під час якої він в адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, пихнув її.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сім"ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006301 від 30.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 29.04.2011 року прийшов додому її співмешканець в стані алкогогльного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювася в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував розправою; копією постанови Баранівського районного суду від 04.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягннення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив насильство в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння, але вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити для виконання в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-812/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року о 23 годині в с. Тартак, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме, знаходчячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 06.06.2011 року під час сварки в будинку із співмешкпнеоюЖадан З.В. словесно погрожував їй розправою.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні насильства в сім'ї 06.06.2011 року підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006615 від 08.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 06.06.2011 року її співмешканець ОСОБА_1 під час сварки словесно погрожував розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, запевнив суд, що не буде вчинювати насильства в сім'ї, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
справа № 3-431/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 здійснюючи, підприємницьку діяльність не перерахувала податок з доходів фізичних осіб за період з 1 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причину неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 877/11

24.03.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за тією ж адресою, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

12.02.2011 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки, що призвело до того, що остання не відвідує ЗОШ № 12 м. Бердичева, за що передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283 284, ст. 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 3-1397/11
П О С Т А Н О В А

19.04.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Бердичівському районі с. Рея вул. Котовського, 4, працюючої продавцем магазину „Продукти с. Рея Бердичівського району, за ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 205 КУпАП, однак вищевказана стаття КУпАП взагалі не має частин; не зазначеного який вік має дитина, яка перебуває на утримані особа, що притягується до адміністративної відповідальності (малолітня, неповнолітня або повнолітня); в описовій частині складу правопорушення не конкретно вказано період його вчинення, тобто з 29 січня 2010 року по „теперішній час.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1492/11
П О С Т А Н О В А

11.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі смт. Гришківці вул. Корольова, 1, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначеного область та район де народилась особа, лише вказано населений пункт с. Слободище; в графі місце роботи вказано, що особа не працює, однак в графі місячний заробіток вказано, що особа отримує 800 гривень; також не зазначено, яких осіб має на утримані ОСОБА_1, тобто малолітніх, неповнолітніх або повнолітніх; в описовій частині складу правопорушення не зазначено прізвища імя по батькові сина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його рік народження.

Крім того, невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з описової частини наведеної в протоколі вбачається, що дитина ОСОБА_1, вчила правопорушення, відповідальність, за яке передбачено КУпАП, тобто вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1428/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ці Бердичівського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП „Колос, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1І, працюючи директором ПП „Колос, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжних доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів, термін сплати: 14.07.09; 14.10.09; 14.01.10; 14.04.10; 14.07.10; 14.10.10, фактично сплачено: 24.03.10; 16.12. 10; 14.01.11, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1632 ч. 1 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1416/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.11 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії КП „Бердичівгазбуд, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Бердичівської ОДПІ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП

Відповідно до протоколу 11 квітня 2011 року при перевірці КП „Бердичівгазбуд головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, Бердичівською ОДПІ встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 1147 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 1147 грн.; на додану вартість в сумі 100 грн., в тому числі за 9 місяців 2008 року в сумі 100 грн.; податок з доходів фізичних осіб на суму 112, 5 грн., занижено єдиний податок на суму 900 грн. в тому числі за 2011 рік. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не розкрито суті адміністративного правопорушення. Зокрема: не зазначено період коли був занижений податок на прибуток та додану вартість відповідно до зазначених сум, тобто не зрозуміло чи занижено податок у 2008 році та в інший період, або тільки у 2008 році. Щодо заниження податку з доходів фізичних осіб період взагалі не вказано, а період заниження єдиного податку вказано не конкретно.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівську обєднану державну податкову інспекцію в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :