Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-288/2011р. головуючий:1-інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП головуючий в ап. інст.: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., з участю притягнутого до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2011 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох 17-літніх дітей, працюючого завідуючим аптекою с. Сагайдак ПП. «Паламарчук»,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф на суму2550 грн..

встановив:

Постановою судді Шишацького районного суду від 13.09.2011 ОСОБА_3 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 серпня 2011 року о 7 годині ранку в с. Велика Бузова Шишацького району, керував скутером «YMAHA» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2. 5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 прохав скасувати постанову районного суду, вказуючи на те, що скутером він керував будучи тверезим, а так як спішив відвезти на роботу дружину, він погодився на пропозицію інспектора ДПС написати в поясненні, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється від медичного огляду.

Вислухавши пояснення притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, знаходжу, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 19 серпня 2011 року о 7 годині ранку., в с. Велика Бузова Шишацького району, ОСОБА_3 керував скутером «YMAHA» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився,

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується і матеріалами справи, а саме, поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких водій скутера «YMAHA»ОСОБА_3, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився на пропозицію інспектора ДПС пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Доводи апелянта, про те, що ніби то інспектор ДПС умовив його написати пояснення про вживання спиртних напоїв напередодні, і відмову пройти медичний огляд є непереконливими, та спростовуються поясненнями вказаних вище свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та його власноручними поясненнями. З огляду на те, що у діях ОСОБА_3 є всі ознаки складу адміністративного правопорушення, вони правильно судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильно стосовно ОСОБА_3 судом обрано і адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому було враховано обставини вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника.

Отже, постанова суду стосовно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Виходячи з наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2011 року стосовно нього без змін.

Суддя В. М. Куліш