АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 471/2011р. Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст. 336 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю:

прокурора Стадніка І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Ебугосі Д.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши протест прокурора міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 Дарлінгтон Ниандозє за ст. 336 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року

ОСОБА_3 Дарлінгтон Ниандозє, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин ОСОБА_4, студент ХНФА, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Познанська,буд.7,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 336 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Вилучений автомобіль марки «Ауді-А6», реєстраційний знак SB 1808С, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію № 2884434, довіреність від 15.12.2010 року та ключ від автомобіля, які зберігаються на складі Харківської митниці, постановлено повернути власнику - ОСОБА_5 Піотр Кухціньскі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Харківської митниці всі витрати митниці у справі про порушення митних правил.

Як встановив суд, 09 квітня 2011 року о 10 год.50 хв.під час виконання службових обовязків, співробітниками ДАІ ГУ МВС України в м. Харкові по вул.50 років ВЛКСМ,46 був зупинений автомобіль марки «ОСОБА_2 А6», реєстраційний знак SB 1808C під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який керував транспортним засобом на підставі довіреності від громадянки ОСОБА_5 Піотр, оформленої у ОСОБА_5. При перевірці документів на даний транспортний засіб було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль належить громадянці ОСОБА_5 Піотр і перебуває на обліку в ОСОБА_5. Згідно даних бази обліку транспортних засобів ДМС України, вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України ОСОБА_6 29 грудня 2010 року через митний пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці. Особа, якою безпосередньо був ввезений на митну територію України даний автомобіль, під час перевірки у транспортному засобі була відсутня, а автомобілем користувався громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

На вказану постанову суду першої інстанції прокурором внесений протест, в якому він наполягає на її скасуванні у звязку з тим, що при вирішенні питання про накладення стягнення не були враховані всі обставини виявленого правопорушення і не була застосована конфіскація автомобілю, яким керував ОСОБА_3, як того вимагає санкція ст.336 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест, просив скасувати постанову судді і винести нову постанову, застосувавши у відношенні ОСОБА_3 конфіскацію автомобілю «Ауді-А6»; представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, який заперечував проти протесту прокурора і вважав правильною постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.336 МК України, а саме здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем у виді користування (експлуатації) автомобілем «Ауді-А6» реєстраційний номер SB 1808C.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор наполягав на тому, що ненакладення судом адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобілю «Ауді-А6», який став предметом порушення митних правил України, може вплинути на подальше вчинення ОСОБА_3 аналогічних правопорушень, а тому наполягав на конфіскації вказаного автомобілю в доход держави.

ОСОБА_3 підтримував раніше надані ним пояснення і підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 Піотр передала йому зазначений автомобіль для керування. Цим автомобілем він керує за довіреністю. Свої дії пояснює необізнаністю щодо митних правил України.

Справа розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП і її фактичні обставини, достовірно встановлені судом і сторонами не оспорені.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме зміну їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу, за виключенням окремих випадків, передбачених законом.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у виді штрафу на громадян в розмірі від п»ятидесяти до ста не оподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів і ці види стягнення є альтернативними, а не основними чи додатковими.

Застосовуючи захід адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, інтересам держави шкода діями ОСОБА_7 не завдана.

Доводи прокурора про те, що ненакладення стягнення у виді конфіскації автомобілю у порушника буде сприяти вчиненню ОСОБА_7 аналогічних порушень в подальшому, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції автомобіль переданий його власнику громадянці ОСОБА_5 Піотр.

Таким чином, ОСОБА_7 буде позбавлений можливості керувати даним транспортним засобом на території України.

З огляду на матеріали справи і обставини виявленого правопорушення, вважаю, що вид стягнення, накладений судом першої інстанції на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 336 МК України, є достатнім і правових підстав для його зміни на більш суворий в протесті прокурором не наведено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 Дарлінгтон Ниандозе залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8