Справа № 2002/3-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Барвінківській районній державній адміністрації головним спеціалістом інспектором держтехнагляду,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року серії АХ1 № 204565 вказано, що 22.01.2011 року о 23 годині 10 хвилин по вулиці. Леніна в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем MAPLE, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від дачі пояснень, ознайомлення з протоколом і його підписання відмовився в присутності понятих, чим порушив пункти 2.5, 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що 22.01.2011 року близько 22 години 15 хвилин на вулиці. Леніна в м. Барвінковому його зупинив працівник ДАІ, звинуватив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і склав адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП. Ніяких алкогольних напоїв в той день він не вживав і керував автомобілем в тверезому стані, що і пояснив працівнику ДАІ, але той не зважив на його пояснення. Пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували. Підписувати протокол і давати пояснення він відмовився, оскільки протокол не відповідав дійсності. Ніхто з понятих до нього не підходив, і понятим в його присутності працівник ДАІ не пропонував засвідчити, що він, ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного спяніння. Від керування автомобілем його не відсторонили, і він поїхав на вокзал.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили в судовому засіданні, що 22.01.2011 року пізно ввечері по вулиці. Леніна в м. Барвінковому їх зупинив працівник ДАІ і, вказавши на присутнього там громадянина, який зараз знаходиться в судовому засіданні, сказав, що цей громадянин управляв належним йому автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівник ДАІ запропонував їм підписати документи, які це засвідчують. Вони підписали якісь документи, не знайомлячись з їх змістом, оскільки довіряли працівнику ДАІ. В їх присутності цього громадянина, як тепер їм відомо, його прізвище ОСОБА_1, працівник ДАІ на стан алкогольного спяніння не освідував, ніяких роз печаток про результати огляду на стан спяніння при них не робив. Візуально у громадянина не було ознак алкогольного спяніння. Підписавши запропоновані працівником ДАІ документи, вони поїхали далі в своїх справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків фактично не проводився, тому додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року результати тестування на алкоголь суд не приймає як доказ у справі.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведено, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП припинити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов