АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-12/11
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурорів Овчарової О.М. та Бокало М.В. , особи, щодо якої винесено постанову про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року по справі про вчинення ним корупційного діяння, передбаченого п. г) ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановила:

вказаною постановою суду ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу з організаційної роботи та загальних питань Великоолександрівської районної ради Херсонської області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, зловживаючи своїм службовим становищем з метою сприяння фізичній особі ОСОБА_2 в прийнятті на роботу, підготував, підписав та видав офіційний документ з недостовірними відомостями, чим умисно надав недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття рішення під час працевлаштування вказаної особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.»г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що корупційного діяння не вчиняв, звіт про стажування ОСОБА_2 не складав, хоча підписав його, але помилково, умислу на надання недостовірної інформації щодо вказаної особи не мав. Наявність в його діях корисливого чи іншого інтересів не встановлена. Пояснення, які стали підставою для складення протоколу про корупцію, та заяву про розгляд справи судом у його відсутність, в якій визнає свою вину у скоєнні корупційного діяння, написав під диктовку працівника УСБУ в Херсонській області, який запевнив, що наслідків не буде. Тому він позбавлений був права надати суду в судовому засіданні доводи на свій захист .

За таких підстав просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області щодо нього скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду , так як про винесену судом постанову щодо нього не знав , участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови суд йому не направив. Про прийняте рішення дізнався лише 16 грудня 2010 року після надходження до Великоолександрівскької районної ради подання прокурора району про усунення вимог антикорупційного законодавства .В той же день подав апеляційну скаргу до суду.

Вислухавши особу, щодо якої винесено постанову про вчинення корупційного діяння - ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, який просив залишити постанову Новокаховського міського суду від 06 вересня 2010 року без змін, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з слідуючих підстав.

м. Херсон

Так. при розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не був присутній. Відповідно матеріалів справи суд не направив йому копію винесеної постанови у передбачені законом строки.

Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 довідався 16 грудня 2010 року після надходження до Великоолександрівської районної ради Херсонської області подання прокурора району про усунення порушень вимог антикорупційного законодавства та в той же день подав апеляційну скаргу до місцевого суду .

За таких обставин слід вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 з поважної причини, так як він не був повідомлений належним судом про винесену постанову суду, з приводу чого не мав можливості своєчасно її оскаржити, та поновити строк для її оскарження.

Вважаю, що постанова Новокаховського міського суду від 06 вересня 2010 року судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновок суду , викладений в оскаржуваній постанові Новокаховського міського суду від 06 вересня 2010 року про підготування ОСОБА_1 офіційного документу - звіту про стажування ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого аппарату Великоолександрівської районної Ради Херсонської області, недостовірною інформацією, яка вплинула на прийняття рішення під час працевлаштування вказаної особи, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено з матеріалів справи, показань ОСОБА_1, ОСОБА_5, головного бухгалтера Великоолександрівської районної ради, ОСОБА_4, колишнього виконуючого обовязки керуючого справами виконавчого апарату тієї ж ради, що текст звіту про стажування ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого апарату Великоолександрівської районної ради Херсонської області, було складено не ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, при цьому ним же помилково було вказано ОСОБА_1 як особу, яка повинна підписати вказаний звіт, тоді як ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу з організаційної роботи та загальних питань Великоолександрівської районної ради Херсонської області, не мав на це повноважень, звіт про проходження стажування повинні підписати особа, яка пройшла стажування та керівник стажування . Керівником стажування ОСОБА_2 був ОСОБА_6.

Відповідно ст.6 «Положення про порядок стажування у державних органах», затвердженому постановою КМУ від 1 грудня 1994 року за №804, письмовий звіт про виконання індивідуального плану стажування після закінчення проходження стажування подає стажист, а висновок щодо можливості використання стажиста на державній службі керівництву державного органу подає керівник структурного підрозділу .

Саме висновок щодо можливості використання стажиста на державній службі і є підставою прийняття рішення про працевлаштування громадянина.

Таким чином, звіт про стажування ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого апарату Великоолександрівської районної Ради Херсонської області повинен був підписаний саме ОСОБА_2 та керівником стажування ОСОБА_6, а не ОСОБА_7, в повноваження якого як начальника відділу з організаційної роботи та загальних питань районної ради не входили вказані обовязки, який не був керівником стажування ОСОБА_2, та посада якого підпорядкована посаді керуючого справами виконавчого аппарату районної ради, на яку стажувалася ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що висновок про проходження стажування ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого аппарату Великоолександрівської районної Ради Херсонської області, який став підставою для її працевлаштування, було складено за підписом керівника стажування ОСОБА_6.

Звіт про стажування ОСОБА_2 також підписаний керівником стажування ОСОБА_6. Постановою суду Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.09. 2010 року, яка набрала законної сили, вказані дії Берлима визнані як корупційне діяння, передбачене п.г) ч.1 ст.5 Законом України «Про корупцію» та він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала чинності.

Відповідно Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

За змістом вказаного Закону обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною. є наявність корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб.

Апеляційним судом встановлено, що до повноважень начальника відділу з організаційної роботи та загальних питань виконавчого апарату районної ОСОБА_8 ОСОБА_7 не входило складання та підписання звіту стажування особи на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради.

Будь-які дані , які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 корисливого чи іншого інтересів при підписанні звіту про стажування ОСОБА_2 не надані суду Управлінням Служби безпеки та не встановлені судом. Дані про те, що ОСОБА_1 порушив законні інтереси інших осіб, підписавши звіт про стажування ОСОБА_2 та подавши його на затвердження заступнику голови Великоолександрівської районної ради, в матеріалах справи теж немає.

Таким чином, висновок суду про те. що ОСОБА_1 підготувавши та підписавши звіт про стажування ОСОБА_2 та надавши його на затвердження заступнику голови Великоолександрівської районної ради ОСОБА_6 надав недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття рішення під час працевлаштування громадянина - є безпідставним. Само ж по собі підписання звіту про стажування не може свідчити про корупційний характер дій особи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. г) ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому вимоги апелянта підлягають задоволенню, постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2010 року щодо ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню , а провадження по справі - закриттю, так як відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Керуючись ст.247 КупАП, суддя, -

постановила :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г) ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ..