overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-63/11

21 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали, які надійшли з Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: "Проммеханізація", кранівник

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

11 січня 2011 року о 15 годині 00 хв. за місцем спільного проживання гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої кричав на неї, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив психологічне насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 08.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини у вчиненому не заперечував, викладене у протоколі підтвердив.

Відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-68/11

Провадження №3/1023/4898/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.15, працюючого «Промкомлект» електрозварювальником,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року о 01 годині 09 хвилини в м. Славутичі, в гаражному кооперативі «Протон» ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АІВ № 130571 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-24/11

Провадження №3/1023/4884/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко

Т.О.

розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.50 кв.24, працюючого ДСП «ЧАЕС» ЦРД,

встановив:

13.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин по автодорозі Чернігів - Славутич 2 кв ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення серії АГВ № 500043 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-160/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.16 кв.30, працюючого „Тервіс-Таксі", водієм,

встановив:

26.02.2011 року о 15 годині 35 хвилин в м.Славутичі на Центральній Площі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку автомобіля працівника міліції, зупинка проводилась рукою, чим порушив п 2.4. розд.2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 122-2 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 153 гривні.

Вилучене посвідчення АІВ №130980 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-99/11

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв. 171, приватного підприємця, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року о 18 годині 00 хвилин в м. Славутичі по дорозі до ГБК «Престиж» ОСОБА_1, керувала автомобілем марки Тойота РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та допустила наїзд на перепону (плити залізобетонні), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.2.3 (в) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з,явилася, про час і місце розгляду повідомлена за адресою вказаною у протоколі.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія серії КІА №687496 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-65/11

21 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали, які надійшли з Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: "Проммеханізація"

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

03 листопада 2010 року о 16 годині за місцем спільного проживання /АДРЕСА_1/ гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, висловлював погрози, на зауваження не реагував, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 08.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини у вчиненому не заперечував, викладене у протоколі підтвердив.

Відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-31/11

Провадження №3/1023/4886/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м.Славутич, Добринінський кв- л 6.9 кв.94, працюючого «Атомремонтсервіс» слюсарем,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

16.10.2010 року о 19 годині 30 хвилин в м. Кузнецовськ біля кафе „Асторія" ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ ОСОБА_2 д.н.з. АІ 0683СІ в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 „а" ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення АВМ № 022667 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-22/11

Провадження №3/1023/4882/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, І8.10.І987 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 і області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.24, не працюючого про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив

01.01.2011 року о 23 годині 25 хвилини в м .Славутич, біля АЗС „Шепелс" ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, відповідно висновку медичного огляду концентрація алкоголю в крові 1,68 промілле, чим порушив п.2.9 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп,яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 380009 повернути

ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 3-1286/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: смт. Меліоративне, Новомосковського р-ну, вул. Молодіжна 9/58,-

в с т а н о в и в:

20.01.2011 р. о 17-50 год. в м. Дніпропетровську по просп. Правди - вул. Холодильна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2010р. у встановленому законом порядку, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП доведена. Так, згідно 31.3 б. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження»

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2560/11
№ 3/427/1809/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. 2-га Набережна 71, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

08.04.2011р. ОСОБА_1 на площі Перемоги 17а в м.Новомосковьк, керувала автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а с. 3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що технічний огляд не пройшла. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП доведена. Так, згідно 31.3 б. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження»

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.