overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4427/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124, 122 прим. 4 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2011 года в 07.05 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, на пр. Правды в г.Днепропетровске , не выбрала безопасной скорости движения и дистанции , не убедилась в безопасности , в результате чего допустила наезд автомобиль Опель г/н 62527 АВ под управлением водителя ОСОБА_2 Водитель ОСОБА_1 с места ДТП уехала о случившемся в ГАИ не сообщила. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2011 года;

- рапортом работника ГАИ

-протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 13.07.11г.

- объяснениями правонарушителя

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 , 122 прим.4 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.122-4, 124 КУоАП и назначить наказание:

по ст. 122 -4 КУоАП- в виде штрафа в размере 300 гривень;

по ст.124 КУоАП- в виде штрафа в размере 425гривень.

На основании ст. 36КУоАП, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде штрафа в размере 425 гривень.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-4302/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

10.08.2011 года в 15-50 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на ул. Щепкина в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, не учел дорожную обстановку, выполняя поворот направо, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лексус г/н АЕ 4433 Е1 под управлением водителя ОСОБА_2 ,совершив административное правонарушение предусмотренное ст.124, ч. 1 ст. 130 КУоАП. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями правонарушителя;

- объяснениями свидетелей.

- объяснениями потерпевшего.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124, ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 130 ч.1 КУоАП и назначить наказание:

по ст. 124КУоАП- в виде штрафа в размере 400 гривень;

по ст.130 ч.1 КУоАП- в виде общественных работ сроком на 40 часов,

На основании ст. 36КУоАП, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде общественных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа №3- 761/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Михайловича-15.07.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.122 КУпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2011р. о 22год.56 хвилин в с.Градизьк гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін в зоні обмеженої оглядовості створив аварійну ситуацію, змусивши зустрічний транспортний засіб різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.14.6ПДР України.
В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, запевнив суд правопорушень в подальшому не допускати, просить врахувати те, що на його утриманні знаходиться донька Маргарита 07.03.2008року народження, та непрацююча дружина, а тому його сім»я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та непрацююча дружина. Щире каяття суд розцінює, як обставину, що пом»якшує вину. Обставин, що обтяжують вину порушника суд не знаходить. Враховуючи, що порушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд правопорушень не скоювати, знаходиться в тяжкому матеріальному стані, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП .
Керуючись ст.22,34 ст.ст.122-4,276-280, 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.122 КУпАП, але в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-1108/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.12.2010 p., о 13-55 год., ОСОБА_1, в м. Новомосковську на ринку, здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме продаж риби, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.3.14. „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби «пеленгас» 27кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1110/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: вул.

Лимарська 26, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровська область, -

встановив:

16.12.2010 р. о 17-00 год. ОСОБА_1 на р. Самара в с. Новоселівка, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.2) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 25 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1112/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, -

встановив:

16.12.2010 p., об 11-15 год., ОСОБА_1, на автошляху Москва-Сімферополь біля с. Новоселівка, здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме продаж раків, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.3.14. „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАГІ,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків вагою 2 кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1116/11
№ ------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с.Орловщина, вул.Кірова 56, Новомосковського району, Дніпропетровська область, -

встановив:

09.12.2010 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 на р. Самара в с. Орілвщина, Новомосковського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.2) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 30 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1114/11
№ -----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Комсомольська 41/94, м. Новомосковська, Дніпропетровська область, -

встановив:

09.12.2010 р. о 09-30 год. ОСОБА_1 на р. Самара в м. Новомосковську, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.2) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 36 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1120/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Рент», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1,3 м. Дніпропетровськ, -

встановив:

10.12.2010 року при проведенні перевірки ТОВ «Альфа Рент», розташованого за адресою: Новомосковський р-н, с. Орловщина, пр. Лісний 10, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме здійснення неналежного контролю за встановленим порядком ведення податкового обліку в перевіряємому періоді (31.08.07р.-30.06.2010р.), занижено податок на прибуток в сумі 22031,25грн, в 1 кварталі 2010р.-15626грн, 2 кварталі 2010р. 6406,25грн, підприємством було занижено загальну суму податкових зобов'язань у сумі 33945грн, у жовтні 2008р- 695гр., у грудні 2008р.-3482грн, у лютому 2009р.-5689грн, у квітні 2009р. -3515грн, травні 2009р. -13168грн, червні - 4914грн, у квітні 2010р.-2482грн., чим порушено п.п.5.3.9, п.5.3. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств, п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1Г ., в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає.( а.с.2/об) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гри.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А 3 100/11 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП , -
ОСОБА_1 08.01.2011 р. в с. Максимівка Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме затіяв сварку, в ході якої ображав останнього брутальною лайкою, на зауваження не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.
Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 р. та доданими до нього матеріалами.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.
Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.