Справа № 33-129/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- Піддано стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 СХ7 державний номерний знак АЕ 4451СІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2009 року та від 16.07.2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою суду від 16.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.07.2010 року о 00 годині 30 хвилин, на пр. Петровського у м. Дніпропетровську, будучи особою, яка двічі на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння, керував автомобілем ОСОБА_3 СХ7 державний номерний знак АЕ 4451СІ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за наведена передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що автомобіль ОСОБА_3 СХ7 державний номерний знак АЕ 4451СІ належить йому на праві приватної власності, порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відносно ОСОБА_2 22.07.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 124509, згідно якого 22.07.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 СХ7 державний номерний знак АЕ 4451СІ, який йому належить, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п.2.5. : «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.»

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7) ОСОБА_2 власноручно надав пояснення, та зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється в присутності двох свідків, до працівників ДПС претензій не мав.

Відповідно до матеріалів справи (8-9) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, крім того, свідки зазначили, що водій ОСОБА_2 при спілкування нагадував людину, яка вживає наркотики.

Таким чином, за розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.3 ст. 130КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.28,30,33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, в справі про накладення стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5