19.10.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33- 669/11 Суддя 1-ї інстанції Калімбет Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора. Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

14грудня 198 6 року народження, громадянин України, вул. 9 Травня, 38, с. Новогригорівка,

Генічеського району,

Херсонської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до постанови судді Пастух В.А.ЗО грудня 2009 року о 22 годині 40 хвилин в с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП.

В протесті від 15 вересня 2011 року заступник прокурора Херсонської області просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки прокуратурі області про допущені порушення при постановленні постанови йому стало відомо 12 вересня 2011 року під час проведення перевірки, а постанову змінити, виключивши з резолютивної частини застосування до водія основного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобілі НОМЕР_1 в решті постанову залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест заступника прокурора Херсонської області та просив поновити строк на опротестування постанови, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту прокурора вважаю, що необхідно поновити строк на внесення протесту та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу може застосовуватися, якщо водій є власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як видно з інформації ДАІ УМВС в Херсонській області автомобіль НОМЕР_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем, не є його власником, а відповідно до вимог ч.3 ст.130 КУпАП не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення зазначеного автомобіля, то за вказаних обставин протест прокурора підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно змінити, а саме виключити з резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, в решті постанову належить залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк для внесення протесту на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Протест заступнику прокурора Херсонської області задовольнити, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови слова «у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя підпис.