overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.06.2011 Справа №: 2030/3-574/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої барменом у ФОП ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія АА № 202596/ від 01 березня 2011 року, 21 лютого 2011 року була проведена перевірка кафе «Імперія», що знаходиться в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Під час перевірки було встановлено, що барменом ОСОБА_1 порушений порядок проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та видачі розрахункового документу; незабезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вказане порушення виявлене під час перевірки 21 лютого 2011 року, про, що складено акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 17 червня 2011 року.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1С виявлене 21 лютого 2011 року, тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
25.06.2011 Справа №: 2030/3-581/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року заступником начальника Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ФО-П ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході перевірки було встановлено, що підприємцем не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 494 гривні 08 копійок за 2009 2010 роки, чим порушено ст. ст. 3, 7, 8, 17, 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 16 червня 2011 року, актом перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
06.07.2011 Справа №: 2030/3-595/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського районного відділу ГУМНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Роздолля Первомайського району Харківської області, вулиця Максюти, буд. 3, працюючого начальником служби охорони Біляївського відділення ТОВ Лозівський елеватор, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року старшим інспектором ДІЦЗ та ТБ Первомайського ГУМНС України в Харківській області під час перевірки Біляївського відділення ТОВ Лозівський елеватор, що розташоване в селі Біляївка Первомайського району Харківської області, вулиця Оренбурзька, 36, було винесено припис про усунення виявлених недоліків. Припис для виконання отримав начальник служби охорони відділення ОСОБА_1, строк виконання встановлений до 15 червня 2011 року.

22 червня 20101року державним інспектором із питань цивільного захисту та техногенної безпеки було встановлено, що припис ОСОБА_1 в повному обсязі не виконаний, чим порушено ч. 1 ст. 188 16 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2011 року, поясненнями правопорушника в яких останній визнав себе винним, копією припису від 15 квітня 2011 року, актом перевірки.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/3-590/11
ПОСТАНОВА

22.06.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 171630/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП. Диспозиція вказаної статті визначає, що адміністративне стягнення накладається на особу, яка протягом року вчинила одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського РО ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 171630/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24.06.2011 Справа №: 2030/3-543/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, працюючого керівником ТОВ агрофірми Киселі, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року заступником начальника Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ТОВ агрофірми Киселі, що знаходиться в с. Киселі Первомайського району Харківської області. В ході перевірки було встановлено, що підприємством порушений порядок ведення податкового обліку - занижено суму податкового зобовязання на додану вартість за серпень 2010 року на суму 7250 грн., чим порушено п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 10 червня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1, які за змістом відповідають викладеному вище, актом перевірки від 25 травня 2011 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про особу, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
04.07.2011 Справа №: 2030/3-580/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка діяльності ФО-П ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 мікрорайонАДРЕСА_2. В ході перевірки було встановлено, що останній на протязі 2011 року здійснював підприємницьку діяльність перевезення пасажирів та їх багажу без ліцензії на відповідний вид діяльності, чим порушив п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 16 червня 2011 року, в якому останній дав пояснення, які за змістом відповідають викладеному вище та актом перевірки від 08 червня 2011 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень, без застосування додаткового стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
30.06.2011 Справа №: 2030/3-607/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Березники Пермської області Російської Федерації, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 3 мікрорайон, буд. 32 - 2, кв. 73, не працюючого, громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності 07 квітня 2011 року за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 178 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_1В був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, що покладає на останнього ряд обмежень і обовязків, одним із яких є обовязок зявлятися на реєстрацію до Первомайського РВ один раз на місяць.

04 червня 2011 року ОСОБА_1 на виклик до Первомайського РВ ГУМВС України не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 25 червня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття те, що він притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/3-600/11
ПОСТАНОВА

12.07.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при розгляді справи, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АХ1 № 131435/ відносно ОСОБА_1, який 18 травня 2011 року між девятою і десятою годинами, перебуваючи на автомобільній дорозі «Краснопавлівка - Водозабір»в Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «Восход», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні останній пояснив, що він мешкає у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вулиця Привокзальна, 1.

У протоколі про адміністративне правопорушення співробітники ДАІ помилково зазначили, що він мешкає у селі Роздолля Первомайського району Харківської області, вулиця Центральна, буд 2. За вказаною адресою він не проживає з 03 вересня 2010 року про, що є відповідна відмітка в паспорті.

Із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене на території Лозівського району Харківської області, місцем обліку транспортного засобу є МРЕВ Лозівського району.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки транспортний засіб облікований, правопорушення вчинене на території Лозівського району, ОСОБА_1 мешкає в с. Краснопавлівка того ж району, вказана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вважаю необхідним направити її для розгляду в Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.07.2011 Справа №: 2030/3-594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського районного відділу ГУМНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Печеніги Чугуївського району Харківської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючого головним інженером в ПКП Тепломережі, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався і має на утриманні двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 березня 2011 року старшим інспектором ДІЦЗ та ТБ Первомайського РВ ГУМНС України в Харківській області, під час перевірки ПКП Тепломережі, яке розташована в місті Первомайський Харківської області, було винесено припис про усунення виявлених недоліків. Припис для виконання отримав головний інженер підприємства ОСОБА_1, строк виконання припису встановлений до 16 червня 2011 року.

21 червня 2011 року державним інспектором із питань цивільного захисту та техногенної безпеки було встановлено, що пункти 9, 14 припису від 16 березня 2011 року не виконані, чим порушено ч. 1 ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявленні порушення на час розгляду справи в суді усунуті, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
19.07.2011 Справа №: 2030/3-619/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2011 року між двадцятою і двадцять першою годинами, перебуваючи на автомобільній дорозі «Картамиш - Совєтське»в Первомайському районі Харківської області здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «КМЗ - 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2011 року, пояснення ОСОБА_1, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2