overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/3-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 1 дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 вересня 2011 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Добрянка на вул. Фрунзе керував транспортним засобом Верховина№ б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, не має легальних доходів а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № невстановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/3-1137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретарів Нерус Н. І., Коваль Т. С.

та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

22. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 2 дитини, водія ПП Пєшков, дохід 700 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу 18.08.2011 року о 10 год. 30 хв. в с. Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, - відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у засіданні вину не визнав та пояснив що того числа був пасажиром, зійшов з мопеда та шукав в лісі гриби, а брат проїхав далі та залишив мопед і також шукав гриби. При цьому на мопеді в сумці залишалися його особисті документи. Коли вийшли з лісу до мопеду, то працівник ДАІ вже знав його анкетні дані і на його зауваження що він без дозволу копирсався в документах, після чого той загадав брату написати пояснення що він забрав мопед. Після цього працівники ДАІ поїхали та протоколу не складали, не було й будь яких свідків.

Аналогічні пояснення дав в суді свідок ОСОБА_2, який вказує що пояснення писав через те, що був без мотошолому й працівник ДАІ загадав котити мопед додому, вказуючи що інакше складе протокол.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не містить жодного підпису ОСОБА_1 й його відмова підтверджена підписами двох свідків. При цьому рапорт інспектора ДПС не містить реєстрації та візування.

Суд, за для зясування обставин справи викликав інспектора та зазначених ним свідків через керівника УДАІ області, але звернення суду залишилося без відповіді, викликані особи до суду не зявилися.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність складення протоколу на ОСОБА_1 через недоведеність правоохоронцями його вини. За п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/3-1216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

17. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. голови правління Петрушівського ССТ Ріпкинської райспоживспілки з 22.07.2011 р., дохід 1 100 грн., одруженої,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, як керівник субєкта підприємницької діяльності, порушила встановлений ст. 3 Закону України Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки в серпні 2011 року на один день перевищила гранічний строк подачі до органів державної податкової служби звітності повязаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення пояснила серцевим нападом, що стався з продавцем, через що не мала можливості виконати встановлений Законом обовязок, вказує на нетривалий час перебування на посаді й не затвердження її на цій посаді на час виявлення правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 досідженими матеріалами справи не спростовані, факт порушення зафіксовано в акті перевірки від 21. 09. 2011 року, у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1з цього приводу як й відмітка про її відмову від надання пояснень.

Зважаючи на невизначенність посадового становища ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення й нетривалість обіймання нею цієї посади, обставини через які вчинено правопорушення, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки до ОСОБА_1 з урахуванням її особи та характеру вчиненого правопорушення доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 21 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи № 2518/3 1216/11 передати на розгляд трудового колективу Петрушівського ССТ Ріпкинської райспоживспілки для застосування до неї заходу громадського впливу.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/3-1202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт. Ріпки №2518/3-1202/11

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Коваль Т. С.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23 вересня 2011 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Нові Яриловичі на вул. Миру керував транспортним засобом Альфа№ б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, не має легальних доходів а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 3-837/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, 21.05.1596 року народження, народився м.Гуляйполе Запорізької області, не працюючого, мешкаючого Запорізька область м.Гуляйполе вул. Червона, 42 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 18.05.2011 року о 10 годині 25 хвилин в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, займався підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням пасажирів на своєму автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, без відповідних документів і ліцензії, чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, надійшов до суду 03.08.2011 року за вхідним №12196.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП, але вважає, що адміністративну справу за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-849/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 знаходячись під дією адміністративного нагляду встановленого Гуляйпільським районним судом Запорізької області постановою від 10 серпня 2010 року, 07 липня 2011 року не з'явився на відмітку до Гуляйпільського пункту охорони громадського порядку, чим порушив п. 4 постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 27.01.2011 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт; 21.02.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт; 25.01.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт; 05.03.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт; 12.05.2011 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн., 12.05.2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП - адміністартивний арешт, 02.08.2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 170 грн.,

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого цією статтею.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2518/3-1133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 2 дитини, водія ФОП Дульзон, дохід 900 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27 серпня 2011 року о 06 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ5204днз. 32107ММ в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області на вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, - відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у засіданні вину визнав, щиро кається, вказує що жалкує про вчинене.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт підтверджено його письмовим поясненням на зміст протоколу та письмовими поясненнями свідків.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність.

Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього належить обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки з урахуванням особи ОСОБА_1 накладення штрафу істотно погіршить його матеріальний стан а позбавлення спеціального права або застосування адміністративного арешту, є суворими для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № не визначено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/3-1146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 2 дитини, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

30 серпня 2011 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Добрянка на вул. 3-го Інтернаціоналу керував транспортним засобом Мустанг№ б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, не має легальних доходів а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № невстановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/7/2011

24 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розпочавши адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, перацює продавцем магазину ПП ОСОБА_2, за ст.185 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201U року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст.. 185 КК України, ОСОБА_5 за ст..ст. 304 ч.1,2, 162 ч.І, 185 ч.З, 186 ч.З, КК України розпочато адміністративне провадження проти ОСОБА_1 зачі ст. 185-3

КУпАП.

Оглянувши матеріали кримінальної та адміністративної справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 на день відкриття адміністративного провадження не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185-3 ч.І КУпАП, оскільки в матеріалах кримінальної справи були дані про належне повідомлення свідка ОСОБА_1 про явку до суду лише на 09.12.10. Такі дії ОСОБА_1, яка не з'явилась до суду без поважних причин не можуть свідчити про злісне ухилення від явки до суду а тому в її діях відсутній склад правопорушення ,передбаченого ст.. 185-3 ч.І КУпАП. В зв'язку з цим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185 -Зч.І, 247 ч.І п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 185-ЗКУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк