overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/2762/11
Провадження №3/310/7765/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 1589/20500/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, ІПН невідомий,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 351 МК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року близько 23 години на відстані 10 метрів до лінії державного кордону України, в районі прикордонного знаку №8/221, в напрямку Ритець (ОСОБА_2 Білорусь) Кошари (Україна), перемістив через митний кордон України, поза місцем розташування митного органу, 9 каністр дизельного палива загальною ємністю 180 літрів, вартістю 900 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 351 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколами про адміністративне правопорушення і затримання, схемою порушення кордону, постановою про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та службовими записками працівників митниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації вилученого дизельного палива.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 351 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 351 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 180 (сто вісімдесят) літрів дизельного палива вартістю 900 (девятсот) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1589/20500/2011 від 13.121.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області : ОСОБА_3
Справа № 3/0310/425/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року судця Любомльського районного суду Волинської області Войгюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0160/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Конякіна, 25А/12, м.Луцьк. Волинської області,

непрацюючої, ІПН невідомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2011 року близько 22 години 00 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира рейсового автобуса «МАН», реєстраційний номер АС 0695 ва сполученням «ОСОБА_3 - Варшава» в приватних справах, намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 200 пачок цигарок, які були приховані в сумні, що лежала під особистими речами на дні іншої дорожньої сумки в салоні автобуса, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилучених цигарок.

Витрати митниці за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу за З березня 2011 року в сумі 0.21 грн. слід покласти на ОСОБА_4

Керуючись п.2 ст. 391. ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації 200 (двісті) пачок цигарок вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, вилучених згідно протоколу про І1МГІ Ягодинської митниці № 0160/20502/2011 від 20.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок за 3 березня 2011 року в сумі 0 (нуль) гривень 21 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/428/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0133/20509/201 1 зо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.08.1963 року

народження, громадянинаБілорусі, жителя с.

Ялочь Дрогичинського р-ну Брестської обл., непрацюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,-- встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилини, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через м/п «Дольськ» Ягодинської митниці, в приватних справах, в якості пасажира автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер9568 ВР-1, при проходженні митного контролю, не задекларував в митній декларації та не заявив при усному опитуванні у встановленому законом порядку 150 пачок цигарок що знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до Ткач ка K.M. слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару.

Витрати митниці за зберігання вилученого товару на складі митного органу з 25 лютого по 3 березня 2011 року в сумі 0,76 грн. слід покласти на ОСОБА_3

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 150 (сто п»ятдесят пачок цигарок вартістю 750 (сімсот п»ятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМІІ Ягодинської митниці № 0133/20509/2011 від 14.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 8030,- витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилученого товару з 25 лютого по 3 березня 2011 року в сумі 0 ,76 (нуль) гривень 76 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 3/0310/2102/11
Провадження №3/310/5189/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.

Столинські-Смоляри, Любомльського

району, Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених

ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2011 близько 01 години, по вулиці 50 років Перемоги в смт Шацьк Волинської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не справившись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив п. 12.1, 2.10 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджено, протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 №165986 та АС1 №165985, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими та усними поясненнями даними в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а саме, що вчинено кілька адміністративних правопорушень та особу порушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 350 (триста пятдесят) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВНА №137223 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1650/11
Провадження №3/310/3431/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

21.111.1945 року народження, громадянина

України, що проживає вул. Любомльська,

30, с. Олеськ, Любомльського району,

Волинської області, інваліда ВВВ,

у вчиненні правопорушень, передбачених

ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2011 близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинській біля ринку «ІСВ» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9, 2.10 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджено, протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 №174933 та АС1 №174932, висновком дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника міліції, його письмовими та усними поясненнями даними в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а саме, що вчинено кілька адміністративних правопорушень та особу порушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 350 (триста пятдесят) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ААГ №197208 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1658/11
Провадження №3/310/3439/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 23.07.1987 року

народження, громадянина України, що проживає в с.

Запілля, Любомльського району, Волинської

області, непрацюючого, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 серпня 2011 року близько 23 години 30 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 164252 та АС1 № 164253, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест «Драгер», схемою дорожньо-транспортної пригоди, та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а саме, що вчинено кілька адміністративних правопорушень та особу порушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2653/11
Провадження №3/310/7550/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1985

року народження, громадянина України, що

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2011 року о 15 годині 15 хвилин в смт Шацьк по вулиці 1 Травня, 35 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на краю проїжджої частини, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджено, протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 №178774, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фото-таблицею ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2011 року та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВНА №150222 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2731/11
Провадження №3/310/7663/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи що надійшли з Ягодинської митниці за № 1566/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.

340 МК України,--

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2011 року близько 05 години 05 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем «Рено» реєстраційний номер WE6808R, не задекларував в митній декларації та не заявив при усному опитуванні товар : «квіти в горшках та зрізи квітів» загальною вартістю 2186 гривень, який знаходився в вантажному відсіку автомобіля, які відповідно до Постанови КМ України № 1653 від 13.12.2002 року заборонені до ввезення на територію України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці : протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, службовими записками інспекторів митниці, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару : горшки квітів спацефіліум - 10 (десять) штук, горшки квітів орхідея 10 (десять) штук, горшки квітів цикломен 20 (двадцять штук), горшки квітів заміакулькас - 7 (сім) штук, зрізи квітів хризонтеми 20 (двадцять) кілограм, зрізи квітів гвоздики 20 (двадцять) кілограм, загальною вартістю 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1566/20502/2011 від 07.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/2622/11
Провадження №3/310/7497/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1974

року народження, громадянина України, жителя

с. Пульмо, вул. В.Сагана, 13, Шацького району

Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року близько 10 години 10 хвилин, на ринку в місті Любомль Волинської області реалізовував свіжу рибу «плітка» загальною вагою 3 кілограма, без належних документів які підтверджують законність її придбання, а саме : накладної та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст. 63 Закону Україн «Про тваринний світ», Постанову КМ України № 1192 від 28.09.1996 року та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0000083, письмовими та усними пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу з конфіскацією 3 (трьох) кілограм риби «плітка», яка знаходиться в нього на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2