Апеляційний суд Житомирської області
№33/0690/350/11 Суддя районного суду: Рибнікова М.М..
Категорія: ст. 203 ч. 1 КУпАП
Постанова Іменем України

25 жовтня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач CO., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

встановив:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює доведеність вини, просить змінити постанову суду в частині призначеного стягнення та призначити покарання за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Мотивує тим, що суд прийняв рішення у його відсутності, не врахував його особу, сімейний стан, а також обставини, що помякшують покарання.

Заслухати пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вину визнав і щиро кається, пояснив, що не зявився до суду першої інстанції так як перебував на лікуванні, до апеляційного суду зявився і пересувається з допомогою милиць, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-333/11 Брусилівського районного суду вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Розглядаючи адміністративний протокол щодо ОСОБА_2, суд зазначених вимог закону належним чином не дотримався. Постанову виніс за відсутності порушника, без повного врахування даних про особу порушника.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро кається, одружений, має на утриманні і вихованні 2 малолітніх дітей, не має постійного заробітку і заробляє кошти на утримання родини шляхом використання особистого автомобіля і професії водія.

Наведені обставини давали суду право визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без позбавлення права на професію.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Призначити ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: