overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

21.05.2011р. о 01-30 год., на 05 км. автодороги сполученням Городище Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_2 керуючи мопедом, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, свистком та проблисковими маячками червоного кольору.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки злякався.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним 24.06.2011р. повістки про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 в суд не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.1222 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1222 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 112698, поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.1222 КУпАП такий захід впливу як застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №3-703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснено.

в с т а н о в и в :

27.07.2011р. біля 10-ї год. по вулиці Суворова в м.Сарни Рівненської області, ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, що рухався прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Сузукіз н/з НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 132551; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, показами ОСОБА_1 на розгляді справи в суді.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-607/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

09.07.2011р. біля 20-30 год., на вулиці Гагаріна м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у пяному стані виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 037764 від 11.07.2011 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-782/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснено.

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011р. о 13-00 год. в с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При складанні протоколу та на розгляді справи у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №044747 від 05.09.2011 року та його поясненнями на розгляді справи у суді.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з 11-45 год. 06.09.2011 року.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-866/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого скотарем ЗАТ ім.Дзержинського, проживаючого селище Южний, вул.Гагаріна,5, Азовського району Ростовської області, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_3 розяснені.

Від послуг перекладача ОСОБА_3 відмовився.

в с т а н о в и в :

03.10.2011 року о 21-10 год. в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21070з державним номерним знаком Р 951 КР 161, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що приїхав в Україну на весілля до рідних. На весіллі він випив всього келих вина. Після застілля дружина ОСОБА_3 попросила останнього відвезти її до родичів, що живуть неподалік, де вони повинні були заночувати, оскільки в неї сильно розболілася голова. ОСОБА_3 разом із дружиною сіли в автомобіль та поїхали до родичів. По дорозі його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №3-в-17/11
П О СТ А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 вересня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про виникнення причин, що унеможливлюють виконання постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

26 травня 2011 року постановою судді Дубровицького районного суду Гордійчук І.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 07.06.2011 року. З 22.06.2011 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Страшівській протитуберкульозній лікарні з діагнозом: лівобічний туберкульоз легень, відкрита форма. Орієнтовний термін лікування хворого чотири місяці, що стверджується довідкою від 02.08.2011 року.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 хворіє лівобічним туберкульозом легень, відкрита форма, лікування потребує тривалого часу. Суд переконався у тому, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вважає за необхідне залишити постанову Дубровицького районного від 26.05.2011 року без виконання.

Керуючись ст.321-1 КпАП України, суд

П о с т а н в о в и в :

Залишити без виконання постанову Дубровицького районного від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити в Кузнецовський МВ кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-439/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. близько 10:35 год. в смт.Краснопілля по вул.Вокзальній громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа, без державного номерного знаку, здійснив зупинку на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.122 ч. 1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-541/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома в смт.Краснопілля, вул.Соснова, 22 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався грубою брутальною лайкою в її адресу, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-482/11
№ 3-389/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ СПМК-57, за ч. 2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12 та 26 липня 2011 року, 4 серпня 2011 року, але судовий розгляд не відбувся, оскільки особа, що притягується до відповідальності не був повідомлений належним чином.

01 серпня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2011 року правопорушник надав заяву, згідно якої просив обєднати дві справи в одне провадження та надати йому час для підготовки до захисту.

Враховуючи те, що одна і та ж особа скоїла адміністративні правопорушення, справи про які має право розглядати один і той же орган, з метою більш раціонального вирішення справи, вважаю за необхідне справи об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 3- 389/11 та № 3-482/11 обєднати в одне провадження, присвоївши №3-389/11.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-540/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома в смт.Краснопілля, вул.Мезенівській, 69 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої вдарив її, чим спричинив шкоду її фізичному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-479/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 р. близько 03 год. 19 хв. в с.Запсілля по вул.Чкалова Краснопільського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Good lukc, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що 07 липня 2011 року керував в с.Запсілля мопедом Good lukc перед цим вжив одну пляшку пива. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Дійсно інспектором ДПС було залучено свідків для підтвердження вчинення ним даного правопорушення. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Факт скоєння правопорушення, крім власного визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, та не заперечував зазначених в ньому обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував мопедом Good lukc з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При обранні стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан, наявність позитивної характеристики з місця проживання і вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2601 (дві тисячі шістсот одна) гривня, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова