Справа № 3-531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи 3-531/11 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122'2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 14.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071348, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122'2 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії СВ1 № 071348 від 14.11.2011 року - о 22 годині ЗО хвилин 14.11.2011 року ОСОБА_1 в с. Журавка Варвинського району керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками синього, червоного кольору та жезлом, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122'2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні категорично не визнав, заперечуючи як факт невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку, так і факт наявності взагалі будь-яких свідків, які могли б безпосередньо бути очевидцями обставин інкримінованому йому адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши всі матеріали адміністративної справи № 3-531/2011 року, що надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.4.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.122'2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, водій, на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За наведених вище обставин, працівникові ДАІ для здійснення належного документування обставин скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, необхідно було б встановити та підтвердити належними доказами саме факт невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надали пояснення, що дійсно в вечірній час 14.11.2011 року були зупинені працівником ДАІ, який в подальшому запропонував засвідчити факт відмови громадянина ОСОБА_1 від надання пояснень щодо обставин нібито не виконання останнім вимог працівника міліції. Допитані особи в якості свідків беззаперечно підтвердили, що ОСОБА_4 в усній формі категорично заперечував взагалі факт подання працівником міліції будь-яких вимог з застосуванням проблискових маячків та жезлу. Причини не зазначення ОСОБА_1 мотивів відмови надання письмових пояснень в адміністративному протоколі свідкам не відомо.

Ані свідок ОСОБА_2, ані свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також не змогли підтвердити про те, що працівник ДАІ намагався зупинити транспортний засіб «Деу Ланос» /держ.номерний знак НОМЕР_1/ з застосуванням проблискових маячків та жезлу. Більше того, жоден з допитаних свідків не зміг підтвердити взагалі наявність службового автомобіля в розпорядженні працівника ДАІ, який був би обладнаний проблисковими маячками.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.256 КУпАП, є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Разом з тим, при вирішенні питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол в справі про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, неможливо дійти до однозначного висновку щодо подання працівником ДАІ взагалі будь-якої вимоги, з дотриманням вимог ПДР, водієві транспортного засобу «Деу Ланос» /держ.номерний знак НОМЕР_1/. Вказана обставина має істотне значення для постановлення справедливого рішення, оскільки адміністративна відповідальність, що передбачена ст.122'2 КУпАП, може наступати лише при вчиненні водієм умисних дій, визначених диспозицією статті.

Працівник ДАІ, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не дослідивши повно та обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, не здобувши у визначеному законом порядку доказів на підтвердження невиконання

водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, обмежившись лише поясненнями свід-' ків, які обєктивно не можуть підтвердити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 проступку, склав адміністративний протокол, який не може бути визнаний судом як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, передбаченого ст.122'2 КУпАП.

За приписами норм КУпАП, підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження саме факту невиконання водієм ОСОБА_1 вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було.

Згідно положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-531/2011 року, приходить до переконання, що лише факт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень працівникові ДАІ щодо обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не може бути беззаперечно покладено в основу постанови про притягнення його до відповідальності, оскільки інші докази, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та однозначно спростовують взагалі наявність факту невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що і передбачена відповідальність за ст.122'2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, дослідивши всі наявні докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів в підтвердження беззаперечного факту невиконання ОСОБА_1 вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.122'2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5