overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/534/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 р.

СуддяБобровицького районного суду ОСОБА_1І,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, пенсіонера , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул .АвіаціїАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08..2011 року близько 16 год 20 хв. ОСОБА_2 в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області керував мопедом FOX-30 н. зн. СВ 2663 в стані алкогольного спяніння , що виражалось незрозумілою мовою та запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти .

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 19.08. 2011 року СВ № 134842 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 1 30 ч.1 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 19.08.2011 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_2 в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області керував мопедом FOX-30 н. зн. СВ 2663 в стані алкогольного спяніння , що виражалось незрозумілою мовою та запахом алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на ( 1 ) один рік..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/560/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 31.10.1987 року

народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 с. Кобижча по вул. Каштанівська Бобровицького р-ну керував т/з Дельта без н. знаків з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 18.08.2011 року СВ1 № 137459 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 18.08.2011 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 с. Кобижча по вул. Каштанівська Бобровицького р-ну керував т/з Дельта без н. знаків з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ОДИН РІК .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/575/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.07.1981

року народження, українця , громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської обл.,вул. Гагаріна,26,не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року о 18 год 10 хв. ОСОБА_2 в с. Озеряни по вул. Незалежності керував скутером Хонда без н. знаків з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини ,вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 01. 09. 2011 року СВ № 134846 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 01.09.2011 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Озеряни по вул. Незалежності керував скутером Хонда без н. знаків з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/582/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09.06.1956

року народження, українку, розлучену , не працюючуо , не судиму, жительки с.Ярославка Бобровицького р-ну вул. Кірова,9.

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09. 2011 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою без громадянства, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 без паспорта та документів на право проживання в Україні з серпня 2004 року по теперішній час, чим порушила правила перебування іноземців на території України та вчинила адмінправопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що проживала без громадянства, паспорта та прописки, так як втратила паспорт СССР і до цього часу не мала коштів, щоб його відновити та встановити громадянство.

Вина ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом адмінравопорушення від 16.09. 2011 року ЧН № 210114 про скоєння ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП , а також її поясненнями від 16.09.2011 року.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП , як порушення особою без громадянства правил перебування в Україні, так як 16.09. 2011 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою без громадянства, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 без паспорта та документів на право проживання в Україні з серпня 2004 року по теперішній час.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушниці, сімейний стан, ступінь її вини ,майновий стан, вік, обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушниці , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького райсуду В.І.Бойко
Справа 3/2502/552/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по будівництву ,що є вчинення ним адміправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив викладені в ньому обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 30.08. 2011 року № 40/17 про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.164 ч.1 КупАП; актом перевірки провадження господарської діяльності від 29.08.2011 року .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , як порушення правил провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання ,так як 30 серпня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по будівництву.

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І. БОЙКО
Справа 3/2502/592/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ЗКПО Бобровицький молокозавод, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1М.у смт. Козелець по вул. Толстого, керуючи автомобілем АЦ КАМАЗ 53212 н/зн. 059-54 МН, рухався по другорядній дорозі, під час переїзду нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ111940 н./зн. СВ 8113 АМ, що рухався по головній дорозі, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від

07.09.2011 року СВ № 100474 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою до протоколу та його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ,так як 07.09.2011 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 у смт. Козелець по вул. Толстого, керуючи автомобілем АЦ КАМАЗ 53212 н/зн. 059-54 МН, рухався по другорядній дорозі, під час переїзду нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ111940 н./зн. СВ 8113 АМ, що рухався по головній дорозі, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
Справа 3/2502/595/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,18.05.1964 року

народження, українця ,громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул.Червонофлотська керував мопедом luton з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 16.09.2011 року СВ № 134847 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 16.09.2011 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул. Червонофлотська керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/603/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В. Чухіній ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи невідоме ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д. Козелець-Бобровиця, біля ж/д переїзду повторно керував автомобілем ВАЗ д/зн. СВ 6186 АС з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Б винним себе визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1Б своєї вини ,його вина за ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 04.08.2011 року СВ 1№ 143494 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, постановою Бобровицького районного суду від 14.03. 2011року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП ,як повторна,протягом року відмова від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 04.08.2011 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д. Козелець-Бобровиця, біля ж/д переїзду повторно керував автомобілем ВАЗ д/зн. СВ 6186 АС з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан-має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО