overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-995/11
провадження № 3/2302/2989/11
ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2011 року о15 год.15 хв. у м. Городище, по вул.ІТравня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив у кузові автомобіля жомову суміш, яка під час руху витікала та падала на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення та ускладнило рух.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, перевозив жомову суміш, яка через відсутність накриття та ущільнення в кузові, висипалася та витікала на проїзджу частину дороги.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 33, ч.1ст139, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-998/11
провадження № 3/2302/2992/11
ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище, вул.Кірова №100, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2011 року о 21год. 00хв. в м.Городище, по вул.Кірова, керувала мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей), від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1, будучи повідомленою в належний спосіб про розгляд справи, до суду, не з»явилася, за наявності доказів у справі, суд, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, остільки 23.11.2011 року постановою Городищенського районного суду піддавалася адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, про те на шлях виправлення не стала і протягом року вчинила правопорушення повторно, від дачі пояснень та підпису протоколу, проходження освідування відмовилася.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ЗЗ, ст.268, ст.280, ч.2 ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-503/11
провадження № 3/307/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2011 року на території ринку м.Городище, продавала свіжу рибу лин вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї.

ОСОБА_1І, особисто взяла участь у судовому засіданні і пояснила, що не заперечує щодо скоєння порушення при проведенні реалізації риби на ринку м.Городище.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, звернулася з клопотанням про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, оскільки запевняє, що не допускатиме правопорушення в подальшому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дохід від торгівлі на ринку є єдиним джерелом існування її сім»ї.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого

правопорушення, керуючись ст.ЗЗ,ст.268,ст.280,ч.1ст.88-1,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.88 -1 Кодексу України про адміністративніправопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-869/11
провадження № 3/2302/2526/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с.Мліїв, Городищенського району Черкаської області, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою і адресу громадян села, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2М та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у розгляді справи і пояснив, що дійсно, 25.10.2011 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с.Мліїв, Городищенського району Черкаської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян села.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працюючий.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненю у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-802/11
провадження № 3/2302/2299/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

ВСТАНОВИВ:

10.09.2011 року, ОСОБА_1, являючись особою у відношенні якої встановлено згідно постано Городищенського районного суду адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію до Городищенськс РВУМВС В Черкаській області.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у розгляді справи та пояснив, що дійсно за станом здоров»я 10.09.20 року, будучи особою у відношенні якої встановлено згідно постанови Городищенського районного су адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію до Городищенського РВУМВС В Черкаській області , про підтверджуючих медичних документів представити не може остільки лікувався без звернення за медичне допомогою.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлеї обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме фаі вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягненн враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий ста: обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визна: не працюючий.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинил адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а тако; запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.187 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.1976 року народження^українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-852/11
провадження № 3/2302/2478/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше судимого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

ВСТАНОВИВ:

8.10.2011 року, ОСОБА_2 близько 05години 30 хв. у с.Журавка, Городищенського району Черкаської області по місцю свого проживання був відсутній, являючись особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3І та ОСОБА_4.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працюючий, раніше притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, незадовільно характеризується згідно характеристики від 10.10.2011 року, за змістом протоколу вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати вигіним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3-3366/11
Провадження № 3/1506/6454/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2011 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку, встановлену п. 1 постанови Брянковського міського суду Луганської області від 20.12.2010 року, повторно на протязі року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.2 КУпАГІ - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

ГІри визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Дата документу 04.11.2011
Справа №3-1929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару Форестер(д.н.ВН 6477 СЕ), рухаючись на нерегульованому перехресті вул.Посмітного Генуезська в м.Одеса, в порушенні вимог 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію до попереду зупинившогося транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі(д.н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №417003 від 27.09.2011р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності ________ 2011р.
Дата документу 04.11.2011
Справа №3-1602/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року о 07-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ніссан(д.н.ВН 1631 СХ), рухаючись по Іванівському шляхопроводі в м.Одеса, в порушенні вимог 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію до попереду зупинившогося транспортного засобу ВАЗ(д.н. НОМЕР_1), внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого зазначений автомобіль відкинуло вперед та сталося зіткнення з автомобілем марки Тойота(д.н. НОМЕР_2) який зупинився. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №379478 від 0408.2011р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності ________ 2011р.
справа № 3-1083/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який 14.05.2011 року знаходився в м. Іллічівську по вул. Героїв Сталінграду вживав пиво.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей, повторно скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у встановлено законом порядку.

Суддя Пушкарський Д.В.