Справа № 3-472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-472/11 року, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обробником виробів у ТОВ «Тозі- налі», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської області, вул. Пушкіна буд. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 04.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН №013960, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів - протоколу від 04.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН №013960, складеного правомочною на те посадовою особою, згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 22 вересня 2011 року за адресою с. Світличне Варвинського району вул. Пушкіна буд.2 зберігав рослини коноплі в кількості 0,925 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати. Під час розгляду справи також надав позитивну характеристику з місця роботи.

За безпосередньо досліджених в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи - протокол від 04.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013960, письмові пояснення ОСОБА_1, його аналогічні усні послідовні пояснення під час розгляду справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, затверджену в.о. начальника Варвинського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3, позитивну характеристику з місця роботи, суд приходить до переконання, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 та ст.44 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Згідно вимог ст.33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.34 КУпАП, встановлено обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, згідно ст.35 КУпАП - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та одно- епізодичність вчиненого проступку, позитивну характеристику з місця роботи та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Разом з тим суд вважає за недоцільне застосування до даної особи більш суворого виду адміністративного стягнення, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст.44, ст.ст.221,283*285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротесту- вання такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або Протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду В.Г. Павлов