Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-/0690/79/2011
Постанова

Іменем України

10 березня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Вишнева, 31, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого,

громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 січня 2011 року о 16 год. 45 хв. в с. Суємці Барановського району керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. AM 5214 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що на нього накладено стягнення ; вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

В апеляційній скарзі на постанову судді Дубровський В.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою замінити вид стягнення на громадські роботи. Посилався на те, що визнає свою вину і розуміє серйозність правопорушення, але вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, його дружина також не працює, на утриманні мають трьох дітей, один з яких неповнолітній, всі троє навчаються у навчальних закладах. Крім цього, на їх утриманні перебуває батько дружини - інвалід І групи ОСОБА_2 Сімя виживає за рахунок підсобного господарства та пенсії тестя. Поскільки справа судом першої інстанції була розглянута у його відсутність, то докази вищенаведеного він не зміг надати і не зміг висловити свою позицію щодо накладення стягнення.

Вислухавши скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані скаржником документи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

В матеріалах справи всупереч вимог ст. 294 КУпАП відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності можливий лише у випади коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак даних про отримання скаржником повідомлень про розгляд справи в справи немає.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягненні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував дані про особу правопорушника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник наведені в апеляції обставини підтвердив, надавши відповідні документи.

Як вбачається з ксерокопії записів в паспорті, ОСОБА_1 одружений, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сергія, 1991 рою народження .(а.с.10)

З довідки сільської ради с. Смолдирів видно, що скаржник та його дружина - ОСОБА_5 не працюють, з ними проживає ОСОБА_2 - інвалід першої групи, до складу сімї входять неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Житомирському ліцеї харчових технологій, діти Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_5, навчаються в Київському НТУ.(а.с.6)

Виходячи із санкції ст. 130 ч.І КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі дотримання законів України, повазі до правил співжиття, запобігання нових правопорушень, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2011 р. щодо ОСОБА_1 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: