overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-337/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника житлово-комунального підприємства Родничок, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію трудової книжки ОСОБА_1

Не додані копії табелів обліку робочого часу за квітень, травень, червень.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-16-100/006 від 14 січня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-1333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

05.05.2011 року, о 22.00, на автодорозі Тавричанка Солідарне 2 км + 100 м, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3, 11.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-317/11
ПОСТАНОВА

27.01.2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 9,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника, що підтверджується довідкою Укрпошти та не дозволяє належним чином сповістити його про час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 035064 від 13 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, пенсіонера, несудимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ААДРЕСА_1,

за ст. 205 КУпАП,

встановив:

20 січня 2011 року начальником СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_2 20 січня 2011 року не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в порушення п. 5 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074, проживала по недійсній посвідці на постійне місце проживання в Україні (серія ХС 044966).

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 205,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером КПТМ Каховтеплокомуненерго, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державами та державними цільовими фондами, не надала до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за листопада 2010 року, згідно Декларації № НОМЕР_1 від 17 грудня 2010 року. При терміні 30 грудня 2010 року, сплата надійшла станом на 18 січня 2011 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 67 949,37 грн.

Вказані порушення виявлені 18 січня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства КПТМ Каховтеплокомуненергощодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена та який не оскаржила.

ОСОБА_1 двічі (27 січня та 04 лютого 2011 року) на виклик суду не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, платіжним дорученням.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-2,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 2410377, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 3-1263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 9,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2011 року о 17.30 год. у м. Херсон по Білозерському шосе (АЗС Укрнафта) ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5. ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

04 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий Каховським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий Каховським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню оплатне вилучення транспортного засобу мопеду ada.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановами від 04 березня 2010 року та 30 листопада 2010 року.

Правопорушення вчинено 16 лютого 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 04 травня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Федорівської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст. 412 КУпАП ,

встановив :

При перевірці дотримання вимог законодавства про працю, загальнообовязкове соціальне страхування Федорівської сільської ради, розташованої в с. Федорівка, вул. Леніна, 51 Каховського району Херсонської області проведеній 10 січня 2011 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю: в порушення п.5.3 розділу 5 колдоговору не видавалися розрахункові листи не пізніше ніж за два дні до встановленого строку виплати заробітної плати; п. 4.3 розділу 4 колдоговору напередодні святкових та вихідних днів робочий день не скорочувався на 1 годину.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 25.01.2011 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо не видачі щомісячних повідомлень про нарахування та утримання із заробітної плати.

Перевірка Федорівської сільської ради проводилася 10.01.2011 року. Адміністративна справа надійшла до суду 12.04.2011 року, тобто понад строки передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 38, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 412 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-281/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог пп. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, ст. 7, пп. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, не нарахувала та не перерахувала податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Вказані порушення виявлені 14 січня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства приватного підприємця ОСОБА_1, за їх фактом складені акт та відносно приватного підприємця протокол про адміністративне правопорушення, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та який не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-4,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2010 року о 10.00 год. на Каховському міському ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

На виклик суду (27 січня та 04 лютого 2011 року) ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 2410377, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюлька 9 кг.) згідно накладної № 942 від 15 грудня 2010 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-1082/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою, не одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст. 203 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

12.04.2011 року був складений протокол у відношенні громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає по недійсній посвідці на проживання, чим порушила ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців.

З протоколом винна ознайомлена і не оскаржила.

В судовому засіданні вину визнала.

Керуючись ст.ст. 9.10.203 ч.1.268 .283. 284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1769/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 50,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77.

Матеріали справи, які надішли до суду належним чином не підшиті, не пронумеровані, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не завірена належним чином.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 145532 від 21 травня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1717/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року 08 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим директором товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41-2 КУпАП,

встановив:

З 22 червня 2011 року по 24 червня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-1у період з 01 січня 2011 року по 24 червня 2011 року встановелено порушення:

- п. 2.2 розділу 2 колективного договору. В товаристві у працівників відсутні посадові інструкції: інструкції гідротехніка, головного інженера, зоотехніка, газозварника, маркетолога;

- п. 3.7 розділу 3 колективного договору. Розмір заробітної плати всім найманим працівникам встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту, некваліфіковану працю (з 01 січня 2011 941 грн., 01 квітня 960 грн.), тарифна система оплати праці не залежить від складності та кваліфікації. Як свідчить Класифікатор професій професія бухгалтера, агронома, зоотехніка, менеджера відноситься до робота, яка вимагає певної професійної освіти та знань, водії, газозварники, машиністи холодильних установок, продавець продовольчих товарів відноситься до розділу, робота яка вимагає певної професійної підготовки;

- п. 3.8 розділу 3 колективного договору. Заробітна плата працівникам виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу № 39-к від 25 березня 2011 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебували з 11 квітня 2011 у планових щорічних відпустках і заробітну плату відповідно до платіжних відомостей отримали 11 квітня 2011 року;

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом перевірки, штатним розписом на 2011 рік відомостями на виплату грошей, наказами про відпустки.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 190 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5