overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
Справа №3-916/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Рівненського УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає Рівне, вул. Лікарняна,3

не працює

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

28 січня 2011 року о 21год. 05 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода Фабія» р. н. ВК 7079 АК в м. Рівне, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

В судове засідання не прибув.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення. При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховано характер скоєного правопорушення, особу винного.

Керуючись ст. 8 ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 3-937/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ДПС Новобузького взводу ДПС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

29.05.2011 року водій ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом Вайперномерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 29.05.2011 року випив двісті грам алкогольного пива та керував мопедом Вайперномерний знак відсутній, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 087033 від 29.05.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.05.2011 року о 01 годині 50 хвилин керував мопедом Вайперномерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-938/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ДПС Новобузького взводу ДПС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

25.05.2011 року водій ОСОБА_1 о 08 годині 00 хвилин по вулиці Щорса в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом Хонда Діономерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 25.05.2011 року випив пляшку пива та керував мопедом Хонда Діономерний знак відсутній, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 087003 від 25.05.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.05.2011 року о 08 годині 00 хвилин керував мопедом Хонда Діономерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ОДР Долинського відділу ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на підприємстві Казанківської ВК №93 крановиком,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

29.06.2011 року водій ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин по вулиці Жовтнева в м. Долинська, Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.06.2011 року випив алкогольного пива та здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Жовтнева в м. Долинська був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №180858 від 29.06.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.06.2011 року о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-940/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ДПС 1-ї роти ДПС батальйону ДПС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

21.05.2011 року водій ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин по а/д Знаммянка 714 км. керував скутером Вікінгномерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 20.05.2011 року вживав алкогольні напої та 21.05.2011 року керуючи скутером Вікінгномерний знак відсутній був зупинений працівниками ДПС, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 198349 від 21.05.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.05.2011 року о 19 годині 20 хвилин керував скутером Вікінгномерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-960/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ДПС Долинського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

29.06.2011 року водій ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин по вулиці Жовтневій в м. Долинська Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 29.06.2011 року випив двісті грам горілки та керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, з протоколом та вчиненим правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 192005 від 29.06.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.06.2011 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І 2-ї роти 3-го взводу ДПС Батальйону ДПС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

28.06.2011 року водій ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України керував мопедом Yamahaномерний знак відсутній в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 28.06.2011 року випив сто грам горілки, після чого керував мопедом Yamahaномерний знак відсутній , з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 215641 від 28.06.2011 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру Алкотест 6810№ 471 від 28.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 28.06.2011 року о 19 годині 40 хвилин в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України керував мопедом Yamahaномерний знак відсутній в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-1000/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 2-ї роти 3-го взводу Батальйону Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

07.07.2011 року водій ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом Ямаханомерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.07.2011 року випив 0,5 літрів алкогольного пива та здійснюючи керування мопедом Ямаханомерний знак відсутній рухаючись в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №215724 від 07.07.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.07.2011 року о 22 годині 20 хвилин керував мопедом Ямаханомерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-1018/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

24.07.2011 року водій ОСОБА_1 о 14 годині 15 хвилин в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області керував мопедом Хонданомерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 24.07.2011 року випив 0,5 літрів алкогольного пива та здійснюючи керування мопедом Хонданомерний знак відсутній рухаючись в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №133472 від 24.07.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 24.07.2011 року о 14 годині 15 хвилин керував мопедом Хонданомерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя