overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/2644/11
Провадження №3/310/7541/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 міста Любомля Волинської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повторно 30 листопада 2011 року о 22 годині по вулиці 1 Травня в місті Любомль Волинської області, перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, постановою суду від 21.07.2011 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, негативно характеризується по місцю навчання.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, до нього слід застосувати передбачений ст. 241 КУпАП захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і на підставі п.3 ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2726/11
Провадження №3/310/7658/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 1583/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ «Явір-Агросервіс», ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 340 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2011 року близько 13 години 20 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_2 через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався незаконно, шляхом недекларування в митній декларації та при усному опитуванні, перемістити через митний кордон України 3800 гривень, які знаходилась в кишені куртки, окремо від задекларованої валюти 10000 Євро, чим порушив передбачений постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 року порядок переміщення валюти, та вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи : протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, службовою запискою інспектора митниці та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність не встановлені те, що ОСОБА_1 задекларував в митній декларації 10000 Євро. Тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації вилученої валюти.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 3800 (три тисячі вісімсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1583/20502/2011 від 11.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1694/11
Провадження №3/310/3711/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності, 04 березня 2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 08 серпня 2011 року близько 07 години в селі Рівне Любомльського району Волинської області керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.3, 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 164173 та АС1 № 164172, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест «Драгер», схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а саме, що вчинено кілька адміністративних правопорушень та особу порушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серія ВНА №118878 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2094/11
Провадження №3/310/5177/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 22.05.1987

року народження, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Волинської

області, непрацюючого, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності, 29 вересня 2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 02 вересня 2011 року о 02 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування належним йому мопедом марки «Фада» без реєстраційного номера, ОСОБА_2, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справив суд не зявився, хоча неодноразову був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 177494, результатом тестування, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та його письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/447/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0162/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Кониського, 2/20, м. Ковель Волинської області,

непрацюючої, ІПН невідомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2011 року близько 16 години, слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира рейсового автобуса «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Ковель-Варшава» в приватних справах, намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 390 пачок цигарок, які були приховані в дорожніх валізах в багажному відділенні автобуса, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилучених цигарок.

Витрати митниці за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу з 04 по 17 березня 2011 року в сумі 4,65 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись п.2 ст. 391, ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації 390 (триста дев»яносто) пачок цигарок вартістю 1950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0162/20502/2011 від 21.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок за 04 по 17 березня 2011 року в сумі 4,65 (чотири) гривні 65 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути знесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення протесту прокурора.

Судця Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/487/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0181/20509/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст, 340 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2011 року о 08 годині 25 хвилини, слідуючи з Республіки ОСОБА_2 в Україну через м/п «Дольськ» Ягодинської митниці, в приватних справах, в якості водія автомобіля «Ніссан Патроль» реєстраційний номер 9514 ВР-1, при проходженні митного контролю, не задекларував в митній декларації та не заявив при усному опитуванні у встановленому законом порядку 110 пачок цигарок що знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару.

Витрати митниці за зберігання вилученого товару на складі митного органу з 9 по 17 березня 2011 року в сумі 0,99 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 110 (стодесять) пачок цигарок вартістю 550 (п»ятсот п»ягдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про І1М1І Ягодинської митниці № 0181/20509/2011 від 26.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилученого товару з 9 по 17 березня 2011 року в сумі 0 ,99 (нуль) гривень 99 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест) прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/2591/11
Провадження №3/310/7449/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року о 22 годині 50 хвилин по вулиці Промисловій в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем М-412, номерний знак м4693 ВН, в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано неправильно.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно постанови Любомльського районного суду ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04 вересня 2010 року, до адміністративної відповідальності притягнутий 28 вересня 2010 року.

Наведене вище приводить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності, як необхідної ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест «Драгер», його письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2712/11
Провадження №3/310/7643/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 1558/20500/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 351 МК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року близько 14 години, на відстані 650 метрів від державного кордону України, в районі інформаційно попереджувального знаку 7/10 , в напрямку с. Отчино (Республіка Білорусь) с. Жиричі (Україна), перемістив через митний кордон України, поза місцем розташування митного органу, 3500 пачок цигарок, загальною вартістю 24500 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 351 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколами про адміністративне правопорушення та затримання, схемою порушення кордону, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та службовими записками працівників митниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 351 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 351 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації 3500 (три тисячі пятсот) пачок цигарок загальною вартістю 24500 (двадцять чотири тисячі пятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1558/20500/2011 від 05.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області : ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2649/11
Провадження №3/310/7546/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.12.1982

року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 122-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2011 року о 19 години 45 хвилин керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вулиці Грушевського в смт Луків Турійського району Волинської області, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про адміністративне серія АС1 №171322 та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який вчинив правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1С слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2