Справа № 3-14/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" квітня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року о 20.00 год. на 291 км а/ш Кіровоград-Запоріжжя , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху /поворот ліворуч поза перехрестям/ не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та вже здійснював обгін автомобіля BMW .

Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи.

Дане клопотання судом було задоволено , справа направлена до ДП Українського експертного центра Експерт-Сервіс Автодля проведення даної експертизи.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, разом з висновком №50 судової авто технічної експертизи /по факту зіткнення автомобілів НОМЕР_3 в Chevrolet АЕ 7439 СА, повернута до суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, в якому зазначено, що у виниклій дорожній ситуації при виконання лівого повороту, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.9.2 б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Рухаючись в умовах не достатньої видимості за автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_2 при здійсненні маневру обгону повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 13.1, 14.2 б12.3 Правил дорожнього руху, і при наявності дорожньої розмітки 1.1 та вимогами дорожньої розмітки 1.1 , яку забороняється перетинати.

З технічної точки зору і пояснення водія ОСОБА_2 про механізм зіткнення згідно якого автомобіль BMW 520 змінив напрямок руху вліво для виконання повороту в момент знаходження автомобіля НОМЕР_2 на рівні середньої частини автомобіля BMW 520 технічно не спроможні. Мінімальна відстань між автомобілями в момент зміни напрямку руху автомобіля BMW 520 могла бути не меншою 14.32?10.99 м з урахуванням вихідних даних про швидкість автомобілів.

При відмові виконання маневру обгону автомобіля BMW 520, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом продовження руху по своїй правій смузі.

При наявності суцільної лінії розмітки 1.1, водію ОСОБА_2 взагалі заборонялось виконувати обгін автомобіля BMW 520 , так як перетинати лінію 1.1 забороняється.

У виниклій дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW 520 - ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4, а вразі не включення сигналів лівого повороту і вимогам п.9.2 б, 9.4 ПДР.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.2, 13.1 ПДР, а при нанесеній дорожній розмітці 1.1 і вимогам 14.2 бі 12.3, яку заборонялось перетинати, тобто виконувати обгін на даній ділянці дороги.

Аварійна обстановка була створена водієм автомобіля BMW 520 ОСОБА_1, в момент початку зміни руху вліво для виконання лівого повороту.

З технічної точки зору водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 , що не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв'язку зі скоєним зіткненням автомобілів.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 при своєчасному включеному сигналі лівого повороту автомобіля BMW 520, а також нанесеної лінії розмітки , яку заборонялось перетинати для виконання обгону, то не відповідність дій п.14.2 бПДР, водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору також знаходяться в причинному зв'язку зі скоєним зіткненням.

На підставі вище наведеного, суддя дійшов наступного висновку , що в даному випадку вбачається обопільна вина, тобто, не дотримання Правил дорожнього руху України , як зі сторони ОСОБА_2 , так зі сторони ОСОБА_1

Факт скоєння адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність , підтверджується протоколом серії АН1 №390987 від 25.12.2010 року, який засвідчено підписом правопорушника, а також його письмовими поясненням та поясненнями ОСОБА_2.

Однак, вказане правопорушення вчинено 25.12.2010 року, матеріали справи надійшли до суду 04.01.2011 року, 02 лютого 2011 року була призначена судово-технічна експертиза.

Справа повернута до суду разом з висновком судової автотехнічної експертизи 04.04.2011 року.

Оскільки відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення муже бути накладено не пізніше , як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше , як через три місяці з дня його виявлення, отже, суддя вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3