Справа № 3/0606/993/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський.

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Володарськ-Волинський матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011року о 18 годині 00 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2011 року він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої і він попросив водія ОСОБА_3 керувати його автомобілем НОМЕР_2. Близько 18 години на автостанції смт. Володарськ- Волинський коли вони стояли приїхали працівники ДАІ і на вимогу він дав технічний паспорт автомобіля, пояснивши, що автомобілем він не керував. Працівники ДАІ забрали його у відділ міліції де склали протокол, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння на що він не погодився, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.10.2011 року біля 18 години в смт. Володарськ- Волинський по вул.Володарського вони зупиняли автомобіль НОМЕР_3, який при включеній сирені та мигаючих маяках патрульного автомобіля не зупинявся. Він разом з інспектором Куцом М.О. переслідували автомобіль, який повернув на вулицю ОСОБА_5 та зупинився на автостанції. У водія ОСОБА_1, який керував автомобілем він попросив надати документи на право керування, який надав технічний паспорт і пояснив, що посвідчення водія знаходиться дома. У ОСОБА_1 було чути запах спиртного і він був доставлений у відділення ДАІ де в присутності свідка ОСОБА_6 проведено тестування водія на стан сп»яніння та складено протоколи за ст. 130 ч. 1 та 126 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав протокол АМ1 № 231118 від 25.10.11 р. та постанову АМ1 № 035272 від 08.11.11 р.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він був запрошений бути понятим при проведенні тестування на стан сп»яніння водія ОСОБА_1, який дав позитивний результат. В його присутності працівник ДАІ склав протокол на водія у якому він розписувався та писав пояснення.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він з ОСОБА_1 25.10.2011 року вживали спиртні і автомобілем ЗАЗ-1102керував ОСОБА_3 ОСОБА_1 автомобілем не керував-і працівники ДАІ забрали ОСОБА_1 біля автостанції коли вони стояли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_4 вказавши, що переслідуючи автомобіль ЗАЗ-1 102 25.10.2011 року, який не зупинявся, в автомобілі було двоє, вказавши що крім ОСОБА_1, який керував був чоловік, який знаходиться в залі суду, тобто ОСОБА_2

Із тестування на алкоголь від 25.10.2011 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,04% алкоголю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 231118 від 25.10.11 р. слідує, що ОСОБА_1 власноручно написав, що керував автомобілем без посвідчення водія і час вчинення правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП співпадає з часом вчинення правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду свідок ОСОБА_3 не прибув, причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується тестуванням на алкоголь, поясненнями ОСОБА_1 до протоколів №№ 231 117,231118 від 25.10.11 р. , показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд спростовує покази ОСОБА_2 в частині не керування 25.10.2011 року ОСОБА_1 автомобілем, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, поясненням ОСОБА_1 до протоколу № 231118 від 25.10.2011 року і розцінює їх як спосіб ухилення свого знайомого від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що пояснення в протоколах написані ним власноручно, без тиску.

За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: