overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від ПЗФ Національного природного парку «Бузький Гард» на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох осіб, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року о 20.00 годині гр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на території природно-заповідного фонду НПП «Бузький Гард» здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Доріжка», тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні рибу не було виявлено.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 000179 від 20.07.2011 р.), який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи та розпискою про отримання повістки від 17.08.2011року. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 85 ч.4 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Сітку типу «Доріжка» (шнур зеленого кольору, вічко 25х25, висота 1,5 м., довжина 24 м.), яку вилучено згідно акту від 20.07.2011 року - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої неповну середню освіту, тимчасово не працюючої, не заміжня, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утримані 1 особу, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2011 року об 07.35 годині в м. Первомайську Миколаївської області, на ринку Центральному по вул. Гагаріна, гр.-нка ОСОБА_1 займалася незаконним продажем риби без документів на момент продажу, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. На момент затримання у порушника виявлено рибу: толстолоб 45-50 см. 9 шт. вагою 17 кг., короп 40-43 см. 11 шт. вагою 35 кг.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 011760/2690 від 17.07.2011 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про що свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходила, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Рибу - толстолоб 45-50 см. 9 шт. вагою 17 кг., короп 40-43 см. 11 шт. вагою 35 кг., що була вилучена у ОСОБА_1 та передана їй на зберігання згідно розписки від 17.07.2011 р. залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Воргашор, м. Воркути, Комі АССР, Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-ї ПДД, 14/2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 селища Воргашор, м. Воркути, Комі АССР, Російської Федерації, раніше 10.11.2010 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 р. біля 11.00 години в м. Первомайську по вул. 8-ї ПДД, 14/2 було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з січня 2011 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС, термін дії якої закінчився, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, мешканця: вул. Будівельна, 29, с. Чаусове-1, Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше 20.09.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 р. близько 20.00 години гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями завдав їй психологічного болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив у судовому засіданні, що будь-яких сварок він не вчиняв, а те, що потерпіла звернулась із заявою до міліції повязано із неприязними стосунками між ним та матірю потерпілої.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який з його слів раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги те, що він не працює, але утримує двоє малолітніх дітей, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, осіб на утриманні не має, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 р. при перевірці головного ФОП ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу за І квартал 2011 р.) Граничний термін подання 10.05.2011 року, фактично подано 04.08.2011 року (Акт документальної перевірки № 1425/17-100/НОМЕР_1).

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу (№ 79 від 04.08.2011 р.).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, мешканку вул. Кільцева, 5, с. Чаусово-1, Первомайського р-ну, Миколаївської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року біля 10.00 години гр.-ка ОСОБА_1 в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ніде не працює, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. при перевірці Первомайською ОДПІ ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт неутримання податку з доходів фізичних осіб, виплачених фізичній особі у вигляді орендної плати на протязі періоду з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р., неповідомлення податковій інспекції про суму сплаченого доходу фізичній особі на протязі періоду ІІІ-ІУ кв. 2008 р., І кв. 2009 р., І-ІУ кв. 2010 р. (згідно Акту від 22.07.2011 р. № 1368/17-200/НОМЕР_1).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаного по вул. 8 Березня, 48-Б в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні 4 осіб, має середню освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року о 00.30 годині гр. ОСОБА_2 в м. Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Буг займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з нитки в брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено рибу: плитка (19-21 см.) -5 шт., лящ (34-36 см.) 6 шт. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на суму 204 грн.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, має на утриманні 4 осіб, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сітку з нитки, 1 шт. ( Д - 20 м., В 1,5 м, Віч. 30х30 мм), яка згідно приймального акту № 1010 від 22.07.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони знищити.

Речові докази риба: плитка (19-21 см.) -5 шт., лящ (34-36 см.) 6 шт., яка була вилучена та під розписку від 21.07.2011 р. передана на зберігання ОСОБА_2 повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. при перевірці Первомайською ОДПІ ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного повідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, з граничним терміном подання 10.05.2011 року, фактично подано 11.05.2011 року. (згідно Акту від 28.07.2011 р. № 1397/17-100/НОМЕР_1).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну особу, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2, Первомайського району, Миколаївської області,

громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двоє малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше 25.10.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14.01.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ст. 178 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2011 року о 21.00 годині на вул. Шкільній в с. Чаусово-2, Первомайського району Миколаївської області, був виявлений працівниками міліції ОСОБА_1, що перебував нетверезому стані, про що свідчили його хитка хода, неохайний зовнішній вигляд та неприємний запах алкоголю з роту.

Таким чином ОСОБА_1вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.З ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 04 6077 від 17.07.2011 р., а також

особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який з його слів та відповідно до довідки бази «Армор» раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги те, що він не працює, але утримує двоє малолітніх дітей, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.178 ч.З КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

СУДДЯ :