АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33-752/2011 г. Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ЗО червня 201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований за адресою: Росія, АДРЕСА_1,

визнаний винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_3, керував мопедом «Карпати» по а/д Київ-Чернігів-Н.Приловічі с. Красна в стані алкогольного спяніння. Від поїздки в наркологічний центр відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, вказавши, що справа розглянута без повідомлення особи, що притягається до відповідальності про дату та час розгляду справи, що зумовило його неявку в судове засідання, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду є суперечливими. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, вина є недоведеною, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності немає відношення до складеного протоколу, який був сфальсифікований працівником ДАІ.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, що стосується апеляції, то вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30 червня 2010 року суд першої інстанції розглянув справу без участі та належного повідомлення ОСОБА_3, копія постанови направлена не була, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Районний суд визнав винним ОСОБА_3, вважаючи, що в його діях є вина по ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, такі висновки зроблені не на повному, всебічному дослідженні матеріалів справи, а на припущеннях.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інспектор послався, в підтвердження вини, на свідка ОСОБА_4 та не звернув увагу, що підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності суттєво відрізняється від підпису вказаної особи в довіреності.

У звязку з такими обставинами, ОСОБА_2 зверталась до начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області та їй була надана відповідь, що вина її сина в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки в порушення вимог п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженій наказом МВС України № 77 2009 року в якості понятого була залучена лише одна особа та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відрізняється від його підпису в довіреності.

Цим обставинам районний суд належної оцінки не дав та передчасно, по неповно перевіреним матеріалам, зробив висновок про наявність вини в діях ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, постанову районного суду не можна визнати законною, вина притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не доведена, тому постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, суд визнав винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 ПДР України, та не врахував, що в той же час обвинувачення було предявлено за іншим пунктом ПДР України, а саме п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. І ч. І ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5