№ 2010/3-2013/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року при перевірці ТОВ «ІнтерАмі ЛТД», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака 101 (підприємство користується земельною ділянкою на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району), керівником ОСОБА_1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.05.2011 року в сумі 6,58 гривень (фактично сплачений 31.05.2011 року). Факт порушення виявлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, з якою видно, що згідно наказу №02-к від 19.04.2011 року він був звільнений з посади генерального директора ТОВ «ІнтерАмі» ЛТД.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, письмовому поясненні правопорушника, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська