Справа № 3-360
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року м.Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали Іллінецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 205559 від 22 лютого 2011 року, «22.02.2011 року, в 20 год. 30 хв. в м.Іллінці Вінницької обл. водій ОСОБА_1 керував ав-лем ВАЗ-2107, д.зн. 01081 ВТ в стані алкогольного спяніння, Освідування водія проводилось в присутності двох свідків, при допомозі приладу «ALKOTESN-6810». Результат тесту 0,38 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що вжиті ним у звязку із хворобою медичні препарати не могли зумовити наявності у нього стану алкогольного спяніння, тому він керував автомобілем у тверезому стані. Коли працівник міліції запропонував йому пройти медичний огляд з допомогою приладу алкотестера, він погодився, оскільки в цей час автомобіль не рухався. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних у ньому свідків, як і будь-яких інших осіб, крім працівника міліції, на місці події не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказане місце скоєння адміністративного правопорушення вулиця в м.Іллінці Вінницької області. Факт саме керування ОСОБА_1 22 лютого 2011 року, о 20 год. 30 хв. автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений будь-якими обєктивними доказами, тому є не доведеним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 20559 відносно ОСОБА_1 вказано, що він складений інспектором роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 22 лютого 2011 року о 20 год. 30 хв. При цьому у протоколі, зокрема, зазначено, що «22.02.2011 року, в 20 год. 30 хв. в м.Іллінці Вінницької обл. водій ОСОБА_1 керував ав-лем ВАЗ-2107, д.зн. 01081 ВТ в стані алкогольного спяніння, Освідування водія проводилось в присутності двох свідків, при допомозі приладу «ALKOTESN-6810». Результат тесту 0,38 %,» Однак, у долученому протоколі тестування на алкоголь зазначено, що таке тестування проводилось приладом «ALKOTEST 6810», а не іншим приладом «ALKOTESN-6810», який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, о 20 год. 39 хв. 22 лютого 2011 року. Таким чином при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції о 20 год. 30 хв. заздалегідь вказав на наявність у водія стану алкогольного спяніння за результатами тесту, який фактично був проведений лише через 10 хвилин потому і результати якого на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення обєктивно не моли бути відомі працівнику міліції завчасно.

Зазначений працівником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення принтер ARBE № 508 не відповідає фактичному маркуванню принтера ARBE-5018, що зазначений у протоколі тестування на алкоголь.

Сам факт складення протоколу 22 лютого 2011 року, о 20 год. 30 хв., про адміністративне правопорушення у момент його скоєння 22 лютого 2011 року, о 20 год. 30 хв., є сумнівним щодо достовірності вказаних у ньому обставин. При цьому вказана ОСОБА_1 обставина щодо вживання ним 22 лютого 2011 року медичних препаратів не спростована в жодній мірі.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені письмові пояснення вказаних у протоколі свідків події адміністративного правопорушення, які в цьому випадку мали б бути обовязково, що знецінює формальну вказівку про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: