overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1191/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року близько 16 години 00 хвилини в м. Снігурівка на вул. Суворова, неповнолітній ОСОБА_1, в порушення чинного законодавства, перебував в нетверезому стані, мав запах спиртного з роту, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за № 011611 від 01 вересня 2011 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7-8) та письмовими порушення ОСОБА_1 (а.с.4-5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся, обіцяв суду дотримуватися належної поведінки та не вчиняти правопорушень.

Представник ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області протокол підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Враховуючи, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-395/10 ПОСТАНОВА
ПОСТАНОВА

смт. Романів 18 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1,

. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, займаючого посаду директора ВАТ «Миропільська Паперова фабрика», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що під час проведеної 15.03.2011 року документальної перевірки ВАТ «Миропільська паперова фабрика» працівниками податкової інспекції було встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 не здійснював контроль за веденням податкового обліку, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток в сумі 55545 грн. та податку на додану вартість в сумі 6097 грн.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, виявлено 15.03.2011 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2011 Справа № 3-1478/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2011 року по вул. Н. Базарній, у м. Полтаві громадянин ОСОБА_1, здійснював реалізацію DVD та MP3 дисків без дозвільних документів та без контрольних марок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією дисків.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 164-9 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави з конфіскацією дисків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 29.04.2011 Справа № 3-1497/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

14 березня 2011 року під час проведення перевірки філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця», що по вул. Фрунзе, 189/А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання за 2010 рік, з граничним терміном сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 21.02.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 21.04.2011 Справа № 3-1482/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом у барі ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

06 квітня 2010 року під час проведення перевірки бару ФОП ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його барменом, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, порушення встановленого законодавством порядку обліку реалізованого товару за місцем його реалізації, чим порушила п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 22.04.2011 Справа № 3-1524/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011року приблизно о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, не виконав законних вимог (припису) посадових осіб державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 27.04.2011 Справа № 3-1538/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Етуаль», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Етуаль», що по вул. Фрунзе, 27/24, к. 4 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року, завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, чим порушив п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5. 2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 21.04.2011 Справа № 3-1529/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 21, українця, громадянина України, працюючого водієм «Нафтогаз», ідентифікаційний код не встановлено, за ст.122 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2011 року приблизно о 11 годині 15 хвилин на 159 км. а/д Київ-Гоп громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GREAT WALL», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 60 км./год., рухаючись зі швидкістю 120 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801167.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч. 3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 27.04.2011 Справа № 3-1541/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Етуаль», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Етуаль», що по вул. Фрунзе, 27/24, к. 4 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року, завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, чим порушив п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5. 2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1195/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ВАТ «Електромотор», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 27.04.2011 Справа № 3-1536/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до ДПМ № 5 в період часу з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.03.2011 Справа № 3-1138/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПК ПЕЗО «Міськсвітло», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

16 листопада 2010 року під час проведення перевірки ПК ПЕЗО «Міськсвітло», що по вул. 1100-річчя Полтави, 4 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його гол??????, а саме: несвоєчасно повідомлено ДПІ у м. Полтаві за встановленою формою відомостей про доходи громадян по формі 1-ДФ за 3-й квартал 2010 року по строку до 09.11.2010 року, фактично подано 16.11.2010 року, чим порушила п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник