Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/321/11 Суддя першої інстанції-Збицька К.Д..
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

27 вересня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду від 11 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. ЗО, кв. 2,

встановив:

Постановою судді Ангелов А.П. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 діб.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 10 серпня 2011 року близько 24 години, в будинку № 22 по вулиці Барміна в місті Малин, за місцем свого тимчасового проживання, вчинив психологічне насильство в сімї - ображав дружину ОСОБА_3, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. Мотивує тим, що судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Стверджує, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з працівниками Малинського РВ УМВС, які на її замовлення безпідставно склали адміністративний протокол.

Складаючи протокол, працівник міліції не звернув увагу на заяву ОСОБА_1 про відсутність порушення та що ііричиною конфлікту є перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, яка таким чином незаконно намагається заволодіти його майном. Міліціонер на заяву не відреагував, огляду на стан спяніння ОСОБА_4 не провів.

Розглядаючи справу суддя не звернув уваги на те, що протокол не відповідає вимогам закону, так як у ньому відсутнє пояснення порушника. Протокол не підписаний порушником та свідками, у той час як адміністративне провадження порушено проти громадянина іншої держави (болгарина), який просив розяснити суть претензій та надати перекладача, у тому числі під час судового засідання. Таким чином порушені вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Названа суддею потерпілою ОСОБА_3, насправді є Елліаною, не була і не є дружиною ОСОБА_1 і не зазначена потерпілою в адміністративному протоколі.

Перевіривши матеріали справи № 3/0614/709/11 Малинського районного суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, ^вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, у протоколі складеному дільничним інспектором відсутнє пояснення порушника і його підпис, права і обовязки йому не розяснені, сам текст протоколу написаний нерозбірливо і практично не читається, має виправлення в частині кваліфікації дій порушника де вказано, що адміністративне провадження порушено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 2).

Незважаючи на вказані недоліки судом ОСОБА_1 без будь якої мотивації був визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1 та не вказано, чому суд не задовольнив клопотання про забезпечення захисту із залученням до участі у справі перекладача.

За наведених обставин, при відсутності доказів винності особи, постанова суду не Грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена з порушенням процесуальних вимог і як незаконна підлягає скасуванню.

Так як встановити дійсні обставини справи з участю ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду не має можливості, докази його вини чи невинності у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, твердження ОСОБА_1 про те, що йому працівники міліції безпідставно, на замовлення ОСОБА_4 пред'явили звинувачення у вчиненні правопорушення не перевірені, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП справу необхідно передати прокурору Малинського району, для перевірки заяви ОСОБА_1, про зловживання владою і службовим становищем працівниками міліції під час оформлення адміністративного протоколу, законності оформлення адміністративного протоколу та його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, з'ясування наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду від 11 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, з передачею матеріалів прокурору для проведення перевірки.

Адміністративну справу направити прокурору Малинського району для організації перевірки, та вирішення питання відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: