Справа № 33-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає у с. Тритузне по вулиці Нагорна, 15, Солонянського району,

Дніпропетровської області, -

підданий стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В СТАНОВИВ:

Постановою судді Мережа В.В. визнаний винним у тому, що 23.07.2011 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Нагорна у с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, керував моторолером Хантер, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, у звязку з її надмірною суворістю та призначити менш суворе адміністративне покарання у вигляді громадських робіт від 40 до 50 годин.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Після дослідження матеріалів справи було встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №455739 від 23.07.2011р., в якому ОСОБА_2 власноручно відмітив, що згоден та в своїх письмових поясненнях відзначив, що випив келих 0,5 пива алкогольного, після чого керував скутером Хантер, в лікарню на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовляється, так як з порушенням згодний та поставив власноручно підписи; рапортом інспектора ДАІ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у своїх письмових поясненнях відзначили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1-5), дані докази були досліджені у суді 1 інстанції, які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають, також ОСОБА_2 при розгляді справи у судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення (а.с.8).

За таких обставин, приходжу до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, також суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і об обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5