Справа № 3-443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СП ТК „Київ-Захід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за те, що він допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених сум податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, подав відповідні документи у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.163-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як пояснив у суді ОСОБА_1 він подав платіжні доручення на сплату узгоджених сум податкового зобовязання по податку на додану вартість вчасно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 194224 від 15.03.2011 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що останній допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених сум податкового зобовязання по податку на додану вартість, однак строку такого несвоєчасного подання не зазначено. Крім цього інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2