overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-818/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1980

року народження, працюючого на ЖД станції м. Снігурівка

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року о 16 годині в м. Миколаїві по пр..Леніна з вул.. Садової громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи із зупинки вул.. Садова, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався в крайній лівій смузі по проспекту Леніна в попутному напрямку чим змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію порушивши п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 з даними протоколу не погоджувався, не погодився з таким і в судовому засіданні, пояснивши, що ПДР зі свого боку не порушував, до такої події мали причетність також інші транспортні засоби, які рухались на великій швидкості. Щодо ситуації пояснив, що умислу в порушенні ПДР не мав, перед початком руху впевнився у безпеці та не розрахував на швидкість автомобіля в русі якому яко - би не надав переваги.. Просив не позбавляти його водійських прав оскільки такі є необхідними на його постійній роботі.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ВЕ 1за № 141373 від 01 червня 2011 року та поясненнями другого учасника дорожнього руху.

Щодо пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість, суд не може брати їх за основу при прийнятті рішення, оскільки скарг на дії працівників ДАІ щодо іх неправомірності від першого не надходило.

Санкцією ст..122 ч.4 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, проте суд вважає, що таке є крайньою мірою заходів при грубому порушенні ПДР в ході яких настали негативні наслідки.

Враховуючи особу правопорушника, який не мав умислу на порушення ПДР, раніше не притягувався до відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі передбаченому ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-827/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем та відповідальною за фінансово господарську діяльність, допустила правопорушення податкового законодавства, яке виразилося в заниженні податку від підприємницької діяльності. Своїми діями порушила ст..13 Декрету кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», а також ст.163-4 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 218437 від 21 червня 2011 р. та актом перевірки від 19 травня 2011року.

Представник Снігурівської МДПІ ОСОБА_2 суду показала, що за інформацією, яка надійшла в податкову, було проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ ТД «Вікові традиції». Було виявлено,що на реалізацію надходили товари з порушенням оподаткування. ОСОБА_1 натепер сплатила всі фінансові санкції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Показала, що насправді не знала про поставщика, який працював без перерахунку податків. Товар отримували згідно супровідних накладних. Щиро розкаялася. Обіцяла у подальшій роботі порушень податкового законодавства не допускати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1. та Снігурівській МДПІ

Суддя
Справа №3-811/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем, порушив вимоги податкового законодавства. Порушення було виявлено під час проведення перевірки фінансово господарської діяльності в ході якої було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 4374.98 грн. Своїми діями ОСОБА_1Г . порушив ст..13 Декрету кабінету міністрів України від 26.12. 1992 року № 13-92 «про прибутковий податок з громадян «, а також ст.. 163-4 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 218434 від 30.05..11 р. та копією акту перевірки (а.с.2,3).

Представник Снігурівської МДПІ в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 будучи судом належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив справу розглянути на підставі ст.. 268 КУпАП за відсутності своєчасно сповіщеного правопорушника.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-828/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПОГ «Зорька»,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись директором ПОГ «Зорька», юридична адреса якого м. Снігурівка, вул. 30 років Перемоги 33/10 допустила правопорушення податкового законодавства, яке виразилося в неутриманні податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі заробітної плати, чим порушила вимоги п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 «Податкового кодексу України»від 02.12. 2010 року , а також ст.163-4 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 218438 від 22 червня 2011 р. та актом перевірки від 20.06.2011 року.

Представник Снігурівської МДПІ ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 використовуючи найману працю двох осіб не перераховувала податки із належної їм заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаялася. Показала, що працівники вже оформлені, фінансову санкцію сплатила.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири грн..)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівській МДПІ

Суддя
Справа №3-860/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

З участю представника Снігурівсчького РВУМВС ОСОБА_1

Адмінправопорушника - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_2, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації в с. Івано Кепине Снігурівського району Миколаївської області, працюючого по найму

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи громадянином республіки Молдови, порушивши правила перетинання кордону , незаконно перебуває на території України без відповідної реєстрації.. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ №011138 від 06.07. 2011 р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_2 приїхав до України в 2009 році без відповідного дозволу.

Представник Снігурівського РВУМВС пояснив, що ОСОБА_2 було видворено з території України, натомість в порушення правил перебування в Україні його було затримано під час знаходження в с. Івано-Кепине.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив порядок перебування на території України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

Визнання ОСОБА_2 своєї провини та каяття дає підстави застосувати до нього мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-858/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Євгенівка, Снігуріівського району

Миколаївської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду від 29 листопада 2010 року, ОСОБА_1 заборонено виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

29.06.2011 року ОСОБА_1 порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження, о 23 годині був відсутнім за фактичним місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за № 011143 від 29.06.2011 року.,поясненнями правопорушника (а.с.1-3),.

. ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав суду пояснив, що дійсно виїжджав із села в іншу область не поставивши до відома дільничного інспектора,. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який дільничним характеризується добре, правопорушення вчинив вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальну суму штрафу, яка передбачена санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП України у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України.

Суддя
Справа №3-859/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, надала іноземцю, який незаконно перебуває на території України ОСОБА_2 житло. Про допущене нею правопорушення було складено протокол МИ № 011137 від 06.07.2011 р.

ОСОБА_1А в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася. Суду пояснила, що не знала про незаконне перебування на території України громадянина ОСОБА_2, їй було відомо, що останній проживає постійно в м. Снігурівці, має житло та господарство. Останній останніх півтора року наймається на роботу в односельців, періодично живе в неї. Просила врахувати її матеріальне становище, відсутність умислу у вчиненні правопорушення, наявність на утриманні трьох дітей студентів.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_3 Молдови, який незаконно перебуває на території України, проте судом враховується, що вказане правопорушення не потягло тяжких наслідків, відсутність умислу в діях правопорушниці, виключно позитивну характеристику за місцем свого проживання, сама виховує та навчає трьох дітей, її матеріальний стан та розмір штрафу, який передбачено санкцією статті 206 КУпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, яка правопорушення вчинила вперше, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.206 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-302/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. з участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2011 року близько 16 години 30 хвилин в смт. Первомайське по вул. Заводська гр-н ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що 12 лютого 2011 року керував мотоциклом після вживання пива. Від проходження медичного огляду дійсно відмовився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 №123700 від 12 лютого 2011 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити ОСОБА_1, інспектору Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №3-737/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

З участю представника Снігурівсчького РВУМВС ОСОБА_1

Адмінправопорушника - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_3 Нигматуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації в м.Херсоні вул.. І.Кулика 143, працюючого по найму

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи громадянином ОСОБА_4, 27 травня 2011 року здійснював торгівлю без дозволу працевлаштування на території України.. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ №010906 від 27.05. 2011 р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_3 приїхав до України в 2011 році на тимчасове проживання та лікування. Проживає у сестри. в м. Херсоні. Працював на прохання останньої, яка в той день доглядала хворого сина.

Представник Снігурівського РВУМВС пояснив, що ОСОБА_3 було затримано під час здійснення ним торгівлі промислових товарів, проте належних документів які б давали йому дозвіл на таке немає і не значиться зареєстрованим.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив порядок працевлаштування без відповідного дозволу на це за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

Визнання ОСОБА_3 своєї провини та каяття дає підстави застосувати до нього мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Нигматуллаєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-826/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем та відповідальною за фінансово господарську діяльність, допустила правопорушення податкового законодавства, яке виразилося в заниженні податку від підприємницької діяльності. Своїми діями порушила ст..13 Декрету кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», а також ст.163-4 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 218428 від 21 червня 2011 р. та актом перевірки від 23 травня 2011року.

Представник Снігурівської МДПІ ОСОБА_2 суду показала, що за інформацією, яка надійшла в податкову, було проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ ТД «Вікові традиції». Було виявлено,що на реалізацію надходили товари з порушенням оподаткування. ОСОБА_3 натепер сплатила всі фінансові санкції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаялася. Обіцяла у подальшій роботі порушень податкового законодавства не допускати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та Снігурівській МДПІ

Суддя