Справа № 33-300/11 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, працює

менеджером ТОВ "Агросахінвест",

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

закрито у звязку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 02 вересня 2010 року, о 8 год. 55 хв., на 78 км.+960 м автодороги Львів-Тернопіль у с. Плугів Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

На вказану постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, а постанову судді від 2 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 269, 272, 280, 283, 285 КУпАП України, вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, про дану постанову взнала лише 05 квітня 2011 року. При розгляді справи суддя не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_3, а лише констатував факт із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Також в постанові не вказано, що вона та її малолітня донька, внаслідок ДТП, отримали тілесні ушкодження, та перебували на стаціонарному лікуванні.

Оскільки апелянт і ОСОБА_3 у судове засідання не прибули без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття обєктивного рішення, суд постановив справу розглядати без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляцію задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Аналізуючи викладені в апеляції обставини, суд вважає строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити.

Відповідно до вимог згідно ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 205652 від 02 вересня 2010 року (а.с.4) встановлено, що причиною настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_3, які виразилися в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч.

Як вбачається з постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року (а.с.16), якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог закону, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові судді не дано.

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали справи № 3-98/11 /Жидачівського районного суду Львівської області/, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6,13), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.9,15), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10,14), рапортом від 14.01.2011 р. (а.с.11), фотовідбитком з місця ДТП (а.с.12), з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і вони в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено ОСОБА_3 02 вересня 2010 року, що виключає, на час розгляду справи, накладення на нього стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2011 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 02 вересня 2010 року. Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1