Дело № 3-929/11
25 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Управления службы безопасности Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Баку Республика Азербайджан, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части военной части НОМЕР_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30.11.2010 года 1 отделом Управления ВКР СБ Украины в Южном регионе, в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности в военной части А2800 были обнаружены нарушения требований ст. 28 Закона Украины О государственной тайне и п.п. 119, 411 Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организацияхутвержденного Постановлением КМ Украины от 02.10.2003 года № 1561-12, со стороны начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части ОСОБА_1 .
Майор ОСОБА_1 , в связи с допуском к государственной тайне 19.07.2006 года, взял на себя обязательства по обеспечению сохранности государственной тайны, однако не выполнил требование режима секретности, путем сознательного нарушения требования ст. 28 Закона Украины О государственной тайнеи п. 119 Порядка-1561, при следующих обстоятельствах.
В 2010 году, ОСОБА_1 , в нарушении должностной инструкции начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения полка, лично, ежеквартально не осуществлял проверку наличия секретных изделий, которые проходят по учету службы ракетно-артиллерийского вооружения в военной части НОМЕР_1 , что является нарушением п. 411 Порядка -1561.
Таким образом, майор ОСОБА_1 не выполнил требования режима секретности и не предпринял меры для обеспечения охраны государственной тайны, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ст. 212-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом № 1 об административном правонарушении от 24.01.2011 года, объяснением ОСОБА_1 , выпиской из приказа № 25 от 15.05.2007 года, согласно которого ОСОБА_1 назначен начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части 160 зенитно-ракетной бригады ВОС-4410003, должностной инструкцией начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения полка, выпиской из списка о предупреждении личного состава об ответственности за нарушения порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти органам местного самоуправления, на предприятиях, учреждения и организациях, справкой № 512 от 13.12.2010 года, согласно которой майору ОСОБА_1 выплачивается денежная надбавка в связи с работой, предусматривающей доступ к государственной тайне, обязательством ОСОБА_1 выполнять режим секретности в связи с допуском к государственной тайне от 19.07.2006 года, выпиской из приказа №180 от 21.08.2007 года о предоставлении начальнику службы РАО ОСОБА_1 допуска к государственной тайне по форме №3, к материальным носителям секретной информации.
Перед рассмотрением данного административного дела судом ОСОБА_1 были разъяснены его права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Привлекаемый к административно ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 ч. 1 КУоАП признал, пояснив, что в связи с большой нагрузкой по работе им не была проведена проверка секретных изделий военной части за третий квартал 2010 года, а также не составлены соответствующие акты инвентаризации. Просил суд строго его не наказывать.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, выслушав пояснения привлекаемого, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 212-2 ч. 1 КУоАП, а именно: непринятие мер для обеспечения охраны государственной тайны.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 212-2 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: