overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.08.1973

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Усатове провулок 3-й Курортний № 5, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2011 року об 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. Новоселів в с. Августовка Біляївського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. До суду повернувся поштовий конверт з повісткою та повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому є підпис ОСОБА_1 про отримання повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 257216 від 09.01.2011року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2011 року, поясненням ОСОБА_3 від 09.01.2011 року, довідкою адміністративної практики ВДАІ Біляївськогот району.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не є можливим, оскільки на ОСОБА_1 на час розгляду справи не було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.06.1972

року народження, мешкає: Одеська область,

м. Біляївка, вул. Крайня, 9,

КМБП «Електротів-Дензахідмонтаж», водій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року об 08 годині 20 хвилин на 20 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 39621, д/н 506-26ОВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю в парах дихання). Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 271205 від 11.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2011 року, рапортом ІДПС Одеського взводу від 11.01.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдеся) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область,

Біляївкого району, с.Троїцьке, вул.Перемоги,77,

Директор ПП «Соборова»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року при перевірці магазину ПП «Соборова» в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, вулиця Перемоги 77а встановлено факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, таким чином порушивши р.ІІ ст.3 ст.12 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/35-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом № 1995/23 про адміністративне правопорушення серія КН № 879319 від 15.12.2010 року, з підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про те, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, актом (довідкою) від 15.12.2010 року, реєстраційний номер в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання № 0306/15/09/23/32817423.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крапкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Усатово, Біляївського району,

Одеської області

вул..Прикордонників, 6

не працює,

заст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 31.10.2010 року в 04 годині 40 хвилин, на 15 км. автодороги М-0508 передав керування автомобілем «ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 гр.-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п 2.9 ГІДР України, за що передбачена

відповідальність за ст. 130 ч.ІКпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер 'та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

ОСОБА_4

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 8 січня 2011 року м. Біляївка

уддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДА1 ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Біляївка, Одеської області пров. Матросова. 17 не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 19.11.2010 року в 10 годині 15 хвилин, в м.Біляївка по вул.. Леніна керував пледом 8МІЬЕ в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Білиївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДА1 при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Молдова с.Вулканешги, вул.. XXVI з'їзд,! 9 не працює,

122 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.11.2010 року в 22 годині 25 хвилин, на 15 км а/д М-15, при наявності д.з.5.45 керуючи транспортним засобом «БМВ 5201» , державний номер ОЕА/? 614. рухався зі швидкістю 114 км/д..

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.п 12.4 ГІДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.З КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився.

Крім того, його вина у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1В приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу орушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді аїрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-769/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України Біляївського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Троїцьке вул. Кірова, 28 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.01.2011р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 13.20 год. в с. Троїцьке по вул. Перемоги керував мопедом Ямахаб.н. з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.8, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДГІ ДАІ при УДА1 ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Усатово вул.. Будьоного, 10, Біляївського району Одеської області не працює,

заст. 122 ч.З КУпАГІ, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.11.2010 року в 11 годині 07 хвилин, на 365 км. а/дКиїв-Одеса , керуючи транспортним засобом «Мерседес С-200» , державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 164 км/д., перевищив встановлену швидкість на 54 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.4 ГІДР України, за що передбачена відповідальність заст. 122 ч.З КУпАГІ України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його вина у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю,, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

І Іосганова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА Іменем України

18 січня 2011 року

Суддя Біляївського районною суду Одеської області К рач кова С.В. розглянувши в м. Біляївка адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Градениці, вул.. Леніна, 88 Біляївського району Одеської області

заст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВИ № 162465 про порушення ним вимог п. 2.10 ГІДР України за ст. 122 ч.4 КУпАП. В протоколі вказано, що він був причетний до дорожньо-транспорної пригоди на вулиці Затонського, 20 в м.Одесі, перемістивши свій автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер 506 64 ОК з місця Д ПІ.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративног о правопорушення не визнає. При цьому пояснив, що він залишив свій автомобіль навпроти будинку по вул.. Затонського, 20 в м.Одесі. Вранці в 4.00 год він не замітив на своєму автомобілі пошкоджень, так як було гемно, з'їхав з місця ДТ1І, а коли на освітленій ділянці дороги побачив пошкодження автомобіля, повернувся на місце та сам викликав працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясуваги:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за сг. 122 ч.4 КУ пАІ 1, але в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею.

Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУгіАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків, якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень інспектор ІДПС ВДАІ м.Одеси в протоколі про адмінправопорушення свідків не вказав, пояснення від них не отримав. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не можливо, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КупАП, а тому справа підлягає закритгу, як це передбачено п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,245, 247,280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської об ласі і ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДІІ ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, сщ.Хлібодарське, АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2., 14.11.2010 року в 11 годині 20 хвилин, в м.Васильків по вул. Володимирська, припаркувавши автомобіль «NI88АN РК1МЕКА», державний помер 45233 ОК допустив його самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «МІТ8ШЗІ8ІII ЬАИЗЕК.» державний номер А1 5431 СВ під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2В порушив п.п 15.7 ГІДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі. Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2В приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційног о суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

19 січня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крапкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеської області, про притягнення до адм і н істрати вної в і дпові дальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

заст. 51 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року в 17 год 40 хв. на базі ІІМС 261 ст.Усатово Біляївського району Одеської області, здійснив крадіжку металолому вагою 35 кг на суму 55 грн.65 кой.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 6.12.2010 року №048491 , з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1Ю, кваліфікую за ст. 51 ч.І КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ііри визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: