Справа № 33-388 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г. В.
Категорія 138 15.07.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2011 року об 11 годині на автодорозі Київ-Знам'янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці обраного маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з 37340 КТ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5,10.1,11.2 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення. Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначив що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Опель», який допустив зіткнення з його автомобілем .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу і просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити поскільки винний в ДТП водій автомобіля «Опель» який вдарив його автомобіль ззаду, рухаючись в попутному напряму; ОСОБА_2 та його захисниця, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, по скільки винуватим в ДТП є водій ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху та в наслідок цього автомобіль почало крутити по дорозі;експерта,який зазначив, що автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2 рухався в напряму м. Києва, виходячи зі схеми ДТП, та що ДТП сталося на полосі руху автомобіля «Опель», при цьому зазначивши, що покази водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 технічно не спроможні, по скільки повністю суперечать матеріалам ДТП; дослідивши матеріали ДТП, матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів ДТП, зокрема протоколу ДТП та схеми ДТП вбачається що після зіткнення автомобілі зупинилися на правій по руху в напрямку Києва обочині. На цій же обочині виявлені сліди автомобіля «Опель», що йдуть в напрямку Києва та осип пластмаси. Вказані обставини свідчать, що ДТП сталося на полосі руху в напрямку м. Києва, тобто на полосі руху автомобіля «Опель». Це також підтверджується і висновком експерта даним в судовому засіданні. При цьому експерт зазначає, що твердження водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_1В в частині того, що автомобіль «Опель» рухався в попутному з ним напрямку, тобто в напрямку м. Кагарлика, та що ДТП сталося на його полосі руху, є технічно не спроможні, по скільки повністю спростовуються матеріалами ДТП.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 викладення в апеляційній скарзі щодо його не винуватості, винності в ДТП водія ОСОБА_3 та місця ДТП, є безпідставними, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2011 року, що до нього, без змін .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ