Дело № 3-631/11

20 мая 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кицюка В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. «4»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
каждого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
04 февраля 2011 года, примерно в 14 часов 15 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем Чери р.н. АХ 246577 ВТ, двигаясь по ул. Колодезной в гор. Харькове , в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который двигался по ул. Черепановых.
В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 , ссылаясь на отсутствие дорожник знаков касательно приоритетности движения, и как следствие ее неосведомленности о том, что она двигалась по второстепенной дороге, не признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ОСОБА_1 указал на то, что он двигался по главной дороге ( ул. Черепановых) и в соответствии с п. 16.11 Правил дорожного движения Украины имел преимущество в движении перед автомобилем НОМЕР_2.
Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, оценивая каждое из них по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 16.11 Правил дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге , должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 4311 от 22 апреля 2011 года, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери ОСОБА_2 должна был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Что же касается соответствия действий водителя ОСОБА_1 Правилам дорожного движения Украины, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 1183 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Решить вопросы, имел ли водитель ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, путем выполнения Правил дорожного движения Украины, имеются ли в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Принимая во внимание, что разрешить вопрос имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия Правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, экспертным путем не представилось возможным, суд разрешает данный вопрос на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных суду материалов.
В соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Водитель ОСОБА_1 последовательно пояснял, и этих его показаний не оспаривала ОСОБА_2 , что он двигался по главной дороге по ул. Черепановых в сторону ул. Октябрьской революции со скоростью около 40-50 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Колодезной, он увидел выезжающий с нее на ул. Черепановых автомобиль Чери. Заметив автомобиль, он сбавил скорость и подал звуковой сигнал, но данный автомобиль продолжал движение, в связи с чем он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать ДТП не удалось.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 двигался с допустимой в населенном пункте скоростью движения, в момент возникновения опасности принял меры экстренного торможения, утверждать, что его действия не соответствовали п. 12.3 Правил не представляется возможным.
К тому же. Пунктом 1. 4 Правил дорожного движения Украины предусмотрено, что каждый участник дорожного движения Украины имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила.
Таким образом, ОСОБА_1, двигающейся по главной по отношении к ул. Колодезной дороге, вправе был рассчитывать на выполнение водителем ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КобАП Украины, т.е. нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 38 КобАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку указанный срок с момента совершения дорожно-транспортного происшествия истек, суд признав ОСОБА_2 виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не налагает на нее административное взыскание по ст. 124 КобАП Украины.
Таким образом, производство по делу в отношении водителя ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КобАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 247, 38 КобАП Украины, суд, -

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КобАП Украины прекратить в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков привлечения к административной ответственности.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления для исполнения 3 месяца.
Судья