overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2590/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

17 липня 2011 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер ХКК6908, в районі 43 кілометру автодороги Харків-Вовчанськ у стані алкогольного спяніння, від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся та пояснив, що керував автомобілем після вживання вина, був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти огляд на стан спяніння але притягуваний від проходження огляду відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АХ1 309182 від 17.07.2010 року, письмовими поясненнями притягуваного та його поясненнями у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступень вини притягуваного, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2654/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 017762 від 20.07.2011 року, ОСОБА_1 18 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сімї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 20.07.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсаря ГПЗ-8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

21 липня 2011 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття шляхом відкидання грунту на асфальтове покриття проїзної частини при розритті біля дороги, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 135758 від 21.07.2011 року та схемою до нього, письмовими поясненнями притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2757/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, завідуючого магазином ПП Комбінат громадського харчування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року о 12 годині 07 хвилин у магазині ПП Комбінат громадського харчуванняза адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 ОСОБА_1, будучи завідуючим зазначеного магазину, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО, а також допустив ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей та зберігання, а саме торгівля не облікованим товаром, чим порушив п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуваного про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 620/2310 серії АА № 378342 від 11.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 11.08.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2652/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 017605 від 27 липня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою, чим допустила насильство в сімї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 27.07.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання притягувана ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2675/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, столяра ХОКТЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

29 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки RENAUT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Краснодарській в районі будинку № 202Б, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер АХ9284, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304337 від 29.07.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, фізичної особи-підприємства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року о 11 годині 24 хвилини ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, у закусочній за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273А кафе, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила видачу розрахункового документу при продажу товару на суму 10,00 гривень, відповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО на суму 8,50 гривень, чим порушила п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуваний про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 230/2330 серії КР № 010971 від 17.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 05.08.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2596/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 КБ АРСР, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року о 14 годині 23 хвилини у торгівельному кіоску за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260А, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, допустила невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО, чим порушила п.п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судовому засіданні погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні правопорушення розкаялася та пояснила про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши притягувану, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 199/231/НОМЕР_1 серії КР № 023424 від 27.07.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.07.2011 року.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2733/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого малолітній самостійно залишив квартиру за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 30 хвилин, його місце знаходження було невідомо.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017651 від 14.08.2011 року, протоколом-заявою від 14.08.2011 року, письмовими поясненнями притягуваної.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя