Справа № 33-128/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 р. визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженого, на утримані малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді «позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів» на строк 6 місяців.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа» (д. н. з. АВ 9730 АО), 10.12.2010 р., біля 19-45 г. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу» (д. н. з. АВ 5760 АР), внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки справу розглянуто у його відсутність, а також змінити стягнення на штраф. Основним доводом апеляції є те, що він працює таксистом, має на утримані дружину та сина, застосоване до нього стягнення позбавляє можливості утримувати себе та родину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який послався на наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинено правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону при обранні виду стягнення суддею не дотримані. Так, приймаючи рішення про застосування більш суворого за своїм видом стягнення, суддя послався на те, що порушник в судове засідання не зявився та не розкаявся у скоєному. Проте, зазначені обставини не є такими, що обтяжують відповідальність, перелік яких є вичерпним (ст. 36 КУпАП). Беручи до уваги вищенаведені вимоги закону, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 займатися професійною діяльністю та утримувати сімю, приходжу до висновку про зміну постанови та обранні стягнення у виді штрафу. Оскільки, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання через хворобу, що підтверджується копією листка непрацездатності, його клопотання про поновлення строку оскарження постанови є обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 р. у справі щодо ОСОБА_1 змінити. Призначити щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_2

Вірно: