overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2637/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., С розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не

встановлено,

За СТ.173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

06.10.2011 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку з матір»ю - ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином

був повідомленим про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190663 від 06.10.2011р., рапортом від 06.10.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2609/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянуві матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнен до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1993 року народжені уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний ном не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_1 порушив правила перебування на території Украй а саме: вчасно не продовжив термін перебування на Україні після закінчення відповідного терміну, чі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спраг протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190866 від 10.10.2011р., поясненнями само порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визн; щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинек інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкримінова йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинено правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу , висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на корис держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень: передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу і користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київські районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2160/2011
Провадження № 3/1609/5243/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м,- Полтава, вул. Зіньківська?. 10>кв. 139, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ;

i6.07.20ii року о 17.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat DUC АТО, державний н/з НОМЕР_1. на 101 км. а/д Селещина-Нехвороща-Лівобережна Сокшка-Світлсгірсьха перевищив безпечну швидкість та порушив правила маневрування та недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив П.П. 10.1, 10.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.М. вину у вчиненому правопорушенні визназ повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника . приходжу до висновку, шо останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2508/2011
Провадження № 3/1609/9136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року близько 14.50 год. ОСОБА_1 на 48 км. автодороги Полтава- Олександрія керуючи транспортним засобом марки ДАФ, державний номерний знак № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив зїзд з мосту внаслідок чого пішохідне та транспортне огородження пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 тач.1 ст. 139 КУпАП

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч.І ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.І ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2613/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ушангієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.. 205 КупАП, -

встановив:

07 жовтня 2011 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 несвоєчасно подала документи для продовження терміну перебування на території України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205

Притягувана ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Ушангієвни визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2874/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли з Міністерства внутрішніх справ України Управління МВС України на Південній залізниці Лінійного відділу "на ст. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Зигіна 44 м. Полтава, в службовому туалеті вокзалу ст.. Полтава-Київська розбила дзеркало, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст..268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст..173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 52 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Г анну Анатоліївну винною у вчиненн адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмністягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1570/2011
Провадження № 3/979/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Ірак, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент УМСА, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Карім порушив правила перебування на території України, а саме: не повідомив деканат та працівників паспортного відділення про зміну свого місця проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Каріма підтверджується матеріалами адміністративної . справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 187569 від 21.05.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Карім вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 Каріма у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 Карім дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 Каріма приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Каріма винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, на користь держави в розмірі 510 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2157/2011
Провадження № 3/1609/5235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ЇЇМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

В С Т А и О В И В:

14,07.2011 року о 10 гол. 3 5 хв. ОСОБА_1., по вул. Гожулівській, 6 в м. Полтаві здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1П, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187682 від 14.07.2011 р., рапортом від 14.07.2011р.

Вирішуючи питання пре доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з ма теріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, шо ОСОБА_1П дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст, 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340

-Ра-

Керуючись ст.ст. 283. 284 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 гри. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С трок пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2628/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. ПОятави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Будінвестсервіспроект», юридична адреса : м.Полтава, вул. Енгельса, 19 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Будінвестсервіспроект» (юридична адреса м.Полтава, вул. Енгельса, 19 А) не своєчасно подав платіжне доручення В установу банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 770 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. З Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 476/15-2 від 17.10.2011р., протоколом №1792/15-2 від 17.10.2011р

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'ясвлення постанови до виклнання 3 місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-73/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: Черкаська обл.., Драбівський р-н, с. Шрамківка, вул.. Першотравню, 9,

Ідентифікаційний НОМер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ІГпнпнівгвкий елеватор» (, м. Полтава, пл.. Павленківська, 24), за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор» (, м. Полтава, пл.. Павленківська, 24), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року, правопорушення було скоєне в 2009 році та 1-му кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 20.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2146/2011
Провадження № 3/1609/5208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 27.07.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Sagem», серійний номер: IMEL стертий.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання 'засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Sagem», серійний номер: IMEL стертий., який було виявлено та вилучено 27.07.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2152/2011
Провадження № 3/1609/5227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської .області, працюючого директором ТОВ «Агромеханік», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 78А. проживаючого: смт. Решетилівка вул. Островського.4, кв. 66 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВйБ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агромеханік», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка. 78А порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за травень, червень липень та вересень 2008 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 163-1 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три МІСЯЦІ з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 05.08.201 Ір., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247. ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд ы. Полтави протягом 10 днів з дня ви

Суддя Ю.В. Куліш