Справа № 33-609/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010, у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 192045 від 11.11.2010, ОСОБА_2, 26.10.2010 близько 15 години 50 хвилин, на вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 70, перетинав проїзну частину на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.9, 4.14 а,бПравил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб був пошкоджений, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою інспектора з дізнання відділення по оформленню матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від 29.10.2010 за даним фактом в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності ознак злочину.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення за у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 21.04.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки повідомлення з суду про час та місце розгляду справи не отримував та не знав, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він знаходився на лікуванні. Також ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, та направлення справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що після наїзду на нього автомобіля ВАЗ-2107, водій ОСОБА_3 поклав його без тями до цього автомобіля і відвіз до лікарні. Проте, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, він не знав, оскільки більше 21 дня знаходився на лікуванні. Внаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелам ребра, забій обох колінних суглобів. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом він не отримував і до прокуратури та ДАІ не визивався. Також ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу не допросивши свідка, який був поряд з ним коли сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 26.10.2010 близько 15 години 50 хвилин, на вул. Калиновій в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 перетинав проїзну частину на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого він здійснив наїзд автомобілем ВАЗ-2107на ОСОБА_2 Після чого він відвіз ОСОБА_2 до лікарні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст. 268 КУпАП, а постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду.

За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.12.2010, апеляційний суд визнає поважними.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є поспішними і погодитись із ними у повній мірі не можливо.

За змістом ст. 124 КУпАП, наслідки порушення вимог ПДР України у виді отримання потерпілими особами тілесних ушкоджень, не є обовязковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення. При отриманні за таких умов потерпілими особами тілесних ушкоджень, в залежності від ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, дії винної особи можуть бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 286 КК України.

Питання про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в процесі провадження із належною повнотою зясоване не було. Так, відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій обох колінних суглобів. Проте, ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень встановлена не була. У суді ОСОБА_2 показав, що внаслідок ДТП він отримав перелом ребра та струс головного мозку. Матеріали дослідчої перевірки містять дані, які указують на те, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні в міській лікарні № 6 м. Дніпропетровська.

Не зясування із належною повнотою зазначених вище питань призвело до поспішних висновків судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підстави для скасування постанови судді від 03.12.2010, винесеної щодо ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 та ст. 253 КУпАП суд вважає за необхідне прийняти нову постанову про направлення матеріалів даної справи прокурору м. Дніпропетровська для перевірки законності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року, перевірки питання про факт та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та прийняття із цього питання рішення, передбаченого ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 253, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Матеріали дослідчої перевірки № 713/10 і справи про адміністративне правопорушення № 3-2958/10 направити прокурору м. Дніпропетровська для перевірки викладених обставин, законності постанови від 29.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач