overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-849/11
09 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего председателем ОСМД «Бульвар», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 189,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены председателем ОСМД «Бульвар»ОСОБА_1, который нарушил п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», п. 10 Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка установления нормативов сборов за загрязнение окружающей природной среды и взыскания данного сбора», за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 3199 серия АА №257297 от 31.12.2010 года;
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель привлекаемого ОСОБА_3 просила суд прекратить производство по административному делу, поскольку согласованная сумма налогового обязательства за загрязнения окружающей среды по сроку до 19.11.2010 года в размере 241,52 гривны была уплачен бухгалтером ОСМД в срок - 18.11.2010 года, однако в связи с ошибкой кассира банка, сумма уплаченного платежа была зачислена на ненадлежащий расчетный счет. О переводе 18.11.2010 года денежной суммы налога в размере 241,52 гривны предоставила суду копию платежных квитанций.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю возможным, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, применить к привлекаемому ОСОБА_1 действие ст. 22 КУоАП, освободив привлекаемого ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч. 1, 9, 10, 22, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и ограничиться устным замечанием.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 3-466/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 4,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.12.2010 р. о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом „Nissan Maxima д/н ВН 4928ВЕ, рухаючись по спуску Ковалевського в напрямку вул. Балківська в м.Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини на проїзній частині, сніговий покров, внаслідок чого виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 р. серії ВН1№ 241322, схемою місця ДТП від 18.12.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста девяносто одна гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №1806/3-1666/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М..І.

при секретарі Строколіс В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання т.в.о. начальника Сумської виправної колонії № 116 про обернення в прибуток держави мобільних телефонів, -

ВСТАНОВИВ:

Від т.в.о. начальника Сумської виправної колонії № 116 надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільних телефонів. Подання мотивується тим, що 27.04.2011 року в період часу з 20-30 до 21-15 год. в ході перевірки нежилого приміщення гуртожитку колишньої дільниці соціальної реабілітації та засуджених, котрі та той час там знаходились, у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Самсунг»ІМЕІ 82635 з батареєю живлення у ньому та сім картою мобільного оператора МТС та окремо додатковою батареєю. За допомогою металошукача в тому ж приміщенні у схованці було виявлено сім мобільних телефонів:

1. «Нокіа»1100і, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 358070/01/87466/8;

2. «Нокіа»1100, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 35295700/200683/6;

3. «Нокіа»1203-2, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 356826/02/309850/0;

4. «Нокіа»3120, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 357605/00911992/1;

5. «Нокіа», чорного кольору у несправному стані;

6. «Самсунг»GT-E 1080i, чорно-синього кольору, ІМЕІ 56383;

7. «Самсунг»С 140, чорно-синього кольору, ІМЕІ 29085.

Дані мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільні телефони, вилучені під час нежилого приміщення гуртожитку колишньої дільниці соціальної реабілітації та засуджених, котрі та той час там знаходились, що належать засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1. «Нокіа»1100і, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 358070/01/87466/8;

2. «Нокіа»1100, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 35295700/200683/6;

3. «Нокіа»1203-2, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 356826/02/309850/0;

4. «Нокіа»3120, сіро-чорного кольору, ІМЕІ 357605/00911992/1;

5. «Нокіа», чорного кольору у несправному стані;

6. «Самсунг»GT-E 1080i, чорно-синього кольору, ІМЕІ 56383;

7. «Самсунг»С 140, чорно-синього кольору, ІМЕІ 29085.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-1625/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 352 МК України -

встановив:

15.04.2011 року о 23-40 під час здійснення митного контролю вагону № 17 потягу № 16, сполученням «Ужгород-Москва», по ст. Конотоп, при огляді третіх полиць для багажу над пасажирськими місцями з № 49 по № 54 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: туфлі чоловічі чорного кольору, у кількості 25 пар. Власником вказаного майна виявився ОСОБА_1, який власноруч розмістив вищезазначені товари, не задекларувавши їх за встановленою формою, з метою перевезення їх через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча і була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала. Крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 352 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «Туфлі чоловічі шкіряні чорного кольору у кількості 25 пар, загальною вартістю 6042,65 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1560/11

11 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1983 р.н, працюючого водієм таксі, який мешкає в м. Суми , вул. Іподромна, 3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.04.2011 р. о 03 год. 00 хв. м. Суми на по вул. Ковпака, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота Рав 4»д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: при русі заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер»д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 1806/3-1635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», вилученого у Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від Сумського СІЗО № 25 надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», який вилучено в Сумському СІЗО (№25). Подання мотивується тим, що 27.04.2011 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи сержантом вн. сл. ОСОБА_1 у увязненого ОСОБА_2, який прибув з ІТТ Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», червоного кольору ІМЕІ 85125 який знаходився в прямій кишці.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Nokia», червоного кольору ІМЕІ 85125, який вилучено у увязненого ОСОБА_2, який утримується в СІЗО (№25).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 1806/3-1688/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мастером у ТОВ «Сумитеплоенерго», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ 1 №157124 від 17.04.2011року: «17.04.2011 року о 08 год. 15 хв. в м. Суми по пр. Курський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був доставлений до Сумського обласного наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом не перебував. Крім того, згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1715 від 17.04.2011 року, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-1599/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ГМП «Стимул», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011 року при перевірці ГМП «Стимул», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18 Б інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 1,73 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 225187 від 04.02.2011 року на суму 1334 грн. по строку 19.02.2011 року. Фактично сплачено 28.02.2011 року Було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала в повному обсязі, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Справа № 1806/3-1637/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», вилученого у Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від Сумського СІЗО № 25 надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», який вилучено в Сумському СІЗО (№25). Подання мотивується тим, що 27.04.2011 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи сержантом вн. сл. ОСОБА_1 у увязненого ОСОБА_2, який прибув з ІТТ Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ 68697 який знаходився в прямій кишці.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ 68697, який вилучено у увязненого ОСОБА_2, який утримується в СІЗО (№25).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1533/11

12 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Держлісгоспу»

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.04.2011 р. о 13 год. 20 хв. при виїзді з лісу на а/д Суми-Полтава (15 км.) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Урал 357 лісовоз»д.н. НОМЕР_1, допустив вивіз бруду на колесах на проїзну частину, чим забруднив її. .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, при цьому пояснивши, що не мав змоги почистити колеса перед виїздом з лісу, так як для цього не було відповідного інвентарю.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,139 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 1806/3-1589/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «ТОВ Бофор», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року при перевірці «ТОВ Бофор», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26 інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 4389 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 32700 від 14.03.2011 року по строку сплати 30.03.2011 року. Фактично сплачено згідно подання платіжного доручення № 126 від 31.03.2011 року. Було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді вину визнала в повному обсязі, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1551/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Суми-Укртех» мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Суми-Укртех», що знаходиться у м. Суми, вул. Косівщинська, 18, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши скориговані валові витрати за 2009 рік, внаслідок чого до державного бюджету не надійшли кошти в сумі 895042 грн.. Крім того, занизив суму податку на додану вартість в розмірі 716033 грн.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу АА № 368270 від 28.04.2011 року, завищено скориговані валові витрати за 2009 рік. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

1806/3-1536/11

29 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УМВС України на Південній залізниці Лінійного відділу на ст. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 173 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 173 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути для звернення за підсудністю.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає за адресою: смт. Степанівка Сумського району, вул. Леніна, 8/1. Правопорушення було скоєно в с. Торопилівка Сумського району на ст. Торопилівка ПЗ. Вказані адреси відносяться до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 ч. 1 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 173 ч.1 КУпАП повернути для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич