Справа № 3-988/2011
Провадження № 3/1311/2619/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2011 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.., при секретарі Проць І.Б., з участю прокурорів Семенюка І.В., Стражника О.В., адвоката Мицика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янка-Бузька справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с.Дзигівка, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника командира полку з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зач.1 ст.172-2КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційної о правопорушення не визнав повністю та пояснив, що за весь час військової служби жодного разу не використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді безоплатних послуг. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного проступку.
Заслухавши думку прокурора Семенюка І.В., Стражника О.В., які просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч.І ст. 172 -2 КУпАП,
адвоката Мисика О.В., який вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки корупційного правопорушення, просить суд провадження у справі закрити, показання свідків, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з постанови від 08.11.2011 року в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 423 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
08.11.2011 року ТВП офіцера відділу по боротьбу з корупцією та організованою злочинністю Західного територіального управляння військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
В основу складеного протоколу було покладено пояснення солдатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо виконання ними усної вказівки ОСОБА_2 стосовно використання їх безоплатної праці на земельній ділянці останнього.
Будучи допитаним в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 по контракту. 20.10.2011 року він прийшов до додому та батько йому повідомив, що його знайомий солдат ОСОБА_3 відсутній у військовій частині. Оскільки йому відомо, що за самовільне залишення частини останнього чекає < покарання і він вирішив піти його шукати. Оскільки в сторону від військової частини є лише дорога до с.Дернів він пішов туди. Він побачив ОСОБА_3 , який був на приватній території під накриттям альтанки, оскільки падав дощ. Він підійшов до останнього та почав з`ясовувати, чому він покинув частину та вони вдвох вирішили повернутись в частину. У цей час до них під`їхали дві машини, де були люди в цивільному, як потім він дізнався це були представники Західного територіального управління Військової служби правопорядку. Ті почали проводити відео- та фотозйомку, відбирати у них пояснення. На нього і подальшому чинився психологічний тиск з сторони лейтенанта ОСОБА_7 , йому погрожували звільненням та переведенням в іншу частинку, а тому він підписав всі написані прояснення від свого імені. Зазначив, що жодного разу не виконував будь-яких робіт на дачній ділянці | ОСОБА_2 . Крім того в період з 01.08. по 13.08.201 Іроку відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №161, з 14.08 по 12.09.2011 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №171, з 13.09 по 12.10.2011 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №193 та з 13.10 по 15.10.2011 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №215 він був відряджений до військової частини НОМЕР_2 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області для виконання робіт з розмінування полігону м.Кам`янка-Бузька, що також підтверджується наданою суду довідкою та актами виконання робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів, що таким чином виключає можливість його участі у проведенні безоплатних робіт у ОСОБА_2 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 , у судовому засіданні показав, що він 4 був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . 20.10.2011 року він по плану повинен був звільнятись із лав Збройних сил України разом із своїми товаришами. Однак у цей день йому повідомили, що він залишається ще на один тиждень. Його дуже засмутила ця новина і захотілось побути на самоті. Він переліз через огорожу та покинув територію військової частини. У нього не і було наміру піти у самоволку, а лише на годину побути на самоті. Він йшов в сторону с.Дернів і оскільки починався дош, вирішив заховатись у розташованій на земельній ділянці альтанці,
де його і знайшов ОСОБА_4 , який повідомив, що його шукають. Вони відразу вирішили повернутись у частину і їх було затримано працівниками військової служби правопорядку. їх посадили у різні машини, на нього чинили психологічний тиск, який виражався у тому, що відносно нього порушать кримінальну справу за самовільне залишення частини, в подальшому в м.Львові на нього чинив тиск полковник ОСОБА_8 , а тому він злякався та підписав пояснення, які не відповідають дійсності щодо виконання ним незаконних вказівок ОСОБА_9 по безоплатній роботі на дачній ділянці останнього. Він написав про те, що на нього не чинився тиск, оскільки йому сказали так робити. Категорично заперечує, що виконував будь-які роботи на дачній ділянці ОСОБА_2 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , у судовому засіданні показав, що працює по контракту у ВЧ НОМЕР_1 . Його викликали у ВСП до м.Львова, де на нього чинили психологічний тиск, зокрема, полковник ОСОБА_8 , майор ОСОБА_11 , який виражався в тому, що його переведуться на строкову службу в іншу військову частину, він перебував у ВСП до пізного вечора та, злякавшись, підписав неправдиві пояснення щодо його роботи на дачі ОСОБА_2 . Категорично заперечує, що коли-небудь виконував безоплатні будівельні роботи на земельній ділянці ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він не був уповноваженим будь-яким чином впливати на хід перевірки, яка проводилась по факту вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, жодних пояснень ні в кого не відбирав та тиску не чинив.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ним проводилась перевірка по факту вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, відбирались пояснення у солдатів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . При цьому жодного тиску на них не чинилось. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є об`єктивними, послідовними та взаємопов`язаними, а тому їм слід надати віри, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки дані особи є зацікавленими у прийняття позитивного рішення на основі зібраних ними доказів. Свідком ОСОБА_13 не надано переконливих доказів щодо праці конкретних військовослужбовців на земельній ділянці ОСОБА_2 . Згідно наданого суду протоколу огляду місця події від 20.10.2011 року на фотознімках відображено, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показують на будівельні об`єкти розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 . Відображене, як показали у судовому засіданні останні, виконано за вказівкою працівників служби правопорядку під психологічним тиском. У матеріалах відсутні будь-які інші дані, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 корупційного мотиву та мети, а також порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, як про це бездоказово зазначено в протоколі, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад корупційного правопорушення, відтак провадження у справі щодо нього слід закрити.
Керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП.-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція, а прокурором внесено протест до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя: