overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 3-6083/11
пр. № 3/2608/7001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП

встановив:

14.07.2011р. об 18-55 год. по вул. Г.Юри, 9 виявлено гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживав без реєстрації з 2009 року

Вину в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, ч. 1 ст. 203, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ПП «ТВ Проект», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за інтервалом 2011р. в сумі 251 262 грн., занижено податок на додану вартість за лютий 2011 р. у сумі 201 009 грн. згідно акта перевірки від 09.06.2011 року № 159/23-20/31349497

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день і час судового засідання була належним чином повідомлена. Причини неявки невідомі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 159/23-20/31349497 від 09.06.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 11.08.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці

Суддя:
ун. № 3-7546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Дибют», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.155-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 незабезпечив зберігання в КОРО щоденних фіскальних звітних чеків, а саме: Z звіт за 04.07.2011р. знаходився в папці з документами; згідно акта від 05.07.2011р. 16-15 №0417/26/57/23/35709455, чим порушив п.9, ст.3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 09.07.2011 року №0417/26/57/23/35709455 та протоколом про адміністративне правопорушення № 57-23-30/182 від 05.09.2011р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.155-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-7552/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Київ, вул. Корольова, 2 а, кв. 288 за ч.1ст. 195-2 КУпАП

встановив:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 13.09.2011 року надійшли матеріали від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Згідно ст.195-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

В матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду та вилучення зброї, що унеможливлює розгляд даної справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо його відповідності ст.ст. 256, 260 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,260,277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6070/11
пр. № 3/2608/6973/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

13.07.2011р. о 10-00 год. по вул. Жолудєва, 4 в м. Києві був виявлений гр. ОСОБА_1 який торгував з рук у невстановленому місці овощами.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року та протоколом огляду та вилучення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.07.2011 року про вилучення товару: картопля 2 кг., огірки 1 кг.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 160, ст. 283 КУпАП , суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.07.2011 року: картопля 2 кг., огірки 1 кг. повернути правопорушнику ОСОБА_1

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно довідки від 13.07.2011 року, знаходиться на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5864/11
пр. № 3/2608/6324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ ІНВЕСТ ТАУН, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

14.06.2011 року при перевірці ТОВ ІНВЕСТ ТАУН, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф. 102, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Порядок прийому і звільнення працівників, основні права і обовязки працівників та адміністрації , робочий час і його використання , міри заохочення та успіху в роботі та відповідальність за порушення трудової дисципліни, не визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що не відповідає вимогам ст. 142 КЗпП України.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України , виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам не провадиться в день звільнення . Так, наприклад, наказом від 26.04.2011 р. № 07 ВК ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 26.04.2011р. Згідно видаткового касового ордера від 04.05.2011р. № 45, виплата нарахованих сум ОСОБА_2 проведена 04.05.2011 р., а не в день звільнення 26.04.2011р.. Крім цього, згідно розрахункової відомості за квітень 2011р. ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, що є порушенням вимог ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки невідомі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 26-08-18/732 від 14.06.2011 року та протоколом № 26-08-18/446 від 14.06.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 41 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5865/11
пр. № 3/2608/6325/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ АЙВА ПЛЮС ЛТД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, суд-

встановив:

22.06.2011 року при перевірці ТОВ «АЙВА ПЛЮС ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім.414 було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

порушення норм ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» у товаристві не проводиться індексація заробітної плати працівників, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за березень-травень 2011р.

порушення норм ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затвердженні директором «АЙВА ПЛЮС ЛТД», а не трудовим колективом, що підтверджується копією даних правил.

Порушення норми ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за квітень 2011 року працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не більше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата не виплачена. Так наприклад, заробітну плату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим працівникам Товариства за 1 пол. Квітня 2011 р. нараховано та виплачено 21.04.2011 р., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за квітень 2011р. та платіжною відомістю № А-00000007 за квітень 2011 року «АЙВА ПЛЮС ЛТД»; заробітну плату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим працівникам Товариства за 2 пол. квітня нараховано і виплачено 19.05.2011 року, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за квітень 2011 року та платіжною відомістю №А-00000008 за квітень 2011 року «АЙВА ПЛЮС ЛТД»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 26-08-86/795 від 22.06.2011 року та протоколом № 26-08-86/476 від 22.06.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 41 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5875/11
пр. № 3/2608/6341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Відділу державного пожежного нагляду з обслуговування ї Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ФОП ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.153 за ст. 164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2011 року об 12-00 год під час перевірки стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки в приміщеннях ФОП ОСОБА_1, за адресою: м.Київ, вул.. Г.Юри, 20 будучи посадовою особою, що винаймає робочу силу згідно трудового договору, відповідальною за дотримання законодавчих протипожежних вимог, здійснила порушення ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» введеного в дію постановою ВР України № 3747 X II (3747-12) від

17.12.1993 року, провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 р. «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 088252/606 від 29.06.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6367/11
пр. № 3/2608/8462/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

22.07.2011 року о 6-00 год. в м.Києві по пр. Л. Курбаса, 12 б, кв. 16 гр. ОСОБА_1 вчинила психічне насильство у сім»ї по відношенню до свого батька ОСОБА_2

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнала, її вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6391/11
пр. № 3/2608/8504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

12.07.2011 р. гр. ОСОБА_1, не з»явився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Принстройдизайн», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф. 55 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період , що перевірявся, на загальну суму 5820 грн. в тому числі за грудень 2010 року в сумі 2691 грн., та за січень 2011 року в сумі 3129 грн. завищено залишок від»ємного значення податку на додану вартість який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 2847 грн. в тому числі за січень 2011р. на суму 2847грн; в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся , на загальну суму у сумі 10883 грн., у тому числі за 4 квартал 2010року в сумі 10883.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась. Вину визнала, пояснила, що не має постійного бухгалтера, а тому було допущено помилки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 186/23-50/35710099 від 08.07.2011 року. та протоколом № 324 від 12. 08.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-5870/11
пр. № 3/2608/6332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ПП «Арарат», проживає: м. Київ, бул. Кольцова, 5 в, кв. 60 за ч.2 ст.155-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 незабезпечила щоденного друку фіскальних звітних чеків за 31.10.2010р.; 08.12.2010 р. та не зберігання їх в КОРО; згідно акта від 14.06.2011р. №0314/26/57/23/32112925; вул. Г.Юри, 12 м. Київ, чим порушила п.9, ст.3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.06.2011 року №0314/26/57/23/32112925 та протоколом про адміністративне правопорушення № 57-23-30/139 від 30.06.2011р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.155-1 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: