Справа № 3-8380/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова ^А.С., розглянувши при секретарі Калініченко В.Ю. та за участю прокурора Варича С.Я. адміністративний матеріал, який надійшов від Генеральної прокуратури України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем відділу сертифікації продукції іноземного виробництва, державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача відділу сертифікації продукції іноземного виробництва державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут, юридичній особі публічного права, будучи посадовою особою, на яку згідно із посадовою Інструкцією № ПІ-3.43-22-04.01, затвердженою 12.11,2008 року директором підприємства, покладено обовязки щодо загального керівництва та організацією діяльності відділу сертифікації продукції іноземних виробництв державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут, розгляд та аналіз заявки на первинну сертифікацію, документи, що до них додаються, готування проектів рішень за заявками, готування проектів висновків щодо можливості видачі сертифікатів, у звязку із наданням публічних послуг з обовязкової державної сертифікації транспортних засобів, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, 11.07.2011 у місті Києві у будівлі державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 57, вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 усупереч встановленій згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції забороні особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), порушив ці встановлені законом обмеження.

Статтею 18 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 Про стандартизацію і сертифікацію (далі Декрет) визначено, що сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, підтверджується відповідність стандартам, що діють в Україні, продукції (товару), яка ввозиться на територію України.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на мигну територію України, п. 4 Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 № 446, митне оформлення

1

контрольованих товарів завершується в разі подання сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності), транспортні засоби як нові, так І такі, що були у користуванні, які ввозяться на митну територію України громадянами, підлягають обов'язковій сертифікації відповідно до законодавства України. Документи, що засвідчують відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються митним органам під час митного оформлення транспортних засобів з метою вільного обігу та уповноваженим в Україні органам під час реєстрації транспортних засобів, якщо вони підлягають реєстрації.

За вимогами п.п. 1.2, 2.4 Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затверджених наказом Держстандарту України від 17.01.1997 № 23 (далі Правила, вимоги яких є обов'язковими для органів із сертифікації ДТЗ, акредитований випробувальних лабораторій (центрів), а також суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та фізичних осіб, у тому числі іноземних), сертифікація ДТЗ, складових частин, що були в користуванні та ввозяться в Україну, - це процедура, під час якої перевіряється і засвідчується відповідність конструкції виробу вимогам чинних в Україні норматив но-правових актів, нормативів і стандартів, а також його стан (наявність змін конструкції) на час увезення в Україну.

В Україні сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища (ст. 13 Декрету).

Затвердження переліків продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, та визначення її запровадження здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання - національним органом України з сертифікації (ст. 14 Декрету).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 затверджено перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, до якого включено дорожні транспортні засоби, їх складові частини та приладдя.

Відповідно до пп. 4.14.2 Правил для сертифікації дорожніх транспортних засобів іноземних виробництв, що були в користуванні, заявник подає до органу Із сертифікації дорожніх транспортних засобів заявку згідно з додатком 9. Додатком 9 до Правил передбачено подання заявником провізного документа (митної декларації, ПП, АД, ТТН).

Згідно з пп. 4.14.1, 4.2.1 Правил заявку розглядають органи із сертифікації дорожніх транспортних засобів, які проводять експертизу наданих документів, готують і подають на підпис керівнику органу із сертифікації документи за прийнятими формами для укладення договору із заявником на проведення передбачених робіт із сертифікації; готують і подають на підпис керівнику органу із сертифікації проект рішення за поданою заявкою.

За вимогами пп. 4.14.1, 4.2.4 Праяил, якщо за результатами розгляду заявки та супровідних документів виявляється неможливість проведення сертифікації заявленої продукції, орган із сертифікації дорожніх транспортних засобів надає заявникові обґрунтоване рішення про неможливість проведення сертифікації. Якщо заявник у 10-денний термін після отримання рішення не повідомив про свої наміри щодо проведення коригувальних заходів, роботи з проведення сертифікації припиняються.

Згідно пп. 4.14.1, 4.8.1, 4.8.2 Правил етапом сертифікації є ідентифікація продукції, яка проводиться органом із сертифікації дорожніх транспортних засобів або, за його дорученням, - випробувальною лабораторією (центром) для встановлення походження наданого на ідентифікацію зразка; приналежності до класифікаційної групи, типу, даної партії; відповідності загальної конструкції та комплектації зразка до технічного опису; відповідності маркування зразка (маркування ДТЗ та його систем, агрегатів та складових частин) до документації (технічним умовам, технічним описам, протоколам випробувань та Ін.), що представлений для сертифікації та технічного нагляду. Якщо виявлено невідповідності, роботи призупиняються, про що заявник повідомляється у термін дві доби. Одночасно пя Інформація доводиться до органу із сертифікації ДТЗ. Якщо заявник у 10-денний термін після одержання повідомлення не поінформував про свої наміри щодо проведення коригувальних заходів, випробування продукції з метою сертифікації припиняються.

Відповідно до пп. 4.14.1, 4.8.4, 4.8.5 Правил за результатами ідентифікації складається акт ідентифікації у трьох примірниках, незалежно від результату ідентифікації. Зразки продукції, що не пройшли ідентифікацію, на випробування з метою сертифікації не приймаються.

Будучи обізнаним про подання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, який діяв від імені фізичної особи ОСОБА_3 Р,М, на підставі довіреності, до заявки на проведення сертифікації у Системі УкрСЕПРО ДТЗ. кузовів і шасі, що були в користуванні 0706/У № 1-11 від 11.07.2011 копії акту про проведення митного огляду товарів № 205000020/2011/006344, складеного 04.07.2011 року працівниками Ягодинської митниці, зі штампом Під митним контролем, у якому вказано про виявлені пошкодження та ознаки експлуатації автомобілю вантажного Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ8X086397, а саме наявні пошкодження, ознаки експлуатації: двигун у неробочому стані (автомобіль транспортувався на лафеті), пошкодження внаслідок ДТП: права боковина, бокові праві двері, передні праві двері, праве переднє крило, права передня стійка, порушено арки, правий лонжерон, лфп (лакофарбове покриття), права колісна арка, наявні пошкодження решітки радіатора, ОСОБА_1 усвідомлював, що вказані дані свідчили про очевидну невідповідність вказаного транспортного засобу вимогам державних стандартів.

За висновками фахівців Державного підприємства Всеукраїнського державного науково- виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту * прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) (лист від 03.08.2011 року № 14-40/277) наявність у транспортного засобу пошкоджень (двигун у неробочому стані та пошкодження внаслідок ДТП) свідчать про невідповідність даного колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 щодо перевірки технічного стану колісного транспортного засобу в звязку з неможливістю його урухомлення (п. 5.1) та рульового керування в звязку з непрацездатністю підсилювача керма (п. 6.2.3). Окрім цього, методи контролювання ряду показників, а саме, рівня викидів забруднюючих речовин, працездатності рульового керування, ефективності гальмування, рівня зовнішнього шуму, працездатності склоочисників тощо, передбачає проведення перевірки (випробувань) колісного транспортного засобу з працюючим двигуном.

Отже, наявність у колісного транспортного засобу зазначених пошкоджень свідчать про неможливість проведення робіт з його сертифікації та видачі сертифіката відповідності.

Згідно зі ст. 336 Митного кодексу України операції з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану без дозволу митного органу, є неправомірними та не допускаються.

З огляду на це, ОСОБА_1 не міг не знати, що технічний стан автотранспортного засобу автомобілю вантажного Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2K.Z8X086397, на час увезення його на територію України, зафіксований в акті про проведення митного огляду товарів № 205000020/2011/006344, складеного 04.07.2011 року працівниками Ягодинської митниці, зі штампом Під митним контролем, унеможливлював проведення його обовязкової державної сертифікації. Проте, ОСОБА_1 рішень про неможливість проведення сертифікації вказаного автотранспортного засобу не прийняв, а також не утримався від підписання акту експертизи документів Хе 0705/УН1Е-11 від 11.07.2011 року на вищевказаний автомобіль, що стало підставою для прийняття органом сертифікації ДП «ДержавтотрансНДІпроект» рішення № 0706/YN1PM-11 від 11.07.2011 року про можливість видачі сертифіката відповідності на зазначений автомобіль, а також видачі сертифіката відповідності на автомобіль вантажний Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ8X086397.

Отже, у порушення наведених вимог нормативних актів, використовуючи свої функціональні обовязки, визначені посадовою інструкцією, а саме: координація і контроль діяльності безпосередньо підпорядкованого йому відділу сертифікації продукції іноземних виробництв (п.4.1), управління процесами сертифікації ДТЗ, їх складових частин та приладдя, розгляд та аналіз заявки на первинну сертифікацію продукції і документів, що до них додаються, готування проектів рішень за заявками, підготовка проектів висновків щодо можливості видачі сертифікатів відповідності (п.4.10), організація обстеження виробництва продукції, що заявлена на сертифікацію (п.4.11), усупереч інтересам держави, ОСОБА_1, діючи умисно з метою отримання державним підприємством Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститутДП «ДержавтотрансНДІпроект» неправомірної вигоди у вигляді надходження від фізичної особи, підприємця ОСОБА_4, що діяв від імені фізичної особи ОСОБА_3 на підставі довіреності, платежів за договором від 11.07.2011 року №

3500.1.1на виконання науково-технічних робіт з створення (переда ми я) науково-технічної продукції і плати за видачу сертифіката відповідності, а також опосередковано для себе у вигляді трудових виплат як складової вартості таких послуг, прийняв обіцяику/пропозицію такої вигоди, підписав акт експертизи документів від 11.07.2011 року № 0706/YN1E-11, що стало підставою для видачі органом сертифікації державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут сертифіката відповідності на зазначений автомобіль, а також видачі сертифіката відповідності на автомобіль вантажний Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WVIZZZ2K.Z8X086397.

Згідно договору від 11.07.2011 року № 3500.1.01 кошти у сумі 426 гри. за випробування дорожньо-транспортного засобу отримано 11.07.2011 року на розрахунковий рахунок державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут №260020662 у Київській філії АТ Брокбізнесбанк, квітанція № 21, а також кошти у сумі 420 грн. за сертифікат відповідності отримано 11.07.2011 на розрахунковий рахунок державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут № 260020662 у Київській філії АТ Брокбізнесбанк, квітанція № 22.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_1, які призвели до видачі сертифіката відповідності № UA 1.009.0091266-11 як документальної підстави для завершення митного оформлення вказаного транспортного засобу, надано неправомірне сприяння ФОП ОСОБА_4,вщо по довіреності діяв від імені фізичної особи ОСОБА_3, у здійсненні ним господарської діяльності згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 593749 щодо придбання на імя ОСОБА_3 автотранспортного засобу та ввезення його в Україну, а також ФОП ОСОБА_4, що по довіреності діяв від імені фізичної особи ОСОБА_3, в укладанні договору від 11.07.2011 року №

3500.1.1на виконання науково-технічних робіт з створення (передання) науково-технічної продукції щодо сертифікації автомобілю вантажного Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WVІZZZ2KZ8X086397.

ОСОБА_1О, не визнав свою вину та пояснив, що в його діях відсутній скла адміністративного правопорушення, т.я. формою заявки на проведення ^сертифікації, яка наведена у додатку № 9 до «Правил обов»язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових частин та приладдя» не передбачено надання до Органу із сертифікації копії акту митного огляду та додаткового аркушу до нього при поданні заявки на проведення сертифікації дорожніх транспортних засобів, що були у користуванні. Згідно митних документів, автомобіль було ввезено на територію України 04.07.2011 року, а заявка на проведення сертифікації була прийнята та зареєстрована 11.07.2011 року і власник автомобіля мав фактичну можливість відремонтувати автомобіль перед проведенням сертифікації, т.я. орган сертифікації не надав би свій дозвіл на видачу сертифікату відповідності на технічно несправний автомобіль, хоча власник автомобіля згідно з правилами проведення митної процедури, зобов»яаний надати автомобіль, що підлягає розмитненню, у такому ж стані, якому він перетинав кордон України та ще й надати сертифікат відповідності.

Згідно документів, що додані до протоколу, автомобіль перетинав кордон у технічно несправному стані, однак через сім днів, після цього автомобіль було надано для проходження сертифікації в технічно справному стані, але після отримання сертифікату відповідності автомобіль на стадії розмитнення в митному органі знову виявився несправним.

Також, не передбачено, щоб орган із сертифікації відмовляв у прийнятті заявки на проведення сертифікації коли в митних документах є запис про пошкодження транспортного засобу.

Крім того, отримання заробітної плати не може бути визнано як отримання неправомірної вигоди в результаті господарської діяльності підприємства: надходження від ФОП ОСОБА_4, що по довіреності діяв від імені фізичної особи ОСОБА_3, платежів за договором від 11.07.2011 року №

3500.1.1на виконання науково-технічних робіт із створення (передання) науково-технічної продукції і плати за видачу сертифіката відповідності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне корупційне правопорушення та матеріалами про адміністративне корупційне правопорушення, атому с підстави вважати, що він вчинив адміністративне корупційне правопорушення і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з державного підприємства Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут в дохід держави незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 420 (чотиреста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.