Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-136/2011 Головуючий в 1 інстанції Холод Р.С.
Категорія ст. 195-6 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника, діючого за довіреністю -ОСОБА_3, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП притягнута:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює керуючою супермаркетом Варус, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, із стягненням на користь держави та конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Як зазначено в постанові, 31 грудня 2010 року під час перевірки супермаркету Варус, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Північнокільцева, 10-а, керуючою якого є ОСОБА_2, виявлено порушення тимчасових правил обігу піротехнічних засобів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та її представник, діючий за довіреністю - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, однобічність, упередженість зясування суддею усіх обставин справи, грубе порушення норм матеріального і процесуального права, невірне застосування вимог діючого законодавства, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а висновків суду Тимчасовим правилам обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з?явилася. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, перевіривши матеріали справи, та доводи, наведені у апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника, діючого за довіреністю ОСОБА_3, підлягають задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Всупереч зазначених вимог закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи, не перевірив відповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та викладені у ньому фактичні обставини, за яких останньою було вчинене правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді фактичні обставини вчиненого правопорушення викладені таким чином: 31 грудня 2010 року під час перевірки супермаркету Варус, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Північнокільцева, 10-а, керуючою якого є ОСОБА_2, виявлено порушення тимчасових правил обігу піротехнічних засобів.

Згідно диспозиції ст. 195-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає внаслідок порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Формулювання правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не містить відомостей яке саме з перелічених у диспозиції ст. 195-6 КУпАП порушення допущене ОСОБА_2, а саме виробництво, зберігання, перевезення, торгівля чи використання піротехнічних засобів, що є обовязковою ознакою складу вказаного правопорушення.

Приймаючи рішення по справі, суддя не надав вказаним фактам необхідної оцінки, не повернув у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органу (особі), що його складала для дооформлення та приведення у відповідності до вимог закону, внаслідок чого безпідставно прийняв його до розгляду та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування зазначеної постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

У звязку із скасуванням вказаної постанови та закриття провадження у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 296 КУпАП повернути ОСОБА_2 конфісковані піротехнічні засоби, які були вилучені та передані на зберігання до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника, діючого за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП і їй призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, із стягненням на користь держави, та конфіскацією вилучених піротехнічних засобів скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 296 КУпАП повернути ОСОБА_2 конфісковані піротехнічні засоби, які були вилучені та передані на зберігання до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 10.03.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1