overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0606/525/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, жителя

смт. Володарськ-Волинський вул. Гагаріна 15,

приватний підприємець,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, 19.04.2011 року ОСОБА_2 як приватний підприємець, що здійснює торгівлю продовольчими товарами в порушення ст. 30 Закону України Про оплату праці не забезпечив достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи, що не дає можливості встановити кількість фактично відпрацьованого часу найманими працівниками та чи залучалися працівники до роботи у вихідні та святкові дні з оплатою праці відповідно до трудового законодавства. Дане правопорушення стосується трьох працівників, які працюють в магазині продовольчих товарів Продукти.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП визнав та пояснив, що на працюючих працівників не було табеля виходу на роботу на час перевірки дані недоліки усунуті, про що надав підтверджуючі документи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 06-06-039/0623 від 19.04.2011 року, приписом № 06-06-039/0623-0628 від 19.04.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя::
Справа №3/0606/594/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсьрсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Губенкове вул. Леніна 33 Володарськ- Волинського

району,Житомирської області, працюючого водієм «Укргранресурс»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року близько 16 години 25 хвилин в с. Губенкове по вул. Леніна 33 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав свою сестру ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.06.2011 року близько 16 години в с. Губенкове по вул. Леніна 33 перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав свою сестру словами нецензурної лайки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_2 від 08.06.2011 року, та довідкою на факт вживання алкоголю від 08.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя М.Л.Мельник
Справа № 3/0606/574/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 20011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рижани вул. Кутузова 38 Володарсько- Волинського району Житомирської області, працюючої технічним працівником в Рижанській гімназії,

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року громадянка ОСОБА_1 на протязі 5-ти років надавала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 який перебував незаконно на території України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, отже воно є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/0606/901/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розведений, неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року близько 12 години в с. Кропивня на вул. Коростенська Володарсько-Волинського громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07.09.2011 року близько 12 години в с. Кропивня перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_2 від 07.09.2011 року, рапортом ОСОБА_3 від 07.09.2011 року та довідкою на стан алкогольного спяніння від 07.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя М.Л.Мельник
Справа №3/0606/919/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розведений, на утримання має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011року о 12 годині 08 хвилин в с. Рижани Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «Кануні» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він ніде не працює, заробітку не має, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя М.Л.Мельник
Справа №3/0606/929/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом у Володарськ-Волинському казначействі, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2011року о 16 годині 00 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Чапаєва Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння від

17.09.2011року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя
Справа № 3/0606/935/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М'ельник М.Л., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, їкі надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області вїлносно

ОСОБА_1 17.06.1983 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

непрацює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року близько 11 години 05 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Гв. Кантемирівців 2 громадянин ОСОБА_1 зберігав подрібнену рослинну суміш зеленого кольору, яка схожа на коноплю та згідно висновку спеціаліста № 2/1182 від

13.07.2011року є наркотичним засобом канабіс, маса якого становить 2,003 г /у висушеному стані/ для власних потреб, без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП визнав повністю. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 від

12.07.2011року, протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року, висновком спеціаліста№2/1182 від 13.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у

знді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Наркотичний засіб масою 2,003 грам - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний

суд.

Суддя М.Л.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1308/11

17 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року, о 15 год. 23 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_1, їхав по автодорозі Київ Чоп, при цьому на 430 км. в с. Бугаївка перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 179 км/год., при обмежені швидкості руху 60 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, поясненням та фотоматеріалами..

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Сонячний Квартал, 8/60.

не працює.

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши метеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП, але в протоколі відсутні відомості, коли саме і ким ОСОБА_1 на протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного аналогічного правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП у Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області. для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 3-4711/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно вчинив правопорушення за наступних обставин.

20.06.2011 року о 21-50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву про розгляд справив у його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику_____________________________
Справа № 3-1668/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління Кіровоградської обласної організації Українського товариства сліпих, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що проведеною перевіркою в Кіровоградській обласній організації УТС, було встановлено порушення вимог ст.46 КЗпП України, щодо порядку відсторонення від роботи працівника ОСОБА_2, так, станом на день проведення перевірки відсторонення триває, питання щодо звільнення ОСОБА_2 не вирішено, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1Л в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що на даний час ОСОБА_2 написала заяву про зняття з неї сумісництва по прибиранню.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2011р., актом перевірки від 24.05.2011р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, крім цього, на час розгляду справи в суді порушення вказані в протоколі усунені.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1675/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого завідуючим кафе-бюро ДЛАУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належного йому на підставі дозволу № 899 газових пістолетів, а саме «ПГШ-790» та «Перфекта», за що передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2011р., поясненнями від 19.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська