Єдиний унікальний № 3-2233/11
Постанова

Іменем України

28 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від КРВ в м. Прилуки та Прилуцькому районі КРУ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», за ст.164-14 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 25-818/2011 від 08.12.2011 р., ОСОБА_2 як членом тендерного комітету з конкурсних торгів ДП "Прилуцьке лісове господарство», в порушення ч.І ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р., було здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: без проведення процедури з конкурсних торгів в період з 30.05.2011 р. по 26.08.2011 р. проведена закупівля бензину марки А-95 в кількості 3 769 л. на загальну суму 39 983,05 грн. /а.с.1/, і його дії органами КРВ в м. Прилуки та Прилуцькому районі кваліфіковані за ст.164 - 14 ч.І КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому адміністративному равопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що дійсно він працюючи головним інженером ДП Прилуцьке лісове господарство» також є членом тендерного комітету з конкурсних торгів, не гспорюючи факту виявленого правопорушення на підприємстві працівниками КРВ в м. ірилуки та Прилуцькому районі також вказав, що всі документи повязані з закупівлею бензину марки А-95 без проведення процедури з конкурсних торгів в період з 30.05.2011 р. по 26.08.2011 . були здійснені за підписом відповідних документів колишнім директором ОСОБА_3, він жодних документів повязаних з такими закупівлями не підписував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи а оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього відсутній склад ііністративного правопорушення за ст. 164-14 ч.І КУпАП з слідуючих підстав .

Судом встановлено, так з витягу Акту ревізії фінансово - господарської діяльності ержавного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» за 2009 - 2010 роки та завершений іріод 2011 р. від 07.11.2011 р. № 15-21/23 вбачається, що ревізією виконання умов договору № 1 03 ТГІ від 21.03.2011 р. укладеного з ТОВ «ФК « Сінком - Ічня» встановлено, що предметом эговору є паливно - мастильні матеріали, а саме : бензин А-76 - 130000 л.,бензин А-92 - ЧЮОл., дизельне паливо - 110000 л. Загальна сума договору складає 2265200,00 грн. /а.с.3,5зв.,6, копія договору а.с.25-28/ Ревізією встановлено, що Державним підприємством «Прилуцьке ве господарство» без застосування процедури конкурсних закупівель, було закуплено по 10 аткових накладних бензин марки А-95 в кількості 3 769 л. на загальну суму 39 983,05 грн., що зрушенням ч.І ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р.

Згідно Статуту Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» розділу 6 ься, органом управління підприємства є його директор, і згідно п.6.4. статуту, саме ч від імені підприємства має право укладати договори, і угода про зміни і доповнення до зру № 21/03 ТП від 21.03.2011 р. від 15.04.2011 р. без застосування процедури конкурсних ' ель про те, що за заявкою покупця бензин А-92 може бути змінений на бензин АІ-95 була ана саме колишнім директором ДГІ «Прилуцьке лісове господарство» ОСОБА_3 15-29.41/

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою тіу з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів »вує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно диспозиції та санкції ст.164-14 ч.І КУпАГІ Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 працюючи головним інженером ДП «Прилуцьке лісове господарство» та будучи членом тендерного комітету з конкурсних торгів не є субєктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки саме Голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій (директор підприємства згідно наказу № 185-В а.с.42), також суд бере до уваги і те, що з приводу винесення питання закупівлі бензину А-95 голова комітету(директор) не організував роботу комітету, та наділений правом згідно статуту підприємства від імені останнього укладати договори, уклав угоду 15.04.2011 р. про зміни і доповнення до договору № 21/03 ТП від 21.03.2011 р. про те, що за заявкою покупця бензин А-92 може бути змінений на бензин АІ-95, а тому із за відсутності складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. ст.164-14 ч.І КУпАП, розпочате провадження б справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251,252, 280,284,294 КУпАП суд ,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя М. Циганко