overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1896/11
П О С Т А Н О В А

18.07.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на станції Дніпропетровьск, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Українця, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року о 00.50 годині ОСОБА_1 на залізничному вокзалі ст. Дніпропетровськ в платному залі очікування намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження співробітників міліції не реагував, чинив злісну непокору.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у злісній непокорі ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2011 року (а.с.1) ті іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю, що за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування штрафу, громадських робіт до ОСОБА_1 буде недостатнім, у зв`язку із чим на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 -1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1835/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 ,

Директора ТОВ «Торгстройінвест», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 203, 215,228, 662, 655, 656 ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судове засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2386/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпродзержинську, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого директором ТОВ «Компанія» «Сервіспромторг»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту про результати документальної невиїзної перевірки № 1886 від 16.08.2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року. Погашено повністю 05.08.2011 року.

Директором ТОВ «Компанія» «Сервіспромторг» було порушено п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року № 235 (а.с.1), Актом № 1886 від 16.08.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2384/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпродзержинську, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої директором ТОВ «Компанія» «Сервісбуд»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту про результати документальної невиїзної перевірки № 1887 від 16.08.2011 року встановлено несвоєчасне поданння платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року. Погашено повністю 05.08.2011 року.

Директором ТОВ «Компанія» «Сервісбуд» було порушено п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила суду, що податок перераховано в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року № 236 (а.с.1), Актом № 1887 від 16.08.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2389/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпропетровська, працюючої прибиральницею у ДДУВС України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка знаходячись в громадському місці, а саме в парку ім.. Л.Глоби м. Дніпропетровська, розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно її донька була затримана в парку ім. Л.Глоби м. Дніпропетровська при розпиванні спиртних напоїв. Донька навчається в СШ № 10 м. Дніпропетровська, навчається успішно, зауважень стосовно поведінки в школі немає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1776/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , 1967 року народження,

Працюючого ПП «Будівельна пропозиція»,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2011 року, ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку а додану вартість у сумі 22165, 20 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив. Що ним оскаржено протокол від 07.06.2011 року № 13 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відкрито провадження п справі. Станом на 08.09.2011 року рішення по справі не прийнято. Справу призначено на 30.09.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2011 року (а.с. 2).

Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи з моменту складення протоколу пройшло більше трьох місяців, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стекли.

Керуючись ст.ст.8, 38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2385/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпродзержинську, стосовно:

ОСОБА_1 , 1976 року народження,

працюючої директором ТОВ «Орех Дін»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту про результати документальної невиїзної перевірки № 1882 від 15.08.2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року. Погашено повністю 29.06.2011 року.

Директором ТОВ «Орех Дін» було порушено п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року № 234 (а.с.1), Актом № 1882 від 15.08.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2387/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпродзержинську, стосовно:

ОСОБА_1 , 1945 року народження,

працюючої директором ТОВ «Преміум «Алко»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту про результати документальної невиїзної перевірки № 1869 від 12.08.2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року. Погашено повністю 05.08.2011 року.

Директором ТОВ «Преміум «Алко» було порушено п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 року № 232 (а.с.1), Актом № 1869 від 12.08.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2383/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого директором ТОВ «Сальвадор Арт»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ «Сальвадор Арт» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року. Погашено повністю 27.07.2011 року.

Директором ТОВ «Сальвадор Арт» ОСОБА_1 було порушено п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.20111 року № 233 (а.с.1), Актом № 1870 від 12.08.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-1777/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , 1957 року народження,

Працюючої головним бухгалтером ПП «Будівельна пропозиція»,

мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2011 року, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку а додану вартість у сумі 22165, 20 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала в повному обсязі та пояснила, що нею оскаржено протокол від 07.06.2011 року № 9 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відкрито провадження п справі. Станом на 08.09.2011 року рішення по справі не прийнято. Справу призначено на 30.09.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2011 року (а.с. 2).

Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи з моменту складення протоколу пройшло більше трьох місяців, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стекли.

Керуючись ст.ст.8, 38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова