overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер-касир ТОВ Юніон-Трейд, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці 14.07.2011 р. ТОВ Юніон-Трейдвстановлено порушення бухгалтером-касиром ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення режиму попереднього програмування найменування проданих товарів: алкогольні напої з власними назвами Лимончелата Кампарі биттер, реалізовані через реєстратор розрахункових операцій, не відображають споживчі ознаки товару та однозначно не ідентифікують товар лікери. В касових чеках відсутні найменування товару лікер.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином сповіщена про час та місце слухання справи, правопорушник до суду не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 24 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 04.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ«ОСОБА_2В.»,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено, що при перевірці ФГ ОСОБА_2В.»згідно акту перевірки від 29.03.2011 р. № 103/23 встановлено завищення податкового кредиту за травень-жовтень 2009р., за квітень-жовтень 2010р. ПДВ на суму 28150 грн. з придбаного дизельного пального на суму без ПДВ -140750 грн., який в подальшому не використано в оподаткованих операціях за вказані періоди у межах господарської діяльності, відображення у податковому обліку операцій по укладеним нікчемним угодам завищено податковий кредит за липень 2009р., та за жовтень 2009р. на суму ПДВ-135011 грн., що призвело до заниження податку, що залишається в розпорядженні підприємства.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 прохає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв»язку з тим, що на час розгляду справи порушення усунуто, а саме сплачено штрафні санкції в розмірі 163161 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 Ілліч- заступник начальника Вільнянської МДПІ підтвердив, що дійсно порушення вказане у вищезазначеному протоколі скасовано.

За таких обставин слід вважати, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Степанівнузвільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.С.Надворна

24.06.2011
Справа № 3-0805-1193/2011р.
П О С Т А Н О В А

13.07.2011р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Запорізької області, Вільнянського району, с.Дніпровка, вул.40р ВЛКСМ, 75, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2011р., ОСОБА_1 24.06.2011 року о 11-25 год. в с.Дніпровка Вільнянського району по вул. 40р.ВЛКСМ керував мопедом «Хонда»без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5.ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О.С.Надворна

13.04.2011
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2011 року о 01 год. 15 хв. в м.Богуслав, керував автомобілем марки "МАЗ 54329", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його автомобіля. Їхати на медичну експертизу в лікарню ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2,9 „а Правил дорожнього руху України".

Такими діями, які проявились у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 192264 від 05 лютого 2011 року та визнається самим правопорушником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя (підпис) М.Б.Тітов
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-120/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року біля 12 години 58 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 320 км автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 50 км., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил ПДР підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №080860 від ІЗ січня 2011 року та визнається самим правопорушником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 51.0 (пятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі одна тисяча двадцять грн.., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Богу слав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши Врін;стративний матеріал, який надійшов від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи №3 ДНЗ «Богуславський ЦПТО», -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 лютого 2011 року близько 20 години 00хвилин в м.Богуслав, по вул.Франка, перебув в стані алкогольного спяніння, мав пяний вигляд, йшов хиткою ходою, спотикався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищезазначеного порушення.

Відповідно до ст.178 ч.1 КУпАП вбачається, що забороняється законодавством розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вказаний факт поведінки неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні крім його пояснень, також протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0293099 від 02 лютого 2011 року, рапортом працівника міліції, характеристикою та письмовими поясненням.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником чи захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С.О. Кіхтенко
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Богуславським районним судом Київської області було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за вчинене ним 06 лютого 2011 року в м. Богуслав о 00 год. 51 хв. адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

06 лютого 2011 року о 01 год. 45 хв. в м. Богуслав, Київської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його автомобіля. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відповів відмовою в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 310163 від 06.02.2011 року та поясненнями самого правопорушника, зазначеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення даного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 252, 280, 283, 284, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесяти годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя Богуславського

районного суду ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
Справа №3-136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

25 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, ідентиф.код НОМЕР_1,-

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем з 09 червня 2004 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОІ №047034 виданого та зареєстрованого Канівською РДА 09.06.2004 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме: не укладено трудових договорів з найманими працівниками (порушено ст.21, 24-1 КЗпП України), власником не забезпечено достовірний облік, як це передбачено чинним законордавством (порушено ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці); а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУАП.

Факт порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10-14-083/07 від 04 лютого 2011 року, актом перевірки від 04 лютого 2011 р. за №10-14-083/07, та визнається самимправопорушником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41 ч.І, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гри.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування даної постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі одна тисяча двадцять гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття адміністративної справи

11 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню Богуславського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №199233 від 11 січня 2011 року, складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню Печерського району м.Києва ОСОБА_2, вбачається, що 11 січня 2011 року біля 20 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на вул.Васильківській в м.Києві, здійснив стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Будучи вислуханим з приводу зазначеного правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що в той день (11 січня 2011 року ) він дійсно їхав автомобілем по вул.Васильківській в м.Києві разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 і змушений був зробити зупинку в звязку з тим, що автомобілем заїхав у відкритий люк каналізації і змушений був включити аварійну сигналізацію. Після зупинки працівник ДАІ, який їхав позаду, зупинився і став складати на нього протокол, незважаючи на його пояснення. Він заперечував факт порушення ним ПДР, а тому просив закрити провадження по даній справі.

Зі слів водія свідок ОСОБА_3 може підтвердити факт вимушеної зупинки автомобіля, оскільки її прізвище було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення як свідок з боку водія.

В даному випадку, з урахуванням пояснень водія та свідка, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід вважати не обєктивним, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №3-71/11 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя Богуславського районного суду (підпис) Якутюк В.С.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 січня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року близько 07 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, кидався в бійку, на вимоги заспокоїтись не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУАП.

Даний факт поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №176832 від 12 січня 2011 року, письмовою заявою ОСОБА_2, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 та визнається самим правопорушником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі сто дві гривні, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя Богуславського районного судуЯкутюк В.С.