overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин ОСОБА_2 Федерації, проживає вул. Коротченко, 33/69, місто Первомайськ Миколаївської області, не працює, не судимої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземною громадянкою прибула на територію України в місто Первомайськ Миколаївської області, де проживала після одруження з 23.08.2010 року за недійсним документом, чим порушила п. 5-6 Правил перебування в Україні іноземних громадян.

Викладене підтверджується даними протоколу № 43852 від 27.04.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 203 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учень ПТУ № 22, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст. 178 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2011 року біля 20 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходився по вулиці Вознесенській в місті Первомайську та розпивав слабоалкогольні напої.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт розпиття слабоалкогольних напоїв на вулиці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 є неповнолітнім, і відповідно до ст..24-1 ч. 1 КпАП до нього можна застосувати такий вид адміністративного стягнення як оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КпАП та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадяна України, працює директором ТДВ «Первомайськдизельмаш», проживає м. Первомайськ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТДВ «Первомайськдизельмаш» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на прибуток січень-лютий 2010 року та за вересень 201 року занижено податок на додану вартість в сумі 5075 грн. чим порушив п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року з змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 28 березня 2011 року, про результати планової перевірки ТДВ «Первомайськдизельмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року та з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1. ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП «Електрон», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2011 року при проведенні документальної перевірки ПП «Електрон» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку на перерахування земельного податку по терміну 30.03.2011 року, чим порушила ст.. 17 Закону України «Про Плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ.

ОСОБА_1А, в суді вину визнала, та підтвердила факт допущеного правопорушення.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Викладене свідчить , що своїми діями громадянка ОСОБА_1А . скоїла правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-77/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від дізнавача ВДАІ з ОАТ Казанківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року о 11 годині 20 хвилин на а/д. в с. Воля Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ДЕЛЬТА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.12.2010 року він вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом марки ДЕЛЬТА. Від проходження огляду на стан сп'яніння встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №128024 від 27.12.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно 27.12.2010 року о 11 годині 20 хвилин на а/д. в с. Воля Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ДЕЛЬТА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАГІ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2011 Справа №: 3-396/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від ВДАІ м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. 13-ти Розстріляних, 56, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 580590 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 13 лютого 2011 року о 18 год. 05 хв., в м. Костянтинівка по вул. Щербаковська, біля буд. № 27 керував автомобілем марки Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від застосування трубки Контроль Тверезостівідмовився, був оглянутий відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, висновок лікаря реакція Рапопорта позитивна.

Як вбачається з довідки від 14 лютого 2011 року, наявної в матеріалах справи, алкоголь у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правоповрушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
21.02.2011 Справа №: 3-328/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, навчається на першому курсі в КТЛНАУ, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Безнощенко, 1/45,-

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 768834 від 26 січня 2011 року, ОСОБА_1 26 січня 2011 року об 11 годині 25 хвилин в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області по вул. Учебна, 1 біля корпусу їдальні КТЛНАЙ курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення виливання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення № 2899-ІV від 22 вересня 2005 року .

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, що мало місце 26 січня 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя
справа №2010/3-1131/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, вул. Прилужна, буд. 41, приватного підприємеця, розлученої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пункті пропуску через державний кордон України «Гоптівка» намагалася незаконно перетнути державний кордон України, пред'явивши на паспортний контроль документ, що містить недостовірні відомості про особу і не дає права на перетинання державного кордону України.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянка ОСОБА_1 була виявлена та затримана прикордонним нарядом 28.04.2011 о 08 годині 55 хвилин в пункті пропуску через державний кордон України «Гоптівка».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що взяла паспорт своєї доньки помилково, оскільки її паспорт та паспорт доньки мають однакові обкладинки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП, тобто спробу незаконного перетинання державного кордону України будь яким способом в пункті пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-10 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1128/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року о 19 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-211040, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Харків Золочів, 21 км + 600 м, при здійсненні обгону попереду їдучого транспортного засобу, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 не впевнившись у безпеці маневру виїхала на смугу зустрічного напрямку руху, де допустила зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, держаний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
01.02.2011 Справа №: 3-246/11
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2011 рокум.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши материал, який надійшов від Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нугзара, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кабулеті, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леваневського, 30, без реєстрації,

- за ст.203 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 806904 від 31 січня 2011 року, ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, з 11 жовтня 2010 року мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського, 30 без документів на право постійного проживання в Україні та не виконав вимоги рішення Марянівського РВ Донецької області про обмеження терміну перебування в Україні, чим порушив п. 8,18,26 Правил перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Нугзара адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, код за , банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду №0527 №3-247/11
П О С Т А Н О В А
11 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 164 ч.1 КпАП України, -
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.164, 283, 284 КпАП України,-
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
21.02.2011 Справа №: 3-332/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кіндратовка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: с. Кіндратовка Костянтинівського району Донецької області, вул. Заборського, 91/1, якій розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 768686 від 25 січня 2011 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, які не відвідують заняття у навчально-виховальному закладі без поважних причин, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя