overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2011 Справа № 3-3912/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ново - Санжарського району, Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Полтава Офіс Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

24 листопада 2011 року під час проведення перевірки ПП «Полтава Офіс Сервіс», що по вул. Фрунзе, 225 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за другий та третій квартал 2011 року з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 20.12.2011 Справа № 3-3909/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 34, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрстройматеріали», ідентифікаційний код невідомо, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Укрстройматеріали», що по вул. Зінківська, 35/б у м. Полтава встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2011 року, з граничним терміном сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 31.10.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 06.12.2011 Справа № 3-3866/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої ідентифікаційний номер не відомо,

за ст. 206 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року близько 08 години 40 хвилин АДРЕСА_1 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 надала житло іноземцю без реєстрації, чим порушив порядок надання житла іноземцям.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5100 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 29.11.2011 Справа № 3-3761/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Отябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2011 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Н. Базарна, 20 у м. Полтаві, громадянка ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та просила обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 20.12.2011 Справа № 3-3997/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД ФО, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року під час проведення перевірки СПД ФО, що АДРЕСА_1 встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: не своєчасне подання платником податку податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма 1 ДФ за 3-й квартал 2011 року з порушенням встановлених законодавством термінів, а саме по 09.11.2011 року включно, фактично подано 15.11.2011 року, чим порушила п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному, прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.04.2011 Справа № 3-1074/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтерагроцентр», юридична адреса м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14а/22, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ТОВ «Інтерагроцентр», розташованого за адресою м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14а/22, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП, чим порушив ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Гольник Л.В.
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4103/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Сервісний центр «Яус», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Сервісний центр «Яус», що по вул. Леніна, 4 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобовязання за 2-й та 3-й квартал 2011 року з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 26.12.2011 Справа № 3-4063/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інвестком», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

05 грудня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Інвестком», що по вул. Монастирська, 6 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб у червні 2009 року,у квітні та червні 2010 року, чим порушила п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.3.24, п. 4.3 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 20.12.2011 Справа № 3-4012/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником СУШП ТОВ «УМАК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

05 грудня 2011 року під час проведення перевірки СУШП ТОВ «УМАК», що по вул. Кагамлика, 37-А у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2011 року по строку сплати 28.10.2011 року, чим порушив п. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 20.12.2011 Справа № 3-4015/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «Колорит-Полтава», юридична адреса м. Полтава, вул. Грушевського, 10, офіс 1, ідентифікаційний код невідомо, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПП «Колорит-Полтава», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 10, офіс 1, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. ст. 6, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП,чим порушила ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася, прохала звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та пояснила, що на даний час всі порушення усунуто, а також, те, що вказані порушення не призвели до порушень прав та охоронюваних законом інтересів працівників.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні у ОСОБА_1 малолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 30.11.2011 Справа № 3-3852/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2011 року приблизно о 10 годині 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 в торгівельному кіоску на території ЦКР в м. Полтава здійснювала реалізацію квітів, без відповідних документів, а саме висновку фіто-санітарного контролю, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 164 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 13.12.2011 Справа № 3-3816/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Простого товариства, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

14 листопада 2011 року під час проведення перевірки Простого товариства, що по вул. Леніна, 4 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не вірно вказано податок на додану вартість в податковій накладній за вереснь 2011 року зареєстрованому в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник