overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1627/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої майстром-касиром ТОВ «Форт», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Форт», що по вул. К. Шосе, 33 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його майстром-касиром, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Бахаргуль, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 9, студентки УМСА, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року приблизно о 17 годині 16 хвилин за адресою вул. Кагамлика, 31, к. 2, кв. 9, у м. Полтаві було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 Бахаргуль змінила місце проживання не повідомивши ОВС, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 Бахаргуль у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та вчинені ним дії, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бахаргуль визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1648/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Марокко, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, студент УМСА, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 змінив місце проживання не повідомивши ОВС, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та вчинені ним дії, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1633/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавагазпром», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

12 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтавагазпром», що по вул. Куйбишева, 20 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2009 року, за 2-3 квартал 2010 року та завищення відємного значення по податку на прибуток за 2010 року, занижено податок на додану вартість за січень 2008 року, серпень 2009 року, березень-грудень 2010 року, чим порушила п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.5, п. п. 5.3.9, п. 5.3 та п. п. 5.4.8, п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 та п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. 9.10, ст.9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1667/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Полагропром», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Полагропром», що по вул. Н. Базар, 2 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: заниження податку на додану вартість за квітень 2010 року, травень 2010 року серпень 2010 року, чим порушив п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. 9.10, ст.9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1682/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1676/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю сестрою, в ході якої голосно лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1705/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Сто доріг проджект», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Сто доріг проджект», що по вул. П. Комуни, 18 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару та не забезпечено відповідальність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушила п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1692/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фонду соціального захисту інвалідів Полтавського обласного відділення фонду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПП «Ресурс Трейд Оіл», ідентифікаційний код невідомо, за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Ресурс Трейд Оіл», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не подано у встановлений строк до 01 березня 2011 року звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2010 рік, чим порушила ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1707/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

12 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Промспецмонтаж», що по вул. Р. Люксембург, 11а у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки за січень 2011 року з граничним терміном сплати 02.03.2011 року, а фактично сплачено 24.03.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1357/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Цивільбуд», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

23 березня 2011 року під час проведення перевірки ЗАТ «Цивільбуд», що по вул. Кагамлика, 35Б у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.06.2008 року, занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету за 2008 рік, чим порушила п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5. 2, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.2.9, п. 4.2, п. п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п. п. 8.1..2, п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник