Справа № 3-4725/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Компер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/71-Б, кв. 21

по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов 14.09.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 03.09.2010 року о 18.50 годині в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР збоку вул. ОСОБА_2, убік 50 років ВЛКСМ біля буд. 30 під час руху не простежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого автомобіль став некерованим та здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого відбулося займання автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

Автомобілю завдана матеріальна шкода.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Відповідно до висновку №10249/10250/-10-18/592/11-18 судової авто технічної та металознавчої експертизи від 27.05.2011 року, ДТП сталося з причин виходу з ладу управляючого клапану насоса не внаслідок дій водія ОСОБА_1, а через присутність в мастилі гідро підсилювача сторонніх домішок (згустків), яких не повинно бути, та які попали до гідропідсилювача в результаті неякісно проведеного гарантійного ремонту ТОВ «АККО-Моторс» по заміні насоса гідропідсилювача рульового механізму. Оскільки виявити несправність розподільчого клапану насосу гідропідсилювача рульового управління органолептичним методом при огляді автомобіля перед виїздом водій не міг, то в його діях не вбачається яких не будь порушень ПДР і вчасності п.2.3, тому причинного звязку між порушенням ПДР ОСОБА_1, яких водій не скоював, та настанням дорожньо-транспортної пригоди не спостерігається..

Згідно вимог ст.247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.З ст.284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Довготько Т.М.