overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-262/11
ПОСТАНОВА іменем України

6 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, адреса місця перебування: АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає на території України без реєстрації.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася за станом здоров'я, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами, долученими до справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-рапортом ст. інспектора СГІРФО Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області Дмитренко 1.1, про виявлення правопорушення;

-письмовим поясненням ОСОБА_1;

-копіями паспорта громадянина ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та копією імміграційної картки ОСОБА_3.

Разом з тим, з письмового пояснення ОСОБА_1. вбачається, що вона важко хвора, не може самостійно пересуватися, у зв'язку з чим її справами займалася її дочка ОСОБА_4, тобто своєчасна реєстрація перебування її на території України не була оформлена з причини, яка від неї не залежала.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення, оскільки воно не буде спрямоване на досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-269/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ВП АРС, інженер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2011 року о 10 год. 50 хв. в м. Славутичі Київської області у Київському кварталі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-21412», номерний знак 33561КХ, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважний і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на стоянці. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Було порушено вимоги п. 2.3. б), 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував, підтвердивши зазначені обставини. ,

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2, дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих та протоколом огляду місця ДТП, у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП. розташування транспортних засобів, засоби регулювання дорожнього руху, стан дороги, наслідки ДТП;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи необережний характер порушення ПДР та незначні наслідки, особу правопорушника, суд вважає накладення штрафу достатнім стягненням за правопорушення відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-273/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 84, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

3 травня 2011 року о 19 год. 40 хв. у м Славутичі на вул. Героїв Дніпра 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011. д.н.з. 44975ММ, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом «АLКОТЕSТ 6810» чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після того, як вживав алкогольні напої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. з яким порушник ознайомлений і одержав копію.

Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеною винність особи у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки наявність цих ознак у діях особи доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується грубий характер правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП, не вбачається.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копію постанови для виконання направити відділенню ДАІ по обслуговуванню м. Славутича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-267/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органу Державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. З, кв. 21, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року ОСОБА_1 22.01.2011 р. в 23 год. 35 хв. на 94 км дороги Київ-Чернігів-Н.Ярило'вичі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкгольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи порушник не з'явився без повідомлення причин за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність справу закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП порушене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з додатком результату тесту на алкоголь з показником 1.71 %о; свідоцтвом про повідку приладу, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом ІДПС ОСОБА_3 .

Разом з тим адміністративне стягнення не може бути накладено. Як видно із складеного протоколу днем вчинення правопорушення є 21.01.2011 року. Справа надійшла до суду 11.05.2011 р., тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців, то справа підлягає закриттю із зазначеної підстави.

Керуючись ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, щодо якої вона винесена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-265/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП УЖКГ, дорожній робітник, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2011 року о 17 годині 15 хвилин на автодорозі Славутич- Якір керував власним моторолером «NOVIGATOR», д.н.з. СК 0423 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом ALKOTEST 6810, чим порушив вимоги п. 2.9. (а).

При розгляді справи водій вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовим доказом: протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, його майновий стан, який характеризується невеликим заробітком, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати громадським роботам на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-270/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, міспе роботи, рід занять: не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Київський квартал 7. кв. 103, -

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року в 12 гол. 15 хв. на дорозі Любеч-Неданчичі керував власним автомобілем ІЖ 2715. д.н.з. НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, пояснив, що напередодні випив два літра пива, через що наступного дня ще був запах алкоголю та почервоніння обличчя, з чим він погодився і проводити огляд на стан сп'яніння не було необхідності. Запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій погодився;

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП. не встановлено.

Суд враховує, що факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не встановлено, вчинене правопорушення не є грубим, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому суд вважає достатнім стягненням за правопорушення накладення штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-272/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: учень ЗОШ № 3 м. Славутича, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Талліннський квартал 4. кв. 24,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАГІ. -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2011 року о 22 год. 05 хв. у м. Славутичі по вул. Дружби народів ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці за наявності поруч пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП.

При розгляді справи неповнолітній вину визнав і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п.4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїзної частини дороги у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як догана.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП. піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-278/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - УСТАНОВИВ:

6 травня 2011 року в 10 год. 05 хв. в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе керував мопедом «Хонда, без д.н.з.. у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, запевнив, що більше такого не буде.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

додатком до протоколу - тестуванням на алкоголь з показниками 1,16%о.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше, є пенсіонером, права керування транспортними засобами не має, щиро покаявся, тому суд вважає достатнім стягненням накладення штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-271/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: учень ЗОШ № 4 м. Славутича, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року о 21 год. 55 хв. у м. Славутичі по вул. Героїв Дніпра 4 ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці за наявності поруч пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП.

При розгляді справи неповнолітній вину визнав і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п.4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїзної частини дороги у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як догана.

Керуючись ст. 13. 24-1, 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя