Справа № 3-535/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-535/11 року, яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Варвинського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором Гнідинцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, жительки с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області, вул. Миру буд.30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року до Варвинського районного суду від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Варвинського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області надійшов протокол від 25.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055010, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів - протоколу від 25.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055010, складеного правомочною на те посадовою особою, згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що о 09 год. ЗО хв. 25.11.2011 року, за результатами контрольної перевірки Гнідинцівської загальноосвітньої школи, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою з питань цивільного захисту, не виконала заходів запропонованих приписом інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Варвинського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області від 16.06.2010 року, а саме: не передбачено перелік категорій осіб керівного складу цивільної оборони, інших посадових осіб керівного складу і фахівців підсистеми, які підлягають навчанню у сфері цивільного захисту; не організовано проходження навчання на курсах цивільної оборони; не визначено обсяг забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП України визнала, щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 року серії ЧНТгБ № 055010, копією припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки Гнідинцівської ЗОШ від 16.06.2010 року; копією припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки Гнідинцівської ЗОШ від 25.11.2011 року та письмовими поясненнями інспектора Варвинського районного сектору управління Держгехногенбезпеки у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 188-16 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 та ч.1 ст. 188-16 КУпАП України, за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність помякшуючої обставини - щире розкаяння, за умов відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до горобчик ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4