Справа 3-331/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Славутського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, на утриманні непрацездатна матір ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК078153 від 13.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 13.01.2011 року, о 10 годині 20 хвилин, по автодорозі Корець-Славута-Антоніни керував транспортним засобом (мопедом) марки Дельтабез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог п.2.5. ПДР України та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, про порушення вимог ч.1 ст.ю130 КУпАП.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до спільного наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України, №400/666 від 09.09.2009р. про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор має запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Проте, як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_2, всупереч вказаних вимог наказу, працівники Державтоінспекції не ставили перед порушником вимогу про проходження останнім огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що передбачено вище зазначеним наказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично інспектором порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.