Справа № 3-1628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримані перебувають дві малолітні дитини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

З 31 травня 2011 року по 01 червня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування приватного підприємця ОСОБА_1 у період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2011 року встановелено порушення:

- вимог ст.ст. 95, 96 КЗпП України. Розмір заробітної плати всім працівникам встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю, тобто з 01 квітня 2011 року 960 грн. Не встановлено тарифні розряди найманим працівникам. Так професія продавця не продовольчих товарів відноситься до категорії кваліфікованих працівників, яка має 3, 4, 5 розряди та потребує певної професійної підготовки (матеріальної відповідальності), кваліфікації, тому працівник не може отримувати заробітну плату, як за просту некваліфіковану працю, рівень якої відповідає розміру мінімальної заробітної плати;

- вимог ст. 115 КЗпП України. Відсутні докази того, що працівник ОСОБА_2 до 01 квітня 2011 року отримувала заробітну плату;

- вимог ст. 116 КЗпП України. Виплата заробітної плати при звільненні працівників ОСОБА_3 (трудовий договір розірвано 20 січня 2011 року) та ОСОБА_4 (договір знято з реєстрації 10 грудня 2011 року) була проведена 05 січня 2011 року та 05 грудня 2010 року відповідно;

- вимог ст. 83 КЗпП України. Так, не була нарахована та не виплачувалась компенсація за не використану відпустку ОСОБА_3 період з 12 жовтня 2009 року по 20 січня 2011 року та ОСОБА_4 за період з 04 червня 2010 року;

- вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 30 Закону України Про оплату праці. Підприємцем не ведеться типова форма № 6 Розрахункова платіжна відомість працівника;

- вимог ст. 68 КЗпП України. Приватним підприємцем не був погоджений режим роботи магазину Крохаз міськвиконкомом. Магазин працює з 08.00 годин до 18.00 годин без перерви та без вихідних, тобто 10 годин на добу;

- вимог ст.ст. 57, 58 КЗпП України. Продавці працюють змінами, однак графіки змінності не складаються щомісячно;

- вимог ст.ст. 67, 107 КЗпП України. Так, 24 квітня 2011 року (Пасха) збіглася з вихідним днем, тому понеділок 25 квітня є неробочим днем, але відповідно до табелю обліку робочого часу за квітень 25 квітня є робочим днем для ОСОБА_5, проте працівнику не здійснено оплату праці в подвійному розмірі або на бажання працівника надано інший вихідний день відпочинку;

- вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України Про відпустки. Графік щорічних планових відпусток на 2010-2011 рік приватним підприємцем не розроблявся;

- вимог національного Класифікатора професій України ДК 003:2010 № 327. При укладені трудових договорів між працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у трудових договорах вказано вид діяльності (професія) зазначених робітників продавець-консультант, однак існує лише професія продавець продовольчих товарів та продавець не продовольчих товарів.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався виправити всі недоліки.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом перевірки, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копіями трудових договорів, копіями трудових договорів з найманими працівниками, копіями розрахункових листів, копіями табелів обліку робочого часу.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8