overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-422/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області відносно :

К р у л и ц ь к о г о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, 11.01.2011 р. о 21.00 год. будучи в нетверезому стані, перебуваючи на пр. Ч.Калини, 36, біля ринку „Шувар, що у м. Львові, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти штраф в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Cправа № 3-2040/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів- Подільського МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, не працюючу, інвалід ІІ групи,-

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року в м. Могилів- Подільському, Вінницької області, при перевірці паспортних правил встановлено, що громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 ухилилялась від виїзду за межі України, по закінченню встановленого терміну перебування (06.11.2011року), чим порушила вимогу ст. 3 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП - порушення іноземцями правил перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, визнала і суду пояснила, що була обізнана про необхідність з»явитися в паспорнтий стіл в термін до 06.11.2011 року для продовження терміну перебування на території України. Однак, являючись інвалідом ІІ групи безстроково по стану здоров»я, не мала можливості своєчасно прибути в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи стан здоров»я ОСОБА_2 - інвалід ІІ групи безстроково, об»єктивну причину пропуску строку оформлення відповідних документів, прихожу до висновку визнати малозначним вчиненного нею адмінправопорушення, і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 ч. 1 п. 1, 203 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, обжежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-364/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р.,

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

М а г о л и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого громадянина України,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 20.12.2010 року о 19.00 год. на 715 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості на повороті, чим порушив п. 12.1ПДР України, внаслідок чого зїхав у кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт скоєння Маго лою Т.Б. адміністративного правопорушення стверджується даними протоколВраховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-708/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 р., Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відносно :

Н а р і в н о г о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 185 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, 03.02.2011 року о 20.30 год., перебуваючи на пр. Ч.Калини біля ринку „Шувар, що у м. Львові, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: відмовився предявити документи, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою та погрожував звільненням з органів внутрішніх справ.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, рапортом працівників міліції, дані яких відображають обставини вчинення.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 185 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти штраф в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-699/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ОСОБА_1 ЛМУ ГУМВСУ у Л/о відносно :

Д і д о в и ч ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки Л/обл., не працюючої,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

25.01.2011 р. о 12.00 год. під час перевірки у громадянки ОСОБА_3 умов зберігання зброї, за адресою м. Львів, вул. Коломийська, 23/56, встановлено, що дана громадянка порушила термін перереєстрації спецзасобу, а саме : SUPER-PP VALTER, калібр 9 мм. № ЛВ 00 461, який закінчився 26.09.1999 року, чим порушила порядок його зберігання.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та письмовими поясненням порушниці.

Згідно до протоколу вилучення, у ОСОБА_3 вилучено спецзасіб (SUPER-PP VALTER, калібр 9 мм. № ЛВ 00 461), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 була вчасно повідомлена про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, яка не зявилась з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривні з конфіскацією спецзасобу (SUPER-PP VALTER, калібр 9 мм. № ЛВ 00 461), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-730/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р., Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

М о л о т к о в а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

ст. 160 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, 24.01.2011 року о 15.50 год., у м. Львові, на вул. Зубрівська, 1, здійснював торгівлю у невстановленому місці, на вулиці, промисловими товарами (дитячими санками).

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу, поясненнями правопорушника, рапортом працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення невеликої тяжкості та у вчиненому щиро розкаюється.

Проте, хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається ознаки адміністративного правопорушення, однак, враховуючи те, що він є інвалідом ІІІ гр. загального захворювання, його скрутне матеріальне становище, а також те, що допущене ним правопорушення є незначним, вважаю за можливе, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з мало значимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку із малозначимістю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-746/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ОСОБА_1 ЛМУ ГУМВСУ у Л/о відносно :

Д у ч ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22.01.2011 р. о 11.00 год. під час перевірки у громадянина ОСОБА_3 умов зберігання газової зброї, за адресою м. Львів, вул. Драгана, 10/17, встановлено, що даний громадянин порушив термін перереєстрації спецзасобу, а саме : ПГШ-790 К-9 мм., № КО 033891, який закінчився 15.09.2006 року, чим порушив порядок його зберігання.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та письмовими поясненням порушника.

Згідно до протоколу вилучення, у ОСОБА_3 вилучено газову зброю: ПГШ-790 К-9 мм., № КО 033891, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривні з конфіскацією спецзасобу (ПГШ-790 К-9 мм., № КО 033891), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-665/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

З е л і н с ь к о г о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Аспіранта НУ Львівська Політехніка, громадянина України,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 2401.2011 року о 15.00 год. у м. Львові, на вул.. Зелена, 89, керуючи транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття (ожеледиця), чим порушив п. 12.1ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-670/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Б о р о в ц я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ „Форвард, торг. пр-ком,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 26.01.2011 року о 09.00 год. у м. Львові, на пр. Ч.Калини, 68, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив 1.5, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП та поясненнями правопорушника в суді.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-840/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 р., Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області відносно :

К у ч у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ВСШ №17,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, 21.01.2011 р. о 12.30 год., перебуваючи на вул. Коломийській, 4, що у м. Львові, справляв природні потреби у невстановленому для того місці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти штраф в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-635/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р.,

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Личаківського районного суду м. Львова 01.02.2011 року, відносно:

М а н д ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, 03.11.2010 року о 03.50 год. в м. Львові, на перехресті вулиць Левицького-Ів.Франка, керував транспортним засобом марки Хюндай, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу та висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 03.11.2010 року, а оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-366/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р., Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

К р і л ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого громадянина України,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 15.01.2011 року 0 09.30 год. в м. Львові, на вул. Виговського, 77, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 1.5, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-806/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

Х а н а щ а к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Л/обл.

працюючого директором ПП „ХАН -Н, прож. м. Львів,

пр. Ч.Калини, 65/60.

за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.02.2011 року о 22.40 год., у м. Львові, на вул.. Личаківська, 232, керував транспортним засобом марки Рено, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції не зупинився, чим порушив п. 2.4, 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, висновком про результати медичного огляду та поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дитина та дружина, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 36, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривні 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-458/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській обл., відносно:

Г а н ь к о в и ч а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_2, 18.12.2010 року о 17.00 год., в м. Львові, на перехресті пр. ОСОБА_3 Сихівська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей та не стійка хода, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 18.12.2010 року разом з дитиною, знайомим ОСОБА_4 та його дитиною їхали на виставу до свята ОСОБА_5. Після того, як він припаркував автомобіль біля кінотеатру „КІНО, до нього підійшли працівники ДАІ та попросили предявити документи. Сказали, що він в нетверезому стані і запропонували йому проїхати на експертизу, щодо вмісту алкоголю у крові. Залишивши дітей із гр. ОСОБА_4, поїхав в якості пасажира на своїй машині на експертизу, де просидів в коридорі протягом години. За цей час ОСОБА_2 стало погано і він, відмовившись від експертизи, вийшов на вулицю, де його тесть викликав машину швидкої допомоги. Від госпіталізації в кардіологічне відділення на вул. Кульпарківській, що у м. Львові він відмовився, оскільки там експертиза на стан алкогольного спяніння не проводилась. Тому, після цього поїхав на вул. Дорошенка, де пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засідання в якості свідків та які ствердили, що правопорушнику ОСОБА_2 стало погано, однак після чого все одно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, то такі суперечать встановленим по справі обставинам та спростовуються зібраними по справі доказами, а відтак не приймаються до уваги. Крім цього, будинку за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 28/33, де, як зазначено в протоколі, проживає свідок ОСОБА_9 - не існує.

У відповідності до результатів аналізу крові на наявність етанолу № 11915 від 18.12.2010 року о 19.00 год., - етанолу в крові у ОСОБА_2 не виявлено.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.