overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-489/11
провадження № 3/1047/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2011 року о 19год. 00хв. в с.Хлистунівка по вул.Залізнична, керував мопедом «Хонда Діо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що він 13.05.2011 року о 19год. 00хв. в с.Хлистунівка по вул..Залізнична, керував мопедом «Хонда Діо», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння і під час руху був зупинений працівниками ДАІ.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 44 роки, працюючий, не одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33, ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1422/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 122 -2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2011 року о 17-50 год. на 428 км автодороги Стрій Тернопіль Знамянка керуючи транспортним засобом, марки RENAVLT д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , яка виконувалась жезлом та проблисковим маячками синього та червоного кольору .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 -2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності .

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ 1- № 207522 від 28.07.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122- 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 3-1363/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та області , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В.О.09.08.2011 о 16-30 год. в с. Якушинці Вінницького району та області керував транспортним засобом , марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя) . Від продуття трубки Контроль тверезостіта від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1О у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його мінімальному штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, оцінивши матеріали адміністартивної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1О можливо піддіти мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному .

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВІ 1 № 261285 від 09.08.2011 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 3-822/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: с. Усатово вул. Вернидуба, 72 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

28.01.2011р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: в с. Усатово по вул. Вернидуба, 72 висловлювався брутальною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

01.03.2011 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 19.30 год. в с. Усатово по вул. Леніна керував а/м Ваз-21061 д.з. ВН35-16СІ не вибрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Ваз-21099 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, і пояснив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він з протоколом та схемою ДТП ознайомлений і згодний, схемою події.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-261
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши

матеріали. які надійшли від Біляївського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область Біляївський район с.

Марнівка вул. Берегова, 2Б

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 121 ч.З Кодексу України про

адміністративні правопорушення, а саме: о 13.50 год. на 21 км а/д Одеса-Мелітополь

керував автомобілем НОМЕР_1, у якого закінчився термін дії

талону про проходження державного технічного огляду у березні 2010 року, повторно

на протязі року, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена

матеріалами даної адміністративної справи.

Кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП - керування водіями

транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд,

повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя

приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні

обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно

бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб. Строк відраховувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 269
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: вул. Шкільна 11, с. Холодна Балка,

Біляївський район, Одеська обл.

Не працює.

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.11.2010 року приблизно о 12.50 год., гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому залишкова висота малюнку протектору шин менше дозволеної ПДР, шини мають місцеві пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 31. 4.5 ПДР України, зо що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.3 КпАП України.

Але, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністартивного стягнення встановлені ст.38 КУпАП України, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-301/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н, с. Троїцьке, вул. Дністровська 18.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 р. о 22.25 год., на р. Турунчук в Одеській області Біляївському районі в с. Троїцьке, здійснював лов риби з берега однією сіттю «Телевізор», не маючи для цього відповідного дозволу на промисел і квоту, виловив рибу карась в кількості 24 шт. вагою 5 кг., чим порушив п. п. 3.14, 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про причини неявки суд не повідомив, однак його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Драніков
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-319
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України у Біляївському районі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Кагарлик вул. Центральна, 21 Біляївського району Одеської області, головний бухгалтер,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.10.2010 р. гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ПСП «Курган» було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на додану вартість в тому числі за жовтень 2008 р. на суму 16506,03 грн., за січень 2010 р. на суму 17341,67 грн., за лютий 2010 р. на суму 2076,67 грн., а всього - 53886,57 грн., згідно акту перевірки №1968/23/30810798 від 19.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.2.1,7.2.6, п.7.2, ст.7 п.8-1, 15.1, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушенні доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
справа № 3-313
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: АДРЕСА_1.

Не працює.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року в Одеській області в м. Біляївка на р. Турунчук гр.-н ОСОБА_1,здійснював лов раків з берега забороненим знаряддям лову,а саме: раколовкою «Чорнильниця», чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Але,приймаючи до уваги, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст.38 КУпАП України,вважаю,що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38 ,85 ч.4,247,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-733/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: о 17.45 год. в приміщенні Біляївського РВ вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції-дати пояснення з приводу виклику працівників міліції в бар «Тайфун» по сигналу тривоги - кидався на працівників міліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково і пояснив, що висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, але у не хватав їх за формений одяг, не кидався на них.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами даної адміністративної справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_2.

Кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк відраховувати з 27.02.2011 року. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом деся ти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 322 2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м ОСОБА_1 АДРЕСА_1, директор ПСП «Курган»,

заст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.10.2010 р. гр-н. ОСОБА_2 порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ПСП «Курган» було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на додану вартість в тому числі за жовтень 2008 р. на суму 16506,03 грн., за січень 2010 р. на суму 17341,67 грн., за лютий 2010 р. на суму 2076,67 грн., а всього - 53886,57 грн., згідно акту перевірки №1968/23/30810798 від 19.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.2.1,7.2.6, п.7.2, ст.7 п.8-1, 15.1, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ: