Справа № 3-332/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-332/2011 року, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 900-річчя ОСОБА_2, буд. 9, директора ТОВ «Гніденці-Агро»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року до Варвинського районного суду від ТДІП в Чернігівській області надійшов протокол від 12 липня 2011 року про адміністративне правопорушення № 25-17-044/813-711, складений відносно директора ТОВ «Гніденці-Агро» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст41 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу - 12.07.2011 року при перевірці завідуючою сектором контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці ОСОБА_3 ТОВ «Гніденці-Агро» було виявлено порушення трудового законодавства, а саме порушення вимог ст.96 КЗпП України; ст.Ю Закону України «Про відпустки» в звязку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні /а.с.7/.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст41 КУпАП.

Як вбачається з акту-перевірки № 25-017-044/813 та протоколу від 12.07.2011 року про адміністративне правопорушення № 25-17-044/813-711, директором ТОВ «Гніденці-Агро» є ОСОБА_1 Іванович.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, керівник зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а тому він несе персональну відповідальність за невиконання та не дотримання вимог положень даної статті.

Об єктом правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, зокрема є і конституційні соціадьно-економічні права громадян на своєчасне одержання винагороди за працю та соціальних виплат, закріплених статтями 43,46 Конституції України. Охорона та належне забезпечення прав і законних інтересів людини та громадянина, як найвищої соціальної цінності, є головним обовязком всіх державних органів.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також Інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року № 25-17-044/813-711, він зобовязується усунути допущені ним порушення в місячний термін.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-17-044/813-711 від 12 липня 2011 року; актом перевірки № 25-017-044/813 від 12.07.2011.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно положень ст. 24 та ч.1 ст.41 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує характер

вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення правопорушення в галузі охорони праці населення, відсутність відомостей про вжиття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заходів щодо усунення зазначеного правопорушення та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 Павла Івановича адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2