overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, працюючого майстром Коляжинського лісництва , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

25.05.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП , в якому зазначено ,що він 18.05.2011 року в 09.00 год на лісовій дорозі Коляжинського лісництва ,керуючи автомобілем Міцубісі н.з. СВ4822АН ,не вибрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожню обстановку (пісок), не справився з керуванням , та здійснив наїзд на лісове дерево, де пошкодив свій автомобіль ,чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладенними фактами в протоколі погодився і підтвердив,що він дійсно внаслідок ДТП пошкодив тільки свій автомобіль.

Відповідно до загальних положень ПДР України дорожньо-транспортна пригада - це подія ,що сталася під час руху транспортного засобу,внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як було встановлено в судовому засіданні , автомобіль ,який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 наїхав на дерево , внаслідок чого він був пошкоджений ,матеріальних збитків нікому крім себе не завдав,тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі стосовно нього закрити,так як факт скоєння ним адмінпорушення за ст. 124 КУпАП не знайшов свого пітвердження як в матеріалах адміністративного протоколу ,так і в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

СУДДЯ
Справа 3/2502/285/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тракторист ШСУ « Екскаватор - Навант», за ст. 139 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2011 року о 11 год 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував екскаватором-навантажувачем з якого від колес та підвісних лап відслоювався пісок та забруднював проїжджу частину ,чим порушив п.22. 1.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 13.04.2011 року АА1 № 440292 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , як забруднення дорожнього покриття ,так як 13.04.2011 року о 11 год 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував екскаватором- навантажувачем з якого від колес та підвісних лап відслоювався пісок та забруднював проїжджу частину ,чим порушив п.22. 1.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання

правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/315/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького рашцшто

,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , заст. 139 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2011 року о 15 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Яготин керував транспортним засобом яким перевозив сіно та допустив його випадання на проїжджу частину, чим забруднював дорожнє покриття та порушив п.1.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 139 4.1 КУпАП визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 139 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 28.04. 2011 року АП № 289570 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП,

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , як забруднення дорожнього покриття ,так як 28.04.2011 року о 15 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Яготин керував транспортним засобом яким перевозив сіно та допустив його випадання на проїжджу частину,чим забруднював дорожнє покриття та порушив п.1.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і

відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/313/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.05.2011 року о 01 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 03 травня 2011 року СВ1 № 128374 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, його поясненнями в протоколі та в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 02.05.2011 року о 01 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатора ТОВ «Земля і Воля» ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги 2 кв. 4

Чернігівської області ,заст. 122ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2011 року в м. Бобровиця ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом на перехресті не рівнозначних доріг створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 16,11 ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, в заяві до суду просить справу слухати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується: протоколом від 21.05.2011 року СВ 1 № 102417 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. З КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП , як створення аварійної обстановки, так як 21.05.2011

року в м. Бобровиця ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом на перехресті не рівнозначних доріг створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 16,11ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду
Справа 3/2502/298/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, працюючого водієм фірми «Оптіма фарм» ЛТД мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВРІВ :

19.04.2011 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Знамянка - Луганськ, керуючи автомобілем МАЗ 573100 н.з. АА3160ІС, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 19.04.2011 року ВСІ № 232677 про скоєння ОСОБА_1

адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження

транспортних засобів ,так як 19.04.2011 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Знамянка - Луганськ, керуючи автомобілем МАЗ 573100 н.з. АА3160ІЄ, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 13.1 ПДР України,

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу

правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що

обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість

застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним агрономом СВК «Пам»яті Декабристів» ,за ст. 191 ч.2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 21.05.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, іцо ОСОБА_1 маючи у власності мисливську рушницю зберігав в сейфі який не обладнаний сигналізацією , чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 191 КУпАП .

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як відсутні докази скоєння правопорушення за ч.2 ст. 191 КУпАП а тому протокол слід повернути до Бобровицького РВ УМВС районні для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП

П О С Т АНОВИВ

Складений 21.05.2011 року адміністративний протокол ЧН № 128478 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .191 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 31.03. 2011 року Бобровицьким РВ щодо ОСОБА_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 28.03.2011 року в с.Кобижча по вул. Кашталянівка, 54 Бобровицького району висловлювався на адресу своєї невістки нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього , вважаю,що в ньому не виконані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як в описовій частині протоколу не вказано за частиною статті 173-2 КУпАП вчинив правопорушення ОСОБА_1 Також до матеріалів протоколу додані копія паспорту та свідоцтво про смерть на особу ОСОБА_3, які не мають ніякого відношення до особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності , а саме : ОЛЕЖКО О.М.

За таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 31 березня 2011 року адміністративний протокол ЧН № 128324 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст . 173-2 ч.І ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/326/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч.І КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, ,складений 24.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 4.1 КУпАП, в якому зазначено, що вона 20.10.2010 року прибула на територію України та не пройшла перереєстрацію у ВГІРФО по місцю свого тимчасового проживання , та не покинула територію України, проживала в Україні по документах термін яких закінчився, чим порушила правила перебування іноземців в Україні .

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено місце скоєння правопорушення та не вказана стаття Правил перебування іноземців в Україні яку було порушено ОСОБА_3

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 24 травня 2011 року адміністративний протокол ЧН № 170312 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.І КУпАП ОСОБА_3 повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/323/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2011 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 17 травня 2011 року СВ1 № 102394 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 17.05.2011 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу

правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя