overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2283/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська Донецької області, не працює, інвалід 2 групи, мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП, якій роз`яснена ст. 268 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від своїх батьківських обов`язків, що виразилося у тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18.09.2011 року біля 14-20 год. самовільно пішов з дому й бродяжничав на території м. Краматорська.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у суді, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2715/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», проживає у АДРЕСА_1 , по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь`несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме збору за користування радіочастотним ресурсом України (код платежу 19070000) у сумі 34,62 грн. по декларації за липень 2011 року (граничний термін сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено 31.08.2011 року, платіжне доручення № 66143 від 31.08.2011 року), чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибутку, протоколом про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, але надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2992/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьмінка, Золотухінського р-ну Курської області, працюючого токарем 4 розряду РМЦ ПАТ «ЕМСС», мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року о 16 год. 40 хв. при виході за межі ЦМО в районі огородження АБК північні ПАТ «ЕМСС», по вул. Орджонікідзе,6 в м. Краматорську у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 30,8 кг. лому чорного металу, вартістю 81,62 грн., які він таємно 13.12.2011 року об 20.00 год. викрав зі списаного фрезерного станка ДІП-200 №2003 на третьому прольоті РМЦ ПАТ «ЕМСС`в м.Краматорську та 20.12.2011 року таємно з відходів анкерів зробив шпільки 30х400 мм., чим привласнив їх собі та шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «ЕМСС», чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом особистого огляду, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2868/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює генеральним директором ПАТ «ТІСО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237013 24.11.2011 року, при перевірці ПАТ «ТІСО`в м. Краматорську по вул.Орджонікідзе, 10в, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість у сумі 300297 грн., а саме за червень 2011 р. на суму 300297 грн., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.11.1994 року за № 334,94-ВР із змінами та доповненнями, занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування за період з 01.01.2001 року по 31.03.2011 року у сумі 3407768 грн., а саме за 2 квартал 2001 року на суму 3407768 грн. Як зазначено у протоколі, відповідальність за вказане порушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив ст.163-1 ч.1 КУпАП України, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та Порядку заповнення накладної.

ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 2059/23-2-05744426 від 24.11.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2950/2011
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2011 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року в 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у м. Краматорську по місцю мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв насильство відносно своїх батьків: ОСОБА_2 (мати), що виявилось у погрозах, висловлювані непристойними словами, чим спричинив психічну шкоду її здоров`ю.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП доведена.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 1732 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2967/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ЕМСС», МОЦ, електромонтер 6 розряду, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз`яснені його права, -
В С Т А Н О В И В :

10.12.2011 року в 07 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 при виході за межи підприємства на КПП-2 (східні) ПАТ «ЕМСС`по вул.. Орджонікідзе-6 в м.Краматорську був зупинений ОСОБА_1 , у якого було виявлено та вилучено 1,5 кг лому міді вартістю 60,00 грн., які він таємно з 01-00 годині 10.12.2011 року для господарських потреб з купи металів біля мостового крану ДПШ ПАТ «ЕМСС`в м.Краматорську викрав, чим привласнив їх до себе та шляхом крадіжки скоїв таємне викрадення чужого майна, які належать ПАТ «ЕМСС».
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.
Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Справа № 3-2880/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , якому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року о 20-50 год. В м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю території двора будинку №3 по вул.Архангельська, заднім ходом та не переконавшись, що це буде безпечним скоїв наїзд на авто ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , який знаходився позаду нього в статичному стані, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вказаному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
справа № 3-2381-2011
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорська Донецької області, працює ПП « ОСОБА_2 », проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

якій роз`яснено положення ст.268 КУ п АП,-

В С Т А Н О В И В :

Як видко з адміністративного протоколу, 30.08.2011 року о 15.00 год. ОСОБА_3 , 2006 року народження в дитячому садку №47 «Березка» у м. Краматорську, укусила ОСОБА_4 , тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виховання своєї дитини.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, пояснивши, що в той час коли її дочка укусила дитину то повинна нести відповідальність вихователь.

З наданих доказів до матеріалів справи підтверджується, що дочка ОСОБА_1 укусила малолітню ОСОБА_6 у дитячому садку.

Суд вважає, що в даному випадку відповідальність повинні нести працівники дошкільного закладу, де тимчасово перебувала під їх наглядом малолітня дочка ОСОБА_1 .

При таких обставинах проводження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 КУ п АП, відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 184 ч.1 КУ п АП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя :
Справа № 3-2999/2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Горького з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 2300 (двох тисяч трьохсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
№ 3-2955/2011
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення п.51.1 ст.51, п.п.176.2б, п.176.2, ст..176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70 Податкового кодексу України; п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про виплачені доходи. ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Краматорську несвоєчасно наданий податковий розрахунок за ф.№1 ДФ за 3 квартал 2011 року. Граничний термін надання податкового розрахунку форми №1 ДФ за 3 квартал 2011 року не пізніше 09.11.2011 року. Фактично податковий розрахунок за ф.№1 1ДФ наданий до ДПІ у м. Краматорську 11.11.2011 року, про що складений акт від 26.12.2011 року №2696/17-4-.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України, п.51.1 ст.51, п.п.176.2б, п.176.2, ст..176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70 Податкового кодексу України; п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
№ 3-19/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єкт господарювання -фізична особа, мешк. в АДРЕСА_1

що скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 10.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 10.12.2010 року о 15 год 10 хв. у магазині, що належить СГ-ф.о. ОСОБА_1 , ід. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , суб`єктом господарювання -фізичною особою ОСОБА_1 розрахункові операції на загальну суму 179,80 грн. не проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковувався, на руки не видавався, про що було складено акт перевірки від 10.12.2010 року №0555/05/15/23/ НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 155-1 ч.1 КпАП України, п.п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами й доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: