П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює ТБ «Сезам`менеджером, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Міцубісі Лансер р.н. НОМЕР_1 на 39км.а//д Бориспіль-Дніпропетровськ, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Адміністративна справа після відмови ОСОБА_1 від проведення експертизи надійшла до розгляду в суд 28.11.2011 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 22.08.2011р.о 9.10 год.він дійсно керував автомобілем Міцубісі Лансер р.н. НОМЕР_1 на 39км.а//д Бориспіль-Дніпропетровськ з м.Київа в напрямку м.Запоріжжя, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген Поло»,який виїхав на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 сробував уникнути зіткнення,однак автомобіль «Фольксваген`вдарив його автомобіль в бік,після чого автомобілі зупинилися, внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.Вважає винною в ДТП водія автомобіля «Фольксваген»,яка виїхала на зустрічного смугу,тобто на смугу руху автомобіля «Міцубісі»,де і відбулося їх зіткнення.

В процесі складання адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2 пояснювала,що 22.08.2011р.о 9.10 год.вона дійсно керувала автомобілем Фольксваген Поло р.н. НОМЕР_2 на 39км.а//д Бориспіль-Дніпропетровськ з м.Черкаси в напрямку м.Київа із швидкістю приблизно 90 км//год.В зустрічному напрямку із значно більшою швтдкістю рухався автомобіль «Міцубісі»,який раптово виїхав на її смугу руху,відбулося зіткнення автомобілів,при цьому в її автомобілі було відірвано дзеркало та пошкоджено лівий бік зі сторони водія.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2 не з*явилась,телефоном повідомила про те,що за фактом цього ж ДТП відносно неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення та судом за місцем проживання її притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП вбачається,що зіткнення автомобілів Міцубісі`р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Фольксваген р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на 39 км. а//д Бориспіль-Дніпропетровськ, де нанесена дорожня розмітка, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, дві смуги руху-по одній в кожному напрямку, автомобілі після ДТП зупинені на узбіччі, кожен в своєму напрямку руху, при цьому автомобіль «Міцубісі`зупинився на відстані 480м.від місця опису скла дзеркал, про що вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України , водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

При зустрічному роз*їзді для приблизного орієнтування при виборі безпечного інтервалу він повинен складати від 1 м.до 2 м.(в залежності від швидкості руху від 10 до 100 км//год).

Відповідно до схеми ДТП, водіями по різному вказані місце зіткнення автомобілів.

За поясненнями водія ОСОБА_1 ,зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля на відстані 1,5 м.від дорожньої розмітки,яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків ,в бік його смуги.

За поясненнями водія ОСОБА_2 ,зіткнення відбулося на смузі руху її автомобіля на відстані 1,5 м.від дорожньої розмітки,яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків ,в бік її смуги.

В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження лівої частини(кожен).

З урахуванням ширини проїзної частини ,яка становить не менш 3,6 м.в кожному напрямку,габартину ширину автомобіля «Міцубісі лансер»1,76м.,водій ОСОБА_1 мав можливість обрати безпечний інтервал при зустрічному роз*їзді з автомобілем «Фольксваген Поло»(габаритна ширина 1,7 м.),навіть за умови його виїзду на зустрічну смугу руху.

Від проведення автотехнічної експертизи для вирішення питання,чи була йому створена небезпечна дорожня обстановка іншим учасником ДТП, ОСОБА_1 відмовився,таким чином доводи про відсутність в його діях порушень ПДР нічим не підтверджені,повністю спростовані матеріалами справи.

Пояснення очевидців ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на висновки суду не впливають,оскільки вказані особи при складанні адміністративного матеріалу лише підтвердили факт ДТП і не містять обставин,які б спростували доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко