Справа №: 3-5300/11
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Постанова

іменем україни

01 вересня 2011 року Справа № 3 5300/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2011 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель Омегареєстраційний номер НОМЕР_1 за належністю ОСОБА_1, порушив вимоги пунктів 16.2, 23.3, 30.5 Правил дорожнього руху України. А саме, в м. Одесі під час буксирування автомобіля марки Опель Рекорд реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, за допомогою гнучкого зчеплення (тросу) без позначення прапорцями або щитками розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм, здійснював рух по вулиці Ак. Заболотного, та на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Добровольського, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину, що призвело до ДТП, внаслідок якої було завдано матеріальні збитки.

За даним фактом постановою інспектора дізнання відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 05 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України.

К випливає з вищевказаної постанови, відповідно акту ОБСМЕ № 2122 від 23 червня 2011 року ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, однак в матеріалах справи даний акт відсутній.

Згідно висновку експертизи від 03 серпня 2011 року, на вирішення якої були поставлені такі питання, як: Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії для забезпечення безпеки руху та чи мали змогу з технічної точки зору запобігти настанню події?та Дії якого з учасників знаходяться в причинному звязку з подією?, з технічної точки зору, на начальних фазах розвитку дорожньої обстановки, водій автомобілю марки Опель Омегаповинен був керуватись вимогами пунктів 16.2, 23.3, 30.5 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання про можливість водіїв з технічної точки запобігти настанню події, а також чиї дії з учасників знаходяться в причинному звязку з подією, не виявляється можливим, у звязку з тим, що для відповіді не вимагається спеціальних технічних знань внаслідок чого вирішення таких питань виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, не спростовуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 червня 2011 року, визнав свою вину в порушенні ним вимог пунктів 23.3, 30.5 Правил дорожнього руху України визнав, розкаявся, при цьому вину як, в порушенні пункту 16.2 Правил дорожнього руху України так вину в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 10 червня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем марки Опель Омегареєстраційний номер НОМЕР_1, за допомогою тросу, який був без позначень прапорцями, як того вимагають правила дорожнього руху, буксирував автомобіль марки Опель Рекордреєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням свого сина ОСОБА_3, та виконуючи поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_4 на проспект Добровольського в напрямку вулиці Затонського, на зелений сигнал світлофору, дав дорогу зустрічному транспорту, впевнившись в тому, що пішоходи, які в той час мали перейти дорогу її перейшли, здійснив поворот. Після того, як він проїхав декілька метрів по проспекту Добровольського, дівчина, що стояла на тротуарі різко вибігла на дорогу, як на його думку вона хотіла перебігти між машинами, але не побачивши трос, спіткнулась за нього та впала. Вийшовши з машини він та його син допомогли дівчині дійти до тротуару та викликали швидку допомогу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, 10 червня 2011 року о 21 годині 10 хвилин, вона зі своїми друзями знаходилась не регульованому перехресті вулиці ОСОБА_4 з проспектом Добровольського, їм треба було перейти проїзну частину вулиці, та дочекавшись зеленого сигналу світлофор вона пішла через дорогу. Вона шла попереду від друзів. Коли вона завершувала перехід дороги, один із друзів, за імям Юра, окликнув її та вона обернулась. Після чого не зупиняючись в темпі швидкого бігу, з середини дороги побігла в напрямку свого руху та спіткнулась за трос, який вона не побачила. Впавши вона втратила свідомість, що було далі не памятає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що ОСОБА_2, виконуючи поворот дав дорогу зустрічному транспорту, пішоходам, що переходили дорогу, та тільки після того здійснив його, після чого дівчина, що стояла на тротуарі різко вибігла на дорогу,та як випливає з пояснень ОСОБА_7, коли вона завершувала перехід дороги, один із друзів, за імям Юра, окликнув її та вона обернулась. Після чого не зупиняючись в темпі швидкого бігу, з середини дороги побігла в напрямку свого руху, що вказує на виконання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 16.2, та на порушення ОСОБА_7 вимог пп. /в/, /ґ/ пункту 4.14 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких пішоходу забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід та затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Однак, при цьому ОСОБА_2 безумовно були допущені порушення щодо гнучкого зчеплення, яке мало бути позначено через кожний метр сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з висновком інспектора ВДАІ м. Одеси про кваліфікацію противоправних дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не можна погодитися з таких підстав як те, що диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за склад правопорушення, який має таки ознаки, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до чого в даному випадку порушення правил не призвело.

Отже, дослідивши докази, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 було порушено вимоги пунктів 23.3, 30.5 Правил дорожнього руху України, але в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі, - закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 071669, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя