overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 грудня 2011 року Справа №: 3-858,859/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 187 ч.2КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, в звязку з чим суд встановив піднаглядному відповідні обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання в с. Богданівцях в період з 22 год. до 6 год. та зобовязав його реєструватися в Деражнянському РВ УМВСУ у останню суботу кожного місяця з 6 год. до 22 год.

Однак 29 жовтня 2011 року ОСОБА_1 на реєстрацію в Деражнянський РВ УМВСУ в Хмельницькій області не зявився, чим порушив правила адміннагляду.

Крім того, 9 листопада 2011 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання в с. Богданівцях, що було виявлено при перевірці працівниками міліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Деражнянського районного суду від 23 травня 2011 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Приходжу до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є триваючим.

Керуючись ст. ст. 187, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 вересня 2011 року Справа № 3-711/2011 Провадження № 3-711/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.C., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТОВ «Герром-Інвест Україна»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимогу припису ДАІ №17 від 05 серпня 2011 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: допустив випуск транспортних засобів на лінію які не пройшли Державний технічний огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-28 КУпАП, усі зазначенні порушення ним були усунуті, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2581/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 р. Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.15 в м. Одесі по вул. Польській керував а/м Мітсубісі д.з. 136-57 ОК при виконанні повороту ліворуч на вул. Жуковського на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі а/м Хонда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

15 липня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

Але у вказані постанові була допущена описка прізвище потерпілої помилково вказано «Каменецбкої» замість «Кам'янецької».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, прізвище потерпілої ОСОБА_3, згідно копії паспорта (а.с.12), а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку

Керуючись ст. ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, 11.06.2010 р. гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.15 в м. Одесі по вул. Польській керував а/м Мітсубісі д.з. 136-57 ОК при виконанні повороту ліворуч на вул. Жуковського на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі а/м Хонда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 3-1005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011 року о 03 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску «Росошани» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Мерседес 408 Д» реєстраційний номер BRAS 633, що прямував з ОСОБА_1 в Україну, в бардачку даного автомобіля був виявлений не задекларований ні усно ні письмово та не предявлений до митного оформлення лікарський засіб «Реліум» у кількості 10 таблеток по 5 мг. кожна, загальною вагою діючої речовини «Діазепам» 0,05 г. та загальною вартістю 20 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені лікарські препарати своєю власністю.

Згідно постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарський засіб «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом попередньої оцінки предметів порушення митних правил та поясненнями порушниці.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару: лікарських засобів оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Реліум» у кількості 10 таблеток по 5 мг. кожна, загальною вагою діючої речовини «Діазепам» 0,05 г. та загальною вартістю 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-192/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лащова Тальнівського району Черкаської області, вул. Дашківського, 48, українки, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2011 р. близько 08.00 год. в с. Лащова висловлювалася брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-473/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Агрофірма Легедзине, за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Агрофірма Легедзинепорушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушив порядок оплати праці та нарахування заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1. ст. 41, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд напротязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-175/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого майстром філії Тальнівський райавтодорза ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 працюючи майстром філії Тальнівський райавтодор20.02.2011 року не вжив заходів щодо ліквідації зимової ожеледиці на ділянці автодороги Золотоноша-Сміла-Умань, що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ21099 д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дорога в той день посипалась та очищалась від снігу, що підтверджується добовими рапортами, а ДТП за участю вказаних в протоколі автомобілів трапилось через грубе порушення правил обгону водієм, який здійснюючи обгін вантажівки, виїхав на смугу зустрічного руху та пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.02.2011 року близько 13.00 год. водій автомобіля НОМЕР_3 під час поганої видимості здійснюючи обгін вантажного автомобіля, допустив зіткнення з його автомобілем. Дане ДТП виникло по причині порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідно акту від 05.10.2010 р. на вказаному відрізку шляху було встановлено дорожній знак та згідно подорожнього листа з 19.02.2011 року по 03.00 год. 20.02.2011р. дорога посипалась. Добовий рапорт №323 підтверджує, що дорога очищалась від снігу.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2011 року вживав заходів щодо ліквідації зимової ожеледиці на ділянці автодороги Золотоноша-Сміла-Умань, а ДТП сталось не через слизьку дорогу, а по причині порушення ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-96/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Тальнівському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки м. Тальне Черкаської області, вул.. Пролетарська, 163/4, працюючої продавцем ПМП Імпульс, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування , послуг: не проведено через РРО. чим порушила п. 1 ст. 3, ст.10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника в суді повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю, що її необхідно обрати адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-131/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2011 року, близько 17-12 год., в. с. Романівка керував автомобілем Ваз 21099 д/н. ВА 0311 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 двічі до судового засідання не зявився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2011 р.Справа №: 3-308/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.04.2011 року, близько 07-50 год., в м. Черкаси по вул. Сурікова, керував автомобілем ЗАЗ 110558 д/п СА 4937 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-488/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.07.2011 року, близько 01-00 год., в м. Тальне керував автомобілем Ваз 2106 д/н. 92824 МА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-105/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2011 року, близько 08-45 год. в с. Майданецьке керував мопедом Хондад/н відсутній, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він був тверезий.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Тальнівської ЦРЛ від 01.03.2011 року №219-с ОСОБА_1 08.01.2011 р. о 10.10 год. проходив медичний огляд на стан спяніння, результат огляду тверезий.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя