19.10.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 666/11 Суддя 1-ї інстанції Постол В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

З червня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, вул. Миру, 41,

с. Догмарівка,

Генічеського району,

Херсонської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла марки МТ-10 д.н. 7 3-04 ХОЕ.

Відповідно до постанови судді Воробйов B.C. 1 січня 2010 року о 14 годині 25 хвилин в с. Догмарівка Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП.

В протесті від 15 вересня 2011 року заступник прокурора Херсонської області просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки прокуратурі області про допущені порушення при постановленні постанови йому стало відомо 12 вересня 2011 року під час проведення перевірки, а останову змінити, виключивши з резолютивної частини застосування до водія основного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла МТ-10 державний номер 73-04 ХОЕ в решті постанову залиши без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест заступника прокурора Херсонської області та просив поновити: строк на опротестування постанови, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводі протесту прокурора вважаю, що необхідно поновити строк на внесення протесту та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу може застосовуватися, якщо водій е власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як видно з копії реєстраційної карти мотоцикла марки «КМЗ Дніпр 11» номерний знак 7 3 04 ХОЕ його власником є ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_3, який керував вказаним мотоциклом, не є його власником, а відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення зазначеного мотоцикла, то за вказаних обставин протест прокурора підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно змінити, а саме виключити з резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла МТ-10 державний номер 73-04 ХОЕ, в решті постанову належить залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк для внесення протесту на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Протест заступнику прокурора Херсонської області задовольнити, а постанову судді постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови слова «до оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла МТ-10 д.н. 73 04 ХОЕ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя підпис.