overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-68/11
ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22 лютого 2011 року, справа № 3-250/11, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 24.03.2011 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-17/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 27 серпня 2010 року, справа № 3-1624/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 10.09.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1144/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"04" жовтня 2011 р. м. Апостолове

в складі: оловуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДУМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ДУМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2011 року № 012950 ОСОБА_1 17.07.2011 року о 7 годині 00 хв. в м. Апостолове по вул. Пархоменко, 76 виражався нецензурною лайкою та розбив скло гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, пояснив що знаходивсяв нетверезому стані, вину визнав.

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (шісдесят гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-50/11
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 14 липня 2010 року, справа № 3-921/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.11.2010 року, на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання з'явився, пояснив що жодних викликів до КВІ не отримував.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-80/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 27 вересня 2010 року, справа № 3-1739/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 02.03.2011 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1270/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"29" вересня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 517814, водій ОСОБА_1 25.08.11 року о 20 годині 20 хв. керував т/з М-412 н/з П3359ДП, в стані алкогольного сп'яніння, (запах спритного з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: Керування транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин суспільних робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Дело № 3-1252/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -
22.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/18, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, передбачене ст. 106, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, при перевірці табелів обліку використання робочого часу встановлено, що фактично в табелях відображається лише норма робочого часу, затверджена законодавством, як наслідок неможливо перевірити факт роботи працівників у святкові та не робочі дні, передбачені ст. 73 КзпП.
При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з нерозкритим складом адміністративного правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, відомості про спричинену матеріальну шкоду та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 41 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья:
Справа № 3-1296/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"04" жовтня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ДУМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2011 року № 013705 ОСОБА_1 08.09.2011 року в м. Зеленодольск, вул. Енергетична 2/49, висловлювався нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 Олексійовичане з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (шісдесят гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-36/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08 вересня 2010 року, справа № 3-1670/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.10.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1254/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

"27" вересня 2011 р. м. Апостолове

в складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2011 року № 013568 ОСОБА_1. 25.08.2011 року о 11 годині 00 хв. в м. Апостолове, по вул. Гагаріна, 15 виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судове засідання ОСОБА_1 Не з'явився про час та місце повідомлений належним чином.

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. 1732, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. (сто гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко