Справа № 3-309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від територіального управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в філії «Лисичанський райавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. Польовий-37,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки виконання припису Лисичанського МУ ГУ МНС України в Луганській області на території філії «Лисичанський райавтодор», розташованої по вулиці Свердлова-278 міста Лисичанська, встановлено припущене головним інженером, ОСОБА_1, невиконання пунктів I розділу зазначеного припису, а саме:

п. 1 - в порушення ПКМУ від 07.02.2001 року № 122 «Про комплексні заходи спрямовані на ефективну реалізацію державної політики у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання та оперативного реагування на них, на період до 2005 року». Наказу МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів». ПТБ у сфері ЦЗ та ТБ: п.3.1.1, не провів паспортизацію потенційно небезпечного обєкту, підтвердженої до виконання з 2009 року;

п. 2 - в порушення п. 4 Наказу МНС України № 338 від 18.12.2000 року Наказу МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів», ПКМУ від 29.08.2002 року № 1288 «Про затвердження Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних обєктів». ПТБ у сфері ЦЗ та ТБ: п.3.1.1., не зареєстрував потенційно небезпечний обєкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів, підтвердженої до виконання з 2009 року;

п. 3 - в порушення положень ст. 9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», ПКМУ від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», не провів ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки, підтвердженої до виконання з 2009 року;

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, визнав, висновків перевірки виконання пунктів припису, проведеної на території філії «Лисичанський райавтодор», представниками ЛМУ ГУ МНС України в Луганській області 15 грудня 2010 року не спростовував, зобовязавшись у найкоротший термін усунути припущенні ним недоліки виконання положень законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 15.12.2010 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: