overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-830/11

02.06.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: вул ІГагаріна, 25, с. Табакі, Болградський район,Одеська область про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перевірки від 29.04.2011 року, складеного співробітниками Болградской податкової інспекції Одеської області в результаті перевірки діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, був виявлений факт порушення порядку утримання і перерахунку податку з прибутків фізичних осіб, чим була порушена ст. 8 Закону України "Про податок з прибутків фізичних осіб".

По цьому факту працівниками податкової інспекції відносно СПД ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 1634 ч. 1 КоАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - не утримання або не перерахування до бюджету сум податку з прибутків фізичних осіб.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 1634, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-819/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

КИШЛАЛИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2011 року, складеного співробітниками територіального відділу Ізмаїльського територіального відділу Західно чорноморської держрибоохорони, КИШЛАЛИ ОСОБА_2, 28.04.2011 р., близько 22 годин 30 хв., знаходячись на озері Ялпуг, в районі с. Виноградівка Болградского району, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіттю, у кількості 02 шт., без спеціального на це дозволу, що суперечить вимогам п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

По даному факту працівниками держрибнагляду відносно КИШЛАЛИ М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

КИШЛАЛИ М. М. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого нез'явлення суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях КИШЛАЛИ М. М. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - грубе порушення правил рибальства.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 85, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

КИШЛАЛИ ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Моносітку в кількості 02 штук конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-643/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області, керував мопедом "Хонда-Дио" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330830 від 29.04.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. В. Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-774/11

23.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Болграда Одеської області, громадянина України, фізичної особи - підприємеця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Болградского районного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Встановлено, що 22.04.2011 року державним інспектором праці ТГИТ Болградского району на підставі виконання службових обов'язків, відповідно до Положення про державну інспекцію праці Міністерства праці України проведена перевірка дотримання норм законодавства про працю субєктом господарювання СПД - ОСОБА_2, а саме в барі „Санни Пицца яки розташований в м. Болграді по вул. Варненська, 33.

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- Ст. 24 КЗпП України трудовій договір в письмовій формі з найманими працівниками: ПЕНЗІНОЮ А.Б., ОСОБА_3 укладений не був.

- Ст. 30 Закону України „Про оплату праці не вівся облік виконуваної працівником ПЕНЗІНОЮ А.Б. роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

- Ст. 116 КЗпП України остаточних розрахунок з працівниками звільненими з підприємства здійснюється несвоєчасно.

ОСОБА_2, як субєкт господарювання, який використовує працю найомних робітників, зобов'язаний був дотримувати і виконувати вимоги трудового законодавства.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки дотримання норм трудового законодавства і іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283 285, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Сабада
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-49/11
П О С Т А Н О В А

06.01.2011 рокум.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Кравцова А. В.
при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Болград, що навчається у 10-му класі вечірньої загальноосвітньої школи в м.Болград, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2010р., ОСОБА_2, 18.12.2010 року, о 18:00 на проспекті Леніна в м.Болград Олеської області, висловлюючись нецензурною лайкою, чиплявся до малознайомого йому громадянина ОСОБА_3, який проходив повз нього, погрожуючи йому фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення громадського порядку, та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене 173 кодексу України.

У судовому засіданні неповнолітній правопорушник визнав свою вину, стверджуючи, що розкаявся у скоєному, що підтверджується адміністративним протоколом, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а також іншими матеріалами справи, дослідженими у суді, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 173 кодексу України, як дрібне хуліганство.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 навчається у загальноосвітній школі, позитивно характеризується, вперше скоїв правопорушення та в цьому розеаявся, ообіцяв суду, шо більше не буде скоювати правопорушень, потерпілий претензій до ОСОБА_2 не має, а також враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд, враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважає можливим не вживати, згідно вимог ст.13 КУпАП санкцію, передбачену статтею 173 КУпАП, а обмежитись, попередженням, відповідно до ст.24-1 КУпАП та на підставі ч.2ст.13 КУпАП, згідно якої притягувати до адміністративної відповідальності необхідно з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст.ст. 173 , 13, 24-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 3- 918/11

15.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2011 о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Олександрійська в м.Іллічівськ Одеської області, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер 579-86 0К з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щоро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 346223 від 08.05.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3- 930/11

27.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року о 13 годині 30 хв. в процесі проведення санкціонованого огляду місця проживання ОСОБА_2: вул. 25 Ч. Дивізії, №63/76 м. Болграда, було виявлено та вилучено : сімена коноплі у кількості 06 штук, два фрагмента поліетиленових пляшок з нальотом коричневого кольору на їх стінках, і згідно висновку спеціаліста від 20.05.2011 року №74, речовина, яка знаходилася на внутрішніх стінках пляшок містить наркотичні активні компоненти - тетрагідроканабінолом, маса сухої речовини екстракту канабису складає 0,21 гр.

Постановою УІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.05.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 309 КК України відмовлено та порушено провадження за ст.. 44 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - незаконні придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2011 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 44, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 310 гривен.

Сімена коноплі у кількості 06 штук, два фрагмента поліетиленових пляшок з нальотом коричневого кольору - знищити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській обалсті (р/р №0015 в ГУДК в Одеській області, МФО 828011, КОД ЄДРПОУ 2557422, призначення платежу - за експертизу ФО2 КПК 1001050) витрати на проведення експертизи у розмірі 928 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011

Справа № 3- 955/11

03.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна розглянувши матеріали що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженца с.Голица Болградського району Одеської області,громадянина

України, що працює в ООО "Кара-Марин"слюсарем, мешкає за адресою:

вул. Комсомольська, буд. 83, с. Голиця, Одеської області,

про притягнення до адміністративнлої відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2011 року працівниками Болградського РВ ГУМВС в Одеській області було складено протокол адміністративне правопорушення серії ОД №0106784,згідно якого ОСОБА_1 В.В.13.04.2011 року, приблизно о 20:00,у себе вдома за адресою:вул. Комсомольська, 83,в с.Голица Болградського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на ії адресу,чим скоїв насильство в сімі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення визнав частково,пояснивши,що він висловлювався нецензурною лайкою на ії адресу тому що образився за свою дружину та дитину,тому що мати виганяла їх з дому,він розкаявся у скоєному,вважаючи,що насильство не скоїв, просто захищав свою дружину та дитину,був у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те,що хоча він вину свою визнав частково,в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується :його поясненнями в суді, протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи,особи правопорушника,суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривнень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня одержання ії копії

Суддя: А. В. Кравцова