overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 3-494/11

м. Балаклія 7 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року приблизно о 13.52 год. в с. Залиман Балаклійського району Харківської області по вул. Центральна-102а, при проведенні перевірки магазину №16 Балаклійської РСП «Кооператор», в порушення вимог п.п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) на 13,90 гривень виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО і незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що щоденно роздруковуються на РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1 , вказана її посада підтверджена документально.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

o протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`у зазначеній частині;

o копією акту (довідки) про результати перевірки від 24.02.2011 року, яким встановлені зазначені порушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 3-544/11

м. Балаклія 8 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головою Бригадирівської сільської виборчої комісії, що мешкає в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці поданих 10.02.2011 року до ДПІ у Балаклійському районі Бригадирівською сільською виборчою комісією відомостей про доходи громадян за встановленою формою, виявлений факт їх несвоєчасного подання, при граничному терміні 09.02.2011 року. Порушено вимоги п.п.49.1.8., 49.18.2. ст.49; п.51.1. ст.51; п.п.70.16.1. п.70.16. ст.70; п.п.«б`п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N 2755-VI.

ОСОБА_1 при наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Урівноваженням прав ОСОБА_1 є її право на подання до суду апеляційної інстанції всіх доказів, які вона могла подати до суду першої інстанції, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням її позиції.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при викладених обставинах повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

o протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 термінів подання до ДПІ відомостей;

o копією Податкового розрахунку… за 4 квартал 2010 року, поданого до ДПІ 10.02.2010 року.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, 1-денний термін порушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
№ 3-371/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року о 13-30 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія на перехресті вул. Геологічна та Вторчерметівська керував автомобілем КАМАЗ 35320 номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи поворот ліворуч, порушив правила проїзду перехресть (п. 16.13 ПДР), а саме: виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АХ1№ 252440 від 25 лютого 2011 року;

- копією протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту від 25 лютого 2011 року;

- схемою ДТП від 25 лютого 2011 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ..

Перевіривши зібрані у справі докази, беручи до уваги, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

З огляду на характер скоєного порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283-284, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства Балаклійської міської ради, код 24134225, р/р НОМЕР_4 , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-514/11

м. Балаклія 12 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року приблизно о 15.03 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Стадіонна-21, при проведенні перевірки кафе «Зірка», в порушення вимог п.п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, і незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що щоденно роздруковуються на РРО. Порушення допущене завідуючим ОСОБА_1 .

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

o протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`у зазначеній частині;

o копією акту (довідки) про результати перевірки від 16.03.2011 року, яким встановлені зазначені порушення;

o копією наказу директора ДП «БРЗ`про призначення відповідальних за проведення розрахункових операцій на касових апаратах за готівку.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

08.11.2010 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка притягалась до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.1634 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення з її боку, встановленого порядку ведення податкового обліку, що виразилось у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Граничний термін подання 09 лютого 2011 року. Фактично розрахунок подано до ДПІ 23 березня 2011 року.

Було порушено п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16 ст. 70 , п.п. «б`п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, справа слухається в її відсутність.

Вина у скоєні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 228714 від 29 березня 2011 року, за змістом якого ОСОБА_1 факт порушення визнала, примірник протоколу отримала, про що свідчить її власноручний підпис.

- податковим розрахунком сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з низ податку ОСОБА_1 за 4 квартал 2010 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1634 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Зазначену суму перерахувати у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили «_____ »________ 20__ року.
№ 3-515/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області у відношенні генерального директора ВАТ «Савинський цукровий завод» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

за ст.188-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року о 10.30 год. під час проведення перевірки виконання припису до Акту 15/20-1678 від 30.11.2010 р. ВАТ «Савинським цукровим заводом», було виявлено невиконання ОСОБА_1 двох пунктів припису, а саме: виконати компенсацію реактивної потужності електорообладнання з доведенням коефіцієнту потужності до значення cos ф =0.97 (tg= 0/25); виконати режимно-налогоджувальні роботи на паливновикористовуючому обладнанні і звіти та режимні карти погодити в ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області. Таким чином, мало місце невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства України з енергозбереження.

Було порушено ст.27 ЗУ «Про енергозбереження» №74/94-ВР від 01 липня 1994 року (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки невідомі. Справа слухається у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001146 від 15 березня 2011 р., за змістом якого, ОСОБА_1 факт порушення підтвердив, пояснивши, що порушення допущено в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки у заводу відсутня виробнича діяльність.

- актом перевірки ВАТ «Савинський цукровий завод»№ 15/20-1678 від 30 листопада 2010 року та приписом до акту від 30 листопада 2010 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП.

Керуючись ст.283-285, ст. 188-14 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Зазначену суму перерахувати у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
№ 3-378/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні головного інженера КП БРР «Балаклійський ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

за ст.188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року о 16-00 год. ОСОБА_2 в м. Балаклія на вул. 40 років Перемоги не виконав вимогу ДАІ від 18 лютого 2011 року про усунення снігового накату та льоду на вулицях м. Балаклія. Чим було порушено вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки невідомі. Справа слухається у його відсутність.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АХ1№ 252452 від 24 лютого 2011 року, за змістом якого, ОСОБА_2 факт порушення визнав, примірник протоколу отримав, про що свідчить його власноручний підпис;

- копією вимоги ВДАІ від 18 лютого 2011 року;

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.283-284, ст.188-28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн..

Зазначену суму перерахувати на рахунок 0021, код 24134225, МФО 851011, одержувач УДК в Балаклійськомі районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
П О С Т А Н О В А

справа №3-576/11

м. Балаклія 15 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у тому, що 11 лютого 2011 року, приблизно о 12.00 годині в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по пров. Куслія, повторно керував мотоциклом Днепр-11 реєстраційний № НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Постановою судді від 04.04.2011 року матеріали були повернуті начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ для належного оформлення, з наведених у постанові мотивів.

14.04.2011 року матеріали повторно надійшли до суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді від 04.04.2011 року не виконана.

В матеріалах справи відсутня копія постанови від 05.02.2011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили.

Не зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.121 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, даних перевірки наявності у ОСОБА_1 такого права матеріали справи не містять. Наявна довідка належним чином не оформлена: не містить вихідних реквізитів, дати її видачі та не підписана начальником ВДАІ.

Таким чином суд позбавлений можливості визначити вид адміністративного стягнення у межах санкції.

Матеріали надійшли в неохайному вигляді, довідка під порядковим № аркушу 9 міститься між аркушами №№ 3 та 4, а не в хронологічному порядку. Матеріали у верхній частині скріплені за допомогою степлера, що утруднює їх вивчення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року серії АХ1 №252415 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
П О С Т А Н О В А

справа №3-570/11

м. Балаклія 15 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 04.04.2011 року матеріали були повернуті начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ для належного оформлення, з наведених у постанові мотивів.

14.04.2011 року матеріали повторно надійшли до суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Як убачається зі змісту обвинувачення, у ньому не зазначено хто саме керував автомобілем Рено, тому обвинувачення є неконкретним.

Протоколи медичного огляду (а.с. 7,8) не засвідчені печатками лікаря, що його проводив.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності однорідного правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи обидва учасника ДТП є мешканцями Донецької області, тому є незрозумілим рішення про направлення справи для розгляду за місцем його вчинення. З огляду на місце проживання учасників ДТП, свідків, забезпечення їм зручності у явці до суду, своєчасності вирішення справи доцільним убачається направлення справи для розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Макіївка Донецької області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року серії АХ1 №115182 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення та вирішення питання про місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко