overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В,С., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду від 13.08.2010 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, 09.06.2011 року близько 22 год. 30 хв. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина що ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, раніше не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-335/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б/8 м. Буринь Сумської області, не працюючого,

за ст.191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що він зберігав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно зберігав рушницю поза сейфом..

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст.22 , 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/19 м. Буринь Сумської області, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Леніна керував мопедом «Дельта» без д.н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.05.2011 року ОСОБА_1 на водоймі біля с. Лухтівка Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: карась - 130 штук, лин 7 штук, загальною вагою 7 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 841 гривень 50 копійок чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 841 гривень 50 копійок на користь держави на рахунок 0087 Червонослобідська с/Р 24062100 код 23635066 ГУДКУ у Сумській обл. МФО 837013.

Сітку, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Сітку, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 841 гривень 50 копійок на користь держави на рахунок 0087 Червонослобідська с/Р 24062100 код 23635066 ГУДКУ у Сумській обл. МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.05.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі біля с. Голуби Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: короп 2 штуки, щука 5 штук, окунь 15 штук, карась -4 штуки, лин штук, плітка 19 штук, загальною вагою 20 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 826 гривень 20 копійок чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави пяти сіток та гумового човна. Заподіяні збитки, у сумі 826 гривень 20 коп. розподілити між ОСОБА_1П та ОСОБА_2 у рівних долях. Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 413 гривень 10 копійок на користь держави на рахунок 0069 Біжівська с/Р 24062100 код 23635066 ГУДКУ у Сумській обл. МФО 837013.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Пять сіток, та гумовий човен, які знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохорона конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 413 гривень 10 копійок на користь держави на рахунок 0069 Біжівська с/Р 24062100 код 23635066 ГУДКУ у Сумській обл. МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3 В. К.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого району суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2011 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул Гагаріна -38 повертаючи на ліво на стоянку з правого боку не пропустив попутній автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який наближався з ліва внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий та сімейний стан. обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як дане адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 283 - 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Копію постанови направити в УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 3-686/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Сок Ласунка,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Глухів по вулиці Терещенків керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-4224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2011 року о 16 год. 30 хв. по вул.Головній, 191/1 м.Чернівці повторно протягом року вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході виражався нецензурною лайкою на її адресу, поводив себе агресивно, своїми діями завдавши їй психічної та моральної шкоди, чим спричинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2011 року, матеріалами справи, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.09.2011 року

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 3-721/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Л.Українки, 1/31, м. Буринь, Сумської області, ПП

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП ОСОБА_1І було встановлено несвоєчасне подання звіту про використання РРО та книг розрахункових операцій за жовтень місяць 2011 р., граничний термін подачі до 15.11.2011 р., а фактично подано 21.11.2011 р., чим було порушено п.7 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вину свою визнала. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, так як вона порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася у скоєному, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала та розкаялась у скоєному, позитивно характеризується, вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.01.2011 року близько 23 год. 00 хв.

знаходячись по вул. Шептицького, 3/17 м. Чернівці в п'яному вигляді висловлювався на

адресу працівників міліції нецензурною лайкою, погрожував службовими неприємностями , на зауваження не реагував, чіпав працівників міліції за формений одяг , чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, при виконанні ними службових обов'язків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП., тобто злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 по справі доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та матеріалами справи (а. с. 1-6).

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність .

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 185, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн. - в дохід держави.

Копію постанови направити у Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________________________________________ Попов Г.Г.
Справа № 3-4477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року о 16 год. 08 хв. на території пункту пропуску «Росошани-Бричень» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував у пішому порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_1 до України в його пакеті були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 80 пачок на загальну суму 480 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 32 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок іноземного виробництва марки «Astru» в кількості 80 пачок на загальну суму 480 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 32 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.