overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.02.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Транс Буд Компані», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2011р. о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Джилі», держномер АА 3583 ІЕ по вул. С. Сосніних, 17 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з позаду їдучим автомобілем «Фольксваген», держномер АА 1590 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Джилі»відкинуло на ліворуч стоячий автомобіль «Субару», держномер АА 8088 ЕР, водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.1., 10.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 10.1., 10.4. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-9095/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1942р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2011р. о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес», держномер АА 3256 НА, рухався по вул. Серпова, 16/21 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», держномер АА 7856 КО, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», держномер АІ 7841 СМ, водій ОСОБА_3 та автомобіль «Нісан», держномер АА 4272 ІЕ, водій ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1. ПДР.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_1 03.11.2011р. о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес», держномер АА 3256 НА, рухався по вул. Серпова, 16/21 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 12.1., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного,щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ СП «Датекс», проживаючого: м. Київ, пр.. ОСОБА_2, 10б, кв. 205, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.03.2011року приблизно в 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Кроне»д.н.з. НОМЕР_2, на а/д Н-22 Устилуг-Рівно 104 км+120 м. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виявлення небезпеки не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, виїхав на розділову смугу, що призвело до перекидання, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях водія вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився представник ТОВ СП «Датекс», вину водія ОСОБА_1 не визнав.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 3-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Бім Біль Донн водій, проживаючого: Київська область, К - Святошинського району, с. Гатне, вул.. Щорса, 10, ідентифікаційний код невідомий

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки.

14 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в постанові суду в мотивувальній частині помилково зазначено державний номерний знак автомобіля Фольксваген «д.н.з АА 8638 КА» замість вірного «АА 8627 НВ », а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП суддя, -

Постановив:

Виправити допущену в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року описку та вірним читати державний номерний знак автомобіля Фольксваген «АА 8627 НВ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 3-1985/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011

Справа № 3-1985-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31.10.2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працює бухгалтером ,

мешкає за адресою: м. Краматорськ вул.. Катеринича, 3/13,

за ст.188 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні прийому слідчого кабінету Артемівського СІ по вул.. Ціолковського у м. Артемівськ Донецької області, передала заборонені предмети сину ОСОБА_2, а саме гроші у розмірі 50 грн., чим порушила ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 919399.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.188, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмiрi 3 неоподатковуваних мiнiмумів доходiв громадян, тобто 51 грн. 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ( гроші у розмірі 50 грн.(п'ятдесят гривень) однією купюрою серії АЛ0055450).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2073/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2073-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05.12. 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВУУВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої реалізатором на центральному ринку

мешкає за адресою:

м. Артемівськ, вул. Гагаріна,59/20,

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року ОСОБА_1, на центральному ринці по вул.. Воровського у м. Артемівську здійснувала реалізацію ДВД дисків для лазерних систем считуємих на футлярах, чим порушила ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн. з конфіскацією на користь держави DVD дисків у кількості 50 шт. .

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2201/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2201-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.12.2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючої гол. бухгалтером

ТОВ ОСОБА_2 Донбас

мешкає за адресою: м. Артемівськ,

вул. Радянська, 64/49,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ ОСОБА_2 Донбас, розташованого у м. Соледарі по вул.. Володарського,1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено: порушення ведення податкового обліку : а саме заниження екологічного податку за 1 квартал 2011 р. в сумі 2234,61грн., у зв*язку з невірно визначеним фактичними обсягами в атмосферу повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за адресою м. Соледар вул.. Володарського, 1 , чим порушила ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 401 від 30.11.2011 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1В враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2001/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2001-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

4.11.2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючого директором ТОВ Укрелектромережбуд

мешкає за адресою: м. Артемівськ,

вул. Сосюри, 51,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року при проведенні Артемівською ОДПІ перевірки ТОВ Укрелектромережбуд розташованого по вул. Широка, 6 у м. Артемівську, керівником якого є ОСОБА_1; О.С. встановлено: порушено ведення податкового обліку , 1 підприємством занижено суму податку на прибуток , яка підлягає сплаті до бюджету на 105078грн, у тому числі 4 квартал 2010 року на 105078 грн. в результаті включення до сплати валових витрат, які підтверджують відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, чим порушив ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 С у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 371 від 17.10.2011 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 С враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2030/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2030-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14.11.2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючої ТОВ Артеміськводоканал

головний бухгалтер, мешкає за адресою:

Донецька область, м. Артемівськ вул.. Ювілейна, 44/29

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Артеміськводоканал, розташованого у м. Артемівську по вул.. Корсунського, 1 Донецької області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб у встановлений законодавством термін за липень 2011 року за земельні ділянки по м. Артемівську в сумі 44040,40грн. Гранічний термін сплати 31.08.2011 р., фактично суму сплачено 31.08.2011 р., чим порушила ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала про що підтверджується матеріалами справи: протоколом № 156 від 11.04.2011 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2060/11
П О С Т А Н О В А

Справа 3-2060-11

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25.11.2011 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1976р.н.

Не працює ,

мешкає за адресою:м. Артемівськ вул. Шевченко, 23;

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, відсутній був за місцем проживання в період часу , чим порушив ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу ,суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.. 187ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить170 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна