overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4283/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 1 КУ про АП,
06.11.2011 року о 14-30 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку 6 металевих труб розміром 60 см. із СВТ Зорькадачного наділу № 107.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4264/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 1 КУ про АП,
02.12.2011 року о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті АТБ по проспекту Жовтневому 340/5 в Корабельному районі м.Миколаєва, де здійснив крадіжку товару, на суму 68 гривень 99 копійок.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився ,про причини неявки не повідомив ,заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4285/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУ про АП,
04.12.2011 року о 19-50 годин ОСОБА_1 знаходився біля Торгового Центру Фуршет по пр.Корабелів,14 в Корабельному районі м.Миколаєва, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу адміністрації Торгового Центру, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до справи, рапортом інспектора міліції, постановою про відмову в порушення кримінальної справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-4221/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , пенсіонера , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУ про АП,
04.11.2011 року ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ,на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до матеріалів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя Батченко В.Г.
Справа № 3-4075/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тамбов Росія , працюючого в ПП ОСОБА_2 ,помічником заготівника , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 187 КУ про АП,
30.10.2011 року ОСОБА_1 не прибув в Корабельний РВ ММУ на реєстрацію, чим порушив одне із обмежень встановлених на нього Арбузинським районним судом, а саме п.4 встановлених на нього обмежень.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, письмовими поясненнями, постановою Арбузинського районного суду, рапортом інспектора міліції.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4270/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.178 КУ про АП,
ОСОБА_1 29.11.2011 року близько 10-50 годин знаходився біля будинку № 6 по вул.Рибній в Корабельному району м.Миколаєва, розпивав спиртні напої ,чим порушив громадський порядок.
Правопорушник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний та в якому він визнав себе винним, рапортом інспектора міліції .

Керуючись ст.ст.24-1,283-284,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4207/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 27.11.2011 року о 19-00 годині в м.Миколаєві по вул.Гагаріна керував транспортним засобом мопедом Хондабез д/н , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосування приладу алкотеста Драгер.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив ,заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, результатами тесту, поясненнями свідків долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4287/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва , працюючого в ПП Зингр, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 КУ про АП,
28.08.2011 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ,вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Правопорушник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, поясненнями долученими до справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.
Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 28.08.2011 року, виходячи з чого, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.294 КУпроАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП .
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - відмовити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-3536/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва ,пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
17.09.2011 року о 10-30 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 62 по вул.Попеля в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-3545/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області ,не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 маяк,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
16.09.2011 року о 13-55 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 342/1 по пр.Жовтневому в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-3533/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
17.09.2011 року о 09-50 годині ОСОБА_2 у невстановленому місці, по вул. Артема біля будинку № 31 в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, розпискою, поясненнями долученими до матеріалів .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-3556/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Северодонецьк ,пенсіонерки , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.08.2011 року пішла з дому, та не повернулась.
Правопорушниця до суду не з`явилася ,про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, та в якому вона визнала себе винною. поясненнями долученими до справи.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у не виконанні обов`язку, щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ,визнання провини. Таким чином ,з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню нею нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-3557/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.09.2011 року пішов з дому, та не повернувся.
Правопорушниця до суду не з`явилася ,про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, та в якому вона визнала себе винною, поясненнями долученими до справи.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у не виконанні обов`язку, щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ,визнання провини. Таким чином ,з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню нею нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-3938/2011р.
П О С Т А Н О В А
02.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скурати Малинського району Житомирської області ,пенсіонерка, інвалід 3-групи, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 205 КУ про АП,
ОСОБА_2 не прийняла своєчасних заходів щодо забезпечення реєстрації в органах ВВС чи Державного комітету з питань кордону іноземних громадян, а саме своєї дочки, громадянки Італії ОСОБА_3 ,яка з 06.10.2011 проживає за адресою АДРЕСА_1 за недійсними документами.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, підтверджується її поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення .
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, інвалід 3-групи. Таким чином ,з метою виховання та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім на класти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.205 КУпАП,та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.