Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/231/2011 Суддя 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув

апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 28 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора комунального підприємства „Обласна база спецмедпостачання,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і на неї накладений штраф в сумі 5100 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 працюючи заступником директора, з вересня по грудень 2009 року, при здійсненні державних закупівель інсулінів за державні кошти, як член тендерного комітету приймала участь в укладанні договорів, про закупівлю товару, з порушенням вимог тендерної документації, що призвело до закупівлі товарів за завищеними цінами та спричиненням збитків на суму 326590,75 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду не законною, просить її скасувати. Мотивує тим, що вона про час розгляду справи повідомлена не була, чим позбавлена можливості надати докази своєї невинності. Як член тендерного комітету, порушень діючого законодавства не допускала. Відповідальною особою за проведення тендеру була виконуюча обовязки директора, голова тендерного комітету ОСОБА_2. При накладенні стягнення суддя не врахував, що адміністративні справи відносно інших членів тендерного комітету закриті, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її уповноважену ОСОБА_3, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1234/11 Корольовського районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суддя належним чином не виконав даних вимог, та порушив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була сповіщена про час і місце розгляду справи. Таким чином вона була позбавлена можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Крім того, постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, та не вказано, яким чином встановлене судом стверджує винність особи.

За наведених обставин не можна вважати, що постанова суду, ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконна, підлягає скасуванню.

З справи встановлено, що наказом директора КП „Обласна база спеціального медичного постачання № 42-оа від 16.04.2008 року був затверджений склад тендерного комітету підприємства, одним із членів якого була визначена ОСОБА_1.

Тендерним комітетом рішення приймались колегіально, шляхом голосування, більшістю голосів, після доповіді голови тендерного комітету ОСОБА_2.

Згідно наказу по підприємству № 22 від 14.06.2007 року, в обовязки ж ОСОБА_1 входить організація та кординація діяльності структурних підрозділів облбази спецмедпостачання з питань зберігання та обслуговуванню держрезерву мобілізаційного призначення, контроль за розміщенням товарів на складах, організація і проведення інвентаризацій та ін..

Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності і вона не є посадовою особою, уповноваженою на здійснення закупівель, тому не може нести адміністративну відповідальність за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти на підставі рішень тендерного комітету.

Наведені обставини виключають можливість провадження у справі пре адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 28 квітню 2011 року, про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушенню закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: