overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-503/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК громадянина України, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 23 січня 2011 року, приблизно 14.00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода, реєстраційний номер АЕ0 3566 СХ, по автодорозі М04 301 км, не вибрав безпечної швидкість руху не урахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з причепом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2, котрий рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 12.1в Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 288023 від 23.01.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 23.01.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 23.01.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 23 січня 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-498/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СПД, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3
в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2, 03 лютого 2011 року, приблизно 12.30 години, по вул.. Дишинська в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом « SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, та безпечно ним керувати, виїхала на узбіччя зустрічної смуги, та скоїла наїзд на перешкоду (фундамент для забору будинку №44 по вул.. Дишинського), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 280900 від 03.02.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 03.02.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 03 лютого 2011 року доведена.
Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-721/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Уманської роти ДПС ( для обслуговування доріг державного значення) при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 11 березня 2011 року, за вхідним № 9033 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_2, 13 грудня 2010 року, о 13-20 годині, на автодорозі Стрій-Знамінка 545 км, керуючи автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на проїзній частині, чим створював перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.
На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-683/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 354963 від 07 березня 2011 року, водій ОСОБА_2, 07 березня 2011 року приблизно 22 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по обїзній дорозі у м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3 Б; 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
У суді ОСОБА_2, факт правопорушення не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем у крайньому правому ряду, ближче до узбіччя, він почув гучний звук схожий на постріл, в момент якого лопнуло праве переднє колесо, миттєво зреагувавши, для усунення небезпеки, яка загрожує державній або громадській власності (зіткнення з іншими автомобілями), він в стані крайньої необхідності здійснив різкий маневр автомобілем праворуч на узбіччя дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево.
Інспектор ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу старший лейтенант міліції ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибув, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 354963 від 07.03.2011, протокол огляду місця ДТП від 07.03.2011, схему до протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2011, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній факт скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно ст.. 9 КПАП України - адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок чи власність а також беручи до уваги ст.. 18 КпАП України, що дії вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека за певних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, дана справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 18, 247 п. 4, 280, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-57/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Криворізького району ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ВАТ «Шляхпостач» - водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він керував автомобілем у зазначений день і час у стані алкогольного спяніння, пояснивши, що від проходження медичного огляду відмовився, тому що був при службових обовязках і треба було їхати на роботу. Після чого, в 08-35 годині, приїхав до КПНД, для проходження медичного огляду. Згідно, висновком лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6381 від 12.12.2010 року, він був тверезий.
Працівник ДАІ ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибули, причини неявки судові не повідомили, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт перебування і керування автомобілем ОСОБА_2 12 грудня 2010 року у стані алкогольного спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-109/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 175054 від 21 грудня 2010 року, ОСОБА_2, 21 грудня 2010 року о 21 годині 30 хвилин, передав керування автомобілем марки ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Каспійська в м. Кривому Розі, яка знаходилась в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9Г ПДР, та скоїв правопорушення ст.. 130 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 е визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_2, візуально був трезвий, від нього не було запаху, він керував своїм автомобілем. Тому він передав керування своїм автомобілем, з метою поставити до гаражу. Проте що, він 7 днів тому, курив кальян, він не знав, і що аналізи можуть показати наркотичне спяніння, подумати не міг та сам водій ОСОБА_3 не знав, що в крові наркотичні препарати можуть держатися до 20 днів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт передачи керування автомобілем водію ОСОБА_3 який знаходився в стані наркотичного спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-515/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 280902 від 02 лютого 2011 року, водій ОСОБА_2, 02 лютого 2011 року, о 12.00 годин, керуючи транспортним засобом марки "Форд -Транзит", реєстраційний номер АЕ 1878ЕС, по вул.. Міжпланетна в м. Кривому Розі, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, створивши перешкоду в русі пішоходам, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та п.15.10в Правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він пошкодив автомобільну дорогу, тротуар та створив перешкоду для дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 280902 від 02 лютого 2011 року, акт від 02 лютого 2011 року, встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення ст.. 139 ч.1 КУпАП, « Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невживання необхідних заходів щодо їх усунення». Ніяких доказів провини ОСОБА_2 працівниками ДАІ суду надано не було.
На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 139 ч.1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-509/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Техмарк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № ВК1 № 080349 від 08 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 08 січня 2011 року, о 10.09 годин, керуючи транспортним засобом марки "Мазда 6", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 275 км автошляху ОСОБА_3 -Чоп, при обмеженні швидкості в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 115 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/г, чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він перевищив швидкість в населеному пункті, ніяких Ні яких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ВК1 № 080349 від 08 січня 2011року, встановлена, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
Крім того, інспектор ДПС взводу Рівненської роти ОРДПС ДАІ ОСОБА_3М, в протоколі не вказав хоча б номер свідоцтва про проходження дистанційним вимірювачем швидкості руху радарного типу « Беркут» №0108015 Державної перевірки, тобто протокол не містить ні номеру ні серії свідоцтва Державної перевірки вказаного вище приладу. Тому суд вважає, що факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 3 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-513/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з роти ДПС м. Немиров про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг бул.. Василевського АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № АВ1 № 178492 від 11 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 1 січня 2011 року, о 18.25 годин, керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3302", транзитний номер АІ 3842, по автодорозі М-12 м. Гайсин 487 км + 500 м транзитний номерний знак знаходиться не встановленому для цього місці, а саме в салоні автомобіля, чим порушив п.3.0.2 Правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 пояснив, що придбав автомобіль «ГАЗ 3302» в м. Бердичів Житомирської області, для транспортування йому надані були транзитні номери, але місця для закріплення номерів, на номерах не було, тому він поставив транзитний номер в салоні автомобіля, щоб його було видно. По дорозі його на 434 км, о 17-10 годині, зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, а через 01-15 годин, на нього знову був складений вищевказаний протокол.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № АВ1 № 178492 від 11 січня 2011 року, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушені ст.. 121 ч.6 КУпАП доведена, але приймаючи до уваги, що скоєне правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, крім того між двома правопорушеннями пройшов не значний час, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 22, 34, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП , обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-95/11
Суддя Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувшиматеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу УМВСУкраїни в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 121 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 19 грудня 2010 року, о 22-00 годині, керував автомобілем Хундай соната, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м.Кривому Розі на якому не пройдений державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав, пояснивши, що в звязку з хворобою своєчасно не пройшов технічний огляд на автомобілі.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 169835 від 19 грудня 2010 року, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушені ст.. 121 ч.3 КУпАП доведена, але приймаючи до уваги, що скоєне правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, ОСОБА_2, не пройшов технічний огляд автомобіля з поважних причин, в звязку з хворобою, що піддержується довідками, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. . 22, 34, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.