overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 42,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585.

У протоколі про адміністративне правопорушення на вказано час вчинення правопорушення, не повно викладено обставини правопорушення, не вказано повністю імя, по-батькові та не зазначено адреси проживання понятих (додаток 1 до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що підтверджують відсутність державної реєстрації ОСОБА_1, як субєкта господарювання.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АС № 021269 від 03 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2011 року в 21.30 год. в смт. Любимівка по вул. Мелітопольська ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21053(номерний знак У 3919 КР), виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу ЯВА-350(номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.15 ПДР України. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

На виклик суду (07 червня 2011 року та 20 червня 2011 року) ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с. 10 11).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями участника ДТП, рапортом інспектора ДПС.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 124,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2121/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником підприємства Маслосирбазам. Таврійськ, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив :

23.05.2011 року гр. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, розпивав алкогольні напої пиво Янтарв громадському місці, на зауваження не реагував.

З протоколом винний ознайомлений і не оскаржив.

Адміністративна справа надійшла до суду 29.08.2011 року, тобто понад строки передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 178 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-2140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Боряєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, в порушення вимог ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства від 26.06.2008 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з 27.08.2011р. без реєстрації та по недійсному паспорту, про що було складено протокол, з яким винна ознайомлена і згодна.

В суді вину визнала.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9.10.203 ч.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Боряєвну притягнути до адміністративної відповідальності до ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 ( пятсот десять) грн. (р/р 0199, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2192/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення не підшиті, не пронумеровані.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2198/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення не підшиті, не пронумеровані.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/3-2940/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А.

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.09.1969 року, працюючого директором ТОВ «Група Айсберг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором інспектором ДПУ в м. Суми ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Група Айсберг», що знаходиться в м. Суми, вул.. Свердлова 5, складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке полягає в тому, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму оподаткованого прибутку за перший квартал 2009 року, півріччя 2009 року, третій квартал 2009 року, 2009 рік, перший квартал 2010 року, півріччя 2010 року, третій квартал 2010 року, 2010 рік, перший квартал 2011 року, внаслідок чого не надійшло до державного бюджету податку на прибуток в сумі 185393 грн. В результаті порушень п.4.1 ст.4, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.1.3.2 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, завищив суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень, червень, липень, вересень 2010 року в сумі 17425 грн., внаслідок порушень п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №68/97.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що до Сумського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ТОВ «Група Айсберг»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000952314/0/62074 від 03.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 224121,0 грн., №000972314/0/62050 про зменшення від`ємного значення з ПДВ на суму 17425,0 грн., №000962314/0/6248 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 17425, 0 гривень.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім ст. 1631 ч.1 КУпАП, то вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.1631 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, звільнивши ОСОБА_3 від відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Котенко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-3719/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.04.1980 року в м. Суми, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Садова, 3

за ст.187 ч. 2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року близько 22 год. 00 хв. під час перевірки за місцем мешкання за адресою м. Суми, вул..Садова, 3 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А.

розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року о 13 год. 05 хв. під час здійснення митного контролю приміського поїзду № 6412, сполученням «Тьоткіно-Курськ», що знаходився в зоні митного контролю пункту контролю «Ворожба»митного поста «Конотоп»Сумської митниці, у громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала у вагоні № 2 зі станції Тьоткіно (Росія) до станції Ворожба (Україна), в її ручній поклажі були виявлені 100(сто) пачок сигарет без фільтру «Курские городские»та 20 (двадцять) пачок сигарет з фільтром «Золотое руно»Російського виробництва, які вона не внесла до митної декларації та не заявила при усному опитуванні, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України згідно ст..253 Митного Кодексу України та Постанові Кабінету Міністрів України № 748 від 25.07.1997 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того, факт вчинення правопорушення та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 384 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,07грн.

Керуючись ст.ст. 340, 384, Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару на користь держави, а саме сигарети без фільтру «Курские городские»Російського виробництва кількістю 100 (сто) пачок, вартістю 500,00грн. та сигарети з фільтром «Золотое руно»Російського виробництва кількістю 20 (двадцять) пачок, вартістю 160,00грн. Загальна вартість товару 660грн. 00коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,07грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3689/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А.

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14.08.1959 року в м. Суми, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумський завод «Енергомаш», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним податковим ревізором інспектором ДПІ в м. Суми ОСОБА_2, при перевірці ПАТ «Сумський завод «Енергомаш», що знаходиться в м. Суми, вул.. Воровського, 4 складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке полягає в тому, що вона порушила п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті донарахованого податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 57837 грн., та п.288.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI занизала розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 45050,95 грн. Внаслідок чого порушено встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3721/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А. розглянувши матеріали, які надійшли Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає Сумська область, Білопільський район, с. Річки, вул..Центральна,12/8

за ст.ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року близько 21 год. 30 хв. у крамниці «Вояж»по вул.. Привокзальна, 7А м. Сум перебував у пяному вигляді ОСОБА_1, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, а саме хитався з боку в бік, був одягнений неохайно, чим вчинив правопорушення передбачене ст..178 ч.3 КУпАП. Двічі протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 і ч.2.

13.10.2011 року о 02 год. 30 хв. по вул.. Першотравнева, 12 в м. Суми, перебувавши у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 стукав по вікнам Ковпаківського районного суду м. Сум, при затриманні працівниками міліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на їх адресу та намагався від них втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав за ст..178 ч.3, не визнав за ст..173, однак його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме Рапортами міліціонера-водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.10.2011 року, Висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 12.10.2011 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.36, 178 ч.3, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на 3 доби, рахуючи строк з 03 год. 00 хв., 13 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/3-2947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум суддя - Котенко О. А.

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Євгана Вікторовича, який народився 27.07.1977 року, працюючого на посаді головного бухгалтера ПАТ «Технологія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ХолодногірськаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПУ в м. Суми ОСОБА_2, при перевірці ПАТ «Технологія», що знаходиться в м. Суми, вул.. Курська, 147а, складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, за ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ст..662, ст..655, ст..656 ЦК України, п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, яке полягає в тому, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищив від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий в сумі 19504 грн.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що до Сумського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ПАТ «Технологія»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/55867 від 13.07.2011 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19504 грн., та застосованої штрафної санкції у розмірі 1 гривня.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 Є В. правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім ст. 1631 ч.1 КУпАП, то вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3