Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/330/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кашенко Л.М. з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18 серпня 2011 року о 19 годині 30 хвилин на нерегульованому перехресті автодороги Виступовичі-Житомир, Київ-Ковель, ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Мерседес С-180», реєстраційний номер 3940 ОА-7, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби, а саме: «Мерседес С-180», реєстраційний номер 3940 ОА-7, «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 (останній під керуванням ОСОБА_1М.) отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду. Посилається на те, що суд в постанові безпідставно зазначив про те, що питання відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 вирішено в добровільному порядку, оскільки він не відшкодував завдану шкоду. Вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 добровільне відшкодування шкоди. Стверджує, що вказані, на його думку, помилки суду є перешкодою для виплати йому коштів страховою компанією.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаних обставин підтверджено доказами, які суд першої інстанції навів у постанові.

З цього приводу судове рішення ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції потерпілого ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції про те, що питання відшкодування завданої шкоди

власникам пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, є голослівним, будь-якими доказами, які б свідчили про факт реального відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди, не підтверджені.

За таких обставин посилання суду в постанові на те, що питання відшкодування завданої шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, та на визнання судом добровільного відшкодування шкоди, як обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 підлягають виключенню з постанови суду, як безпідставні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що питання відшкодування завданої шкоди з власниками пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, та обставину, що помякшує відповідальність добровільне відшкодування шкоди.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя