overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 409/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ "СНЗ" токарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,вул Комарова,4/43, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 51ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року о 12-00 год. гр.ОСОБА_2 з території ПАТ "СНЗ" скоїв крадіжку чужого майна , а саме викрав 1,6 кг лому чорного металу, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 2,40 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51ч.1 КУпАП, тобто скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

З пояснень гр.ОСОБА_2 вбачається , що він дійсно 13.04.2011р. взяв в ПАТ "СНЗ" дві мкеталеві болванки , які хотів використати для власних потреб.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою генерального директора ПАТ "СНЗ" до Ямпільського РВ УМВС, поясненнями ОСОБА_2. , збережною розпискою .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 ч.1 ,279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грив.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського райсуду В.І.Селезньова
Справа № 3-535/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВМ на ст. Хутір-Михайлівський, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м.конотоп,вул.Генерала Тхора,79/23 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року о 18-15 год. гр-нка ОСОБА_2 слідучи в потязі №342 Кишинів-Москва , торгувала з рук мініральною водою Знаменівська , чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у не встановлених місцях.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , але подала до суду письмову заяву , в якій просить розглядати справу в її відсутність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.160ч.1,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 грив. з конфіскацією 1 пляшки мінеральної води Знаменівська ємкістю 0,5 л.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню 06.07.2011року.

Термін пред'явлення постанови до виконання- 25.09.2011року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя В.І.Селезньова
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительку м.Могилів-Подільського району Вінницької області, вул.О.Пчілки 39/3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155№ КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Могилів-Подільською ОДПІ перевірки кафе «Пілігрим», який належить СПД ФО «ОСОБА_1 Д.»та знаходиться в м.Могилів-Подільському вул.Пушкінська , 41а , було встановлено, що 22.11.2010 року ОСОБА_1. являючись приватним підприємцем порушила порядок проведення розрахунків за товари, а саме: розрахункову операцію при продажу товару на загальну суму 14 гривень(при продажі 2 пляшок пива «Староправмен»(0,5л) за ціною 7, 00 гривень за одну пляшку) не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ (касовий чек) не роздруковано та не видано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155№ КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 155№ КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 155-1 ч. 1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155№ КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту винесення постанови про притягнення.

Суддя:
Справа № 3-3257/10р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

Юр»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД Юр»євим ОСОБА_1 ОДПІ було встановлено, що 22.01.2009 року при виплаті доходу фізичній особі , згідно акту виконаних робіт в сумі 11550 гривень не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1725,00 гривень .

Своїми діями Юр»єв О.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання Юр»єв О.І. не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Юр»єва О.І.. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Юр»єва ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-51/2011
ПОСТАНОВА

4 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем в Юрковецькій ОСОБА_2 ступенів

- за ст. ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року о 18 годині 20 хвилин в с.Юрківці Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-13/11
ПОСТАНОВА

4 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.191975 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

- за ст. ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року о 11 годині 28 хвилин в с.Грушка водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа»з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3- 108/11
ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 01 годині 00 хвилин в м Могилів-Подільському АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п1, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68(шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №3-1/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм,

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року о 16 годині 50 хвилин на авто дорозі «Житомир- Могилів-Подільський»водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц»д/н 02150 ВІА, на якому розбито переднє лобове скло в зоні дії скло очисників, та передня шина на передній осі не придатні для експлуатації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.1(д) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою за ч. 3 ст. 121 КпАП України визнав, суду пояснив, що наміру вчиняти дане правопорушення у нього не було, оскільки дані пошкодження лобового скла та шин автомобіль отримав в вдень складання протоколу, і він не мав фактичної можливості усунути їх на місці, даний автомобіль він періодично ремонтує та оглядає на наявність несправностей. Виявлену працівниками ДАІ несправність автомобіля він усунув, одразу після прибуття додому. Просив не накладати на нього стягнення у виді адмінарешту та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як даний транспортний засіб його єдине джерело його доходу та джерело доходу його сім»ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, необхідно визнати малозначним, а останнього звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян. Крім цього, ОСОБА_1 не мав на меті вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, а дане порушення настало з незалежних від нього обєктивних причин, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 3047/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Могилів Подільський «Райавтодор»,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року о 11 годині 20 хвилин в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ - 5204", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду.

Постановою суду від 06.06.2010 року ОСОБА_2. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-154/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2дружби 65 кв. 26, громадянина Р.Молдови, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4.01. 2011 року о 13 годині в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-зафіра»д/з ОСАL 007 при виїзді з прилеглої території де відсутнє удосконалене покриття не забезпечив очищення транспортного засобу в результаті чого здійснив винос бруду на проїзджу частину автомобільної дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч. 1 ст. 139 КпАП України визнав частково, суду пояснив, що наміру вчиняти дане правопорушення у нього не було, оскільки заборони вїзду на дану територію не було, підручних засобів для очистки коліс у нього не було, так як він знаходився в межах міста. Після складання даного протоколу весь бруд прибрав, в скоєному щиро кається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, необхідно визнати малозначним, а останнього звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян. Крім цього, ОСОБА_1 не мав на меті вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, а дане порушення настало з незалежних від нього обєктивних причин, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3, 139 ч. 1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 337,338/ 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.01.2011р,за ст.187ч.2КпАП України, 31.01.2011р. за ст.175ч.2 КпАП України, 26.02.2011 р. за ст.187ч.2 КпАП України, 26.02.2011р.за ст.187ч.2 КпАП України, 26.02.2011 р.за ст.187 ч.2 КпАП України,

- за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року о 23-00год вечора громадянин ОСОБА_2 був відсутній вдома в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду , що діють з 11.05.2010р.по 11.05.2011 р. , чим порушив вимоги ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того ,12.04.2011 не з'явився о 8-00 год до Ямпільського РВ УМВС на відмітку , таким чином порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду , що діють з 11.05.2010 р.по 11.05.2011 р., чим порушив ст.187ч.2 КпАп України.

З пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається , що він дійсно 08.04.2011 року він не знаходився вдома о 23 год вечора, а 12.04.2011 не зявився до Ямпільського РВ УМВС на реєстрацію та дачі пояснень з питань порушення правил про адміністративний нагляд без поважної причини. .

Керуючись ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адмінправопорушення , рапортом працівника міліції , поясненнями ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,187ч.2, 279, 280, 283, 285,287 КУпАП ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 187ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд

Суддя Ямпільського суду В.І.Селезньова
Справа № 3-529/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВМ на ст. Хутір-Михайлівський, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.металістів,8/71 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року о 20-30 год. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи в потязі №341 Москва-Кишинів , торгував з рук мінеральною водою Знаменівська , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у не встановлених місцях.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , але подав до суду письмову заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.160ч.1,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 грив. з конфіскацією 1 пляшки мінеральної води Знаменівська ємкістю 0,5 л.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Постанова набуває законної сили і підлягає виконанню 06.07.2011року.

Термін пред'явлення до виконання- 25.09.2011року

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя В.І.Селезньова