Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-287/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор Союзу спеціалізованих підприємств, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Київський квартал 107, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 р. при перевірці Союзу спеціалізованих підприємств встановлено 12.04.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по земельному податку за лютий 2011 року, термін сплати якої припадав на 30.03.2011 р„ підприємством сплачено 06.04.2011 р.. Сума боргу 59,56 грн., кількість днів затримки 7 днів, сума штрафної санкції 5,96 грн., акт камеральної перевірки від 12.04.2011 р., було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП. За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затверджений постановою Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 (із змінами і доповненнями).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було порушено вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 цієї статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки від 12.04.2011 р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яку передбачено п. 126.1. ст. 126 цього кодексу.

Таким чином ДПІ встановила факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємством - платником податків, за що п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність підприємства у виді штрафних санкцій, а не факт несвоєчасного подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за що передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ДПІ безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Cуддя