Справа № 3-914/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ1 №184216, який складений 26.11.2011 року старшим інспектором ДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, зазначено, що 26.11.2011 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель корсадержавний номерний знак С67 55 ІН з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою технічних засобів ухилився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав зовсім і пояснив, що 26.11. 2011 року він був на весіллі в с.Липівка. Його автомобіль Опель корсабув припаркований неподалік автобусної стоянки неподалік його житлового будинку. Біля 19 години 30 хвилин він виявив, що немає його мобільного телефону, а тому пішов до автомобіля подивитися, чи не забув він його там. Коли відчинив двері в автомобілі, до нього підїхали працівники ДАІ на службовому автомобілі. Вимагали документи, які він їм надав для огляду. Після того почали зясовувати, чи він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що вживав спиртне, оскільки знаходиться на весіллі, однак автомобілем не керував. Працівники міліції посадили його у службовий автомобіль, вивезли за с.Липівка, де заставили підписати протокол і зазначити у поясненнях, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді старшого інспектора ДАІ Рогатинського РВ УМВС. 26.11.2011 року здійснював патрулювання в с.Липівка Рогатинського району. Біля автобусної зупинки побачив автомобіль марки Опель корса. З автомобіля виходив водій. Він звернув увагу на те, що у водія червоне обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичне освідчення в медичному закладі водій відмовився. Про що ним було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2011 року біля 20 години повертався х Унева до м.Рогатина. В с.Липівка його зупинили працівники міліції і запропонували засвідчити, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення. Він поставив підпис у протоколі. Автомобіль марки Опель-корсабув у нерухомому стані, двигун не працював.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення. Пояснили, що 26.11.2011 року біля 20 години були біля сільського магазину в с.Липівка, який розташований неподалік автобусної зупинки. Біля автобусної зупинки був припаркований автомобіль марки Опель корса. Вони бачили як до автомобіля підійшов ОСОБА_1 В цей час підїхав патрульний автомобіль з працівниками ДАІ. За кілька хвилин один із працівників ДАІ сів в автомобіль марки Опель корса, ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль на місце пасажира і обидва автомобілі поїхали за с.Липівка в напрямку Рогатина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому суд зобовязаний дати оцінку не тільки тим даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи і дати їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження, чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував свою причетність до керування автомобіля і пояснював, що автомобіль був у нерухомому стані, припаркований біля автобусної зупинки. Дана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О. Лошак