overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-876/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про порушення митних правил, передбачених ст.366 МК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею до суду направлений вищевказаний протокол з додатками матеріалів до протоколу. Згідно протоколу встановлено, що співробітниками ДПС з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району УМВС України в області було затримано транспортний засіб «БМВ-525», 1987 року випуску під керуванням ОСОБА_1 Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що цей транспортний засіб ввезений на митну територію України 12.04.2008 року в митному режимі транзит гр. ОСОБА_2 Олександром і не вивезений за межі митної території України в термін зазначений в зобовязані про транзит до 21.04.2008 року. Також в протоколі вказано, що названий транспортний засіб придбав ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_3 На підставі цього особа, що склала протокол прийшла до висновку, що дії ОСОБА_1 піддаються під ознаки ст.336 МК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол та інші матеріали справи складено не правильно, що є перешкодою для призначення справи до розгляду.

Так, зі справи вбачається, що протокол складено головним інспектором митного поста «Олександрія» Кіровоградської митниці. Статтею 359 МК України чітко закріплено право посадових осіб, уповноважених складати протокол про порушення митних правил та визначено які саме особи наділені таким правом. З направлених до суду матеріалів неможливо встановити, що головний інспектор митного поста наділений правом на складання протоколу про порушення митних правил. Крім цього, протокол не відповідає вимогам ст.363 МК України. Так, у протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть правопорушення митних правил. Також у доданих до протоколу матеріалів значиться, що власником автомобіля БМВ є гр. ОСОБА_3, але протокол складено відносно ОСОБА_1, при цьому не витребувано жодного документу на підтвердження того, що порушником митних правил є саме вказана особа.

Поряд з цим, якщо буде встановлено, що головний інспектор митного поста має право на складання протоколу, то відповідно до ст.388 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцем знаходження митного органу, в зоні якого вчинено правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.391 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст.336 МК України, направити на доопрацювання до Кіровоградської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2270/11
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація ВДАІ з обслуговування Світловодського району УМВС України в Кіровоградській області, щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на штрафному майданчику № 1 м. Кіровограда.

Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенс 180», 1994 року виготовлення, кузов № WDB2020181А110234, ввезений на митну територію України 24.11.2005 року для тимчасового користування строком до 23.11.2006р., громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_1, і не вивезений за межі митної території України в зазначений термін до 23.11.2006 року. Вказаний транспортний засіб було затримано під керуванням ОСОБА_2, таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.336 МК України, а саме: користування та розпорядження транспортним засобом «Мерседес-Бенс 180», 1994 року виготовлення, кузов № WDB2020181А110234 без дозволу митного органу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю зявитися в судове засідання, разом з тим суд не визнав поважною неявку ОСОБА_2 та вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту, службовою запискою щодо визначення вартості автомобіля.

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти на його стягнення у вигляді конфіскації обєкта порушення митних правил: автомобіль «Мерседес-Бенс 180», 1994 року виготовлення, кузов № WDB2020181А110234, з подальшою безоплатною передачею на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-2034/11
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ООО ПКП «Інтермаш», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він користувався транспортним засобом Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що взяв доручення на вказаний автомобіль у ОСОБА_4, при цьому не цікавився хто господар вказаного автомобіля. Він не знав та не цікавився тим звідки вказаний автомобіль у ОСОБА_4, а також те, що він ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, судом встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону, власником автомобіля Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_5.

Більш того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року право власності на вказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_4.

Викладе свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_2 усвідомлював, що користується або розпоряджається автомобілем, який ввезено на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи викладе вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 353 МК України.

На підставі ст.ст. 353 МК України, керуючись ст. 391 МК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-1298/11
ПОСТАНОВА

"20" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кій А. О., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на штрафному майданчику № 1 м. Кіровограда.

Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що ОСОБА_2 придбав транспортний засіб автомобіль «Форд Проба», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за статтею 353 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту, інформацією Регіональної інформаційної митниці ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом №31/18-17-1157-ЕП від 10.03.2011 року, службовою запискою щодо визначення вартості автомобіля, поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на його стягнення у вигляді конфіскації обєкта порушення митних правил: автомобіля «Форд Проба», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1,, з подальшою безоплатною передачею на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-1826/11
ПОСТАНОВА

"04" липня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на штрафному майданчику № 1 м. Кіровограда.

Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що ОСОБА_2 придбав транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенс», 1990 року випуску, кузов № WDB1241201А316147, який був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за статтею 353 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту, службовою запискою щодо визначення вартості автомобіля, поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на його стягнення у вигляді конфіскації обєкта порушення митних правил: автомобіль «Мерседес Бенс», 1990 року випуску, кузов № WDB1241201А316147, з подальшою безоплатною передачею на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-3062/11
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, 27.10.2011 року під час проведення спільних заходів з ДАІ УМВС України був затриманий автомобіль «Фольксваген Гольф», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який пояснив, що вказаний транспортний засіб він взяв у користування у гр. ОСОБА_3 WIERCINSKI ADRIAN для своїх власних потреб, про те, що він користувався вказаним автомобілем з порушенням митного законодавства знав.

Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Гольф», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 04.10.2011 року, тимчасово, громадянином ОСОБА_3 WIERCINSKI ADRIAN і не вивезений за межі митної території України, таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.336 МК України, а саме: користування транспортним засобом «Фольксваген Гольф», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 без дозволу митного органу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту, службовою запискою щодо визначення вартості автомобіля.

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-2897/11
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та область ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що 11.10.2011 року під час проведення спільних заходів з ДАІ УМВС України був затриманий автомобіль BMW 530, кузов № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що здійснив неправомірні операції з транспортним засобом автомобілем BMW 530, кузов № НОМЕР_1, який знаходився під митним контролем, а саме: користувався та розпоряджався ним без дозволу митного органу України, за що передбачена відповідальність за статтею 336 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту, службовою запискою щодо визначення вартості автомобіля, поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши думку представника митниці, прокурора та дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти на його стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 3-2433/11
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Онікієвського лісгоспу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він користувався та розпоряджався транспортним засобом «БМВ-316», 1979 року виготовлення, кузов №WВАСА 11090ЕL02000 без дозволу митного органу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він придбав вказаний автомобіль рік тому у ОСОБА_2 на авторинку м. Кіровограда, про те, що автомобіль ввезено через митний контроль без дозволу митного органу, а також те, що не сплачено митні платежі він не знав. Будь-яких цивільно-правових угод він з ОСОБА_3 не укладав, він вписав його в технічний паспорт, який забрали в ДАІ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2008 році придбав легковий автомобіль марки «БМВ-316», 1979 року виготовлення, н/з НОМЕР_1, кузов №WВАСА 11090ЕL02000 у ОСОБА_4, власником вказаного автомобіля було зазначено ОСОБА_3.

Крім того, судом встановлено, що легковий автомобіль марки «БМВ-316», 1979 року виготовлення, н/з НОМЕР_1, кузов №WВАСА 11090ЕL02000 ввезений на митну територію України 25.08.2010 року громадянином ОСОБА_5 Brander R. і не вивезений за межі митної території.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БМВ-316», 1979 року виготовлення, н/з НОМЕР_1, кузов №WВАСА 11090ЕL02000 його власником є ОСОБА_3.

Викладе свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 усвідомлював, що користується або розпоряджається автомобілем, без дозволу митного органу України.

Враховуючи викладе вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 МК України.

На підставі ст.ст. 336 МК України, керуючись ст. 391 МК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ-316», 1979 року виготовлення, н/з НОМЕР_1, кузов №WВАСА 11090ЕL02000 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба
14 апреля 2011 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Комсомольская 111-а/ Волновахского района Донецкой области.
По ст.173-2 ч.1 КоАП Украины
16.03.2011 года в 22.00 час. ОСОБА_2, находясь дома по ул. Комсомольской 111-а в г.Волноваха устроил скандал в отношенни своей сожительницы ОСОБА_3, в ходе которой выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, т.е. совршил насилие в семье, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАп Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья: Е.И.Мохов
Справа №: 3-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, вул.Леніна, б.82, не працюючої,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в липні 2011 року здійснювала підприємницьку діяльність у сфері надання послуг населенню в організації відпочинку без державної реєстрації, як субєкт господарської діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно в липні 2011 року здійснювала підприємницьку діяльність у сфері надання послуг населенню в організації відпочинку без державної реєстрації, як субєкт господарської діяльності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко