overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,21.02.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,голова Ольшанської селищної ради миколаївського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,20кв.57

за ст. 163-2 ч 1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,04.10.2011р. при перевірці Ольшанської селищної ради Миколаївського району, в якому ОСОБА_1 являється головою, було встановлено порушення , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень у сплату екологічного податку за 2 квартал 2011року. Термін сплати 19.08.2011року,фактично сплачено - 30.09.2011. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУПро порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами та ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки № 1352/1501-04375553 від 04.10.2011р., в якому зазначені виявлені порушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КпАП України , т.т. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом` якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст .163-2 ч 1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (одержувач дербюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області, р/р0230, МФО 826013, код платежу 21081100, ОКПО-23086435).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

02.12.2011
Справа № 3-884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 2105», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Правди - вул. ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.01.2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 2105», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті просп. Правди - вул. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями (а.с. 5), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), рапортом інспектора ІДПС ВДАІ (а.с. 6).

Керуючись ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
Справа № 3-823/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2010 року ОСОБА_1 о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків зі швидкістю 128 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 68 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукем» DC 000693.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 27.11.2010 року серія ВІ1 № 087565 (а.с. 1).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
Справа № 3-5013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Суддя Подільського районного суду Васильченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.09.2011 р. о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Порика, 2 виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який знаходився без документів на право проживання в Україні, а саме термін дії перебування закінчився 14.10.2008 р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил перебування в Україні визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та рапортом (а.с. 2) копією паспорта (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя Васильченко О. В.
Справа № 3-873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу, проживаючу: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року ОСОБА_1 о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по автодорозі «Київ-Харків» зі швидкістю 122 км./год., чим перевищила встановлену швидкість на 52 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 081073.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 06.01.2011 року серія АА1 № 194960 (а.с. 1).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю її вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-20/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 26.06.2010 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3А.) на 22 км. + 350 м автодороги Золотоноша - Умань (міст через р.Дніпро), під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4М.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням судді Карпенко С.В. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову місцевого суду як незаконно прийняту, з порушенням його права на захист та у звязку з розглядом справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суддею винесена 22.09.2010 року, а апеляція ОСОБА_2 була подана 29.12.2010 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року, повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

ОСОБА_6
Справа № 3-917/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого

за адресою АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 порушив порядок зберігання та реєстрацію газових пістолетів в супереч вимог наказу МВС України № 642-93 р. вчасно не поставив зброю на облік.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст.195-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
Справа № 3-4856/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5, кв. 266,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріли адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1. Зазначена адреса відноситься до територіальності Деснянського району м. Києва, транспортний засіб, також знаходиться на обліку в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва за місцем його проживання та місцем знаходження на обліку транспортного засобу порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання та місцем знаходження на обліку транспортного засобу порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О. В.
Справа № 3-979/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській област про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2011 р. о 08.00 год. ОСОБА_1 на ринку Привокзальній в м. Конотоп торгував рибою карась в кількості 26 шт. загальною вагою 3 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1 , 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 грн., з конфіскацією риби карась в кількості 26 шт. загальною вагою 3 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2