Справа №3-193/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП про те, що 19.01.2011 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території СПП «Агросвіт», розташованого біля села Романівка Казанківського району Миколаївської області, скоїв крадіжку двох металевих труб, довжиною 1,36 м. та 1,40 м., діаметром 30 мм. та 42 мм., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальні збитки СПП «Агросві» на суму 8 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він своїй дружині допомагає розносити пошту та часто ходить повз території бувшої тракторної бригади СПП «Агросвіт», де він знайшов дві труби, які були зовсім іржаві та лежали в приміщенні зазначеної вище тракторної бригади, вирішивши, що з них можна змайструвати підпорку для вуликів, він забрав дані труби додому, про те, що дані труби належать директору СПП «Агросвіт» гр. ОСОБА_3 не знав. Також пояснив, що дані труби він повернув власнику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 000193 від 20.01.2011 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, довідка СТОВ «Відродження» від 25.01.2011 року про вартість бувших у використанні металевих труб, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставина яка помякшує покарання, а саме, щире розкаяння винного, вартість викраденого майна, яка є дуже низькою, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом № 000193 від 20.01.2011 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя