Справа № 33-476/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 Валікоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому що 16 лютого 2011 року 0 21 годині 10 хвилин в с. Чаплинка Петриківського району по вул. Красноармійській, керував в в стані алкогольного станіння транспортним засобом ГАЗ 2412 державний номерний знак НОМЕР_1., згідно п.2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення та накласти інше стягненя, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння не тому, що був в стані спяніння, а тому, що до лікарні було їхати близько 20 км., а в його автомобілі не було достатньо бензину та грошей, щоб заправити його.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, який вказав в протоколі, що вжив стакан пива та рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем і від нього було чути запах алкоголю, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 1-5).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Валікоєвича залишити без задоволення.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 Валікоєвича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова