Номер провадження 3/346/11
Справа №3-4347/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором ВОМДТП Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, 22.05.2011 року о 03 год. 20 хвилин рухаючись в м. Києві на вул.. Братиславська - Ш.Алейхема, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, шс зобов'язується з»явитись у суд.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав повністю та пояснив, що 22.05.2011 року о 03 год. 20 хвилин рухаючись в м. Києві на вул. Братиславська - Ш.Алейхема, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений працівниками міліції, які повідомили йому про те, шо він начебто керує автомобілем в нетверезому стані. При цьому зазначив, що на момент безпідставної зупинки працівниками ДАІ він перебував у тверезому стані, а наявні в матеріалах справи докази про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яншня не відповідають дійсності. Також зазначив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів, він погодився на проходження саме такого огляду. Однак з результатами тесту категорично не погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншою сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь - які дані, які б підтверджували огляд правопорушника на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні буді - які пояснення свідків, із зазначенням їх адреси та їх підписи. Також у протоколі відсутні посилання, які пункти ПДР були порушені ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДАІ.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, оскільки перебував у тверезому стані, та пройшовши на місці тест, він зазначав працівниками ДАІ, що не погоджується з результатами тесту, однак працівниками ДАІ йому не був наданий примірник висновку результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів його на стан алкогольного сп»яніння.

Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками ДАІ були порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

п.2.5, так як на вимогу ОСОБА_1, працівник ДАІ не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного приладу, з використанням якого одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля проводив дослідження стосовно його стану;

п. 2.6, так як при зазначеному вище дослідженні свідки були відсутні;

п. 2.1, так як первинний огляд проводився з порушенням вимог даної інструкції;

п. 3.13, так як у ОСОБА_1 не була відібрана кров для проведення дослідження;

п. 3.20, так як ОСОБА_1 не був наданий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.3.22 наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків та не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, з використанням якою одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля проводив дослідження стосовно його стану працівник ДАІ, у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст ст 130.247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутносте» в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 136 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Кнеза через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя