overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2030/2011
Провадження № 3/1609/4406/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА України ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління Кредитної спілки «Полтава і полтавці», службова адреса м. Полтава, вул. Жовтнева,46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.І за ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року ОСОБА_2, будучи головою правління Кредитної спілки «Полтава і полтавці», службова адреса м. Полтава, вул. Жовтнева,46, допустив порушення ведення податкового обліку , а саме не був утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009 році, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчили строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів. З-дняїї винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2028/2011
Провадження № 3/1609/4404/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 12.07.2011 року під час проведення обшуку камери № 92 в особистих речах ув»язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Motorola », серійний номер :ІМЕІ: (стертий).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Motorola» серійний номер: ІМЕІ: (стертий), який було виявлено та вилучено 12.07.2011 року під час проведення обшуку камери № 92 в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2037/2011
Провадження № 3/1609/4415/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирської області , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «СЕН» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. М.Бірюзова, 15, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «СЕН» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. М.Бірюзова, 15, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року в сумі 33442 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 230/15-2 від 14.07.2011 року, протоколом № 1368/15-2 від 19.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за СТ. 163-2 4.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2036/2011
Провадження № 3/1609/4413/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Містобудівельне управління № 8» (юридична адреса: м.Полтава, Супрунівський промвузол , вул.. Ливарна, 7, а/с 509 , ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЗАТ «Містобудівельне управління № 8» (юридична адреса: м.Полтава, Супрунівський промвузол , вул.. Ливарна, 7, а/с 509 , ) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила та несвоєчасно подала меморіальний ордер до установи банку на сплату суми податкового зобов»язання по податковій декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 квартал 2011 року в сумі 34 грн. 86 коп. та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2011 року в сумі 4770 грн. по строку сплати 30.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1882/15-522 від 18.07.2011 року, протоколом № 1359/15-04 від 18.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2038/2011
Провадження № 3/1609/4416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрстройматеріали», за адресою: м.Полтава, вул. 3інківська,35 б, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус З, кв.34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрстройматеріали», за адресою: м.Полтава, вул 3інківська,35 б, порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. із змінами т< доповненнями, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в 4-ом кварталі 2008 року - 102,65 грн., в 2009 році - 594,13 грн., в 2010 році - 520,61 грн., в 1-ому кварталі 2011 року - 203,37 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в 2009-20 К р.р., справа надійшла до суду 20.07.2011р., тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст.163-4 ч.І КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративногі стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд їм Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2048/2011
Провадження № 3/1609/4443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Ав ОСОБА_2» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Київське шосе, 29 , ), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Ав ОСОБА_2» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Київське шосе, 29 , ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплатив узгоджене податкове зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року в сумі 2410 грн. 65 коп. з урахуванням граничного терміну сплати 30.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 227/15-2 від 14.07.2011 року, протоколом № 1384/152 від 20.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2049/2011
Провадження № 3/1609/4444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Рембуд-Полтава» (юридична адреса: АДРЕСА_1, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Рембуд-Полтава» (юридична адреса: м.Полтава. АДРЕСА_2, ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року в сумі 1941 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 232/15-2 від 15.07.2011 року, протоколом № 1385/152 від 20.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ІНКрИМІНОВаНОГО ЙОМУ правопорушення, ВИХОДЖУ З матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2047/2011
Провадження № 3/1609/4442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, фізична особа-підприємець (юридична адреса - АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем (юридична адреса - АДРЕСА_1), допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82М89 від 07.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 укладено та зареєстровано у міському центрі зайнятості три трудових договори з найманим працівником : бармен - ОСОБА_2 з 20.06.2011 року , офіціант ОСОБА_3 з 20.06.2011 року, бармен ОСОБА_4 з 08.06.2011 року.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за червень 2011 року та п.З даних трудових договорів заробітна плата працівникам встановлена в розмірі 965 грн., що є порушенням вимог ст.. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки та міжкваліфікаційних співвідношень.

В трудовому договорі не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, що ж порушенням вимог ст.. 10 Закону України «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичної особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», про що свідчать пункти : трудових договорів.

Притягувана ОСОБА_1 та представник Державної інспекції праці Полтавської області на виклик суду не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомивши.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної та представника Державної інспекції праці Полтавської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-2047/2011 р., вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2044/2011
Провадження № 3/1609/4437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, фізична особа-підприємець (юридична адреса - АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (юридична адреса - АДРЕСА_1), допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82М987 від 04.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 надав письмове пояснення про те, що ОСОБА_2 з 14.06.2011 року проходив стажування. Трудовий договір з ОСОБА_2 було укладено 16.06.2011 року та зареєстровано у міському центрі зайнятості лише 22.06.2011 року за № 02345, що свідчить про порушення вимог п.6 ст. 24, ст.. 24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», щодо укладення трудового договору належної форми у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за червень 2011 року заробітна плата найманим працівникам встановлена в розмірі 980 грн., яка виплачена 05.07.2011 року.

В трудових договорах не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, ЩО є порушенням вимог ст.. 10 Закону України «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», про що свідчать пункти 6 трудових догорів. Не розроблений графік надання щорічних відпусток за 2011 рік, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.. 79 КЗпП України, щодо черговості надання відпусток визначається графіками, які затверджені власником і доводиться до відома всіх працівників.

Притягуваний ОСОБА_1 в суді вину не визнав, заперечив порушення ним трудового законодавства.

Представник Державної інспекції праці Полтавської області на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомивши.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Державної інспекції праці Полтавської області.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи немає.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом 10 пнів з цня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2059/2011
Провадження № 3/1609/4567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «Полтаванафтогазгеологія» (юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7 , ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ДП «Полтаванафтогазгеологія» (юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7 , ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання платіжних доручень до установи банку на сплату податкових зобовязань по земельному податку за травень 2011 року терміном сплати 30.06.2011 року та збору за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2011 року терміном сплати

30.06.2011року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1- підтверджується актом перевірки № 5982/15-522 від

19.07.2011року, протоколом № 1375/15-562 від 19.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в ЇХ сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути' оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш