Справа № 33-632/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження по справі через відсутність події і складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 15 лютого 2011 року 0 19 годині 02 хвилини, керував автомобілем марки „Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ватуніна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В своєму протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування та скасувати постанову судді, мотивуючи це тим, що йому стало відомо 12.04.2011 року під час проведення перевірки, крім того у матеріалах справи є документи, які підтверджують провину ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні, а також судом винесено постанову не в той день, як зазначено у повідомленні, а в інший день, без додаткового повідомлення працівника ДАІ та свідків.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як йому стало відомо 12.04.2011 року під час проведення перевірки тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З огляду на це суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, зясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів на які послався суд в постанові, апеляційному суду прокурором не надано.

Звідси, належить дійти висновку, що під час розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_4, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи протесту прокурора не можуть бути прийняті.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк на апеляційне опротестування на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження по справі через відсутність події і складу правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова