Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1709/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 352 МК України -

встановив:

21.04.2011 року о 13-30 год. на ВМО № 1 м/п Глухів Сумської митниці, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення , як підстави переміщення через митний кордон України автомобіля марки «BMW 318» р.н. AZN 297 були подані документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію В550358, договір безвозмездного користування від 27.08.2010 року. НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 Під чач проведення митного контролю було встановлено, що доручення (договір) від 27.08.2010 року на право користування автомобілем марки «BMW 318» р.н. AZN 297 містить неправдиві дані, а саме: нотаріус ОСОБА_3 фактично працює в 21 нотаріальному бюро м. Вільнюса, а в договорі зазначено 12 нотаріальне бюро м. Вільнюса. Також по телефону було зясовано, що даний нотаріус не працює в 12 нотаріальному бюро м. Вільнюса, Литви.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що договір оформлений належним чином , декілька разів перетинав кордон і ніяких зауважень збоку працівників інших митниць до нього не було. Натомість, недовіряє документу, наданого працівниками Сумської митниці та вважає, що лист, переданий факсом не є документом і його не можна брати до уваги.

Суд не погоджується з такими доводами порушника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями порушника (а.с.5), запитом Сумської митниці до нотаріуса м. Вільнюса (а.с.14) з відповіддю на нього (а.с.15), з якої вбачається, що нотаріус Вильнюського 21-го нотаріального бюро ОСОБА_4 зазначає, що в 12-ому нотаріальному бюро ніколи не працювала і договору про користування автомобілю за реєстраційним № 4860 від 29.09.2010 року на завіряла. Натомість, у договорі про безплатне користування автомобілем вказано, що він посвідчений ОСОБА_3, нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Вільнюса. З огляду на викладене, сумнівів, що даний договір містить неправдиву інформацію у суду немає. ОСОБА_1 інших доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування доказів, наданих Сумською митницею до суду не надав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 352 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «BMW 318» 1995 року виготовлення, кузов WBACG61000АН92851, р.н. AZN 297, загальною вартістю 55215 ( пятдесят пять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 56 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за зберігання на складі митниці 3187 грн. 18 коп., а також за проведення експертизи 406 грн. 09 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич