overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-68/11
Провадж.№ 3-в/1918/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, который постановлением судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 22.04.2010 года в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов. -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению уголовно - исполнительной инспекцией Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 которому выдавалось направление для отбывания общественных работ в Новополтавском сельском совете, уклонился от их отбывания, не являлся на вызовы в уголовно - исполнительную инспекцию и ему необходимо заменить не отбытый срок общественных работ, административным арестом.

Судья, рассмотрев представление, приобщенные к нему материалы, не находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст.3214 КУоАП. Судья может заменить не отбытый срок общественных работ административным арестом только в случае уклонения нарушителя от общественных работ.

Обращаясь в суд с представлением инспектор уголовно-исполнительной инспекции не выяснил надлежащим образом по какой причине не отбывает общественные работы ОСОБА_1 и не приобщил об этом соответствующего документа, не отобрал у нарушителя письменного объяснения о причинах не отбывания им общественных работ.

Без выяснения данных вопросов невозможно утверждать, как это изложено в представлении, что ОСОБА_1 уклоняется от отбывания общественных работ.

Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области о замене не отбытого срока общественных работ административным арестом ОСОБА_1.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Справа № 3-424/11
Провадження № 3/1811/1720/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Берестівка, вул.Захоролля, Липоводолинського району Сумської області, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії СУ № 109017 від 08 червня 2011 року про адміністративне правопорушення близько 21 години 03 червня 2011 року в с.Берестівка Липоводолинського району Сумської області гр.ОСОБА_1 прийшла додому в пяному стані і вчинила сімейну сварку по відношенню до свого співмешканця гр.ОСОБА_2, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила Закон України «Про попередження насильства в сімї.

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

05 серпня 2011 року адміністративний матеріал було направлено на до оформлення.

22 вересня 2011 року адміністративний матеріал надійшов до суду після належного оформлення.

В протоколі ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи судом на 18 червня 2011 року, тому суд призначив розгляд на 03 жовтня 2011 року, про що направив повістку порушниці.

03 жовтня 2011 року, порушниця ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала повністю.

03 вересня 2011 року, згідно ст.38 КУпАП,закінчився термін впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст..38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-510/11
Постанова

Іменем України

17 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.06.1947р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку,-

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

04.03.2011р. в м.Прилуки по вул..Київській поблизу м-ну КооператорОСОБА_2 здійснювала реалізацію живих квітів без свідоцтва та патента на заняття підприємницькою діяльністю.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала торгівлю власно вирощеними квітами, і рішенням Прилуцької міської ради №104 від 14.092.11р. їй було дозволено здійснювати торгівлю живими квітами з 05 по 08.03.11р. та з 15.07. по 01.11.2011р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, в її діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 3-1401/11
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ВАТ "Шляховик",-

за ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

27.07.2011 р. працівниками Прилуцької ОДПІ при перевірці ВАТ "Шляховик" в м.Прилуки по вул.Київській,313а, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт №582/23-03333663 від 10.05.11р.), занижено податок на прибуток підприємств за 4 квартал 2010р.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.163-1 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 90 грн. на користь держави. Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1665/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

О 16 год. 15 хв. 29.08.11р. в м.Приулки на перехресті вулиць Київська-Ветеранська ОСОБА_2, керуючи т/з Mitsubishs Colt, д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул.Ветеранську не надав переваги в русі водію скутера "TIGER" ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічном унапрямку прямо та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 145739 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.11р.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Зобовязати Прилуцький ВДАІ повернути ОСОБА_2 посвідчення водія КІА 643821.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-904/2011р.
ПОСТАНОВА Іменем України

22.08.2011 року. Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Миколаївка вул.Шевченка , 45 Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на ш-ті «Степова» , електрослюсар , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2011 р. о 13.20 год. на 420 км автодороги Київ - Луганськ - Ізварине керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив , що дійсно був зупинений працівниками ДАІ і вони запідозрили , що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. З цього приводу зазначає , що він спиртного не вживав . Намагався доказати працівникам ДАІ свою невинуватість. Йому було запропоновано проїхати у лікарню , але він відмовився ,так як у нього бракувало часу і були невідкладні справи. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти прав водія , так як в цьому випадку у нього будуть великі проблеми з роботою та з сім'єю.

Вислухавши правопорушника , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доказаною. На думку суду вина правопорушника полягає у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення не знаходить .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі п'ятьсот п'ятьдесят гривень , стягнувши вказану суму з винного на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанов може бути опротестовано прокурором.

Суддя

/
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1320 /2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ш-та Степова, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011р. приблизно о 01:00 год ночі гр.. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані вдома по вул.. Весела ,27 ,вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битися. Своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав . Надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи ,а саме: пояснення потерпілої , свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 2,4 , 32, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п»ять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1378/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

26.12.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 135/5, смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2011 року на момент перевірки о 20:45 год. гр. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом , був відсутній за вказаною адресою : вул. Жовтнева, 135/5 смт Петропавлівка, мим порушив умови нагляду та постанову Петропавлівського районного суду.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. З ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-999/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід III групи, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 22.03.2011 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року о 21:50 год. в смт Петропавлівка по вул. Червоноармійська, 187 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, виражався брутальною лайкою та вдарив її, чим вчинив психічне та фізичне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника . суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якоїїї винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-874/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , яка надійшла від головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області

відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Гагаріна, 78 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл.., не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2011 року о 17:00 год. поблизу с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_2 спільно з гр ОСОБА_3 на річці ОСОБА_3 в брід здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою капроновою в кількості одна штука, довжиною 1,80 см., висота - 90 см., вічко - 0,05 мм, чим порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він риби не спіймав, навіть не встиг розмотати сітку, коли до нього підійшов держінспектор рибоохорони на почав складати протокол. Він знаходиться у скрутному матеріальному положенні, так як ніде не працює на даний час. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів від 11.07.2011 року.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання вини правопорушником, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , зважаючи на його пояснення, суд вважає , що є можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі № 3-874/2011 р. відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу'про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по сщгаві про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя 1 Ш

Постанова ьі|(бирає чинності 25.08.20>11 року.

Оригінал постанови знаходиться вшатеріалах справи № 3-874/2011 р.

п/

Суддя / # ОСОБА_1

/
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-916/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Артемівська, 8 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., працює на шахті «Сташкова», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2011 року приблизно о 22:30 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома в с. Миколаївка по вул. Артемівська, 8 у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою тещу ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пйять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якоїїї винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанові'набирає чинності 29.08.2011 року. Оригінал постанови знаходишся в матеріалах справи № 3-916/2011 р.

Суддя уі ОСОБА_1