overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2829/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл., м. Біляївка,

вул. Леніна 216.

Не працює.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року о 23.45 годин гр. ОСОБА_1 в Одеській області м. Біляївка по вул. Леніна висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та кидався в бійку на зауваження не реагував, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2(дві ) доби.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 3-2801/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: працював на території України без відповідних на це документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП за кваліфікуючою ознакою працевлаштування без відповідного дозволу на це.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001652 від 23.08.2011 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 3-2864/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 р. суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року ОСОБА_2 порушила ст. 188-28 КУпАП, а саме: будучи власником обєкту МАФ торгівельного павільйону під час обстеження не виконала вимоги припису ДАІ від 19.07.2011р №52 щодо усунення порушень, правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянку ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 3-2710/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Комынтернывського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1992

року народження, мешкає:с.Дачне

вул.. Сонячна, 12

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2011 року в 22.10 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хондарама АР 27-1405165 на 450 км автошляху Київ Одеса в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (проведення медичної експертизи) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1М складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВН 1 № 388406 від26.07.2011 .

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1М

п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2.550 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-459/11
провадження № 3/1020/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2011 року о Згод. 30хв. на 167км а/д Київ-Знамянка, керував мопедом «Альфа» державний номер 27698 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1В особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що він 18.04.2011 року, о Згод. 30хв. на 167км а/д Київ-Знамянка, керував мопедом «Альфа» державний номер 27698 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. На підставі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працюючий.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ЗЗ, ст.268, ст.280, ч.І ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-450/11
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Городище, вул.Тельмана № 21, Городищенського району, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ФП «Ромашка Плюс» м.Городище, вул.Петровського №106, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФП «Ромашка Плюс» м.Городище, вул.Петровського №106, Городищенського району, Черкаської області, допустила при здійсненні підприємницької діяльності порушення вимог встановлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року щодо ведення податкового обліку на підприємстві.

Наведений факт підтверджується актом №186/23-009/34323576 від 25.03.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ФП «Ромашка Плюс» м.Городище, вул.Петровського №106, Городищенського району, Черкаської області, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

ОСОБА_1 особисто взяла участь у судовому засіданні і пояснила, що не заперечує щодо виявлених порушень працівниками податкової інспекції при веденні податкового обліку на підприємстві, але просила врахувати суд, що в період 2010 року у господарстві не працювала та надала суду в підтвердження довідку від 10.06.2011 року.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, остільки ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками податкової інспекції не являлася суб»єктом підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП та порушення вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 287,288,289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-450-2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-73/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції в Городищенському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул. Нова №10, м. Городище, Черкаської області, працюючої продавцем магазину «Фаворит» приватного підприємця ОСОБА_2 заст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину у приватного підприємця ОСОБА_2 порушила встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996 року порядок проведення розрахункових операцій в частині не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО .

Наведений факт підтверджується актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.12.2010 року.

ОСОБА_1С, особисто взяла участь у судовому засіданні і пояснила, що не заперечує щодо скоєння порушень при проведенні розрахунків за товари.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 48 років, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, звернувся з клопотанням про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності в силу усунення виявлених порушень працівниками податкової інспекції та недопущення правопорушень в подальшому.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268,ст.280,ч.1ст.155-1,294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВРІВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-471/11
провадження № 3/1051/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок, вул.Кірова, 153, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.05.2011 року о 10 год. 25 хв. в с.В»язівок, Городищенського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмін. правопорушення, із якого вбачається, що він 07.05.2011 року о 10 год. 25 хв. в с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння і під час руху був зупинений працівниками ДАІ.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 виповнилося 27 років, не одружений, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ЗЗ, ст.268, ст.280, ч.І ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок, вул.Кірова, 153, Городищенського району, Черкаської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні я/равопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-484/11
провадження № 3/1026/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2011 року о 21год. 10хв. в с.Старосілля по вул.Леніна, Городищенського району, Черкаської області керував мопедом «Дельта», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним, шляхом надіслання судової повістки, про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ЗЗ, ст.268, ст.280, ч.І ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.іст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2