overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1376/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним чином оформлений в частині зазначення місця проживання правопорушника, оскільки згідно довідки Укрпошти, останній за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення в частині уточнення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал №3-1376/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1165/2012 Провадження: 3/1506/556/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

20 березня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Карла Маркса, 2/а, директора ТОВ « Мрія-94».

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Мрія 94», директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування єдиного податку з юридичних осіб, терміном сплати 20.01.2012 р. Фактично сплачено 25.01.2012 р. Чим порушив № 239/1501 від 16.02.2012; ст. З п. З Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звільненості суб'єктів малого підприємництва», за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Груца Є.Є.
ПОСТАНОВА

5 січня 2011р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04. 01.2011р. ОСОБА_1 перебуваючі біля 14 год. в с.Лука-Мелешківська, вул.Київська, 16 у власному будинку вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім»ї.

В суді правопорушник вину свою визнав лише частково, показав, що сварку вчинила донька і він лише сварився з нею у відповідь.

Незважаючи на не визнання правопорушником вини у скоєному у повному обсязі, суд вважає, що його вина у скоєнні правопорушення за ст.173-1 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії ВІ /10 №002042 від 05.01.11р., протоколом усної заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та довідкою характеристикою на правопорушника.

Таким чином, своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 -2 ч.1КУпАП.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 данивлоча винним у вчиненні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2011 року о 20 -30 год на 349 км автодороги Стрій Кіровоград Знм»янка на території Вінницького району та області керував транспортним засобом, марки LDV CONVOY д.н.з. FD 4958 DY в стані алкогольного сп»яніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук) .

Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його адмінстягненню у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, позитивно характеризується за місцем проживання , на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище.

Крім повного визнання самим правопорушником , його вина також підтверджується протоколом серія АВ 1 № 221850 від 04.04.2011року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 3-762/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.,

розглянувши матеріали, з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 км 4/4, Вінницького району, українця, громадянина України , не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності , за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2011 року о 14 год. 40 хв. в с Бохоники Вінницького р-ну, керував моторолером «Ямаха» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ). Освідування на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 Dradger» прилад ARBL 0686.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання правопорушення в судовому засіданні самим ОСОБА_2В його вина також підтверджується і протоколом серія АВ № 203140 від 25.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддати його мінімальному адмінстягненню, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, позитивно характеризується за місцем проживання , на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

Суддя:
Справа № 3-544/11
П О С Т А Н О В А

5 квітня 2011р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши адміністративну справу, що надійшли з ВДАІ Вінницького району Вінницької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора АЗС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. АВ 8018ВА 25.02.11р. о 16 год.50 хв. пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України при обгоні після чого було подано сигнал про зупинку на що водій не виконав законі вимоги працівника міліції та не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вини не визнав та суду показав, що не зупинився, так як здійснюючи обгін дивився вліво, для забезпечення безпечного здіснення маневру обгону. Працівників міліції не помітив, тому допустив порушення.

Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали справи, суд враховує, що відповідно до п.2.3 ПДР України водій повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При цьому, згідно п.2.4 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням правил дорожнього руху та :

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Як встановлено по справі, водій ОСОБА_1 вимогу працівників ДАІ зупинитися відповідно до вимог п.2.4 ПДР України не виконав, переконливих доказів того, що працівники міліції якимось чином перешкоджали йому у їх виявленні не надав, тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, та в його діях міститься склад правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 283,284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, виним у скоєнні правопорушення за ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 3-725/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука Мелешківська вул. Східна, 1 Вінницького району, фізична особа-підприємець,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Заступником начальника Вінницької МДПІ 24.03.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що під час перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено вчинення порушення встановленого законом порядку ліцензування певних видів господарської діяльності, а саме п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», що полягало у здійснення діяльності з надання послуг з вантажних автомобільним транспортом за період з 01.10.2007 року по 16.06.2009 року без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 заступником начальника Вінницької МДПІ кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення, пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, згідно акту перевірки від 24.03.2011 року №109-17/НОМЕР_1 порушення мали місце у періоді часу з 01.10.2007 року по 16.06.2009 року, а тому стягнення за них може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1473/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.9.2011 року о 23-00 год. в смт. Вороновиця по вул. Піонерська , 6 Вінницького району та області , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП..

Крім повного визнання правопорушення в судовому засіданні самим ОСОБА_1, його вина також підтверджується і протоколом - ВІ- /11 № 005212 від 19.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 3-1414/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного дозволу органів внутрішніх справ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності .

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ/11 № 00895 від 07.09.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави з конфіскацією мисливської рушниці 16 калібру серійний номер А 98488 , яка зберігається в кімнаті зберігання зброї Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-1413/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року близько 17-00 год.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, стріляв з мисливської гладкоствольної рушниці , чим порушив громадський порядок та громадську безпеку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності .

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ/11 № 002387 від 06.09.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-1350/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 122 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2011 року о 13 год. 50 хв. в с. Тютьки Вінницького району та області керував скутером марки Хонда Діо без номерного знаку , на вимогу працівника міліції Про зупинку, подану жезлом та сигналом свисткане зупинився , а був зупинений шляхом переслідування по селу в тупиковій вулиці, від підпису в протоколі в присутності свідків відмовився .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія АВ 1№ 260628 від 06.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 -2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 3-1396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.,

розглянувши матеріали, з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України , не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2011 року о 00 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Маяковського керував транспортним засобом марки Део- Нексія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ). Від проходження медогляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його адмінстягненню у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, позитивно характеризується за місцем проживання , на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище.

Крім повного визнання самим правопорушником , його вина також підтверджується протоколом серія АВ 1 № 203123 від 03.04.2011року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 3-1459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області , не працюючого раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2011 року о 18 -45 год в с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області керував транспортним засобом скутером без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук) .

Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його адмінстягненню у вигляді позбавлення водійських прав строком на 1 рік, оскільки на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище, на утриманні перебуває малолітня дитини , і штраф, передбачений санкцією даної статті не в змозі буде сплачувати , запевнив суд про неповторність даного правопорушення .

Крім повного визнання самим правопорушником , його вина також підтверджується протоколом серія АВ 1 № 260664 від 12.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , строком на 1 рік

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :