Справа № 3-2182/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

прокурора Грицюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи суб»єктом підприємницької діяльності всупереч інтересам держави вчинив корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП, тобто здійснив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлено, що 18 серпня 2011 року від Коломийського РВ УМНС України в Івано-Франківській області у відповідності до ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» до Коломийського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області надійшов лист № 28834/04-22 про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП. Зокрема встановлено, що 16 серпня 2011 року Коломийським МРВ УСБУ був направлений лист до Коломийського МРВ УМНС про здійснення перевірки стану пожежної безпеки в приміщеннях, де здійснюється обробка деревини приватним підприємцем ОСОБА_1 17 серпня 2011 року у приватного підприємця ОСОБА_1 начальником сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Коломийського РВ УМНС майором цивільного захисту ОСОБА_2 в присутності співробітника Коломийського МРВ УСБУ ОСОБА_3 в приміщеннях, де здійснюється переробка деревини була проведена перевірка дотримання стану протипожежної безпеки на зазначеному виробництві, в ході якої було виявлено ряд порушень. З метою уникнення можливого припинення діяльності, ОСОБА_1 намагався спонукати працівника МНС ОСОБА_2 до протиправного використання своїх службових повноважень шляхом накладення мінімального штрафу за виявлені порушення, а не максимального. При цьому ОСОБА_1 пропонував йому у випадку вчинення зазначених дій неправомірну винагороду в розмірі 1000 грн. Зазначені кошти підприємець поклав на стіл перед ОСОБА_2 і повторно (тричі) повторив свою пропозицію про надання останньому неправомірної вигоди та намагався спонукати його до протиправного використання службових повноважень, однак дані кошти не були отримані ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2011 року у виробничих приміщеннях де здійснюється переробка деревини, які належать йому на правах приватної власності , начальником сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Коломийського РВ УМНС майором цивільного захисту ОСОБА_2 в присутності співробітника Коломийського МРВ УСБУ ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання стану протипожежної безпеки на виробництві, в ході якої було виявлено ряд порушень. З метою уникнення можливого припинення діяльності, він, ОСОБА_1 намагався спонукати працівника МНС ОСОБА_2 до протиправного використання своїх службових повноважень шляхом накладення мінімального штрафу за виявлені порушення, а не максимального, при цьому пропонував йому у випадку вчинення зазначених дій неправомірну винагороду в розмірі 1000 грн. Зазначені кошти поклав на стіл перед ОСОБА_2 і повторно (тричі) повторив свою пропозицію про надання останньому неправомірної вигоди та намагався спонукати його до протиправного використання службових повноважень, але ОСОБА_2 кошти не взяв.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом № 10 про вчинення адмінправопорушення (а.с2-5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), запит СБУ (а.с. 7), відповідь Державного Реєстратора (а.с. 8), копія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с9), копія витягу з єдиного державного реєстру (а.с.10), копія листа СБУ (а.с.12), відповідь сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності (а.с13), копія припису (а.с.14), копія акту від 14 серпня 2011 року (а.с.15), копія протоколу ІФП №0023442 (а.с. 16), постанова №441 від 18 серпня 201 року (а.с17), пояснення ОСОБА_1 від 17 серпня 2011 року (а.с.18), пояснення ОСОБА_2від 18 серпня 2011 року (а.с.19), рапорт с. о/у Коломийського МРВ УСБУ ОСОБА_3 від 18 серпня 2011 року (а.с.21), копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2011 року (а.с.24-25) .

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-3ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що позитивно характеризується, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин , які обтяжують відповідальність судом не встановлено

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук