overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-582/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи та рід занять невідомі, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 З, кв. 2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2011 року о 13 год. 50 .хв. в м. Києві на Вокзальній площі ОСОБА_1 керував власним автомобілем ОСОБА_2 Е 500, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; - рапортом ІДИС 2 взводу роти з обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_5.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи грубий характер правопорушення, особу порушника, майновий стан порушника, відсутність відомостей про місце роботи та заробіток, вважаю громадські роботи необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може Ф бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови для виконання направити Славутицьком міському підрозділу КВІ.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-578/11
ПОСТАНОВА іменем України

19 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Атомремонтсервіс» інженером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

3 листопада 2011 року в м. Первомайську на вул. Радянській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що було порушенням вимог п. 10.1. ПДР України і призвело до пошкодження автомобілів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував. Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення

- схемою наслідків ДТП без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-589/11
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СП «НОВАРКА», бригадир, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

3 листопада 2011 року о 8 год. 10 хв. у м. Бровари на вул. Київській 36 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що було порушенням вимог п. 13.1. ПДР України і призвело до пошкодження автомобілів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року №374/16390;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- рапортом ІДПС ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області

ОСОБА_3

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, задовільний майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і .35 КУпАП обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред?явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа № 3-3/2011

19 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року о 22 годині 10 хвилин в м.Славутич по вул.Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, крім того вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії КХС №243360 повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-583/11
ПОСТАНОВА іменем України

9 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, рід занять невідомі, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року в 5 год. 20 хв. в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- рапортом ІДПС 1 взводу 1 батальону полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м. Києві Поліщука В.С..

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан порушника, вважаю за можливе обмежитись накладенням штрафу, який буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-594/11
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органу державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

2 грудня 2011 року о 18 год. 30 хв. у м. Славутичі на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9. а) ПДР України, керував власним мопедом Альфа, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом АЬКОТЕЗТ 6810 № АКВЬ-0462, тест № 67 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 02.12.2011 р. в 18 год. 35 хв. - 2,11%о;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, відсутність посвідчення водія, місця роботи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови покласти на Славутицький міський підрозділ КВІ..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-563/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ДПІ в м. Славутичі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперахування до бюджету ПДФО при нарахуванні (виплаті) фізичним особам доходу за період з липня 2008 року до листопада 2010 року на суму 2000,62 грн. згідно акту перевірки від 19.08.2011 р. № 658/1700/НОМЕР_1, чим порушено вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у порушенні не заперечував, пославшись на неумисні дії.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена, копією акту перевірки від 19.08.2011 р. № 658/1700/НОМЕР_1, копією свідоцтва про державну реєстрацію, довідкою про взяття на облік як платника податків.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неутримання або негіерерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, наявність яких у діях ОСОБА_1 встановлена при розгляді справи.

Однак адміністративне стягнення на нього не може бути накладено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення чи виявлення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП порушене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що правопорушення було виявлено під час перевірки згідно акту від 19.08.2011 р..

До суду справа надійшла 15.11.2011 р., строк розгляду якої згідно ст. 277 КУпАП встановлено 15 днів з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки з дня виявлення правопорушення і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців, то адміністративне стягнення не може бути накладно і справа підлягає закриттю із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, щодо якої вона винесена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-599/2011
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від державної інспекції праці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора КП «Управління житлово-комунального господарства», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, - керівником підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені згідно акту перевірки № 10-10- 071/77 від 30.11.2011 р. і полягають у наступному.

В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, яка має виплачуватись за три дні до початку відпустки.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що за правилами ст. 268 ч. 2 КУпАП не перешкоджає її розгляду за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю підтвердженим факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та встановленою наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10-10-071/76 від 30 листопада 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; - актом перевірки № 10-10-071/77 від 30.11.2011 р.;

- копією довідки про строки виплати заробітної плати за 2010-2011 роки.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17, 247 КУпАП, не вбачається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю.

При накладенні стягнення відповідно до загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя