overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1408/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст.Дніпродзержинськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, не працюючу, яка мешкає у м. Дніпродзержинську по Білоруському проїздуАДРЕСА_1, зареєстрована у м. Дніпродзержинську по Білоруському проїздуАДРЕСА_1, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.10.2011р. о 15.00 годині був затриманий працівниками міліції на Баглійському мосту в м.Дніпродзержинську, з якого він кидав каміння по проїжджаючим потягам.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день і час розгляду матеріалів повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання дітей, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 3-1334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Матросова,23-3 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2011 року о 19 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Вайпер49 см-3 без державного номерного знаку по пр. Аношкіна-вул.Хасанова у м.Дніпродзержинську був зупинений працівниками ДАІ. Перевіркою підтверджено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник попереджений про дату 20.10.2011 року розгляду справи в суді, наслідки ст. 268 КУпАП у разі неявки.

До суду не прийшов, про поважні причини неявки не повідомив. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року, рапортом працівника ДАІ.

керуючись ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ Соекс(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр. Аношкіна,179).

В С Т А Н О В И Л А:

В ході камеральної перевірки ТОВ Соекс(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр. Аношкіна,179)., директором якого є ОСОБА_2, встановлений факт підприємством згідно наданого уточнюючого розрахунку за І квартал 2011 року нараховує податкове зобовязання з податку на прибуток нарахування податку на прибуток, що призвело до зменшення суми нарахування за І квартал 2011 року, по особливому рахунку платника у сумі 12966 грн.,чим порушено:

п.16.2 ст.16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствзі змінами та доповненнями від 28.12.1994 року, що підтверджується актом перевірки № 4508/338/151/20191031 від 05.09.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення №181/15-1 від 24.10011 року з яким вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також витягу з акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ Соексмав місце факт порушення п.200.1, п.200.2, п.200.4,п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу податкової міліції ДПІ у м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП директора ТОВ Фірма Рікастза адресою вул.Менделєєва,7Ау м.Дніпродзержинську Жуковцова ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2011 року в ході огляду ТОВ Фірма Рікастза адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Менделєєва,7А, директором якого є ОСОБА_3, встановлений факт здійснення виробництва взуття на обладнані підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено законодавством України (Постанова КМУ № 1631 від 15.10.2002 року),що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року, протоколом огляду і вилучення речей, документів з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і вилучення речей, видно, що з боку директора ТОВ Фірма РікастОСОБА_3 порушено Постанову КМУ № 1631 від 15.10.2002 року,що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувався суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючисьст. 22, ч.1 ст.164, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВІнтербуд, (юридична адреса:м.Дніпродзержинськ пр.Аношкіна,118), який мешкає бульвар Незалежності,31-63 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2011 року в ході камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВІнтербуд, юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр.Аношкіна,118 керівником якого являється ОСОБА_2, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за липень 2011 року граничний термін сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено 31.08.2011 року та нараховано штрафних санкцій у сумі 1,05 грн., чим порушено:

п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 5542/516/15-230/32293194 від 12.10.2011, протоколом № 216/15-242 від 19.10.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ТОВІнтербудмав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1384/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Прорізна, буд.55 в м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1 у с. Хутор Чаплине, з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На вимогу працівника Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 234417 від 11.10.2011 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями 2-х свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді громадських робіт 40 годин.

керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Комплекс-Д(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська,2), який мешкає по пр-т Дружби Народів,65-40 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2011 року в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Комплекс-Дюридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська,2, директором якого являється ОСОБА_2, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року; по строку сплати 19.08.2011 року фактично сплачено 02.09.2011 року, чим порушено:

-п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки №5334/381/151/36072169 від 07.10.2011, протоколом № 184/151 від 25.10.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ Комплекс-Дмав місце факт порушення Податкового кодексу України внаслідок чого несвоєчасно 02.09.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, по строку сплати 19.08.2011року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2О.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №5334/381/151/36072169 від 07.10.2011, протоколом № 184/151 від 25.10.2011 року з якими він ознайомлений під розпис, тому керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ науково-виробничого підприємства Алмет, юридична адреса: (м.Дніпродзержинськ вул.Горобця,196/3), яка мешкає по вул. Донська,10-1 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ науково-виробничого підприємства Алметюридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця,196/3, головним бухгалтером, якого являється ОСОБА_2, щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 4973,34 грн. по строку сплати : за серпень 2011р. 30.09.2011 р. фактично сплачено 03.10.2011 року в результаті по особливому рахунку підприємства утворилась штрафна санкція в сумі (10%) 497,33, чим порушено:

- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 5545/321/15-311/31197615 від 12.10.2011, протоколом 150/15-3 від 19.10.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ науково-виробничого підприємства Алметмав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно подано платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 5545/321/15-311/31197615 від 12.10.2011, протоколом 150/15-3 від 19.10.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис, тому керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення, і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця до адміністративної відповідальності не притягувався, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року приблизно об 13.45 годині неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу ДТКДДТУ у м. Дніпродзержинську курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується, також протоколом № ДН 007779 про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року, постановою№007779 за справою від 31.10.2011 року про адміністративне правопорушення, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13 КУпАП, тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, з застосуванням ст.24-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпродзержинська
Справа № 3-1419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РО Дніпродзержинського міського управління в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ПОЛЛЕ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на ДМК охоронцем, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ухиляється від належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає заняття в учбовому закладі без поважних причин.

В суд ОСОБА_3 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання дітей, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ПОЛЛЕ ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1