overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 3-587/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна,

Вул. Воровського,17, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

11червня 2011р. о 18 год.00 хв. в м. Кремінна по вул. Воровського,17 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; поясненнями (а.с.4-6), протоколом медичного огляду ( а.с.7).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.21КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173- 2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 3-578/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали державного інспектора ГДУ охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Рубіжне вул. Леніна,45б/43, не працює,

за ст.85 ч.4 Кп АП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 В.В.25.08 2011року о 21 год. 10 хв. на водоймі № 4 в районі с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області здійснював незаконний лов обєктів тваринного світу-риби, забороненими знаряддями лову(сітки), чим порушив природоохоронне законодавство.

Постановою Кремінського районного суду від 19.09.2011року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510грн штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2,187 ч.2, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 3-578/11 про притягнення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Справа № 3-648/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Сєвєродонецької ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Стара Краснянка вул. Комсомольська, 43а,

працює приватний підприємець

за ст.164 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 в 16.год.15 хв. встановлено факт здійснення підприємницької діяльності повязаної з обробкою та реалізацією виробів з деревини за адресою с. Стара Краснянка пер. Комсомольський,9 Кремінського району луганської області , яку здійснював ПП ОСОБА_1 без оформлення документів дозвільного характеру, а саме дозволу органів МЧС та держпромнагляду, , чим порушено ст.4 Закону України Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою провину визнав, та суду пояснив, що він не дооформив документи у звязку з великою завантаженістю, щиро розкаюється у скоєному та спросить суд його строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; поясненнями (а.с.3-5)

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 164 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у штрафу у сумі 340грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Справа № 3-650/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Красноріченське вул. Чапаєва,13, працює головний бухгалтер ПСП Агро-98,

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 26.09.2011року № 538 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування екологічного податку у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, визнала свою провину у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної та її бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 3-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г-О., 7.01.2011 р. о 19 год. 20 хв., по вул. Шептицького, у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2101 н.з. 049-74 ТВ., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 (а) ПДР України.

Порушник в суд не зявився про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 131380 від 7.01.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1Г-О., вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 3-206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2011 року, близько 00 год. 10 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив вікно вхідних дверей в магазині «Вопак», що знаходиться за адресою вул.Шептицького, 1, в м.Червонограді Львівської області, чим завдав матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі письмовими документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2011р.; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.2011р.; заявою від 06.02.2011р.; поясненнями.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-67/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи необхідно долучити характеристику на правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-626/11
Постанова

Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП ,-

за ст.160-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Об 11 год.30 хв. 14.03.2011р. в с.Бєлєнькоє поблизу автостанції ОСОБА_2 реалізовував картоплею у невстановленому місці, тобто здійснював незаконну торгівельну діяльність.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини, та пояснив, що з 24.07.1995р. зареєстрований приватним підприємцем і здійснював торгівлю картоплею, вирощеною на власній земельній ділянці в с.Заїзд Прилуцького р-ну по вул.Короткого,21.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, та що в протоколі про адмінправопорушення не визначено кількість та вага проданої картоплі та чи вилучалась така 14.03.11р. у ОСОБА_2, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 3-1003/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП "Зернопродукт", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Керівником ПП "Зернопродукт" ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушені п.п. 3.1.ст. 3, п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємців".

ОСОБА_1А в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт планової виїзної перевірки ПП "Зернопродукт", суд вважає, що в діях ОСОБА_1А вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-1359/11
П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Прилуки, вул.Садова,б.77/2.кв.2, головного бухгалтера ВАТ "Будмаш",-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21.06.2011 р. працівниками Прилуцької ОДПІ при перевірці ВАТ "Будмаш" в м.Прилуки по вул.Переяславській,59, було встановлено ведення податкового обліку за грудень 2010р. з порушенням встановленого порядку ОСОБА_2

Однак, проаналізувавши матеріали справи, необхідно закрити провадження по даній справі, оскільки з протоколу серії КН №950678 та листа №13552/23-413 від 25.07.11р. вбачається, що ВАТ "Будмаш" було завищено податковий кредит за грудень 2010р., а факт правопорушення був виявлений 21.06.2011р., то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки дане правопорушення було скоєне більш ніж три місяці тому, то дана обставина являється підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суд-

.

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП провадженням в суді ЗАКРИТИ .

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1325/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1М, вчинила сварку з ОСОБА_2Б в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1М в судовому засіданні з протоколом погодилася та підтвердила зазначені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-1516/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.152 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2011 року близько 20 години ОСОБА_2 здійснювала забруднення двору будинку № 117в по вул. Садовій м. Прилуки, чим порушила норми і правила у сфері благоустрою території міста.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: порушення норм і правил у сфері благоустрою території міста.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, бере до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини і вважає за необхідне застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,152 ч.1, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-1491/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

26.07.11р. Працівниками Прилуцького МВ УМВС було вскладено протокол серії ЧН №193820 про невиконання ОСОБА_3своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила бійку з ОСОБА_5

Однак, як вбачається з даного протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП в такому не зазначено час, дата та місце вчинення правопорушення. До того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Прилуцької міжрайпрокуратури із заявами про закриття кримінальної спарви відносно його дочки ОСОБА_6, оскільки бійка між нею та ОСОБА_5 була зініційована саме останньою, і в ході такої бійки ОСОБА_4 також отримала легкі тілесні, що підтверджено актом судово-медичного обстеження від 18.05.11р.

За таких обставин необхідно повернути даний протокол до ПРилуцького МВ УМВС для доопрацювання.

Тому, керуючись ст.ст.221,256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Протокол серії ЧН №193820 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 повернути Прилуцькому МВ УМВС для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кантур