Справа № 3-223/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого начальником Підгаєцької дільниці

Бережанського управління з експлуатації газового

господарства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району, Тернопільської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району направлено в суд матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.03.2011 року біля 12 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького, на своєму автомобілі ОСОБА_2 державний номерний знак ВО 1662АО порушив знак «Зупинка заборонена». Тоді до нього підійшов працівник ДАІ та склав за це протокол про адміністративне правопорушення, після складення якого, останній почав складати на нього ще один протокол, за те, що ніби-то він відмовився їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При складенні другого протоколу працівник ДАІ запитав його, чи він не бажає їхати в лікарню, на що той відповів, що поспішає, а тим більше, що може продути у спеціальний технічний засіб, що є у працівників ДАІ. Тоді працівник ДАІ, не пропонуючи йому цього зробити, очевидно побоюючись, що результати тесту будуть негативні, сказав йому написати в поясненні наступне : їхати в лікарню категорично відмовився, свою вину у порушенні ПДР (малось на увазі знак «Зупинка заборонена»), визнаю повністю та більше таке не повториться. Проте, якщо б працівник ДАІ запропонував пройти медичне освідчення для визначення стану сп'яніння на місці де стояв автомобіль, спеціальними технічними засобами, то він би звичайно погодився, оскільки йому не було чого приховувати та побоюватись, оскільки 50 грам вина він вживав 10.03.2011 року біля 14 год. дня (тобто, як вказано у його поясненні напередодні), але це йому не пропонувалось, що вбачається також із самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ATI №128177 від 04.04.2011 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947 (далі - Інструкції).

Відповідно до п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.2.5. Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Однак, дані вимоги Інструкції працівником ДАІ було порушено, оскільки ним не пропонувалось правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджено в судовому засіданні самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить даних передбачених ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, стосовно відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Крім цього, якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, проте таких дій у протоколі не зазначено.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував належним йому автомобілем, а лише зупинився у забороненому місці.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 256, 266 221, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3