Справа № 3-5452/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ УМВС в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 серпня 2011 року о 21-35 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Східній в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовся в присутності лікарів медичного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 серпня 2011 року він рухався по вул. Східній, в цей час на перехресті вулиць Б.Тена та Східна відбулось ДТП, а тому з метою обїхати автомобілі, які зіткнулися, він виїхав на смугу зустрічного руху та повернув ліворуч на вул. Б.Тена і зупинився біля будинку № 100. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшли працівники ДАІ, представились та запитали документи, документи знаходилися в салоні автомобіля, в бардачку. Але коли він захотів підійти до свого автомобіля, працівники ДАІ одразу притиснули його до паркану та почали наносити удари по тілу. Потім на нього одягнули наручники і він став кричати про допомогу і вибіг на асфальтний майданчик та працівники міліції його наздогнали, положили обличчям до низу і продовжували руками і ногами наносити тілесні ушкодження. Він втрачав свідомість і коли прийшов до тями то побачив скупчення людей, які допомогли йому піднятись. Після цього, працівники міліції завели і посадили його в службовий автомобіль, вимагаючи при цьому написати розписку, що він до них не має претензій, але він відмовився. В послідуючомк, його відвезли до обласного наркологічного диспансеру, але лікарі відмовилися його освідувати, оскільки в нього були сильні блювотні позиви та запаморочення, при цьому лікар наголосив працівникам ДАІ, що його потрібно було в першу чергу відвести до травмпункту. Після цього, працівники ДАІ його відвезли до його автомобіля, повернули документи, ключі і залишили його на дорозі. Зазначив, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, зі змістом його ніхто не ознайомлював. Він одразу звернувся до травмпункту, де в нього взяли забір крові та надали медичну допомогу з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2011 року він був абсолютно тверезий. Пояснив, що після події до нього приїжджали керівники ВДАІ і просили забрати заяву, яку він написав прокурору, з приводу неправомірних дій працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Для повного та всебічного розгляду справи судом витребувано додаткові матеріали, а саме довідка КУ ЦМЛ №2 про те, що при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою, у нього було проведено забір крові на вміст алкоголю, згідно аналізу № 3723 алкоголю в крові не виявлено. Крім цього, судом витребувано та досліджено акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1 № 2771 від 08 серпня 2011 року та постанова помічника прокурора м. Житомира щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з висновку № 2198 від 06 серпня 2011 року лікар ОСОБА_2П, власноручно зазначив, що від проходження медичного огляду на предмет виявлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Рекомендовано звернутися до травмпункту. На вказаному висновку маються сліди бурого кольору, схожі на кров. При ознайомленні з вказаним документом, ОСОБА_1 пояснив, що лікар відмовився проводити його освідування, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень у нього були сильні блювотні позиви та запаморочення, йшла кров, яка й залишилися на документі, коли він його підписував на прохання лікаря. Черговий лікар наполягав на тому, щоб його терміново відвезли до травмпункту, про що й зазначив у висновку.

Крім цього, докази про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1, відсутні. Інспектор ДАІ складаючи протокол зазначив прізвища двох свідків, але при цьому не відібрав у останніх пояснення з приводу вказаних обставин.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього пояснення не містять будь-яких даних про склад правопорушення, дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених документів, які свідчать про те, що 06 серпня 2011 року останній був тверезий, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко