overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1756/11
П О С Т А Н О В А іменем України

25 травня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адмінінстративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 місце роботи - не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_1, 08.04.2011 року, о 23 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення в задню частну автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілих при ДТП немає.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 11.04.2011 року правопорушник ОСОБА_1 звертався із письмовою заявою до Страхової копманії "Еталон" про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП слідує, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Провадження у справі про адмінінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-714/11

25 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем Пасічнянського ПКНК, несудимого, громадянина України ,-

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в м.Надвірна, Івано-Франківської області , на території парку ім. І.Франка курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що посилить нагляд за поведінкою дочки.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 041044 від 23.03.2011 року /а.с.1/; поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/.

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом»якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення -25 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 3-1376/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши матеріали,що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, працюючу тимчасово непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року в 10 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська в м. Тараща Київської області здійснювала торгівлю з рук, а саме: скупівлю грецьких горіхів в невстановленому місці, за межами Таращанського ринку. Конфіскація предметів торгівлі не проводилась.

Своїми діями гр-нка ОСОБА_1, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 свою вину визнала, в подальшому зобовязується не вчиняти подібних дій.

Її вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП накласти адмінштраф в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 34 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 3-1372/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши матеріали,що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року близько 17 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тараща на території парку «Слава», розпивав алкогольне пиво «Балтика», місткістю 0,5 л в скляній тарі.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 вчинив розпивання пива у заборонених законом місцях.

Вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП накласти штраф в розмірі 102 (сто дві) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 204 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-206/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Піонерська, 44, приватний підприємець, за ст. ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2010 року об 11 год. 50 хв. при перевірці магазину фізичної особи-підприємця, який розташований за адресою: м. Кіровоград, пров. Відбійний, 50, приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 9,25 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 №265/95-ВР та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1905/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Куценко О.В.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 130 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, як за місцем вчинення правопорушення так і за місцем проживання правопорушника.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника вказано АДРЕСА_1, також за результатами отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиправопорушника встановлено ,що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 106, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 3-193/11 № 3-195/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокуСуддя Бершадського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС УКраїни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, вул. 1-го Травня 74, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у своєму домогосподарстві, що розташоване в с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області вул.1-го Травня,74, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім»ї.

Він же, 24.01.2011 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у своєму домогосподарстві, що розташоване в с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області вул.1-го Травня,74, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 3-390/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 рокуСуддя Бершадського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, вул. Радянська 9, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.11 року в 01 год. 32 хв. ОСОБА_3 в с.Устя, керував транспортним засобом ОСОБА_4 б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_3 свою вину визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №: 3-221/11 № 3-254/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокуСуддя Бершадського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, вул. 1-го Травня 12, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ1 № 098675 ОСОБА_2 10.12.2010 року в 17 год. 00 хв. в м.Бершадь, керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністрнативне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу АВ1 № 146081 ОСОБА_2 07.01.2011 року в 17 год. 35 хв. в с.Лісниче, керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністрнативне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2. свою вину в частині вчинення адміністративного правапорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адмінстративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, а адміністративну справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП слід закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення із наступних підстав:

Відповідно до КУпАП за ч.2 ст.130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності в разі повторного вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно із матеріалів адміністративних справ на момент вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі АВ1 № 146081 ОСОБА_2, ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зазначеного в протоколі АВ1 № 098675 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 3-712/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 рокуСуддя Бершадського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, вул. Тітова 40, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серії ВА1 № 127796 від 15.01.2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 15.01.2011 року на а/д Ульяновка-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 своєї вини не визнав і пояснив, що 15.01.2011 року алкогольних напоїв не вживав. Коли його зупинили працівники міліції то запропонували проїхати на медичне освідування. Він пояснив їм, що поспішає і не має можливості проїхати до лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Однак такий огляд працівниками міліції йому не пропонувався.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа №3-160/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2011 року, о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в с. Соболівка Теплицького району, передав керування автомобілем ВАЗ-21011, н/з АВ 531173, ОСОБА_3, який перебувавав в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 г ПДР України. Огляд на факт вживання ОСОБА_3 алкоголю проводився в Теплицькій ЦРЛ. Відповідно до висновку за № 000171 від 13.02. 2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у скоєному, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 3-237/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року, о 18-30 год., в смт. Теплику, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Опель», н/з 58972 MA, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.п. 2.5 , 2.9 «а» ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, однак залишив приміщення суду, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: