Справа № 33-10/11 Категорія: 367
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. за участю прокурора Коханець І.В., представника Вінницької митниці ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України за те, що 04.11.2008 року о 14-17 год. посадова особа директор ПП ЕкатеринаОСОБА_3 подав до митного оформлення у Вінницьку митницю товаросупровідні документи (CMR б/н від 14.08.2008 року, рахунок фактуру № 000580 від 14.08.2008 року, технічний паспорт № 5589WW758) та ВМД № 401000007/8/008087 на товар автомобіль вантажний OPEL MOVANO2003 року випуску, б/в, шасі № VN1E9CNK529358118 фактурною вартістю 6683,62 грн., ввезеного на митну територію України на адресу ПП Екатеринана виконання умов контракту № 2/41 від 01.10.2007 року укладеного з фірмою PETER DERKSENНімеччина. Митну вартість даного автомобіля з врахуванням висновку автотоварознавчого дослідження від 20.08.2008 року № 1054 визначено на рівні 39024, 92 грн. Під час проведення перевірки законності ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України листом Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України від 15.04.2009 року отримано інформацію від митної адміністрації ОСОБА_4, згідно якої вбачається, що автомобіль вантажний OPEL MOVANO2003 року випуску, б/в, шасі № VN1E9CNK529358118 ніколи не був зареєстрований у французькому національному реєстрі обліку автомобілів, а тимчасовий реєстраційний сертифікат № 5589WW758 предявлений до митного контролю Вінницькій митниці, є недійсним, оскільки ця форма свідоцтва більше не використовується. Крім того, листом Департаменту від 25.03.2010 року № 20/01788 отримано інформацію від митних органів Німеччини, згідно якої вбачається, що даний транспортний засіб ніколи не був зареєстрований у Центральному реєстрі транспортних засобів, рахунок виписаний фірмою PETER DERKSENмістить численні орфографічні помилки. За вказаною адресою знаходилась не фірма PETER DERKSEN, а студія звукозапису, продаж звукових носіїв та закупка/збут бувших у використанні товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення недійсного документу, а саме: реєстраційного сертифікату № 5589WW758 та документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника товару.

За це ОСОБА_3 був визнаний винним судом першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Транспортний засіб автомобіль вантажний OPEL MOVANO2003 року випуску, б/в, шасі № VN1E9CNK529358118 конфіскований, як безпосередній предмет порушення митних правил.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної постанови, т.я. вважає її протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши прокурора, представника Вінницької митниці, які заперечували проти задоволення поданої апеляції, представника - ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі докази по справі і зроблено обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 352 Митного Кодексу України.

Суд послався у своїй постанові на конкретні обставини вчинення правопорушення та належним чином оцінив наявні у справі докази. Висновки суду ґрунтуються на доказах, які узгоджуються між собою і доводами, наведеними в апеляції, не спростовуються.

Крім того, з наданого ОСОБА_3 суду першої інстанції документа, щодо фірми PETER DERKSEN(а.с.141-142) вбачається, що купівля та продаж товарів різного виду, в тому числі транспортних засобів відкрито для фірми PETER DERKSEN, як новий вид діяльності лише з 03.09.2009 року, що підтверджує інформацію отриману належним чином на запит митних органів України з митної адміністрації ОСОБА_4 та митних органів Німеччини.

Таким чином, розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.352 МК і з дотриманням вимог діючого законодавства закрив провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу автомобіля вантажного OPEL MOVANO2003 року випуску, б/в, шасі № VN1E9CNK529358118, як безпосереднього предмету порушення митних правил.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією, як безпосереднього предмету порушення митних правил, транспортного засобу - автомобіля вантажного OPEL MOVANO2003 року випуску, б/в, шасі № VN1E9CNK529358118, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя: