overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1283/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером фірми «Веселка», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

03 лютого 2011 року під час проведення перевірки фірми «Веселка», що по вул. К. Лібкнехта, 39 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на сплату суми податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства по строку 30.12.2010 року, фактично сплачено 18.01.2011 року, чим порушила п. п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1354/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Молпродекспо», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

30 березня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Молпродекспо», що по вул. Комарова, 10 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за 4-1 квартал 2009 року, за 3-й квартал 2010 року та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 року, чим порушила п. п. 1.22.2, п. 1.22 ст. 1, п. п. 4.1.1, п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1265/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 33, громадянина України, працюючого водієм ПП «Улізько», ідентифікаційний код не встановлено, за ст.121 ч. 6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2011 року приблизно о 18 годині 25 хвилин на 61 км. автодороги Харків-Охтирка водій ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ-543205, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, ч. 6 ст. 121 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 07.04.2011 Справа № 3-1154/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2011 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе, 156 у м. Полтаві ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 130 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1319/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фірми «Тріоль ЛТД», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

24 березня 2011 року під час проведення перевірки фірми «Тріоль ЛТД», що по вул. Фрунзе, 35 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його директором, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у 2-му, 3-му, та 4-у кварталах 2009 року та 1-му, 2-му, 3-му кварталах 2010 року, чим порушив п. п. 6.1.1, п. 6.1 ст. 6, п. п. 6.3.2, п. 6.3 ст. 6, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1323/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання о 02 годині 15 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Примусовий привід працівниками міліції не виконаний.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-1331/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 919, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «АТП-1663», ідентифікаційний код не встановлено, за ст.121 ч. 6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року приблизно о 01 годині 40 хвилин на 420 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, ч. 6 ст. 121 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 3-1094/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року о 14 год. 30 хв., в м. Шпола на вул. Леніна, ОСОБА_2 керував скутером "Ямаха" державний номер 8034, з ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

13.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді громадських робіт 40 годин; 06.10.2011 року було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-911/11
ПОСТАНОВА

22.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шполянського РВ ГУМВС України в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки м. Шпола, вул. Корнійчука, 72, Черкаської області, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 р., близько 12-00 год., в м. Шпола на вул. Леніна, поблизу залізничного вокзалу, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Вбачаючи в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 3-682/11

06.07.2011 року Суддя Шполянського районного суду Черкаської обл. Мішін М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Шполянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року о 17 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Лебединська, 36, ОСОБА_1, вчинив сварку та намагався вчинити бійку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - адміністративний арешт 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-794/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Ільченко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП. В проваджені цього ж суду також знаходиться справа № 3-791/2011р. за ст.. 124 ч.1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доцільно обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1, в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа 3-783/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення (вх..№,№ 7511, 7512), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178-2 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався;

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року, біля 22 годині 00 хвилин, Приходько Ігор Миколайович знаходився вулиці с.Лизунівка у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

06.06.2011 року, біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився таці с.Лизунівка у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбачених ст.178 ч.І КУпАП правопорушень визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколах про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень передбачених ст.ст.178 ч.І КУпАП. Оскільки обидва правопорушення однією і тією ж особою та розглядаються одночасно, тому необхідно накласти з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 178 ч.І, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, ст. 178 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Cправа № 3-66/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КупАП громадянина ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікат та технічні характеристики на прилад з допомогою якого вимірювалась швидкість, також відсутні відеозапис або фотофіксація вчинення правопорушення, що унеможливлює повно всебічно та об'єктивно розглянути справу та ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії СВ1 № 059427 від 16.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Cправа № 3-59/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 ОСОБА_1.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікат та технічні характеристики на прилад з допомогою якого вимірювалась швидкість, також відсутні відеозапис або фотофіксація вчинення правопорушення, що унеможливлює повно всебічно та об'єктивно розглянути справу та ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. 221, 256 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії СВ1 № 059421 від 11.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 ОСОБА_1 ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко