overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-445/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ма-теріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пра-цюючого в Бандишівській ЗОШ I-II ступенів,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2011 року о 19 годині 40 хвилин на автодорозі «Ямпіль-Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сабур», державний номерний знак АВ АА 1244, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встанов-леного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжи-вання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись: ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-333/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ма-теріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2011 року о 01 годині 10 хвилин в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, власник ОСОБА_1 передав керування транспортного засобу, марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (г), Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився без поважних причин, хоча у встановлюному законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендаційними листами за адресою його реєстрації, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись: ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-650/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Стіомі-холдинг,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП розяснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - в ньому є посилання на свідка ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсуьні його пояснення.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу повернути начальнику ВДАІ на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 3-1975/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 06.12.2011 року на 07.12.2011 року біля 21 години в м.Волочиську по вул. Незалежності пошкодив огорожу дитячого садочку ''Орлятко'', порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрбне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2011 року серії ХМ №003218/3240 (а.с.1), постановою Волочиського РВ УМВСУ від 09.12.2011року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.2), рапортом інспектора ПС Волочиського РВ УМВС Ураїни у Хмельницькій області від 07.12.2011року (а.с.3), рапортом працівника СПГЗ ДСО УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області з дислокацією в м.Волочиськ від 07.12.2011року (а.с.4).

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді застереження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП

Суддя:
Провадження № 3/742/1284/14
Єдиний унікальний № 742/5032/14
Постанова

Іменем України

17 листопада 2011 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транспортно експедиційна компанія», ІПН- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року близько 08 години 45 хвилин в м.Києві по вул.Бориспільська, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі і даними протоколу серія АБ2 №982997, письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту, починаючи з 09 години 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 3-194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером СВК ім. Котовського, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СВК ім. Котовського, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та порядку проведення розрахунків (згідно з актом № 0007/23/03787650 від 11.01.2011 року).

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
№ 3-1715/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 зловживае спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: пояснення свідка вчителя СЗШ № 44, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винного в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк звернення постанови суду до виконання 3 місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-111/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.

Петропавлівка Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року о 10 шд. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОЕІХІІЬ7 н.з. 0573 ЕК на автостоянці шахти «Ювілейна» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру здійснив наїзд на стоячий автомобіль 8АЗ-2106 н.з. 67554 АА, внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії АНІ № 394105 від 04.01.2011

року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, протокол огляду і перевірки технічного стану транспорту, довідка Державтоінспекції, пояснення свідків, висновок медичного огляду шодо стану алкогольного сп»яніння, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1035/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2011 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_2 по вул.. Піщана, напроти будинку № 9 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. У скоєному щиро розкаюється. Надав суду свої пояснення щодо обставин справи. Просить суд суворо його не карати.

Наявні матеріали справи ,а саме: пояснення потерпілої , свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п»ять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-295/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1949 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, о скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В( ГАНОВИВ:

20.03.2011 року приблизно о ІЗ год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Комсомольська ображав брутальною лайкою під час сварки гр.

ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007944 від 21.02.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вин у визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Суд вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення,, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 Ва ві у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських, місцях, образливе чіпляння до

громадян та інші подібні дії, що порушують громадсьеий порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника та його майновий

стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня

вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестувати іакої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про

накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом,

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

втрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, про ест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської

області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-261/2011
ПОСТАНОВ А

Іменем України

23 березня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на СФГ «ОВЕН», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року о 10 год. 05 хв. В смт. Петропавлівка по вул. Жовтнева, керував трактором МТЗ - 80, д/н 199 - 29 АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і на вимогу працівників пройти медичний огляд в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 177539 від 11.03.2011

року.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна