overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Докучаєва-8/7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку по вулиці Червоногвардійська міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 12 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин, знаходячись на центральному ринку по вулиці Червоногвардійська міста Лисичанська, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, копію протоколу отримав 12.01.2011 року, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-17/41,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2010 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки „Днепр-11 н/з 8493ВГК, по вулиці Червона міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 26 листопада 2010 року о 09 годині 05 хвилин, керував мотоциклом „Днепр-11 н/з 8493ВГК без посвідчення водія, якого не отримував. Копію протоколу отримав 26.11.2010 року.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, шире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-328/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 30.10.2000 року, працюючого на заводі «Електроприбор», інваліда ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ломоносова-2А/8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2011 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: місто Привілля, вул. Ломоносова-2А/8, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що сварки з дружиною виникають через її погане самопочуття. Просив суд суворо його не наказувати, оскількі є інвалідом ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався Копію протоколу отримав 15.01.2011 року.

15.01.2011 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, є інвалідом ІІІ групи, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника та обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-312/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 02.06.1998, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Карбишева-54,
за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, біля ринку, розташованого по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук рибою, у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що 14 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, біля ринку, розташованого по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, вона дійсно здійснювала торгівлю з рук рибою, у невстановленому для цього місці. Копію протоколу отримала 14.01.2011 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.
Згідно розписки від 14.01.2011р. вилучений товар, а саме: риба: голавль вагою 8 кг, пеленгас вагою 11 кг, сазан вагою 2 кг, щука вагою 8 кг, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 і знаходяться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Карбишева-54, до вирішення питання судом.
Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила торгівлі.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладенного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя:
Справа № 3-415/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/п, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Краснодарська-16,

за правопорушення, передбачені ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 01.12.2010 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 припустила порушення податкового законодавства, а саме: своєчасно не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 883,00 грн. за період з червня 2009 року по вересень 2010 року, чим порушила ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року за № 889-ІV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, з висновками перевірки була згодна. Копію протоколу отримала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що приватним підприємцем ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства за період з червня 2009 року по вересень 2010 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.01.2011 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Круглова-42,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки, а саме утримує малолітню дитину в антисанітарних умовах життя.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявилася, причини не зявлення суду невідомі, але про виклик до суду була повідомлена належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 27.01.2011 року.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-433/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Линік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Г.Потапенко-223,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, що призвело до самовільного залишення нею домівки.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не спростовував, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 04.01.2011 року.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАЦС, вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-295/13,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2010 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Комфі», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 17 грудня 2010 року о 19 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину «Комфі», розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: