overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-65/2011

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Київської обл., громадянку України, заміжню, утриманців не маючу, не працюючої, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -
03 листопада 2010 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 342/2 по проспекту Жовтневому в Корабельному районі міста Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона торгувала у невстановленому місці з причини тяжкого матеріального стану, прохала суд її не карати.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановлених місцях.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, є пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.
Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпроАП на підставі ст.22 КУпроАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-45/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП, тобто за дрібне хуліганство.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 31.10.2010 року близько 15 годин 15 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на територійї ЗОШ № 34 по проспекту Корабелів, 10, в Корабельному районі м. Миколаєва, де голосно висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р., 10.11.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-43/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП, тобто за дрібне хуліганство.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 29.10.2010 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився по вулиці Янтарній, 318-а, в Корабельному районі м. Миколаєва, де висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р., 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-55/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпроАП, тобто за вчинення злісної непокори законним розпорядженням працівників міліції.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 28 жовтня 2010 року близько 19.15 годин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні Корабельного РВ ММУ УМВС по вулиці Янтарній, 64, де вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити з ними бійку, хапав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р. та 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-53/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто за торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 29 жовтня 2010 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 15 по проспекту Корабелів в Корабельному районі м. Миколаєва, торгувала з рук продуктовими товарами без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р. та 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-54/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто за торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 31 жовтня 2010 року близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 45 по вулиці Артема в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктовими товарами без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р. та 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-115/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 02.11.2010 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 розпивала спртні напої на зупинці громадського транспорту біля будинку № 15 по проспекту Корабелів в Корабельному районі м. Миколаєва, чим ображала людську гідність та громадську мораль, вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р., 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-44/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2010 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто за торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 29 жовтня 2010 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 316 по проспекту Жовтневий в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктовими товарами без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови від 15.12.2010р. та 10.01.2011р. на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова