Справа № 33-425/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 139 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працюючий водієм ПП „Рязанцев, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23 жовтня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мілітополі в населеному пункті перевозячи живу рибу в бочці допустив злиття рідини з бочки автомобіля на проїздну частину, тим самим забруднив її, чим порушив п.17.14 постанову КМ України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову судді і провадження у справі закрити у звязку із спливом строку, протягом якого можливе накладання адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише при проведенні перевірки 21.03.2011 року, а також те, що судом першої інстанції було накладено стягнення, яке не передбачене санкцією статті ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як прокурору стало відомо лише 21.03.2011 року при проведенні перевірки, тому слід поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи з`ясовує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ломоносова в м. Мілітополі в населеному пункті перевозячи живу рибу в бочці допустив злиття рідини з бочки автомобіля на проїздну частину, тим самим забруднив її. Із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 які він надав вбачається, що він підїхав до наряду ДАІ для одержання інформації по правилам проходження технічного огляду на автомобіль, в цей час інспектор ДАІ зупинив його автомобіль в якій він перевозив рибу в бочці та допустив витік води на проїздну частину.

Таким чином суд вірно встановив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного проступку, але наклав стягнення яке не передбачено санкцією ст. 139 ч.1 КУпАП, тому постанову слід скасувати, а оскільки сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закрити провадження по справі відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року.

Протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року про накдадання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч.1 ст. 139 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова