overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2011
ЄУ № 3-579/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
27 сентября 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, которому разъяснены его права, согласно ст. 268 КоАП, по ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 сентября 2011 года в 21-00 час. в с. Писаревка по ул. Горького, 26, гр. ОСОБА_1 совершил насилие в семье в отношении своей бывшей тещи ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в результате чего нанес вред ее психическому здоровью.
Своими действиями гражданин ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 (насилие в семье) КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом № 217 медицинского освидетельствования от 26.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года, протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № 068272 от 26.09.2011 г.
Судом установлено, что гр. ОСОБА_1 повторно на протяжении года совершил однородное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности 04.05.2011 года.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_1, к которому суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее ответственность, к которому суд относит совершение правонарушения последним в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что административного взыскания не связанное с административным арестом будет недостаточно для полного осознания гр. ОСОБА_1 своей вины в совершении правонарушения, поэтому необходимо применить к правонарушителю административное взыскание в виде административного ареста.
Согласно ст. 326 КоАП Украины постановление районного суда (судьи) о применении административного ареста исполняется немедленно после его вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 327 КоАП Украины срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 268, 278, 283, 284, 290, 294, 326, 327 КоАП Украины, судья
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 173-2 КоАП Украины в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного задержания с 26.09.2011 года с 20-00 часов засчитать в срок административного ареста.
Постановления об административном аресте подлежит немедленному исполнению, после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 22.09.2011
ЄУ № 3-554/2011
22 сентября 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ по обслуживанию Новопсковского района УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 25.01Л975 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 сентября 2011 года в 19 час. 30 мин. в п. Белолуцк по ул. Панасенка гр. ОСОБА_1 управлял транспортным средством - скутером VIPER без г/н, с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невыразительная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался в присутствии двух понятых.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) КоАП Украины.
ОСОБА_1 будучи уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. В соответствии со ст. 268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя, на основании имеющихся материалов дела.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении серии ВВ1 № 355499 от 09.09.2011 г.
Суд установил, что ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен пройти в установленном порядке медицинский осмотр для определения состояния алкогольного опьянения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284, 290, 294, 307 КоАП Украины, судья:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, в виде штрафа в размере ста шестидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 2720 (две тысячи семьсот двадцать) гривен в доход государства.
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления - не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 5440 (пять тысяч четыреста сорок) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 21.09.2011
ЄУ № 3-570/2011
21 сентября 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО ГУ МВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, которому разъяснены его права, согласно ст. 268 КоАП, по ч.
1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 сентября 2011 года в 10-00 час. в с. Булавиновка по ул. Пролетарская, 22 гр. ОСОБА_1 совершил семейный скандал со своей сожительницей ОСОБА_2 высказывался в ее адрес грубой бранью, пытался совершить драку, чем нанес вред психическому здоровью.
Своими действиями гражданин ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 (насилие в семье) КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснением ОСОБА_2 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 года, протоколом серии ЛГ №068361 об административном правонарушении от 19.09.2011 года.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_1, к которому суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающего ответственность, к которому суд относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 268, 278, 283, 284 КоАП Украины, судья:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч.1 ст.173-2 КоАП Украины в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 51 (пятьдесят одна) гривну в доход государства.
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления - не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 102 (сто две) гривны.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
справа №2010/3-21/11
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Суддя Дергачевского районного суду

Харківської області ОСОБА_1,за участі прокурора Заболотного В.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з УСБУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, працюючи на посаді голови Козачолопанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області, в порушення вимог ст.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структур та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів на інших органів», 26 серпня,27 вересня та 26 жовтня 2010 року особисто, без відповідних рішень сесії Козачолопанскої селищної ради, виніс розпорядження №84,№97 та №109 «Про преміювання працівників селищної ради відповідно до яких призначив на свое імя премії в розмірі 718 гривень відповідно.

В подальшому на підставі зазначиних розпоряджень у серпні, вересні та жовтні 2010 року ОСОБА_2 було нараховані та виплачені премії загальною суммою 2154 гривні.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву в якій визнав вину у скоєному правопорушенні та просить розглядати справу в його відсутність.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_2 був посадовою особою органів місцевого самоврядування, працював головою Козачолопанскої селищної ради і мав 4 категорію та 7 ранг.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №2010/3-19/11
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Суддя Дергачевского районного суду

Харківської області ОСОБА_1,за участі прокурора Заболотного В.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з УСБУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, працюючи на посаді голови Вязівської сільскої ради Краснокутського району Харківської області, в порушення вимог ст.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структур та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів на інших органів», у листопаді 2010 року особисто, без відповідних рішень сесії Вязівської сільскої ради, дав вказівку головному бухгалтеру Вязівської сільскої ради ОСОБА_3про виплату і видачу йому премії в розмірі 343 гривні 62 копійки, що остання і зробила.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву в якій визнав вину у скоєному правопорушенні та просить розглядати справу в його відсутність.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_2 був посадовою особою органів місцевого самоврядування, працював головою Козачолопанскої селищної ради і мав 4 категорію та 9 ранг.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 3-1284/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, складений начальником ВКСМД Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути для належного оформлення до ВКСМД Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1449/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку Кінбурська косапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 липня 1981 року в м. Москва Російської Федерації, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ст. 91 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2011 року гр. ОСОБА_1 на території РЛП Кінбурська косав селі Покровка на відстані 50 м. від садиби забруднив територію парка влаштувавши стихійне сміттязвалище господарсько-побутових відходів загальною площею 2 м2, чим порушив встановлені правила охорони територій та обєктів ПЗФ України, ст.64 Закону України Про природно - заповідний фонд України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 91 КУАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код 21081100, банк УДК в Миколаївській області, код 23396934, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2518/3-в-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання про вирішення питання про неможливість виконання постанови,

встановив:

До суду надійшло подання інспектора Ріпкинської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 від 08 грудня 2011 р. про вирішення питання про неможливість виконання постанови Ріпкинського районного суду від 31.05.2011 року по адміністративній справі № 3-707/2011.

Заслухавши пояснення інспектора Ріпкинської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи, суд знаходить, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Ріпкинського районного суду від 31.05.2011 року по справі № 3-707/2011 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постанова була вчасно звернута судом до виконання.

Діючим законодавством не передбачено можливості винесення судом окремого процесуального документа про неможливість виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, перебування ОСОБА_2 у місцях увязнення вважається поважною причиною неявки до КВІ.

На підставі викладеного, суд знаходить, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Ріпкинської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 від 08 грудня 2011 р. про вирішення питання про неможливість виконання постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/3-418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. на вулиці Васильєва в смт. Ріпки ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП, перебував у пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у появі у громадському місці у пяному вигляді визнав, та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, бо не може зупинитися.

З матеріалів справи а саме: протоколу та довідки Ріпкинського РВ УМВС убачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

За таких обставин прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в появі у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль особою, яка протягом року систематично піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадському місці в пяному вигляді і він підлягає відповідальності за ст. ч. 3 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують або помякшують його відповідальність, затримання порушника для припинення протиправної поведінки. З урахуванням особи порушника застосування до нього будь якого стягнення окрім адміністративного арешту є недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк відбування якого відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС, звернувши її у виконання негайно.

Постанову може бути опротестовано прокурором, що не зупиняє її виконання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 3-871/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Мирне, вул. Новомолодіжна,7 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2011 року о 12.15 годин в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. 9 Січня, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу та страхового полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній, враховуючи, що він проживає з бабусею.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 126 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :