Справа № 33-218/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Живоглядовою І.К.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює на залізниці, мешкає на вул. Першотравнева, буд. 30-А,

кв. 46, у м. Нікополь Дніпропетровської області,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12.01.2011 о 09 годині 40 хвилин на 264 км + 340 м а/д Н-13, керуючи автомобілем «М 412», державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що вину визнає в повному обсязі, правопорушення здійснено не навмисно, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що правопорушення скоєно не навмисно, правопорушник визнав свою провину, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова