overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-309/11
Провадження № 3/1811/756/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ АФ «Руслан», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16 липня 2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року о 17 годині 05 хвилин в с. Лучка, Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 156664, складеним відносно нього 09 червня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підтверджених в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених в письмовому поясненні, підстав не довіряти яким немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв повторне правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього накладались адміністративні стягнення, які не мали належного впливу на порушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-322/11
Провадження № 3/1811/866/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Липецька область, Росія, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:Сумська область с. Калінінське, Липоводолинського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2011 року о 18 години 00 хвилин в с. Калінінське, Липоводолинського район, Сумської області, гр. ОСОБА_1 в господарстві своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрози та образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1., своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 108955, складеним відносно нього 29 червня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-489/11
Провадження № 3/1811/1901/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року с.м.т ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.. Семенівка, Липоводолинського району, Сумської області, працює різноробочим в АФ «Семенівська», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

21 вересня 2011 року близько 22 години 00 хвилин в с. Семенівка, по вул. Центральній, Липоводолинського району, Сумської області, гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вдарив його два рази кулаком в обличчя, чим своїми діями порушив громадськийпорядок та спокій громадян.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, з`явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109304, складеним відносно нього 24 верееня 2011 року, поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3

На підставі ч. 2 ст.38 КУпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 дійсно мав місце. Однак враховуючи, що дана справа надійшла до суду 26 жовтня 2011 року, а термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24 жовтня 2011 року, тому справа відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихч .2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-302/11
Провадження № 3/355/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2011 року гр. ОСОБА_1 не забезпечила відповідне утримання собаки, внаслідок чого собакою було спричинено заподіяння шкоди здоров`ю людей в с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, та стверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 108900, складеним відносно неї 21 квітня 2011 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, працююча, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-304/11
Провадження № 3/1811/736/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в обласній інспекції Державного технічного огляду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Липова Долина, Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з`явився, провину визнав повністю.

Вина. ОСОБА_2В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 156646, складеним відносно нього 07 червня 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2В скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія АВС № 304540 виданого на ім`я ОСОБА_2 .повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-328/11
Провадження № 3/1811/970/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Беєве, Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, працюючого водієм в ТОВ «Кобзаренко», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,:проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2011 року о 12 години 00 хвилин в с. Беєве, пер. Молодіжної,3, Липоводолинського району, Сумської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім`ї» та завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілїй.

ОСОБА_1М, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1М був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 108944, складеним відносно нього 05 липня 2011 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_1М належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Наклвасти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-330/11
Провадження № 3/1811/973/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора Сумидержрибоохорони у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на ставу с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски. 1 штуки. Впіймав 15 карасів, загальною вагою 0,3 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 76 грн. 50 коп., чим порушив пункт 3.15 Правил рибальства».

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, з`явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005760, складеним відносно нього 17 червня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає, а також підтвердженнями в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1О правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеним, оскільки вилучена у порушника риба була ним фактично виловлена забороненим знаряддям лову сітками, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП..

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1О, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, одружений, не працює, вважаю, що його слід піддати штрафу та застосувати конфіскацію знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. та конфіскувати одну сітку з ліски L 25 м., h 1,2 м., L 25 х 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0249 Панасівської сільська рада 24062100, ОКПО отримувача 23635178, МФО банку 837013 ГУДКУ в Сумській області, заподіяні збитки у розмірі 76 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя О. В. Сибільов
Справа №: 3-276/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

05.05.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 26.04.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді десяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

04.05.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 26.04.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді десяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 26.04.2011 року за ст. 173 КУпАП у вигляді десяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-118/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 17.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 17.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 17.02.2011 року за ст. 187 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.

Справа №: 3-118/11

П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 17.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 17.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 17.02.2011 року за ст. 187 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.