overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 3-1128/11

09.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської обл. Мішін М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Шполянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 року близько 20 год. в м. Шпола по вул. Перемоги, 28, Черкаської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1482/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2011 року о 22.17 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.05.2011 року та в судове засідання призначене на 08.06.2011 року не зявився, причини неявки не повідомив, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями порушника.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2011р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2011р.

Крім цього, із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що вона як особа, що має дозвіл на керування автомобілем продовжила керування замість порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1492/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належного йому на підставі дозволу № 746 газового пістолета «ПГШ-790», за що передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1491/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.04.2011 року близько 08.20 год., біля магазину «Хвилинка» в м. Кіровограді, відкрито викрав срібний ланцюжок у потерпілого ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011р., заявою від 25.03.2011р., постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи від 05.05.2011р., протоколом допиту свідка від 27.04.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1497/11
ПОСТАНОВА

01 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року о 06.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по прос. Правди в м. Києві, здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадських транспортних засобів, чим заважав руху тролейбусів та створював перешкоди в русі, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить розписка та поштове повідомлення. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1517/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Агроекстра», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ПП «Агроекстра», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 189661 грн. , в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 109594 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 80067 грн. Також було встановлено заниження податку з фізичних осіб у сумі 913,46 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 717,94 грн., за 2010 рік на суму 195,52 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010р., актом перевірки від 18.08.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою в серпні 2010 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1520/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Спрут», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки протипожежного стану ПП «Спрут», було встановлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме допущено експлуатацію обєкту без документів дозвільного характеру на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підприємство на даний час не веде підприємницьку діяльність, але не виключено з державного реєстру. За такої обставини вважав, що дозвіл в інспекції пожежного нагляду на експлуатацію обєкту не потрібно було брати.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на час розгляду справи в суді порушення усунуте.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1540/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 17.04.2011р. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала 4 літри прозорої речовини з різким запахом самогону, для власних потреб, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2011р., заявою від 16.04.2011р., поясненнями від 17.04.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.176 КУпАП.

Керуючись ст.176, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1542/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 07.05.2011р. близько 19.00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2011р., заявою від 07.05.2011р., поясненнями від 07.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1558/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 03.05.2011р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з родиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2011р., заявою від 03.05.2011р., поясненнями від 11.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1556/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КДПУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 11.05.2011 року близько 14.15 год., вживав пиво в громадський місцях, а саме на території Ковалівського парку в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2011р., рапортом від 11.05.2011р., поясненнями від 11.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу поршника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1576/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 15.04.2011 року близько 20.00 год., н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито викрав мобільний телефон та інші речі, належні потерпілому н/л ОСОБА_3, біля гуртожитку Медичного коледжу ім.Мухіна в м. Кіровограді, Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2011р., постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для притягнення до адмінвідповідальності за ст..184 КУпАП від 18.05.2011р., постановою про порушення кримінальної справи від 06.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1590/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1449 грн., у тому числі за 4 квартал в сумі 14429 грн., занижено податок на додану вартість та занижено податок з фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2010р., актом від 06.07.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою у період 2007р, 2008р, січень 2010р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. ОСОБА_1