overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2021/3-153/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ АП «Устинівське», несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за третій квартал 2010 року, термін подачі якого до 09.11.2010 року, було фактично подано 10.11.2010 року, чим порушила вимоги п. 19.2б ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-VІ від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом від 20.12.2010р., де зафіксовано правопорушення, актом перевірки від 20.12.2010 року.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-151/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Дружбокраянське», несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за третій квартал 2010 року, термін подачі якого до 09.11.2010 року, було фактично подано 16.11.2010 року, чим порушила вимоги п. 19.2б ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-VІ від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом від 28.12.2010р., де зафіксовано правопорушення, актом перевірки від 28.12.2010 року.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-199/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2011 рік м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживає на території України в с. М.Комишувата, Красноградського району, Харківської області з посвідкою на право проживання, в яку не вклеєна фотографія по досягненню 25-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що за вищезазначеною адресою проживає на законних підставах, а саме по посвідці на право проживання. При видачі посвідки про заміну фотографії в 25 років ніхто йому нічого не говорив, крім того, на самій посвідці, як у паспорті, також ніде не зазначена інформація про заміну фотографії, а на посвідці є запис про термін дії «безстроково». Зараз знаходиться у важкому матеріальному становищі, просить суворо не карати. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року № ХА 003685/379, рапортом ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1 та посвідкою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні, тобто проживання особою по документі, термін дії якого закінчився.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи щире каяття, той факт, що не було повідомлено про заміну фотографії, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, як малозначність вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-209/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала жиле приміщення громадянину ОСОБА_2 Дегеташвілі, який проживає без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року № ХА 003700/392, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом начальника СГІРФО Красноградського РВ ГУМВСУ.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП, як надання громадянами України іноземцям жилу площу, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-205/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1 Армоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав жиле приміщення громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає по недійсній посвідці на ПМП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року № ХА 003695/389, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом начальника СГІРФО Красноградського РВ ГУМВСУ.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП, як надання громадянами України іноземцям жилу площу, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Армоєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-137/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2011 року близько 19 год. 10 хв. на 109 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Алкотест»№6810, чим порушив вимоги п. 2.9«а»Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року № АХ1 184269, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, результатами проведеного тесту газоаналізатором алкотест №6810 від 12.01.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань в Красноградському районі Харківської області.

Строк відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-318/11
ПОСТАНОВА

27.05.2011 року Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВН1 № 347219 від 08.04.2011 року ОСОБА_1 08.04.2011 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса керував автомобілем ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 347219 від 08.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 91/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Садова,4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.01.2012 року близько 13 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул.Залізничників, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу гр.ОСОБА_3 вчинив сварку, а саме ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0243394 від 24.01.2011р.;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_4;

- поясненнями порушника;

- поясненнями протоколом медичного огляду.

Враховуючи вигцевикладене, керуючись ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-78/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Кагарлицького PB ГУМВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 09.09.1993 р. н.; проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1; студент 3-го курсу Ржищівського РПЛ.

за ст. 178 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_3 16.01.2011 року близько 16 год. перебуваючи у с. Шпендівка по вул. Шевченка, розпивав алкогольні напої, чим порушив Закон України від 21.01.2010 року № 1824-VI про обмеження споживання та продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.І ст. 187 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0243310 від 16.01.2011 р.

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року;

- власними поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.. 178 ч.І Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 184 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись батьком свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, чим порушив ч.І ст.184 КК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи ,а саме:

- протоколом № КХ 0243691 від 01.02.2011 року

- постановою про адміністративне правопорушення

- характеристикою на ОСОБА_3

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-104/ 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці 14.01.2011 р. КП «Успіх» у м.Кагаврлику по вул. Незалежності,22 де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було встановлено: несвоєчасне поданння платіжних доручень до установи банку, тому несвоєчасно сплачено єдений податок за І квартал 2010 р. в сумі 176,17 грн. із затримкою 9 днів згідно акту №5115-2 від 14 січня 2011 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3, ст..5 ЗУ від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 389293 від 18.01.2011 р.

- актом перевірки від 14.01.2011 року

- корінець податкового повідомлення-рішення форми «ПІ»

- наказом №1

- власними поясненнями порушника.

- копією паспорта.

- копією ідентифікаційного номеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла

від УДАІ ГУМУС України в Київській області по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 07.11.1990 р. н.; прожив. - АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.01.2011 року близько 18 год. 35 хв. на 39 км а/д Київ- Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній смузі руху, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом АІ 1№ 174517 від 23.01.2011 року

Керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст . 41 ч.І КпАП України.

'

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення: - протягом 2010 року щомісяця заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувались не за три дні до настання відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки» .

Однак, враховуючи, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, суть правопорушення.

Керуючись ст. 22, п.З ч.І ст.284, 247 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч.І КУпАП - закрити, звільнивши її від відповідальності при малозначності адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук