overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року. м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. працює ПП заступник директора

за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав вимогу начальника ДАІ, щодо усунення порушень правил норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи належне повідомлений.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП оштрафувати на 255 /двісті п'ятдесят п'ять гривень/ в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління державної рибної охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кременчуцького

району Полтавської області, не одруженого, утриманців не має,

не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року о 16-00 год., ОСОБА_1. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавень Кременчуцького району, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою лісковою. чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за шо передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову і засобів вчинення правопорушення.

Заборонений засіб лову сітку ліскову - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Справа № 3-2631/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20.01.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 49 «Б», кв. 28, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 17.05.2011р. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 28.03.2011р. приблизно о 08:35 годині він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», р.н. 578 89 ХА в районі 507 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський у стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, в той же час відмова останнього від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан спяніння вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 111297 від 28.03.2011, поясненнями понятих, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.01.1985р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року. ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель с. Піщане пров.Індустріальний ,6 , Кременчуцького району

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконував обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який бродяжив в селі Піщане з нічний час.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 25 гривень в рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні дітей немає, мешкаючого с. Вільна Терешківка, вул. Ворошилова, б. 151, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

25 лютого 2011 року о 21 год 05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта» в с. Вільна Терешківка, по вул. Ворошилова Кременчуцького району в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом, поясненями даними в суді.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст.ст.-283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року. ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Березники Пермської обл. РФ, росіянка, громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63 Кременчуцького району,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3, проживає на території України за документами термін дії яких закінчився 25.11.2008 року.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 203 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 71/1, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований

м. Кременчук, вул. КВТ-278АДРЕСА_1, непрацюючого.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1, по вулиці Ціолковського в місті Кременчуці Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має 1 неповнолітню дитину , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 80, Кременчуцького району, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23.02.11 року бродяжив в нічний час .

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, особистим пояснення в суді, адмінпротоколом.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд з дня винесення постанови
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2011 року о 10 год.50 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в с. Садки Кременчуцького району керував мопедом Viper Aktiv перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину ОСОБА_1. визнав і пояснив, що дійсно 09 лютого 2011 року випив пива, а потім їхав на мопеді, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Максимівка вул.Першотравнева, 63 Кременчуцького району Полтавської області, студентку Кременчуцького педагогічного училища, особи без громадянства

за ст.203 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись особою без громадянства, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, а саме: без реєстрації з 01.12.2010 року, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації з 01.12.2010 року, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем навчання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, визнаючи вчинене правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.203 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.б, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, бродяжив в нічний час в селі Піщане Кременчуцького району, таким чином ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обов'язки по вихованню неповнолітнього сина, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.і ст.184 КУпАП.

Вина правопорушницею в суді визнана, підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, мешкаючого в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району вул. Колгоспна, 13, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

12 січня 2011 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Вільна Терешківка по вулиці Колгоспній б. 13 зберігав наркотичний засіб канабіс в кількості 0,701 г для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується особистим поясненням, адміністративним протоколом, висновком експерта № 113.

Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 306 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жонатого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2011 року о 10 год. 20 хв. в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області по вул.. Республіканській керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що ніякого правопорушення він не вчиняв і навіть не має мотоцикла. В січні 2011 року , точно числа не пам»ятає, прийшовши додому, помітив, що забув в автобусі пакет з документами серед яких був і його паспорт. Через два дні йому зателефонував незнайомий чоловік і повідомив, що він знайшов документи і бажає їх повернути за винагороду. Вони зустрілися з ним в с.Успенка Онуфріївського району поблизу сільської ради і він віддав йому всі документи.

03 лютого 2011 року на протязі дня він знаходився у свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає в с.Роєво вул. Крюківська. де допомагав йому на будівництві і нікуди не відлучався до 17 год.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просили розглянути справу у його відсутності враховуючи службові обставини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки достовірно не встановлено особу. яка скоїла правопорушення, а ОСОБА_1 категорично заперечує факти викладені в протоколі, тому у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на

протязі 10 днів з дня її проголошення.
Справа № 3-3808/11
провадження у справі 3/616/4687/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

21 листопада 2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від командиру взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні адміністративних матеріалів було встановлено, що протокол та інші матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2011 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті начальнику взводу м. Новоград-Волинський роти ДПС ОДДЗ м. Житомир підпорядкованої УМВСЧ України в Житомирській області для дооформлення, оскільки в адміністративних матеріалах були відсутні відомості про користування громадянином ОСОБА_2 послугами перекладача, оскільки ОСОБА_1 не володіє мовою, якою ведеться провадження. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, які повторно надійшли 21.11.2011 року на адресу суду оформлені з порушенням ст.268 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють вирішення справи у точній відповідності із законом з винесенням законного рішення по справі і забезпечення виконання винесеної постанови, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №3-3808/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя: Савицька Л.Й.
Справа № 3-3297/11
провадження у справі 3/616/3355/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 23.09.2011 року, близько 19 год. 00 хв., перебував на вул. Причипиловка в с. Марушівка, Новоград-Волинського району в стані алкогольного сп"яніння та ображав перехожих громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2