overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-90/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2010 року о 13.00 год. на 409 км. а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без талона проходження державного технічного огляду, чим порушив п. п. 30.2 ПДР України

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 /трьох/ місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 17 лютого 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, яка працює керівником ТОВ «Агромир», мешкає в м. Волноваха по вул. Обручева, 13/11 Волноваського району Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Агромир»(код 31547011), розташованого в с.Ближне Волноваського району, підприємством невірно визначено різницю між сумою податкового зобовязання з ПДВ та сумою податкового кредиту з ПДВ Декларації скороченої за жовтень 2009 року, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає відображенню в особовому рахунку та повністю залишається у розпорядженні підприємства у розмірі 516890грн, чим порушив п.п. 5.13.1, п.5.13 ст. 5 «Порядку заповнення та подання декларації з ПДВ», та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту за період з 04.05.07 по 30.06.10 №8017/2320/34974917 від 08.12.2010року.

ОСОБА_2 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 283 285, 27 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 17.05.2011року.

Суддя:
Справа № 3-573/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 80 гривень, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Апостолывського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-13 шляховим майстром , за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2011 року в/о інспектора ОДР з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 18.06.2011 року, будучи відповідальною посадовою особою (шляховий майстер ПЧ 13) по 21 км. Перегону Апостолове Радушне не виконав припису ДАІ № 32 від 08.06.2011 року, чим порушив ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність ст.. 188-28 КУ про АП.

До протоколу додано фото, припис ДАІ № 32.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи та належними доказами.

Так, ст.. 188-28 КУпроАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 24 ЗУ Про дорожній рух, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вимоги вказаних норм права, суд приходить до висновку, що обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є спеціальний субєкт, до відповідальності за зазначеною статтею може бути притягнуто посадову особу, до компетенції якої входить виконання господарсько-розпорядчі функції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, не встановлені докази, які підтверджують, що до компетенції шляхового майстра входять господарсько-розпорядчі функції, тобто апелянт з обєктивних причин не мав можливості виконати вимоги припису.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнаний субєктом даного правопорушення, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-530/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського Взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року о 12-30 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-23 Марянське-Берислав 1 км керував мотоциклом марки МТ-11 номерний знак 94-34 ДНА з явними ознаками алкогольного спяніння, вдруге на протязі року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1ПР. у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-4713/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 года в 11.40 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Короленко в г. Днепропетровске , на перекрестке с ул. Чкалова , отвлекся от управления автомобилем , не убедился в безопасности , в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1.Ю. в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 27.10.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-5051/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 187 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в отношении которого установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы, вопреки установленным в постановлении суда от 31.08.2011 г. об установлении административного надзора ограничениям, после увольнения из мест лишения свободы в 3-х дневный строк не прибыл к ОСОБА_2 УМВС в Днепропетровской области, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 187 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011, постановлением суда от 31.08.2011г., рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями правонарушителя.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.187 КУоАП

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.187, ст.ст. 283,284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 119 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-5048/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Принц, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является директором ООО Принц, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 2 в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 19.10.2011 года выявлено не удержание и не в полном объеме перерасчет в бюджет прибыли с физических лиц из сумм прибыли выплаченному ОСОБА_2 на протяжении апреля по декабрь 2009 г., а также с января по декабрь 2010 г., что привело к недобору налога с доходов физических лиц на сумму 288,12 грн., чем нарушил ст.4,9,19 ЗУ О налоге с доходов физических лиц, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 19.10.2011г., письменными объяснениями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1, совершивший административное правонарушение, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-5049/11
ПОСТАНОВА

іменем України

0606.12.2011г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей предпринимателем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 года в 11-10 мин. на рынке „Калиновский в г. Днепропетровске, ОСОБА_2, осуществляла торговлю живой рыбой без соответствующих документов подтверждающих приобретение и разрешающих сбыт, а также сертификат качества рыбы, чем нарушила порядок приобретения и сбыт объектов животного мира, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.881 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 г..

Считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации живой рыбы.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 119 грн. без конфискации живой рыбы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-4680/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 года в 18.30 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Лабораторная в г. Днепропетровске , не выбрал безопасную дистанцию движения , не убедился в безопасности , в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 28.10.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-5044/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Техпоставка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является директором ООО Техпоставка, расположенного по адресу: ул. Радистов, 2 в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 21.10.2011 года выявлено не удержание и не перерасчет в бюджет налога из сумм прибыли, которые были выплачены гр. ОСОБА_2, что привело к недобору налога с доходов физических лиц в суме 1170,0 грн., чем нарушил ст.4,8,,16,19 ЗУ О налоге с доходов физических лиц, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 21.10.2011г., письменными объяснениями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1, совершивший административное правонарушение, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-5041/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающею, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 г. в13-00 час. гр. ОСОБА_1 находясь по адресу ул. Богомаза, 188-г/8, в г. Днепропетровске, выражалась нецензурной бранью, угрозами в адрес сожителя ОСОБА_2, чем совершила психологическое насилие.

Таким образом, ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 г., письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом сотрудника милиции.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.