overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1171/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого водієм в СТОВ «Україна» с. Тягун, сума середньомісячного заробітку 1000 гривень, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2011 року близько 13 години 20 хвилин в м. Вінниця по вул.. автодорозі Шабельна Кальник керував транспортним засобом го травня керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожну обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечної дистанції що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, штраф.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1193/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого кочегаром в ЗОШ с. Лиса Гора, сума середньомісячного заробітку 960 гривень, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року о 17 годині 55 хвилин в с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області керував моторолером марки «ВАЗ-21011» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачене 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1147/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 6 серпня 1948 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, вдівця , осіб на утриманні не має, працюючого диспетчером в Іллінецькому РЕС, сума середньомісячного заробітку 2100 гривень, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 жовтня 2011 року в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області на території ринку здійснював реалізацію свіжої риби „карась, загальною вагою 5,7 кілограмів по ціні 12 гривень за кілограм, в без документів на її законне вилучення з природного середовища та сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі наведеного та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, той факт що шкода діями правопорушника не завдана, допущені порушення були усунуті, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1169/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВДАІ УМВС України у вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого автомеханіком-водієм в СТОВ «Славутич» , сума середньомісячного заробітку 12000 гривень, зі слів особи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за 1 ст. 130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2011 року о 6 годині 30 хвилин в м. Липовець Вінницької області керував моторолером «САЗ-3507», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив, що 28 вересня 2011 року вживав алкогольні напої, керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. В лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин та помякшуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачене ст. 30 КУпАП, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1152/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, сума середньомісячного заробітку не визначена,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2011 року о 19 годині 00 хвилин зі ставу в районі м. Іллінці здійснював вилов риби забороненим засобом лову «хваткою», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням забороненого засобу лову.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, також беручи до уваги, що шкода діями правопорушника не завдана, допущені порушення були усунуті, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись 22, 34, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1173/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВДАІ УМВС України у вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, середньомісячний заробіток нерегулярний, зі слів особи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за 1 ст. 130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2011 року о 1 годині 55 хвилин в с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив, що 15 жовтня 2011 року вживав алкогольні напої, керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. В лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин та помякшуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачене ст. 30 КУпАП, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1190/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Хрінівка, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Чкалова, 97, українку, громадянку України, розлучену, на дві неповнолітні дитини, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною інвалідом, сума середньомісячної допомоги 1000 гривень

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує навчання в будівельному технікумі м. Немирів, чим ОСОБА_1 чинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомленою з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинила вперше, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 рокуСправа №: 3-1184/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Хрінівка, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Чкалова, 97, українку, громадянку України, розлучену, на дві неповнолітні дитини, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною інвалідом, сума середньомісячної допомоги 1000 гривень

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує навчання в будівельному технікумі м. Немирів, чим ОСОБА_1 чинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомленою з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинила вперше, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокуСправа №: 3-126/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, середньомісячний заробіток не визначений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 січня 2011 року о 14 годині 52 хвилин в с. Китайгород, Іллінецького району, Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Т-25» номерний знак 031-56АВ перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив що 5 січня 2011 року вживав алкогольні напої, керував трактором, був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 30 КУпАП, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 3-819-1732/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів у громадянки ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 р. близько 13 год. 30 хв. під час прийому передач персоналом установи було оглянуто передачу громадянки ОСОБА_1 адресованої засудженому ОСОБА_2 в результаті котрого було виявлено та вилучено два мобільних телефони 2сіменс С62»ІМЕІ 0572 без сім-картки та «Нокіа» ІМЕІ 4991 без сім-картки, що підтверджується матеріалами перевірки.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей в прибуток держави в прибуток держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки порушено п.29 ПВР УВП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 07.09.2011 року у ОСОБА_1 два мобільних телефони «Сіменс С62»ІМЕІ 0572 без сім-картки та «Нокіа»ІМЕІ 4991 без сім-картки в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 04.10.2011р.

Суддя: О.В.Плечищева