Справа № 33-362/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши протест прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровької області на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним в тому, що 03 листопада 2010 року приблизно о 09 годин 30 хвилин перебуваючи у лісосмузі біля ЗГТ „Школа на мікрорайоні „Східний в м. Кривому Розі, зберігав при собі наркотичний засіб опій ацетильований, суха маса якого складає 0,02 гр., для особистого вживання, без мети збуту.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову судді і закрити провадження по справі, так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів внесеного протесту законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

08.11.2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом вилучення у нього 03.11.2010 року наркотичного засобу опій ацетильований з масою сухого залишку 0,02 г., у звязку з тим, що вказана кількість наркотичного засобу є невеликим розміром і недостатньою для порушення кримінальної справи (а.с.11), але, згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, встановлені невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, в який були внесені зміни, на підставі Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010, яким зменшений невеликий розмір наркотичного засобу опій ацетильований з 0,1 г. до 0,005 г., тобто кримінально караним є незаконне поводження з наркотичним засобом опій ацетильований у розмірі більш ніж 0,005 г.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Проте, суддя встановив фактичні обставини з висновками про діяння, яке з обєктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку за ч.1 ст.44 КУпАП, не підпадаючи за ознакою суспільної небезпечності під визначення адміністративного проступку в порушення ст.ст.7, 9, 253 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, розглянувши справу за межами своєї компетенції у цьому провадженні.

Тому, доводи, які надані прокурором в протесті є обґрунтованими.

Апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд вважає необхідним відповідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровької області строк на оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року.

Протест прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова