Справа №3-181/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м.Башатнка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Держаавної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за порушення ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки СПД «ОСОБА_1В.» 24.01.2011 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

Перевіркою трудових договорів між працівниками та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.2 типової форми трудового договору, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 р №260, а саме: не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою «продавець фармацевт» та «санітарка», вимоги до рівня виконання робіт продавця фармацевта та санітарки, якості виконання робіт. При перевірці відповідності умов трудового договору чинному законодавству виявлено, що трудовий договір по суті не відповідає типовій формі, так в п.3 трудового договору фізичної особи підприємця з найманими працівниками продавцем фармацевтом ОСОБА_2 та санітаркою ОСОБА_3 встановлена мінімальна заробітна плата.

В трудовому договорі не вказано конкретний розмір посадового окладу та не вказано механізм його перегляду. Тобто працівнику не доведено під підпис істотні умови праці при прийому на роботу, чим порушено вимогу ст. 29 КЗпПУ. В п.3 трудового договору чи іншим документом не визначено точні дати виплати заробітної плати. Відповідно до ст. 46 Господарського Кодексу України підприємець зобов'язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України. Відсутність схеми посадових окладів (тарифних ставок) є порушенням встановленого ст. 6 Закону України «Про оплату праці» порядок організації оплати праці. Перевіркою встановлено, що продавцю фармацевту ОСОБА_2 та санітарці ОСОБА_3 в грудні 2010 року нарахована заробітна плата в розмірі 922,00 грн., в жовтні-листопаді 2010 року нарахована заробітна плата в розмірі 907,00 грн. в вересні 2010 року нарахована заробітна плата в розмірі 888,00 грн. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці» у підприємця має бути сформована тарифна система в оплаті праці для виконавців робіт різної складності та кваліфікації на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка має бути встановлена в розмірі, що перевищує розміри мінімальної заробітної плати міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). В зв'язку з невірно визначеними посадовими окладами працівники втрачають суми заробітної плати недоотримують показники соціальних гарантій, а саме пенсійних та інших внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Порушення допущено відносно 1 працівника

Нарахування проведено незалежно від розділу складності по класифікатору професій. В порушення ч.2 ст. 30 Закону України оплату праці» у підприємця ОСОБА_1 не вівся достовірний облік виконуваної працівниками роботи (у грудні 2010 року не вівся табель обліку використання робочого часу у повному обсязі). В порушення вимог ст. 110 КЗпПУ підприємець ОСОБА_1 не повідомляла працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розміри оплати праці, чим позбавила працівників аптек законного права щодо інформації про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат в розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплат.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбаченими ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 14-07-097/0007, та її поясненнями, які вона давала при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно вказані в протоколі правопорушення мали місце, та виникли в зв'язку з юридичною необізнаністю, але на даний час все виправлено.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки мала місце юридична необізнаність, що не становить суттєвої суспільної небезпеки та з урахуванням обставин вчиненого є малозначним.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або вн протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: