Справа №: 3-1773/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої директором ПП «ТУЛОН»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора підприємства, відповідно до якого ОСОБА_1 допущені порушення:

- вимог ст. 142 та 79 КЗпП України, а саме: згідно ст. 142 КЗпП

України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях

визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються

трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і

профспілкового комітету на основі типових правил...", але на Підприємстві

правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені та не узгоджені, що є

порушенням вимог ст. 142 КЗпП України.

Згідно ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України „Про

відпустки" черговість надання відпусток визначається графіками, які

затверджуються власником або уповноваженим ним органом за згодою з

виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим

представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим

колективом органом, і доводяться до відома всіх працівників. Конкретний період

надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між

працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний

письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два

тижні до встановленого графіком терміну», але графік відпусток на 2011р. не

узгоджений та не представлені письмові повідомлення працівників про дату

початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну,

що є порушенням вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України „Про

відпустки» ".

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи роблю висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого порушення, особистість правопорушника. Ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не максимальну суму штрафу, передбачену в санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова