Справа № 3-846/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера, заступника голови комітету з конкурсних торгів працюючого в Приватному акціонерному товаристві "Гніванський завод спецзалізобетон", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164-14 КУАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2011р. при проведенні в ПАТ Гніванський завод спецзалізобетону позапланової перевірки дотримання порядку процедур закупівель за період з 01.01.2011р. по 16.09.2011р. виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: перевіркою дотримання порядку проведення закупівлі дроту високоміцного діаметром 3мм (ВДЗ від 01.11.2010 №44 (432) номер оголошення №41186) комітетом Товариства на стадії розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів 2-х учасників торгів: ТОВ Завод метизних виробівта ТОВ Метіззбут, де останній є дилером на підставі договору (дилерських послуг) від 10.09.2010 №10/09/2010, укладеного між ТОВ Завод метизних виробів(виробник). Крім того, ТОВ Метіззбутв складі пропозиції конкурсних торгів надані відомості про перелік основних засобів ТОВ Завод метизних виробів, що обліковуються на балансовому рахунку №10 Основні засоби станом на 01.10.2010, довідки ТОВ Завод метизних виробів про наявність відповідних спеціалістів та виконання аналогічних договорів, які засвідчені печатками та підписом директора ТОВ Завод метизних виробів. В той же, час ТОВ Завод метизних виробів у складі своїх же пропозицій конкурсних торгів надані тотожні вище перераховані документи, тобто двома учасниками пропонується поставити продукцію одного і того ж виробника - ТОВ Завод метизних виробів (протоколи розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 17.03.2011 №51, від 22.03.2011 №53 рішення прийнято одноголосно усіма членами комітету)

Вище викладені обставини є порушенням вимог п.3.6.1 розділу 3 Підготовка пропозиції конкурсних торгівп.4.1,п.4.2.п.4.3 Додатку №2 документації конкурсних торгів, оскільки у ТОВ "Метіззбут" відсутні кваліфікаційні дані про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, відповідних спеціалістів, інформації про виконання аналогічних договорів.

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України по закупівлі дроту вбачає ознаки антиконкурентних узгоджених дій учасників та відповідно до пп.11 ч.І ст.1 Закону №2289 мав місце факт змови.

Враховуючи зазначене, комітетом Товариства в порушення вимог ч.1 ст.29. ч.1 ст.30 Закону №2289 по закупівлі дроту не відхилені пропозиції конкурсних торгів та торги не відмінено.

Крім того, з переможцями торгів по 2-х процедурах закупівель, пропозиції конкурсних торгів яких акцептовано укладено договори на закупівлю товару: від 25.03.2011 №69-П з ТОВ КРАФТ, вартістю 7400788,8 грн. та від 08.04.2011 №76-П з ТОВ Завод метизних виробів, вартістю 30018109,27 гривень. Вказані договори укладені з порушенням строку, тобто на 14 день з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (ВДЗ від 11.03.2011 №30(476) оголошення №007745 (МЕТ) та ВДЗ від 25.03.2011 №36(482) оголошення № 021906 (ТРП), відповідно), є нікчемними та недійсними, що є порушенням вимог абц.З. 5 ч.2 ст.31. ст.42 Закону №2289.

ОСОБА_1- заступник голови комітету з конкурсних торгів з питань закупівлі товарів , робіт та послуг по ВАТ Гніванський завод спец залізобетону винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження у справі слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа надійшла до Тиврівського районного суду 02.11.2011р.

Свідок ОСОБА_2 головний контролер ревізор відділу контролю у сфері державних закупівель КРУ у Вінницькій області дала показання про те, що в період з 23.05.2011р. по 21.09.2011р. нею проводилась позапланова перевірка дотримання порядку проведення процедури закупівель ВАТ Гніванський завод спецзалізобетону . В ході перевірки нею були виявлено , що при проведенні даним підприємством закупівлі дроту високоміцного діаметром 3 мм членами комітету з конкурсних торгів підприємства при розгляді та аналізі документів , наданих учасниками пропозицій конкурсних торгів ТОВЗавод метизних виробів та ТОВМетіззбут всупереч вимогам чинного законодавства допущено до оцінки пропозиції ТОВМетіззбут , так як подані ним для проведення конкурсу документи за своїм змістом та оформленням не відповідають документації з проведення конкурсних торгів , затверджених комітетом, з поданих даним учасником пропозицій документів не вбачається наявність у даному підприємстві трудових ресурсів, засобів виробництва , необхідних для виготовлення вказаної продукції. Крім того, ВАТ Гніванський завод спецзалізобетону на 14 день з дати публікації укладено договори з ТОВКрафтта з ТОВЗавод метизних виробів , тобто з порушенням строків , так як строки необхідно рахувати з дня , наступного після настання події (ст.. 252 ,253 ЦК України).

Зазначені обставини нею були виявлені 07.06.2011р. , про що нею було складено протокол про адмінправопорушення на членів комітету , в т.ч. і ОСОБА_1, однак вона була невпевнена чи є вказані обставини порушеннями законодавства , а тому перевірка була призупинена, протоколи знищено, КРУ у Вінницькій області звернулося за роз'ясненнями до Вінницького відділення Антимонопольного комітету України, яке дало висновок про наявність ознак антиконкурентних узгоджень дій учасників. В зв'язку з чим нею повторно складено протокол про адмінправопорушення.

Факт виявлення вказаних у протоколі про адмніправопорушення обставин 07.06.2011р. , крім показань свідка ОСОБА_2 стверджуються також актом перевірки окремих питань за 07.06.2011 р., актом про знищення протоколів про адмінправопорушення від 08.06.2011р., копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2011р.

Згідно ст.. 38 КУАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Чинним законодавством не передбачено можливість продовження строків притягнення до адміністративної відповідальності в зв'язку із тим, що орган, уповноважений на складання протоколу, має складнощі щодо кваліфікації дій особи.

Згідно ст.247 КУАП провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУАП закінчились.

Керуючись ст.ст.38, 247, 282 КУАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164- 14 КУАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3