Справа № 3-282/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-282/11 року, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.06.1955 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 04.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013517, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів - протоколу від 04.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013517, складеного правомочною на те посадовою особою, згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що о 10 годині 04.06.2011 року ОСОБА_1 в смт. Варва по вулиці Ломоносова на ринку здійснював реалізацію ядохімікатів без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

За безпосередньо досліджених в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи - протокол від 04.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013517, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він погоджується зі складеним щодо нього протоколом та його аналогічні послідовні усні пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи, акт вилучення ядохімікатів від 04.06.2011 року та довідка в.о. начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 та ч.1 ст.164 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд враховує характер адміністративного правопорушення, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф у мінімальному розмірі без конфіскації виготовленої продукції, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області вул. Щорса, буд. 163, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а р разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду В.Г. Павлов