overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5223/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в ДНСз составитель поездов, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

24.11.2011 года около 07-30 час. гр. ОСОБА_1 находясь на территории ДНСз, КПП-2 расположенного по ул. Белостоцкого, 181 в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, угрожал физическим воздействием пытаясь при этом создать драку в адрес гр. ОСОБА_2 на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.11.2011, письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом сотрудника милиции, служебной запиской на проведения медицинского осмотра на имя правонарушителя, копией личной карты ОСОБА_1, приказом о принятии на работу ОСОБА_1.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного, ст. 173 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.283, 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья И.В. Дяченко
Справа № 3-5344/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.184 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является матерью несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, последняя которая в период времени с 11.12.2011г. по 13.12.2011г. занимался бродяжничеством в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, воспитания и обучения последней.

Таким образом ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 184 КУоАП.

ОСОБА_1 предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.12.2011 года, письменными заявлением правонарушителя ОСОБА_1, письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом осмотра места жительства ОСОБА_1 от 12.12.2011г., копией свидетельства о рождении на имя ОСОБА_2, копией паспорта ОСОБА_1, постановлением суда от 29.08.2011г..

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.184 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 68 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-5342/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАО Днепропетровский завод по ремонту и строительству пассажирских вагонов, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является генеральным директором ПАО Днепропетровский завод по ремонту и строительству пассажирских вагонов, по адресу: ул. Универсальная, 10, в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 17.11.2011 года допустил нарушение введения налогового учета за период март-сентябрь 2011г., а именно: при заполнении реестра выданных и полученных накладных в разделе полученные налоговые накладныенайдены ошибки, чем нарушил требование ст.201 Налогового кодекса Украины, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 17.11.2011г..

Считаю, что ОСОБА_1, совершивший административное правонарушение, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья И.В. Дяченко
Справа № 3-5399/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЧП Фьюел, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является директором ЧП Фьюел, по адресу: АДРЕСА_1, согласно акта проверки от 2.12.2011 года допустил несвоевременную подачу платежного поручения на прибыль: граничный строк подачи 3.11.2011 г., фактически было предоставлено 28.11.2011 г., чем совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-2 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 2.12.2011г., письменными объяснениями правонарушителя.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАп, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-5352/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Акта-Сервис, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является директором ООО Акта-Сервис, по адресу: ул. Собинова, 1, в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 17.11.2011 года допустила нарушение действующего законодательства, т.е. был нарушен порядок введения налогового учета , в части занижения налога на добавленную стоимость за 2008-2011 г. в размере 141754 грн., чем нарушила требование ст.5 ЗУ О налогообложение прибыли предприятий, ст. 7 ЗУ О налоге на добавленную стоимостьсовершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9.12.2011г., актом проверки деятельности предприятия от 11.11.2011г., письменным объяснением правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1, совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья И.В. Дяченко
Справа № 3-5363/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2011года в 15-20 мин. на рынке „Калиновский в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 осуществляла торговлю живой рыбой, а именно: карась-10 кг., лящ-6 кг., щука-6 кг, без соответствующих документов подтверждающих приобретениие и разрешающих сбыт, а также сертификат качества рыбы, чем нарушила порядок приобретения и сбыт объектов животного мира, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.881 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 г., письменными показаниями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации живой рыбы.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 119 грн. без конфискации живой рыбы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-5366/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011 года в 12-50 мин. на рынке „Калиновский в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 осуществляла торговлю живыми раками без соответствующих документов подтверждающих приобретениие и разрешающих сбыт, а также сертификат качества раков, чем нарушила порядок приобретения и сбыт объектов животного мира, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.881 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011г., письменными показаниями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации живых раков.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 119 грн. без конфискации живых раков.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-5376/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, предприниматель, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 года в 13-30 мин. на рынке „Калиновский в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 осуществляла торговлю живой рыбой без соответствующих документов подтверждающих приобретениие и разрешающих сбыт, а также сертификат качества рыбы, чем нарушила порядок приобретения и сбыт объектов животного мира, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.881 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 г., письменными показаниями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации живой рыбы.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.881 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 119 грн. без конфискации живой рыбы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Дяченко И.В.
Справа № 3-4935/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

25.09.2011 года в 23-20 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 130 КУоАП. Нарушение ОСОБА_1 совершено третий раз в течении года.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25.09.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями свидетелей.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 120 месяцев с возмездным изъятием транспортного средства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-4916/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

29.10.2011 года в 02-40 час. водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем НОМЕР_1 на ул. Г.Сталинграда в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями свидетелей.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/204/11
Постанова

Іменем України

14 червня 2011 року м. Житомир

. Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1083/11, в якій постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Овруцькому районі Житомирської області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 22.03. 2011 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 39 км автодороги Київ-Коваль в с. Микуличі у стані алкогольного спяніння та рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість руху на 52 км/год., вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.122 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора, в якому апелянт просить скасувати постанову суду, та приняти нову постанову, за якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, який підтримав протест прокурора, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що суд, накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, вийшов за межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, застосував адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, хоча санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає громадські роботи до 50 годин і тому вважаю за необхідне змінити рішення суду 1 інстанції та призначити йому стягнення у виді 50-ти годин громадських робіт.

Крім того, суд в порушення вимог ст..221 КУпАП визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тоді як з 13.04.2011 року справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП розглядаються відповідно до ст. 222 вказаного Кодексу органами внутрішніх справ і тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, так як зазначена категорія адміністративних справ не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протест прокурора Овруцького району Житомирської області задовольнити частково. Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а справу в цій частині провадженням закрити за непідвідомчістю суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року року Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1070/2011, в якій постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою визнано, що 20 лютого 2011 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мануїльського в м Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого ст..124 КУпАП, врахувавши його сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника та адвоката, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП на підставі досліджених доказах у судовому засіданні.

Разом з тим, суд при накладені стягнення не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, не навів мотивів у рішенні суду при накладені максимального стягнення передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, в судовому засіданні 1 інстанції вини не визнав, але вперше притягується до адміністративної відповідальності, має дочку ОСОБА_5, яка навчається у вищому навчальному закладі на платній формі навчання.

За таких обставин вважаю за необхідне змінити постанову суду і накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2011 року щодо нього змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у виді 425 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя