07.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-527/11 Суддя 1-ї інстанції Решетов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від б лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови судді 1 січня 2009 року біля 22 години 50 хвилин ОСОБА_2 у м. Херсоні вдруге протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він виклик до суду для розгляду вказаної справи не отримував і справа розглянута без його участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про постанову судді дізнався після виклику до державної виконавчої служби. Просить постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 2 68 КУпАП суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, про що в праві відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду. Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу ОСОБА_2 без його участі, що є істотним порушенням його права на захист і своєчасно не направив, як того вимагає ст.285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи суддя в порушенні вимог ст.285 КУпАП своєчасно не направив йому копію вказаної постанови, а про постанову судді він дізнався лише 12 серпня 2011 року в ДАІ.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_4, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чиї бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 січня 2009 року о 22 годині 4 0 хвилин ОСОБА_2 по вул. 4 0 років Жовтня керував транспортним засобом ВАЗ-2101 з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного освідоцтва на стан сп' яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

З письмових пояснень Чмиря 0. В. і ОСОБА_5 вбачається, що 1 січня 2009 року о 22 годині 50 хвилині вони були, свідками того, що при перевірці документів виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, останній від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.2,3).

В матеріалах відсутня постанова судді про притягнення раніше, протягом року, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно 1 січня 2009 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше як три місяця з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Херсона від б лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від б лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.