Справа № 3-120/11
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Буринь при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Буринській ЦРЛ, зубний технік.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08 лютого 2011 року близько 13-ї години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Путивль по вулиці Комсомольська, при виконання повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто з обєктивної сторони дане правопорушення характеризується порушенням правил дорожнього руху, що потягло наслідки у вигляді: 1) пошкодження транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 5)залізничних переїздів; 6) дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, складаючи даний протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 взагалі не зазначив, чи було пошкоджено якесь майно, що викликає сумнів у кваліфікації дій ОСОБА_1 взагалі. При цьому є незрозумілим куди саме здійснював маневр лівого повороту вказаний громадянин, чи було це перехрестя або прилегла територія, хоча встановлення вказаних обставин необхідно для визначення причинно-наслідкового звязку між ДТП та вказаним у протоколі порушенням п.10.1 ПДР України.

В протоколі також відсутні відомості щодо особа, яка керувала іншим транспортним засобом потерпілого з метою залучення її до участі в справі в якості потерпілого.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 від 08 лютого 2011 року про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП разом з доданими матеріалами до відділу ДАІ м. Путивль для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3