Справа № 3-304/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Могилів- Подільського,

пр. Горького № 91 а, Вінницької області,

громадянку України,,

працюючу директором в ПП «Ланг»

за ст.ст. 155-1 ч.1, 163? ч. 1, 1634 ч.1, 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної перевірки 31.12.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Ланг», вела облік обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: ст.4 п.п. 4.1, ст.5 п.5.3.9, п.5.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 - ВР від 22.05.1997 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163? ч.1 КУпАП , а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При проведенні Могилів-Подільською ОДПІ виїзної перевірки 31.12.2010 року ПП «Ланг», розташованого в м. Могилеві-Подільського, вул. Горького, буд. 95, Вінницької області, було встановлено, що директор ПП «Ланг» ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: порушено порядок проведення розрахунків за товари (послуги), шляхом не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО в кількості 9 штук, чим порушила ст.3 п.5, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155? ч.1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

При проведенні виїзної перевірки ПП «Ланг» 31.12.2010 року по вул. Горького буд. 95 вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено порушення директором ПП «Ланг»ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідно діючого законодавства України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При проведенні виїзної перевірки 31.12.2010 року з питань дотримання директором ПП «Ланг»ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено здійснення торгівельної діяльності (реалізація кисню) за готівкові кошти без придбання торгового патенту в період з 01.10.2008 року по 06.03.2009 р., чим порушила ст. 2 п.2 , ст.3 п.1 ЗУ від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП , а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні федорова Л.Є. винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155-1 ч.1, 163? ч. 1, 1634 ч.1, 164 ч. 1 КУпАП, визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст. ст. 155-1 ч.1, 163? ч. 1, 1634 ч.1, 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 1 , 36, 155-1 ч.1, 163? ч. 1, 1634 ч.1, 164 ч. 1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155-1 ч.1, 163? ч. 1, 1634 ч.1, 164 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 360 (триста шістдесять) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: