Справа № 3-4290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року о 18 год. 28 хв. на автомобільному пункті пропуску „Росошани-Бричень митного посту «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах, було виявлено приховану від митного контролю ємність з нержавіючої сталі обємом 1080 мл. вагою 180 кг., обладнану для перевезення рідин, яка знаходилась в порожнині спеціально виготовленій шляхом штучного підняття рівня підлоги вантажного відсіку автомобіля над його днищем.

Доступ та вилучення вказаної ємності стало можливим після демонтажу підлоги вантажного відсіку автомобіля НОМЕР_2 з використанням технічних засобів митного контролю та спеціального обладнання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням з приховуванням від митного контролю, своїми діями порушив вимоги ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Представник порушника ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 08.09.2011 року, заповненою митною декларацією від 08.09.2011 року, контрольними талонами для проходження по «зеленому та червоному коридорах», актом огляду транспортного засобу від 08.09.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.09.2011 року.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України немає.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до розяснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Як було встановлено судом, транспортний засіб - марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №135/1 від 15.09.2011 року, вартість зареєстрованого на території України автомобіля НОМЕР_2, випуску 2000 року, кузов №VF1FDCCM521076651 становить 60922 грн. 00 коп.

Вартість ємності з нержавіючої сталі, яка була предметом порушення митних правил, відповідно до акту оцінки становить 4500 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що вартість предмету порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 200 грн. 00 коп. за проведення експертизи та 4969 грн. 00 коп. витрати за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, згідно ст.ст. 384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст. 352, 384, 385, 386ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного Кодексу України, ст.ст. 36 ч.2, 296 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч пятсот) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений автомобіль НОМЕР_2, випуску 2000 року, кузов №VF1FDCCM521076651, вартістю 60922 грн. 00 коп. та ємність з нержавіючої сталі обємом 1080 мл. вагою 180 кг., обладнану для перевезення рідин повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи у розмірі 200 грн. 00 коп. та 4969 грн. 00 коп. витрат за зберігання майна, а всього 5169 грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.