Справа №33-247/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова
Номер провадження 33/1890/4913/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши при секретарі Сисенко Н.В. у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, 16 лютого 1987року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 (вул. Чапаева,147) Сумської області

на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2011 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2011 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керуваннч всіма видами транспортних засобів на строк один рік з посиланням на те, що він 14 травня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумській в с.м.т. Краснопілля Сумської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"янійня, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, стверджуючи, що зазначеного за змістом постанови правопорушення він не вчиняв, оскільки 14 травня 2011 року автомобілем не керував і що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному упереджено відносно нього не уповноваженою на те особою, виконаний не ним, а іншою особою, а також, що суд однобічно оцінив наявні у справі докази, зокрема - пояснення дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що автомобілем на місці події керувала саме вона.

Розгляд справи 28 жовтня 2011 року проведено за неявки ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенії її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії відноситься до компетенції суду за місцем територіальної підсудності, яка у даній справі порушена не була.

Висновки суду про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем близько 23 години 30 хвилин 14 травня 2011 року в селищі Краснопілля Сумської області, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на правомірно зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи про невчинення ним правопорушення і про неправомірність та упередженість складення щодо нього інспектором ДАІ ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення детально розглядалися судом першої інстанції і спростовані наведеними у постанові суду доказами, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 132422 від 14 травня 2011 року, складеним державтоінспектором ВДАІ з обслуговування с.м.т. Краснопілля ОСОБА_5 відповідно до повноважень, передбачених ст. 255 КУпАП;

- Поясненням в судовому засіданні інспектора Відділення ДАІ з обслуговування с.м.т. Краснопілля ОСОБА_5 про те, що він особисто, як інспектор ДАІ, 14 травня 2011 року пропонував ОСОБА_2, як особі яка безпосередньо перед даною пропозицією керувала автомобілем по вул. Сумській в с.м.т. Краснопілля і у якої візуально вбачалися ознаки алкогольного сп"яніння, пройти огляд на стан сп"яніння, але ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження такого огляду;

- Поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтвердили, що саме ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного сп"яніння, 14 травня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2101 в районі АЗС на вулиці Сумській в с.м.т. Краснопілля і створив аварійну ситуацію, у зв"язку з чим на місце події виїздив інспектор ДАІ ОСОБА_5, на пропозицію якого пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_2 відповів відмовою;

- Дослідженим судом поясненням свідка ОСОБА_8, яким підтверджується правдивість пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- Даними про результати проведення прокуратурою Краснопільського району Сумської області перевірки скарги ОСОБА_2 на дії інспектора ДАІ ОСОБА_5, якими спростовуються доводи ОСОБА_2 про порушення зазначеним інспектором ДАІ вимог закону при складенні щодо скаржника 14 травня 2011 року протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд на підставі аналізу доказів у справі в їх сукупності, обґрунтовано критично оцінив пояснення опитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що 14 травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Крім цього, згідно висновку проведеної по справі почеркознавчої експертизи вбачається, що пояснення у розділі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" і підписи у розділах "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 травня 2011 року щодо ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2 і що виявлений в ході експертизи симптомоколплекс діагностичних ознак досліджуваного рукописного тексту пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на незвичний психофізичний стан автора пояснення, зумовлений посиленням збуджуючих процесів, викликати які могло алкогольне сп"яніння не нижче середнього ступеня.

Даним висновком об'єктивно спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що він не ставив свій підпис у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про невчинення ним 14 травня 2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і про упередженість та неправомірність складення щодо нього інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, а також про необґрунтованість винесеної судом у даній справі постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними .

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено на ОСОБА_2 постановою суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин справи і даних про особу порушника.

За таких умов постанова суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у даній справі є законною, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1