Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3 1204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №151125 ОСОБА_1 25.04.2011 року на 60км.+503м. автодороги Турка-Пісочна в Дрогобицькому районі Львівської області о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. 667-92ТС при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «SEAT Toledo д.н.з. 970-65ТС який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив 12.3, 11.3 ПДР.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник пояснили, що 25.04.2011 року о 23 год. 30 хв. старший інспектор ВДАІ м. Дрогобича, Дрогобицького району ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що він нібито 25.04.2011 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Турка-Пісочна 60 км. 503 м. Дрогобицького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу п. 12.3. Правил дорожнього руху, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 і під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

З вказаним правопорушенням не погоджується, так як всі доводи надумані та не відповідали дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

25.04.2011 року, він керував автомобілем НОМЕР_1, по дорозі Турка - Пісочна із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, асфальт був сухий. На передньому сидінні перебувала пасажир ОСОБА_3. Побачивши, що на великій швидкості на його полосу для руху раптово виїхав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, тобто в нього виникла небезпека для руху яку він не мав можливості обєктивно виявити створив йому аварійну обстановку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху. Коли він побачив, що водій, який не маючи ніякої для його руху перешкоди виїхав на його полосу для руху, на невеликій дистанції між їхніми автомобілями то зрозумів, що він або в стані алкогольного сп'яніння, або щось трапилось. За цих декілька секунд він змушений був прийняти правильне рішення, щоб запобігти лобовому зіткненню та уникнути серйозних травм як для себе так і для пасажира, а тому під час гальмування прийняв якнайближче до правого краю дороги, але водій дальше продовжував не міняючи швидкості їхати на нього, а тому коли він побачив, що в право дальше втекти не має куди, тому що були натягнуті троси безпеки, він не хотів допускати лобового зіткнення, тому прийняв єдине правильне рішення, побачивши, що ліва зустрічна полоса для руху свобідна виїхав на зустрічну полосу і коли уже знаходився на лівій полосі то водій автомобіля ОСОБА_4 повертаючись на праву полосу допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував, пошкодивши праву бокову сторону його автомобіля, але в зв'язку з тим, що він уник лобового удару тілесних ушкоджень не отримав ніхто.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху вказано, що учасник дорожнього руху зобовязаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачає те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Процес руху передбачає постійне перестроювання: ви перестроюєтеся починаючи рух і зупиняючись, обганяючи інших і обїжджаючи перешкоди, а також при будь якому повороті. При цьому слід памятати, що забезпечувати безпеку дорожнього руху в першу чергу повинен водій, що здійснює маневр.

В даному випадку маневр, як виїзду на зустрічну частину дороги, так і при поверненні на неї виконував водій автомобіля Сеат Толедо ОСОБА_4 При виконанні вказаних маневрів водій автомобіля «Сеат» ОСОБА_4 не вказував будь яких покажчиків поворотів, що суперечить вимогам п. 9.2 а,б Правил дорожнього руху. Дані вище маневри передбачають зміну положення транспортного засобу на проїзній частині, тому його дії як водія повинні бути зрозумілими для всіх учасників дорожнього руху і безпечні як для ОСОБА_4 так і для нього, чи інших учасників руху.

При вказаних маневрах водієм ОСОБА_4 його не інформовано, що він, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій він вів свій транспортний засіб, а тому він не зміг виявити небезпеку обєктивно, бо відстань була надто малою.

п. 9.4 правил дорожнього руху вказує на те, що завчасна подача сигналу дасть можливість решті учасників дорожнього руху спрогнозувати розвиток ситуації і вжити відповідних заходів, що водієм автомобіля «Сеат Толедо» не виконано.

Інспектором ВДАІ Дрогобича та Дрогобицького району під час проведення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди всі ці пункти Правил дорожнього руху, зокрема п. п. 1.3,1.4,9.2 а,б, 9.4,10.1 не враховано взагалі, що привело до необєктивного та помилкового рішення.

Інкримінований йому пункт правил дорожнього руху є таким, що не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, він діяв в межах крайньої необхідності і таким чином він не може бути винуватцем вказаної ДТП.

Працівниками міліції за керування автомобілем Сеат Толедо в стані алкогольного сп'яніння та за створення йому аварійної ситуації на водія ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст.ст. 130, 122 ч 4 КУпАП.

При цьому працівники ВДАІ при проведенні перевірки не врахували, що небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а тому Стаття 17 КУпАП, яка при таких обставинах виключає адміністративну відповідальність, зокрема вона вказує на те, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП, Крайня необхідність вказує на те, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи те, що для відвернення небезпеки, яка загрожувала як йому так і пасажиру життю або здоровлю, він діяв в межах крайньої необхідності, так як небезпека життю чи здоровлю не могла бути усунута іншими засобами, відвернув більш серйознішу небезпеку, тобто лобового зіткнення, що могло б привести до тяжких наслідків, а тому просить суд врахувати всі наведені ним докази і адміністративну справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перешкода для руху нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Враховуючи те, що для відвернення небезпеки, яка загрожувала як йому так і пасажиру життю або здоровлю, він діяв в межах крайньої необхідності, так як небезпека життю чи здоровлю не могла бути усунута іншими засобами, відвернув більш серйознішу небезпеку, тобто лобового зіткнення, що могло б привести до тяжких наслідків, а тому просить суд врахувати всі наведені ним докази і адміністративну справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовуються письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, в яких відсутні докази вчинення ним вище зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Під час розгляду справи у суді не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав таку слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП, суддя - .

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар