overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3122/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 02.11.2011 року о 02.20 год., керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Кіровограді, знаходилась з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно довідки вбачається, що відносно ОСОБА_1 20.06.2011 року складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких даних про прийняте рішення до протоколу не додано. За такої обставини не можливо дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що не дає підстави призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3163/11
ПОСТАНОВА

01 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 05.11.2011 о 18.40 год., був затриманий працівниками міліції, біля залізничного переїзду за складами Брайченка в м. Кіровограді, у якого при проведення особистого огляду, в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1555 від 09.11.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 1,377 гр. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.11.2011р., поясненнями від 05.11.2011р., висновком спеціаліста №1555 від 09.11.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3143/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вимагав від н/літнього ОСОБА_2 гроші за неіснуючий борг та погрожував фізичною розправою. Тобто, ОСОБА_1, вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2011р., заявою від 05.10.2011р., протоколом огляду місця події від 05.10.2011р., поясненнями від 05.10.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-86/11
ПОСТАНОВА

02.02.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2010 року о 15.38 год., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Додж, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Ульяновка Миколаїв, перевищив встановлену обмежену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 120 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що порушення, яке він вчинив є незначним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, дослідивши доданні до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року, пояснень ОСОБА_1 від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху. За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2011 року смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. секретар судового засідання Оршевська С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, 31 грудня 2010 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1 на 540 км. автодороги Стрий-3наменка, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП, враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан. На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП.- ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 (сто вісімдесят сім) гривень,.00 копійок в доход держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. при секретарі Майщук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2011 року о 4 годині 30 хвилин на авто дорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.5. ПДР,в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього в порушенні ч.І ст.130 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, повне визнання ним вини, його особу, важкий матеріальний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.І ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через

Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі

апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Справа №3-302/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2011 року біля 19 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив словесну суперечку з своєю мамою ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним словесної суперечки з своєю мамою.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-314/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03. 2011 року о 21 годині в с. Дубівці, Кіцманського району, керуючи автомобілем «Фольксваген Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №055016 від 07 березня 2011 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03 березня 2011 року, схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 03 березня 2011 року, висновками КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 03 березня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-318/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючої, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року близько 16 години в м. Кіцмань, Чернівецької області інспектором ВГІРФО Кіцманського РВ УМВС ОСОБА_3 виявлено громадянку ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1, яка на порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без громадянства в Україні, з 24 липня 2010 року по даний час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 за недійсними документами на право проживання в Україні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась, та суду пояснила, що дійсно проживає в с. Мамаївці та являється громадянкою ОСОБА_2 Білорусь, проживає зі своєю сімєю, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за недійсними документами, так як ніхто її не повідомив, що вона повинна змінювати свою тимчасову посвідку.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, звертаючи увагу на її майновий стан, на те, що на утриманні в неї є двоє неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, п.1 ст. 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 203 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-312/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками на стан алкогольного спяніння та в порушення вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №055056 від 01.03.2011 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та його щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 268, 280, 284, 287, 294, 321-1, 321-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-307/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 лютого 2011 року в 9 годині 20 хвилин в м. Бережани, по вулиці Привокзальна, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу, яка зазначена у протоколі, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-333/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року о 14 годині 44 хвилин перевіркою АЗС, що в с. Витилівка по вулиці Крикливця, 108, Кіцманського району, Чернівецької області встановлено, що на порушення вимог ст. 3 п. 12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечив веденняв порядку, встановленому законом обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації, а саме при перевірці повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів встановлено надлишок п мм на суму 1877,85 гривень та нестачу пмм на суму 15792,02 гривень.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, так як з довідки пошти про причини не вручення йому повістки про виклик до суду зазначено, що адресат за даною адресою не проживає, що унеможливлює здійснення виклику ОСОБА_1 до суду. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути у ДПІ в Кіцманському районі Чернівецької області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :