Справа № 3-158/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

при секретарі Базілевич Ю.С.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по об-слуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1961 року на-родження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю-ючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 101397 зазначено, що 18.11.2010 року о 21 годині 25 хвилин в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, пояснивши, що алкоголь він взагалі не вживає, так як переніс мікроінсульт і перебуває на обліку у лікарів невропатолога і кардіолога. 18.11.2010 року він переніс у Могилів-Подільському МТМО серцевий напад на грунті стресу і приблизно за 1-1,5 години до того як сідати за кермо автомобіля вжив ліки барбовал. Заспокоївшись він поїхав з лікарні додому разом зі своєю дружиною і був зупинений працівниками ДАІ, яким пояснив, що вжив дані ліки, які жодним чином не вплинули на його увагу та реакцію, а алкоголь не вживає взагалі. Працівник ДАІ порадив йому написати в протоколі про те, що він не бажає їхати до лікарні для надання йому медичної допомоги, що він і зробив. Він не був проти проходження медичного освідування, а лише зі слів працівника ДАІ зрозумів, що якщо так напише, то той не даватиме хід протоколу, оскільки в його діях немає складу правопорушення. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці складення протоколу не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік взагалі не вживає алкогольні напої і дуже хворіє. 18.11.2010 року біля 20 години в Могилів-Подільському МТМО приймав ліки, заспокоївся і через годину вони поїхали додому. По дорозі їх автомобіль безпричинно був зупинений працівниками Ямпільського ВДАІ. Один з працівників почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що той ніби-то керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовлявся пройти медичне осві-дування. Понятих при цьому не було. Коли вони з чоловіком почали вимагати провести медичне освідування її ОСОБА_1, працівник ДАІ сказав, що все буде нормально, їхати в лікарню не потрібно, оскільки вони саме звідти прямують і потрібно лише написати пояснення, яке він скаже, що її чоловік і зробив.

Згідно довідок лікарів Могилів-Подільського МТМО та інструкції для медичного застосування препарату барбовал (а.с.9-15) ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікарів невропатолога і кардіолога, переніс мікроінсульт, 18.11.2010 року знаходячись в лікарні в неврологічному відділенні біля важкохворого батька ОСОБА_3, на грунті стресу, переніс гіпертонічний криз та серцевий напад і йому була надана медична допомога, в тому числі у виді крапель «барбовал». Дія даного препарату, що разово вжив ОСОБА_1, закінчується через 3-45 хвилин після прийому і відповідно не впливає на зниження уваги та швидкість реакції при керуванні транспортним засобом.

В судове засідання інспектор з розшуку Ямпільського ВРЕР лейтенант міліції ОСОБА_4 та свідки, що зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились без поважних причин, хоча двічі у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.7, 8), що дає підстави суду розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи дійшов висновку закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, зокрема, обєктивної сторони правопорушення, з наступних підстав.

Так, інспектор з розшуку Ямпільського ВРЕР лейтенант міліції ОСОБА_4, крім прото-колу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), не надав інших доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. Крім того, інспектор та свідки, що мешкають в м.Ямпіль Вінницької області без поважних причин не зявились в судове засідання для надання пояснень, не дивлячись на неодноразові виклики, що ставить під сумнів обєктивність даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопо-рушення.

ОСОБА_1 пояснив суду, що алкоголю чи ліків, які знижують увагу та швидкість реакції він не вживав, від проходження медичного огляду на алкоголь фактично не відмовлявся. Свідків при складанні протоколу не було. Вказане підтверджується свідком ОСОБА_2 та довідками лікарів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: