overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянки ОСОБА_2 Грузія, не працюючої, осіб на утриманні немає, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 р. об 10.00 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_3 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 13.08.10 р. по теперішній час проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_3 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Ловлинська, Тбіліського р-ну, Краснодарського краю, громадянки України, українки, ФОП, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, податкового розрахунку сум доходу за І квартал 2011 року. Граничний термін подання 10.05.2011 року, а фактично подано 12.05.2011 року (згідно Акту від 27.07.2011 р. № 1392/17-100/НОМЕР_1).

Таким чином гр.-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда ІІ групи, на утриманні осіб не має, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2011 року о 09.00 годині гр.-нка ОСОБА_2 на вулиці Набережна в с. Лиса Гора, Первомайського р-ну Миколаївської області торгувала помідорами, що являється торгівлею в невстановлених місцях.

Таким чином, своїми діями гр.-нка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями гр.-нка ОСОБА_2 до протоколу МИ № 045789 від 07.08.2011 р.

У судовому засіданні гр.-нка ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення гр.-нки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про її особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне піддати гр.-нку ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, в розмірі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-063/0017 від 10.11.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 згідно свідоцтва про держреєстрацію № 418916 від 07.05.2005 року є фізичною особою-підприємцем (павільйон вул. Первомайська Грушівська західна зона).

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 протягом 15.10-08.11.2011 року.

Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: при здійсненні господарської діяльності підприємець ОСОБА_2 допустила до виконання роботи продавця продовольчих товарів гр.-ку ОСОБА_4О, з якою у порушення п.6 ч.1 ст. 24 КЗпПУ не уклала трудовий договір встановленого зразку та відповідно не зареєструвала його в державній службі зайнятості за місцем свого проживання. Під час відвідування зазначеного вище торговельного закладу, встановлено, щ громадянка ОСОБА_4 забезпечена формою продавця, фактично здійснювала реалізацію товару, консультувала покупців, приймала від них грошові кошти, тобто виконувала роботу продавця. За письмовими поясненнями підприємця ОСОБА_2, відносно допущеної з 15.10.2011 року до роботи продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 облік використання робочого часу не здійснюється, що свідчить про порушення підприємцем вимог ч. 2 ст. 30 закону України «Про оплату праці» в частині не запровадження достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу № 14-04-063/0017 від 10.11.2011 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про що свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходила, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від ЛПМ на ст. Первомайськ на Бузі УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні немає, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2011 року гр.-н ОСОБА_1 знаходився в залізничному вокзалі м. Первомайськ на Бузі в пяному вигляді мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має 2-х осіб, мешкає: вул. Гв.Родимцева, 65/44 в м. Первомайську Миколаївської області, а прописаний в с.Котовське, Вільшанський р-н, Кіровоградська обл.,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року гр.-н ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: по вул. Гв.Родимцева, 65/44 в м. Первомайську Миколаївської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бахрам Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, на утримані має одну особу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011р. о 10.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, чим порушив пп. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох осіб, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 Бахрам Огли адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Національного природного парку «Бузький Гард» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає: вул. Лісна, 55-А, с. Куріпчино, Первомайський р-н, Миколаївської області, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2011 року біля 14.40 годині гр.-н ОСОБА_1, здійснював катання відпочиваючих на конях без відповідних документів (без дозволу з НПП «Бузький Гард» на здійснення рекреаційної діяльності) що являється порушенням природно-охоронного режиму на території природно-заповідного фонду НПП «Бузький Гард» та порушені вимоги щодо використання території МЗФ.

Своїми діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 91 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, пенсійний вік правопорушника, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Кам.Міст, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, прописаного та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в ст. Кам.Міст, Первомайського р-ну, Миколаївської області, має на утримані 1 особу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2011 року о 09.00 годин гр.-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Розова, 1/92 в м. Первомайську, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, психологічного впливу, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, підприємець, мешкаючу по вул. Польова, 80, с. Кінецьпіль, Первомайського р-ну Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 р. при перевірці Субєкта господарювання ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту КОРО за липень 2011 року та серпень 2011 року, звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 07.10.2011 року, при строках подачі до 15.09.2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 розкаялася у скоєному та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хюсеїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, працюючого директором ТОВ «Первомайськ Каравай», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-063/0011 від 24.10.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 26.08.2011 р. працює на посаді директора ТОВ «Первомайськ Каравай» (наказ № 1 від 26.08.2011 р.).

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_4 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 в серпні, вересні та жовтні 2011 р.

Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: в порушення ст.. 29 КЗпПУ при прийомі на роботу працівники з наказами про прийом, умовами праці під особистий підпис не ознайомлені; правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблені; в порушення ч.1 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються; в порушення ст.. 10 Закону України «Про відпустки» на підприємстві не складено графік відпусток».

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-063/0011 від 24.10.2011р. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення гр.-на ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати гр.-на ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, передбаченому ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 Хюсеїна адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :