Справа № 33/0790/465/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2011 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, маючу утриманця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 01.06.2011 року під час перевірки її діяльності як приватного підприємця в кафе Коффенет виявлено використання з 16.05.2011 року по 01.06.2011 найманої праці ОСОБА_2 без укладання письмового трудового договору, чим допустила порушення п.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови та про її скасування. Зазначає, що про існування постанови дізналася після її отримання 20.10.2011 року. Вказує на неповне зясування судом фактичних оставин, оскільки ОСОБА_2 знаходилася в кафе з метою працевлаштування.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення , а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.289, ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. За клопотанням особи вказаний строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи і отримала копію постанови лише 20.10.2011 року (а.с.14), у звязку з чим заявила клопотання про поновлення строку на її оскарження . З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак , при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі .

- 2 -

З матеріалів справи вбачається , що на момент розгляду справи приватним підприємцем ОСОБА_1 усунуто , виявлені актом перевірки № 07-01-010/0681 від 01.06.2011 року порушення законодавства про працю (ас. 12-13).

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину; ступінь її вини ; майновий стан - непрацююча; наявність обставин, що пом'якшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам , суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України в частині накладення стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ст. 284 КпАП України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :