overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 січня 2011 р. Справа № 2030/3-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155? Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Закутнівка Первомайського району Харківської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця Первомайського ССТ, громадянки України, яка на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2010 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155? КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин під час перевірки магазину, який розташований по вулиці Кооперативна в селі Веселе Первомайського району Харківської області, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операції без використання розрахункової книжки, вчинене ОСОБА_1, а саме: не виписувалась та не видавалась розрахункова квитанція. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 27.12.2010 року та актом (довідкою) перевірки від 27.12.2010 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про її особу. Крім того, суд враховує той факт, що на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155? КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.2 ст.155? КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
25 жовтня 2011 р. Справа № 2030/3-895/11 провадження № 3/2030/7794/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

24.10.2011 року близько 1500 години неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №11 на ? мікрорайоні в місті Первомайський Харківської області, вживав слабоалкогольний напій «Wins».

Наведене вбачається із протоколу органу РВ ГУМВС та пояснень ОСОБА_1, при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При накладення стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, позитивні дані про особу, його неповнолітній вік, щире розкаяння обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення до ст.24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
10 жовтня 2011 р. Справа № 2030/3-838/11 провадження № 3/2030/7050/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міста Харків, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2011 року приблизно о 17 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Шевреле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Закутнівка-Веселе, та повертаючи ліворуч на перехресті в село Веселе Первомайського району Харківської області не впевнився в безпечності обгону, не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ-31512», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить СТОВ «Україна-Нова» під керуванням ОСОБА_2, та який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожно-транспортної пригоди технічні засоби отримали механічні ушкодження та понесено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти викладеного, свою вину не визнавав, вказував на те, що правил дорожнього руху він не порушував, не передбачав перешкод при здійсненні обгону.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, який також був учасником дорожно-транспотрної пригоди по цьому факту та його також було притягнути до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи.

Наведені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням скоєння ДТП, у межах мінімальної санкції, передбаченої cт. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3199/11

6 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Потздам ГДР, громадянка України, працює приватним підприємцем Гумарова, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Свердлова, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 квітня 2011 року приблизно о 09.00 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Свердлова, здійснювала торгівлю яйцями та мясом куриці, з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Остання скоїла адміністративне правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926374 від 01.04.2011 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 01 квітня 2011 року, протоколом огляду місця події, від 1 квітня 2011 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винной в скоїном.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка раніше не піддавалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, але не в максимальному розмірі санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
18.01.2011 Справа №: 2037/3-3/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ставище Шевченківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, інд. код невідомий, що мешкає с.Ставище Шевченківського району Харківської області, вул.Ставищанська, 22, зареєстрованого та фактично мешкає: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 17 листопада 2010 року о 16,10 годині, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Карпати, на автошляху Шевченкове с.Петрополлє Шевченківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 17 листопада 2010 року їхав на мопеді Карпати на електричку, щоб побачити в останній раз свою двоюрідну сестру у м.Харкові. Був зупинений працівниками ДАЇ і щоб успіти на потяг підписав протокол, який йому було надано. Він має тяжке захворювання, яке не дає йому можливості вживати спиртні напої. В протоколі він особисто написав, що їхав з запахом та відмовився від проходження медичного огляду, тільки для того щоб успіти на потяг. Щиро розкаявся, та просив суд при визначенні покарання врахувати викладене.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Матеріали справи містять протокол про адміністартивне правопорушення серія АХ1 №049249 від 17 листопада 2010 року; особисті пояснення правопорушника, витяг з історії хвороби №7327 гастроенторологічного відділення КУОЗ ОБ, копія пенсійного посвідчення по інвалідності загального захворювання 3.

На підставі аналізу добутих доказів та враховуючи, щире каяття правопорушника, а також той факт, що тяжких наслідків від даного правопрушення не настало суд визнає дане правопоуршення малозначним, вважає можливим провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-1211/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.03.2011 року, о 00:50 год., в м. Чернівці по вул. Чкалова, 10, керував автомобілем Лео-Ланус, д.н. 975-05НО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що на сьогоднішній день він не працює і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 058194 від 19.03.2011 року, висновком медичного огляду, яким виявлено стан спяніння правопорушника, поясненнями порушника, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України і застосувати до нього адміністративний арешт, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова після її винесення підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-1133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого лікарем, -

за ст. 162 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2011 року о 11:15 год. в м. Чернівці на пл. Філармонія, біля входу в кафе Картопляна хата незаконно придбав 5 (пять) доларів США у гр. ОСОБА_2, за що дав останньому 40 гривень, тобто по курсу 8 (вісім) гривень за один долар США, чим порушив вимоги ст. 162 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 174005 від 22.01.2011 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 22.01.2011 року, постановою про здачу речових доказів в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області від 25.01.2011 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн.в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: 40 гривень, а саме дві купюри номіналом по 20 грн., що згідно квитанції № 274 від 25.01.2011 року здані в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-1178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП ОСОБА_2,-

за ст. 1551 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 0,15 грн., що було виявлено 02.03.2011 року, при перевірці магазину за адресою м. Чернівці, вул. Головна, тим саме порушила вимоги ст. 3 п. 13 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваннявід 06.07.1995 року.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147 від 02.03.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 02.03.2011 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 1551 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-1003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2011 року, о 21:00 год., перебуваючи у своєї співмешканки вчинив словесний конфлікт, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 183690 від 04.02.2011 року, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2010 року о 20.00 год, в м. Чернівці по вул. Львівській,7, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, хитався, спотикався, чим принижував людську гідність та громадську мораль та порушив вимоги ст. 178 ч.3 КпАП України.

Правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 160435 від 01.10.2010 року, рапорт від 01.10.2010 року, довідкою №6572 та iншими матерiалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч.3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.10.2010 року, а адміністративна справа поступила до суду 10.01.2011 року, а тому, згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 178, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: