overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-569/2011
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.03.2011 року о 09.40 годині за місцем свого проживання, влаштував скандал, виражався нецензурною бранью на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , та розбив їй віконне скло а кухні, чим скоїв насилля у родині.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 832451 від 27.03.2011 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.03.2011 р., заявою та поясненнями ОСОБА_3 і.., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом працівників міліції.
Крім того громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3-354/2011
П О С Т А Н О В А
2 березня 2011 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.02.2011 року о 21.30 годині у м. Добропілля по вул.. Залізничній керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортісуди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив, що ОСОБА_1 12.02.2011 року о 21.30 годині у м. Добропілля по вул.. Залізничній керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.
Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АН 1№ 469194 від 12.02.2011 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали, які надійшли від Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті „Новодонецька, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2011 року, о 03 годині 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив скандал, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим допустив фізичне насильство в сім`ї.
За даним фактом працівником міліції Добропільського МВ винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с.2) та складений адміністративний протокол серії ДО №817583 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП. (а.с.1)
В судовому засіданні ОСОБА_1 , погодився з фактами викладеними у протоколі та не оспорює, що допустив фізичне насильство в сім`ї.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 статтею 173-2 КУпАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.
Копію постанови надіслати для виконання в Державну виконавчу службу Добропільського міськрайонного управління юстиції.
Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду О.Д. Канурна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Державної автомобільної інспекції м.Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (далі за текстом ВДАІ м.Добропілля) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року о 17 години 00 хвилин, на 674 км + 700 м., автодорозі м.Київ-м.Харків- м.Довжанське зі сторони м.Києва у напрямку м.Довжанське в районі с.Селезнєвка Слов`янського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ЯВА- 350/638, з державним номером НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на проїзній частини зазначеної дороги у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії`АНІ 323226 про порушення ст.124 КУпАП. (а.с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 , погодився з фактами викладеними в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Нак/асти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути внесено на користь держави, номер розрахунку 0038, код платежу 21081300, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач місцевий бюджет м.Білозерське.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Копію постанови надіслати для виконання в Державну виконавчу службу Добропільського міськрайонного управління юстиції'.

На постанову по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя О.Д.Канурна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали, які надійшли від Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області (далі за текстом Добропільського МВ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року о 02.00 години, по вул.Леніна 23 м.Білицьке Донецької області громадянин ОСОБА_1 , викрав телефонний кабель на загальну суму 54 грн., ЗО кой. Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв дрібне викрадення чужого майна.

За даним фактом слідчим Добропільського МВ винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с.2) та складений адміністративний протокол серії`ДО №817964 про порушення ч.І ст.51 КУпАП. (а.с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 , погодився з фактами викладеними у протоколі та не оспорює, що скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події' (а.с.6-7) поясненнями свідків, (а.с.9) які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 51

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.І ст. 51 КУпАП у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк стягнення відраховується з часу затримання особи.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУддя О.Д.Канурна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а її о вив:

21 квітня 2013 року біля 20.30 год. в селі Сапіжанка. Камянка-Бузького району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виражалися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 в його власному помешкані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч.І КУнАГІ ОСОБА_5 ,

Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 1 73 ч.І КУпАГІ . керуючись сі .сі .283.284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка - Бузький районний суд Львівської області.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодекс) України про адміністративні правопорушення.

встановив:

26 квітня 2013 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`Т відносно своєї мами ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим спричинив їй психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАГІ.

Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП . керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85. 00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка - Бузький районний суд Львівської області.
П. О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2011 Судья Володарского районного суда Донецкой области С.И. Доценко, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт. Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
В Володарский районный суд Донецкой области поступил административный прокол в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУоАП за то, что он, находясь под административным надзором, 01.08.2011 года в 20-45 часов без уважитеьных причин отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушит правила административного надзора.
Он же 05.08.2011 года, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, должен был прибыть в Володарский РО для регистрации, однако, в нарушении правил административного надзора, на регистрацию не явился, чем нарушит правила административного надзора.
Исследовав материалы дела, учитывая, что административные дела в отношении ОСОБА_1 , на основании ст. 36 КУоАП рассматриваются одним и тем же органом, а поэтому, считаю необходимым объединить в одно производство административные дело за №3-654/2011 с административным делом №3- 655/2011.
Руководствуясь ст.ст. 36,221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
Объединить в одно производство дело об административном правонарушении №3-654/2011 в отношении ОСОБА_1 по ст. 178 ч.2 КУоАП с административным делом об административном правонарушении №3-655/2011 в отношении ОСОБА_1 по ст. 178 ч.2 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья С.И. Доценко
№3-105/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного управления экологии и природных ресурсов о привлечении к административной ответственности:
Евсеева Леонида Владимировича, 24.10.1970 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 1 Володарского района
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
20.01.2011 года в Володарский районный суд поступил админматериалы в отношении ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КоАП Украины, за то что он вместе с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24.03.2010 года на Федоровском ОСОБА_4 грубо нарушил правила рыболовства в период нереста.
30.12.2010 года Володарским НОМЕР_1 ГУМВД Украины в Донецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 .
Согласно ст.38 ч.2 КуоАП административное взыскание может быть наложено не позже одного месяца с дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 247 ч.1.п.7 КуоАП производство по делу об админправонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 38 КуоАП.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что в судебном заседании нашло подтверждение совершения ОСОБА_1 административного нарушения по ст. 85 ч.4 КуоАП за то, что он 24.03.2010 года на Федоровском ОСОБА_4 грубо нарушил правила раболовства в период нереста, однако производство по настоящему делу следует прекратить, ввиду того, что на момент рассмотрения дела об админправонарушении истек 3-х месячный срок со дня совершения правонарушения. Орудия лова сеть зеленого цвета, длиной 60 метров, высотой 1,5 метров, диаметром 60 х 60мм, следует конфисковать в доход государства.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с правонарушителей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу КП №ОРХУООР 107,10 грн. в счет причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст.38, 221, 247 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КоАП Украины, в связи с истечением на момент рассмотрения дела об админправонарушении одного 3-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Орудия лова сеть зеленого цвета, длиной 60 метров, высотой 1,5 метров, диаметром 60 х 60мм - конфисковать в доход государства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в пользу КП №ОРХУООР 107 /сто семь/ гривен 10 копеек в счет причиненного материального ущерба.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
№3-111/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, работающую в Володарском молокозаводе, проживающую АДРЕСА_1

по ст. 154 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
20.01.2011 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 154 ч. 11 КУоАП, в котором указывается, что якобы ОСОБА_1 имея собаку ненадлежащим образом её содержала, ввиду чего она задушила 3 гусей, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб.
Правонарушительница ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном административном ОСОБА_3 не признала, т.к. её собака никаких гусей не душила, а ОСОБА_2 не представила тушек, перьев задушенных гусей.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что административный материал необходимо возвратить в Володарский РО ГУМВД Украины в Донецкой области на доработку на основании ст. 256 КУоАП по следующим основаниям:
- в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества свидетелей; другие ведомости для рассмотрения административного материала; данные, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба (изъятые тушки, перья задушенных гусей); должны быть разъяснены права админ. нарушителю, чего не было сделано.
Руководствуясь ст. 221, 278 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 154 ч.1 КУоАП возвратить в Володарский РО ГУМВД Украины в Донецкой области на доработку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.

Судья: Т.Е. Демочко
№3-83/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст.130 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 07.01.2011 года в 17-45 часов будучи привлеченным к административной ответственности 12.08.2010 года по ст. 130 ч. 3 КУоАП, повторно в течение года, управлял транспортным средством скутером «Кануни`без гос. номера с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, согласие лица в употреблении спиртного), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствания отказался в присутствии свидетелей и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.п2.5, 2.9), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КоАП Украины и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, без оплатного изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 5 /пять/ лет, без оплатного изъятия транспортного средства.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко