Справа №: 3-2376/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

заступника тендерного комітету ДП «Придніпровська залізниця»,

Мещкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 164 14 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На виконання доручення управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.06.2011 року №4/391-СВ, постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року в термін з 24.06.2011 року по 01.07.2011 року, на Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» було проведено позапланову перевірку державних закупівель щодо додержання вимог чинного законодавства при проведенні процедур закупівлі робіт по будівництву автоматизованої системи відео контролю за вантажами та цілісністю залізничних вагонів у русі станціях Інгулець, Павлоград-1 та Апостолове.

За результатами ревізії було складено Акт перевірки від 01.07.2011 року №31-21/11, відповідно до якого встановлено, що тендерна пропозиція надана учасником закупівлі ТОВ «НВП «Цифрові технології» не відповідала вимогам п. 4 Технічних вимог Тендерної документації, що є порушенням п. 61, 62 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 28.03.2008 року №274.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами, внесеними згідно із Законом N 1026-V від 16.05.2007, ВВР, 2007, N 34, ст.444/ такий вид діяльності, як встановлення систем відео спостереження не взагалі вимагав ліцензування, відтак і вимагати відповідної ліцензії від учасника тендерної закупівлі, зокрема ТОВ «НВП «Цифрові технології», тендерний комітет Придніпровської залізниці не мав права.

Просив справу відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити, так як стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника, та просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник КРУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення процедури закупівлі робіт по будівництву автоматизованої системи відео контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станціях: Інгулець, Павлоград-1, Апостолове здійснювалось в 2008 році. Зокрема, оголошення про заплановану закупівлю було розміщено в «Віснику державних закупівель» №6 (304) від 19.05.2008 році, 24.06.2008 році, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 317 до торгів було допущено ТОВ «ВТП «Биттехзапчасть» та ТОВ «НВП «Цифрові технології», пропозицію якого було акцептовано.

В свою чергу, проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: будівництво автоматизованої системи відео контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станціях Інгулець, Павлоград-1 та Апостолове закінчилось 14.08.2008, що є датою складання звіту про результати процедури закупівлі. Всі дії членів тендерного комітету, його голови та секретаря щодо прийняття того чи іншого рішення відносно закупівлі, здійснювались виключно в межах строків проведення процедури тому не можуть вважатися триваючим правопорушенням. Відтак, правопорушення за вчинення якого притягується ОСОБА_1 має разовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова