overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
05 жовтня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 160 КУпАП
29.09.2011 р. о 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковсииго 43/12, в підземному торгувала з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила праворушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. її вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адмінсправи.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення про особу правопорушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд
ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.
В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП. усним зауваженням.
Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 29.09.2011 року, а саме: мило в кількості 3 (три) шт. повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
12 жовтня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає : м. Київ. АДРЕСА_1,
за ст. 203 ч. 1 КУпАП
08.10.2011 р. о 15.00 год. по вул. Електротехнічній 2, було виявлено громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме з 29.09.2011 року проживав без реєстрації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України тягне за собою накладення адмінстягнення.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
28 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Киева Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: м. Київ,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.09.2011 року об 11 год. 00 хв.по вул. Електротехнічна, 18 в м. Києві, ОСОБА_1, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме цибулею, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється і просив не застосовувати по відношенню до нього заходи адміністративного стягнення.
Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою провинуу вчиненому правопорушенні, а також те що, воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 291, 292 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вилучені предмети торгнівлі, два мішки цибулі, повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня виднесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
10 жовтня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1;
31.08.2011 р. о 19:40 год. в м. Києві, по вул. Електротехнічній, водій ОСОБА_1 перевозив в автомобілі НОМЕР_1, в салоні автомобіля ромадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився без документів на території України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.206-1 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся, про що свідчить копія листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.206-1 КУпАП, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
21 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Бобур-Мирзо Зокир, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;
за ч. 1 ст. 203 КУпАП
Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1-М.З., 07.09.2011 року порушив правила перебування на території України -проживав без реєстрації.
Правопорушник в суді свою вину не визнав, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1-М.З. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП
Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 Бобур-Мирзо Зокир за ч.1 ст. 203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.)
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-490/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р.ОСОБА_2, молдованина, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, жителя не працюючого

за ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу за № 792877 від 10.05.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 займався будівельними роботами в зоні відпочинку с.Коблеве без дозволу від центру зайнятості на працевлаштування в Україні, чим порушив ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в с.Коблеве приїхав на роботу. Працював він на б/в «Андріана» без дозволу на працевлаштування. Про те, що потрібно мати дозвіл, він не знав. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за №792877 від 10.05.2011 р., к/паспорту (а.с.3-4).

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.203 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-9/11
П останова

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко A.B., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, сантехніка ПП «Моноліт» м.Одеса

за ч.І ст.130 КУпАП,

Встановила:

З протоколу серії BEI № 144985 від 19.12.10 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2010 року об 11.50 год. громадянин ОСОБА_1 на 57 км. а/д М-14 Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом «Сузукі» без д/з з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 18.12.10 р. він ввечері випив пива, а наступного дня вранці сестра його попросила поїхати в магазин і по дорозі він був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. Від проходження медогляду відмовився, т.я. з протоколом був згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу серії BEI № 144985 від 19.12.10 року, про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, його позитивну характеристику з місця проживання, майновий стан, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.І ст.284 КУпАП

П О С ОСОБА_4:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

смт . Березанка

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-517/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Патрісію Жепто, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелробі, громадянку ОСОБА_2, кенійку, неодружену, утриманців не має, жительку м.Львів, вул.Лукаша, 5, студентку 2 курсу Політехнічного Львівського університету

за ч.1 ст.203 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу за № 793624 від 07.07.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 в зоні відпочинку с.Коблеве займалася трудовою діяльністю, а саме: надавала послуги перукаря без дозволу Центру Зайнятості на працевлаштування в Україні, чим порушила ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що в с.Коблеве приїхала заробити грошей на навчання. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 793624 від 07.07.2011 р. (а.с.1).

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, щире розкаяння, те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП

П о с т а н о в и л а :

КОСГЕЙ ПАТРІСІЮ ЖЕПТО визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно КОСГЕЙ ПАТРІСІЇ ЖЕПТО за ч.1 ст.203 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Оголосити КОСГЕЙ ПАТРІСІЇ ЖЕПТО усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2518/3-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 24 січня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Клубівка Ріпкинського району по вул. Червонопартизанська, 118, вчинив сварку та лайку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/3-291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця РФ, АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ ОСОБА_2 в с. Вербичі, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. М484МА190, рухався зі швидкістю 113 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця РБ, АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Нові Яриловичі, керуючи автомобілем «Сітроен Ксара» д.н.з. 8520ЕМ7, рухався зі швидкістю 112 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко