Справа № 33-575/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Категорія ст.172-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Михайлишин Г.Я. з участю прокурора Дячука В.В., розглянувши протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2011р. відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2011р. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 КУпАП, ст.6 п.1 п.п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення - закрито. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Згідно постанови судді Ониськів М.М., будучи посадовою особою Миколаївської державної районної адміністрації Львівської області, займаючи відповідне становище, використала свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, неправомірно надавши перевагу завідуючому сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_2 та державному реєстратору ОСОБА_3 , а саме підготувала пропозиції щодо преміювання названих працівників, які не входять в її безпосереднє підпорядкування, чим перевищила свої службові повноваження. Внаслідок надання голові райдержадміністрації незаконних пропозицій 27.07.2011р. за №168к було видано розпорядження "Про преміювання працівників за липень 2011р." в розмірі 50% від посадового окладу. На підставі вказаного розпорядження виплачена премія ОСОБА_2 в сумі 480,00 грн., ОСОБА_3 в сумі 453,86 грн., на загальну суму 933,86 грн.

В протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення. В обґрунтування покликається на незаконність та необгрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку прокурора в підтримку поданого протесту, який в засіданні суду апеляційної інстанції підтримала ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-922/11 та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає до задоволення.

Суддею прийняте рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.п.1 п.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", хоча в мотивувальній частині постанови судді від 18.08.2011р., як і в протоколі про корупційне правопорушення від 11.08.2011р. мова йде про порушення ОСОБА_1 п.п.4 п.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011р.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п.п.4 п.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011р. полягає в тому, що особі, яка є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється неправомірно надавати переваги фізичним або юридичним особам у зв`язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Вказана заборона має місце лише за умови, що зазначена перевага надається неправомірно, з використанням службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей одержання неправомірної вигоди /або в зв`язку з прийняттям пропозиції такої вигоди/ для себе чи інших осіб.

Проте, ні в постанові суду, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних, які би свідчили, що при підготовці пропозицій щодо преміювання працівників Миколаївської райдержадміністрації мало місце надання якоїсь неправомірної переваги працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Немає у справі і будь-яких даних про невідповідність вимогам закону розпорядження голови райдержадміністрації № 168-к від 27.07.2011р. про преміювання вказаних осіб, жодними доказами у справі не стверджується відсутність передбачених законом підстав до їх преміювання, чим виключається отримання ними неправомірної вигоди, зміст якої розкривається у ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", як необхідної умови настання відповідальності за ст. 6 цього Закону.

При з`ясуванні винності особи у вчиненні корупційного правопорушення, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а й враховувати загальні засади поняття корупції, корупційного правопорушення, що містяться в ст.1 цього Закону, належним чином установлювати суб`єктивну сторону корупційного правопорушення - наявність умислу та інтересу, яким керувався правопорушник. Однак у справі не встановлено та зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 мала умисел на надання неправомірних переваг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як не встановлено й інтерес, яким були обумовлені такі її дії.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу корупційного правопорушення.

А тому, постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011р. відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Протест першого заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, ст.6 п.1 п.п.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.