Справа №3-1445/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Стафійчук Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року близько 06. 45 год. по вул. Карбишева в м. Могилів-Подільському , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДАФ РЕ 04», державний номерний знак 821-24. Під час вибору безпечної швидкості руху при об»їзді перешкоди (припаркований автомобіль марки «Мерседес»), допустив наїзд на ворота та металеве огородження домоволодіння № 33 по вул. Карбишева. Після скоєння пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події, тобто порушив п.п. 2.3( б) 2.5, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Також згідно змісту протоколу ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після ДТП, яка мала місце з його участю 21.07.2011 року, алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що 21.07.2011 року близько 06. 45 год дійсно керував транспортним засобом марки «ДАФ РЕ 04», державний номерний знак 821-24 в м. Могилів-Подільському в тверезому стані. Пояснив, що рухаючись до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку № 33 на цій же вулиці, на незначному спуску об»їджав припаркований з правої сторони по ходу руху автомобіль марки «Мерседес». Із-за «Мерседеса»виїхав велосипедист і щоб уникнути зіткнення повернув в ліву сторону, при цьому не впоравшись з керуванням здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля на ворота та металеве огородження домоволодіння № 33 по вул. Карбишева. Після зіткнення з воротами домоволодіння, з будинку вийщла жінка, як потім стало відомо ОСОБА_2, стала сваритися і повідомила, що викличе працівників ДАІ і зайшла в будинок. ОСОБА_1 в розмові з ОСОБА_3 погодився за власні кошти відремонтувати пошкоджені металеві ворота і огородження. Як гарантію щодо відшкодування шкоди залишив техпаспорт ОСОБА_3 на автомобіль марки «ДАФ РЕ 04» і поїхав додому. Пояснив, що йому було відомо, про виклик працівників ДАІ ОСОБА_2, що зобов»язувало його залишитися на місці пригоди, але ОСОБА_1 залишив місце пригоди, вважаючи, що власники будинка не будуть мати до нього матеріальних притензій. По приїзду до місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 будучи втомленим, так як повернувся з м.Житомира, в який автомобілем «ДАФ РЕ 04» їздив за меблями, поснідав під час чого вжив сприртні напої і ліг спати. Біля 10. 00 год. його розбудив працівник ДАІ і були складені відповідні документи щодо скоєння ОСОБА_1 наїзду на металеві ворота домоволодіння № 33 по вул. Карбишева автомобілем «ДАФ РЕ 04»21.07.2011 року біля 06.45 годин.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона проживає в домоволодінні № 33 по вул.Карбишева в м. Могилів-Подільському. 21.07.2011 року приблизно в 06.45 год. ранку , коли збиралась на роботу, почула гуркіт автомобіля, а у вікно побачила, що мікроавтобус білого кольору врізався в металеві ворота, огорожі домоволодіння. Вийшовши побачила, що водій мікроавтобуса хоче від»їхати з місця пригоди. Вона стала сваритися, вимагати щоб він зупинився, так як буде викликати працівників ДАІ. З домашнього телефону зателефонувала в чергову чатину райвідділу повідомивши про подію. В цей час її чоловік ОСОБА_3 спілкувався з водієм автомобіля на вулиці. Свідок пояснила, що дійсно навпроти їх домоволодіння на проїзжій частині був припаркований автомобіль «Мерседес». Дивлячись у вікно, під час зіткнення мікроавтобуса з воротами, ніякого велосипедиста на проїзжій частині не бачила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає з дружиною ОСОБА_2 домоволодінні № 33 по вул.Карбишева в м. Могилів-Подільському. 21.07.2011 року приблизно о 06.45 год. він знаходився за будинком і почув якись гуркіт на вулиці, але не придав цьому значення . Через деякий час вийшовши на подвір»я і побачив , що водій «буса»білого кольору, яким наїхав на металеві ворота і пошкодив їх, намагається завести двигун автомобіля і вид»їхати. В цей час дружина заходила в будинок щоб викликати працівників ДАІ. Водій «буса», як потім стало відомо ОСОБА_1 пообіцяв відновити пошкоджені ворота, віддав свідку техпаспорт на автомобіль і поїхав. Підтвердив, що наїзд на ворота «бусом»ОСОБА_1 скоїв об»їджаючи автомобіль «мерседес», який був припаркований на дорозі навпроти домоволодіння свідка. Ні якого велосипедиста свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що прийшов в суд на прохання ОСОБА_1, який стверджував, що нібито свідок 21.07.2011 року біля 06.45 год. рухався на велосипеді по вул. Карбишева в м. Могилів-Подільському і раптово виїхав із-за припаркованого «Мерседеса»навпроти домоволодіння № 33 по вул. Карбишева, з приводу чого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДАФ РЕ 04»був змушений різко приняти вліво і наїхати на ворота домоволодіння № 33 по вул. Карбишева. Але свідок взагалі не має велосипеда і відповідно 21.07.2011 року біля 06.45 год. не міг їхати на велосипеді по вул. Карбишева.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що має на праві власносці автомобіль «Мерседес»і дійсно 21.07.2011 року вранці після 06.00 год. припаркував його на проїзжій частині вулиці Карбишева навпроти домоволодіння № 33. Але ніяких перешкод припаркований автомобіль для руху іншим транспортним засобам не здійснював. Ширина проїзжої частини вулиці біля 6 метрів. Підтвердив, що біля 07.00 год. був біля свого автомобіля по вул. Карбишева і бачив, як власник домоволодіння № 33 по вул. Карбишева спілкувався з водієм білого «буса», як потім стало відомо з ОСОБА_1, який залишив місце пригоди. По його поведінці свідок вважає, що він був на підпитку.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновк, що зібрано достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В судовому засіданні не доведено, що дійсно під час керування транспортним засобом марки «ДАФ РЕ 04», державний номерний знак 821-24 водієм ОСОБА_1 21.07.2011 року біля 06.45 год. під час об»їзду автомобіля «Мерседес»припаркованого з правої сторони проїзжої частини вулиці Карбишева навпроти домоволодіння № 33 перебував велосипедист , який раптово виїхав із-за припаркованого автомобіля. Що дає підстави суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 скоюючи маневр транспортним засобом марки «ДАФ РЕ 04» об»їджаючи припаркований автомобіль «Мерседес»не впорався з керування, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з металевими воротами домоволодіння № 33 по вул. Карбишева. При обставинах, коли ОСОБА_1 було відомо, що жителька домоволодіння № 33 ОСОБА_2 викликала працівників ДАІ, він зобов»язаний був не залишати місце пригоди, але ОСОБА_1 свідомо залишив місце пригоди, чим не дав можливості працівникам ДАІ провести необхідні передбачені законодавством України дії для фіксування обставин події.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 КУпАП наявність адміністративного правопорушення в діях водія транспортного засобу буде мати місце , коли він навмисно після ДТП або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, вжив спиртні напої. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2011 року залишивши місце пригоди був впевнений, що вирішив всі майнові притензії до нього власників будинку № 33 по вул. Карбишева. Вживав спиртні напої не зметою уникнення відповідальності за скоєне і не після зупинення транспортного засобу працівником міліції до проведення медичного огляду.

Тому, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. п. 1, 3, 247 ч.1 п.1, 36, 124, 122-4, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 370 ( триста сімдесять ) гривень.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: