overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/4033/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працює, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 06.07.2012р. о 07.30 год., керував транспортним засобом марки Ренон.з. НОМЕР_1 в с.Крихівці Рожнятівського району, та ухилився від проходження медичного освідування в установленому порядку на факт вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВЕ1 №233601 від 06.07.2012 року та письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа №3-1488/11
Провадження № 3/908/5177/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського місъкрайонного суду 1вано-Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

-В матеріалах справи не зазначено кількості товару та його вapmocmi ;

-не долучено акту опису товару;

-не забезпечено заходів щодо можливої конфінскації предметів торгівлі.

У зв`язку з цим справу повторно слід повернути Калусъкому MB УМВС для належного оформлення.

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському MB УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя Калусъкого місъкрайонного суду
Справа № 3-1498/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 ,

1987 р.народження, , жителя АДРЕСА_1 , за ст.212-2 ч.1 КУпАП, роз`яснивши ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Дубенського МВ ( з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області, та маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та будучи реально обізнаним з матеріальними носіями секретної інформації, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив ст.28 Закону України Про державну таємницю та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади. Органах місцевого самоврядування, на підприємствах,в установах і організаціях затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, чим створив передумови до розголошення та втрати матеріальних носіїв інформаціцї з грифом обмеженого доступу.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується повністю адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 ..

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття порушника. Суд враховує особу порушника, який, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст.221; ст.283-284; ст.294; ст.212-2 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-986/11
П О С Т А Н О В А

09.09.2011 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності

- за КУпАП

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-4145/11
Постанова

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, працюючої продавцем, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адмін. відповідальності не притягувалась

за ст. 203 ч.1 КпАП України,

встановив :

Гр. ОСОБА_2 16 вересня 2011 року порушила правила перебування іноземців в Україні, так як здійснювала торгівельну діяльність в кіоску по АДРЕСА_2 без відповідного дозволу, проживає без паспорта.

ОСОБА_3 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи-поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2011р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України та обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов
Справа № 345/998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП Негівці сирзавод , за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 05.02.2013 року складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП,в якому зазначено ,що він 05.02.2013 року керував транспортним засобом марки ГАЗ 3309 з д.н. НОМЕР_1 в смт.Войнилів Калуського району о 08.00 год., повторно протягом року з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройти медичние освідування відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив ,що 05.02.2013 року мав поганий стан здоровя через що вжив ліки та після чого керував транспортним засобом.Алкогольних напоїв у той день не вживав.Після затримання працівниками ВДАІ він пройшов медичне освідування в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері,на підставі якого було визнано ,що сп`яніння у нього на час 10.10 год. немає .

Як видно із матеріалів адміністративної справи ,а саме довідки медичного освідування на стан алкогольного спяніння виданої Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером від 05.02.2013 у ОСОБА_1 на час 10.10 год. стану спяніння немає. Інших доказів ,що доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння немає.

При таких обставинах суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП,тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-3998/2011р.
П О С Т А Н О В А
22.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії , пенсіонера , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУ про АП,
14.10.2011 року о 19-00 годин ОСОБА_1 знаходився біля магазину Сусідпо вул. Ленінрадській,3-Г в Корабельному районі м.Миколаєва, де висловлювався брутальною лайкою в адресу оточуючих , чим порушив громадський правопорядок.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний та в якому він визнав себе винним, письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушення кримінальної справи .
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-4000/2011р.
П О С Т А Н О В А
22.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУ про АП,
20.10.2011 року о 22-00 годин ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_2 , де стукав в двері, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, , чим порушив громадський правопорядок.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ним підписаний та в якому він визнав себе винним, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_3 , постановою про відмову в порушення кримінальної справи .
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-3923/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, працюючого в СФГ Агрус,екскаваторщиком , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 12.10.2011 року о 16-05 годині в с.Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ЕЦУ -150 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини ,протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями свідків долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-4009/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 КУ про АП,
15.10.2011 року ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_2 , де вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою ,на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП,ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до матеріалів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, офіційним попередженням .
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
СУДДЯ В.Г.Батченко
Справа № 3-3760/2011р.
П О С Т А Н О В А
23.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , навчається в ПТУ-25,2-й курс, група № 249, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУ про АП,
ОСОБА_1 06.10.2011 року близько 12-15 годин знаходився на території ПТУ-25 в Корабельному району м.Миколаєва, де висловлювався нецензурною лайкою ,на зауваження не реагував.
В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями долученими до матеріалів .

Керуючись ст.ст.24-1,283-284,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-3967/2011р.
П О С Т А Н О В А
30.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва ,не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
08.10.2011 року о 11-00 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 1311 по пр.Жовтневому в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-4066/2011р.
П О С Т А Н О В А
30.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
27.10.2011 року о 15-10 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, по вул.Артема в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснював торгівлю картоплею, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, розпискою, поясненням долученим до матеріалів .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-4064/2011р.
П О С Т А Н О В А
21.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
22.08.2011 року о 14-25 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, по пр.Жовтневому в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-4061/2011р.
П О С Т А Н О В А
30.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
17.09.2011 року о 10-20 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, по вул.Артема в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В.Г.Батченко.