overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. 1., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, на утриманні осіб не мас, не зареєстрований, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИ В:

11.08.2011року о 14.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт порушення п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто проживання без реєстрації в ОВС з

23.07.2011року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи тс, що своїми діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тс, що він визнає себе винною, щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА П О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Проваджсння по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та камського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мас інвалідності, непрацюючого, який згідно протоколу с: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВА1 № 219027 від 14.08.2011 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування інівського району, л-том міліції ОСОБА_2 слідує, що 14.08.2011 р. о 03 год. ЗО хв. у смт. Побузьке, по вул

. Театральній, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ми алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння іїд проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 збто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаеться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, судову повістку працівники "Укрпошти" повернули в зв'язку із закінченням терміну зберігання,

листа начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3І

піддати примусовому приводу в судове засідання ОСОБА_1 не представилось можливим, так як за разовим виходом за адресою вказаною в протоколі, ОСОБА_1 був відсутнім.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до інь ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути о ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, як від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу ю місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення зрушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13О КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м, Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04,11.1974 р.н., уродженця селище Зелений Семенівського району Горьківської області, ФОП, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164-4 ч.1 КУпАП

09.09.2011 р. при перевірці головним держподатревізором Первомайської ОДПІ гр.-на ОСОБА_1 було встановлено здійснення останнім господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг тз перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009 р., згідно акту документальної перевірки № 15651/17/НОМЕР_1 від 09.09.2011 року, чим порушив п.33.9, ст.9 Закону України від 01,06.2000 року №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської

ДІЯЛЬНОСТІ» ' у-;.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч,1 ст.164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності,

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи,

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта", яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст, 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутність.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку закінчення терміну притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 16^ - ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., «глянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до щіністративної відповідальності за ст,187 ч.І КУпАП ОСОБА_1 олодимировича, який народився 12.07.1981 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р. о 22.30, 16.07.2011р. о 22.30 год., 17.07.2011р. о 23.00 іхщі'ри 1.07.2011р. о 22.00, ,19.07.2011 року о 21.30 год., 20.07.2011р. о 22.00, гр. ОСОБА_1 : .В. порушував правила адміністративного нагляду, а саме: не знаходився по місцю юго проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду ірави та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного

)авопорушення, особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, іажаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у ігляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Перрвомайський муоькрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 р. о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_2, гр. - ки Молдови.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місвкрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннога суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Лервомайська та Первомайського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не б інвалідом, працюючого на АГК "Вознесенській", мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 25/83, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», держ. N2 ВЕ 57-90 АН, у м. Первомайську по вул. Корабельній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N2 130939 від 16 лютого 2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської' області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первоманський міськрайонкий суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськото міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТм. Первомайська та Первомайского району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ,ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2011 р. о 13 год 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ""Део" держ. № НОМЕР_1 в м. Первомайськ, по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України тобто вчинив правопорушення за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністраитивна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспорта

засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Вгадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -0,56 °/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 18 березня 2011р. :

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 094467 від 19 березня 2011 року та у судовому засіданні свою вмну визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним положенням не може оплатити штраф то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робЧ передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді грошдал&х робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський мїєькрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16,05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м, Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнем-- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, зав.гарожом ФГ "Золота Рибка", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 095567 складеного 7.05.2011 року старшим Державтоінспектором; ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 07.05.2011 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державо. автомобільної інспекції № 17 від 16 лютого 2011 року, а саме не надав транспортні засоби на технічний огляд, чим порушив вимоги п, 1.5 Закону України "Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе ке визнав та у судовому засіданні стверджував, що він не. відповідає ш проходження транспортними зобами технічного огляду, він відповідає лише за справність автомобілів, 15.02.2011 року йому вручили припис № 16, який він одразу віддав керівництву, проте 7 травня 2011 року старший Державтоінспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього три протоколі адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджував, що йому було вручено лише один припис і не 16 лютого 2011 року, а 15 лютого 2011 року, а приписи № 16, № 17 та № 18 від 16.02.2011 року йс му не вручали.

Обставини, викладені ОСОБА_1 підтверджується наданою ним у судове засідання копією припису № 16 від 15 лютого 2011 року, де вказано, що цей припис адресувався директору рибка*, "Золота пташка* та "Радар.

Враховуючивищевикладенета те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївська області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайським міськраиокнйй суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського мішрайокного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, зав.гарожсш ФГ "Радар, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 188-28,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 095568 складеного 7.05.2011 року старшим Державтоінспектором ВДАІ по ОАТ №. Первомайська та Первомайського району Лень В,В. слідує, що 07.05.2011 р. об 11 .15 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимога припису посадової особи Держачої автомобільної інспекції № 17 від 16 лютого 2011 року, а саме не надає транспортні засоби на технічний огляд, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та у судовому засіданні стверджував, що він не відповідає за проходження транспортними зобами технічного огляду, він відповідає лише за справність автомобілів, 15.02.2011 року йому вручили припис № 16, який він одразу віддав керівництву, проте 7 травня 2011 року старший Державтоінспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього три протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджував, що йому було вручено лише один припис : не 16 лютого 2011 року, а 15 лютого 2011 року, а приписи № 16, № 17 та № 18 від 16.02.2011 року йому не вручали.

Обставини, викладені ОСОБА_1 підтверджується наданою ним у судове засідання припису № 16 від 15 лютого 2011 року, де вказано, що цей припис адресувався директору Золота рибка", "Золота пташка та "Радар.

Враховуючи вищевикпадене та те, що ОСОБА_1 своєї вмни не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вмни, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмініеграштої відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Мишлаївськоо області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайсьхий міськрамониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сгашенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель Вотра, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та допустив занос транспортного засобу з послідуючим наїздом на автомобіль "Кіссан", держ. № НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимога п. 12.1, 2.3 б) ГЩР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "Опель Вектра", держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, капот, переднє праве та ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері, задня решітка радіатора, радіатор, ліва передня фара, лівий передній поворот, зігнута задня балка колос, у автомобіля "Ніссан", держ. № НОМЕР_2 пошкоджено: ліве переднє крило, передня, задня ліві двері, лівий поріг, ліва центральна стойка, ліва подушка безпеки, лівий повторювач повороту, правий передній диск.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської' області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.07.2011 від ВДА! по ОАТ м. Пераомайська та Первомайського району УДАі УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Ммгія, вул. Радгоспна - гуртожиток № 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. о 01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», держ. № НОМЕР_1, в с. Ммгія, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ГІДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Огадег", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1.98 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 15 червня 2011 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 224977 від 15 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інвалід 2-ї групи, визнав свою вмну, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської' області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайоннмй суд Миколаївської' області.

СУДДЯ