overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року суддя Первомайськоіо міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г розглянувши матеріали. які надійшли в суду 17.12.2010р. від Первомайеької об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. ГІервомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, підприємця, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, проживаючого по вул. Чернецького. 68 в м. ПІервомайську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 134 від 02.12.2010р. серії КН № 788298 встановлено, що директор підприємець ОСОБА_1ІО. порушив встановлений дам мм порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування а саме: 10.1 1.2010р. о І Згод. 10хв. в павільйоні по вул. Чернецького. 68 в м. Первомайську Миколаївської област і встановлено не проведення розрахункових операцій за готівку на суму77 в т.ч. пива в пляшках на су му 13 грн. без використання КОРО та РК та відсутність накладних на товар в сумі 262.60грн.. чим порушив п. 1.12. 5 ст. З Закону У країни «Про застосування РРО у сфері торгівлі, і громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1993р.(з послідуючими змінами), тобто скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 1 55-1 КУпАП Зазначене порушення було допущено підприємцем ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та поясненями правопорушника.

Проте, враховуючи, шо ОСОБА_1ІО. допустив малозначного адміністративного правопорутиення. повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те. що тяжких наслідків від скотною правопорушення не настало, вважаю за необхідне па підс таві ст. 22 КуПАП Українм звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ет. ет . 22. 283 ч.І и.І, ст. 284 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільни від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАІ І України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Посіанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІПокотілова О.Г розглянувши матеріали, які надійшли до вуду 17.12.2010р. від Первомайеької об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Побужжя Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «Юг-Агрозапчастини", адміністративному стягненню протягом року не піддавався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу № 211а від 19.1 1.2010р. :серії КН № 788273 встановлено, що директор ТОВ «ІОг-Агрозанчатіини» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розраху нкових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме 15.11,2010р. о 15 год. 15хв. в магазині по вул. Київська. 135 в. м. Первомайську Миколаївської області встановлено не відповідність готівки в сумі 120 грн. та відсутність накладних на товар, який є в реалізації, чим порушено п. 12. 13 ст. З Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 5 від 06.07.1995 р. (з послідуючими змінами), тобто скоїв правопорушення. відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

' Зазначене порушення було допущено директора ТОВ «Юг-Агрозапчастини" ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи поясненнями еннями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 допустив вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину розкаявся у скоєному, вперше притяіусться до адміністративної відповідальності, те що шкідливих наслідків від скоєного правонору шення не настало, вважаю за необхідне на підст аві ст. 22 КУпАП У країни звільнити його від адміністративної відповідальност і, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22. 283 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУнАІІ України за малозначністю,обмежившись усним зау важенням.

Справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання анедяційної скаріги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Переомайськ

Суддя Первомайсьиого міськрайонного суду Миколаївської' області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.08.2011 року відВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Бахуніна 19, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. о 18 год. 55 хз. ОСОБА_3 керував автомобілем «Пежо», держ. № НОМЕР_1, у м Первомайську по аул. Азтодорівські, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Т арагоркін Р.В. лід час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою *Огадегв, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1,97 %. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 286 КУпАП ОСОБА_3 ознайомився 25 травня 2011 р.

Указані обставини ОСОБА_4 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_3 не е інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, перздбст стюго ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді шністратданого арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 21 червня 2011 року з 10 години ЗО хвилин.

На постанову може бути педале апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайший міськрайоннмй суд Миколаївської області

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайсакого вдіськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.12.2910 від ВДАІ по ОАТ. м.- Первомайська та Первсмайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом», приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чернецького, 46, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2010 р. о 10 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п, 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 155532 у судовому засіданні він свою вмну визнав та пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки вчора ввечері вживав пиво і тому від нього відчувався запах перегару.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-3404/2010 р. від 20 грудня 2010 року, згідно якої мого було піддано адміністративному стягненню за дії вчинені 6 грудня 2010 року, то дії, вчиненні ніш 12 грудня 2010 р., слід кваліфікувати за ч, 2 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення тш нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без сплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 2 КУпАП, -

ПОС ТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первсжшеьккй міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 3-805/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож .в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.02.2011 року, близько о 02.00 год., передала керування свого автомобіля водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Головна- вул. Ентузіастів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що надалі не вчинятиме подібного. Просила призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3-962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці магазину в м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 23, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків посадовою особою ОСОБА_1, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 0, 19 грн., передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні порушення визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-4039/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, 13.08.2011 року близько 16 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4044/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2011 року о 02год. 00хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника його майновий та сімейний стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4050/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.181 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 17год. 20хв. 08.07.2011 року в приміщенні «Екватор Клуб» за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248»Б» на гральному автоматі приймав участь в азартних іграх, а саме: грав на гроші в азартну ігру «Покер», організованих без дозволу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1І . визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1І адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2011 року близько 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.61813МО з причепом д.н.0447ОХ по вул.Руській,200 в м.Чернівці, в порушення вимог п.п.31.4.7, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не забезпечив належний технічний стан вказаного причепа, який під час руху автомобіля відірвався з кріплення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні підтвердили також і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, обєктивно підтверджується наступними дослідженими по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №110039 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Справа № 3-4047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що посадовою особою підприємства «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», яке знаходиться по пров.Миколаївському,9-а в м.Чернівці, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 104407 грн. та зменшено р.24 декларації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 2468329 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані останнім письмові документи, а також письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, як вбачається із ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року, підприємство «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», директором якого є ОСОБА_1 оскаржило в судовому порядку акт перевірки від 12.07.2011 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи, відсутня будь-яка інформація щодо вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом зазначеного вище спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до ДПІ у м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.