overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5525/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПП, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011 p.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушниці істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-5527/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПП, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011 p.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушниці істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-5528/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

23.10.2011 року о 19-20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", н.з. 188-39 ММ, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безперешкодного об'їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», н.з. А 8986 РМ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 2.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-5523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ПП «Інпромбуд», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ПП «Інпромбуд» встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011р.).

За дане правопорушення відносно керівника ТОВ «Ремприлад» ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що звіт подано з незначним запізненням, порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушника істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. Ф.Подалюка
Справа №3-5522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: головний бухгалтер ТОВ «Ремприлад», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

11.11.2011 року при перевірці ТОВ «Ремприлад» встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 11.11.2011 p.).

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Ремприлад» ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушника істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. Ф. Подалюка
Справа № 3-2824/11
№ 3/427/1816/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Новомосковськ, не працюючої, проживаючої м.Новомосковськ,

вул.Комсомольського 25/35, Дніпропетровської області, -

встановив:

21.04.2011р. о 21-45 год., ОСОБА_1 по вул. Куйбишева №61 в м. Новомосковську, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що виникла сварка з ОСОБА_3В.(а.с.5) ;

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,

-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-2818/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає м.Новомосковськ, вул.В.Ковалівка 10/35, Дніпропетровської області, -

встанов ив:

29.04.2011р. о 13-20 год. ОСОБА_1, по вул. Радянській біля будинку № 40 м.Новомосковськ, здійснював торгівлю продовольчими товарами у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а с.5), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що визнає провину у скоєному правопорушенні, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у ; скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2826/11
№ 3/427/1817/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, працюючого ВАТ «Новомосковськ» водієм, проживаючого за

адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. В.Ковалівка 50а/68,-

встановив:

28.04.2011 p., о 16-00 год. ОСОБА_1 в під'їзді будинку №50а по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2829/11
№ 3/427/1818/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.04.2011 р. о 18-20 год. ОСОБА_1, по вул. Сучкова в м. Новомосковську, біля магазину «Стопка» гучно лаявся брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан- і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протгяом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2834/11
№ 3/427/1819/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.04.2011р. о 13-00 год., ОСОБА_2 по вул. Щорса с.Орлівщина, Новомосковського району будучи в нетверезому стані висловлювався в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.5) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2832/11
№ 3/835/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі «Мастерок» М.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15.01.2011р. о 19-00 год., ОСОБА_1, по вул. Берегового с. Губиниха, знаходячись в мінімаркеті «Велике Пузо», виражався в адресу продавців брутальною лайкою.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об) ;

Згідно постанови від 15.04.2011р. в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_1 відмовлено (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-2838/11
№ 3/836/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

04.04.2011р. о 22-00год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вигнав з квартири свого сина ОСОБА_2 разом з його малолітньою дитиною, чим скоїв насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, часто виникали сварки з сином.(а.с.1/об)

Згідно постанови від 14.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено пртест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.