Справа № 3-2226/11
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю прокурора Кушнірьова О.М., представника митниці ОСОБА_1, захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 353 Митного Кодексу України, -

Встановив:

Головним інспектором оперативного сектору СБК та ПМП Кіровоградської митниці ОСОБА_1 складений протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України, а саме за порушення останнім митних правил: придбання, зберігання та використання транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю при наступних обставинах.

Так, до Кіровоградської митниці надійшла інформація ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання № 1 м. Кіровограда.

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській затримано зазначений автомобіль, яким керував громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з підозрою у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номеру кузова.

Як пояснив гр. ОСОБА_3, 12 травня 2006 року він придбав автомобіль «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в м. Одесі по дорученню. Про те, що вказаний автомобіль був ввезений з порушенням митного законодавства гр. ОСОБА_3 не знав.

За інформацією Регіональної інформаційної митниці ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 31/18-17-1157-ЕП від 10.03.11 року, в ЦБД ЄАІС Держмитслужби країни інформація щодо перетину митного кордону України в будь якому режимі автомобілем «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, не виявлена.

Згідно інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 20/01259-ЕП від 10.03.11 року, отриманої з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби України "АРКАН", фактів перетину державного кордону України транспортним засобом - автомобілем «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, не зафіксовано.

Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб автомобіль «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був ввезений на митну території України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився. Під час складання протоколу надав свої письмові пояснення.

Відповідно до ст. 280 КУпап, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, відсутні достатні докази, що підтверджують вину останнього у порушенні митних правил.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній придбав вказаний автомобіль та оформив генеральне доручення. Про те, що автомобіль ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не знав.

Вказані покази підтверджуються продавцем автомобіля, що подавав свої заперечення на позов ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на нього.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 придбав даний автомобіль у ОСОБА_4, що володіла ним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 668455, виданого Южненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 29.01.2005 року. Вказана реєстрація проведена за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2004 року, справа № 2-2075/04.

18 січня 2010 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «АUDI А8», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_5 право власності на вказаний автомобіль.

Враховуючи, що матеріалами справи не зібрано та під час розгляду справи не встановлено жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_3 митних правил, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв'язку із чим, відповідно до положено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпап, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 353 Митного Кодексу України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 353 Митного Кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя А.В. Загреба