АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 -820, 2011 рік, Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія КУпАП ст. 339 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Лукянчука А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вищевказаною постановою суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 339 МК України і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 17.08. 2011 року о 11 годині 40 хвилин в м. Харкові на вулиці Клочківській біля б. 190-а під час проведення оперативних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками ДПС ОСОБА_3 України в Харківській області був зупинений автомобіль марки «Toyota camry» VIN № JTDBE32K730202901, 2003 року випуску, реєстраційний знак Канади «FGP 4233-5» під керуванням ОСОБА_1, який надав для перевірки документів: посвідчення водія, сертифікат № SM8W42NH8, виданий у Канаді підприємству AUTO PRUT INK, а також довіреність від 18.06.2011 року видану у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 про розпорядження автомобілем (у тому числі продаж) автомобілю марки «Toyota camry» та трудову угоду укладену 25.04.2009 року у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 Згідно з інформацією бази даних Держмитслужби України від 17.08.2011 року зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був тимчасово ввезений на митну територію України 22.07.2011 року з Російської Федерації через пункт пропуску «Юнаківка - Суджа» Сумської митниці по «зеленому коридору», тобто у спрощеному порядку проходження митного контролю.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, винести постанову про закриття провадження у справі на підставі того, що ним не було вчинено ніяких дій, направлених на скоєння! адміністративного правопорушення, оскільки він законно та згідна встановленого порядку вїзжав на територію України на автомобілі, який належить фірмі, де він працює, а текст постанови суду лише копіює подання органу митної служби.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляції прокурора, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Київський районний суд м. Харкова дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 за ст. 339 Митного Кодексу України.

Однак, такі висновки зроблені на підставі неповно досліджених матеріалів.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути викладена суть правопорушення.

Проте ці вимоги закону органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, обєктивна сторона ст. 339 МК України вимагає встановлення порушень порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Диспозиція цієї норми бланкетна та відсилає до норм, правил, які не виконуються. Тому орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення повинен викласти суть яких норм порушено та в чому це виражається.

Орган, який склав протокол не вказав який нормативний акт або правила порушив, як при перетині пункту пропуску на митниці та в чому це виражається, а тільки викладений зміст ст.ст. 1, 2 ,5 Додатку до Стамбульської Конвенції. При цьому не вказав дату прийнятої Конвенції та її назва, що свідчить про неповноту, неконкретність обвинувачення, що є недопустимим та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності (яка повинна знати в чому конкретно є обвинувачення, що порушує право на захист).

При цьому не відображено невиконання ОСОБА_1 ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року, хоча в усній формі в судовому засіданні на це посилався інспектор Волокітін Є.П., який склав протокол про порушення митних правил та не вказано в чому саме це виражалось.

Районний суд, згідно вимог ст. 278 КУпАП приймаючи протокол про адміністративне правопорушення з такими недоліками, на це не звернув увагу та не обговорив питання - чи правильно складений протокол.

І замість цього передчасно прийняв рішення, тому воно, як незаконне, підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню органу, який склав

протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та складання протоколу.

Про те, що висновки органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України зроблені на неповно та всебічно перевірених матеріалах, а на допущеннях свідчать наявні в матеріалах справи відповіді Сумської митниці (на отримані запити Харківської обласної митної служби), що автомобіль ОСОБА_1 ввозився на територію України з комерційною ціллю на підставі доповнення С Стамбульської Конвенції (підписаної 26.06.1990 року (а.с. 33-34).

На ці ж документи як докази посилається заступник начальника обласної митниці, в той же час, роблячи інший висновок про те, що не були представлені документи про ввезення автомобілю з ціллю комерційного використання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Київського районного суду про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5