overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2087/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20 травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню до ОСОБА_1, 21.07.1979р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 19.04.2011р. о 23-00год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 198 05 КК, на 39 км а/д Київ-Харків рухаючись заднім ходом та будучи учасником ДТП, не викликав працівників міліції та не дочекався їх приїзду, залишив місце ДТП, чим порушив п.с.2.10 ПДР, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КпАП України

Правопорушник в суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 23030300, УДК в Київській області, код ЗКПО - 23570059.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності __________________________ р.

Суддя І.В. Криворучко
Справа 3-1668/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2011 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

Відносно генерального директора ТОВ «АНТ Україна»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

31.03.2011 року під час перевірки ТОВ «АНТ Україна», яке розташоване в Київській області, Бориспільський район, с. Сошників по вул. Іванова, 3, стосовно виконання ним вимог, щодо надання інформації про зайнятість і працевлаштування працівників, було встановлено, що директором ТОВ «АНТ Україна» ОСОБА_1 не надано Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів на даному підприємстві за 2009-2010 роки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, пояснень з приводу правопорушення не надав. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом від 31.03.2011 року №48 серії КО №09-А про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, як генеральним директором ТОВ «АНТ Україна», вимог ч.1 ст.19 Закону України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в України, та Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним генерального директора ТОВ «АНТ Україна»ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає чинності ____________________ р.

Суддя : І.В.Криворучко
Справа № 3-2133/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 25.04.2011р. о 11-00 год. в с.Кийлів Бориспільського р-ну по вул.Дніпровській керував транспортним засобом(мотоциклом ІЖ, д.н.з 58 23 КХГ) в стані алкогольного спяніння(ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук), чим порушив п.2.5 ПДР України, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, їй необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності __________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа 3-1683/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2011 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

28.03.2011 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз, д.н.з АІ 0510 АМ, в м. Бориспіль по вул. Дзержинського, 1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка вимова, нестійка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №298834, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Згідно наданої довідки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, однак у наданій довідці не вказана дата, коли саме ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст..130 ч.1 КпАП України..

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, але, з матеріалів справи відсмутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене саме ч.2 ст.130 КпАП України, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.1 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП водія ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає чинності _________________________ р.

Суддя: І.В.Криворучко
Справа № 3-2158/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01»червня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_2 23.09.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який утриманців не має, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011р., близько 20-40 год., на Канівському водосховищі в Бориспільському районі в р-ні шлюзу №1 гр.ОСОБА_2 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме проводив вилов риби без спеціального на те дозволу та забороненим знаряддям вилову риби, а саме: сіткою зябровою з ліски, при цьому риби не виловив.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу з знищенням вилученої сітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу в доход Держави у розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене знаряддя лову: сітку з ліски L-10 м, h 1 м, Q 40 мм конфіскувати та знищити.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення. Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3-3137/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ІБК Базис СК, м.Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях 71а/1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ІБК Базис СК, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 261 грн. 21 коп., подавши таке платіжне доручення 17.06.2011р., термін подачі якого з 30.01.2011р. по 30.03.2011р., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010р.,, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушниця не зявилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та копії картки платника податків.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85(вісімдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 3-3133/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Енергоресурс-Сервіс, АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ІБК Базис СК, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 1136 грн. 21 коп., подавши таке платіжне доручення 08.07.2011р., термін подачі якого 30.06.2011р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010р.,, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 3-2162/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01»червня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 ОСОБА_2 Михайловича, 22.10.1968р.н., уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Рогозів, вул..Котовського, 51, тимчасово не працюючого, який утриманців не має, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011р., близько 20-30 год., на Канівському водосховищі в Бориспільському районі в р-ні шлюзу №4 гр.ОСОБА_3 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме проводив вилов риби без спеціального на те дозволу та забороненим знаряддям вилову риби, а саме: сіткою зябровою з ліски, при цьому риби не виловив.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 ОСОБА_2 і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу з знищенням вилученої сітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.85 ч.4 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 ОСОБА_2 і призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу в доход Держави у розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене знаряддя лову: сітку з ліски L-1,50 м, h 1.20 м, Q 035 мм конфіскувати та знищити.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення. Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3-3138/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківське шосе 21/4, працюючого директором ТОВ Л Центр, м.Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях 71а/1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Л Центр, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 47235 грн., подавши такі платіжні доручення 07.06.2011р., 04.07.2011р. та 14.07.2011р., термін подачі яких відповідно 30.05.2011р. та 30.06.2011р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010р.,, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та копії картки платника податків.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85(вісімдесят п"ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 3-3136/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Л Центр, м.Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях 71а/1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Л Центр, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 47235 грн., подавши такі платіжні доручення 07.06.2011р., 04.07.2011р. та 14.07.2011р., термін подачі яких відповідно 30.05.2011р. та 30.06.2011р., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010р.,, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушниця не зявилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та копії картки платника податків.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85(вісімдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.