П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-41/11

Провадження №3/1023/4840/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв.65, працюючого Атомремонтсервіс, стропальщиком,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, ОСОБА_1, 07.11.2010 року о 10 годині 35 хвилин в ОСОБА_2 по вул. Преображенській керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. AI 1865 AK в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. На підтвердження вказаної події інспектором докладено до протоколу покази алкотестера «Дрегер», 0,22 проміле.

Правопорушник при розгляді справи пояснив, що рухаючись по вул. Преображенській в ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію, за що на нього було складено протокол і накладено адміністративний штраф, оскільки він вступив у суперечку з працівником ДАІ, вони склали на нього протокол за ст.130 ч.1, начебто він був у стані алкогольного сп,яніння, проїхати з ним до лікарні, перевірити його на стан алкоголю в крові відмовилися, посилаючись на те, що достатньо показів алкотестера, не погоджуючись з діями працівників ДАІ він пройшов в той же день але о 12 годині 40 хвилин в Чернігівському обласному наркологічному диспансері медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп»яніння і відповідно висновку ознак сп»яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Як вбачається з висновку Чернігівського обласного наркологічного диспансеру від 07.11.2010 року складеному о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1,за власною заявою пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і у останнього ознак сп»яніння не виявлено.

Згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп»яніння №931/16947 від 06.10.2009р. огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно п.1.7 даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров,я, якому надано право на проведення такого огляду. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, не погодився з результатами алкотестера, і відповідно до вимог вищезазначеної інструкції інспектор ДАІ зобов,язаний був провести огляд водія в найближчому медичному закладі, що не було зроблено. Тому суд критично ставиться до показів алкотестера «Драгер», 0,22% алкоголю, а також двох свідків прізвища яких ОСОБА_3, та ОСОБА_4, начебто присутніх при освідуванні РУДНИКА, прізвища даних осіб працівники Чернігівського ДАІ вказують в кожному протоколі, які надходить від ОСОБА_5ОСОБА_2.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко