overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2324/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», до адміністративної відповідальності притягувалась 25.06.2011р. за ч.1 ст. 163-2 КпАП України

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. при перевірці ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», юр. адреса: м.Шостка вул. Шевченка б.53, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: сплату податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 4107,23 грн., по терміну сплати 19.11.2011р. Платіжне доручення надійшло 21.11.2011р.

Відповідно до копії витягу з наказу /а.с.2/ ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера ВАТ Шосткинський хлібокомбінат,тому є відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 390 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-2 ч.2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2353/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.П.Євдокімова, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Шостка, вул. Марата б. 25 кв. 176, працює на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Мрія», ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року при перевірці ТОВ «Агрофірма «Мрія» встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ст. 96 КЗпП України, зокрема відповідно до штатного розпису, введеного в дію від 01.10.2011р. оклад директора складає 985,0 грн, бухгалтера-касира 985,0 грн, тобто посадові оклади встановлені на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, як за виконання простої некваліфікованої праці, а також недотримані міжпосадові співвідношення в оплаті праці.

Також порушені вимоги ст. 115 ч.1 КЗпП України, а саме: заборгованість із заробітної плати перед бухгалтером ОСОБА_2 складає 1900,89 грн. Заробітна плата з січня 2011р. виплачується один раз на місяць, що суперечить вимогам ст. 115 КЗпП України, так, наприклад, заробітна плата за червень 2011р. виплачена 25.08.2011р. ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 857,20 грн, ОСОБА_1 в сумі 857,20 грн. Заробітна плата за липень виплачена 18.10.2011р. в повному обсязі ОСОБА_2 в сумі 1028,13 грн, ОСОБА_1 в сумі 864,40 грн. Заробітна плата за період з січня по листопад 2011р. працівникам товариства АФ «Мрія» видавалась з порушенням строків виплати заробітної плати, внаслідок чого наявна заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 3635,77 грн (жовтень 2011).

В порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» та ЗУ від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» - компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасною її виплатою не нарахована та не виплачена працівникам підприємства.

ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2339/11 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працює контролером в/ч НОМЕР_1 м.Шостка, ІПН НОМЕР_2

мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2011 року об 21 год. 05 хв., в м.Шостка по вул. Моргуна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.12.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 3-2335/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює: маслоделом ПАТ «Бель» м.Шостка, мешкає: м.Шостка, вул. Перемоги, б.11

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року о 20-50 годин, водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Куйбишева, керуючи мопедом «BRAVS» б/н рама LBXTCB3E78XO60548 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 122-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-в-22/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р.

Суддя Шосткінського міськрайонного суду м. Шостка Євдокімова О.П.., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського району управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Шосткінського МРУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського району управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2318/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешкає м.Шостка, вул. Горького, б. 1 кв. 34, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалась: 20.11.2010р. за ст. 184 ч.2 КпАП України.

-за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 1997р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: зловживає спиртними напоями, в квартирі постійно відбуваються випивки та сварки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), вона мешкає з матірю та її співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2011р. декілька разів самовільно уходила зі школи-інтернату, де навчалась. Мати її за це сварила. Вважає, що мати цікавиться її навчанням. Також ОСОБА_2 пояснює, що неодноразово пропускала заняття без поважних причин у вечірній школі, де зараз навчається, мати їй робила зауваження, але вона робила по своєму.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 (а.с.6), вона мешкає з матірю та її співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1, з 01.09.2011р. неодноразово пропускала заняття без поважних причин у вечірній школі, де навчається, мати їй робила зауваження, але вона свою мати практично не слухає.

Відповідно наданих Шосткинською вечірньою школою характеристик (а.с. 12,13) контроль з боку матері ОСОБА_1 за навчанням доньок достатній.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1. не ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, т.я. складу правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 3-2317/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешкає м.Шостка, вул. К.Маркса, б. 82 кв. 122, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась

-за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 17.05.2004р.н., залишає свого сина на свекруху та матір, а сама вживає спиртні напої, також 01.09.2011р. залишила свого сина зі своєю матірю ОСОБА_3, а сама зловживала спиртні напої у кафе «Хуторок».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), вона мешкає зі своїм неповнолітнім сином, приводила на 1 вересня на лінійку його до школи, гроші витрачає на себе та дитину. Пояснює, що знаходиться зі свекрухою та колишнім чоловіком у сварці, чим й пояснює їх заяви до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення

необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю, т.я. складу правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-2337/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає:м. Шостка, АДРЕСА_1

- за ст.122-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 року о 00-05 годин, водій ОСОБА_1. в м.Шостка по вул. П.Комуни, керуючи мопедом G МАХ без н/н рама LSRPCB1А28А310547, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 122-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 153 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2312/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 66 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не піддавалась адміністративному стягненню

- за ст.188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року о 13-20 год. у кімнаті готелю тривалих побачень Шосткинської ВК №66 під час догляду особистих речей ОСОБА_2, яка приїхала на побачення до свого сина ОСОБА_3, відділення СПС №12 у книзі «Біблія» було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень, серійні номери ВФ 9958638 та ЗГ 9776855 на загальну суму 40 (сорок) гривень, чим скоїла правопорушення передбачене ст.188 КпАП України.

В своєму поясненні ОСОБА_2 (а.с.7) пояснює, що при вході до готелю ШВК-66 була ознайомлена під підпис з переліком предметів, які заборонено переносити в зону, що охороняється, але гроші забула вийняти напередодні з книжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188 , 268,283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 255 грн. з конфіскацією вилучених двох грошових купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень, серійні номери ВФ 9958638 та ЗГ 9776855 на загальну суму 40 (сорок) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2237/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, отримувача пенсії по інвалідності 2 гр.

-за ст.85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. о 12-10 год. на озері в с.Каліївка Шосткинського району ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим зняряддям лову: сіткою 1шт., виготовленою з ліскоснастевого матеріалу. Спіймав рибу: карась 12 шт. загальною вагою -0,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 61 грн 20 коп, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Надав в судове засідання копію пенсійного посвідчення, являється інвалідом з дитинства 2 групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоровя, суд вважає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 34 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2288/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає: м.Шостка, вул. Орджонікідзе б.23, притягувався до адміністративної відповідальності 31.05.2011р. по ст.121 ч.1 КУпАП, ст. 126 ч.1 КУпАП (ст.36 КУпАП).

- за ст.121 ч. 4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року о 01-20 годин, водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чернігів-Н-Яроловиче с.Кінті, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3.13, скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 має посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 27, 121 ч. 4, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2065/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН- не відоме,

мешкає: Шосткинський р-н, с.Клишки вул. Молодіжна, б. 13

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року о 00 год. 15 хв., в Шосткинському районі в с.Чапліївка

ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно випив бутилку пива, після чого керував автомобілем. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.10.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2