overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.05.1974р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючий, не одружений

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0011913 від 30.07.2011р., ОСОБА_1 30.07.2011р. біля 23.00год. будучи у нетверезому стані вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, відмовився присісти в службовий автомобіль, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, шарпав їх за формений одяг.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, протоколом медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цих норм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36. 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , 13.05.1984 р. н., уродж. та жит. с. Сущана , вул. Трохименка, 33 .

за ст . 122 ч.4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07.12.2010 року близько 12 год. 10 хв. на 79 км а/д Київ- Знам»янка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати і змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 160/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу,

- за ст. 173 К У п АП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративну правопорушення від 28.01.2011 року ОСОБА_1 28.12.2010 року в період часу з 21.42 год. до 22.51 год. безпідставно неодноразово телефонувала ОСОБА_2 та надсилала на його мобільний телефон СМС повідомлення, в яких ображала та принижувала останнього, чим порушила спокій гр..ОСОБА_2 та вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст.. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що під час огляду речей від 5.01.2011 року, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_2 судді Обухівського районного суду із номеру +43 28.12..2010 року в період часу з 21.42 год. по 22.51 год. отримано 9 СМС повідомлень з образами та погрозами, які принижували його честь .

Вказане також стверджується листом департаменту безпеки ПрАТ «МТС Україна» від 24.01.11 р..

Провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу алмінстративного правопорушення, а матеріали слід передати прокурору, поскільки в порушенні ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..296,376 КК України

Керуючись ст. 247, 253, Кодексу України про АП,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП провадженням закрити, а матеріали передати прокурору Обухівського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Стайки , вул. Київська, 64 ; непрацюючого.

за ст .130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду від 28.05.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. , повторно протягом року, а саме 20.12.2010 року близько 23 год. 35 хв. В с. Стайки , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення повторно протягом року являється обтяжуючою обставиною. Обставин, що пом»якшують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 178629 від 20.12.2010 року підписаний свідками та протоколом серії АІ1 № 212706 від 03.01.2011 року.

Керуючись ч.2ст.130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- с. Зорівка , вул. Садова, 11 ; непрацюючого . за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду від 01.04.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І Кодексу України про АП , повторно протягом року, а саме 22.01.2011 року близько 21 год. 20 хв. в с. Кадомка по вул.. Волошка , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2. 5 ПДР України.

Згідно ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення являється обтяжуючою відповідальність обставиною. Обставин, що пом»якшують відповідальність не встановлено.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА1 № 177018 від 09.11.2010 року.

Керуючись ч.2ст.І30 Кодексу України про АП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10

днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДА1 Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - м. Кагарлик , завул. Леніна, 29 ; приватний підприємець за ст 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 26.12.2010 року близько 13 год. 35 хв. на 50 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка , керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н АІ6121 СВ , при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 53 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 147878 від 26.12.2010 року.

Керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши справу яка надійшла від В ДА1 по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит,- АДРЕСА_1; працюючого водієм в ПП «Тутик». заст.139 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 07.02.2011 року близько 09 год. 10 хв., на а/д Біла Церква-Узин, керуючи автомобілем Камаз 53212 д.н. НОМЕР_1, допустив забруднення проїзної частини дороги, шляхом витікання мастила з двигуна даного автомобіля , чим порушив вимоги ЗУ « Про дорожній рух».

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Однак , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст.. 22 Кодексу України про АП,- посгановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по оправі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. - Одеської обл.. та жит. - АДРЕСА_1 ; непрацюючого . за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 17.01.2011 року близько 00 год. 20 хв. на 82 км а/д Київ-Знам»янка , керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 17.01.2011 року, чим порушив п.2,9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 154994 від 17.01.2011 р. та висновком щодо результатів медичного огляду від 23.01.2011 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. - Дніпропетровської обл. та жит- с. Мирівка , вул. Масленнікова, 1 ; непрацюючого . за ст .130 ч.І, 122-2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_3 22.01.2011 року близько 11 год. 10 хв. в с. Мирівка по вул. Молодіжна , керував автомобілем Опель д.н. AI 4043 ВТ , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_3 22.01.2011 року близько 11год. 20 хв. в с. Мирівка по вул. Молодіжна , керуючи автомобілем Опель д.н. AI 4043 ВТ , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою жезла та свистка , чим порушив п.2,4 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 177068 від 22.01.2011 року підписаний свідками та протоколом серії All № 212950 від 22.01.2011 року підписаний свідками .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому вказані справи слід обєднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.130 ч.І, 122-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Обєднати справу № З- 122U1 для спільного розгляду зі справою № 3-121U1 та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від

Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - с. Переселення вул. Гагаріна, 46 ; непрацюючого . за ст . 173-2 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 05.01.2011 року близько 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу своєї матері ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, виганяв з будинку, чим вчинив насильство %сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення ередбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова можи оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10

днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від

Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик , вул. Павлова, 33; продавець магазину СТ « Продторг» . за ст. 155-1 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 09.12.2010 року магазину СТ « Продторг» (м. Кагарлик , вул. Чапаева. 38 ), де ОСОБА_2 працює продавцем магазину було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО. невидача відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівки на місці розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО , чим порушено п. 1,2.13 ст.3 розділ) II ЗУ Про застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, точадського харчування та послуг.

Керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про АП.-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 34 грн. штрафу.

Постанюва може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хмельницької області, жит. м. Кагарлик , вул. Молодіжна, 14 а кв. 2 ; працюючого водієм в РЕС « Київобленерго» .

за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АI1 № 299155 від 02.02.2011 р. ОСОБА_2 02.02.2011 року близько 16 год. 32 хв. на а/д Київ- Чоп с. Калинівка керуючи автомобілем Фользваген д.н 06 АI4263 в зоні дії знаку 5-45 рухового 112 км/год перевищив швидкість на 52 км/год швидкість вимірювання приладом «Берку» 0801082 , чим порушив п.12.4 ПДР України.

Проте, беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.-с. Бурти , вул. Спеціалістів ,22 ; непрацюючого. заст.124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 27.11.2010 року близько 18 год. 00 хв. в с. Миколаївка Дніпропетровської обл. , керуючи автомобілем ОСОБА_3 А15 д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10,16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів .

Під час розгляду справи ОСОБА_2. свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОА Іменем України
12 січня 2011 року Судця Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.С. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. - Черкаської обл.. та жит.- м. Київ , вул. Генерала Наумова 37 Б кв. 96 ; непрацюючого, за ст .124 КпАП України.
ОСОБА_1 04.01.2011 року близько 08 год. 50 хв. на 406 км а/д ОСОБА_2 Церква - Ржищів , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив з»їзд автомобіля в кювет , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується схемою ДТП, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.
Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.
Постанова бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жит,- м. Кагарлик завул. Гайдара, Довженка, 2 ; директор ТОВ « Дан-Фарм Україна» . за ст . 41 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи заступником генерального директором ТОВ « Дан- Фарм Україна» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: 2010 року заробітну плату виплачував один раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» ; заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до настання відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ « Про відпустки» ; не проводиться достовірний облік надурочних годин на нічних годин , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпП України та ст.. 108 КЗпП України.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю . В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що згідно доручення від 31.12.2010 року, будучи на посаді генерального директора, йому не було надано права на вирішення питань, щодо врегулювання виплат заробітної плати на підприємстві.

Враховуючи дані пояснення, беручи до уваги

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 п.З Кодексу України про АП,- постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; жит,- с. Пивці Кагарлицького району вул. Чапаева, 6 ; голова ФГ « Колос» . заст .41 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2ІТ працюючи головою ФГ « Колос» та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року заробітну плату працівникам виплачує один раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» ; працівникам не надавалась відпустка за 2008 рік. чим порушив вимоги ст.. 79 КЗпПУ га ст.. 2 ЗУ « Про відпустки»; заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до настання відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України « Про оплату праці»; трудовий розпорядок у фермерському господарстві не передбачений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Чим порушив вимоги ст.. 142 КЗпП України.

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АГІ,-

постаповив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. ! ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя