overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2353/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2011 року близько 18 години 30 хвилин в будинку 14 по вул. Шевченка с. Березняки Смілянського району вчинив насильство в сімї - сварку з дружиною, ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15012593 від 17 жовтня 2011 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2018/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року близько 21 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук у невстановленому місці пиріжками.

Порушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази не вилучались.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд чи опротестована прокурором шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2025/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01 травня 2011 року близько 23 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук у невстановленому місці газованою водою.

Порушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази не вилучались.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд чи опротестована прокурором шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2092/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2011 року, близько 21 год. 00 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгував алкогольним пивом з рук.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ № 013536 від 30 серпня 2011 року, правопорушник свою вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ч.3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: трьох скляних пляшок по 0,5 л пива «Оболонь», які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ ст. ім. Т.Шевченка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2011 року, близько 18 год. 40 хв., в с. Ротмістівка Смілянського району керував незареєстрованим мопедом «Верховина» в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. З письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 158698 від 07 березня 2011 року та результатами алкотесту, згідно з яким вміст алкоголю в крові правопорушника становив 1,36 проміле.

Згідно з постановами Смілянського міськрайонного суду від 07 лютого, 18 лютого, 22 березня, 09 квітня, 11 квітня, 16 квітня, 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, і на нього накладалися адміністративні стягнення.

Враховуючи, що санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а прав керування транспортними засобами правопорушник не має і транспортний засіб йому не належить, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому не накладаючи на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2283/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «ЛІВС»,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2011 року, близько 02 год. 20 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 273 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Київ, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 118874 від 19 вересня 2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2030/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2011 року, близько 17 год. 30 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук мінеральною водою у невстановленому місці.

Порушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази, вилучені в ОСОБА_1, а саме: чотири пляшки води «Два океана» повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2011 року, близько 10 год. 40 хв., на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Порушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази, вилучені в ОСОБА_1, а саме: чотири пиріжки з капустою знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07 вересня 2011 року о 12 год 15 хв. керуючи автомобілем ТАТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Литвинова в м. Сміла не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево верхньою частиною транспортного засобу, чим порушив п.13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час, рухаючись по вул. Литвинова в м. Сміла та розминаючись з вантажним автомобілем, який рухався назустріч, відчув удар та тріск, а коли вийшов з автомобіля, побачив, що сухе дерево, що стояло на обочині дороги та було похилене на проїжджу частину, впало на кузов його автомобіля. Оскільки в той час грунт був вологий після тривалих дощів, то воно могло впасти з причини переваги маси його верхньої частини.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, розминаючись з вантажним автомобілем, що рухався назустріч, він вибрав безпечну швидкість і рухався зі швидкістю 15 км/год., витримуючи боковий інтервал як зліва, так і справа. На схемі пригоди чітко видно, що автомобіль ТАТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в правій стороні проїжджої частини дороги шириною 7,25 м з дотриманням бокового інтервалу.

Факти, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, матеріали справи не містять, а тому суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2304/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СПД Маценко,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2011 року, близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Reno, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 47 по вул. К.Карого м. Запоріжжя, розпочав рух, не впевнившись в безпеці цього маневру та здійснив наїзд на автомобіль Дaewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 336118 від 21 вересня 2011 року, схемою наслідків пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2043/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого інспектора з питань НПД Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «ДПС-плюс», м. Сміла,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 07 вересня 2011 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДПС-плюс», допустив провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи тимчасового торгового майданчика по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, передбаченого ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Порушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ЧКП № 03900241 від 09 вересня 2011 року, актом перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2040/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26 квітня 2011 року близько 16 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук у невстановленому місці водою «Тальнівська».

Порушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звільнити від розписки про зберігання речових доказів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд чи опротестована прокурором шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченко УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 вересня 2011 року, близько 11 год. 00 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченко торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Порушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази, вилучені в ОСОБА_1, а саме: пять пиріжків з маком знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: