overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИМ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

Справа № 3-в-11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Говуючого судді - Семерея М.Ф. и секретарі - Семенко І. Ф.. участю прокурора -Кошурко P. Р..

представника УДЦ України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі -

оглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_1 . 07.03.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Миколаїв вул Васляєва 29-а кВ 17 -

ВСТАНОВИВ:

.їдно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України та на нього но адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

судовому засіданні представник КВІ у Ленінському районі подання підтримав, просив ОСОБА_1 громадські роботи на арешт, так як він від відбуття покарання ухиляється, з Л0 року йому було видано направлення для відбуття покарання в ЖКП « Мрія» однак він лише 20 годин, від подальшого відбуття покарання ухиляється.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, про даті та час слухання справи був іений належним чином.

пслухавши думку прокурора, який підтримав подання представника КВІ Ленінського району, вши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню ших підстав: ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття громадських про що свідчить його особистий підпис; він був попереджений про відповідальність за я від відбування покарання; за станом на сьогоднішній день відробітку до ЖКП « Мрія» не ся.

Керуючись ст.ст. 321-1 - 321-4 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 змінити адміністративне стягнення у вигляді 20 и )годин громадських робіт на 4 (чотири) доби арешту.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський й суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року . Справа № 3-в-16/2011

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Семерея М.Ф.

при секретарі - Семенко І. Ф. з участю прокурора . ОСОБА_1

представника УДЦ України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв пр.. Миру 14 кв 53 . -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010 року Аксентюк був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ у Ленінському районі подання підтримала, просила замінити Аксентюк громадські роботи на арешт, так як він від відбуття покарання ухиляється.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, суду пояснив, що він адміністративного стягнення не ухиляється, частину робіт вже відпрацював, просив не заміняти громадські роботи арештом

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, який пояснив, що ОСОБА_3 отримав направлення на відпрацювання, але відпрацював лише половину призначеного строку громадських робіт та на даний час не з'являється для відбуття адміністративного стягнення, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 серпня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 чгі КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, на даний час вказана особ'а не відбула призначене стягнення повністю, але ОСОБА_3 звернувся до КВС для їх відпрацювання та на даний час їх частина вже відпрацьована.

А тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання про заміну призначеного стягнення не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання КВС Ленінського району в Миколаївській області про замін ОСОБА_3 26 серпня 2010 року Ленінським районним судом м Миколаєва адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3- в - 28 / 2011 року
СУД ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф. при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 з участю прокурора - КошуркоР.В.,

представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 - 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності притягнуто 01.08 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.І КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08 2011 року ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та накладено ^ стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні порушено питання про заміну ОСОБА_3 призначеного стягнення на стягнення у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_3 від відпрацювання громадських робіт ухиляється. Тобто, свідомо не виконує рішення суду. А тому просять суд вирішити питання про заміну призначеного невідбутого стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ , яка підтримала подання та просила замінити ОСОБА_4 призначене стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, думку прокурора, який просив також подання задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 01.08 2011 року ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_3 . було розяснено порядок відбуття призначеного стягнення та вручено направлення на виконання робіт, від відпрацювання громадських робіт ухиляється, тобто у суду є всі підстави вважати, що він свідомо уникає виконання рішення суду.

А тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовслсіх:і2 педале та заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КПК У країни суд, ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 - 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08 2011 року адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт на адміністративний арешт, а саме невідбуте стягнення - 40 години громадських робіт замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 3-890/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Щербаковій А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.06.2011року в ході прийому громадян в СГІРФО Миколаївського РВ УМВС України встановлена громадянка ОСОБА_1, яка не прийняла відповідних заходів щодо продовження терміну перебування в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснила, що не прийняла відповідних заходів щодо продовження терміну перебування в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, та визнала себе винною.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом начальника СГІРФО Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1, (а.с. 3); к/паспортних даних громадянки України (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст. 205 КпАП України, тобто невжиття заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 221, 252, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 205 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М. Войнарівський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-981/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.05.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого ТОВЦПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2011р. о 06 год.00хв. водій ОСОБА_1 в м.Миколаєві керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.ВЕ 3248АХ в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням свідків.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1062/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.12.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2011року о 17год.15хв.водій ОСОБА_1 в с.Ул`янівка,Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням свідків.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-972/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,11.05.1979року народження, уродженця с.Н.Дмитрівка, Геніченського району Херсонської області,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2011року о 14год.40хв.водій ОСОБА_1 в с.Кринички, Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1086/11
25 серпня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, 21.01.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВІванівське, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,юридична адреса с.Іванівка, вул.8-го Березня,18 Миколаївського району, Миколаївської області,
за ст. 163-1 ч1 КУ п АП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,22.07.2011року при перевірці ТОВІванівське,в якому ОСОБА_1 будучи директором, було встановлено порушення ведення податкового обліку,а саме: занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища на 110,73грн.за період з 01.07.2009р.-31.03.2011року.Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища,ст44,Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору,п.4.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Із матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1058/23-32189610 від 22.07.2011року, в якому зазначені виявлені порушення .
Отже,в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 163-1 ч1 КУпАП,порушення порядку ведення податкового обліку.
При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого , особу порушника, ступінь його вини.
Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

25.08.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-994/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,06.06.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,37Миколаївського району Миколаївської області

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2011року о 15год.10хв.водій ОСОБА_1 в с.Кринички, Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Прави

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні .

Оглянувши матеріали справи, із яких вбачається, що порушник винним себе визнав, притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч1 КУпАП відповідно до постанови суду від 02.07.2010 року суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника .

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.2,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1063/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.02.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2011року о 23год.10хв.водій ОСОБА_1 в м.Миколаєві керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Прави

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні .

Оглянувши матеріали справи, із яких вбачається, що порушник винним себе визнав, притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч1 КУпАП відповідно до постанови суду від 09.03.2011 року суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника .

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.2,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1144/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,09.01.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2011року о 10год.35хв.водій ОСОБА_1 в смт.Ольшанське Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,в скоєному розкаявся.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням свідків.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-996/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,15.01.1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2011року о 19год.00хв.водій ОСОБА_1 в с.Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський