overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3-3188/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 жовтня 2011 року біля 12 годин 30 хвилин палив цигарки в забороненому місці, а саме на території НВО №79 в м. Дніпропетровську, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06314290, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3-3210/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління Кредитної спілки Дніпропетровщини, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови правління Кредитної спілки Дніпропетровщини, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6А, тобто будучи посадовою особою вказаного правління, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 142 КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не заперечував.

Винність правопорушника підтверджуються актом перевірки Кредитної спілки Дніпропетровщини № 04-01-120/375 від 21 жовтня 2011 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятсот десяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3-3480/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 09 липня 2011 року по 14 жовтня 2011 року мешкав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, чим було порушено правила мешкання іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 0630151 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил перебування в Україні, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:О.А. Антонюк
№3-2612/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем несвоєчасно повідомила ДПІ у Жовтневому районні за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 2909/1701/ від 15 серпня 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.В.Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-285/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 11-Ф класу СШ № 140, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ..

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 18 січня 2011 року близько 12 годин 10 хвилин по вул. Мандриківська, 151, в м. Дніпропетровську останній палив цигарки на території СШ № 140.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що вказані обставини дійсно мали місце.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року серії ДН № 06310021, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні в заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА

№3-227/11

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Автотранс»», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтером ТОВ «Автотранс», тобто будучи працівником вказаного підприємства, що розташовано по Лоцманському узвозу б.8, в м. Дніпропетровську, допустила порушення ведення податкового обліку занижений податок на прибуток в сумі 51187 грн., в т.ч. 3 квартал 2009р.- 8687 грн., 1 квартал 2010р.-6175 грн., 2 квартал 2010р.- 36325 грн.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки від 29.11.2010р. №9051/23-2/30548889, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010р. серія АХ № 654179, яким були зафіксовані вищезазначені правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя: Антонюк О.А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02.09.2011 № 3-2541//11
Прокурору м.Дніпропетровська
старшому раднику юстиції
ОСОБА_1 .
Направляю для належного оформлення адміністративний матеріал №3-2541/11 у відношенні ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Звертаю Вашу увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне : « ОСОБА_2 , працюючи на посаді провідного спеціаліста-державного інспектора Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області на підставі наказу начальника Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області № 04.02/43 від 09.09.09, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, під час виконання функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією провідного спеціаліста-державного інспектора, затвердженою начальником «Облдержкарантину», порушив встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції`обмеження, а саме використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.»
В той же час, диспозицією частини 2 статті 172-2 КУпАП передбачено відповідальність за наступні діяння :
«Порушення особою встановлених законом обмежень щодо
використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей
з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших
Крім того, протокол містить у собі протиріччя в частині дати вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 21.07.2011 року, в той же час протокол (аркуш протоколу № 2, 3-й абзац) містить дату 21.07.2009 року.
Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Додаток адміністративний матеріал №3-2541/11 на ___ аркушах.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Трещов В.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
24.02.2011 року/каб.№20
справа №3-736/11
Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повертає Вам справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП для дооформлення, оскільки при викладенні обставин правопорушення посадовою особою ДПІ в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено в протоколі час вчинення такого правопорушення.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10.10.2011 року/каб.№20
справа №3-3056/11
Начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повертає Вам справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП для дооформлення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №06312862, копії заяви ОСОБА_2 до міліції (а.с.3), копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається нанесення ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що не охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, та свідчить про можливу наявність в діянні ОСОБА_1 ознак складу злочину в залежності від ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень та дійсності їх завдання.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28.07.2011 року/каб.№20
справа №3-2333/11
Начальнику СГІРФО Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повертає Вам справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП для дооформлення на підставі наступного.
Так, відповідно до ст.276 КУпАП дана категорія справ розглядається за місцем вчинення правопорушення. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення взагалі не зазначено, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП та унеможливлює визначення підсудності справи, а отже і її розгляду по суті.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №3-840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, рухаючись на 425 км а/д Н-08 сполученням Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2011 року серії АН1 №390574, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30.06.2011 року/каб.№20
справа №3-2045/11
Начальнику Жовтневого РВ
в Дніпропетровській області
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повертає Вам справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для дооформлення, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містяться посилання на завдання їм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що не охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та свідчить про можливу наявність в діянні ОСОБА_1 ознак складу злочину в залежності від ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень та дійсності їх завдання.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.