overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4043/10
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.12.2010 року при перевірці ПП «Кабанов», розташованого за адресою вул. Ахматової буд.30,в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді ПП, було встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.1,2 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006045 від 08.11.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ОСОБА_1, Коракаллокська область, р-н Елликкалла, м. Бустан, вул. Гафурлупан, 8,

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2011 року близько 03 години 25 хвилин під час здійснення митного контролю вагону №6 потягу № 55 сполученням «Москва-Хмельницький», ОСОБА_2, що слідував на місці № 12, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщував через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_2 задекларував, що переміщує з собою 300 дол. США та 10 шт. дистанційних пультів. Під час проведення усного опитування ОСОБА_2 підтвердив повноту і правильність відомостей, внесених ним до митної декларації. При подальшому контролі, а саме огляду багажу, що знаходились під полицею серед особистих речей без ознак приховування було виявлено ще 45 штук пультів, які ОСОБА_2 не вказав у митній декларації.

Загальна вартість вилученого товару відповідно до розрахунку вилученого товару складає 2577,37 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до адмінпритягуємого адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: пульт дистанційного управління у кількості 45 штук, загальною вартістю 2577,37 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 09,53 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю секретаря Кучерявій Т.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельора Юлчієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, працюючого станочником в Московській області, що мешкає: ОСОБА_2, м. Гафуров, вул. Р. Юлдошева, 128,

за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 р. о 05.15 год. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці заїхав автомобіль Opel Vectra 1.6 16v, 1999 року випуску, реєстраційний номер країни реєстрації Литви FDR876, кузов W0L0JBF19X1173122, під керуванням ОСОБА_3, який надав як підставу для переміщення через митний кордон України з Росії документи, що містять неправдиві дані, а саме: довіреність №23-02 від 21.02.2011 р., яка надрукована на бланку нотаріуса DALIA LABANAUSKIENE, а завірена відтиском печатки нотаріуса LIUDMILA MACKEVICIENE: зазначено серія та номер паспорта ОСОБА_3 як «N 564546», тоді як в дійсності паспорт ОСОБА_3 має серію та номер «М 001867»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С 908763, яке має ознаки підробки.

Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 023/2011 загальна вартість вилученого складає 29172,00 грн. (а.с. 21-47).

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

В суді правопорушник пояснив, що 27.12.2010 р. в м. Москва придбав автомобіль Opel Vectra 1.6 16v, за який сплатив 4400 дол. США і отримав довіреність № 23-02 від 21.02.2011 р. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С 908763. 30.05.2011 р. він виїхав з м. Москва до України з метою продовження реєстрації і тимчасового ввозу автомобіля до Росії. 02.06.2011 р. ОСОБА_3 прибув на митний пост «Юнаківка»Сумської митниці, де подав як підставу для переміщення через митний кордон України з Росією довіреність № 23-02 від 21.02.2011 р. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С 908763.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль Opel Vectra 1.6 16v, 1999 року випуску, реєстраційний номер країни реєстрації Литви FDR876, кузов W0L0JBF19X1173122, вартістю 29172 грн., який був вилучений у ОСОБА_3 Ельора Юлчієвича та знаходиться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 Ельора Юлчієвича на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці в сумі 2393,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Ельора Юлчієвича на користь держави витрати, повязані з залученням експерта в сумі 483,30 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року о 13 години 26 хвилин в зону спрощеного митного контролю м/п В. ПисарівкаСумської митниці з України в Росію заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1 Під час проведення митного огляду зазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_1, у вантажному відсіку було виявлено товари, вартість яких перевищує 200 Євро. Таким чином, ОСОБА_1 намагався вивезти за межі митної території України товари без декларування, вартість яких перевищує еквівалент 200 Євро.

Загальна вартість вилученого товару відповідно до розрахунку визначення вартості вилученого товару складає 2110,59 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі викладеного і керуючись ст. 339 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: інвертор ний зварювальний апарат ІСА-250 у кількості 1 шт., загальною вартістю 2110,59 грн., який був вилучений у ОСОБА_1 та зберігається на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 00,09 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2046/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 в режимі таксі в стані наркотичного спяніння. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 26.04.2011 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, визваного канабіноїдами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а саме: 05.06.2010 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 30.09.2010 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2158/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКФ «Дива», що мешкає: м. Суми, вул. Новомістенська, 18/69,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 20.06.2011 року встановлено, що працюючи директором ПВКФ «Дива»ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 р. на суму 287090 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 150 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-2116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменська, керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, розширені зіниці очей. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 19.05.2011 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, визваного канабіноїдами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, яка підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП-15955, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року об 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Курська на дворовій території буд. № 105, керуючи автомобілем ГАЗ 5327 д.н. 58-03 СУН, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2105 д.н. А 8178СІ, який знаходився у нерухомому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лек», що мешкає: м. Суми, вул. Садова, 19,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 09.06.2011 року ТОВ «Лек»було встановлено, що працююча головним бухгалтером ТОВ «Лек»ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 3251 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 35444 від 15.03.2011 р., по строку сплати 30.03.2011 р. Фактично сплачено, згідно подання п/д № к28211 від 31.03.2011 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи в судове засідання не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово правопорушник свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 150 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської об,єднаної Державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює виконавчим директором ТОВ «Донбасвуглепереробка», мешкає за адресою: м. Донецьк Донецької області Кіровський район вул. Петровського 113б-100,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він згідно акту планової документальної перевірки від 09.02.2011 р. № 83/23-2/32011542 за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. порушив ведення податкового обліку в ТОВ «Слов,янська промислова група».

У зв,язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленою ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним згідно ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити провадженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором МПП фірма «Комета», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, з приводу того, що він допустив порушення вимог законодавства про працю у МПП фірма «Комета», яке розташовано за адресою: Донецька область м. Селидове вул.. Нагорна, 66, що було встановлено актом перевірки № 05-22-099/0057 від 20.07.2011 р., складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, яким було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 12, 15, 29, 57, 97, 115 КЗпП України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, тобто правопорушення, передбачене ст. 41ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік ОСОБА_1, його матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Скаргу на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-745/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Лагуна»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Кільченська, 3а/9

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 24000 гривень та податку на додану вартість в сумі 96 876 гривень, про що складено Акт № 11/234/31402251 від 06.01.2011 року.

ОСОБА_1 було порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП України, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2