overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-270/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебував по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше 08.02.2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, за скоєне 21.01.2011 року правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 07.02.2011 року вжив 150 грамів горілки та перебував по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 16/000188 від 07.02.2011 року свідчать про те, що дійсно 07.02.2011 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебував по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області в пяному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, що вказує на вчинення адміністративного правопорушення собою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те що останній більше ніж двічі протягом року піддавався адміністративному сгягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 105 (сто пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення посстанови.

Суддя:
Справа №: 3-934/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від І ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Казахстан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

12.06.2011 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин по вулиці Велико Морська - вулиці Пушкіна в м. Миколаєві в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 12.06.2011 року випив алкогольного пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_1, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 141313 від 12.06.2011 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру Алкотест 6810№ 160 від 12.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.06.2011 року о 16 годині 15 хвилин в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-274/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Криворізького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року о 10 годині 20 хвилин на а/д. в с. Раній Ранок, ОСОБА_1, в порушення вимог 5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вжив 0,5 л. пива алкогольного та керував мотоциклом, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку. Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне .порушення серії АЕ1 № 087415 від 05.10.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2852/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого начальником - ДП "Білгород-Дністровський торгівельний порт", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: м.Білгород-Дністровський, пров.Орджонікідзе,3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи начальником ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", порушив п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6., п.7.2, п.п.7.4.2., п.п. 7.4.4, п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами і доповненнями та п.185.1 ст. 185, п.188.1, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.4, п.198.6, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" зниженно податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 608634,47 грн.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоєне, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року серії АА №255491 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №3-280/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 07 годині 50 хвилин на а/д. в с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи трактором ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в відсутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №190411 від 13.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-290/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секрегарі ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ІДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року о 12 годині 20 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, 185 км., водій по С.Г., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в сутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення BE1 №156659 від 31.10.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, але на розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 СТ.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-278/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 21 годині 30 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №190446 від 13.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАГІ, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, шо відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-299/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого зулиці ОСОБА_2, буд. .№31 в смт. Казанка Миколаївської області, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року о 18 годині 55 хвилин на а/д. в с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки САБУР з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, дійсно 21.01.2011 року вжив 250гр. вина та керував мопедом марки САБУР, вину свою визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення. протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №125221 від 21.01.2011 , свідчать про те, шо дійсно 21.01.2011 року о 18 годині 55 хвилин на а/д. в с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки САБУР з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, і у судове засідання не зявився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі сот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код банку МФО 826013 Код . Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-276/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 23 годині 25 хвилин на а/д. по Обїзній дорозі в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху країни, в темну пору доби, керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не зміг під час руху усунути несправність.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 221669 від 15.10.2010 року свідчать про те, шо в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення ністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-284/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ВДAI м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 02 годині 20 хвилин на а/д. по вул. 50 р. Жовтня в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем BA3-2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вжив пляшку пива та керував автомобілем, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушеиня серії АЕ1 №261801 від 27.10.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: