Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/276/11
Стаття 130ч. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки „DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 10 червня 2011 року о 20 годині 20 хв. у м. Житомирі по вул. Черняхівського, керувала автомобілем марки „DAIHATSU TERIOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння і відмовилась від проходження медичного освідування відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу марки „DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 14.08.2008 року. Посилається на те, що при винесенні постанови в частині додаткового адміністративного стягнення суд не врахував, що автомобіль марки „DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не являється її власністю, а був придбаний за кредитні кошти банку АКБ „Європейський і оскільки кредит не погашений, то автомобіль знаходиться під заставою і на нього накладена заборона на будь-яку реалізацію.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржниці, яка підтримала подану апеляцію апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП і ніким не оспорюються.

Що ж стосується доводів правопорушниці про те, що автомобіль марки „DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, не є її власністю, оскільки взятий у кредит, то суд дослідивши договір застави зазначеного автомобіля прийшов до обґрунтованого висновку, що такі її твердження є безпідставними.

Так, згідно п.2 вищезгаданого договору застави: „Заставодавець є належним власником Предмету застави, ніяким чином не обмежений у розпорядженні Предметом застави, в тому числі на умовах цього договору;

- п.5 „ Ризик випадкової загибелі чи пошкодження Предмету застави несе Заставодавець.

Таким чином, адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці та ступеню її вини.

Керуючись ст. ст. 285 ч.1, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2011 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: