overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-619/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
16.08.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 07.07.2011р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місці проживання, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес своєї матері ОСОБА_2,.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0144550, поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
05.05.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/3, в м. Перемишляни, Львівської обл
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, 08.04.2011 р., вчинив психологічне насильство в сімї , а саме виражався нецензурними словами в адрес своєї співжительки ОСОБА_3.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата документу 24.03.2011 Справа № 3-922/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої реалізатором, ідентифікаційний код не відомо,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де остання притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпПА, із якого слідує, що вона 01 лютого 2011 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою м. Полтава, на ринку «Алмазний» незаконно продавала свіже виловлену рибу без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та пояснила, що дійсно 01 лютого 2011 року продавала свіже виловлену рибу, але під час перевірки були надані всі необхідні документи. Під час перевірки в формі № 2, яка знаходиться у ветеринарної служби ринку «Алмазний», не було вказано посвідчення якості та номер накладної.

Так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247 ч.1, 251, 252 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.03.2011 Справа № 3-911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомо,

за ст. 206 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року приблизно о 11 годині 00 хвилин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 надав житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка знаходилася на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 24.03.2011 Справа № 3-927/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Кофеїн-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ТОВ «Кофеїн-Полтава», було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. ст. 3, 6, 30, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 57, 95, 96, 107, 108, 116 КЗпП,чим порушила ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялася та пояснила, що більше таке не повториться.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Гольник Л.В.
Дата документу 24.03.2011 Справа № 3-939/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем кіоску № 1 ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року під час проведення перевірки кіоску № 1 ПП ОСОБА_2, що по вул. Н. Базар, 37 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушила п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 03.03.2011 Справа № 3-963/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року приблизно о 12 годині 30 хвилин по вул. Х. Шосе у м. Полтаві громадянка ОСОБА_1 чинила злісну непокору працівникам міліції. На законну вимогу представитись, а в подальшому поїхати до ПМУ для встановлення особи, ОСОБА_1 категорично відмовилась, голосно лаялася та штовхала працівників міліції, чим вчинила злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 185 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 29.03.2011 Справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем кіоску ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року під час проведення перевірки кіоску ФОП ОСОБА_2, що по вул. Калініна, 42 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не роздрукування та невидача розрахункового документу; порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості ТМЦ; відсутність обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 29.03.2011 Справа № 3-955/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника приватного підприємства ОСОБА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1, не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції м. Полтави МВС України в Полтавській області від 15.01.2011 року, щодо усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.60 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.03.2011 Справа № 3-944/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПрАТ «Елана-Фарм», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року під час проведення перевірки ПрАТ «Елана-Фарм», що по вул. Куйбишева, 20, у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його директором, а саме: заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2010 року, чим порушила п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 03.03.2011 Справа № 3-937/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року приблизно о 05 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе, 67 в м. Полтаві поблизу у барі «12 стільців» громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг та намагався вдарити працівників міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 185 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 29.03.2011 Справа № 3-978/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2К», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

02 березня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_2К», що по вул. Гоголя, 22 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його директором, а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2009 році та 2010 році, чим порушив п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник