overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4043/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2011 року о 04 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Білоусова в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніннячим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти основне адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.НОМЕР_2, який знаходиться на штрафмайданчику повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером СП «Фарм-Інвест», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що посадовою особою СП «Фарм-Інвест», яке знаходиться по вул.Шевченка,71-а в м.Чернівці, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 48006 грн.; занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень-березень 2011 року в сумі 24204 грн.; занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад -грудень 2010 року в сумі 23802 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані останньою письмові документи, а також письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, в провадженні ДПА в Чернівецькій області знаходиться повторна скарга СП «Фарм-Інвест» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці від 03.08.2011 року №, №.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи, відсутня будь-яка інформація щодо розгляду по суті вказаної вище повторної скарги та прийнятих по ній процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до ДПІ у м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4049/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.181 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 17год. 08.07.2011 року в приміщенні «Екватор Клуб» за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248»Б» на гральному автоматі приймав участь в азартних іграх, а саме: грав на гроші в азартну гру «The money game», організованих без дозволу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4040/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу за ст.44 КпАП України відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2011 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,07 грама.

Вивчивши письмові матеріали вказаної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, із змісту наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2011 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи висновків спеціалістів, виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо прийнятого відносно ОСОБА_1 рішення по наведеному вище факту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України повернути в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4046/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що посадовою особою підприємства «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», яке знаходиться по пров.Миколаївському,9-а в м.Чернівці, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 30777 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані останнім письмові документи, а також письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, як вбачається із ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, підприємство «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», директором якого є ОСОБА_1 оскаржило в судовому порядку акт перевірки від 17.06.2011 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та податкові повідомлення-рішення від 01.08.2011 року №, №.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи, відсутня будь-яка інформація щодо вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом зазначеного вище спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до ДПІ у м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-151/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіально державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. АДРЕСА_1, директор ПП «Затишок», що розташовано в с.Пилипець,343, Міжгірського району, раніше до адмінвідповідальності протягом року Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ПП «Затишок», який є особою відповідальною за порушення законодавства про працю, допустив такі порушення:

виплата заробітної плати найманим працівникам в ПП «Затишок» проводилась один раз на місяць;

розрахунок із звільненими працівниками проводився не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати;

при наданні щорічних оплачуваних відпусток, заробітну плату за весь період відпустки не всім працівникам підприємства виплачувалось за три дні до її початку;

при виплаті заробітної плати не надавались письмові повідомлення працівникам підприємства про розміри оплати праці з розшифровкою за видами виплат;

при піднятті посадового окладу та тарифних ставок не проводилась індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, визнав обставини зазначені в протоколі, просить взяти до уваги, що порушення закону усунуті відразу ж після перевірки, про що повідомлено інспекцію праці.

Оцінивши зміст протоколу, додані матеріали, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 як працівник підприємства роботодавця формально допустив порушення вимог ст..ст. 110, 115, 116 КзпП України, тобто в його діях є ознаки правопорушеня, передбаченого ст.41 КУпАП.

Натомість зміст цих порушень не є значущим, не викликав скарг найманих працвників. Одне з порушень стосується оплати праці самого керівника ОСОБА_1

Зважаючи на це, а також на те, що порушення закону усунуті відразу ж після перевірки, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, тобто справу закрити за мало- значимістю.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в учиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Справу про адмінправопорушення закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-384/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродж. та мешк. с.Сойми, 14/6, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має сезонний працівник, має на утриманні 1 н/дитину, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2010 р. по квітень 2011 року, без відповідного на те дозволу ОВС, зберігав у своєму будинку в с.Сойми, 14/6, мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63, 2/16, № У 59806 та мисливські набої в кількості 6 шт. 16-го калібру.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши вищевстановлене, а також матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання вогнепальної зброї.

Обираючи вид і розмір стягнення беру до уваги, окрім обставин справи, особу винного, який є непрацюючим, розкаявся у вчиненому, раніше до адмінвідповідальності не притягався, дозвіл на зберігання та носіння зброї не має, мисливська гладкоствольна рушниця є незареєстрованою, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави з конфіскацією мисливської гладко ствольної рушниці марки ТОЗ-63, 2/16, №У 59806 та мисливські набої в кількості 6 шт. 16-го калібру, які зберігаються в Міжгірському РВ ГУМВС України Закарпатської області..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-650/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіально державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк.м.Ужгород, вул.Собранецька,35/2, Закарпатської області , п/п, здійснює підприємницьку діяльність з 30.06.2009 р. за адресою смт.Міжгіря, вул.Шевченка,54 «а», кафе «Тотем», раніше притягався до адмінвідповідальності Міжгірським районним судом 15.10.2010 р. за ст.41 ч.1 КУпАП, та був підданий адмінстягненню у виді штрафу у сумі 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, який використовує найману працю громадян та є особою відповідальною за порушення законодавства про працю, допустив такі порушення:

з найманою працівницею ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виконувала в кафе "Тотем" обов'язки бармена, не уклав трудовий договір відповідного зразка та не зареєстрував в державній службі зайнятості

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, обставини у протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 проходила стажування, перебувала на випробувальному терміні, однак договір про стажування з останньою не укладав. На даний час ОСОБА_2 в нього не працює, з іншими працівниками укладено трудові договора.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що формально в діях останньої є порушення вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, за що предбачена відповідальність згідно з ст.41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, зокрема, що ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення. Особу винного, який у вчиненому розкаявся, вину визнав, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти штраф в в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього штраф у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-652/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіально державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Головацького,16, приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність з 22.12.1998 р. за адресою:смт.Міжгір'я, вул.Гагаріна,122, кафе "АБС", одружена, утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність та використовує працю найманих працівників, особа якої є відповідальною за порушення законодавства про працю, допустила наступне порушення. Допустила дороботи в кафе "АБС" найманого працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт.Сойми, 13/19, Міжгірського району, з якою не укладено трудовий договір встановленого зразка та не проведено реєстрацію останньої у Міжгірському РЦЗ.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, обставини зазначені у протоколі та вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, повідомила, що недоліки у роботі усунула, а саме оформила на роботу іншу громадяку ОСОБА_3, про що подала копію трудового договору. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 стажувалася в неї тільки 2 дні, однак така не справлялася з трудовими обов'язками, а тому вона з нею і не уклала в трудового договору. про що подав суду письмові докази.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення), пояснення ОСОБА_1, подані в справу докази про усунення недоліків у роботі, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1, є порушення вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, за що предбачена відповідальність згідно з ст.41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, зокрема, що ОСОБА_1 недоліки у роботу невідкладно усунула після виявлення правопорушення, про що подала суду докази ; особу винної, яка вперше вчинила правопорушення пов'язане з законодавством про працю, розкаялася у вчиненому, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальний штраф передбачений ст.41 ч.1 КУпАП в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї штраф у сумі 510 (пятсот десять ) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
16.06.2011 Справа №: 3-375/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 3-375/11, 3-378/11, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 р. в суд надійшли справи: № 3-375/11 за ст.130 ч.1 КУпАП, № 3-378/11 за ст. 139 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи

№ 3-375/11.

Суддя ОСОБА_2