overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-228/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул,Ковпака, 26, пенсіонера,

Встановив:

16 березня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., в м.Кам'янка Черкаської області, по вул.Ковпака, 26, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї. а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАГІ.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 р., матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем, приживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення порушення в стані алкогольного сп'яніння, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 1 ( п'ятдесят одної) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя
Справа № 3-246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

встановив:

30.03.2011 р., близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував в с. Юрчика по вул. Леніна знаходився у стані алкогольного сп'яніння мав неохайний вигляд та хитку ходу чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р., особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 22 від 30.03.2011 р., постановами за справою про адміністративне правопорушення Кам'янського РВ ГУМВС від 18.01.2011р. та 11.03.2011 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що до порушника ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п"ять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 16 год. 00 хв. 30.03.2011 р.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,одруженого, на утриманні

дітей не має, мешкаючого в с. Кам»яні Потоки, вул. Космонавтів, будинок 35,

Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16 грудня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вулиці Д.Бідного з сторони вулиці Республіканської і в районі перехрестя вул. Л. Дніпрова керувавши автомобилем ВАЗ 2103 держ. номер. В4774КД не врахувавши дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Тойота держ. номер НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду,чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується його особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у гр. ОСОБА_2. ознак сп»яніння не виявлено, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Справа № 3-337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, по вул.Горького, 14, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Кам"янського районного суду Черкаської області від 08.12.2010 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10.03.2011 р., близько 08 год 30 хв., в с.Лузанівка Камянського району, перебуваючи в магазині-бар, розпивав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи .

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34. 35, 284, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне с гнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятидесяти одної) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 324 Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого

зач.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року об 11 год 30 хв. в с.Кобелячок Кременчуцького району керував мопедом Дельта, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 07 січня 2011 року об 11 год. 30 хв. в с.Кобелячок Кременчуцького району керував мопедом Дельта , випивши перед цим пляшку пива, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40/сорока/годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 3-362/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором БТБ «Сорго»,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 22.04.2011 р. головним державним податковим інспектором ДПІ у Кам"янському районі ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати БТБ "Сорго" податків і зборів, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування грошового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку на тереторії Жаботинської сільської ради - дата нарахування

30.03.2011, дата сплати 07.04.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 р. серії № КР 238244 з особистим поясненням порушника в якому він визнав свою вину, копією акта перевірки від 22.04.2011 р. за№ 106/15-011.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти па неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн..

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління державної рибної охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року о 06-00 годин, ОСОБА_1, на річці Дніпро в районі Білецьківських плавень Кременчуцького району, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою-доріжкою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85

КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (гриста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 27 ( двадцять сім) гривень 90 копійок.

Заборонений засіб лову ліскову сітку-доріжку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Справа № 3-383/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області по вул. Шевченка, 40, місце роботи - фірма «Бастіон»-охоронець

встановив:

19.04.2011 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання висловювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, чим учинив насильство в сім»ї.

Свою вину ОСОБА_2 у суді визнав повністю, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 р.. особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_3, матеріалами справи.

При накладенні стягнення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яйи за місцем свого проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставиніу, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винноліі відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст; 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмрі 51 (п'ятдесят одної ) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили післяяакінчення строку на її оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Максимівка. Полтавської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має 2-х дітей, не працюючого, мешкаючого в с, Максимівка. вул. Степова, б. 22, Кременчуцького району, Полтавської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2010 року о 12 години 30 хвилин біля клубу в с Максимівка продавав свіжу рибу - карась 20 шт. вагою 5 кг. без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на неї

Риба йому надана для зберігання до рішення суду

Вчиненими діями порушив вимоги ч 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не заявився, на адресу суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання ним судової повістки про явку в суд на 10 год. 00 хв. 29.03.11 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, актом виявлення та вилучення.

Пом»якшук та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави 51 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Рибу вагою 5 кг. залишити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області Кременчуцький районний суд протягом. 10 діб.
Справа № 3-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Камянка

Сддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Кам»янської районної державної лікарні ветеринарної медицини

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року при проведенні перевірки державним Інспектором праці ОСОБА_3 додержання вимог законодавства про працю було виявлено, що ОСОБА_2 працює начальником Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини скоїв порушення законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпІІ. щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за тридні до початку відпустки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано чергові відпустки з 01.11.2010 р., а відпускні вони отримали 15.11.2010 р. в порушення вимог ст. 116 КЗпП , при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йом від підприємства проводиться в день звільнення, так ОСОБА_6 звільнився 19.09.2010 р., а розрахункові отримав 22.09.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що Камянська районна державна лікарня ветеринарної медицини фінансується з державного бюджету шляхом розподілу відкритих асигнувань на виконання програм загального фонду державного бюджету відповідно кошторису розпорядника бюджетних коштів у відділенні казначейства. За відсутності коштів на вказаному рахунку розпорядник коштів не має можливості робити розрахунки по зобовязаннях. По заробітній платі кошти надходять кожного місяця в різні дні, але не раніше 13-го числа. Тому, коли відпустка розпочинається 1-15 го числа, або праціник розраховується в цей термін, перерахувати кошти за 3 дні до початку відпустки або в день звільнення не має можливості. Та наддав лист УДК в Камянському районі від 07.02.2011 за №35/29-01-10.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, п. 1 ст. 2247, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 3-389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали , які надійшли від тереторіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Михайлівка Кам"янського района Черкаської області вул.Шевченка , 163 , приватного підприємця , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2011 року при перевірці виробничого приміщення , розташованого в с.Михайлівка Кам"янського района Черкаської області по вул. Горького ,18 , власник якого є ФОП ОСОБА_1 , інспектором праці були встановлені порушення трудового законодавства , а саме не складений та незареєстрований трудовий договір з найманим працівником , не забезпечено облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік з найманим працівником , чим порушено Закон України " Про оплату праці " .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України як порушення вимог законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення підтверджується пояснюючою запискою - гр.ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 23-12-56/12 від 5.05.2011 р , актом перевірки № 23-12-56/23.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.1 ст.41 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Кременчуцького району, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 08 год 55 хв. в с.Озера на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої. круючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр обгону, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14,6(а) Правил дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, шо 12 грудня 2010 року біля 08 год. 55 хв. в с.Озера на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, шо обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 / триста сорок/ грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
Справа № 3-81/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

25.01.2011 р. близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, погрожував, чим вчинив психологічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 р., особистим поясненням: поршника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, матеріалами справи.

Враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя-

постановив;

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя