Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року м. Первомакськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В .О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.04.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України з Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Кам'яний Міст, вул. Назарія Яремчуха з, до «дмМст?аіиз.:о: відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВЕі № 095855 складеного інспектором ВДАІ з ОА"г м. Первомайс. ,ча ОСОБА_2 слідує, що 19.04.2011 р. о 1 год. оо хв. у м. Первомайську, по вул. Кам'яномостівській, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий замах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги 2.5 ІДР, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджузав, що 18.04.2011 року приблизно о 23 год. 30 хвил. керуючи автомобілем Форд, держ. № НОМЕР_2 по вул. Київській був абсолютно тверезим, проте його зупинили працівники міліції та звинуватили з ~ому, що він керував азромсбі/ см ч нетверезому стані та почали вимагати з нього півтори тисячі гривень. Вій псзвонив батькові, який наказав йому їхати з працівниками міліції на вулицю Кам'яномостївську та почекати його. Після чого ОСОБА_1 3.0» сказав працівникам міліції, що дасть їм гроші, тільки треба поїхати на вул. Камяномостївську, на що вони погодилися. Через деякий час прийшов його батько ОСОБА_1 ОТІ. зі своєю дружиною ОСОБА_3 та попросили працівників міліції віддати їм документи на автомобіль, щоб забрати його, на що працівники міліції не погодилися та викликали по телефону ще чотирьох працівників міліції та працівників ДАі. Коли вони приїхали, і з працівники міліції передали працівникам ДАІ його документи та запросили двох свідків І запропонували йому пройти на стан спяніння, ОСОБА_1 погодився, але в цей момент працівники міліції відвели за ларьок ОСОБА_4Г почали бити його, тому ОСОБА_1 разом з батьком побігли за ними та намагалися припинити бійку, а коли вони повернулися то працівники ДАІ вже склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовився від проходження медичного огляду та протокол у його присутності не складався.

Обставини викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, який пояснив, що коли запропонував працівникам міліції, щоб його вписали з протокол в якості свідка, вони заломали йому руки та почали бити, а ОСОБА_1 та його батько побігли за ними та намаїалися припинити бійку , а також свідки ОСОБА_3Л та ОСОБА_3, підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

інспектор Остапенко С.В. пояснив, що 19.04.2011р. о 1 год. його повідомили, що по зул. Кам'яномостівській затримано водія в нетверезому стані, коли він приїхав на місце, то працівники ВПС пояснили йому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому віч запросив 2 свідків і запропонузав йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1О відмовився і тому відносно нього було складено адміністративний протокол. ОСОБА_2 пояснив, що відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, язку яких він зобов'язався забезпечити, інших доказів у нього немає, оскільки відео та звукозапис він не робив.

Проте у судове засідання 11.04.2011 року інспектор ДАІ ОСОБА_7, свідки ОСОБА_5Б„ та ОСОБА_6М, не з'явилися.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1О.у тому що він відмовився в присутності 2 свідків від проходження огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за вїдсут ністю в йою діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 4.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: