overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4983/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Луцький міськрайонний суд, працюючого охоронником ТзОВ Романів,

- за ст.ст. 124, 130ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.09.2011 року о 05 год. 00 хв. в с.Ботин по вул.Центральній, Луцького району, керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. АІ 7881 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1, 15.09.2011 року о 05 год. 00 хв. в с.Ботин по вул.Центральній, Луцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, н.з. АІ 7881 АА в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зїхав з проїзної частини та перевернувся.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованих йому адміністративних правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою Волинського обласного наркологічного диспансера № 5737 від 19.09.2011 (а.с.3)

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується: схемою пригоди на якій зафіксовано сліди юзу та місце перекинення транспортного засобу (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) у якому детально зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження які отримав транспортний засіб внаслідок перекидання, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Таким чином суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, порушивши правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Помякшуючі відповідальність обставини до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, має постійне місце проживання та праці, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд у тому, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху, від вчиненого шкідливих наслідків не наступило, тому суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, застосувавши на підставі ст.36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-4827/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2011 року о 02 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул.Кравчука, керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. 12911 ВО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння № 3945 від 17.09.2011 (а.с.3).

Таким чином своїми діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4780/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 вересня 2011 року

Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.09.2011 року о 00 год. 00 хв., поблизу бара Ланцелот, шо у м.Луцьку по пр.Відродження справляв природні потреби, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того ОСОБА_2, 22.09.2011 року о 00 год. 00 хв., поблизу бара Ланцелот, шо у м.Луцьку по пр.Відродження, не виконав законну вимогу працівника міліції вийти пройти до службового автомобіля для складання протоколу, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції підтверджується рапортом (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8)з яких вбачається, що ОСОБА_2 в громадському місці нецензурно лаявся та на вимогу працівника міліції відмовлялася пройти до службового автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на нецензурне лаяння в громадському місці, що порушило громадський порядок ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім того своїми умисними діями направленими на злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, щире каяття ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, застосувавши на підставі ст.36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцуького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-4979/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.09.2011 року о 01 год. 15 хв. в с.Лаврів, Луцького району, керував автомобілем Пежо, н.з. АС 0760 ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом алкотесту Драгер(а.с.2), розпискою про відсторонення від керування (а.с.4).

Таким чином своїми діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення правопорушнику, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, який відноситься до порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд по справі не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.08.2011 року о 01 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул.Рівненській в порушення п.2.1А ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. 50792 ВО немаючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом як особою яка немає права керування таким транспортним засобом підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, керуючи транспортним засобом, немаючи права керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходу впливу догани.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, застосувавши захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4837/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в

ОСОБА_1, 19.09.2011 року о 11 год. 10 хв. в м.Луцьку по вул.Глушець, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, н.з. АС 6389 АО, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, н.з. ВС 3316 АС після чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, н.з. АС 7677 ВА, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів їх розташування після зіткнення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок зіткнення, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність по справі відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.09.2011 року о 10 год. 25 хв. в с.Яловичі, Млинівського району, керуючи мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення правопорушнику, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, який відноситься до порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, ніде не працює, не має права керування транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-5033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, пр.Соборності, 32/79, працюючого водієм ПП. ПЕРФЕКС,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.09.2011 року о 11 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул.Кравчука, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. АС 9475 АР, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, переконався, що це буде безпечним, за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес, н.з. АС 8005 АО, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується схемою пригоди на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок зіткнення, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4984/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ №№ 3-4983/11, 3-4984/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколів про адміністративні правопорушення №№ 3-4983/11, 3-4984/11 ОСОБА_1 вчинив два підряд адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 245 КУпАП та рекомендацій Верховнрого Суду України, що містяться у п.3 постанови його Пленуму № 11 від 11.03.2004 р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, та виходячи із того, що за протоколами ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень матеріали відносно яких розглядаються судом вважаю, за доцільне обєднати матеріали даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

обєднати справи про адміністративні правопорушення №№ 3-4983/11, 3-4984/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП - в одне провадження під номером 3-4983/11.

Суддя Луцкого міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-в-64/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького РВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, 11.08.1971, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутого до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 01.08.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП на 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 01.08.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Луцький РВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній уникає відбуття громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_2, яка подання підтримала з підстав зазначених у ньому та просила замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що хворів, дослідивши матеріали особової справи № 124/2011, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так 02.09.2011р. ОСОБА_3 отримав направлення в Лищенську сільську раду для відбування громадських робіт (а.с.10);

- згідно довідки Лищенської сільської ради № 149 від 26.09.2011р. ОСОБА_3 на громадські роботи не зявлявся (а.с.13).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не приступив до відпрацювання громадських робіт за станом здоровя, суд розцінює, як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому відноситься до них критично.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк 40 годин громадських робіт за постановою Луцького міськрайонного суду від 01.08.2011 року на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ