overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-367/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, нерпацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.08.2011 року о 19 год. 10хв. в с. Пилипи Борівські, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ - 6, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Громадянин ОСОБА_2, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання на 28.09.2011р. та на 12.10.2011 року не з'явився не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дійсно 04.08.2011 року о 19 год. 10хв. в с. Пилипи Борівські, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ - 6, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ №255101 складеного 04 серпня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 ,280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відповідно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником ,захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя : Суперсон С.П.
ñóääÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàðáîâí³ê ². Ì.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ÊÓïÀÏ ñóääÿ,-
ï î ñ ò à í î â è â :
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà, âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Êàðáîâí³ê ². Ì.
ñóääÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàðáîâí³ê ². Ì. ðîçãëÿíóâøè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ÊÓïÀÏ ñóääÿ,-
ï î ñ ò à í î â è â :
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà, âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Êàðáîâí³ê ². Ì.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/154/11
Постанова

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він о 17 годині 14 лютого 2011 року в с. Ужачин займався скупкою металобрухту від населення, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металобрухту. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накладено 500 (пятсот) грн. штрафу з конфіскацією вилученого металобрухту.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення суду грунтується на припущеннях. У суду не було доказів про те, що він скуповує металобрухт, а також не встановлені і не опитані особи в яких він нібито скуповував металобрухт. Труби, швелери, кутники, які побачили працівники міліції в дворі домоволодіння його покійного тестя, він приготував для використання при будівництві нового будинку, яке розпочато.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, розглядаючи справу суд першої інстанції не виконав вказаних вимог закону.

В справі відсутні обєктивні дані, що 14 лютого 2011 року о 17 год. в с. Ужачин, ОСОБА_1, займався скупкою металобрухту від населення. Як на докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд послався на рапорт ОСОБА_2 та протокол огляду місця пригоди. Дані докази засвідчують той факт, що в домоволодінні ОСОБА_3 було лише виявлено ваги побутові, брухт чорних металів та їх вагу, які належать ОСОБА_1 Як видно з пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2011 року (а.с. 7) металобрухт,( труби, швелери, кутники) він придбав для будівництва. Судом не було встановлено факту скупки 14 лютого 2011 року останнім металобрухту від населення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/284/11
ПОСТАНОВА

11 серпня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року, -

встанови в:

Постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської від 21 липня 2011 року, ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку подання апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року щодо нього.

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 повторно подана аналогічна апеляційна скарга, яка вже була предметом розгляду апеляційного суду.

Відповідно до ч.12 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повторний перегляд апеляційним судом своїх рішень в справах про адміністративні правопорушення, чинним законодавством не передбачено.

За наведених обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду в апеляційному суді слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року щодо нього до розгляду в апеляційному суді Житомирської області.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/56/2011
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року . м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року, -

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 201.0 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 березня 2010 року близько 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Юрівка по вул. Гв. Кантемирівців керував автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій зазначає, що постанова суду винесена на підставі підробленого протоколу та схеми ДТП, оскільки вони не відповідають протоколу та схемі, які були складені 03 березня 2010 року. Протокол сфальсифікований працівниками ВДА1 вже через девять місяців після того, як сталося ДТП.

Зазначені обставини підлягають перевірці.

Керуючись ст. - 294 КУпАП, -

постановив:

Провести перевірку підробки документів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП..

Постанову направити прокурору Житомирської області.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

13 квітня 2011 року М. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року, -

встанови в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, з якої вбачається, що він подану апеляційну скаргу відкликає. Враховуючи наведене апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст.ст.268, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року - закрити.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 листопада 2010 року о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з AM 8405АР на а/д ОСОБА_3 - Котлярка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати постанову та прийняти нову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду в апеляційному суді слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді. ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб,

які мають право оскаржити постанову судді. Крім того, ОСОБА_2 довіреністю (а.с. 32) не уповноважував ОСОБА_1 представляти його інтереси в справах, які розглядаються за правилами КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги до розгляду в апеляційному суді на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/54/2011
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.

при секретарі Панасюк Ю.А.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 1010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладено на неї 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Відповідно до постанови суду, 08 листопада 2010 року о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, д.н. AM 0023 АО, на 51 км автодороги Київ-Чоп, в с. Калинівка, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 56 км/год., рухалася зі швидкістю 117 км/год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила, що адміністративне правопорушення не вчиняла, в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не її підпис та не нею написані пояснення по суті правопорушення.

Зазначена заява підлягає перевірці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Провести перевірку підробки документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Постанову направити прокурору Житомирської області.

Суддя:
Справа № 3-504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, українця, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 07.02.2011 р. о 15.10 год., керував транспортним засобом (мотоциклом) марки МТ-10 Дніпро-10без номерних знаків с.Богданівка Каховського району в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВТ1 №102149 від 07.02.2011 року та результатами тесту про ступінь алкогольного спяніння газоаналізатора Алкотест 6810від 07.02.2011року.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 3000 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа № 3-284/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягався до адмінвідповідальності 18.01.2011 року за ст..121 ч.1 КУпАП, за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_2 24.01.2011 року приблизно о 16.00 год. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки УРАЛ -375Д, д.н. НОМЕР_1 , на шинах якого відсутній протектор, повторно.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення від 24.01.2011року та випискою з бази Армор.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.121 ч.3 КпАП України, як керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, повторно протягом року.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що його слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 121 ч.3 КпАП України і обрати стягнення - 6 (шість ) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

Суддя :
Справа № 3-552/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, водій ТзОВ Фордер, раніше притягався до адмінвідповідальності за ст.121 КУпАП 15.06.2010року, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 , 10.02.2011 р. близько 09.30 год. керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 на 103 км. а/д Житомир Могильов-Подільський, номерний знак якого був вигорівший, що не дозволяє чітко визначити символи номера з 20 м. на момент зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії АВ1 №164886 від 10.02.2011 р. та випискою з бази Армор

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.121 ч.3 КпАП України, як керування водіями транспортними засобами, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, повторно протягом року.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 121 ч.3 КпАП України й згідно ст..22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КУпАП.

СУДДЯ :
Справа №3-402/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м.Калуш

.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП Водотеплосервіс, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 07.02.2011 р. о 13 год. 05 хв. в м.Калуші по вул.Дзвонарській керуючи транспортним засобом марки ЮМЗ-6д.н. 83 82 ИК перед початком руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами марки Хюндай Таксонд.н.АТ 0222 АН та Фольксваген Транспортерд.н. АТ 0227 АН, що спричинило пошкодження даних автомобілів, чим порушив 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення. СУДДЯ: Бердан Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2011 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Бабенко С.С., рассмотрев административный материал, поступивший из ИДПС ОГАИ в г. Дзержинске в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера,
02.11.2011 года в 18-00 часов в г. Дзержинске по улице Дзержинского ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 номерной знак АН 2682ЕМ при выезде с АЗС на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, выполняя поворот влево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 номерной знак НОМЕР_1, по управлением ОСОБА_2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.
Привлекаемый к административной ответственности вину в совершенном правонарушении признал полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья :