overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубен подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова була прийнята до виконання Лубенським районним підрозділом Миргородського МРВ КВІ 15.09.2011 року і того ж дня ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 09 год. 00 хв. 19.09.2011 року. За виклик КВІ ОСОБА_1 не прибув без поважних причин, залишив місце постійного проживання, виїхавши до с.Хитці Лубенського району Полтавської області.

В подальшому за телефонними викликами працівників КВІ ОСОБА_1 не зявлявся. 23.09.2011 року ОСОБА_1 поштою був направлений виклик на 26.09.2011 року, однак ОСОБА_1 прибув до інспекції лише 27.09.2011 року, де пояснив, що не з»являвся до інспекції через зайнятість у домашніх справах.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на виклики до КВІ не зявлявся, виїхав до с.Хитці Лубенського району, де був зайнятий на роботах в домашньому господарстві.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуте адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт за постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року на адміністративний арешт терміном на 10 (десять) діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 3-1720/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був складений 18.11.2011 року.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення маються відомості про те, що пасажир одного з учасників ДТП отримав тілесні ушкодження, однак в матеріалах справи відсутній медичний експертний висновок про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень. Тобто на даний час вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає підстав.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Лубенського ВДАІ для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Дудікову A.B.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Стародуб Наталії Андріївни представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса КМНО Осипенка ДмитраОлеговича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга Стародуб Наталії Андріївни представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року не може бути розглянута апеляційним судом міста Києва, оскільки повний текст рішення суду не підписаний суддею.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса КМНО Осипенка Дмитра Олеговича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до суду Солом'янського районного суду міста Києва для до оформлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 3-1062/11 Провадження № 3-1062/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського PB УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2011 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психлогічне насильство в сімї.

Раніше 06.10.2010 року ОСОБА_3 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєні 01 та 27 вересня 2010 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 доби неодноразово на протязі 2010 року 25.06, 01.07, 11.08 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001135 від 07.08.2011 року, копія постанови Казанківського районного Миколаївської області № 3-1495/2010 р. від 06.10.2010 року свідчать про те, що дійсно 07.08.2011 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою своїй дружині - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, що вказує на систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень, ч.2 ст. 173-2 КУпАП і якого протягом року неодноразово було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його у характеристику, систематичність вчинених правопорушень, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-9/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинському РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила про валютні операції.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 06 січня 2011 року біля 10 год.00 хв. в м.Рогатині на пл. Роксолани ОСОБА_2 купив у невідомої особи 6 (шість)доларів США по курсу 7(сім) гривень 96 (девяносто шість) копійок на загальну суму 47 (сорок сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, не маючи на це законних підстав

Правопорушник під час розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом ІФ №023859 від 01 січня 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей в сумі 6 доларів США вилучених у правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя О.В. Поглод
Справа № 3-19/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 07.01.2010 року о 22 год. 00 хв. в с.Залужжя Рогатинського району керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду та в результаті чого пошкодив свій автомобіль, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи своєї вини не визнав, та суду пояснив, що 07.01.2010 року біля 21 год. 40 хв. він керуючи власним автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Залужжя Рогатинського району, здійснив наїзд на тварину(зайця), який перебігав дорогу. В результаті наїзду на тварину механічних пошкоджень зазнав його автомобіль.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пошкодив лише свій автомобіль. Таким чином в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя О.В. Поглод
Справа № 3-3/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника державної податкової інспекції в Рогатинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Діброва, Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 24 грудня 2010 року близько 14 год. 54 хв. під час перевірки працівниками ДПІ в Рогатинському районі магазину приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, допущене ОСОБА_1 а саме:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в звіті РРО.

Таким чином було порушено п. 13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнала повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 757578 від 24.12.2010р., актом перевірки № 910348 від 24.12.2010р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 3-13/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.12.2010 року о 0 год. 40 хв. в м. Бурштині по вул. С.Бандери керував транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810.

Правопорушник на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, результатом проведення тесту на алкогольне спяніння,

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя О.В. Поглод
Справа № 3-3806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Аль ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземців на території України , а саме: з 11.08.2011 року проживає на території україни без посвідки на постійне місце проживання, яку втратив при невідомих обставинах, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на та його поясненнями у судовому засіданні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1.203, 283 ОСОБА_1 суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Аль ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 ОСОБА_1 і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 3-806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоі в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2011 року о 02 год. 00 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Головна-Ентузіастів керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення правопорушення не визнала, оскільки вона вживала слабоалкогольні напої, а тому не перебувала у стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-2531/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої

до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Начальник ЛВ на ст.. ім. Т. Шевченка направив в суд протокол, згідно з яким ОСОБА_2 близько 22 год. 10 хв. 12 жовтня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка торгувала з рук в невстановленому місці варениками з капустою.

На розгляд справи порушниця не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, її особу, яка характеризується позитивно, вважаю за можливе обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, і накласти на неї стягнення в вигляді 17 грн. штрафу.

Речові докази три порції вареників з капустою, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім.. ОСОБА_3 - знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: