overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-619/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТРЦ ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

6 грудня 2011 року при проведенні перевірки за місцем проживання власника зброї ОСОБА_1 виявлено, що рушниця «ТОЗ-34ЕР» № У9121664 калібр 12, дозвіл № 310, зберігалась не в окремому сейфі, а в коридорі квартири, чим порушено встановлені правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що порушення усунув, придбав сейф і зброю зберігає у ньому з додержанням правил.

Перевіривши матеріали справи, вважаю підтвердженим факт вчинення правопорушення та встановленою наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0335780 від 24 грудня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом начальника ІТТ ОСОБА_2 від 06.12.2011 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.12.2011 р.;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї від 06.12.2011 р.;

- копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської рушниці, виданого ОСОБА_1.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17, 247 КУпАП, не вбачається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 191 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні стягнення відповідно до загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 51 гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-613/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ДПІ в м. Славутичі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку ф. 1 ДФ за 2 квартал 2011 року, що виявлено згідно акту перевірки від 03.11.2011 р., чим порушено вимоги п. 51.1. ст. 51 та п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена, копією акту перевірки від 03.11.2011 р., копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, копією довідки про взяття на облік платника податків, копіями податкових повідомлень-рішень про нарахування фінансових санкцій.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, наявність яких у діях ОСОБА_1 встановлена при розгляді справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказаною статтею КУпАП відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення на правопорушника відповідно до засад, передбачених ст. 33 КУпАП, враховую характер порушення, особу порушника, її майновий стан і вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-617/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2011 року при проведенні перевірки за місцем проживання власника газової зброї ОСОБА_1 виявлено, що він не пройшов в установленому порядку перереєстрацію належного йому газового пістолета WALTER» № А272109, калібр 9 мм, дозвіл № 24, термін дії якого закінчився 03.12.2011 р., чим порушив порядок реєстрації та зберігання газового пістолета.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю підтвердженим факт вчинення правопорушення та встановленою наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0335772 від 24 грудня 2011 року,

який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.12.2011 р.;

- протоколом вилучення зброї від 24.12.2011 р.;

- копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолета, виданого ОСОБА_1.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17, 247 КУпАП, не вбачається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення правил реєстрації, зберігання газових пістолетів.

При накладенні стягнення відповідно до загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1296/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень СШ№14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011р. о 11:30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2011р

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи його неповнолітній вік, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1293/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2011 року о 10-00 при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 в орендованих приміщеннях, які розташовані за адресою: с.м.т. Червоногригорівка Нікопольского району, вул. Леніна уд.33, здійснювала провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документа від органів державного пожежного нагляду, чим порушила ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не зявилася, справа розглядалася в її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2011 р., актом перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №83 від 18 березня 2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1302/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2011 року ОСОБА_1 знаходившись в районі будинку №2 по вул. Учительській в м. Нікополі зберігав при собі наркотичний засіб марихуана, суха вага якого становить 1,26 г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду зявився, з матеріалами адміністративного протоколу був згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р. (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2011 р. (а.с.3), протоколом огляду та вилучення від 26.03.2011 року (а.с.6), із якого видно, що наркотичні засоби знаходились в кишені штанів, і висновком спеціаліста № 32/10-158 від 29.03.2011 року (а.с. 10).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Станіславоввича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн (триста шість грн.) на користь держави.

Вилучені наркотичні засоби, що знаходяться на зберіганні у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1249/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером КП „Міськводоканал, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №391739 від 07 квітня 2011 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП „Міськводоканал не виконав вимоги припису ДАІ №39 від 04 квітня 2011 року , а саме не погодив місце проведення робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №391739 від 07 квітня 2011 року, копією припису №39 від 04 квітня 2011р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2260/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУ МВС України Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера КП „Міськводоканала, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 105, за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 448556 від 06.07.2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним інженером КП „Міськводоканал, не виконав вимоги припису ДАІ № 71 від 01.07.2011 року про погодження місця проведення робіт по вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі в районі АЗС „Діоніс.

В суд правопорушник не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 448556 від 06.07.2011 року (а.с. 1), копію припису ДАІ № 71 від 01.07.2011 року (а.с. 2), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є належним субєктом притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю за необхідне справу провадженням закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2280/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.07.1957р. народження, працює керівником ТОВ Аквалайф-Нікополь, мешкає м. Нікополь, вул. Херсонська, 29/4, за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.07.2011р. Нікопольською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ Аквалайф-Нікополь, яке знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 29/4. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Аквалайф-Нікополь, несвоєчасно подав платіжне доручення до ФБ Фінанси та кредитТОВ у Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 3980 на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011р. у сумі 16215,49 грн. Фактично сплачено 24.05.2011р. платіжне доручення № 128 у сумі 16215,49 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 викликався до суду для дачі пояснень по суті, але не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом № 17/151, серія АХ № 168830 про адміністративне правопорушення від 06.07.2011р. (а.с. 1), актом перевірки № 590/151.33125673 від 06.07.2011р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1291/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1972р. народження, директораа ТОВ «Ніка Побутсервіс», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Ніка Побутсерві», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування сум узгоджених податкових зобовязань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 2822,24 грн. та земельного подптку у скмі 170,86 грн. за грудень 2010 року по строку сплати 30.01.11 р., по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 3060,80 грн. за січень 2011 року по терміну сплати 02.03.11. Фактично сплачено за грудень 2010р. платіжним дорученням №14 від 21.02.11 у сумі 2822,24грн., за січень 2011р. платіжним дорученням №18 від 30.03.11 у сумі 3060,80грн., та платіжним дорученням №15 від 21.02.11 у сумі 170,86грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000р. № 2181 ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник викликався до суду для дачі пояснень по суті, але не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 р. та актом перевірки від 05.04.2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2