overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-24/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ „Покровське,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ФГ „Покровське, що розташоване на вулиці Миру, 2, с. Покровське Кіровоградського району та області, допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість всього на 54831,00 грн., в тому числі за грудень 2007 року - 6348 грн, за жовтень 2008 р. 48483 грн; занизила податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1464,49 грн, в тому числі 2009р. 1199,8 грн, 2010 р. 264, 69 грн

Таким чином, порушено п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.п.4.3.3.6. п.4.3. ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.п.А п.19.2. ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. №889-ІV, п.п.7.4.1, абз.2 п.п.7.4.2 п.7.4. ст.7, п.11.29 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної документальної перевірки ФГ «Покровське»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.10.2007 року до 30.09.2010 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як вона вчинила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Обставинами, що пом'якшують її відповідальність, є щире розкаяння винної, а обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-8/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, працюючого трактористом на Агрофірмі «Відродження»,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі в селі Червоний Яр, Кіровоградського району та області, займався без відповідного дозволу ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, вічком 40х40 мм, довжиною 50 м., чим вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При затримані державним інспектором рибоохорони, заборонене знаряддя лову і виловлена риба: карась в кількості 2 шт., окунь -1 шт., були вилучені і передані ОСОБА_2 на зберігання.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1І в судове засідання з'явився, свою вину визнав і пояснив, що дійсно у зазначений час на водоймі піймав один окунь та два карася, для власних потреб. У вчиненому щиро кається.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.40,268,279, 280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Вилучене заборонене знаряддя лову: сітку місинову(1 шт.), вічком 40х40 мм, довжиною 50 м конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15 грн.30 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-21/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами в магазині «Вікторія», що знаходиться по вул. Леніна, 56, с. Аджамка, Кіровоградського району та області, яка є головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання законодавства про працю, не забезпечив контроль і виконання на підприємстві вимог чинного законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт перевірки №11-13-064/1699, від 06.12.2010, а саме: 1) порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; 2) порушено вимоги ст.96 КЗпП України, щодо формування тарифної сітки.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як вона вчинила порушення вимог законодавства про працю..

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
28.01.2011 Справа №: 3-39/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, працюючу начальником відділу культури і туризму Кіровоградської райдержадміністрації,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КупАП.

Згідно ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене на території, що не є підсудною Кіровоградському районному суду, взв'язку з цим справа даному суду не підсудна.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно поверненути органу, яким його було складено, для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-14/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи свою підприємницьку в магазині «Забава», що знаходиться в с. Покровське, Кіровоградського району і області, яка є головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання законодавства про працю, не забезпечив контроль і виконання на підприємстві вимог чинного законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт перевірки №11-13-035/1693, від 09.12.2010, а саме: 1) порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; 2) порушено вимоги ст.115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати; 3) порушено п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як вона вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та надала пояснення про усунення недоліків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-12/11
П О С Т А Н О В А

27.11.2011 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Зодчий», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року актом перевірки №22/1720/00690565 встановлено, що ОСОБА_1, головним бухгалтером КП «Зодчий», що знаходиться на пров. Будьонного, 6а в с. Черняхівка, скоєно порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2010 року по терміну подання до 09.11.2010 року, які фактично подано 14.12.2010 року.

Таким чином, порушено р.2 ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платників»№ 320/94-ВР від 22.12.1994 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом документальної невиїздної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що допустила зазначене правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире розкаяння винної, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
31.01.2011 Справа №: 3-142/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 року під час огляду житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та області було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну операцію з металобрухтом без відповідного дозволу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, рапортом начальника СДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, протоколом огляду місця події, актом зважування, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вилучений металобрухт конфіскувати.

Керуючись ст.ст.33, 184, 252, 268, 276, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн, металобрухт 400 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-19/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 здійснюючи свою підприємницьку в магазині «ПП Рудяк», «Хуторок», що знаходиться в с.Назарівка, Кіровоградського району і області, яка є головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання законодавства про працю, не забезпечив контроль і виконання на підприємстві вимог чинного законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт перевірки №11-13-035/1658, від 03.12.2010, а саме: 1) порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; 2) порушено вимоги ст.24, 26,115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як він вчинилв порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення про усунення недоліків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
01.02.2011 Справа №: 3-148/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011 року Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Созонівка Кіровоградського району і області на вулиці Центральна, біля магазину Ятрань виражався грубою нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті, та щиро розкаявся в скоєному. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 12.00 год. з 01.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_2