overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1758/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Чингіза Бахмул-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає: вул. Радянська 54/22, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

в с т а н о в и в:

16.02.2011 р. у магазині за адресою: м. Новомосковськ, пл.. Перемоги 2, виявлено порушення. встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 15,00грн, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту РРО у сумі 100,00грн., не подання до Ново московської ОДПЕ звітності, повязану із застосуванням РРО до 15.01.2011р., чим порушив п.9, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО»

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Чингіза Бахмул-Огли притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2467/11
№ 3/427/2017/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 146 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, що мешкає: м. Перещепино, м-н. Орільський 12/37, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

24.03.2011р. о 13-30 г. в ході спільних заходів Державної інспекції звязку , Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ по виявленню та припиненню порушень законодавства України щодо Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, виявлено порушення правил радіоелектронних засобів, ОСОБА_1, працюючої м-н. Кільченський магазин «Київстар», яка здійснює реалізацію радіоелектронних засобів стільникового радіозвязку діапазону частот 890-960 МГц, 1,7 -2,2 ГГц, радіотелефонів «Нокиа» 5250 »код 90539, «Самсунг С 5230» код 95228, «Нокиа С код 39607», «Нокиа 5228 код 656690 без відповідних дозволів, наданих УДЦР, чим порушила правила реалізації радіоелектронних засобів, які визначені ч.1 ст. 29 та п.1.3 Порядку реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗ від 05.02.2009р. №1339.

В суд за викликом ОСОБА_3, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не була ознайомлена з порядком реалізації. (а.с1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 146, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. без конфіскації засобів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5583/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Новомосковського району, працюючого ТОФ АФ «Олімпекс-Агро», що мешкає: Новомосковський р-н., с. Голубівка, вул. Базарна 3, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

02.12.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 30.11.2011 р. о 16-20 год. в с. Голубівка по вул. Базарній, поблизу будинку №3, собака, яка належить ОСОБА_1, скусила ОСОБА_2, спричинивши легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив правила утримання собак.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1І повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1304/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2011 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії Новомосковської ДЄД, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

15.01.2011 р. ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою не прийняв своєчасних відповідних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху на 227 км. автошляху Харків-Сімферополь, згідно акту дефектів за січень 2011р.(ямковий ремонт проїзної частини) відповідно до діючих норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження колеса автомобіля шкода державний номер НОМЕР_1, чим було порушено ст. 12 п.3 Закону України «Про дорожній рух».

В суд за викликом ОСОБА_2М, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.10) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, робота виконувалася частково через відсутність коштів. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року (а.с.1), акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспротної пригоди (а.с.3), припис №1 від 14.01.2011р. (а.с.4), акт дефектів (а.с.5), пояснення ОСОБА_3В.(а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,140, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3309/11
№ 3/1306/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Янко», мешкає: вул. Шолохова, 39/93, м. Дніпропетровська, -

в с т а н о в и в:

30.05.2011 р. при перевірці АЗС Новомосковський район с. Піщанка вул. Радянська, 51, дирекротом якого є ОСОБА_1 виявлено порушенняЮ а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування цін, товарів, послуг, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995п. « Про застосування реєстраторів розрахункових опере5цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден, порушення здійснив через неуважність. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до городянського В.М., повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2054/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат», мешкає: вул. Радянська 47/212, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 р. об 11-15год. у кафе «Квадрат» за адресою: м. Новомосковськ, вул.. В.Ковалівка 10-а, виявлено неподання до Новомосковської ОДПІФ звітності повязаної з використанням РРО за грудень 2010р. по строку до 15 числа місяця слідуючого за звітнім, чим порушено встановлений законом порядок розрахунків за готівкою.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1С, зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3271/11
№ 3/624/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Осіпенко 52, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

02.06.2010 р. виявлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері готівкового обігу, а саме неподання до Новомосковської ОДПЕ звітності повязаної з використанням РРО пізніше 15 числа наступного за звітним місяця. Звіт подано 20.05.2011р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з правопорушенням згоден. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1263/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором-касиром ТОВ «Самара-ТЕС», мешкає: с. Мар?янівка, вул. Молодіжна 30, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

08.12.2010 р. виявлено, що ОСОБА_1 будучи оператором-касиром ТОВ «Самара-ТЕС», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів деного звіту РРО у сумі 4,63грн., не зберігання фіксальних звітних чеків у кількості 14 звітів в АЗС за адресою с. Хащове вул. Овчаренко, чим порушила п.9, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО»

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначила, що при перевірці сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 8148,50грн, при продажу бензину А-92 чек на суму 75 грн. пробито. (а.с.3/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
справа №2010/3-1179/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 16.07.1979

року народження, працюючого: керівником ТОВ «Каракум», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Каракум», керівником якого є ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, пгт. Золочів, с. Щурівка, вул. Річна, 2, було встановлено несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку по терміну сплати 19.02.2011 року в сумі 45,90 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят п*ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 3-705/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали,які надійшли від Ямпільського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 187ч.2,187ч.2 КУпАП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.11 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився до 8-00 год. на відмітку до Ямпільського районного відділення , порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду ,чим порушив ст.187ч.2 КУпАП.

09.08.11 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не знаходився за місцем прописки та за вказаним місцем мешкання о 23-30 год., порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду ,чим порушив ст.187ч.2 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Керуючись ст. 36 КУпАП ,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,стягнення накладається в межах санкції ,встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.36,187ч2,279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова набула законної сили та підлягає виконанню: 7.09.11 року.

Термін предявлення до виконання до 1.05.11 року.

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач