overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2001/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУПАП ОСОБА_2 Бідзін Іраклієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року громадянин ОСОБА_2 по .АДРЕСА_2, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружинивчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 046607 про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Бідзін Іраклієвича за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набуває законної сили з ____________ 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 3-1995/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Марижна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року громадянин ОСОБА_1 АДРЕСА_2, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружини вчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 41709 про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набуває законної сили з ____________ 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 3-236/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року близько 11 год. 00 хв. в с.Славгород було встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_2 проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ №3929-ХІІ від 04.02.1994 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши суду, що з 2000 року він прибув разом зі співмешканкою в с.Славгород Краснопільського району на постійне проживання і на даний час він проживає без відповідних документів. Оформлення документів не здійснив, так як не має необхідних для цього коштів. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, врахувавши, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і зобовязується найближчим часом усунути недолік шляхом оформлення необхідного документа.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружину інваліда ІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд

Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова
Справа №3-1402/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.09.2011 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19 вересня 2011 року близько 22 год. 30 хв., з хуліганських мотивів, зробив напис нецензурного слова фарбою з балончика на подвірї школи в с. Киїнка, по вул. Перемоги, 11, Чернігівського району та області, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа № 3-68/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає вул. Молодіжна 27 с. Революційне Вовчанського р-ну Харківської області,
В с т а н о в и в :
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 173233 та поясненнями правопорушника, щодо обставин вчинення ним даного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 130 ,ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.
Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-318/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 07.04.2011 року о 07 год. 30 хв. в м.Заставна по вул. Бажанського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Їхати на медосвідчення в установленому порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 , 2.9 ПДР.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 в с.Погорилівка Заставнівського району не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.283,284 , 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 3-305/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 03.04.2011 року в с.Звенячин Заставнівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в лікарню хати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 в смт.Кострижівка Заставнівського району не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.283,284 , 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.09.2011 Справа № 3-2957/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, 19.02.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Котляревського, буд.33/1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2011р. о 08.40год., гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул.8марта та пер.Прямий в п.Сонячне Запорізького району, не надав перевагу в русі автомобілю Хонда, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч..

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.09.2011 Справа № 3-2959/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 15.05.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Лікарняна, буд.10, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.08.2011р. о 15.50год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Дудикіна в м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.09.2011 Справа № 3-2950/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 31.05.1980року народження, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2011року о 01.10год., гр.ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Зестафонська, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції № 11888 від 25.08.11р.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.10.2011 Справа № 3-2946/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 01.09.1988року народження, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2011року о 08.15год., гр.ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Істоміна-вул.Лікарняна керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції № 12044 від 28.08.11р.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.10.2011 Справа № 3-2984/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 16.09.1966року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює прибиральником у ТОВ „Сільпо, з мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.08.2011р. відносно гр.ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, 03.09.2006р.н., яка самовільна пішла з дому.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КПАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.