Справа № 3-182/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанською ротою ДПС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОТПО № 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Г.Потапенко-325/2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-111930»н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, проїхав перехрестя вулиць Свердлова - Леніна міста Лисичанська на заборонений сигнал світлофору і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX SURF»н/з 52820АМ, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби і отримані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13 годині, він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-111930» по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в салоні якого, в якості пасажира, знаходилася його дівчина, ОСОБА_4. На перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», яким керувала дівчина, як в подальшому йому стало відомо - дочка потерпілої. Оскільки його дівчина впізнала її, т.я. вони разом навчалися в учбовому закладі. В результаті ДТП, його дівчині були спричинені тілесні ушкодження, при цьому вона дуже злякалася, він також знаходився в шоковому стані. Запевняє, що рухався на дозволяючий «зелений»сигнал світлофору, а не на заборонений «червоний», оскільки на «червоний»рухалася дочка ОСОБА_3.

Допитана у судовому засіданні згідно ст. 272 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Карбишева-139 суду пояснила, що дана пригода сталася 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині. Вона разом із дочкою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, виїхали на автомобілі «TOYOTA», за кермом сиділа вона, оскільки її дочка не може керувати будь-якими транспортними засобами, при цьому посвідчення водія не має і вона не дозволила би їй сісти за кермо. Вони виїхали з центрального ринку м. Лисичанська, дочка сиділа на передньому сидінні, поруч із нею. Приблизно о 13 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська, сталося зіткнення з автомобілем марки «Калина», під керуванням ОСОБА_1. Водій даного автомобіля рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофору, при цьому рухався з великою швидкістю. Удар прийшовся у бік її автомобіля, внаслідок чого, автомобіль розвернуло на 180 градусів. Їі дочка отримала тілесні ушкодження, також постраждала і дівчина, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, але вона не захотіла звертатися за медичною допомогою і просто пішла з місця ДТП. Наполягає, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і на заборонений «червоний»сигнал світлофору, тому в скоєнні ДТП винний саме він.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.11.2010 року до чергової частини Лисичанського МВ УМВС з травматологічного пункту ЦМЛ ім. Титова надійшло повідомлення про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4, з наявними тілесними ушкодженнями, які вона отримала внаслідок ДТП, що сталася 12.11.2010 року, на перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська. Йому було доручено провести перевірку за даним фактом, він опитував осіб, які бачили дану пригоду, при перевірці були встановлені свідки ДТП - працівники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та інші особи. Дана пригода сталася 12.11.2010 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-111930»по проїзній частині вулиці Свердлова м. Лисичанська з боку вулиці Гарібальді і скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA»під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Леніна м. Лисичанська з боку вулиці Червоногвардійська та виїхав на перехрестя вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська. Внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження і донька ОСОБА_3 - пасажир ОСОБА_9. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофору, при цьому водій ОСОБА_3 різко загальмувала, але уникнути зіткнення не змогла. Свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтвердили, що ДТП скоїв ОСОБА_1, який рухався на «червоний»сигнал світлофору.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Червоногвардійська-136 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Калина», під керуванням ОСОБА_1. Приблизно о 13:00 годині, вони рухалися з боку вулиці Гарибальді у напрямку вулиці Леніна, і на перехресті вулиць Свердлова- Леніна міста Лисичанська, сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», під керуванням ОСОБА_10, з якою вона навчалася, її нове призвище вона не знає. Наполягає, що саме вона керувала автомобілем «TOYOTA», а не її мати, оскільки бачила, як вона вийшла з лівого боку автомобіля. При зіткненні, вона отримала тілесні ушкодження. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 їхав на «зелений»сигнал світлофору, а ОСОБА_10 Віка - на заборонений «червоний».

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Маріупольська-33 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині, вона знаходилася на робочому місці в кіоску МТЗ, розташованому в районі міськвідділку міліції та магазину «Октал». В кіоску було відкрите вікно, що виходило на вулицю, і раптом вона почула гучне гальмування автомобіля, виглянула і побачила, як зіткнулися два автомобілі: «Калина»і «TOYOTA», впевнившись при цьому, що люди, які знаходилися в них - живі, і лише постраждали дві дівчини із обох автомобілей. Автомобіль «TOYOTA»виїжджав з боку міськвідділку міліції на вулицю Леніна, а автомобіль «Калина»їхав з боку ринку, по вулиці Свердлова. Від удару, автомобіль «TOYOTA»був розвернений.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова-345/215 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, вона керувала автомобілем по вулиці Свердлова, в салоні якого знаходилися її мати і дві малолітні доньки. Вона рухалася автомобілем в крайньому лівому ряді, з боку центрального ринку, у напрямок вулиці Леніна. Слідом за її автомобілем, рухався автомобіль «Калина»сріблястого кольору, який наближаючись до магазину «Октал», виїхав у середній ряд, обїхав її з правого боку і на великій швидкості почав віддалятися у напрямку перехрестя з вулицею Леніна. На світлофорі світив «червоний»сигнал, який забороняв рух автотранспорта. У цей час, по вулиці Леніна, з боку міськвідділку міліції, на «зелений»сигнал світлофору, на перехрестя виїхав автомобіль «TOYOTA», і сталося зіткнення.

ОСОБА_9 Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Карбишева-139 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині, вони разом із матірю їхали з центрального ринку міста Лисичанська. Автомобілем керувала її мати, а вона сиділа поруч. Автомобіль зупинився на «червоний»сигнал світлофору на перехресті вулиць Свердлова-Леніна і почав чекати коли буде світити дозволяючий рух «зелений»сигнал світлофору. Вона обернула голову у бік, де була її мати, і в цю мить сталося зіткнення, внаслідок якого, вона отримала тілесні ушкодження. Стверджує, що ніколи за кермо автомобіля не сідала, а також, що водій автомобіля «Калина»ОСОБА_1, їхав з великою швидкістю і на заборонений «червоний»сигнал світлофору.

ОСОБА_13 Леонідович, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючий в Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області суду пояснив, що в листопаді 2010 року, точної дати він не памятає, вони з ОСОБА_7, стояли біля міськвідділку міліції. Було приблизно 13:00 годин, загорівся «зелений»сигнал світлофору, на перехресті першим у ряді стояв мікроавтобус «TOYOTA», і в цю мить вони почули гучний звук гальмів, і побачили, що на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора їхав автомобіль марки «Калина», який скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA». Про скоєння даної пригоди вони повідомили у відділення ДПС м. Лисичанська.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючий помічником чергового в Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області суду пояснив, що точної дати ДТП він не памятає, це було вдень, коли вони з ОСОБА_8 знаходилися біля міськвідділку міліції і почули гучний звук гальмів на перехресті вулиць Свердлова-Леніна, та були свідками того, що автомобіль «Калина», який рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофора, скоїв ДТП з автомобілем «TOYOTA», який стояв на заборонений «червоний»сигнал світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що документ, який засвідчував особу правопорушника було посвідчення водія серії РКА № 062000.

06.12.2010 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно протоколів медичного огляду №№ 118, 119 від 12.11.2010 року водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнані тверезими.

Згідно протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «ВАЗ-111930»н/з НОМЕР_1 - розбите лобове скло, деформація переднього капоту, лівого і правого крила, лівої і правої фари, переднього бамперу, решітки радіатора, радіатора. Автомобіль марки «TOYOTA HILUX SURF»н/з 52820АМ - пошкоджені: задня ліва фара, задня і передня двері з лівого боку, заднє крило, порог кузова з лівого боку, деформація правої бокової частини під склом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Невизнання своєї провини правопорушником суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має посвідчення водія, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і не усвідомив.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: