overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-607/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки провул.Макаренка,12 смт Шишаки Полтавської області, директором ВАТ «Шишацьке РТП», юридична адреса вул.Павлика, 2 смт Шишаки Полтавської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року в смт Шишаки Полтавської області, директор ВАТ «Шишацьке РТП» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов»язань по орендній платі за землю за вересень 2011 року із затримкою 1 день, а саме 31 жовтня 2011 року, тоді як термін сплати становив 30 жовтня 2011 року, чим порушила ст.203 п.203.2 розділ 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що допустила порушення не умисно.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 27 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2011 року (а.с.2), актом проведеної перевірки № 65/1503/03758909 від 01 листопада 2011 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.1632 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред»явлення до виконання три місяці

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 3-1215/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-в-19/11

26 жовтня 2011 року

26 жовтня 2011 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судці Бобер К.Ф.

пр и се кретар і ОСОБА_1

за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про зміну невідбуту частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2011 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. В поданні інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ставиться питання про заміну строку громадських, робіт адміністративним арештом. На облік Дубенського районного підрозділу Дубенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 поставлений 29.09.2011 року. За викликом що були йому надіслані на 06.10.2011 та 12.10.2011 року до кримінально - виконавчої інспекції з"явився 12.10.2011 року. В цей же день йому було роз»яснено порядок та умови відбування стягнення, також він був попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. При заповнені підписки та анкети відмовився ставити свій підпис, аргументуючи тим, що він невинний у вчиненні адміністративного правопорушення і з рішенням суду не згідний, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відпрацьовувати відмовився, письмове пояснення давати теж відмовився. Отже, ОСОБА_4 свідомо відмовляється від відбування накладеного Дубенським міськрайонним судом адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_2 подання підтримав та дав пояснення згідно даного подання.

Порушник ОСОБА_3М, пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, а з постановою Дубенського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт незгідний.

Суд заслухавши пояснення представника Дубенського МРВ КВІ, порушника, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, та як є обгрунтованим та підтверджується представленими матеріалами.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись: ст. 321- 4КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_3 постановою Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року за ч.І ст.130 КУпАП на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВ ГУ МНС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Директором Іванівської ЗОШ I-IX ст., жительку с. Мирогоща, вул. Гагаріна 20 за ст. 188-16 ч.І КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що 16-21 вересня 2010 року Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки проведено перевірку стану цивільного захисту та техногенної безпеки в Іванівській ЗОШ І-ІІ ст. З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та безумовного виконання заходів техногенної безпеки, цивільну оборону, захисту населення від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки, було винесено припис щодо вчинення ряду заходів по усуненню вказаних порушень. Припис підлягав до виконання ОСОБА_1, як відповідальному за стан техногенної безпеки об"єкта.

Оскільки у наданий термін заходи приписані до виконання повністю виконанні не були відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 № РВТгБ № 40036 від 15 грудня 2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнала, підтвердила, що не виконала припис вчасно, обіцяє виконати по мірі можливості в найкоротші терміни. Крім того її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Обтяжуючих обставин судом не вбачається

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -визнати винуватою у скоєнні правопорушення, предбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАГІ та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. В прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1805/2011 рік
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді Клімової С.В., при секретарі Бавика Л.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в'єзд ЮвілейнийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 033917 від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 02.08.2011 року о 08 годині 00 хвилин в с. Куп'янськ-Вузловий на пл. Радянській торгував картоплею у невстановленому місці, а саме, за межами ринку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно своєї заяви просить суд розглядати справу без його участі.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 033917 від 02.08.2011 року (а.с.2); довідкою АРМОР (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання.(а.с.4).

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.268,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти штраф у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2025/3-885/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2С., яка мешкає за адресою: Харківська область, с. Комсомольське, Лозівського району вул.. Пролетарська 15 якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року першим заступником начальника Лозівської ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці магазину ФОП ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Лозівський район с. Комсомольське вул. Набережна 13, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операції без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в звіті РРО у сумі 6,40 гривень, в результаті чого було порушено п.п. 2, 5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.95р., в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 030744 від 19.07.2011 року.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 202772 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 155-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
02 лютого 2011 р. Справа № 2030/3-94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, громадянина України, який тимчасово не працює, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень о 1330 годині 15.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем BАЗ - 2103, н.з. К 08-85 ХА, по вул. Підстанційній в м.Первомайський Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року, підписами свідків та поясненнями особи, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася. В судовому засіданні ОСОБА_1 просить призначити у якості міри покарання громадські роботи.

Тому дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
06 грудня 2011 р. Справа № 2030/3-989/11 провадження № 3/2030/8710/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без визначеного місця роботи, притягувався до адмінвідповідальності 01.11.2011 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_1, знаходячись по місту свого проживання та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї брутальною лайкою, застосовував психологічне та фізичне насильство над останньою.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 05.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 1732 КУпАП кваліфіковані вірно, як насильство в сімї, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
29 червня 2011 р. Справа № 2030/3-565/11 провадження № 3/881/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 40 (зі слів 4 м-н, б. 14, кв. 106), який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері о 2320 годині 12.06.2011 року ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій м.Первомайський Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року, письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала проти встановленого факту керування транспортним засобом у нетверезому стані. Тобто, визнала свою вину у вчиненні порушення.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення сорок годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
20 вересня 2011 р. Справа № 2030/3-809/11 провадження № 3/2030/6526/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Первомайський Харківської області, 1/АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувалася, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по проспекту 40 років Перемоги міста Первомайський Харківської області, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, переходила проїзну частину дороги, внаслідок чого на неї був здійснений наїзд автомобілем «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього транспортним засобом отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, хоча судом було вжито всіх заходів для її виклику. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу, які відповідають вищевикладеному.

Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_3