Дело № 3-2349
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Госавтоинспекции УМВД в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 124 КоАП Украины,-
29.09.2011 года в 14 часов 20 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в районе дома № 135 по проспекту Ленина в городе Запорожье, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль КИАгосномер АР 2614 ВК под управлением водителя ОСОБА_2. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожного движения Украины, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 29.09.2011 года в районе 14 часов 30 минут возле гостинницы Интуристон управлял автомобилем НОМЕР_2, и выезжал с парковки возле Интуристана проспект Ленина. Увидев встречный транспорт, он остановился и начал его пропускать, так как слева, по полосе движения встречного транспорта, стояли припаркованные автомобили. Он включил заднюю передачу, посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев препятствий, начал движение назад. Проехав метра 2-3, начал притормаживать, включил первую передачу, и практически остановившись, скорость была около 10 км/ч, услышал удар. Он считает себя невиновным в связи с тем, что его машина практически уже остановилась. Машина, которую он пропускал, уже проехала. Он считает, что это водитель автомобиля КИАналетел на него.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 29.09.2011 года в 14 часов 30 минут он выехал со стоянки возле Интуриста. Впереди него двигался автомобиль Шевролена растоянии около 5 м. Заметив впереди какое-то движение, и понимая, что впереди идущая машина будет сдавать назад, он решил также сдать назад. Он остановился, повернул голову назад, услышал крик жены, которая сидела рядом с ним, рев матора, и в это время автомобиль Шевроле, который сдавал назад, ударил его машину. Посигналить он не успел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что 29.09.2011 года они с мужем выезжади со стоянки возле Интуриста. Они находились в районе второй двери Интуристаот проспекта. Впереди их автомобиля, примерно на расстоянии 5 м., двигался автомобиль Шевроле. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Как только они начали движение, автомобиль Шевролеостановился, и сразу же они остановились. По бокам дороги было очень много автомобилей. Она видела, что из-за Шевролевыезжал серебристый джип. Она видела только крышу автомобиля. Они поняли, что Шевролебудет пропускать этот серебристый джип. Автомобиль Шевролерезко газанул назад. Это было мгновенно. Был резкий удар в их автомобиль.
Из заключения эксперта № 561/11 от 08.12.2011 года, проводившего судебную транспортно-трассологическую экспертизу, следует, что исходя из характера повреждений автомобиля НОМЕР_3, имеющихся фотоснимков, а также исходя из осыпи, зафиксированной на них, на момент контакта автомобиль НОМЕР_3 стоял, а автомобиль НОМЕР_2 находился в движении; показания водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, не состоятельны, а показания водителя ОСОБА_2, с технической точки зрения, могут соответствовать действительности.
Давая оценку показаниям ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 о том, что автомобиль Шевроле стоял и в него врезался автомобиль КИАсчитаю, что эти показания являются недостоверными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, считаю, что ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожного движения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоснимками с места происшествия, заключением эксперта № 561/11 от 08.12.2011 года, проводившего судебную транспортно-трассологическую экспертизу, согласно которого исходя из характера повреждений автомобиля НОМЕР_3, имеющихся фотоснимков, а также исходя из осыпи, зафиксированной на них, на момент контакта автомобиль НОМЕР_4 стоял, а автомобиль НОМЕР_2 находился в движении; показания водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, не состоятельны, а показания водителя ОСОБА_2, с технической точки зрения, могут соответствовать действительности.
Руководствуясь ст. 124, ст. 122-4 КоАП Украины, -
Изъятое водительское удостоверение возвратить ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: