Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/99/2011
Постанова

Іменем України

18 березня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі

судді Романова О.В.,

секретаря Кемке Д.О.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-9 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в суму 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 03.11.2010 року о 15 годині 00 хв. в м. Житомирі по вул.Хлібній, 21 в порушення вимог Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних", здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальних творів шляхом їх продажу, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто вчинила порушення, передбачене ч.І ст.164-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-9 КУпАП. Посилається на те, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки вона не є приватним підприємцем і вже більше ніж 7 місяців не займається продажем аудіовізуальних та супутніх товарів. Про факт складення протоколу огляду місця події від 03.11.2010 року їй невідомо, при цьому стверджує, що нікому ніяких пояснень стосовно подій від 03.11.2010 року вона не давала, тому посилання у оскаржуваній постанові на те, що її вина обґрунтовується підписаними поясненнями від 05.11.2010 року вважає безпідставним. Покликається також на те, що вже тривалий час знаходиться вдома та доглядає свою малолітню дитину, отже жодного стосунку до вищевказаного правопорушення не має, тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи скарги з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винною у незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 03.11.2010 року та поясненнями самої правопорушниці від 05.11.2010 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 05.11 2010 року ОСОБА_1 від дачі будь-яких показань відмовилась з посиланням на ст.63 Конституції України (а.с.8), до того ж із змісту цього документу, складеного о/у ЛВ на ст.Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2, взагалі не зрозуміло з якого приводу ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення, оскільки змісту поставлених запитань у зазначеному документі не відображено.

Незважаючи на це, судом першої інстанції зібрані по справі докази належним чином не досліджені. Зокрема, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 протоколом огляду місця події від 03.11.2010 року, суд осіб, які приймали участь при складанні протоколу в якості понятих в судове засідання не викликав та не допитав.

Крім того, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце й час розгляду справи, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, чим порушив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Отже, за таких обставин, прийняте судове рішення по справі не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що в силу положень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді апеляції суд позбавлений можливості витребувати нові докази по справі, або з метою усунення неповноти судового розгляду повернути справу до місцевого суду для повторного розгляду, а іншим шляхом спростувати доводи апеляції ОСОБА_1 про її непричетність до зазначеного правопорушення не представляється можливим, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-9 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в суму 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, - скасувати, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-9 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя