г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-323/11
Номер провадження 3/1747/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт. 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

11.04.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 226367 від 12.03.2011 року, відповідно до якого 12.03.2011 року, о 22 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «КІА RIO», державний номер НОМЕР_1, по вул. Нєдєліна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2011 року він знаходився дома, коли йому зателефонував батько і попросив поставити автомобіль на автостоянку, оскільки він був не тверезий. Він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв і, відповідно, мав посвідчення водія. Під час руху, в автомобілі знаходились його батько ОСОБА_3 товариш батька ОСОБА_4 У зазначений в постанові час їх зупинили робітники ДАІ і під час перевірки документів повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю, у звязку з чим він повинен поїхати на медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння. На це він повідомив інспектору ДАІ, що запах алкоголю йде з салону автомобіля, а саме від його батька та його товариша, які там знаходяться. На вимогу інспектора ДАІ їхати на медичний огляд він погодився, але і він і батько просили також взяти із собою чи батька, чи його товариша, оскільки вже була нічна година, а інспектор ДАІ повідомив, що назад добиратися він буде сам. Проте інспектор ДАІ відмовились від цієї пропозиції. Тоді його батько заборонив йому їхати одному, після чого інспектор ДАІ зупинив двох понятих і склав адміністративний протокол, в якому він написав, що не згодний з порушенням. Поняті з ним взагалі не розмовляли, а вислухавши інспектора ДАІ склали пояснення про те, що їм повідомив інспектор. При цьому інспектор ДАІ відмовився прийняти письмові пояснення його батька і його товариша. Після цього вони викликали таксі, поїхали додому, взяли гроші і поїхали в Психоневрологічний диспансер, де він добровільно пройшов медичне обстеження, висновок якого показав, що ознак спяніння у нього не виявлено. У звязку з цим просить урахувати всі вищевикладені обставини і не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчинював порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 12.03.2011 року він знаходився у свого товариша ОСОБА_4 і в нічну годину зателефонував сину з проханням поставити автомобіль на автостоянку, оскільки він і товариш вживали алкогольні напої. Під час руху їх зупинили робітники ДАІ, які в подальшому запропонували їхати його сину на медичне обстеження. Він і його товариш ОСОБА_4 поясняли інспектору ДАІ, що запах алкоголю чути від них, а його син не вживав алкоголь, проте це не було взято до уваги і він звернувся до них з проханням, щоб він також поїхав разом з сином, або поїхав його товариш, оскільки була нічна година і добиратися додому після лікарні через велику відстань для його ще не дорослого сина було небезпечно. Проте робітники ДАІ відмовили йому в цьому, після чого він заборонив сину їхати з ними. Коли складався адміністративний протокол, інспектор ДАІ відмовився взяти з нього пояснення, при цьому взяв пояснення у понятих, яки писали їх під диктування самого інспектора. Після цього вони викликали таксі, поїхали до нього додому, оскільки при собі не було грошей і зразу ж поїхали до Психоневрологічного диспансеру, де син пройшов добровільно медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оригінал висновку медичного огляду, судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно самостійно пройшов медичний огляд у Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» для встановлення факту того, чи дійсно він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та з даного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2011 року, вбачається, що дійсно о 02 годині 40 хвилин 13.03.2011 року ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, за висновком якого ознак спяніння не виявлено, що є безспірним доказом того, що ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснював.

При цьому суд приймає до уваги обставини, за якими проходження медичного обстеження ОСОБА_2 повинно було здійснюватись в нічну годину, після опівночі, у той час, коли громадський транспорт не здійснює перевезення громадян, а також в медичній установі, яка розташована в іншому районі міста на великій відстані від місця зупинення автомобіля інспектором ДАІ, що послужило обєктивною причиною для звернення ОСОБА_2 до інспектора ДАІ з проханням їхати до медичної установи разом з його батьком, а також його подальшої відмови їхати на обстеження одному.

Таким чином, за з'ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, через що наявність об'єктивної сторони складу проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, на підставі чого суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.