Справа № 3-238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-238/11 року, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області вул. Зарічна 29/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013440, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів - протоколу від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013440, складеного правомочною на те посадовою особою, згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом,будучи на протязі року чотири рази підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, 20.05.2011 року не зявився до органу внутрішніх справ у вказаний час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених постановою Ленінського районного суду м. Полтави від

16.02.2011року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України визнав частково, пояснивши, що не зміг прибути на реєстрацію до Варвинського РВ УМВС, так як здійснював роботи по найму за межами смт. Варва., не надавши жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеної обставини.

За безпосередньо досліджених в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи - протокол від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013440, письмові пояснення ОСОБА_1, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2011 року, довідку видану ДІМ Варвинського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копію листка реєстрації явок до РВ УМВС ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 та ч.2 ст.187 КУпАП України, за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Згідно вимог ст. ЗЗ КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП України, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, за умов відсутності обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового вико-нанння до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подан^гапе- ляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3