Справа № 3-685/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Кій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді протокол про порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 29.10.2010 року відділом митного оформлення митного поста Кривий Ріг Дніпропетровської митниці було оформлено на експорт з України загальну вантажну митну декларацію на товар, а саме залізорудний концентрат, де відправником зазначено ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг. Також дане товариство заявлено було в якості декларанта. Вказаний вантаж перевозився із зони діяльності Дніпропетровської митниці до Львівської митниці залізничним транспортом по накладній №47111930 у залізничному вагоні №63778732 для вивезення за митний кордон України, що знаходився під митним контролем.

11.12.2010 року на залізничні станції Тимково Одеської залізниці було виявлено невідповідність ваги заявленої в товаросупровідних документах фактичній, в результаті чого названий вагон був відчеплений для проведення перевірки. При контрольному зважені цього вагону, було встановлено, що вага вантажу перевищує вагу зазначену у вищевказаній залізничній накладній на 6740 кг. На підставі цього, Кіровоградська митниця вважає, що декларант ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат» в особі ОСОБА_1 не задекларувала 06.12.2010 року Дніпропетровській митниці зазначений вище товар залізорудний концентрат, тобто не надала достовірних відомостей щодо переміщення через митний кордон України за встановленою формою точні відомості щодо наявності у залізничному вагоні 6740 кг. товару, який підлягав обовязковому декларуванні, що є порушенням ст.340 МК України.

Розглянувши протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та дослідивши і оцінивши у сукупності додані до протоколів матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що протокол про порушення митних правил відносно неї є неправомірним, оскільки відповідальність за даною нормою настає у випадку недекларування товарів, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар. Митницею не вірно вказано, що 06.12.2010 року ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат» заявлялось як декларантом та ним оформлявся товар на вивезення за межі України, оскільки цього числа на залізорудний концентрат оформлялись тільки товаротранспортні документи і заявка. Відповідно до Порядку проведення митного оформлення товарів, митна декларація заповнюється тільки після переміщення митного кордону протягом 15 діб. Митна декларація щодо товару який фігурує у протоколі про порушення митних правил була подана на оформлення 24.12.2010 року, і остаточно була оформлена у лютому місяці 2011 року. Митна декларація від 29.10.2010 року є загальною митною декларацією на весь товар який передбачався на вивезення контрактом від 18.10.2010 року, за яким зазначена загальна вага 20 тис. тон залізорудного концентрату, і який діяв до 25.04.2011 року. Ця декларація є підставою для переміщення товару по території України, але на кожну партію товару який вивозиться заповнюється окрема декларація після переміщення товару через митний кордон. Не відповідність ваги, що зазначена у товаротранспортних накладних фактичній вазі не являється декларацією, і за таке порушення не настає відповідальність за ст.340 МК України.

В судовому засіданні встановлено, згідно матеріалів справи, а саме митної декларації від 29.10.2010 року (а.с.10), що декларантом залізорудного концентрату за вивезення його за межі України значиться ТОВ «Метенергомаш», а не ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат», як це зазначено в протоколі про порушення митних правил від 22.12.2010 року. Тобто, в такому випадку не доведено, яка особа повинна нести відповідальність за недекларування товару вказаного в протоколі декларант чи відправник, адже ВАТ у названій декларації зазначено тільки як відправник.

Крім цього, в заяві про митне оформлення товарів, що вивозяться з використанням загальної митної декларації від 29.10.2010 року (а.с.11), теж зазначено, що декларантом залізорудного концентрату загальною кількістю 20 тис. тон є ТОВ «Метенергомаш».

Статтею 6 МК України визначено, що межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил встановлено, що невідповідність товару була виявлена під час слідування товару територією України від Дніпропетровської митниці, до Львівської митниці - митного органу виїзду товару, а не під час переміщення його через митний кордон, як того вимагає п.23 ст.1 МК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що переміщення залізорудного концентрату, що належав вищевказаному товариству за митний кордон України здійснювалось партіями. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та представника митниці. Відповідно до п.2 Положення «Про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997 року №574, партія товару - це товари, які перевозяться залізничним транспортом і прибувають на станцію призначення одночасно, на адресу одного вантажоотримувача від одного вантажовідправника з однієї станції відправлення у межах одного зовнішньоекономічного контракту. На партію товару оформляється одна митновантажна декларація. В судовому засіданні представником надано митну декларацію від 24.12.2010 року та від 09.02.2011 року згідно яких слідує, що партія товару залізорудного концентрату, що підлягав вивезенню через митний кордон про який йде мова в протоколі, оформлена остаточно 09.02.2011 року.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Кіровоградською митницею не доведено, що декларантом ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат» в особі ОСОБА_1 06.12.2010 року не задекларовано в Дніпропетровській митниці залізорудний концентрат за встановленою формою, оскільки будь-якої митної декларації від 06.12.2010 року про переміщення названого вище товару через митний кордон України суду не надано. Також в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження твердження Кіровоградської митниці, що декларантом, згідно митної декларації від 29.10.2010 року, є саме ВАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат», оскільки вказане спростовується вказаною декларацією.

Поряд з цим в судовому засіданні представником Кіровоградської митниці було підтверджено ту обставину, що вагон із залізорудним концентратом, що слідував до Львівської митниці був відчеплений від потягу і перевантажений із-за того, що його фактична вага не відповідала тій вазі, що була вказана у залізничній накладній №47111930 від 10.12.2010 року про що було складено акт про невідповідність товару і комерційний акт.

Статтею 340 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.12 ст.1 МК України формою декларування є митна декларація письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно до декларації від 29.10.2010 року (а.с.10), на товар загальною вагою 20 тис. тон. залізорудного концентрату митним органом виїзду товару визначено Львівську митницю. Тобто, саме цьому органу, як того вимагає Закон, при переміщенні товару через митний кордон України повинна подаватись митна декларація.

Отже, виходячи з наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.340 МК України, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 391 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення, через даний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська