Справа № 3-301/11
Провадження № 3/0432/301/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року березня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелнпенко К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимої, одруженої, працюючої головою Троїцької сільської ради, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року за вих.81-422 вих. 11 та вих.81-423 вих. 11 на адресу голови Троїцької сільської ради були зареєстровані протести про скасування рішень, прийнятих вказаної установою.

Вказані протести 02.03.2011 року після надходження їх до сільської ради перебували на виконанні у голови сільської ради ОСОБА_1

Однак, у порушення вимог ст.21 вказаного вище закону ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Троїцької сільської ради та являючись посадовою особою, вимоги отриманих нею протестів проігнорувала та у передбачений 10-денний термін про результати їх розгляду не повідомила, надавши до прокуратури району інформацію про розгляд протестів 21.03.2011 року.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 22.03.2011 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом згоден, просить справу розглянути у йоіт> відсутність. За таких обставин суд на підставі ч.І ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протести, інформацію про розгляд протестів, пояснення порушника, в якому він із вчиненим порушенням згоден, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-6 КУпАП: несвоєчасна відповідь на протест прокурора

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 185-6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за] вчинення адміністративного правопорушення стягується:

Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. В. Місюра