Справа № 33-123 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 425 11.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фірмі «Ипам систем» на посаді програміста, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на площі Дружбі народів, 1, кв. 54,

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 грудня 2010 року приблизно об 11 годині 30 хв. ОСОБА_3 прилетів до України з США, літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейс № 132. При проходженні митного контролю він обрав спрощену форму «зелений коридор», в зоні якої забороняється переміщувати товари, вартість яких перевищує 200 євро. В ході митного контролю під час сумісного контролю митниці та САБ, що розташовується в залі «Приліт» терміналу «В» Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», у ОСОБА_3 був виявлений новий персональний портативний переносний компютер фірми «НР» модель Pavilion dm4f, який знаходився у фабричній упаковці та переміщувався в ручній поклажі пасажира. Митна вартість цього товару становить 7953 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду та накласти на нього менш суворе стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування скарги зазначає про те, що суддею були порушені норми матеріального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вкаує, що суд не врахував визнання ним своєї вини, а також щире каяття.

Заслухавши виступ ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на оскарження і задовольнити скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Так, відповідно до матеріалів справи, постанову винесено в присутності ОСОБА_3 28 січня 2011 року. Не дивлячись на встановлений законом 10 - денний строк для подачі скарги, апеляційна скарга на вище зазначену постанову була подана 10 лютого 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на подачу апеляційної скарги.

Що стосується посилань апелянта на перебування його з 03.02.2011 року по 08.02.2011 року у службовому відрідженні за межами м. Києва, що завадило йому у встановлений законом строк оскаржити постанову суду, то апеляційний суд не може визнати дану обставину поважною причиною, яка може бути підставою для поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 слід відмовити, а скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на дану постанову визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко