overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 201 І року суддя ІІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.07.2011 року від ІІервомайського

МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної

відповідальності за ст. 205 КУПЛП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не

маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.201 1 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що

громадянка ОСОБА_2І"., яка запросила іноземця в приватних справах та надала йому жилу

площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації,

чим порушила п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто вчинила

правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про

адміністративне правопорушення № 045890 від 22.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 в

суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміпістраїивної

відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному, вважаю за

необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у

вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайопний суд Миколаївської

област і або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Постанова набирає законної сили и|рля закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.08.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку сум доходу за 1 квартал 2011 року (звіт 1ДФ), граничний термін подання якого 10 травня 2011 року. Фактично такий звіт було подано 04 серпня 2011 року, про що складено Акт № 00889 від 04.08.2011 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила абз. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КР № 096388 від 04.08.2011 року та актом № 00889/17-300/20905387 від 04.08.2011 року Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася і пояснила, що допустила порушення через зміни у законодавстві, з якими не встигла ознайомитись.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Враховуючи обставини справи, данні про особу ОСОБА_1, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця мешкаючого по вул. Корабельній, 9/54 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії МИ № 42508 від 14.06.2011 року про адміністративне правопорушення, 21.02.2011 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: вул. Корабельна, 9/54 в м. Первомайську, виявлено, що він незаконно вирощував у вазонах 4 рослини коноплі, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 335 від 16.05.2011 року, мають ботанічні ознаки рослини роду конопля, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом винесена 06.06.2011 року.

ОСОБА_1 в суді визнав, що дійсно вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність за ст. 106-2 КУПАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУПАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 21.02.2011 року у ОСОБА_1 4 (чотири) кущі рослини коноплі знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.08.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, касира Первомайського управління експлуатації газового господарства, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2011 року при перевірці Первомайського УЕГГ м. Первомайська було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: касиром підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано звіту по РРО за травень 2011 року, при терміні подання звіту до 15.06.2011 року, фактично його було подано 05.07.2011 року, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка пояснила, що допустила порушення через відсутність на роботі за сімейними обставинами, у вчиненому розкаялася.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Але враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП для осіб, що здійснюють розрахунки.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУПАП піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.и: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 201 1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.08.2011 року від Нервомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 187 КУПАП ОСОБА_1. 16.12.1979року народження, уродженця с.м.т. Кривое Озеро Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Перемоги. 5 в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області; раніше засудженого: 30.01.2007 року Кривоозерськи.м районним судом Миколаївської області за ч.2 сг. 186. ст. 71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2011 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміннагляду і встановлених 23.06.201 І року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо» нього обмежень, зокрема п.З ч.І ст. 187 КУПАП, виїхав був відсутній за місцем свого проживання' і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 187 КУПАГ1.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративними протоколом серії МИ № 045966 від 19.07.2011 року; копією постанови від 23.06.2011 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.І ст. 187 КУПАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33. 283, п.1 ч.І 284 КУПАП, суддя. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч.І ст. 187 КУПАМ піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК. одержувач: державний бюджет м. Первомайськ. код 21081100,банк УДК у Миколаївській, області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.08.2011 року з Первомайської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАГІ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія КР № 096322 про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року, 26.07.2011 року, о 10.00 годині при проведенні перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Вознесенській в м. Первомайську, здійснював торгівлю продовольчими товарами - кавунами, динями без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.І ст. 164 КУпАГІ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, при цьому він пояснив, що дійсно не зареєстрований як підприємець, однак хотів заробити на життя, бо не може працевлаштувагись, тому придбав у Херсонській області кавуни та дині і реалізовував їх без всяких дозволів та документів, що дають право займатися підприємницькою діяльністю. Раніше до відповідальності не притягувався.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.164 КУпАП. Але враховуючи те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій шкідливих наслідків не настало, він припинив протиправну діяльність, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе визнати надане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п.З ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.І ст.164 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законноїх сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка запросила іноземця (громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3) в приватних справах та надала йому жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації, чим порушила п.35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 04645 від 12.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що громадянин ОСОБА_2, який був нею запрошений до України не міг знайти свій паспорт, тому своєчасно не пройшов реєстрації в ОВС.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.08.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку сум доходу за 1 квартал 2011 року, граничний термін подання якого 10 травня 2011 року. Фактично такий звіт було подано 24 травня 2011 року, про що складено Акт № 1378 від 26.07.2011 року. Таким чином ОСОБА_2 порушив абз. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КР № 096383 від 26.07.2011 року та актом № 1378/17-100/НОМЕР_1 від 26.07.2011 року Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав свою провину, розкаявся і пояснив, що допустив порушення через зміни у законодавстві, з якими не встиг ознайомитись.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Враховуючи данні про особу ОСОБА_2, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.08.2011 року з Первомайської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія КР № 096324 про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року, 26.07.2011 року, об 11.30 годині при проведенні перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Коротченко в м. Первомайську, здійснювала торгівлю продовольчими товарами кавунами, динями без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному та визнала свою провину, при цьому пояснила, що дійсно не зареєстрована як підприємець, однак через скрутне матеріальне становище хотіла заробити на життя, бо не може працевлаштуватись, тому придбала у Херсонській області кавуни та дині і реалізовувала їх без всяких дозволів та документів, що дають право займатися підприємницькою діяльністю. Раніше до відповідальності не притягувалася і більше правопорушень не вчиняла.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Але враховуючи те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, від її дій шкідливих наслідків не настало, вона припинила протиправну діяльність, має на утриманні неповнолітню дитину, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе визнати надане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: