Справа № 3-116/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

І в а н ю к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 19.11.2010 року о 23.40 год. на вул.Левицького,40, керуючи транспортним засобом марки Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що рухаючись 19.11.2010 року близько 23.40 год на своєму автомобілі НОМЕР_3, по вул. Левицького в м. Львові в правій смузі руху в напрямку вул. ОСОБА_4. Перед здійсненням маневру обїзду автомобіля марки Хонда, який був припаркований в правій смузі руху, ввімкнув лівий поворот та, не перетинаючи розподільчої смуги, здійснив обїзд, після чого почув удар у задню ліву частину автомобіля. Навпроти автомобіля марки Хонда, на лівому тротуарі, був припаркований автомобіль марки Фольксваген.

Як вбачається з пояснень у суді іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, 19.11.2010 року він рухався по вул. Левицького в лівому ряді та минувши світлофор на перехресті вулиць ЛевицькогоТершаківців, продовжував рух прямо. Оскільки водію Мітсубіші, який рухався в правій смузі, заважав припаркований з права автомобіль марки Хонда, він пришвидшивши рух свого автомобіля та здійснивши маневр в ліву сторону опинився між своїм автомобілем марки Тойота та автомобілем, який рухався попереду нього. Після чого почув різке гальмування транспортного засобу марки Мітсубіші, і хоча ОСОБА_3 почав так само гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після удару водій ОСОБА_2 не зупиняючись продовжував рух. Тільки через 50 метрів, коли ОСОБА_3 зїхав в праву смугу і рухався за водієм ОСОБА_2, даний водій зупинився в правій смузі.

З пояснень, допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_5, який складав протокол відносно ОСОБА_2, вбачається що протокол про адміністративне правопорушення ним було складено на ОСОБА_2 виходячи з схеми розміщення автомобілів після настання ДТП та характеру ушкодження автомобілів.

Суд критично оцінює пояснення в судовому засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим по справі обставинам та спростовуються зібраними по справі доказами, а відтак не приймаються до уваги.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_8, то такий не був очевидцем ДТП, а дані ним пояснення не містять жодних даних які б підтверджували чи спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, потерпілого, показання свідків а також враховуючи дані схеми місця ДТП, а саме місце зіткнення, характер отриманих автомобілями технічних ушкоджень, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається ознаки адміністративного правопорушення, однак, враховуючи те, що допущене ним правопорушення та його наслідки є незначними, вважаю за можливе, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку із малозначимістю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Мичка Б.Р.