Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/220/11
Постанова

Іменем України

29 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. секретаря Панасюк Ю.А. з участю прокурора Степури М.В. та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання прокурора Черняхівського району про поновлення строку на опротестування постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано виною у тому, що 13 листопада 2010 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала наркотичний засіб - канабіс вагою 1,06 грама у висушеному стані, для своїх потреб, без мети збуту.

В протесті прокурор Черняхівського району просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення. Вважає, що судом неправильно застосоване адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 44 КУпАП. Вказує на те, що відповідно до санкції ч.1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 18 до 43 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до 15 діб, а судом першої інстанції застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилаючись на те, що про постанову Черняхіського районного суду від 28.02.2011 року прокуратура району дізналась лише 8.06.2011 року під час проведення перевірки у Черняхівському РВ УМВС України в Житомирської області автор протесту просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Заслухавши прокурора Степуру М.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, особу, що була притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка у вирішенні питання про поновлення строку поклалась на розсуд суду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Черняхівського районного суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 подано 8 червня 2011 року, тобто по спливу більше трьох місяців.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що про постанову суду прокуратурі Черняхівського району стало відомо лише 8 червня 2011 року, то ця причина не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

До того ж прокурором до протесту не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували поважність пропуску передбаченого законом строку на опротестування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Черняхівського району про поновлення строку на оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень, відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору Черняхівського району.

Суддя