overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-81/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності бармена бару «Мастер»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, -
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
15.12.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, бару «Мастер»яке розташоване по вул. Висоцького, 2 в смт. Власівка, м. Світловодську, що належить ПП «Віктор і К», було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, допущеного барменом ОСОБА_1, чим порушено п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року.
Таким чином, бармен ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.8).
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від Серія КР № 309221 від 15.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в матеріалах справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала у повному обсязі..
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.- у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
Бармена бару «Мастер» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-86/2011р.
П О С Т А Н О В А
26 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, -
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
16.12.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, кафе «Гавань»яке розташоване по вул. Леніна, 3 в м. Світловодську, що належить ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, чим порушено п.1,2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року.
Таким чином, ПП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.11).
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від Серія КР № 309222 від 16.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини викладені письмово в матеріалах справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала у повному обсязі..
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.- у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-220/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Чигирин Черкаської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2010 року о 16 годині 20 хвилин в на березі Кременчуцького водосховища в районі с. Сніжкове, Світловодського району, скуповував свіжу рибу (лящ-20кг.), без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 026097 від 15.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2010 року о 13 годині 00 хвилин на березі Кременчуцького водосховища в районі м. Світловодська, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 026099 16.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, в скоєному щиро розкаявся

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-273/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ РПА «Андрусівка»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді працює з 23.11.1995 р.;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року під час перевірки проведеної на ТОВ РПА «Андрусівка»державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення окремих питань законодавства про працю, а саме:

- ст.. 83 КЗпП України щодо нарахування компенсації за всі дні невикористаної відпустки;

- ст.. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

Директор, згідно Статуту, самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, приймає та звільняє працівників товариства, затверджує його внутрішні положення та організаційну структуру, визначає умови оплати праці працівників.

Враховуючи викладене та відповідно до своїх функціональних обовязків директор ТОВ РПА «Андрусівка»ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.83, 115 КЗпП України.

В судовому засіданні порушник суду пояснив, що всі виплати проведенні, на підтвердженні чого надав відомість про виплату грошей.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП - у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ РПА «Андрусівка»ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-327/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
головного бухгалтера Світловодського колгоспного ринку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
24.01.2011 року при перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, Світловодського колгоспного ринку який розташований по вул. Єгорова, 32 в м. Світловодську, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, допущеного головним бухгалтером ринку ОСОБА_3, чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, та щиро розкаялась у вчиненому.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від Серія КР № 309232 від 24.01.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала у повному обсязі, та щиро розкаялась у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.- у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
Головного бухгалтера Світловодського колгоспного ринку, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-452/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: м. Світловодськ, вул. 8Березня, 22, кв.89, місце прописки: м. Світловодськ, вул. Фрунзе, 35, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вулиця 8Березня, 22, кв.89, в м. Світловодськ, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000423 від 18.02.2011 року, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що останній не працює, на утриманні має малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-450/11

18 лютого 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2011 року близько 11 години ОСОБА_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в бік своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку з останньою, тим самим вчинив насильство в сім»ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000144 від 25.01.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що за викладених в протоколі обставинах, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурними словами образив дружину та побив останню.

В звязку з чим, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують відповідальність необхідно віднести скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що останній не працює.

В звязку з чим, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4