overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2010 року, о 22 годині 50 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, стосовно якого пунктом 2 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді заборони виходити за межі будинку (квартири) по місцю проживання в період з 20 години до 04 години, не знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Лизогубівка Харківської області, меш. АДРЕСА_1, працівника по найму,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року, о 09 годині 55 хвилин, на вул.Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом «ІЖ» н/з 59-04 ДНЧ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво ввечері 16.09.2011 року, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що правопорушник не має права на керування транспортним засобом, а також того, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф буде недостатньо, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді безоплатних суспільно корисних громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню- 40 (сорок) годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань- кримінально-виконавчій інспекції м.Вільногірська, не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Самійлівка Близнюківського району Харківської області, меш. АДРЕСА_1, головного бухгалтера субєкта господарювання, юридичної особи комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард»,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером субєкта господарювання, юридичної особи комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард», , розташованого в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Леніна,28, в порушення п.7 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», несвоєчасно, 20 червня 2011 року замість 15 червня 2011 року, подала звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій за травень 2011 року.

Правопорушник вину визнала повністю й пояснила, що дійсно мав місце вказаний факт.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту № 2/230/36093723 від 19 серпня 2011 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, скоєні посадовою особою.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Ярцево Смоленської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2011 року, о 08 годині 05 хвилин, на вул.Степова в м. Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно напередодні вживав пиво, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що правопорушник не має права на керування транспортним засобом, а також того, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф буде недостатньо, ОСОБА_1 слід піддати безоплатним суспільно корисним громадським роботам, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань- кримінально-виконавчій інспекції м.Вільногірська, не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«31» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зар. АДРЕСА_1, знах. СІЗО м. Дніпропетровська, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025830 від 12.08.2011 року «…28.04.2011 в 21.35 годин під час огляду гр-на ОСОБА_1 було виявлено суха подріблена речовина рослинного походження сірозеленого кольору 1,85 грамм яку він зберігав при собі знаходячись на проїжій частини біля буд. № 4 по вул.Гагаріна м.Вільногірська Дніпропетровської області, та яка згідно судовохімічної експертизи № 5215 від 23.05.11 проведеною НДЕКЦ при УМВСУ на Придніпровській залізниці являється особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабис (марихуана).»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна та субєктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції статті Закону та обставинам справи, а саме: відсутня відсилка на частину статті; відсутня відсилка на розмір наркотичного засобу (великий, невеликий); не вказані мета його зберігання, місце, дата та час придбання наркотичного засобу; до справи не долучено квитанцію про місце зберігання вилученого наркотичного засобу; також посадовою особою, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу; крім того, посадовою особою не враховано, що за фактом незаконного зберігання та перевозки наркотичного засобу відносно працівника міліції ОСОБА_1 мається не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.309 КК України, винесена слідчим по ОВС прокуратури м.Дніпродзержинська 24 червня 2011 року /а.с.5-7/, при тому, що протокол про вказане правопорушення складено 12 серпня 2011 року, тобто у строк понад один місяць, встановлений ст.38 ч.3 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-301/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«07» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025650 від 08.07.2011 року «… 08.07.11 року, о 18.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинила злісну непокору, а саме висловлювалась брудною лайкою, відмовлялась проїхати, розмахувала руками. Гр. ОСОБА_1 знаходилась в АДРЕСА_3 вдарити працівника міліції ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 13 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року поверталася для доробки, втрете надійшла до суду 07 вересня 2011 року за вхідним № 10564.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та як не вказано, в звязку з чим і в чому саме знайшли своє відображення законні вимоги працівника міліції; не знайшов свого відображення той факт, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08.07.2011 року, ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння; тобто, посадовою особою так й не були виконані вказівки суду згідно постанови від 02 серпня 2011 року; копії матеріалів належним чином не завірені, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адмінвідповідальності, після внесення змін до протоколу, не вручена копія протоколу, що в своєї сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-314/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. м.Вільногірська Дніпропетровської області, вул.Варена,12, учениці залізнично-технічного ліцею №21 м.Дніпропетровська,-

який згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2011 року, о 01 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824-VІ від 21 січня 2010 року, розпивала пиво в громадському місці, а саме біля будинку № 55 по вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, поясненнями правопорушника працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнала повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- розпивання пива в заборонених законом місцях.

З урахуванням особи неповнолітньої та обставин скоєного, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.24-1 п.2 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові та його законному представникові.

Суддя В.Сербін
Справа № 3-1588/11
Провадження № 3/908/7233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що 29.09.2011 року до суду з Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП про адміністративні правопорушення і судом 13.10.2011 р. винесено постанову ,якою її звільнено від відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежитись усним зауваженням та провадження у справі закрито.

При постановленні постанови зроблено описку ,а саме дату винесення постанови вказано 13.09.2011 р.,а повинно бути 13.10.2011 року та імя і по-батькові вказано «Наталія Степанівна»,а повинно бути «Лілія Петрівна» .

Поскільки підчас виконання постанови виявлено описки ,то їх слід виправити.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки і вказати в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП дату винесення 13.10.2011 року та імя по-батькові правопорушниці - «Лілія Петрівна» .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-1678/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, українця, вантажник ТзОВ Карпати Дім, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 10.09.2011 р. о 09.15 год., керував автонавантажувачем КАМАТЦУ, ТООО 6 АТ, в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, та ухилився від проходження медичного освідування в установленому порядку на факт вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії АТ1 №152980 від 10.09.2011 року та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 3000 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: