overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2745/11
ПОСТАНОВА

06.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 21.06.2011 року вчинив насильство в сімї над своєю дружиною ОСОБА_2

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011р., заявою від 22.06.2011р., поясненням від 22.06.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 21.06.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Справа № 3-2767/11
ПОСТАНОВА

06.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 19.02.2011 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2011р., підпискою від 05.06.2010р., постановою про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному від 05.06.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 09.02.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Справа № 3-2129/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 08.10.2011р. близько о 21.00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою м. Кіровоград, пров. Бережний, 16, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 наніс потерпілій тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини вчинення насильства в сімї підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються письмовими поясненнями порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2011р., рапортом від 09.10.2011р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.10.2011р.,

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2152/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній в період часу з 23.03.2011 року по 25.03.2011 року вчинив крадіжку каналізаційного люку з двору домоволодіння №35, по пров. Червоному в м. Кіровограді, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2011р., заявою потерпілої від 25.03.2011р., поясненнями від 25.03.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою в березні 2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2563/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року о 16.30 год., ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Сузукі», рухаючись по вул. Родимцева в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно протоколу та пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями порушника.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2011р., поясненнями свідків від 07.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2591/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 05.09.2011 року о 21.40 год., був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього адміністративних обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, до протоколу додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені, більшість документів не є читаємими.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2623/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року о 01.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним мопедом марки «ВАЗ-2102», рухаючись по вул. Київській в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечив проти фактичних обставин справи, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2011р., поясненнями від 15.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-2702/11
ПОСТАНОВА

07.10.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВМ УМВС України області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 25.09.2011 року близько 18.30 год., знаходячись на площі Кірова в м. Кіровограді, вживав пиво в громадських місцях, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненнному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2011р., рапортом від 29.09.2011р., поясненнями від 25.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
Справа № 3-2634/11
ПОСТАНОВА

02.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року о 08.10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Обїзна в м. Городище, Черкаської області, при здійсненні обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, був неуважний, не врахував зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило ДТП, чим порушив п. 14.6 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення ПДР України підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2011р., схемою ДТП від 02.09.2011р., протоколом огляду ТЗ від 02.09.2011р., поясненнями від 02.09.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-864/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 8/49, -

встановив:

23.02.2011 року, о 20-00 годині, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 979404 від 23.02.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
Справа № 3-5049/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2011 року Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 Є. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії 036930 від 06.07.2011 року , ОСОБА_2 15.06.2011 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Вербовій, 46 м. Рівне зберігав наркотичну речовину метамфктамін вагою 0,0386 г.

В діях ОСОБА_2 вбачається адмінправопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи , а саме пояснення осіб та протокол місця події, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки пояснення осіб, протокол огляду місця події неможливо прочитати, тобто вони є нечитабельні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1195/11

22 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний-підприємець,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 000514 від 03.02.2011 року, 01.12.2010 року, в магазині' «Бахус»у м. Рівне вул. Соборній, 19/21, де здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_2 встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

В поданих до суду матеріалах адміністративної справи вбачається, що на ПП ОСОБА_2 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій за дане правопорушення. Окрім того з матеріалів справи не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можна.

Керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.