overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2309/2011
Провадження № 3/1609/6467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш К з.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 на розі вулиць Шевченка та Ватутіна в м. Полтаві, здійснювала реалізацію кавунів в кількості 304 штуки та динь в кількості 22 штуки без свідоцтва про державну реєстрацію та дозволу Полтавської міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 0600*53 від 27.08.2011р., рапортом від 29.08.2011 року, поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.і КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню зітни, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визиати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАЛ, та піддати адмінстягкенню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк прєд»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2298/2011
Провадження № 3/1609/6417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2011 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, порушив правила перебування в Україні, а саме проживав на території України по недійсній посвідці на постійне проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2311/2011
Провадження № 3/1609/6472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 26.08.2011 року під час проведення обшуку в особистих речах увязненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «ІЧокіа», ІМЕІ: 35623100/693687/7.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Иокіа» серійний номер: ІМЕІ: 35623100/693687/7, який було виявлено та вилучено 26.08.2011 року під час обшуку особистих речей увязненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2325/2011
Провадження № 3/1609/6549/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: адвокатом, м. Полтава, вул. Пушкіна,- 68, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року о 16.20.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Елантра, державний н/з НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом з заїзного карману по вул.. Пушкіна, 28 в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з ВІ10ЮАО, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, ДОДаНИМИ ДО протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та'з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2313/2011
Провадження № 3/1609/6529/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ЇЇП «Елітне Будівництво», м. Полтава, пров. Заячий, буд. 3. кв. 117, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, кв. 117 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Елітне Будівництво», юридична адреса : м. Полтава, пров. Заячий, буд. 3. кв. 117 не своєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за другий квартал 2011 року в сумі 2295 грн. по строку 19.08.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчк.*ив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки від 30.08.2011р., протоколом № 1557/15-01 від 30.08.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 А В. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру зчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у ВИГЛЯДІ штрафу У розмірі 85 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2347/2011
Провадження № 3/1609/6720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03. і 2 і 962 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м, Полтава, вул. Зіньківська, 11/31. кв.56, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч,1 КпАП України, -

встановив:

24.08.2011 року близько 00 години 00 хвилин працівниками Київського РВ

ПМУ ГУ МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, інкриміноване йому право рушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративно: справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 189909 від 05.09.2011 року, рапортами від 24.08.2011 року та 05.09.2011.

Вирішуючи питання про доведеність вини Соболевського ЮК), у ВЧИНЕННІ Інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.І КУпАП.

При накладень: адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопору шення, ступеню зики, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку., що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284 294 КпАП України, -

постанов и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.І КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд ч. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2326/2011
Провадження № 3/1609/6623/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПї у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтавський «КІІ «Віктор», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47 Б, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.П, ідентифікаційний номер 253109467, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський «КП «Віктор», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47 Б, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за травень 2031 року та занижено суму податку на додану вартість,що підлягає сплаті до бюджету за результатами діяльності звітного періоду за травень 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ЯК через трй місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06.09.2011р., тому провадження по справі підлатає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченоїч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дняї її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2331/2011
Провадження № 3/1609/6628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю, В розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. 04.11.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Полтава, вуя. Челябінська, 20, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину до виконанню передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, в результаті чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку залізничної рейси з території залізниці.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі пре адміністративне правопорушення та з матеріалів справі? в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винного в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч, 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м, Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2355/2011
Провадження № 3/1609/6804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 2011р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Техноцентр-Кузов», юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,52, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Техноцентр-Кузов», юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,52 не своєчасно сплатив ПДВ в установу банку за липень 2011 року в сумі 5857,04 з граничним терміном сплати 30.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 326/15-522(33190915) від 07.09.2011р., протоколом № 1586/15-2 від 07.09.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні Інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2357/2011
Провадження № 3/1609/6807/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», юридична адреса м. Полтава, вул. Половка,66 Б, к.206, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», юридична адреса м. Полтава, вул. Половка,66 Б, к.206, не своєчасно сплатив ПДВ за липень 2011 року в сумі 235 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина П»яткова В.О. повністю підтверджується даними адмінпротоколу № 1578/15-2 від 02.09.2011 року, актом перевірки від 01.09.2011 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена ДО апеляційного суду Полтавської облає і і черев Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2434/2011
Провадження № 3/1609/7974/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПНВП «Джамп», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 5, к.2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПНВП «Джамп», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 5, к.2, не своєчасно сплатив суму податкового зобовязання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 96 грн. по строку сплати 30.08.2011 року, фактично сплативши 31.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 14.09.2011р., протоколом від 14.09.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2407/2011
Провадження № 3/1609/7355/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в смт. Машівка по вул. Свердлова, 14 в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АНІ № 613693 від 29.07.2011р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд НЄ ПОВІДОМИВ, КЛОПОТаНЬ Про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш