overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-650/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 419 км а/д Київ - Харків керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5, 2.9 А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-962/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Гожулянській, 4 в м. Полтава, здійснювала реалізацію молочних продуктів без дозвільних документів, в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 185883 від 08.02.2011р., рапортом від 08.02.2011р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-827/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 308, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПБФ «Торгсервіс»(, м. Полтава, вул.. Покровська, 67-б), за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПБФ «Торгсервіс» (, м. Полтава, вул.. Покровська, 67-б), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року та 4 квартал 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року., правопорушення було скоєне в 4-му кварталі 2008 року та 4-му кварталі 2009 року. Справа надійшла до суду 15.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-852/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по збуту ТОВ «Дельта СКМ», м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року о 08.30 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Опитна від вул. Зіньківська в напрямку вул. Ракова в м. Полтава, та виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-946/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, юридична адреса: м. Полтава, вул. Львівська, 22, фактичне місцезнаходження: м. Полтава, вул. Львівська, 22, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2010 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги п. 6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України щодо укладення трудового договору належної форми у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості. Так, наданий ОСОБА_2 договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_1 не відповідає типовій формі, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України»від 08.06.2001р.;

- порушив вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»в частині забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дав ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 4070 грн., але підтверджуючих документів щодо нарахування та отримання ОСОБА_2 заробітної плати не надано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, правопорушення було вчинене в 2010 році. Справа надійшла до суду 22.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-975/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, працюючої особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 1-А, що належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року о 14 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1, працюючи особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 1-А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 25.02.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-891/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ ТД «Рітейл К»по Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року о 14 год. 20 хв., при перевірці АЗС № 3 в м. Полтава по вул. Сінна, 42, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи заступником директора ТОВ ТД «Рітейл К»по Полтавській області, не виконав пункти припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 19.05.2010р., а саме: обєкт не обладнаний системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони, не заключено договір на постійне та обовязкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-847/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

03.03.2011 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, на вул. 9 Січня, 27 в м. Полтава, в громадському місці, лаявся нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 186355 від 10.03.2011р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-927/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Червоноармійська, 8, працюючого директором ПП «Ефект-комплекс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 12, к. 308, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Ефект-комплекс»допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України щодо нарахування в лютому 2011р. заробітної плати працівникам підприємства (директору та виконробам) нарахування проведено за фактично відпрацьований час згідно табелів, виходячи із посадових окладів, встановлених в розмірі мінімальної заробітної плати 941 грн.;

- порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»та вимоги ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати працівникам підприємства за лютий 2011 року проведено 18.02.2011р. аванс за лютий 2011 року в сумі 735,00 грн., 10.03.2011р. заробітна плата за другу половину лютого 2011 року в сумі 421,59 грн.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-3/73 від 14.03.2011р., актом перевірки № 16-01-3/102 від 14.03.2011р.

ОСОБА_1 . в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-985/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ БПФ «Теттра», м.Полтава, вул. Харчовиків, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ БПФ «Теттра», не своєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 5241,4 грн. по терміну сплати до 02.03.2011р. Фактично сплата проведена 04.03.2011р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.03.2011р., протоколом від 24.03.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-1006/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Зіньківській, 4 в м. Полтава, здійснювала торгівлю сажанцями без дозвільних документів, в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 186778 від 22.03.2011р., рапортом від 22.03.2011р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська