overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-673/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новобузького, району, Миколаївської області, не працює

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої вдарив останню рукою по обличчю, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (постанова від 30 березня 2011 року), ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №032609 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст.

221, 283, 284 КУпАП, суд -

*

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу

в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-363/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

10.02.2011 року близько 16.30 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Урицького, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 10.02.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-681/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, не працюючим,-

Встановив:

25.04.2011року близько о 21°° годин в с.Майорівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мотоциклом МТ, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 25.04.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою механічного пристрою «алкотестер» з позитивними результатами;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу складеного відносно нього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-685/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 205 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Казахстану, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Пролетарська, бо, не працюючою, -

Встановив:

Як зазначено в адміністративному протоколі, 04.05.2011 року службою ГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1, допустила проживання свого сина ОСОБА_2 за недійсною тимчасовою посвідкою на постійне проживання, чим як вказано в адміністративному протоколі скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 орган ГІРФО підтверджує:

1.адміністративним протоколом від 04.05.2011 року засвідченим підписом ОСОБА_1;

2.письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Суддя, розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього письмовими документами приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП так як, правопорушенням передбаченим ст.205 КУпАП є, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації. ОСОБА_1 не запрошувала в Україну свого сина ОСОБА_2 в приватних справах і не надавала йому при цьому житлову площу.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 3-в-66/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно- исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановление судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 28.12.2010 года в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции, ОСОБА_2 уклоняется от отбывания административного взыскания, не отбывал общественные работы.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции просит суд в соответствии со ст.3214 КУоАП заменить ОСОБА_2 не отбытый срок общественных административным арестом.

Судья, рассмотрев представление, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.32 КУоАП административное взыскание административного ареста не назначается несовершеннолетним лицам.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним лицом.

Руководствуясь ст. 3214 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Справа № 3-в-71/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, который постановлением судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 22.04.2010 года в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов. -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению уголовно - исполнительной инспекцией Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 которому выдавалось направление для отбывания общественных работ в Новополтавском сельском совете, уклонился от их отбывания, не являлся на вызовы в уголовно - исполнительную инспекцию и ему необходимо заменить не отбытый срок общественных работ, административным арестом.

Судья, рассмотрев представление, приобщенные к нему материалы, не находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст.3214 КУоАП. Судья может заменить не отбытый срок общественных работ административным арестом только в случае уклонения нарушителя от общественных работ.

Обращаясь в суд с представлением инспектор уголовно-исполнительной инспекции не выяснил надлежащим образом по какой причине не отбывает общественные работы ОСОБА_1 и не приобщил об этом соответствующего документа, не отобрал у нарушителя письменного объяснения о причинах не отбывания им общественных работ.

Без выяснения данных вопросов невозможно утверждать, как это изложено в представлении, что ОСОБА_1 уклоняется от отбывания общественных работ.

Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области о замене не отбытого срока общественных работ административным арестом ОСОБА_1.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Справа № 3-11/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

10.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

08.10.2010 року близько 2210 годин в м.Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мопедом, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 08.10.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- висновком тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з позитивними результатами.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-299/11
Провадження № 3/352/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суду Сумської області у складі:

головуючого-судді Сибільов О.В.,

при секретарі- Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Байрак, вул. Першотравнева,5, Липоводолинського району Сумської області, працює продавцем в ПП «ОСОБА_2А.», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 р. 0 13 годині 30 хвилин в магазині ПП «ОСОБА_2А.», в с.Байрак Липоводолинського району, Сумської області реалізувала одну пачку вина портвейн Приморський білий ємкістю 1 літр. Продавець, ОСОБА_1 реалізувала за ціною 16,5 гривень без ліцензії, що дає дозвіл реалізувати алкогольні вирроби.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 зявилась, провину не визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 108822, складеним відносно неї 14 червня 2011 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі та на окремому аркуші, підстав не довіряти яким у суду немає.

Зідно занесених до протоколу пояснень ОСОБА_1 реалізувала одну пачку вина, а отже здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують та не виключають вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, оскільки про цих свідків не було заявлено нею під час складання протоколу і її пояснення спростовуються поясненнями самої порушниці викладеними в протоколі та на окремому аркуші, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення не визнала.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення не визнала, працює, а тому за таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.

Круючись ч. 1 ст.156 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Конфіскувати одну пачку вина портвейн Приморський білий ємкістю 1 літр, що знаходиться на зберіганні в Липоводолинському РВ УМВС України Сумської області.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-548/11
Провадження № 3/1811/2045/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 130 ч. 1 КУпАП

За ст. ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року близько 16 години 00 хвилин в смт. Липова Долина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАП.

24.11.2011 року о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2,9 ПДР.

Ці дії також кваліфіковано за ознаками ст. 130 ч.2 КУпАП.

Одночасно цього ж дня водій ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автобус КАВЗ д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ „Завод Кобзаренка, який стояв неподалік на узбіччі, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР. Внаслідок зіткнення автобус отримав механічні пошкодження. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Ці три справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на правопорушника накладається у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Свою провину як по ст. 130 ч. 2 так і по ст. 124 КУпАП ОСОБА_2. визнав повністю.

Приймаючи до уваги обставини справи, особистість правопорушника, який раніше уже притягувався до адміністративної відповідальності, хоча свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, однак позитивних висновків не зробив, та враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч.2, ст.124 КупАП, слід застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки дане адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 2, більш суворе, ніж передбачене ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 124, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. М. Шульга
Справа № 3-324/11
Провадження № 3/1811/913/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Берестівка, Липоводолинського району, Сумської області, українця, гр.-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року близько 16 години 00 хвилин в с.Берестівка по вул.Сумській Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, знаходився в п`яному стані, а саме говорив нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, ходив похитуючись, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 109068, складеним відносно нього 29 червня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, працює, не одружений, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-321/11
Провадження № 3/1811/865/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Капустинці, Липоводолинського району, сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживає за адресою: сумська область с.капустинці, Липоводолинського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року о 19 години 00 хвилин в с.Капустинці, Липоводолинського району, сумської області, гр.ОСОБА_1 в своєму господарстві вчинив сварку зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрози та образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 108958, складеним відносно нього 29 червня 2011 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеним.

При визначені виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан,характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривень

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов