Справа № 3-13/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого на посаді заступника директора БМВ ПП „УТС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2010 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Московському на перехресті з вул. Енергетична в м. Харкові, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території. Зазначеним автомобілям причинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна школа.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 049389 від 21.09.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи , провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 08 вересня 2010 року він дійсно керував автомобілем марки „ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр.-ту Московському в м. Харкові, сумісно с пасажирами , які знаходились в автомобілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Під`жджаючи до заводу Турбоатомдо перехрестя пр.-ту Московського та вул.. Енергетичної в м. Харкові, приблизно за 200 метрів був ввімкнений червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим він зменшив швидкість руху. Після того, як загорілось зелене світло світлофору автомобілі, що стояли на перехресті почали рух через перехрестя, а він в свою чергу збільшив швидкість руху для проїзду перехрестя. Коли ОСОБА_1 переїжджав перехрестя, з правого боку виїхав автомобіль марки ВАЗ 21113та скоїв з ним зіткнення. Після чого зазначений автомобіль продовжив рух заднім ходом, в наслідок чого ушкодив праве крило його автомобіля. Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вважає винним у скоєні ДТП ОСОБА_2

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_6, підтримав пояснення надані ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2010роу приблизноо16 годині 40 хвилин, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з майданчику для паркування заводу Турбоатом у напрямку проїзної частини пр.-ту Московського, та під`їхавши до виїзду на проїзну частину, він зупинив автомобіль, з ціллю впевнитись у безпечності подальшого руху. Подивившись на автомобілі, порухались по пр.-ту Московському зліва на право , він побачив, що вони зупинились, оскільки на світлофорі на перехресті пр.-ту Московського та вул.. Енергетичної в м. Харкові горів червоний сигнал світлофору. Упевнившись у безпечності подальшого руху, а саме: що на проїзній частині пр.-ту Московського автомобілі зупинились на червоне світло світлофору та він почав переїжджати пр.-т Московський до смуги, що розділяє рух з лісонасадженнями. Оскільки ОСОБА_2 потрібно було їхати у зворотному напрямку у бік пр.-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, він виїхав на проїзну частину пр.-ту Московського та побачив , що зліва від нього автомобіль марки ВАЗ 2106почав об`їзжати автомобілі, що стояли у третій смузі руху для повороту ліворуч, та виїхавши на середню смугу зазначений автомобіль продовжив переїжджати перехрестя на червоний сигнал світлофору. Коли ОСОБА_2 побачив, що у його бік наближається автомобіль марки ВАЗ 2106 він збільшив швидкість руху для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось та він почув удар, який прийшовся в ліву частину його автомобіля. Від зазначеного удару його автомобіль відкинуло та розвернуло на 90 градусів. Враховуючи викладені обставини ОСОБА_2 вважає винним у скоєні ДТП ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, ОСОБА_1 порушив п.п. 8.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Також внаслідок вищезазначеного ДТП постраждав пасажир, який знаходився у салоні його автомобіля ОСОБА_7 та був госпіталізований з місця ДТП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили пояснення ОСОБА_2 та пояснили, що автомобіль марки ВАЗ 2106під керуванням ОСОБА_1 рухався через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 80-90 км./год.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, які в свою чергу спростували пояснення ОСОБА_2 та підтвердили пояснення ОСОБА_1, стосовно того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті пр-ту Московського та вул. Енергетичної в м. Харкові, рухався у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. на зелений сигнал світлофору.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №100 від 31.03.2011 року, мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106, виходячи з слідів гальмування залишених на проїжджій частині, складала не менше 55 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21113, ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 21113ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. Оскільки експертним шляхом не уявилось можливим визначити, на який саме сигнал світлофору автомобіль ВАЗ 2106проїжджав перехрестя, то подальший технічний аналіз дій водія автомобіля ВАЗ 2106ОСОБА_1 проводилася по двом варіантам розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, стосовно водія автомобіля ВАЗ 2106ОСОБА_1: 1-й варіант: відповідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 21113 ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2106 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2106, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. 2-й варіант: відповідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 2106ОСОБА_1В, - автомобіль ВАЗ 2106перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Питання про наявність в його діях порушень ПДР України не вирішувалося, у звязку з недостатніми вихідними даними.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 після проведення експертизи надійшла до суду 11.04.2011 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі у відношенні водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, виходячи з висновків судової авто технічної експертизи, які однозначно визначили, що дії водія автомобіля ВАЗ 21113ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди, пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після зіткнення та їх рух до зіткнення, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а заїжджаючи з дороги велосипедистом і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення даних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 21113, на думку суду, знаходилася в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Суд не в змозі вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля „ВАЗ 21113 ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ був складений лише у відношенні водія ОСОБА_1

Згідно з постановою Голови Верховного суду України від 03.09.2003 року, якщо буде зясовано, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини іншого водія, а не того, щодо якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну справу треба повернути на додаткову перевірку.

Таким чином адміністративна справа №3-13/11 підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути адміністративний матеріал №3-13/11 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2011 року на перехресті пр-ту Московського та вул. Енергетична у м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки, вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: