overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-598/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ще Решетилівка, жителя

првул. Фрунзе,9, с-ще Решетилівка

Полтавської області

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2011 року близько 17 год. 20 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Базарна, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером SHARK, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду №00000190 від 14.08.2011 року.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки

с. Каленики, Решетилівського району,

не працюючої, не судимої

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На протязі березня- червня 2011 року в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, притягнута гр. ОСОБА_1, на своїй земельній ділянці, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) кущів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 106-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-602/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

вул. Ватутіна,3б, м. Полтава

не працюючого

за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу вбачається, що 27 березня 2011 року близько 19 год. 00 хв. в с. Шилівка Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, знаходився в мисливських угіддях з мисливською вогнепальною, гладкоствольною рушницею ІЖ-27,

к-12, № 185352, 1990 р.в., тобто вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу, як пояснив ОСОБА_1, що в зазначений час, знаходився на території Шилівської сільської ради Решетилівського району та мав при собі належну йому рушницю, оскільки має право на носіння зброї.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не свідчать про здійснення полювання ОСОБА_1

Частина 1 статті 85 КУпАП передбачає порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

У ході розгляду справи у діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 256, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП- закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-599/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року близько 01 год. 10 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Фрунзе, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду №00000184 від 02.08.2011 року.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-596/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

працюючого ПП "Гудзенко",

за ч.1 ст.139 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року, близько 16 год. 40 хв., притягнутий ОСОБА_1, на 77 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини мастилом, чим порушив вимоги п. 2.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

Однак зважаючи, що 22.08.2011 року одночасно розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за яке накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., тому відповідно до ст.36 КУпАП при накладені стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП суд обмежується накладеним на ОСОБА_1 стягненням у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 139, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП обмежитись накладеним на ОСОБА_1 стягненням за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн, згідно постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя :
№ 3 505/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 24.12.2010 року о 18 год. 16 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольсваген», в якому в темну не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.12.2010 року його було зупинено на автомобілі інспекторами ДАІ для перевірки транспортного засобу на викрадення. Інспектор взяв для перевірки документи, пішов до своєї машини, через декілька хвилин повернув документи нічого не пояснюючи. Про те, що відносно нього складено протокол він дізнався безпосередньо в суді.

Свідки ОСОБА_2, Захар»їн А.А. в судовому засіданні пояснили, що 24.12.2010 року їхали в автомобілі в якості пасажирів з ОСОБА_1, приблизно о 18 год. їх зупинив інспектор ДАІ, який взяв у водія документи для перевірки автомобіля на викрадення. Ніяких претензій до водія з приводу порушення ним ПДР України інспектором не предявлялось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав, свідків ОСОБА_2, Захар»їна А.А., які підтвердили пояснення особи, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, та які сумнівів не викликають, інших доказів по справі інспекторами ДАІ додано не було, тому прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені факти виключають можливість застосування до ОСОБА_1 ч.6 ст.121 КУпАП в зв'язку з відсутністю доказів вчинення ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.121 ч.6, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-240/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2011 року г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО ДП Втормет, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 являясь директором ООО ДП Втормет, которое расположено по ул. Орджоникидзе, 2 в г. Днепропетровске, согласно акта проверки от 19.11.2010 года допустил нарушение в части удержания налога с зароботной платы работников с нарушением порядка применения налоговой социальной льготы, а именно: предоставление социальной льготы наемным работникам ОСОБА_2 в мае 2008г. и ОСОБА_3 в мае 2010г., в котором они прекратили трудовые отношения с предприятием, что привело к возникновению недобора налога с доходов физических лиц в суме 103,79 грн., чем нарушил п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 8.1 ст.8, ст. 16, п. 19.2 ст. 19 ЗУ О налоге с доходов физических лиц, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010г., актом проверки деятельности предприятия от 19.11.2010г., объяснениями правонарушителя.

Считаю, что ОСОБА_1 совершивший административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КУоАП., должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-204/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

02.01.2011 года в 02-52 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 21093г/н 38697АЕ по ул. Н.Заводской в г. Днепропетровске, в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 02.012011г.;

- рапортом инспектора;

- объяснениями правонарушителя;

- объяснениями свидетелей ;

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого району суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2011 року о 18 год.50 хв. керуючи автомобілем марки Деу державний номер AT 4361 АО в м. Чернівці по вул Пр. Незалежності, 54 не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий та сімейний стан. обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як дане адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 283 - 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп. - в дохід держави. Копію постанови направити в УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Попов Г.Г.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого району суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110558 державний номер СЕ 30-32 AT в м. Чернівці по вул. Рокитнянській змінивши свій напрямок руху та не вибравши безпечної швидкості в результаті чого біля будинку № 25 допустив зіткнення із автомобілем Мерседес - Бенц 220 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий та сімейний стан. обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як дане адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 283 - 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 посвідчення водія СЕВ № 0180085 виданого 2007 року повернути власнику.

Копію постанови направити в УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-398/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в. м.Оргеєв, Республіки Молдова, голова ради директорів автоколони №2811, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

26.12.2010 р. о 14.30 год. на автомобільному п/п «Мамалиґа» митного поста "Кельменці» , Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну на легковому автомобілі «BMW» р.н. СММ241, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб іноземного обництва «RIVOTRIL» (діюча речовина Clonazepam) у кількості 1 пляшки (52 таблеток по 0.5 мг) загальною вагою 0.026 г, вартістю 104 грн. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю. Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження ліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" лікарський засіб «RIVOTRIL» (діюча речовина Clonazepam) включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 3, список №2).

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не омив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад опорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинна і відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного :ексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського засобу іноземного виробництва «RIVOTRIL» (діюча речовина Clonazepam) в кількості 52 таблетки, вартістю 104 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №3830/40803/10 від 26.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.