Справа № 3-1442/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Мостового Р.П.

при секретарі: Шаховій Ю.В.

за участю прокурора: Гануш А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, ОСОБА_2, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Петровський, б. 16, кв. 27, працюючого завідуючий Обухівської державної дільниці ветеринарної медицини при Обухівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, лікарем по хворобах молодняка та неплідності тварин, державний інспектор ветеринарної медицини за ч.І ст. 172-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. працюючи на посаді завідуючого Обухівської державної дільниці ветеринарної медицини при Обухівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, лікарем по хворобах молодняка та неплідності тварин, державний інспектор ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, всупереч інтересам служби, в порушення Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого Наказом Держаного комітету ветеринарної медицини України №85 від 13 квітня 2009 року, а саме "п.2.2 Підставою для видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд товару", "п.3.1 Посадова особа при видачі ветеринарного свідоцтва засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів", діючи умисно, викоритосуючи свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч вимогам пункту 6 ст. 15 ЗУ «Про ветеринарну медицину», провів клінічний огляд голови молодняка великої рогатої худоби, що не була ідентифікована у встановленому законом порядку, яку надав для огляду приватний підприємець ОСОБА_3, та видав на неї ветеринарну довідку серії Д № 099262 від 29.07.2011 року в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вона видана ОСОБА_4, прож. ОСОБА_2, вул.. Космонавтів, 31, на належну їй велику рогату худобу, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з метою отримання незаконної виногороди в розмірі 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив обмеження щодо використання свого службового становища, які встановлені п.1 ч.І ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а саме, використовуючи свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості, неправомірно сприяла фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_3, у здійсненні ним господарської діяльності.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що, видав ветеринарне свідоцтво без огляду тварини, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, . думку прокурора , вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов"язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.І сі.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Те, що ОСОБА_1, використав службові повноваження та пов"язані з цим можливості і отримав неправомірну вигоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3,(а.с. 10-12); ветеринарним свідоцтвом форми № 863446 (а.с.48); посадовою інструкцією лікаря по хворобах молодняка та неплідності тварин, державного інспектора ветеринарної медицини.(а.с.23-25); ветеринарною довідкою форми Д № 099262, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, щиро розкаялась у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Керуючись ч.І ст. 172-2, ст.ЗЗ, ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 172-2 і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру (грошові кошти в сумі 80 грн. 70 коп., які зберігаються в УБОЗ ГУМВС України у Київській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання З місяці.

Суддя: