overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2011 Справа № 3-1459/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Універсам Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

30 березня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Універсам Полтава», що по вул. Калініна, 45/4 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його директором, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 роки, чим порушив п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.3.3.е, п. 6.3 ст. 6, п. 9.10, ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 17.05.2011 Справа № 3-1646/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Муртадха Шабіб, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента УМСА, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2011 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за адресою вул. Шевченка, 23, у м. Полтаві було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Муртадха Шабіб змінив місце проживання не повідомивши ОВС, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 Муртадха Шабіб у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та вчинені ним дії, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Муртадха Шабіб визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1701/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року до ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшов лист від заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області, щодо громадянина ОСОБА_1, який 28.02.2011 року за адресою м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі про, що свідчить ліхтар 600-600, «Zebra» на даху автомобіля, без оформлення ліцензійної картки, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 164 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 21.04.2011 Справа № 3-1475/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЗАТ «Медтехніка», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

29 березня 2011 року під час проведення перевірки ЗАТ «Медтехніка», що по вул. Комарова, 14 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за січень 2011 року з граничним терміном сплати 02.03.2011 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 13.09.2011
Справа № 3-5601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, 31/23, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року о 23-00 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополі на пероні ст. Мелітополь торгував водою з рук у невстановленому для цього місці.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _________________________2011 року.

Копія вірна. Суддя: О. В. Редько
Справа №: 3-в-56/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив :

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Постанова направлена на виконання до Олександрійського МРВ КВІ.

Олександрійський МРВ КВІ звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1, маючи накладене стягнення у виді громадських робіт, для постановки на облік у КВІ не з`явився, до відбування громадських робіт не приступив, на повторні виклики до КВІ не з`являється.

Будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду подання, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Олександрійського МРВ КВІ та дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів особової справи за постановою від 23 червня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. На виклики для постановки на облік до Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_1 не з`явився, до відпрацювання громадських робіт не приступив, тобто ОСОБА_1 без поважних причин не відбуто 50 годин громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт. Таким чином до відбування необхідно призначити 50 год. : 5 год. = 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись викладеним та ст. 321- 4 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити не відбуті за постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року 50 годин громадських робіт на десять діб адміністративного арешту.

Строк відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 3-в-35/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення і у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В с т а н о в и в :

що постановою судді від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклик до інспекції не зявляється , а тому КВІ і пропонує замінити 40 годин громадських робіт не відбутих ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Так, дійсно ОСОБА_1Г не відбув 40 години громадських робіт , але матеріали справи не містять достатніх даних про злісне ухилення ним від відбування громадських робіт , не невстановлена причина несвоєчасного відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а без його участі примінити законне, виваженне рішення неможливо, а тому керуючись ст..321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Матеріали особової справи на ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/3-60/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови СФГ «Надія», 16.05.2008 року не утримав та не перерахував до бюджету сум податків на доходи фізичних осіб з виплаченого приватному нотаріусу доходу в сумі 1899,5 грн. Внаслідок цього порушено вимоги ст.ст.7.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 IV від 22.05.2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Крім того, його вина підтверджена іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення №412 від 21.12.2010р., пояснювальною запискою до акту перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2021/3-73/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичною сестрою в Сахновщинській ЦРЛ за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя і навчання своєї доньки Федченко Анастасії.16.12.1994 року народження. Внаслідок цього дитина 09.01.2011 року вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002382 від 10.01.2011, письмовим поясненням правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Врахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись СТ.СТ.184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2021/3-51/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ЗАТ «Красноградський мясокомбінат», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 9147 грн. Внаслідок цього порушено вимоги п.п.7.7.1,п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення №420 від 23.12.2010р., актом перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, иров.Український,8 за ч.1 ст. 184 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя і навчання своєї доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок цього дитина 03.01.2011 року займалася бродяжництвом і була затримана 04.01.2011 року працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002308 від 04.01.2011, письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2021/3-45/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.,

Розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ УМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

б.124АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2010 року близько 18.00год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на неодноразові зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення,

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №002040 письмовим поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2.

Враховуючи вище визначене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2 ,283,284, 287 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на три доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя