Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/307/11
Постанова Іменем України

20 вересня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув протест

прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. на постанову Черняхівського

районного суду від 28 липня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Черняхівського районного центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості,

встановив:

Відносно ОСОБА_2 порушене адміністративне провадження прокурором Черняхівського району за ст. 188-1 ч. 1 КУпАП (а. с. 11).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Черняхівського районного центру зайнятості не подала у встановлений строк до Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2010 рік та не забезпечила виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 було закрите. Суд вказав, що правопорушення не є триваючим і станом на 01 липня 2011 року закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

В протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Мотивує тим, що дане правопорушення є триваючим, так як необхідний документ до державного органу не надійшов протягом 4 місяців.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3/0624/685/11 Черняхівського районного суду прихожу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Районний суд закрив провадження пославшись на те, що правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не є триваючим і відраховував строк його вчинення з 01 березня 2011 року, часу на який необхідно було надати інформацію.

Такий висновок суду є помилковим. А з доводами прокурора слід погодитися, так як триваючим адміністративним проступком є проступок, повязаний з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-1 КпАП України визначене адміністративне правопорушення є триваючим правопорушенням. Тобто зазначений строк повинен обчислюватися з дня виявлення правопорушення (лист Мінюсту від 26.09.2008 року № 9784-0-33-08-22).

Наведені обставини є підставою для скасування постанови районного суду про закриття провадження у звязку із закінченням терміну накладення стягнення.

У той же час вивченням справи встановлено, що ОСОБА_2 є директором районного центру зайнятості, який є структурним підрозділом Житомирського обласного центру зайнятості і дії вона від імені обласного центру. Районний центр не наділений повноваженнями прийому і звільнення працівників, яких приймають на роботу як державних працівників рішенням конкурсної комісії при Житомирському обласному центрі (ч. 8 п.п. З, 4 Положення про Житомирський обласний цент зайнятості від 11.02.2011 року).

Тому, діяльність ОСОБА_2 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, так як відсутні обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Вона не має нести відповідальність за дії, які не були вчасно вчинені відповідальними особами обласного центру.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 в межах своїх повноважень не вчиняла адміністративне правопорушення, не винна в його вчиненні і не підлягає адміністративній відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Протест прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: