overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5521/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПП, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011р.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушниці істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 3-3295/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею в ПАТ Лисичанський нафтопродукт, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодфжний-2/90,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого сина, що призвело до порушення ним навчальної дисципліни у ЗОШ № 12 міста Лисичанська.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не спростовувала, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності та просила суд суворо її не наказувати.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3-1114/11 Провадження № 3-1114/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка стала проживання без реєстрації в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області з по 22.08.2011 року громадянки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та не вжила заходи для виїзду останньої за межі України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання допустила проживання без реєстрації ОСОБА_4 за сімейними обставинами.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 205 КУпАП правопорушенням є невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, не вжиття заходів до печення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001166 від 22.08.2011 року свідчать про те, що остання надає для проживання своє домоволодіння в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області громадянці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, докази, що ОСОБА_1 достеменно знала про те, що ОСОБА_4 не пройшла своєчасну реєстрацію іноземця в Україні в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що особа, яка притягається адміністративної відповідальності запросила в Україну іноземців в приватних справах і надала їм жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.205 . згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останньої підлягає

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ндрівни, передбачене ст. 205 КУпАП, закрити в силу відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1112/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки Вірменія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 - Сафоново Казанківського району Миколаївської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка з 10 по 16.08.2011 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - Сафоново Казанківського району Миколаївської області без реєстрації, чим своїми діями порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання винною себе визнала та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серія МИ № 16/001161 від 16.08.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно, з 10 по 16.08.2011 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 - Сафоново Казанківського району Миколаївської області без реєстрації, що вказує на вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1110/11 Провадження № 3-1110/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне порушення серії МИ № 16/001160 від 23.08.2011 року свідчить про те, що дійсно 22.08.2011 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, був відсутній за проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, що на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке зазначена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1116/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає без реєстрації по вул. Садовій, будинок № 1 в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області з 12.12.2010 року по 16.08.2011 року, чим своїми діями порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним визнав, підтвердив зазначене вище пояснив, що проживає за недійсним паспортом громадянина СРСР не має коштів щоб приїхати до смт. Казанка та зареєструватись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001168 від 16.08.2011 року свідчать про те, особа без громадянства ОСОБА_1, проживав без реєстрації за недійсним паспортом громадянина СРСР по вул. Садовій будинок № 1 в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області з 12.12.2010 року по 16.08.2011 року в звязку з відсутністю коштів щоб приїхати до смт. Казанка та зареєструватись.

Враховуючи характер малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним рушення,передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Настанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або се бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1120/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в порушення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за № 5-108/10, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 13.04.2011 року ОСОБА_1 за правопорушення скоєне 24.03.2011 року піддавався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив, що дійсно 20. 08.2011 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, був у бабусі в с. Миколаївка, якій допомагав, де й ночував, в заборонений час з її будинку не виходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001070 від 23.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 20.08.2011 року ко 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, був у бабусі в с. Миколаївка, якій допомагав, де й ночував, в заборонений час з її будинку не виходив, чим своїми діями не порушив постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за № 5- 110 і правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що останній дійсно в порушення постанови входив з дому в заборонений час.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1119/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за 4.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1, в порушення постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2010 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 26.01.2011 року ОСОБА_1, за правопорушення скоєне 13.01.2011 року, піддавався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001669 від 23.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 20.08.2011 року о 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1, в порушення постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2010 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми порушив правила адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, адміністративного првопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1118/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського PB УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у дворі помешкання ОСОБА_2 по вулиці Васляєва, будинок № 31 в смт Казанка Миколаївської області, на протязі тривалого часу стукав у вікна та відмовлявся піти з двору, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що погано памятає про події, що відбулись 23.08.2011 року у дворі помешкання ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001205 від 25.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 23.08.2011 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у дворі помешкання ОСОБА_2 по вулиці Васляєва, будинок № 31 в смт. Казанка Миколаївської області, на протязі тривалого часу стукав у вікна та відмовлявся йти з двору, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним і достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: