П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-612/11

Провадження №3/1023/8934/11

27 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко ТО.

розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.9 кв.34, працюючого ДСП «ЧАЕС» інженером,

- за ст. 122-4,124 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №566331 від 14.10.2011 року, ОСОБА_1, 08.10.2011 року в 10 годин ЗО хвилин керував автомобілем по пр-ту Броварський ст.. метро Чернігівська, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 який рухався в середній смузі в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КпАП України.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААІ №566332 від 14.10.2011 року ОСОБА_1І„ 08.10.2011 року в 10 годин ЗО хвилин керував автомобілем по пр-ту Броварський ст.метро Чернігівська, будучи причетним до ДТП а саме під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середній не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався в середній смузі в результаті чого здійснив з ним зіткнення після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..122-4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав суду пояснив, що 08.10.2011 року приблизно після 10-ої ранку він керував автомобілем ОПЕЛЬ Кадет Е д.н.з.АІ 1249 СМ по пр-ту Броварському з боку метро Дарниця в бік метро Лісова, в правій смузі зі швидкістю 60 км/годину. Бачив як Джип світлого кольору виїздив зі з,їзду вул. Братиславська на Броварський проспект і мало не скоїв ДТП, тому що не збирався його пропускати, але вчасно зупинився і дав йому та іншим автомобілям проїхати. Між метро Чернігівська і метро Лісова він зупинився, щоб поснідати та походити, розм,яти суглоби й був дуже здивований, побачивши незначну вм'ятину від колеса на правій передній дверцяті його автомобіля. Фарбоване покриття не було пошкоджено, усі механізми функціонували, тому він вирішив, що претензій до винуватця в такому косметичному пошкодженні не має та залишився стояти на вказаному місці, щоб поснідати та перепочити перед довгою дорогою додому. Стояв приблизно 40 хвилин, не виключав, що може під,їхати водій білого Джипу, який зачепив його своїм колесом. Після чого поїхав додому до м. Славутича, ДАІ не викликав.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов.язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об.єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв.язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов.язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб.єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб.єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина - основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. А за ст. 122-4 КУпАП передбачена за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, поясненнями свідків, схемами до протоколу, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В той же час відповідно до п.10.3 ПДР ( в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, порушив даний пункт). У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на який він має намір перестроїтися. Згідно п. 2.3.(6). Правил дорожнього руху, яким повинен був керуватися водій у дорожній обстановці, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, не виконав зазначені вимоги ПДР. Із схеми до протоколу, а протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди і протоколи огляду транспортних засобів зовсім відсутні не вбачається, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги ПДР як це вказано у протоколах про адміністративне правопорушення. Вину водія ОСОБА_1, у зіткненні з автомобілем ОСОБА_2, органи ДАІ не встановили, відповідних доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у матеріалах справи немає. Крім того органи ДАІ доказів про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України також не надали

За таких обставин справи факт порушення водієм вимог ПДР України достатнього підтвердження не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВАА №547068 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко