overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-207/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, громадянку України, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких 10 грудня 2010 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 переходила проїзну частину в районі будинку № 157 по проспекту Жовтневий в м. Миколаєві, в невтстановленому для переходу місці та невпевнившись безпеці своїх дій як для себе так і для інших учасників дорожнього руху допустила контактування з автомобілем ВАЗдержавний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Жовтневому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 4.7, 4.14 а,б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що зі складеним протоколом вона згодна, оскільки дійсно переходила проїзну частину дороги у невстановленому місці та не побачила автомобіль, який рухався по проспекту Жовтневому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки згідно диспозиції ст.124 КУпроАП правопорушенням є порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто суб`єктом може бути виключно водій транспортного засобу.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації була пішоходом, тобто вона не є суб`єктом ст. 124 КУпроАП, в такому разі справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-425/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, жонатого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2010 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeotномерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова в районі будинку № 82 в м. Миколаєві, де був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив в порушення п.2.10 правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він залишив місце ДТП, оскільки був вимушений доставити жінку - учасника ДТП до лікарні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 164840 від 23.12.2010р., копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 17.12.2010р., схему огляду місця ДТП від 17.12.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2010р., ОСОБА_2 від 17.12.2010р., ОСОБА_3 від 17.12.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, тобто у залишенні місця дорожньо-транспортної вимоги на порушення встановлених правил.

Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 17.12.2010р., постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесено 24.12.2010р., а матеріали відносно нього надійшли 19.01.2011р., виходячи з чого, сплив, передбачений ч.3 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 289 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-224/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., громадянина України, приватного підприємця, жонатого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 17.10.2000р. видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради серія В02 № 326666, станом на день проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України на вказаному підприємстві використовувалась праця ОСОБА_2 без укладання трудового договору;

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив вимоги чинного законодавства України про працю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки за № 14-01-073/0507 від 01.12.2010р., з якого слідує, що державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки встановлені порушення трудового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-270/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ 3-А, не жонатого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2010 року близько 21 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MANдержавний номер НОМЕР_1 , рухався на 384 км по автодорозі Київ-Одеса, де не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобілем MANдержавний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 213972 від 02.12.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 02.12.2010р., схемою огляду місця ДТП від 02.12.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-289/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, жонатого, утриманців не маючого, працюючого водієм ПП Борисев, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

05 листопада 2010 року близько 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ-5337номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенськ, де допустив витік паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 178541 від 05.11.2010р., та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, тобто у пошкодженні автомобільних доріг.

При цьому, враховуючи, що вказане правопорушення сталося 05.11.2010г., та на момент розгляду сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.288-289, ст.294 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-243/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації України у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Одеської обл., громадянку України, працюючої касиром ТОВ Ранок, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2010 року при проведені перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій старшим державним податковим ревізором-інспектором ТОВ Ранок, були встановлені порушення податкового законодавства, а саме, непроведення розрахункових операцій через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, незабезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку, чим було порушено п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995р. за №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, підтверджується даними акта своєчасності подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 18.12.2010р., з якого слідує, що при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог податкового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, код 2366096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096, Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-606/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації України у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, працюючої оператором АЗС Сота-Плюс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

19 січня 2011 року при проведені перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій старшим державним податковим ревізором-інспектором АЗС Сота-Плюс, були встановлені порушення податкового законодавства, а саме, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим було порушено п. 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995р. за №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, підтверджується даними акта своєчасності подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 19.01.2011р., з якого слідує, що при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог податкового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, код 2366096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096, Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-238/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації України у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, адміністратора кафе МПП Маріанка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2010 року при проведені перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій старшим державним податковим ревізором-інспектором МПП Маріанка, були встановлені порушення податкового законодавства, а саме, непроведення розрахункових операцій через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушеннями встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим було порушено п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995р. за №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, підтверджується даними акта своєчасності подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 07.12.2010р., з якого слідує, що при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог податкового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, код 2366096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096, Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова