overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу : Справа № 3-4207/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня .2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області, вул. Леніна, 2, не працюючу, ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 р. близько 16 год.. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Київська, 2, гр..ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сімї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, з яким проживає цивільним шлюбом, а саме: вчинила сварку, виражалася брутальними лайливими словами, на зауваження не реагувала, чим скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1. необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. , в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
дата документу : Справа № 3-4363/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ПП „ Дезінг Трайдінг м.Київ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вбачається, що 07.08.2011 р. о 22.10год. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Дзержинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PAIMLER BENZ, д.н.з. 82920КХ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора „червоний, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „ РЕНО д.н.з. АІ 5046СН, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 а, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі в напрямку м. Київ, в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши світлофор на зелений сигнал, виїхав на перехрестя, і побачив, як автомобіль „ Рено, який рухався на зустріч, раптово почав повертати ліворуч , на вул. Дзержинського. Затормозив, звернути вправо не міг, так як двигався автомобіль, через, що і відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля РЕНО порушив правила , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чому і відбулося зіткнення.

Пояснення водія підтверджуються схемою місця скоєння ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, схему місця пригоди, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи. З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля „ РЕНО не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку,, через що водій автомобіля PAIMLER BENZ не міг уникнути зіткнення з ним.

При таких обставинах суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху .

Відсутність вини особи виключає склад правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності „__________________________ 20____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_3М./
Справа № 3 - 4477 / 2011 року
Постанова

іменем України

3 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Ясеневий РФ, громадянку України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстровану та проживаючу - Київська область, м. Бориспіль, вул. Чкалова б. 9 а,-

встановив:

25.10.11 о 11.00 годин в м. Бориспіль на вул. Комуністичній, 11 було виявлено, що ОСОБА_1 надала жилу площу громадянці ОСОБА_2 Федерації, але не вжила заходів у встановленому порядку своєчасної реєстрації на території України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В письмовому поясненні вказала, що вину визнає. Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 205, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4045/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „ Ремком,,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2011 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що директор ТОВ „ Ремком ОСОБА_1.,. допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 1550 грн. Термін сплати 22.07.2011 р., а фактично сплачено 29.07..2011 р. , що підтверджується актом перевірки від 28.09...2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді правопорушник вину свою визнав..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4261/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром ТОВ „ НагельФенстер,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

21.09.2011 р. о 21.10год. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Головатого-Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Loganд.н.з. АІ 7221ВО, в порушення вимог п.п. 16.11, 12.1 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі, автомобілю ГАЗ 32213,д.н.з. АІ 4284СВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. Залишивши самовільно місце ДТП, рухаючись по вул. Південна в м.Бориспіль здійснив наїзд на паркан буд..2-А вул.Багряна в м.Бориспіль. В результаті 2-х ДТП пошкоджено автомобілі та паркан, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом та матеріалами ДТП.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя:
дата документу : Справа № 3- 4240/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

26.09.2011 р. о 04.00 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ РЕНО д.н.з. АО 3359АМ, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та використання приладу „ Драгер для визначення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.130ч.1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
дата документу : Справа № 3-3734/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2011 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

- за ст.187 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2011 р. гр.. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03..2011 р., не зявився на реєстрацію до Бориспільського МВ, чим повторно на протязі року після накладеного адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2.
дата документу : Справа № 3-4270/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДЕКГ „Київводоканал, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

21.09.2011р. о 09 год. 30 хв. в районі а/д Київ-Харків м. Бориспіль по вул. Київський шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем „Volkwagen, державний номерний знак АІ 7209ВМ під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б,10.9 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Як вбачається з його письмових пояснень, вину свою визнає.

Крім того, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, вважаю недоцільним позбавляти його права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя
дата документу : Справа № 3-4283/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ „ ТД Дюна,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.09..2011 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ „ ТД Дюна ОСОБА_1,. допустив несвоєчасну сплату ПДВ в розмірі 10 грн. 94 коп. Термін сплати 30.07..2011 р., а фактично сплачено 30.08..2011 р. , що підтверджується актом перевірки від 12.09...2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, чим скоїла правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4288/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ „ Л Центр,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.09..2011 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що директор ТОВ „ Л Центр ( вул. Київський шлях, 71-а, м. Бориспіль), ОСОБА_1 Е А.., . допустив несвоєчасну сплату ПДВ в розмірі 18 200 грн. Термін сплати 30.07.2011 р., а фактично сплачено 02.08.2011 р., що підтверджується актом перевірки від 12.09...2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 . порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4507/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

28.09.2011 р. на 7-му км ПСО м. Київ о 23.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б,12.1,12.3 ПДР України, під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди для руху(тварини) допустив зіткнення та не справився з керуванням і допустив зїзд в кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом та матеріалами ДТП.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя: