Справа № 3-3969/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 МК України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року о 14 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці вїхав легковий автомобіль марки «Опель» н.з.ВТ-04-РРV під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідували громадяни ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Андрей. Вказані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вказаний автомобіль та громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

ОСОБА_2 заявила про наявність у неї 50 пачок цигарок, 5 упаковок борошна, 1 пляшки олії та 2 упаковок туалетного паперу, які предявила до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду вказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 204 пачки цигарок різних марок, які знаходились: 134 пачки цигарок у запасному колесі, яке знаходилось на місці його кріплення під багажним відділенням автомобіля; 20 пачок цигарок в порожнині переднього лівого крила автомобіля; 50 пачок цигарок в порожнині переднього правого крила автомобіля.

ОСОБА_2 пройшла митний контроль та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 204 пачки цигарок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Справа слухалась у відсутність ОСОБА_2, яка до суду не зявилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому, визнавши свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, просила застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу. Також просила розглянути справу у її відсутність.

Крім повного визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та особу порушниці.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого ст.352 МК України, у вигляді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, відповідно до розяснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, в якому слідувала через митний кордон ОСОБА_2, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №129/1 від 02.09.2011 року вартість не зареєстрованого в Україні та не розмитненого автомобіля марки «Опель Зафіра», випуску 2001 року, кузов №W0L0TGF, становить 50977 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 204 пачок цигарок, відповідно до акту оцінки предметів порушення митних правил від 27.08.2011 року, становить 1686 грн.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також враховуючи те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати за проведення експертизи та зберігання майна, які станом на день розгляду судом даної справи, тобто на 23.09.2011 року, становлять 3375 грн. 40 коп., останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 204 пачки цигарок марок «Winston», «Monte Carlo», загальною вартістю 1686 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи та зберігання майна в розмірі 3375 грн. 40 коп.

Вилучений легковий автомобіль марки «Опель Зафіра», випуску 2001 року, кузов №W0L0TGF повернути законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.