Справа № 33-4/11 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Г.
Категорія: ч. 3 ст. 122 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Інжиєвській Ю.А., Філюк А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 35, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, оштрафовано на 510 грн.

За постановою суду, 15.08.2010 року о 04 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки „Рено, держномер ВХ 1918 ВА, на 416 км автодороги Стрий Знам`янка ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 112 км/год в зоні дії знаку 5.45 ПДР, перевищив швидкість руху на 52 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки швидкість руху він не перевищував.

Протокол про адмінправопорушення стосовно нього не складався, його копію йому не вручали. Свідків події не було.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1, який повністю підтримав свою апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З показів ОСОБА_1 в апеляційному суді вбачається, що дійсно 15.08.2010 року близько 5 години ранку власним автомобілем він їхав по автодорозі Стрий-Знам`янка, на 416 км був зупинений двома співробітниками ДАІ, які звинуватили його в перевищені допустимої на тій ділянці дороги швидкості руху. Він заперечив таке порушення правил дорожнього руху, оскільки швидкість не перевищував.

Перевіривши документи на автомобіль та посвідчення водія, працівники ДАІ побажали йому щасливої дороги і він поїхав далі у своїх справах. Свідків-понятих при цьому не було. Протокол про адмінправопорушення не складався, а тому він не міг відмовитись отримувати його копію чи писати в ньому якісь пояснення.

Рахує, що адмінпротокол стосовно нього сфальсифікований інспектором ДАІ ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази ОСОБА_1

Обєктивно вони підтверджуються даними протоколу про адмінправопорушення серії АВ1 №048991 від 15.08.2010 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП, в якому відсутні записи про те, що правопорушник відмовився писати пояснення по суті адмінправопрушення, що він відмовився отримувати копію вказаного протоколу. Фраза „від підпису і дачі пояснень незрозумілого змісту не засвідчена підписами свідків-понятих, не несе змістовного навантаження.

Також в зазначеному протоколі не зазначений прилад, за допомогою якого було встановлено перевищення швидкості, не вказано, чи сертифікований він на території України, чи пройшов він і коли метрологічну повірку, чи мав інспектор ДАІ ОСОБА_2 відповідний допуск до його використання.

В адмінпротоколі зазначені адреси свідків-понятих, за якими вони не проживають і не зареєстровані, що обєктивно підтверджується матеріалами, наданими по запиту апеляційного суду органами ДАІ, які не забезпечили явку в апеляційну інстанцію вказаних в адмінпротоколі свідків-понятих.

За таких обставин вищевказаний протокол про адмінправопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1, оскільки складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Інші докази в справі відсутні.

Апеляційний суд не бере до уваги покази інспектора ДАІ ОСОБА_2 про винність ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами його не винуватості. ОСОБА_2 не зміг пояснити, чи має він допуск до використання спеціальних технічних засобів та приладів, чи є на нього відповідний наказ керівництва.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підптс/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4