Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-516/2011
ПОСТАНОВА іменем України

18 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю прокурора Котяша А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з прокуратури м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді спеціаліста 1 категорії сектору з питань тарифів та регуляторної політики виконавчого комітету Славутицької міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 і 2 ст. 172-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, вчинила корупційне правопорушення за наступних обставин.

7 липня 2006 року згідно розпорядження Славутицького міського голови № 61-л ОСОБА_1 була призначена на посаду спеціаліста 1 категорії сектору х питань тарифів та регуляторної політики управління економіки та соціального розвитку виконавчого комітету Славутицької міської ради. 10 липня 2006 року ОСОБА_1 була письмово попереджена про наявність обмежень, пов'язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. З листопада 2011 року згідно розпорядження Славутицького міського голови № 104-л ОСОБА_1 було присвоєно черговий 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту в) пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» як посадова особа місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 4 цього Закону, заборонено входити до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку. За правилом статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю.

При перевірці встановлено, що 3 жовтня 2008 року ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 створила ТОВ «М-Славутич». Пунктом 2.1. статуту ТОВ «М-Славутич» передбачено, що одним з учасників товариства є ОСОБА_1 з часткою 55% статутного капіталу. Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 65 Господарського кодексу України та згідно розділу 10 статуту ТОВ «М-Славутич» органами управління зазначеного товариства є загальні збори учасників, до складу яких входить ОСОБА_1. Станом на 03.10.2011 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, порушуючи обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», продовжувала бути учасником ТОВ «М-Славутич».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала зазначений факт, однак пояснила, що до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» при заснуванні підприємства не порушила обмеження щодо суміщення, оскільки Законом України «Про боротьбу з корупцією», який втратив чинність та Законом України «Про службу в органах

місцевого самоврядування» не передбачено заборони членства в органах управління підприємством. Крім того, товариство фактично не здійснювало діяльності і не мало доходу, наявність якого є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП. Тому вона не мала прямого умислу, спрямованого на протиправне використання повноважень посадової особи місцевого самоврядування, враховуючи відсутність зв'язку між виконанням службових повноважень та метою створення товариства «М-Славутич». На даний час вона вийшла із складу учасників товариства згідно поданої заяви, протоколу загальних зборів та змін до статуту ТОВ «М-Славутич».

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена і підтвердила його зміст та визнала себе винною повністю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2011 р. та від 05.10.2011 р., у яких вона підтвердила зазначені у протоколі обставини;

-копіями фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ТОВ «М-Славутич» та звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі;

-випискою з журналу реєстрації подання звітів;

-копіями податкових розрахунків комунального податку;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про ТОВ «М-Славутич», у якій зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності;

-копією протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «М-Славутич» від 1 березня 2011 року про зняття з посади директора ОСОБА_2 і обрання директором ОСОБА_3, які були проведені з участю ОСОБА_1;

-копією статуту ТОВ «М-Славутич», зареєстрованого 03.10.2008 р. виконавчим комітетом Славутицької міської ради, у якому визначено, зокрема, склад учасників, юридичний статус, відповідальність товариства та учасників, мета та предмет діяльності, права та обов'язки товариства та його учасників, статутний капітал, органи управління товариством та їх посадові особи, фінансово-господарська діяльність, трудові відносини, облік і контроль;

-копією особової карточки ОСОБА_1 з відомостями про роботу у виконавчому комітеті Славутицької міської ради;

-копією розпорядження міського голови від 07.07.2006 р. № 61 л про призначення ОСОБА_1;

-копією присяги посадової особи місцевого самоврядування;

-письмовим попередженням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби від 10.07.2006 р.;

-копією розпорядження міського голови від 03.11.2008 р. № 104 л про присвоєння ОСОБА_1 чергового дванадцятого рангу посадової особи місцевого самоврядування;

-копією розпорядження міського голови від 18.01.2011 р. № 6к про допуск ОСОБА_1 до роботи у зв'язку з перериванням відпустки по догляду за дитиною до трьох років.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені у судовому засіданні письмові докази, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним факт вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 та її винність.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Про наявність умислу на вчинення зазначеного корупційного правопорушення вказує те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, достовірно знаючи про наявність передбачених законом обмежень на суміщання з іншою діяльністю, створила товариство з обмеженою відповідальністю зі своєю часткою у статутному фонді 55%, що давало їй право вирішального голосу в управлінні товариством, яке має мету одержання прибутку. При реєстрації товариства у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вона була зазначена як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори. Особисто підписала від імені директора та скріпила печаткою три звіти, які подала до органів статистики та два звіти, які подала до органу державної податкової служби. Це свідчить про фактичну участь в управлінні товариством, спрямовану на організаційне забезпечення господарської діяльності підприємства, метою чого є одержання прибутку.

З аналізу диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП видно, що склад цього корупційного правопорушення є формальним і для його наявності достатньо встановлення факту порушення встановленого обмеження. Зазначена норма встановлює відповідальність за дії, які об'єктивно створюють можливість використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди і спрямована на запобігання корупції. Тому для настання відповідальності за зазначене правопорушення не є обов'язковим наявність доходу, тобто неправомірної вигоди, одержаної внаслідок використання своїх службових повноважень. Відповідальність за вказані дії встановлена статтею 172-2 КУпАП, яка передбачає більш сувору відповідальність.

Разом з тим, в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає склад зазначеного правопорушення відсутнім з наступних підстав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, входячи до складу вищого органу управління підприємством, яким є загальні збори, з метою забезпечення економічних інтересів товариства, систематично вчиняла дії, спрямовані на забезпечення його підприємницької діяльності шляхом ведення на товаристві бухгалтерського обліку, складання, підписання та подачі статистичної звітності до органів контролю. Так, до відділу статистики у м. Славутичі ОСОБА_1 20.01.2011 р. за вх. № 709 подала фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «М-Славутич» форми 1-м за 2010 рік, 22.04.2011 р. за вх. № 714 подала фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «М-Славутич» форми 1-м за 1 квартал 2011 р., 01.10.2011 р. за вх. № 134 звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 3 квартал 2011 року ТОВ «М-Славутич». До ДПІ в м. Славутичі ОСОБА_1 подала податковий розрахунок комунального податку ТОВ «М- Славутич» від 20.04.2011 р., податковий розрахунок комунального податку ТОВ «М-Славутич» від 20.07.2011 р..

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що змушена була тимчасово взяти на себе ці обов'язки директора у зв'язку з його відсутністю за місцем знаходження товариства. Бухгалтерську звітність не вела. Звіти роздрукувала за даними попередніх звітів, які були в комп'ютері, оскільки господарська діяльність фактично не велася і показники не змінились. У звітах поставила свої підписи напроти прізвища директора, який є її чоловіком.

За визначення ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, на власний розсуд господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Достатніх доказів здійснення такої діяльності ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Саме по собі володіння корпоративними правами за змістом ч. 2 ст. 167 ГК України не вважається підприємництвом.

Тимчасове виконання певних організаційних обов'язків директора підприємства без законних на те підстав та за відсутності на це службових повноважень не можна вважати зайняттям підприємницькою діяльністю.

Фактів укладення ОСОБА_1 господарських договорів, ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності, одержання доходу, у справі не встановлено.

Тому у цій частині провадження у справі суд вважає за необхідне закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю склад, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП..

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке є корупційним, ступінь вини особи, особа порушниці, її майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд вважає добровільне припинення правопорушення на час розгляду справи в суді.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією отриманого доходу від володіння корпоративними правами ТОВ «М-Славутич».

Провадження у справі в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя