Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/326/11
Стаття 164 ч.1 КУпАП
Постанова

Іменем України

26 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

встановив:

14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

За змістом протоколу, 14 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин під час проведення перевірки користувача поверхневої водойми площею 4,26 га в межах с. Ст. Котельня Андрушівського району Житомирської області, на предмет виявлення порушень порядку провадження господарської діяльності, повязаної з використання ВЖР, в зазначеній водоймі встановлено відсутність НБО, тобто провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру.

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року провадження у справі щодо ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виконуючий обовязки голови начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області подав апеляцію в якій порушив питання про скасування постанови суду та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Посилається на те, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до Закону України « Про тваринний світ» спеціальне використання обєктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що відповідно до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства до спеціального використання водних живих ресурсів належить і рибництво, а тому штучне розведення риби та водних живих ресурсів ОСОБА_1 є рибництвом. Вважає, що

ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без документів дозвільного характеру, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Одночасно, посилаючись на те, що постанова суду була отримана лише 15 серпня 2011 року апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Вивчивши подані апелянтом матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до субєктів оскарження, визначених цим законом, не належить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

У прийнятті апеляційної скарги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Суддя