overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-17/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

з

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2010 року в 8 год.50 хв. в м. Буринь керував автомобілем ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився чим скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.І КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується негативно, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-70/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01. 2011 року гр. ОСОБА_1 не перебував дома після 21 години 30 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи було встановлено, що постановою судді Буринського районного суду від 13 серпня 2010 року при умовно-достроковому звільненні з міст позбавлення волі відносно ОСОБА_1 був установлений адміністративний нагляд терміном на один рік та на ряду з іншими обмеженнями він повинен був після 21 години перебувати за місцем проживання.

27.01.2011 року близько 21 години 30 хвилин не перебував дома чим порушив правила адміністративного нагляду

Вину свою визнав.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена так як він порушив правила адміністративного нагляду

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Справа № 3-11/11
ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.01.2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Справа № 3-44/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стрілкової дивізії, майстер РАЙДУ за ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.01.2011 майстер РайДу ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №1 від 10.01.2011 року, порушуючи ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Справа № 3-79/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-102/11
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 178 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді на вул. Д. Бідного м. Буринь, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-3/11
ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 195-6 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.12.2010 року близько 10-00 год. на ринку м. Буринь гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, які після набрання постановою законної сили- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-272/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме 28.04.2011 не перебував вдома

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривня.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1407/3-В-81
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду розглянувши подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

- про вирішення питання про суті ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На обліку у Вознесенському МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває з 07.10.2011 року. Але Вознесенським МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області було встановлено, що Лип енський О.Д. є інвалідом 2-ї групи .11.10.2009 року до суду надійшло подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області відносно Лип енського О.Д. про вирішення питання по суті.

Звідси не зрозуміло, яке рішення просить винести суд інспектор МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 і яке питання по суті просить вирішити, а тому подання не може бути розглянуте і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Суддя: О.В.Миронова
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 564/11

07.02.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за тією ж адресою, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

05.02.2011 року ОСОБА_1 на території автовокзалу № 1 в м. Бердичеві торгувала з рук пиріжками, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона ніде не працює, на утримані має 3 х неповнолітніх дітей, тому змушена була продавати пиріжки у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що вона вчинила правопорушення вперше, вину визнала, причиною вчинення даного правопорушення стало скрутне матеріальне становище, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 214/11

12.01.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської роти ДПС ОДДЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

17.10.2010 року о19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 30 км. автодороги Київ - Чоп в с. Горбанів, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (60 км/год.) на 51 км/год., рухаючись зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказані прізвища та адреси свідків очевидців даного правопорушення, а також не зазначено відомісті, необхідні для вирішення справи (немає звіту про порушення швидкості та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП до Рівненської роти ДПС ОДДЗ..

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути до Рівненської роти ДПС ОДДЗ для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3-61/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2011 року Машівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1. ,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, в.о. головного інженера «Бучачрайавтодор»,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, станом на 19 квітня 2011 року, не виконав вимогу ДАІ №46 від 12.04.2011 року, а саме не ліквідував ямковість на а/д Бучач-Товсте, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що згідно доведених завдань Службою автомобільних доріг в Тернопільській області на даний час кошти на проведення робіт по ямковому ремонту автодороги Бучач-Товсте не виділялись.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні правопорушення, оскільки для ліквідування ямковості необхідні кошти, які власником автодоріг - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не виділялись, а тому адміністративній відповідальності ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 188-28, 221, ст.247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б.Федорончук
Бучацький районний суд Тернопільської області
№3-813 (2011р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Бучацького району, Тернопільської області, гр. України, українця, тимчасово непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягався, за ч.І СТ.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.08. 2011 року біля 15 год.20 хв. ОСОБА_1 1.3. по місцю проживання в с.М.Заліщики, Бучацького району, будучи в нетверезому стані, вчинив скандал в ході якого обзивав нецензурними словами дружину, шарпав її за верхній одяг, виганяв з приміщення житлового будинку, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто порушив 4.1 СТ.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 1.3. в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується доказами, що містяться в протоколі від 22.08.2011 року, поясненнях ОСОБА_2,ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 1.3. в скоєному розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.І СТ.1732,252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст.1732 КУпАП, та оштрафувати його на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шваюк Г.В.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/3-238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року о 21 годині 00 хвилин в сел. Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Колгоспній, 31 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом НОМЕР_1.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 серпня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судця приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 142043 від 11 серпня 2011 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 170 від 10 серпня 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має матір ОСОБА_2 - інваліда третьої групи загального захворювання.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10- денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов