АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-281/11
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 21 лютого 2011 року, біля 08 годин 40 хвилин, керував в м. Херсоні по вул. Паровозній транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено п.п.2.9 «Правил Дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову суду незаконною та підлягаючою скасуванню через те, що він не був присутнім в суді при розгляді справи, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд при винесенні постанови не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тексті постанови не послався на докази, що підтверджула висновки суду про керування транспортним засобом у станы алкогольного спяніння.

Просив скасувати оскаржувану постанову, призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 годин, а також просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 18 квітня 2011 року .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності правопорушника, копію постанови на його адресу не направив, про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 18 квітня 20 Н року, а тому строк на апеляційне оскарженні підлягає поновленню як пропущений з поважної причини, а зазначена постанова скасуванню з слідуючих підстав.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушенні завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування орган; (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справ рішення.

Однак, вказаних вимог закон суд першої інстанції при винесенні постанови суд н дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року, яким зафіксовано, що він 21 лютого 2011 року на вул. Паровозній в м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ. державний номер НОМЕР_1 під впливом наркотичних речовин (а.с. 1)

Проте, суд встановив та зазначив в оскарженій постанові, що ОСОБА_1 21 лютого 2011 року, біля 08 годин 40 хвилин, керував в м. Херсоні по вул. Паровозній транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук.

Таким чином, суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зробив помилковий висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого не навів жодних доказів. Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин постанову районного суду слід скасувати як незаконну.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення скоєне 21 лютого 2011 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2