overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3234/11
ПОСТАНОВА

09 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої магазин «Сільпо», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 10.10.2011 року біля 14.00 год., під час догляду харчової передачі ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в продуктовій передачі, а саме банці з гпдписом «молоко згущене», було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-360» та два целофанових пакети із сухими дріжджами фабричного використання масою біля 200 гр. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2011р., протоколом вилучення заборонених предметів від 10.10.2011р., висновком службового розслідування від 14.10.2011р., поясненнями від 10.10.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією двох целофанових пакетів із сухими дріжджами та мобільного телефону марки «Самсунг Е-360» у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3278/11
ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером КП «Аеропорт Кіровоград», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці КП «Аеропорт Кіровоград», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 34849 грн., занижено податок на землю на загальну суму 1630,74 грн., порушення правильність утримання та своєчасність перерахування податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3237/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 29.10.2011 року близько 09.30 год., під час догляду харчової передачі ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в поліетиленовому пакеті, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола С-115». Таким чином, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2011р., протоколом вилучення заборонених предметів від 29.10.2011р., висновком службового розслідування від 09.11.2011р., поясненнями від 29.10.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Моторола С-115» у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3314/11
ПОСТАНОВА

05 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1., згідно якого вбачається, що останній 26.11.2011р. приблизно о 18.07 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою м. Кіровоград, вул. В.Прирічна, 40, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2011р., заявою від 26.11.2011р., поясненнями від 26.11.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м.Дрогобич, пров..Стебницький, 12, Львівської області, працюючу директором Підприємство споживчої кооперації «На ринку», юр. адреса: м.Дрогобич, вул..Малий Ринок, 6,-

- за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.05.2011 року при перевірці Підприємства споживчої кооперації «На ринку» виявлено порушення законодавства про працю.

ОСОБА_1, на виклик суду не зявилася однак її вина підтверджується матеріалами, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 3-183/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 06 березня 1949 року в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: Миколаївська область, м Очаків, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2011року, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не перераховано суми податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходу, чим порушено п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, за що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 0008, код платежу 21081100, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23396934.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником. У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-180/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 07 серпня 1958 року в м. Новий Буг Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: Миколаївська область, м Очаків, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує покладенні на неї батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке виразилося в тому, що останній вчинив бійку та вживав спиртні напої, за що відносно неї складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та як обставину, що його пом'якшує відповідальність, щире розкаяння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-178/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 16 серпня 1978 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с . Іванівка, вул. Суворова, буд. 28, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній через безконтрольність з боку матері та її байдужості до навчання сина замість навчання в школі займався збором металобрухту, за що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та як обставину, що його пом'якшує відповідальність, щире розкаяння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 3-870/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; - за ст. 173 -2ч.1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року о 12-00 год гр. ОСОБА_2 в м.Дружба по вул.Ватутіна.22, тобто всебе вдома , влаштував сімейну сварку з своєю дочкою , в ході якої кричав на неї та висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП, тобто чинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Гр.ОСОБА_3 в суді пояснив , що дійсно посварисвя з дочкою , кричав на неї, нецензурно виражався , зі складеним на нього протоколом згоден .

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1,279,280,283,285,287 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя В.І.Селезньова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Справа №3-2698/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

12.04.2011 року близько 20.20 год. перебуваючи в громадському місці по вул. Живова, 26 в м. Тернополі гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 974514 від 12.04.2011 року, протоколом ТЕ № 020577 про адміністративне затримання від 12.04.2011 року, протоколом № 781 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння, рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 12.04.2011 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 12.04.2011 року та іншими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство), і тому його, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), зі стягненням в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.Герчаківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Справа №3-2699/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4),

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

12.04.2011 року близько 22.45 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул.Острозького,14 в м.Тернополі, на зупинці громадського транспорту, розпивав слабоалкогольний напій пиво Львівське 1715.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 074568, 25.08.2010 року Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 24.01.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 074568 від 12.04.2011 року, протоколом ТЕ № 020579 про адміністративне затримання від 12.04.2011 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 12.04.2011 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 12.04.2011 року та іншими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадському місці, особою яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 грн. (сто тридцять шість гривень) штрафу, зі стягненням в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.Герчаківська