overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-371/2011 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ямпіль, Вінницької області, пенсіонерки, за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що проживала на території м.Ямпіль без реєстрації в ВГІРФО, тобто за недійсними документами. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, пенсіонерка, а тому вважаю, як виключення в даному конкретному випадку, застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-367/2011 року
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ПС «Ямпіль»ІІ категорії типу «Б» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №005132 21 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин був виявлений громадянин ОСОБА_1 прикордонним нарядом «вартовий біля шлагбаумама»у міжнародному пункті пропуску «Ямпіль-Косеуць», який намагався перетнути державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України без документів разом із ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вивчивши наданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину правопорушника обставин.

Вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння відношу до обтяжуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного покарання враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу. Строк рахувати з 21 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-369/2011 року
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, не працююче, громадянку України, за скоєння правопорушення передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення реєстрації іноземної громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обстави.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною по ст.205 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-356/11
ПОСТАНОВА

23.03.2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу з питань наглядово профілактичної діяльності у МНС України у Вінницькій області СДПН Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м ЯМпіль Рокосовського 22, Ямпільського району, Вінницької області за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІП №042399 від 28.02.2011 24.02.2011 року об 11 годині 15 хвилин під час здійснення планової перевірки протипожежного стану магазину в с.Біла було встановлено, що ПП ОСОБА_1 порушила вимоги ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", а саме: відсутній дозвіл на початок роботи від служби державного пожежного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як в Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.164 КУпАП за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності і згідно якої має бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділу з питань наглядово профілактичної діяльності у МНС України у Вінницькій області СДПН Ямпільського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ямпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №3-339/2011
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 01.02.2011 року о 18 годині 45 хвилин, в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, керував мотоциклом М-72, д.н.37-87 без посвідчення водія.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.5 КУпАП, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-341/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ1 №176074 від 31.01.2011 ОСОБА_1 31.01.2011 року о 17 годині 50 хвилин в с.Пороги, Ямпільського району, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.58232ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Встановлений медичний огляд проводився в Ямпільськівй ЦРЛ.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як зі слів правопорушника Постанова Ямпільського районного суду Вінницької області №3-274/2010, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасована Апеляційним судом, у зв'язку з чим буде змінена і кваліфікація скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ямпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №3-370/2011 року
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, не працююче, громадянку ОСОБА_2 Казахстан, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала на території України за документами, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обстави.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною по ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-352/2011 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №148456 27 січня 2011 року у селі Яришівка Томашпільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без талону державного технічного огляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що він дійсно їхав того дня свої транспортним засобом і був зупинений працівниками міліції, які сказали, що він нібито керував транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду. Однак талон при собі він мав, не зважаючи на його пояснення працівники міліції склали даний протокол

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №148456 від 27 січня 2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначені свідків (поняті) вчинення правопорушення ОСОБА_1 Крім того, не привязано місце вчинення правопорушення до місцевості.

З врахуванням вище викладеного, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 Будь-які інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і відповідно взагалі відсутній склад правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-332/2011 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ПП «Сервіс», за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта»без н/з по місто Ямпіль без посвідчення водія і категорії А1.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обстави.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та саме правопорушення було вчинено 09 грудня 2010 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-350/2011р
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП»Олімп», по ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року о 10 годині 45 хвилин у місті Ямпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 554»н/з 66040ВІ, в якого залишкова висота малюнка протектора менша 1 мм без увімкненої аварійної сигналізації.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-338/2011р
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2011 року о 14 годині 51 хвилині у селі Буша водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Мінск»без н/з громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-315/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ1 №153972 від 29.01.2011 ОСОБА_1 29.01.2011 року о 13 годині 50 хвилин в с.Моївка керував мопедом SABUR, б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як в Протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу правопорушника, так як за адресою с.Вітрівка, Ямпільського району, Вінницької області, яка зазначена в Протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник не проживає, що підтверджено судовими повістками.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ямпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2