overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1797/11
Постанова

12 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 25 хвилин 10 серпня 2011 року по вул. Мазура в м. Смілі керував автобусом ПАЗ реєстраційний №СА0824АА в стані алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі і в суді свою вину визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Drager Alcotest 6810» № ARВН-0503, згідно з яким о 13 години 22 хвилини 10 серпня 2011 року у ОСОБА_1 виявлено 1,42 проміле алкоголю в повітрі, що видихається.

Винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Оскільки ОСОБА_1 15 вересня 2010 року був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців, однак належних висновків не зробив і по 10 серпня 2011 року уникав відповідальності, продовжуючи керувати транспортними засобами на підставі наявного у нього посвідчення водія і працювати водієм автобуса на приміських маршрутах, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1727/2011
Постанова

16 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ направив в суд для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 22 липня 2011 року керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначена в протоколі адреса не відповідає дійсності. Направлені за цією адресою повістки повернулись до суду без вручення, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає. Згідно з повідомленням адресного бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Смілі і Смілянському районі не зареєстрований.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1925/11
Постанова

22 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

до відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 19 липня 2011 року по вул. Черняхівського в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого був причетний.

В протоколі та суді порушник визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки поїхав за автомобілем швидкої допомоги, щоб оплатити лікування потерпілої.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, і накласти стягнення в виді 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1997/2011
Постанова

15 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16 години 05 хвилин 29 квітня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук вареники.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази 5 порцій вареників - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2538/2011
Постанова

30 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 17 жовтня 2011 року на території ЦППРК по вул. Мазура в м. Смілі, в місці, де це заборонено законом, курив тютюнові вироби.

В протоколі і в суді порушник свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-945/2011
Постанова

19 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16 години 20 хвилин 14 серпня 2010 року на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгував з рук двома пляшками мінеральної води «Тальнівська» ємкістю 1,5л.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази по справі дві пляшки мінеральної води «Тальнівська» - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-947/2011
Постанова

19 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин 11 серпня 2010 року на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук двома пляшками мінеральної води ємкістю 1,5л.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази по справі 2 пляшки мінеральної води повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2496/2011
Постанова

21 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 22 години 29 жовтня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгував з рук варениками домашнього виробництва.

В протоколі і в суді порушник свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 2 порції вареників - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1041/2011
Постанова

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провізором аптеки № 111 м. Сміли,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

Близько 14 години 21 березня 2011 року в аптеці № 111 в м. Смілі по вул. Леніна, 79, де ОСОБА_1 працює провізором, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштам, які зазначені в денному звіті РРО, на суму 18 грн. 17 коп., та незбереження денних звітів в КОРО за 6, 13 жовтня 2010 року та 3 березня 2011 року, чим порушено порядок проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за порушення, що мали місце 6 і 13 жовтня 2010 року, враховуючи щире розкаяння порушниці як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1833/2011
Постанова

5 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин 3 березня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук варениками з картоплею.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази по справі знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1385/2011
Постанова

10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Смілапромбуд»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянської ОДПІ Черкаської області направив в суд для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким Жакун під час контрольної перевірки ЗАТ «Смілапромбуд» при отриманні готівки за реалізовану продукцію не видала прибутковий касовий ордер.

Оскільки в протоколі не зазначені дата вчинення правопорушення і сума контрольної закупки, а також зазначені свідки правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1705/2011
Постанова

8 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав газовий пістолет МЕ-9 Раrа 9мм № 15/4414-ЧК, який близько 20 години 6 серпня 2011 року виявили працівники міліції.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в будинку його матері зберігався газовий пістолет, який він успадкував від батька і не встиг зареєструвати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 17 грн. штрафу з конфіскацією газового пістолету МЕ-9 Раrа 9мм № 15/4414-ЧК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1240/2011
Постанова

26 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 206 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 Азербайджан ОСОБА_3, який не зареєструвався в Україні.

ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що з ОСОБА_3 живе однією сімєю, а правопорушення допустила, оскільки вона не знала правил перебування іноземців в Україні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що вона живе з ОСОБА_3 однією сімєю, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2432/2011
Постанова

14 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Інвестагропром», який притягувався до адміністративної відповідальності

9 вересня 2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді 2550 грн. штрафу,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 26 жовтня 2011 року на а/д Сміла-с. Пастирське керував тракторм МТЗ-80 реєстраційний № 15377СА і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на місці складання протоколу свою вину визнав, а в суд не з?явився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтвердили в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року по справі № 3-1814/2011 правопорушення, визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене Заченком 15 серпня 2011 року.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги, що штраф не мав належного впливу на ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1928/2011
Постанова

15 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, близько 20 години 35 хвилин 28 квітня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала копчену рибу.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази -1 копчений лящ та 2 копчених сома знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1930/2011
Постанова

20 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Сміла вул. Р.Ролана, 14, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, близько 20 години 30 хвилин 30 червня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала газовану воду.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази -2 пляшки води - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1992/2011
Постанова

15 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 12 години 15 хвилин 12 травня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук газовану воду.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1113/2011
Постанова

12 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 206 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 надав житло громадянці ОСОБА_2 Бєларусь ОСОБА_3, яка не зареєструвалась в Україні.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що з ОСОБА_3 жив однією сімєю, а правопорушення допустив, оскільки вони не знали правил перебування іноземців в Україні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що він живе з ОСОБА_3 однією сімєю, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2364/2011
Постанова

31 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 8 години 15 хвилин 27 вересня 2011 року по вул. Фрунзе в м. Черкасах, виконуючи автомобілем НОМЕР_1 поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог 2.3б, 16. відбулось зіткнення і пошкодження автомобілів.

В письмових поясненнях та в суді ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується схемою ДТП, актом огляду транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, як обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння у правопорушенні, приймаючи до уваги, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя