Номер справи місцевого суду: 33 - 281/11
Головуючий у першій інстанції Галій
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 13 лютого 2011 року о 14 годині 04 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Незалежності, 1 в м. Одесі не надав перевагу в русі пішоходу, на жест співробітника ДАІ, поданий жезлом про зупинку транспортного засобу, не відреагував, продовжив рух, був затриманий на вул. Щорса, що зафіксовано на відеодиску.

Розглянувши справу місцевий суд прийшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В звязку з вищевикладеним суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Будучи незгодним з постановою суду, у своїй скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, просив постанову скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона винесена в порушення вимог діючого законодавства, з порушенням його законних прав та інтересів, суд накладаючи стягнення не врахував обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не заслухав його думку щодо скоєного правопорушення, не врахував його майновий та сімейний стан.

Перевіривши матеріали справи та переглянувши відео диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухаючись по пл. Незалежності не надав перевагу в русі пішоходу та не відреагував на жест співробітника ДАІ про зупинку транспортного засобу в звязку з тим, що він можливо міг не бачити співробітника ДАІ, якого закривав мікроавтобус який рухався паралельно з автомобілем, яким керував ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1 який дав послідовні свідчення про обставини скоєння адміністративного правопорушення, які в повному обсязі співпадають з записом на відео диску, та змінив свої вимоги, просивши змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці на штраф передбачений санкцією ст.122-2 КУпАП, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Доводи в сказі ОСОБА_1, про те, що справу було розглянуто в його відсутність, спростовуються розпискою ОСОБА_1 про те що він особисто був присутній в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи у відношенні нього.

Однак, накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці, при встановлених в суді обставинах скоєння правопорушення, є занадто суворим, у звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, у скоєному розкаявся, визнав провину, крім того він являється приватним підприємцем і автомобіль є єдиним джерелом його заробітку. Крім того, ОСОБА_1 добровільно здійснив оплату штрафу за ненадання переваги в русі пішоходу, про що є в матеріалах справи є квитанція про оплату №57/69.

За викладених обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ч.8 п.4 КпАП України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 -2КпАП України і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст.122-2 КпАП України у виді штрафу у сумі 187 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області підпис ОСОБА_4