overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1742/11
П ОСТАНОВА

І м е н ем У к р а їни

18 травня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає р.Молдова. АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А II О В И В :

16 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ПдРУ №006914 . спробу перетину ним Державного кордону в пункті пропуску «Градениці» по недійсним документам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що він перетнув кордон України з дійсним паспортом, а коли співробітники Прикордонної служби не пропустили його вагітну дружину, то він пошкодив паспорт громадянина України і через шлагбаум пройшов загородження.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ПдРУ №006914 від 16.05.2011 року про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме, як спроба переміщення через державний кордон по недійсному паспорту.

Згідно протоколу про адміправопорушення він був складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 с . 204-1 КУгіАП. але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що протягом року . як це передбачено вказаною нормою, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Крім того, а протоколі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні відомості про об'єктивний склад вказаного правопорушення та в матеріалах справи відсутні док чи, які підтверджують, що він намагався перетнути кордон України і використанням недійсного лоїумеї-па.

Суб'єктивний склад правопорушення передбаченого ст.204-1 КупАІІ характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення на нього адмінпокарання.

На підставі викладеного, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч.2 КупАП, а тому справа підлягає закриттю, як це передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст.204-1 4.2,245, 247,280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП-закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
справа № 3-419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.01.1965

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена 8/17

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.12.2010 року в 18 годині 45 хвилин, на 316 км автодороги Харків-Сімферополь керуючи транспортним засобом МАН, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення зі стоячими спереді на узбіччі автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ 1102 держномер АР 08-91 АВ під керуванням ОСОБА_3

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.п 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1М приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
№3 -1798/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2011 року о 12.00 годин в за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу свої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0133211 від 22.05.2011 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, те що він не працює і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Щорса, 40, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гайдара у м. Одеса, при здійсненні розвороту поза межами перехрестя, не зайняв своєчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який рухався у поточному напрямі в лівій смузі, що призвело до зіткнення, в наслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В справі є поштове повідомлення про те що він сповіщений про дату та місце судового розгляду справи.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 №259307 від 30.12.2010 року, схемою місця ДТП від 30.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.12.2010 року, написані ними власноручно на окремих листах.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Василівка, вул.. Гагаріна, 13 директор ТОВ «Алімго»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №438/15 від 15.03.2011 року були виявлені порушення директором ТОВ «Алімго» ОСОБА_1. , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ по терміну сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 р.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 273/15 від 15.03.2011 року,

-копією акта про результати перевірки №438/15 від 15.03. 2011 року, яким співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської області були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-1593/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011 року ОСОБА_1 о 09.00 годин не зявився на реєстрацію до Виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, чим порушив встановлений йому судом п. 1 правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0133172 від 13.05.2011 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн .

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:с. Вигода, вул. Юбілейна, 32, не працює

заст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 квітня 2011 року в 16.00 годині, в с. Вигода по вул. Юбілейна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року № 0107877 та заявою ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1І кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Буран В.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1812/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу рибоохорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул.. Матросова, 69, не працює,

заст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2011 року, ОСОБА_1 на ринку в с.Вигода, Одеської області здійснював продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, його вина у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року №017779/406, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.І, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 3-346/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, особи без громадянства, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Особа без громадянства ОСОБА_1 проживає без документів на право проживання в Україні з липня 1997 року в с.Тучне Білопільського району по вул.Першотравнева, 3 (за даною адресою з вересня 2010 року). Дане правопорушення виявлене 17.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-223/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2011 рокуг. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, в отношении которого установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы, вопреки установленным в постановлении от 19.03.2010г. об установлении админадзора ограничениям, повторно 05.11.2010г. в 23.00 час. отсутствовал по месту своего жительства.

Таким образом, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010г., постановлением суда от 19.03.2010г., 26.05.2010г., рапортом работника милиции, обьяснениями правонарушителя, обьяснениями ОСОБА_2

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КУоАП.

Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечен к админответственности, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУоАП подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-253/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2011 року г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей уборщицей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 является матерью малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, который 09.12.2010 года на территории СШ № 131 подрался с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, причинив последнему физическую боль. ОСОБА_1 не выполняет возложенных на нее обязанностей в отношении сына по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания.

Таким образом ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.

ОСОБА_1 предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010 г., объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Учитывая вышеизложенное, считаю, что ОСОБА_1 совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.184 КУоАП, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.