Справа № 33-65/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівськиї
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Данка В.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу щодо ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ВЕСТБИЕРГА ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Данія, громадянина ОСОБА_6, данця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого менеджером Данської компанії "Сіка фут веар", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року ОСОБА_3 Айкяєр 27 травня 2010 року, о 09 год. 00 год., керуючи автомобілем "Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові, на перехресті вулиць Замарстинівська Городницька, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сузукі SX4", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 24 червня 2010р., а саму постанову скасувати, і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 Айкяєра визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, в порушення вимог ст.ст.245,248 КУпАП, розглянув справу однобічно - без його участі, до уваги взяв лише покази ОСОБА_3, дані останнім в судовому засіданні, на підставі чого виніс постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У даній постанові жодним чином не обґрунтовано прийняте рішення, лише зазначено, що ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому суддею не взято до уваги його пояснень, даних після дорожньо-транспортної пригоди, і їх нічим не спростовано. Окрім цього, суддею не проведено жодних експертиз. Також звертає увагу на те, що він не був повідомлений про час розгляду справи, чим був позбавлений права давати пояснення по суті правопорушення, заявляти клопотання, користуватися іншими правами, передбаченими чинним законодавством. Окрім вищезазначеного вважає за необхідне звернути увагу на те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем в попутному зі мною напрямку та несподівано, не переконавшись у безпеці маневру, розпочав змінювати напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем під моїм керуванням. Вважає, що ОСОБА_3 порушив ряд правил дорожнього руху, а саме: п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п.10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 03 січня 2011 року, то був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити її. У звязку з цим просить поновити йому строк на подачу апеляції на постанову судді від 24 червня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_3 на заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та матеріал № 345-254 за фактом дорожньо-транспортної пригоди між сторонами, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 31961/10 Галицького районного суду м. Львова, справа була розглянута 24 червня 2010 року без участі ОСОБА_1 Однак суд на заяву потерпілого від 21липня 2010 року копію постанови останньому вислав лише 03 січня 2011 року /а.с.9/.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суддя фактично покликається лише на не розширені пояснення ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні про його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення. І при цьому сам абсолютно не мотивує своє рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилися пояснення ОСОБА_7 та інші докази по справі, яким, всупереч вимог ст.252 КУпАП, не дана будь-яка оцінка.

Дослідивши обставини справи, матеріали № 345-254 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2010 року в м. Львові на перехресті вул. Замарстинівська-Городницька між автомобілями під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заслухавши пояснення учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується вищевказаними доказами. Адже він 03 червня 2010 року ОСОБА_3 Айкяєр 27 травня 2010 року, о 09 год. 00 год., керуючи автомобілем "Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові, на перехресті вулиць Замарстинівська Городницька, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сузукі SX4", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про відсутність його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності і такі спростовуються наведеними вище доказами.

Виходячи з того, що суддя, розглядаючи справу 24 червня 2010 року, не дослідив усіх доказів по справі, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, суд вважає, що зазначена постанова від 24 червня 2010 року підлягає скасуванню.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року про закриття справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 Айкяєра у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.