Справа № 3-1462/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: приватного підприємця;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року о 06-50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Південий на перехресті з вул. Савицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та виконуючи поворот ліворуч, будучи неуважним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку прямо, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання 27.12.2011 року викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив (а.с.47). Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_2, наданих суду 23.12.2011 року, він вину в скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 03.11.2011 року о 06-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Південий на перехресті з вул. Савицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконав маневр повороту ліворуч з дотриманням усіх вимог ПДР України, попередивши всіх учасників про початок маневру вмиканням світлового показника лівого повороту, зменшивши швидкість для переїзду через бар»єр, почав перестроюватися в лівий крайній ряд для повороту ліворуч, не створивши іншим учасникам процесу перешкод. Крім того, вказував, що поблизу нього інших автомобілів не було, і під»їхавши до середини дороги, відчув сильний удар в передні двері лівої сторони свого автомобіля.

В підтвердження зазначеного надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 14.12.2011 року, з якого слідує, що обставини даної події могли мати місце таким чином, як їх пояснив водій автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_2; по заданій на дослідження дорожній обстановці, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з технічної точки зору, повинні були діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_3 в заданій дорожній обстановці мав технічну можливість не допустити даного ДТП; водій ОСОБА_2 в аналогічній дорожній обстановці не мав технічної можливості не допустити даного ДТП, так як момент початку маневру автомобіля ВАЗ 21093 ліворуч, не знаходився в його полі зору; з технічної точки зору, в заданій на дослідження дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з даним ДТП; в діях водія ОСОБА_2, в заданій на дослідження дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даним ДТП.

В звязку з чим ОСОБА_2 просив суд провадження по справі закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №475466 від 05.11.2011 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2011 року, та залученою до нього схемою ДТП та фототаблицею, із якого слідує, що ДТП мало місце 03.11.2011 року о 06-50 годині на пр. Південому з боку вул. Савицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці пр.Південний м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року; письмовими поясненними ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких 03.11.2011 року о 06-45 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Південий в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, автомобіль «Волга», який рухався в попутному напрямку без ввімкнених покажчиків повороту, за декілька метрів від нього, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в звязку з чим він намагався екстрено загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося; довідками КЗ «Міська лікарня № 11» № 9168 та № 9164 від 03.11.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були направлені в 2-гу міську лікарню з травмами, отриманими внаслідок ДТП; довідками КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» № 731-к та № 732-к від 04.11.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 03.11.2011 року знаходились на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2011 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вина правопорушника підтверджується також поясненнями потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2011 року о 06-50 годині він керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Південний, раптово перед нерегульованим перехрестям, водій автомобіля НОМЕР_1, почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Савицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в зв»язу з чим водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування на займаній смузі, але уникнути зіткнення не вдалося і керований ним автомобіль передньою частиною врізався в ліві передні двері автомобіля ГАЗ, водій якого після зіткнення не зупинився, з»їхавши на вул. Савицького. На підтвердження вказаного надав суду 4 фототаблиці.

Інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2011 року від чергового ВДАІ надійшло повідомлення про скоєння ДТП на пр. Південному в м. Кривому Розі і є постраждалі. На місці дорожньо транспортної пригоди побачив, що на смузі в напрямку свого руху стояв автомобіль ГАЗ, який здійснював маневр повороту ліворуч, та автомобіль ВАЗ 21093, що знаходився на смузі свого руху в попутному напрямі прямо. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ГАЗ 3110, щоб не заважати іншим учасникам руху, з»їхав з місця ДТП на вул. Савицького. На місці пригоди в присутності понятих, оскільки водії знаходилися в медичному закладі, було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо транспортної пригоди, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці. Пізніше при усному опитуванні водіїв було з»ясовано, що водій авто ГАЗ виконував маневр повороту ліворуч, не з крайнього положення на проїзній частині у відповідності до п. 11.8 ПДР України, який передбачає, що поворот ліворуч розворот транспортного засобу повинен виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, якщо дана колія знаходиться на одному рівні з проїзною частиною, але маневр повороту не закінчив, оскільки відбулося зіткнення. Водієм автомобіля ВАЗ 21093 були виконані вимоги ПДР України, оскільки зіткнення не можливо було уникнути, так як відстань між автомобілями при початку виконання маневру повороту була мінімальною. В звязку з цим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено, та цю постанову було вручено ОСОБА_2 разом з копією протоколу про адміністративне правопорушення, та він її не оскаржив.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що при виконанні маневру повороту ліворуч ним було дотримано усі вимоги ПДР України та в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовується іншими, зазначеними доказами по справі.

Вислухавши потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 1 місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, відповідальність за вчинення якого несе ОСОБА_2, було скоєно 03.11.2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 05.11.2011 року, однак, на день прийняття даної постанови з моменту її винесення пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1