overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-560/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса

місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КупАП, -

УСТАНОВИВ:

15.09.2011 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Калинка» у ДОбринінському кварталі м. Славутича, вчинив крадіжку пляшки горілки «Немирофф» емністю 0,2 л., вартістю 15 грн. 50 коп..

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що не було грошей купити горілки, а потрібно було випити.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КупАП;

- рапортом о/ч Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- фіскальним чеком магазину на суму 15 грн. 50 коп..

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 51 ч.І КУпАП за кваліфікуючими ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, наявність яких у діях ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер порушення та ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дні винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

17 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року в 10 год 30 хв. в м Києві по вул. Лаврівській ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлені спеціальні світлові та звукові пристрої без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 31.3. г) ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 КУпАП справа розглянута під час його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, вина водія у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З протоколом водій був ознайомлений при- його складенні, зміст протоколу не заперечував, пояснивши письмово, що автомобіль був придбаний з зазначеними сигналами, які не працюють.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122-5 КУпАП за ознаками порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини та характер правопорушення, особа винного, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши обставини, зазначені у ст. 33 КУПАП, суд вважає достатнім обмежитись накладенням штрафу без конфіскації спеціальних пристроїв.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 850 гривень без конфіскації спеціальних світлових та звукових простроїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-559/2011
ПОСТАНОВА іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса

місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КупАП, -

УСТАНОВИВ:

16.09.2011 року о 8 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Калинка» у ДОбринінському кварталі м. Славутича, вчинив крадіжку пляшки горілки «Немирофф» ємністю 0,2 л., вартістю 15 грн. 50 коп..

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що не було грошей купити горілки, а потрібно було випити.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КупАП;

- рапортом о/ч Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- фіскальним чеком магазину на суму 15 грн. 50 коп..

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 51 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, наявність яких у діях ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер порушення та ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дні винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-105/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та законного представника, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року близько 21 год. 45 хв. у м. Славутичі по вул. Дружби народів переходив проїздну частину дороги у не встановленому місці при наявності пішоходного переходу поруч.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і її законний представник не з'явились, клопотання про відкладення розгляду не подали, у зв'язку з чим справа розглянута під час їх відсутності за правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього правопорушника замісць адміністративного стягнення заходи впливу з наступних підстав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Його дії правильно кваліфіковані за ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїздної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Згідно ч. 2 цієї статті у разі вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього правопорушника захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 замісць адміністративного стягнення захід впливу у виді попередження, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, щодо якої вона винесена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-124/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працююча, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 лютого 2011 року о 10 годині під час перевірки паспортних правил за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка з 4 серпня 2009 року проживає на території України за недійсною посвідкою. Своєчасно не замінила посвідку при досягненні 45 років.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що зверталася за оформленням нової посвідки своєчасно і неодноразово, проте з різних причин оформлення документів затягувалось, що і призвело до порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, вона вживала заходів до своєчасної заміни посвідки на постійне проживання, проте несвоєчасна її заміна не залежала у подальшому від її поведінки.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід вважати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-146/11
ПОСТАНОВА

іменем України

1 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року в 16 год. 20 хв. в м. Славутичі Київської області ОСОБА_1, керував мопедом «Мустанг», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не з'явився без повідомлення причин, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 ч. 2 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підписання якого водій відмовився у присутності двох свідків;

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.02.2011 р.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні. її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що факту керування транспортним засобом у стані сп'яніння не встановлено, правопорушник не працює, права керування транспортними засобами не має, тому його слід піддати громадським роботам.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-155/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю:

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24 лютого 2011 року о 18 год. в м. Славутичі Київської області на перехресті проїзду Гаражного, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, державний номер 43986КХ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху і допустив наїзд на автомобіль марки СНЕRУ А15, державний номер НОМЕР_1, який стояв, чи порушив вимоги п. 2.З., 12.1. ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

При розгляді справи водій ОСОБА_1 свою вину у наїзді на інший автомобіль не заперечував, пояснивши, що дорога була слизька і при виборі швидкості та виконанні повороту він цього не врахував.

Крім того, вина водія у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП про дорожню обстановку, погодні умови та розташування транспортнихо засобів після ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, на яких виявлено механічні пбшкодження, рапортом помічника чергового Славутицького МВ ГУ МВС, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується, що порушення ПДР мало необережний характер, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-166/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ПП «Будівельна компанія «Славутич», майстер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року о 21 год. 30 хв. у Добринінському кварталі ц. Славутича Київської області на автостоянці біля будинків № 15 і 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Р80 Роїопег», д.н.з. 37174КК, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений щодо ОСОБА_1, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, наявність яких підтверджена при розгляді справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушеннях, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-174/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: експерт-приймальник ломбарду «Альянс», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року при перевірці ломбарду «Альянс», що знаходиться за адресою: 07100, м. Славутич. Привокзальна площа 6, встановлено нещоденне друкування фіскальних звітних чевік (2-звітів). Було порушено п. 9 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась без повідомлення причин, належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим справа розглянута під час її відсутності за правилами ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, службового звіту, акту перевірки, з яких вбачається, що розрахунки проводились з порушенням порядку, передбаченого п.9 ст. 3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», касиром, тобто особою, яка їх проводила.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує дані акту перевірки про те, що денний Z,-звіт був надрукований не в кінці робочого дня. а на початку робочого дня. Розмір завданих збитків в акті не зазначено, будь-яких інших порушень порядку проведення розрахунків в акті не встановлено.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя