overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-678/11
ПОСТАНОВА

05.05.2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Тисменицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Клубівці, вул..І.Франка,104, Тисменицького району, Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ІВ № 0055677 від 12.04.2011р., ОСОБА_1 12.04.2011 р. в с.Клубівці по вул..І.Франка,104, Тисменицького району, здійснювала торгівлю віниками в забороненому місці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, у звязку з тим, що дана громадянка на виклик суду не зявилася, не була піддана приводу дільничним Тисменицького РВ УМВС України, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Суддя Хоминець М.М.
Справа № 3-2488/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., вивчивши адміністративну справу яка надійшла з Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, вказано що особа порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, але чому працівник міліції так вирішив зі змісту протоколу не вбачається. Не вказано з якої смузі руху особа відносно якої складений протокол, та де саме почала скоювати поворот. На схемі та протоколі взагалі не відображено факт наявності дорожнього знаку який дозволяв розворот. В даному випадку можливо вважати що в діях водія автомобіля Мерседес також є склад порушення оскільки він міг порушити вимогу 13.1 ПДР. що могло бути причиною ДТП, тому для прийняття рішення необхідно провести експертне дослідження. В матеріалах відсутній висновок експерта щодо неправомірності дій особи відносно якої складений протокол, при таких недоліках суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні доказі щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-304/11
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року о 21.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді, з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.а.8-9). Крім цього, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01.03.2011 року на 14.20 год. також не зявився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку (а.с. 7). У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, що відображені в протоколі та поясненнями свідка.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010р., поясненнями свідків від 15.12.2010 року, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 19.04.2010р. вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер та повторність вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.21, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-344/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 25.12.2010р. біля 17.00 год., знаходячись АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010р., заявою від 26.12.2010р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, оскільки згідно заяви, поданої потерпілою ОСОБА_2, остання з ОСОБА_1 примирилась, вказала що він хворіє і потрібні гроші на лікування. Просила суд ОСОБА_1 суворо не наказувати.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-415/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.11

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 12.01.2011р. близько 09.00 год., знаходячись на території Кіровоградського педагогічного університету в м. Кіровограді, курив тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушення згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011р., рапортом від 12.01.2011р., поясненнями від 12.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-461/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року о 21.35 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110207, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волкова в м. Кіровограді, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює і не має змоги сплатити штраф. Вказав, що сумлінною працею виправдає довіру суду.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2011р., висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 14.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-297/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 28.12.2010 року о 21.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Башкирській в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, тому з ознаками або в стані алкогольного спяніння знаходитись не міг. Зазначив, що після складання протоколу, пройшов в обласному наркологічному диспансері огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, згідно висновку огляду тверезий. Яким чином інспектор зробив висновок, що він знаходився в нетверезому стані не знає.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.12.2010 року №220, ОСОБА_1 тверезий.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-336/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кіровоград, Володарського, 60, кв.17,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 04.01.2011р. н/л ОСОБА_2 викрала з магазину «АТБ» шість цукерок «Кіндер-Сюрприз», у звязку з чим ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, з протоколу можна встановити суть адмінправопорушення, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітньої дитини. Але його дії у даному випадку кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти років правопорушення. Як вбачається з пояснення н/л ОСОБА_3М вона ІНФОРМАЦІЯ_2 і є ученицею 5-го класу ЗОШ №6.

У звязку з наведеним, протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону, а тому для усунення протиріч підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-281/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року біля 19.10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-111730, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на площ. ОСОБА_2 в м. Кіровограді, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Преображенською та вул. Луначарського, був неуважний, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з права від нього в сторону вул. Преображенської, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило ДТП, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010р., схемою ДТП від 29.12.2010р., поясненнями від 29.12.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-353/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським РВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 06 січня 2011 року близько 09.50 год., займався торгівлею насінням соняшника в невстановленому місці, а саме по вул. Полтавській в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2011р., рапортом від 06.01.2011р., протоколом огляду місця події від 06.01.2011 р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-459/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року о 03.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Садова в м. Кіровограді, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та висновком що виданий КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 15.01.2011р.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 15.01.2011р. № 77.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська