overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-753/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Новоград-Волинського ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за частиною 2 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року під час перевірки оперуповноваженим ВПМ Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення в тій частині, що приватний підприємець ОСОБА_1 на території свого домогосподарства в смт. Щорса, 50, в смт. Довбиш здійснював виготовлення декоративних фарфорових виробів без необхідних документів дозвільного характеру, а саме: дозволів держгірпромнагляду, СЕС, МНС, екологічної служби, дозволу на розміщення об'єкта діяльності , чим порушив ст. 21 ЗУ "Про охорону праці", ст.ст. 30, 31 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. 10 ЗУ "Про пожежну безпеку". Відповідальність передбачена за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1М.в суд не з'явився і не повідомив причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлений 27.04.2011 року, тому на підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається без його участі.. Під час складання на нього протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопоушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, актом про відмову від підпису ОСОБА_1, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, але на час розгляду справи не надіслав повідомлення про усунення недоліків і що отримав дозвіл від Упрравління МНС України на початок роботи підприємства, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але без конфіскації знарядь виробництва, оскільки він зареєстрований приватним підприємцем з торгівельною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 350 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 о 10 год. 15 хв. в смт. Довбиш на вул. Заводській ОСОБА_1 керував мотоблоком К-170 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

)6.07.2011 року в суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дійсно 08.06.2011 року він керував в смт. Довбиш мотоблоком, але спиртних напоїв не вживав. Коли запропонували йому працівники ДАІ іхати в Довбиську дільничну лікарню на медичний огляд на вживання алкогольних напоїв, він не відмовлявся і поїхав з ними, де йому обстеження не проводилось, а запропоновано було їхати в Баранівську райлікарню. Спиртних напоїв в цей день він не вживав.

Оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився дати пояснення в протоколі і відмовився від вчинення в ньому підпису, а в суді вину не визнав, тому в судове засідання викликались свідки, зазначені в протоколі і ОСОБА_1 на 31.08.2011 року.

31.08.2011 року ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини нреявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 268 КУпАП адмінпротокол розглядається без його участі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 08.06.2011 року біля 10 години при перевірці працівником ДАІ документів у водія мотоблоку ОСОБА_1В, у водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію працівника ДАІ пройти медичний огляд, ОСОБА_1. В.В. відмовився.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні 08.06.2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється працездатним і не зайнятий суспільно-корисною працею, тому вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173? ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.07.2011 року Баранівським районним судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.173? КУпАП накладений штраф за вчинене 27.05.2011 року насильство в сім'ї.

23.10.2011 року ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сім'ї, а саме, в цей день о 17 год. в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму будинку здійснив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме під час виниклої сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу , та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 23.10.2011 року прийшов додому в стані алкогольного сп"яніння і під час сварки з спвмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї 23.10.2011 року підтверджується письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_2 про те, що 23.10.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї- відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності, але кається в скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, просить не накладати на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави- 85 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01.07.1965року народження уродженця(ки) смт. Першотравенськ , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 12/4 Баранівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.12.2010 року ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. по вул. Островського в смт. Понінка Хмельницької області керував мопедом КАРПАТИ без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

08.02.2011 року ОСОБА_1 в суд не з'явився. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою - смт. Першотравенськ вул. Комсомольська. 12/4 Баранівського району, Житомирської області не проживає.

Суд не має можливості самостійно встановити точне місце проживання чи знаходження ОСОБА_1.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВДАІ в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 ОСОБА_1С притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАПз за керування автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд.

17.12.2010 року о 20 год. 25 хв. на 161 кілометрі автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1, керував автомобілем « ДАФ », номерний знак НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак, що не дозвляло визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України. Адміністративна відповідальність передбачена за ст. 121 ч.6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 в суд не з'явився .Про час та місце розглядлу справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в поштовому повідомлені про отримання судової повістки 29.01.2011 року. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається без його участі.

Під час складання протоколу ОСОБА_1С вину визнав, написавши в протоколі пояснення, що автодорога має вибоїни, внаслідок чого фонар освітлення номерного знака відірвався..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом серії АМ1 № 133547 від 17.12.2010 року, постановою від 28.09.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, вчинене ним порушення ПДР не потягло за собою створення аврійної ситуації, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення -штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення- штраф в розмірі 300 грн. ( на рахунок № 0040, код класифікації доходів бюджету- 21081300, код ЄКПО 04347321), без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф в подвійному розмірі - в сумі 600 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-195/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Марянівка вул. Рогачівська, 10 Баранівського району Житомирської області, працюючу продавцем у приватного підприємця "Куцан",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

28.11.2010 року дільничним інспектором міліції на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за дрібне хуліганство, в якому зазначено, що 10.11.2010 року о 12 год. 00 хв. . в смт. Марянівка на вулиці Рогачівська ОСОБА_1 образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона проживає по сусідству із сім'ю ОСОБА_2 і її семирічний син і син ОСОБА_2 разом граються. Через деякий час ОСОБА_1 побачила у свого сина дві монети з темного металу, який пояснив, що син ОСОБА_2 дав для нього ці монети. 20.11.2010 року біля 12 години ОСОБА_1 принесла додому в будинок до ОСОБА_2 ці монети. ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_1 , називаючи її і її малолітнього сина злодіями, тому виникла суперечка. ОСОБА_2 хватала ОСОБА_3 за одяг, шарпала випхнула з будинку. ОСОБА_1 у відповідь пояснювала, що її син ОСОБА_4 сам приніс до її сина ці копійки, які виявилися серебряні. ОСОБА_1 не приставала до ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно письмлівих пояснень ОСОБА_2 і її чоловіка ОСОБА_5, 20.11.2010 року біля 13 години до їх в будинок прийшла ОСОБА_1 і принесла їхні дві срібні монети, які взяв у них малолітній син ОСОБА_1, в результаті чого між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виеникла сварка, під час якої ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2, шарпала за одяг.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник не з хуліганських спонукань, а на грунті виниклих неприязних стосунків, де сторони ображали одна одну, громадський порядок не був порушений, оскільки спір виник в приміщенні житлового будинку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 12 годині в смт. Полянка вул. Зарічна, 13 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 знаходячись в будинку, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю для потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 17.01.2011 року о 12 годині в смт. Полянка вул. Зарічна, 13 Баранівського району Житомирської області в будинку за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї 17.01.2011 року підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 0060284 від 18.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 17.01.2011 року її співмешканець під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Першотравенськ, вул. Лермонтова, 8/19 Житомирської області, приватниого підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року державним інспектором праці на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за порушення трудового законодавства, в якому зазначено, що в порушення ст 115 КЗпП України приватним підприємцем не дотримано гарантії в оплаті праці, а саме в частині виплати заробітної плати працівникам два рази на місяць, Заробітна плата виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що з лютого місяця 2011 року заробітна плата виплачується працівникам, які в неї працюють за трудовим договором в кількості-два, два рази в місяць. і надала в підтвердження свого пояснення копію платіжної відомості за лютий місяць 2011 року..

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог трудового законодавства до лютого місяця 2011 року підтверджується актом перевірки № 06-02-071/0277 від 08 лютого 2011 року та адміністративним протоколом № 06-02-071/0241 від 08 лютого 2011 року

Враховуючи, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не допущено грубого порушення трудового законодавства, на час розгляду адміністративного протоколу виявлене порушення виправлено, тому вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 , КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення. Оголосити їй усне зауваження і закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-289/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16.02.1996року народження уродженця(ки) с. Вірля Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса не відповідає дійсності місця проживання правопорушника ОСОБА_1, так як до Баранівського районного суду повернулася судова повістка із відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВДАІ в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1982 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором ЛК "Оболонь",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року о 06 год. 15 хв. на 159 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, зафікованого приладом ДРАГЕР, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений під розпис в адміністративному протколі під час складання на нього адміністративному протколі. Під час складання протколу ОСОБА_1вину визнав і дав пояснення, що 25.04.2011 року випив пива, а 26.04.2011 року о 06 год. 15 хв. керував автомобілем. Зобов'язується автомобілем не керувати. Прилад ДРАГЕР тзастосований в присутності двох свідків, тому його вина у вчиненні 26.04.2011 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, але не з"явився в суд і не подав клопотань, суду не відомий стан його здоров'я, працює, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - щтраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом штраф на користь держави в розмірі 2550 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук