overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1635/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: вул. Кантемирова, 52, м. Красноармійськ, Донецька область, за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність в магазині Космосвідділ Госптовари, за адресою вул. Шмідта,151, м. Красноармійськ, Донецька область, є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та, на підставі вимог статті 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і, як роботодавець повинна забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення трудового законодавства, що було встановлено перевіркою додержання законодавства про працю 26.06.2011 року, які виразилися у наступному:

Працівники не ознайомлені з графіком надання щорічних чергових відпусток, що є порушенням ст..10 ЗУ Про відпустки;

не проводилась індексація грошових доходів працівників, що є порушенням вимог статті 95 КЗпП України;

посадовий оклад працівників не відповідає вимогам Генеральної угоди між КМ України, конференцією роботодавців України, українськими профспілками і профобєднаннями, що також є порушенням ч.2 ст.97 КЗпП України, ст. ст. 3, 5, 6, 11, 15 ЗУ Про оплату праці;

на порушення ст. 53 КЗпП України перед святковим днем 9 травня робочий день працівників не був скорочений на одну годину,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

На цих підставах та, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 3-1686/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: вул. Горького, 10, с. Лисівка, Донецька область,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, мешкає в Україні без реєстрації з 14.06.2008 р., за межі України не виїхав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта та поясненнями ОСОБА_1

Справу ОСОБА_1 просив розглядати без його участі, що підтверджується заявою в матеріалах справи.

На цих підставах та, керуючись ст.203 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 3-2352/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, громадянка України, яка працює Головою ліквідаційної комісії ВАТ Трест Красноармійськшахтобуд, мешкає за адресою: пр. Миру, 5а/82, м. Донецьк,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено того, яка саме частина статті 75 КЗпП України було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено того, які саме працівники переробили передбачену законодавством тривалість робочого часу і, не зазначено у протоколі такої тривалості робочого часу.

Також у протоколі не зазначено, який саме нормативний акт порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності унаслідок не ознайомлення працівника з наказом під особистий підпис.

При цьому у протоколі лише зазначено про порушення вимог наказу Міністерства статистики України від 05.12.2008 року № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці.

На цих підставах та, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для доопрацювання..

Суддя
Справа № 3-в-19/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул.. Раздольна, 3/81 м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року, ОСОБА_1 07.07.2011 року керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки Контроль трезвостіта проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 цього Кодексу, на день розгляду справи закінчився, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1 п.7 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 3-2359/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Красноармійськ Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Житомирської області, громадянина України, який не працює є пенсіонером, мешкає за адресою: вул. Шкільна, 72 с. Ароматне, Белогорський район, АР Крим,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. Постанова від 18 листопада 2011 року виконана не була.

Тому з цих підстав справа підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для доопрацювання.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Лінійному відділу на станції Красноармійськ Управління МВС України на Донецькій залізниці для доопрацювання.

Суддя
Справа № 3-1294/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 федерації, яка , мешкає за адресою: пров.Малиновського, 8, м.Красноармійськ, Донецької області,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2 федерації, мешкає в Україні за документами, термін дії яких закінчився 21.01.2011 року, за межі України не виїхала, чим порушила п.18 Правил вїзду та виїзду з України, за що відповідальність встановлена ч.1 с. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Справу ОСОБА_1 просила розглядати без її участі, що підтверджується заявою в матеріалах справи.

На цих підставах та, керуючись ст.203 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 3-1660/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Орджонікідзе, 20 м. Красноармійськ, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 3 липня 2011 року о 07:30 годині ОСОБА_1, по вул. Пугачова, біля будинку 19 в м. Красноармійську, тобто у місці, яке не передбачено для торгівлі, здійснював торгівлю помідорами у кількості 5 кг., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, коли саме такий протокол був складений, чи 08.07.11 р. чи 11.08.11 р., оскільки маються виправлення, не застережені підписом особи, яка складала протокол. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю помідорами 03.07.2011 р., в той же час з пояснень самого ОСОБА_1 на а.с.3 вбачається, що торгівлю він здійснював 05.07.2011 р., як і згідно протоколу огляду від 05.07.11 р.

Така обставина інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при його складанні була залишена поза увагою, що свідчить про неправильне встановлення обставин правопорушення.

У звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Помідори, у кількості 5 кг., передані ОСОБА_1 під розписку залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 3-2267/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Філії Красноармійський АВТО - ЦЕНТРПАТ Донецьк - АВТОмешкає за адресою: вул.. Гвардійська, 29, м. Красноармійська, Донецької області,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1

Після направлення справи до суду після доопрацювання недоліки, на які було зазначено судом в постанові суду від 28 жовтня 2011 року усунуті не були.

З матеріалів справи була видалена постанова від 28 жовтня 2011, яка має знаходитися в справі.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що виправлення, зроблені у протоколі не застережені підписом особи, яка їх вносила, крім того, з виправленим протоколом не ознайомлена особа, щодо якої такий протокол був складений.

На цих підставах та, керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, при цьому розяснюю, що наявні в матеріалах справи документи, тим більше судові рішення, не можуть бути вилучені зі справи за будь яких причин без дозволу суду.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. Мічуріна. 9 в с. Радовель Олевського району Житомирської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

по ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2010 року близько 18 години 30 хвилин по вул. Леніна в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мустанг без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в чому щиро розкаявся.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є щире каятгя.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г. Охрімчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2011 року близько 09 години 00 хвилин в с.Юрово по вул..Леніна,122 Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме:пиво, хоча двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 в третє розпивав спиртні напої в заборонених законом місцях .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-956/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 01 січня 2011 року по 26 серпня 2011 року за місцем здійснення підприємницької діяльності на пилорамі за адресою: с.Сущани, вул.Леніна, 1-б, Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1 використовуючи працю 2-х найманих працівників та використовуючи працю найманих працівників без укладення трудового договору з найманим працівником в тижневий строк з моменту фактичного допущення до роботи та послідуючою реєстрацією в районному центрі зайнятості, чим допустив порушення ст.ст.21,24,24-1 КЗпП України та ст..30 Закону України Про оплату праців частині не ведення достовірного обліку нарахування та виплати заробітної плати найманого працівника,і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-061/09-82 від 26 серпня 2011 року, з якого слідує, що дійсно він допустив порушення ст.ст.21,24,24-1 КЗпП України та ст..30 Закону України Про оплату праці, актом перевірки від 26 серпня 2011 року № 06-14-061/1299, приписом за № 06-14-061/1299-1324 від 26 серпня 2011 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан , вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41 ст.ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2