Справа № 3-715/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1962 року народження, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ « Київсільелектро»,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 січня 2011 року близько 09.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ - 9397, з причепом по а/д Стрій - Знам`янка, на 711 км. дороги, в умовах недостатньої видимості, в порушення п. 14.6 г) ПДР під час обгону автомобіля УАЗ, який рухався у попутному йому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля ВАЗ змінити напрямок руху і з`їхати на узбіччя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що рухаючись по а/д дорозі Стрій - Знам`янка, Кіровоградського району, неподалік кафе « Козача застава «, на ділянці дороги з переривчастою лінією дорожньої розмітки він обігнав автомобіль УАЗ, під час завершення маневру та перестроювання у праву смугу дорожнього руху йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ з увімкненим габаритними ліхтарями і прийнявши праворуч, не зупиняючись проїхав далі. Як з`ясувалось пізніше позаду нього їхали працівники ДАІ, які його зупинили і оформили протокол.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості повинен був утриматись від здійснення маневру не переконавшись у його безпечності, не дотримання цих вимог призвело до створення аварійної ситуації на дорозі.

Разом з тим, для об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та визначення ступеня вини порушника, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було встановити особу потерпілого, внести його анкетні дані до протоколу та відібрати пояснення для встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді - аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання- особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, найновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В ході судового засідання, ОСОБА_1 представлені характеристика з місця роботи та клопотання трудового колективу ВАТ « Київсільелектро » про звільнення його від адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, клопотання

'дового колективу, а також і те, що фактично від його дій не настало ніяких негативних

ідків, прийшов до висновку про можливість його звільнення від адміністративної

відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33,122 ч.4, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов