overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2054/2011
Провадження № 3/1609/4517/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Картель-СПК», службова адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Картель-СПК», службова адреса : АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 89170 грн., у тому числі : за 2009 рік занижено на суму 15662 грн., за 2010 рік занижено на суму 74877 грн. та за перший квартал 2011 року завищено на суму 1369 грн., чим порушив 3.1 ст.З, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Крім того, занижено податок на додану вартість на загальну суму 82308 грн., у тому числі грудень 2009 року 12530 грн., січень 2010 року - 26370 грн., лютий 2010 року - 14260 грн., березень 2010 року - 7293 грн., квітень 2010 року - 8810 грн., травень 2010 року - 13045 грн., чим порушив п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Прол податок на додану вартість»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2056/2011
Провадження № 3/1609/4520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.12.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ

«Надрапромвидобування» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна,119 , ), заст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Надрапромвидобування» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 119 , ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несплата податкового зобов»язання за квітень 2011 року в сумі 467 гривень з терміном сплати 30.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.

163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 200/15-2 від 29.06.2011 року, протоколом № 1245/152 від 29.06.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2053/2011
Провадження № 3/1609/4449/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Еско Лтава» (юридична адреса: м.Полтава, пр.. Заячий 8, кв. 71, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Еско Лтава» (юридична адреса: м. Полтава, пр.. Заячий 8, кв. 71, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила податкове

зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року в сумі 981 грн. 07 коп. з граничним терміном сплати 30.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1К вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1К підтверджується актом перевірки № 216/15-2 від 11.07.2011 року, протоколом № 1383/152 від 20.07.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1К у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1К дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І

КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2066/2011
Провадження № 3/1609/4619/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В... розглянувши матеріали, які надійшли з ДА і УМВС в Полтавській області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, їн. 78, працюючого менеджером ПП «Ростелектромонтаж», м. Полтава, вул. Червонофлотська,25, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

і9.07.2011 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки СНЕУКОЬЕЇ А.УЕО , державний н/з НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова,49 в м. Полтаві не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду'. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 1.В. порушив п.п. 10.1, і 0.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнач події :' " с. лі пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУнАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останньою необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненій адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2064/2011
Провадження № 3/1609/4617/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3., працює на посаді водія ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», службова адреса вул.. Монастирька 5а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 16.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі Лансер державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Миру, що в с. Ваці рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21091 державний номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР п. 10.1, чим вчинив правопорушення передбачене ст.,124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину у вчиненому правопорушенні визнав щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про

адмінправопорушення № 199401 від 13.07.2011 р., протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2011 р., схеми пригоди від 13.07.2011 р., пояснень від 13.07.2011 р.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її' винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2080/2011
Провадження № 3/1609/4799/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 181, працюючого генеральним директором ПАТ «Полтавхіммаш», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова , 85 код 00217449, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ «Полтавхіммаш» юридична адреса аул. ОСОБА_2,85, не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної под відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 263-3 ч. 1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується актами №1775/23-8 від 30.06.2011 року, /У 1786/1 від ЗС.06.20 м року та протоколом № 1404/23-8/00217449 від 25.07 2011 року.

Вирішуючи питання пре доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи б їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне

правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-3 КУпАІІ.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого і воло ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Керуючись ст, ст. 283, 284. 294 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -3 КУпАП та призначити адміністративне держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавського області через Київський районний суд м. Полтави протягом десята днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2220/2011
Провадження № 3/1609/5628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 08.05.1962 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «СЕН», службова адреса : м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

15.08.2011 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «СЕН», службова адреса : м. Полтава, вул. М.Бірюзова,15, не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку з доходів фізичних осіб в третьому кварталі 2010 року, чим порушила п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2269/2011
Провадження № 3/1609/6256/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.07.і994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м Полтава, вул. М.Бірюзова.90/14, кім.209, ідентифікаційний код не встановлено, заст.173 КпАП України,-

встановив:

і0.08.2011 року близько і2 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у приміщенні гуртожитку приміщення училища № 4, що по вул. М.Бірюзова,90/і4 в м. Полтава, нецензурною лайкою образив вихователя, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 189979 від 10.08.2011р. , поясненнями самого порушника

рапортом від 17.08.2011 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ЙОМУ правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йомн адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вищі штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о е т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначите йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці из дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2272/2011
Провадження № 3/1609/6264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянутіши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Козельщина, Полтавської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. і84 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що виразилося в тому, що її' неповнолітній син - гр. ОСОБА_2 09.08.2011 року близько 17 год. вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 189433 від 08.08.2011р., рапортом від 08.08.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 я. і КУпАГІ та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2292/2011
Провадження № 3/1609/6366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнену-:й де адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Полтава, де працюючого проживаючого: м. Полтава, вул, Пятирічки 13 КВ.2. ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 139 ч.і КУ пАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року о 15год. 45хв. ОСОБА_1 розмістив сільськогосподарською продукцію та ваги на проїзній частині вулиці Погрібнянськав м. ЗінькІв чим створив перешкоди для руху транспорту та пішоходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення:, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 11с '16-1923 від 23.08.2011 р.„ рапортом від 23.08.2011 року

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд ке повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу і матеріалів справа в їх сукупності.

Виходячи з наведено вважаю, ще ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідне кваліфікувати за ст. 1 39 ч.І КУпАП.

При накладеній адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу па користь держави з сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП.

ПО С СТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого от. 139 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2295/2011
Провадження № 3/1609/6372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 23.08.2011 року під час проведення обшуку особистих речей увязненого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Затьигщ»,

ІМЕІ:359894/00/465848/3.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Ниявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою КОЛОНІЇ складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного,.керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Батзшщ» серійний номер: ІМЕІ: 359894/00/465848/3, який було виявлено та вилучено 23.08.2011 року під час обшуку особистих речей увязненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2282/2011
Провадження № 3/1609/6356/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,! І. кв. 56 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Профспілковій в м. Полтаві керуваї транспортним засобом ВАЗ-2106, держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольною

спяніння, порушив п. 2.9 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 сі 130 КУп АП У країни.

Вказаний факт підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 172013 від 27.08.2011 року, висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансера від 27.08.2011 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.08.2011 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати зач. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гри. Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш