overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-636/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю СПТ-1 №24,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що11.05.2011 року о 21 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці в смт. Жовтневе по вул. Б. Рябоконь.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року серії СУ №101253 складено відносно неповнолітньої ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що остання є неповнолітньою, а сме: відсутня копія паспорта чи свідоцтва про народження.

Крім того, до вказаного вище протаколу не зрозуміло чому, додана заява від неповнолітнього ОСОБА_2, який ніякого відношення до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, не має.

Таким чином, протокол серії СУ №101253 від 11.05.2011 року про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП повернути начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-666/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись в нетверезому стані у себе вдома вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в матеріалах справи міститься заява останнього в якій він просить у випадку не явки розглянути справу без його участі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 101449 від 08.05.2011 року ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-663/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби в паркі по вул. Макаренка міста Білопілля, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Керуючись ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на одну добу.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-704/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого при перевірці 19 травня 2011 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, розкидані дитячі речі, постільна білизна брудна, продукти харчування в недостатній кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 101215 від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується актом обстеження умов проживання помешкання ОСОБА_1 від 19 травня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-734/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 3 ст. 109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року о 10 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничні колії у невстановленому місці поблизу залізничного вокзалу ст. Ворожба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним поясненням у суді.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід адміністративного впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 109 ч.3, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-587/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 26, Білопільського району, Сумської області, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2011 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Н.Вирки керував трактором МТЗ-52, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року о 22.53 год. в м. Ворожба по вул. Ворошилова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спіння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.04.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-638/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

14.07.1994 року, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня СПТ-1 №5 м. Білопілля,

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що07.05.2011 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: в парку по вул. Жовтневій в смт. Улянівка.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року серії СУ №101222 складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що останній є неповнолітнім, в даному випадку таким доказом може бути: копія паспорта чи свідоцтва про народження. Натомість до матеріалів справи долучена роздруківка, яка не завірена належним чином, а тому не є допустимим доказом у даному випадку.

Таким чином, протокол від 07.05.2011 року серії СУ №101222 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП повернути начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 3-680/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 06.05.2011 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-619/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2011 року о 20.20 год. в с. Шкуратівка по вул.. Центральній, гр.. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність, а саме: не працюючого, знаходиться в скрутному фінансовому становищі, відсутність водійського посвідчення, до адміністративного правопорушення притягується вперше, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також те, що винним себе визнає повністю.

Таким чином, суд вважає за можливим застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Павлівка, вул. Гагаріна, 39, Білопільського району, Сумської області, безробітну,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого при перевірці 19 травня 2011 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, розкидані речі, продукти харчування в недостатній кількості, сімя проживає в літній кухні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи причин неявки не повідомила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 101195 від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актом обстеження умов проживання помешкання ОСОБА_1 від 19 травня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 3-762/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Особа без громадянства ОСОБА_1 проживає у с. Нові Вирки з 04 жовтня 1993 року по недійсному паспорту громадянина бувшого СРСР, в якому не вклеєно фотографію в 25 років. Дане правопорушення виявлене 07 червня 2011 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання ним її в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що він притягується до адміністративно відповідальності вперше, щиро кається, має тяжкий матеріальний стан, саме правопорушення є незначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя: