Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером управління освіти Первомайської міської ради, одруженої, має на утриманні двох дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, являючись заступником голови тендерного комітету управління освіти Первомайської міської ради при проведенні закупівлі по предмету «м'ясо та харчові субпродукти птиці» допустила порушення вимог п. 1-4 ст. 61, п.3 ст. 62, ст.. ст. 79,80 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2008 року № 921 (далі-Положення), а саме: оцінка конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, яка міститься у документації конкурсних торгів, що призвело до неправомірності обрання переможця.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення в суді не визнала, але не заперечувала, що тендерна пропозиція двох учасників торгів не повністю відповідала умовам: не було надано тендерної документації, яку вимагав замовник. Вважає, що відсутність окремих документів, висновок державної ветеринарної експертизи, сертифікат відповідності,інформації щодо наявності спеціалізованого складу не мали суттєвого значення.

З метою своєчасного організування харчування дітей з січня наступного року, тендерний комітет прийняв рішення не відхиляти пропозиції учасників, та не відміняти торги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, є заступником голови тендерного комітету управління освіти Первомайської міської ради.

Відповідно до ст.. 18 Положення члени тендерного комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів. Із матеріалів справи вбачається, що згідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від 16.12.2009 року було надано три тендерні пропозиції від трьох учасників: СПД ОСОБА_2,(м. Первомайськ) СППГ «Раєвський» (Веселіновський район Миколаївська обл.) ТОВ «ДК Імперія смаку» (м. Кіровоград).

Із змісту протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 16.12.2009 року встановлено, що тендерні пропозиції всіх учасників є в наявності та оформлені відповідно до вимог передбачених тендерною документацією.

Данний протокол підписаний ОСОБА_1

Фактично встановлено в суді, що тендерні пропозиції надані учасниками СППГ «Раєвський» та ДК «Імперія смаку» не відповідали вимогам тендерної документації.

Так, СППГ «Раєвський» в порушення вимог до технічної документації (додаток № 2) не надав висновку державної ветеринарної експертизи, сертифікат відповідності (надав висновок про якість державної санітарно-епідеміологічної експертизи за 2005 рік), етикетки продукту, відсутні відомості про наявність власного або орендованого на території Первомайська спеціалізованого складу. Аналогічна документація відсутня і по іншому учаснику тендера ДК «Імперія смаку». Крім того, учасник не надав документального підтвердження того, що він є представником виробника ЗАТ «Птахокомбінат Дніпровський». Останній не підтвердив, будь-яких відносин з ТОВ ДК «Імперія смаку».

Викладені обставини ОСОБА_1 в суді підтвердила.

Таким чином, при проведенні процедури закупівлі товарів було порушено вимоги ч. 1-4 ст. 61 Положення.

Відповідно до припису ст.. 61 зазначеної норми Положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли:

-учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації;

-учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг; Абзац третій пункту 61 в редакції Постанов КМ N 647 ( 647-2009-п ) від 24.06.2009 - зміни, діють у період до 1 січня 2011 року, N 1335 ( 1335-2009-п ) від 08.12.2009 \

-тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

-учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією;

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, що відсутність зазначених вище документів в учасників тендеру не мали суттєвого значення, так як Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти зобовязує замовника за цих обставин відхилити тендерну пропозицію яка не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.. 164-14 КпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєне ОСОБА_1 16.12.12010 року, воно не є тривалим.

Тому відповідно до ст.. 38 КпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, і ніким продовжений бути не може.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 164-14, 247 КпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ: