Справа № 2-617/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ Києво-Святошинського району Жернової Олени Юріївни, інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Трохимчука Василя Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постанову винесено відповідачами за порушення Правил дорожнього руху в пунктах 31.4; 31.4.3.

Вважає постанову незаконною, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року, а саме при заповненні протоколу, згідно якого виносилося рішення по постанові, інспектор ДЛ1 не вказав давні про себе друкованими літерами (Наказу КМУ №77, від 26.02.2009, п.11.17).

Також датою складання протоколу серії АІ1 №203964, на підставі якого виносилась постанова, зазначена 03.01.2011 року 35 годин 1 хв., інспектор проігнорував зауваження з цього приводу, так само як і про виправлення в Акті перевірки технічного стану автомобіля.

Під час винесення постанови не надали право давати пояснення, додавати докази..

Постанову серія ЛІ № 437018 від 05 січня 2011 р. винесено за порушення Правил дорожнього руху в пунктах 31.4; 31.4.3., але пункт Правил дорожнього руху 31.5 прямо вказує що: У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил..

Зазначає що в його випадку на автомобілі, яким він рухався, не горіла лише одна фара в режимі ближнього світла.

Просив визнати дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову серія АІ № 437018 від 05 січня 2011 р. інспектора ATI ВДАІ Києво- Святошинського р-ну, ст. л-т міліції ОСОБА_2 . Закрити провадження по справі відносно мене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Зобов'язати ВДАІ, К-Святошинського р-ну повернути, незаконно вилучений талон проходження державного технічного огляду серія АБА № 460232.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесено відповідачами за порушення Правил дорожнього руху в пунктах 31.4; 31.4.3.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України Керування водіями транспортними

засобами, що мають технічні несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється або переобладнаними з порушенням відповідних правил норм і стандартів або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду , - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачами - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідачів, вчиненні нею неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Наполягаючи на тому , що позивач не порушив ПДР , не зміг надати доказу цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

Більше того своїми поясненями підтвердив, що несправність є, яку зобов»язався устранити при поверненні додому, що спростовує посилання позивача на те, що відповідачами порушено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАІІ України.

На підтвердження того що несправність сталася під час руху, позивач посилається на відсутність в базі даних ДАІ, відомостей про притягнення його за це порушення раніше, що суд вважає непереконливими.

Наполягаючи на тому , що в даному випадку діяв, згідно правил дорожнього руху, не зміг надати докази цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст.ст.121 ч. 1, п.1 ст.247, 251, 256, 268, 287,289 КпАП України, ст.ст. 2,4,16,17,94, 104,107 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ Києво-Святошинського району Жернової Олени Юріївни, інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Трохимчука Василя Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя