overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.02.1975 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,- за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2011 року о 06 год 05 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на просп. Броварському керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 06. 08. 2011 року СВ № 481895 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 06.08.2011 року о 06 год 05 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на просп. Броварському керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до

правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,при секретарі О.В. Чухіній ,за участю ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ТДІП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Бобровиця вулиця Незалежності 127/2 м. Бобровиця , працюючої начальником відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації

за ст. 41 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2011 року перевіркою ТДІП в Чернігівській області відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації, було виявлено порушення трудового законодавства начальником відділу освіти ОСОБА_1 , а саме : заробітна плата за ввесь час щорічної відпустки виплачується працівникам пізніше ніж за три дні до початку відпустки, не проводиться оплата праці за роботу у святкові дні відповідно до вимог чинного законодавства, а також встановлені порушення Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок « .Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення за СТ.41 Ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу освіти Бобровицької райдержадміністрації . Вона погоджується, що в її діях вбачаються ознаки правопорушення ,на даний час всі порушення усунуті , про що надала підтверджуючу довідку. Щиро кається, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адмінсправи , вважаю,що в її діях вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУ пАП ,але враховуючи те,що її діяннях ,які пов»язані з порушенням трудового законодавства , не становлять великої громадської небезпеки , не заподіяли, або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само , як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю , що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити її від адмінвідповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 41 Ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення

,обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 25,1111, - за ст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2011 року о 16 годині Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки: ТОЗ БМ, К-16 № 100091; ІЖ-18М, К-20 № 35699; Іж-27, К-12 №С-68259 та МР 153, К-12 № НОМЕР_1 її в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 Ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.10.2011 року ЧН № 170461 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП та його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 02.10.2011 року о 16 годині Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки: ТОЗ БМ, К-16 № 100091; ІЖ-18М, К-20 № 35699; Іж-27, К-12 №С-68259 та МР 153, К-12 № НОМЕР_1 її в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ,сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАН ОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від начальника лінійного відділення ст. Ніжин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

заст. 178 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.10 .2011 року до Бобровицького районного суду надійшов

адмінстративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. З КУпАП , так як 26.09.201 Іроку в 00 год.ЗО хв. , він , перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в ел. поїзді № 6926 сполученням Київ-Ніжин , на перегоні між станцією м. Бобровиця та зупинкою пл. Попудренко, хитався по-сторонам, і своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.З КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,так як відсутні будь- які докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого саме за ч. З ст. 178 КУпАП ,яка передбачає відповідальність особи яка двічі, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

За таких обставин ,вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 26.09.2011 року адміністративний протокол ПЗ № 00838 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст .178 ч.З КУпАП повернути ЛВ ст. Ніжин для доопрацювання.

Суддя
Справа 3/2502/614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі - К.Ю.Савості

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ « Уніпак» помічником оператора ,-

за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.10.2011 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля будинку № 34 керував мопедом « HONDA DIO « н./зн. б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 01.10.201 Іроку СВ1 № 134858 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його письмовими поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.ІКУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 01.10.2011 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля будинку № 34 керував мопедом « HONDA DIO « н./зн. б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан- має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена д десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа 3/2502/596/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адмініетративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.05.1939

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

Генеральним директором ТОВ « Земля і Воля « , за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як ним ,як генеральним директором ТОВ « Земля і Воля « , було порушено податкове законодавство в частині завищення суми бюджетного відшкодування на 493 грн. відповідно до акту перевірки від 19.09.2011 року .

На підставі ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в еправі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Бобровицького районного суду від 02 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності притягнутий головний бухгалтер ТОВ « Земля і Воля « ОСОБА_2 за порушення податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування на 493 грн . і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень .

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв»язку з наявністю по тому самому факту щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п. 8 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.І КУпАП закрити в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності , постанови компетентного органу ( посадової особи ).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду

протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 130 ч.2

КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1,складений 14 вересня 2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, в якому зазначено,що він повторно, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за Ч.2 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього ,вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП , так як ,не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як пункт 2.9 ПДР України має підпункти з « а « до « д « . Як видно з протоколу, інспектором ДПС ОСОБА_2 підпункт не зазначений , що є порушенням при складанні

адміністративного протоколу .

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 14 вересня 2011 року адміністративний протокол СВ 1 № 149958 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3-в/2502/6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання Бобровицької КВІ , у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив

Інспектор Бобровицької КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ згідно постанови Бобровицького райсуду від 02.11.2010 року .

30.11.2010 року з ОСОБА_1. була проведена профілактична бесіда і роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

ОСОБА_1 був направлений для відбування стягнення до Петрівської сільської ради .

Згідно табелю за грудень 2010 року ОСОБА_1 відпрацював 12 год. громадських робіт

12.02.2011 року надано довідку про те, ш;о ОСОБА_1 на відпрацювання в січні та .лютому місяці 2011 року не з»явився.

Працівників КВІ Бобровицького району та Петрівську сільську раду про свою відсутність не попереджав. Документів, які вказували на поважні причин невиходу на відпрацювання громадських робіт до КВІ та Петрівську сільську раду не надав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив та надав довідку проте що він відпрацював 8 годин громадський робіт та згідно довідки Петрівської сільської ради ОСОБА_1 відпрацював 20 годин громадських робіт.

Заслухавши представника КВІ, який в ході розгляду подання погодився, що дійсно ОСОБА_1 відпрацював 28 год., правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в поданні слід відмовити, так як встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1А відбув 28 годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного і керуючись 321-4 КпАП України,

постановив:

В поданні інспектора Бобровицької КВІ цро заміну громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт , відмовити .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Справа 3/2502/636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.10.2011 року, близько 17 години ОСОБА_1, повторно, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив фізичне та психологічне насильство у сім»ї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини , його вина за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 19.10.2011 року ЧН № 210262 про скоєння ОСОБА_1М, адміністративного правопорушення за ст. 173-2 Ч.2 КУпАП ,його письмовими поясненнями, та поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, та наносить тілесні ушкодження у присутності дітей; постановою Бобровицького районного суду від 18.10 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.І КУ п АП У країни.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Ч.2 КУпАП ,як вчинення насильства в сім»ї, повторно, так як 14.10.2011 року, близько 17 години ОСОБА_1, повторно, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварк/^, кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3,погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив фізичне

та психологічне насильство у сім»і

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність,і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення повторно , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначитиадміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 /п»ять/ діб.

Термін відбування адміністративного стягнення вираховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя