overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-546/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу, серія АЕ1 № 346969, 05.03.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Орджонікідзе по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний сигнал типу сирена, без погодження з органами ДАІ, своїми діями порушив ст. 122-2 КУпАП за ознаками: порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2011 року ОСОБА_1 вину визнав. . На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України .

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією звукового сигнального пристрою.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-354/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ з ОАТ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 205, Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ВДАІ з ОАТ у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 287753, водій ОСОБА_1 29.01.2011 року, об 11 годині керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ступінь сп'яніння особи. не проведено в належному порядку огляд на стан сп'яніння, не зазначено як було встановлено, що особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на судове засідання, з'явився, пояснив, що 29.01.2011 року алкогольних напоїв не вживав.

Таким чином, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-562/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ПР № 165274 06.02.2011 року, о 23 годині 00 хвилин на залізничному мості 43 км. Залізничного перегону ст.. Апостолово-Тік гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевих перил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КпАП України за ознаками Дрібне викрадання чужого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 247, 283, 284 КпАП України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-672/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 011590, 06.04.2011 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання, побив свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насиллля в сім?ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за ознаками умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко
Справа № 3-768/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016587 ОСОБА_1, 12.04.2011 року о 08 год. 00 хв. на Каховському водосховищі с. Ленінське, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-346/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Софіївського ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія АЕ1 № 311422, водій ОСОБА_1 29.01.2011 року о 12 год. 00 хв. в с. Ново-Олексіївка, Софіївського району керував мотоциклом ІЖ-П-4, б/н, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому порядку повторно протягом року, своїми діями порушив ч.6 ст. 121 КУпАП за ознаками: керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими у встановленому порядку повторно протягом року …

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом не зареєстрованим в органах ДАІ, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав. При дослідженні адміністративної справи встановлено та кваліфіковано належним чином дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими у встановленому порядку повторно протягом року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.6, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-565/11
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Беютага, керівником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподатку за користування надрами в ТОВ Беютага, було встановлено що керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за користування надрами, що призвело до виникнення заборгованості.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-666/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СГІРФО Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, № 011491, гр. ОСОБА_1, прибув на територію України 29.07.2010р. через КПП Козацька Лопань до своєї дружини, громадянки України. 26.10.2010 року термін перебування на території України в нього закінчився, але до паспортної служби для продовження терміну перебування на території України він не звернувся і територію України не покинув у зв'язку з сімейними проблемами, чим порушив вимоги ст. 203 ч. 1 за ознаками „порушення іноземцями правил перебування на території України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 203 ч. 1 КпАП України.

На судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-770/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б.. Хмельницького 85, Апостолівського району, Дніпропетровської області у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016586 ОСОБА_1, 11.04.2011 року о 08 год. 00 хв. на Каховському водосховищі с. Ленінське, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-548/11
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗЛК на посаді водія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 205486 від 12.03.2011 року ОСОБА_1 12.03.2011 року о 02.50 годині в м. Апостолове по вул. Вокзальна, керував автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 з не освітлюваним номерним знаком, що не дає можливості чітко розрізнити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, винним у скоєнні правопорушення себе не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає вчинення правопорушення повторно протягом року, однак в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення повторно протягом року, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олександровичазакрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-590/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ТОВ Електробудмаш, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 208146, водій ОСОБА_1М, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Зеленодольськ навпроти будинку № 13, рухався заднім ходом, не переконавшись у відсутності небезпеки, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_1, дійсно 01.04.2011 року останній здійснив зіткнення з автомобілем Газель в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав що допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень , приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Апостолівського А.П. Петренко

районного суду: