Справа № 3-6569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського районного відділу Головного Управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки СПД ФО ОСОБА_1 24.11.11 головним державним інспектором з пожежного нагляду Подільського району у м. Києві ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено протокол КІП № 078607/802 про адміністративне правопорушення.

24 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. при проведенні перевірки додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки в офісному приміщенні СПД ФО ОСОБА_1 орендованих у ПАТ «Завод Супутник» по вул. Межигірська, 82-А будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням та виконанням нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», здійснює провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 р. № 150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) договорі оренди (а.с. 2-6), поясненнях (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко