Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/333/11
Стаття 203 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Коростишівського районного суду від 07 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і громадянина Республіки Польша, місто Ксьонженіца, вул. Садова алея, буд. 5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи іноземцем - громадянином ОСОБА_3, порушив правила перебування в Україні, так як проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта та документів, які посвідчують законність проживання на території держави.

ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову суду, справу закрити, у звязку з допущеними судом порушеннями при розгляді справи.

Мотивує тим, що справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, передбачене ст. ст. 7, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 26 ч. 1 Конституції України, якою гарантовані права іноземцям на території України та ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод, що передбачає право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як представників ОСОБА_1, які зявились за дорученням і підтримали доводи викладені в апеляції, пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що перевірка законності перебування ОСОБА_1 на території України здійснена за заявою сільського Голови і факт незаконного проживання підтвердився, перевіривши матеріали справи № 3-846/11 Коростишівського районного суду вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою. Зазначені вимоги співробітником ВГІРФО УМВС України в Житомирській області при складанні протоколу на ОСОБА_1, виконані.

Складений протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в присутності перекладача було розяснено його права і обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що відмічено у протоколі. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнав факт проживання на території України без паспорта та інших документів, які свідчили б про законність проживання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник порушника пояснив, що особисті документи у ОСОБА_7 відсутні, так як втрачені і він не може підтвердити законність перебування на території України.

Зазначене свідчить про законність порушення адміністративного провадження проти ОСОБА_1 співробітником ВГІРФО УМВС України в Житомирській області за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи також встановлено, що права ОСОБА_1 на захист не порушені. Він сповіщався про місце і час розгляду справи, однак знехтував повідомленням, до суду не зявився і не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 9, 10). Тому, справа розглянута без його участі, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП і свідчить про безсторонній і справедливий розгляд справи судом, відповідно до діючого законодавства.

Перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 25 липня 2011 року по даний час, не позбавляло його можливості подати до суду заяву чи заявити клопотання щодо розгляду справи і ніяким чином не спростовує факту вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, про час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялося Консульство ОСОБА_8 в Житомирі, що стверджується відправленим письмовим повідомленням, врученим Курєрською доставкою (а. с. 4, 5, 7). Представник Консульства також до суду не зявився і будь яких повідомлень чи заяв не направив.

За наведених обставин, з мотивів вказаних в апеляції ОСОБА_1, не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 07 вересня 2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду