Справа № 33-972/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ ФК „Жилбуд-Інвест, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-к Калініна, 3 кв.25

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85

(вісім десят п`ять) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що при перевірці ТОВ ФК „Жилбуд-Інвест, було встановлено порушеня, встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку протягом 2009 року, що призвело до заниження податку на прибуток у 2009 року на 106 275,00 грн., чим порушено п.п. 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.10.1 ст.10 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР „Про спадкування прибутку підприємств.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи. Копію постанови отримав 21.07.2011 року. Просить прийняти рішення про скасування постанови суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушеня ним не підписаний, копія протоколу йому не направлялась, акт, який був складений по результатам перевірки оскаржується в адміністративному суді, тому вважає що його вина не знайшла обєктивного підтвердження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що суд 1 інстанції не повідомив його про розгляд справи, копію постанови він отримав лише 21.07.2011 року. Також зазначив, що копію протоколу, який був складений відносно нього йому не було вручено, а також відсутній його підпис в протоколі проте, що він ознайомлений з даним порушенням та одержав копію протоколу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ОСОБА_2 належним чином був не повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав 21.07.2011 року, тому слід поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне провадження, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по справі не має підпису ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані, що вказаний протокол йому направлявся, що суперечить вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП. В протоколі також не зазначено в чому конкретно виразилося правопорушення, а є тільки посилання на акт від 22 лютого 2011 року. В той же час, в акті , який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також не конкретизовані порушення допущені ОСОБА_2 Крім того як вбачається із матеріалів справи, останній оскаржив в адміністративному суді висновки комісії, тобто на день розгляду справи в суді 1 інстанції, так і при розгляді справи в апеляційному суді не має безспірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що судом 1 інстанції при розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді є необґрунтованою та незаконною, в звязку з чим підлягає скасуваннюа відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова