overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1880/11
ПОСТАНОВА

26.08.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 р. о 17-00 год. у ході особистого обшуку, біля будинку №141 по пр.Ілліча у м.Маріуполі, співробітниками Іллічівського РВ ММУ у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста №4550 від 05.08.2011 р., являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабіса та каннабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 0,039 г, оборот якого заборонено, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 44 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та піддати адміністративному стягненню за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306-00 гривень.

Речовину вагою 0,29 г (в перерахунку на суху речовину) у паперовому згортку, з первісною паперовою склейкою, у первісному пакеті з полімерного матеріалу з фіксуючою крайовою стрічкою, який опечатано паперовою склейкою з відтиском круглої мастичної печаті «Відділ експертизи матеріалів, речовин та медико-біологічної експертизи ідент. Код «№25574914» НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області», підписом спеціаліста і надписом «З.с. №1962», та відтиском нумератора, що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1864/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС в м.Маріуполі ГУ МНС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, працюючого на посаді директора АЗС «Гарант», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. о 13 годині 00 хвилин під час проведення контрольної перевірки на АЗС «Гарант», що розташоване в м.Маріуполі по вул.Літейній, 5, було виявлено неповне виконання ОСОБА_1 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28.10.2010 р. у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: обєкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно п.1 Припису, чим порушено п.4.1, додаток до п.4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України №228 від 15.05.2006 р., зареєстровано в Мінюсті України 05.07.2006 р за №785/12659; не переглянуто план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій: аварій, згідно п.5 Припису, порушено НПАОП 0.00 4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» п.4.15; не узгоджено графік проведення учбових тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій згідно п.6 Припису (порушення: НПАОП 0.00 4.33-99, п.10.5), також не виконано п.4 Припису.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин дійсної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні п.4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України №228 від 15.05.2006 р., зареєстровано в Мінюсті України 05.07.2006 р за №785/12659, НПАОП 0.00 4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» п.4.15, НПАОП 0.00 4.33-99, п.10.5), п.4 Припису, та піддати адміністративному стягненню за ст.188-16 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецкої області протягом 10 днів з дня її винесення, через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1862/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, який мешкає: м.Маріуполь, вул.Леніна,62,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року при перевірці умов зберігання газової зброї було встановлено, що власник гр.ОСОБА_1 зберігає належний йому газовий пістолет (ПГШ-790, калібр 9 мм NKO 048703) без дозволу органів внутрішніх справ. Термін дії дозволу №324 на право зберігання та носіння газового пістолета минув 09.08.2011 р., чим порушено порядок реєстрації газової зброї.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

Правопорушник до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в дохід держави.

Газовий пістолет ПГШ-790 калібр 9 мм NKO 048703, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно зберігальної розписки від 11.08.2011 р., що мається в матеріалах справи, залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1849/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП „Аптека №14 ТОВ «Сігма Рент», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року о 12 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП „Аптека №14 ТОВ «Сігма Рент», що розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, б.181, не надав звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010 рік відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, ч.1 п.2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП , і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1871/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2011 р. близько 11-00 години, в кімнаті відправлень - передач в Маріупольському СІ, в передачі, яку гр.ОСОБА_1 передавала її чоловіку засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в банці з картоплею, робітниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 6060» IMEI 359363/00/977797/9.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.188, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Мобільний телефон «NOKIA 6060» IMEI 359363/00/977797/9, виявлений у продуктовій передачі ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні на складі в Маріупольському слідчому ізоляторі, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1908/11
ПОСТАНОВА

08.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП «ОСОБА_2 Донбас», агроцех №9, твариновід, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Садова, б.24,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 р. о 17 годині 05 хвилин, під час проведення відпрацювання м.Маріуполя біля будинку №2-А по пров.Громова у с.Сартана, робітниками Іллічівського РВ ММУ у ході особистого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста №361 від 16.08.2011 р. являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою (у перерахунку на суху речовину) 3,9 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 44 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у порушенні Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та піддати адміністративному стягненню за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306-00 гривень.

Речовину вагою 2,9 г у згортку та частину первісного пакунку(паперова склейка) у пакеті з полімерного матеріалу, опечатаному склейкою з відтиском круглої мастичної печаті «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №1, підписом спеціаліста, надписом «Зак.спец. №361», що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-1884/11
ПОСТАНОВА

09.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Папаніна, б.17в,

за статтею 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул.Папаніна, 17 в, що в с.Сартана м.Маріуполя, здійснювала провадження господарської діяльності (продаж продовольчих товарів) без державної реєстрації, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин дійсної справи, вважаю можливим

піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецкої області протягом 10 днів з дня її винесення, через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего контролером в ПЭС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.1 КУоАП,
13 августа 2011 года в 17 часов 30 минут, в Ильичевском районе г.Мариуполя, в п.Сартана по ул.Красноармейской, ОСОБА_2 был задержан работниками ГАИ за управление скутером «Навигатор» с государственным номерным знаком АНАВ3612 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), что послужило основанием для требования о продутии прибора «Драгер» и прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, подтверждается собственноручно изложенными пояснениями самого правонарушителя с указанием того, что он действительно, употребив спиртное(пиво), управлял мопедом г/н АНАВ3612, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подтвердили отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 2550 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.2 КУоАП,
14 августа 2011 года в 16 часов 30 минут по ул.Советская напротив дома №29а, в п.Сартана г.Мариуполя, ОСОБА_2 был задержан работниками ГАИ за управление мотоциклом МТ-10 без номерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (не связная речь, «качающаяся» походка, запах алкоголя из полости рта), что послужило основанием для требования о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, от которого он отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 18 октября 2010 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 часов.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КУоАП, подтверждается материалами дела, видеозаписью к админпротоколу от 14.08.2011 г., а также пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подтвердили отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.130 КУоАП, как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения повторно в течение года.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_2, 12 ноября 1976 года, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья :
Справа № 3-1920/11
ПОСТАНОВА

13.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Глинки, 39,

за статтею 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №176 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-2030/11
ПОСТАНОВА

28.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Лермонтова, б.87,

за статтею 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 р. об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №69 по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 3-2007/11
ПОСТАНОВА

28.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 р. об 11 годині 50 хвилин робітниками Іллічівського РВ ММУ у ході особистого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста №374 від 22.08.2011 р. являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою (у перерахунку на суху речовину) 4,3 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 44 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у порушенні Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та піддати адміністративному стягненню за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306-00 гривень.

Речовину вагою 3,3 г у згортку та частину первісного пакунку(паперова склейка) у пакеті з полімерного матеріалу, опечатаному склейкою з відтиском круглої мастичної печаті «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №1, підписом спеціаліста, надписом «Зак.спец. №374», що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Топчій