overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-827/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, РФ, не працюючої, що проживає: м. ?Брянськ, вул. Профсоюзів, 5/6,

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року о 20 годині 10 хвилин під час здійснення митного контролю вагону № 9 потягу № 141 сполученням «?Москва-Чернівці» ОСОБА_1, що слідувала на місці № 33 було запропоновано задекларувати товари та предмети, які вона переміщує з собою через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_1 задекларувала , що переміщує з собою 500 рублів РФ та 18 жіночих кофт. Під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації ОСОБА_1 підтвердила повноту і правильність відомостей, внесених нею до митної декларації. При огляді сумки ОСОБА_1, що знаходились у рюкзаці під нижньою полицею серед особистих речей без ознак приїховування було виявлено 20 жіночих блузок, які ОСОБА_1 не вказала у митній декларації, чим порушила ст. 252 МК України, оскільки загальна вартість товарів перевищувала суму еквівалентну 200 Євро, а отже вищезазначені товари підлягали письмовому декларуванню та митному оформленню.

Загальна вартість вилученого товару відповідно до акту попередньої оцінки товару від 22.02.2011 року складає 1200 грн. (а.с. 9).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями її самої (а.с. 7), в яких остання свою вину визнала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до адмінпритягуємої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: блузи жіночі у кількості 20 шт., загальною вартістю 1200 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 05,04 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-849/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 351 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року близько 18 години 40 хвилин в с. Рижівка Білопільського р-ну Сумської обл., місцевий пункт пропуску «Рижівка», прикордонно- митним нарядом затримана ОСОБА_1, яка в порушення вимог постанови КМУ № 1031 від 26.07.2006 р. перемістила на територію України з РФ поза місцем розташування митного органу продукти харчування в асортименті та цигарки «Прима» без фільтру російського виробництва. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України № 2681 від 13.09.2001 р. і вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до акту попередньої оцінки товару загальна вартість вилученого складає 1667 грн. (а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самої правопорушниці (а.с. 4), в яких остання свою вину визнала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 351 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: оселедець атлантичний "Nог1і" в банках по 1,5 кг у кількості 5 шт., скумбрія атлантична "Nоr1і" в банках по 0,8 кг у кількості 9 шт., оселедець пряного посолу "Амадей" в банках по 1 кг у кількості 10 шт., оселедець атлантичний "Nоr1і" в банках по 0,38 кг у кількості 20 шт., масло вершкове вагою 5 кг., майонез "Ніжний" в пакетах по 250 г у кількості 24 шт., консерва печінка та ікра мінтая натуральна "Ассорті делікатесне" в жестяних банках по 120 г у кількості 10 банок, цигарки без фільтру "Прима" у кількості 110 пачок, загальною вартістю 1667 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 35,59 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3- 867/11
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10-А класу школи № 18, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України ,-

встановив:

12.03.2011 р. близько 19 год. 00 хв. біля кінотеатру «Дружба» був затриманий неповнолітній ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці і палив цигарку «Мальборо».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,-

постановив:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-851/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючого водієм ТОВ «СМУ Ямалремстрой», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року о 18 години 28 хвилин під час проведення митного огляду а/м ГАЗ-31105 р/н ХЗ91ЕТ89, який знаходився в зоні митного контролю м/п «Краснопілля» АПП «Покровка» і слідує в режимі спрощеного митного контролю із України до Росії було виявлено газову плиту марки «СЕФЕСТ»-3200-05, вартістю 2095 грн. та телевізор «Dongsheng» DS 108BY, вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_1, котрий переміщував в режимі «транзитногго митного контролю» із України до Росії з порушенням вимог ст. 96 МК України (товари, що заборонені до перемещення через МКУ), оскільки згідно ст. 250 МК України громадяни можуть вивозити за межі митної території України товари, сукупна вартість яких не перевищує суму 200 Євро.

Відповідно до акту попередньої оцінки товару загальна вартість вилученого складає 350 грн. (а.с. 15).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 6), в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі викладеного і керуючись ст. 336 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: телевізор «Dongsheng» DS 108BY 10-ти дюймовий у кількості 1 шт., загальною вартістю 350 грн., який був вилучений у ОСОБА_1 та зберігається на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 0,07 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-773/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Сумській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с. ім. Вільямса Октябрьського р-ну Тургайської обл., працює директором ПАТ «Суми-Авто», мешкає: м Суми, вул. Кірова, 160, корп. 5/91

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором директором ПАТ «Суми-Авто», що за юридичною адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98.

В ході перевірки з 24.01.2011 р. по 26.01.2011 р. ПАТ «Суми-Авто» (перевіряємий період з 01.01.2009 р. по 24.01.2011 р.) виявлені наступні порушення законодавства про працю.

Зокрема, працівникам ПАТ «Суми-Авто» посадові оклади встановлено на рівні мінімальної заробітної плати без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що свідчить про порушення ст. 96 КЗпПУ.

Крім того, слюсарю з ремонту автомобілів ОСОБА_2 щорічна відпустка надана з 19.10.2010 р. відповідно до наказу від 18.10.10 р., заробітна плата за дні відпустки виплачена 20.10.10 р. та 05.11.10 р., що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». У той же спосіб проводилась виплата заробітної плати за дні щорічної відпустки іншим працівникам товариства.

Вищевказані порушення вимог трудового законодавства, що допущені ОСОБА_1, створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, вона підтверджується матералами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 22, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/3-1854/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кострома, РФ, працюючої головним бухгалтером ПВП «Брати-К», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 26.01.2011 року встановлено, що працюючи головним бухгалтером ПВП «Брати-К» ? ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 18268 грн., в т.ч. в четвертому кварталі 2007 р. 1350 грн. по декларації № 178537 від 17.01.2008 р.; І квартал 2008 р. - 1350 грн. по декларації № 42198 від 24.04.2008 р.; ІІ квартал 2008 р. - 1350 грн. по декларації № 94471 від 31.07.2008 р.; ІІІ квартал 2008 р. - 1350 грн. по декларації № 1385 від 20.10.2008 р.; ІV квартал 2008 р. - 1350 грн. по декларації № 194760 від 20.01.2009 р.; І квартал 2009 р. - 1350 грн. по декларації № 47152 від 30.04.2009 р.; ІІ квартал 2009 р. - 1350 грн. по декларації № 111470 від 30.07.2009 р.; ІІІ квартал 2009 р. - 1350 грн. по декларації № 176222 від 06.11.2009 р.; ІV квартал 2009 р. - 1350 грн. по декларації № 224177 від 25.01.2010 р.; І квартал 2010 р. - 1350 грн. по декларації № 38012 від 14.04.2010 р.; ІІ квартал 2010 р. - 1350 грн. по декларації № 110550 від 30.07.2010 р.; ІІІ квартал 2010 р. - 3418 грн. по декларації № 163092 від 25.10.2010 р., чим було занижено податок на додану вартість на загальну суму 32583 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ?ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-901/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Сум по вул. Калінінградська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124,ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-940/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., при секретарі Кучерявій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Київському резерві провідників, що мешкає: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 215/2, Чернігівської області,

за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 р. о 20.05 год. під час здійснення митного контролю потягу № 42 сполученням Київ-Москва вагону № 5 ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, у якій указав, що переміщує через митний кордон України 470 грн. України та 1000 рублів РФ, а також особисті речі. В ході усного опитування ОСОБА_1 повністю підтвердив відомості, заявлені ним в митній декларації письмово і заявив, що крім указаного ніяких предметів більше не переміщує. Але в результаті огляду робочого місця провідника у електрощиті протипожежної сигналізації було виявлено приховані від митного контролю айфони - 11 шт., Смартфони - 2 шт., біологічноактивні добавки 13 пачок, які належали ОСОБА_1 і які він не задекларував у митній декларації і не заявив про них під час усного опитування по декларації.

Відповідно до акту попередньої оцінки товару загальна вартість вилученого складає 114105 грн. грн. (а.с. 11).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, крім того, його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. на користь держави.

Смартфон «SAMSUNG - І 9010» у кількості - 2 шт., Аррlе І рhоnе 4, модель А 1332 у кількості - 11 шт., біологічно активна добавка Целебные капсулы «Тянши», нетто: 0,4 х 150 капсул, у кількості - 2 шт., біологічно активна добавка Хитозан в капсулах «Тянши», нетто: 0,315x100 капсул, у кількості - 1 шт., дієтична добавка до раціону харчування Капсули з цинком «Тянши», нетто: 0,27 г х 60 капсул, у кількості - 9 шт. та біологічно активна добавка Капсули с ресвератролом «Тянши», нетто: 0,35г х 60 капсул у кількості - 1 шт., загальною вартістю 114105 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці, повернути громадянину ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-892/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Терешківка Сумського р-ну Сумської області, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України ,-

встановив:

14.03.2011 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Курській в м. Суми курила тютюновий виріб «Вінстон синій» там, де це заборонено, чим порушувала громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скола правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,-

постановив:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-847/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Транселегант-Тур» SLR, Молдова, що проживає: Молдова, м. Сороки, вул. Штефан Челмари, 24/55,

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 року близько 21 годині 20 хвилин на ВМО № 1 м/п «Глухів» Сумської митниці під час здійснення митного контролю особистих речей та багажу, а також автобусу р.н. ILAY 213 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що він заявив усно та задекларував письмово рублі РФ в кількості 980 руб., кофти жіночі в кількості 20 штук, вартістю 2000 грн., в той же час ОСОБА_1 не було завлено усно та не задекларовано письмово в митній декларації цигарки без фільтру російського виробництва з акцизними марками Росії з назвою «Курские городские» в кількості 150 пачок , які знаходились в картоному ящику багажного відсіку вищезазначеного автобусу і належали ОСОБА_1

Загальна вартість вилученого товару відповідно до акту попередньої оцінки товару від 21.02.2011 року складає 750 грн. (а.с. 12).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 6), в яких останній свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним застосувати до адмінпритягуємого адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: 150 пачок цигарок «Курские городские», загальною вартістю 750 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на складі Сумської митниці, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 05,26 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-797/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в дохід держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора до суду надійшло подання про звернення в дохід держави мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 16.02.2011 року при проведенні раптового позапланового обшуку камери № 9 та увязнених, які в ній тримаються у увязненого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIA-6131» чорного кольору IMEI 359836/01/0647/6/0, без реєстраційної картки, з акумуляторною батареєю та без зарядного пристрою, який знаходився в сумці з особистими речами.

Під час проведення перевірки встановлено, що даний мобільний телефон увязнений ОСОБА_1 проніс до охороняємої зони за допомогою хитрощів: 04.02.2011 р. після повернення з ІТТ м. Суми.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч.1 ст. 114 Кримінально-виконавчого кодексу України гроші і цінності засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають.

Оскільки 16.02.2011 року при проведенні раптового позапланового обшуку камери № 9 та увязнених, які в ній тримаються у увязненого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIA-6131» чорного кольору IMEI 359836/01/0647/6/0, без реєстраційної картки, з акумуляторною батареєю та без зарядного пристрою, який знаходився в сумці з особистими речами, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в доход держави.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIA-6131» чорного кольору IMEI 359836/01/0647/6/0, без реєстраційної картки, з акумуляторною батареєю та без зарядного пристрою, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1, звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв