Справа № 33-300/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: п."а" ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
"Про боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участі прокурора Патєха О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

уродженка м. Дніпропетровська, працює головним спеціалістом відділу з призначення

пенсій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до

кримінальної чи адміністративної відповідальності, -

притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією», з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, являючись державним службовцем 13 рангу 7 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження встановлені відносно державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави.

Наказом начальника Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Дніпропетровська № 32/2-0 від 02.04.2007 р. ОСОБА_3 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

На момент призначення на посаду та по теперішній час ОСОБА_3 має середньо-технічну освіту. Відповідно до Довідника типових професійно-кваліфікаційних посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 р. № 65 головний спеціаліст повинен мати повну вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо - кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи державним службовцем та особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно порушила спеціальні обмеження, встановлені п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та просить прийняти нове рішення, в якому її визнати невинною в адміністративному правопорушенні.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи в апеляційному суді була повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, посилаючись на те, що працює, тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Патєха О.Г., який пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_3 порушила спеціальні обмеження, встановлені п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»та просив апеляційну скаргу останньої залишити без задоволення, а постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 була визнана винною в тому, що будучи державним службовцем та особою уповноваженою на виконання функцій держави порушила спеціальні обмеження встановлені п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Адміністративним проступком за п. «а»ч.2 ст.1 цього ОСОБА_2 - є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості, що передбачає формальний склад проступку.

За змістом ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією», обовязковою ознакою за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функції держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених цим ОСОБА_2 корупційних правопорушень, у тому числі й незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

При розгляді справи суд також не знайшов підтвердження тому, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, будучи державним службовцем 13 рангу 7 категорії та особою уповноваженою на виконання функцій держави, одержувала матеріальні блага, пільги або інші переваги, що складає субєктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»в редакції від 05.10.1995 року.

Але, законом України №1506-VІ від 11.06.2009 року «Про засади запобігання та протидії корупції», визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2011 року Закон України «Про боротьбу з корупцією»від05.10.1995року.

Відповідно до ОСОБА_2 України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції»від 21.12.2010 року, який набрав чинності 05.01.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 11.06.2009 року. ОСОБА_2 України від 21.12.2010 року не поновлено дію ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»від 05.10.1995 року.

Крім того, згідно із п.2 Розділу VIII Прикінцевих положень ОСОБА_2 України Про засади запобігання та протидії корупції», який набрав законної сили 01.01.2011 року, Закон України «Про боротьбу з корупцією»№ 356/95-ВР від 05.10.1995 року втратив чинність.

Отже, починаючи з 05.01.2011 року жоден спеціальний антикорупційний закон не діє, а залучення кого-небудь до відповідальності за цим ОСОБА_2 є прямим порушенням вимог ст. 58 Конституції України, яка передбачає те, що ОСОБА_2 та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. ОСОБА_2, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції відсутній Закон України, який би передбачав адміністративну відповідальність за дії, що вчинені ОСОБА_3

Згідно п.6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, за зясованих обставин справи апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.6 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, п.6 247, 252, 294, 296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за п. «а»ч.2 ст.1 ОСОБА_2 України «Про боротьбу з корупцією»- закрити, у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова