Справа №: 3-727/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 рокум.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника порушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

В період з 08 травня 2009 року по 15 травня 2009 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 31.03.2009 року №КВ/2009/01/29-0397-12, укладеного між ВАТ "Стой-ленський ГОК" (Російська Федерація, м. Старий Оскол, 309500) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (код ЄДРОУ 34, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 28.04.2009 року №№АЕ 712119, АЕ712118 АЕ 712114, АЕ 712113, АЕ 712112, АЕ 712111, АЕ 712110, АЕ 712109, АЕ 712108, АЕ 712102, АЕ 712101, АЕ 712100 та від 07.05.2009 року №АЕ720216 інвойсу від 29.04.2009 року №13/15 в зоні діяльності Куп'янської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом надійшов товар - "залізорудний концентрат", вагою 43 284 350 кг, загальною вартістю 13 301 595, 97 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці.

З 01.02.2008 року по 15.05.2009 року в.о. інженера бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_4, до м/п "Дніпродзержинськ" вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №110010000/9/021368 від 13.05.2009 року, №110010000/9/021398 від 14.05.2009 року, №110010000/9/021318 від 08.05.2009 року, №110010000/9/000465 від 10.05.2009 року, 110010000/9/021418 від 15.05.2009 року в режимі "ІМ40" та в подальшому оформлений і випущений у вільний обіг.

25.11.2009 року відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року №488 та змінами до нього, внесеними наказом віл 06.11.2009 року №575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному ОСОБА_5 №15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. В процесі проведення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД, виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах, листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо, результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із значенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, значеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 25.11.2005 року №1529 введена в дію інструкція "Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації"". Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги товару виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги нетто. ля розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського»від 01.01.2008 року №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 501 150 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 27 660, 41 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані належним чином.

Згідно з п.2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002 р. №174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право вернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Це право гр. ОСОБА_4 використано не було.

Посадова особа ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_4 пояснила, що ВМД №№110010000/9/021368, 10010000/9/021398, 110010000/9/021318, 110010000/9/000465, 10010000/9/021418 були подані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари(назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Таким чином, в.о. інженера бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, паспорт: серія АМ № 066201, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 жовтня 2008 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

ОСОБА_4 суду пояснила, що декларування товару здійснила відповідно до товаро-транспортних документів, виданих продавцем вказаного товару, в яких не було ані виправлень, ані змін, і при проходженні митного кордону з Російською Федерацією не було претензій до цих документів, свою вину не визнала.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави: надлишки товару «агломераційна залізна руда»вагою 501 150 кг, загальною вартістю 127 660,41 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_5