Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/380/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду від 26 жовтня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм комунального підприємства автомобільних шляхів,

встановив:

Постановою судді Собченко С.А. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, йому призначене стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 07 жовтня 2011 року о 18 год. 50 хв., на території гаражного кооперативу „Хмільник по вулиці Малікова в місті Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що висновок суду суперечить обставинам справи, докази по якій суду надані не були і не були досліджені. Винним вважає водія Міцубісі, який рухався з перевищенням швидкості і не звертаючи увагу на перешкоду з права підставив свій автомобіль під удар. Дороги на території гаража рівнозначні, тому ОСОБА_2 маючи перешкоду з права, мав надати йому перевагу у русі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-6293/11 Богунського районного суду міста Житомира вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем при зазначених обставинах і вчинив зіткнення з іншим автомобілем, чого не заперечував він сам підписавши адміністративний протокол разом з двома понятими. Крім того, у власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 також визнав факт зіткнення з іншим автомобілем за обставин вказаних у протоколі. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не встиг відреагувати на перешкоду, тому сталося зіткнення автомобілів.

Тому вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність вини є безпідставними, а кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП, є правильною.

Однак суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не дотримався вимог закону.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У даному випадку суд порушив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобов'язує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд ОСОБА_1 про час розгляду справи не повідомив, а в постанові зазначив, що він не зявився з невідомих причин.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, надавати докази.

Зазначені обставини, є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

У той же час, приймаючи рішення про накладення стягнення суд не врахував належним чином вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зобовязує при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює водієм і має достатній практичний досвід, а у зіткненні автомобілів є певна провина й водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_2, котрий не відреагував на перехресті рівнозначних внутрішніх гаражних доріг на появу автомобіля з правої від нього сторони, не надав перевагу йому у русі.

За наведених обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини і причини дорожньо транспортної пригоди, вважаю вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним, що дає підстави застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2011 року, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 340 гривень, скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4