overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КЗЗКмеханіком гаражу, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2011 року, приблизно о 10 год. 35 хв. по вул. Качалова, 5 в м. Києві, будучи механіком гаража Київського заводу залізобетонних конструкцій, не виконала законної вимогу припису посадової особи ДАІ № 223 від 12.05.2011 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, була викликана на 14.06.2011 року, на 29.06.2011 року, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, приписом від 01.04.2011 року.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3725/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохсена, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.03.2011 року приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті просп. Московського - вул. Новоконстянтинівська в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дод.1 Дати дорогу, а саме не пропустив автомобіль Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі й був змушений різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 Мохсена винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2011 року приблизно о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак Н8864КИ, по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, неодноразово, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3616/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., кв 47 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2011 року, приблизно о 09 год. 58 хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак 84188КН, по вул.. Богатирській в м.Києві, рухався зі швидкістю 116 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом Радіс 2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 3 ст.122, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4746/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП Київавтошляхмістначальником дільниці, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2011 року, приблизно о 11 год. 40 хв. по вул. Набережно-Печерська дорога в м. Києві, будучи посадовою особою начальником дільниці КП Київавтошляхміст, не виконав вимогу припису посадової особи ДАІ від 01.04.2011 року про ліквідацію ямковості, реформованості швів на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, був викликаний на 14.06.2011 року, на 29.06.2011 року, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, приписом від 01.04.2011 року.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, в-д Тарасівський, 12, кв. 44

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись біля будинку № 12 по Тарасівському в»їзду в м. Харкові заднім ходом, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на перешкоду, заподіяна матеріальна шкода.

В результаті ДТП ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 326888 від 18.11.2011 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою щодо дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив накласти мінімальний штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне призначити йому мінімальний штраф, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 124, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 /триста сорок/ гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1620/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 74, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі не вказано, термін перерахування суми податку та чи сплатив правопорушник податок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Копія Справа № 3-565/11 року
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. ст. 130 ч. 1;185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2011 року о 23 год.43 хв. в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1., порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-21063 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 24 2011 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачують також за ст.185 КУпАП, а саме за те, що він висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що з протоколу не вбачається, що в діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.Незрозуміло , яка була вимога працівників міліції,та в чому полягає злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні службових обов"язків

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Провадження у справі по ч.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 3-606/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову фермерського господарства "Чечельницька Нива", по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Станом на 05 серпня 2011 року виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства: в фермерському господарстві "Чечельницька Нива" відсутня тарифна ставка оплати праці, заробітна плата виплачується без врахування кваліфікації найманих працівників та складності виконуваних робіт, чим порушено ст. 6 Закону України "Про оплату праці"; також відсутній бухгалтерський облік заробітної плати, облік робочого часу працівників, відсутні документи про отримання заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушив вимоги законодавства про працю.

Свою вину ОСОБА_2 винав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро рокаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 3-4300/11
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП ХКБМ токар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.2011 року внаслідок необережності втратив зареєстрований на його ім.»я газовий пістолет «Вальтер ПП» калібру 9 мм № М016879, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 17 постанови КМУ від 07 вересня 1993 року № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», громадяни зобов»язані забезпечити умови зберігання, що включають втрату та можливість крадіння спеціальних засобів самооборони. Ці засоби повинні зберігатися у дерев»яних або металевих ящиках за місцем роботи або проживання власника (користувача), до них не повинні мати доступ сторонні особи.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 1444 від 06.09.2011 року, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про порушення кримінальної справи від 08.09.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та вважає за необхідне призначити йому мінімальний штраф, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 3-616/11 року
ПОСТАНОВА

25.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку ОСОБА_2, проживає селище Чечельник, вулиця Садова,4, не працює, на утриманні неповнолітній син по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2011 року в селищі Чечельник Вінницької області, по вул. Садова, 4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювалася в адресу батька нецензурними словами, закрила на замок вхідні двері, чим вчинила насильство в сім"ї щодо батька , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнала , а також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною та накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить п"ятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 3-622/11 року
ПОСТАНОВА

26.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення вожних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, по ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2011 року о 07 год 00 хв. у смт Чечельник в р. Савранка, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям, чим порушив п.п. 3.15.1 та 6.2 ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - порушив правила використання об'єктів тваринного світу.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро рокаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється обставинами, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за небхідне накласти на нього адміністративне у виді щтрафу 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітка з жилки віч - 40 мм, L - 20 м., n - 1,2 м. - 2 шт.; та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні на наступні реквізити місцевий бюджет Чечельницької с/р, рахунок 0671, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити до Вінницядержрибоохорони (м. Вінниця, пров. Селянський, 9)

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник