overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 3-2122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011року суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 червня 2011 року біля 15 год. по вул. С.Бандери, 1 у м.Львові вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме виражався нецензурною лайкою в їхню сторону, провокував бійку, намагався втекти, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив непокору працівникам міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушенні не заперечив, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі рапорт о/у ВКР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0141859 від 29 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. у користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Справа № 3-2121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

КОКОТАЙЛА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 30 червня 2011 року близько 10 год. 00 хв. на вул.С.Бандери, 1 у м.Львові біля ЛМУ ГУМВС України у Львівській області агресивно поводився, виражався в сторону працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав їх за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив непокору працівникам міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв, вимоги працівників міліції виконував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокоп»юка І.В., дослідивши матеріали справи, в тому числі рапорт о/у ВКР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0141871 від 30 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

КОКОТАЙЛА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення - адміністративний арешт строком на 3 доби з моменту його затримання з 12 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 3-2088/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011року суддя Галицького районного суду м.Львова Олексієнко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Галицькому районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ППБП «ЛВ-АРКА», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пустомитівського району Львівської області,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи директором ППБП «ЛВ-АРКА», що на вул. Самчука, 11 у м.Львові, порушив порядок ведення податкового обліку за 2008-2010 рік, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 57.719 грн. та податку на додану вартість на суму 45.894 грн., чим порушив п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість2 від 03 квітня 1997 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, який не зявився за викликом суду, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 194 від 16 червня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки від 20 травня 2011 року № 92/23-3/20797182.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Справа №3-3911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року ссуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, з участю прокурора Макар О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 (Katz Regina), 206 PARK PL SPRINGFELD HJ 07081 USA,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 17.11.2011 року у ММПО ТзОВ «Транс Логістик - Сервіс»під час огляду міжнародного поштового відправлення №DNIDNI12030, яке згідно митної декларації форми CN23 №DNIDNI12030, було відправлене з США, відправник: ОСОБА_2 (Katz Regina), 206 PARK PL SPRINGFELD HJ 07081 USA, одержувач: ОСОБА_3 (Закарпатська обл.,Мукачевський р-н, с.Павшино, вул.Нова,27) було виявлено товари, які не заявлені в митній декларації форми CN23 № DNIDNI12030, а саме: синтезатор марки «KORG»модель М50-61 новий, в заводській упаковці, вартістю 7424,58 грн.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.340 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2026/20900/11 від 17.11.2011р.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді конфіскації товару, що був предметом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 391,392,340 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (Katz Regina), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару - синтезатора марки «KORG»модель М50-61 новий, в заводській упаковці, вартістю 7424,58 грн, вилученого, згідно протоколу №2026/20900/11 від 17.11.2011року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 3-3655/11
№ 3/427/4423/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Донпостач», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. під час проведення перевірки ТОВ «Донпостач» (код 3228083) розташованого за адресою с. Вільне, Новомосковського району, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено здійснено неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2011 року по строку сплати 30.05.2011р. в сумі 815,45 грн., що порушує п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 31.05.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Свої письмові пояснення не зазначив. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3659/11
№ 3/427/4427/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: с. Губиниха, Новомосковський район, вул. Стаханова, 35, Дніпропетровської області,

встановив:

25.06.2011 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 16 від 20.06.2011 р. «Про демонтаж рекламоносіїв кустарного виробництва» на 153 км. автошляху Харків-Дніпропетровськ у визначений термін.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.2), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що припис не був виконаний, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3665/11
№ 3/427/4513/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила і.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 195-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул.. Лісна, 9/7,-

встановив:

29.06.2011 р. о 13-00г. у ОСОБА_1 було виявлено прострочений дозвіл на право зберігання та носіння газового револьвера.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 195-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 195-2, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави без конфіскації газової зброї.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд ОСОБА_2
Справа № 3-3679/11
№ 3/427/4570/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська

область, Новомосковський район, с. Соколово, вул. Революційна, 10, -

встановив:

30.06.2011 р. о 12-00 год. в с. Соколово вул. Революційна, 10, ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3695/11
№ 3/427/4593/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СТ «Надія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.06. 2011р. при проведенні перевірки СТ «Надія», розташованого за адресою: Новомосковський р-н, с. Мар'янівка, головою якого є ОСОБА_2 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2011 р. по строку сплати 30.06.2011 р. в сумі 131,30 грн., що порушує п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., фактично заборгованість сплачено 07.07.2011р.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бутиоскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3706/11
№ 3/427/4613/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Конкорт», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. під час проведення перевірки ТОВ «Конкорт» (код 24242133) розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул.. Північна, 3-а, керівником кого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2011 р. по строку сплати 30.05.2011р. в сумі 2318,41 грн., що порушує п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-V1.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Свої письмові пояснення не зазначила. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила