overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-2279/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Желдормост, б. 179,

по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 р. о 14:00 годині, в Іллічівському районі м.Маріуполя, на торгових рядах по вул. Блажевича, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибною продукцією (свіжий бичок, загальною вагою 5 кг) без наявності відповідних документів, що підтверджують законність придбання рибної продукції та сертифіката якості, чим порушено ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась за невідомими причинами, про день час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та піддати адміністративному стягненню за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-2277/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 27 квартал, б. 2 кв.15,

по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 р. о 17:30 годині, в Іллічівському районі м.Маріуполя, на торгових рядах у районі магазина «Наша Марка», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибною продукцією (тарань вялена, загальною вагою 1 кг) без наявності відповідних документів, що підтверджують законність придбання рибної продукції та сертифіката якості, чим порушено ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась за невідомими причинами про день час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та піддати адміністративному стягненню за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-2288/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГВПМ ДПІ у м.Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: магазин «Дар"я», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року о 12-30 годині ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в магазині «Дар"я», що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул. 24 Квартал, 15, без одержання ліцензії на провадження торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила ст.15 Закону України №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.93 р.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Даний факт підтверждено матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин дійсної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні ст.15 Закону України №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.93 р. та піддати адміністративному стягненню за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень, без конфіскації алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Топчій
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
справа №3-2342/11
ПОСТАНОВА Іменем України

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року, ОСОБА_1, в м. Рівне по вул.. Здолбунівська на ринку «Дикий», здійснював торгівлю засобом для зняття лаку, який містить в своєму складі ацетон, що являється прекурсором без ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1. є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2125/11

07 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №137645 від 25.05.2010 року водій, ОСОБА_1, 22.05.2010 року, о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Ауді 80" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. О.Теліги,21, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч в двір будинку № 21 по вул. О.Теліги не переконався в тому, що це буде безпечно та нестворить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустивзіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в О.С. попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2010 року інспектором по ДТП ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не може бути триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту його вчинення.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пядлягає закриттю, оскільки закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення заст. 124 КУпАП -закрити, з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
Справа №3-2121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником АЗС №РН9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

зач. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на момент перевірки не виконала раніше запропоновані заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, які пропонувались до виконання приписами державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та вказала на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково суду пояснила, що не виконала запропоновані заходи у зв'язку з великим об'ємом роботи. На даний час всі заходи виконано і усунуто порушення. Має на утриманні малолітнього сина. Просила не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши доводи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
Справа №3-2115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої: в Рівненській області, Гощанському районі, с. Симонів, за ч. 1 ст. ІбО КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 . близько 10 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Сагайдачного, торгувала молоком з рук у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та вказала на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що правопорушення вчинила у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вперше, а тому можливо звільнити його/її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.І ст. 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський

суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №3-202/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК-93 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВНБ Казанківської ВК-93 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, про те, що 23.12.2010 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК-93, під час догляду передачі, яка належала гр. ОСОБА_1, було виявлено в пластикових пляшках алкоголевмістовну рідину в загальному обємі 4 літри, яку остання спробувала пронести особам, яких утримують в установах виконання покарань.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час і місце слухання справи, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі та зазначила, що вона вину свою не визнає, так як передача, в якій було знайдено алкогольні напої, не належала їй, вона по проханню невідомих осіб привезла дану передачу засудженому ОСОБА_3.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року, рапорт старшого інспектора ВНБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, довідка про вилучення заборонених предметів, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно спробувала передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонені для передачі предмети, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації заборонених предметів, які знищені після їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження, без конфіскації вилучених предметів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-225/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце прописки: вулиця Радянська, 174 с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 12.01.2011 року ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин по вулиці Коротченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував мопедом марки М-2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 270116 від 12.01.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-279/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 23.10.2010 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по обїзній дорозі м. Долинська Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.10.2010 року від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 087843 від 23.10.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23 жовтня 2010 року, дана справа надійшла до суду 10 лютого 2010 року, за вхідним номером 1145.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :