overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2368/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сиренєва, д. № 55,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Нівад/н АН 86-47 НН, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АН1 № 572278 від 07.10.2011 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецької ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: головний бухгалтер КП Марганецьтепломережа

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року о 12-00 год. при проведенні перевірки КП Марганецьтепломережа, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Лесі Українки,4а, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення не перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на землю за грудень 2010 року на суму 209,11 грн., термін сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року, чим порушено, ст.287 Податкового кодексу України.

Про що працівниками Марганецької ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на рахунок накладено арешт, тому не змогли вчасно виконати зобовязання. Документів, що підтверджують вищезазначене до суду не надала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд

Суддя: Ю. А. Тананайська
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2010 року о 17 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав автомобіль марки «Форд» н.з.SV10DAZ під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Даний громадянин обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зони (коридору) спрощеного митного контролю для проведення митного огляду.

ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 260 пачок цигарок, які пред'явив до митного контролю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 251 Митного кодексу України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.339 Митного кодексу України.

Розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_2, який до суду не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 Митного кодексу України, в повному б'ємі доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 14 грн. 80 коп. за зберігання майна, останні, у відповідності до ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - 250 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Jin Ling», загальною вартістю 1500 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 14 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Липкани, вул Куйбимява, 24 Бричанський район, Республіка Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2011 року близько 10 годин 39 хвилин на автомобільному пункті пропуску "Росошани" митного поста «Кельменці», під час здійснення митного контролю рейсового автобуса Мерседес реєстраційний номер BRAL 777, що слідував з ОСОБА_1 в Росію, у пасажира автобуса, ОСОБА_2 в господарській сумці, що належала даному громадянину, було виявлено не задекларовані ні усно ні письмово та не пред'явлені до митного контролю 75 пачок цигарок марки «Leana» іноземного виробництва з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1, на загальну суму 375 грн., що належали громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно ст 252-253 Митного кодексу України встановлено, що товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України. Громадяни можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України без сплати податків, установлених на імпорт, у таких кількостях з розрахунку на одну особу: 2 літри вина та 1 літр міцних алкогольних напоїв; 200 цигарок або 50 сигар, або 250 грамів тютюну, або набір таких виробів загальною вагою не більше 250 грамів.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 75 пачок цигарок марки «Leana» іноземного виробництва з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1, на загальну суму 375 грн - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав рейсовий автобус марки «Ікарус» н.з.О0267МС, який слідував з України в Румунію. В даному автобусі слідувало 67 пасажирів, серед яких громадянка України ОСОБА_1, яка формою митного контролю обрала червоний коридор.

ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій вказала про наявність у неї валюти та 120 пачок цигарок, які пред'явила до митного контролю.

Під час здійснення особистого огляду вказаної громадянки було виявлено приховані від митного контролю 70 пачок цигарок, які знаходились навкруги її пояса під светром та пальто.

ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок цигарок і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 03 грн. 90 коп. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці..

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - 70 пачок цигарок марки «Viceroy» загальною вартістю 490 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, керівника відділу освіти Миколаївської РДА, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: проведеною 27.07.2011 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки".

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП закрити, звільнити його від адмністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 3-549/11
П О С Т А Н О В А

23.05.2011 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

- за ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, не виконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо погодження розміщення обєкту дорожнього сервісу в смузі відведення автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Знамянка км 49 + 100 м.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченоve ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 3-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року, біля 18.30 год., ОСОБА_1 перебувава у нетверезому стані, вчинив суперечку із своєю дружиною в результаті якої нецензурно ображав їх лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне

правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів, правопорушення виявлено 09.11.2010 року. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 12.11.2011 року. На момент розгляду справи в суді, пройшло більш як місяць з дня винесення постанови.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по гправі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.З КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.09.2010 р., близько 05.33 год. керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті с. Косанове, Гайсинського району, Вінницької області, перевищив дозволену швидкість руху на 37 км/год, рухався зі швидкістю 117 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом «Сокіл 0309326». Вказаними діями правопорушник створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів, справа надійшла до суду 11.01.2011 року. Правопорушення вчинено 11.09.2010 року. На момент розгляду справи в суді,пройшло більш як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 122, 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-77/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в м Чернівці, вул.

Авангардна, 7/18, за ст. 206 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала житло особі без громадянства ОСОБА_2, який з 1997 року проживає за недійсним паспортом, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 206 КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 302 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.