overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-804/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДІТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.і25 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці 18.08.2011 р. ПРАТ «КФ» ЛАГОДА» м.Кагарлик по вул. Фрунзе,99 де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було встановлено: порушення сплати ПДВ в сумі 240226,81 грн. згідно додаткового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року № НОМЕР_1, чим порушено ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 038184 від 19.10.2011 р.

- актом перевірки від 18.08.2011 року

- корінецем податкового повідомлення-рішення форми «Ш»

Керуючись ст. 163-2 ч.1. Кодексу України про АП,-

П О С Т аНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена де Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст . 41 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2О працюючи приватним підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення: - протягом з жовтня 2009 року не проводив облік використання робочого часу працівника, чим порушив вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», не складені правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст.142 КЗпП України; щомісячна заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ст.24 ЗУ «Про оплату праці»

Однак, враховуючи, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, суть правопорушення.

Керуючись ст. 22, п.З ч.І ст.284, 247 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч.І КУпАП - закрити, звільнивши його від відповідальності при малозначності адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 І днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Кіроваї Кагарлицького p-ну Київської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2011 року близько 14 год. 20 хв. на перехресті доріг Кагарлик-Пиї, Ржищів-Яблунівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу в русі автомобілю Москвич д/н Г97-94 КХ під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 33.2.2.п.16.11 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ 1 № 244529 від 01.11.2011 р.

- додатком до протоколу про адмінправопорушення

- протоколами огляду транспорту

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 829 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. в с. Переселення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, був виявлений гр. ОСОБА_2 в приміщені магазину, який в адресу гр. ОСОБА_3 вчинив сварку, а саме ображав нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0331291 від 30.10.2011 року

- висновком за заявою ОСОБА_3

- рапортом від 28.10.2011 року

- заявою ОСОБА_3.

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4

- поясненнями порушника

- протоколом №18/72 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння

- ксерокопією паспорта ОСОБА_3

- ксерокопією паспорта ОСОБА_2

- ксерокопією постанови від 01.08.2011р.

- ксерокопією постанови від 16.08.2011р.

- формою №1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173- 2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2011 року близько 18 год. 00 хв. в с.Демовщина по вул. Воровського,19, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в адресу свого брата ОСОБА_2 виражався брутальними словами, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0331371 від 15.11.2011 року

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи

- рапортом від 02.11.2011р.

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-771/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер КПТМ «Кагарликтепломережа».

за ст . 163-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.09.2011 року КПТМ «Кагарликтепломережа», що розташоване в м. Кагарлик по вул. Миру, 16 де ОСОБА_2 є головним бухгалтером, повторно протягом року, оскільки 17.02.2011 року її було піддано адмінстягненню за ст.163-2 ч.2 КпАП України, було встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті несвоєчасна сплата частини прибутку, відповідно до акта перевірки №333/15-00/20622074 від 08.09.2011 р., термін сплати 02.08.2011р., сплачено 19.08.2011 р. в сумі 114790,00 грн., чим порушив п..п. 57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2011 р. №2755-УІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 163-2 КУпАП її вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 038199 від 04.10.2011 р.

- актом перевірки від 08.09.2011 року

- копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ш»

- наказом №1-К

- копією паспорта

- копією постанови від 17.02.2011 р.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-786/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянув: справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2011 року близько 21 год. 15 хв. в с.Сущана по вул. Трохименка,62, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0331131 від 22.09.201 Іроку

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи

- рапортом від 20.09.2011 р.

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- характеристикою порушника

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушеиня передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржецатю Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Комунарська,36/3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався брутальними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1П свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0331280 від 01.11.201 Іроку

- заява ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 174

- копією паспорта

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-845/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2011 року близько 10 год. 00 хв. на 125+500 а/д Слов»янск-Донецьк-Маріуполь Пролетарський р-н Донецька обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду та перекинувся, в результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.36 ПДР України.

Вина в судовому засідань доведена наступними доказами:

- протоколом серії АН 1 № 579753 від 19.10.2011 р.

- протоколом огляду місця ДТП

- поясненнями порушника

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопоруптення передбаченого ст 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 гри. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 3-312/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2011 року близько 23 год. 00 хв., по вул.Мазепи, 8,в м.Червонограді,Львівської області,зберігав при собі електрошоковий пристрій марки «WXMC».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року;рапортом працівника міліції;висновком спеціаліста від 01.03.2011 року; поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Враховуючи обставини вчиненого,особу порушника,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією електрошокового пристрою.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто)грн. з конфіскацією електрошокового пристрою.

Вилучений електрошоковий пристрій марки «WXMC» знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СП ТК „Київ-Захід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором СП ТК „Київ-Захід , допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині заповнення декларації з ПДВ, чим порушив п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив , що порушення виявлені перевіркою виникли помилково.У вчиненому щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2010р.; Акт про порушення податкового законодавства від 29.12.2010 р. суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Однак, враховуючи вищенаведене , особу порушника , з огляду на його пояснення , суддя приходить до висновку , що хоча і в діях порушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП , однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам , тому воно є малозначним. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-299/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, інвалід 3- ої групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.02.2011 р. близько 14 год.10 хв. перебуваючи на території ВПУ -11 в м. Червонограді курив сигарети Прилуки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що в майбутньому буде більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..184 ч.3 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одну ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-293/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2011 року близько 1 год. 30 хв., розбив вікно у квартирі свого тестя ОСОБА_2 по вул. Набережна 13/12, в м. Червонограді, Львівської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 51 ( пятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.184 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 02.03.2011 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи на території ЧНВК № 3, що по вул.Корольова, 11, в м.Червонограді Львівської області, курила сигарету, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене , вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушниці , з огляду на її пояснення , суддя приходить до висновку , що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП , однак вчинене нею правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам , тому воно є малозначним. З огляду на це, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням їй усного зауваження..

Керуючись ст.ст.22,283, 284, КпАПУ,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-315/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.03.2011 р. близько 12 год.45 хв. перебуваючи на території ЧНВК № 3, що по вул.. Корольова 11 в м. Червонограді курив сигарети Вінстон.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що в майбутньому буде більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Вважаю, що ОСОБА_1Є вчинила правопорушення , передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. м. Червоно град, вул. Шевченка 3/125, Львівської області,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.01.2011 року близько 23 год. 37 хв., знаходячись вул.. Сокальській, 2, в м. Червонограді, Львівської області, пошкодив банкомат Червоноградської філії ЗГРУ ПАТ Приватбанк.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав, щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 115 ( сто пятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2