overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Справа №3-3873/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 15 квітня, 7/161, студента ТКТНТУ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.05.2011 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці на вул. Слівенській м. Тернополя, безпричинно чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, але про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №077863 від 03.06.2011 року, заявою ОСОБА_3 від 28.05.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом ДІМ ТМВ ОСОБА_4 від 28.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він чинив хуліганські дії відносно неповнолітньої особи, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа №3-4422/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.07.2011 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, на вул. Монастирського, 50, м. Тернополя, голосно виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №082209 від 25.07.2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ №020707 від 25.07.2011 року, рапортами о/у СБНОН ТМВ від 25.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-772/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, який надійшов з Полтавської виправної колонії № 64 по факту вилучення заборонених предметів привидачі посилки засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі в ПВК № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалу, який надійшов до суду з Полтавської виправної колонії № 64, вбачається, що 06.05.2011 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, яка надійшла від ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину з запахом спирту, що знаходилась в пакеті з яблучним соком, грошові кошти в сумі 50 (п»ятдесят) гривень, що знаходилися у шоколадці «Корона» та мобільний телефон «Самсунг» (IMEL 357024/00/546179/2), який знаходився в пачці цигарок «Прилуки».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правовопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом вилучення, рапортами та поясненнями ОСОБА_2

Згідно п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженим при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою ст. 59 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Речовину з запахом спирту - знищити, грошові кошти в сумі 50 (п»ятдесят) гривень, та мобільний телефон «Самсунг» (IMEL 357024/00/546179/2) передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Щорса 5,-

в с т а н о в и в:

12.01.2011 р. о 07-50 год. в м. Новомосковську по вул. Спаській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а с. 3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що технічний огляд не пройшов. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП доведена. Так, згідно 31.3 б. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження»

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1155/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Челюскіна 16, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

29.12.2011р. о 20-45 год. на 56 км. автошляху Херсон - Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у темний час доби, на якому задній номерний знак не освітлений.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП доведена. Так, згідно п.30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, але враховуючи, що порушення було усунуто в короткий термін, та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
справа №2010/3-1144/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ПП «Пріком», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПП «Пріком», директором якого є ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, вул. Пушкіна, 14, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ст.199 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом №394/15-229/31010108/45 від 20.04.2011 року від 20.04.2011 року за лютий 2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1148/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матір*ю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, однак його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5701/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року, близько 10 год. 00 хв. співробітниками СГІРФО Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, на території м. Тернополя виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка порушила правила перебування на території України, оскільки у неї 15.10.2011 року закінчився термін перебування на території України, чим порушила вимоги п.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №090870 від 18.10.2011р., копією паспорта ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 203, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа №3-4424/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.07.2011 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, на вул. Шевченка, 8, м. Тернополя, голосно виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №084118 від 25.07.2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ №021286 від 25.07.2011 року, рапортами о/у ЕКР ТМВ від 25.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.