Справа №33-65/11 Справа № 33-65/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1577/10 р. Ямпільського районного суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду від 16 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дністрянській митниці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на чотири місяці, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді районного суду Джуринський С.І. визнаний винним у тому, що він 4 листопада 2010 року о 9 год. 20 хвилин у м. Ямполі по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов завчасно державний технічний огляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення щодо нього був сфальсифікований працівниками ДАІ з огляду на те, що вся необхідна документація у нього була і про неї ніхто не цікавився, а про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення він не знав. Районний суд не повідомляв його про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки він не знав де і коли розглядається адмінсправа щодо нього і йому не надсилалася вчасно копія постанови судді, то він не міг вчасно її оскаржити, а тому заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки вважає, що строк ним пропущено з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, апеляційну скаргу та додатки до неї приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, остання частковому задоволенню.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений судом про місце і час розгляду адміністративної справи щодо нього, тому розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 районний суд порушив положення ст. 268 КПК України, яка надає суду можливість розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив ще й положення ст. 285 КУпАП, яка зобовязує суд протягом трьох днів після оголошення постанови вручити її копію або вислати її особі, щодо якої її винесено, тобто в даному випадку ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови судді своєчасно ОСОБА_1 направлена не була, тому його доводи про поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню на підставі ст. 289 КУпАП.

Оскільки на даний час спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення (три місяці з дня вчинення правопорушення), то відповідно до положень ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП розпочате у справі провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з цієї підстави.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289 та 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду від 16 грудня 2010 року стосовно нього задовольнити і поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду від 16 грудня 2010 року щодо нього задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ямпільського районного суду від 16 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на чотири місяці, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом: