Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-0690/196/11 Постанова судці Білоусенка І.В.
Категорія: ст. 155-1 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

14 червня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду від 17 травня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину № 2 в селі Раківщина Овруцької райспоживспілки,

яка визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що працюючи продавцем магазину порушила встановлений порядок проведення розрахунків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що правопорушення не скоювала. Як матеріально відповідальна особа отримує товари для реалізації і звітується перед підприємством. Кошти отримані від проданого товару, здає в касу. Продажа цигарок „Прима „синього або „червоного кольру рахується під одним кодом, вони мають одинакову ціну. Тому, факт відсутності слова „цигарки у касовому чеку під час продажі цигарок „Прима без фільтру, не буде порушенням порядку проведення розрахунків.

Заслухавши пояснення представника Овруцької міжрайонної ДПІ ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи № 31160/11 Овруцького районного суду вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином не досліджені і не оцінені докази, якими ДПІ обґрунтовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 У постанові суддя загальною фразою зазначив, що вина стверджується матеріалами справи. Однак, на підставі яких доказів, яким чином вони стверджують наявність правопорушення, чому суд дійшов такого висновку і прийняв рішення, не вказано. Як і не вказано у постанові, який конкретно пункт і якого діючого законодавства ОСОБА_1 порушила, чим це стверджується.

Адміністративним протоколом, так і постановою суду не встановлено, що ОСОБА_1 продавши цигарки „Прима без фільтра за ціною 6 грн. 25 коп. і відобразивши зазначену операцію касовим апаратом допустила порушення правил встановлених „Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 року із змінами від 10.08.2005, 13.12.2006, 29.04.2009, 22.12.2010 років.

При обвинуваченні ОСОБА_1 посадовими особами також не враховано, що нею торгова операція відображена у касовому апараті, який є реєстратором розрахункових операцій, з попереднім програмуванням найменування, ціни товару, його кількості, отримані від продажі кошти направлені власнику підприємства. Таким чином вона вчинила всі дії, відповідно до посадової інструкції.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 продала цигарки з дотриманням вимог п. 11 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 вр., а працівниками ДПІ ОСОБА_1 у вчиненні інших правопорушень не звинувачується.

За наведених обставин постанова не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи, не стверджується доказами, тому є незаконною, підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

постанову Овручського районного суду від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сплачений ОСОБА_1 штраф у сумі 34 гривні повернути їй (а. с. 9).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: