Дата документу 20.04.2011 Справа № 3-1567/11
Справа № 3-1567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал, що надійшов з КРУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 вересня 1952 року

народження, уродженого у м. Полтава, працюючого

начальником виробничо-технічного відділу УЖКГ виконавчого

комітету Полтавської міської ради, мешкає м. Полтава

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2010 року головним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого при здійсненні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: визначення переможця (філія №1 ТОВ «Променергобуд України») процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації УЖКГ, а також укладення протягом періоду з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2010 року з учасником, що став переможцем торгів, договорів про закупівлю робіт і послуг на загальну суму 28 347 гривень 80 копійок, які не відповідають тендерній (ціновій) пропозиції учасника переможця., що є порушенням п.п.61, 84 Постанови КМ України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 17 жовтня 2008 року за №921; п. п. 1,3.4 ст. 877 ЦК, п.25 Постанови КМ України «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01 вересня 2005 року за № 668, за що передбачена відповідальність згідно ст.164-14 ч.1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що договори підрядів на виконання робіт укладені відповідно до положень ЦК України та ГК України. Умови договорів про закупівлю не відрізняються від умов тендерних пропозицій. До функції тендерного комітету не входить укладення з учасником, що став переможців торгів, договорів про закупівлю робіт і послуг. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тендерним комітетом було порушено п.п.61,84 Постанови КМ України « Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти» від 17 жовтня 2008 року №921, але дана Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ № 666 від 28 липня 2010 року. Просив провадження у справі закрити відповідно до ст.247 КУпАП у звязку скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, та у звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постанова КМ України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 17 жовтня 2008 року №921, на підставі якої щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, втратила чинність відповідно до Постанови КМ від 28 липня 2010 року №666. Також правопорушення виявлено 31 грудня 2010 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя І.О. Блажко