Справа № 3-2149/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. , розглянувшиматеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.09.2011 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи скутером в м. Ірпені по вул. ІІІ Інтернаціоналу, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»н.з. АА 4081 КР, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Суддя, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважає за необхідне призначити по справі авто технічну експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в даній галузі та проведення спеціальних досліджень.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251, 252, 280, 273, 285 КУпАП України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій скутера «Сузукі»ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 катерина Ігорівна у даній дорожній обстановці;

2. Чи відповідають дії водія скутера «Сузукі»ОСОБА_1 та дії водія автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес», за кермом якого знаходилася водій ОСОБА_2, в той час коли водій скутера здійснював поворот з вул. ІІІ Інтернаціоналу вліво, включивши лівий поворот до розмітки зебра та лежачого поліцейського, зменшивши швидкість руху та зайнявши крайнє ліве положення руху скутера.

4. Чи можна було уникнути ДТП, якби водій «Мерседеса»не пішла на обгін не зменшуючи швидкість руху, маючи перед собою перешкоду, якою був скутер під час повороту з центральної вулиці на ліво.

5. До уваги взяти запис з камери зовнішнього відео спостереження, яка зафіксувала ДТП. Камера зовнішнього відеоспостереження знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, ј.

В розпорядження експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ірпінського міського суду Київської області № 3-2149/2011 рік.

Оплату за проведення експертизи поклати на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3