Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4347/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В період часу з 21.02.2011 р. по 29.06.2011 р. з призупиненням для проведення зустрічних перевірок з 14.03.2011 р. по 14.06.2011 р., при проведенні головним контролером-ревізором контролю у сфері державних закупівель контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області ОСОБА_2 планової виїзної перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за період з 01.01.2010 по завершений період 2011 року, встановлено, що здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти було проведено без застосування визначених законом процедур, а саме: закупівлю окремих видів робіт по реконструкції кургану Слави у м. Нова Одеса, зокрема, розбирання асфальтобетонних покриттів тротуарів товщиною 8 см., погрузка сміття вручну, улаштування зщільнуючих трамбівок підстиляючим піщаних шарів, стабілізованих цементом та інше, які не передбачені локальними кошторисами, що є додатками до акцептованої тендерної пропозиції учасника-переможця торгів, проте, відповідно до актів приймання виконання робіт (форма № КБ -2в), які підписані головним спеціалістом Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, роботи виконані учасником переможцем торгів ТОВ Катота залученою ним субпідрядною організацією ВАТ Житлопромстрой-8на підставі договору на закупівлю робіт від 10.06.2010 р. № 860, чим порушено істотні умови вказаного договору та внаслідок чого за період жовтень-листопад 2010 р. Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації проведено закупівлю окремих видів робіт з реконструкції кургану Слави у м. Нова Одеса без проведення процедури закупівлі робіт за державні кошти на загальну суму у прямих витратах 102 114,95 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_3 пояснив, що він, як інженер з технагляду, не мав можливості впливати на проведення процедур закупівель, оскільки не володів стосовно них ніякою інформацією. Застосування процедури закупівель за державні кошти не міститься і не має відношення до функціональних обовязків інженера з технічного нагляду за будівництвом. У посадовій інструкції інженера з технічного нагляду за будівництвом не визначено обовязків, прав, відповідальностей стосовно закупівель товарів, послуг за державні кошти.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються витягом з акту головного контролера-ревізора КРУ в Миколаївській області № 14-24/54 від 29.09.2011 р. планової виїзної перевірки державних закупівель в Управління капітального будівницства Миколаївської облдрежадміністрації за період з 01.01.2010 р. по завершений період 2011 року. Із витягу до зазначеного акту вбачається, що ОСОБА_1 звільнено.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.