overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-839/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року о 17:45 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Чапаєва, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019321, від 15.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб, починаючи з 15.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-929/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. ОСОБА_3,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПМР,

за ст.204-1 ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року о 23:50 год. в 5 м. від лінії ДКУ в районі №151 інформаційного покажчика. в 2000 м. від південно-східної околиці с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, було затримано гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка спільно з гр. ОСОБА_4 та двома дітьми незаконно поза пунктом пропуску перетнула ДКУ з РМ в Україну на напрямку с. Нікольське (РМ) с. Нове (Україна) в пішому порядку, без вантажу.

В судовому засіданні визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 012631, від 02.08.2011 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2,

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 204-1 ч2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 204-1 ч2КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1083/11

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

мешкає по вул. Тобілевича, 43

ФОП, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року в 14:00 годин по вул. Тобілевича, 43 в м. Полтаві, в ході перевірки власників зброї було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, який є власником гладко ствольної мисливської рушниці ИЖ-МЦ 21-12, кл. 12, №8858, дозвіл №1285, дійсний до 04.12.2011 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї (зберігаючи рушницю поза сейфом) чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001609 від 02.03.2011 року, а також письмовим поясненням та копією дозволу на право зберігання та носіння зброї правопорушника №ПО 001285.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-11/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, , ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу ВН1 № 159724 від 24.11.2010 року, складеним ст. ДАІ, к-н. ОСОБА_4, 24.11.2010 р., о 16:40 год. в смт. Цебрикове по вул. Радянської армії, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3, трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Гр..ОСОБА_3 . про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа 3-866/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Лермонтова 2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року о 15:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Лермонтова, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не явився на реєстрацію в ОСОБА_3 сільську раду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019413, від 18.07.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-606/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянки України

мешкає у м.Полтаві по вул.Г. Сталінграду, 11. кв.209 працюючої приватним підприємцем,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул .Калініна. 36 в м. Полтаві здійснювала реалізацію овочів, фруктів, газованих напоїв з торгівельного кіоску без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України

ОСОБА_1 належним чином викликалась у судове засідання, але не з'явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала .

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.11 № 060408 (а.с. 2-3) , актом контрольної перевірки від 22.01.11 (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 актом контрольної перевірки від 22 січня 2011 року речі - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-543/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко МО. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000008 від 13 січня 2011 року (а.с. 1), копією заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3-4) та копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 -00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-885/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

працюючого в КАП «Полтававодоканал», інд. код невідомо,

-

встановив:

23 лютого 2011 року, близько 11-25 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника 2-гої автоколони не виконав законних вимог припису посадових осіб ДАІ МВС України, щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки.

Правопорушник викликався в судове засідання, але до суду він не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-881/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2011 року о 23:00 год. в с. Новоселівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3., в її адресу висловлювався нецензурними словами. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019573 від 23.06.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-840/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року о 15:30 год. в с.В.Комарівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки сівак Є.С., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019475 від 15.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1454/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, працюючої

продавцем в магазині «АТБ»,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 не виконувала обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 003162 від 25.03.2011року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, та рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко