overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, 05.05.1961 року народження^уродженця с. Іванівна, Калачинського р-ну, Омської області, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Син. Брід, Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, на утриманні осіб не має, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року о 12.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, якого запросили в Україну та надали тому житло, що є порушенням п.5-6 Гіровил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також мат еріалами справи.

Однак, враховуючи тс. що діями ОСОБА_1Г/ не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що,; ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, томуСуд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притяг нути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськюдйонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закрсвський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. 14/2 в м. Первомайськ. Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, осіб на у триманні не має, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, шо був виявлений факт невжиття заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, що є порушенням п.5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 0.І. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 0.1. підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те. що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те. що ОСОБА_1 не є пенсіонеркою та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. сі. 205,283.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205

КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови черезПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року біля 01.00 год. надр..ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а: саме про те, що він незаконно перебуває на території України з 13.04.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що його діями не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те. що він визнає себе винним, щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22. 203, 283. 284 КУпАП, -

П ОС ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Підгородня, Первомайського району.Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Підгородня, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби на р. Синюха, біля с. Синюхин Брід Первомайського району за допомогою забороненого засобу лову - сітки капронової розміром ІМА 1.5 м., вічко 10 см. На момент виявлення правопорушення риби не виявлено. у ;.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він визнає себе винним, щиро розкаявся та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22. ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - знищити.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськр^онний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

і менем У к р аї н и

05.10.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонногб суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.10.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011р. біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сім»ї.

25.09.2011року, 26.09.2011 року, та 27.09.2011 року гр.. ОСОБА_1 вчиняв ті самі дії, а саме виражався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується-його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, а також те, що співмешканка ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснила, що з ОСОБА_1 помирилася, просила суворо не наказувати, та те, що він визнав себе винним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.І ст. 173-2,283, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, пенсіонера, утриманців немає, що мешкає по вул. Толстого, 21 в м. Первомайськ, Миколаївської області;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 045842 від 13.08.2011 р. вбачається, що 13.08.2011 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної вогнепальної зброї МЦ21 - 12, 3884125 к

12 ст.А, а саме порушив п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 2002р. про затвердження Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігання зброї, боєприпасів до неї , що належать громадянам за місцем їх постійного проживання в сейфах.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.І ст. 191 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, передбаченому ч.І ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.І ст. 191,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст.191 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Речові докази - гладкоствольну зброю МЦ-21-12 №884125 к12 ст.1, зареєстрованої в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області (дозвіл № 661), що була вилучена у ОСОБА_1 згідно протоколу від 13.08.2011 р., - повернути ОСОБА_1Івановичу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, громадянку України, українку, мешканку вул.Корабельна, 28/76, м. Первомайськ Миколаївської області, заст. 163-4 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. Первомайського ОДПІ було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме неподання звітів про використання

розрахункових операцій (розрахункових книжок) за грудень 2009р, січень, лютий, грудень 2010р., що встановлено позаплановою документальною перевіркою (Акт № 1567/17/НОМЕР_1 від 09.09.2011 року), чим порушила п.3.7., ст розділу 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП .

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справні Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.І ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності. м.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у квітні, в грудні 2009р, січені, лютому, грудні 2010р , то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в звязку закінчення терміну притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.І ст. 163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20 грудня 2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця - вул. Кооперативна, 24 м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 р. о 22-00 год. по вул. Ворошилова в м.Первомайську таємно викрав з домоволодіння гр.ОСОБА_3 металеву бочку без дна, металеве відро та металеве корито. Таким чином гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, збитки потерпілої ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 51 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, 284 ч.І п.1 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб з моменту проголошення 20 грудня 2011 р. 10-00 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.І КУпАП ОСОБА_1, який народився 30.08.1988 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 р. біля 21:30 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не знаходився по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 85 грн.

Постанова набуває законної сили з «20 »10 2011 р. та може бути предявлена до

виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»є Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, являється фізичною особою - підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,. -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 14-04-063/0006 від 12.10.2011 р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 з при здійсненні господарської діяльності в м.Первомайську по вулиці Луначарського, 37 в магазині «У Миколи» використовує працю найманих працівників.

Під час перевірки державним інспектором праці Кочетовою Д,М. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 у період з вересня 2011 року.

Так, в ході перевірки в порушення ч.І ст.115 КЗпП України, в п.З трудових договорів не визначені строки виплати заробітної плати, при цьому в порушення ч.Тта ч.З ст.6 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати в договорах встановлений,;для продавців продовольчих товарів - мінімальна заробітна плата, так в трудовому договорі від 01.04.2006 року з ОСОБА_3, що зареєстрований в Первомайському МРЦЗ 05.04.2006 р. за №6138, трудовий договір від 01.09.2011 р. з ОСОБА_4 0.5 мінімальної заробітної плати плюс 20% (576 грн.) зареєстрований в ПМРЦЗ 01.09.2011 року за № 0. В зазначених трудових договорах розмір заробітної плати не відповідає вимогам ч.І та ч.З ст.6 Закону України «Про оплату праці», оскільки він по винен бути вищим від мінімальної заробітної плати і встановлений у розмірі не нижче тарифної ставки робітника 2 розряду, так як продавець - це кваліфікована праця, тому оплата повинна проводитися , з урахуванням кваліфікаційної підготовки працівника.

Також, при перевірці трудових договорів виявлено порушення згідно п.1 ст.29 КЗпП України, а саме: не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-063/0006 від 12.10.2011р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення гр.-нки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати гр.-на ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, передбаченому ч. 1 ст.41 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Фермерського господарства «Вікторія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.І КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 14-23-063/0026 від 26.12.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 16.12.2011 р. працює на посаді голови Фермерського господарства «Вікторія» (наказ №1 від 16.12.1992 р.).

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 у вересні, жовтні, листопаді, 1-22 грудня 2011 року.

Так, в ході перевірки порушено ч.І ст. 6 Закону України «Про оплату праці» по Господарству відсутня тарифна система оплати праці, при цьому в порушення ч.З ст.6 зазначеного закону посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються, посадові оклади вищі від мінімальної заробітної плати в штатному розкладі не переглядалися.

Також при перевірці встановлено не дотримання строків виплати заробітної плати за час відпустки, в порушення ст.. 116 КЗпПУ несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, також не повідомляють працівників про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-23-063/0026 від 26.12.2011р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення гр.-на ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати гр.-на ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, передбаченому ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днівл дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: