overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-609/2011 року
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу ЗОШ 1-3 ступенів с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2011 року о 23 годині 50 хвилин в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області по вул.Леніна перебував в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, являється неповнолітнім за віком до 18 років, а тому вважаю притягнути його до адміністративної відповідальності по ст.24-1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-602/2011 року
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, маючого на утриманні двох осіб, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту чорних металів без відповідних на те документів.

По даному факту 05 квітня 2011 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. А у даному випадку постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було винесено 05 квітня 2011 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164-10 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-949/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Біла, Ямпільського району Вінницької області, за ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 липня 2011 року о 15 годині 25 хвилин в с.біла Ямпільського району Вінницької області керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати, також пояснив, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу сім"ї, та просив не позбавляти його водійських прав та не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як у нього скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а також матеріальне становище правопорушника, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-947/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ "ЗАТ ПК Поділля" с.Клембівка Ямпільського району, проживаючого за адресою: Клембівка, Ямпільського району Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2011 року о 22 годині ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-946/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Пороги, Ямпільського району Вінницької області за ст.130 ч.1 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 липня 2011 року о 19 годині 07 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області керував автомобілем М-2140 д.н.з. В7458ВІ в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати, також пояснив, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу сім"ї, та просив не позбавляти його водійських прав та не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як у нього скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а також матеріальне становище правопорушника, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"17" серпня 2011 р. Справа3-953/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ 10»д.н.з. 6511ВИГ в м.Ямпіль Вінницької області по вулиці Ворошилова із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), Від проходження медичного огляду на визначення ступеня спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. Строк рахувати із часу затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"12" серпня 2011 р. Справа3-901/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року об 11 годині ОСОБА_1 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"17" серпня 2011 р. Справа3-945/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №225365 від 27 липня 2011 року о 18 годині 35 хвилин у селі Северинівка Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 в стані алкогольного сп»яніння. Медичний огляд проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі і був зупинений працівниками ДАІ. Він був тверезий, однак працівники міліції сказали, що заберуть транспортний засіб, якщо він не підпише протокол. Однак, він не підписав заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, після медичного огляду встановлено, що стан алкогольного сп»яніння становить 0,2 проміле, а така доза алкоголю в крові не є станом алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як встановлено із висновку щодо результатів медичного огляду стан спя»ніння ОСОБА_1 становить 0.2 проміле, а відповідно до п.2.7 Наказу №400/666 від 09 вересня 2009 року «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»- стан алкогольного сп»яніння вважається більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"15" серпня 2011 р. Справа3-808/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 15 серпня 2011 року о 9 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду, про що правопорушник був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією), тому вважаю за необхідне піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07 вересня 2011 року на 09 годину ранку у приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції, для виконання.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2011 р. Справа3-1054/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року о 18 годині в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спягніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин.

Обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться, а тому вважаю необхідним на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю скоєного звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Довжок, Ямпільського району Вінницької області за ст.130 ч.1 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року в с.Качківка Ямпільського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати, також пояснив, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу сім"ї, та просив не позбавляти його водійських прав та не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як у нього скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а також матеріальне становище правопорушника, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1