overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-96/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, українку, гр.України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

заст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП

31.01.2011року під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, неподання податного розрахунку за формою 1 ДФ за період діяльності з 27.12.2007 року по 27.12.2010 року, чим порушила абз б п, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-IV, абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IV від 22.05.2003 року.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.ІКУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, її щире розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе піддати її штрафу.

Керуючись ст 163-4 ч.1 Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-34 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-105/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Саї, Липоводолинського району Сумської області, знаходиться по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а саме: не забезпечила належних умов проживання своєму малолітньому сину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось у відсутності турботи про його фізичний розвиток та зміцнення його здоров'я.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028338, складеним відносно неї 25 січня 2011 року, а також актом обстеження сім'ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.184 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-285-11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - Закарпатська область, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 05 травня 2011 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року о 16 години 30 хвилин в с. Московське по вул. Шевченка, 42, Липоводолин ського району, Сумської області, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в її адресу, тобто вчинив психологічне насильство,чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї» та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_2І повторно протягом року.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2І (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1Ю був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Ю в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 108948, складеним відносно нього 23 травня 2011 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2І, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Ю правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, факт правопорушення визнав, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-215-2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ СДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 178 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в с. Синівка, по вул. Промінь, Липоводолинського району на автобусній зупинці, гр. ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, а саме: пляшку пива, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та порушив Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв».

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 028228, складеним відносно нього 01 квітня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, не працює, навчається в Синівському ПАЛ, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, згідно ст. 13, 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 13, 24-1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-133/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ромни, вул. Конотопська, 94, Сумської області, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Відродження-123», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.І КУпАП.

16 лютого 2011 року під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-123», Берестівка, Липоводолинського району, Сумської області, було встановлено, неподання платіжного вручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2010 року, а саме: необхідно було до ЗО січня 2011 зку подати платіжне доручення до установи банку на суму 571,16 грн.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Пояснення під час складання протоколу надала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серія КР № 080556, складеним відносно неї 16 лютого 311 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, що підтверджується протоколом, працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-2 ч.І Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення о апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа №3-282/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2011 року о 09 годині 25 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом АЬНА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 115252, складеним відносно нього 09 травня 2011 року, підстав не довіряти якому у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

І

Суддя: О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.M.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1. Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гадяцька.4. Липоводолинського району, Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 травня 20Г1 року о 18 годині 10 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 188 к.м. водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ 437040, державний номерний знак НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на проїжжу частину, чим забруднювало її, що не забезпечувала безпеки дорожнього руху. Проводилась фотофіксація.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.І т. 139 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом Про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 090297, складеним відносно нього 17 травня

2011 року, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.І ст. 139 КУпАП. є доведеним..,

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, одружений, дітей немає, інвалідності немає, перебуває на обліку в центрі зайнятості, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 139 КУпАП..

Керуючись ч.І ст.139 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області череі Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-539/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2011 року суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від директора НПП " Деснянсько-Старогутський " про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000102 від 21 травня 201 року, 21.05.2011 року о 08 год. 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив на території заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території, а саме ловив рибу забороненим знаряддями, а саме спіймав 11 пліток та чотири лина в заповідній зоні " Малі боги ".

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи вказана адреса правопорушника с.Бровари С-Будського р-ну Сумської області. Але на виклики суду ОСОБА_1 не з"являється. Відповідно поштового повідомлення та за даними СГІРФО Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на викладене, для уточнення місця проживання та особи правопорушника , вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання директору НПП " Деснянсько=Старогутський "

Суддя:ОСОБА_3
Справа 3-1229/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 21.08.1979

року народження , уродженця та мешканця

м.Середина-Буда вул.Вокзальна 32/18

Сумської області, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сімї, так 15.12.2011 року о 03:00 годині знаходячись в пяному стані по вул.Вокзальній 32/18 у себе вдома висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_1, заважав їй відпочивати , ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 3-611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Королівка Борщівського району, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 серпня 2011 біля 10.30 год. в с.Королівка, ухиляючись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, не забезпечила необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Умови проживання незадовільні, в кімнаті брудно, стіни кімнати не побілені, без штукатурки, відсутня підлога, антисанітарія, ліжка без білизни та належних матраців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, зобов»язалася усунути усі виявлені порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 087392 від 11 серпня 2011 року; її власним письмовим поясненням у протоколі та письмовим поясненням відібраним 11 серпня 2011 року.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_1 від 1 серпня 2011 року вбачається, що сім»я ОСОБА_1 проживає у саманному будинку, який потребує капітального ремонту, опалення пічне. Умови проживання незадовільні, в кімнатах брудно, стіни облуплені, підлога відсутня, відсутня на ліжках білизна, матраци обдерті, кругом антисанітарія. Земельна ділянка не обробляється.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, негативну характеристику по місцю проживання, вважаю, що її слід попередити.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.