overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1364/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Слави, 6 в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2011 року близько 17 годині 30 хвилин по вул. Леніна в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотопедом „Карпати6/Н в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом „Драгер № ARBL-0601. Результат тестування 3,01‰ алкоголю. Чек роздруковано принтером ABBL-5116, номер чеку 554. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1254/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм у ТОВ „Переяславський хліб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною другою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року серії АІ1 № 353041 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2011 року о 16 години 40 хвилин по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем ВАЗ-2106, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи, а також адміністративний матеріал не підшитий та не пронумерований.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1746/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2011 року серії АІ1 № 439561 вбачається, що 05.11.2011 року близько 16 год. 35 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Шкода, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки в матеріалах адміністративної справи, а саме: не оформлені належним чином письмові пояснення свідків правопорушення, які долучаються до справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1328/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року, серії АІ1 № 383896 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2011 року о 20 год. 30 хв. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницький, керував мопедом „Новігатор, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання гр. ОСОБА_1 є с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області.

17 серпня 2011 року судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на 25.08.2011 року.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із відміткою працівника поштового звязку „За зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 383896 від 10.07.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1709/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється субєктом підприємницької діяльності, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає по вул. Зарічна, 17 в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2011 року серії АІ1 №532196 вбачається, що 20.10.2011 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві керував автомобілем, державний номер НОМЕР_1, по вулиці А. Заболотного з встановленим спеціальним звуковим пристроєм типу „Сирена, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2011 року було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1440/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року серії АІ1 № 353246 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2011 року близько 09 год. 25 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував скутером Suzuki Sport без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). На медичне експертизу медичний заклад їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 353246 від 24.08.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1803/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року серії АІ1 №437623 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2011 року о 22 годині 00 хвилин в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області рухався автомобілем ВАЗ-21099, державний номер тимчасовий АБ2502 в стані алкогольного спяніння (акт медичного освідування Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні №251).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення ОСОБА_1О, про що зазначено в протоколі, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437623 від 02.12.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1246/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року серії АІ1 № 383978 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2011 року близько 00 години 20 хвилин по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом в присутності свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1727/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, що мешкає по вул. Жовтнева, 66 в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 року серії АІ1 №383613 вбачається, що 11.07.2011 року о 15 год. 30 хв. по вул. Жовтнева в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем Москвич 412, державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на деревяний паркан будинку №161 по вулиці Жовтнева в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.10.2011 року та 26.10.2011 року постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено для належного оформлення, в звязку з тим, що судові повістки від 28.09.2011 року та 15.10.2011 року, які були направлені рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дані постанови суду не виконані. Іншої адреси щодо перебування чи проживання відносно ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, даних з адресного бюро щодо місця перебування чи місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області і даних не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1360/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завгоспом, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2011 року о 11 годині 50 хвилин керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну, не надав дорогу т/з Форд 682-50КВ, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Форд 682-50КВ, водій якого почав різко змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення написано нерозбірливим почерком та у протоколі відсутні відомості про свідків даного правопорушення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1192/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2011 року о 10 години 30 хвилин на нерестилищі Канівського водосховища в районі м. Переяслав-Хмельницький в заборонений нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою та спіймав риби: лящ 5 шт., карась 10 шт., загальною вагою 11 кг, чим наніс збитки в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений поштою, проте лист повернувся в звязку з тим, що за зазначеною в матеріалах справи адресою він не проживає.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2