П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді А.В.Трубнікова,

при секретарі Цвєлодуб Г.О.,

за участю прокурора Анісімова В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, працюючого головним державним інспектором відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та організації управління охороною праці (державний службовець 6 категорії) у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві , -

за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою з охорони праці та головним державним інспектором відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та організації управління охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місту Києву, та відповідно до посадових обов'язків здійснював перевірки підприємств з питань охорони праці, зокрема ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко 19.

Між ОСОБА_1 та директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» укладено ряд договорів підряду, останні від 11.07.11 та від 25.08.11, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язаний був на власний ризик виконати за оплату роботу, яка полягала у проведенні занять та перевірці знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів працівників ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», а товариство відповідно здійснити оплату праці у розрахунку 230 грн. на одну особу.

На виконання умов договорів ОСОБА_1 у період часу з 11.07.11 по 13.07.11 та з 25.08.11 по 26.08.11 виконав відповідну роботу, за що отримав грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, використовуючи службові повноваження з метою отримання винагороди, своїми умисними діями, які виразилися у сприянні ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» у здійсненні ними господарської діяльності, порушив спеціальні обмеження, визначені п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за що отримав грошову винагороду розмірі 5750 грн., чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення виклав у письмовому вигляді.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 6-к від 11.01.10 призначено на посаду головного державного інспектора відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та організації управління охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місту Києву, який відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», являється державним службовцем 6 категорії 11 рангу.

ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» відповідно до статуту від 20.12.10 здійснює виробництво, реалізацію та обслуговування сучасних електронних систем та пристроїв, працівники якого працюють з електронапругою, що нижча від 1000 Вт.

Так, Правилами експлуатації електроустановок споживачів затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06 № 258 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.06 за №1143/13017, а саме п. 5.2.17 визначено періодичність навчання та періодичної перевірки знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки та охорони праці з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки проводиться в такі терміни: навчання проводиться зокрема: для працівників, які безпосередньо організовують та проводять роботи з оперативного обслуговування діючих електроустановок чи виконують у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні, профілактичні випробування або експлуатують електроустановки у вибухонебезпечних, пожежо-небезпечних зонах - один раз на рік;

Перевірка знань з питань правил пожежної безпеки в працівників, які обслуговують електроустановки у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах, здійснюється один раз на рік, в інших випадках - один раз на три роки.

Забороняється допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки, охорони праці, а також у разі закінчення терміну дії попередніх періодичних перевірок знань. Комісією з перевірок знань працівникові може бути присвоєна група з електробезпеки, яку він мав до перерви в роботі.

Згідно п. 1.2 Правила обов'язкові для працівників, що здійснюють експлуатацію електроустановок споживачів, функції керування, регулювання режимів електроспоживання, інспектування електроустановок споживачів, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що виконують науково-дослідні, проектно-конструкторські і проектні роботи, виготовлення, постачання, монтаж, налагодження, випробування, діагностику, ремонт електроустановок споживачів, тобто для працівників ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» у тому числі.

Відповідно до Програми курсів навчання осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт при експлуатації електроустановок споживачів (курси цільового призначення: кваліфікація 2-4 груп доступу до роботи в електроустановках напругою до 1000 Вт., погодженої та затвердженої Міністерством Освіти України у 1998 році, навчальний час з даних питань становить від 22 до 50 годин.

У той же час, ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» 10.06.10 розробило свою Програму навчання посадових осіб і фахівців з «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яку погодив особисто Головний державний інспектор Ботвиненко С.В.

Відповідно до розділу 4 даної Програми визначено загальну кількість навчальних годин за розділами, модулями і видами навчальних занять, згідно якого загальна кількість навчального часу становить 6 годин.

Згідно пояснень заступника генерального директора ТОМ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_2, товариство уклало договори на проведення навчань на підприємстві саме з ОСОБА_1 щоб не відривати людей від виробництва, оскільки проведення навчання вимагає багато часу, а також для забезпечення навчання працівникам, у навчальних центрах ставка навчання набагато вища ніж у ОСОБА_1

Також ОСОБА_2 зазначив, що також однією з підстав укладання таких договорів стала та обставина, що ОСОБА_1 курує їхнє підприємство, тобто проводить перевірки з питань охорони праці, інший інспектор їх не перевіряє.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не направляв працівників товариства для проведення навчання до навчальних центрів з тих підстав, що товариству з ним працювати вигідніше, оскільки людей не відривають від виробництва, а також дешевше ніж у навчальних центрах.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, використовуючи службові повноваження з метою отримання винагороди, своїми умисними діями, які виразилися у сприянні ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» у здійсненні ними господарської діяльності, порушив спеціальні обмеження, визначені п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за що отримав грошову винагороду розмірі 5750 грн., чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Так, відповідно до п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування

В даному випадку ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вказаним законом, оскільки згідно наказу №6-к від 11.10.2010 р. постійно обіймає посаду головного державного інспектора відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та організації управління охороною праці (є державним службовцем 6 категорії) , та, відповідно до закону, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Згідно п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Так, як встановлено судом, між ОСОБА_1 та директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» укладено ряд договорів підряду, останні від 11.07.11 та від 25.08.11, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язаний був на власний ризик виконати за оплату роботу, яка полягала у проведенні занять та перевірці знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів працівників ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», а товариство відповідно здійснити оплату праці у розрахунку 230 грн. на одну особу.

Як вбачається з Положення про відділ розслідування нещасних випадків і аварій на виробництві ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, затвердженого 03.06.2010 року, одним із завдань, які покладено на вказаний відділ є контролювання роботи служб охорони праці з питань, що входять до компетенції відділу, також відділ має право:

-залучати спеціалістів відповідних місцевих органів виконавчої влади для проведення перевірок підконтрольних підприємств і обєктів щодо управління охороною праці;

- надсилати керівникам та посадовим особам підприємств обовязкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань управління охороною праці;

- притягати до адміністративної відповідальності працівників, які порушують вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці;

- призначати проведення підприємствам контрольних випробувань устаткування та матеріалів, контрольних аналізів виробничого середовища, технічного огляду устаткування, експертизи проектно-конструкторської документації на відповідність вимогам чинних нормативно-правових актів про охорону праці тощо.

Тобто, як фактично вбачається з вказаного Положення, на відділ з розслідування нещасних випадків і аварій на виробництві, головним державним інспектором якого є ОСОБА_1, покладено контролюючі функції з перевірки дотримання підприємствами, установам, організаціями, законодавства про охорону праці з усіма повязаними з цим у подальшому наслідками (надіслання приписів, накладення адміністративного стягнення та ін.).

Відповідно до ч.2 примітки до ст.172-2 КУпАП у ст.172-2, ст.172-3 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, що їх без законних на те підстав надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Між тим, ОСОБА_1, за договорами підряду від 11.07.2011 р. та від 25.08.2011 р. для ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» було виконано роботу з проведення занять та перевірки знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів працівників підприємства, тобто фактично надано платні послуги та отримано неправомірну вигоду за це, хоча до його посадових обв»язків входить надання інформаційно розяснювальної роботи з питань, які належать до його компетенції (п.17 ст. 2 Положення).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що проведення занять з працівниками ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» є викладацькою діяльністю, оскільки за своєю правовою природою договір підряду є консенсуальним двостороннім і оплатним договором та не підпадає під визначення викладацької діяльності, визначеної Законом України «Про вищу освіту».

Крім того, наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП також у повному обсязі підтверджується дослідженим у судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин ОСОБА_1, як головний державний інспектор відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та організації управління охороною праці (державний службовець 6 категорії) Територіального управлінні Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, не міг не розуміти та усвідомлювати того, що проведення платних занять, та, у подальшому перевірка знань робітників підприємства, на якому він має право здійснювати перевірку щодо дотримання підприємством нормативно-правових актів з питань охорони праці, є незаконним та протиправним.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-2 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в подальшому, суд враховує конкретні обставини справи та особу порушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 тривалий час працює в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-2, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 6 Закону України «Про загальні засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави

Стягнути в дохід держави 2274 гривні 24 копійки, отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «МКМ Сервіс Лтд» згідно видаткового касового ордеру №88 від 22 липня 2011 року, та 2463 гривні 76 копійок, отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «МКМ Сервіс Лтд» згідно видаткового касового ордеру №105 від 12 вересня 2011 року а всього стягнути 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: А.В.Трубніков