overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3172/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Нікополь, пр. Трубників, 7/5, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: м.Нікополь, пр. Трубників, 7/5, висловлювала погрози фізичної розправи у адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася і пояснила, що дійсно 06.10.2011 року приблизно о 12.00 між нею та її матірю ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої вона висловлювала погрози в її адресу.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2011р (а.с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-3449/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олексіївка, вул. Щорса, 26, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.11.2011 р. о 7.50 год. на ринку в районі 3 дільниці м. Нікополя, здійснювала продаж свіжої риби (карась 5 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, вину свою визнає та з протоколом згодна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 023290 від 10.11.2011 р., описом вилученого та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3459/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт Червоногригорівка, вул.. Шаркуна, 75, не працює, за правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасної реєстрації особи без громадянства ОСОБА_2, який з 01.01.2011 р. проживає на території України по вул.. Шаркуна, 75 у смт Червоногригорівка без реєстрації. Даними діями порушив вимоги ПКМУ „Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.205 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік та матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3213/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року о 02.30 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗА-110206, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник в суд зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 07.10.2011р (а.с.3), тестуванням на алкоголь (а.с.2) поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-41/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши подання Нікопольського МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь,

вул. Красуцького, 50, не працює

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МВ КВІ УДДУ ВП звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник особисто був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та йому було вручено направлення до ТОВ „КК „КомЕнерго для відбування робіт, призначених судом. Однак, ОСОБА_1 в призначену дату на 11.10.2011 р. до роботи не приступив без поважних причин і до цього часу від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на виклик до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. у вигляді 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та нікопольського району) ГУМВС України для контролю за виконанням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3020/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Нікополь, вул. Короленка, 3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005385 від 04.09.2011 р., ОСОБА_1 20.08.2011 р., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та здійснював погрози фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3282/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП „Агро-Аврора ТОВ „ОСОБА_2 ЛТД, мешкає с. Придніпровське, Нікопольського р-на, Дніпропетровської області, вул.Степна,9 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП „Агро-Аврора ТОВ „ОСОБА_2 ЛТД, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених податкових зобовязань по ПДВ за серпень 2011 р. (вх. № НОМЕР_1 від 13.09.2011 р.), по терміну сплати 30.09.2011 р. у сумі 600,00 грн., чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник не зявилася, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2011 р. та актом № 1214/152.32328766 від 01.11.2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3225/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, не працює, мешкає: м. Нікополь, вул. Путилівська, буд.2,

за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011р. о 11.25 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на Центральному ринку торгувала свіжою рибою карась вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, риба вилучена, чим порушила ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 р. (а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності _______________________________

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3238/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електро-монтером, мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд.108,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 р. о 15.40 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Каховському водосховищі, в районі с. Камянське Нікопольського району ловив рибу за допомогою сітки мисинної: вічко 32мм, висота 1,5м, довжина 40м. та піймав рибу карась кількість 32 (тридцять дві) шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник до суду викликався, але не зявився, справа розглядалась за наявними матеріалами за відсутності правопорушника.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2011р.(а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3532/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Орджонікідзе, вул. Гагаріна, 14-1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023318 від 29.11.2011 р., ОСОБА_1, 29.11.2011 року о 12-00 год. на Каховському водосховищі в районі дамби 1-ої споруди с. Набережне ловив рибу вудкою з берега, впіймав 6 кг свіжого бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, а також ту обставину, що порушник матеріальної шкоди державі не завдав, правопорушення вчинене вперше, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу 6 кг „бичка - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3164/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул.. Першотравнева. 1-121, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 14.10.2011 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1. підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006141 від 15.10.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2