overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-569/11
ПОСТАНОВА іменем України

28 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7 листопада 2011 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в с. Хотинівка на проїзній частині дороги 50 м до автодороги Вишгород-Десна, не дотримався безпечної швидкості і здійснив наїзд на дерев'яну огорожу (дерево), чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся. Пояснив, що внаслідок часткового засліплення світлом зустрічного автомобіля, несвоєчасно загальмував і допустив наїзд на дерево, наслідком чого було пошкодження лише його власного автомобіля.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390; схемою наслідків ДТП;

-протоколом огляду місці ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується необережний характер правопорушення, його наслідки у виді заподіяння шкоди самому водієві, який є власником автомобіля, задовільний майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує щире розкаяння.

З врахуванням зазначеного суд вважає за достатнє обмежитись накладенням штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-575/11
ПОСТАНОВА іменем України

8 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КПФ «Політара», завгосподарством, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0290957 від 03.10.2011 р. при перевірці було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який перебував за недійсною посвідкою, а саме, термін дії був закінчений (в 45 років посвідка підлягає обміну).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 203 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Такого факту у справі не встановлено. Зазначені у протоколі дії не тягнуть відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 203 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-561/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДЦУ № 4 робітником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

8 листопада 2011 року о 8 год. 20 хв. в м. Славутичі Київської області біля автовокзалу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території стоянки для автомобілів на головну дорогу, в порушення вимог п. 10.2. ПДР України не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував. Не заперечував, що аварійна обстановка була створена його необережними діями при виїзді з автостоянки на головну дорогу, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI. Разом з тим вважає, що водій цього автомобіля створив певні умови для зіткнення, оскільки, не подаючи сигналу повороту, несподівано звернув направо на автостоянку, чим сприяв зіткненню.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390;

-схемою наслідків ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового ОСОБА_4. та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, яке допущено з необережності, його незначні наслідки, задовільний майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-566/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

5 листопада 2011 року в 17 год. 00 хв. в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його поведінку, усвідомлення своєї вини, майновий стан порушника, вважаю за можливе обмежитись накладенням штрафу, який буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-567/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВДАІ у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2011 року о 18 год. 00 хв. у м. Славутичі по вул. Дружби народів ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці за наявності поруч пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР.

При розгляді справи неповнолітній вину визнав і запевнив, що більше такого не повториться.

Вина особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п.4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїзної частини дороги у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-586/11
ПОСТАНОВА іменем України

9 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Державтоінспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична

особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Таллінський

квартал 7 кв. 37, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 листопада 2011 року о 18 год. 30 хв. у м. Славутичі Київської області біля будинку № 2 Бакинського кварталу водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «НУІЛчГОАІ НІ», д.н.з. НОМЕР_1, під час розвороту та руху заднім ходом не переконався в безпечності свого руху для інших учасників руху, за необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що при виїзді від місця парковки злегка зачепив інший автомобіль, внаслідок чого виникли незначні подряпини.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу, наслідки ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

рапортом оперативного чергового Славутицького МВ ТУ МВС у Київській області ОСОБА_4

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що наслідком ДТП була подряпина лакофарбового покриття заднього бампера автомобіля, д.н.з.АІ 9500 ВС.

За таких обставин суд вважає правильним визнати адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №3- 4/2011

19 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у відсутності контролю за її поведінкою і призвело до пропуску останньою 163 уроків протягом 2010 року без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не заперечувала, викладене в протоколі підтвердила.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.10 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ч.1 Ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-573/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Укренергомонтаж»,

заступник директора, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0290952 від 12.10.2011 р. при перевірці паспортних правил за адресою: м. Славутич, Вільнюський квартал 39, було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку запросив до себе в гості і не забезпечив її своєчасної реєстрації ОСОБА_1.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 205 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Такого факту у справі не встановлено. Зазначені у протоколі дії не тягнуть відповідальність, передбачену ст. 205 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2, звідки прибула до України у 2009 році. 7 жовтня 2010 року їй видано в установленому порядку посвідку на постійне проживання в Україні серії КВ № 17075/67244, яка дійсна безстроково.

Таким чином у справі встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 має законні підстави для постійного проживання в Україні і не порушувала правил в'їзду в Україну чи виїзду з України.

Реєстрація конкретного місця проживання чи перебування в Україні законодавством України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства не регулюється.

Натомісць обов'язок зареєструвати своє місце проживання чи перебування передбачена положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Відповідальність за проживання без реєстрації місця проживання чи перебування, в т.ч. іноземців та осіб без громадянства, встановлена ст. 197 КУпАП, а відповідальність за допущення особами, відповідальними за додержання правил паспортної системи, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, встановлена ст. 199 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутності події правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-592/11
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВДАІ у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

4 грудня 2011 року о 18 год. 20 хв. у м. Славутичі по вул. Дружби народів ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці за наявності поруч пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР.

При розгляді справи неповнолітній вину визнав і запевнив, що більше такого не повториться.

Вина особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п.4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїзної частини дороги у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя