overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-258/11
ПОСТАНОВА іменем України

18 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м. Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІДМ-Славутич», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Під час перевірки підприємства згідно акту від 6 квітня 2011 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо термінів виплати заробітної плати та виплати її в неповному обсязі, термінів розрахунків із звільненими працівниками, що призвело до створення заборгованості на підприємстві перед 12 працівниками, в т.ч. 11 звільненими працівниками, в розмірі 52 749,93 грн., за що передбачена відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленим факт вчинення правопорушення і наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 41, КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю, наявність яких встановлена.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

При накладенні стягнення враховується грубий характер порушення, особа винного, майновий стан винної особи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-252/2011
ПОСТАНОВА іменем України

18 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної податкової служби відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: фізична особа-підприємець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми чистого доходу за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму 27832,09 грн.. Було порушено абз. 1, абз. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглянута під час її відсутності за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, складено щодо фізичної особи-підприємця.

Проте з диспозиції статті 163-1 КУпАП видно, що суб'єктом цього правопорушення є лише керівники і інші посадові особи підприємств, установ і організацій. Фізична особа-підприємець не є посадовою особою і тому не може бути суб'єктом цього правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-247/11
ПОСТАНОВА іменем України

11 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м. Славутичі, відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «СКС-М», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «СКС-М» 15.03.2011 р. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів ПП «СКС- М» за січень 2011 року з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, термін сплати якої припадав на 02.03.2011 р., підприємством сплачено 09.03.2011 р. в сумі 932,74 грн., кількість днів затримки 7 днів, сума штрафних санкцій 93,27 грн..

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що директор підприємства був відсутній за місцем роботи, а крім нього ніхто не має права підпису платіжних документів, не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє від адміністративної відповідальності, оскільки строки подання платіжних доручень на сплачу податків та інших обов'язкових платежів наперед відомі і платіжні доручення могли бути підписані раніше. Відсутність умислу на несвоєчасне подання платіжних доручень не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки воно може бути вчинено і з необережності.

Відповідальність за правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-257/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м. Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Майстер», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо термінів виплати заробітної плати та виплати її в неповному обсязі, термінів розрахунків із звільненими працівниками, що призвело до створення заборгованості на підприємстві перед 15 працівниками, в т.ч. 14 звільненими працівниками, в розмірі 72 795,60 грн., за що передбачена відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленим факт вчинення правопорушення і наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю, наявність яких встановлена.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

При накладенні стягнення враховується грубий характер порушення, особа винного, майновий стан винної особи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-261/11
ПОСТАНОВА

іменем України

6 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДНЗ № 4. вихователь, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1 квітня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку запросила до себе в Україну ОСОБА_1 та надала їй жилу площу але не вжила заходів до забезпечення в установленому порядку її своєчасної реєстрації в Україні після закінчення терміну перебування в Україні, за що відповідальність передбачена ст. 205 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання вини, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа була ознайомлена при його складенні та погодилась;

- рапортом старшого інспектора СГІРФО ОСОБА_4;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- копією її паспорта;

- копією паспортного документа ОСОБА_3 ;

- копією імміграційної картки ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 205 КУпАП за ознаками невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Разом з тим, з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона вживала заходів до своєчасної реєстрації перебування ОСОБА_3 на території України, яка не була своєчасно оформлена з причин, які від неї не залежали.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення, оскільки воно не буде спрямоване на досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП. оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-259/11
ПОСТАНОВА іменем України

6 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДСП «РУЗОД», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Славутич. АДРЕСА_1 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку запросив до себе в Україну ОСОБА_1 та надав їй жилу площу але не вжив заходів до забезпечення в установленому порядку її своєчасної реєстрації в Україні після закінчення терміну перебування в Україні, за що відповідальність передбачена ст. 205 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256

КУпАП, з яким особа була ознайомлена при його складенні та погодилась;

- рапортом начальника СГІРФО ОСОБА_4;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- копією його паспорта;

- копією паспортного документа ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 205 КУпАП за ознаками невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи неумисний характер порушення та незначні наслідки суд вважає накладення штрафув мінімальному розмірі достатнім стягненням за правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-266/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працюючий, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2011 року о 22 годині 30 хвилин в с. Кошівка Чернігівського району керував власним моторолером «VІРЕR АКТІVЕ ZS50», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожними рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

При розгляді справи водій вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, його письмовим поясненням, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, його майновий стан, який характеризується відсутністю регулярного заробітку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати громадським роботам на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-260/11
ПОСТАНОВА

іменем України

6 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонерка, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка в порушення правил перебування іноземців в Україні проживає в Україні з 9 березня 2011 року без реєстрації, за що відповідальність передбачена ст. 203 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання вини, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа була ознайомлена при його складенні та погодилась;

- рапортом начальника СГІРФО ОСОБА_3;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- копією її паспортного документа;

- іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 203 КУпАП за ознаками порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається. Враховуючи неумисний характер порушення та незначні наслідки суд вважає накладення штрафув мінімальному розмірі достатнім стягненням за правопорушення. Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-268/11
ПОСТАНОВА іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1. З листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ТОВ «Укрбудмонтаж», монтажник, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 24, -

УСТАНОВИВ:

4 травня 2011 року в 15 год. 15 хв. в м. Славутичі біля ГБК «Престиж» ОСОБА_1 керував власним мопедом «Хонда ДІО-35», д.н.з. СК0194, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, запевнив, що більше такого не буде.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу - тестуванням на алкоголь з показниками 0,33%о.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.,

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше, має постійне місце роботи, права керування транспортними засобами не має, щиро покаявся, тому суд вважає достатнім стягненням штраф.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя