overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1063/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18,10.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІУМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 44 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року о 03:40 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, незв'язна мова, почервоніння обличчя). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не з'явився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений, про що свідчить факт отримання ним судової повістки.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: відмовився від пояснень.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапор і працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування інших видів стягнення суд у справі не вбачає (не працює, посвідчення водія не має).

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 -399/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Самарське, вул. Дзержинського, 5 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався неодноразово за п.5 ч. 2 ст.187 ( згідно довідки РВ УМВС ),

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній при перевірці за вказаною ним адресою проживання , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду

В судовому засіданні правопорушник вину визнав , та пояснив , що він був відсутній вдома, так як посварився зі своєю дружиною.

В матеріалах справи є рапорт працівника міліції та пояснення правопорушника щодо обставин справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення.

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній :овинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для астосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення . ередбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді -міністративного арешту строком на 5 ( п»ять)діб.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її шесення .

Постанова по сгіраві може бути опротестована прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-312/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.201 Іроку Суддя Петропавлівського районного суду Дні" ;. .

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівськсг: 7 5 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкань з; " Брагинівка, 172 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, раніше :: адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. о 15:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Брагіна, 176 гр. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника . суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по управі про адміністративне правопорушення може бути опротестоване прокурором.

Суддя

Постанова^н'абрала чинності-23.04.2011 року.

Оригінал постанови шадодиться в матеріалах справи № 3-312/2011 р. Суддя М.П. Полубан

«/?Лт 'Ш........'

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 18.07|. ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего прож.г.Волноваха ул.50 лет Октября 78 Волновахского района Донецкой области
по ст. 180 ч. 1 Ко АП Украины
09.02.2011 года в 17.15 час. по ул.Шевченко в баре, «Мишель» ОСОБА_1 приобрела 300 гр. водки и пиво, совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, распивали вышеуказанные напитки, чем довела несовершеннолетнюю до состояния алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершила административное предусмотренное ч.1 ст. 180 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
834016 ОКПО 34686799 УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления.
Суддя:
Справа № 0907/3-1936/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31. 01. 2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газової зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (на місці складення протоколу). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Суд вважає, що вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ІВ № 015177 від 01. 02. 2011 року.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винної, ставлення до скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 3-85/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року о 11.05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода, державний номерний знак СС 0312, рухаючись в м. Києві, здійснив стоянку на зупинці маршрутного транспорту, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2010р.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, дослідивши доданні до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, пояснень ОСОБА_1, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-40/11
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що 09.11.2010 року о 11.00 год., при проведенні планової перевірки протипожежного стану приміщення агентства нерухомості «Інгул», що по вул. Преображенська, 2 в м. Кіровограді, було встановлено порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2011р., поясненням від 09.11.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 09.11.2010р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-91/11
ПОСТАНОВА

14 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року о 09.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на а/д Кіровоград Кривий Ріг, виїжджаючи на зустрічну полосу руху, не впевнився у безпеці свого руху та не вибрав безпечну дистанцію для обгону транспортного засобу, у звязку з чим, змусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху та загальмувати для уникнення ДТП, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010р., поясненням свідка від 16.11.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року о 08.05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо 405, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на а/д Київ-06км. 20 км., не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що не зупинився на вимогу інспектора, оскільки його не побачив, вважає, що інспектор знаходився в непомітному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адмінправопорушення, враховуючи те, що внаслідок порушення ПДР України не настало негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-243/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським ВМ КМВ МВ УМВС в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 28.12.2010 року здійснював торгівлю соснами в сел. Гірничому в м. Кіровограді, без відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону працівниками міліції не виконанні.

Поряд з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.160 КУпАП, яка визначає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. В той час, як в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1В здійснював торгівлю без відповідних на те документів, тобто вчинив правопорушення, яке не підпадає під дію ст.160 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-121/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 07.12.2010 року о 02.00 год., знаходячись по вул. Леніна в м. Кіровограді, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2010р., рапортом від 07.12.2010р., поясненнями від 07.12.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Cуддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-147/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Лайт-Пласт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року о 14.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 1, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, був неуважний, при зміні напрямку руху не обрав безпечну швидкість руху, та при різкому гальмуванні не впорався з керуванням автомобіля, допустивши зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило ДТП, чим порушив п.п.10.1, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р., схемою ДТП від 06.12.2010р., поясненнями від 06.12.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська