overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-255/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

08.12.2010 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 19.40 год. в м. Одесі по Привокзальній площі керуючи а/м Ваз-21043 д.з. ВН75-94АЕ при перестроюванні в праву смуги з лівої не надав перевагу в русі а/м СЬегу Кіто д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАГІ - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл., Біляївський р-н,

АДРЕСА_1

Не працює.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2011 року приблизно 11.00 годин в Одеській області, Біляївського району в с. Петровське знаходився на шкільних заняттях та висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ОД № 015350 про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.
Біляївський районний суд Одеської області
№3-222/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Дністровського територіального відділу

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: АДРЕСА_1, пенсіонерка,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 28.10.2010 р. порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 11.00 год. в с. Маяки на ринку «Дністр» здійснювала продаж риби карась вагою - 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.І, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-400/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморськоі державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.04.1963

року народження, мешкає: м.Одеса,

Суворівський р-н, проспект

Добровольського, 109 кв.71

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 3.12.2010 року в районі дамби Хаджибейського лиману с. Усатово Біляївського району, Одеської області здійснював продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1П не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки не відомі.

Його вина у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 3.12.2010 року №015830/1959, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає:м.Одеса, вул.. Дальницька. 33 кв.40

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2010 року на р. Дністер, Біляївського району Одеської області здійснював лов риби із застосуванням забороненим знаряддям лову, чим порушив п.п. 4.6, 6.2 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 4.12.2010 року №016286/1784, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1ГІ. приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-608/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТОВ «Тракт-Авторитет-Одеса»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Тракт-Авторитет-Одеса», код 33176796, Одеська область Біляївський район с. Усатове, Ленінградське шосе 27, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення установи банку для перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища терміном сплати 19.11.2010 року. Таким чином було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 ІІІ зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом КН № 962503 про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року, актом перевірки №2387/1503 від 17.12.2010 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення скоєне 19.11.2010 року, отже на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Глорія» 2-га лінія, участок № 260, водій.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року об 16 годині 00 хвилин в с. Нерубайське, СТ «Глорія» 2-га лінія участок № 260, ОСОБА_1, знаходячись на підпитку, вчинив сварку у відношені до своєї дружини, ОСОБА_2, при цьому висловлюючись нецензурною бранню на її адресу. Чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №015305 від 11.02.2011 року, картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, № 384 від 10.02.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 11.02.2011р., поясненням ОСОБА_2 від 10.02.2011 р., заявою ОСОБА_2 від 10.02.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу «Західно чорноморської держрибоохорони» Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1964 року

народження, мешкає: Одеська обл. Іванівський район, с. Джуастрово, вул. Леніна 52, звеневий рибалка РА «Хаджибейський лиман».

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював вилов риби близнецовим тралом, у складі звена, у якому був ОСОБА_2, не являющийся рибалкою та членом РА «Хаджибейський лиман». Взявши на промисел сторонню особу, ОСОБА_1 порушив п.6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших ВЖР №623/404 від 11.11.2005р., відповідальність за що передбачена ч.5 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № 015469/1910-142 від 26.11.2010 року, з підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, та з визнанням своєї вини.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, тобто порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.5 ст. 85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-1341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

начальник АЗС

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Континент нафто трейд, було встановлено: порушення порядку проведення розрахунків з споживачами, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО згідно з актом перевірки від 09.02.2011 р. № 72/15/32/23/.02.2011 р. 459 км траси Київ Одеса, АЗС ВОГ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 09.02.2011 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 284, 287, 288, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Ломаєва 9.

ПП «Руденко», водій,

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, у якого закінчився строк дії талону про проходження технічного огляду. Таким чином було порушено вимоги п. 1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серія ВН1 № 147076 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2010 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 343297 від 02.11.2010 року, довідкою адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Біляївського району.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, тобто порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, скоєне повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення зафіксовано 08.10.2010 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк