overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-498/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.07.2011 року о 21 годині 30 хвилин на 77 км а/д Київ - Харків Київської області, керував скутером Хонда ТАСТбез державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом розяснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що зі складеним протоколом він не погоджується, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання на повторний виклик не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях суд не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження адміністративної справи за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу злочину.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-496/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: м. Київ, Спец клімат сервісмонтажник, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2011 року ОСОБА_1 о 12 годині 10 хвилин, в м. Березань, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ д/н АІ 0229 АО недотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX 4, д.н.з. АА 2189 КМ, після чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом розяснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-497/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2011 року ОСОБА_1 о 01 годині 10 хвилин, на 77 км а/д Київ-Харків Баришівського р-ну Київської обл., керував автомобілем ВАЗ - 21099, д/н - АІ 2166 АІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння шкіри обличчя, на медичний огляд для визначення факту вживання спиртних напоїв їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/1522/5450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Одесі, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Прогрес-Ц, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року ОСОБА_1, як директор ТОВ Прогрес-Ц, порушив порядок ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 177716 від 09.06.2011 року, протокол № 1469 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2011
Справа № 3/1522/5293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 Халед, який працює директором ТОВ Плінт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 Халед, як директор ТОВ Плінт, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Провина ОСОБА_1 Халед підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 261241 від 31.05.2011 року, протокол № 1427 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Халед визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.07.2011
Справа № 3/1522/5250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року ОСОБА_1 о 19.00 по вул.. Дворянській в Одесі спричинив тілесні пошкодження гр.. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000644 від 08.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2011
Справа № 3/1522/5649/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Одесі, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КП Міські дороги, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 34 - Б,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року ОСОБА_1, як директор КП Міські дороги, порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 3449/23-1 від 01.06.2011 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 177726 від 21.06.2011 року, протокол № 1531 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2011
Справа № 3/1522/5668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння влаштував дебош, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та відлупцював свою дружину.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0004455 від 25.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2011
Справа № 3/1522/5642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Одесі, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як Субєкт господарської діяльності - фізична особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року ОСОБА_1, як Субєкт господарської діяльності - фізична особа, порушив Закон України Про податок з доходів фізичних осіб, а саме: порядок утримання та перерахунку податку з доходу фізичних осіб.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 191613 від 26.05.2011 року, протокол № 1352 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.07.2011
Приморський районний суд м.Одеси
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2401/11
ПОСТАНОВА

25.05.2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Приморського районного відділу м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора медичного центру ПП «Полін», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки медичного центру ПП «Полін», за адресою м. Одеса вул. Троїцька, 11-а було встановлено, що ОСОБА_1, який є посадовою особою відповідальною за пожежну безпеку порушив вимоги „Правил пожежної безпеки в Україні, а саме господарська діяльність медичного центру за вказаною адресою здійснюється без дозволу органів державного пожежного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДП № 031283.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-40/11
№ провадження 3-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Суддя Царичанського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.191 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011р. гр.-н ОСОБА_2, являючись власником мисливської рушниці ИЖ-27 К-16 Т№01937 зберігав її у власному будинку за адресою: с.Івано-Яризівка вул..Яризівська,27а, поза сейфом, а саме - за шкафом в спальній кімнаті, без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн. без оплатного вилучення зброї.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.М.Сорока
Справа № 3-44/11
№ провадження 3-44/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 02.09.2010р. по даний час проживав без реєстрації за адресою: с.Китайгород, вул..Чапаєва,5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Правопорушення вчинив, будучи неповнолітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. вину в скоєному правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.М.Сорока
Справа № 3-788/11
№ провадження 3-788/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2011 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення дрібної крадіжки шляхом вільного доступу проник на територію поля кукурудзи поблизу с. Калинівка Царичанського району, звідки таємно викрав близько 5 кг качанів кукурудзи, належних ОСОБА_2, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

-заявою ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події;

-постановою від 7 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та за проживання без паспорта (веде аморальний спосіб життя), на думку суду на нього повинно бути накладене стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 221, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляції до районного суду.

Суддя Є.О.Тарабан
Справа № 3-668/11
№ провадження 3-668/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянкою України, запросивши в приватних справах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, та надавши йому житло, не забезпечила його своєчасної реєстрації у встановленому прорядку, в результаті чого він із 9 березня 2011 року перебуває на території України без відповідної реєстрації, чим порушила норми Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. N 1074, з наступними змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 в цей час сама змінила місце проживання, із запрошеним іноземцем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає, що вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляції до районного суду.

Суддя Є.О.Тарабан