Справа 33-86/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. з участю секретаря судового засідання Бондарук О. П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 2 лютого 2011 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді Деркача Ю.М. визнано винним у тому, що він о 8 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького Тернопільської області керував т/з Фіат Дукато н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що про час слухання справи його не повідомлено, оскільки в повістці суду датою розгляду справи було вказано 12 лютого 2011 року, а фактично справу розглянуто 2 лютого 2010 року.

На думку апелянта висновок приладу «Алкотест»є необєктивним, оскільки зазначений прилад визначив лише вміст в його організмі алкоголю, а не стан спяніння. Також копія акту йому вручена не була.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задовлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВО1 № 077269 складеного компетентною службовою особою органів ДАІ.

Згідно висновку лікаря №102 від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано таким, який перебуває в стані алкогольного спяніння, що обєктивно підтверджує його вину у скоєному правопорушенні.

Сам правопорушник у скарзі по суті не заперечував даний факт.

Показання ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про день слухання справи не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у судовій повістці датою слухання справи зазначено 2 лютого 2011 року.

(а.с.10).

Всім доказам суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується заходу адміністративного стягнення, то вважаю його занадто суворим.

Суддею місцевого суду в повній мірі не враховано позитивні дані, які характеризують правопорушника.

Зокрема те, що подібне правопорушення він вчинив вперше, те, що позбавлення його права керування транспортними засобами, обмежило його можливості отримання заробітку.

За таких обставин вважаю накладення на ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передчасним, тому його слід змінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Волочиського районного суду від 02 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 змінити і накласти на нього на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік штраф 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2