Справа № 33-404/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1,

прокурора Пітка А.Я.,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за протестом прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.339, 340 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Шкло, вул. П.Орлика,8 /ос./

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339,340 МК України, і на нього накладено стягнення штраф у розмірі двох тисяч гривень.

Вилучені товари згідно з протоколом № 0194/20908/11 від 28 січня 2011 року, а саме: 32 кг шпондеру свинного на загальну суму 1280 грн. та автомобіль "Вартбург", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун бензиновий обємом 1300 см куб., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНС № 390747 повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Згідно з постановою судді Іванишин В.В. 28 січня 2011 року близько, 18 год. 00 хв., прямуючи в Україну з ОСОБА_3 через митний пост "Краковець" Львівської митниці автомобілем марки "Вартбург", реєстраційний номер АС 52659 ТВ, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, товар, що відповідно до Закону України від 13.09.2001 р. "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" перевищує встановлені умови ввезення громадянами товарів на територію України, а саме 32 кг шпондеру свиного на загальну суму 1280 грн. Шпондер виявлений: 10 кг у конструктивних порожнинах чотирьох бокових дверей автомобіля за їх декоративною обшивкою, 22 кг у конструктивній порожнині паливного баку, що міститься у багажнику автомобіля. Перед вкладенням шпондеру здійснювався демонтаж верхньої кришки бака шляхом відкручування верхньої його кришки, що кріпилась до основи бака двома болтами. Конструктивним змінам бак не піддавався. Перед вкладенням шпондеру в конструктивні порожнини дверей здійснювався демонтаж декоративних обшивок з наступним їх монтажем.

На постанову судді перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подав протест, в якому просить постанову скасувати, прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 352 КУпАП, в тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. В обґрунтування протесту покликається на те, що суддею допущена неповнота й необ'єктивність розгляду справи, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи; з протоколу про порушення митних правил вбачається, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України, але суддею помилково з'ясовано та оголошено під час розгляду справи в суді, що протокол відносно ОСОБА_2 складено за ст.ст.339, 340 МК України. Таким чином суддя порушив вимоги ст.357 МК України, та ст.ст.245, 280 КУпАП і невірно кваліфікував вчинене правопорушником діяння. Крім цього прокурор просить поновити термін опротестування цієї постанови судді, оскільки про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 йому стало відомо лише 17 травня 2011 року.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту, пояснення ОСОБА_2 з просьбою залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 04 березня 2011 року отримання останнім постанови від 04 березня 2011 року лише 17 травня 2011 року і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений прокурорм з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.294 КУпАП у разі посилення адміністративного стягнення апеляційний суд скасовує постанову й приймає нову постанову.

Апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339 та ст.352 МК України, як це зафіксовано в протоколі про порушення митних правил № 0194/20908/11 від 28 січня 2011 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених доказів:

поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні про те. що 28 січня 2011 року, близько 18 год. 00 хв., він, обравши спрощений порядок проходження митного контролю в коридорі спрощеного митного контролю, дійсно намагався перевезти м'ясопродукти, приховавши їх у конструктивних порожнинах свого автомобіля;

протоколом про порушення митних правил № 0194/20908/11 від 28 січня 2011 року, згідно з яким 28 січня 2011 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю; намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення (в конструктивних порожнинах передніх та задніх дверей та конструктивній порожнині паливного баку автомобіля) товар 32 кг шпондеру загальною вартістю 1280 грн.;

доповідною запискою старшого інспектора Львівської митниці ОСОБА_5 про вчинення 28 січня 2011 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 порушення митних правил;

контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу "Вартбург", номерний знак НОМЕР_3;

актом спільного огляду транспортного засобу, товарів від 28 січня 2011 року, згідно з яким під час огляду транспортного засобу "Вартбург", номерний знак НОМЕР_3, в конструктивних особливостях дверей та конструктивній порожнині паливного баку автомобіля було виявлено 32 кг шпондеру.

З вищенаведених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України, а тому суддя місцевого суду, допустив неправильне застосування закону, прийшов до хибного переконання, встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Крім цього, санкція ст.352 МК України передбачає основні види стягнення штраф або конфіскацію товарів, а також як обов'язкове додаткове стягнення конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Однак при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддя всупереч вимогам закону не застосував обов'язкове додаткове стягнення конфіскацію транспортного засобу, яким ОСОБА_2 переміщував м'ясопродукти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того диспозиція ст.352 МК України передбачає як ознаку об'єктивної сторони складу правопорушення вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (як це мало місце в даному випадку).

Санкція ст.352 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, як додаткове стягнення, яке у разі визнання особи винної та накладення на неї основного стягнення застосовується в обов'язковому порядку незалежно від особи правопорушника, вартості товару чи транспортного засобу тощо.

Оскільки постанова судді від 04 березня 2011 року винесена з порушенням вимог закону, а накладене на ОСОБА_2 стягнення слід посилити, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Згідно зі ст.322, ч.3 ст.328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до правил накладення стягнень (ст.ст.33-36 КУпАП), санкцій статей 339, 352 МК України та з врахуванням особи правопорушника, його сімейного й майнового стану, розкаяння у вчиненому як пом'якшуючої відповідальність обставини, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на винного стягнення в межах санкції ст.352 МК України у виді конфіскації товару (безпосередніх предметів порушення митних правил), а також конфіскацію транспортного засобу автомобіля "Вартбург", реєстраційний номер НОМЕР_3, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.393 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.339, 340 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого у нього згідно з протоколом № 0194/20908/11 від 28 січня 2011 року, а саме: 32 кг шпондеру свинного та автомобіля "Вартбург", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун бензиновий обємом 1300 см куб.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.