overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 474/11 р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Павлоградського ВЗВОД ДПС ДАІ відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 УКпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2011 року водій ОСОБА_1, на 388 км. а/д Знамянка Луганськ- Ізварино, керував транспортним засобом марки « Дефіант» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту). На вимогу працівників міліції , в присутності двох свідків відмовився пройти в встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння .

В судовому засіданні порушник визнав, що він дійсно керував скутером в стані алкогольного спяніння, щиро покаявся, запевнив суд в тому, що в подальшому не буде порушувати закон.

Судом встановлено , що по даному факту 17.04.2011 року інспектором ДПС Павлоградського взводу ВДПСДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АН № 342019. в протоколі порушник власноруч написав пояснення в яких вказав, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол адміністративне правопорушення, пояснення порушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24,30,284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 УКпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1187/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 20.07.1980 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедем Альфа на 327 км М-04 з явним ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота ,покрасніння очей) і в сприсутності двух свідків на вимогу працівників ДАЇ відмовився пройти мед.огляд для встановлення стану сп'янення

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 479393 від 23.09.2011року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівникам міліції, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-787/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1989 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території ш. «Сташкова» перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з охоронцем шахти «Сташкова» гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008577 від 19.07.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1326/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СФГ « Земля»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Петропавлівською МДПІ СФГ « Земля» було встановлено не подання податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф1-ДР за І кв.2011 року по строку 09.05.2011, не своєчасне подання податкового розрахунку за ф.№1 ДФ за 1 кв. 2009 року по строку по09.05.2009р фактично подано 04.02.2010 року,заІІ кв. 2009 року по строку 09.08.2009 фактично подано 04.02.2010 ,за ІІІ кв. 2009 року по строку 09.11.2009 фактично подано 04.02.2010, перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол №135 серії АВ№ 1184413 від 18.листопада 2011 року

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється, збит

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, копія акту, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме:

неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1169/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП « Пающик» , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенні до свого малолітнього сина ОСОБА_2 2000 р.н.учня 5 Б класу Петропавлівської СШ№ 2 , внаслідок чого останній вчинив крадіжку мобільного телефону «НокіА» з території стадіону Петропавлівської ЗОШ №2 в період з 11.10.2011 близько 14год 45хв.

По даному правопорушенню складено протокол ДН №008898 року від 15.10.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова, заява, пояснення порушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя Ніколаєва І.К.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-553/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали справ № 3 553/2011р., № 3 556/2011р., № 3 595/2011р., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1970 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 187, п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Петропавлівському РВ не було вдома за адресою : вул. Пархоменка, 5 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

19.05.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Петропавлівському РВ ГУМВС не зявився на реєстрацію. Чим порушив правила адміністративного нагляду.

31.05.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Петропавлівському РВ ГУМВС не зявився на реєстрацію. Чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008341 від 17.05.2011р., протоколом ДН № 008324від 19.05.2011р., протоколом ДН № 008326 від 31.05.2011р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 3- 553/2011р., № 3-556/2011р., № 3 595/2011р. об'єднати в одне провадження і присвоїти номер адміністративної справи № 3- 553/2011року.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1173/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.07.1964 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Миколаїка по вул. Комсомольська 23 гр. панченко М.В. перебуваючи у нетверезому стані вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2.,висловлювалася нецензурною лайкою та вході бійки вдарила його ножем у литку правої ноги , чим порушив громадський порядок і спокій громадян

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008907 від 20.10.2011року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 51 грн

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1170/11 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, відпустка по догляду за дитиною до 3 років , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенні до свого малолітнього сина ОСОБА_2 2001 р.н.учня 5 Б класу Петропавлівської СШ№ 2 , внаслідок чого останній вчинив крадіжку мобільного телефону «Соні Еріксон» з території стадіону Петропавлівської ЗОШ №2 в період з 11.10.2011 близько 14год 45хв.

По даному правопорушенню складено протокол ДН № 008899 від 15.10.2011року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова, заява, пояснення порушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя Ніколаєва І.К.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-608/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року о 13 год.00 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Озерна в будинку № 2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008354від 10.02.2011 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва