Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-4/11
Постанова

Іменем України

10 січня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко JI.M.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.І КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Скоморохи , вул. Житомирська, 4, працює оператором АЗС №1 ТОВЕміт-нафта

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 27 жовтня 2010 року близько 16 год.15 хв. порушила порядок розрахунків у сфері торгівлі - не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку, не забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.9,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (пятдесят) грн..

В апеляційній скарзі на постанову судді Потайчук І.С. просила скасувати постанову суду та закрити провадження в справі. Вказувала, що зазначене в протоколі та постанові суду щодо відсутності Z-звіту за 17.10.2010 року не відповідає дійсності, оскільки такий звіт є в наявності та знаходиться вклеєним в книжку обліку розрахункових операцій. Під час перевірки вона надавала працівникам ДПІ журнал обліку ремонту обладнання АЗС №1, де є запис про відключення електроенергії 17.10.2010 року, тому не працював і компютер. Звіт відповідно, було виконано після появи електроенергії - 18.10.2010 року о 1 год.27 хв., про що також є запис. Крім цього, 17 та 18 жовтня 2010 року вона не працювала, тому безпідставно притягнута до

адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції при розгляді справи на це уваги не звернув, в судове засідання її не викликав, внаслідок чого вона була позбавлена можливості дати пояснення та захистити свої права. Вважала, що її вини у вищезгаданому правопорушенні немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність, обґрунтованість постанови судді, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, та надані скаржником матеріали, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснила під час апеляційного розгляду скаржник, 17 та 18 жовтня 2010 року вона не працювала, про це пояснювала працівникам ДПІ, вказувала, що звіт за 17.10.2010 року був роздрукований 18.10.2010 року тому, що через відсутність електропостачання не працював компютер. Підтвердила, що будь-яких повідомлень про розгляд справи в місцевому суді не отримувала.

Згідно матеріалів справи, повідомлення про розгляд справ скаржнику не було направлено, будь-яких відомостей про його отримання скаржником в справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнута відповідальності за відсутність Z-звіту 17 жовтня 2010 року, тобто порушення, передбачене п.9,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. З наданих скаржником ксерокопій та оглянутих в судовому засіданні оригіналів книги обліку розрахункових операцій та журналу обліку ремонту обладнання АЗС №1 вбачається, що 17.10.2010 року о 20 год.39 хв. було вимкнуто електроенергію, а ввімкнуто 18.10.2010 року о 1 год. 30 хв., відповідно, Z-звіт за 17.10.2010 року роздруковано 18.10.2010 року після увімкнення електропостачання. З оглянутої в судовому засіданні книги запису чергувань операторів АЗС № 1 видно, що 17-18.10.2010 року чергувала оператор ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.245 КУпАП не забезпечив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом, наклав адміністративне стягнення всупереч вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП України.

За таких обставин, є всі підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 289, 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 20 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП скасувати за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: