overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-88/2011р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз»яснена)

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року о 10-00 годині в смт.Літині на привокзальній площі громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся..

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян .

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Враховуючи вказане рахую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.173 ч.1 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян .

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

31.01.2011року м. Первомайськ

Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбснко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.01.2011 р. року від Псрвомайськоіо МИ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпЛП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011р. о 10.00 юдині було встановлено факт порушення п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні - ОСОБА_1 проживає з 21.01.2011 р. без реєстрації в ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

МАЛАЗОНІ Ю АВТАНДІЛА звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАІ І закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

23.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.02.2011 р. від ОСОБА_1 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ОСОБА_1 ЦБС, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 М и колаївсь кої області, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

01.02.2011 р. при перевірці Управління культури, спорту та молодіжної політики ОСОБА_1 центральної бібліотеки, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1, в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено, що при виконанні керівних функцій директором ОСОБА_1 ЦБС ОСОБА_2 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за грудень 2010 р. при терміні подання звіту по КОРО до 15.01.2011 р., звіт по КОРО фактично подано до ОСОБА_1 ОДНІ 24.01.2011 р. о 10.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст. З ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95- ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто директор ОСОБА_1 ЦБС ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155 і ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

КМІТЕВИЧ А ОСОБА_3 за ст. 155 і ч. І КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11.03.2011 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.03.2011 р. від ГІервомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, головного бухгалтера ДГІ ДЕ «Зелені Кошари», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. І ст. 163-4 КУпАП Україні, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2011 р. при перевірці ДІЇ ДЕ «Зелені Кошари», що знаходиться за адресою: с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, було встановлено, що за період роботи ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ДІЇ ДЕ «Зелені Кошари» виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб та не включення до відомостей по ф. 1 ДФ доходи, виплачені фізичним особам за договорами, актами закупок, договорами оренди землі за період перевірки (акт від 24.01.2011 р. № 95/23/20877828). чим було порушено п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п,п. «б» н. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1V «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.І КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, пояснен ням и правопорушниці.

Керуючись сг. ст. 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним нередетавником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя і іерномайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.03.2011 р. від ГІервомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ГОВ «Юг-Регіон-Плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вуд. Овражна, 13,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

УСТАНОВИЛА:

22 березня 2011 р. при перевірці ГОВ «Юг-Регіон-Плюс» (код 34311859) встановлено, що за період роботи ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Юг- Регіон-Плюс» було допущено порушення порядку ведення податковою обліку (акт № 190/23/34311859 від 14.02.2011 р.), а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 785 945 грн., занижено податок на прибуток в сумі 986 932 гри., чим було порушено п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, тобто директор ГОВ «Юг-Репон-ГІлюс» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. по справі за позовом ТОВ «Юг-Регіон-Плюс» до ГІервомайської ОДНІ податкові повідомдения-рішення № 000022301/0 та № 000032301/0 від 25.02.2011 р. було визнано протиправним та скасовано.

Згідно ст. 247 и. 6 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 6.283.284 КУпАП України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п. 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомапський міськрайониий суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. /

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.04.2011 року м. ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.03.2011 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за сг. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було встановлено - здійснення господарської діяльності по наданню послуг по пасажироперевезенням без ліцензії (акт № 381/23 від 16.03.2011 р.), чим було порушено и. З ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав провину, щиро розкаявся, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП» суддя,-

П ОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпшим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

15.04.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 07.04.2011 року від Державної служби заповідної справи - Національного природного парку «Бузький гард» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП КУЧМАН1ЧА ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.- Устрікського району, Польща, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2011року о 18 год. 40 хв. при перевірці НПП «Бузький Гард» на території Г'рушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, було виявлено, що ОСОБА_2 здійснював підпал сухої рослинності на земельних угіддях, що являється порушенням Правил охорони та використання територій Г13Ф, порушенням вимог режиму цих територій, в результаті чого пошкоджено земельну ділянку з травяним покровом, що є порушенням ст. 40. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст.

21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд», тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.

91 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 91. п.З сг.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.04.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДІЇ ДГ «Зелені Кошари», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-зач. 1 ст. 163-2 КУпАП. -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2011 р. при перевірці ДП ДГ «Зелені Кошари», що знаходиться за

адресою: вул. 1 Травня. 20, с. Зелені Кошари Первомайського району

Миколаївської області, було виявлено: несвоєчасне надання платіжного доручення

головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку на перерахування

частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами по

терміну сплати 19.02.2011 р., фактично подано - 21.02.2011 р., чим було порушено

п. 2 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку

(доходу) , затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2011 р. № 138, п. 57.1 ст. 57

Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1І, тобто головний

бухгалтер ДП ДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_1 вчинила адміністративне

правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи,

поясненням и правогюрушни ці.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1

КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85

(вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної

відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його

передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський

мїськрайошгай суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26.04.2011року м. Первомайськ

Суддя Первсмайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.04.2011 р. року від Первсмайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснодарського краю, Росія, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.

Первомайськ Миколаївської області, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2011р. о 10.00 годині було встановлено факт порушення п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні - ОСОБА_1 проживає з квітня 1999 р. за недійсним документом - паспортом колишнього СРСР, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами

адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 року м. і Іервомайськ

Суддя Первомайського міськрайоиного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, -

В С. Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 р. о 21 годин 30 хвилин на вул. Грушевеького в м. Первомайську Миколаївської області був виявлений ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, про що свідчили хитка хода, запах алкоголю з рота, чим порушував громадський спокій та суспільну мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КнАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, пояснен ням и правопоруш н ика.

Враховуючи наведене, а також те, що шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суддя, керуючись ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КпАП України застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником. захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

12.05.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.04.2011 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011р. при перевірці ОСОБА_1 було виявлено - здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, а саме:

17.04.2011р. о 10 год. ЗО хв. на вул. Одеська м. Первомайська, біля заправки «ХАСКІ», ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та багажу легковим таксі «ВАЗ-21011» державний номер И 447-53 НИ, на якому було встановлено спеціальний сигнал білого кольору з абревіатурою «Таксі 1506» № 259, чим було порушено п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-1V, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Однак, в протоколі не вказано, чи отримував ОСОБА_1 прибуток і таке отримання прибутку було систематичним.

Відповідно до ст. З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи та пояснень ОСОБА_1, не можна зробити висновок про те, що його дії носять систематичний характер і він здійснює саме господарську діяльність, також не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється субєктом господарювання, тому відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП. суддя,-

II О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ