Справа №2018/3-6515/11 /16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 №334106 від 25.10.2011р., 20 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Метробудівників, в районі будинку №4, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду та залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні ДТП не визнав, вказав, що 20.10.2011р. близько 13-00 год. він, дійсно, керував автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 . Поблизу будинку №4 по вулиці Метробудівників у м.Харкові він поставив вказаний автомобіль на стоянку між будинками, потім повернувся, сів в автомобіль та поїхав. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких ДТП не скоював. Також вказав, що в цей день автомобіль для керування нікому не передавав. В період з 15-00 год. до 19-00 год. 20.10.2011р. він постійно знаходився на своєму робочому місці та автомобілем не керував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2011р. він, 20.10.2011р. керував автомобілем "Тойота" № НОМЕР_1 та їздив на ньому цілий день. В районі 13-00 год. він був на вулиці Метробудівників, 4 (ЖЕК). Він поставив автомобіль на стоянку між будинками та пішов вирішувати свої питання, потім сів в автомобіль та поїхав. Правил він не порушував та ніяких ДТП не скоював, що видно з огляду його автомобіля (а.с.5).

З рапорту інспектора ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 20.10.2011р. вбачається, що ним був оформлений матеріал ДТП, яка сталася 20.10.2011р. о 16-00 год. за адресою м.Харків вул.Метробудівників, 4. Вид пригоди: наїзд на автомобіль. В події приймали участь ВАЗ 21101 НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Інший водій не встановлений (а.с.2).

При наданні пояснень начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 вказав, що 20.10.2011р. о 15:00 год. він припаркував автомобіль ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Метробудівників біля першого під`їзду будинку №4. О 16:00 год. він побачив на задньому лівому крилі свого автомобіля вм`ятину та зідрану краску. Сусіди, які бачили ДТП, записали номер НОМЕР_1 , сказали, що ДТП скоїла срібляста іномарка, якою керувала жінка, що вийшла із ЖЕКу (а.с.4).

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.10.2011 року встановлено, що при огляді автомобіля TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , був виявлений зчіс на задньому бампері з лівого боку (а.с.6).

Суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, матеріалами справи не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність в діях саме ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

Більш того, факт вчинення 20.10.2011р. ДТП ОСОБА_1 спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що зі слів сусідів ДТП скоїла жінка. Проте, матеріали справи не містять пояснень осіб, які були очевидцями ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.