overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности САМАДОВОЙ ЗИЙШАН ГАЗАНФАР КЫЗЫ, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной по адресу: ОСОБА_2, г.Баку, ул.Гурбанова, д.2,
07 декабря 2011 года работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_3, являясь гражданкой ОСОБА_2, с 04.11.2010г. проживает в Украине без документов на право проживания, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.203 ч.1 КУоАП, и считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 203 ч.1 КУоАП,
САМАДОВУ ЗИЙШАН ГАЗАНФАР КЫЗЫ за совершенное правонарушение подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680-00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Азовского государственного бассейнового управления по охране, использованию и воспроизводству водных живых ресурсов, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.88-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 18 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут на ул.Мамина-Сибиряка в Ильичевском районе г.Мариуполя торговала свежей рыбой (пиленгасом) в количестве 15 кг без соответствующих документов о законности ее приобретения и сертификата качества, чем нарушил п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа без конфискации объектов животного мира.
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 грн. без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев протокол, поступивший из отдела ГАИ г.Мариуполя УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2, родившегося 25.04.1978 года, работающего в ДЕПО № 4 Мариупольского трамвайно-троллейбусного управления слесарем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 25 октября 2011 года в 13 часов 20 мин. на ул. Макара Мазая напротив СЦ «ДЭУ-Мотор» в г.Мариуполе, управляя автомобилем НОМЕР_1, в нарушение п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожного движения Украины, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не избрал безопасную скорость и дистанцию движения, не учел дорожную остановку, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Хонда» госномерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Правонарушитель в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, однако указал, что столкновение произошло не только по его вине, но и по вине водителя автомобиля «Хонда» госномерной знак НОМЕР_2, который внезапно, не включая световых сигналов, начал поворот влево через двойную сплошную линию и резко остановился.
25 октября 2011 года автомобилем НОМЕР_1 правонарушитель управлял на основании водительского удостоверения серии ІВА № 057026.
В соответствии с пунктом 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, не отвлекаться от управления им в дороге.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Украины, водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
Из протокола дорожно-транспортного происшествия, который составлялся 26 октября 2011 года, усматривается, что участниками ДТП на ул. Макара Мазая напротив СЦ «ДЭУ-Мотор» в г.Мариуполе были ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 не оспаривал.
Таким образом, вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства, подтверждается материалами дела, пояснениями правонарушителя.
С учетом характера правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, суд считает возможным подвергнуть ОСОБА_2 взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.124 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины за нарушение п. 2.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2011 г. Судья Ильичевского районного суда города Мариуполя Литвиненко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по статье 127 ч.1 КУоАП,
30.09.2011 года в 06-35 ч. ОСОБА_1 возле дома № 189 по пр.Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п.4.7 Правил дорожного движения Украины.
Данный факт подтвержден материалами дела, не отрицается правонарушителем.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, являющегося несовершеннолетним, усматриваю в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч. 1 КоАП Украины, и считаю возможным применить к нему меру воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 241, 127 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение предупредить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_3, г.Учкурган, ул.С.Камалова, д.26,
22 ноября 2011 года в 11 ч. 30 мин. работниками милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 03.10.2011г. проживает на территории Украины без документов на право проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года приехал погостить к брату, проживающему в Украине на основании свидетельства о праве проживания. Документы на право проживания он сам не оформил, т.к. приехал на короткое время. 25.11.2011г. он будет возвращаться домой.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, считаю возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
Справа № 3-2029/11
ПОСТАНОВА

28.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.44 ч.1 КоАП Украины,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2011 року о 18-15 год. в районі авто гаражного кооперативу по вул.Макара Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя при проведенні робітниками міліції особистого огляду ОСОБА_2 у присутності понятих була виявлена речовина рослинного походження, масою 0,61 гр. каннабіс висушений, яку він зберігав для особистого застосування без мети збуту.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 27.08.2011р. у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 КК України відмовлено.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.

Факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 306-00 грн.

Пустий згорток та частина первинної упаковки у пакеті з полімерного матеріалу, опечатаного склейкою з відтиском круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області № 1», надписом «Зак.спец. № 383», підписом спеціаліста, що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ міліції - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в г. Мариуполе материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего механиком в АТЦ-2 ОАО «ММК им.Ильича», проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 191 ч.1 КУоАП?
17.09.2011г. ОСОБА_2 по месту жительства хранил вне сейфа (возле платяного шкафа) охотничье гладкоствольное ружье «МЦ-21-12», 1х12 кал., № 4238, чем нарушил правила хранения огнестрельного охотничьего оружия.
Правонарушитель в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, пояснил, что когда собирался пойти на охоту и достал из сейфа ружье, ему сообщили об исчезновении жены, и он был вынужден срочно ехать на место работы жены.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа без возмездного изъятия оружия.
Руководствуясь ст. 191 ч. 1 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_2 за совершенное правонарушение подвергнуть штрафу в доход государства в размере 51,00 грн. без возмездного изъятия оружия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 14 ноября 2011 года в 12.00 ч. был задержан на территории ПАО «ММК им.Ильича» при попытке тайного хищения 31 кг лома черных металлов стоимостью 89,28 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 23.11.2011г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 255,00 грн.
31 кг лома черных металлов стоимостью 89,28 грн. возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ПАО «ММК им.Ильича», о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем ЦРМП ПАО «ММК им.Ильича», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 03 ноября 2011 года в 15.15 ч. был задержан на КПП-20 ПАО «ММК им.Ильича» при попытке тайного хищения 0,5 кг лома нержавеющей стали стоимостью 04,20 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что нашел на территории завода крючок из нержавеющей стали и взял его для собственных нужд, полагая, что крючок бесхозный.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
0,5 кг лома нержавеющей стали стоимостью 04,20 грн. возвратить собственнику.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, работающего в компании «Норд-Пилигримм» матросом, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
14 декабря 2011 года работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 07.09.2008г. проживает в Украине по недействительному свидетельству на право проживания, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.203 ч.1 КУоАП, и считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 203 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 за совершенное правонарушение подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510-00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2011 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 19 декабря 2011 года был задержан на территории ПАО «ММК им.Ильича» при попытке тайного хищения 34 кг лома черных металлов, стоимостью 86,70 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО милиции от 21.12.2011г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени о месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 грн.
34 кг лома черных металлов, стоимостью 86,70 грн. возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2011 г. Судья Ильичевского районного суда города Мариуполя Литвиненко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по статье 126 ч.2 КУоАП,
18.09.2011 года в 14.02 ч. ОСОБА_1 на ул.Генерала Куркчи в пос.Сартана г.Мариуполя управлял мотоциклом НОМЕР_1, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1 «а» Правил дорожного движения Украины.
Данный факт подтвержден материалами дела, не отрицается правонарушителем.
Правонарушитель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, усматриваю в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 126 ч. 2 КоАП Украины, однако, с учетом его несовершеннолетнего возраста, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 241, 126 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
Справа № 3-1282/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Суддя Шосткинсіжого міськрайокного суду Сумської області Євтушенко М О . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкання Шостка АДРЕСА_1/3, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

29.06.2010 року о 17-50 год. на автошляху Собич - Клишки, ОСОБА_1 10 , керував мопед «Ріга», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п 2 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 1.0 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його він майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на і може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піє закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.О Євтушенко
01.05.2011 Провадження по справі №
Справа № 3-426/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2010 року за ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29.04.2011 року близько 17 год. 00 хв. в с.Кашперівка по провул. Яблуневий, Тетіївського району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався побити, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
14.05.2011 Провадження по справі №
Справа № 3-478/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

12.05.2011 року близько 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка по вул. Лісова, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та намагався її побити.

.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3