Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011року

Суддя Бобровицькогорайонного суду В.І.Бойко ,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду

адмінматеріали ,які надійиїли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, працюючого заступником міського голови

Бобровицької міської ради , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заст.140ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 140ч.4КУпАП ,в якому зазначено ,що 19.01.2011 року було встановлено ,що ОСОБА_2,будучи відповідальною особою,не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, для зменшення слизькості ,що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з викладенними фактами в протоколі не погодився,пояснив ,що 19.01.2011 року по 21 січня 2011 року він не був відповідальним за утримання доріг ,так як перебував у відрядженні на курсах ЦО інституту державного управління у сфері цивільного захисту в м. Ніжині. При складанні акту обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП

19.01.2011 року він також не був присутній .Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того вважає,що протокол складений з порушенням вимог ст.. 256КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши адмінматеріали ,прихожу до слідуючого :

19.01.2011 року начальником Бобровицького ВДАІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП. В основу протоколу був покладений той факт,що він ,будучи посадовою особою, не забезпечив безпеки дорожнього руху для зменшення слизкості ,що призвело до ДТП .В

протоколі вказано, що ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснення відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення . З огляду протоколу серія СВ № 139917 , складеного 19.01.2011 року вбачається ,що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі необхідно зазначити нормативний акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається з протоколу в ньому не вказано,які пункти ПДР України, або Закон України порушив ОСОБА_2 О .

Крім того, вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.. 7 КУпАП) .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного , повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил , норм , стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони , порядку управління, державного і громадського порядку,природи ,здоров»я населення та інших правил,забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Як вбачається наданого ОСОБА_2 розпорядження № 1-Р від 11.01.2011 року він з 18 по 21 січня 2011 року перебував у відрядженні в інституті державного управління у сфері цивільного захисту в м. Ніжині про що отримав відповідне посвідчення і не міг в цей період виконувати покладені на нього обов»язки і бути відповідальною особою по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов»язаний з »ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а

також з »ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в ході розгляду адмиінстративного протоколу ,не знайшло свого підтвердження порушення і скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП , а навпаки спростовано наданими ним поясненнями та доказами .

За таких обставин , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 Ю, О. . від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і провадження по справі стосовно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

СУДДЯ