overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2314/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Стройбитсервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011р. при перевірці ТОВ«Стройбитсервіс», в м.Шостка по вул.Героїв Хасана, 1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 8889 грн; завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2 кв. 2011 року в сумі 52555 грн; заниження відємного значення різниці між ПЗ та сумою ПКз ПДВ за грудень 2010 року на суму 7111 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 388/93 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-1 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2233/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час виводу осіб, які прибули на короткострокове побачення в ШВК- 66 був затриманий при спробі передачі заборонених речей, а саме грошей номіналами: 50 (пятдесят) гривень імей код ЕЖ 7384298, 10 (десять)гривень імей код ЕЖ 977157, 2 (дві) гривні імей код ЕВ 3959671, 1 (одна) гривня імей код ГГ 6989011, на загальну суму 63 (шістдесят три) гривні засудженому ОСОБА_3 (відділення СПС №6, бригада № 63).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та протоколом вилучення заборонених предметів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.188 , 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією грошей номіналами: 50 (пятдесят) гривень ідмй код ЕЖ 7384298, 10 (десять)гривень імей код ЕЖ 977157, 2 (дві) гривні імей код ЕВ 3959671, 1 (одна) гривня імей код ГГ 6989011, на загальну суму 63 (шістдесят три), які знаходяться в Шосткинській виправній колонії Управління ДДУПВП в Сумській області (№ 66).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-2262/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.188 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року. о 15 год. 30 хв. у кімнаті готелю тривалих побачень Шосткинської ВК № 66 під час догляду особистих речей ОСОБА_2, яка приїхала на побачення до свого сина, засудженого ОСОБА_3, відділення СПС № 9 у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено дві грошові купюри, які були приховані від догляду, номіналами: 50 (пятдесят) гривень серійний номер ГГ 8202504 та 10 (десять)гривень серійний номер ИГ 4372278 на загальну суму 60 (шістдесят) гривень.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та протоколом вилучення заборонених предметів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.188 , 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією грошей номіналами: 50 (пятдесят) гривень серійний номер ГГ 8202504 та 10 (десять)гривень серійний номер ИГ 4372278 на загальну суму 60 (шістдесят) гривень,

які знаходяться в Шосткинській виправній колонії Управління ДДУПВП в Сумській області (№ 66).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-2225/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІонаОйл», до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011р. при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ІонаОйл», в м.Шостка по вул. Шевченка б. 57, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не донарахування податку на прибуток на загальну суму 275 грн; в т.ч. за 2008 рік на 21 грн; за 2009 рік на 9 грн; за 2010 року на 33 грн; за 2 кв.2011 року на 212 грн; завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2 кв. 2011 р. на 41449 грн; не донарахування ПДВ за жовтень 2010 року на 26902 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча неодноразово викликався. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 359/89 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-1 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2282/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Маяковського б.14 кв.228 , працює директором ТОВ «Валмі Груп», до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011р. при перевірці ТОВ «Валмі Груп», в м.Шостка по вул. Комарова б. 129, було встановлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а саме: реалізація оптових партій товарів проводилась із застосуванням реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі за період з 26.07.2011р. по 08.11.2011р., проводилась без отримання відповідного торгового патенту.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча неодноразово викликався. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 380 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,164 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістьсот вісімдесят) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2375/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1976.н., гр-на ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Поліхим» директором з виробництва, що мешкає: м.Шостка, вул. Шевченка, б. 25в.50 ід. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011року о 12-00 годин водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Гагаріна, 1, на території ТОВ «Поліхим», керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «КАМАЗ» (знятий з обліку), що знаходився в нерухомому стані.

Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілю СЕАТ «Леон» спричинено механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3.б.ПДР України.

Згідно висновку ШЛПЗ №5 від 23.12.2011р. № 000338 у водія ОСОБА_1 ознак спніння не виявлено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2253/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 р., о 23-30 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. П.Комуни керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 88-44 СУР, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що дійсно 15.11.2011р. випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 15.11.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 88-44 СУР у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2240/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.П.Євдокімова, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року о 09-30 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Шостка здійснювала незаконний збут свіжої риби карась в кількості 5 кг за ціною 15 грн. за 1 кг без документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифікатів якості. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу. ОСОБА_1 порушила с. 7, с. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявилась. Факт правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. без конфіскації.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2361/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завідуючою магазином ТОВ «Сандра ЛТД», народилась в м.Шостка Сумської області,

мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

-за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року о 13 годині 08 хвилини старшим державним податковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 КпАП України в магазині ТОВ «Сандра ЛТД», розташованого в м.Шостка, по вул.Привокзальна, б. 15, відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в Книзі обліку розрахункових операцій за 02.10.2011р. Z№ 0666чим було порушено ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник згоден, щоб справа розглядалась без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушення скоєно повторно, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 155-1 ч. 2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2345/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий робітником на заводі хімічних реактивів, ІПН ____________

мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року о 08 год. 45 хв., на 01 км а/д Н-Сіверський-Бирине водій ОСОБА_1 керував мопедом «Корадо» без н/з, рама LE6XB4W371731531, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В адмінпротоколі вказав, що дійсно напередодні випив 100 гр водки, після чого управляв мопедом. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 29.10.2011року ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2327/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, мешкає: Шосткинський р-н, с.Собичево, вул.Будьонного , б. 26, ід. код _________________

- за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2011року о 16-00 годин водій ОСОБА_1 в с.Гамаліївка на автодорозі Шостка-Глухів, керуючи мопедом МотоЗоне без н/з, рама LXYXCBL (синього кольору), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав в кювет.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мопеду спричинено механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 ПДР України.

Згідно пояснення ОСОБА_1 він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2260/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, громадянин РФ, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 203 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011р. о 10-30 год. було встановлено, що ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, з травня 2011 року по 02.11.2011р. мешкає без реєстрації на території України, за адресою: смт Вороніж Шосткинського району, вул. Толстого, 4, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення факт правопорушення визнав та пояснив, що будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, проживає на території України з травня 2011р. без реєстрації.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 203 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1