overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5212/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Новомосковського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись начальником Новомосковського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою Новомосковський район, с. Губиниха, здійснено неналежний контроль за організацією бух.обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за вересень 2011 року по строку сплати 30.10.2011 р. в сумі 936,34 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 02.11.2011 р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що порушення ОСОБА_1, було усунуто в короткий термін, сума боргу сплачена 02.11.2011р., та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4300/11
№ 3/427/8169/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Межове, Донецької області, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Южний Днепр», що мешкає: вул. Янтарна 79/64 корп.12, м. Дніпропетровськ, -

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона працюючи директором ТОВ «Южний Днепр», код ЄДРПОУ (ДРФО) 347774324, розташованого в с. Новотроїцьке, вул. Герасименко 69, Дніпропетровської обл., зберігала з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору України, а саме зберігання 1 пляшки вина «Кабарне» 0,7л. міцн. 23%, на вказаній пляшці була відсутня марка акцизного збору України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Пояснення ОСОБА_1 відсутні. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2322/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Чингіза Бахмул-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає: вул. Радянська 54/22, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

30.03.2011 р. у магазині за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги 2, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків за готівку, а саме неподання до Новомосковської ОДПІ звітності повязаної з використанням РРО по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним за лютий 2011р., звіт подано 16.03.11р.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того судом встановлено, що порушення ОСОБА_1, було усунуто в короткий термін, звіт подано 16.03.11р., та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Чингіза Бахмул-Огли звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2050/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: вул. Радянська 33, с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

09.12.2010 р. о 14-00 год. ОСОБА_2 в с. Орловщина на р.Самара, Новомосковського району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.2) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденцією матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП надійшов до суду лише 18.03.2011р., тобто після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 25 м.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2660/11
№ 3/207/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Новомосковського МБТІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

30.01.2011 р. при проведенні перевірки КП Новомосковського МБТІ, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська 22, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обовязків, по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2010р. по строку 30.01.2011р. , сума недоїмки склала 9451,66 грн. Недоїмку сплачено 31.01.2011р. чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4540/11
№ 3/427/9956/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Олександра і Ком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 р. під час проведення перевірки ТОВ «Олександра і Ком», (код 33769308) розташованого за адресою с. Новоселівка, Новомосковський району, директором, якого є ОСОБА_2 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за травень 2011р. строку сплати 30.06.2011р. в сумі 57,37 грн., що порушує п.287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 01.07.2011р.

ОСОБА_2, в суд за викликом не зявивсь, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Письмових поясненнях відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5379/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: вул. Комсомольська 13/104, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

11.11.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем порушив податковий облік, що виразилося у несвоєчасному подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум отриманого з них податку за 3 квартал 2011р., по строку до 09.11.2011р., фактично проданий 11.11.2011р., чим порушено ПКУ від 02.12.2010 п.п.49.18,2 п.49.18

В суді ОСОБА_1зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того судом встановлено, що порушення ОСОБА_1, було усунуто в короткий термін, звіт подано 11.11.11р., та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3294/11
№ 3/866/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Гранд ОСОБА_2», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Гранд ОСОБА_2» розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Орловщина, пров. Лісний, 10, керівником якого є ОСОБА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2011 р. по строку 14.03.2011 р., сума недоїмки склала 13795,86 грн. Недоїмку сплачену 29.03.2011р.. Сума фінансової санкції склала 1379,59 грн.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення відсутні (а.с.4/об)

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-549/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Чапаєва 106, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

08.12.2010р. о 19-05 годині в м. Новомосковську по вул. Чапаєва був затриманий ОСОБА_2, у якого вилучена психотропна речовина «метамфетамін» обємом 0,125г.

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджено сповіщенням (а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що вилучена речовина являється психотропною речовиною, яку він придбав у малознайомого чоловіка та зберігав для особистого вживання без мети збуту.(а.с.4)

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №6454 від 13.12.2010 року, речовина обємом 0,125г., вилучена у ОСОБА_2, є психотропною речовиною «метамфетамін». (а.с.7).

Судом встановлено, що згідно постанови від 17.12.2010 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1Є . відмовлено 17.12.2010 р.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.

Наркотичний засіб, обємом 0,125г., вилучений у ОСОБА_2, що являється психотропною речовиною «метамфетамін». знищити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.