overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-500/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 1952 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працюючого директором ВАТ «Будархітектура ЛТД», мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 8/402,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 1952 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривні з конфіскацією газового револьверу «МЕ-38»к-9 № 049967,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що з 21.09.2010 в порушення порядку реєстрації та обліку газових револьверів не перереєстрував належну йому газову зброю «МЕ-38»к-9 № 049967. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Слинько С.О. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 08.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, оскільки дозвіл на носіння газової зброї «МЕ-38»к-9 № 049967 він отримав 13.10.2010, що вказує на неправомірність оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, необхідно апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1952 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова
Справа № 33-530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.04.2010 біля 20 години 25 хвилин на вул. Холодильній у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою судді Кривчиков Д.Є. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 07.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Про прийняте відносно нього рішення суду дізнався 31.03.2011, через що не склав своєчасно скаргу, виклавши свої доводи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2 не надав доказів поважності пропущення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі зворотної сторони розписки (а.с.20), ОСОБА_2 отримав копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2011, але із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає до районного суду лише 07.04.2011, тому наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними, а зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова
Справа № 33-596/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через місцевий суд звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову судді мотивуючи це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВОМ ДТП стосовно ОСОБА_2 зазначено, що ділянка на якій сталося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг, натомість зі схеми ДТП та фотографій, долучених до матеріалів справи вищевказана ділянка не є перехрестям нерівнозначних доріг, але суд не прийняв до уваги цей факт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_3 до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься, а згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП коло субєктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком і розширеному тлумаченню згідно з ст. 7 КУпАП не підлягає. Дана норма Закону не передбачає серед поіменованих субєктів - заінтересованих осіб, якою є ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3, який не відноситься до учасників процесу в справах про адміністративне правопорушення, не має права на подання апеляції на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ст.124 КУпАП повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
Справа № 33-977/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 173 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районого суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною, в тому що 02 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин, в смт. Магдалинівка в селищному парку, тобто у громадському місці, образливо чіплялася до громадян, ображала їх нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 19 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити адміністративне стягнення на штраф, мотивуючи тим, що суд 1 інстанції не врахував всі обставини справи, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, намагалась попередити більш тяжкі наслідки, розбороняла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які затіяли бійку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу пояснила та просила змінити стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки ст. 173 КУпАП не передбачає такого стягнення як громадські роботи.

Висновки суду, які викладені у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі, яких суддя дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації її дій за ст.173 КУпАП і в цій частині висновку суду в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим , суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки, оскільки санкція ст.173 КУпАП не передбачає такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи, тому враховуючи вимоги ст. .23, 33 КУпАП , обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, вважаю за необхідне змінити адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 252, п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову судді Магдалинівського районого суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 33-976/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ТОВ „АТБ-маркет ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 09.01.2011 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21130 -120-20, державний номерний знак НОМЕР_1 на 132 км а/д Дніпропетровськ Миколаїв відволікся від керування та здійснив наїз на перешкоду - колесо вантажного автомобіля, яке знаходилося на проїздній частині нерухомо, в умовах сильного туману та обмеженої оглядовності.

Представник ТОВ „АТБ-маркет ОСОБА_2 через місцевий суд звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського адміністративного суду , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що про існування вказаної постанови суду ТОВ „АТБ-маркет дізналося лише 29.06.2011 року. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притянгути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мотивує тим, що судом 1 інстанції допущені суттєві та грубі порушення норм процесуального та матеріального права, що зумовило незаконності та необгрунтованості зазначеної постанови, а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „АТБ-маркет.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ „АТБ-маркет ОСОБА_2 слід повернути, оскільки вона адресована Дніпропетровському адміністративному суду із посиланнями на норми КАС України, а не на норми КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „АТБ-маркет ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити скаргу представнику ТОВ „АТБ-маркет ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 33-983/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Міській керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився, в присутності двох свідків.

02.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду мотивуючи тим, що судом 1 інстанції порушено вимоги ч.3 ст. 278 КУпАП, так як він не отримував повідомлення про розгляд справи. Вважає, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини. Просить застосувати до нього стягнення іншого характеру.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, але клопотання про поновлення строку не заявив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02 серпня 2011 року, тобто через 72 дня, а не протягом 10 днів як це передбачено Законом. В апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 33-982/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.06.2011 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Томаківка по вул. Карєрній Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

13 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду мотивуючи тим, що судом 1 інстанції порушено вимоги ч.3 ст. 278 КУпАП, так як він не отримував повідомлення про розгляд справи. Вважає, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини. Просить застосувати до нього стягнення іншого характеру.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст. 294 КУпАП розглянута в його відсутності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13 липня 2011 року, тобто через 38 днів, а не протягом 10 днів як це передбачено Законом, в апеляційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку, тому згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-354/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 р. ОСОБА_1, допустила проживання без реєстрації в своєму будинку в м.Коростишеві по вул.Лермонтова,37 своєї невістки, яка є громадянкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, тобто не вжила відповідних заходів для своєчасної реєстрації останньої, чим порушила правила паспортного режиму.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.205 КУпАП підтверджується матеріалами даної справи.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-670/11

Іменем України

12 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

23.06.2011 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій « Кінгсбрідж» в громадському місці - міському парку відпочинку, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-665/11

Іменем України

12 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.175-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

20.06.2011 року близько 10 год. 30 хв. в м.Коростишеві на території Коростишівського агро ліцею гр.ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме біля центрального входу у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики на останнього відсутні.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.06.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.С.Шимон