overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1806/3-2956/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05.07.1976 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2010 року про встановлення адміністративного нагляду В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа 3-3083/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Батраченко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Автостар», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 349 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року о 18 годин 07 хвилин в зону митного контролю ВМО № 2 м/п «Глухів» Сумської митниці заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/ВН 8915ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з вантажем: вогнетривкий теплоізоляційний матеріал плитка МДП ХК 682 62382 CTR 2382, рахунок-фактура НОМЕР_2 у кількості 21000 кг, загальною вартістю 291146 грн. 68 коп. Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 порушив зобовязання про транзит в установлений термін в митницю призначення, товар, зазначений вище, в строк до 08.08.2011 року, а фактично доставив вантаж: вогнетривкий теплоізоляційний матеріал плитка МДП ХК 682 62382 CTR 2382 рахунок-фактура НОМЕР_2 у кількості 21000 кг, загальною вартістю 291146 грн. 68 коп. тільки 10.08.2011року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив, що порушив зобовязання про транзит у встановлений строк у звязку з несправністю автомобіля, яка виникла 08.08. 2011 року, тому не зміг вчасно доставити вантаж до митниці, а доставив останній лише 10.08.2011 року.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0818/80509/2011 від 10.08.11 року, поясненням правопорушника від 10.08.2011 р., актом попередньої оцінки товару від 11.08.2011 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

На підставі ст. 384 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 630 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 384 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Вилучений товар вогнетривкий теплоізоляційний матеріал плитка МДП ХК 682 62382 CTR 2382 рахунок-фактура 221110034 у кількості 21000 кг, загальною вартістю 291146 грн. 68 коп., який знаходиться на складі Сумської митниці повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 630,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа 3-3135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.06.1975 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Колгоспна, буд. 29,

за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року о 08.00 годині гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку елементів верхньої будови колії по вул. 1-ша Залізнична, 2, чим спричинив ПАТ «ОСОБА_2 МППЗТ»збиток на суму 171 грн. 30 коп. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді закінчились строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст . 51, 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 51 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.А. Котенко
Справа № 3-3910/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.04.1959 року в м.Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми вул. Севастопольська, 48

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 року о 16 год. 05 хв. по вул.Червонозоряна в м.Суми, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту поза перехрестям допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину в суді ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що при повороті на ліво з лівого ряду при вімкненому лівому повороті не зміг здійснити маневру, оскільки водій автомобіля марки «ЗАЗ 110216» не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ЗАЗ 110216», вбачається, що він рухався по головній дорозі та ОСОБА_1 повинен був його пропустити.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ 110216»їхав по дорозі, в цей час автомобіль марки «ГАЗ 32213»почав різко розвертатися, а автомобіль «ЗАЗ 110216»почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України водій,що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/3-317/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

8 січня 2011 року о 20-55 годині під час проведення митного контролю на ст. «Зерново" поїзда № 79 сполучення "Москва-Кременчуг", вагону №10 гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію в яку він вніс відомості про те, що переміщує 1500 рублів РФ та 20 жіночих кофт, але під час догляду багажу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 було виявлено 10 жіночих штанів з джинсової тканини, які гр. ОСОБА_1 не вніс до митної декларації, та не заявив про їх наявність при усному опитуванні.

ОСОБА_1 в суд не з?явився, хоча і був сповіщеним у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0013/80510/10 від 08.01.11 року, поясненнями правопорушника від 08.01.2011 р., митною декларацією від 08.01.2011 р., актом попередньої оцінки товару, речей, предметів, цінностей, прийнятих на зберігання від 10.01.2011 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст.384,385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 5,60 грн.

Керуючись ст. ст. 340, 384,385 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що стали предметом порушення митних правил, а саме штани з джинсової тканини жіночі в кількості 10 штук на загальну вартість 1500 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 5,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Котенко
Справа 1806/3-2935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

18.07.2011 р. о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменській, керував мопедом HONDA, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, власноручно вказавши, що керував мопедом HONDA, перед цим вжив пляшку пива.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа 3-3131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.05.1962 року в м. Краснопартизанськ Свердловського району Луганської області, працюючого підсобним робітником у ЗОШ № 25, що мешкає в м. Суми, вул. Луганська, буд. 40,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Луганська, 40, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, тобто скоїв відносно неї дії психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене 173-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2011 року. Враховуючи, що на день розгляду справи в суді закінчились строки для накладення стягнення/, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.А. Котенко
Справа № 3-3922/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.04.1954 року, працює директором ТОВ «Ротор Енерго Сервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року о 12 год. 00 хв. працюючи директором ТОВ «Ротор Енерго Сервіс» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкової інспекції відомості про отримані доходи громадянами за ІІ квартал 2011 року за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 09.08.2011 року, фактично подано 12.10.2011 року, чим порушено п.п. «б», п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями № 2755- VI від 02.12.2010 року, п. 2.1 ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку»затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1634 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-151/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 рокум.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року о 09.30 в м.Києві по вул.Кільцева дорога керував автомобілем Фіат д/з АР8010 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1769/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Бліц», раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2011 року о 12 год. 00 хв. в м. Кодима по вул. Нова керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 -814 д.н.з. АВ 8798АС не врахував дорожньої обстановки не вживши заходів зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу , здійснив наїзд верхньою частиною ( сполером) автомобіля на телефонні проводи ( перешкоду) , в наслідок чого відбулося падіння телефонної опори на дах транспортного засобу. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , потерпілих осіб не має.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВН 1№ 421389 від 03.11.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
06 січня 2011 року ОСОБА_1
Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Полтавської області . громадянина України, працюючого ВАТ „ Кременчукгаз „ , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Приморська, 97, Кременчуцького району , Полтавської області .
за ч 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
26.11.2010 року о 10 годині 55 хвилин в с. Піщане , позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР на білому фоні , на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ОСОБА_3 . державний номерний знак ВІ № 5688 AT , перевищив швидкість руху , яка становила 112 км/год .Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №0603010.
ОСОБА_2 вину визнав , заяв . клопотань не надійшло .
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом , перевищив встановлену швидкість . що зафіксовано приладом Беркут № 0603010 , чим порушив п. 12.4 ПДР та ч 3 ст. 122 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт . Керуючись ст.283,284 КУп АП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 3 ст. 122 КУпАП , піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин .
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення діерез Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
30 листопада 2011 року м. Кременчук
Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром ПП «Губка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55 Полтавської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, -
31 травня 2010 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кременчуці на кругу в районі «Пивзаводу» керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. ВІ 5214 AT, виконуючи правий поворот на проспект Полтавський не зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водії тілесних пошкоджень не отримали. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху п.п. 10.1, 10.3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав, вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями громадянина ОСОБА_2, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, адміністративним протоколом, висновком № 439 судової автотехнічної експертизи, складеного ЗО серпня 2011 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3 Бокаріуса, згідно якого невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.3, 10.1 «Правил дорожнього руху України», з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4
Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2011 року.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст. 38 КУпАП строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
21 січня 2011 року. м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
25 листопада 2010 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Максимівка Кременчуцького району на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, та спіймавши риби карась-20 шт., вагою 5 кг заподіяв збитків на суму 102 грн. Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .
Знаряддя лову- сітку, яка знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Максимівської сільської ради Кременчуцького району 102 сто дві / гривні заподіяної шкоди.
На постанов)" може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.