overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником ТДВ «Бриг», мешканця: вул. Корабельна, 15/51, м. Первомайськ, Миколаївська обл., утриманці немає, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи керівником ТДВ «Бриг» допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого плановою перевіркою, згідно акту № 1821/23/14308658 від 26.10.2011 року, а саме за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р. занижено чисту суму податкових зобовязань по ПДВ на суму 50852 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Вірменія, громадянки Р. Вірменія, непрацюючої, прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Брід, Первомайський р-н, Миколаївської області, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 р. біля 15.00 годин в м. Первомайську було встановлено факт порушення іноземцем громадянином ОСОБА_2 Вірменія ОСОБА_1 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 06.07.2010 р. проживає в Україні за недійсним паспортом, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт гр. України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ФОП, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Птахокомбінат», прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утримані не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 р. при перевірці Первомайською ОДПІ ТОВ «Птахокомбінат» на головного бухгалтера ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 80/1 по факту виявлення неутримання податку з доходів фізичних осіб, виплачених у вигляді винагород за надання послуг за умовами договорів цивільно-правового характеру та у вигляді матеріальної допомоги за 2010 рік (згідно Акту від 18.08.2011 р. № 1464/23/31656541).

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, на утриманні осіб немає, проживаючу та прописану по вул. Розова, 5/98 в м. Первомайськ, Миколаївської області, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 р. біля 11.00 годин в м. Первомайську було встановлено факт порушення іноземцем громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 21.11.2011 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-063/0018 від 11.11.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 при здійсненні господарської діяльності з 07.11.2011 року допустив до виконання на свою користь роботи продавця гр.-ку ОСОБА_3 з якою не уклав трудовий договір у встановленій формі та відповідно не зареєстрував його в державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-063/0018 від 11.11.2011р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючий середню технічну освіту, працюючий ФОП ОСОБА_1, не одруженого, утриманців немає, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2011 року о 07.21 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, на «Центральному ринку», займався незаконним продажем риби без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу та при огляді виявлена свіжа риба щука вагою 0,5 кг., чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, яка визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Обєкти тваринного світу: свіжа риба щука, вагою 0,5 кг. у кількості 1 шт., яка 25.09.2011 року вилучена у ОСОБА_1 та передана йому на зберігання під розписку повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником в ПСП «Колос», має на утриманні двох осіб, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.І ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 046387 від 06.12.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 03.12.2011 року близько 13.00 год. не проконтролював свою доньку, яка пішла з дому та місцезнаходження її було невідоме.

Таким чином гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,

враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,

враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні осіб не має, прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 р. о 04.00 годині працівниками міліції був затриманий гр.-н ОСОБА_1, який знаходячись на вул. Одеська в м. Первомайську біля магазину «Євросєть» на землі був вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною , яка згідно висновку НДЕКЦ № 2384 від 06.10.2011 р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого становить 0,236 гр. В ході перевірки було встановлено, що дана речовина належить гр. ОСОБА_1, який зберігав її для власних потреб без мети збуту.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність.

01.10.2011 р. постановою ДІМ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у порушенні кримінальної справи відносно гр.-на ОСОБА_1 було відмовлено, в звязку з відсутністю складу злочину.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив своїми особистими поясненнями до протоколу МИ № 047297 від 06.10.2011 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення гр.-на ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати гр.-на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, передбаченому ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 306 (триста шість) грн. на користь держави.

Вилучену у гр.-на ОСОБА_1 речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (масою в перерахунку на висушену речовину 0,236 г), та передану на зберігання до Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області, громадянки України, маючу середню освіту, працюючу в ЧП «ОСОБА_2 рибка», одружена, на утриманні має одну особу зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2011 року об 13.00 годині в м. Первомайську Миколаївської області, на вул. Радянській, 411 в магазині «ОСОБА_2 рибка», гр. ОСОБА_1 займалась незаконним продажем риби. На момент продажу риби, ОСОБА_1 не мала документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, тим самим своїми діями вона порушила ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 п. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 012378/3726 від 15.10.2011 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про що свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходила, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави без конфіскації.

Рибу - товстолоб, 40-42 см. 8 шт., карась 10-12 см. 25 шт., б. амур 17-20 см. 3 шт., що була вилучена у ОСОБА_1 та передана їй на зберігання згідно розписки від 15.10.2011 р. залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прописаний по вул. Корабельна, 20/33, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 р. Первомайською ОДПІ при перевірці гр.-на ОСОБА_1 був встановлений факт здійснення останнім підприємницької діяльності реалізація хлібобулочних виробів за адресою: м. Первомайськ, вул. Луначарського, павільйон по реалізації хліба без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим порушив п. 2 ст. 19 ГК України від 16.01.2003 року.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, має на утриманні двох осіб, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 р. близько 11.00 години гр.-н ОСОБА_1, в будинку по вул. Ломоносова в с. Л.Гора, Первомайського р-ну Миколаївської області, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, постанову про відмову в порушені кримінальної справи було винесено 01.11.2011 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :