Справа №3-154/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року відносно ОСОБА_1 дізнавачем ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 07.12.2010 року ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області керував скутером марки Ямаха, державний номер відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився.

22.09.2010 року ОСОБА_1 о 15 годині 55 хвилин по вулиці Фрунзе в смт. Казанка Миколаївської області керував скутером марки ОСОБА_3, державний номер відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився, за що постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.10.2010 року був підданий адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 07.12.2010 року працівники ДАІ його не зупиняли, не складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не вручали, не надсилали йому копії такого протоколу, а про його існування він дізнався отримавши виклик до суду. Також пояснив, що 07.12.2010 року він взагалі не їздив на скутері марки Ямаха, так як такого скутера він не має.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які залучені, як доказ до справи, видно, що вони (свідки) підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від надання пояснень по суті правопорушення. У вказаних письмових поясненнях свідків відсутнє підтвердження подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, відсутність доказів направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відсутність будь-яких інших доказів вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, крім протоколів про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення що, відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :