Справа № 33-555/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 року

ГАБШІЙ ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, не військовозобовязаний

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 03 квітня 2011 року, о 22 год. 10 хв., у м. Трускавці по вул. Стебницькій,61 керував скутером "Хонда", без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді Габшій Т.Я. подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на оскарження рішення судді та скасувати постанову від 28 квітня 2011 року, а справу відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги він мотивує тим, що 26 липня 2011 року отримав з виконавчої служби повідомлення про стягнення штрафу, і лише тоді йому стало відомо, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. І лише 06 серпня 2011 року він отримав копію постанови. Правопорушення, за вчинення якого його визнано винуватим, не вчиняв, оскільки скутера у нього взагалі немає, а ввечері 3 квітня 2011 року перебував на стажуванні в ресторані "Мілленіум".

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав доповнення до апеляції, де вказує, що ОСОБА_2 є шульгою, що видно з заповнених ним угод, які ним же підписані і неозброєним оком видно відмінність від почерку та підпису на протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 не був присутній в суді при розгляді даної справи, та не був належним чином повідомлений про слухання справи, чим порушено права його підзахисного на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, а апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_2 строк на оскарження оскаржуваної постанови пропустив з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, і тому цей строк слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суддею місцевого суду, всупереч вимог зазначеної норми закону, прийнято рішення по справі без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, у відсутності правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не був належним чином повідомлений, оскільки відсутнє зворотне повідомлення вручення повістки ОСОБА_2, а відмітка у судовій повістці про відмову у отриманні повістки, невідомо ким і коли зроблена (а.с.4). Крім цього у матеріалах відсутнє зворотне повідомлення про вручення копії постанови останньому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 квітня 2011 року, о 22 год. 10 хв., керував скутером перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Проте з 20 березня по 10 квітня з 18.00 год. до 24.00 год., згідно довідки ТзОВ "Цитадель-Карпати", ОСОБА_2 проходив стажування на посаду офіціанта у вказаному закладі, що ставить під сумнів можливість вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з довідкою Дрогобицького ВРЕР ОСОБА_5 у Львівській області ОСОБА_2 немає на праві власності зареєстрованих транспортних засобів, та згідно з довідкою Дрогобицького ВРЕР ОСОБА_5 у Львівській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Таким чином інспектором ОДРВ ДАІ м. Трускавця в протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були внесені недостовірні дані, а суддя, всупереч вимог закону, не перевіривши фактичних обставин справи викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виніс постанову, хоча з пояснень ОСОБА_2, та з представлених суду доказів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді не міститься жодних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова судді про винуватість ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому неналежним чином встановлено особу правопорушника, також у справі відсутні будь-які пояснення очевидців щодо даної події.

При таких обставинах, суд не може надати віри обставинам справи, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і вважає за необхідне задовольнити апеляцію ОСОБА_2 постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти гривень скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення з участю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247, 294, 295 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.