overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-495/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС У країни в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької , області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, г. Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-6, кв. 9.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30 січня 2011 року о 21 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці біля будинку № 33 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, грубо виражався нецензурною бранню, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, протокол ДО № 804522.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: В.М. Федотова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-611/11

03 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.

Дніпропетровська, б. 50.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12 лютого 2011 року о 17 год. 20 хв., знаходячись біля будинку №12 по вул. Кронштадтській, в м. Маріуполі, грубо виражався нецензурною бранню, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.

Вислухавши пояснення правопорушника, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 28Д, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, СДРПОУ 34686694, ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, протокол ДО № 804436.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 3-628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: Донецька область,

Першотравневий район, с. Стародубівка, вул. Радянська, б. 6.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09 лютого 2011 року о И год. 30 хв., біля будинку №11 по вул. Луніна в м. Маріуполі, торгувала з рук, в невстановленому місці продовольчими товарами - мясом, без ліцензії на дану господарську діяльність.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях Нестор склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, СДРПОУ 34686694, ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, протокол ДО № 803192.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: В.М. Федотова
Справа №3-350/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1968р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.03.2011р. об 11.00 год. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинила сварку з своїм вітчимом ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною бранью в його адресу, погрожувала фізичною розправою, однак на час його скоєння правопорушення не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаялася, пояснила, що більш такого не станеться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітнім, віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.03.2011 (а.с.1);

-матеріали справи (а.с. 3-10).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшують її відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 28.03.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.06.2011 року.

15.03.11
Справа №3-353/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1961р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року, о 09.30 годині, по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області навпроти стадіону «Олімпієць», ОСОБА_1 займався торівлею з рук не встановленому місці продуктами харчування, а саме салом за ціною 20 грн. за 1 кг. загальною вагою 7кг., чим порушив вимоги ст.160 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.03.2011 (а.с. 1);

- матеріалами справи (а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук не встановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнання своєї провини повністю, у вчиненому розкаявся. Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративний стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації продукції.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 25.03.2011 року

Пред`явлено до виконання до 25.06.2011 року.

15.03.11
Справа № 3-53/11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та ATI, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, II пров. Роменський, 2, Липоводолинського району Сумської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17 серпня 2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 14 жовтня 2010 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

- за ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

' /і

17 січня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та ATI надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. З КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 100075 від 10 грудня 2010 року, 10 грудня 2010 року о 21 годині 30 хвилин, в смт. Липова Долина по вул. Роменській, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 638 43 СА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. З КУпАП.

Ч. З ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи не надано доказів тому, що гр. ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП., що позбавляє суд можливсоті вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, відповідно до ст. 278 КУпАП, суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.З КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та ATI, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-38/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, адійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до гістративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку мличка вул. Комсомольська, 45 Липоводолинського району Сумської області, не працюючої, раніше до пстративної відповідальності не притягувалась

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС іїни в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної від- дальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028327 від 04 січня 2011 року, 17 грудня 2010 року близько 23 іни 00 хвилин, гр-н ОСОБА_1, з господарства гр. ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку, а саме: зала гірлянди довжиною 10 метрів на суму 15 гривень.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано гину статті, за якою притягується правопорушник, що позбавляє суд можливості винести законне рішення.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для формлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно яхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням йог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоко- а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 21 червня 1975 року наро- ;ення, по ст. 51 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області я належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Роменська Гадяцького району Полтавської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від Сумидержрибоохорони надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1

20 листопада 2011 року о 04 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин на ставу с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову перетворювачем електроструму акумуляторної батареї. Впіймав 50 карасів та 12 линків загальною вагою 7 кг. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 561 грн Грубо порушив пункт 3.15 «Правил рибальства», відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик до суду на 05 січня 2010 року не була вручена і повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах до нього відсутні відомості та докази про те, хто є власником вилучених у порушника знарядь та засобів лову риби. Оскільки санкція статті передбачає обов'язкову конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, за умови відсутності зазначених відомостей, суд позбавлений можливості вирішити це питання без участі ОСОБА_1, місце проживання якого невідоме.

З огляду на ці обставини, протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до ст. 278 КУпАП протокол та справа підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч,4 КУпАП, повернути начальнику Сумидержрибоохорони для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В.Сибільов
Справа № 3-17/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «CK-Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 099654 від 03 грудня 2010 року, 03 грудня 2010 року о 11 годині 20 хвилин в м. Ромни по вулиці Полтавській Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак ВМ 0468 AM, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алклголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло відносно якої особи складено протокол, відносно «Овраменко» чи «Авраменко».

Протокол про адміністративне правопоршення складено на «Овраменко», в довідці ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ATI вказано «Авраменко», згідно паспортних даних він є «Авраменко», а не «Овраменко», що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.

З огляду на це, протокол ВМ 1 № 099654 від 03 грудня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256

КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформления.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч.І КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ATI ГУМВС в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

N

Суддя: О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-62/11

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2010 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Латишева в м. Маріуполі, торгував свіжою рибою «пеленгас» загальною вагою 16 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 „Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88і КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №006337 від 04.12.2001 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 88і, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88і КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації риби.

........

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Федотова