Оріхівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
21.11.2011 Справа №: 3-819-1936/11
Справа №3-1936
постанова

Іменем України

м. Оріхів 21 листопада 2011 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: Директора ТОВ МеталістОСОБА_1, який (ка) народився (лася) 1949 року в м. Кємєрово, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, та долучені до протоколу документи, які надійшли до суду з Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

ОСОБА_2 начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області при перевірці ТОВ Металіствстановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємців всього у сумі 68110 гр. ОСОБА_3 передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

На засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати документальної перевірки ТОВ Металістта інгі документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено в чому полягає порушення встановленого порядку, також не зазначено, що дії, передбачені частиною першою статті 163-1 КУпАП вже були вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів, а саме з дослідженого акта про результати документальної перевірки.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4