overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №3-2901/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2011 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель`д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в районі е/о №174 не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу`д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №450195 від 15 вересня 2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот двадцяти п`яти гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
справа №3-3162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, мешканки АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, тобто будучи посадовою особою допустила порушення законодавства України про працю, а саме: порушення порядку виплати заробітньої плати працівникам за час відпустки, чим порушила вимоги ст. ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується копією акту перевірки Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області № 04-01-106/364 від 06.10.2011 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-106/310 від 06.10.2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, а саме порушення порушення порядку виплати заробітньої плати працівникам за час відпустки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
№ 3-3115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1971 року народження, працюючої головним бухгалтером МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 8/65, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2011 року, витягу з акту перевірки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного перерахування суми податкових зобов`язань за 1 квартал 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 12 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п. 7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-3065/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Дніпрогранітсервіс», адреса: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника ТОВ «Дніпрогранітсервіс», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул. Дзержинського, 24/61. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини керівника ТОВ «Дніпрогранітсервіс» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за липень 2011 року, про що складено акт про порушення термінів сплати податку. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 30.08.2011 року, а фактично воно було подано 31.08.2011 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою керівником ТОВ «Дніпрогранітсервіс» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 202201, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №3-2963/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «кінотеатр Валентина», мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «кінотеатр Валентина», розташованому по вул. Марії Кюрі, 5 в м. Дніпропетровську, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: всупереч вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 р. не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, а також не забезпечив відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією відповідного акту (довідка) фактичної перевірки від 27 липня 2011 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №466739 від 20 вересня 2011 р., складеного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3-3542/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП «Альфа-сталь», мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол АХ №202289 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. При цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні протоколу посадовою особою ДПІ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу не тільки не дозволяє суду встановити на вимогу закону всі обставини правопорушення з метою підтвердження достовірності вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , але й не дозволяє відповідно до норми ст.38 КУпАП встановити можливість накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила це адміністративне правопорушення.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є порушенням вимог ст.256 КУпАП та позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №3-3537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.В. Брага, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «Лабораторія якості життя`Дніпропетровської обласної ради, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Лабораторія якості життя`Дніпропетровської обласної ради, тим самим будучи посадовою особою, в порушення вимог ст.51 Податкового кодексу України несвоєчасно, а саме 12 серпня 2011 року повідомив ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян за 2 квартал 2011 року, тоді як граничній строк надання таких відомостей 09 серпня 2011 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується копією акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську від 01 листопада 2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №202319 від 08 листопада 2011 р., складного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №202319 від 08 листопада 2011 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 серпня 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24 листопада 2011 року. Таким чином передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №3-3535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.В. Брага, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ ТК «Алмаз», мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ ТК «Алмаз», тим самим будучи посадовою особою, в порушення вимог ст.51 Податкового кодексу України несвоєчасно, а саме 18 серпня 2011 року повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян за 2 квартал 2011 року, тоді як граничній строк надання таких відомостей 09 серпня 2011 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується копією акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську від 31 жовтня 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №202306 від 08 листопада 2011 р., складного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №202306 від 08 листопада 2011 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 18 серпня 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24 листопада 2011 року. Таким чином передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили: