Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 3-1826/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.11року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. з участю секретаря Борозни Л.М., прокурора Болгарина Ю.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.09.1954 року в с. Золотники, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює виконуючим обов'язки начальника Олександрійської державної податкової служби в Кіровоградській області, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, зареєстрований та проживає в кв. 8 9 на пр. Леніна 104, в м. Олександрії, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1, складено протокол про те, що в м. Олександрії на вул. Пролетарській 17, протягом липня 2011 року у невстановленийчас,скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції за наступних обставин:

Згідно протоколу №1 від 16.02.10 засідання постійно діючої конкурсної комісії Олександрійської ОДПІ, головою якої являється ОСОБА_1 - перший заступник начальника інспекції, комісія вирішила рекомендувати начальнику Олександрійської ОДПІ для зарахування до кадрового резерву інспекції на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1 Дозвіл на участь в конкурсній комісії ОСОБА_2 надав голова конкурсної комісії Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1 (батько), згідно поданої сином заяви від 01.02.10.

В подальшому, наказом Олександрійської ОДПІ від 22.10.10 №7 9-о ОСОБА_2 прийнято на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу з посадовим окладом 1117 грн. на місяць із кадрового резерву інспекції на 2010 рік та присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової служби І рангу. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 підписано його батьком - в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1

Згідно подання в. о. начальника юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.06.11 на ім'я в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1 та резолюції останнього, головному державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_2 з нагоди професійного свята Дня працівника державної податкової служби України, за добросовісне виконання своїх обов'язків та сумлінну працю, надано премію в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції в Україні:

безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

(син - ОСОБА_2 продовжує працювати у Олександрійській ОДПІ) та безпосереднього керівника - голову ДПА у Кіровоградській області про наявність конфлікту інтересів ним не повідомлено.

Дані обставини підтверджуються наступним:

Згідно наказу Олександрійської ОДПІ від 19.07.11 №236-в ОСОБА_2 надано щорічну відпустку на 9 календарних днів з

21.07.11по 29.07.11.

Згідно доповідної записки голови ДПА у Кіровоградській області від 26.07.11 будь-яких повідомлень про наявність конфлікту інтересів за період дії ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції в Україні йому не надходило.

Згідно листа від 26.07.11 №6705/8/13-017 за підписом в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1, за період дії ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції в Україні, до інспекції повідомлень про наявність у працівників Олександрійської ОДПІ конфлікту інтересів не надходило.

ОСОБА_1, відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області від 12.04.05 №151-о, призначений на посаду першого заступника начальника Олександрійської ОДПІ. Наказом ДПА у Кіровоградській області від 29.09.10 №323-о на нього покладено виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ.

Відповідно до п. п."е" п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції №3206-УІ від 07.04.11 із змінами та доповненнями, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи обов'язки начальника Олександрійської ОДПІ, являючись посадовою особою державної податкової служби, скоїв адміністративне корупційне

правопорушення, яке передбачене п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції в Україні, полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо роботи близьких осіб та як наслідок, у невжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що призначення сина на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу узгоджене з ДПА в Кіровоградській області, про що свідчить лист за 21.10.10 року за підписом заступника голови ДПА. Сина, як і інших працівників заохотив з нагоди професійного свята - Дня працівника державної податкової служби України, за добросовісне виконання своїх обов'язків та сумлінну працю, надано премію в розмірі 300 грн. До закінчення відпустки він захворів Г" не виконував обов'язки в.о. начальника Олександрійської ОДПІ, тому особисто не повинен був повідомляти керівництво області про роботу з сином в одній установі. В. о. начальника Олександрійської ОДПІ була Парокінна. Крім того, син через неї про це повідомив керівництво області за 2 дня до закінчення строку, передбаченого Законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю, що справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 являється особою, яка підпадає під дію ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції в Україні.

Згідно протоколу №1 від 16.02.10 засідання постійно діючої конкурсної комісії Олександрійської ОДПІ, головою якої являється ОСОБА_1 - перший заступник начальника інспекції, комісія вирішила рекомендувати начальнику Олександрійської ОДПІ для зарахування до кадрового резерву інспекції на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1 Дозвіл на участь в конкурсній комісії ОСОБА_2 надав голова конкурсної комісії Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1, згідно поданої заяви від 01.02.10 року.

В подальшому, наказом Олександрійської ОДПІ від 22.10.10 №7 9-0 ОСОБА_2 прийнято на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу з посадовим окладом 1117 грн. на місяць із кадрового резерву інспекції на 2010 рік та присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової служби І рангу. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 підписано його батьком - в. о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1 та попередньо узгоджено з ДПА в Кіровоградській області, про що свідчить лист за 21.10.10 року за підписом заступника голови ДПА.

Тобто, про роботу родичів в одному органі керівництво області було повідомлене ще до набрання чинності ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, крім того, це було узгоджене з керівництвом області, (лист ДПА в області №6449/7/04-031).

З доповідної заступника начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2 повідомив свого керівника про те, що він працює в одному органі з батьком.

Згідно подання в.о. начальника юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.06.11 на ім'я в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_1 та резолюції останнього, головному державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_2 з нагоди професійного свята - Дня працівника державної податкової служби України, за добросовісне виконання своїх обов'язків та сумлінну працю, надано премію в розмірі 300 грн. Така премія надана всім працівникам Олександрійської ОДПІ з нагоди професійного свята.

Доказів, які б свідчили про конфлікт інтересів при ухваленні наказу - незаконне надання премії (наявність порушень дисципліни, відсутність законних підстав, інший розмір премії, тощо), не представлено. Крім того, премії в таких же розмірах надані іншим працівникам.

Тобто, не повідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про роботу родичів в одному органі не було. Безпосереднє керівництво було повідомлене ще до 21.10.2010 року про відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Абзацом третім ч. 1 ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції в Україні передбачено: конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів може мати місце лише при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій.

Як видно з матеріалів справи, при ухваленні наказу про преміювання ОСОБА_1 - не було незаконного надання премії (відсутність порушень дисципліни, наявність законних підстав, такий як і іншим розмір премії, тощо).

Ст. 9 КУпАП передбачено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 не вчинено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, у вчиненому відсутній як склад, так і подія правопорушення, тому справу необхідно закрити за їх відсутністю.

На підставі ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: