Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/286/11
Постанова
Іменем України

12 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу за протестом в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новогра-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він о 17 годині 50 хвилин 04 червня 2011 року, на 231 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідування на стан сп?яніння відмовився. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення сорок годин громадських робіт.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшов протест в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в якому він не оспорюючи вини правопорушника, просить поновити строк на оскарження постанови суду, та змінити постанову в частині накладення адмінстягнення. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25 липня 2011 року з повідомлення начальника Новоград-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області йому стало відомо про винесення даної постанови, яка є незаконною, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , а тому йому не може бути призначене покарання у виді громадських робіт. Просить призначити йому покарання в порядку ст. 294 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протест прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав протест з наведених в ньому підстав, переглянувши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на зібраних у

справі та перевірених судом доказах і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Про винесення постанови суду з порушенням вимог закону щодо ОСОБА_1 , прокурору стало відомо з повідомлення начальника Новогра-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській 25 липня 2011 року ( а.с.10-12). За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.15 КУпАП до військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень не може бути застосовано стягнення за адміністративні правопорушення у виді громадських і виправних робіт. Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують та обтяжують його відповідальність, постанову суду слід змінити. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест в.о. Новогра-Волинського міжрайонного прокурора задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року змінити. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП дві тисячі п`ятсот п?ятдесят гривень штрафу.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С уддя: