Справа № 3-1448/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2011 року серії АІ1 № 353587 вбачається, що 09.08.2011 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому київської області керував мопедом „Хонда, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознака спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки в матеріалах адміністративної справи, а саме: не вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння..

Крім того, диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.02.2011 року ОСОБА_1 притягувався за ч.2 ст. 130 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 вже притягувався за ч.2 ст. 130 КУпАП, а в протокол про адміністративне правопорушення складений від 09.08.2011 року про порушення правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, які долучаються до справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2