Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-563/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 рокум.Тальне

суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Кремсалюк Т.А., за участю прокурора Каландирець М.В., захисника ОСОБА_2М, розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інспектором Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_4 в Черкаській області, старший лейтенант внутрішньої служби, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2 від 13.09.2011 про адміністративне правопорушення, старший інспектор Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_4 в Черкаській області, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди за створення сприятливих умов під час відбування покарання не повязаного із позбавленням волі та застосування до засудженого ОСОБА_5 положень Закону України „Про амністію, порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, а саме, використовуючи свої службові повноваження, одержав від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн.

Відповідно до вироку Тальнівського районного суду, Черкаської області від 22.11.2010 року, гр. ОСОБА_5 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік. 9 грудня 2010 року засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік в Тальнівському РП Уманського МРВ ОСОБА_4 в Черкаській області і йому було встановлено дні явки на реєстрацію остання пятниця кожного місяця. Починаючи з серпня по вересень 2011 року ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн. за вирішення питання щодо здійснення відміток не щотижнево, а один раз на місяць, а також за застосування до ОСОБА_5 положень Закону України „Про амністію. 9 вересня 2011 року, приблизно о 12:00 год. спільно з ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Тальне, вул.Гагаріна,38, отримав від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн. за застосування до нього положень Закону України „Про амністію. Вказані кошти в подальшому були порівну розділені ОСОБА_3 між ним та інспектором Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_4 в Черкаській області, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6

Дослідивши протокол про вчинення корупційного правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3О, який в поясненнях наданих 9 вересня 2011 року (а.с.18) свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, в судовому засіданні відмовився від визнання своєї вини пояснивши, що він від ОСОБА_5 грошей не вимагав і що останній перебуваючи в кабінеті залишив гроші на столі. Для того щоб віддати гроші ОСОБА_5 він (ОСОБА_3О.) взяв гроші і пішов на вулицю де був затриманий співробітниками СБУ, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 з самого початку постановки його на облік в Тальнівському РП КВІ і призначення йому днів явки на реєстрацію вимагав гроші за здійснення відповідних відміток не щомісячно а щотижнево, крім того вимагав гроші за застосування до нього положень Закону України „Про амністію, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у вступі в позаслужбових контакт з засудженим, шляхом пропозиції надання останньому за грошову винагороду створення сприятливих умов під час відбування покарання не повязаного із позбавленням волі та застосуванням до нього положень Закону України „Про амністію, та одержання за це грошових коштів у розмірі 200 грн., ОСОБА_3 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України відмовлено за малозначністю, оскільки дії ОСОБА_3 не становлять суспільної небезпеки, та враховуючи позитивну характеристику по місцю роботи та те, що він розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових та повязаних із цим можливостей.

Згідно наказу № 169 о/с від 11 листопада 2010 року „По особовому складу старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 була призначено на посаду старшого інспектора Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області з 12 жовтня 2010 року (а.с. 28).

Відповідно до п.п. дп.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції старший інспектор Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом № 2 „Про порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 13.09.2011 року (а.с. 2-3); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2011 року (а.с.4-5); поясненнями та заявою засудженого ОСОБА_5 (а.с.6-7,17); актом огляду грошових коштів від 9 вересня 2011 року (а.с.12), поясненням ОСОБА_3 від 9 вересня 2011 року в якому він вину в скоєні правопорушення визнав (а.с.18), поясненням ОСОБА_6 (а.с.19), поясненням ОСОБА_7 (а.с.20), поясненням ОСОБА_8 (а.с.21), протоколом огляду місця події з застосуванням відеозапису від 9 вересня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 були вилучені дві грошові купюри номіналом 50 грн. які мають номер та серію ЕП 2961675 та ЗК 9702204 відповідно, що узгоджується з актом від 09.09.2011 року (а.с.12-13).

Згідно акту від 09.09.2010 року з метою перевірки інформації про вимагання грошей у гр. ОСОБА_5 з боку старшого інспектора Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_3О, були використані кошти що належать Управлінню СБ України в Черкаській області в сумі 200 грн. (а.с.12).

Проте, санкція ч.1 ст.172-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, і не є альтернативною.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вчинення ним правопорушення вперше, позитивну характеристику, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 172-2 КУпАП з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , ст. ст. 172-2 ч.1, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя О.Л.Фролов