overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-87/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року cуддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ "Автотрансводбуд", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія 17/Б, кв.5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010р., підчас перевірки інспектором ДПІ ВАТ "Автотрансводбуд", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 34, було виявлено таке порушення, допущене головою правління товариства ОСОБА_1:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено орендну плату за земельні ділянки за листопад - грудень 2008 року на суму 3986, 28 грн., за січень- грудень 2009 року на суму 27553,06 грн., за січень-вересень 2010 року на суму 21884,05 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, він просив суд розглядати адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави в держ. бюджет Ленінського р-ну м.Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-122
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Валі Котика 17,

В С Т А Н О В И В:

11.12.10р., о 9.15 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку "Колос" по вул. Будівельників, в районі пологового будинку № 2, в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж риби (тюлька), вагою 17 кг, без наявності документу, що підтверджує законність придбання, сертифікату якості, довідки на торгівлю свіжою тюлькою, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав скоєння ним вказаного правопорушення, про що свідчить його пояснення та підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-124/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2011р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Конкордпласт", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2.01.2011р., близько 11.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. 67 по вул. Орджонікідзе, висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-212/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Український експертний центр по вимірюванню та оцінці", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010р., підчас перевірки інспектором ДПІ ТОВ "Український експертний центр по вимірюванню та оцінці", було встановлено таке порушення, допущене директором товариства ОСОБА_1:

не надано у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за ІІІ квартал 2010р. (строк надання 09.11.2010р., фактично надано 09.12.2010р.).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.12.10р., о 10.45 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку по вул. Будівельників, біля буд. 18, в м. Миколаєві, здійснювала незаконний продаж риби (бичок), вагою 10 кг, без наявності документу, що підтверджує законність придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала скоєння нею вказаного правопорушення, про що свідчить її пояснення та підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-123/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2010р., близько 19.00 год., ОСОБА_1 знаходячись у БТ "Південний Буг" по пр. Леніна 259 в м. Миколаєві, викрала шляхом вільного доступу продовольчі товари на суму 91, 67 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, підтвердила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-211/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Класс-164,2", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська 12/2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010р., підчас перевірки інспектором ДПІ ПП "Класс-164,2", було встановлено таке порушення, допущене директором підприємства ОСОБА_1:

не надано у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за ІІІ квартал 2010р. (строк надання 09.11.2010р., фактично надано 09.12.2010р.).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-85/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Миколаївському районі Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Ольшанської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська 128,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010р., підчас перевірки інспектором ДПІ Ольшанської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 4-а, було встановлено таке порушення, допущене директором філії ОСОБА_1:

не утримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме підприємством у перевіреному періоді безпідставно надавалась податкова соціальна пільга платникам податку. Всього не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 71, 70 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-157
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

8.12.10р., о 8.05 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку по вул. Космонавтів, біля буд. 62, в м. Миколаєві, здійснювала незаконний продаж риби (бичок), вагою 21, 3 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала скоєння нею вказаного правопорушення, про що свідчить її пояснення та підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-414/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 березня 1964 року в м. Полівской Свердловської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2011 року, близько 21 год. 000 хв., встановлено, що ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Луначарського висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що виражався нецензурною лайкою на хлопця, після чого останній вдарив його.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_1 28 березня 2011 року приблизно о 19 год. 40 хв. виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої. Крім того ОСОБА_3 пояснила, що на її адресу правопорушник нецензурною лайкою не виражався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та допитавши свідків, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт строком на п'ять діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

04 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область № 3-37/2011

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.09.1969 року в Одеській області, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

12.10.2010 р. гр. ОСОБА_1 о 16 год. 35 хв. В с. Євтодія Балтського району, після вживання алкоголю та перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопед «хонда», та відмовився проходити медогляд. чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не позбавляти його права керувати транспортом, так я це унеможливить матеріально утримувати себе та свою родину, використання транспорту являється єдиним джерелом його доходу. Пояснив також що раніше протягом року вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, порушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується поясненнями порушника та наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 038016 від 12.10.2010 р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, можливість ОСОБА_1 о брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 2 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

№ 3-23/2011

08.02. 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.02.1966 р. та проживає в м. Балта по вул. котовського 266, Одеська область, працює ФО СПД в магазині «Адмірал»

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, слідує наступне 07.012.2010 р. працівниками Балтської МДПІ виявлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за проведення касових операцій у магазині, допустив недоліки при проведенні касових розрахунків, що призвело до невідповідності готівки на місці проведення розрахунків з даними по звіту РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення пояснивши причину правопорушення - як допуск технічної помилки в при видачі здачі в звязку з відсутністю розмінних купюр. Після цього було усунуто недоліки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, враховуючи її особу, обставини та незначні наслідки скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь вини, не вважається за необхідне притягнення її до адміністративної відповідальності, та звільнити його від притягнення до відповідальності за малозначністю та незначними наслідками скоєного

На підставі викладеного, суддя керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів, в порядку передбаченому ст. 288 КпАП України.

Суддя: