overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазина «Комфорт»,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2011 року о 03 год. 35 хв. в м.Луцьку по вул.Д.Галицького, керував автомобілем ВАЗ 2112, н.з. АС 9497 АХ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року підтверджується висновком Волинського ОНД № 2737 від 07.06.2011 р. (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06.2011р. (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в станів алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа №3-327/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів О.З. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2011 року о 21 год. 30 хв. в громадському місці по вул.. Злуки 1, м. Тернополя, біля магазину "Інга" знаходився в нетверезому стані, голосно виражався нецензурними словами , поводив себе зухвало, чим порушив порушував громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №059265 від 16.01.2011 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа №3-322/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів О.З. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 стосовного якого встановлений адміністративний нагляд, а саме заборона виходу з будинку у визначений час , повторно протягом року 21.12.2010 року о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 057003 від 03.01.2011 року, поясненнями правопорушника , рапортом працівників міліції та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 30.03.2010 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя: Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа №3-753/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Костів О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від ТРВ УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 08.01.2011 року о 23 .год. ,00 хв.. біля клубу в с. Романівна, Тернопільського району розпивав спиртні напої, а саме горілку., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія ТЕ № 056716 від 12.01.2011 року .

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області.

Суддя Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р. Справа №3-860/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів О.З. розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 18.01.2011 року близько 10 год.30 хв. по вул.. Чорновола в м. Тернополі здійснювала торгівлю молоком по ціні 6 грн. за 1 л. у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 060586 про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року, поясненнями правопорушника , рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , а саме торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях , а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в звязку із цим, суд вважає за доцільне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 6 літрів молока .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Костів О.З.
Справа №: 0601/3-419/11
Провадження № 0601/3-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: с. Новоівницьке, 1 кв.22

не працюючого

за ст. 122 ч. З КУпАП

встановив :

16.11.2010 року о 15 год. 10 хв. на 283 км. а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 167 км/год. при обмеженій швидкості 110 км/год, чим перевищив швидкість на 57 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 18805.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 16.11.2010 року,а справа надійшла до суду після доопрацювання 21.04.2011 року, тобто після закінчення строку, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП. суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-399/11
Провадження № 0601/3-165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: республіка Азербайджан, тимчасово перебуває: с. Іванків, вул. Садова, 62, Андрушівського району, Житомирської області не працюючу

за ст. 203 ч.ІКУпАП, -

встановив:

12.04.2011 року громадянка республіки Азербайджан ОСОБА_1, перебуваючи на території України, порушила термін реєстрації, який закінчився 28.03.2011 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.ІКУпАП та оштрафувати її до прибутку держави на 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-421/11
Провадження № 0601/3-174/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб 1.А., розглянувши _ адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу: магазин «Каштан»,

раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

встановив:

10.04.2011 року близько 13 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме не впускала останню до будинку.

Вину визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та оштрафувати її до прибутку держави на 51 (пятдесят одну) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.03.2011
Дело № 3-1466/2011 г.
04 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, без регистрации,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
13 февраля 2011 года в 16 час. 15 мин. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю минеральной водой, с рук.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Однако, учитывая, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, считаю возможным признать данный факт правонарушения малозначительным, в связи с чем прекратить производство по делу, ограничившись в адрес ОСОБА_1 устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 160, 284 КУоАП,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 160 КУоАП прекратить.
Вынести в адрес ОСОБА_1 - устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 21.01.2011
Дело № 3-469/2011 г.
21 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
26 декабря 2010 года примерно в 12-50 часов ОСОБА_1, находясь вблизи дома № 3 по бул. 30 лет Победы в г. Мелитополе, в неустановленном для торговли месте, реализовывал елки.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 09.09.2011
Дело № 3-5505/2011 г.
09 сентября 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
25 августа 2011 года, в 15-00 часов ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь, то есть в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю дыней с рук.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1, содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1, следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен без конфискации предметов торговли.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КУоАП, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления с нарушителями взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 09.12.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 28.02.2011
Дело № 3-1176/2011 г.
28 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом ФЛП «ОСОБА_2В.», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.155-1 ч.1 КУоАП,
09 февраля 2011 года сотрудниками Мелитопольской ОГНИ при проверке киоска, рассположенного по ул. Дзержинского 204-а, в г. Мелитополе, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФЛП «ОСОБА_2В.», выявлены нарушения, допущенные по вине продавца ОСОБА_1. При продаже 2-х банок пива «Балтика-3»по цене 6 грн. за 1 шт. продавцом ОСОБА_1 не был произведен расчет и не выдан кассовый чек покупателю. Кроме того, было выявлено несоответствие наличных средств на месте торговли сумме средств ежедневному отчету РКА , которое составило 11 грн. 40 коп., не распечатаны 2 фискальных отчетных чеков, нарушен установленный порядок учета товаров по месту их реализации.
Факт совершения правонарушения подтверждается Актом проверки от 12.10.2010 года и пояснениями ОСОБА_1
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.п. 1,2,9,11, 12, 13 ст.3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 26.05.2011
Дело № 3-3118/2011 г.
26 мая 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административные материалы поступившие из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
06 мая 2011 года в 15-20 час. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, то есть в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю минеральной водой, с рук.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева