Справа №: 3-2771/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ренійському районі відносно

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 13.09.2011 року в ході проведення позапланової камеральної перевірки малого приватного підприємства «Спрінт», що ініційована директором підприємства - ОСОБА_1 у звязку із смертю головного бухгалтера ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість на суму 6 164 грн. та донарахування податку на доходи з фізичних осіб в сумі 3 245,58 грн., чим порушено п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5, ст. 7, п. 11.3, ст. 11 Закону України «Про оподаткування підприємств» та п.3.1 розділу 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 № 143 ст. 4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.3.2, п.5.6, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та пп.169.2.2 п.169.2 ст. 169 та пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи та ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимогам ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході проведення позапланової камеральної перевірки малого приватного підприємства «Спрінт», розташованого в Одеській обламті, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 17 «А», згідно акту перевірки №300/23-24544880 від 13.09.2011 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП України, і яке не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає такий вид стягнення, як попередження, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 163-1, ч. 1 ст. 163-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3