overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-137/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" березня 2011 р. м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Старосамбірського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 січня 2011 року о 09 годині 40 хвилин в м.Чоп, по вул.Головна, керував мопедом марки Дельта без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений, під час складання протоколу про адмінправопорушення, визнав себе винним.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №044052 від 12.01.2011р., з якого відомо, що ОСОБА_2 12 січня 2011 року о 09 годині 40 хвилин в м.Чоп, по вул.Головна, керував мопедом марки Дельтабез номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа №: 3-533/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду від 27 травня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

01 червня 2011 року начальник Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подав до суду матеріали про відстрочку виконання вищезгаданої постанови, з яких відомо, що 31.05.2011 року, під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання, до ОСОБА_1 були викликані працівники Старосамбірської центральної районної лікарні для надання йому медичної допомоги, після чого він був доставлений у Старосамбірську ЦРЛ та з 02 години 30 хвилин 31.05.2011 року до 11години 30 хвилин 01.06.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, з діагнозом: алкогольна хвороба печінки. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

У відповідності з ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доцільним відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити до 07.06.2011 року виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-735/11
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області - начальника СП БКОЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню спеціальну освіту, працює в.о. лісничого Буковинського лісництва ДП «Боринське ЛГ», одружений за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді в.о. лісничого Буковинського лісництва ДП «Боринське лісове господарство» та бувши посадовою особою державної лісової охорони, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: одночасно займався підприємницькою діяльністю.

Дослідивши представлені документи, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, із таких підстав:

-санкцією частини 1 ст. 172-4 КпАП України передбачено конфіскацію доходу правопорушника від підприємницької діяльності, однак в представлених суду матеріалах відсутні докази про розмір отриманого ОСОБА_2 доходу від підприємницької діяльності за період із липня 2011 року та, якщо ОСОБА_1 продовжує займатися підприємницькою діяльністю і далі є посадовою особою державної лісової охорони, то і по даний час;

-у відповідності до ст.ст. 33-35 КпАП України при призначенні покарання суддею окрім інших обставин має враховуватися особа правопорушника та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, однак:

1)із доданих до протоколу документів, а саме характеристики, яка не датована, не можна зрозуміти, чи продовжує працювати на своїй посаді ОСОБА_2 і на даний час;

2)в матеріалах справи також відсутня вимога про припинення протиправної поведінки, а тому не можна визначитися із наявністю чи відсутністю такої обтяжуючої обставини, як продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Враховуючи наведене вище, прийняти належне рішення відповідно до вимог закону у визначений законом термін на даний час неможливо.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановила:

Матеріали на ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області, начальнику спецпідрозділу по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., із участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гошовського М.В., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління СБ України у Львівській області-начальника СП БКОЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інвалідності не має, приватний підприємець

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_2 протягом із 01.12.2009 року по вересень 2011 року, перебуваючи на посаді майстра лісу Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство» та бувши посадовою особою державної лісової охорони, яка діє у складі органу державної влади, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: бувши із 28.10.2005 року зареєстрованим як фізична особа - підприємець, займався підприємницькою діяльністю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що, дійсно, працюючи на посаді майстра лісу із 2010 року, одночасно займався підприємницькою діяльністю. Свої дії пояснює незнанням закону.

Вина ОСОБА_2 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 14.09.2011 року, листом № 5458 від 08.09.2011 року начальника Старосамбірської МДПІ, свідоцтвом про держави' реєстрацію від 28.10.2005 року, посадовою інструкцією від 01.03.2010 року, листом заступника голови комісії з проведення реорганізації Старосамбірської МДПІ - заступника начальника Старосамбірської МДПІ - начальника Турківського відділення ОСОБА_3 № 6878/8/171 віл 19.12.2011 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає, оскільки вони взаємо узгоджуються із поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не представлено суду доказів про свої виробничі витрати, вважаю, що сума отриманого ним за період із 01.07.2011 року доходу від підприємницької діяльності, дорівнює сумі виручки від підприємницької діяльності.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КпАП України, законом України «Про засади запобігання та протидії корупції»,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень із конфіскацією доходу від підприємницької діяльності в сумі 2000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління СБ України у Львівській області - начальника СП БКОЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство», одруженого

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді майстра лісу Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство» та бувши посадовою особою державної лісової охорони, яка діє у складі органу державної влади, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п.1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме : займався підприємницькою діяльністю.

Дослідивши представлені документи, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, із таких підстав:

-санкцією ч. 1 ст. 172-4 КпАП України передбачено конфіскацію доходу правопорушника від підприємницької діяльності, однак в представлених суду матеріалах відсутні докази про розмір отриманого ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності за період із липня 2011 року, а якщо ОСОБА_1 і надалі продовжує обіймати посаду в державній лісовій охороні, то і по даний час;

-у відповідності до ст.ст. 33-35 КпАП України при призначенні покарання суддею окрім інших обставин має враховуватися особа правопорушника та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, однак:

1)із доданих до протоколу документів, а саме характеристики, яка не датована, не можна зрозуміти, чи продовжує працювати на своїй посаді ОСОБА_1 і по даний час;

2)в матеріалах справи також відсутня вимога до ОСОБА_1 про припинення протиправної поведінки, а тому не можна визначитися із наявністю чи відсутністю такої обтяжуючої обставини, як продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те органів припинити її.

Враховуючи наведене вище, прийняти належне рішення відповідно до закону у визначений термін на даний час неможливо.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

постановила:

Матеріали на ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області - начальнику спецпідрозділу по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-370/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Лнповодолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Нафтозахист»раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.07.2011 року по ст. 173-2 ч.І КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року близько 15 годині 00 хвилин в хірургічному віддленні Лі,поводолинської ЦРЛ теребуваючи в пяному стані гр.. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями зчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1., був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробив, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О.М. Шульга

ч
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Московської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2011 року о 01 годині 55 хвилин на автошляху ОСОБА_3 Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину визнав повністю, і ¦ Віїпа ОСОБА_2Ю в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП підтверджується драдгоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 156650, складеним відносно нього 13 червня ?011' року, його поясненнями, зазначеними в протоколі, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2Ю, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2Ю скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не одружений, не працює, позитивно Характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 КУпАП..

Керуючись ч.І ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Посвідчення водія ВМВ № 037893 виданого на ім'я ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду -Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

; Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-528/11року
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.03.2011 року по ст. 178 ч.1 КУпАП.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого брата гр. ОСОБА_2, а саме: вдарив кулаком в обличчя, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу правопорушник визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який провину визнав, а також те, що в матеріалах справи є заява гр. ОСОБА_2, який претензій до брата не має, вважаю, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.іі розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського PB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч. 1.

за ст.184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушенню

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011року близько 12 години 00 хвилин в с. Байрак встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання відмовилася віддавати свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 класу у Байрацької ЗОШ І-Ш ступенів. Громадянка ОСОБА_1 відмовляється віддати свою доньку до школи на протязі останніх двох років.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складові протокол серія СУ № 109130 по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

31.08.2011року близько 13 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_3 жителька с. Байрак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітня дітей. Діти знаходяться без нагляду батьків, в сімї часто бувають бійки, в будинку та на подвірї відсутній порядок, в будинку на підлозі сміття, одяг дітей брудний. 13.09.2011 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 відмовилася від проведення обстеження її подвіря та будинку та від підписання пояснення та адміністративного протокол*.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол серія СУ № 109282 по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Правопуршник свою провину визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на особистість правопорушника, хоча ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, але приймаючи до уваги щиросердне розкаяння , правопорушника у вчиненому та те, що фактично дана особа штраф сплатити не зможе, так як на даний час являється не працездатною, вважаю за можливе обмежитись попередження

Керуючись ст.184 ч 1,36 4.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Шульга