overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-739/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТВП ІТК, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТВП ІТК, допустила порушення правил проведення розрахунку, а саме : невиконання щоденного друку фіскального звітньгго чеку за робочі дні 18.10.2010 року, 19.11.2010 року,24.11.2010 року, чим порушено п.9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порушниця в суді вину свою визнала та пояснила, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року , актом від 22.04.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 155 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-769/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ППСузірядопустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку в сумі 109,95 грн., чим було порушено ст.126, 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220774 від 29.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 30.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-729/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника ВСМ ШБУ № 3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А/10 в м.Червоноград Львівської області .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня 2010 року близько 18 години 00 хвилин в м.Мукачево Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Пежо -206, що належить ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, зачепив припаркований автомобіль, пошкодивши його.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав пояснивши, що скоїв ДТП будучи неуважним .

Вивчивши матеріали справи,протокол про адміністративне правопорушення серія АО 1 № 083008 від 27 березня 2011 року, враховуючи пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 380 ( триста вісімдесять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-762/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне рравопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2011 року, близько 21 год. 00 хв., по вул.Клюсівській в м.Червонограді Львівської області зберігав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку спеціаліста № 3/809 від 18 квітня 2011 року, речовина, яка вилучена у ОСОБА_1 містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонео, її маса в перарахунку на суху речовину становить 0,23 грам.

На виклик суду порушник не з"явився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року серії ЛВ № 0114194; постановою про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року; висновком спеціаліста № 3/809 від 18 квітня 2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 ( триста десять) гривень.

Наркотичну речовину (канабіс) масою 0,23 грам - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-763/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера КП "Червонограджитлокомунсервіс", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП "Червонограджитлокомунсервіс" допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень, що призвело до несвоєчасної сплати земельного податку, чим було порушено ст. ст.126,287 Податкого Кодексу України.

Порушниця в суді вину свою визнала та пояснила, що на даний час правопорушення усунуто.

Крім цього, її вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року , актом від 29.04.2011 року, поясненнями порушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-12/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого .

- за ч. 1 ст. 130КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 листопада 2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Стрий Львівської області по вул. Львівській керуючи мопедом Дельта без реєстраційного номера з ознаками алкогольного спяніння, відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1№130006 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600(дві тисячі шістсот )грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 3-8/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.10р. о 14.20 год. у м. Новий Розділ по вул.. Ходорівській АЗС « ОККО» керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21099 з д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та бокового інтервалу , не врахував погодних умов та стану покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги 12.1,13.1 ПДР України.

Правопорушник вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-24/11
П О С Т А Н О В А

05.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався

- за ч. 1 ст. 130КУпАП

в с т а н о в и в :

24.12.2010 року близько 02-30 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1, в с. Березина Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі вісімсот девяносто грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 3-76/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.12.2010 року о 11 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Львові по вул. В.Великого, 20 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим завдав технічних ушкоджень. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 3-52/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

- за ст. 124КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2010 року о 16 год 20 хв. в м. Новий Розділ по вул.. Лесі Ураїнки 23а , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху між автомобілями , в результаті чого скоїв здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді.. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-83/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1990 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

- за ст. 185КУпАП

в с т а н о в и в :

27.12.2010 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Н.Розділ по вул. С.Бандери, 3 Львівської області висловлювався в бік працівників міліції нецензурними словами та шарпав їх за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні службових обовязків.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0085980 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 3-101/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.1969 р. н.,

громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

- за ч. 1 ст. 195-2КУпАП

в с т а н о в и в :

14 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівській області складено адмінпротокол про те, що 09.10.2010 р. о 18 год. 00 хв. залишив газовий пістолет марки ПГШ-790, К-9, № КО - 039016 на тумбочці біля сейфу, чим порушив порядок зберігання газової зброї.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ № 0076477 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 195 -2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації газової зброї марки «ПГШ-790», К-9, № КО-039016.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 3-27/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТзОВ «Транссервіс»

- за ст. 124КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв. на Західному обході у м. Львові керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Факт правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 №152422, схемою ДТП і його особистими поясненнями в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 3-32/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давид-Угли

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, азейбарджанець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2010 року близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_1 прийшов додому в с.Поляна, Миколаївського району Львівської області, де проживає з гр. ОСОБА_3, вчинив сімейний бешкет, під час якого штовхнув її, голосно кричав, обзивав нецензурними словами, в чому вчинив насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Давид-Угли визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.