Справа № 3-474/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

при секретарі Чичоти В.О.,

за участю прокурора Пуць Т.М.,

особи-правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-474/2011 року, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. За, працюючого Журавським сільським головою

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 10 2011 року до Варвинського районного суду від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області надійшов протокол від 20 жовтня 2011 року про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу - голова Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_1, на якого був покладений обовязок здійснення контролю ведення обліку та інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість виконаних особою - правопорушником ОСОБА_2 годин громадських робіт згідно постанови Варвинського районного суду від 16 08 2011 року якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт ,в порушення вимог ч.1 ст.6 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» прийняв від особи-правопорушника ОСОБА_2 пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді 150 гривень за фактично невідпрацьовану кількість годин громадських робіт, а саме, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, вніс недостовірні дані до табеля виходу на роботу правопорушника ОСОБА_2 без фактичного відпрацювання вказаних робіт в повному обсязі, чим вчинив

правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП визнав, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо

не карати.

Під час судового засідання прокурор Варвинського району зазначила, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП є законним та повністю обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в діях даної особи наявні ознаки корупційного діяння, наполягала на притягненні останнього до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, передбаченого інкримінованого йому статтею та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Згідно підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої^ службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ч.1 ст.172-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення являється порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших

осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 3 про адміністративне корупційне правопорушення від 20 жовтня 2011 року /а с. 3-5/, копією особової справи щодо ОСОБА_2 № 62/2011 р. /а.с. 9-30/, копією розпорядження Журавського сільського голови ОСОБА_1 про затвердження графіку робіт для громадян, що відбувають стягнення у вигляді громадських робіт від 05.09.2011 року № 55 /а.с. 32/, копією графіку виходу на роботу у вересні 2011 року правопорушником ОСОБА_2 складений та затверджений головою Журавської сільської ради ОСОБА_3 від 05.09.2011 року /а.с. 33/, копією табелю виходу на роботу у вересні 2011 року правопорушником ОСОБА_2 складений та затверджений головою Журавської сільської ради ОСОБА_1

від 19.09.2011 року /а.с. 34/, копією протокольного рішення Журавської сільської виборчої комісії Варвинсь- кого району Чернігівської області № 14 від 03.11.2010 року /а.с.35/, рішенням Журавської сільської ради про визначення суспільно - корисних робіт та переліку обєктів для відбування порушниками громадських робіт /а.с.36/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2011 року/а.с.44/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2011 року/а.с.45/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2011 року /а.с.46/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 20.10.2011 року /а.с.47/.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і інш'ими особами.

Помякшуючою обставиною, згідно ст.34 КУпАП є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення. Обтяжуючих обставин, у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та одноепізодичність вчиненого адміністративного проступку, наявність помякшуючої щире розкаяння та відсутність обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі,

Керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /восьмисот пятдесяти/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5