overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1026/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ Аркус ЛТД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 7,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництванесвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за VI квартал 2010 року, згідно розрахунку суми єдиного податку субєкта малого підприємництва від 19 січня 2011 року №29710. При терміні сплати 20 січня 2011 року, податок сплачено 27 січня 2011 року, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 471,04 грн.

Вказані порушення виявлені 04 квітня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ Аркус ЛТДщодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно керівника ТОВ Аркус ЛТДскладений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який не оскаржив.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується , його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-2,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 14,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 травня 2011 року приблизно о 14.00 год. на Каховському водосховищі поблизу с. Василівка ОСОБА_1, під час весняно-літньої заборони, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою(вічко 40 мм., вишина 1 м., довжина 20 м.) був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибирання сітки ліскової, у гумовому костюмі. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба плітка 32 шт.) та сітка ліскова (вічко 40 мм., вишина 1 м., довжина 20 м.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба (плітка) в кількості 32 шт. за ціною за 1 шт. 10,20 грн. та становить 326,40 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (сітку ліскову: вічко 40 мм., вишина 1 м., довжина 20 м.), вилучене згідно опису-оцінки від 06 травня 2011 року № 1037; незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу плітку, вилучену згідно акту зважування та оцінки від 06 травня 2011 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській обл.) 326,40 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2057/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської областісуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції МВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному капітаном міліції ОСОБА_3 15.08.2011р. зазначено, що 10.08.2011р. ОСОБА_2 за місцем свого проживання не виконує зобовязання по вихованню свого підопічного онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України, і своїми діями порушила вимоги ст. 184 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що батько її онука ОСОБА_4 був вбитий, матір померла і вона виховує неповнолітнього сама.

Відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ч.3 ст. 184 КУпАП наступає у випадку вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Як слідує з наданих матеріалів адмінсправи ОСОБА_4 досяг 17-річного віку і звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Таким чином, я діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3 КУпАП.

За вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, несуть батьки або особи, які їх замінюють у випадку, якщо неповнолітній не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність ( ст.. 184 ч.4 КУпАП).

Субєктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є особа, яка досягла 14-річного віку.

Таким чином, ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.187 КК України, а його бабуся ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 184 ч.3, 184 ч.4, 221, 245, 247, 248, 256, 260, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

18 березня 2011 року о 10.25 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згодний та не оскаржив.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 30 кг.) згідно накладної № 460 від 18 березня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-896/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 128, кв. №79,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

23 березня 2011 року приблизно о 13.40 год. на стадіоні Олімпійський, що розташований за адресою м. Каховка пл. Меліораторів, 4, ОСОБА_1 перешкоджав виконанню службових обовязків з охорони громадського порядку під час проведення футбольного матчу, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, на зауваження працівників міліції не реагував.

Вину в учиненому правопорушенні не визнав, під час розгляду справи пояснив, що повертаючись додому намагався пройти повз стадіон Олімпійськийде на той час проходив футбольний матч, проте проходячи поблизу автомобіля чергової частини Каховського РВ УМВС, був затриманий працівниками міліції та доставлений до райвідділу міліції.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність у вигляді - продовження протиправної поведінки та обставин, що помякшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 185,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 136 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України)..

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1312/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, заміжньої, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 49,

за ст. 205 КУпАП,

встановив:

10 травня 2011 року начальником СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1, у період з 22 квітня 2011 року не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, якій надала житлову площу, чим порушила п. 5 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Вину в учиненому правопорушенні визнала та пояснила, що ОСОБА_3 являється їй матірю, яка проживає разом з нею без реєстрації з 22 квітня 2011 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, копією паспорту на імя ОСОБА_3,протоколами про адміністративне правопорушення.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 205,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3-2128/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2011 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області С.П.Таранцов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Таврія-3-механізатором,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення не підшиті.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2011 року о 08.15 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаними фактами складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та який не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 10 кг.) згідно накладної № 507 від 03 квітня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2011 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Нафтовиків м. Каховка, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1424/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ Глобард, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Каховської ОДПІ 11.04.2011р., зазначено про ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що зафіксовано у акті перевірки від 11.04.2011р. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. В протоколі перелічено пункти Законів України Про оподаткування прибутку підприємствта Про податок на додану вартість, а також норми Цивільного кодексу України, порушення яких виявлено під час перевірки.

Матеріали адміністративної справи мають бути повернуті до Каховської ОДПІ на доопрацювання, оскільки конкретно не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не мотивовано яким чином порушення норм цивільного законодавства тягне притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, але не зазначено і не надано доказів піддання її адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1 ч.1, 163-1 ч.2, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 надіслати начальнику Каховської ОДПІ Херсонської обл. на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, заміжньою, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

06 травня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації з 28 квітня 2011 року, чим порушила ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно з 28 квітня 2011 року проживає на території України без реєстрації.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими під час розгляду справи, імміграційною карткою ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 203,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2011 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області С.П.Таранцов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення не підшиті та не пронумеровані.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення.

.

Суддя:ОСОБА_2