Справа № 3-1930/1!
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., при секретарі Ангеловській В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина РФ, не працюючого, проживаючого

за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів

б.83 кв.12.

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 серпня 2011року, являясь засновником ТОВ «Кристалл», знаходившись в приміщені кафе «Кристалл» за адресою : м. Маріуполь, пр. Нахімова б.162а, здійснював реалізацію алкогольних напоїв не маючи спеціального дозволу ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв , чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду зявився , вину свою в скоєні даного адміністративного правопорушення, не визнав суду пояснив наступне. 15 серпня 2011року він повернувся з м. Донецька о 20 годині вечора. В м. Донецьку він знаходився з ранку і до 18 години вечора заїжджав до Господарського суду Донецької області, Адміністративного окружного суду Донецької області, УВС Донецької області. ОСОБА_1 заперечував, що кафе здійснює підприємницьку діяльність, він не є власником даного кафе, алкогольні напої він не продавав. Алкогольні напої, які були в приміщені кафе залишились від орендарів кафе. Вважає, що робітники міліції неправомірно проводили вилучення продукції з кафе алкогольні напої, які були вилучені робітниками міліції, були здані йому на збереження ,йому не належать. Він дійсно в травні 2011року звертався до правоохоронних органів з заявою про притягнення робітників кафе до кримінальної відповідальності за розтрату, діяв від імені орендарів та дружини.

Оперуповноважені Приморського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду аналогічні пояснення згідно яких, вони 15 серпня 2011року проводили перевірку за заявою ОСОБА_1 до правоохоронних органів відносно робітників кафе «Кристалл». В ході даної перевірки, в присутності понятих, було виявлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв. На звернення робітників міліції надати документи, а саме ліцензію на дозвіл здійснення даної торгівлі алкогольними напоями,

правопорушник ліцензію не надав, почав погрожувати, хамити. При виявлені правопорушення вимог ст.. 156 ч.1 КУпАП, робітники міліції в присутності понятих та самого ОСОБА_1 вилучили алкогольні напої та тютюнові вироби з приміщення кафе, про що було складено відповідні процесуальні документи. Зі всіма процесуальними документами, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої продукції ОСОБА_1 був ознайомлений, підписувати відмовився.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони були понятими при проведені вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з кафе «Кристалл». ОСОБА_6 бачила в приміщені кафе чоловіка з відпитою пляшкою горілки. В її присутності чоловік пояснив,що він придбав цю пляшку горілки саме в кафе у ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що робітники міліції в їх присутності та в присутності ОСОБА_1 зачитали постанову, в присутності їхньої та ОСОБА_1 складався акт та опис вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З боку ОСОБА_1 ніяких зауважень не надходило. ОСОБА_1 вів себе агресивно, погрожував робітникам міліції. Коли вилучали пляшки з алкогольними напоями ОСОБА_1 не казав,що ці пляшки йому не належать. Пляшки у барі були не повні. Робітники міліції ні якого тиску не здійснювали.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що він 15 вересня 2011року приблизно о 18 годині зайшов до приміщення кафе «Кристалл», де він придбав саме у ОСОБА_1 пляшку горілки , сік та лимон, сів за стіл, відпив 100 грам горілки. При виході з кафе його зупинили робітники міліції, попросили надати пояснення відносно того де він і у кого придбав пляшку горілки. Раніш, за декілька днів до 15 серпня 2011року він в цьому кафе відпочивав разом з друзями, були придбані алкогольні напої. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 почав говорити , що кафе не працює тільки після того , як робітники міліції показали посвідчення , та назвали причину свого прибуття у кафе.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у суду пояснили, що 15 серпня 2011року вони разом з ОСОБА_1 знаходились весь день у м. Донецьку, до м. Маріуполя повернулись о 20годині вечора.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він друг ОСОБА_1, 15 серпня 2011року о 20годині вечора ОСОБА_1 приїхав до нього та взяв ключі від кафе «Кристалл». Знає, що ОСОБА_1 є власником даного кафе. Кафе не працює тривалий час, звідки в кафе пляшки з алкогольними напоями не знає. Був присутній коли робітники міліції вилучали пляшки з алкогольними напоями. Вважає, що поняті нічого не бачили та не стежили за робітниками міліції. ОСОБА_1 у кафе не було, він не знайомився з описом вилученої продукції та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, свідків, посадових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушені ст.. 156 ч.1 КУпАП доказана поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, зверненням ОСОБА_1 з заявою про притягнення робітників кафе «Кристалл» до кримінальної відповідальності, описом продукції, яка була вилучена з приміщення кафе «Кристалл».

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є заінтересованими особами , до того ж дані пояснення свідків не спростовують можливість продажу саме правопорушником алкогольних напоїв, факт наявності ліцензії у ОСОБА_1 на дозвіл продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - дані пояснення свідків теж не підтверджують. Правопорушник у судове засідання так і не надав ліцензії на дозвіл здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, його пояснення , що пляшки з алкогольними напоями йому не належать не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, також не було надано договір оренди, та договір на збереження майна.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до

скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 156 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, протокол ДО № 864306.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які перераховані в опису вилучення , якій знаходиться в матеріалах справи - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В.М