Апеляційний суд Житомирської області
Справа№33/-690/105/2011 Судця 1-ї інстанції Комнацький О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова

Іменем України

29 березня 2011 року. м. Житомир.

Судця апеляційного суду Житомирської області Ткач CO., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, кв. З, робітника ТОВ „Господарський торговий дім",

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та призначить його у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Мотивує тим, що суд не повідомив його про час розгляду справи, чим позбавив можливості надавати докази, захищати свої інтереси в суді. Таким чином суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, при призначенні стягнення не враховано належним чином його особу, що автомобіль використовується у службових цілях і позбавлення права керування обмежує його у виконанні службових обов'язків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-437 Богунського районного суду міста Житомира вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції дав оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфікував правильно.

Суд справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Факт же своєчасного сповіщення ОСОБА_1 під розписку про місце і час розгляду справи стверджується записом в адміністративному протоколі (а. с. 1). Тому, доводи ОСОБА_1 в цій частині, є надуманими.

У той же час приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом не було належним чином враховано особу порушника, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 16 годині 15 хв., на перехресті вулиць Івана Ґонти - Комерційна в місті Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, рухаючись по вкритій кригою бруківці виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення з автомобілем „ЧЕРГ, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось механічне пошкодження автомобілів.

Згідно із ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону суд належним чином не дотримався. Не врахував, і в постанові не зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані негативного характеру щодо порушника, а призначення най суворішого стягнення не мотивував.

За наведених обставин, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав і щиро кається, автомобіль використовує в службових цілях, відсутність у справі даних, які його негативно характеризують, постанова суду щодо ОСОБА_1 у частині призначення стягнення підлягає зміні із застосуванням стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_1, в частині рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у прибуток держави розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: