Справа № 3- 3443/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли із контрольно ревізійного управління в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не осудженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором Науково технічного концерну „Інститут проблем машинобудування, ОСОБА_2 академії наук України, який мешкає за адресою м. Харків. АДРЕСА_1, згідно зі ст.164 - 14 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні ревізії фінансово господарської діяльності в Науково технічного концерну „Інституту проблем машинобудування ОСОБА_2 академії наук України 19.10.2011 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошті, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законом процедур за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 380880,00 грн., що є порушенням вимог п.5 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Інкримінована ОСОБА_1 ст. 164-14 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1. повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні поясняла, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності з наступних підстав: укладення договору на поставку матеріалів № 4/10 з ТОВ „ Торгівельно проваджувальної компанія Інноваційні технології здійснено 04.06.2010р. На момент укладення договору механізм здійснення закупівлі був визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921.

Склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 ч.1 КУпАП полягає у здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошті без застосування визначених законом процедур. На час здійснення закупівлі 04.06.2010р. в України не діяв закон, що визначав би такі дії. Відповідно до п.5.Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921., це положення застосовується до всіх закупівель товарів, робот і послуг, що повністю чи часткове здійснюються за рахунок державних коштів. за умови, що вартість закупівлі товару, послуги становить не менше ніж 100 тис. грн.., а робіт 300тис. грн..

Виходячи з положень Закону України „ Про підприємства в України ГСУ та Статуту Концерну, Концерн не є державним підприємством, установою, його засновники не є державними підприємствами.

Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, не підлягає застосування, так як він не відповідає вимогам ЦПК, ГПК та ст. 19 Конституції України і КМ України при винесення постанови „ Про затвердження Положення... „ вийшов за межі наданих їм повноважень.

Склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 164-14 КУПАП, полягає у здійсненні закупівлі товарів робот і послуг за державні кошти без застосування визначених процедур. На час складення протоколу правові засади здійснення закупівель за державні кошті встановлені Законом України „ Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010року. На 04.06.2010р цей закон, що не набрав законної сили.

Законом України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель від 08.07.2011року , що набрав чинності 03.10.2011р., з визначення терміна „ державні кошті виключена фраза „ кошті підприємств та їх обєднань. Отже , з 03.10.2011р. кошти Концерну не є державними коштами у розумінні законодавства про здійснення державних закупівель.

Протокол складений головним контролером ревізором КРУ в Харківської області ОСОБА_4Вважає, що протокол був складений в порушенні вимог ст. 255 КУпАП, так як протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи, але ст.10 Закону України „ Про державну контрольно ревізійну службу в Україні містить право КРУ, але серед них відсуне право складати протоколи. Крім цього звертала увагу на строки про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники КРУ в Харківської області , пояснили, що порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було, його складала уповноважена особа. Науково технічний концерн „Інститут проблем машинобудування був створений відповідно постанови Бюро Президії ОСОБА_2 наук України і в нього вийшло три державних інституту. Концерн підпорядкований НАН України, тому вважають безпідставні посилання представника правопорушника в тій частині, що Концерн ні є державним підприємством. А також пояснили, що було внесено зміни до ст. 38 КУпАП, якою на теперішній час передбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено протягом 3 місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.. Зміни до зазначеної статті набрали законної чинності 03.10.2011р.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010р. Концерном укладено договір ТОВ „ Торгівельно впроваджувальної компанії Інноваційні технології за закупівлю товарові активаторів розкладення парафінов на загальну суму 380088,00 грн. без застосування визначених законом процедур закупівель, чим було порушено вимоги п.5 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921. Цей факт ОСОБА_1 не оскаржував, коли давав пояснення по факту правопорушення при проведенні ревізії.

Суд вважає, що ревізор необґрунтоване посилається в протоколі про адміністративне правопорушення на Закон України „ Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289- V1., так як цій закон введено в дію 31.07.2010р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДКРС № 20-2011/2886, актом ревізії від 19.10.2011р. № 032-12/99.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164- 14 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня виявлення.

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, по закупівлі товарів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р на загальну суму 380 880 грн. та на думку КРУ в Харківської області це порушення є триваючим, у звязку з чим на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Однак, суд вважає, що за характером скоєне ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до триваючого, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тем, що вони вчиняються протягом більш менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного діяння.

Таким чином, суд вважає, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріали справи, закупівля товару була разовою, поставка товару здійснена 02.07.2010року на підставі договору від 04.06.2010р.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення , вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому суд не може взяти до уваги зміни до ст. 164-14 КУпАП, які набрали законної чинності 03.10.2011р.

Згідно зі ст. 247 ч.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Отже, проаналізувавши у сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, ч.2 ст. 38, 247 ч.7, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 -14 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя