overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2517/1342/11
Єдиний унікальний № 3-1360/11
Постанова

Іменем України

05 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Дім Миколи»,

ч.1. ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, що проводилася 25 липня 2011р. державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущено порушення трудового законодавства, а саме: вимог ч.1 ст.21, п.6 ч.1 ст.24, ст..24-1 КЗпП України (допущено використання праці найманого працівника без укладення з ним трудового договору), вимог ст. 191,192 КЗпП України (забороняється залучати працівників молодше 18 років до нічних, надурочних робіт, робіт у вихідні дні), вимог 96 КЗпП України, ст.ст.57,66,67 КЗпП України графіки роботи та змінності найманих працівників на проведення перевірки відсутні, вихідні і та час перерви для відпочинку і харчування не визначені), вимог ст..116 КЗпП України при звільненні працівників сума всіх сум, що належать йому не проводиться у день звільнення), вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України (нарахування та виплата відпускних не проводиться за три дні до початку відпустки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердивши вищевикладені обставини, його вина також підтверджується складеним по справі протоколом №25-03-044/802-762 від 25.07.2011р., а також актом перевірки №25-03-44/828 від 07.2011р..

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення самого правопорушника, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/2517/654/11
Єдиний унікальний № 3-1289/11
Постанова

Іменем України

20 липня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка A.B., при секретарі Гапоненко JI.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійі Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, за ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року в м.Прилуки на території Прилуцького центрального ринку, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію овочів без наявності відповідних дозвільних документів на право здійснення торгівлі, а саме: без свідоцтва про державну реєстрацію на право зайняття підприємницькою діяльністю та патенту, чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 400 грн. на користь держави без конфіскації продукції.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 3-225/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

17 січня 2011 року водій ОСОБА_1 близько 15:20 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, керував мопедом „Зондер, номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114233 від 17.01.2011 року та викладені в ньому пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 17.01.2011 року маючи ознаки алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та на вимогу працівників ДАІ відповів відмовою від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-64/11
Провадж.№ 3-в/1911/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.05.2011 Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области о разрешении вопроса связанного с исполнением постановления судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 20.01.2011 года, которым ОСОБА_1 за совершение административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок сорок часов, -
Как следует из представления, подвергнутый судьёй административному взысканию в виде общественных работ ОСОБА_1 является инвалидом второй группы и в соответствии со ст.301 КУоАП не может отбывать административное взыскание в виде общественных работ.
Инвалидность ОСОБА_1 подтверждена его пенсионным удостоверением от 24.11.2010 года.
Таким образом, судья своим постановлением неправильно назначил административное взыскание ОСОБА_1 и оно не может быть исполнено уголовно - исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст.304 КУоАП, исполнение постановления судьи от 20.01.2011 года в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 304КУАП, -
Прекратить исполнение постановления судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 20.01.2011 года, вынесенное в отношении ОСОБА_1 в связи с невозможностью его исполнения.
Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Справа № 3-966/11
Провадж.№ 3/1418/3715/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Щербині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

10.07.2011 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психічне насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується :

1. адміністративним протоколом від 19.07.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1, засвідчений підписом останнього;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

3. постановою Новобузького PB УМВС України в Миколаївській області від 19.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-в-28/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально -виконавчої інспекції Новобузького району УДЦУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.06.2010 року,

Встановив:

16 червня 2010 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. виніс постанову згідно якої наклав відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник був відсутній, але повідомлення про день, час та місце слухання справи було направлено судом за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

29.06.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 30.06.2010 року.

09.02.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що останній проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчить повернена рекомендована кореспонденція з відміткою листоноші, порушник за вказаною адресою на даний час не проживає.

З повідомлення СГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.02.2011 року № 199, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 на території Новобузького району не зареєстрований, знятий з реєстраційного обліку 21.08.2003 року. В даний час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

Постановив:

Подання кримінально - виконавчої інспекції Новобузького району УДЦУПВП в Миколаївській області, - задовольнити.

Виконання постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по адміністративній справі №3-888/2010 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1405/11
Провадж.№ 3/1418/55/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв,

не працює,

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. близько 22 год. 00 хв. в домоволодінні № 58, по вул. Гребеннікова в м.

Новий Буг, громадянин ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП:

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №033774 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-в-128/11
Провадж.№ 3-в/1418/3129/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року, -

Встановив:

г

29 грудня 2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено постанову згідно якої відносно правопорушника ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник був відсутній, але повідомлення про день, час та місце слухання справи було направлено судом належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

04.01.2011 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально - виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 06.01.2011 року.

25.07.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що останній проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчить письмове пояснення громадянки ОСОБА_3, що проживає по сусідству, по вул. Московська, 88 в м. Новий Буг., за адресою вул. Московська, 86 ніхто не проживає, оскільки зазначене домоволодіння вже давно зруйноване. Особистість ОСОБА_2 їй не відома.

З повідомлення СГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.07.2011 року №1002, вбачається, що ОСОБА_2 на території Новобузького району не зареєстрований.

Таким чином, на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

Постановив:

Подання кримінально - виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, - задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року по адміністративній справі №3-2218/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин,припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3170/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (матеріал адміністративної справи належним чином не оформлений, не підшитий, відсутня нумерація аркушів справи, копії документів належним чином не завірені) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

повернути начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

13 лютого 2011 року близько 16 год. 55 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Суворова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану вживання алкоголю проводився в Теплицькій ЦРЛ, результат тесту 3,1 %, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він керував автомобілем після того як вживав спиртне. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, посвідчення водія у нього немає, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Сокотнюк, за ч.3 ст.121 КУпАП,

установила :

06 грудня 2010 року близько 13 год. 40 хв. в с.Озеро на 442 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого на задній осі автомобіля шини мають місцеві пошкодження - розриви, що оголюють корд , чим порушив п.31.4.5 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що він у зв"язку з пошкодженням шин рухався в напрямку станції ТО, про що повідомив державтоінспектора і написав в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після вчинення 27 липня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом, що має несправність.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів до їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: