Добропільський міськрайонний суд Донецької області
05 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України. працюючого директором ТОВ «Росімпорторг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Молодіжний 2, кв.52. Донецької області.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -
З адміністративного матеріалу, що надійшов до Добропільського міськрайонного суду від відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. вбачається, що 10 березня 2011 року, о 16 годині, в м.Добропіллі Донецької області. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Добропіллі по вул. Ременного, виконуючи маневр об'їзду автомобіля, який стояв біля правого краю проїзної частини, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.
За даним фактом інспектором дорожньо-патрульної служби ВДА1 м.Доборпілля ОСОБА_4 був складений протокол серії АН 469617 від 10.03.2011 року про порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.
Викликаний до суду для участі в розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і порушений ним п.10.1 Правил дорожнього руху України винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він керуючи особистим автомобілем НОМЕР_3. рухався м.Добропіллі по вулиці Ременного в напрямку з вулиці Першотравнева до проспекту Перемоги. Дана дільн^уя проїзної частини мала дві торовані колії, що мали значну намерзлу кригу ожеледі. Дорожні умови, які склалися в наслідок природних умов, тобто обледеніли колії, не давали можливості вільної зміни руху. ОСОБА_1 вулиці Ременного, за напрямком руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, уздовж правого краю частини дороги стояв автомобіль марки ГАЗЕЛЬ. За 15-20 метрів до автомобіля ЕАЗЕЛЬ ОСОБА_2 переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр об'їзду перешкоди для руху, тобто автомобіля ГАЗЕЛЬ, виїхавши на полосу зустрічного руху. Об'їхавши ГАЗЕЛЬ, що стояла, ОСОБА_2 намагався повернутися на праву смугу руху, але в наслідок обледенілих колій, його автомобіль НОМЕР_5. повернуло поперек проїзної частини дороги, приблизно під кутом 45 градусів відносно до дороги. Він негайно зупинився, намагався виїхати з обледенілих колій, але це зробити в нього не вийшло. Повернув голову в ліво, побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який рухався в зустрічному напрямку. Власник ВАЗ 2101 намагався зупинитись та запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6, але йому це не вдалось і відбулось зіткнення цих автомобілів.
З матеріалу справи вибачається, що за поясненнями власника автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер АН 6109 AI Коваленко ОСОБА_5, 10 березня 2011 року він рухався на вищезазначеним автомобілі по вулиці Ременного міста Добропілля. приблизно за 15-20 метрів побачив автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, який стояв біля узбіччя дороги у зустрічному направленні руху. В цей час, автомобіль марки ГАЗЕЛЬ почав об'їжджати автомобіль CHERY EASTAP синього кольору, який виїхав на зустріч його руху. ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, шляхом впливу на педаль керування гальмовою системою, але автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер АН 6109 Al під керуванням ОСОБА_6, продовжував рух і вжиті заходи, з урахуванням стану проїзної частини, яка мала дві торовані обледенілі колії, не дозволили уникнути зіткнення автомобілів.
Викликаний до суду для участі в розгляді адміністративного матеріалу інспектор Державної патрульної служби ВДАІ м.Добропілля, прапорщик міліції. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2, керуючи особистим автомобілем НОМЕР_5. рухався м.Добропіллі по вулиці Ременного в напрямку з вулиці Першотравнева до проспекту Перемоги. Дана дільниця проїзної частини мала торовані колії в обох напрямках руху, що мали значне обледеніння. Дорожні умови, які склалися в наслідок природних умов, тобто обледеніли колії, не давали можливості їх вільно переїхати. На шляху руху ОСОБА_2 стояв автомобіль. Автомобілем марки CHERY EASTAP державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зі своєї смуги руху переїхав намерзлу кригу ожеледі, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по колії зустрічного руху. Коли він почав виїжджати на свою праву смугу руху, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2Є, повернуло. Переїхати колію ОСОБА_2 не зміг. Автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер АН 6109 AI під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, не зміг вчасно зупинитися для уникнення зіткнення автомобілів. Протокол про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 був складений з причини того, що він не врахував дорожню обстановку та вчасно не зміг виїхати на смугу свого руху.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи залучені до протоколу, приходжу до наступного.
У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення не викладені всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 та докази, що обґрунтовують і підтверджують наявність порушення ним Правил дорожнього руху України. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано лише про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, хоча ст.124 КУпАП передбачає як обов'язківий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, що заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи залучені до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про те, що в адміністративному матеріалі відповідно до вимог ст.256 КУАП відсутні докази достовірно фіксуючі і підтверджуючі факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, досліджуючи всі обставини справи, обстановку дорожньо- транспортної пригоди, при наявності наданих доказів у справі в їхній сукупності, достовірно не встановлений факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та за таких обставин у його діях не вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
З обліком викладеного, вважаю за необхідне по зазначеним вище підставах у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а адміністративне провадження у відношенні його закрити, оскільки це прямо передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя. -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_7