overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-467/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацевлаштованого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2011 року о 00 год 15 хв ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 мотоциклом НОМЕР_1 у смт.Заболоття Волинської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.11 АС1 №156061 з його визнавальним поясненням та поясненням ОСОБА_3 від 19.04.11.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-569/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2011 року 06 години ОСОБА_1 утримував на подвір`ї біля житлового будинку за місцем проживання собаку без намордника та повідка, внаслідок чого тварина шляхом укусу заподіяла ОСОБА_2 тілесне ушкодження у виді рани правої руки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у вказані в протоколі час і місці його собака без визначеної породи на кличку «Джек», темно-коричневого окрасу, вагою близько 9 кг, висотою близько 45-48 см, зірвався з повідка та вкусив ОСОБА_2 за праву руку.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення АВ №000430 від 11.05.11 з визнавальним поясненням, поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.11, ОСОБА_3 від 10.05.11, ОСОБА_1 від 11.05.11, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.11.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілій після вказаної події надав першу медичну допомогу, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближче до мінімального з конфіскацією собаки.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією собаки без визначеної породи, темно-коричневого окрасу, вагою близько 9 кг, висотою близько 45-48 см.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4029/10
ПОСТАНОВА

01.02.11 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «ДОГІАС», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.12.2010 року при перевірці ВАТ «ДОПАС», розташованого за адресою вул. Курчатова буд.Ю в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.9,13 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006057 від 29.11.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3852/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ОКПК ДА театр, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 188-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2010 року , встановлено не виконання припису законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, а саме невиконання одного пункту припису, (придбати бланк енергетичного паспорту та переєструвати його в ТУ ДУЕ по Дніпропетровській області, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-14 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, передбаченого ст. 188-14 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-14, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4021/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Днігіропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.11.2010 року близько о 18 годині 00 хвилин знаходився у нетверезому стані по місту мешкання, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2,а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3882/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автострада», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.З, кв.223, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.10.2010 року при перевірці ПП «Автострада», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000236 від 28.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3883/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗЗ, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29,10.2010 року при перевірці ВАТ «Автопромінь», розташованого за адресою вул. Філософська буд.39, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000242 від 29.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3861/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Автопромінь». мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.З-а, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.10.2010 року при перевірці ВАТ «Автопромінь», розташованого за адресою вул. Філософська буд.39,в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000241 від 29.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4042/10
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Елітакс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12.2010 року при перевірці ПП «Елітакс», розташованого за адресою вул. пл.. Петровського буд.2, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_2 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, не зберігання фіскального звітного чеку у КОРО, чим порушив п.9,11 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006055 від 25.11.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини тіравопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто-у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4041/10
ПОСТАНОВА

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого касиром «Елітакс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року при перевірці ПП «Елітакс», розташованого за адресою вул. пл.. Петровського буд.2, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді касира, було встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, не зберігання фіскального звітного чеку у КОРО, чим порушив п.9,11 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006055 від 25.11.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1;

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний