Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Войкова-22/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2010 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: місто Лисичанська, вулиця Войкова-22/1, вчинив на побутовому грунті сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, приводом доставлений не був, згідно довідки ДІМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3, доставити приводом правопорушника не надалось можливості, у звязку з відсутністю за місцем проживання. Згідно довідки вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по АБ м. Лисичанська не значиться.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу отримав 22.12.2010 року.

22.12.2010 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачи пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: