Справа № 3-1365/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративнре правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Соснівкажитлокомунсервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст . 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором КП Соснівкажитлокомунсервіс, здійснюючи функції, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, порушив вимоги законодавства про працю , а саме :

1. вимоги ст.. ст.. 96,97 КЗпП України, Галузевої угоди в частині встановлення тарифної савки робітника І розряду виходячи з розміру мінімальної заробітної плати;;

2. вимоги ст.. 33 Закону України Про оплату праці, ст.. 4 Закогну України Про індексацію Про індексацію грошових доходів населення" в редакції Закону України від 06.02.03 №491, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 №1078 так як розмір посадових окладів працівників Підприємтва є незмінним з лютого 2011 року,заробітна плата підлягала індексації при наявності відповідного приросту індексу споживчих цін в розмірі 1,4 %, яка проведена не була;

3. вимоги ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України на підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати, станом на 16.06.2011 року становила 51,5 тис. грн..;

4. вимоги ст.97 КЗпП України, ст.15 Закону України Про оплату працііз змінами, внесеними Законом України від 21.10.04 №2103-ІУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати", якими передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці на підприємстві має місце непершочерговість виплати заробітної плати, тобто при наявності заборгованості, виплата заробітної плати працівникам підприємтва проводиться не в першочерговому порядку, так як із загальної суми грошових надходжень, що поступили на рахунки та в касу підприємства за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року в сумі 232,9 тис. грн., при наявності заборгованості із виплати заробітної плати за вказаний період в сумі 86,9 тис. грн..;

5. вимоги ст.. 115 КЗпП України при наявності заборгованості із виплати заробітної плати, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

6. вимоги ст.116 КЗпП України при звільнені, так всі належні суми при звільненні виплачуються не в день звільнення;

7. вимоги ст.117 КЗпП України звільненим працівникам виплату заборгованих розрахунковихкоштів здійснено з порушенням строків розрахунку при звільненні, тобто не в день звільнення, при цьому, адміністрацією підприємства не забезпечено нарахування та виплату його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час всі порушення усунуто.

У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки № 13-09-080/1038 від 17 червня 2011року, протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-080/0994 від 10 серпня 2011 року.

Як передбачено ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється, обставини вчиненого, оскільки саме порушення усунуте добровільно, також те, що у повному обсязі виплачені компенсаційні виплати та середній заробіток за час затримки розрахунку, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення не нанесло відчутної шкоди

охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначним. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності,обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 34,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2