Справа № 33-346 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 14.06.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві з участю захисника ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 07.04.2011 року, якою

ОСОБА_2, 22.10.1955 року

народження, мешканець смт.Макарів Макарівського

району Київської області вул. Свердлова,24, приватний

підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.36,122-2,124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24.03.2011 року близько 0 годин 15 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.2.3 а), 2.10 а) ПДР допустив наїзд на металевий паркан внаслідок неналежного технічного стану керованого ним автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого водій залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що допущене ним правопорушення є незначним, суддя не звернув уваги на процесуальні порушення, допущені працівниками ДАЇ при складанні протоколу, схема до протоколу огляду місця події складена заднім числом, його не ознайомлювали з нею, на схемі відсутні підписи понятих, протокол складений через 17 годин після події. Також суд безпідставно в постанові зазначив про те, що він раніше притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без його участі, а про наявність постанови і її зміст він довідався лише 05.05.2011 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 підлягає поновленню, так як з матеріалів справи вбачається, що він не приймав участь в суді першої інстанції, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 05.05.2011 року, що свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, що виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу і іншого майна у вигляді металевого паркану, та у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, фактично не оспорюється правопорушником і стверджується матеріалами справи.

Процесуальні порушення, про які зазначено в апеляційній скарзі, правильності висновку судді не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про малозначність вчиненого правопорушення не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу, так як ОСОБА_2 вчинено два адміністративних правопорушення, внаслідок одного з яких були заподіяні механічні пошкодження транспортного засобу та чужого майна.

Проте, правильно встановивши фактичні обставини справи, суддя помилково кваліфікував дії правопорушника за ст.122-2 КУпАП, оскільки відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний, передбачена ст.122-4 КУпАП, тому в цій частині постанова судді підлягає зміні.

Також суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП та не врахував тих обставин, що ОСОБА_2 має єдиним джерелом доходів надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, вчинене ним правопорушення, передбачене с.124 КУпАП, не є грубим, тому накладене на нього ( з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП) адміністративне стягнення слід визнати занадто суворим і таким, що підлягає помякшенню до штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного,керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 07.04.2011 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення помякшити і вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль