overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-710/11
Постанова

Іменем України

22 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Дніпровського району в м. Києві УМВС України 16 березня 2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 107477 за ст. 121 ч. З КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; згідно ж ст. 278 цього Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення повторно протягом року, і його дії кваліфіковані інспектором за ст. 121 ч.З КУпАП, як вчинення повторно протягом року, будь якого з адмінправопорушень передбачених ч.І або 2 ст.121 КУпАП, але в матеріалах справи міститься копія постанови від 22.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП за вчинене адмінправопорушення, що мало місце 16.02.2010 p., що вказує про виключення повторності, та неправильну кваліфікацію інспектором дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.З КУпАП, які повинні кваліфікуватися за ст.121 ч.І КУпАП.

Справи ж зазначеної категорії відповідно до ст. 222 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, тобто не відносяться до компетенції розгляду даної справи судом.

Наведене свідчить, що розгляд даної справи не належить до компетенції Прилуцького міськрайсуду, тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Прилуцького відділення ДАІ для розгляду .

Керуючись ст. ст. 121, 222, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 107477 від 16.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області для організації його розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя М. Циганко
Справа № 3-112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПМК-86, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.173-2 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

20.01.2011 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, смикав останню за волосся та та виганяв з будинку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 3-706/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., під час підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.І КУпАП,

Встановив:

30.01.2011 року в м.Чернігів по вул.К.Чорного громадянин ОСОБА_1, керував .зтомобілем ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного .ляніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у едичному закладі у встановленому порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох :зідків.

При цьому, судом встановлено, що правопорушення вчинено 30.01.2011 року при ,ьому матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до 'овгород-Сіверського районного суду 27.05.2010 року, що виключає можливість притягнення соби до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як порушені ямоги статті 38 КУпАП котра регламентує та визначає строк накладення адміністративного - тягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три ісяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня ого виявлення.

У даному ьипадку правопорушення не є триваючим.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 284, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП : слохвост ОСОБА_2 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі я' гом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної :ловідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- ;ерський районний суд, пре есяги днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст . 1 ЗО ч. 1 КУпАП, Встановив:

28.05.2011 року, о 23 годині 20 хвилин в с.Чайкине, Новгород-Сіверського району, громадянин ОСОБА_2, керував мопедом «Саваж» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження за вимогою працівника міліції медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку ухилився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив ніякиж клопотань від ОСОБА_2, до суду не надходило.

За таких обставин за достаніх наявних у матеріалах прави даних про особу що притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчинення правопорушення суд на підставі ст.268 КупАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2

В.М..

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на ОСОБА_2, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 289, 130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О. О. Кочура
Справа № 3-756/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.З КУпАП ОСОБА_1,-

Встановив:

01.06.2011 року, до Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.З КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, особа притягується до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП. При цьому особу може бути притягнуто до відповідальності за ч.З КУпАП якщо така протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню, а у даному протоколі такі відомості відсутні.

Додатково санкція ч.З ст.130 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а даний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце перебування транспортного засобу, идинтіфікуючі ознаки транспортного засобу відсутні.

Вище перелічені обставини, є порушенням ст.256 КупАП та не дають можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктиво і постановити законне і справедливе судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії СВ1 № 102133 від 28.05.2011 року про притягнення до -дміністративної відповідальності за ст.130 ч.З КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяннки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухаркою Новгород-Сіверського дит.садка «8-го березня», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст .184 ч.З К У п А П ,

Встановив:

24.01.2011 року встановлено факт не виконання ОСОБА_2, передбачених законодавством бітьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого останнім було вчинено правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та погодилася з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухати пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 221, 184 ч.З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до -дміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, дотерпілим, його представником, або опротестована прокурором до іпеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-1058/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 173 К У п А П ,

Встановив:

15.08.2011 року об 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Шевченка, с.Горбове, Новгород-Сіверського району, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_1, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.З ч.І ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-1094/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кочура О.О.,

при секректарі:ОСОБА_1,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.49, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 85 ч.4 К У п А П,

Встановив:

11.08.2011року, о 14 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2, на р. Десна поблизу м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_2, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КУпАП, але у звязку з тим, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.З ч.І ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, юо опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Ііверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-584/11
Постанова

Іменем України

08 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі куючого - судді - Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДНІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головиим бухгалтером КП «Прилукитепловодопостачання»,-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності КГІ «Прилукитепловодопостачання», що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Садова. 104. було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати самостійно визначених грошових в'язань. Протягом року ОСОБА_1 було піддано адмінстягненню за те ж порушення, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищенаведені обставини та свою вину винала повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 950523, актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання платником земельного податку від 10.03.2011 р. та особистими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 2, 221. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Шинкарчук Я.А.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 9 декабря 2010 года по месту проживання устроил семейный скандал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела
Работниками милиции по данному факту в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины.
К моменту рассмотрения дела в суде истекли предусмотренные ст. 38 КоАП Украины сроки привлечения к административной ответственности, в связи, с чем данное административное дело подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении гр. ОСОБА_1 за совершение правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 173-2 КоАП Украины на основании 247 п. 7) КоАП Украины в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья Я.А.Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-885/2011 р. Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. І ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює комерційним директором ПАТ завод «Південкабель» мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладений штраф 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Як вказано в Постанові суду, при перевірці ПАТ завод «Південкабель» за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, де гр. ОСОБА_4 працює комерційним директором. Було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року на 5343, 0 грн., що призвело до завищення суми відємного значення за червень 2011 року на 5343, 0 грн. завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 3118, 0 грн., порушення встановлено актом перевірки від 16.09.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не дана оцінка його поясненням та є голослівним посилання на протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

31 жовтня 2011 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак висновки суду зроблені без всебічного дослідження матеріалів

справи.

Так, ПАТ «Завод Південкабель» зверталося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду та постановою від 13 грудня 2011 року він був задоволений та були скасовані податкові рішення- повідомлення податкової інспекції.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складався з урахуванням відомостей в цих податкових рішеннях - повідомленнях.

Районний суд, передчасно прийняв рішення та не врахував висновки, які були зроблені адміністративним судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Фрунзенського районного суд м. Харкова від 31 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2