overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4286/10
№ 3-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2010 року близько 2 годин за адресою: м.Харків проїзд Васнєцова 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2К, висловлював на її адресу образи, погрози застосування фізичного насильства.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду не зявивсь повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не відомо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011346 від 02.12.2010 року, за заявою ОСОБА_2.

По даному факту Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.12.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1213/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює: АТЗТ «Діамант»контролером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.03.2011 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101 державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 біля будинку № 248 по Салтівському шосе в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль марки «MERCEDES»державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу по суті визнав вину у скоєні ДТП у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП , виходячи з наступного:

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 236770 від 17 березня 2011 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2011 р. (а. с. 2);

- поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с.3,4).

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3-1474/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим відділення Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 141,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.03.2011 року о 11 год. 39 хв. керуючи автомобілем марки «SUZUКІ», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Харків-Київ на 98 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження швидкості до 70 км на годину»та рухався зі швидкістю 122 км на годину, чим перевищив швидкість на 52 км та порушив вимоги п. 12.9 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладам «Беркут»№ 0801073.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 не погодивсь з оцінкою його дій працівниками ДАІ Березівського взводу ДПС при УДАІ Київської області та вказав, що не перевищував швидкості та рухався зі швидкістю 70-80 км на годину, посилається на те, що його обігнав автомобіль «Нісан», що рухався зі значно більшою швидкістю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 180060 від 18.03.2011 року.

Доказів в підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1215/ 2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді менеджера ЗАТ «Галичина», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.03.2011 року, приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Косіора, у м.Харкові, розпочав змінювати напрямок руху, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №248932 від 21.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним, а також водієм ОСОБА_3 ПДР України, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним, а також водієм ОСОБА_2 ПДР України

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-1317/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.03.2011 року, о 10 год. 00 хв., який за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, знахячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьками, виніс з квартири та продав продукти харчування, чим вчинив насильство у сімї матеріального характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№016643 від 21.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла в провадження судді 01.04.2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 22.03.2011 року, у судові засідання, призначені до 10.05.2011 року правопорушник не зявлявся.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
№ 3-173/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Хабаровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 31.01.2011 року о 23 год. 50 хвил. за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, 19, перебував в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурними словами, провокував бійку, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 для розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду не зявивсь повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 012305 від 08.02.2011 року, заявою ОСОБА_3

По даному факту Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 08.02.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3-750/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262-А, кв. 255, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.02.2011 року о 22 год. 00 хвил. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262-А, кв. 255, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 Олексієвною, в ході якої висловлювався брутальної лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду не зявивсь повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 012978 від 14.02.2011 року, заявою ОСОБА_2

По даному факту Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.02.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.494, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2010 року о 21 годині 00 хвилин за адресою : м. Харків вул. Благодійна буд. 2, кім. 492, вчинив сварку зі своїми сусідами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами , провокував бійку, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду не зявивсь повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011943 від 17.12.2010 року, за заявою ОСОБА_2

По даному факту Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17.12.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя