overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.09.2011 судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 грубо нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 25.07.2011 года, около 04 часов 30 минут произвел в Азовском море в районе п. Ялта Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы, запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью, которой выловил рыбу тарань в количестве 1 штуки, причинив ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 10 гривен 20 копеек.
В судебное заседание ОСОБА_1 трижды не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с конфискацией орудия лова, без конфискации выловленной рыбы, которая хранилась с нарушением санитарных норм, взыскав с правонарушителя материальный ущерб.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова.
Жаберную сеть конфисковать в доход государства.
Рыбу-тарань в количестве 1 (одной) штуки оставить ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб в пользу Ялтинского поселкового совета в сумме 10(десять) гривен 20 копеек.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья : Д.А.Демочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.11 справа№ 3-29/11 20 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Шевченківському районі Харківської області, гормадянина України, працює ОСФГ Конвалія- керівником, інд.код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КупроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 27 грудня 2010 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області ОСФГ Конвалія, яке розташоване с.м.т.Шевченкове Харківської області, були виявлені порушення, які допустив керівник ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування податку на додану вартість в сумі 638,00 грн. при терміні подання 15.11.2010 року, фактично подано 22.11.2010 року, чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями, ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування №1251-12, від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дані порушення виникли за відсутності коштів на рахунку підприємства.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №171119 від 27.12.2010 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями, ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування №1251-12, від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-31/11

20 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.м.т.Шевченкове Харківської області, гормадянки України, працює ОСФГ Конвалія- головним бухгалтером, інд.код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КупроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 27 грудня 2010 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області ОСФГ Конвалія, яке розташоване с.м.т.Шевченкове Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування податку на додану вартість в сумі 638,00 грн. при терміні подання 15.11.2010 року, фактично подано 22.11.2010 року, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями, ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування №1251-12, від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дані порушення виникли за відсутності коштів на рахунку підприємства.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №171120 від 27.12.2010 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями, ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування №1251-12, від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
18.01.11 справа № 3-1/11
Постанова

Іменем України

18 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до

адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Бригадирово Балаклійського району Харківської області, громадянки України, інд. код НОМЕР_1, працює СТОВ Грозянське головним бухгалтером, що мешкає с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, вул.Центральна, 32, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2010 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області СТОВ Грозянське, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.07р. по 30.06.10р. у сумі 125411 грн., чим порушила п.1, 3 ч.1 ст.9 Закону України Про ситему оподаткування, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпроАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 просила закрити справу в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КупроАП, провадження у справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КупроАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом дести днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
18.01.11 Справа №3- 15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Шевченківському районі Харківської області, громадянина України, працює Березівський сілський клуб - завідуючим, інд. код невідомий, що мешкає с.Березове Шевченківського району Харківської області, вул.Жовтнева, 48, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 ОСОБА_2.

Розяснені права, передбачені ст.268 ОСОБА_2, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 грудня 2010 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом Опель-Рекорд, державний номер НОМЕР_1 в м.Купянськ Харківської області по вул.Дзержинського, на якому був встановлений звуковий спецсигнал типу Сирена, на який у водія не було відповідного дозволу від ДАІ, чим порушив п. 31.3 Г ПДР України, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що даний звуковий сигнал придбав на ринку м.Купянськ, він має назву Мелодія, а не пристрій типу Сирена, як зазначив працівник ДАІ при складанні протоколу про адміністративне праовопрушення. При визначенні стягнення просив урахувати, що на теперішній час вищезазначений звуковий сигнал з автомобіля демонтовано.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

02.12.2010 року по вул.Дзержинського м.Купянськ Харківської області, працівником ДАІ, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та виявлено порушення: встановленння на даному транспортному засобі спец сигналу типу Сирена, що порушує п.31.3 Г ПДР України. Враховуючи те, що водій, який був необізнаний в покупці, в звязку з тим, що даний пристрій має назву Мелодія, а також те, що на час розгляду справи, вищезазначений пристрій - демонтовано, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 122-5, 284 ОСОБА_2 , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 ОСОБА_2 провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
20.01.11 Справа №3- 27/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Мічуріна, 20, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Розяснені права, передбачені ст.268 ОСОБА_2, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 27 грудня 2010 року о 23,40 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, по вул.Леніна в с.м.т.Шевченкове Харківської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та продуття трубки Контроль трезвості відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №104866 від 27.12.2010р., особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 ОСОБА_2 , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550, 00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 справа № 362/11

1 лютого 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Н.Степанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює приватним підприємцем Середа, інд. код невідомий, що мешкає с.Н.Степанівка Шевченківського району Харківської області вул.Перемоги, 11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2011 року приблизно о 10.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по пров.Вокзальному, здійснював торгівлю мясом, з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Останній скоїв адміністративне правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926260 від 30.01.2011 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 30 січня 2011 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного в скоїном.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, але не в максимальному розмірі санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №3- 54/2011 р.
П О С Т А Н О В А

01.02.11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у у с.Красна Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працює філія Шевченківський РАЙАВТОДОР, механіком, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Первомайська, 2 А кв.7, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 ОСОБА_2.

Розяснені права, передбачені ст.268 ОСОБА_2, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що механік Шевченківського РАЙАВТОДОРУ Харківської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 2 посадових осіб Державної автомобільної інспекції ГУМВС України Шевченківського району Харківської області, від 21 січня 2011 року, тобто не розчистив від снігу автодорогу: Шевченкове-Безмятежне-Кравцівка, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 ОСОБА_2

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визав повністю, пояснив, що дійсно вимоги даного припису не виконав у встановлений строк.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУ проАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №203911 від 24 січня 2011 року, приписом №2 від 21 січня 2011 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні ст. 12 Закону України Про дорожній рух, тобто скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 ОСОБА_2.

Керуючись ст.188-28 , 284 ОСОБА_2 , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 справа № 3/11

26 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області вул.2-ї Пятирічки, 9, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 січня 2011 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області по вул.2-ї Пятирічки, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження дружини припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Останній скоїв адміністративне правопорушення вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21.01.2011р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926255 від 21.01.2011 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.01.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який, провину визнав повністю, щирор розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ