Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4343/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

15.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 22.03.1962року, у м. Кіровоград, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.07.2011 р. о 11.00 год. оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання, в магазині Жіночі брюки, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 21, займалась господарською діяльністю без висновку СЕС та дозволу МНС на початок роботи, одержання яких передбачено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, пояснила, що вона, як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в окремій кімнаті своєї квартири № 1,2,3 будинку № 21 по вул. Пушкінській у м. Миколаєві. Дозволи від СЕС та МНС входять до переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності та для видачі дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг, однак на її підприємницьку діяльність, а саме торгівлю одягом не потрібна ліцензія. До того ж рішенням Миколаївської міської ради № 7/13 від 07.07.2011 р. відмінена необхідність отримання підприємцями дозволу на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення. Крім того, окрема кімната її квартири, де вона займається торгівлею одягом, не входить до переліку обєктів, на які видається дозвіл на початок роботи та оренду приміщень, який додається до наказу ГУ МНС України в Миколаївській області від 05.07.2006 р. № 232 Про організацію роботи органів державного пожежного нагляду області по видачу дозволів на початок роботи. Також ОСОБА_1 посилається на лист відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Миколаївській області від 05.08.2011 р., відповідно до якого прийняття в експлуатацію її нерухомого майна не потребує узгодження з органами Державного пожежного нагляду. Крім того, 29.12.2010 р. ОСОБА_1 був укладений договір страхування відповідальності перед третіми особами зі страховою компанією Провідна, стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди, а відповідно до Указу Президента України Про деякі заходи з до регулювання підприємницької діяльностівід 22.08.2000 р., позапланові перевірки дотримання субєктами підприємницької діяльності пожежної безпеки не проводяться, якщо субєкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно наслідків можливої шкоди.

Вивчивши матеріали справи доходжу до наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України Про пожежну безпеку, початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Відповідно до п.1-1 ст. 22 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, установлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведена без врахування положень вищезазначених Законів, відсутнє направлення, на підставі чого УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області проведена перевірка, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.