overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3979/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 353 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, с.Гримаківці, Бричанського району ,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення оперативних заходів 01.09.2011 року о 15 год. 25 хв. нарядом служби митної варти Чернівецької обласної митниці на околиці с.Олексіїв, Сокирянського району Чернівецької обласної митниці було затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який в пішому порядку переміщував по митній території України тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Astru» молдавського виробництва в кількості 750 пачок, загальною вартістю 4500 гривень, які невстановлена особа перемістила на митну територію України поза митним контролем 31.08.2011 року в районі с.Олексіївка Сокирянського району.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії по придбанню, зберіганню та перевезенню товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 09 грн. 86 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 353 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 750 пачок цигарок марки «Astru», загальною вартістю 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 09 грн. 86 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 3-1568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2011 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вулиць Головна-Герцена, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.16.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІВА 028604 повернути власнику.

Копію постанови направити у ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
№382511/27/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанець, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прож. 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Перемоги, 43,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, що виразилося в проживанні без реєстрації в будинку №43 по вулиці Перемоги в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник визнав свою вину та пояснив, що дійсно проживає в с. Вересоч без реєстрації, бо не встиг зареєструватися.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненні правопорушення. За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279 та 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

2. Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області для відома.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 3-5520/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 18.10.2011 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 11.09.2011 приблизно о 06:50 годині він керував автомобілем «ЗАЗ-110557», по пр. 50р. СРСР в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, настоював на проходженні медичного огляду на стан спяніння, згідно якого перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 312688 від 11.09.2011, висновком щодо результатів медичного огляду №3932, поясненнями понятих.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.08.1973р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 1-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2010 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.146, п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст.70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 146, п.п.3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з застосуванням ст.70 КК України на КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На даний вирок суду 28 лютого 2011 року до апеляційного суду м. Києва надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку.

Кримінально-процесуальним законодавством України та, зокрема, ст. 384, 348 КПК України, передбачений перелік учасників процесу, що мають право на подання касаційних скарг і касаційних подань. Цей перелік є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 не були учасниками даного судового процесу, і не відносяться до числа осіб, які вправі оскаржувати зазначений вирок.

За таких обставин, слід відмовити захиснику ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на вирок суду та повернути касаційну скаргу скаржниці.

Керуючись ст. ст. 384, 348 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в прийнятті її касаційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути касаційну скаргу скаржниці.

Суддя: Корнієнко Т.Ю.

_____________________
№3/2511/7/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.11 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівник ДП Куликівське райагролісництво раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прож. Чернігівський район с. Іванівка вулиця Дружби, 27, за ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Куликівського відділення ЧМДПІ ОСОБА_2 та старшим держподатінспектором Куликівського відділення ЧМДПІ ОСОБА_3 була проведена перевірка в приміщенні ДП Куликівське відділення ЧМДПІ платника податку на додану вартість ДП Куликівське райагролісництво в ході якої було встановлено порушення п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року з боку ОСОБА_1, чим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення доведена повністю зібраними по справі доказами.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. За вказаних обставин суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

2. Копію постанови направити в ЧМДПІ для відома.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
П О С Т А Н О В А 3-413/11

05" серпня 2011р. смт.Веселе

Суддя Веселовского районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ Веселівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: смт. Веселе, вул. Першотравнева 84, Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2011 року гр. ОСОБА_2 в смт. Веселе керував автомобілем ЗАЗ - 968 в стані алкогольного сп*яніння.

Стан алкогольного сп*яніння підтверджено актом медичного обстеження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпроАП України.

За ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- поясненням правопорушника, який показав, що вживав спиртне після чого керував автомобілем.

- поясненнями свідків

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130ч1, 221 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: громадських робіт протягом сорока годин.

Постанова оскарженню підлягає протягом 10 діб з дня винесення.

Водійське посвідчення до справи не додавалось

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

05.08.2011
№ 3-240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 121 КУпАП,

н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого: Харківська обл.. Шевченківський р-он с. Станіславівка вул. Миру буд. 21

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не розяснені в звязку з неявкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.04.2011 року о 21 год. 25 хв. у с. Станіславівка Шевченківського району Харківської області керував мотоциклом ІЖ-Ю-3 д/н 6492ХАЕ, належним ОСОБА_3, не маючи права керування, тобто посвідчення водія категорії А, при цьому був без мотошолома, а транспортному засобу своєчасно не проведено державного технічного огляду, чим порушено п.п. 2.1. (а), 2.3 (г), 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в протоколах про адміністративні правопорушення вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, ч.4 ст. 121 КУпАП порушення правил користування мотошоломами, ч.1 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.04.2011 року з поясненнями правопорушника у них.

Згідно ч.2 ст. 13 КупАП неповнолітній ОСОБА_2 підлягає відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчинених правопорушень суд не знаходить підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється ч.2 ст. 126 КУпАП .

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, що є обставиною, помякшуючою відповідальність, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини статті.

Керуючись ст.. 13, ч.2 ст. 126, ч.1, 4 ст. 121, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1,4 ст. 121 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 263/6202/18
Провадження № 3/263/1653/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, пенсіонера, зареєстровану та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.04.2018 року приблизно о 10-00 год., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, не виконала свої батьківські (опікунські) обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній травмувався, внаслідок падіння з велосипеду, чим порушила ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка не працює, є пенсіонером за віком, має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А.., рассмотрев материалы,
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 01.09.2011 года в 19 час 15 минут, в пгт Мангуш Першотравневого района Донецкой области по ул. Степной управлял мопедом Вайпер без госномера, с явными признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотеста Драгер и от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке для определения состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 ПДД.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом серия АН1 № 583685.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 221, 130 ч. 1, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 ( пятьдесят ) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко