overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2011
Дело № 3- 141/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, являющейся директором ООО «Технический союз», юридический адрес: с. Константиновка Мелитопольского района, ул. Калинина 77, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
16 декабря 2010 года, при проведении проверки соблюдения законодательства о труде ООО «Технический союз», были выявлены нарушения, допущенные по вине директора предприятия ОСОБА_1 Оплата работникам общества , проводится от окладов установленных в размере минимальной заработной платы который с 01 октября 2010 составляет 907 грн., так в октябре 2010 года за отработанную норму часов рабочего времени 168 часов слесарю ОСОБА_2, заместителю директора ОСОБА_3., сварщику ОСОБА_4 начислена заработная плата от оклада 907 грн. каждому, чем нарушены требования ст. 96 КЗоТ Украины, согласно которой «Основой организации оплаты служит тарифная система оплаты труда, которая включает тарифные сетки, тарифные ставки, схемы должностных окладов и тарифно квалификационные характеристики. Формирование тарифной сетки проводятся на основе тарифной ставки работника, устанавливаемая в размере, превышающем законодательно установленный размер минимальной заработной платы и межквалификационных междолжностных соотношений размеров тарифных ставок(должностных окладов).»
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП.
На момент рассмотрения административного дела судом, правонарушителем произведен и выплачен расчет заработной платы в полном объеме, так как ОСОБА_1 предоставила доказательства того, что нарушения трудового законодательства ею устранены, считаю, что ввиду невысокой степени общественной опасности содеянного, малозначительности деяния возможно освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 41, п.3 ст. 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КуоАП закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Горбачева Ю.В.
Справа №3-777/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка станом на 23.05.2011 року навчаючись в Лоцкинській ЗОШ з 2010 року по 2011 року має 46 днів пропусків занять без поважних причин.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 с коїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколм про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного ' а керуючись ст.ст. 252, 280. 283, 284,291.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-780/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм БУВГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року о 9 год. 20 хв. в с. Лоцкине Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження мед. огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти н і нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252. 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-781/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 рік м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Головського, 38, м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, працюючий заступником міського голови Баштанської міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.05.2011 року, будучи посадовою особою гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ №22 від 13.04.2011 року.

В суді ОСОБА_2, пояснив, що не є посадовою особою, яка відповідає за даний напрямок. Крім того припис № 22 було винесено 13.04.2011 року на ім'я міського голови ОСОБА_3

Вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-18 КУпАП, оскільки він не є компетентною особою щодо розгляду припису №22 від 3.04.2011 року та немає повноважень на його отримання та виконання. Зазначене є пі зставою для закриття провадження в справі , оскільки за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-784/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Управління праці та соціального захисту населення провідним спеціалістом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року о 18 год. 25 хв. на вул. Ювілейна в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №20 від 27.05.2011 року, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1П скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №20 від 27.05.2011 року та його поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-14/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу , яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної територіальної території Березнегуватського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, працюючого охоронцем Березнегуватської ЦРБ

не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця

смт.Березнегувате Миколаївської області, інвалідом першої або другої групи не

визнано, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

29.11. 2011 року о 13 годині 10 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївській області водій ОСОБА_1 керував мопедом „Навігатор, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого був запах з роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд з»явився, вину визнав в суду пояснив 29.11.2010 року випив пива та керував мопедом.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, підтверджується протоколом серія ВЕ 1 № 168817 від 29.11. 2010 року, власноруч підписаним протоколом, поясненнями

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, враховує усі обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 252,280,283,284 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят грн.)

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга , або протест прокурора в апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Молчанов
Справа №3-759/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Травнева, 44 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2.04.2011року о 3 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Травневій, 44 в с. Інгулка Баштанського району вчинив акт психологічного насильства в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, що підтверджується матеріалами справи, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вид штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят пять) гривень (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-58/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючу в ДГ «Реконструкція»,

уродженку та жительку с.Червоний Яр Березнегуватського району

Миколаївської області, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Проте вина ОСОБА_1 встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 045372 від 18.10.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2010 року, її письмовим поясненням.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно неї з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-73/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи, які надійшли від ВДАІ відділення ДАІ з ОАТ Березнегуватського району та смт.Березнегувате вбачається, що 17.10.2010 року о 14 годині в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням та за допомогою телефонного звязку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Проте його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 072116 від 17.10.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, та поясненнями свідків.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього

з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-94/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого в ФГ «Русь»водієм,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області вул..Мурляна,11, одруженого, не маючого

на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи, які надійшли від ВДАІ відділення ДАІ з ОАТ Березнегуватського району та смт.Березнегувате вбачається, що 21.09.2010 року в 11 годин 25 хвилин в с.Красне Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 державний номер 06508НК, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 080722 від 21.09.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, та поясненнями свідків.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього

з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко