Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-239/11
Справа № 3-240/11
Справа № 3-242/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, розглянувши справи, що надійшли від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року о 18 год. ЗО хв. біля автостоянки «Північна» у м. Славутичі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, не маючи права керування легковим автомобілем і посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (о) розділ 2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2011 року о 18 годині в м. Славутичі біля ГБК «Ластівка» ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI L32». д.н.з. НОМЕР_2. без мотошолому на голові, чим порушив вимоги п. 6.1. ПДР, відповідальність за шо передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши письмову заяву про розгляду справи за його відсутності.

Законний представник неповнолітнього правопорушника для розгляду справи не з'явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факти вчинення всіх трьох правопорушень доведені і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При накладенні стягнення за правилами ст. 13. 33 і 36 КУпАП суд враховує, що неповнолітній правопорушник у віці 17 років вчинив три умисні правопорушення, два з яких є грубими і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно ст. 34 та 35 КУпАП. не вбачається.

Врахувавши характер правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність самостійного заробітку, відсутність права керування транспортними засобами, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинені правопорушення громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2. 121 ч. 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови для виконання направити Славутицькому міському підрозділу КВІ. Постанова може бути оскаржена ло апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя