Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02»марта 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1В
при секретаре- Килинчук Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ур. и прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, работника филиала «Вольногорский ГМК»ЗАО «Крымский ТИТАН»,-
которому, в соответствии со ст.268 КУоАП, разъяснены его права та обязанности,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола ВО ДТП ГАИ г.Днепродзержинска ГУМВД Украины в Днепропетровской области серии АЕ №245551 от 10.04.2010 года «…10 апреля 2010 года, в 08 часов 30 минут, на ул.Димитрова, 103 г. Днепродзержинска Днепропетровской области, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1, нарушив требования п.10.1 ПДД Украины, то есть правила начала движения и изменения его направления, перед началом выполнения маневра поворота влево на ул. Циолковского, не убедился в отсутствии препятствия для движения, что привело к столкновению с автомобилем НОМЕР_2, который выполнял обгон, двигаясь слева в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения». Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.124 КУоАП.
Указанный административный материал поступил в Вольногорский городской суд Днепропетровской области 02 июня 2010 года за входящим № 5730.
Постановлением Вольногорского городского суда от 17 июня 2010 года материал направлен для доработки, повторно материал поступил в суд 28 июля 2010 года за входящим № 7972.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности- Гавриш Р.В., вину не признал и пояснил, что 10.04.2010 года, с отцом- Гавриш В.Ю. и свидетелем ОСОБА_3, ехали в г. Днепродзержинске, отец сидел на переднем пассажирском сидении, свидетель ОСОБА_3 сидел сзади. Погода была сухая, ясная, покрытие было сухое, видимость была четкая в пределах 1 км. В г.Днепродзержинске проехали Димитровский железнодорожный переезд и ехали по ул.Димитрова, где двухстороннее движение. После пересечения Димитровского ж.д. переезда, им надо было повернуть на ул. Циолковского, ехал со скоростью 40 км/час, так как были большие ямы на дороге. Подъезжая к перекрестку, (на карте города указано как перекресток) сбавил скорость, практически она составляла 5-10 км/час, разминулся со встречным транспортом, посмотрел назад, на обгон никого не было, за 5 метров до поворота увидел переходящего дорогу слева - направо пешехода, который переходил дорогу по ул. Циолковского, подождал пока он перейдет, не останавливался, а катился на нейтральной скорости с включенным поворотом, со скоростью примерно 5-10 км/час, метров за 5 до перекрестка, еще маневр не совершал, прямо катился на своей полосе движение, примерно за 1 метр от середины дороги, осевую линию, разделяющую дорогу, не видел, но она там была. Сначала включил поворот и на нейтральной скорости катился и постепенно примерно метров 50-60, накат у Опеля хороший, после того как включил поворот. За 5 метров до поворота, увидел пешехода, который переходил ул. Димитрова, слева направо, это еще было маневра. Расстояние от пешехода до осевой линии было 3-4, полностью не останавливался, скорость была примерно 5 км/час. Потом пешеход пошел, уточнил, что не в ту сторону переходил пешеход, справа- налево, просто сначала не сориентировался. Посмотрел в заднее зеркало, сзади было 3 автомобиля, которые были извещены о том, что будет поворачивать, ждали, пока повернет. Обгоняемых автомобилей, которым мог бы создать препятствие, не было. До перекрестка ехал со скоростью 40 км/час, что сзади находятся 3 машины, увидел, когда подъехал к перекрестку, пропустил пешехода, посмотрел в зеркало, увидел 3 автомобиля, они стояли ждали, пока выполнит маневр, никто из них не обгонял. Расстояние до первой машины метра 1,5-2, приблизительно на таком же расстоянии друг от друга стояли и остальные автомобили, последнюю машину не видел, это были легковые автомобили, в общем длина этой колонны была 15-20 метров. Пешеход перешел дорогу и пошел дальше в неизвестном направлении. Пропустил пешехода, он полностью перешел дорогу, убедился в отсутствии автомобилей и начал маневр. Был спокоен, так как включил поворот, сзади ждали автомобили и на обгон никого не было. Как только посмотрел, максимум через 1,5-2 секунду начал выполнять маневр на 1-й скорости, после того, как включил первую скорость и начал выполнять маневр, прошло 1,5-2 секунды. Через 1 секунду произошло столкновение, почувствовал удар, автомобиля не видел, так как перед этим убедился, что никого не было, остановился. Считает, что автомобиль «ВАЗ-2104»под управлением потерпевшего, ехал со скоростью 80 км/час, почувствовал удар и увидел машину, удар был скользящий, он, ударив автомобиль правонарушителя, отскочил, проехал метров 60, потом сдал назад и остановился в метрах 30-40. Инспектору говорил одно, а он писал другое. На момент прибытия работников милиции «ВАЗ-2104»стоял на том месте, где указано на схеме. В протоколе не дочитался, что написано «не убедился», не увидел слово «не», хотя 3 раза перечитал протокол, расписался, потом вышли на улицу, дочитался за слово «не», подозвал инспектора, он подошел и начал ставить совершенно другую ситуацию, говорил, что мы виноваты. Кроме правонарушителя и потерпевшего было 2 свидетеля, которые в машине были. Работник милиции приглашал понятых после того, как был составлен протокол, они ничего не видели. Автомобиль правонарушителя находился в исправном состоянии и передний и задний повороты горели. В объяснении от 10 апреля 2010 года помнил лучше, нет никакой разницы, с какой скоростью ехал, 40-50 км/час. За 50-60 метров до перекрестка включил поворот, а не выполнял маневр поворота влево, напутал, учитывая психологическое состояние. Гаишник прикрикивал, для правонарушителя это было устрашающе, поэтому не написал за то, что был пешеход, который переходил улицу слева направо ул. Димитрова. «Опель»отремонтировали, есть справка, что выдало ГАИ, оценщик не выдавал.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что на месте ДТП не перекресток, на ул.Циолковского шлак, поэтому она считается примыкающей к главной, является местом примыкания дороги без твердого покрытия к дороге с твердым покрытием. Впереди примыкающая дорога, знаков на ул.Димитрова нет, разметка на дороге отсутствует, разметки осевой линии нет. 10 апреля 2010 года ехал со стороны железнодорожного переезда в колонне машин, 5-м по счету от автомобиля ОСОБА_5. Погода была сухая, ясная, покрытие было сухое, видимость была до горизонта. Впереди автомобиля правонарушителя ОСОБА_5, ехал Москвич красного цвета, это запомнил тогда, когда автомобиль потерпевшего стукнули. Впереди дорога была свободна до поворота на заправку. Посмотрел в зеркало заднего вида, сзади шли 2 машины, левая стороны была свободна, встречная полоса тоже свободная, включил левый поворот и начал обгон колонны автомобилей, которое шли впереди, состоящей из 4 автомобилей, включая и автомобиль ОСОБА_5. Ехал со скоростью 40-45 км/час. Автомобили в колонне осуществляли движение, а не стояли. Уже осуществлял маневр, а ОСОБА_5 только собирался осуществить. Расстояние от начала маневра и до места столкновения, приблизительно от 0 до 100 метром, 80-90 метров, но не меньше. Там был ремонт дороги и выскребывали большими кусками, большой машиной выгребали, по всей дороге. По левой стороне была чистая дорога, без ям, только возле бордюр кучки мусора. Выполнял обгон, выезжая не встречную полосу движения. Доезжая до автомобиля правонарушителя, поравнялся с ним и увидел в углу своего ветрового стекла включенный левый передний поворот, сзади мигания не было и в это время почувствовал удар в правую дверь, в автомобиле повреждена правая сторона заднего крыла, обе двери правой стороны, отнесло в сторону, начал притормаживать, в результате проехал вперед и появилась встречная машина, автомобиль развернуло, создал препятствие для движения, развернул машину и поставил ее так, как она стоит на плане. После ДТП начал резко тормозить, потом появились кучки, отпустил тормоз и еще машина прокатилась, развернуло, автомобиль стал поперек дороги. В заторможенной состоянии автомобиль проехал 5 метров, потом отпустил тормоз и она покатилась метров 40-50. Изначально ехал на 3-й скорости, после удара затормозил и скорость сразу выключил, автомобиль по инерции проехал еще 50 метров. Был незначительный уклон дороги. Приехал инспектор, начали все замерять, оказалось, что тормозной путь автомобиля всего 5 метров, там были кучки с мусором, то естественно сцепление было бы еще меньше. Не мог ехать со скоростью 80 км/час, как говорит правонарушитель, так как левой стороной заднего колеса почувствовал бордюр, откинуло, а так бы выкинуло из проезжей части. Никакого пешехода там не было, потому что впереди шел «Москвич»красного цвета, даже если кто-то и проходил, ОСОБА_5 не обязан был пропускать. В зеркале заднего вида есть неприятное явление, как мертвая зона, когда не видно автомобиля, который поравнялся, то есть, правонарушитель не видел автомобиль потерпевшего. Свой автомобиль не ремонтировал, на следующий день поехал в страховую компанию в г.Днепродзержинск, они все задокументировали, созвонились со страховой компанией ОСОБА_5 в г.Днепропетровске «Княжа», на следующий день поехал к ним, вышел эксперт из их страховой компании, посмотрел, зафиксировал, сфотографировал, сказал, что ремонт составит примерно 5 000 гривен, сказал, чтобы ждал решение суда. Дорожное полотно ул.Димитрова г.Днепродзержинска, на полосе движения, в направлении ул.Николенка, имело повреждения в виде ям, зачищенных дорожными механизмами, производившими в указанный день ремонт дорожного полотна.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 10 апреля 2010 года ехали в г.Днепродзержинск, сын был за рулем, свидетель сидел сбоку, сзади сидел ОСОБА_3 Погода была сухая, ясная, покрытие было сухое, видимость была четкая в пределах 1-2 км. Впереди шел транспорт, вдали ехала одна машина и навстречу ехала машина. На дороге по 1 полосе для движения, какая ширина дороги, не помнит, разметки не было, там была выбрана дорога, глубина выбоин приблизительно по 10 см., частота- через метров 3-4 и по стороне движения и по встречной стороне, по встречной было меньше, можно сказать, что была хорошая дорога по встречной полосе, высота бетонных бордюр примерно 15-20 см. Впереди ехала машина на расстоянии 100 м., до перекрестка ехали первыми. Сын включил поворот за 50 м. до поворота на ул. Циолковского, начал сбавлять скорость, сзади было где-то 3 машины. Сзади ехали 3 машины, которые пропускали сына, так как он включил поворот. 5 секунд прошло после того как сын посмотрел в зеркало и начал поворачивать, может 2 секунды. От передней части машины и до задней части последней машины приблизительно было метров 15. Когда доехали до поворота, сын почти остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворачивать. С того момента, как он посмотрел в зеркало и до удара прошло секунд 5. От правой бордюры стояли на расстоянии метра 3, примерно, ближе к центру. Пешеходы ходили впереди, шли от хлебного киоска, который находился рядом с перекрестком, зебры там нет, на знаки не обращал внимание. Не помнит, пропускал ли сын пешеходов. Был уклон дороги, работник милиции кричал, понятые были просто пешеходами, они не видели ДТП.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 10 апреля 2010 года с ОСОБА_2, который был водителем, с его отцом, который сидел на переднем пассажирском сидении, ехали в г.Днепродзержинске по ул. Димитрова, сидел сзади. Надо было попасть на ул.Циолковского, это поворот налево с ул.Димитрова. За водителем не наблюдал, разговаривал, на дорожные знаки не обращал внимания, сзади ехали машины, приблизительно 3 машины, это видел, когда оглядывался при совершении маневра, ехали ли автомобили впереди, не помнит. Когда подъехали к повороту, ОСОБА_5 пропускал встречный автомобиль. ОСОБА_2 включил поворот, у него сигнальное, за метров за 40-30 до перекрестка. Автомобиль ехал со скоростью 20-30 км/час, были ямы по стороне движения дороги, встречная полоса была нормальная дорога. На перекрестке ОСОБА_5 пропустил встречный автомобиль и начал поворачивать влево, прошло 1-2 минуты, точно не может сказать, он начал поворачивать и тут удар, не видел автомобиль потерпевшего. Не может сказать, сколько прошло времени от начала маневра и до удара, приблизительно 20-30 секунд. После удара автомобиль «ВАЗ 2104»прошел по обочине, метров до 100, чуть не лег, прошел по кучам, остановился на противоположной стороне, потом сдал назад. Вышли из автомобиля, посмотрели, на автомобиле ОСОБА_5 было повреждено левое переднее крыло, левая часть бампера, левый «поворотник». На автомобиле «ВАЗ- 2104»были повреждены двери по правой стороне, передняя и задняя, и переднее крыло ближе к передней двери. Пешеходов свидетель не видел.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2010 года со схемой к нему /л.д.3-5/ следует, что 10 апреля 2010 года осмотрено место происшествия на ул.Димитрова, 103 г.Днепродзержинска Днепропетровской области. Асфальтное покрытие сухое, уклона нет, ширина проезжей части 9,6 метров, нет обочин, переходных дорожек и кюветов, высота бордюров 15 см., наличие дорожных знаков и зона их действия согласно дислокации, солнечный день, состояние видимости из кабины с выключенными фарами 300 метров, с выключенным ближним светом 300 метров, с выключенным дальним светом 300 метров, обзорность из кабины водителя от осевой линии вправо и влево по 300 метров. Движение на данном участке не регулируется. Транспортные средства на месте происшествия расположены согласно схемы ДТП. На месте происшествии следы торможения 5,5 метров автомобиля «ВАЗ-2104», осыпь стекла автомобиля «Опель Вектра». На автомобиле НОМЕР_3 деформированы переднее (далее следует неразборчивое слово) крыла, передняя и задняя правая дверь, на автомобиле «Опель Вектра»н/з НОМЕР_1 деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер слева, разбит передний левый поворот.
Из письма начальника управления коммунального хозяйства г.Днепродзержинска №0196 вих.-06/02 от 13 июля 2010 года /л.д.31/ следует, что по состоянию на 10 апреля 2010 года балансосодержателем дорог по ул.Циолковского и ул.Димитрова было управление коммунального хозяйства городского Совета, дорожное покрытие по ул.Циолковского- асфальтобетон; мелкий ремонт дорожного покрытия по ул.Димитрова проводился в апреле текущего года на протяжении всей улицы. Точную дату выполнения ремонтных работ возле дома № 103 установить не представляется возможным.
Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2010 года /л.д.32-33/, проведенного с участием ОСОБА_2 следует, что при помощи мела было нанесено (восстановлено) место столкновения автомобиля «ВАЗ-2104» с автомобилем «Опель Вектра», на перекрестке ул.Димитрова и ул.Циолковского г.Днепродзержинска Днепропетровской области. Статистический автомобиль «Опель Вектра»от левого края проезжей части находился на расстоянии 4,1 метра, было проведено измерение расстояния, преодоленного автомобилем «Опель Вектра»с момента изменения направления движения влево до момента столкновения, которое составило 3,45 метра, при этом учитывались локализация повреждений на транспортных средствах- боковая часть автомобиля «ВАЗ-2104»и левая боковая (район переднего правого крыла) часть автомобиля «Опель Вектра».
Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2010 года со схемой к нему /л.д.34-36/, проведенного с участием ОСОБА_4 следует, что при помощи мела было нанесено (восстановлено) место столкновения автомобиля «ВАЗ 2104»с автомобилем «Опель Вектра», на перекрестке ул.Димитрова и ул.Циолковского г.Днепродзержинска Днепропетровской области. Статистический автомобиль «Опель Вектра»от левого края проезжей части находился на расстоянии 3,5 метра, автомобиль «ВАЗ 2104»находился на расстоянии 0,65 м от левой боковой части автомобиля «ВАЗ 2104»до левого края проезжей части дороги. Было проведено измерение расстояния, преодоленного автомобилем «Опель Вектра»с момента изменения направления движения влево до момента столкновения, которое составило 2,85 метра, при этом учитывались локализация повреждений на транспортных средствах- боковая часть автомобиля «ВАЗ-2104»и левая боковая (район переднего правого крыла) часть автомобиля «Опель Вектра».
Из заключения специалиста №44/27-27 от 22 июля 2010 года /л.д.43-44/ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель Вектра»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2104»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях места происшествия техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Опель Вектра»ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их, при заданных исходных данных. В условиях места происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2104»ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Вектра»применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ 2104»до полосы движения автомобиля «Опель Вектра»при заданных исходных данных. При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Опель Вектра»ОСОБА_2 не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия. При заданном механизме происшествия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2104»ОСОБА_4 не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного происшествия. Определить скорость движения автомобилей, участвовавших в происшествии в момент, предшествующий столкновению, экспертным путем не представляется возможным.
Из письма заместителя начальника управления коммунального хозяйства г.Днепродзержинска №0275 вих.-06/02 от 10 сентября 2010 года /л.д.50/ следует, что на территории города Днепродзержинска действительно существуют ул.Димитрова и ул.Циолковского, но общего пересечения указанные улицы не имеют, то есть перекрестка ул.Димитрова и ул.Циолковского на улично-дорожной карте города Днепродзержинска не существует.
Из акта обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия совершенного на дороге 10 апреля 2010 года /л.д.45/ следует, что местом происшествия является участок автодороги в районе ул.Димитрова, 103, в городе Днепродзержинске, в районе проезда на улицу Циолковского, имеющий две полосы движения с шириной проезжей части 9,6 метра, вид покрытия- асфальтобетон, проезд к ул.Циолковского отсыпан шлаком, продольный уклон проезжей части составил- 10%, поперечный уклон проезжей части- 20%, радиус кривой в плане- прямой участок дороги, ограничении движение на участке ДТП- 60 км/час в населенном пункте, место ДТП- ул.Димитрова, 103, нет причинной связи ДТП с содержанием дороги.
Из справки управления коммунального хозяйства Днепродзержинского городского совета №0315 вих./06/02 от 09 ноября 2010 года, исполнитель ОСОБА_7 /л.д.68/, направленной по запросу суда, следует, что перекрестка улицы Димитрова и улицы Циолковского на улично-дорожной сети города Днепродзержинска не существует. В районе дома №103 (78) по ул.Димитрова существует сквозной проезд до ул.Кузнецова, дорожное покрытие которого отсыпано шлаком, а на пересечении с ул.Димитрова установлен бордюрный камень. То есть, указанное пересечение проезжих частей не является перекрестком.
Вместе с тем справки управления коммунального хозяйства Днепродзержинского городского совета №0302 вих./06/03 от 08 октября 2010 года /л.д.82/, направленной по запросу защитника, следует, что «В районе дома №103 по ул.Димитрова существует перекресток «Т»-образного типа, по противоположной стороне движения с ул.Кузнецова.
Из заключения эксперта №70/27-532 от 14 декабря 2010 года /л.д.74-78/ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель Вектра»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить данное происшествие для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Согласно пояснений водителя ОСОБА_2: Водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 при движении со скоростью, указанной водителем ОСОБА_2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при заданных исходных данных.
Согласно пояснений водителя ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_3: Определить, располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Вектра»на данном этапе исследования не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля «Опель Вектра»ОСОБА_2 при заданном механизме происшествия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Согласно пояснений водителя ОСОБА_2: При заданном механизме происшествия, действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
В случае если время, прошедшее с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, составляло 1.5 секунд, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 требованиям п.12.3 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины не находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
В случае если время, прошедшее с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, составляло 2.0 секунд, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 требованиям п.12.3 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Согласно пояснений водителя ОСОБА_2: Оценить действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины на данном этапе исследования не представляется возможным. При заданном механизме происшествия, в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям п.12.4 Правил дорожного движения Украины не усматривается.
Согласно пояснений свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_3: Оценить действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 согласно требований п.12.3 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины на данном этапе исследования не представляется возможным.
Исходя из длины зафиксированного на проезжей части на месте ДТП следа торможения колес автомобиля ВАЗ-2104, скорость движения указанного автомобиля к моменту начала торможения, определяется равной не менее 34,5 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ 2104»является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Кроме того, согласно исследовательской части указанной экспертизы /л.д.77-78/ следует, что «данные о времени, прошедшем с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, которые принимались в расчетах, приняты согласно пояснений водителя ОСОБА_2, которые являются его субъективной оценкой дорожной обстановки. Для установления объективного времени, прошедшего с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, необходимо было провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, в ходе которого указанное время определить при экспериментальном проезде автомобилем «Опель Вектра»расстояния, которое он преодолел с момента изменения направления движения влево до момента столкновения (при этом секундомером отсчет времени должен начинаться при проезде передней частью автомобиля начала указанного расстояния, а фиксация времени- в момент проезда передней частью автомобиля окончания указанного расстояния, при этом автомобиль в указанных точках при преодолении указанного расстояния должен двигаться со скоростью, указанной участниками и свидетелями данного происшествия в ходе проведения эксперимента). При этом дорожная обстановка должна соответствовать дорожной обстановке на момент ДТП. Если полученный результат будет отличаться от указанного в пояснениях, то это может повлиять на выводы о возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_4Н.»
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. Действительно местом ДТП являлось место, расположенное на ул.Димитрова, напротив дома №103, где имеется проезд на ул.Циолковского. О том, что это проезд на ул.Циолковского свидетель знает согласно карты города, а также со слов ОСОБА_2, который пояснял на месте ДТП, что осуществлял проезд на ул.Циолковского. По мнению свидетеля место столкновения автомобилей не является перекрестком, так как никаких дорожных знаков, обозначающих перекресток нет, согласно ПДД Украины перекрестком являются две примыкающие друг к другу на одном уровне улицы, а там имеется только сквозной проезд с ул.Дмитрова к другой улице, это вполне могла быть как улица Циолковского так и ул.Кузнецова.
В связи с выявленными в судебном заседании фактами о том, что должностным лицом, составившим данный протокол, были нарушены требования ст.256 КУпАП, что не позволяло суду принять решение по делу, указанные материалы были направлены на доработку начальнику отдела Госавтоинспекции для обслуживания административной территории г.Днепродзержинска и АТИ, подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно постановления суда от 10 января 2011 года /л.д.88-93/.
Повторно указанные материалы поступили в суд 01 марта 2011 года за входящим №2441.
Согласно сопроводительного письма временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции для обслуживания административной территории г.Днепродзержинска и АТИ, подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 под исходящим №14/2-2608 от 17 февраля 2011 года /л.д.98/ предложено «…суду предоставить материалы дела для проведения дополнительного осмотра места происшествия при наступлении соответствующих погодных условий, так как погодные условия не отвечают тем, которые были на момент совершения ДТП».
Кроме того, к материалам дела приложено не оформленное надлежащим образом объяснение ОСОБА_7 /л.д.97/, без подписи должностного лица, опросившего указанного свидетеля, без отражения вопросов, указанных в постановлении суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку должностным лицом, составившим данный протокол, нарушены требования ст.256 КУпАП, что с учетом приобщенных стороной защиты документов, а именно справки управления коммунального хозяйства Днепродзержинского городского совета №0302 вих./06/03 от 08 октября 2010 года /л.д.82/, направленной по запросу защитника, из которой следует, что «….В районе дома №103 по ул.Димитрова существует перекресток «Т»-образного типа, по противоположной стороне движения с ул.Кузнецова, полностью противоречащей имеющейся в материалах дела справке управления коммунального хозяйства Днепродзержинского городского совета №0315вих./06/02 от 09 ноября 2010 года, исполнитель ОСОБА_7 /л.д.68/, направленной по запросу суда, из которой следует, что «….перекрестка улицы Димитрова и улицы Циолковского на улично-дорожной сети города Днепродзержинска не существует. В районе дома №103 (78) по ул.Димитрова существует сквозной проезд до ул.Кузнецова, дорожное покрытие которого отсыпано шлаком, а на пересечении с ул.Димитрова установлен бордюрный камень. То есть, указанное пересечение проезжих частей не является перекрестком», а также заключения эксперта №70/27-532 от 14 декабря 2010 года /л.д.74-78/, согласно исследовательской части которой следует, что «данные о времени, прошедшем с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, которые принимались в расчетах, приняты согласно пояснений водителя ОСОБА_2, которые являются его субъективной оценкой дорожной обстановки. Для установления объективного времени, прошедшего с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента столкновения, необходимо было провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, в ходе которого указанное время определить при экспериментальном проезде автомобилем «Опель Вектра»расстояния, которое он преодолел с момента изменения направления движения влево до момента столкновения (при этом секундомером отсчет времени должен начинаться при проезде передней частью автомобиля начала указанного расстояния, а фиксация времени- в момент проезда передней частью автомобиля окончания указанного расстояния, при этом автомобиль в указанных точках при преодолении указанного расстояния должен двигаться со скоростью, указанной участниками и свидетелями данного происшествия в ходе проведения эксперимента). При этом дорожная обстановка должна соответствовать дорожной обстановке на момент ДТП. Если полученный результат будет отличаться от указанного в пояснениях, то это может повлиять на выводы о возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_4Н.»не позволяют суду без дополнительного осмотра места происшествия, находящегося за пределами месторасположения Вольногорского городского суда Днепропетровской области, а именно- в г.Днепродзержинске Днепропетровской области и выполнения рекомендаций эксперта, принять объективное, всестороннее и обоснованное решение, дело подлежит повторному возврату начальнику Госавтоинспекции для обслуживания административной территории г.Днепродзержинска и АТИ, подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для доработки, в процессе которой, необходимо: при наступлении соответствующих погодных условий, провести дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с применением фотосъемки, с участием участников события дорожно-транспортного происшествия и их автомобилей, эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, представителя управления коммунального хозяйства городского Совета г.Днепродзержинска ОСОБА_7, отразив в протоколе правильное географическое расположение места дорожно-транспортного происшествия (с указанием правильных названий улиц), установив при этом экспериментальным путем, указанным экспертом в исследовательской части, объективное время, прошедшее с момента начала изменения направления движения влево автомобилем «Опель Вектра»до момента его столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104»; повторно опросить работника ЖКХ ОСОБА_7 по факту выдачи последним справок под №0315 вих./06/02 от 09 ноября 2010 года /л.д.68/ и под №0302 вих./06/03 от 08 октября 2010 года /л.д.82/, отразив в указанном объяснении, какая именно из выданных им справок соответствует действительности; выполнить другие процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в процессе проведения дополнительной проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.278 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении № 3-65/11 в отношении ОСОБА_2 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях- возвратить начальнику Госавтоинспекции для обслуживания административной территории г.Днепродзержинска и АТИ, подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Сербин