overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4447/11
№ 3/427/8554/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що

мешкає: вул. Гагаріна 3/56, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, Дніпропетровської області, -

встановив:

17.08.2011 р. о 12-30 год. ОСОБА_1 в смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна біля будинку №3, висловлювалася брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях назначила, що не висловлювалася брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 (а.с.6) Судом досліджені заява ОСОБА_2 від 18.09.2011р. в якій зазначила, що ОСОБА_1 17.08.2011р., висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, (а.с.2), пояснення ОСОБА_2С.(а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280 КУпАП. суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ли ла В.М.
Справа № 3-4454/11
№ 3/427/8570/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Губиниха, вул. Миру 60, Дніпропетровської області, -

встановив:

з 27.08.2011р. по 28.08.2011р. ОСОБА_1, в с. Губиниха вул. Миру 24, Новомосковського р-ну, скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_2, 17 літрових банок свинячої тушонки.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.12), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, вказав, що визнає провину у скоєному, (а.с.7-8)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП, оскільки ст. 51 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року частина статті 51 КУпАП, взагалі, не зазначені, не розкрита суть адміністративного проступку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. З ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 3-4472/11
№ 3/427/8824/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, пер. Плеханова 1а, Дніпропетровської області, -

встановив:

25.08.2011 р. о 17-20г. в м. Свердловськ, по вул. Хрещевка, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що випив пива а, потім керував мотоциклом, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП до ведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують га обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або ма неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4474/11
№ 3/427/8846/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Орловщина, вул. Залізнична 105, Дніпропетровської області, -

встановив:

16.08.2011 р. о 02-50г. в м. Дніпропетровськ, по вул. Свердлова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено актом №5800 від 16.08.2011г.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових зазначив, що наркотичні засоби не вживав, (а.с.4)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 16.08.2011 р. о 02-50г. в м. Дніпропетровськ, по вул. Свердлова був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер АЕ 3309СХ з явними знаками наркотичного сп'яніння. (а.с.З).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП. це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4457/11
№ 3/427/8579/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: Дніпропетровська область, с. Комінтерн, вул. Привокзальна 2,-

встановив:

11.08.2011 р. о 22-00 г. в м. Перещепино, Новомосковського р-ну, по вул. Степній, був затриманий ОСОБА_1, який при собі зберігав психотропну речовину «метамфетамин», в кількості 0, 0517гр., яка час особистого огляду працівниками СКР Новомосковського MB була вилучена.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 18.08.2011 р. вилучена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,0517г. є особливо небезпечною психотропною речовиною (метамфеталін). (а.с5)

Відповідно до постанови від 22.08.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ч.І ст.309 КК України відмовлено, (а.с.7)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену психотропну речовину (метамфеталін) вагою 0,0517 гр. - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4468/11
№ 3/427/8816/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Комарова 200/1, Дніпропетровської області,

встановив:

27.08.2011 р. о 21-10г. в м. Новомосковську на перехресті вул.. Волгоградської та вул.. провулка Спаського ОСОБА_1 керував мотоциклом «ЯВА» державний номер 1803 AAA без чинного договору обов'язкового страхування цивільного відповідальності власника транспортного засобу.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.З) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.1 г Правил дорожнього руху України передбачено, що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). (Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови KM N 16 від 06.01.2005)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 126, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4488/11
№ 3/427/9082/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого TOO «Луан» директором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.09.2011 p., о 12-20 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Радянській напроти Новомосковської міжрайонної прокуратури справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, але не хотів ображати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-4479/11
№ 3/427/8851/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: с. Губиниха, вул. Ширшова 9, Новомосковський район, Дніпропетровської області,

встановив:

13.09.201 1 р. об 11-10год. при проведенні контрольної перевірки встановлено, що шляховий майстер ПЧ-8 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДА1 № 43 від 02.09.2011. не ліквідував ямковість в межах залізничного переїзду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що припис не був виконаний, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4482/11
№ 3/427/8855/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, що мешкає: вул. Барачна 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.08.2011 р. о 23-45 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Радянська, біля кафе «Берізка», справляв природні потреби у громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4485/11
№ 3/427/8858/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09.09.2011 р. о 21-40 год. ОСОБА_1, по вул. Радянська біля буд. №37, м. Новомосковськ, розпивав пиво у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М