overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4382/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працюючого директором ПП БФ Вест-Буд, за ч.1 ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення Серія АА №090757, Серія АА № 0900758 від 29 червня 2011 року заступником начальника ДПІ м. Рівне на підставі акта перевірки ПП БФ Вест-Будвід 04.05.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 487095.00 грн., а також порушив порядок податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 242447 грн., податок на додану вартість в сумі 66169 грн.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких просить адміністративні справи 3-4381/11, 3-4382/11 відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, оскільки по даному факту порушено кримінальну справу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дану особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Рівненській області 21.02.2011 року порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) за ч.2 ст. 212 КК України.

Таким чином, на підставі п.8 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 280, п.8 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу №3-4381/11, №3-4382/11 відносно гр. ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 3-4381/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працюючого директором ПП БФ Вест-Буд, за ч.1 ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення Серія АА №090757, Серія АА № 0900758 від 29 червня 2011 року заступником начальника ДПІ м. Рівне на підставі акта перевірки ПП БФ Вест-Будвід 04.05.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 487095.00 грн., а також порушив порядок податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 242447 грн., податок на додану вартість в сумі 66169 грн.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких просить адміністративні справи 3-4381/11, 3-4382/11 відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, оскільки по даному факту порушено кримінальну справу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дану особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Рівненській області 21.02.2011 року порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) за ч.2 ст. 212 КК України.

Таким чином, на підставі п.8 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з порушення по даному факту кримінальної справи

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 280, п.8 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу №3-4381/11, №3-4382/11 відносно гр. ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4142/11

12 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прапцює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2011 року, о 23 годині 40 хвилин по вул. Відінська в м. Рівне , керував транспортним засобом марки Мопед Ямаха , в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суд застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, обгрунтовуючи тим, що ніде не працює і не має посвідчення водія.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ВК1 №125205 та висновком щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2011 року та особистими показами ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а також, що вчинене нею правопорушення не посягає на права і свободу громадян, не завдано шкоди інтересам держави і фізичним особам, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-5764/11

02.11.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2011 року приблизно о 17 годині гр. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, шарпав за одяг. Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4392/11

22.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Дпі в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 12 травня 2011 року, а саме порушено п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", податок на прибуток в сумі 23983 грн. а завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 976338 грн. Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином,просила справу слухати у її відсутність.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4196/11

27.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 253 кв.179, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не забезпечив своєчасної реєстрації та продовження терміну перебування для дружини ОСОБА_2 Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 205 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4360/11

25.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року, о 15 годині по вул. Соборна в м. Рівне ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався ліворуч, в результаті транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 пояснила, що її довіритель визнає вину щодо скоєння правопорушення повністю, і просить суд застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 №115339, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4248/11

27.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в рівне вул. Соборна,424/11, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року о 20 годині 59 хв. на 147 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамина строк 2 (два) роки.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4298/11

27.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого на порушення пункту 198.3 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Представництво в жовтні 2010 року завищено бюджетне відшкодування за березень 2011 року на суму ПДВ - 133373 грн. та завищено від"ємне значення за березень 2011 року на суму ПДВ - 104868 грн.

Предстанвик ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що вони вину у вчиненні даних порушень не визнають, так як складений акт та податкові рішення-повідомлення оскаржено ними у апеляційному порядку, а тому складний протокол про даміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до адімністратвиної відповідальності та не може підтверджувати наявність факту правопорушення та вини особи.

Дослідивши матеріали справи: протокол від 01 липня 2011 року, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06 червня 2011 року № 716/23-300-26603641, пояснення-клопотання із відповідними додатками, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження по даній справі в порядку ст. 247 п. 1 КпАП України слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-5531/11

28.10.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ППФ "Атрибут" у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку з доходів фізичних осіб по терміну 30 листопада 2010 року, 23 лютого 2011 року. Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 95 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4193/11

12.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в обарів вул. Соборна, 29, директора ТОВ "Фудз Трейд" у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу % Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1022870,0 грн. Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 85 грн..

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4299/11

27.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності Енцо Статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника проекту Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого на порушення пункту 198.3 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Представництво в жовтні 2010 року завищено бюджетне відшкодування за березень 2011 року на суму ПДВ - 133373 грн. та завищено від"ємне значення за березень 2011 року на суму ПДВ - 104868 грн.

Предстанвик Енцо Статі - ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що вони вину у вчиненні даних порушень не визнають, так як складений акт та податкові рішення-повідомлення оскаржено ними у апеляційному порядку, а тому складний протокол про даміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до адімністратвиної відповідальності та не може підтверджувати наявність факту правопорушення та вини особи.

Дослідивши матеріали справи: протокол від 01 липня 2011 року, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06 червня 2011 року № 716/23-300-26603641, пояснення-клопотання із відповідними додатками, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження по даній справі в порядку ст. 247 п. 1 КпАП України слід закрити..

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України стосовно Енцо Статі закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.