Справа № 3-146/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 27.11.2010 року, близько 11.06 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського пр. Правди проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим створив перешкоду для руху автомобілю ГАЗ, змусивши водія різко змінити напрямок руху та вжити заходів до екстреного гальмування щоб уникнути ДТП, тобто створив на даній ділянці дороги аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що своїми діями нікому перешкоду для руху не створював, оскільки він закінчував маневр як того вимагають правила дорожнього руху.

Вважає, що в даній ситуації він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, що інспектор Березневич Костянтин Олегович оформив стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставно.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3, він був очевидцем того, як 27.11.2010 року на перехресті вул. Яновського та пр. Правди водій автомоділя «КАМАЗ» проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та створив аварійну ситуацію для автомобілля «ГАЗ» змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у недотриманні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідка.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_2 при здійсненні повороту повинен був переконатися у безпечності маневру для інших учасників руху, не дотримання цієї вимоги і призвело до аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Клопотання про відкладення справи, суд не приймає, так як ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи надав пояснення, а розгляд справи відклався для заслуховування пояснень свідка.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.4, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1