overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-184/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: вул. Баштанської Республіки, 55/36 м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, працюючого художнім керівником Новопавлівської сільської ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.11.2010 року о 14:59 годині на 259 км автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., в зоні дії дорожнього знаку «дорожні роботи 40 км/год.», перевищив швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалася приладом РАДІС № 3686.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що швидкість руху не перевищував, оскільки бачив дорожній знак «40 км/год.». На приладі, який вимірював швидкість руху було зазначено лише 96 та не вказано жодних доказів, які б підтверджували, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 96 км/год.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, які він надав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП. Посилання як на доказ вчинення правопорушення на покази швидкості руху, зафіксовані за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «РАДІС №3686», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а вимірювач швидкості руху транспортних засобів РАДІС №3686» не має функції фото і кінозйомки, відеозапису. Можливість установити фактичні обставини справи втрачена, а всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 38, 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Справа №3-119/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Фрунзе, 29 с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично і без поважних причин пропускає навчання в Привільненській ЗОШ і станом на 04.01.2011 року пропустив 42 навчальні дні.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-109/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка ТО., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Степова, 5 м. Баштанка Миколаївської громадянка України, працююча головним бухгалтером ПП „Експрес, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТ А Н О В И В:

Згідно протоколу при проведенні перевірки 23.11.2010 року, державною податковою інспекцією у Баштанському районі, щодо діяльності ПП „Експрес, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 6265 грн., податок з власників транспортних засобів у сумі 1898 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачень ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень (р/р 0027, одержувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-147/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу 21.12.2010 року під час перевірки магазину, який знаходиться в с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі - розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена у загальній сумі за розрахунковими квитанціями в сумі 600 грн.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надавиши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень. (р/р 0027, одержувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Справа №3-169/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., глянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011року о 00 год. 05 хв. в с. Новогригорівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався «газоаналізатором «Alcotest 6810» W ARAM 2288, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 М В. скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

На постанову може бути подача апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-186/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 12.09.2010 року о 10.20 год., на автошляху Снігурівка - Калинівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольною спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1О скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Адміністративна справа до суду надійшла 03.02.2011 року.

На підставі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу, порушення було скоєно 12.09.2010 року., тобто на момент надходження справи до суду сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-133/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, ям надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 з магазину «Продукти-185 АТБ-маркет» по вул. Баштанської Республіки, 42 м. Баштанка, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку пляшки горілки «Хлібний Дар» класична ємкістю 1 л. та чаю «Батік чорний» 8,5 г, чим завдав матеріального збитку на суму 56 грн. 24 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно здійснив крадіжку пляшки горілки «Хлібний Дар» класична ємкістю 1 л. та чаю «Батік чорний» 8,5 г.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при тягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень ((р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-136/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Промислова, 28/4 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02.12.2010 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч,2 КУпАП

П О СТАНОВИВ:

04.01.2011 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В по вул. Промисловій, 28/4 в м. Баштанка вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сім'ї, а саме на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, а завдало психологічну шкоду ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, що підтверджується матеріалами справи, та його власними поясненнями, як він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності і раніше притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-162/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Баштанна

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Космонавтів, 23 м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушень передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу при проведенні перевірки 11.01.2011 року о 9.00 год., державною податковою інспекцією у Баштанському районі, щодо діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне повідомлення підприємцем встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2008 року по строку 09.05.2008 року фактично подано 10.01.2011 року, 2 кв. 2008 року по строку 09.09.2008 року фактично подано 10.01.2011 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його ставлення до вчиненого, зважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суд ця -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять ) гривень (р/р 0027, одержувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-189/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Промислова, 2&23 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2010 року о 03 год. 10 хв. в м. Баштанка по вул. Ювілейній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: