Справа № 3-3936/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 повіту, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року о 02 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Пежо» н.з.SV10SPG під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1, надавши талон для проходження митного контролю по зеленому коридору.

Згідно рішення митного органу вказаний транспортний засіб та громадянин були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме 2 мішків борошна, 10 кг. цукру та 6 пачок цигарок, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду вказаного вище автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 530 пачок цигарок марки «Winston», які знаходились під панеллю приладів.

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю та переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 530 пачок цигарок.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого ст.352 МК України, у вигляді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, відповідно до розяснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, в якому слідував через митний кордон ОСОБА_2, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №125/1 від 29.08.2011 року вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автомобіля «Пежо-307», випуску 2004 року, становить 44854 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 530 пачок цигарок марки «Winston», відповідно до акту оцінки предметів порушення митних правил від 25.08.2011 року, становить 4770 грн.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також враховуючи те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати за проведення експертизи та зберігання майна, які станом на день розгляду судом даної справи становлять 2062 грн. 56 коп., останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 530 пачок цигарок марки «Winston», вартістю 4770 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи та зберігання майна в розмірі 2062 грн. 56 коп.

Вилучений автомобіль марки «Пежо-307», випуску 2004 року, н.з.SV10SPG, шасі VF33CNFUK83713360 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.