№3-1058/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

______________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, 7 серпня 2011 року, о 00.40 годині, в м. Дубно, по вул. Тараса Бульби, Рівненської області, керував транспортним засобом Шкода Октавіа№ / АС 2808 АС /, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП і цим самим суттєво порушено його право на захист. Одним із прав, передбачених ст. 268 КУпАП являється те, що при розгляді справи він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право йому не розяснювалось і підтвердженням цього являється відсутність його підпису у графі розяснення прав та обовязків.

Крім цього, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння був проведений особою, яка не мала повноважень на дачу такого висновку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 131031 складеного 7 серпня 2011 року, вбачається, що в графі: розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПбудь-якій підпис порушника відсутній.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 серпня 2011 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1, 7 серпня 2011 року перебував у стані алкогольного спяніння.

З п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 9 вересня 2009 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), однак, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 серпня 2011 року огляд на стан алкогольного спяніння проведено фельдшером ОСОБА_2, хоча комунальний заклад Дубенський диспансер психосоціальної реабілітаціїРівненської обласної ради знаходиться в м. Дубно Рівненської області.

Отже, суд вважає, що висновок на стан алкогольного спяніння зроблений особою, яка немала повноважень на дачу такого висновку.

У відповідності до п. 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, були суттєво порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не було розяснено його право на захист, і крім цього, висновок на стан алкогольного спяніння, суд не може взяти до уваги, як доказ винності ОСОБА_1, так як він проведений особою, яка немала повноважень на дачу такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура