Справа № 3-384/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, 02.02.1969года рождения, работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 01 декабря 2010года около 18-30часов в г.Днепропетровске, управляя автомобилем марки Тойота г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. Калиновой в районе э/о №93, перед началом изменения направления движения, не убедился что это будет безопасно, что стало составной причиной столкновения с автомобилем Фольксваген госномер 93243АН под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, тем самым был нарушен п.1.5, 10.1ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.

ОСОБА_1 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что он, 01.12.2010года около 18-15часов двигался на автомобиле Тойота Прадо госномер НОМЕР_1 по ул. Калиновой в сторону ул. Березинской со скоростью около 50км/ч. Во время движения он включил левый поворот, притормозил и остановился на встречной полосе дороги, частично повернув. Он стоял и пропускал ехавшие по правому ряду встречные автомобили. Через некоторое время он увидел, что один из следовавших встречных автомобилей перестраивается в левый ряд в котором он уже стоял, в результате чего совершает с его автомобилем столкновение.

Изучив пояснения ОСОБА_1, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, то есть в нарушении водителями транспортных средств правил дорожного движения.

Согласно протокола осмотра технического состояния транспортных средств у автомобиля Тойота Прадо г/н АЕ8383АЕ деформированы: передний бампер справа, правый колесный диск; у автомобиля Фольксваген г/н 93243АН деформированы: передний бампер, капот, левая блок фара, левое переднее крыло.

В материалах дела также имеется заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы №790-11 от 23 марта 2011года где в заключительной части указанно, что в варианте №1 по механизму дорожно-транспортного происшествия изложенного в пояснениях водителя автомобиля Тойота Прадо ОСОБА_1 по вопросу №1 В данном варианте дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Прадо ОСОБА_1 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать соответственно правил п.10.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен своевременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда совершается поворот в случае выезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения указанно дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно только в одном направлении, установленное конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.

Водитель, который выполняет поворот налево или разворот за перекрестком с соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не с крайнего левого положения на проезжей части- и попутным транспортным средствам.

С наличием трамвайной колии посредине проезжей части водитель нерейкового транспортного средства, которое выполняет поворот налево или разворот за перекрестком, должен уступить дорогу трамваю.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоблюдение требований п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, в связи с чем, в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.

Однако ОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности так как, согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: