overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/2680/11
Провадження №3/310/7584/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 1546/20500/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 353 МК України,-

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2011 року о 23 годині 30 хвилин в місті Луцьк Волинської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» з прикріпленими реєстраційними номерами АС 8066 АМ, кузов № ХТА210900L0610748.

Згідно інформації отриманої з відомчої підсистеми ДМСУ системи «Аркан» від 15.11.2011 № 20/4-11/08027-ЕП, фактів перетину державного кордону України даним транспортним засобом, не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_1, зберігав та використовував автомобіль «ВАЗ 2109», кузов № ХТА210900L0610748, який був переміщений на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 353 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 353 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці: протоколом про порушення митних правил, службовими записками інспекторів митниці, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації вилученого автомобіля.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. ст. 353 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 353 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля «ВАЗ 2109», кузов № ХТА210900L0610748, з дизельним двигуном обємом 1498 см.куб., вартістю з врахуванням митних платежів 34756,90 (тридцять чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 90 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1546/20500/2011 від 02.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/411/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0139/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шота Руставелі, 9, 229 м.Луцьк. Волинської області,

непрацюючої, ІПН невідомий,-- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2011 року близько 00 години 30 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира рейсового автобуса «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «ОСОБА_3 - Пулави» в приватних справах, намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 456 пачок цигарок, які були приховані в порожнинах повітряпроводів салону та під сидінням вищезгаданого автобуса, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_4 на розгляд справи в суд не зявилась без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилучених цигарок.

Витрати митниці за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу з 27 лютого З березня 2011 року в сумі 2,19 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись гі.2 ст. 391, ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення гередбачен о ст. 352 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації 456 (чотириста п»ятдесят шість )пачок цигарок вартістю 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМ1І Ягодинської митниці № 0139/20502/2011 від 16.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській област і МФО 84 витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок з 27 лютого по 3 березня 2011 року в сумі 2,19 (дві) гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/456/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войгюк Л.М.. при секретарі Голядинець О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0183/20502/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН невідомий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,- встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2011 року близько 11 години 50 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в приватних справах в якості пасажира, автобусом «Ікарус», р.н. НОМЕР_1 сполученням «Ковель -Люблін», намагався незаконно, з приховуванням від митно-прикордонного контролю перемістити через митний кордон України 300 пачок цигарок, які знаходились під сидінням, за обшивкою та в спинці сидіння салону автобуса чим вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України, що стверджено матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений Ягодинською митницею, що стверджено протоколом про порушення митних правил.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що на порушника слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Витрати митниці за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу з 09 березня 2011 року по 17 березня 2011 року в сумі 2,99 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ст. 391 МК України, ст. 352 МК України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації у нього 300 (триста) пачок цигарок вартістю 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМГІ Ягодинської митниці № 0183/20502/2010 від 26.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 виграти по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок з 09 березня 2011 року по 17 березня 2011 року в сумі 2,99 (дві) гривні 99 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/532/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0122/20508/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 9 б Малоритського р-ну Брестської обл., непрацюючого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2011 року о 02 годині 30 хвилини, слідуючи з України в Республіку ОСОБА_2 через м/п «Дольськ» Ягодинської митниці, в приватних справах пішим ходом, при проходженні митного контролю, не задекларував в митній декларації та не заявив при усному опитуванні у встановленому законом порядку пневматичний газово-балонний пістолет моделі «А-101 Магнум» № 9907620 калібру 4,5 мм з двома магазинами та балончиком до пневнопістолета що знаходились в футлярі в сумці серед його особистих речей, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, ту обставину, що документи на цю зброю відсутні, приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару.

Витрати митниці за проведення балістичного дослідження вилученого пістолета в сумі 486 грн.77 коп. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації пневматичного газово-балонного пістолета моделі «А-101 Магнум» № 9907620 калібру 4,5 мм з двома магазинами та балончиком до пневнопістолета, футляра до пневмопісголета загальною вартістю 2669.21 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) гривень 21 копійка, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0122/20508/2011 від 11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці р/р 0867 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014. код 25742978, 486 /чотириста вісімдесят шість грн. 77 коп. витрати за проведення балістичного дослідження вилученого пістолета.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суд) Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/451/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0162/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Кониського, 2/20, м. Ковель Волинської області,

непрацюючої, ІПН невідомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2011 року близько 16 години, слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира рейсового автобуса «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Ковель-Варшава» в приватних справах, намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 390 пачок цигарок, які були приховані в дорожніх валізах в багажному відділенні автобуса, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилучених цигарок.

Витрати митниці за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу з 04 по 1 7 березня 2011 року в сумі 4,65 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись п.2 ст. 391, ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації 390 (триста дев»яносто) пачок цигарок вартістю 1950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0162/20502/2011 від 21.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 0113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок за 04 по 17 березня 2011 року в сумі 4,65 (чотири) гривні 65 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути знесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/316/11
Провадження №

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2011 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Володимирській керував трактором «Т-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 000328, його усними та письмовими поясненнями даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №3-709/2011р.
М № 0368/125000131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2, 20.05.1975р.н., уродженця Україна, м.Одеса, мешканця Україна, м.Кіровоград, вул.Проїзд Петровського, 55/41, працює комерційним директором ОСОБА_3, НОМЕР_1 - за ст.ст.339,355 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2010р. о 23-15 год. в ДМА „Бориспіль під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Росії, м.Москва, рейсом 185, а/к Аерофлот у гр.України ОСОБА_2, під час вибіркового митного контролю речей пасажира в залі „Приліт терміналу „Б ДП МА Бориспіль, після перетину пасажиром білої смуги, яка означає закінчення „Зеленого коридору, та проходження його багажу через рентген-апарат митниці, в нього було виявлено не задекларовані письмово та не заявлені усно предмети, а саме: 5 шт. нових мобільних телефонів „iPhonе в упаковках виробника, 3шт. жіночі наручні годинники; 3шт. чоловічі наручні годинники; 5 шт. - намисто жіноче.

Мобільні телефони „iPhonе знаходилися в одній із валіз пасажира поверх його особистих речей без ознак приховування, годинники, намисто містилися в ручній поклажі пасажира(дорожня сумка).

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню повторно до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки оскільки, в матеріалах справи не встановлена точна вартість вилучених речей. Постанова від 14.01.2011р. не виконана, вартість не може бути орієнтовна, оскільки це припущення. Згідно ст.62 Конституції України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

З цих підстав митна справа відносно гр.України ОСОБА_2 має бути направлена до Київської обласної митниці для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.України ОСОБА_2 повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3-2074/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 23.03.1969р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011р. о 00-30 год. в с.Щасливе Бориспільського р-ну по вул.Лисенка, керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, відповідно до акту №105 мед.освідчення від 14.04.2011р., відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в матеріалах справи не зазначені свідки правопорушення, та не відібрані в них пояснення.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3090/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 25.12.1981р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 05.06.2011р., о 11-00год. в м.Бориспіль по вул.К.шлях, 70 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 23570059, УДК в Київській області, символ звітності банку 101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3-3094/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29липня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2011р. близько 12-00год. в с.Гора, вул.К.Маркса, 75 Бориспільського р-ну гр.ОСОБА_2 вчинив сварку, під час якої в адресу дружини висловлювався образливими та брутальними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, УДК в Київській області, код ЗКПО - 23570059.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________