Справа № 33-272 Головуючий у І інстанції Сигаївський О. П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 12.05.2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

17 березня 2011 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д. н. АА 8737 СМ в стані алкогольного спяніння. На місці, при двох свідках, був проведений огляд на спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 mobile printer, який показав стан алкогольного спяніння водія -0.23%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою судді і вважає, що вона підлягає скасуванню. Стверджує, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не відповідають дійсності, оскільки він в той день алкоголю не вживав, працівники ДАІ перевіривши його на тест відпустили ОСОБА_2, не надавши йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідків при цьому не було. ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик вказаних в протоколі про адмінправопорушення свідків в судове засідання, в якому йому було відмовлено.

Зазначає також, що накладене на нього судом стягнення є надто суворим, посилаючись на те, що судом не було враховано, що він не працює і автомобіль це єдиний його заробіток, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Тому просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року змінити і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника в підтримку скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є пояснення ОСОБА_2 , про те що він визнає свою вину повністю та протоколом проведення тесту, який правопорушник також підписав і з результатами якого погодився.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній грубо порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Суд, призначаючи адміністративне стягнення, врахував обставини скоєного, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, про що наведено у постанові суду.

Із матеріалів справи апеляційний суд не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції. Не надав таких даних ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко