Справа № 33-777/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави за те, що вона 11.09.2011 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі с.Беньдюга м.Сокаль, керуючи автомобілем марки "Фіат", д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Ауді 80" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , спричинивши технічні ушкодження автомобілів. Своїми діями остання порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Вказує, що про розгляд справи повідомлень не отримувала, а отже тим самим була позбавлена права давати свої покази та заявляти клопотання у справі. Крім того зазначає, що дана постанова суперечить фактичним обставинам справи, оскільки інкримінованого їй правопорушення не вчиняла.

Копію постанови районного суду про притягнення її до відповідальності апелянт ОСОБА_1 отримала 04.11.2011 року, про що свідчить її розписка у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та наведенні в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з схеми ДТП, складеної інспекторами ДАІ - причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2011 року на автодорозі с.Бендюга м.Сокаль стало недотримання гр. ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З пояснень гр. ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що 11.09.2011 р. він, керуючи автомобілем "Ауді" д.н. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Сокаль зі швидкістю 60 км/год. Увімкнув лівий покажчик повороту, перед тим подивився в ліве дзеркало заднього виду. Автомобіля, який би здійснював обгін, не було. скинувши швидкість до 20 км/год., здійснюючи лівий поворот, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло і викинуло з дороги (а.с. 4).

Поясненням апелянта ОСОБА_1 , зокрема тим, що останній не увімкнув покажчика лівого повороту, суд не надає віри, оскільки дане спростовується матерілами справи.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки…, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується усіма зібраними доказами у справі, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.