overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2011 Справа №: 3-79/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.

28.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючої директором ТОВ «Компанія «Інтер - Союз»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

ж/м Парус, б. 1 «е», кв.133,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Компанія «Інтер - Союз» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по терміну сплати 19.11.2010 року, погашено повністю 13.12.2010 року, про складено акт невиїзної документальної перевірки №4649 від 14.12.2010 року.

Директором ТОВ «Компанія «Інтер - Союз» ОСОБА_1 було порушено п. 16.4 ст. 16 ЗУ від 28.12.1994 року №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року (а.с.1), Актом № 4649 від 14.12.2010 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
28.01.0211 Справа №: 3-82/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

28.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером,

ТОВ «БП Екодім», мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя - 2, 37/43

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 4698/152/34657066 від 20.12.2010 року, при перевірці ТОВ «БП Екодім» було встановлено, що підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за вересень, що привело до затримки на 29 днів.

Головним бухгалтером ТОВ «БП Екодім» ОСОБА_1 було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності, шляхом накладення штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.2, 8, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
28.01.2011 Справа №: 3-247/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

28.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

25021977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Таганрозька, буд. 62а

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

знаходячись у м. Марганець на вул. Лермонтова здійснив наїзд на узбіччя, зруйнував дорожній знак 1.37.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серія (а.с. 1), актом від 24.12.2010 року (а.с. 6 -9).

Приймаючи до уваги викладене роблю висновок про висновок про винність правопорушника у пошкодженні узбіччя, а також руйнуванні дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

При визначенні розміру та виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.8,139 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
07.02.2011 Справа №: 3-262/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровськ, непрацюючого,

зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна. 51/4а

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року ОСОБА_2, знаходячись у дворі дому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 51/4а висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кричав розмахував руками, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ним правопорушення визнав в повному обсязі пояснив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3Н (а.с. 4 - 5).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров'я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_4
28.01.2011 Справа №: 3-107/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Українця, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Неміровича - Данченко, 32/41,

- за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року о 12.30 годині за адресою вул. Пастера, м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснив незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, а саме здійснював торгівлю на тротуарі DVD дисками записами фільмів, коробки яких не марковані контрольними марками.

В результаті проведеного обшуку у ОСОБА_1 було вилучено 29 одиниць DVD дисків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 22.12.2010 року (а.с. 1),поясненнями Кожем яка О.О. (а.с. 4).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоровя, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 29 примірників аудіовізуальних творів, який зберігається на складі ВЕМ ДМУ (а.с. 1).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
28.01.2011 Справа №: 3-81/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

28.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «БП Екодім»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38/252

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 4698/152/34657066 від 20.12.2010 року, при перевірці ТОВ «БП Екодім» було встановлено, що підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за вересень, що привело до затримки на 29 днів.

Директором ТОВ «БП Екодім» ОСОБА_1 було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності, шляхом накладення штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.2, 8, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
28.01.0211 Справа №: 3-175/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого ДЮСШ «Едем»,

мешкаючого за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 62

за ч.1 ст.195 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0654791 встановлено, що 11.12.2010 року громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на газову зброю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, зо він дійсно прострочив термін дії дозволу а газову зброю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом від 11.12.2010 року (а.с. 1), довідкою (а.с. 3).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про винність правопорушника у порушенні терміну дії дозволу на газову зброю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195 2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195 - 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
28.01.2011 Справа №: 3-177/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, мешкаючого за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 84/1

за ч.1 ст.195 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0654790 встановлено, що 10.12.2010 року громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на газову зброю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно прострочив термін дії дозволу а газову зброю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом від 10.12.2010 року (а.с. 1), довідкою (а.с. 3).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про винність правопорушника у порушенні терміну дії дозволу на газову зброю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195 2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195 - 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газової зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 3-2632/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 106-1 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2011 гр.ОСОБА_1 1.09.2011 року в 9-35 в с.Половецьке по вул.Фрунзе не вжили заходів, щодо знищення шести рослин конопель на закріпленій за нею земельною ділянкою, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 106-1 ч.2 КпАП України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП не підсудний Бердичівському міськрайонному суду згідно ст..221 КУпАП, а тому справа підлягає направленню за підвідомчістю до Бердичівського МВВС.

Керуючись ст.ст..221, 278 ч.1 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-1 ч.2 КУпАП направити за підвідомчістю до Бердичівського МВВС.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 3-2574/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 серпня 2011 року о 18-00 год. в м.Бердичеві по вул.Молодогвардійській керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП за участю автомобіля Фольксваген Пасат АМ 8286 АО та після чого не зупинився та залишив свій транспортний засіб на місці ДТП, чим скоєно правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП .

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що поїхав змісця пригоди так як були незначні пошкодження.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту, письмовими поясненнями.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини, дані про його особу, в скоєному розкаюється, порушення вчинено вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП не встановлено. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 122-4, 280, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. в дохід держави, ( р/р 0005, одержувач Бердичівське УДК, код 22062831, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа №3-414/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.04.1975 року в Донецькій області, є громадянином України, не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №249997: 20.01.2011 року об 11 годині 40 хвилин в м. Красноармійську по вул. Шмідта, в порушення Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Geely, держномер АН2640СН, з ознаками наркотичного спяніння (неконтрольований рух, неадекватна поведінка), був направлений на мед огляд, який вказаний в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутній відповідний висновок медичного закладу.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №3-414/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Красноармійська для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: