Справа № 33-451/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Категорія ст.184 ч.1 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., з участю захисника Бідного Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011р. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно постанови судді Цирульник А.Л. 27.03.2011р. виявила на тілі свого сина ОСОБА_2 , 2001 року народження, кусану рану, спричинену собакою, не забезпечила йому вчасний та належний медичний огляд, що могло призвести до негативних наслідків здоров`я малолітнього, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки щодо виховання сина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що виявивши на плечі свого сина ОСОБА_3 слід від укусу собаки, своєчасно забезпечила йому медичний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бідного Б.Б. в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1388/11 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011р. винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2011р., заявою та поясненнями ОСОБА_4 , актом судово-медичного обстеження №803 від 04.04.2011р., поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дізнавшись вечором 28.03.2011р. про те, що сина ОСОБА_3 вкусив собака, відразу 29.03.2011р. звернулась в поліклініку Залізничного району м. Львова за місцем проживання до хірурга ОСОБА_5 / у зв`язку з відсутністю в той день хірурга дитячої поліклініки/.

Разом з тим, ні судом, ні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дана обставина не перевірялась.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чи зверталась ОСОБА_1 29.03.2011р. за медичною допомогою щодо укусу дитини собакою:

- медична карта ОСОБА_2 не оглядалась,

- не опитувався лікар-хірург, який зі слів ОСОБА_1 , проводив медичний огляд її сина,

- не опитувалась лікар-педіатр ОСОБА_6 , яку, зі слів ОСОБА_1 , вона викликала в зазначений період до хворого сина ОСОБА_3 .

Щодо висновку суду про те, що "незважаючи на звернення до лікарів в інших медичних закладах" ОСОБА_1 належало звернутись за медичною допомогою саме в дитячу лікарню по вул. Орлика, то в матеріалах справи відсутні дані саме про такий порядок звернення.

Обставини виконання ОСОБА_1 обов`язків по догляду і вихованню сина ОСОБА_3 не досліджувались, з цього приводу не опитувались вчителі школи, не досліджувались житлово-побутові умови дитини.

Судом також не враховано, що ОСОБА_1 виховує чотирьох дітей, молодшій дитині Софії на час інкримінованого правопорушення ще не виповнилось одного місяця.

Зазначена неповнота позбавляє апеляційний суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

З врахуванням наведеного, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали поверненню в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для додаткової перевірки, в ході якої слід усунути зазначену неповноту та виконати вимоги закону щодо обґрунтування обставин правопорушення передбаченими законом доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.