Справа №33-11/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. при секретарі Степанищевій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Сумського

району

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього в порядку вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню з посиланням на те, що він 29 вересня 2010 року в 0 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в місті Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначає, що він ніякого відношення до автомобіля НОМЕР_1 не має і 29 вересня 2010 року ним не керував, а лише через випадковий збіг обставин проходив разом з товаришем біля зазначеного автомобіля, вважає що суд безпідставно критично оцінив пояснення свідків і упереджено поклав в основу доказів по справі пояснення осіб, які на думку апелянта є зацікавленими особами.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Також ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 на підставі пояснень опитаних в якості свідків працівників державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен з яких окремо повідомив суду, що в ніч з 28 на 29 вересня 2010 року вони несли службу на вулиці Кірова в місті Суми, коли проїзжавший автомобіль червоного кольору не зупинився на вимогу інспектора Ситника С.М. , у зв"язку з чим вони на службовому автомобілі вдалися до переслідування зазначеного транспортного засобу, який виявили коли він вже стояв на вулиці Володарського, а водій ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком знімали з автомобіля номерний знак, при цьому на виклик, зроблений ОСОБА_2 по телефону, приїхав його брат, після чого всі вони поїхали до наркологічного диспансеру.

Зазначені пояснення працівників ДАІ спростовуються поясненнями інших свідків у справі, які суддя не взяв до уваги з непідтверджених доказами підстав.

Зокрема, свідок ОСОБА_5, який 29 вересня 2010 року перебував на місці події разом з ОСОБА_2 і стверджує, що вони ішли з гостювання по вулиці повз стоявший автомобіль, до якого не мали ніякого відношення, коли їх зупинили працівники міліції, один з яких висловив припущення, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2

Також, опитана в судовому засіданні в якості свідка мешканка міста Суми ОСОБА_6 пояснила, що 29 вересня 2010 року вона, повертаючись додому була очевидцем затримання на місці пригоди працівниками міліції двох пішоходів, які лише проходили біля стоявшого автомобіля.

Опитаний на клопотання апелянта в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 є його братом і ніякого відношення до стоявшого на місці події в момент його затримання автомобіля не має.

З матеріалів справи вбачається належність автомобіля ВАЗ-2101 д.н.А8650 СІ мешканцю міста Суми ОСОБА_8, який в суді заперечив своє знайомство з ОСОБА_2, і відсутні будь-які докази володіння і користування даним автомобілем саме ОСОБА_2

Разом з цим, у справі відсутні об"єктивно доведені підстави вважати неправдивими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Складений 14 жовтня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, який покладено в основу справи, за своїм змістом також не містить доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушень, констатуючи факти, проти яких він заперечує у своєму поясненні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З сукупності зібраних у справі доказів не вбачається доведеним факт вчинення саме ОСОБА_2 правопорушень, суб"єктом складу яких може бути тільки водій транспортного засобу і за які він постановою судді підданий адміністративному стягненню.

Сам факт перебування ОСОБА_2 29 вересня 2010 року в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком і не заперечується апелянтом, не є підставою притягнення його, як затриманої на вулиці міста Суми особи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Тому, оскаржувана апелянтом постанова про накладення адміністративного стягнен-ня не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 , 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу зазначених правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1