Справа № 33-215/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Живоглядовою І.К.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, не працює, мешкає на вул. Набережна Перемоги, 134/2/60,

у м. Дніпропетровську,

підданий стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.12.2010 о 01 год. 15 хв. на вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2010 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 «б»Правил дорожнього руху повторно протягом року.

Апелюючи, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу підтримує повністю та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 3 ст. 121 КУпАП, так як правопорушник протягом року вдруге вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим та вчиненим вдруге на протязі року, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова