Справа № 3-1867/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Дата документу 06.07.2011

6 липня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. при секретарі Дудка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водій ТОВ Інтер-Агро, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного інспектором відділу оформлення ДПТ ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 слідує, що 27 квітня 2011 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Курчатова від вулиці Примакова в напрямку вулиці Половка в м. Полтаві в порушення пунктів 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) при виїзді з другорядної дороги на головну, на вулицю Половка, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Крузер д. н. з. АА 0228 СІ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вулиці Половка від вулиці Буровиків в напрямку вулиці Великотирновська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що він рухався по вулиці Курчатова в напрямку вулиці Половка. При підїзді до перехрестя з вказаною вулицею, на якому відсутні будь-які знаки пріоритету, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по вулиці Половка та мали перевагу у русі, він почав перетинати проїзну частину правої смуги руху, з тим щоб на роздільній смузі здійснити поворот ліворуч. При цьому швидкість руху його автомобіля становила не більше 10 км/год. Коли вже закінчував виконання цього маневру, він відчув сильний удар в лівий бік кузова свого автомобіля автомобілем ОСОБА_3 Крузер д. н. з. АА 0228 СІ, який появився зненацька та рухався на дуже великій швидкості. Вважає винуватим у виникненні ДТП саме водія цього автомобіля, оскільки він рухався з перевищенням швидкості та на рівнозначному перехресті доріг не надав йому переваги в русі як транспортному засобу, який для нього створював перешкоду справа.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 заперечив в суді факт перевищення ним швидкості руху та зазначив, що він їхав зі швидкістю не більше 55-60 км/год по головній дорозі і при наближенні до перехрестя побачив, що автомобіль під керуванням порушника зупинився, надаючи йому можливість продовжити рух прямо, а потім зненацька рушив з місця і на великій швидкості почав перетинати вулицю. Уникаючи зіткнення, він різко прийняв ліворуч, але не зміг запобігти зіткненню, так як автомобіль НОМЕР_1 своєю передньою частиною вдарив в правий бік його автомобіля. Наголосив, що винуватим у виникненні ДТП є саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що безпосередньо перед перехрестям вулиць Курчатова та Половка не встановлено знаку 2.3 Головна дорога.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 33 Правил знаки 2.1-2.3,2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обовязково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Так як знаку 2.3 не було встановлено безпосередньо перед перехрестям, то це позбавляло водія автомобіля ОСОБА_3 Крузер д. н. з. АА 0228 СІ вважати, що він рухається по головній дорозі і має переваги при переїзді перехрестя вулиць.

Отже, посилання ОСОБА_4 на те, що він рухався по головній дорозі, а тому мав переваги в русі на перехресті, де відбулося зіткнення, є безпідставними.

Відповідно ж до п. 16.12. Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Автомобіль МUDAN MD 1044д. н. з. ВІ 5042 ВВ під керуванням ОСОБА_1 наближався до перехрестя вулиць Курчатова-Половка, де був відсутній знак ОСОБА_2 дорогу, а отже рівнозначних доріг, праворуч, що зобовязувало водія автомобіля ОСОБА_3 Крузер д. н. з. АА 0228 СІ під керуванням водія ОСОБА_4 дати йому дорогу.

Викладене підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього, відповідність дійсності яких в суді підтвердили обидва учасники ДТП (а. с. 2-6).

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 про те, що не автомобіль під його керуванням в ході ДТП вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, а навпаки.

Не приймаючи до уваги це твердження і розцінюючи його як надумане, суд виходить з пошкоджень, які маються на автомобілях і зафіксовані на доданих в ході розгляду справи в суді фотознімках, з яких слідує, що будь-які пошкодження на передній частині автомобіля НОМЕР_1 відсутні, а на автомобілі ОСОБА_3 Крузер д. н. з. АА 0228 СІ пошкоджена права передня його частина, що, на думку суду, свідчить про те, що саме цей автомобіль передньою частиною вдарив в ліву частину кузова іншого автомобіля учасника ДТП.

Отже, наведене свідчить, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не допустив порушення Правил, які йому інкримінуються, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП і справа щодо нього підлягає закриттю. .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. Г. Савченко