overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-609/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.05.2011р. о 05 год. 05 хв. в м. Городок по вул. Перемишлянській, керувала автомобілем Шевроле-Авеод.н.з. ВС 7514 АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова й ухвалити нову постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що суд при винесенні постанови припустився серйозних порушень норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, важаю, що вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, оскарження постанови суду має бути оформлено апеляційною скаргою, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, а апеляційний суд розглядає її в межах поданої апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування з посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, прохання особи, яка подала скаргу, зазначено яким судом винесено постанову і коли; якщо пропущений строк оскарження, то прохання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року, остання подана на адресу Львівського адміністративного апеляційного суду. Крім того, при обґрунтуванні доводів апеляції скаржник помилково покликався на норми Кодексу адміністративного судочинства, хоча відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оскаржується в порядку передбаченому КУпАП до апеляційного суду Львівської області.

У звязку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути останній для виконання вимог ст.294 КУпАП, після чого скаржнику необхідно направити апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України повернути скаржнику для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 33-619/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернуто Жовківському РВ ГУ МВСУ у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 01.09.2011р. та закрити провадження у справі, вирішити питання щодо повернення їй незаконно вилучених речей та грошей, витребувати із Жовківської ЦРЛ оригінал протоколу щодо огляду на стан алкогольного спяніння від 14 серпня 2011р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 не являється особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а суддею постановлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Жовківському РВ ГУ МВСУ у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути останній.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляцією начальника КРВ у м. Львові ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2011р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду, начальником КРВ у м. Львові ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2011 та поновити строк розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати чи опротестовувати постанову про адміністративне правопорушення є вичерпним, а тому орган контрольно ревізійного відділу не вправі оскаржувати постанови місцевих судів у справах, де ними складались протоколи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин слід відмовити начальнику КРВ у м. Львові ОСОБА_2П в прийнятті поданої ним апеляції до свого розгляду та апеляцію повернути.

Керуючись ст.ст. 287, 290 КПК України,

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Львівської області апеляції начальника КРВ у м. Львові ОСОБА_2П на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя М.Ф. Романюк
Справа №: 3-3734/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мебліобторг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

6 травня 2011 року о 0.25 годині на автошляху Т-02-30 в смт. Тиврів Вінницької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211540»р/н НОМЕР_1, при повороті не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав з проїжджої частини дороги у поле і допустив перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 147914, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобіля та місце його розташування після ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підп. б п.2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-2712/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибейського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2011 року о 19.40 годині ОСОБА_1, проходивши біля автомобіля «Мітцубісі», вдарив рукою по задній його частині, чим завдав механічні пошкодження, вартість яких складає 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Як встановлено у ході розгляду, окрім обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок.

У звязку з цим справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 3-933/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою прав-ління ВАТ Могилів-Подільський консервний завод,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що голова правління ВАТ Могилів-Подільський консервний заводОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: при нарахуванні доходів у не грошовій формі, обєкт оподаткування не визначено коефіцієнт, а саме: задану с/г продукцію розрахунок проведено в сумі 12 958,39 грн., сума ПзОФО 1943,76 грн., також проведені розрахунки за виконанні роботи в натуральній формі власною продукцією в сумі 18261,68 грн., сума ПзОФО 2739,15 грн. та при виплаті доходів в сумі 5400,00 не утримано та не перераховано ПзОФО в сумі 810,00 грн., чим порушив п.п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.6.5.1 п.п.6.3.2, п.п.6.5.1, п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. бп.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№ 880-IV від 22.05.2003 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі відсутня вказівка про час вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі допущені незрозумілі скорочення, такі як ПзОФО та виправлення дати призначення справи до розгляду. До протоколу додано повідомлення про винесення відносно службових осіб ВАТ Могилів-Подільський консервний заводпостанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак не вказано коли саме та не додано її копію.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню Могилів-Подільській ОДПІ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 198026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-934/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Могилів-Подільського, вул. Дністровська, 18/76, Вінницької області, працюю-чої головним бухгалтером ВАТ Могилів-Подільський консервний завод,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що головний бухгалтер ВАТ Могилів-Подільський консервний заводОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: при нарахуванні доходів у не грошовій формі, обєкт оподаткування не визначено коефіцієнт, а саме: задану с/г продукцію розрахунок проведено в сумі 12 958,39 грн., сума ПзОФО 1943,76 грн., також проведені розрахунки за виконанні роботи в натуральній формі власною продукцією в сумі 18261,68 грн., сума ПзОФО 2739,15 грн. та при виплаті доходів в сумі 5400,00 не утримано та не перераховано ПзОФО в сумі 810,00 грн., чим порушено п.п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.6.5.1 п.п.6.3.2, п.п.6.5.1, п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. бп.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№ 880-IV від 22.05.2003 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі відсутня вказівка про час вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі допущені незрозумілі скорочення, такі як ПзОФО та виправлення дати призначення справи до розгляду. До протоколу додано повідомлення про винесення відносно службових осіб ВАТ Могилів-Подільський консервний заводпостанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак не вказано коли саме та не додано її копію.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню Могилів-Подільській ОДПІ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 198340 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-935/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадя-нина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працю-ючого СПД,

за ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 за ст.163-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що СПД ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: не визнано умовний продаж по товарних залишках на момент анулювання реєстрації платника ПДВ в результаті чого занижено ПДВ на суму 3419 грн., завищено податковий кредит на 1011 грн.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі відсутня вказівка про час вчинення правопорушення, не зазначено дату та місце народження правопорушника. Крім того, в протоколі допущено виправлення дати призначення справи до розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню Могилів-Подільській ОДПІ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 198128 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-898/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

29.09.2010року за ч.3 ст.178 КУпАП адміністративний арешт 5 діб., 04.03.2011 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП штраф в дохід держави 102 грн.; 18.03.2011 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративний арешт строком на 5 діб, 19.07.2011 року о 17 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе по вул. Кірова знаходився в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матерілами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п'яному вигляді.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, негативно характеризується за місцем свого проживання та вважає призначення штрафу недостатнім, а виправних робіт неможливим, в звязку з тим, що останній не працює, та вважає за необхідне призначити йому адміністративний арешт, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративний арешт строком на 7 діб.

Початок строку рахувати з 9 вересня 2011 року з 09.00 години.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-845/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П.. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с.Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. не працює, не навчається,

за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 30.07.2011 року о 21 годині 40 хв. в с.Долинка Гуляйпільського району, по вул. Леніна, розпивав спиртні напої (пиво Арсенал).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, позитивну характеристику з місця проживання, і вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. 13,24-1, 221, 268, 276 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2