overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2011 р. гр.. ОСОБА_1, відносно якого 07.05.2010 року встановлений адміністративний нагляд постановою Казанківського районного суду Миколаївської області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме знаходився в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області в барі по вул. Свободи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 14.09.2010 р. та 04.10.2010 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 187 КУпАП, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу винесення постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2011 р. від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ФОП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівником територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області 21.02.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0013 на ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія ВОО № 499881. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 на час перевірки використовує найману працю 9 осіб, з якими він уклав трудові договори, окремі пункти яких не відповідають вимогам законодавства. Також при перевірці дотримання строків виплати заробітної плати встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 заробітну плату виплачує 2 рази на місяць, але проміжок часу між датами виплати заробітної плати перевищує 16 календарних днів, а також друга половина заробітної плати виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад, заробітна плата за грудень 2010 року виплачена згідно платіжних відомостей від 22.12.2010 р. та від 17.01.2011 р., чим були порушені норми чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2011 р. від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року о 11.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземців в Україні, а саме свого чоловіка, який є громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим були порушені вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 р. м. Первомайск

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011 року від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Долинівка, Гайворонського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року на гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункові у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне та не подання звіту по КОРО за листопад 2010 р. при терміні подання звіту за листопад 2010 р. до 15.12.2010 р., звіт по КОРО до Первомайського ОДПІ не подано.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бандурський ОЕЗ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 12.12.2010 року було складено протокол № 1/1 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бандурський ОЕЗ». Перевіркою був встановлений факт порушення ведення податкового обліку, що привело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 5663698 грн., у тому числі за 2 кв. 2009 р. 926297 грн., 3 кв. 2009 р. 673318 грн., 4 кв. 2009 р. 857856 грн., 2 кв. 2010 р. 4240273 грн. та заниження відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2010 р. в сумі 1034766 грн., акт № 3711/23/32390305 від 16.12.2010 р., чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно у період з 2 кв. 2009 р. по 1 кв. 2010 р., тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 276 280, ст.. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.02.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2011 року о 15.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він по вул.. Київська м. Первомайськ Миколаївської обл.. пив пиво в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 178, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 Ілтімас Таліб-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянин ОСОБА_2 Азербайджан, не працюючого, на утриманні має двох дітей, прописаний в с. Доляр Ажагір, Шанкірського р-ну, Азербайджан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року о 11:30 год. на гр.. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт порушення ним строків перебування іноземних громадян на території України, тобто проживання без реєстрації в ОВС з 22.09.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ст. 203 КУпАП.

На підставі ст. 203, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ілтімас Таліб-Огли притягнути до адміністративної відповідальності та піддати стяненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПСП «Колос», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 08.12.2010 року було складено протокол № 221-а про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПСП «Колос». Перевіркою було встановлено факт неповідомлення податкової інспекції відомостей про доходи громадян виплачених за договорами оренди землі, СТД фізичним особам за договорами, актами закупок згідно акту документальної перевірки від 18.11.2010 року № 2473/23/33839977, чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства. Вищевказаними діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1Г раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за. ч. 1 ст. 1634 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. К.Міст, Первомайського р-ну Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а прописаний по вул.. Пушкіна, 6 в ст. К. Міст Первомайського р-ну, Миколаївської області, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року біля 7.00 год. собака, власником якої є гр.-н ОСОБА_1, подушив курей гр.-ки ОСОБА_2 в її дворі, що заподіяло останній матеріальну шкоду, цим гр-н ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Вищевказаними діями ОСОБА_1О скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією тварини.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.02.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сткдента ПТУ № 22, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року близько 12 год. ночі по вул. Київська в м. Первомайськ гр. ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2011 р. від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ФОП, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівником територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області 16.02.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0010 на ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія ВО1 № 324404. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 на час перевірки використовує найману працю осіб, з якими вона уклала трудові договори, окремі пункти яких не відповідають вимогам законодавства. Також при перевірці табелів обліку робочого часу за 2010 р. та січень 2011 р. продавців супермаркету «Солодкий кошик» встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 не здійснює достовірний облік виконуваної працівниками роботи, що має наслідком не проведення працівникам відповідної оплати за виконану роботу. При перевірці відомостей нарахування заробітної плати, встановлено, що в окремих місяцях нарахована заробітна плата не в повному обсязі, проведені неправомірні стягнення з працівників, не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, несвоєчасно проводились розрахунки зі звільненими працівниками, та ін., чим були порушені норми чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я
Справа № 3-1355/11
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.З КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка. вул.Фестивальна 9,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року о 18-25 год. ОСОБА_1 на вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у березні та травні 2011 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане правопорушення не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки відповідно до матеріалів справи він вже позбавлений такого права ізгідно з постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.06.2011 року.

Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, то таке адміністративне стягнення також не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.З, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.130 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Постанова набрала чинності

Строк пред'явлення до виконання три місяці.