overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1721/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила ВМ. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковськ, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Червоноармійська

24/86, м. Новомосковська, Дніпропетровської області,

встанов ив:

11.02.2011р. о 12-00 год. ОСОБА_1 по вул. Радянська біля буд.№40, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював продаж дисків з рук, в невстановленому для торгівлі місті.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу (сповіщення а.с.5), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у скоєному правопорушенні. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1762/11
№ -------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Леніна 29/4,-

встановив:

31.01.2011 р. в с. Піщанка по вул. Леніна, Новомосковського району, був затриманий ОСОБА_2, який при собі зберігав наркотичну речовину «маріхуана» вагою близько 0,57гр.,

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.Ю), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 05.02.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 01.02.2011 р. №416 виявлена у ОСОБА_2, речовина вагою 0,57г. утримує особливо небезпечну наркотичну речовину «маріхуана». (а.с.8)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену наркотичну речовину «маріхуана» 0,57 гр. - знищити. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1733/11
№ -------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.,'розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.01.2011 p., о 16-00 год. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, по вул. Радянська 32/165 м. Новомосковськ, погрожував своєму батькові ОСОБА_2 фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1749/11
№ 3/426/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Дніпродзержинськ, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Новомосковськ, пров.

Плеханова 10, Дніпропетровської області, -

встановив:

10.02.2011 p., о 10-00 год. ОСОБА_2, по пров. Плеханова 19, м. Новомосковська, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення не визнає, та нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 не висловлювалася.(а.с.І/об)

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 10.02.2011 p., о 10-00 год. вона прийшла в будинок до ОСОБА_4, але там виникла сварка з ОСОБА_2, яка висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та нанесла удар в область голови.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1755/11
№ ------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПНВП «Полімер-

Акація», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

10.02.2011 р. при проведенні перевірки ПНВП «Полімер-Акація», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського 59, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, при подачи розрахунку ф. 1ДФ за 4кв. 2010року, порушення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасній подачи розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й кв. 2010р. по строку до 09.02.2011р., фактично подано розрахунок ф. 1ДФ 10.02.2011р., чим порушив ст. 119 КУ «Про адміністративні правопорушення»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гри.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення порсаадви.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1709/11
№ -----------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росія, громадянка України, непрацюючої, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Горького 6/21, -

встановив:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на території СІП №15 м. Новомосковськ, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, чим причинив фізичну біль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1725/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 195-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм шкільного автобуса, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Василівка, вул. Нагорна 3,-

встановив:

07.02.2011 р. у ОСОБА_1 було виявлено порушення зберігання газового пістолету «Супер РГ-88».

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 195-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 195-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації газової зброї.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1741/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором за сумісництвом ПП «Вектор-Пром», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 56/5,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 р. при проведенні перевірки ПП «Вектор-Пром», за адресою: м. Новомосковськ, вул. 2-А Набережна 12, директором за сумісництвом якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, в перевіряємо му періоді (11.11.09-30.09.10) а саме: подана недостовірна податкової звітність, що призвело до заниження об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у 2010р. в сумі 199131, 00грн.: податку на прибуток у 2010р.-68017,00грн. чим порушено п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5. пп..7.2Л, п.7.2., 7.4.5.. п.7,4., пп..7.5.1 п.7.5.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, шо ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 2.83, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1766/11
№ ------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Новомосковськ, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

15.02.2011 p., о 10-45 год., ОСОБА_1, на ринку в м. Новомосковськ, біля магазину «Риба» здійснювала реалізацію водних живих ресурсів, а саме продаж риби, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.3.14. „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Від підпису та дачі пояснень відмовилася і присутності двох свідків. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: короп вагою 15кг., товстолоба - 8кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, гр. ОСОБА_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 року ДІМ Карлівського РВ, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, з 2008 року проживає на території України без відповідних документів, а саме без реєстрації, чим порушує ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона, будучи іноземкою, порушила правила перебування в Україні.

Враховуючи викладене вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та її ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч.1 ст.203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.