overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3858/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, притягнутого за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.11.2010 року при перевірці за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом у Кіровському РВ м. Дніпропетровська, був відсутній за вказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якої останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннтим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4023/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.11.2010 року близько о 11 годині 00 хвилин знаходячись на вул.. Юрія Савченко біля магазину продукти в адрес громадянки ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ч.І КУпГІА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3899/10
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Хінько», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2010 року біля 11 години 30 хвилин по вул. Курчатова 10 в м. Дніпропетровську здійснювала господарську діяльність торгівлю без оформлення дозвільного документа, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника про порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3884/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.10.2010 року при перевірці ВАТ «Автопромінь», розташованого за адресою вул. Філософська буд.39, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді подія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000241 від 29.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3881/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП «Таксі Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.10.2010 року при перевірці ДП «Таксі Сервіс», розташованого за адресою вул. Філосовська буд.39, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000225 від 19.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вигцевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ГА. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3885/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автострада», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.10.2010 року при перевірці ПП «Автострада», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000237 від 28.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вшцевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3862/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП «Таксі Сервіс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.10.2010 року при перевірці ДП «Таксі Сервіс», розташованого за адресою вул. Філосовська буд.39, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000225 від 19.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4044/10
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.1 1.2010 року близько о 18 годині 00 хвилин знаходився у нетверезому стані по місту мешкання, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2,а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173^2 ч.І, 2&3, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3887/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автострада», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дніпрі вул. Молодіжна буд. 17, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.10.2010 року при перевірці ПП «Автострада», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000237 від 28.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3886/10
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм ПП «Автострада», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.З, кв.1, притягнутого за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.10.2010 року при перевірці ПП «Автострада», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює на посаді водія, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не видача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.2,5 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №000236 від 28.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4035/10
ПОСТАНОВА

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВАТ «ДОПАС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.12.2010 року при перевірці ВАТ «ДОПАС», розташованого за адресою вул. Курчатова буд. 10 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.9,13 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006057 від 29.11.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вигцевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний