overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-225/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента першого курсу Калуського політехнічного коледжу, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.02.2011 року о 20.20 год. ОСОБА_1 в м. Долина по пр. Незалежності, 7 розпивав пиво «Хмільне» та перебував у стані алкогольного спяніння, чим принижував свою гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе не накладати на ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-209/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

05.02.2011 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у приміщенні дискобару «Демі», чим принижував свою честь і гідність.

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою і другою статті 130, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-327/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 Крістіне, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гошів, вул. Широка, 119 Долинського району Івано-Франківська, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Крістіне, будучи іноземкою, порушила правила перебування в Україні, тобто з 19.11.2002 року по даний час проживала без реєстрації, чим порушила правила ст. 30 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 Крістіне в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила,хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи: поясненнями ОСОБА_1 у протоколі серії ІВ № 0061313 від 01.03.2011 року, в яких вона зазначає, що вона вчасно не оформила тимчасову повірку та не зареєструвалася, проживала по паспорту, термін дії якого закінчився, тому що не було змоги поїхати у посольство.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 Крістіне у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона, будучи іноземцем, порушила правила перебування в Україні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 Крістіне, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Крістіне, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 Крістіне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та її особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Крістіне визнати винною у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-279/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром КП «Комунгосп», одруженого, в минулому притягувався до адмiнiстративної відповiдальностi за ст. 173 КУпАП,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: 25.02.2011 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Шептицького в м. Долина образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що знаходився в нетверезому стані та образливо чіплявся до громадян, виражаючись нецензурними словами, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена також матерiалами адмiнсправи:

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 47 від 25.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Долинського РВ УМВС 25.02.2011 року о 13.30 год. у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

-протоколом № 116 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 25.02.2011 року, відповідно до висновку якого на час огляду 25.02.2011 року о 14.00 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його уже було піддано адміністративному стягненню, а також те, що він вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-254/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Старий Мізунь, вул. Кропивнянська, 10 Долинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, яка має середню освіту, одружену, яка має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи:

-актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно якого перевіркою, яка проводилася 18.02.2011 року, встановлено, що СПД ОСОБА_1 подала податкову декларацію з порушенням строків, визначених законодавством.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що остання вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-370/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому притягувався до адмiнiстративної відповiдальностi за ст. 173 КУпАП,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: 22.03.2011 року о 22 год. 40 хв. в м. Долина на пр. Незалежності біля будинку № 17, будучи пяним, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що посварився з ОСОБА_2, під час сварки ображав його нецензурними словами, у вчиненому розкався, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена також матерiалами адмiнсправи:

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 70 від 22.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Долинського РВ УМВС 22.02.2011 року о 23.40 год. у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 159 від 22.03.2011 року, відповідно до висновку якого на час огляду 22.03.2011 року о 23.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його уже було піддано адміністративному стягненню, а також те, що він вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-28/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1967 р.н„ жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 в ході здійснення підприємницької діяльності займався реалізацією тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право реалізації тютюнових виробів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 21.12.2010 року в ході проведеної працівниками податкової міліції перевірки в приміщенні торгового кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, який знаходиться на території ринку в м.Долина по вул. С.Стрільців було виявлено факт реалізації тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії, наявність якої передбачена чинним законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в звязку з скрутним матеріальним становищем він вирішив розпочати торгівлю тютюновими виробами. Йому відомо, що реалізація тютюнових виробів потребує ліцензуванню. Для цього він звернувся у відповідний орган для отримання ліцензії, однак, ще не отримавши її почав реалізовувати сигарети. 21.12.2010 року в належному йому кіоску працівниками податкової міліції було проведено перевірку, якою було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів та вилучено наявні в нього тютюнові вироби, а також складено протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина також доводиться: протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року (а.с.З); поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гри.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-33/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

14 лютого 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, працюючу продавцем, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Продукти», що знаходиться в с.Белеїв Долинського району встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання при здійсненні розрахункової операції розрахункової книги;невидача розрахункового документа встановленого зразка,невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за РК виданими з початку робочого дня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 090715 від 30.11.2010 року, з якого вбачається, що невикористання при здійсненні розрахункової операції оозрахункової книги; невидача розрахункового документа встановленого зразка, незабезпечення відповідністі суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за РК виданими з початку робочого дня.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок поведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і пулінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі,в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34,00(тридцять чотири)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: