БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-844/11

02.06.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВН1 №326618 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 05 травня 2011 року о 08 годині 35 хвилин на 8 км. автодороги Болград-Ізмаїл, керував мопедом ТХМ-50 QT-B з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення факту спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, на думку ІДПС Болградського взводу УДАЇ ст. прапорщиком мілыції ОСОБА_2, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, порушивши п.2.5 ) Правил дорожнього руху України.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Згідно ч.1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, але до матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП, тобто двічі, та на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення такого правопорушення. Більш того, інспектором цей факт також не зазначено при викладені обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 08 годині 35 хвилин, на 8 км. автодороги Болград-Ізмаїл, керував мопедом ТХМ-50 QT-B з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та не зазначені обставини, які дали підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої чітко визначено, що відповідальність настає в разі притягнення учасників дорожнього руху за дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП двічі протягом року, що позбавляє суддю можливості використати їх як доказ, оскільки з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме даних про повторність адмінправопорушення, вбачається, що справа № 3-759/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП була закрито за ст. 247 КУпАП (постанова судді Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2011 р.), то це є підставою для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОАИВ :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Кодінцева С.В.