Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-1/11
№ 3-535/10
ПОСТАНОВА

іменем України

29березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А. С., при секретарі Мазепі Т.В.,

з участю:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже» и «Буйг Траво Публик», слюсар, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

У СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 р. ОСОБА_1 18 вересня 2010 року в 00 год. 05 хв. у м. Славутичі на пр-ті Дружби Народів керував автомобілем марки '"Фольксваген Джетта", державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував погодні умови (дощ), не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки для руху об'єктивно її не виявив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та при об'їзді перешкоди - автомобіля НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих осіб немає, чим порушив вимоги п. 2.3., 12.1., 12.3..

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався по проспекту Дружби народів у напрямку міського ринку по правій смузі, призначеній для руху у цьому напрямку. Зненацька для нього автомобіль таксі виїхав на смугу його руху з місця стоянки - розташованого справа майданчика для посадки та висадки пасажирів. Виїхавши на смугу його руху, автомобіль таксі почав здійснювати поворот наліво. Намагаючись уникнути зіткнення, він став об'їжджати автомобіль таксі по смузі зустрічного руху і в цей момент відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_2 як свідок у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем таксі марки ДЕУ Нексія, який належить ОСОБА_4, він припаркував його на майданчику для посадки та висадки пасажирів, забрав пасажирів, подивився на проїздну частину дороги в сторону центру міста, на якій не було інших транспортних засобів, заднім ходом з напіврозворотом вліво виїхав на смугу для руху у напрямку міського ринку, після чого ввімкнувши сигнал лівого повороту та проїхавши близько десяти метрів, почав виконувати поворот ліворуч і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, який його обганяв зліва по смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 18.09.2010 р. він виходив з кав'ярні і побачив як автомобіль таксі виїхав з місця паркування на головну дорогу, ввімкнув сигнал повороту та почав повертати ліворуч в сторону кафе «Іверія». В цей час позаду автомобіля таксі рухався автомобіль червоного кольору зі швидкістю приблизно 70-80 км/год по смузі зустрічного руху і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем таксі, який здійснював поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2010 р. близько 24 год. вони з друзями чекали таксі біля магазину «Золотий ангел» напроти парковки. Автомобіль таксі під'їхав з боку ЗОШ № 1, заїхав на парковку, вони сіли в таксі, водій таксі виїхав з парковки, проїхав прямо і коли почав повертати ліворуч, то відбувся удар в ліву передню частину автомобіля.

Крім пояснень потерпілого та свідків, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій ознайомлений;

- схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на осьовій лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги зустрічного руху, при цьому автомобіль ДЕУ Нексія, яким керував ОСОБА_2, з пошкодженнями лівої бокової та передньої частини знаходиться на правій смузі руху під деяким кутом до осьової лінії, а автомобіль Фольксваген, яким керував ОСОБА_1, з пошкодженнями правої передньої частини - на смузі зустрічного руху далі по напрямку свого руху на відстані 23,55 м від нього;

- протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано дорожню обстановку, елементи дороги, засоби регулювання дорожного руху, погодні умови;

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «ДЕУ Нексія», державний номер НОМЕР_3, на якому виявлено пошкодження деталей лівої бокової та передньої частини;

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген». державний номер НОМЕР_1, на якому виявлені пошкодження деталей правої передньої частини;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2, аналогічними його поясненням у судовому засіданні;

- письмовим пояснення свідка ОСОБА_7, аналогічними його поясненням у судовому засіданні;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль таксі намагався виконати розворот вліво, а автомобіль Фольксваген його обганяв і в цей момент сталося зіткнення;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, аналогічним його поясненням у судовому засіданні;

- фотографіями місця ДТП, на яких зафіксовано фрагменти пошкоджених автомобілів та елементи дороги.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3., 12.1. та 12.3. ПДР, які були у причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним ПДР, які призвели до ДТП, спростовується поясненнями потерпілого та свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, з яких видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, яка б відповідала дорожній обстановці та дорожнім умовам (дощ, темна пора доби, обмежена видимість, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, наявність яких доведена при розгляді справи.

Однак стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладене, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена та потерпілим до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя