overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-907/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000950/1 від 12.01. 2011 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2010 року встановлений адміннагляд, 12.01.2011 року о 0-15 годині був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 3-1181/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №170841 від 25.12.2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_1 по проїзду Садовому в м Харкові з ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування відмовився, чим порушив п.п. 25, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 25.12.2010 року перебував біля свого автомобіля ВАЗ 2108, який був припаркований на узбіччі по проїзду Садовому в м. Харкові, коли до нього підїхали співробітники ДАІ та не представившись потребували у нього документи, після чого склали протокол , на автомобілі він не їхав, при цьому співробітники ДАІ, до наркоцентру його не запрошували, трубку контролю тверезості продути не пропонували. Під психологічним тиском він вимушений був написати пояснення щодо погодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають дійсності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року свідками даного правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання для дачі пояснень з приводу складання зазначеного протоколу не зявилися, пояснень щодо вищевказаних обставин не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, оскільки відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказівка в протоколі про явні ознакиалкогольного спяніння є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського управління державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд.140 АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року о 09-55 годин, ОСОБА_1. на річці Дніпро біля села Келеберда Кременчуцького району, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою лисиновою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу вина правопорушником визнана, підтверджується протоколом.

22 лютого 2011 року правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 13 січня 2011 року.

У відповідності з п.9 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247 п.9, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2011 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець Полтавської обл, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року о 22.45 годині ОСОБА_1 в с. Устимівка Глобинського району керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника з допомогою Алкотеста 6810 № 0909 . Вину свою ОСОБА_1 визнала, розкаялася у вчиненому .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до KB І Кременчуцького РВ для виконання. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем торгового павільйону ФОП ОСОБА_2,

зач.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 р. о 10 год. 37 хв., при перевірці торгового павільйону в селі Пішане. вулиця Київська, 179/2, Кременчуцького району, що належить ФОП ОСОБА_2. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1. а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; порушено порядок використання режиму попереднього програмування найменування та обліку кількості ТМЦ; відсутній облік ТМЦ за місцем їх реалізації; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушила п. 1,2,11,13 ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської об Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Власівка АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодекса України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 16 год 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу з криги забороненим знаряддями лову - сіткою-флажком , грубо порушивши п. п. 4.14.3, 3,15 "Правил любительського і спортивного рибальства" від 15.02.1999 року, риби не виловив. Сітка вилучена.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, шо дійсно 12 січня 2011 року ловив рибу на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Самусіївка Кременчуцького району сіткою, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, шо обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок) з конфіскацією сітки .

На постанову може бути продана апеляційна скарга до апеляційного суду

Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10

днів з дня її винесення .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ОСОБА_2 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодекса України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2010 року о 08 год 10 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу ОСОБА_2 ловив рибу з криги забороненим знаряддями лову - сіткою лісковою, грубо порушивши п. п. 4.14.3, 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" від 15.02.1999 року, риби не виловив Сітка вилучена.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 15 грудня 2010 року ловив рибу на Дніпродзержинському водосховищі поблизу ОСОБА_2 сіткою, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративні відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок) з конфіскацією сітки .

На постанову може бути продана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, „а" , Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ч 1 ст.173 -2 КУпАП,

встановив:

12.02.2011 року о 20 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з співмешканкою під час якої висловлювався нецензурно, чим завдав психологічного болю .

Наведений факт ОСОБА_1 визнав, дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1. який перебував в стані алкогольного спяніння, вчинено сварку з співмешканкою , внаслідок якої завдано шкоди її психологічному здоров"ю. дане правопорушення передбачене ч 1 ст. 173-2 КУпАП. тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173 -2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 Кременчуцького району , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником управління "ТОЛСервісДФ" Полтавського ГЗК,

за ст. 85 ч.4 Кодекса України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2011 року о 15 год 30 хв. на

Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Келеберда Кременчуцького району ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою-прапорцем з-під льоду , грубо порушивши п. П. 4.14.3, 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" від 15.02.1999 року, виловив рибу в кількості 5 шт.. а саме: карась 5 шт., спричинивши матеріальні збитки в сумі 33 грн.50 коп. Сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 05 січня 2011 року о 15 год 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Келеберда Кременчуцького району ловив рибу сіткою-прапорцем з-під льоду , спіймав рибу в кількості 5 шт., розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят ) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 33 грн.(тридцять три ) 50 коп.

На постанову може бути продана апеляційна скарга до апеляційного суду

Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10

днів з дня її винесення .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.. розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

буд.1-Г АДРЕСА_1, не працюючого.

одруженого, на утриманні одна особа,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року о 14-00 годин, ОСОБА_1, на річці Дніпро Дніпродзержинського водосховища в районі села Самусіївка Кременчуцького району, без членського квитка незаконно ловив рибу зимовою вудкою з криги на водоймі наданій громадському об'єднанню для організації любительського рибальства за членськими квитками та виловив водні живі ресурси у розмірі, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, чим грубо порушив п. 4.1.3, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривень 40 копійок.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодекса України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2011 року о 10 год 05 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Кривуші Кременчуцького району ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою-прапорцем з-під льоду, грубо порушивши п. п. 4.14.3, 3,15 "Правил любительського і спортивного рибальства" від 15.02.1999 року. Сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 09 січня 2011 року о 10 год 05 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Кривуші Кременчуцького району ловив рибу сіткою-прапорцем з-під льоду, риби не спіймав, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок) з конфіскацією сітки.

На постанову може бути продана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . українця. громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 . вул. Щорса. 17 . Кременчуцького району , Полтавської області

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

30.01.2011 року о 16 годині в с. Омельник Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота , нестійка хода , тремтіння рук ) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, надав довідку -характеристику з місця проживання .

Враховуючи , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт . Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 3-3764/11
провадження у справі 3/616/4629/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не працює, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 18.05.2011 року, близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 на вулиці в с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району вчинив бійку з ОСОБА_2І та висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

06.06.2011 року постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 38 КУпАП слідує, що в разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Отже, на момент розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 17.10.2011 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька