overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2011
Дело № 3-1060/2011 г.
17 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
01 февраля 2011 года в 10 час. 05 мин. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю минеральной водой, с рук.
Вина правонарушителя подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 17.03.2011
Дело № 3-1570/2011 г.
17 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавца ООО ВКФ «Тривеол», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.155-1 ч.1 КУоАП,
21 февраля 2011 года при проверке торгового павильона, расположенного по адресу: пр-кт Б. Хмельницкого 19 в г. Мелитополе, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО ВКФ «Тривеол», выявлены нарушения порядка расчетов за наличный расчет в сфере торговли, допущенные по вине продавца ОСОБА_1, а именно несоответствие наличных средств на месте проведения расчетов дневному отчету РРО в сумме 49 грн. 73 коп., при проведении расчета с покупателем не был распечатан и выдан на руки чек на сумму 34 грн 20 коп.
Факт совершения правонарушения подтверждается Актом проверки от 21.02.2011 года и пояснениями ОСОБА_1
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.11, 12 ст.3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 15.09.2011
Дело № 3-5646/2011 г.
15 сентября 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст. Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
11 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут ОСОБА_1 находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь, то есть в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю семечками с рук.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КУоАП, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления с нарушителями взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 15.12.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 21.01.2011
Дело № 3-176/2011 г.
21 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
29 декабря 2010 года в 16-45 часов ОСОБА_1 находясь на перроне вокзала ст.Мелитополь, возле поездов, осуществляла торговлю минеральной водой с рук, в неустановленном для торговли месте.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушений, предусмотренных ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 36, 160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 04.03.2011
Дело № 3-1478/2011 г.
04 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки херсонской области, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.160 ч.1 КУоАП,
12 февраля 2011 года в 15 час. 20 мин. ОСОБА_1, находясь на перроне ст. Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю минеральной водой, с рук.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 21.01.2011
Дело № 3-177/2011 г.
21 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
19 декабря 2010 года в 22 часа 20 минут ОСОБА_1 на перроне вокзала ст.Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю орехами.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 24.02.2011
Дело №3-1304/2011г.
24 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего генеральным директором публичного акционерного общества «Мелком», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-1 ч.2 КУоАП,
19 февраля 2010 года в Мелитопольский горрайонный суд поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.. 163-1 ч.2 КУоАП.
Однако, при подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 256 КоАП Украины, а именно: в протоколе не указана дата и время его составления.
Принимая во внимание, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 163-1 ч.2, 256, 262, 268 КУоАП, суд
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.. 163-1 ч.2 КУоАП возвратить начальнику Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области для надлежащего составления протокола об административном правонарушении.
Судья
Дата документу 17.02.2011
Дело № 3-1088/2011 г.
17 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,прописанной в г. Мелитополе по ул. Гвардейской 25/20,
по ст.160 ч.1 КУоАП,

04 февраля 2011 года в 16 часа 40 минут ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст.Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю орехами.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривны без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 18.03.2011
Дело № 3-1614/2011 г.
18 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
08 марта 2011 года в 10 час. 15 мин. ОСОБА_1, находясь по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю цветами тюльпанов в количестве 10 букетов по цене 10 гривен,
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 21.01.2011
Дело № 3-160/2011 г.
21 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
21 декабря 2010 года примерно в 10-00 часов ОСОБА_1, находясь по ул. Кирова в г. Мелитополе, в неустановленном для торговли месте, на тротуаре вблизи дома № 49 по проспекту 50 лет Победы в г. Мелитополе, осуществляла торговлю с рук свежетёртыми ягодами.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Справа № 3-950/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кіровоград, прос. Правди, 25, кв.233,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2011 року о 21.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по площі Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стана алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі. Також просив суд при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, врахувати, що він не працює та має на утриманні сімю.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2011р., поясненнями свідків від 06.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1114/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 13.10.1980 гр. України, українця, працюючого МПФ-КИТ «Дизайнер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області направив до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній не вжив заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка вїхала на територію України в 2009 році. В порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців» та п.27 «Правил вїзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного поїзду через її територію», згідно яких є письмове звернення до ОВС іноземців та приймаючої сторони, про реєстрацію в Україні, тобто, іноземець та приймаюча сторона зобовязані звернутись після отримання паспорту ПМС ОСОБА_2 в Україні 11.02.20011 року, із заявою в ОВС про реєстрацію, однак ні приймаюча сторона - ОСОБА_1, ні іноземка - ОСОБА_3 із заявою в органи не звернулись. Таким чином, ОСОБА_3 проживає на території України без реєстрації, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2011р., поясненнями від 19.03.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_4, правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.205 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-951/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки протипожежного стану торгово-виставкового павільйону, по вул. К.Маркса, 51-б в м. Кіровограді, було встановлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме допущено експлуатацію обєкту без документів дозвільного характеру на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1119/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником АЗС ТОВ «Ювента-Оіл, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Ювента-Оіл, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 25.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, оскільки згідно акту невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО становить 00,07 грн.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська