overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, в.о. головного бухгалтера ТДВ «Первомайськдизельмаш», мешканку - вул. Волкова, 12 м. Первомайськ, Миколаївська обл., за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи в.о. головного бухгалтера в ТДВ «Первомайськдизельмаш» допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 918/23/00210996 від 06.06.2011 р.), а саме в Декларації з ПДВ завищено відємне значення по податку на додану вартість, в результаті завищення податкового кредиту в сумі 5717 грн., чим порушила п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, ст. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в грудні 2010 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного управління Державної інспекції звязку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст.146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. інспектор Південного управління Державної інспекції звязку Первомайською ОДПІ під час проведення планової перевірки користувача радіочастотним ресурсу України, щодо додержання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України встановив, що ФОП ОСОБА_1 скоїв порушення, а саме: експлуатуються радіоелектронні засоби системи передавання даних з широкосмуговим радіо доступом, що підтверджується Протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП від 15.06.2011 р. №№ 063, 065, 067, 071, 072 Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв та користування радіочастотним ресурсом України, яке полягає у експлуатації РЕЗ широкосмугового радіо доступу без належного дозволу на експлуатацію.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 146 КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 146, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Коцюбинській, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області;

за ч.1 ст. 178 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2011 року о 22.00 годині неповнолітній гр.-н ОСОБА_1, по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, знаходився у пяному вигляді, про що свідчила хитка хода та запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 45385 від 03.07.2011 р., а також особистими поясненнями у судовому засіданні.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 04.10.1993 р., тобто не досяг шістнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. М.Демченко, 40 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 р. гр.-н ОСОБА_1, повторно протягом року, не зявився на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2010 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 09.6.2011 р. гр.-н ОСОБА_1, повторно протягом року, не зявився на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2010 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які встановлена ч.2 ст.187 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ та особистими поясненнями гр.-на ОСОБА_1 до протоколів ( МИ № 44942 від 11.06.2011 р. та МИ № 44940 від 11.06.2011 р.) та у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.03.2011р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Станіславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

28.02.2011р. о 09год. 00хв. під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян в Україні, тобто проживала на території України з 21.02.1995 р. за недійсним документом, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала себе винною, щиро розкаялася в скоєному, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАГІ України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, директора ПП «Електролюкс», прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи директором ПП «Електролюкс» допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 1287/17-300/32242039 від 13.07.2011 р.), а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за І квартал 2011 року, фактично подано 11.05.2011 року, граничний термін подання 09.05.2011 року, чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в І кварталі 2011 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Первомайський МКК», прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, осіб на утриманні не має, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером в ПАТ «Первомайський МКК» допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 895/23/00418107 від 02.06.2011 р.), а саме в Декларації з ПДВ за лютий 2011 року занижена чиста сума податкових зобовязань, внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 11183 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в лютому 2011 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Троянівське, Севського р-ну, Брянської області, громадянина України, українця, директора КП «Флора», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час керівництва КП «Флора» допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010р. в Декларації по ПДВ занижено податкові зобовязання по податку на додану вартість, в результаті завищення податкового кредиту в сумі 27213 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

05.04.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.03.2011р. від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 11 серії КР № 061462 від 24.02.2011р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення вантажів, що встановлено актом документальної перевірки № 173/17/НОМЕР_1 від 09.02.2011, чим порушив п. 33.9 ст. 9 Закону України від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало, враховуючи те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей: Вікторію, 06.08.2000р.н., та Марію, 17.06.2005р.н., вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 ч.І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП «Красний дім», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011 р. при перевірці ПП «Красний дім» Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обовязків порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту за травень 2011 року до 15.06.2011 року, фактично подано 16.06.2011 року, чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, СГД, мешканки: пров. Фестивальний, 9, м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 р. при перевірці Первомайською ОДПІ СГД ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО та неповідомлення Первомайській ОДПІ про суми виплаченого доходу громадянину, фізичним особам субєктам господарської діяльності за І, ІІ, ІІ, ІVквартали 2010 р..

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :