Справа №: 3-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сми.Петрове, провул.Леніна,1, працює агрономом на ТОВ Відродження.

За ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року о 10 годині 10 хвилин на а/д Т1210 неподалік с.Новомануілівка був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про те що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно вказаного правопорушення заперечив. Пояснив, що інспектором ДПС не було запропоновано провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Також зазначив, що свої пояснення в протокол про адміністративне правопорушення записував зі слів працівника ДПС.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав: як вбачається з п.2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїзатвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його згоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС , огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП (п.1.7 Інструкції).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2011 року був запрошений працівниками ДПС в якості свідка, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося працівниками ДПС пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер. Також зазначив, що свої пояснення в протоколі записував під диктовку працівника ДПС.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст.24 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя