overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-791/11
ПОСТАНОВА

13 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року о 21.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. А.Корольова в м. Кіровограді, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2011р., висновком медичного огляду від 05.01.2011., постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2011р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 05.01.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-755/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.12.2010р. близько 23.50 год., з палати №13 Першої Кіровоградської міської лікарні таємно викрав мобільний телефон «Нокія», належний потерпілому ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_1, вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011р., заявою від 11.01.2011р., поясненнями від 21.02.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-816/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Фірма «Хвилинка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Фірма «Хвилинка», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів встановленого ведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2011р., актом від 17.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-890/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 року о 11.00 год. ОСОБА_1, без відповідних документів, здійснювала реалізацію підсніжника кримського в м. Кіровограді. Вказана рослина занесена до «Червоної книги України», за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-833/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 03.01.2011 року не зявився на реєстрацію до Ленінського ВМ, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу додані матеріали, які належним чином не завірені. Поряд з цим, діяння особи кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, в той час як до протоколу не додано жодного доказу, котрий би вказував, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-821/11
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом-адміністратором КП «Україна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцію м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці КП «Україна», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Не проведення розрахункової операції через РРО, та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 27,50 грн. Не зберігання фіскальних звітних чеків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2011р., актом перевірки від 05.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-861/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2011 року органами ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу встановлено, що 19.02.2011р. о 04.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Червонозоряному з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Розглянувши протокол вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 та 268 КУпАП. Так, згідно протоколу інспектор ВДАІ вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В той час як у своїх поясненнях, викладених у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль перебуває на парковкі біля ринку «Демеєвський», він вжив пляшку пива тому відмовився їхати на медичне освідчення. До протоколу також додано рапорт інспектора ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, у якому інспектор вказує, що під час несення служби було зупинено автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Але автомобіль на майданчик тимчасового зберігання не було змоги доставити із-за відсутності пального в баці, тому автомобіль було залишено на парковкі ринку «Демеєвського». Тобто інспектор ДАІ підтвердив факт, що автомобіль не міг рухатись. Будь-яких інших доказів до протоколу не додано, в тому числі і пояснень понятих, що вказані у протоколі.

З аналізу наведеного не можливо прийти до беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, та перебував у стані алкогольного спяніння. Вказане також підтверджує і ту обставину, що у інспектора ДАІ у такому випадку не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти медосвідчення.

Крім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, що є обмеженням Конституційного права на нодання доказів та користування юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа підлягає закриттю із-за обставини не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-856/11
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 203 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 2009 року виїхав на територію України. В порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців» та п.27 «Правил вїзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного поїзду через її територію», згідно яких є письмове звернення до ОВС про продовження терміну перебування в Україні. Тобто ОСОБА_1З зобовязаний був звернутись 04.02.2009р., а саме після закінчення терміну дії паспорта із відповідною заявою до органів міліції. Таким чином, ОСОБА_1 з 04.02.2009 року проживає на території України по документу термін дії якого закінчився 03.02.2009 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що не зміг вчасно продовжити термін дії паспорту ОСОБА_2 Федерації, оскільки хворів. Думав, що так як з 2004 року має дозвіл на постійне місце проживання в Україні, то продовження строку дії паспорту не вважав суттєвим.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.205 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-863/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року о 23.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жадова в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечив проти фактичних обставин справи, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2011р., поясненнями свідків від 03.11.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-848/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 19.02.2011р. близько 22.00 год., знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011р., заявою від 19.02.2011р., поясненнями від 19.02.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-909/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 10.03.2011р. близько 12.00 год., знаходячись на території кібернетико-технічного коледжу, розташованого по вул. Леніна в м. Кіровограді, курив тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушення згідно пояснень визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2011р., рапортом від 10.03.2011р., поясненнями від 10.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-895/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК,

за ст.88-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 року о 11.20 год. ОСОБА_1, без відповідних документів, здійснювала реалізацію підсніжника складчастого біля готелю «Київ», по вул. К.Маркса в м. Кіровограді. Вказана рослина занесена до «Червоної книги України», за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2011р., доповідною запискою від 07.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська