overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2010 року об 11 год. 10 хв. на р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища в районі м. Комсомольська Полтавської області із під льоду незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 001575 від 23.12.2010 р.

Виходячи із встановлених обставин по справі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової, без конфіскації виловленої риби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Постанова набрала законної сили

Секретар суду
Справа № 3-301/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.01.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,

за ч. 2 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року о 00 год. 30 хв. в м. Комсомольську Полтавської області водій ОСОБА_1 повторно керував скутером марки Хонда Діоз ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 077354 від 09.02.2011 року, складеного уповноваженою особою, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 2 ст.130, ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №3-357/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гола Пристань Херсонської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2011 року о 08 год. 00 хв. в м. Комсомольську Полтавської області в районі магазину Світ безпеки ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу - здійснювала незаконний збут свіжо виловленої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку., але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 101579 від 15.02.2011 р., складеного уповноваженою особою, зазначені обставини вона не заперечувала.

Виходячи із встановлених обставин по справі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 88-1 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації риби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №3-315/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Донецьке м. Кіровська Ворошиловградської області, працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за №009696 від 11.02.2011 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №3-400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, не працюючої, маючої на утриманні дві неповнолітні дитини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2010 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині Просторпо вул. Леніна, 79 в м. Комсомольську Полтавської області, вчинила дрібну крадіжку лосьйону n & Clearвартістю 34 грн. 99 коп., внаслідок чого була затримана працівниками міліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за №009199 від 13.12.2010 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-471/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбані Козельщанського району Полтавської області, громадянки України, працюючої продавцем ВАТ Комсомольський Хлібзавод, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2011 року в ході проведеної головним ДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи сектору оперативного контролю Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області павільйону, розташованого по вул. Портова, 1, що належить ВАТ Комсомольський Хлібзавод, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа на повну суму закупівлі; порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізацій; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого було порушено ст. 3 п. 1,2, 12, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перм, громадянки України, працюючої продавцем ВАТ Комсомольський Хлібзавод, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2011 року в ході проведеної головним ДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи сектору оперативного контролю Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області павільйону № 10, розташованого по вул. Портова, 1, що належить ВАТ Комсомольський Хлібзавод, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа на повну суму закупівлі; порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізацій; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого було порушено ст. 3 п. 1,2, 12, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ, громадянки України, працюючої барменом офіціантом ТОВ Славутич-Руда-Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2011 року в ході проведеної головним ДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи сектору оперативного контролю Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області кафе ТОВ Славутич-Руда-Україна, розташованого по вул. Конституції, 32/33, барменом офіціантом якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа на повну суму закупівлі, внаслідок чого було порушено ст. 3 п. 1, 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Дата документу 12.10.2011 Справа № 3-3278/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ППФ`Спецсервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

15 вересня 2011 року під час проведення перевірки ППФ «Спецсервіс», що по АДРЕСА_2 , встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 2009-2010 роки, чим порушив п. п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4, п. п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 30.11.2011 Справа № 3-3231/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2011 року за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку з матір`ю громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 0908/4019/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, водій ТзОВ "Артем", що в м.Калуші, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 22.06.2012 р. о 19.20 год., в с.Бережниця Калуського району, керував транспортним засобом марки ИЖ 21251 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВЕ1 №247737 від 22.06.2012 року та результатами тесту про ступінь алкогольного спяніння газоаналізатора Алкотест 6810від 22.06.2012року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа №3-1817/11
Провадження № 3/908/9218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського місъкрайонного суду 1вано-Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

-в матеріалах справи не зазначено кількості товару та його вapmocmi ;

-не долучено акту опису товару;

-не забезпечено заходів щодо можливої конфінскації предметів торгівлі.

Дана справа відправлялася для належного оформлення суддею ОСОБА_2 1.09.2011р. Однак недоліки не виправлені по даний час.

У зв`язку з цим справу повторно слід повернути Калусъкому MB УМВС для належного оформлення.

Керуючисъ ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському MB УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.