overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2252/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ФГ Лейла,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства у ФГ Лейла, проведеній 09.08.2011р., за період з 15.09.2010р. по 09.08.2011р., було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що директор головний бухгалтер ФГ Лейла допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. у серпні 2011р. заробітна плата за першу половину місяця виплачувалась менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу ) працівника, чим порушено вимоги ст. 115 ч.3 КЗпПУ;

2. індексація грошових доходів працівників у зв'язку з ростом споживчих цін на товари та послуги у січні-грудні 2010р., у січні-серпні 2011р., у листопаді 2011р., у відповідних до законодавства коефіціентах не проводилась, чим порушено вимоги ст.95 ч.5 КЗпПУ та ЗУ Про індексацію грошових доходів населення та Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення;

3. у порушення вимог ЗУ Про компенсацію громадянами частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їхвиплатив господарстві не нараховується та не виплачується компенсація працівникам втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів виплати індексації.

Протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

В суді вину визнала.

У допущених порушеннях встановлена вина головного бухгалтера ФГ Лейла. В її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2217/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 412 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства Триланза період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року допустив невиконання умов колективного договору №54 від 01.07.2011 року, прийнятого на загальних зборах фермерського господарства Трилан.

Акт перевірки фермерського господарства Триланбув складений 02.08.2011 року. В акті зазначено, що на підставі акту перевірки внесені пропозиції щодо усунення винесених порушень: складено припис №21-16-100/062-072 від 01.08.2011 року, протокол за ст. 41 ч.1 КУпАП №21-16-100/061 від 01.08.2011 року та протокол №21-16-100/062 від 01.08.2011 року, тобто протоколи та припис відносно ОСОБА_1 складені раніше, ніж інспектором інспекції праці проведена перевірка та складений акт перевірки фермерського господарства.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-66/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 03.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 03.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 03.02.2011 року за ст. 51 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.

Справа №: 3-66/11

П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

03.03.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 03.02.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді пяти діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

02.03.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 03.02.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді пяти діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 03.02.2011 року за ст. 51 КУпАП у вигляді пяти діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Ухвалу надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-280/11
П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання адміністративного арешту

05.04.2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання адміністративного стягнення, накладеного 27.04.2011 року на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді трьох діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий місцевим судом Нижньосірогозького району по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності, обрано стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

04.05.2011 року начальник ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання адміністративного стягнення накладеного 27.04.2011 року на гр. ОСОБА_3 у вигляді трьох діб арешту у звязку з перевантаженням ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС. Враховуючи ту обставину, що через відсутність вільних місць для утримання правопорушників в ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС звернення до виконання обраного судом стягнення є неможливим, керуючись ст. 301 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою місцевого суду Нижньосірогозького району від 27.04.2011 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді трьох діб адміністративного арешту строком на один місяць.

Постанову надіслати начальнику ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС для виконання.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 1806/3-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДПА в Сумській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 120173 від 12.12.2010 р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 12.12.2010 р. о 17-30 годині по вул. Білопільській шлях в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив та пояснив, що дійсно 12.12.2010 р. о 17-30 годині знаходився в автомобілі, але в якості пасажира, а не водія, і цим транспортним засобом не керував. Коли під'їхали працівники ДАІ, то він знаходився на вулиці біля свого автомобіля, а його товариш, який безпосередньо і керував його автомобілем, тимчасово відійшов у своїх справах. Не зважаючи на це, працівники ДАІ доставили його до наркодиспансера, де він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вказаним автомобілем не керував.

Аналогічні пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_3, який наполягав на тому, що саме він, а не ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 і саме він 12.12.2010 р. о 17-30 годині керував даним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАІ м. Суми і 12.12.2010 р. перебував на службі, але з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 нічого не памятає.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення встановлено не було, а наявні спростовують факт керування ним транспортним засобом, то вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №: 1806/3-802/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 р. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, лікаря СОДКЛ за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.03.2011 р. о 12-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №: 1806/3-759/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 р. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інженером-технологом ТОВ «ІМПАКТ», за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.02.2011 р. о 07-20 годині ОСОБА_1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №: 1806/3-1612/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2011року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/169, громадянки України, приватного підприємця

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,основний вид діяльності якої роздрібна торгівля продовольчими (кондитерськими) товарами у магазинах «Ассорті»за адресами: м. Суми вул. Горького,6 та м. Суми, вул. Л.Українки,6, в період з 18.03.2011 року по 22.03.2011 року виявлено, що остання допустила порушення вимог законодавства про працю: в порушення вимог п.6 ст. 24, ст. 241 КЗпП України не уклала трудовий договір з фізичною особою ОСОБА_2, яка працювала з продавцем у магазині «Ассорті»по вул. Горького, 6, в письмовій формі з послідуючою реєстрацією у державній службі зайнятості; у трудових договорах з бухгалтером ОСОБА_3 та завідуючими магазинами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір заробітної плати встановлено з порушенням вимог ст.96 КЗпП України щодо міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці у розмірі 500 грн. (1/2 ставки); в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці»не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи; в порушення ст.57 КЗпП України не забезпечила складання графіків змінності працівників.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 3-2381/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2011 року на Каховському ринку о 08.50 годині гр. ОСОБА_1, продавала свіжу рибу (тюлька) в кількості 10 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ч.1 ст. 881КУпАП, про що складено протокол, який винна не оскаржила.

Вину визнала.

Керуючись ст. 9, 10, 881 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон) з конфіскацією незаконно придбаної риби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2352/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання на території України,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

у с т а н о в и в :

01.10.2011 року о 11.00 годині в м. Каховка по вул. Кооперативній гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю окулярами для зору у невстановленому місці та без відповідних документів, про що складено протокол, з яким винний згоден і не оскаржив.

Вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 160 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 102 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон) з конфіскацією товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Глобарт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1631 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

При проведені перевірки ТОВ Глобарт, було виявлено неналежне ведення податкового обліку, тобто з порушенням встановленого законом порядку, згідно акта документальної перевірки від 12.08.2011р. № 483/23-8/32642938.

Так, перевіркою встановлено порушення вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податкових зобовязань на 14484 грн.,

- п. 198.6 ст.198, п. 201.12 ст. 201, Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту в сумі 88245 грн.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина директора ТОВ ГлобартОСОБА_1

На виклик до суду не зявився, хоча був попереджений належним чином.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 1631 ч. 2, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02.09.2011 року о 21.40 годині, гр. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Мелітополь 316 км, керував автомобілем НОМЕР_1 RUS, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням технічного приладу Alkotest 6810, номер приладу 0663. З результатами огляду водій погодився.

На виклик до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 9.10.130 ч.1.268.283. 284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3