Справа №: 3-1772/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 рокум.Дныпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої директором ДП «Техкомплект Дніпропетровськ»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора підприємства, відповідно до якого ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір від 26.04.2010р. № 2604 на виконання робіт з фізичною особою, згідно якого громадянка ОСОБА_2 надає підприємству бухгалтерські послуги, а саме ведення податкового та бухгалтерського обліку. Коло обов`язків ОСОБА_2 визначає довіреність, видана директором підприємства 04.05.2011р.

Предметом цивільно-правового договору або договору підряду є певний результат праці, виконання конкретного індивідуального завдання, замовлення або доручення, праця в цьому випадку є тільки засобом виконання зобов`язань. Укладання цивільно-правового договору позбавляє права найманого працівника на обов`язкові елементи нормативна-правових актів трудового законодавства, у тому числі права на, відпочинок, і гарантій в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема в разі тимчасової втрата працездатності, нещасного випадку на виробництві; на випадок безробіття, в по д алькову на пенсійне забезпечення, тощо.

Цивільно-правовий договір укладається на виконання дій разового характеру. За вище зазначеним договором ОСОБА_2 виконує не конкретне завдання, а веде певний облік, отже укладання з ОСОБА_2 цивільно-правового договору замість трудового є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам ст. 21, 23 КЗпП України.

Вимогами ст. 79 КЗпПП України, ст. 10 «Про відпустки» передбачено обов`язковість ведення власником або уповноваженим ним органом

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого порушення, особистість правопорушника. Ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не максимальну суму штрафу, передбачену в санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова