Справа № 3-5292/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм АТП 1123, мешкаючого по провул.Житомирському,6 в м.Дніпропетровську, за ст.122-4 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №522042 про те, що він 23.11 2011 року о 22-00 на пр.К.Маркса, керуючи мікроавтобусом Мерседес-Бенц№АЕ 7734 АА став учасником дорожньо-транспортної пригоди (біля будинку №88 по провул.Житомирському з його мікроавтобусу сталось падіння пасажирки ОСОБА_2І.), але місце пригоди залишив та до органів про дану пригоду не сповістив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому в нижній треті лівої променевої кісті.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути розглянута судом, тому що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.12.2011 року, є незаконною.

Складаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ ОСОБА_3 вказує на те, що „...згідно матеріалів дослідчої перевірки встановлено, що наслідки даної пригоди настали по незалежним від водія ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 обставинам. Залишивши місце ДТП, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, але дане порушення не знаходиться в причинному звязку з наслідками, що настали. Враховуючи, що наслідки даної пригоди настали по незалежним від водія ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 обставинам, та в їх діях порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із наслідками, що настали не вбачається, то склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в даному випадку, відсутній

Беручи до уваги викладене, вважаю необхідним, згідно зі ст.ст.94,97 КПК України, п.24 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України Законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіадміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, направити прокурору м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо законності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2011 року, а також для проведення додаткової перевірки, відібрання додаткових пояснень у свідків ДТП, та встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.94,97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, направити прокурору м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо законності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2011 року, а також для проведення додаткової перевірки, відібрання додаткових пояснень у свідків та очевидців ДТП, та встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2

Суддя: В.Л.Воробйов