overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 3-775/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. перебуваючи в с.Баламутівка Заставнівського району вчинив насильство в сімї, яке виразилось у погрозах застосування фізичної розправи та нецензурними висловлюваннями відносно дружини ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 05.12.2011 року в ході розмови з дружиною у них виник словесний конфлікт, в ході якого він образив її нецензурними словами та погрожував фізичного розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 3-212/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с. Широка Гребля Вінницького району,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2010 року складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.122-4 КпАП України, а саме, що 21.12.2010 року о 13-50 год. керуючи автомобілем марки «Део-Ланос»державний номерний знак АВ 5598 останній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою матеріальні збитки, самовільно залишив місце пригоди. Чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину за ст.122-4 КпАП України не визнав і суду пояснив, що дійсно 21.12.2010 року він керував автомобілем «Део-Ланос». Під час руху, коли закінчив поворот, відчув контакт з іншим транспортним засобом, який проїхав на значній швидкості Після завершення маневру, зупинився, вийшов з автомобіля і виявив на бампері свого автомобіля нашарування фарби. Оскільки інший транспортний засіб не зупинився, а його автомобіль за винятком цього сліду пошкоджень не мав, він припаркував автомобіль за 50 метрів від місця події та зайшов до лікувального закладу, де проходив лікування. Повернувшись виявив, що номерні знаки його автомобіля зняті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України тобто він, на порушення встановлених правил будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України.

Так, ОСОБА_1 продовжив рух лише переконавшись, що інший учасник ДТП не має до нього претензій, пошкодження його транспортного засобу було незначним, а чи був пошкоджений інший транспортний засіб йому не було відомо.

Крім того, подія сталася біля лікувального закладу, де ОСОБА_1 перебував на лікуванні, в безпосередній близькості від нього, а тому його зїзд з місця події є таким, що зроблений з поважної причини, що підтверджується відповідною довідкою.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-480/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2011 року о 20-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна с. Вінницькі Хутори на заокругленій ділянці дороги в умовах дорожнього покриття «сніжний накат»не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу задньої осі автомобіля та не впоравшись з керування здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року серії АВ1 №160213, схемою до нього та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-266/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2011 року о 21-55 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак якого АВ 7146 АМ на 386 км. автодороги Стрий-Знамянка з явними ознаками алкогольного спяніння (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню та не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №153088 від 07.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-478/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

31 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм ТОВ «Птахофабрика Поділля»

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали на водія ОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДПТ, пояснень та інших матеріалів.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища потерпілих, якщо вони є, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальні ознаки потягу, з яким відбулося зіткнення.

Крім того, всі матеріали, які додаються до протоколу не засвідчені в установленому порядку.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-478/11 про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України повернути для дооформлення начальнику відділення ДАІ Вінницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-778/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

17 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає., оскільки протокол складено старшим державним податковим ревізор - інспектором «від імені начальника ДПІ м. Вінниці», що не передбачено законодавством.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується на зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, разом з цим в поясненнях написаних власноручно особою, що притягується до адмінвідповідальності вказується на категоричне заперечення цього факту, а будь-які інші докази відсутні.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-778/11 про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КпАП України повернути для до оформлення начальнику Державної податкової інспекції м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-300/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2011 року о 23-00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕО»державний номерний знак якого АВ 0309 ВС в м.Шаргороді з явними ознаками алкогольного спяніння (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню та не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №148673 від 29.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-424/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на молочній фермі с. Мізяківські Хутори,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 1222 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 року о 21-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Мізяківські Хутори не виконав вимогу працівника ДАІ, про зупинку автомобіля, в звязку з чим даний автомобіль був зупинений шляхом переслідування. Чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та розписка. За таких обставин, відповідно до вимог ст.268 КпАП України дає підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №160152 від 18.02.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.122 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 122 2, 268, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 1222 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-555/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

20 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, згідно з протоколом проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адреси правопорушника, що унеможливлює виклик її до суду. Дані обставини підтверджуються поштовим повідомленням, згідно із яким за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-555/11 про порушення ОСОБА_1 Дарєю Петрівною ст. 88 1 КпАП України повернути для до оформлення (встановлення дійсної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-623/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою) у водоймі р. Південний Буг, в с. Бохоники Вінницького району, чим завдали рибному господарству шкоди, виловивши при цьому рибу породи «карась»в кількості 36 шт. загальною вагою 5 кг.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім цього його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000007 від 04.02.2011 року , приймальним актом №109, розрахунком матеріальних збитків та іншими.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 85 ч.4, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. в дохід держави, з конфіскацією знарядь порушення сітки з жилки білого кольору, 0,8*40 м, віч. 35 мм, а також незаконно здобутих обєктів 36 рибин породи «карась»загальною вагою 5 кг, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Вінницядержрибохорони (м. Вінниця, провул. Селянський, 9).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1815/2011р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 05.04.2011 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України адмінарешт, 08.09.2011 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України - штраф 85 грн,
за ст.173 КпАП України, -
03.10.2011 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м.Могилів-Подільському по вул.Сагайдачного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, що знаходились поруч, порушуючи їх спокій та громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що випивши спирту прийшов до суду для участі як підсудний по кримінальній справі.
Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. При накла-денні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідаль-ність є вчинення правопорушення в стані спяніння, обставин, що помякшують його відповідаль-ність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.32, ст.173, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя
Справа № 3-299/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський АДРЕСА_1, громадянина України, непрацює,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі р. 36 Немирів Могилів- Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "М - 2140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з забрудненими номерними знакоми, що не дає можливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст., 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесять пять) гривень..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: