Справа № 3-1764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті ОСОБА_3, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншими учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.19), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21-22), висновком спеціаліста (а.с.4-15).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

31 травня 2010 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на проспекті ОСОБА_3, в темну пору доби не вибрав таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, рухався одночасно зайнявши дві смуги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим поруши п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 11.10 ПДР України, відповідно до якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги..

До суду ОСОБА_2 не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.19), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20), висновком спеціаліста (а.с.4-15).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 31 травня 2010 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31 серпня 2010 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський