overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3818/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року о 13 год. 10 хв. на МАПП «Сокиряни-Окниця», СМО№1, ВМО№2, митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку, в господарській сумці, були виявлені не задекларовані ні усно, ні письмово, не предявлені до митного оформлення, цигарки марки «Astru», в кількості 60 пачок, вартістю 360 гривень, що належали гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 Митного кодексу України, Закону України 2681-ІІІ від 13.09.2001 тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 01 грн. 80 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 60 пачок цигарок марки «Astru», загальною вартістю 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року о 14 год. 50 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля «Honda», р.н.з. СМХ800, що прямував з ОСОБА_1 в Україну, в сумочці громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, був виявлений не задекларований та не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб «Діазепекс» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг), загальною вагою психотропної речовини «Діазепам» 0,05 г, вартістю 20 гривень.

Громадянка ОСОБА_2 пройшла митний контроль і визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарський засіб «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Діазепекс» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг), загальною вагою психотропної речовини «Діазепам» 0,05 г, вартістю 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2011 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, рухаючись в правій крайній смузі руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання з правої крайньої смуги руху на ліву смугу руху не надав перевагу в русі транспортним засобам, які в цей час рухались в попутному напрямку по смузі руху, на яку він здійснював маневр, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, обєктивно підтверджується наступними дослідженими по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом інспектора ДПС та письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №178186 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 3-17/11
Постанова

іменем України

"01" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань Тиврівського району, вул. Гоголя, 24, працюючої начальником відділення звязку, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст.205 КУАП,-

встановив:

11.01.2011 р. , о 10-00 год., було виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації на території України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін дії якого закінчився 02.05.2009 р.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що ОСОБА_3 - її рідний брат, їх матір ОСОБА_4 хворіє, постійно потребує сторонньої допомоги. Брат допомагає їй доглядати матір, так як вона працює, не має можливості постійно знаходитись біля матері.

Про те, що він мав зареєструватись, не знала. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом, паспортом ОСОБА_3

Згідно свідоцтв про народження, свідоцтва про одруження ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рідні брат і сестра, ОСОБА_5 їх мати. Відповідно до довідки КП «Гніваньводопостач»№ 80 від 12.01.2011 р. ОСОБА_3 не працює, доглядає хвору матір ОСОБА_5

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинила вперше, щиро кається , суд вважає за можливе ОСОБА_1, попередити.

Керуючись ст. 205 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-166/11
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановив:

02.12.2010 р., близько 13.20 год., в смт.Тиврів, на території Тиврівської СЗОШ, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 КУАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-797/11
ПОСТАНОВА

"05" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.11.1956 р.н, жителя смт . Сутиски Тиврівського району, вул. Жовтнева, 6, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Тиврівським райсудом 22.08.2011р. за ст. 173КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягнутий ОСОБА_2 просить обєднати обидві справи в одному провадженні .

Так як по обох справах притягується ОСОБА_2, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( № 3-797/11) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( № 3-798/11) об'єднати в одному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-в-11/11
ПОСТАНОВА

"14" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Тиврівського району про заміну невідбутих громадських робіт арештом ОСОБА_1, 17.10.1957р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться подання КВІ Тиврівського району про заміну невідбутих громадських робіт арештом ОСОБА_1, 17.10.1957р.н..

В судове засідання 14.06.2011 р. ОСОБА_1 не зявився , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності ОСОБА_1 неможливе, вважає за необхідне доставити ОСОБА_1. в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 13-00 годину 20.06.2011 р.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-182/11
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

01 лютого 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, інвалідності не має, судимості не має, на утриманні три особи, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Петрашівка Глобинського району Полтавської області, не працюючої, - за ч.І ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення станом на 12.12.2010 року близько 17 год. 00 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка веде бродяжницький спосіб життя.

ОСОБА_1, свою вину в судовому засіданні визнала.

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

Керуючись ч.І ст.184, ст.ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає, набуває чинності з моменту

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 3-3628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року о 01.05 год. на територію пункту пропуску «Мамалига» Чернівецької обласної митниці вїхав автобус марки «Неоплан», н.з. CHJ888, що прямував маршрутом «Кишинів-Львів», у сумці ОСОБА_2 було виявлено незадекларовані, не предявлені до митного оформлення лікарський засіб «Реліум» в кількості 20 таблеток загальною вагою психотропної речовини «Діазепам» 0,1 г. вартістю 40 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Реліум» в кількості 20 таблеток, загальною вагою психотропної речовини «Діазепам» 0,1, загальною вартістю 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3974/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1. не працює, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року о 12.37 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», виїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген пассат», д.н. SV-16 VYO під керуванням ОСОБА_2, яка слідувала з України в ОСОБА_1 у приватних справах. Згідно рішення митного органу транспортний засіб було виведено до червоного коридору.

ОСОБА_2 заявила про наявність у неї товару: висівок, зубної пасти, печива.

Під час поглибленого догляду речей, було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок, що знаходились у коробках з-під зубної пасти.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 150 пачок цигарок і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 6,60 грн. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 150 пачок цигарок марок «Jin Ling», загальною вартістю 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 6, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4008/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: квартал Дружби, 1вх.А/9, в м. Слівєн, Болгарія,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року о 13 год. 05 хв. на станції «Вадул-Сірет» п/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала в приватних справах до Болгарії потягом №59, сполученням «Москва-Софія», у вагоні №9, купе №1 було виявлено не задекларований та не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного виробництва «Феназепам», у кількості 50 таблеток, які знаходились у дорожній валізі в поліетиленовому пакеті серед інших особистих речей та інших лікарських засобів. Даний препарат містить діючу речовину загальною вагою 50 мг.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль і визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарський засіб «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Феназепам» у кількості 50 таблеток, загальною вагою діючої речовини 50мг, вартістю 50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.