overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-754/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «Ковтун»

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Білопілля на вул. П.Бані керував автомобілем ПАЗ 320507, реєстр. номер НОМЕР_1, на заднє праве колесо якого встановлена шина, на якій відсутній малюнок протектора та оголений корж.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Всупереч ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, протокол ВМ1 №154384 від 31 травня 2011 року про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП у частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянку, громадянку ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає по недійсному національному паспорту гр. ОСОБА_2 в смт. Улянівка, вул. Низова, 19, Білопільського району, Сумської області, термін дії паспорта закінчився 08.02.2010 року. Дане правопорушення виявлено 17 травня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені в протоколі обставини підтвердила. Також її вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Керуючись ст.ст.203 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-707/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року о 17 год. 00 хв. повторно протягом року, ОСОБА_1 на автодорозі Білопілля-Улянівка, в районі с. Ганнівка-Вирівська, керував трактором "Білорусь" 920 б/н., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, наданими під час складання протоколу.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 3-730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Мороча, вул. Радянська, 48, безробітну

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 19 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. у будинку №48 по вул. Радянській у с. Мороча антисанітарні умови проживання: брудно, постільна білизна в занедбаному стані, дитячі речі та продукти харчування в занедбаному стані.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-736/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтажем на ШЧ-10,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року о 14 год 05 хв. ОСОБА_1 ухилився від своїх батьківських обовязків по вихованню своо неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який переходив залізничні колії у невстоновленому місці поблизу вокзалу ст. Ворожба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним поясненням у суді.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-740/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Біотехнік",

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення Сумської МДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР№000338, №49 від 30 травня 2011 року згідно якого, при перевірці ТОВ "Біотехнік", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по Білопільській міській раді). Граничний термін подання платіжного доручення 19 квітня 2011 року, фактично подане платіжне доручення 26 квітня 2011 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом №49 про адміністративне правопорушення від 30 травня 2011 року, а також актом перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 26 квітня 2011 року за №35/15/14003373.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 3-708/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді шляхового майстра

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи відповідальною особою за утримання залізничних переїздів 4, 8, 11 та 13 км Сумської дистанції колій, ОСОБА_1 порушив вимоги до експлуатаційного стану залізничних переїздів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги ДАІ №18 від 12 травня 2011 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2007/2011
Провадження № 3/1609/4200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2011 року гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання вогнепальної мисливської зброї залишив ключі від сейфу зі зброєю в доступному для сторонніх осіб місці, що призвело до тяжких наслідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене СТ. 191 Ч 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 187807 від 14.07.2011р., рапортом від 26.06.2011р., протоколом огляду від 26.06.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, ЩО на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн. з оплатним вилученням зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2034/2011
Провадження № 3/1609/4411/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від дні у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючої головним бухгалтером 'ГОВ «ВКК «Арік», юридична адреса: м. Полтава, яров, Шевченка, 7а, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

В С І А 3-І О ВII В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВКК «Арік», юридична адреса: м. Полтава, пров. Шевченка, 7а порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:занижено податок на прибуток за перший квартал2010 року, занижено податок на додану вартість за січень-березекь 2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 зчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 20.07,2011р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТ А НОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2022/2011
Провадження № 3/1609/4349/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.212 в м. Полтаві, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22.05.2011 року о 09.00 год., ОСОБА_1 по вул. Курчатова,!8, кім.212 в м. Полтаві, вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2033/2011
Провадження № 3/1609/4410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА України ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Кредитної спілки «Полтава і полтавці», службова адреса м. Полтава, вул. Жовтнева,46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.І за ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Кредитної спілки «Полтава і полтавці», службова адреса м. Полтава, вул. Жовтнева,46, допустила порушення ведення податкового обліку , а саме не був утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009-2010 роках, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчили строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2029/2011
Провадження № 3/1609/4405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.05.1949 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_1 Хутір», службова адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ОСОБА_1 Хутір», службова адреса : АДРЕСА_1 не своєчасно сплатив податкове зобовязання за березень 2011 року в сумі 1935,29 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2011 року , чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш