overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5099/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Орлівщина, вул. Мічуріна 12,-

встановив:

01.11.2011 р. о 13-00 год. в с. Орлівщина по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4938/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

14.10.2011 р. виявлений факт проживання в Україні громадянина ОСОБА_2 без паспорту та реєстрації з 2009 р. за адресою Новомосковський р-н, с. с. Дніпрольстан, вул. Щорса 15, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4954/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трак Центр», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Трак Центр», розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Піщанка, Набережна 1, головним бухгалтером є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість 2011р. по строку сплати 14.05.2011р. в сумі 109609 грн., та неправомірно занижено податок на прибуток в сумі 137010грн., що порушує п. 4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5, п.п.11.2.1. пЛ 1.2, п.п.11.3 ст.11 ПКУ від 07.12.1984р. № 8073- X. Фактично заборгованість повністю не сплачена.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Судом досліджені повідомлення про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Трак Центр» (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Суддя

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-5089/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Поштова, 73, Дніпропетровської області, -

встановив:

07.10.2011 р. о 19-38 г. в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер АЕ 5250 EC з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від будь яких пояснень ОСОБА_1 та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с.1)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограду ОСОБА_2 вказав, що 07.10.2011 року о 19-38г. в м. Павлоград, по вул .Дніпровській, був зупинений ОСОБА_1, який керував ВАЗ 21053 державний номер АЕ 5250 EC з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5095/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлоградська, 37, -

встановив:

25.10.2011 р. ОСОБА_1 на території с.Підпільного, здійснювала незаконні операції з промисловим металобрухтом, а саме здійснювала збір лому промислових металів, чим порушила діюче законодавство про здійснення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.10), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, збирала металобрухт для особистих потреб.(а.с.8)

Згідно постанови від 28.10.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.(а.с.2)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, ст.164-10, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацію металобрухту та грошей отриманих від його реалізації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5091/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Шанс-Довіря», мешкає: вул. Шевченко, 29/25, м. Новомосковська Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

16.08.2011 р. при перевірці магазину по вул. Жовтневій, 1, м.Новомосковська, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 70,90грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному «Х» звіті РРО в розмірі 38,07 грн., чим порушено п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Від письмових пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5180/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПАТ »Новомосковська АТП», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.08.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись директором бухгалтером ПАТ Новомосковське АТП», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Північна, 2, здійснено виконання своїх обов'язків по веденню бух.обліку і наданню платіжних доручень до ; банку, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування до сплати земельного податку за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011, сума склала 751,50 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № -2755 VL Фактично заборгованість повністю сплачена 31.08.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, і підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Будь які письмові пояснення в матеріалах відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того суд враховує, що адміністративна справа надійшла до суду лише 16.11.2011р. та відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до і Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як і три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінально справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття. Згідно акту перевірки порушення виявлено 30.08.20J1 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.11.2011 року.

В зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5130/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., смт., Меліоративне, вул. Молодіжна 21/87, Дніпропетровської області, -

встановив:

31.10.2011 р. о 14-10г. в м. Новомосковську по вул. Спаській ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: склери очей не реагують на світло, нестійка постанова, невнятна річ. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату матеріла, (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення. (а.с.5).

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДА1 для обслуговування м. Новомосковська Сип рик О.М. 0.2011 р. о 14-10г. в м. Новомосковську по вул. Спаській, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: склери не реагують на світло, нестійка постанова, невнятна річ. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.2) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні баченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій єн на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ми наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні порушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена aбо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4952/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Єврокапітал- Н», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07.09.201 1 р. при проведенні перевірки ТОВ «Єврокапітал- Н», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. І.Кирпи 8. директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку на підприємстві, в результаті чого перевіреним підприємством занижено Г1ПВ у сумі 4000грн.,та податку на прибуток на суму 11000грн. що порушує п.п.4.1.2 п.4.1 п.5.1 п.5.10 ст.5 ЗУ від 28.12.94р.п.п. 191.1.1 п.191.1 ст. 191 ПДУ від 02.12.10р №2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником гак і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила