overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4791/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ фірми Луарт,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директором ТзОВ фірми ЛуартОСОБА_1 були допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст. 32 ч.3, 56, 96 ч.3 КЗпП України, ст. 21 ч.1 Закону України Про відпустки.

В порушення ст. 21 ч.1 Закону України Про відпустки, заробітна плата на підприємстві за дні щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, зокрема відповідно до наказу від 27.05.2011 року складальнику виробів із пластмаси ОСОБА_2 надано відпустку тривалістю 24 календарні дні з 30 травня по 23 червня 2011 року, тоді як заробітну плату за дні щорічної відпустки виплачено 10 червня 2011 року.

В порушення ст. 96 КЗпП України щодо міжпосадових співвідношень в платі праці в залежності від міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, згідно штатного розпису, який діє з 01.04.2011 року посадові оклади інженера з охорони праці, інспектора з кадрів, майстра виробничого цеху, складників виробів з пластмас, водіїв, прибиральниці, економіста, начальника дільниці встановлено в розмірі 960 грн., при мінімальній заробітній платі 960 грн.

Встановлено випадки встановлення неповного робочого дня працівникам з порушенням вимог ст. 56 КЗпП України та ст. 32 ч.3 КЗпП України. Зокрема, відповідно до наказу №13-0с від 10.03.2011 року прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_3, при цьому ні в наказі про прийняття на роботу, ні в її заяві не зазначалось, про прийняття її на неповний робочий день, тоді як під час перевірки встановлено, що вона працює 3-х годинний робочий день.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому допускати їх не буде. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, окрім його показань, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-01-06/0126 від 01.08.2011 року /а.с. 1/, актом перевірки №03-01-06/0149 від 03.08.2011 року /а.с. 5-6/, копіями наказів /а.с. 7- 8/, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 25.05.1946 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2011 року об 07.30 год. здійснював лов водних живих ресурсів на рибогосподарському водному обєкті зєднаному з р.Чорногузка біля с. Городок Луцького р-ну промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою без дозволу на промисел, в заборонений нерестовий період, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15; 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 07.04.2011 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була у нього вилучена, без дозволу на промисел, в заборонений нерестовий період (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінки від 07.04.2011 р. за №0001994 (а.с.З) та приймальним актом №47 від 08.04.2011 року (а.с.4), з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена сітка з жилки білого кольору L - 10 м, Н - 1,0 м, вічко -30 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г айдая ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки з жилки білого кольору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)начальника ВУЖКГ с. Рокині ОСОБА_1;

2)начальника Мостозагін №60 ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2;

3)начальника ВУЖКГ с. Рокині ОСОБА_1;

-всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, неналежним чином оформлені, в звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

У зазначених справах, крім актів перевірки, відсутні документальні дані, які б підтверджували факти порушень трудового законодавства, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, у адміністративній справі відносно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відсутні будь-які дані про те, що торгова точка №11, тобто робоче місце ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, чи перебуває у нього в оренді; у адміністративних справах відносно начальника ВУЖКГ с. Рокині ОСОБА_1 та відносно начальника Мостозагін №60 ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2Р відсутні документи, які підтверджують те, що заробітна плата не виплачувалась з вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан, в матеріалах справ відносно: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 мають бути документи, які засвідчують ці обставини, обовязок надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)начальника ВУЖКГ с. Рокині ОСОБА_1;

2)начальника Мостозагін №60 ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2;

3)начальника ВУЖКГ с. Рокині ОСОБА_1;

- всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у

Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)голови правління ОСББ «Стрілецька, 59» ОСОБА_1;

2)керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2;

3)директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3;

4)директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_4

-всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, неналежним чином оформлені, в звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у зазначених справах, крім актів перевірки, відсутні документальні дані, які б підтверджували факти порушень трудового законодавства, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративні правопорушення від 28.12.2010 року відносно директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3, складений начальником відділу державним інспектором праці ОСОБА_5 нечитаємий, оскільки відсутні 2/3 змісту протоколу, в справі відносно керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2, відсутній документ, який підтверджує службове становище особи, відносно якої складено протокол.

Оскільки, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан, в матеріалах справ відносно: ОСОБА_4; ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_2 мають бути документи, які засвідчують ці обставини, обовязок надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)голови правління ОСББ «Стрілецька, 59» ОСОБА_1;

2)керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2;

3)директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3;

4)директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_4

-всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 26 травня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 07.11.1980 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2011 року о 04.00 год. разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками, шляхом постановки сіток з берега в рибогосподарському водному обєкті, який зєднаний з р. Полонка поблизу с. Коршів Луцького р-ну, в період нересту, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 21.04.2011 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була у нього вилучена, без дозволу на промисел, в заборонений період (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінки від 21.04.2011 р. за №0001835 (а.с.З) та приймальним актом №54 від 21.04.2011 року (а.с.4), з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена сітка з жилки сірого кольору L - 15 м, Н - 1,2 м, вічко - 30 мм.; сітка з жилки сірого кольору L - 50 м, Н - 1,2 м, вічко - 30 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову забороненим знаряддям без дозволу на помисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, про справі не вбачаю.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки з жилки синього кольору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом деcяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міскрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно директора ПП «Телерадіокомпанія Резонанс» ОСОБА_1 1986 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 4.1 КУпАП,

встановив:

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.01 2011 p., складений Територіальною Державною інспекцією праці у Волинській області відносно ОСОБА_1, підписаний не останнім, а іншою особою - ОСОБА_2, яка стала працювати директором даного підприємства після звільнення ОСОБА_1 з посади.

З огляду на те, що ОСОБА_1 протокол не підписував, із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не був ознайомлений, дану справу слід повернути на доопрацювання органу, який направив її до суду.

Разом з тим, слід звернути увагу Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, що в разі допущення аналогічних порушень, буде винесено окрема постанова на адресу прокуратури м. Луцька.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.І КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - голови гаражного кооперативу «Жигулі» за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП від 24.10.2011 р. складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків.

Зокрема, як убачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом даного протоколу, оскільки ним не підписаний, із процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не ознайомлений, як убачається із матеріалів, протокол був направлений особі, відносно якої складений, рекомендованим листом.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП. -

постановив:

Адміністративну справу відносно голови правління гаражного кооперативу «Жигулі» ОСОБА_2 за ст. 41 КУпАП повернути у Територіальну Державну інспекцію праці у Волинській області на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Романів ОСОБА_1, бухгалтера приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти ОСОБА_4, директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, директора ТзОВ «Волинь морепродукти» ОСОБА_6,

- всіх за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, і всі надійшли до суду 23.09.2011 р., оформлені вкрай недбало та неналежним чином, що унеможливлює їх розгляд в суді по суті, в зв'язку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, в адміністративних справах відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні документи щодо статуту осіб, відносно яких складено протоколи, а також документи які свідчать про їх функціональні обовязки.

Оскільки субєкт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є спеціальний, розгляд даної категорії справ без доказів про їх службове становище та функціональні обовязки є неможливим.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 складено за період з 2004 року про те, що відсутні будь-які документи про виплату заробітної плати ОСОБА_7

Разом з тим, у цій справі відсутні будь-які дані не тільки про статус ОСОБА_3, починаючи із вказаного періоду, а й докази того, що за ці порушення повинна відповідати бухгалтер, а не приватний підприємець, у якої і працює бухгалтер, а також чи заробітна плата ОСОБА_7 1.В. взагалі встановлювалась у певному розмірі, і яким чином проводилася її виплата, чи працювала із 2004 року бухгалтер ОСОБА_3

У всіх зазначених адміністративних справах відсутні документи щодо статусу осіб, відносно яких було допущено порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан. З огляду на те, що у всіх зазначених вище справах відсутні вказані документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, при доопрацюванні вказаних матеріалів необхідно усунути зазначені недоліки.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Романів ОСОБА_1

Олексійовича;

2)бухгалтера приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

3)головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти - ОСОБА_4;

3)директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5

Петрівни;

4) директора ТзОВ «Волиньморепродукти» ОСОБА_6

- всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)Директора ПП «Майстер Логістик» ОСОБА_1;

2)Головного бухгалтера ТзОВ «Валлон-К» ОСОБА_2;

3)Приватного підприємця ОСОБА_3;

4)Директора ПП «Укрбіотепло» ОСОБА_4;

5)Директора ТзОВ «Дуглас ЛТД» ОСОБА_5;

6)Голови правління ВАТ «Волиньагрохім» ОСОБА_6;

7)Директора ФГ «Волиньогрохолдинг» ОСОБА_7 -

всіх за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, оформлені неналежним чином, в звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у справах про вчинення адміністративного правопорушення відносно директора ФГ «Волиньагрохолдинг» ОСОБА_7, голови правління ВАТ «Волиньагрохім» ОСОБА_8, директора ТзОВ «Дуглас ЛТД» ОСОБА_5, директора ПП «Укрбіотепло» ОСОБА_4, головного бухгалтера ТзОВ «Валлон -К» ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_3, директора ПП «Мастер Логістик» ОСОБА_1, крім акту перевірки, відсутні будь-які дані, які б підтверджували вчинення вказаними особами порушення трудового законодавства, що зазначені у акті, та що ці порушення були допущені з вини цих осіб.

З огляду на це, до матеріалів справи мають бути приєднані документи про наявність коштів на рахунку підприємств та підприємців на час інкримінованих їм правопорушень, та документи, що заборгованості по заробітних платах та інших виплатах виникли саме з вини керівників підприємства, чи підприємців.

Крім того, у всіх зазначених адміністративних справах відсутні документи щодо статусу осіб, відносно яких складено протоколи, а також щодо осіб, відносно яких вчинені адміністративні правопорушення.

Оскільки субєкт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є спеціальний, розгляд даної категорії справ без доказів про службове становище осіб є неможливим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан. З огляду на те, що у всіх зазначених вище справах відсутні вказані документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, при доопрацюванні вказаних матеріалів необхідно усунути зазначені недоліки.

Направляючи справи до суду, необхідно їх належним чином оформити: підшити, зробити опис всіх документів, що в них знаходяться, із посиланням на аркуші справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)Директора ПП «Мастер Логістик» ОСОБА_1;

2)Головного бухгалтера ТзОВ «Валлон-К» ОСОБА_2;

3)Приватного підприємця ОСОБА_3;

4)Директора ПП «Укбіотепло» ОСОБА_4;

5)Директора ТзОВ «Дуглас ЛТД» ОСОБА_9;

6)Голови правління ВАТ «Волиньагрохім» ОСОБА_6;

7)Директора ФГ «Волиньагрохолдинг» ОСОБА_7 - всіх за ст. 44 ч.І КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)голови правління ОСББ «Стрілецька, 59» ОСОБА_1;

2)керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2;

3)директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3;

4)директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_4

-всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, неналежним чином оформлені, в звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у зазначених справах, крім актів перевірки, відсутні документальні дані, які б підтверджували факти порушень трудового законодавства, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративні правопорушення від 28.12.2010 року відносно директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3, складений начальником відділу державним інспектором праці ОСОБА_5 нечитаємий, оскільки відсутні 2/3 змісту протоколу, в справі відносно керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2, відсутній документ, який підтверджує службове становище особи, відносно якої складено протокол.

Оскільки, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан, в матеріалах справ відносно: ОСОБА_4; ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_2 мають бути документи, які засвідчують ці обставини, обовязок надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)голови правління ОСББ «Стрілецька, 59» ОСОБА_1;

2)керуючого санацією ВАТ ЛШК «Волтекс» ОСОБА_2;

3)директора ПП «Олтранс» ОСОБА_3;

4)директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_4

-всіх за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

-Постанова не оскаржується

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7