Справа № 33-647/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий КП „Криворіжспецтранс водій, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 2 (два) роки позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 18.03.2011 року 0 08 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пуріна в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати мотивуючи тим, що він керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу інспектора ДПС зупинився, інспектор в свою чергу без роз`яснення йому причини зупинки звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, даний огляд проводився інспектором за відсутності свідків, останній заперечив звинувачення тоді інспектор роз`яснив, що необхідно їхати до лікарні та робити аналізи, пройти експрес тест інспектором запропоновано не було, після чого інспектор зазначив, що їхати до лікарні не має сенсу так, як в будь-якому разі він буде визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного спяніня.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього який зазаначив в протоколі, що вечором випив 100 г. горілки, після чого вранці поїхав автомобілем на роботу та в лікарню, іхати в лікарню на медичний огляд відмовився, рапортом інспектора ДПС, в якому зазначено, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, після того він пояснив інспектору, що вчора випив 100г. горілки після чого поїхав на автомобілі вранці на роботу, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, свідки підтвердили, що ОСОБА_2М відмовився від проходження медичного огляду, факт вживання алкоголю він не заперечував, а також від нього було чути сильний запах алкоголю (а.с. 1-5).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2М адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, повтоно протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, ч.2 ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді 2 (два) роки позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова