Справа №: 3-392/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 131/41, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2011 року о 11:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі-Гранд Вітара» д/з АЕ 7033 ЕА, на перехресті вул. Гоголя і вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода Фабія» д/з АЕ 0216 ВВ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, і здійснив зіткнення з ним, через що автомобіль «Шкода-Фабія» продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини і здійснив зіткнення з рекламним щитом. Автомобіль «Сузукі-Гранд Вітара», також продовживши некерований рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд-Фьюжн» д/з АА 5251 ІК під керуванням ОСОБА_3, що стояв на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в вигляді забиття мяких тканин голови, а пасажири його автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забиття правої гомілки, забиття лівої гомілки, забиття середньої треті лівої гомілки та забиття правого променево-запясного суглоба відповідно.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_7