Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Панасюк О.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року,

встановив:

Цією постановою, ОСОБА_2 замінено невідбутий захід адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладений на нього постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010р., адміністративним арештом строком на 10 діб.

Згідно змісту постанови суду, 21 вересня 2010 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Брусилівському районі про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 на підставі того, що він ухиляється від виконання громадських робіт. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 особисто був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт з зазначенням часу, до якого він повинен був приступити до виконання робіт.

В апеляції зі змінами адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, направити справу на новий судовий розгляд та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що постанову винесено без надання можливості ОСОБА_2 представити суду докази поважності причин невідбування ним громадських робіт. Під час виконання зазначеного покарання КВІ Брусилівського району було порушено вимоги Інструкції виконання зазначених робіт, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію зі змінами з наведених мотивів, та перевіривши матеріали справи та доводи апеляції про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 04.06.2010 року. Під час розгляду адміністративного протоколу 28 липня 2010 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена і постановою судді на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, зазначені обставини ніким із можливих апелянтів не оскаржувалися, постанова набрала законної сили.

Згодом, 17.08.2010 року ОСОБА_2 був особисто ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, що підтверджується його власноручним підписом, отримав направлення в Лазарівську сільську раду з зазначенням в направленні що він повинен приступити до відбування громадських робіт з 24.06.2010 року. Згідно акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 20.09.2010 року, пояснення сільського голови с. Лазарівка, показів свідка - начальника КП «Надія» с. Лазарівка, куди був направлений ОСОБА_2 для відбування призначеного постановою суду стягнення, порушник не відпрацював жодної години з кількості призначених до відбування громадських робіт.

З приводу відбування громадських робіт в КП «Надія» ОСОБА_2 взагалі не звертався, хоча був зобовязаний прибути туди для відбування адміністративного стягнення. Будь-яких доказів щодо поважності причин неможливості відбування громадських робіт ОСОБА_2 суду першої інстанції не надав, самостійно виїхав в інше місто. До КВІ Брусилівського району та в судові засідання суду першої інстанції на неодноразові виклики ОСОБА_2 не зявлявся без поважних причин, застосованих до нього судом приводів виконати не виявлялось можливим, оскільки ОСОБА_2 фактично приховував своє дійсне місцезнаходження.

З наданих та вивчених під час апеляційного розгляду справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 належним чином та своєчасно був повідомлений і ознайомлений з порядком, місцем відбування громадських робіт, але, виїхавши в інше місто та самостійно змінивши місце проживання, фактично проігнорував необхідність виконання визначеного у постанові суду адміністративного стягнення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних причин відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними по справі доказами.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи щодо ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію зі змінами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: