Справа №2018/3-5878/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду Зуб Г.А., за участю: секретаря Петрікової Ю.І., прокурора Кіншакової Н.В., розглянув справу про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 339 Митного Кодексу України,-

встановив:

17.08.2011 року о 11.40 год. в м. Харкові на вулиці Клочківській біля б.190-А під час проведення оперативних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області був зупинений автомобіль марки «Toyota Camry», VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний знак Канади « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який надав для перевірки документів: посвідчення водія, сертифікат № НОМЕР_3 , виданий у Канаді підприємству AUTO PRUT INK., а також довіреність від 18.06.2011 р. видану у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. Хмель Ігорем на ім.»я ОСОБА_1 про розпорядження автомобілем (у тому числі продаж)автомобілю марки «Toyota Camry», та трудову угоду укладену 25.04.09 р. у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. Хмель Ігорем з ОСОБА_1 . Згідно з інформацією бази даних Держмитслужби України від 17.08.2011 р. зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був тимчасово ввезений на митну територію України 22.07.2011 року з Російської Федерації через пункт пропуску «Юнаківка-Суджа`Сумської митниці по «зеленому коридору`тобто у спрощеному порядку проходження митного контролю. Відповідно до статті 2 Додатку С до Стамбульської Конвенції правом на тимчасове ввезення без сплати належних податків і зборів відповідно до ст.. 2 цієї Конвенції користуються транспортні засоби комерційного чи приватного використання. Під терміном «Комерційне використання`згідно зі ст.. 1 додатку С до Стамбульської конвенції розуміється платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів, а під терміном «приватне використання»- перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь якого комерційного використання. Також ст.. 5 Додатку С до Стамбульської конвенції встановлено, що для того щоб можна було скористатись правами на пільги, транспортні засоби приватного використання повинні бути зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім.»я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території ввезення, і возитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території. ОСОБА_1 будь які документи, що підтверджують комерційне використання вищевказаного автомобіля не надав, а також він є особою, яка постійно перебуває на території України. Таким чином, ОСОБА_1 не мав права на пільгове ввезення на територію України вказаного транспортного засобу та користуватись спрощеним порядком проходження митного контролю.

Правопорушник у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, та просив надати можливість висловитися своєму представнику.

Представник правопорушника Батіщев П.С., у судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль не є транспортним засобом комерційного використання, а лише був ввезений на територію України для використання в особистих, приватних цілях.

Представник Харківської митниці до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Суд вислухав думку прокурора, правопорушника, представника правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 МК України підтверджується наступним.

ОСОБА_1 , для перевірки було надано на автомобіль «Toyota Camry», VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний знак Канади « НОМЕР_2 » сертифікат № НОМЕР_3 , виданий у Канаді підприємству AUTO PRUT INK., а також довіреність від 18.06.2011 р. видану у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. Хмель Ігорем на ім.»я ОСОБА_1 про розпорядження автомобілем, у тому числі продаж та трудову угоду укладену 25.04.09 р. у м. Монреаль директором підприємства AUTO PRUT INK. Хмель Ігорем з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не було заявлено за формою встановленою Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 р. №748 про ввезення в Україну транспортного засобу з метою комерційного використання, чим порушено порядок проходження митного контролю, встановлений спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Держмитслужби України від 11.06.08 року №505/642.

Крім того, як вибачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 . Житомирською митною службою 30.09.2011 року було складено протокол про порушення митних правил №0691/101020303/2011 за ст.. 339 МК України, з аналогічних обставин, на даний час провадження по справі проводиться, по закінченню якого справу для прийняття рішення буде направлено до суду.

Доводи правопорушника та його представника суд оцінює критично, як можливість уникнути відповідальності за здійснене правопорушення.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних матеріалів справи досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №798/80700/11 від 17.08.11 р. /а.с. 3-5/, актом від 17.08.11 р. про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 /а.с.13/, журналом обліку транспортних засобів /а.с.18/, копією контрольного талону /а.с.35/, оригіналом вилучених у ОСОБА_1 документів на транспортний засіб /а.с.38/.

Таким чином суд вважає винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.339 МК України, доказаною і призначає останньому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 339 МК України у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 339 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 339 МК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот п`ятьдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя