overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2011 року від Первомайського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здянина України, непрацюючого, неодруженого, що мешкає по вул. Ковпака, 49 в м. Первомайську Миколаївської області. -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2011 р. о 01.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області біля бару"Южний" був виявлений ОСОБА_1. який розпивав пиво алкогольне, чим ображав ку гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне юрушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, чшями правопорушника.

враховуючи наведене, а також те, що шкідливих наслідків віддій ОСОБА_1 не настало , суддя, керуючись ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного орушення за ст. 178 ч. 1 КпАП України застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної дальності її законним передставником. захисником, потерпілим, його авником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський йонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної

и протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.02.2011 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.02.2011 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи -ВАТ «Підгур»ївське», має на утриманні дві неповнолітні особи, проживає - вул. Праці,2, с. Підгур»є, Первомайського району, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини - свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,01.04.1999р.н., що спричинило скоєння її сином ОСОБА_2 діяння з яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.185 КК України, який 19.01.11 року скоїв крадіжку мобільного телефону, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.4 КУпАП.

Вище вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.11 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була попереджена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшов протокол № 85а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Протокол складено на підставі акту документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, складеного працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що акт перевірки оскаржений в даний час до Державної податкової адміністрації України у встановленому законом порядку, а тому вважає, що даний акт не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне порушення, оскільки він не набрав чинності.

На підтвердження факту оскарження акту перевірки ОСОБА_1 надав копії відповідних скарг.

За таких обставин, суд вважає, що акт документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, який в даний час оскаржується до вищестоящого органу ДПА України, не може бути належним доказом, що підтверджує факт правопорушення, отже наявні обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за протоколом № 85а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

31.10.2011 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу за ІІ кв. 2011 р.), граничний термін подання 09 серпня 2011 р., фактично подано 12 серпня 2011 р. (акт № 1604/17-100), чим було порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21.09.2 011 року м. Первомайсь к

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.09.2011 р. від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, мешкає в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Урицького, 15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТА Н О ВИЛА:

20.09.2011 р. о х4.00 год. було встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця брата ОСОБА_2, який проживає на території України з іо.0 3.2011 р., що є порушенням п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з винесення постановці через Первомайсь кий міський Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

14.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

05.10.2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за серпень 2011 р. при терміні подання за серпень 2011 р. до 15.09.2011 р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 16.09.2011 р. об 11.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 . Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Ми колаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 КУттАП гр. ОСОБА_2, 4 .листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підппиємця, проживає ву.л. Проспект Праці 1/45, м. Первомайськ. Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2011 співробітниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції виявлено порушення гр. ОСОБА_2 Д В , здійснення господарської діяльності - пасажирських перевезень автомобільним транспортом без реєстрації як суб»єкта господарської діяльності. Твоїми діями гр. ОСОБА_3 Д В. порушив п. 2 ст 10 ГК України від 16.01.03 року № 436 - IV.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи - протоколом про адмішіравонорушення та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особистість правопорушника, вчинення правопорушення вперше,а також те, що він вже не здійснює ліцензійної господарської діяльності, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст ст283,284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

03.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 25.10.2011 року від Первомайської територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої на посаді головного бухгалтера в Первомайській центральній районній лікарні, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2011 року в ході проведення перевірки Первомайською територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області Первомайської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Луначарського, 28 в м. Первомайську Миколаївської області виявлено порушення виконання вимог чинного законодавства про працю, зокрема:

При перевірці дотримання строків виплати заробітної плати за час відпустки встановлено, що строки виплати заробітної плати за час відпустки, в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» - не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, - не дотримуються. Наприклад, ОСОБА_2 акушерка, ФАП с. Камяний Міст, згідно наказу № 953-к від 07.07.2011 р., щорічна відпустка 31 календарний день з 05.07.2011 р. по 04.08.2011 р., оклад 1015 грн., нараховано в липні 2011 р. 1419 грн. 84 коп. (основна заробітна плата за 2 дні 96 грн. 67 коп.; відпускні за 27 к. днів 1114 грн. 29 коп., індексація 315 грн. 84 коп., лікарняні 182 грн. 04 коп. Утримано 195 грн. 77 коп., до виплати 1224 грн. 17 коп., виплачено 26.07.2011 р. Нараховано в серпні 830 грн. 45 коп., відпускні за 4 к. дні 165 грн. 08 коп., основна заробітна плата 830 грн. 45 коп. Утримано 268/9 грн. 18 коп., з них 150 грн. залишок відпускних, які виплачено 12.08.2011 р. Тобто, в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», не дотримуються строки виплати заробітної плати за час відпустки, в закладі заробітна плата за час відпустки виплачується за 2 або 3 рази після надання відпустки.

Таким чином, головний бухгалтер Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці, яка свою вину визнала та розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 ВАЛЕРІЇВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, співмешкає. на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. м. Первомайськ М и кол аї вс ької області,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2011 р. о 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. в ході якої ображала його грубою нецензурною лайкою, чим умисно вчинила дії психологічного характеру та завдала шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинила насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. 283, 284, ОСОБА_1 України, суд.-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міеькрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

24.10.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.10.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2011р. о 15.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування в Україні, а саме: ОСОБА_1 проживає з 11.10.2011 р. без реєстрації в ОВС, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський мі сь крайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набхірає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на ОСОБА_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2011р. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_1 правил перебування в Україні іноземців, тобто гр. ОСОБА_1А проживає без реєстрації в ОВС з 01.03.201 Іроку, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 203 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та те, що гр. ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації з 01.03.2011 з поважних причин та не зареєструвався в ОВС у зв»язку з тим, що має на утриманні хвору мати, яка потребує постійного догляду., підтверджується довідкою Первомайської ЦМЛ.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не наступило, суддя вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП,-

ІІОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.203 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

07.11.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.11.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрований та мешкає по вул. Знаменська, 69, в м. Первомайську Миколаївської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2011 р. о 01.00 год. на вул. Карла Маркса в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, а також те, що шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суддя, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: