overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2904/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови суду від 13.01.2011 року, а саме залишив постійне місце свого мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2011р (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.09.2011р. (а.с.2), рапортом від 09.09.2011 р. (а.с.4), постановою від 13.01.2011р. (а.с.6).

Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3099/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: с. Південне, Нікопольського району, вул. Шкільна, буд. 14 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 на ставку с. Південне, Нікопольського району, ловив рибу за допомогою сітки: вічко 50мм, висота 1,2м, довжина 50м. та рибу не піймав, своїми діями порушив ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник до суду викликався, але не зявився, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності правопорушника.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2011р. (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с.2), актом приймання вилученого майна (а.с. 3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією стіки: вічко 50мм, висота 1,2м, довжина 50м.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2901/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І.. розглянувши матеріали , які надійшли від Конторольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1971року народження, мешкає: м. Нікополь, вул. Каштанова, за ст. ч.1 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 12.09.2011р. року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він будучи начальником Управління житлово комунального господарства Нікопольської міської ради здійснював нецільове використання бюджетних коштів за період з 01.01.2010 по 31.05.2011р. внаслідок оплати Управлінням підряднику ПВКП „БК „Арва робіт за рахунок поточних видатків, хоча вони повинні фінансуватися за рахунок капітальних видатків.

Вважаю, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за наступних обставин. Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП на справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи строк накладення стягнення минув.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-12 КУпАП України закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3148/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ міста Нікополь та Нікопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ТОВ Вета, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2011 року о 05.08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Херсонській в м. Нікополі не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного переїзду перешкоди і виїхав за межі проїзної частини, перетнувши смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на опору ЛЕП. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджена опора ЛЕП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши правопорушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011р. (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2011р. (а.с. 2), фото таблицею (а.с. 3,4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 8).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2885/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Цегельна,6, працюючого ПКДніпровський, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 вересня 2011 р. о 17-40 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керував автомобілем ЗАЗ 110206 д/з АЕ 5408ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова).

В присутності свідків на вимогу працівників міліції він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 466751 від 10.09.2011 р. (а.с.1),рапортом від 10.09.2011 р. (а.с.4), поясненнями порушника та свідків (а.с. 2-3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що його співробітники ДАІ не зупиняли, він знаходився біля свого автомобіля.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за 130 ч.1 КУпАП України.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3104/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що не працює, мешкає за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Радянська, буд. 42 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 р. о 21.00 год. ОСОБА_2 на Каховському водосховищі в Капулівській затоці ловив рибу за допомогою сітки: вічко 35мм, висота 1,2м, довжина 40м. та рибу не піймав, своїми діями порушив ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник до суду викликався, але не зявився, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності правопорушника.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2011р. (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с.2), актом приймання вилученого майна (а.с. 3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією стіки: вічко 35мм, висота 1,2м, довжина 40м.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2011 року близько 11 годин 05 хвилин на автомобільному пункті пропуску «Росошани-Бричень» м/п Кельменці Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю рейсового автобуса Мерседес, реєстраційний номер TDO0808, сполученням «Липками -Москва, що слідував з ОСОБА_1 в Росію у пасажира автобуса ОСОБА_2 було виявлено не задекларовані ні усно не письмово не пред'явлені до митного контролю таблетки лікарського засобу «Тазепам» в кількості 10 таблеток вагою 10 мг кожна, загальною вагою 0,10 г., вартістю 20 грн. Лікарський засіб «Тазепам» відноситься згідно до постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиця № 3 списку № 2.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з?явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена матеріалами справи та письмовими поясненнями самого правопорушника зазначені в протоколі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст. ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації таблетки лікарського засобу «Тазепам» в кількості 10 таблеток вагою 10 мг кожна, загальною вагою 0, 10 г., вартістю 20 грн - в дохід держави..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Попов Г.Г.
П О С Т А Н О В А

19.01.2012 рокуСправа №: 207/278/2012
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПРАТ «АТП-10541», середньомісячний заробіток 600 гривень, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2011 року близько 18 години 00 хвилин в с. Слободище, Іллінецького району, Вінницької області вул. 1-го Травня, 32, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, шарпав за верхній одяг, намагався спровокувати бійку, що є умисним діями фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдано шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, наявність обтяжуючої обставини вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: штраф, із врахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-675/11

06.05.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області, керував мопедом "Хонда-Дио" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330830 від 29.04.2011 року та іншими матеріалами наявними в справі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
Справа № 3-62/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З 13 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, чим порушив п. 27 ПКМ України № 1074 «Про правила вїзду іноземців і ГБГ в Україну».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 203 ч.1 КУпАП, що виразилось в порушенні п. 27 ПКМ України № 1074 «Про правила вїзду іноземців і ГБГ в Україну».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 203 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 3-565/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-565/11, які надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Глухів, на території ЗОШ № 1 здійснювала торгівлю з рук, а саме: пиріжками у невстановленому місці для торгівлі.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: