overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-195/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року Баштанським районним судом відносно гр. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, а саме заборона виходу з помешкання за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год. 13.01.2011 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 постанови суду від 25.11.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративні правопорушення його поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривню (р/р 0027, одержувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089)..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, робітник молокоприймального пункту "Полісся молоко" Корюківського маслозаводу, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2010 року ОСОБА_1 в с. Шаболтасівка на молокоприймальному пункті у своїй діяльності без державної ліцензії використовував для лабораторних досліджень сірчану кислоту в кількості 222,8 грм, яка віднесена до прекурсорів, стосовно, яких встановлено заходи контролю, чим порушив п. 23 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю та пояснив, що допустив порушення у звязку із незнанням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Головуюча:
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2010 року біля 13 години 35 хвилин на вулиці Пастера 8 в м. Дніпропетровську здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів ДВД-диски упаковки яких, не були марковані контрольними марками, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному розповсюдженні примірників, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2010 року біля 10 години 20 хвилин на вулиці Центральна 2/4 в м. Дніпропетровську порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, а саме торгував піротехнічними засобами на тротуарі з виносного стола, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195-6 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-6 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2011 року біля 10 години 00 хвилин на вулиці Пастера 10 в м. Дніпропетровську здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів ДВД-диски упаковки яких, не були марковані контрольними марками, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному розповсюдженні примірників, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

25.11.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОВ-Смарт» , який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука 12/23 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_1 біля 08:45 годин, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 на заїзді на пр.. Воронцова з пр. Правди в районі Є/О 383 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2011 року, власними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

23.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Альянс», яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Альянс», яке розташоване по вул. Чкалова, 31, керівником, який є посадовою особою ТОВ «Альянс», ОСОБА_1 була допущена затримка сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання по ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року, актом від 28.11.2011 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

23.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 24/48 за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011 року біля 21:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання виражалася нецензурною бранню у відношенні своєї матері, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року, поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1732, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року в смт.Нові-Білокоровичі Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 проживав з порушенням правил перебування в Україні, тобто, проживав без документів на право проживання в Україні іноземних громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, з якого слідує, що дійсно він допустила порушення правил перебування в України іноземних громадян.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст.203, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року близько 19 години 00 хвилин в с.Сущани по вул.Гагаріна,23 Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких слідує, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-581/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром колісного цеху ВАТ «КЕВРЗ» в м.Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23 квітня 2011 року о 02 год.00 хв. ОСОБА_1 в с.Жубровичі по вул.Шевченка Олевського району Житомирської області в кафе-барі «Лагуна» вчинив бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З вище наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тому в даному випадку в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину проти громадського порядку та моральності, передбаченого ст..296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст..296 КК України, тому в порядку ст. 253 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення останнього за ст. 173 КУпАП передати прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України .

Керуючись ст.ст. 253, 282, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи разом з постановою направити прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Олевський районний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук