overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-444/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Голубівська, 63,

пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2011 року о 10 год. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Ломоносова здійснював торгівлю DVD-дисками, упаковки яких немарковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та пояснив, що працівниками Варвинського РВ УМВС в нього було вилучено 71 DVD-диск, з яких тільки частина була не маркована. 31 диск були марковані. Не марковані контрольними марками диски він не продавав.

До протоколу не додано будь-яких доказів щодо вилучення дисків, не додані речові докази та не додані процесуальні документи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, а встановити істину за наявними в справі матеріалами не можливо, а також ту обставину, що санкцією ст. 164-9 КУпАП передбачено конфіскацію предметів правопорушення, вважаю за необхідне витребувати з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали, що стосуються вилучення відеограм, речові докази та предмети правопорушення, а також викликати особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти до 8 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року.

Зобовязати Варвинський РВ УМВ України в Чернігівській області в строк до 30 жовтня 2011 року надати суду всі матеріали, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вилучені у ОСОБА_1 DVD-диски.

Викликати в судове засідання особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектора Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

Копію постанови надіслати Начальнику Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя О.М. Семенченко
справа №2010/3-1170/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року в 14 год. 30 хв. гр.-н. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані за місцем мешкання сестри в АДРЕСА_1 , скоїв сімейну сварку, при цьому висловлювався в адресу сестри та матері брутальною лайкою.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3-1177/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

01.06.2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Матюшенко, 29, що працює: ПП «Геркулес». керівником,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року, при перевірці ПП «Геркулес» за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Матюшенко, 29, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд..

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3-1248/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Бєлгородська область, Ракитянський район, с.Нижні Пєни, вул.Іванівка, 56, що працює: ТОВ БПП-Рейс, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2011р. в 18 год. 45 хв. на а/ш Харків-Щербаківка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи а/м VOLVO B 10Н65 держ.№АВ 08531 РУС не вибрав безпечну швидкість руху,та допустив зіткнення з автомобілями, які знаходились попереду - ВАЗ-2105 держ.№21592ХА та ЗАЗ 110307 держ.№ АХ2985ВЕ . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода Він порушив вимогу п.п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про слухання справи був сповіщений судовою повісткою з повідомленням. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Однак , враховуючи малозначність вказаного правопорушення , ті обставини, що потерпілі в наданих до матеріалів справи поясненнях претензій до правопорушника не мають, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв,язку з малозначністю правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3-1254/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 р. ОСОБА_1 , якій постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2010 р. не з,явилася на реєстрацію в Дергачівський РВ УМВСУ в Харківській області , чим порушила пункт 4 встановлених обмежень.

Допитана в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2КУпАП порушення правил адміністративного нагляду потворно протягом року.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3-1242/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2011р. в 22 год. 30 хв. по вул.Робочій в с. Двурічний Кут Дергачівського району Харківської області гр-н. ОСОБА_1 ., керуючи а/м ВАЗ-2101, р/№ НОМЕР_1 , неправильно вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на опору ЛЕП, чим порушив вимогу п.12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження шляхових та інших споруд, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 3-357/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року о 07 год. 00 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 100 пачок цигарок різних марок, які ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах спави про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 02 грн. 64 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 100 пачок цигарок марок «Leana», «Doina», загальною вартістю 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено пртест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року о 10 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску «Вашківці-Гримаківці» митного поста "Кельменнці" Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 в Україну на автомобілі марки «Мерседес» н.з.BRAU015, було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю посадковий матеріал плодових дерев в кількості 600 шт., який ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 286 грн. 44 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 600 шт. посадкового матеріалу плодових дерев, загальною вартістю 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 286 грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Справа № 3-997/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Успенівка, вул.Заводська, 56, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2011 року о 01 годині 00 хвилин в с.Новомиколаївка Запорізької області, по вул. Красіна, керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом біля будинку № 3, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився шляхом втечі з місця пригоди, чим порушив, п. п. 2.5, 2.10, 2.3 б) ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння; ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує його провину щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт: за ст.122-4 КУпАП строком 30 годин, за ч.1 ст.130 КУпАП - строком 40 годин, за сукупністю стягнень застосувати покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 268, 276-284, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання за ст.122 КУпАП громадські роботи строком 30 годин, за ч.1 ст. 130 КУпАП громадські роботи строком 50 годин, остаточне покарання призначити у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1018/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.Воздвижівка вул.Чапаєва, 78 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності 12.10.2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф 60 грн., 05.11.2011 року близько 11 години 00 хвилин в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул.Чапаєва, 78 на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.висловлювався нецензурною лайкою і образливими словами, чим чинив психологічний тиск.

05.11.2011 року постановою ДІМ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, на утриманні двоє дітей, негативну характеристику, як обставину, що пом`якшує його провину: щире каяттята, та вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт, як необхідне та достатнє, враховуючи, що він не працює.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276-284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1026/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції Гуляйпільського району в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу обліку та звітності, головним бухгалтером виконкому Гуляйпілсьької міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року головою комісії з проведення реорганізації в ДПІ по Гуляйпільському районі, начальником ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2, при перевірці картки особового рахунку виконкому Гуляйпільської міської ради Запорізької області,в м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Шевченко, 15/2, було встановленно, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті надходження від розміщення відходів у спеціально-відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, термін сплати 11.10.2011 року, платіжне доручення подано 18.10.2011 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Подтавкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнутої до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину: щире каяття і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 221, 276-284, ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :