overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9978/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Солом"янському районі м. Києва у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером в ТОВ Альянс Холдинг,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 620/41-20 від 13 жовтня 2011 року, при перевірці ТОВ Альянс Холдинг, , що за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 4, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення щодо сплати за придбані торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері роздрібної торгівлі та в сфері роздрібної торгівлі, що підтверджується актом перевірки № 883/41-20/34430873 від 11.10. 2011 року, чим порушено п. п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1Т у вчинені адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-9997/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої архіваріусом на Новому каналі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.10.2011 року о 17:35 годині по проспекту Перемоги, 49 в м. Києві, керуючи автомобілем Дача, д/н НОМЕР_1 при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Пежо д/н НОМЕР_2, який рухався то тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися і зіткнулася з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.3 ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.А. Макуха
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Соломянського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, студента НАУ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 16.11.2011 року проживає на території України без реєстрації у ВГІРФО, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП визнав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього також повністю підтверджується матеріалами справи. Однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха
Справа №3-104/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року м. Баштанка

Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ПТУ-42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року о 8 год. 55 хв. в с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при склад ані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-102/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 2011 року

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року в 12 год. 00 хв. в с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пп.2.5 ПДР України.

16.01.2011 року в 16 год. 10 хв. в с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки відновився, чим порушив вимоги пп.2.5 ПДР країни.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколів .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з врахуванням обставин вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього за вчинення адміністративних правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачень ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0030, одержувач Єрмолівська сільська рада, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-149/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 на вул. І Лінія, 23 в с. Добре Баштанського району вчинив акт психологічного насильства в сім'ї, а саме влаштував сімейну сварку, при цьому ображав свою дружину гр. ОСОБА_3 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з власного будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоровю потерпілій.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, що підтверджується матеріалами справи, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,291,294 КУпАП, суддя -

П О СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) гривень (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-116/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Садова, 41 с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню і навчанню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Станом на 14.01.2011 рік в будинку в якому мешкає сім'я антисанітарія, бруд, будинок знаходиться в аварійному стані, відсутні продукти харчування, відсутні електроенергія та газове опалення не створені належні умови для проживання і виховання неповнолітніх дітей.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280, 283,284.291.294 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-128/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Баштанна

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 11-го класу Виноградівської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року, близько 22 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Виноградівка Баштанського району поблизу магазину «Нікольський» в громадському місці ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.1КУпАП, а саме знаходився в громадському місці в пяному стані чим ображав людську гідність та суспільну мораль, що підтверджується матеріалами справ, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, правопорушення скоїв в неповнолітньому віці, щиро кається, характеризується позитивно, суд вважає доцільним і можливим застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суд) Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-145/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. 1-а Поперечна, 14 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ВАТ „Богданівський плодорозсадник", до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 10.01.2011 року, при проведенні перевірки 21.12.2010 року о 16.00 год., державною податковою інспекцією у Баштанському районі, щодо діяльності ВАТ «Богданівський плодорозсадник», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 1095 грн. та ! встановлено не утримання і не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 820 грн. 97 коп. при виплаті фізичним особам доходів.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стяте вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень ( р/р 0027, одержувач - місцевий бюджет Баштанського банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-157/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка ТО., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року о 7 год. 50 хв. в с. Добра Криниця Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ планета-5 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного га керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокрора.

СУДДЯ: