overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-941/11
Провадження № 3/432/1291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева, 50 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює вчителем Першотравенської ЗОШ № 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 року приблизно о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 90 вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушниця двічі не зявилася. Зявився батько, який пояснив, що вона знаходиться на лікуванні у м. Ігрень, тому не може зявитись до суду. До якого часу вона буде на лікуванні сказати не може.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи: пояснення правопорушниці та свідків, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доказаною. Разом з тим, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду, суд вважає, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 12.08.2011 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.10.2011 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 38, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3-941/11 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 28.10.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 941/2011 р.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1131/11
Провадження № 3/432/2016/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: провулок Жовтневий, 12 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, працює ПП «Дудка-продукти», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року о 10:00 год. при обстеженні вул. Жовтнева смт Петропавлівка встановлено, що біля будинку № 12 гр. ОСОБА_1 не вжила своєчасних заходів щодо ліквідації забруднення проїзної частини та вказаної ділянки від грунту, що впливає на безпеку дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні ЗУ «Про дорожній рух» та призначення їй відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, збитків інтересам держави не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі № 2-1131/2011 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 04.11.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1131/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1290/11
Провадження № 3/432/2543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Пушкіна, 6 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року о 10:00 год. в с. Дмитрівка по вул. Пушкіна, 6 гр. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник двічі не зявлявся. Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є пояснення потерпілого, правопорушника та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1374/11
Провадження № 3/432/2897/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року о 12:30 год. в магазині «Брусниця», що розташований по вул. Леніна, 10 смт Петропавлівка гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані , вчинив дрібну крадіжку ТМЦ, чим спричинив матеріальний збиток на суму 57 грн. 70 коп.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є доказаною.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Викрадене повернуто до магазину «Брусниця», про що є розписка, тобто не має підстав для застосування до правопорушника вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.01.2012 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1374/2011 р.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-899/11
Провадження № 3/432/1077/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Брагіна, 172 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2011 року о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, не ночував вдома, чим порушив п. 2 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його власноручний підпис про отримання повідомлення про розгляд справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.04.2011 року.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-354/11
Провадження № 3/0432/354/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 86 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , навчається в ПТУ № 76, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року приблизно о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Модус», вживав спиртні напої у вигляді пива, мав неохайний зовнішній вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення неповнолітнього правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 23.04.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 354/2011 р.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-898/11
Провадження № 3/432/1076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Брагіна, 172 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2011 року о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, не ночував вдома, чим порушив п. 2 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його власноручний підпис про отримання повідомлення про розгляд справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.04.2011 року.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-315/11
Провадження № 3/0432/315/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Озерна, 1, смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався: 24.03.11 р. за п. 3 ч. 2 ст.187 ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року о 21:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3-х (три) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-880/11
Провадження № 3/432/1004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.07.2011 року о 17:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Чапаєва, 11 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з Літ він Є.А., виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення самого правопорушника та свідків. суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у нетверезому стані.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.08.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-880/2011 р.

Суддя ОСОБА_2