Справа № 33-350/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши протест прокурора на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий електрослюсар ВАТ „ПГЗК, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрито за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04 січня 2011 року в 07 годин 00 хвилин на обїздній дорозі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову судді і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Прокурор та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної іестанціїї не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник пояснив, що вживав пиво, відмовився пройти медичний огляд, оскільки не бачив потреби у цьому. Свідкі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші рідтвердили, що ОСОБА_2 не заперечував вживання алкоголю та відмовився пройти медичний огляд.

За таких обставин, суд безпідставно закрив провадження по справі, прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 не скоював адміністративне правопорушення, тому апеляція підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати, визнавши ОСОБА_2 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому, що він 04.01.2011 р. о 7 год на об»їздній дорозі в с. Широке Дніпропетровської області керував автомобілем Москвич -412 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від медичного огляду, але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення стягнення, закрити провадження по справі відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Широківського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року.

Протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року про закриття за ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч.1 ст. 130 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова