overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1231/11

05.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ЗАТ "Українська коалінова компанія", за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29 березня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором ЗАТ "Українська коалінова компанія", юридична та фактична адреса: с. Великі Гадомці Бердичівського району, директором якої є ОСОБА_1, встановлено порушенння порядку ведення податкового обліку, а саме: зменшено бюджетне відшкодування в сумі 1717 грн., зменшено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що всіма фінансовими питаннями компанії займається головний бухгалтер, а не директор. Про порушення, які були допущенні головним бухгалтером, він не знав. Акт про результати докуменнтальної перевіки не оскаржував, оскільки визнає факт допущених порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Комюка" від 18.03.2011 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 3-1421/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.1111 травня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу приватний підприємець ОСОБА_1, надавав послуги по перевезенню легковим автомобілем в період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року без ліцензійної картки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1713/11

23.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб немає, інваліда 2 -ї групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29.04.2011 року о 15 год. 00 хв. та 21.05.2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 63 Бердичівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 01.05.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свого тестя -ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що сварки в сім"ї він не вчиняє. Конфлікти провокує його дружина та тесть, а потім пишуть на нього заяви в міліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому протиправних діяннях визнав частково, його вина повністю стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1532/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року о 21 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівській керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н. 81830ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 188518, в якому, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем додому, з порушенням згоден;

роздруківкою проведення тесту на алкоголь № 90 від 20.04.11 про виявлення приладом ARBL-0809 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (0,82 ‰)

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 2550 грн. в дохід місцевого бюджету м. Бердичева, рахунок: 0005, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1076/11

Іменем України

06 грудня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Київ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП«Доля»,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2011 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Київ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що 17.09.2011 р. ввечері вживав пиво, вранці 18.09.2011 року керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на проходження медичного огляду поїхати відмовився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.09.2011 року, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 3-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району та автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи : м.Київ, охоронець,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року о 12.45 годині ОСОБА_1 в с.Харліївка по вул..Житомирській Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 168519 від 05.01.2011 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Л.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушенн

7 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ

«Золотий каравай», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Романівського

району Житомирської області

в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2011 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол від 11 листопада 2010 року, згідно якого вбачається, що 11 листопада 2010 року о 14 год.00 хв. по вул. Київська 19/2 м. Житомира ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ТОУОТА. Согоlа, номерний знак НОМЕР_2 , в результат: дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду і судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 11 листопада 2010 року, про шо свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, на день розгляду справи в суді 07.04.2011 року спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2011 року о 19 год. 20 хв. в с. Корчівка Романівського району,

ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2115 , реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, висновком медичного огляду № 231 від 17.03.2011 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (Пятдесят)

годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-257/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не повнолітнього, не працюючого, не навчається, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

(в присутності матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3)

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2011 року о 19-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилося в тому, що він виказував на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурні образливі слова, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

З врахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268,279,280,283, 284 п.2 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, 24.12.1955року народження, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Миропільська паперова фабрика», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 - головний бухгалтер ВАТ «Миропільська паперова фабрика», допустила порушення податкового законодавства у веденні податкового обліку, внаслідок чого нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 6353,65 грн. Дані порушення були виявлені при проведенні документальної перевірки ВАТ «Миропільська паперова фабрика», згідно акту від 15.03.2011 року.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, згідно яких вину визнала повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини , майновий стан , обставину , що помякшують та обтяжують її відповідальність: вину в скоєному визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.00 коп.

(Тридцять чотири грн.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

11 листопада 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, що виразилося в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_2 в.А. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу .порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що помякшують його відповідальність: вину в і скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

(Вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П. Кравчук