overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-408/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, по вул. Дружби, керував транспортним засобом МТЗ 80, номерний знак 015-66ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 141102 від 11.01.2011 року, складений інспектором ДПС Світловодського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 141102 від 11.01.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, та враховуючи пояснення порушника прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-709/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Екібастус, ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року до Світловодського СГІРФО звернулась громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка, як було встановлено під час огляду документів мешкає за адресою с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області, вул. Шевченка,38, без відповідної реєстрації з 09.03.2011 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000611 від 15.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 сою вину визнала у повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому, а також пояснила суду, що вона немала змоги вчасно звернутися до Світловодського СГІРФО, оскільки її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 хворів з 07.03.2011 року по 19.03.2011 року. На підтвердження своїх слів надала письмову довідку від лікаря та свідоцтво про народження сина.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000611 від 15.03.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину в скоєному визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 203 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 3-492 /11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2001 р. біля 15-00 год на Кременчуцькому водосховищі в р-ні м.Світловодськ ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «сіткою-доріжкою », чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»

В суд ОСОБА_2 . не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 . винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 40 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф сплатити на: р/р 31 41 05 42 70 00 12

Банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління

Код 23 23 14 32 МФО 82 30 16

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-631/11
28 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кіровоград, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року об 11.05 годині ОСОБА_1 в Світловодському р-ні біля насосної станції Дніпро-Інгулець здійснив лов риби забороненим знаряддям лову зимовим драчем, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000042 від 20.01.2011 року та матеріалами справи, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виявленої риби та знарядь лову.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-514/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2011 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Суворова м. Світловодська Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131479 від 15 лютого 2011 року, складений інспектором ДПС Світловодського ВДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 15.02.2011 року випив 1 літр алкогольного пива, після чого, керував автомобілем в м.Світловодську та був зупинений працівниками ДПС.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан.

Так, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, тимчасово не працює, щиро розкаявся у скоєному. В звязку з чим, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3- 684/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Вознісенськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ; непрацюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
06.03.2011р. біля 23 год 10 хв. в м. Світловодськ вул. Закамінна ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ТОЙОТА РАВ 4 »д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.5 ПДР.
В суді ОСОБА_3 о вину визнає повністю, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-692/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
м. Світловодськ , вул. Фрунзе,36 ;непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
11.03.2011 року біля 01 години 00 хв. в м.Світловодську по вул.Фрунзе вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф на: р/р 31 41 05 42 70 00 12

Банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління

код 23 23 14 32 МФО 82 30 16

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №3- 473/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,25.05.1961 р.н; уродженка та мешканка м.Світловодськ, вул.Пушкіна,29б, директор ТОВ «ЗАП»,-
за ст.41 ч.1 КУпАП, -
07.02.2011 року державним інспектором праці складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
- за порушення вимог ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати зі змінами згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «щодо строків виплати заробітної плати»від 23.09.10 р.,щодо нарахування індексації згідно ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»
В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що заробітна плата та індексація найманим працівникам виплачується згідно вимог ст.33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», в підтвердження надала письмове пояснення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців, з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-662/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дмитровича-25.06.1949 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»яна ОСОБА_3 області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,
03.03.2011р. о 16 год. 25хвилин гр.ОСОБА_2 за місцем свого мешкання перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, а саме: ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, запевнив суд в подальшому правопорушень не скоювати, просить суворо не карати.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-567/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на березі Кременчуцького водосховища в районі с. Сніжково, Світловодського району, Кіровоградської області, скуповував свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі ч.1 п.7, ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 88-1, ч.1, п.7ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-713/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року близько 18 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в бік своєї матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000591 від 21.03.2011 року, тим самим вчинила психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаюється у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_2, свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення раніше не притягувалась.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_2 встановлено, що остання не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4