overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-804/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Апеляційну скаргу на дану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 25.11.2011р. через місцевий суд ОСОБА_1 , яким представлено ксерокопію довіреності від 06.07.2011 року, виданої на його ім`я ОСОБА_2 на право представляти інтереси ОСОБА_2 в цивільних, адміністративних і господарських справах.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 до вищезазначених осіб, які мають право оскаржувати рішення суду у справах про адміністративні правопорушення, не належить то подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.
Справа № 33-832/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Білинського-Гродзь Ю.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

На дану постанову представник ОСОБА_1 Білинський-Гродзь Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником.

Як видно із апеляційної скарги, її подав скаржник ОСОБА_1 , тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його представник ОСОБА_2 . Разом з тим, апеляційна скарга скаржником ОСОБА_1 не підписана а її підписав лише ОСОБА_2 , який у апеляційній скарзі називає себе представником апелянта.

Глава 21 КУпАП серед осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачає участь представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Ст.271 КУпАП регламентує участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 являється захисником Бісовського І.Є.

В зв`язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 для оформлення її та подачі відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Білинського-Гродзь Ю.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-5643/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
03.12.2011 р. біля 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на стихійному ринку в районі будинку № 79 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації продуктів торгівлі.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-2875/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, працює молодшою сестрою в лікарні № 1, що проживає у АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056695 від 03.06.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виховання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-5376/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бистре Вишневолодського району Тверської області Російської РСР, є громадянкою Російської федерації, пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року співробітниками СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області виявлено, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи п. 19 Правил в`їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074, після того, як 07 листопада 2011 року закінчився дозволений їй термін перебування в Україні, ухилилася від виїзду з України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, за вище вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копіями її документів (а.с. 4,5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати його малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-5383/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Одеської області, є громадянкою Російської Федерації, працює директором на ПП „Віртуал, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року співробітниками СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області виявлено, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи п. 19 Правил в`їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074, ст. 30 Закону України від 04.02.1994р. № 3929-XII «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», після того, як 04 листопада 2011 року закінчився дозволений їй термін перебування в Україні, ухилилася від виїзду з України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, пояснивши при цьому, що вчасно звернулася до СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, однак не могла потрапити на прийом. Коли її прийняли, кожен раз була необхідна інша довідка, тому вона і порушила дозволений їй термін перебування на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копіями її документів (а.с. 4,5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати його малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1863/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
12.04.2011 р. біля 20.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на розі вулиць Адмірала Макарова та Наваринської в м. Миколаєві, справляв природну потребу в громадському місці, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах та просив його суворо не наказувати, оскільки він є інвалідом ІІ групи.
З довідки МСАК серія АА № 294619, виданої ОСОБА_1 вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи у зв`язку з захворюванням нирок.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, Скакун вчинив правопорушення вперше, є інвалідом ІІ групи, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1693/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04.04.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 06.01.2011 р. біля 01.35 год. керував автомобілем марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Космонавтів та пр. Миру в м. Миколаєві в порушення вимог п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп`яніння.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1700/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
30.03.2011 р. біля 02.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 126 км. автошляху «Одеса-Новоазовськ`в порушення вимог п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що на прохання відвести його до медичного закладу для з`ясування стану, в якому він знаходився, інспектор відмовив. Огляд на місці зупинки проводився на незрозумілому приладі в присутності незрозумілих свідків.
Але його провина підтверджується показанням тестувала на алкоголь газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 217 від 30.03.2011 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт, питомою вагою 1,10 ‰, а також поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» і прилад зафіксував результат 1,10 ‰, але підписувати результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу Доглядний відмовився.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1682/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
04.04.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 07.01.2011 р. біля 19.20 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів в смт. Братське Братського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.9 «а», 2.5 Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1698/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який працює водієм на маршруті № 13, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
31.03.2011 р. біля 14.20 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 105/1 по пр. Героїв Сталінграду та Терновської розвилки в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду в медичному закладі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.03.2011 р. його зупинили працівники ДАІ і оскільки в них виникла підозра в тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, то його відвезли до медичного закладу. В приміщенні закладу, лікар-нарколог запропонував йому здати аналіз сечі для встановлення стану його сп`яніння. Він намагався здати аналіз, але в нього нічого не вийшло, тому лікар сказав, що він у акті і висновку зазначить, що він відмовився від проходження медичного огляду. Через декілька годин він все одно здав всі аналізи і лікар ОСОБА_2 зробили висновок, що в нього наркотичні речовини не встановлені.
Відповідно до виписки з амбулаторної карти від 04.04.2011 р., вбачається, що в результаті проведеного обстеження 31.03.2011 р. о 16.30 год. у ОСОБА_1 наркотичні речовини не виявлені і встановлений повний діагноз «Тверезий».
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у справі немає.
Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.