overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2011 Справа № 3-1634/11
Справа № 3-1634/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ « Полтавагазпром»

мешкає м. Полтава, вулиця Куйбишева 20

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ м. Полтави ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Б, який порушив ведення податкового обліку .

Згідно з ч.1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця зо дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці зо дня його виявлення. У відповідності до ч.2 цієї статті КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці зо дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці зо дня його виявлення.

Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність), ознаки якого передбачені відповідною статтею КпАП України, безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Продовжуваним є правопорушення, яке складається з двох і більше тотожних дій.

ОСОБА_1 порушив вимоги чинного податкового законодавства у 2008 році, у 2009 році та у 2010 році. Це правопорушення продовжувалося протягом визначеного часу, і тому є продовжуваними, а не триваючими. З часу вчинення ним правопорушення на момент розгляду справи пройшов строк більше, ніж три місяці, який відліковується з останнього дня кварталу, у якому вчинено правопорушення з 31 грудня 2010 року.

З цих підстав приходжу до висновку про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163 -1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі № 3-1634/11 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 28.02.2011 Справа № 3-615/11
Справа № 3-615/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженого у м. Полтава, працюючого директором

ТОВ «ТД «Злагода», мешкає м. Полтава

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який занизив податок на прибуток за 3 квартал 2010 року.

ОСОБА_1Л в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2820/11
Справа № 3-2820/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 20.09.1986 року

народження, уродженого в м.Полтава,

не працюючого, мешкає с. Мачухи, вулиця Буденого,17

ідентифікаційний код не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2011 року о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка торгувала сонце захисними окулярами, купальниками, плавками, шортами та іншими речами у невстановленому для цього місці з палатки без документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 14.02.2011 Справа № 3-553/11
Справа № 3-553/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,07 червня1985 р.н.,

Уродженого у м. Полтаві, не працюючого

мешкає у с. Ставкове Зінківського району

ідентифікаційний номер не відомий

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2011 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який торгував з рук у невстановленому місці мясом без документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17-00 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.03.2011 Справа № 3-3020/11
Справа № 3-3020/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженого в м.Полтава, мешкає м. Полтава, вулиця К.Шосе,54-а,

квартира 45, працюючого Директором «ТОВ Акватерм»

ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2010 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив ведення податкового обліку; занизив податок на прибуток ПДВ за 2010 рік.

Згідно з ч.1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця зо дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 цієї статті КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці зо дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним правопорушення на момент розгляду справи пройшов строк більше, ніж три місяці, який відліковується з 01 січня 2010 року.

З цих підстав приходжу до висновку про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі № 3-3020/11 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 15.08.2011 Справа № 3-2646/11
Справа № 3-2646/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 30 червня 1977 року

народження, працюючого директором ТОВ Фірма

«Енергостар» м.Полтава, мешкає м. Кривий Ріг, вулиця

Бучми, 51, квартира №27, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який занизив податок на прибуток за 2009 рік в сумі 10874 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа 3/2502/256/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ цро притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,заст. 130 ч. 1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1А ,складений 19.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 Ч.1 ОСОБА_2, в якому зазначено, що він 19.03.2011 року повторно керував транспортним засобом в смт. Коцюбинське з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 ОСОБА_2 ,а саме : не вказане фактичне місце

проживання правопорушника, так як згідно довідки Олександрійської сільської ради ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 ОСОБА_2 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 ОСОБА_2, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 ОСОБА_2,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 19.03.2011 року адміністративний протокол АП № 278194 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч. 1 ОСОБА_2 Андрійовича повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Земля і Воля» за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2011 року о 01 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 09.04. 2011 року СВ1 № 104956 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння ,так як 09.04.2011 року о 01 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п.2.9 (а) ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини , майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також

запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/258/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області , за ст. 139 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.2011 року о 13 год 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керуючи автомобілем перевозив пісок яким забруднював проїжджу частину,чим порушив П.22.1.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 01 квітня 2011 року ВМ1 № 114827 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП ,як забруднення дорожнього покриття , так як 01.04.2011 року о 13 год 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керуючи автомобілем перевозив пісок яким забруднював проїжджу частину,чим порушив п.22.1.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 З ,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2011 року о 21 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкій запах алкоголю, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 20 березня 2011 року СВ1 № 092306 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 20.03.2011 року о 21 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкій запах алкоголю, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини , майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 Ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ