Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/188/11
Стаття 130 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

06 червня 2011 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі :

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарі Кемке Д.О.,

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

В постанові суду зазначено, що 5 лютого 2011 року о 21 годині 25 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Пряжів Житомирського району, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі, оскільки його вина не була доведена, справа була розглянута в його відсутність і він був позбавлений можливості дати пояснення, копія постанови суду йому своєчасно не була вислана.

Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії АМ 1 № 166080 про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району, вбачається, що водій ОСОБА_2 5 лютого 2011 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Пряжів Житомирського району, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5а ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив та власноручно написав в протоколі про те, що він випив пива, від проходження медичної експертизи відмовляється за сімейними обставинами. Протокол підписаний інспектором ДПС та ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях підтвердили вище нав едені обставини.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Судом апелянт повідомлявся про час та місце розгляду за адресою, яку той сам назвав працівнику міліції. На цю ж адресу йому була направлена копія постанови суду.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляції факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушення ним п. 2.5 А Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення апелянта ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції про те, що вживання пива не є перебування в стані алкогольного спяніння, апеляційним судом до уваги не приймається.

Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2 визначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 з наведених в апеляційній скарзі мотивів немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

У вступній частині постанови вважати дійсним місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2: Житомирська область, Житомирський район, с. Пряжів, вул. Шевченко, 28.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: