overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1134/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин по вул. ак. Богомольця, 1-А в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі, не оспарював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1667/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ЗАТ «ХЕРМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року при перевірці діяльності ЗАТ «ХЕРМЗ», код 05404268, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Ілліча,120-а, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за грудень 2010 року у сумі 3324,28 грн. при граничному терміні сплати 30.01.2011 року, податок сплачено 31.01.2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 26 квітня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорюв.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 3-1805/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Разіна, 6, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з тіткою, чим допустив насилля в родині.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував фактичних обставин справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 23 квітня 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1840/11 р.
П О С Т А Н О В А

„25 травня 2011 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 квітня 2011 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме постанова про встановлення адміністративного надзору не містить а ні дати її винесення, а ні склад суду

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обовязковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ «Фірма «АВРОРА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року при перевірці ТОВ «Фірма «АВРОРА», код 32565230, адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у червні 2008 року, чим було порушено п.п. 19.2 ст. 19 Закону України від 2.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1. М. був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 29 квітня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичних особі доходів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -
Дело № 3-1752/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Кицюк В.П. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,е о привлечении к административной ответственности по ст. 205 КУоАП ,-
ОСОБА_1 не предприняла мер по обеспечению своевременной регистрации гражданина ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_3, который проживал без регистрации с 01.04.2009 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Инкриминируемая ОСОБА_1 статья 205 КУоАП не относится к правонарушениям, по которым явка правонарушителя обязательна, поэтому суд рассматривает дело без ее участия.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, рапортом работника милиции, письменными объяснениями самой ОСОБА_1, которая не оспаривала фактических данных, как они изложены в протоколе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 205 КУоАП, т.е. непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и предоставили им жилую площадь, мер для обеспечения в установленном порядке их своевременной регистрации.
При определении вида и размера административного взыскания, которое должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.33 КУобАП учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным назначить ему административное взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 205 КУобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 205, 245, 268, 279, 283 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП Украины, и подвергнуть ее штрафу в размере 340 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1666/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ЗАТ «ХЕРМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року при перевірці діяльності ЗАТ «ХЕРМЗ», код 05404268, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Ілліча,120-а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за грудень 2010 року у сумі 3324,28 грн. при граничному терміні сплати 30.01.2011 року, податок сплачено 31.01.2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 26 квітня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неповна дата народження ОСОБА_1

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі не вказано, термін перерахування суми податку та чи сплатив правопорушник податок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 3-1583/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КпАП України ,-

Встановив:

29 січня 2011 року ОСОБА_1 п. передала в Харківському слідчому ізоляторі гроші своєму сину.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка не заперечував фактичних обставин справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, як незаконна передача заборонених предметів особам, які утримуються в установах виконання покарань.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 12 лютого 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя