overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28 травня 2011 біля 13.20 год. в смт.Мельниця-Подільська, ухиляючись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, не забезпечив необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає будь-якої участі в утриманні дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, яку має намір погасити після того, як мати дитини представить номер банківського рахунку, на який він буде перераховувати суму аліментів, визначену за рішенням суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 075527 від 28 травня 2011 року; його власним письмовим поясненням у протоколі та письмовим поясненням відібраним 28 травня 2011 року, заявою матері дитини ОСОБА_3 від 18 травня 2011 року.

Згідно постанови органу дізнання Борівського РВ УМВСУ від 28 травня 2011 року в відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст..164 КК України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ч.ч.1.4 ст.38 КУпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

А тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.9,38,245,247ч.1п.7,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 3-144
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.Льон розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.01.2011 року близько 17.00 год. в с. Беркозівка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 173 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3 - 227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення арифметичної помилки

26 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026624 18 січня 2011 ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. в центрі села с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області біля магазину, продавав свіжу рибу: короп 50 (пятдесять) штук, загальною вагою 100 (сто) кг, документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року правопорушника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу було допущено арифметичну помилку, а саме: на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 гривень, а санкція ч.1 ст. 88 1 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі від 3 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиме від 51,00 гривні до 255,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88 - 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку в частині розміру призначеного стягнення у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП № 3-227/11 та вважати правильним накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 3 134/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності,

10 лютого 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14 (007427) від 09.02.2011 року, відповідно до якого 06.02.2011 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно, протягом року порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання 10.02.2011 року о 15.00 год. не зявилась по невідомій суду причині. Про, час та місце розгляду справи, повідомлена в устанволеному законом порядку, про що свідчить розписка про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 18.02.2011 року на 9.00 год особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 3 - 226/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення арифметичної помилки

26 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026623 19 січня 2011 ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. на базарі в м. Монастирище Черкаської області, продавав свіжу рибу: короп 30 (тридцять) штук, загальною вагою 60 (шістдесят) кг, документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року правопорушника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу було допущено арифметичну помилку, а саме: на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 гривень, а санкція ч.1 ст. 88 1 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі від 3 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиме від 51,00 гривні до 255,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88 - 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку в частині розміру призначеного стягнення у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП № 3-226/11 та вважати правильним накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 3 - 842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

30 грудня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ Монастирищенський котельний завод,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Монастирищенського районного суду від 06.10.2011 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як він 29.06.2011 року занизив суму податкового зобов"язання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в м.Монастирище по вул.Леніна, 122, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час перевірки виконання рішень судів судом встановлено, що у даному рішенні допущена описка в частині номера статті за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, замість ст.163-1 зазначено ст.163-2, в зв"язку з чим виникла необіхність постановлення рішення про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Монастирищенського районного суду від 06.10.2011 року про закритття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та правильним вважати кваліфікацію його дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа №3-5571/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку смт. В. Бірки, вул. Міцкевича, 22 Тернопільського району Тернопільської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 26.09.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вона, ухилялася від виконання батьківських обов»язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вдарив громадянина ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому. У майбутньому обіцяє приділяти більше часу вихованню та нагляду за сином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 087665 від 26.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 184, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. Справа №3-6409/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.11.2011 року близько 08 год. 19 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Галицькій в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 188604 від 19.11.2011 року, результатом тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер від 19.11.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винного, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа №3-5567/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. В. Бірки Тернопільського району Тернопільської області

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 05.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відповідно до якого вона, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про, що свідчить те, що останній 03.10.2011 року вчинив дрібну крадіжку металобрухту із приватної території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та обіцяє взяти цей факт до уваги та посилити контроль над вихованням свого сина.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №092807 від 05.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме: вчинення неповнолітнім (сином правопорушника) віком до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні, приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 184 ч.3, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4