Справа № 33-557/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює капітаном служби цивільноо захисту при Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій старшим інспектором , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12.03.2011 року 0 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом „Деудержавний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічній у м. Дніпопетровську, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху в межах дозволеної, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зстрічного напрямку, внаслідок чоо скоїв зіткнення з автомобілем „Тайота державний номерний знак ВМ 7374 А, під керуванням водія ОСОБА_3В, чим порушив п.12.1 ПДР України, при цьому були пошкоджені транспортні засоби.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік і прийняти нову постанову, якою змінити захід стягненння в межах, передбачених ст. 124 КУпАП мотивуючи тим, що суд 1 інстанції при винесені постанови не вказав жодного доводу, на підставі якого обирав адміністративне стягнення, а також те, що в судовому засіданні він свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, а суд не врахував дану обставину при накладені стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що керував автомобілем НОМЕР_2 АЕ по вул. Космічній у м. Дніпопетровську їхав зі швидкістю 50 км/год швидкість не перевищував, був відрізок дороги, який покритий ожеледицею, внаслідок чого його автомобіль стало кидати із сторони в сторону, автомобіль не піддавався контролю став не керованим, через що, його кинуло на зустрічну колію де відбулося зіткненя з автомобілем „Тайота державний номерний знак ВМ 7374 А, під керуванням водія ОСОБА_3 Вину свою визнає, просить змінити постанову суду з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік на штраф, крім того вчинив всі необхідні дії щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані та підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 234 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 працює, визнав свою провину, правопорушення вчинено вперше, позитивно характеризується, завдану майнову шкоду відшкодував, посвідчення водія це його основний вид діяльності, за рахунок якого ОСОБА_2 заробляє на життя та утримує свою сімю. Внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова