Справа № 33-446/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому, що 09 вересня 2010 року о 11 годині 10 хвилин на Ореховському шосе в м. Запорожжі керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені шини з різним протектром, чим порушив п.31.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити провадження по справі та поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що не був повідомлений належним чином в установленому законом порядку про розгляд справи, оскільки тільки 21 березня 2011 року він отримав копію постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови одержав 21.03.2011 року, тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу в якому зазначено, що на задній вісі встановлені шини з різним типом малюнка протектора

( а.с. 1-2).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, ч.3 121 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у виді трьох місяців позбавлення права керувати транспортними засобами без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова