overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-899/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013223 від 23.05.2011 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, термін дії паспорту якої закінчився 24.11.2008 року, до теперішнього часу проживає на території України з недійсним паспортом,чим порушено вимоги ст. 203 ч.1КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.08.2008 року ОСОБА_1 отримала вид на мешкання в Україні серії ДП №17267.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що термін дії її паспорту скінчився, але вона ним не користувалась, правопорушення скоїла ненавмисно.В 2005 році вона придбала будинок в м. Апостолове , тому територію України не покинула, є пенсіонеркою і забула щодо продовження терміну перебування на території України, оскільки з 2008 року до цього часу ніхто претензій щодо незаконного перебування її на території України не пред'являв.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, але в судовому засіданні не підтверждено умисла особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення данного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 203 ч.1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 65,Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2011 року о 10.00 годині за адресою м. Апостолове, по вул. Горького, 65, повторно протягом року, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи та погрози на адресу останнього, тобто вчинив психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 03.12.2011 року він вживав спиртні напої, близько 10.00 год. прийшов додому за адресою м. Апостолове, по вул. Горького, 65, де між ним та його батьком виникла сварка.внаслідок чого він штовхнув батька і той впав (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_2. встановлено, що його син ОСОБА_1 побив його за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру..повторно протягом року.

керуючись ст. 1732 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 1732 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1308/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Взводу ДПС м. Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року о 03-40 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Карла Лібкнехта керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 47500АА, з явними ознаками наркотичного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на встановлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він з правопорушенням не згоден. 24.08.2011 року о 03-40 годин він був зупинений інспектором ДАІ, який вів себе грубо по відношенню до нього, звинувачував його у тому, що він знаходиться в наркотичному спянінні, хоча наркотичних засобів він не вживає. В звязку з такою поведінкою інспектора ДАІ він відмовився від проходження медичного огляду, але після їхньої розмови сам поїхав до обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігі пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду на стан наркотичного спяніння № 4211, інші матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, але враховуючи, що він у стані наркотичного спяніння не перебував, що підтверджується висновком медичного огляду № 4211 в провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

у складі: головуючого - районного судді Пензев М.М.

при секретарі Десятникова І.І.

з участю прокурора Горбенко О.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду від 29.10.2010 року ОСОБА_2М піддано адміністративному стягненню , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

31.05.2011 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 11.02.2011 року по теперішній час. 19.05.2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але до відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт так і не приступив.

До судового засідання , яке призначалось на 01.06.2011 року ОСОБА_2 не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2011 року, наданих начальнику Софіївського МВ КВІ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 відмовляється від відбуття 50 громадських робіт (а.с. 3), до роботи так і не приступив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підданий адміністративному стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 10 діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду від 29.10.2010 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 10 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1354/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки Грузія, м. Батумі, вул. Береки, 45, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013834 від 24.09.2011 року, ОСОБА_2 А проживав на території України без реєстрації з травня місяця 2009 року, до теперішнього часу до паспортної служби не звернувся, територію України не покинув, чим порушив правила перебування в Україні іноземних громадян, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 А є склад правопорушення, передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 29.09.2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1362/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка України ОСОБА_1 допустила проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3А на території України за адресою вул. Рибалко, 8/4, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, без реєстрації паспортного документа, чим порушила п. 36 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074 Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

У судовому засіданні ОСОБА_1О свою провину визнала повністю та щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1О підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013813 від 26.09 2011 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1О пояснила, що з порушенням згодна; копією паспорту громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3А, згідно якого термін його перебування в Україні закінчився 18.09.2011 року; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1О від 26.09.2011 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. У якості обставини, яка помякшує відповідальність, приймаю щире розкаяння ОСОБА_1О Таким чином, з метою виховання правопорушниці і запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 205 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області..

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Петров,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року о 18-20 годині в м. Апостолове по вул. Леніна Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013989 від 06.10.2011 р., ОСОБА_2Л на протязі 2011 року, ухиляється від лікуівання своєї доньки, чим ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням своєї неповнолітньої доньки, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своїх неповнолітніх дітей.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.01978 року народження, жительки м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 30/3, підприємець, гр. України, за ст. 172-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2011 року працювала без укладання трудового договору в магазині "Саме тут", що знаходиться в с. Сопів по вул. С.Стрільців,18а, в якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 Під час проведення перевірки стану додерження законодавства про працю, ОСОБА_3запропонувала державному інспектору праці ТДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 одержати від неї неправомірну вигоду, а саме кошти в сумі 100 грн., чим спонукала державного інспектора праці ТДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не вживати передбачених законодавством України заходів щодо притягнення приватного підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за прушення вимог законодавства про працю

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно працювала в магазині "Саме тут" без укладення трудового договору, і 01.11.2011 року запропонувала державному інспектору праці ТДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 одержати від неї кошти у розмірі 100 грн. для того, щоб останній не притягував підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 22 листопада 2011 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2011 року, а саме приміщення магазину "Саме тут" в с. Сопів, Коломийського району, по вул. С.Стрільців, 18а;

- копіями грошових купюр в сумі 100 грн., які гр. ОСОБА_1. намагалася надати в якості неправомірної винагороди державному інспектору праці ОСОБА_5;

- Актом перевірки № 09-12-096/89 від 01 листопада 2011 року, та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-3 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-3 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) грн.

Речовий доказ грошові купюри в сумі 100 грн. звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Обідняк