overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1997/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провулок В. Вокзальний № 8, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року о 20.20 год. на автодорозі Вендичани-Чернівці-Томашпіль, гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості для руху, не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП були пошкоджені дані транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст..284 ч. 1 п. 1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3- 1949/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, голова Ярузької сільської ради,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року о 11.45 год. при проведенні перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки, створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків у Ярузькій сільській раді в с. Яруга, Могилів-Подільського району, Вінницької області, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працюючи головою Ярузької сільської ради, не виконав заходи, запропоновані територіальним органом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України, зазначені в приписі № 349 від 01.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п. 1 188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3- 1951/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, голова Грушанської сільської ради,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року о 09.10 год. при проведенні перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки, створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків в Грушанській сільській раді у с. Грушка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працюючи головою Грушанської сільськрї ради, не виконав заходи, запропоновані територіальним органом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України, зазначені в приписі № 351від 01.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-16 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п. 1 188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1962/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173? ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року близько 12.00 год. в квартирі АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе за ст. 173? ч. 1 КУпАП визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 173? ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-1963/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на сміттєзвалищі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

29.10.2011 року о 22.40 год., 30.10.2011 о 22.30 год., 31.10.2011 року о 23.00 год., 01.11.2011 року о 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 постанови суду від 24.01.2011 року.

29.10.2011 року о 10.30 год., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п. 2 постанови Могилів Подільського міськрайонного суду від 24.01.2011.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за та ст. 187 ч.2 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ст. ст 284 ч. 1 п. 1, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 180 (сто вісімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-1980/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року о 12.10 год. в м. Могилів-Подільському по вул. Полтавській, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2104, державний номерний знак А НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Освідування проводилось у Могилів-Подільській ЦРЛ, згідно висновку № 134, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-1990/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, громадянина України, приватний підприємиць,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 23.40 год. в м. Могилів-Подільському по вул. Ринкова, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАЗДА 626, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Освідування проводилось у Могилів-Подільській ЦРЛ, згідно висновку № 226, ОСОБА_1. перебуває у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1992/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року о 05.45 год. в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування транспортним засобом - марки Мерседес-Бенз 410 D, державний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 з результатом 1,74 % алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( г) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1948/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Вендичани, вул. Леніна № 136, Могилів-Подільського району, Вінницької області, одружену, українку, приватний підприємиць,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал з зміста якого вбачається, що 03 жовтня 2011 року при проведенні перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки, створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків в кафе Дорожнев смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, не виконала заходи, запропоновані територіальним органом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України, зазначені в приписі від 02.03.2011 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 -16 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адмінправопорушення був складений 03.10.2011 року, а термін усунення порушень припису закінчився 01.07.2011 року. І на день розгляду справи в суді - 15.11.2011 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п. 7, 38 ч.2, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

21 січняня 2011 року м.. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/а, місто Первомайськ Миколаївської області, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, здійснював перевозку пасажирів легковим таксі без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії. Викладене підтверджується актом перевірки.

Тому суд вважає, що в діях Іщенко ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

24 січняня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, здійснював перевозку пасажирів легковим таксі без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії. Викладене підтверджується актом перевірки.

Тому суд вважає, що в діях Іщенко ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює , раніше не судима

в скоєні злочину передбаченого ст. 206 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_1 надала житло своїй дочці ОСОБА_2, громадянці іншої держави, заходів для своєчасної її реєстрації на території України не прийняла.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що з нею проживає донька ОСОБА_2 яка є громадянкою ОСОБА_3, остання своєчасно не отримала посвідку на проживання на території України, так як не може отримати довідку з посольства ОСОБА_3 про її громадянство, хоч звернулася туди, ще в 2007 році.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.. 206 КпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, на її утриманні неповнолітня донька,проживає одна, та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати ст.. 22 КпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КпАП справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 206 КпАП та оголосити йому усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ