Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1049/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером Тепеницької сільської ради, Олевського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції

В С Т А Н О В И В:

З протоколу слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи на посаді головного бухгалтера Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 категорії 15 рангу, порушила обмеження передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїщодо заборони використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Так в серпні 2011 року, гр. ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, не маючи на це повноважень, в адміністративному приміщенні Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області, з корисливих спонукань, незаконно, в порушення вимог п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органіводноособово, без відповідного розпорядження сільського голови Тепеницької сільської ради, який перебував у відпустці в період з 01.08.2011 по 25.08.2011, нарахувала і виплатила собі в серпні поточного року премію в розмірі 50% від посадового окладу, що становить 640 гривень.

Таким чином, головний бухгалтер Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 будучи державним службовцем 15 рангу 7 категорії, посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використала свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила суду, що вона діяла відповідно до положення про преміювання працівників апарату сільської ради та розпорядження сільського голови Тепеницької сільської ради від 21 січня 2011 року. Розпорядженням на бухгалтерію Тепеницької сільської ради було покладено обовязок нараховувати і виплачувати кожного місяця за фактично відпрацьований працівниками час у межах наявних коштів не більше 50 % премії на протязі 2011 бюджетного року (в межах фонду оплати праці).

Оскільки в серпні 2011 року фонд заробітної плати дозволяв нарахування та виплату 50% премії то нею було нарахована всім працівникам апарату Тепеницької сільської ради в тому числі і їй премія у зазначеному розміри.

Допитані в судовому засіданні свідки сільській голова ОСОБА_2 та секретар сільської ради ОСОБА_3 підтвердили, що нарахування премії в розміри 50% ОСОБА_1 було здійснено правомірно, відповідно до розпорядження сільського голови Тепеницької сільської ради від 21 січня 2011 року та положення про преміювання працівників апарату сільської ради. Премія в серпні 2011 року була нарахована і виплачена всім працівникам апарату сільської ради в розміри 50%.

Відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату сільської ради, затвердженого рішення сільської ради 05 листопада 2010 року , премія нараховується і виплачується бухгалтерією кожного місяця за фактично відпрацьований працівниками час у межах наявних на ці цілі коштів. Розмір премії працівникам визначає сільській голова (а.с.12-13).

З розпорядження №4 сільського голови Тепеницької територіальної громади від 20.01.2011 року. Про преміювання працівників апарату управління Тепеницької сільської радислідує, що відповідно до постанови КМ України від 09.03.2006 року №268"Про впорядкування структури умов оплати праці працівників виконавчої влади,органів прокуратури ,судів,та інших органів в звязку з економією бюджетних коштів та перевиконання доходної частини бюджету преміювати за особистий вклад працівників апарату управління Тепеницької сільської ради не більше 50% на протязі 2011 бюджетного року(в межах фонду оплати праці). Премію нараховувати і виплачувати бухгалтерією кожного місяця за фактично відпрацьований працівниками час у межах наявних на ці цілі кошти.

Відповідно до довідки Тепеницької сільської ради від 08 листопада 2011 року № 259, премія в розміри 50% в серпні 2011 року нарахована всім працівникам апарату управління Тепеницької сільської ради.

Згідно ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції№ 3206 від 7.04.2011 року, який набрав чинності з 01.07.2011 року (надалі Закон), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним субєктом особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1. неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2. неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3. неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4. неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними субєктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо за при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з наведеного та матеріалів справи ОСОБА_1 є певним субєктом, тобто особою, зазначеною у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону та ст.172-2 КупАП. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 нараховуючи собі премію в розміри 50%, використала своє службове повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, поняття якої визначено ст.172-2 КУпАП

Таким чином, факт використання ОСОБА_1 службових повноважень з метою отримання вигоди для себе не підтверджений в судовому засіданні, оскільки премія була нарахована відповідно до положення про преміювання та розпорядження голови сільської ради.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України, характеризується умисною формою вини. Інше ставлення особи до цього діяння виключає склад зазначеного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції , ст. 247 п.1, ч. 1 ст. 172 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Житомрської області через Олевський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5