overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2342/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новомосковський р-н, не працюючого, проживаючого Дніпропетровська область,

Новомосковський р-н., смт. Гвардійське, вул. Танкова 21/4, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011р. о 14-00 год., по вул. Гагаріна в смт. Гвардійське, ОСОБА_2, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що виразилося в шаткій ході та запаху алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_2. не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.З) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об). ^

V

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2234/11
№ 3/427/5014/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає Дніпропетровська область, м. Перещепино, вул. Хоришуна 17,-

встановив:

19.03.2011 р. о 22-20 год. ОСОБА_1 CJI. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, голосно лаявся брутальною лайкою на адресу своєї дружини, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що правопорушення визнає, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2326/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником КП Мар'янівське, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року при проведенні перевірки КП Мар'янівське, за адресою: Новомосковський р-н, с. Мар'янівка, вул. Центральна 16, керівником якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати збору за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2010р. по строку сплати 19.02.11р. в сумі 130, 59грн., фактично заборгованість сплачена 24.02.2011р., чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 128/4685/13-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4692/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4685/13-п з адміністративним матеріалом №128/4692/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4692/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 3-1710/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2011 року о 23 год.15 хв. в м. Вінниці керував транспортним засобом марки КІА д.н. НАВ 254 АС не вибрав безпечної швидкості руху під час заокруглення дороги, в результаті чого було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав , при цьому пояснив, що він дійсно керуючи належним йому транспортним засобом , марки КІА д.н.з. НАВ 254 АС 11.04.2011 року біля 22 -00 год. в м. Вінниці по обїзній дорозі на заокругленій дорозі в районі АЗС- ТНКза вантажним автомобілем , побачив, що з-під його коліс летить якийсь предмет, в цей період він ОСОБА_1 закрив очі, щоб не попало скло , в результаті чого виїхав на зустрічну полосу руху і допустив зіткнення з зустрічним автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 160424 від 15.04.2011 року, протоколом огляду місця подій з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ) , однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1710/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1036/11 Провадження № 3/1413/1857/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК-93, під час особистого обшуку в особистих речах ОСОБА_1І, було виявлено та вилучено 1,5 л. алкоголевмістовної речовини, своїми діями остання намагалась здійснити незаконну передачу заборонених предметів особам, які утримуються в установах виконання покарань.

З письмових пояснень ОСОБА_1І, вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила,

працівниками Казанківської ВК - 93 під час догляду її особистих речей було виявлено та вилучено 1;5 л. алкоголевмістовної речовини, які їй передала незнайома особа.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку. Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне порушення серії МИ №16/1742 від 21.07.2011 року свідчать про те, що дійсно 27.07.2011 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК-93, під час особистого обшуку в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1,5 л. алкоголевмістовної речовини, своїми діями остання намагалась здійснити незаконну передачу заборонених предметів особам, які утримуються в установах виконання покарань, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

1,5 л. алкоголевмістовної речовини, які знаходиться у ВНБ Казанківської ВК-93 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-43/11 Провадження № 3-в-43/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.11

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю інспектора підрозділу КВІУДДУ ПВП ОСОБА_1

у Миколаївській області

розглянувши подання інспектора підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Казанківського районного суду від 09.08.2011 року відносно ОСОБА_2, 20.07.1974 року .ення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по Шевченко, будинок 46 в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.08.2011 року громадянина ОСОБА_2 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, що мало місце 22.07.2011 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанківського району Миколаївської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

При виконанні постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.08.2011 року інспектором Казанківського районного підрозділу КВІ Управління Державного департаменту України ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1.Ю. встановлено, що з 28.07.2011 року по 30.08.2011 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні 1-ї міської лікарні міста ОСОБА_3 та згідно виписаного епікризу Криворізької міської лікарні № 1 Дніпропетровської області, який 19.10.2011 року було надано до Казанківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекціїї, ОСОБА_2 перебуває в апараті «Єлізарова» та йому обмежено функції опори та ходьби, що свідчить про неможливість виконання ним будь-якої роботи.

Виходячи з положень ст.304 КУпАП, суд вважає, що при викладених вище обставинах, згідно виписного епікризу Криворізької міської лікарні № 1 Дніпропетровської області, за станом здоровя в даний період фізичні навантаження хворому ОСОБА_2 протипоказано та останній не може відбувати громадські роботи по постанові суду, виконання постанови суду від 09.08.2011 року по відношенню останнього підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Казанківського районного суду від 09.08.2011 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1041/11 Провадження № 3-1041/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року ОСОБА_1, в порушення постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 року, не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001145 від 01.08.2011 року свідчить про те, що дійсно 20.07.2011 року ОСОБА_1, в порушення постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 року, не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником абона неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1040/11 Провадження № 3-1040/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження в матеріалах справи не зазначено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні по вулиці Перемоги, будинок № 2 в с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй тещі - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Адміністративна справа надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області 02.08.2011 року.

Надень розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адмініністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1045/11 Провадження № 3-1045/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 3-го взводу 2-ї роти батальйону ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011 року о 01 годині 10 хвилин на а/д. на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «ВАЙПЕР» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України,відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 09.07.2011 року вжив 0,5 літра пива та керував мопедом марки «ВАЙПЕР», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 № 215725 від 09.07.2011 року свідчать про те, що дійсно 09.07.2011 року о 01 годині 10 хвилин на а/д. на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «ВАЙПЕР» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :