КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-в-1/2011
Провадження № 3-в-1/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, 27.02.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, - *ч

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_3 у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2010 року по адміністративній справі за* ч. З ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від

01.09.2010року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 22.09.2010 року на виконання до Київського РП ОСОБА_3 у Полтавській області надійшла вказана постанова. На виклик до Київського РП ОСОБА_3 у Полтавській області 30.09.2010 року з'явився, повідомив, що при розгляді справи 01.09.2010 року не приймав участі, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання інспектора КВІ, пояснив, що після того, як 09.12.2010 року апеляційним судом Полтавської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від

01.09.2010року, згоден відпрацьовувати вказану кількість громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

09.12.2010року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2010 року. В судовому засіданні 25.01.2011 року ОСОБА_2 погодився відпрацьовувати 40 годин громадських робіт згідно постанови від

01.09.2010року.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-1941/10, заслухавши пояснення ОСОБА_4, приходжу до висновку, що останній не ухилявся від призначеного адмінстягнення у виді громадських робіт, а тому подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від

01.09.2010року по справі № 3- 1941/10 за ч. З ст. 122 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш