overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-400/11

17 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.40, не працюючого,

встановив:

12.07.2011 року о 20 годині 50 хвилин на автодорозі Мньов-Ведільці Чернігівської області і Чернігівського району ЄЗАН С.В., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-407/11

Провадження №3/1023/6336/11

17 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 6.62 кв.125, директора ТОВ «Монтаж-Енергобуд»

За ч. 1 ст. 163-1, ч.1 163-4 КпАП України,

встановив:

04.08.2011 року до Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 20.06.2011 року під час перевірки підприємства встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПОК за період 2010 року та заниження суми його відшкодування за вказаний первод. Не здійснено нарахування та перерахування до бюджету прдатку з доходів фізичних осіб за цей же період, внаслідок чого вчиннені правопорушення, передбачені ст.163-4ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з,явився, про час і місце розглдяу справи повідомлений.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1, 163-1 ч.1 КУпАп у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-415/11

Провадження №3/1023/6448/11

31 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011 року о 18 годині 50 хвилин в м.Славутичі по автодорозі Славутич - Якір біля підприємства «Відродження Полісся» водій керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер». Алкогольне сп,яніння 0,23 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення,

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу можливо закрити за малозначністю, оскільки кількість алкоголю в крові мала, ОСОБА_1, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від його дій не настало.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.22, 279-280, 283-285 КпАП Україна -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю і обмежитись винесенням усного зауваження.

Вилучене посвідчення водія серії АБК №087906 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-422/11

31 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДАІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП «УЖКГ» директор, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.34,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 25.07.2011 року не виконав припису ДАІ від 22.03.2011 року щодо утримання вулично-шляхової мережі м. Славутича, автодороги Славутич-Якір, дороги на КОС, чим порушив вимоги зазначеного припису, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, пояснив, що порядок утримання вулично - шляхової мережі м. Славутича, і доріг можливо забезпечити тільки у разі виділення коштів із місцевого бюджету, нажаль коштів не виділяли, тому він не може виконати припис, як тільки будуть виділені кошти, то недоліки будуть усунуті.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією припису від 22.03.2011 року.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 188-28 КУпАП за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує, що розпорядником коштів є територіальна громада м. Славутича, і на утримання, ремонт, обслуговування вулично-шляхової мережі м. Славутича, автодороги Славутич-Якір, дороги на КОС необхідні кошти, які з місцевого бюджету не виділялися. Тому невиконання з об'єктивних причин припису від 22.03.2011 року встановлений до 01.04.2011 року строку виконання вказаних дій не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення внаслідок малозначності порушення.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП. за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-434/11

Провадження №3/1023/6569/11

31 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.1 квю34, місце роботи: ФОП Прохоренко

встановив:

21.07.2011 року о 12 годині 43 хвилини при перевірці магазину "Візит" за адресою: м. Славутич, Єреванський кв-л б., встановлено: не роздрукування та невидача розрахункового документа (чека) при продажі товару; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в Х-звіті, чим порушено п. 13 ст. З Закону України від 05.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1, провину визнала, викладене у протоколі підтвердила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 155-1 ч.І КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією акту № 000072 від 21.07.2011 перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-431/11

31 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т О.

Розглянувши за участю правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.4 кв.23, працюючої ТОВ «ОСОБА_2 студіо», оператором,

- за ст.205 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, не вжив заходів до своєчасної реєстрації іноземця.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 03.08.2011 року об 10 годині 50 хвилин в ході перевірки паспортних правил за адресою м. Славутич, Таллінський кв-л 6.4 кв.23 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, надав своє житло для проживання громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4, при цьому вчасно не оформили документи щодо продовження терміну перебування зазначеного іноземного громадянина на території Україна, чим порушив вимоги ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1, провину у скоєному визнав, суду пояснив, що запросив із Данії громадянку ОСОБА_4, з якою перебуває у шлюбі, термін її перебування на території України закінчився 03.12.2011 року , не міг забезпечити своєчасне продовження терміну перебування дружини на території України із-за роботи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки судом було з'ясовано, що ОСОБА_1, порушив вимоги чинного законодавства і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, її особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.205,283,284,285 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-446/11

09 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв.111, фізичної особи - підприємця,

- за ст.41 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.08.2011 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: на час перевірки на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі, усіх сум в тому числі і грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_2, при чим порушено вимоги ст.ст.83,96,116 КЗпП України та ст.24,30 ЗУ "Про оплату праці".

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною у протоколі адресою, в судове засідання не з,явився, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно письмового пояснення у протоколі зі змістом протоколу згоден.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.41 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки №25-01-021/959 від 17.08.2011 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Копію постанови направити правопорушнику для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-457/11

Провадження №3/1023/7187/11

09 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.0. розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.5, місце роботи не відоме,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року о 01 годині 10 хвилини у м.Славутич по вул. Чернігівській водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп.яніння, медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер». Алкогольне сп.яніння 1,60 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненому визнав, підтвердив факти які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника його особа, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3052/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Полтавський електротехнічний коледж, СПДФО ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року було встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 04.10.2011 року

СПДФО ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності , а саме

здійснювала будівельну діяльність (водопровідні та каналізаційні роботи) без отримання ліцезії,

чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №294/1703

від 14.12.2011 року, актом перевірки від 13.12.2011 року за № 9214/1703/НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у

виді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення

Суддя Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2827/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2011 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДАФ-95XF380, державний номерний знак 15331СК, з причіпом Крона, державний н/з НОМЕР_1, в с. Мила а/д Київ-Чоп, при звуженні дороги та зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з легковим причіпом СКІФ-700, державний н/з 5217ЧЧ, автомобіля ВАЗ 21051, державний н/з П2888КН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні пошкодження, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш

Суддя Куліш Ю. В.