Справа № 33-316/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу та доповнення ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

США, працює в ПП «Ю.Р.К.С», мешкає на АДРЕСА_1,

у м. Дніпропетровську,

підданий стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04.11.2010 о 03 годині 45 хвилин по пров. Парусний біля буд. 4 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на вживання наркотичного препарату в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови з закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. В доповнені до апеляційної скарги ОСОБА_3 змінив свої вимоги та порушує питання про зміну постанови в частині накладення стягнення, а саме про виключення з постанови суду додаткове призначене стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля, який є тимчасово ввезеним на територію України, є для ОСОБА_3 дуже суворим покаранням. Автомобіль «Ауді А4», д/н НОМЕР_2, є власністю ОСОБА_3 та придбано ним як громадянином США на території США, і що автомобіль «Ауді А4»повинен в строк до 29.03.2010 бути вивезений за територію України або пройти процедуру розмитнення. Тому просить постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 змінити, виключивши додаткове призначене стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив змінити постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення третє на протязі року, як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи. Разом з цим, суддя, встановивши схильність особи правопорушника до девіантної поведінки через стійку антисоціальну спрямованість його особистості і зневажливе ставлення до правил співжиття, що у нього склалися, обгрунтовно дійшов висновку, що охорона встановленого правопорядку і запобігання новим адміністративним проступкам неможливі без застосування відповідно до ст. 25 КУпАП додаткового, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та доповнення ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова