Провадження № 3/2517/3345/11
Єдиний унікальний № 3-1579/11
Постанова

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ті і хно протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.І5 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року працівником Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення КН № 950759 за ст. 163-1 ч.І КУпАП у відношенні головного бухгалтера «Спільної діяльності за Договором № 35/21 - СД від 28.01.2008 р.» ВАТ «Укрнафти» Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» ОСОБА_1. з приводу порушення порядку ведення податкового обліку. Даний протокол був складений на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 08.07.2011 року № 881/23-534664291 вказаного підприємства за період з 01.04.2010 р. по 30.05.2011 р.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд вирішує зокрема такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали .

З матеріалів справи вбачається, що після складення вищевказаного акіу іа на основі такого на адресу вищезазначеного підприємства були направлені повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції від 28 липня 2011 року № /656, від 28 липня 2011 року № /65 та від 28 липня 2011 року № /658 про сплату сум нарахованих грошових зобовязань .

Підприємством «Спільна діяльність за Договором № 35/21 - СД від 28.01.2008 р.» ВАТ «Укрнафти» Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» 11.08.2011 р. до ДПА в Чернігівській обл. було подано скаргу №196 С'Д про скасування вище вказаних повідомлень - рішень як необгрунтованих, яка після отримання вказаної скарги своїм рішенням від 19.08.2011 р. № 1545/10/25 - 020 зазначила, що порушені у скарзі питання потребують додаткового вивчення та з метою зясування всіх обставин справи продовжило строк розгляду скарги до 13.10.2011 р.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України п. 56.15., скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленпі-ріїпенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого орган) до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; відповідно ж п.56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що платник податків звернувся до контролюючого органу із скаргою про перегляд рішення останнього яке вважає, що суперечить законодавству, і відповідно на даному етапі проходить процедура адміністративного оскарження, і вона не закінчена, норми ж Податкового Кодексу України прямо вказують, що при процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою, і обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що макш значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані відомості необхідні для вирішення справи, так ОСОБА_1 інкримінується адміністративні правопорушення повязане з порушенням порядку ведення податкового обліку, та надано суду відповідних матеріалів що містять інформацію щодо предметі доказування, на основі яких посадова особа встановила наявність данин адміністративного правопорушення, оскільки таке грунтується на рішенні; контролюючого органу яке проходить процедуру адміністративного оскарження . Томі) для всебічного, повного, обєктивного вирішення даної справи, направити даняа адміністративний матеріал на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної Державні податкової інспекції Чернігівської обл. для виконання зазначених суддею вимог, звернувся увагу останнього про недопустимість спрощеного підходу співробітників Прилуцької ОДП щодо складання відповідних протоколів .

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол і| адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даа адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуші обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДНА України.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зи 163-1 ч.І КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податки інспекції Чернігівської області ДПА України .

Суддя М. Циганко