overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Іжко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар подання т.в.о. начальника Енергодарського м/р відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.08.2011р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

26.09.2011р. на адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Енергодарського м/р відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного покарання, на виклики до КВІ не з`являється.

04.10.2011р., у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до суду на розгляд подання, була винесена постанова про його привод на 25.10.2011р. з 11-30 год.

По виконанню приводу до суду з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло письмове зобов`язання ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з постановою суду та зобов`язується явитись на розгляд подання 25.10.2011р.

Однак, 25.10.2011р. ОСОБА_2 на розгляд подання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор висловив клопотання про доставку ОСОБА_2 шляхом примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що в поданні ставить питання про заміну виду покарання на більш суворе, ОСОБА_2 за викликом суду не з`являється, що тягне відкладення розгляду подання, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно підвергнути приводу шляхом доставки до Енергодарського міського суду Запорізької області на 31.10.2011р. з 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1984р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТзОВ «Ізооптика Україна» м.Львів по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.06.2011 року о 11.50 год. в м.Львів керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Зеленій здійснюючи лівий поворот при виїзді на смугу зустрічного руху не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу- автомобілю марки "Пежо" р.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення із вказаним автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті ОСОБА_1

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 в Сокальському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.09.1962р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого по ст. 127 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року о 18год. 45хв. в с.Княже Сокальського району Львівської області, ОСОБА_2, керуючи гужовим транспортом в стані алкогольного спяніння не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.127 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 20.06.1976р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВС1 №193031 від 26.06.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2011р. о 17год. 32хв. в с.Тартаків Сокальського району керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спянні відмовився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненному щиро розкаявся просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 20.10.1981р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВС1 №194708 від 30.05.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2011р. у м.Червоноград по вул..Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненному щиро розкаявся просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о.начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979р.н, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-4 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці першим заступником начальника ДПІ у Сокальському районі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення ним ведення податкового обліку з ПДВ, а саме завищення податкового кредиту на суму 56270 грн. та податкового зобовязання на суму 59793 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215 та ст. 216 ЦКУ, а також ст.3 п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

В судове засідання на розгляд справи по суті ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.05.1958р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Теляж, непрацюючого по ч.1, ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05. 2011 року о 21год. 30хв. по автодорозі Сокаль-Ільковичі в с.Скоморохи Сокальського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного спяніння не впорався із керуванням в наслідок чого зїхав на узбіччя дорого де здійснив наїзд на велосипедиста.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а), 12.1, 1.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті порушник ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1981р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, сокальського району Львівської, працюючого на шахті "Великомостівська» по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1П, 18.06.2011р. о 19год 30хв. у м.Червоноград по вул..І.Франка керуючи автомобілем не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 вину визнав просива суд його суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами по справі.

В діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вказаного правопорушеня, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 3-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, п/п, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 16.12.2010 року, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Рокосовського-8/3,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 20 по вулиці Г.Кірова міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП визнала та пояснила, що 21 грудня 2010 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, дійсно хотіла продати ялинку у невстановленому для цього місці. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час вагітна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 21.12.2010 року, у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: ялинку у кількості 1 шт., яку згідно розписки було передано їй на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, на даний час вагітна, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушниці та обставин, що помякшують відповідальність, дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 31.10.2005 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів-24/28,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2011 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля ринку заводу ГТВ, розташованого по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 07 січня 2011 року о 22 годині 05 хвилин, знаходячись біля ринку заводу ГТВ, розташованого по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 3-236/11 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ВКФ Текнімонт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. К.Маркса-129,

за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 13.01.2011 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що директор ТОВ «ВКФ Текнімонт»ОСОБА_1 припустив порушення податкового законодавства, а саме: своєчасно не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 166,77 грн.: за грудень 2009 року у сумі 22,06 грн., січень 2010 року у сумі 144,71 грн., чим порушив ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року за № 889-ІV(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, з висновками перевірки був згоден, копію протоколу отримав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року, директором ТОВ «ВКФ Текнімонт»ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства за грудень 2009 року та січень 2010 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.01.2011 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: