overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2424/2011
Провадження № 3/1609/7456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Євро Транс 2007», юридична адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Євро Транс 2007», юридична адреса АДРЕСА_1 не своєчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за червень 2011 року в сумі 344,08 грн. по строку 30.07.2011 року по строку, 30.07.2011 року, фактично сплативши 01.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 15.09.2011р., протоколом від 15.09.2011р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2426/2011
Провадження № 3/1609/7460/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Лохвицького району Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання», юридична адреса м. Полтава, вул. Заводська,З, ідентифікаційний НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання», юридична адреса м. Полтава, вул. Заводська,3, не своєчасно сплатила податкові зобовязання з ПДВ за червень 2011 року в сумі 0,50 грн. по строку 30.07.2011 року, фактично сплативши 01.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 324/15-2/32460838 від 05.09.2011р., протоколом № 1630/152 від 15.09.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника , приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2373/2011
Провадження № 3/1609/7116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава, пров. 3аїжий,3 А, кв. 1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

04.08.2011 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з сестрою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим - скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 189783 від 04.08.2011р., рапортом від 04.08.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника. Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2381/2011
Провадження № 3/1609/7234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 12.09.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Багши^», серійний номер:

ІМЕЬ359242/03/932956/5.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Залізшу», серійний номер: ІМЕЬЗ59242/03/932956/5, який було виявлено та вилучено 12.09.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2001/2011
Провадження № 3/1609/4103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ АБ «Укргазбанк» на посаді водія, службова адреса вул..Жовтнева 9., м. Полтава ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Жовтневій 35, рухався заднім ходом та не впевнившись в безпеці проїзду допустив зіткнення з автобусом марки ФУТА 20 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який був припаркований поруч. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР п. 10.9, чим вчинив правопорушення передбачене ст.,124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адмінправопорушення № 198121 від 13.07.2011 р., протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2011 р., схеми пригоди від 13.07.2011 р., пояснень від 13.07.2011 р.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2399/2011
Провадження № 3/1609/7279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1964 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, внаслідок чого ОСОБА_2 28.08.2011 року з магазину «Велморі» по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві вчинив дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2019/2011
Провадження № 3/1609/4224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Павлодарського району, с. Чорнорецький, що проживає в м. Полтава по зул . Харчовиків 27, кв.22. працює ПП Люг водієм, розташованого за адресою м. Полтава, про Рибальський 10а, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення, 12.07.2011 року о ІЗ год. 05 хз., ОСОБА_1., керував автобусом «БОГДАН А 09202», державний н/з НОМЕР_1 , який рухався за встановленим маршрутом по вул. Фрунзе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 пору шив п. 2.9 ПДР України.

12.08.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно вчинив Інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає за необхідне призначити адміністративне СТЯГКЄННЯ у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283. 284. КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого м.2 ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2003/2011
Провадження № 3/1609/4108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року об 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_1. По вул. Половка від вул. Курчатова в напрямку вул. В.Тирнівська в м. Полтаві виїхав на смугу зустрічного руху, ЩО призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка розпочинала свій рух виїжджаючи з прилеглої території вул. Половка, буд. 72. Транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1, 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи; протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 175673 від 11.07.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 11.07.2011р., схемою пригоди від 11.07.2011р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, та його матеріального стану, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаюється у скоєному, ніхто з постраждалих внаслідок пригоди претензій не предявляє, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2002/2011
Провадження № 3/1609/4105/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАТ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком ТОВ «Актив- Транс-Харків», Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Транспортна, 116, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2011 року о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Мондео, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Замотінській в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.п. 2.5, 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння він дійсно відмовився о 08.35 год., оскільки повинен був прибути о 09.00 год. на своє робоче місце - ТОВ «Актив-Транс-Харків», де працює в черговому режимі механіком, за відсутність на робочому місці у визначений час міг понести покарання, пізніше о 10.20 год. від самостійно пройшов медичне обстеження та згідно висновку якого встановлено, що від був тверезий. Вказане підтверджу ється довідкою з місця роботи та копією акту медичного обстеження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ЙОМу правопорушення, виходжу 3 пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому7 його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2014/2011
Провадження № 3/1609/4216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм радіотаксі «Абсолют плюс» м. Полтава, вул. Зигіна 27, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року о 16.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Данія Доган» державний номерний знак № ВІ 2356 АО по вул. Халтуріна від вул. Шевченко в напрямку , вул. Зигіна в м. Полтава, здійснив проїзд перехрестя вулиць Халтуріна - Пушкіна на заборонний (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВА321114,державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухаючись по вул. Пушкіна в напрямку вул. Халтуріна виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР п. 1.3,1.4, 1.5, 8.7.3 «е», чим вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис(а.с.1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не € подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення

розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не'

надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути ' справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2011/2011
Провадження № 3/1609/4212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА України ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.5 в м. Полтаві, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», службова адреса м. Полтава, вул. Харчовиків,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.І за ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», службова адреса м. Полтава, вул. Харчовиків,6, допустила порушення ведення податкового обліку , а саме не був утриманий та не перерахований до бюджету в 4 кварталі 2009 року та в 2010 році, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчили строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня-й,винесення.

Суддя Ю.В. Куліш