overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Тітова, 112, Київської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 з 15.11.2010 року по 25.11.2010 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, студент ДВ НЗ «КТЕК».

за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2011 року близько 23 год. 00 хв. рухався по вул. Леніна в с. Переселення Кагарлицького р-ну Київської обл.., керуючи моторолером «УАНАНА» д/н. АІ 4959 АА з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу який застосовується до неповнолітніх у виді застереження,-

Керуючись ст. 24-1 п.2, ч.1 ст. 130 та ст.ст. 283,284 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1964 р. н., уродж. та жит. с. В. Пріцьки, вул. Освіти, 6, не працюючого.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2011 року близько 07 год. 00 хв. по місцю свого проживання в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та виганяв її зквартири, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 3-213/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року, близько 19-40 год., в. с. Кобринове керував мопедом Вайпер без д/н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 двічі до судового засідання не зявився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-513/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд 19.07.2011 року близько 23.05 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-613/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тальне вул.. Пролетарська, 162/20, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем порушила вимоги законодавства про працю, а саме: облік використання робочого часу в табелях не відповідає розпорядку роботи магазину та чисельності працюючих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1. ст. 41, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд напротязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-94/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2010 року ОСОБА_1 о 17 год. 55 хв. на а/д Буринь - Упенка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2011 року о 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н. 043-43АХ з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 02.03.2011 року випив 0,5 л безалкогольного пива, після чого керував транспортним засобом, однак коли зупинили працівники ДАІ перелякався проходити огляд на стан спяніння,а тому і відмовився.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-в-6/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року м.Буринь
Судд Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Буринь подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 з поданням, де просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання постанови,прийнятої органом Державної автомобільної інспекції 07.10.2010 року. Вимоги мотивувала тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення правил дорожнього руху на користь держави. Проведеними заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виникла необхідність в оголошенні його розшуку.
В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд справи повідомлена .
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання постанови, виданої службовою особою Державної автоінспекції о7.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу.
Згідно ст..304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що постанову про накладення штрафу на боржника винесено службовими особами Державної автоінспекції, в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд,
В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Олексійовичавідмовити.
Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Буринського РУЮ Сумської області - для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали
Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-в-9/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року м.Буринь
Судд Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Буринь подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 з поданням, де просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання постанови,прийнятої органом Державної автомобільної інспекції 21.09.2010 року. Вимоги мотивувала тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення правил дорожнього руху на користь держави. Проведеними заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виникла необхідність в оголошенні його розшуку.
В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд справи повідомлена .
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання постанови, виданої службовою особою Державної автоінспекції 21.09..2010 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь держави штрафу.
Згідно ст..304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що постанову про накладення штрафу на боржника винесено службовими особами Державної автоінспекції, в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд,
В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Івановичавідмовити.
Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Буринського РУЮ Сумської області - для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали
Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-421/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 р. близько 10 год ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в своєму господарстві , вчинив сварку по відношенню до своєї дочки та дружини, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим завдав шкоди їх психічному здоровью

Вину визнав, його вина в скоєному правопорушенні підтверджуться також зібраеими по справі доказами.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60гривнів штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-397/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.06.2011 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Г. Головенського керував мопедом "Навігатор" б/н з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаюється в скоєному

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 11.06.2011 року керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, впливу наркотичних речовин.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена і його діїнеобхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа порушнтка, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчиненню ним нових порушень вважаю, що йогонеобхідно піддати адміністративномустягненню у виді Адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 3-426/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ВДАІ м. Буринь Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.05.2011 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с. Дяківка-с. Жовтневе, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзджої частини дороги, де на узбіччі здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

Свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Його вина підтверджується зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання в виді 340 гривень штрафу на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 3-в-5/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року м.Буринь
Судд Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Буринь подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 з поданням, де просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання постанови,прийнятої органом Державної автомобільної інспекції 23.07.2010 року. Вимоги мотивувала тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення правил дорожнього руху на користь держави. Проведеними заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виникла необхідність в оголошенні його розшуку.
В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби Буринського РУЮ ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд справи повідомлена .
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання постанови, виданої службовою особою Державної автоінспекції 31.05..2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу.
Згідно ст..304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що постанову про накладення штрафу на боржника винесено службовими особами Державної автоінспекції, в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд,
В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Буринського РУЮ Сумської області - для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали
Суддя ОСОБА_1