overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4722/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайоннного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мукаддас, 21.05.1970 року, громадянки ОСОБА_2 Узбекистан, жительки м.Луцька вул.Залізнична, 7, підприємця,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Громадянка республіки Узбекистан ОСОБА_1, станом на 23 липня 2011 року в порушення п.19 Постанови Кабміну № 1074 від 29.12.1995 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзд з України.. ухилилася від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а саме перебувала на території України понад 90 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил перебування в підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), фотокопією з паспорта громадянина ОСОБА_2 Узбекистан на імя ОСОБА_1 Мукаддас (а.с.4) де проставлена відмітка про вїзд на територію України.

Таким чином своїми умисними діями направленими на порушення іноземцями правил перебування в Україні громадянка ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мукаддас визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-4737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул.Заньковецької, 39, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.09.2010 року близько 16 год. 00 хв. на території Моеріалу слави в м.Луцьку розпивала спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася. Винуватість ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напоїв у громадському місці підтверджується рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1 розпиваючи спиртні напої в громадському місці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно неї заходу впливу догани.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальник Металіст,

-за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.09.2011 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, н.з. АС 4646 АІ в м.Луцьку по вул.Рівненській по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, що по вул.К.Карого в м.Луцьку в порушення п.16.11 ПДР України не дав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н.з. 71118 ВО, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, напрямок їх руху та розташування після зіткнення (а.с.3), протоколом огляду місця пригоди (а.с.4) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок зіткнення, що підтверджує сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.09.2011 року о 15 год. 40 хв. в м.Луцьку по пр.Перемоги, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, н.з. АС 6644 АВ в порушення п.10.1 ПДР України здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і скоїв зіткнення з автомобілем Санг-Йонг Корондо, н.з. АС 7277 АС під керуванням гр.ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок зіткнення, що підтверджує сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
№ 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.88 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин на стихійному ринку 1-го мікрорайону м.Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби карась вагою 15 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч.4 ч.1 ст. 88-1, ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-847/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 травня 2011 року о 04 годині 10 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Романково здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жильною, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову знищено на місці правопорушником.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_3 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-1345/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем ДДТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року в 15.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання вдарив рукою свою доньку ОСОБА_3 по ногах завдавши останній фізичного болю, чим вчинив насильство у сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснення правопорушника, пояснення свідків та встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-1000/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП Кравченко, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05.03.2002 року, що виразилось в участі останнього при передачі повідомлення в міліцію про замінування Дніпродзержинської гімназії №39, що мало місце 04.05.2011р. в 13.30 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-1262/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ЗАТ Дніпрометалургремонт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці ЗАТ Дніпрометалургремонт, що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ вул.Криворізька,2, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності по строкам сплати за квітень 2010 року 31.05.2010 року, за травень 2010 року 30.06.2010 року, за червень 2010 року 30.07.2010 року, за липень 2010 року 30.08.2010 року, за серпень 2010 року 30.09.2010 року, за вересень 2010 оку 01.11.2010 року, за жовтень 2010 року 30.11.2010 року, за листопад 2010 р, за січень 2011 року 02.03.2011 року, за лютий 2011 року 30.03.2011 року, за березень 2011 року 30.04.2011 року, за квітень 2011 року 30.05.2011 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 шрудня 2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 100 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя К. Л. Шендрик
№ 3-960/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербаджана, працюючого ТОВ Транзит-95, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.28 ст.188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2Е.О за ч.28 ст.188 КУпАП.

Матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню, за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року ОСОБА_2Е.О. обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.28 ст.188 КУпАП,

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення - ч.28 ст.188 не існує.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2Е.О за ч.28 ст.188 КУпАП повернути Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. Л. Шендрик
Справа № 3-1421/10
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного сільськогосподарського підприємства „Фортуна-Агро", у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки № 04-32-67/63 від 06.12.2010 року, проведеної державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у ПСП "Фортуна-Агро" в с. Китайгородка по вул. Партизанська, 5а, було встановлено порушення законодавства про працю. Нарахування та виплата заробітної плати кваліфікованим робітникам здійснюється на рівні мінімальної заробітної плати, а не відповідно до тарифної системи, таким чином порушені вимоги ст. 96 КЗпП України. Також не проводиться індексація.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом № 04-32-67/51 від 21.12.2010 року, вищевказаним актом перевірки та поясненням правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.і ст.41, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510,00 гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М.В.Омеко
Справа № 3-1422/10
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Комунальник", у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки № 04-32-67/64 від 13.12.2010 року, проведеної державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у ТОВ "Комунальник" в смт. Томаківка по вул. Комунальна, 8, було встановлено порушення законодавства про працю. Нарахування та виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, а не двічі. Також заробітна плата не розрахована відповідно до тарифної системи, таким чином порушені вимоги ст. 96 та ст. 115 КЗпП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом № 04-32-67/52 від 22.12.2010 року, вищевказаним актом перевірки та поясненням правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.і ст.41, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510,00 гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М.В.Омеко
Справа № 3-1418/10
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження: Дніпропетровська область

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.. Партизанська, 136

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року о 03.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного в стані алкогольного сп"яніння. ( запах спиртного з рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медобстеження відмовився в присутності двох свідків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним правопорушення підтверджується адмінпротоколом серії АР 1 № 109980 та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Громадські роботи полягають у виконанні правопорушником у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М.В.Омеко