overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 року від ДІМ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області з обслуговування АТ м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_2, на утриманні має дві особи, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,, 20а в м. Первомайську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

29.12.2010р. близько 12.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,, 20а в м. Первомайську Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим була завдана її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 29.12.2010р. близько 12.00 год. він прийшов до дому у стані алкогольного спяніння та посварився зі своєю співмешканкою. Проти того, що він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох дітей, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КпАП України

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ «Будівельно-монтажне управління №4», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

29.12.2010р. під час перевірки ВАТ «Будівельно-монтажне управління №4» було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2010р., граничний термін подання якого 09.11.2010р., та який фактично поданий 10.11.2010р., про що 29.12.2010р. було складено акт №3951/17300/01273065, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2011р. від ДІМ Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Водопій», на утриманні осіб не має, протягом року піддавався адміністративному стягненню 13.10.2010р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований та проживає по вул. Кам`яномостівській, 63/9 в м. Первомайську Миколаївської області, за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

24.06.2010р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години ранку наступного дня, заборони виїзду чи обмеження у часі виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ та реєстрації в міліції тричі на місяць.

03.01.2011р. ОСОБА_1 не зявився для реєстраційної відмітки до органів внутрішніх справ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2946/2010 р. від 18 жовтня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

24.12.2010р. під час перевірки ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» було виявлено порушення ведення податкового обліку: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1148582,83 грн., визначену в розрахунках суми бюджетного відшкодування за грудень 2009р. 623833,22 грн., за січень 2010 р. 294833,76 грн., за лютий 2010р. 229915,85 грн., про що 19.11.2010р. було складено акт №2472/07/32390305, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2011р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ «Підгороднянський елеватор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

28.12.2010р. під час перевірки ВАТ «Підгороднянський елеватор» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2010р. на суму 50325 грн., про що 28.12.2010р. було складено акт №3949/23/00955058, тобто було порушено п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області з обслуговування АТ м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні осіб не має, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

01.07.2011р. близько 20.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої вдарив останню в область шиї, завдавши легкі тілесні ушкодження, та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 01.07.2011р. близько 20.00 год. він прийшов до дому у стані алкогольного спяніння та посварився зі своєю колишньою дружиною. Проти того, що він вдарив її та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КпАП України

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2011р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2011р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені та вилучені два згортка з подрібненою сухою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1758 від 26.07.2011р. надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься у двох пакетах, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,81 г та 1,83 г.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 44 КУпАП.

Речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 0,81г та 1,83г, вилучену у ОСОБА_2 суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 0,81г та 1,83г, вилучену у ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2011р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, суб`єкта господарської діяльності, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

27.12.2010р. під час перевірки суб`єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 виявлено, не було утримано податок з доходів фізичних осіб за оренду майна та не відображено в звітності ф. 1 ДР сум виплачених доходів за період з 01.10.2007р. по 30.09..2010р., про що 27.12.2010р. було складено акт №3942/17/НОМЕР_1, тобто було порушено п.п. 8.1.1, 8.1.2., 8.1 ст. 8, п.п. б) п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Зазначене порушення було допущено суб`єктом господарської діяльності фізичною особою ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.08.2011 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.01.1949 року, громадянина України, пенсіонера, який не є інвалідом, мешканця: вул. Тімірязєва, 25 в м. Первомайськ, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держав. № НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва в м. Первомайську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Drager», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2.00 0/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 30 липня 2011 р.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що не може сплатити штраф, та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з 15 серпня 2011 року з 13.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 серпня 2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ЕТ «Миг» 9-13 ОСОБА_4, мешканця: вул.Младуст, 14 м. Белослав Ворненської області, Болгарія, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. на 50 км+810м а/д Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_2, керував автомобілем марки «SCANIA», держ. № Х9192АР, у стані стомлення, в наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.95 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «SCANIA», держ. № Х9192АР, деформована кришка капоту, розбиті дві передні фари, права протитуманна фара, передні два покажчика повороту, передній бампер, лобове скло, права передня підніжка, верхній передній спойлер.

У автомобіля «RENAULT PREMIUM», держ. № НОМЕР_1, деформована кабіна, розбиті лобове скло, решітка, передній бампер, передні фари, дві передні підніжки, ліве бокове скло, передні покажчики повороту, дві протитуманні фари, деформовані спойлер, деформована передня рама.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225208 від 10 серпня 2011 року та в судовому засіданні.

Також ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 Василєва адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.10.2011 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. Білозерським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано обмеження у вигляді проходження реєстрації в ОВС 3 рази на місяць, заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 6.00 години ранку, заборони виїзду за межі території обслуговування РВ без дозволу керівництва зідділу, заборони знаходження в барах, кафе та торгових точках, які реалізують алкогольні напої за розлив. З обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений.

10.08.2011р. ОСОБА_1, не зявився для реєстраційної відмітки до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, отже своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, їй знавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його ідмінїстративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ