overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1831/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: РФ, м.Омськ, Ленінський район, вул.Малогвардійська, 27/30,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2011 року о 12 год. 30 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку м.Харків (Україна) с.Шипка Григоріопільського району (Молдова) на відстані 50 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2, незаконно перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, своїми свідченням підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №050024 від 04.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон в обхід встановленого пункту пропуску; рапортом інспектора прикордонної служби від 04.10.2011 року; схемою затримання від 04.10.2011 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1794/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. судья Раздельнянського районного суда Одеской области Панчук А . І.,

рассмотрев материалы административного дела поступившие из ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адрессу: ул.Виноградская, 10, с.Кучурган Раздельнянского района Одесской области, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2011 года в 00 часов 10 минут гр.ОСОБА_1 по ул.Калинина в г.Раздельная Одесской области, управлял мопедом Дельта, без номерного знака с явными признаками алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушанья дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, не явился. Заявления об отложении дела не предоставил.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 374491 от 25.09.2011 года, который лично подписан нарушителем, и где указано, что он согласен с нарушением.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.

При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность: ОСОБА_1 совершил правонарушение впервые, будучи несовершеннолетним, в совершенном чистосердечно раскаялся, и считаю необходимым применить к несовершеннолетнему ОСОБА_1 меры воздействия, предусмотренные статьей 24-1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предупреждения.

На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 признать выновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1308/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: СМП 823АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року о 20 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Привокзальна в м.Роздільна Одеської області, керував мотоциклом "Мінськ", номерний знак 96-86 ОДИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 364862 від 04.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 /п"ятидесяти/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м.Роздільна Одеської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року о 10 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Калініна в м.Роздільна Одеської області, керував т/з мопедом Навігатор, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 364833 від 04.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1365/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:
06.07.2011 року о 19 год.40 хв. ОСОБА_1 по вул.Ат.Головатого, 50 в м.Одеса, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , не зайняв завчасно ліве крайне положення на проїзжій частині при з"їзді у подвір"я, допустив зіткнення з автомобілем Тайота, номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно реєстру відправленої кореспонденції, двічі не з"явився. Заяви про відкладення справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 403552 від 06.07.2011 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Тайота, н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Головатого в м.Одеса, з крайньої правої смуги вчинив різкий маневр на ліво, опинившись перпендикулярно руху його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує що рухався по вул.Ат.Головатого з перехрестя по середині дороги, т.к.йому необхідно було повернути на СТО за адресою вул.А.Головатого, 50. В 19 год.40 хв., коли він практично з"їхав на тротуар з проїзжої частини, відчув удар в зад машини;

- схемою ДТП від 06.07.2011 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорока/.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1778/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу по в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання обовязку щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 2003 року народженя, в результаті чого діти бродяжничали по м.Роздільна Одеської області та були розміщені в притулку "Теплий дім".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що не займалась вихованням дітей, оскільки весь час була на підробітках.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №138138 від 24.09.2011 року, письмовими поясненями правопорушника, де вона визнає свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповолітніх дітей.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка розкаялася у вчиненому, вчинила правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурорм протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1381/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Соковий заводс.Степанівка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2011 року о 02 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Phoenix 50, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 392533 від 17.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-1351/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ НВО Сантерм,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати належних податків ТОВ "НВО Сантерм", було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість терміном сплати 20.04.2011 года, фактично сплачено 28.04.2011 року на суму 3453,95 грн.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 436-210 від 15.07.2011 року та актом перевірки від м17.06.2011 року № 617-217/15-02/34302577.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діяхСкрипника С.Є. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Кошари та Сухе Роздільнянського району Одеської області, керував трактором МТЗ 82, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 364846 від 04.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 /п"ятидесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.