overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1505/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2011 м. Генічеськ

Судця Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1987 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року о 20.00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби у водоймищі Утлюкського лиману в районі с. Стокопані, із застосуванням забороненого знаряддя лову - вудки з двома гачками, при цьому виловив рибу бички вагою 8 кг, перевищивши добову норму вилову на 5 кг, чим порушив п. 3,14, Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1 не завдав шкоди рибним запасам держави, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 283, п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Рибу бички вагою 8 кг, що передана на зберігання ОСОБА_1 С- залишити ОСОБА_1 С, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1755/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1972 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року о 21.00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби у водоймищі Утлюкського лиману в районі с. Новий Азов, із застосуванням забороненого знаряддя лову - переметом з десятьма гачками, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив рибу камбалу кількістю 6 особини вагою 1 кг, чим завдав шкоди рибним запасам України на суму 204 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Відповідно до заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України становить 204 грн., яка на підставі ст.40 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника в повному обсязі.

Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1 не завдав шкоди рибним запасам держави, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 283, п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Рибу камбалу вагою 1 кг що передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки ві нне має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України, у сумі 204 грн. (кошти перерахувати на р/р 0112 код платежу 21080600 МФО 852010 код 24103822 УДК м. Херсон).

Заборонені знаряддя лову - перемет, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні Генічеському територіальному відділі, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1718/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1991 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року о 16.00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби у водоймиші Утлюцького лиману, із застосуванням забороненого знаряддя лову - сіткою Екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив рибу оселедець кількістю 10 особин вагою 2 кг, чим завдав шкоди рибним запасам України на суму 255 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Відповідно до заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України становить 255 грн., яка на підставі ст.40 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника в повному обсязі

Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1 не завдав шкоди рибним запасам держави. суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 283, п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Рибу оселедець вагою 2 кг що передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України, у сумі 255 грн. (кошти перерахувати на р/р 0112 код платежу 21080600

МФО Н52010 код 24103822 УДК м. Херсон).

Заборонені знаряддя лову сітку Екран 1х2м з вічком 30мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні Генічеському територіальному відділі, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-701/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області, не працює за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року о 11.30 годин ОСОБА_1 на узбережжі Утлюкського лиману в районі с. Стокопані, Генічеського району. Херсонської області порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, придбав свіжу рибу - бичок, вагою - 12 кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Його вина також підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом водних живих ресурсів, розпискою про передання на зберігання водних живих ресурсів до рішення суду ОСОБА_1, випискою з Закону України «Про тваринний світ», випискою з правил любительського та тваринного рибальства, висновком державного інспектора про направлення справи до Генічеського райсуду, які складено Генічеським територіальним відділом Азовдержрибоохорони.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Рибу - бичок вагою - 12 кг., яка до рішення суду передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки він є має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Васічевій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ХДСГДС с. Самчики Старокостянтинівського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 вересня 2011 року близько 22 год., будучи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 11 вересня 2011 року, близько 22 год., будучи напідпитку, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої він нецензурно висловлювався на її адресу, але фізичною розправою не погрожував та не намагався затіяти бійку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 3165 від 12 вересня 2011 року, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2011 року, даними копії довідки Старокостянтинівської ЦРЛ № 659 від 12 вересня 2011 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Справа № 3-1391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Ташлицькій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 травня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 серпня 2011 року близько 17 год., будучи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої обзивав їх нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 26 серпня 2011 року, близько 17 год., будучи напідпитку, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої він нецензурно висловлювався на їх адресу, виганяв з будинку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 3016 від 26.08.2011 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 року.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Справа № 3-1486/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Агромоторсервіспо вул. Орджонікідзе, 118 в м. Старокостянтинові, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155 1, ч. 1 ст. 163 1, ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування податку на прибуток в сумі 39959 грн., податку на додану вартість в сумі 15483 грн.; податку з доходів фізичних осіб в сумі 820 грн.; готівкові розрахунки проводилися без подання одержувачами коштів платіжних документів на суму 2775 грн., чим порушив п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року, п. п. 3.1.1, 3.1 ст. 3, п. п. 7.4, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, п. п. 8.1, 8.1.1 ст. 8, п. 17.2 а ст. 17, п. 19.2 а ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року, п. 1.1 гл. 1, п. п. 3.1, 3.2 гл. 3, п. 7.47 гл. 7, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого ППНБУ за № 637 від 15.12.2004 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних проступків підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 952397 від 31 серпня 2011 року, додатком до протоколу серії КН № 952397.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 1, ч. 1 ст. 163 1, ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________
Справа № 3-1385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Ташлицькій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 весною 2011 року на присадибній ділянці біля власного домогосподарства в с. Левківка Старокостянтинівського району незаконно вирощувала самонасіяні 86 рослин снотворного маку для власного вживання без мети збуту, які були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що весною 2011 року на присадибній ділянці біля власного домогосподарства в с. Левківка Старокостянтинівського району незаконно вирощувала самонасіяні 86 рослин снотворного маку з метою використання для кондитерських виробів без мети збути, які були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 2898 від 08 серпня 2011 року, її письмовими поясненнями, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 серпня 2011 року.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме того, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 310 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Вилучені 86 рослин снотворного маку знищити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________
Справа № 23 травня 2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

у складі: головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Вербівка по вул. Кірова, керував мопедом Мустанг н.р. 254498, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 3-397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Києвської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві на ринку Виноградар здійснював незаконний продаж свіжовиловленої риби без накладної, чим порушив ЗУ України Про тваринний світ.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскацією предметів торгівлі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя