overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с. Августівка, вул. Радянська 9.

Не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14.07.2011 року о 19.20 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Манежная вугол Пішонівська, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1( поступись дорогою) та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-2739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1.

СГД- фізична особа.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011 року на а/д Одеса Київ біля повороту на Кенпінг в с. В.Балка гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю гарбузами без відповідного документу.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вказані факти свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень, без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВ УМВС м. Нетішина про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. . ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2011 року, о 22:40 год., ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 Р.О.17.02.1996 року народження, що призвело того, що він вживав алкогольний напій пиво «Зіберт», ємністю 1 літр, поблизу обвідного каналу ВП ХАЕС в м. Нетішині.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що провела з сином бесіду стосовно його поведінки .

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Заслухавши пояснення останньої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує визнання та ступінь вини правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, відсутність умислу в її діях, матеріальне становище .

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Нетішин, вул. Солов?ївська, 255, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.09.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, остання без поважних причин не приступила до навчання з 01.03.2011 року до 01.09.2011 року в Нетішинському професійному ліцеї.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на протокол не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч 2 КпАП України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року та приєднаними до нього матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність умислу в її діях, матеріальне становище .

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 34 гривні, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній з 01.09.2011 року по 21.09.2011 року не відвідує навчання в Дегтярівському професійному аграрному ліцеї без поважних причин.

В судовому засіданні правопорушниця вину вказала, що на даний час син відвідує ліцей, вона особисто відвезла його туди.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує визнання вини правопорушницею, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність умислу в її діях, матеріальне становище .

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, ст. 22 КУпАП , ст.ст. 278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порушення п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою !-ДФ за терміном подачі до 09.08.2011 року за ІІ квартал 2011 року, фактично подано 19.09.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояслила що запізнилась зі здачею звітності до податкової служби у зв?язку з відсутністю в м. Нетішині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року, актом від 22.09.2011 року про порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з надійшли від Нетішинського МВ УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2011 року, о 04:35 годині, в м. Нетішині, по проспекту Незалежності, 22 в магазині «Наш край», ОСОБА_1, таємно викрав два шоколадних вироби торгової марки «Кіндер», на залальну суму 18,18 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням поясненнями охоронця магазину, довідкою про вартість викрадених речей, розпискою про повернення шоколадних виробів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДК у м. Нетішин, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП НМР «ЖКО м. Нетішин», до адміністративної відповідальності притягувалась (постанова суду від 04.08.2010 року) , за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року під час перевірки комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального обєднання», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п. 203.2 ст. 203 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу, не подано платіжне доручення на ПДВ за липень 2011 року, в сумі 158529 грн. по терміну сплати 30.08.2011 р., за серпень 2011 р. в сумі 1655873 грн.по терміну сплати 30.09.2011 р. та податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 291 грн. по терміну сплати 19.08.2011 р.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, пояснила, що не сплата податку повязана з тим, що на рахунку підприємства не було коштів.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне від 18.10.2011 року за підписом правопорушниці, акту про результати камеральної перевірки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року, о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1., курив цигарку в забороненому законом місці, а саме в дворі будинку № 3, по вулиці Незалежності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС м. Нетішина про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в КП ВП ХАЕС, - за ст. 191 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.06.2011 року, в м. Нетішині по вулиці Енергетиків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив на задньому сидінні гладкоствольну мисливську рушницю марки «Сайга 410» № 1264249, термін дії на носіння та зберігання якої закінчився 12.06.2011 року.

Такими своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина останнього обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинене ОСОБА_2 17.06.2011 року, справа надійшла до суду 17.10.2011 року, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративно стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП .

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2011 року, о 21:20 год., ОСОБА_2, в громадському місці по вулиці Курчатова, на дитячому майданчику курив тютюнові вироби. Такими своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 175 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, вказав, що не знав що там не можна курити, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує визнання вини правопорушником, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність умислу в діях, матеріальне становище та вік.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 34,ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 3-1129/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул. Дружби, 2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління Мурафського сільського споживчого товариства,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, будучи головою правління Мурафського ССТ, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечила покладених на неї обовязків керівника підприємства, внаслідок чого в Муравському ССТ порушено законодавство про працю, а саме : 1) ст.24 Закону України «Про відпустки» щодо непроведення нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2) ст.11 ЗУ «Про відпустки» щодо ненадання щорічної відпустки працівникам підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом двох років підряд.

В суді ОСОБА_2 виною себе визнала. Пояснила, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час працівниками бухгалтерії підприємства виправлено.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст.ст.11,24 Закону України «Про відпустки».

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1139/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 26.10.2011 року о 9 годині в м. Шаргород Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем, з державним номерним знаком АВ 3977 АІ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 229088 від 26.10.2011 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя