overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-1567/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Чернівді

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.2011 року, о 03.20 год. керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю, тремтінням пальців рук, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.03.2011 року випив пляшку пива та сів за кермо свого автомобіля, просив суд не позбавляти його прав та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, [ередбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим за скоєне він має нести зідповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, його молодий вік, та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 , 283 КУпАП,-

П О СТАНО ВИВ:

ОСОБА_2 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької юті через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів гня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-520/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м, Чернівці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аенуца, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ОСОБА_2, Сучавського повіту, с. Арборе 623, не працює , за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2011 року, о 21.12 год. на територію п/п «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» в'їхав легковий автомобіль марки «Форд Фієста», д.н. SV 07 UNZ під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Разом з ним також слідувалиа гр.-ка ОСОБА_2 ОСОБА_4 Вони обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний автомобіль виведено в червоний коридор.

ОСОБА_5 заповнила митну декларацію, в якій вказав про наявність у неї товару, а саме 15 упаковок памперсів,3 пачки порошку марки «Агіеі», 3 пачки «Бісквіту», які пред'явила до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого огляду особистих речей гр-ки та товару були виявлені приховані від митного контролю 160 пачок цигарок марки «СLASSIС», які знаходились у 15 упаковках з памперсами. Дані упаковки знаходились на доглядовому столі та були пред'явлені до митного контролю, як упаковки з памперсами Доступ та виїмка стали можливими після розривання вищевказаних упаковок та виймання цигарок. Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_4 митний контроль пройшла та виявлені цигарки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_4 Аенуца перемішувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 160 пачок цигарок марки «СLASSIС», чим порушила вимоги ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 352, 384, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 Аенуца визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «СLASSIС», в кількості 160 пачок, вартістю 960 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0063/40802/2011 від 07.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мірел, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ОСОБА_1, Ботошанського повіту, м. Дорохой, вул.. Пінулуй буд. 1/ 24, не працює , за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2010 року, о 03.17 год. на територію п/п «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» в'їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н. ВТ-03-ТDК під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мірел. Разом з ним також слідувалиа гр.-ка ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лумініца. Вони обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний автомобіль виведено в червоний коридор.

ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у неї 10 пачок цигарок, 2 упаковки «Са1§оп», два мішки порошку марки «Агіlі», 1 упаковка памперсів та 2 упаковки з соком «Садочок», які пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення огляду особистих речей гр-на та товару були виявлені приховані від митного контролю 100 пачок цигарок марки «JIN LING», які находились в двох упаковках «Са1§оп» по 20 пачок цигарок в кожній упаковці, 10 пачок цигарок в упаковці з памперсами, 50 пачок цигарок у пачках з-під соку. Дані упаковки знаходились на доглядовому столі та були пред'явлені до митного контролю, як упаковки «Са1§оп», упаковка з памперсами та пачки з соком. Доступ та виїмка стали можливими після розпакування вищевказаних упаковок та виймання цигарок.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 352, 384, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Мірел визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «JIN LING, в кількості 100 пачок, вартістю 600 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 3864/40802/2010 від 31.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Константін, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в Сучавський повіт, с. Зворіштя, Республіки Румунія, не працює, за ст. 339 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2011 року, о 07.20 год. на територію п/п «Порубне» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав легковий автомобіль марки «FORD», д.н. SV 85 LUS, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідував громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 Каталіна. Вказані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу, вказаний транспортний засіб і громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 задекларував та пред'явив до митного контролю 200 пачок цигарок, які він придбав в Україні та перевозив до ОСОБА_1 для того, щоб продати.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 339 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 339, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Константін визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок вітчизняного виробництва марки «Jin Ling» в кількості 80 пачок, вартістю 560 грн., цигарок іноземного виробництва марки «Jin Ling» в кількості 10 пачок, вартістю 70 грн., цигарок вітчизняного виробництва марки «VICEROY» в кількості ЗО пачок, вартістю 240 грн., цигарок вітчизняного виробництва марки «Моrе» в кількості 40 пачок, вартістю 280 грн., цигарок вітчизняного виробництва марки «Моnte Carlо» в кількості 20 пачок, вартістю 140 грн., цигарок іноземного виробництва марки «Мonte Carlо» в кількості 10 пачок, вартістю 70 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0104/40802/2011 від 12.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
№ 3-389/11 06.05.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 травня 2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Полтава, жительки с. Коржі, Решетилівського р-ну,

Полтавської області,

не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 29.04.2011 року близько 21 год. 00 хв. біля магазину "Продукти" в с. Федіївка Решетилівського району розпивав пляшку алкогольного пива "Оболонь" 0,5 літ., тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, батьки або особи, що їх замінюють несуть адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у віці 15 років, вона має нести адміністративну відповідальність за ст.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.3 ст.184, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-4033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тахір кизи ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року на території Комінтернівського району м. Харкова виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає на території України за недійсною посвідкою на проживання (не обміняла посвідку по досягненню 25-річного віку).

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні- проживання за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити їй мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Тахір кизи притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 3-3926/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Людмилу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді хірурга в Близнюківській ЦРБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2011 року 0 19-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 151-В по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював маневр розвороту, не прийняв міри для зупинення свого транспортного засобу або обїзду перешкоди, та допустив зіткнення з автомобілем Seat .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.п.12.1,12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 331426 від 14 вересня 2011 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставини, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне призначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 3-4085/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал у відношенні ОСОБА_1 Фук ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Пєнтасна посаді директора,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Фук за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконати вищезазначені вимоги неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком.

Крім того, в порушення ст.. 256 КУпАП, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Фук за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-4155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ібрахіма Лукмана ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ібрахім Лукман проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації з 20 вересня 2011 року.

Ібрахім Лукман в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Провина Ібрахіма Лукман підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями Ібрахім Лукман вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Ібрахіма Лукмана притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-4250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 етрапа Ак бугдай, туркмена, громадянина ОСОБА_2,студенту УІПА, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року по за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає на території України без реєстрації.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 3-4334/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ГУМВДУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2011 року о 09-15 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ГУМВДУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2