overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва САЧЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, яка зареєстрована та проживає адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 8,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 13.01.2011 року о 13 год. 17 хв. керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на 320 км а/д Київ Чоп не виконала вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту м. Біла Церква», рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 60 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трусан» № 000760, чим створила перешкоду руху громадського транспорту, чим було порушено п.12.4 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), фотокартками (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Зіміна В. Б.
Справа № 3-808/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Арконт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.12.2010 року ОСОБА_1, о 14 год. 44 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Ковель» на якому встановлено без дозволу Державтоінспекції спеціальний звуковий сигнал.

ОСОБА_1, було порушено вимоги п. 31.1 (г) Правил дорожнього руху і вчинено правопорушення передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-5, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
Справа № 3-851/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого вчителем в ПТУ-12,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2011 року ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Червонозоряному в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, при цьому змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, вказав в судовому засіданні на обставини, що помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи як помякшуючу обставину щире розкаяння винного, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.
Справа № 3-3040/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу, проживаючу за

адресою: м. Київ, ОСОБА_2Давидова, 14, кв. 102

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення зазначених вимог закону протокол серії АА1 № 446358 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, яка його склала.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Захарчук С. С.
Справа № 3-209/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.1 91 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перевозив належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-65 №121613з дозволом на зберігання № 1485, дійсним до 06.10.2012 р. у зібраному стані та не зачохлену, чим порушив п.12.13 Інструкції про порядок придбання, зберігання, перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів затвердженої наказом МВС №622. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає суду можливість розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-637/11
П О С Т А Н О В А
24 травня 2011 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 будучи під дією адміністративного нагляду встановленого постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 січня 2011 року, 02.05.2011 року близько 21 год. 05 хв. знаходячись під дією адміністративного нагляду на момент перевірки був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень вищевказаної постанови.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.
Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1. 28.03.2011 року за ст. 187 ч. 3 КУпАП адміністративний арешт 5 діб .; 2. 20.04.2011 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт 5 діб; 3. 10.05.2011 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт 5 діб.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району ( міста), вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню.
При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання і вважає за необхідне призначити йому штраф у розмірі, передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,187 ч. 2 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та стягнути з нього штраф на користь держави у сумі 170 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від А/у Стрій-Тернопіль -Кіровоград-Знам»янка, ДПС ДАІ м.Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Толстого, 85, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року біля 10 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на 495 кілометрі автодороги сполученням „Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керував автомобілем марки "Опель державний номер НОМЕР_1, де рухався зі швидкістю 106 кілометра на годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 56 км/год. тобто перевищив встановлену швидкість на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 б ПДР за що передбачена відповідальність по ч.З ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом АБ 1 № 219427 від 19.04.2011 року, данні спеціального технічного засобу та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( пятсот десять) грн.

( Р/Р 00131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 712 //2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року біля 18.00 год. ОСОБА_2 по вул.. Маяковського смт Врадіївка керував мопедом марки «SX-150» без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306)та вимоги ч.І ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 11.10.2011 року біля 18.00 год. по вул.. Маяковського смт Врадіївка Миколаївсько області керував мопедом марки «SX-150» без посвідчення водія. Посвідчення водія взагалі не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 1228918 від 11.10.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім у віці 16 років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись застереженням.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись застереженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№3- 342/2011р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21.06.11р.

смт.Врадіївка

Судця місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюча, на утримані п»ятеро неповнолітніх дітей, жителька с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Чапаева,23, до адміністративної, відповідальності не притягувалася , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол в тому, що вона не займається належним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, що призвело до того, що останній будучи дитиною шкільного віку та учнем 2 класу Врадіївського ЗОНІ №3, безпричинно пропустив 23 учнеднів у Врадіївській ОСОБА_4 ступенів №3. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, яка повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно її син безпричинно пропустив 23 учнеднів навчання у школі, надалі вона буде більш уважна та вимоглива до сина, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім її пояснень, матеріалами справи та протоколом №111078 від 28.05.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, позитивну характеристику по місцю проживання, вперше скоєне правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 -686/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, пенсіонерка, місце реєстрації вул.. Комсомольська смт Врадіївка, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ.

06.03.2011року біля 18.00 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 та належить гр.. ОСОБА_2, здійснила крадіжку двох дерев»яних полотен бувших у використанні, спричинивши останній

матеріальний збиток на суму 88 грн. Своїми діями порушила вимоги ч.І ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно 06.03.2011 року біля 18.00 год. з території домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 та належить гр.. ОСОБА_2, здійснила крадіжку двох дерев»яних полотен бувших у використанні, спричинивши останній

матеріальний збиток на суму 88 грн .

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 110960 від 12.05.2011 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38,221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя