overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-279/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працюючий, студент Чернігівського радіомеханічного технікуму, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2011 року о 22 годині 20 хвилин на автодорозі Чернігів - Славутич на перехресті до с. Мньов керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

При розгляді справи водій вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він був ознайомлений і погодився.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, його майновий стан, який характеризується відсутністю роботи та регулярного заробітку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати громадським роботам на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-277/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2011 року о 23 год. 30 хв. у м Славутичі на вул. Військових будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, після чого залишив його місце, не повідомивши міліцію, чим порушив вимоги п. 2.10. (а) та 2.10.(в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256

КУпАП, з яким порушник ознайомлений і погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у яких підтверджено

зазначені обставини.

Відповідно до п. 2.10. (а) та (в) ПДР України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеною винність особи у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, наявність яких у діях особи доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, те, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення накладення штрафу в межах розмірів, встановлених ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати стягненню у виді

штрафу 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-276/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: директор ТОВ ВКП «Прип'ять», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року, при перевірці ТОВ ВКП «Прип'ять» встановлено 12.04.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2011 року, термін сплати якого припадав на 30.03.2011 р., підприємством фактично сплачено 31.03.2011 р. сума боргу 252,00 грн., кількість днів затримки 1 день, сума штрафної санкції 25,20 грн., акт камеральної перевірки від 12.04.2011 р., було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що у підприємства була переплата по орендній платі за землю і вона розраховувала на те, що її сума достатня для закриття чергового платежу і тому не подала своєчасно платіжного доручення. Як тільки це з'ясувалось, платіжне доручення було подано, однак із запізненням на один день. Нарахована сума штрафної санкції за прострочення платежу підприємством сплачена.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасно подане платіжне доручення було на один день, сума платежу була незначною, правопорушення вчинено неумисно.

За таких обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, оскільки істотної шкоди державним інтересам у сфері підприємницької діяльності не завдано.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-275/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: фізична особа-підприємець, адреса місця проживання: м. Славутич. АДРЕСА_1,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року об 11 годині 55 хвилин у приміщенні перукарні «Єва» за адресою: м. Славутич, Центральна площа 3, ОСОБА_1 порушила вимоги пожежної безпеки, установлені НАПБ А.01.001.2004. «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме: оренда приміщень проводиться без дозволу органів державного пожежного нагляду (п.2.8. НАПБ А.01.001.2004. «Правила пожежної безпеки в Україні», ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилась без повідомлення причин та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута під час її відсутності..

Винність особи у правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256

КУпАП, з яким особа була ознайомлена і погодилась з його змістом;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

- копією договору оренди приміщення.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер порушення та ступінь вини порушниці. її особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34. 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-283/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року о 14 год. у м. Славутичі по проїзду Прип'ятському ОСОБА_1 керував мопедом «VІРЕR RС-50» без н/з, без мотошолому на голові, чим порушив вимоги п. 6.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідатьності та її законний представник не з'явились за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Винність особи у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким порушник був ознайомлений і погодився.

Відповідно до п.6.1. ПДР України під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не виконав.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення правил користування мотошоломами.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як догана.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП. піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-284/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року в 9 год. 20 хв. в м. Славутичі на зупинці біля «Промінвестбанку» на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував власним мопедом ХОНДА ДІО, д.н.з. СК0437, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що дійсно під'їхав до міліції на мопеді і пішов до банкомату. Тут його побачив працівник ДАІ і запросив пройти у приміщення міліції, де йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки у нього не було ознак сп'яніння, то він відмовився від огляду на стан сп'яніння і від підписання протоколу. Вважає необ'єктивним ставлення до нього начальника ДАІ ОСОБА_3.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з відміткою про відмову від підписання протоколу та одержання його копії і дачі пояснень;

- рапортом помічника чергового ІТТ ОСОБА_4.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак сп'яніння, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом помічника чергового ІТТ ОСОБА_4 і є непереконливим.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 330 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, нЬ встановлено.

Суд враховує, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було встановлено, тому вчинене правопорушення не можна вважати грубим. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, права керування транспортними засобами не має, є пенсіонером, тому суд вважає достатнім стягненням за правопорушення накладення штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-281/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

15 травня 2011 року в 9 год. 20 хв. на 46 км дороги Чернігів-КПП «Славутич» керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, пояснив, що напередодні дійсно вживав спиртні напої на похоронах друга, через що вранці ще був запах алкоголю та почервоніння очей, з чим він погодився і проводити огляд не було необхідності. Запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій погодився; ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не встановлено, вчинене правопорушення не є грубим. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером, тому суд вважає достатнім стягненням за правопорушення штраф.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним* у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-282/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Московський квартал 15. кв. 12, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2011 року о 23 год. 30 хв. у м Славутичі на вул. Військових будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256

КУпАП. з яким порушник ознайомлений і погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану сп'яніння та

результатом тест на алкоголь з показником 0.97 % о.

Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеною винність особи у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, наявність яких у діях особи доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП. суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП. не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, те. що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідадьність, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення накладення штрафу в межах розмірів, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя