КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1369/2011
Провадження № 3/1609/4083/11
ПОСТАНОВА

16.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1979року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 421543 А 27.04.2011 року о 13 год 45 хв. по вул. Духова від вул. Рєпіна в напрямку вул. Жовтнева в м. Полтава рухався автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 421547 А 27.04.2011 близько 13 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Духова від вул. Жовтнева в напрямку вул. Рєпіна рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі буд. 7/9 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1О технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3-1369/11. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя О.С. Калько

16.06.2011