ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-138/11

18.02.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВН1 № 200320 від 17 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин на вул. В. Арнаутьска м. Одеси, ОСОБА_2, керував автомобілем Хонда держномер ВН 0030 ВХ, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху Україниперед початком руху після зупинки перед перехрестям не переконався в безпеці дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що керував автомобілем Хонда держномер ВН 0030 ВХ приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. В.Арнаутьська у напрямку вул. Катериненська в м. Одесі в третій смузі з права, підїжджаючи до вул. Пушкінській зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора перед пішохідним переходом. На даному перехрестя сталося ДТП, яке вже оформляли працівники ДАІ, один з працівників ДАІ знаходився в цивільному автомобілі марки УАЗта щось писав, це чітко було видно, бо стояв першим на перехресті на відставні 8 метрів, інших працівників ДАІ не було. Дочекавшись вмикання зеленого сигналу світлофору переконався, що транспортні засоби, які рухались по першій та другій смузі руху по вул. Пушкінській зупинились почав рух через перехрестя, проїжджаючи третю смугу руху раптово побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по третій смузі руху вул. Пушкінська, внаслідок чого відбувся удар в заднє праве колесо, після чого автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та зупинився після перехрестя. На місці ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 визнавав себе винним у ДТП, але після спілкування з працівниками ДАІ відмовився від своїх признань. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ відмовились відібрати пояснення у очевидців ДТП, тому був вимушений записати їх у своєму поясненні.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Одесі у напрямку вул. Базарна по третій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/г під час пересікання перехрестя з вул. В.Арнаутьська побачив, що зелений сигнал світлофора почав мигати, продовжив рух, виїхав на перехрестя де сталося зіткнення з автомобілем Хонда держномер ВН 0030 ВХ, який рухався по вул. В.Арнаутьська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що 17 жовтня 2010 року знаходилась у якості пасажира на передньому пасажирському сідині автомобіля НОМЕР_1 рухались по вул. Пушкінська у напрямку вул. Базарна в м. Одесі підїжджаючи до перехрестя з вул. В.Арнаутьська горів зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Хонда держномер ВН 0030 ВХ.

Допитані в судовому засіданні очевидці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що знаходились на перехресті вул. Пушкінська та вул. В.Арнаутьска в м. Одесі на даному перехресті вже відбулося зіткнення двох транспортних засобів. По вул. В.Арнаутьська зупинився автомобіль Хонда держномер ВН 0030 ВХ дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рух через перехрестя в цю мить по вул. Пушкінська по третій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення залишили свої дані водієві автомобіля Хонда держномер ВН 0030 ВХ, тому як працівники ДАІ пояснень не приймали.

В судове засідання неодноразово викликались працівники ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини не явки в судові засідання не відомо.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 тому як вона є матірю водія автомобіля НОМЕР_1 та зацікавленою особою по даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають дійсності, що підтверджується поясненням свідків та матеріалами справи.

При викладених обставинах в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього рухуі, відповідно, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.