overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5578/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає Новомосковський р-н., с. Михайлівка, вул. Леніна 92, Дніпропетровської області, -

встановив:

08.12.2011 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання Новомосковський р-н., с. Михайлівка, вул. Леніна 92, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5596/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що

мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Вільне, вул. Московська 31,-

встановив:

20.10.2011 р. о 15-40 г. Явір Ю.С. в с. Вільному по вул. Червоних Партизан, Новомосковського району, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції разом з ОСОБА_3, вживав спиртні напої, лаявся нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, хватав за формене обмундирування, намагався вчинити бійку.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду матеріалу (а.с.12), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що відмовляється від пояснень, але з протоколом не згоден. (а.с.Ю)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 20.10.201 1 р. о 15-40 г. Явір Ю.С. разом з ОСОБА_3 в с. Вільному по вул. Червоних Партизан, Новомосковського району, вживали спиртні напої, лаялися нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, (а.с.4-7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5566/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

03.12.2011 р. о 22-00 год. в м. Новомосковську по вул. В.Ковалівка в 2-мі під'їзді житлового будинку №12 ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5434/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Меліоративне, вул.. Молодіжна, 8/21, Дніпропетровської області, -

встановив:

25.11.2011 р. о 21-30г. по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5547/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Орільський 9/8, Дніпропетровської області, -

встановив:

23.12.2011 p., о 10-00 год. ОСОБА_1, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою вул. В.Ковалівка 10 б, голосно лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1Л у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десятиднів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 539/1448/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року головним державним інспектором Скороход Є.І. було встановлено, що згідно строчки 01 звіту "Про зайнятість і працевлаштування інвалідів" за 2015 рік (форма № 10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в ФОП ОСОБА_1 становить 9 осіб, а тому має працювати 1 інвалід-штатний працівник. При цьому згідно строчки 02 даного звіту у 2015 році в ФОП ОСОБА_1 не працював інвалід, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 188-1 ч.2 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-1 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-5432/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 28/60, -

встановив:

18.11.2011 р. об 11-40 год., ОСОБА_2 на автошляху М 04 318км. + 180м. керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/з АЕ 7821 ЕН, не була уважною не стежила зо дорожньою обстановкою, відповідно чого не зреагувала на її зміну (задимленість проїзної частини) в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Таойота» д.н. АА 8998, який їхав попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що лля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-313/11

Провадження №3/1129/11

15 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.15 кв.22, не працюючого, за ст. 178 ч.3 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, біля будинку номер 15 Чернігівського кв-лу м. Славутич, був затриманий , знаходився в стані алкогольного сп,яніння в громадському місці, при ході хитався, мова була нерозбірлива, одяг в неохайному стані, чим порушив частина і стаття відсутня.

Згідно пояснення до протоколу, ОСОБА_1П,, вказав що був п,яний.

Ч.З ст.178 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних, напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах,у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, кріс підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.178 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа двічі протягом року притягалася за ч. 1,2 даної статті. Свідків вчинення правопорушення даною особою не вказано, інших доказів до суду не надано, посилання на рапорти працівників міліції, які затримували дану особу не є доказом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.З КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.З КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-351/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв.42, не працюючого -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

07.07.2011 року о 12 годині 55 хвилин в м.Славутич по Університетському проїзду ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, використовувався прилад Drager Alkotest 6810 принтер АRВL -5021 - 1,95 проміле, автомобіль поставлений на тимчасовий штраф майданчик, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду на час розгляду справи не надходило. Із письмових пояснень вбачається, що викладене в протоколі підтвердив.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.02.2011 року.

Ст.130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарський препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко