Справа № 33-758/11 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 липня 2011 року о 10.год. 30 хв. в м. Стрию по вул. Шевченка, 111/3 повторно протягом року порушив привила тримання собак, оскільки його собака породи вівчарка по кличці „ Алмаз знаходилась на подвір`ї загального користування без нагляду ОСОБА_1 , була при цьому без ошийника та без намордника.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що його собака завжди прив`язана, знаходиться під наглядом і шкоди нікому не завдала. Приймаючи рішення, суд не встановив, які саме положення правил утримання тварин ним були порушені. Вважає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик та допит ряду свідків, які є його сусідами та могли показати, що його собака постійно на прив`язі та не перешкоджає у користуванні спільним подвір`ям, а скарги від ОСОБА_2 викликані особистими неприязними відносинами.

На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила тримання собак, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього 25.07.2011 року (а.с.2), іншими матеріалами справи, які свідчать про те, що собака ОСОБА_1 знаходилась на подвірї загального користування без нагляду останнього і без намордника. Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 154 ч.2 КУпАП.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.