Справа № 1718/3-1686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 032112 від 4 липня 2011 року ОСОБА_1 4 липня 2011 року о 13 годині в с. Кузьмівка Сарненського району здійснював переробку лісодеревини без відповідних дозвільних документів без дозволу санстанції, дозволу пожежної безпеки та дозволу охорони праці.

До матеріалів справи долучений протокол огляду від 4 липня 2011 року, яким оглянуті знаряддя вчинення правопорушення стрічкова пилорама, станок, 10 куб. м лісодеревини породи сосна, 15 куб. м готової лісопродукції.

ОСОБА_1, який зявився для розгляду справи 21 вересня 2011 року, пояснив, що документи, які б свідчили про належність йому знарядь вчинення правопорушення, у нього відсутні.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція статті є банкетною, тобто такою, що включає положення інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, скерованому для розгляду до суду, обставини порушення ОСОБА_1 будь-яких нормативно-правових актів, які б деталізували зміст порушення провадження господарської діяльності не зазначені.

У відповідності до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В матеріалах справи відсутній опис майна, яке може бути передане як конфісковане у власність держави, відомості про належність цього майна на праві приватної власності правопорушнику.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для справи, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення покладена на суди, справа підлягає поверненню начальнику ВСМ при УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин та усунення виявлених при складанні протоколу порушень закону.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи повернути начальнику ВСМ при УМВС України в Рівненській області для усунення виявлених порушень закону.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: