Справа № 3-1567/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Палієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 05.08.11 року біля 08.30 год. в м. Снятині по вул. В. Коснятина керував транспортним засобом марки Мустанг з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та день слухання справи у передбаченому законом порядку.

Перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини вправи, а свої висновки обґрунтувати належно дослідженим доказам.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справи обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, перестарілий вік, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Палієвича від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.