Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33 - 223/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.З ст. 130 ОСОБА_1
КУпАП Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

6 липня 2011 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора Черкаської області Миколенко В.А. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2011 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду від 05.04.2011 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП i на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_4, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 березня 2011 року о 6 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.3.07294 МТ (власником якого є ОСОБА_5) по вул.. Благовісна в м. Черкаси з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, заступник прокурора Черкаської області Миколенко В.А. подав протест , в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2011 року, виключивши з неї застосування до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_2.

В обгрунтування протесту, прокурор посилається на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 23, 28, 283 КУпАП та є немотивованою. Оскільки згідно запису у технічному паспорті, власником автомобіля є ОСОБА_5 - батько ОСОБА_3, який має лише право керування транспортним засобом та відповідно не є власником автомобіля. Kpiм того, судом порушена ст. 41 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Kpiм того в своєму протесті, прокурор вказує на пропущення строку подачі протесту з поважних причин, оскільки звернення ОСОБА_3 надійшло до прокуратури Черкаської області 15.06.2011 року, тобто з порушениям ст. 290 КУпАП.

Поновлюючи прокурору строк на апеляційне оскарження, заслухавши його пояснения та пояснения ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрунтованість матеріалів адміністративної справи та обміркувавши доводи протесту вважаю, що він підлягає до задоволення, а постанова суду до зміни з наступних підстав.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи i прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч.2 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується Журналом карток порушень (а.с.5).

Kpiм того, суддя в повній мipi виконав вимоги ст. 33 КУпАП відповідно якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вважаю, що постанова в частині оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1, є необгрунтованим, оскільки iз картки приватного ТЗ вбачається, що даний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5, за таких обставин власником вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 не являється, а тому i оплатному вилученню він в нього не підлягає.

При таких обставинах доводи протесту прокурора є обгрунтованими, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Виключити з постанови судді від 05.04.2011 року посилання щодо застосування до правопорушника ОСОБА_3 стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_2.

В решті постанову судді Соснівського районного суду від 05.04.2011 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко