overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-929/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським РВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 07 березня 2011 року близько 12.00 год., займався торгівлею квітами в невстановленому місці, а саме по вул. Полтавській в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2011р., протоколом огляду місця події від 07.03.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1В правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1074/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року о 16.55 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові, зупинився на узбіччі проїзної частини дороги, де допустив висип бруду на дорожнє покриття, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення та доданні до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху, що спричинило висип бруду на шляхове покриття не заперечується і самим ОСОБА_1

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року, пояснень ОСОБА_1, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1121/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Тетяна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці магазину «Тетяна», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 15.03.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-937/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р., повідомленням КВІ Ленінського району Кіровоградської області, розпискою.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1080/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Комінтернівському районі праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Стиль», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою ТОВ «Стиль», було встановлено порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме щодо виплати працівникам товариства коштів за час щорічної відпустки за три дні до її початку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснивши, що станом на сьогоднішній день, порушення викладенні в акті перевірки усунені та взяті до уваги. Також просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки від проступку не настало тяжких наслідків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010р., актом перевірки від 14.10.2010р., відомістю на виплату грошей №19 за вересень 2010р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, крім цього, на час розгляду справи в суді заборгованість по виплаті коштів за щорічні відпустки погашена.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1124/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МПП «Веста», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці магазину «Крамниця», було встановлено не щоденне друкування фіскальних чеків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 25.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-939/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці кафе «Богема», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011р., актом від 26.01.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1086/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Май», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Май», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме, несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 21.03.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, оскільки згідно акту термін сплати податку до 15.01.2011р., фактично сплачено 18.01.2011р.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-947/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2011 року о 00.15 год., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», рухався по вул. Енгельса в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного пяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, та поясненнями свідків.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2011р., поясненнями свідків від 20.03.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1103/11
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2011 року о 14.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечив проти фактичних обставин справи, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2011р., поясненнями свідків від 20.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3/1713/88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України на Львівській залізниці на ст. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

14.12.2010 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 наніс легкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 внаслідок нанесення декількох ударів в область обличчя.

Відповідно до протоколу серії ЛТ № 0011839/26 від 10.01.2011 року та письмового пояснення від 15.12.2010 року ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 0011839/26 від 10.01.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 15.12.2010 року, ОСОБА_2 від 14.12.2010 року, ОСОБА_3 від 15.12.2010 року, ОСОБА_4 від 15.12.2010 року, ОСОБА_5 від 15.12.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, то відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше місяця, справа підлягає закриттю за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 3/1713/142/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., вивчивши матеріали по справі про адмінстративне правпорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 п.1, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.1 КУпАП повинні розглядатися працівниками Державної автомобільної інспекції.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП підлягає поверненню в відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області, для вирішення питання по підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 221, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району та м. Острога УМВС України в Рівненській області, для вирішення питання по підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2