Справа № 3-289/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-289/2011 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 12.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 132047, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу - о 13 годині 05 хвилин 25.05.2011 року ОСОБА_1 в с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Леніна керував мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук, пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, в скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року серії СВ1 № 132047, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності в адміністративному протоколі, його аналогічними поясненнями наданими під час судового засідання, доданими до протоколу поясненнями

свідків та рапортом ІДПС 3-го взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області сержанта міліції Терентія Андрія Миколайовича.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Миколайовича за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність помякшувальної та відсутність обтяжуючих вину обставин, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху та не бажання дотримуватись встановленого порядку в забезпеченні безпеки учасників дорожнього руху. Разом з тим, суд бере до уваги повне визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності як під час складання протоколу, так і в ході судового засідання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнень, таких як громадські роботи чи адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5