overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 3-564/11
провадження № 3/2302/1239/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.06.201 іроку, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, в ході якої, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

Наведений факт правопорушення підтверджує свідок ОСОБА_2.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 18.06.201 Іроку, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, в ході якої, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушуючи громадський спокій та виражаючи неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, за змістом протоколу визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та вважає за можливе призначити йому стягнення за санкцією даного виду правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 -2 , ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1336/11 Провадження № 3-1336/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.11

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 30.10.2011 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на польовій дорозі між с. Воля та с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої наніс тілесні ушкодження останньому, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001249 від 08.11.2011 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, письмові поясненя свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним вкласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1342/11 Провадження № 3-1342/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.11

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1,

при секретарі Фалій В.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП шдносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 10 хвилин 07 грудня 2011 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 10 хвилин 07 грудня 2011 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 3-1361/11-Вх Провадження № 3-1361/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та забезпеченню належних умов проживання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться на утриманні бабусі - ОСОБА_4, а саме не приймає участі у її вихованні та утриманні, життям та здоровям дитини не цікавиться, допомоги не надає.

З інформації служби у справах дітей Казанківської РДА Миколаївської області від 23.11.2011 року за № 768-01 вбачається, що ОСОБА_1 участі у вихованні та утриманні малолітньої ОСОБА_3 не приймає, життям та здоровям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання винною себе визнала пояснила, що не виконує свої батьківські обовязки.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001515 від 23.11.2011 року, інформація служби у справах дітей Казанківської РДА Миколаївської області від 23.11.2011 року за № 768-01 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та забезпеченню належних умов проживання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться на утриманні бабусі - ОСОБА_4, а саме не приймає участі у її вихованні та утриманні, життям та здоровям дитини не цікавиться, допомоги не надає, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, матеріальний стан, вбачається необхідним піддати останню попередженню.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1353/11 Провадження № 3-1353/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського PB УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2011 року о 10 годині 15 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Ямаха», номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту - проба позитивна 0.39 %о.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення судового засідання суду не надав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно вживав на весіллі 12.11.2011 року алкогольні напої, а 13.11.2011 року керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, які провели огляд на стан спяніння, з результатами тесту та з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 221475 від 13.11.2011 року, проведення огляду на стан спяніння від 13.11.2011 року із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» свідчать про те, що дійсно 13.11.2011 року о 10 годині 15 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Ямаха», номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1953/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається його вихованням, що виразилось в тому, що 24.05.2011 р. о 23 год. 40 хв. в с. Яськи по вул. Леніна неповнолітній ОСОБА_2 вживав пиво Оболоньта знаходиться в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0133228 від 26.05.2011 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, вiд виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхiдних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Д.Бобуйок
Справа № 3-1948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.08.1970 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року о 14 годині гр. ОСОБА_1 в с. Мирне по вул. Котляревського, 8, влаштував сварку з батьком, чим вчинив насильство в сiм'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0133424 від 03.06.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бобуйок А.Д.
Справа № 3-1976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 211 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 липня 2011 року о 17.50 год. по вул. Луначарського в м. Каховка ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-2715(номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

На виклик суду (10 серпня 2011 року, 22 серпня 2011 року та 31 серпня 2011 року) ОСОБА_1, не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 890 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-2016/11

10 червня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл., м. Біляївка,

вул. Леніна 65.

Не працює.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2011 року о 19.30 годин в Одеській області м. Біляївка по вул. Костіна магазин «Саша» висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-2862
ПОСТАНОВА Іменем України

28 вересня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мешкає: Одеська область, м. Біляївка, вул. Московська 8.

Працює: ТОВ «Трансбуд- авто», водій.

за ст. 139 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

27.07.2011 року о 11.00 годин гр. ОСОБА_1 по об'їзній дорозі в м. Кривого Рогу керуючи автомобілем FАW д/н ВН 7684СХ , допустив осип шлаку з кузова автомобіля на проїжджу частину з удосконаленим покриттям (асфальтобетон), забруднивши її, чим порушив ЗУ «Про автомобільні дороги» та ЗУ «Про дорожній рух».

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 139 ч. 1 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2849/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Велика балка

ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08..2011 року в 11.00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки « Мерседес Бенц 207 » державний номерний знак 261 01 ОВ по вул. Куйбишева м. Одеси порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:рухаючись заднім ходом з місця парковки не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер ВН 8990 С, який рухався позаду та заїзджав на місце парковки під керуванням ОСОБА_3 .

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 . складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВН 1 № 403443 від 05.08.2011 року.

ОСОБА_1свою вину визнав та щиро розкаявся

Вищевикладені обставини правопорушення підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2011 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 . від 05.08.2011 року

- схемою місця ДТП від 05.08.2011 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.