Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
Іменем України.
22.08.2011р. м. Первомайськ.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління служби безпеки в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Житнє Астраханської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянин України, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ЗСУ, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП -,
ВСТАНОВИВ
комісія в складі співробітників Управління СБ України в Миколаївській області відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі заявки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі Первомайсько-Врадіївський ОРВК, військкомат) 06.05.2011р. №18 дек (вх.. №4/1245 від 12.05.2011 р.), щодо надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності. Під час проведення експертизи були встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці.
Так, допуск до державної таємниці за формою 3 начальнику служби захисту інформації ОСОБА_2 (висновок №85 від 17.03.1998р. по формі 2), наданий наказом №16 від 28.03.2011 р. військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВк, а не розпорядженням начальника Управління СБ України в Миколаївськії області, що є порушенням п.59 Постанови Кабінету Міністрів від 12 січня 2011 р №17 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003р. №1561-12».
Крім того в пункті 1 вищевикладеного наказу вказаного допустити ОСОБА_2 до секретних робіт, документів і матеріалів з грифом «таємно», «цілком таємно» відповідно з З формою допуску працівника ЗСУ.
Вищевикладене свідчить про те, що допуск до державної таємниці начальника служби захисту інформації ОСОБА_2 є не чинним, проте за період з 28.03.2011 р. ОСОБА_2 працював з відомостями, які містять державну таємницю а саме:
-з наказом начальника ГШ-Головнокомандувача ЗСУ №05 від 05.07.2006р. «Про затвердження інструкції про порядок оцінки бойової та мобілізаційної готовності у ЗС України»,
-ПКМУ №824-010 від 03.06.2003р «Про затвердження норм харчування військовослужбовців ЗС, інших військових формувань, осіб начальницького і рядового складу органів ВС та кримінально-виконавчої системи, ліцеїстів військових ліцеїв з посиленою військово-фізичною підготовкою та норм годування тварин на воєнний час»;
З наказом МО України №010 від 14.05.1999р. «Про затвердження та введення в дію Порядку щодо забезпечення ЗС топографічними картами та каталогами геодезичних пунктів»;
Таким чином у Первомайсько-Врадівському ОРВК відбулося порушення порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Крім того в порушення п.80 Порядку-1561 скасування допусків громадянам, які припинили діяльність пов`язаною з державною таємницею, здійснювалось несвоєчасно як приклад :
-призовник в команду К-130 ОСОБА_3 , облікова картка форма 6 №487 від 19.03.2007р., мав допуск за формою 1 (висновок СБУ №407 від 05.04.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №23 від 19.04.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, дані в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара №62 від 30.08.2010р.
-призовник в команду К-70 ОСОБА_4 , облікова картка форма 6 №489 від 20.03.2007р., мав допуск за формою 3 (висновок СБУ №399 від 16.04.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №25 від 25.04.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, данні в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара №62 від 30.08.2010р.
-призовник в команду К-50 ОСОБА_5 , облікова картка форма 6 №522 від 07.09.2007р.,мав допуск за формою 3 (висновок СБУ №1368 від 24.09.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №68 від 28.09.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, данні в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара АДРЕСА_2 від - 30.08.2010р.
призовник в команду К-70 ОСОБА_6 облікова картка форма 6 №491 від 19.03.2007р.,мав допуск за формою 3 (висновок СБУ №410 від 05.04.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №23 від 19.04.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, данні в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара №62 від 30.08.2010р.
-призовник в команду К-20А ОСОБА_7 , облікова картка форма 6 №502 від 21.03.2007р.,мав допуск за формою 3 (висновок СБУ №403 від 05.04.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №23 від 19.04.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, данні в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара №62 від 30.08.2010р.
-призовник в команду К-70В ОСОБА_8 облікова картка форма 6 №503 від 21.03.2007р.,мав допуск за формою 3 (висновок СБУ №404 від 18.04.2007р.) наказ військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВК №2 від 25.04.2007р., облікова картка форма 6 за письмовим запитом не направлялась, призовник до команди не призначався, данні в розділі «трудова діяльність пов`язана з державною таємницею», відсутні, допуск скасований наказом військового комісара №62 від 30.08.2010р.
Таким чином. Вищевказаним особам допуск був скасований зі значним( більше З років) затриманням, що є порушенням п. 80 Порядку 1561.
Відповідно до вимог ч.бст.5 та ч.І ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.З Порядку-1561 забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників. Керівники підприємств, установ, організацій зобов`язані знати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, стан справ у структурних підрозділах, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною держаної таємниці на підприємств, в установі та організації.
Безпосереднє керівництво та контроль за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці в установі військовим комісаром полковником ОСОБА_1 не здійснюється, про що свідчать численні порушення вимог чинного законодавства. Вищезазначене не відповідає вимогам вказаних нормативних актів.
Таким чином, полковник ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником підприємств, установ, організацій Первомайсько-Врадійвським ОРВК (на якого покладені функції щодо забезпечення режиму секретності), не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.І ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 провину в інкриминуємому йому правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно допуск до державної таємниці за формою 3 начальнику служби захисту інформації ОСОБА_2 (висновок №85 від 17.03.1998р. по формі 2), наданий наказом №16 від 28.03.2011 р. військового комісара Первомайсько-Врадіївського ОРВк, а не розпорядженням начальника Управління СБ України в Миколаївськії області, що є порушенням п.59 Постанови Кабінету Міністрів від 12 січня 2011 р №17 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003р. №1561-12». Дане правопорушення сталося з тієї причини, що на час видання наказу №16 від 28.03.2011 р. до Первомайсько-Врадієвського ОРВк ще не надійшла Постанованова КМУ від 12.01.2011р., а надійшла тільки 30.03.2011р. Окрім того, начальник служби ОСОБА_2 являється старшим офіцером ЗС України, безпосередньо до цього працював в Первомайсько-Врадієвському ОРВк на офіцерській посаді майже 20 років, на нього був оформлений допуск більш вищої форми, це не була людина з вулиці, при виявлені даної невідповідності новому порядку оформлення допуску за вих. № 49/дск від 16.06.2011р. було направлено запит відповідно до встановленого порядку, а тому станом на 04.08.2011 р.(час складення протоколу про адмінправопорушення), майже 2 місяці після усунення невідповідності оформлення допуску, його дії, враховуючи причину скоєного правопорушення і ті обставин, що сприяли і викликали формальне порушення порядку, не складають великої загрози національним інтересам та безпеці держави.
Стосовно правопорушень в частині несвоєчасного скасування допусків, як того вимагають відповідні розпорядження, то в цій частині не вважає себе тою особою, котра більш за всіх повинна нести відповідальність, поскільки на вказаній ділянці обліку є відповідні особи, котрі безпосередньо відповідають за даний сектор роботи, а тому вони і повинні нести відповідальність. Також за даний час ( з 2007р.) проводились неодноразові перевірки відповідних контролюючих органів, від котрих будь яких зауважень стосовно несвоєчасного скасування допусків не надходило, а тому він був впевнений за даний облік. Тим більше, навіть формально з дня вчинення даного правопорушення сплило майже рік.
Вивчивши матеріали справи, при прийнятті рішення відносно обставин надання дозволу допуску до державної таємниці ОСОБА_2 відповідно до наказу №16 від 28.03.2011р., то враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУ пАП і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням. Відносно
обставин скасування допусків відповідним наказом військового комісара Первомайсько-
Врадієвського ОРВк №62 від 30.08.2010р. , то в цій частині справа підлягає закриттю
відповідно до ст.ст. 38, 247 Кодексу України п АП по збігу строку накладення
адміністративного стягнення, поскіфльки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адмінстягнення
може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 38, п. 7 ст.247, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на правопорушення, передбачене п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП ( відносно наказу №16 від28.03.2011р.) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі в цій частині закрити.
Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про приптиягненняйого до адміністративної відповідальності за п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП ( відносно наказу№62 від 30.08.2010р.), в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративногостягнення - закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного судуМиколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови черезПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя