overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2760/11
№ 3/314/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пекарем ТОВ «Пирожковий цех», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29.01.2011р. ОСОБА_1, за місцем мешкання по вул. Радянській в під?їзді будинку №236 м.Новомосковськ, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_3 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2540/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Узбекестану, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.04.2011р. виявлений факт проживання в Україні громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 без реєстрації з 15.11.2010р. за адресою Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська 6/4, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1241/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 06.04.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Зозулі 10,

в с т а н о в и в:

22.01.2011р. о 22-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 03.06.2010р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що був відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки знаходився у знайомої в м. Дніпропетровську (а.с.1/об).

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_2 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1715/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.02.2011 р., о 21-30 год. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська біля буд. №21, м. Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3609/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ТОВ Мясна традиція, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

26.06.2011 р. о 00-40 год. на 1км. + 700м. обїзної дороги м. Новомосковськ автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обставу в наслідок чого здійснив зіткнення з кучею зрізу асфальту, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2011 року (а.с.1), схема ДТП, що сталося 26.06.2011р. на 1км + 700м обїзної дороги м. Новомосковськ а/ш Харків-Сімферополь (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.д.4), протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.5-6), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого в момент ДТП він був тверезий (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності , року народження, працююч, жител АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 22 квітня 2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - 17 грн штрафу, за КУпАП,-

В С Т А Н О В И :

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати щире розкаяння винного як помякшуючу відповідальність обставину.

Керуючись ст.ст.34,35,, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И :

Притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3 н/м/д/г (51 грн)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний судпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Боднар В.В
Справа № 3-2369/11
ПОСТАНОВА

іменем України

«19» жовтня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю прокурора Семенюка І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником на «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 172-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи об 11.00год 07.10.2011 року в приміщенні службового кабінету №2 начальника відділення комплектування Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного ОРВК міста Львова капітана ОСОБА_2, достовірно знаючи, що капітан ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. «г» п.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 172-3 КУпАП є службовою особою, зазначеною у ст. 172-3 КУпАП, запропонував та надав останньому за сприяння у незаконному наданні йому відстрочки від призову на строкову військову службу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 гривень, тобто у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень самого правопорушника, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-3 КУпАП, оскільки він запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п»ятдесят гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-771/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 10.08.2011 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПадмін..арешт,

за ст..173 КУпАП .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року, громадянин ОСОБА_1 близько 20:30 години в с.Рудницьке по вул.Леніна образливо чіплявся до ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою та намагався вчинити з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб з 21.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-198/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 года пгт.Новопсков

Судья Новопсковского районного суда Луганской области Потапенко Р.Р., рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ по обслуживанию Марковского района о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2011 года в 16 час. 00 мин. в с. Лесная Поляна, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения, на требование работников милиции, отказался от прохождения в установленном порядке медицинского осмотра на состояние наркотического опьянение, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

ОСОБА_1 о дне и времени рассмотрения дела был надлежащим способом уведомлен, что подтверждено подписью правонарушителя в протоколе об админправонарушении. 06.04.2011 года он прибыл в помещение Новопсковского районного суду, что подтверждается записью в журнале посещений, но при вызове в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела - суду не предоставил, причины не явки не сообщил.

В соответствии со ст.268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя, на основании имеющихся материалов дела.

Суд установил, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.2.5 ПДД.

Доказательствами вины ОСОБА_1 являются протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 г., письменными объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Согласно ст. 326 КоАП Украины постановление суда о применение административного ареста исполняется немедленно после его вынесения.

Руководствуясь ст.ст.32,33,34, 35,130 ч.1,268,278,283, 284,294,326 КоАП Украины, судья:

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию, предусмотренному ст.130 ч.1 КоАП Украины в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Постановление суда о применение административного ареста исполняется немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья :
Справа № 3-135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 года пгт.Новопсков

Судья Новопсковского районного суда Луганской области Потапенко Р.Р., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

С 10.12.2010 года, ОСОБА_1 проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта гражданина Украины, чем нарушил п.18 положения про паспорт гражданина Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялась.

Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, протоколом административного правонарушения от 20.01.2011 г.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы дела, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя, к которым суд относит раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, несовершеннолетний возраст правонарушителя, суд считает возможным применить к нему меры воздействия в виде предупреждения, что предусмотрено ст.24-1ч.2 КУоАП .

Руководствуясь ст.ст. 13, 24-1,33, 34, 35, 197, 251, 252,268,278,283, 284 КоАП Украины, судья:

П О С Т А Н О В И Л :

Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_1 за совершенное правонарушение предусмотренное ст. 197 КУоАП, меры воздействия предусмотренные ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Суддя :
Справа № 3-162/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 года пгт.Новопсков

Судья Новопсковского районного суда Луганской области Потапенко Р.Р., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО УМВД о привлечении к административной ответственности :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 184ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

24.02.2011 года в 11-00 часов, ОСОБА_1 уклонялась от исполнения родительских обязанностей, что выражалось в не создании надлежащих условий проживания, и развития детей.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина ОСОБА_1 подтверждается ее объяснением, протоколом административного правонарушения от 24.02.2011г., актом социального инспектирования № 42 от 24.02.2011 года..

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность к которым суд относит признание ОСОБА_1 своей вины и раскаяние в содеянном, то, что правонарушение она совершила впервые, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде предупреждения .

Руководствуясь ст.ст.33 ,34 184ч.1, 284, 268, 278,283, 284, 294 КоАП Украины, судья:

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию, предусмотренному ст.184 ч.1 КоАП Украины в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления.

Судья :