Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/241/11
Постанова
Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1685/11, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 18 квітня 2011 року в м. Новоград-Волинський, по вул. Лянгуса, керував моторолером „Зондер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову надійшов протест прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, в якій він просить поновити строк на опротестування постанови Новоград-Волинського міськрайсуду від 24.05.2011 року та змінити резолютивну частину постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення в порядку ст. 294 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст. 130 КупАП.

Такі вимоги мотивуються тим, що Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі про факт винесення незаконної постанови стало відомо з повідомлення начальника Новоград-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, яке надійшло до прокуратури 22.06.2011 року. Згідно військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 17.10.2007 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , а тому йому не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 22.06.2011 року стало відомо з повідомлення Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ УДДУ з питань виконання покарань у Житомирській області про те, що до військовослужбовця ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді громадських робіт судом. Тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення.

З пояснень порушника ОСОБА_1 встановлено, що він працює у військовій частині НОМЕР_1 військовослужбовцем. З копії військового квитка видно, що він дійсно працює водієм у військовій частині НОМЕР_1 з 10.06.2010р.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху... ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду підлягає зміні, бо суд при визначенні стягнення не врахував те, що ОСОБА_1 працює військовослужбовцем і тому на нього може бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року.

Протест прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської областізадовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2011року змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 2550 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Мельничук Н.М.