overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/135/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання Вінницького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про усунення підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшло вищевказане подання про усунення підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Під час ознайомлення з вищевказаним поданням судом встановлено, що подання Вінницького МРВ ОСОБА_3 у Вінницькій області не обґрунтовано щодо підстав неможливості виконання постанови суду, жодного належного доказу зміни постійного місця проживання особи не надано, тому суд вважає необхідним направити постанову суду повторно для її виконання за встановленим в судовому засіданні місцем проживання правопорушника.

Суд звертає увагу на необхідність усунення причин, які створили умови для безпідставного невиконання постанови суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1 - 321-4 КУпАП, 36-40 КВК України, -

Постановив:

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року по адміністративній справі № 3-1702/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП повторно направити для її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-60/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП проте, що 16.11.2010 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 |виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001516 від 23.11.2010 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-57/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 29.12.2010 року близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_1 проживаючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: вулиця Леніна, 9 с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001813 від 30.12.2010 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят ної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено стест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-63/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 01.01.2011 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою : вулиця Фрунзе, 78 смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №16/000015 від 10.01.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_4 письмові пояснення свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного шорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує покарання, а саме, щире розкаяння винного, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят ) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО З Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-62/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 зберігав у домоволодінні по вул. Крупська, будинок 9 в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, піротехнічні засоби.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що вільно придбав на ринку в м. Кривий Ріг 1 коробку пікард і декілька ракет для святкування ОСОБА_2, які зберігав у тещі по вул. Крупська, будинок 9 в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, у якої, з приводу крадіжки, працівники міліції провели огляд, де і виявили вищевказані піротехнічні засоби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові пояснення, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне праворушення серії МИ № 16/001963 від 29.12.2010 року свідчать проте, шо у справі відсутні належні того, що особа порушила порядок зберігання піротехнічних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0915/27/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.м.т. Лисець, вул.Радчанська, 4-А/3 Тисменицького району, не працюючого, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС України надійшов протокол ІВ № 0058708 від 29.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що остання ухиляється від виконання обов»язків щодо виховання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до порушення останньою ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене

ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя: Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний № 3-2219/11
Постанова

Іменем України

19 грудня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд.Лермонтова,буд.8

за cm. 173-2 ч.І КУпАП,

встановив:

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, а саме чинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.І КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення / вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят)грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення д апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Л.Кантур
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-803/11
Постанова

Іменем України

05 травня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд.Лермонтова,буд.8

за cm. 173-2 ч.І КУпАП,

встановив:

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, а саме чинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.І КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення / вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят)грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення д апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Л.Кантур
Єдиний унікальний № 3-2196/11
Постанова

Іменем України

15 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.І cm. 203 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив правило перебування іноземців в Україні, тобтоз 1992 року проживає без документів на право проживання в Україні, чим допустив порушення ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» .

В суді ОСОБА_2 підтвердив вишевикладені обставини та визнав свою вину повністю в його діях наявне порушення ст.3 Закону України «Про правовий ста іноземців та осіб без громадянства»

Тому керуючись ч.І ст.203 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 510(п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа№3-09/12
Провадження№3/2406/8317/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

6 грудня 2011 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса с. Мамаївці, вул.. Шевченка, 160А, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в його діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: 6.12.2011 року в приватного підприємця ОСОБА_1 працював ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який проводив розборку старого автомобіля, тобто він працював в приватного підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, однак в нього вид діяльності - торгівля автозапчастинами на ринку, а на час проведення перевірки працював у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та на момент розгляду справи усунув зазначені в протоколі недоліки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2008/3-804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

18.07.2011 Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.06. 2011 р. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, матері свого співмешканця, на зауваження не реагувала, внаслідок чого завдана шкода її психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом за № 004263 від 02.07.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_2 в суді.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 , згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Жовтневий районний суд м.Харкова
Дело № 3-798/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ
31 марта 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившие от начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
02 марта 2011 года в 16 часов ЗО минут по ул. Китаенко со сторони пр-та Ильича в сторону пр. Постышева напротив дома № 4 в г. Харькове ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, выполнял поворот налево, не предоставил дорогу автомобилю НОМЕР_2, который во встречном направлении, и произошло столкновение, вследствие чего причинен материальный вред автомобилям.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела. а именно: данными протокола об административном правонарушении от 02.03.2011 г., схемой ДТП, пояснениями ОСОБА_2, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств, правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что ОСОБА_2 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершенном правонарушении признал полностью, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа минимальных пределах санкции ст. 124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъвления к исполнению - 3 месяца.
Судья