overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-157/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року о 16 годині 45 хвилин в смт Веселинове по вул. Одеська ОСОБА_1, керував транспортним засобомі скутер ЕХ-6.0 F, без державного номерного знаку, та порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив ПДР.

Разом з тим, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 137516 від 28.01.2011 року, поясненнями правопорушника даними протоколі адміністративного правопорушення та в судовому засіданні.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-325/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 дівка Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2010 року о 16 год. 50 хв. в с. Михайлівка ОСОБА_1, керував транспортним засобом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 181922 від 11.12.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 3-337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2010 року о 8 год. 15 хв. на автодорозі Миколаїв-Ковалівка ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЮМЗ-6, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 159632 від 07.11.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 3-566/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2011 року о 07 годині 50 хвилин в смт Веселинове по вул. Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FLYBO, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093374 від 30.07.2011 року, поясненнями правопорушника даними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також корінцем до спеціального технічного засобу Алкотест 6810, за результатами якого цифровий показник у видихуваному повітрі порушника становить 0, 83 % проміле алкоголю в крові.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили "___" ________2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-332/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2010 року о 18 год. 05 хв. в с. Миколаївка ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом FD-50, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 060260 від 19.09.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 3-1379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП Дирекція по будівництву обєктівюридична адреса м. Червоноград вул. Будівельна, 1 Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 5 Мікрорайон 7 /35 Волинської області, -

за ст. ст. 163 ? ч. 1, 163 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ставиться в провину, те що він займаючи посаду директора ДП Дирекція по будівництву обєктів, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за 2007-2008 р.р., на суму 352439,00 грн., за січень 2011 р., на 116235,00 грн., за лютий 2011 р. 117281,00 грн., за березень 118923,00 грн.; - податку на прибуток за 2009 р ; 1- й квартал 2011 р., на суму 3845056,00 грн; - донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 3492, 35 грн.; - подання до ДПІ з порушенням встановленого порядку податкових розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф-1ДФ за 2- й 3-й квартали 2009 року, 1- й 4-й квартали 2010 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

Як встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1, виявлено 01.06.2011 р.р., що стверджується актом перевірки актом № 480/2301/00179737 від 01.06.2011 р.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.07.2011 року, який направлено в суд 29.08.2011 року, що позбавило суд можливості викликати порушника та у визначені законом строки розглянути справу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Оскільки, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент розгляду справи 7 вересня 2011 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163 ? ч. 1, 163 4 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1378/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ППФ Богдана, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 а /16 м.Павлоград Дніпропетровської області,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, працюючи директором ППФ Богдана, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2009 року, чим порушила ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Опитана в суді порушниця вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2011року; акт про порушення податкового законодавства від 08.06.2011 року, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Київ-Захід -продавцем, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2011 року безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою в сторону своєї сусідки, на зауваження не реагувала ,тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП.

Порушниця в судове засідання не зявилась, про те, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0114192 від 25.05.2011р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2011 р., заявою

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на

протязі 10-ти діб з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1363/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

31 серпня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, фізична особа підприємець , прож.

вул. Бандери 14/64 в м.Червонограді Львівської області

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи ФОП , порушила порядок проведення розрахунків,чим порушила п.1 ст.3 Закону України від 6.07.1995р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2011р., висновок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 35 ( тридцять п*ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1375/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1978року народження, уродженку с.м.т. Щирець Пустомитівського р-ну Львівської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Євробуд, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП Євробуд, порушила порядок ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 30008грн. в 1 кварталі 2011року; занижено податок на додану вартість всього в сумі 70942,00грн.;занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 655595,00грн.; донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2145,00грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, КУпАП України.

Порушниця в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 097028 від 22.08.2011 року, актом № 162/23-2/33071398 від 20.07.2011 року та поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163- 4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1364/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу бухгалтером ТзОВ "ОСОБА_2 Компані", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТзОВ "ОСОБА_2 Компані", порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації , тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала додала, що порушення встановлені перевіркою усунені повністю, просить звільнити її від відповідальності.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097024 від 19.08.2011 р., актом ( довідкою ) поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, що щиро розкаялася, малозначимість вчиненого, усунення порушень, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3