overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУД
Справа № 3-809/11 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

,31" березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ «Спокуса», мешкає за адресою: м. Харків, пров.Маріупольський, 10, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року при перевірці протипожежного стану приміщень ТОВ «Спокуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 131, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме: розпочав оренду приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимогу передбачену ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 02433 від 14 березня 2011 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, який не оспарював фактичних даних, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, єуд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 3-1031/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ «Аудиторська фірма «Пруденс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «Аудиторська фірма «Пруденс», юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 5, було встановлено, що графік надання щорічних відпусток працівникам на 2010-2011 роки затверджений директором без погодження з представником трудового колективу, посадові оклади окремим працівникам підприємства встановлені без урахчзання міжпосадових співвідношень та у розмірі, що не перевищує міні/іальної заробітної плати, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про ві;/стки», ст. 96 КЗпПУ.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протеколом про адміністративне правопорушення № 20-01-534/0235 від 18 березі 2011 року, актом перевірки № 20-01-534/0479 від 18.03.2011р. Грстпро адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його з:.:іст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні : ::г-іналова С. Є. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Г.р:: вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у =1звідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого прав: "рушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити і :г~:-:ення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 41

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч. 1 КпАП :-реі:-м, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 мысяці.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-3048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011

16 червня 2011 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст..122-4, ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.05.2011 р. в 18.30 г. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул..ОСОБА_3 та вул..Гвардійців Широнінців в м.Харкові скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_4 після чого з місця пригоди уїхав.

Відносно ОСОБА_2 19.05.11 р. був складений адміністративний протокол за ст..122-4, ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у скоєнні зіткнення не визнав, заперечував вищенаведеного, зазначив, що потерпілого автомобілем не збивав, останній сам навмисно заподіяв йому тілесних укоджень.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.18.2; 2.10 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4, 124 КпАП України

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, довідки по ДТП, протоколу огляду місця події, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 122-4, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 - /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Справа №3-5820/11

Тернопільський мкькрайонний суд Тернопільської області

В складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Василечко І.Я.

з участю прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури міста Тернополя про притягнення де

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одружений, працюючого доцентом кафедри оториноларингології, офтальмології та нейрохірургії Тернопільського державного медичного університету ім.Торбачевського,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався

за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи суб»єктом корупційного правопорушення, тобто особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги порушив обмеження щодо одержання дарунків, а саме достовірно знаючи, що особам зазначеним к пункті ! та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність і інтересах дарувальника. що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так за її сприяння іншими посадовими особами та органами, одержав від гр..Деревляного і.В. дарунок за виставлення останньому діагнозу «струс головного мозку» та видачу консультативного висновку, бланк якого власноручно підписав та завірив своєю печаткою, який в подальшому міг надати йому можливість отримання листка непрацездатності, в розмірі 200 гривень.

Відповідно до п.п.б п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках). Однак, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 от. 172-5 КУпАП прокурором не зазначено, який саме закон установлює випадки віднесення до інших осіб, які надають публічні послуги, у галузі медицини, де працює ОСОБА_2 та чи можуть вважатись вони публічними

Суд вважає, що наведені обставини мають суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, а тому її слід направити прокурору міста Тернополя для належного доопрацювання.

На підставі наведенного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення прокурору міста Тернополя для належного їх доопрацювання..

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 3-1133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Оржонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 10.06.2011 року при перевірці, приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено неутримання та не перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в сумі 1692 грн., в тому числі по періодах: 2008 р.-1601,25 грн., 2009 р.-90,75 грн., встановлено актом планової документальної перевірки № 8/170/НОМЕР_1 від 10.06.2011 року за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 рік, тобто порушено п.п. 4.2.1, п.4.2 ст. 4 ЗУ Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-4, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом погодилась.

Факт неутримання та не перерахування до бюджету суми податку підтверджується відповідним актом № 8/170/НОМЕР_1 від 10.06.2011 року про результати планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП за ознаками … порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.163-4 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2011 р. від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 30 червня 2011 року о 12.00 годині на ринку в с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював збут свіжих раків - 3 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закон України Про Тваринний світ, та ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88 1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він дійсно 30.06.2011 року о 12.00 годині, здійснював продаж свіжих раків в с. Мар'янське на ринку без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року у ОСОБА_1 вилучено свіжі раки- в кількості 3 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Оржонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор ВАТ Апостолівський комбікормовий завод, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 07 липня 2011 року при перевірці директора ВАТ ОСОБА_2 30.05.2011 року встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 91539 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 88550 грн., за лютий 2011 року в сумі 2989 грн., що повлекло за собою заниження сум нарахованого податку всього у сумі 51452 грн., тобто порушено п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та п.п.7.2.3 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-6 зі змінами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що підприємство не підсліджує взаємодії контрагентів по ланцюгу до виробника.

Актом перевірки № 88/23-124-4/00952947 від 15.06.2011 року ВАТ Апостолівський комбікормовий заводвстановлено, що за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року встановлено заниження нарахування податку всього у сумі 51452 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 48463 грн., за лютий 2011 року в сумі 2989 грн..в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП за ознаками … порушення керівником підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.163-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1092/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської роти батальону ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428900 від 28.06.2011 р., ОСОБА_1 , 28.06.2011 року о 09.00 годині в м. Апостолове по вул.. Визволення керував мопедом Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений, правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення скоєно 21.03.2011 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП України, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України..
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 28.06.2011 року о 09.00 годині в м. Апостолове по вул.. Визволення керував мопедом Сузукі, де і був зупинений працівниками ДАІ, на прохання показати відповідні документи підтверджуючі особу не надав, так як документи залишив вдома в присутності двох свідків визнав факт вживання алкоголю та керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 28.06.2011 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, по ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 3-1084/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444061 від 05.07.2011 р., ОСОБА_1, 05.07.2011 року о 11.30 годині керував мопедом Дельтапо вул.. Кірова в м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення скоєно 10.01.2011 року за ст.. 130 ч. 3 КУпАП України, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 04.07.2011 року випив 0,5 літра пива 05.07.2011 року керував мопедом Дельта, по вул..Кірова в м. Орджонікідзе де і був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 05.07.2011 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, по ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4