Справа № 33-497/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 травня 2011 року, о 16 год. 00 хв., у м. Львові по вул. Стуса,4 керував, за дорученням, автомобілем "Опель Корса", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Піховський Т.В. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову від 29 червня 2011 року, та прийняти нову постанову, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішення суду прийняте без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. До цього ж повістки надсилались не на адресу його фактичного місця проживання АДРЕСА_1, тому він не був повідомлений про час та місце слухання справи, та вважає, що був позбавлений можливості давати покази по справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в апеляційному суді про що ОСОБА_2 був повідомлений, проте в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року (а.с.1); висновком медичного огляду № 3404 від 28.05.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 наведеними в апеляційній скарзі

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів її у постанові.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується наявними доказами в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги, як безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.