overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1220
18 марта 2011г. судья Мелитопольского горрайонного суда в Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, 09.09.1994г.р.,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.197 КоАП Украины, суд
С 09.10.2010г. ОСОБА_2, являясь гражданином, который обязан иметь паспорт, не получил его в установленном порядке и проживает на территории Украины без паспорта.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.197 КоАП Украины.
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст. 33 КоАП Украины учитывается обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Руководствуясь ст.ст.33,197,221,283,284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ:
Справа 1806/3-2428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає: ОСОБА_2, Новонєнський район, с. Бульбоки, не працюючого, -

за ст. 340 МК України -

встановив:

15 червня 2011 року о 19 годині 50 хв. на ВМО № 1 м.п. «Глухів» Сумської митниці під час здійснення митного контрою автомобіля марки «Мерседес Віто»д.н. АNАW603, під керуванням ОСОБА_1, під час вїзду в Україну, останнім не було вказано у митній декларації та не заявлено усно, окрім дозволених та заявлених 20 чоловічих курток, про переміщенням ним товарів курток чоловічих у кількості 15 штук, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, згідно ст. 252 МК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «15 штук курток чоловічих із синтетичних волокон, загальною вартістю 4898,99 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на провадження, понесені Сумською митницею в сумі 19,37 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
справа № 1806/3-330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником котельного цеху філії «Сумського молочного заводу»ДП «Аромат», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 98 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року о 11 год. 00 хв. під час проведення перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів Філії «Сумський молочний завод»ДП Аромат в котельні було виявлено відсутність теплоізоляції теплопроводу бойлера, яка не була поновлена після ремонтних робіт, що проводилися при підготовці до осінньо-зимового періоду 2010-2011 р.р., що призвело до систематичної прямої втрати тепла, та є порушенням п. 6.3.45 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, пояснивши, що повідомляв керівництво про ситуацію, яка склалася в котельні, однак ніякого реагування не було.

Як убачається з посадової інструкцї начальника котельні, а саме пункуту 1.2 ця посада відноситься до категорії керівництва, а суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 98 КУпАп повинні бути керівники, їх заступники тощо. Також пунктом 2.3. передбачено, що начальник котельні організовує розработку по раціональному використанні топливно-енергетичних ресурсів та інше.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, матеріали справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 98 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-341/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДКП «Міськводоканал», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року при перевірці ДКП «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 183026 грн. по податку на додану вартість, по строку сплати 08.12.2010 року, по податку на прибуток по строку сплати 13.12.2010 р., та у розмірі 18855 грн. по податку за забруднення навколишнього середовища, згідно розрахунку № НОМЕР_1 від 08.02.2010 року по строку сплати 13.12.2010р. Фактично сплачено, згідно подання платіжних доручень 09.12.2010 року, чим порушено ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними ціільовими фондами.".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи, разом з цим, враховуючи характер правопорушення, незначний строк неподання платіжного доручення і те, що ДКП «Міськводоканал» є бюджетною установою, особу порушника, який раніше до адмінітративної відповідаьності не притягувався, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
справа № 1806/3-461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ВАТ «Центролит», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року у ОСОБА_1, під час перевірки газової зброї було виявлено, що дозвіл № 485637 був дійний до 24.12.2010 року, чим порушив порядок обліку газового пістолету

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, також його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. На даний час оформляються документи для реєстрації газового пістолету.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації пістолету.

Керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17 грн. без конфіскації пістолету на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-1004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:

головуючого судді - Катрич О. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Суми, вул. Р.Селище, 14

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ № 072828, 23.02.2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в підїзді б. № 45 по вул. Курській намагався виламати захисну решітку, завдавши ТОВ «Житловик» збитків на суму 80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча до нього застосовувалися заходи примусового приводу через органи внутрішніх справ. В протоколі вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 159967 від 30.11.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено, за якою частиною статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4468/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ВАТ Сумський рафінадний завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року до суду надійшла вказана адміністративна справа, яка мотивується тим, що 31.08.2011 року, під час перевірки ВАТ Сумський рафінадний завод, що знаходиться: м. Суми, вул. Привокзальна, 4, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головою правління вищезазначеного товариства несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 3506 грн. по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення ( ф Р) № НОМЕР_1 від 21.07.2011 року від 21.07.2011 року на суму 3506 грн. по строку 31.07.2011 року; несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 102 грн. по податку на додану вартість, згідно декларації № НОМЕР_2 від 12.08.2011 року на суму 102 грн. по строку 30.08.2011 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням від 31.08.2011 року. Внаслідок чого було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі пояснень не надав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу № 1494 від 02.09.2011 року, ОСОБА_1 допустив не подання платіжного доручення по строкам 31.07.2011р., 30.08.2011 року. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

26 грудня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Дзержинського, б. 1 кв. 13,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців з відповідними обмеженнями.

24.12.2011 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Ковпаківськогго РВ СМУ, чим порушив п. 3 постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року

02.11.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4444/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковпаківскього ВМ СМВ України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

По-перше, до матеріалів про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано копію постанови суду від 11.04.2011 року, про встановлення йому адміністративного нагляду.

По-друге, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першої статті 187 КУпАП настає в разі вчинення їх повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Як вбачається з наданих матеріалів, а саме постанови Ковпаківського райсуду м. Сум від 11 листопада 2011 року, то ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, а провадження по справі було закрито на підставі ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 187 ч. 2 КУпАП повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу гловним бухгалтером ПАТ Сумська пересувна механізована колона № 57, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2252 від 07.12.2011 року, під час перевірки ПАТ Сумська пересувна механізована колона № 57 виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вищевказаного товариства, допустила не подання платіжного доручення по податку на додану вартість, по строку 30.11.2011 року, згідно декларації № НОМЕР_1 від 21.11.2011 року в сумі 50215,00 грн. Внаслідок чого було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. В протоколі пояснень не надала. Однак, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4591/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Любомира, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця: ОСОБА_2, м. Сороки, вул. Тітова, 10, не працюючого,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

06 грудня 2011 року о 22 годині 50 хвилин на м/п БачівськСумської митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобусу Setra, д.н. КАН755, який слідував з Росії в ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1, який їхав в даному автобусі, було виявлено не вказані в декларації та не заявлені при усному опитуванні, належні йому: електронні цигарки E-VAPORIZERу кількості 20 од. загальною вартістю 9000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив розглядати справу без його участі. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 Любомира адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: електронні цигарки E-VAPORIZERу кількості 20 од. загальною вартістю 9000 грн., що зберігаються на Сумській митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешкає: РФ, м. Суджа Курської області, вул. Некрасова, 21, не працюючого,

за ст. 339 МК України, -

встановив:

09 грудня 2011 року о 12-23 год. на митному посту "Юнаківка" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням гр. РФ ОСОБА_1, що обрав формою проходження митного контролю при виїзді з Росії в Україну, проходження через зону спрощеного митного контролю, було встановлено наявність в автомобілі 6 набоїв з резиновими кулями 9 мм калібру, які обмежені для переміщення через митний кордон України згідно Наказу УМВС України від 21.08.1998р. №622.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив розглядати справу без його участі. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 339 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: набої з гумовими кулями калібру 9 мм у кількості 6 шт., загальною вартістю 48 грн., що зберігається на складі Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич