overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
____________________________________________________________________
Справа № 3-5333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №403488 від 18 серпня 2011 року, складеним інспектором ООМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси першого капітаном міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23 серпня 1988 року в Одеської обл., громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

В Київський районний суд м. Одеси із ВДАІ Київського району м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортний засіб знаходиться на обліку в Роздільнянському районі Одеської області. Вказані адміністративні матеріали територіально належать до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Київським районним судом м. Одеси немає, а тому вони підлягають направленню за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.276 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________
Справа № 3-4155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВН1 №363262 від 13 липня 2011 року, складеним інспектором 3-го взводу роти ДПС м.Одеси сержантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 12 травня 1988 року в м.Львів, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський р-н),

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП. Вказані матеріали були розподілені між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу і 26 липня 2011 року були передані судді.

З матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що ОСОБА_2 проживає в Приморському районі м.Одеси.

Згідно ч.2 ст.276 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, вчиненні водієм, розглядаються за місцем проживання правопорушника, тобто матеріали підлягають розгляду Приморським районним судом м.Одеси. Тому матеріали підлягають передачі за підсудністю до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 276 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-5149/11

06.10.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВН1 № 381928 від 15 вересня 2011 року складеному інспектором дізнання відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 квітня 2011 року о 19 годині 00 хвилин на вул. 25 Чапаївській дивізії в м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України»не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою інспектора дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 квітня 2011 року було відмовлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 06 жовтня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення ним 30 квітня 2011 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-4113/11

08.08.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №397072 від 10 липня 2011 року, складеним інспектором ВОДТП ВДАІ м. Одеси старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 12 червня 1960 року в м. Одеса, не працює, одруженого, має середнє-технічну освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: вул. Фонтанська дор.20/4АДРЕСА_1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ»державний знак 38277ОЕ, 10 липня 2011 року біля 18.20 години, рухаючись по пр-ту Гагаріна при виконанні повороту ліворуч на вул. Сегедську в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-4974/11

15.09.2011 Суддя Кигвського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адмнйстративш матер1али, що надшшли з ВДА1 Кшвського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав: Молдова, АДРЕСА_1, до адмипстрагивноТ вщповщальност! за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Украши, -

ВСТАНОВИВ:

Зпдно протоколу ВН1№417903 вщ 6 вересня 2011 року, о 8 годит 40 хвилин на 7й станцп Люстдорфсько!" дороги в м. Одеа, BaxipKiH B.M., керуючи автомобшем Рено державний номер KAQ916, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху Украши», на nepexpecTi р1внозначних дорхг не надав перевагу автомобшю ВАЗ державний номер НОМЕР_1, який наближався праворуч, внаслщок чого допустив з ним зикнення. Транспортш засоби отримали мехашчш пошкодження.

У судове засщання BaxipKiH B.M. не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки не повщомив.

Вина Бах1ркша В.М. тдтверджуеться протоколом про адмш1стративне правопорушення, схемою ДТП, пояснениям та шшими матер1алами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП Украши, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати BaxipKiHa ОСОБА_2 винним у скоеш адмшютративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП Украши.

Накласти на BaxipKiHa ОСОБА_2 штраф у pO3Mipi 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляцшного суду Одесько!' облаот шляхом подання до Кшвського районного суду м. Одеси апеляцшно1 скарги або внесения протесту прокурором протягом десяти дшв з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
____________________________________________________________________
Справа № 3-3877/11
ПОСТАНОВА

14.07.2011 года Судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.174 КоАП Украины, -

У с т а н о в и л :

В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.174 КоАП Украины.

Составитель протокола об административном правонарушении указал, что 23.05.2011 года около 3 часов ОСОБА_1А,, находясь в общественном месте по адресу: г.Одесса, ул.Левитана, 73 стрелял из охотничьего ружья, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.174 КоАП Украины.

В соответствии со ст.278 КоАП Украины при подготовке к рассмотрению административного дела судья проверяет правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, истребованы ли необходимые дополнительные материалы.

Судом установлено, что материалы дела, представленные суду, являются надлежаще не заверенными ксерокопиями, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1А, является нечитаемой рукописной ксерокопией, надлежаще не заверенной, из текста которой невозможно установить обстоятельства, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Кроме того, в материалах дела имеются письме на имя зам.прокурора Киевского района г.Одессы и судьи Киевского райсуда г.Одессы Губы Е.И. без подписи должностного лица, даты и регистрационного исходящего номера.

В связи с чем, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 необходимо возвратить начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.

Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья

П о с т а н о в и л:

Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 по ст.174 КоАП Украины возвратить начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________________________________________
Справа № 3-3962/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0115091 від 25 травня 2011 року, складеним дільничним інспектором міліції відділу міліції «Золотий берег»Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 18 грудня 1962 року в Черновицькій обл., громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 25 травня 2011 року о 18.00 годині на узбережжі Чорного моря на 15 станції Великого Фонтану в м.Одесі торгувала з рук у не встановленому місці морепродуктами.

Згідно ст.278 КУпроАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпроАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.160 цього ж кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, ОСОБА_2 дільничним інспектором до суду доставлена не була. А матеріали надійшли до суду тільки 07.7.2011р., тобто через, майже, півтора місяця після вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, для розгляду справи вказаної категорії ст.277 КУпроАП встановлені стислі строки протягом доби. Незважаючи на це, суд направив ОСОБА_2 судову повістку за вказаною в матеріалах справи адресою, але повістка повернулася із позначкою про вибуття адресату.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення, а саме, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, направити до до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя І.О. Борщов

ОСОБА_3
____________________________________________________________________
Справа № 3-3974/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН №301478 від 29 червня 2011 року, складеним відділенням АТІ ВДАЇ м.Одеси підполковником міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народилася 30 червня 1960 року в м.Іллічівськ Одеської обл., громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, заступник директора ТОВ «Авторух», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи посадовою особою, не виконав припис від 9 червня 2011 р.

Згідно ст.278 КУпроАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Вивчивши матеріали, дійшов висновку про те, що вони складені з порушенням встановлених вимог. Передусім, до матеріалів не додана копія самого припису, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_2 В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний строк усунення виявлених недоліків і на який саме час було виявлено не виконання вимог припису.

Більш того, судом була направлена судова повістка за вказаною в протоколі адресою на імя ОСОБА_2, але повістка повернулася із позначкою про те, що адресат за цією адресою не проживає.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП, направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя І.О. Борщов

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1721/2011
Провадження № 3/1778/11
П О С Т А Н О В А

ПОСТАНОВА

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 437318 А 10.06.2011 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федора Матвієнка в м. Полтаві від вул. Залізна в напрямку вулиці ОСОБА_3 в районі буд. №32Б не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди для руху та не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, змінюючи напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, стверджуючи про те, що і в діях водія ОСОБА_4 наявні порушення вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про наявність обоюдної вини водіїв .

7.При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3-1721/11. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя О.С. Калько

21.07.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, освітою середньою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2011 р. в 10.10год., керуючи гужовим транспортним засобом, в с Різдвяни, Галицького району, Івано-Франківської області, зупинив на смезі відведення дороги транспорту гужовий транспорт без нагляду, в наслідок чого тварина (кінь) самовільно вийшов та рухався по зустрічній полосі дороги в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 днз. АТ 7237 АМ, чим порушив п.п. 7.7 (в) ПДР України, передбаченого адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та розкаявся.

Крім цього його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами АТ №089608 від 25.03.2011р. про адміністративне правопорушення , схемою ДТП , поясненням учасника ДТП .

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зокрема, пом`якшуючими відповідальність обставинами є те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним в вчиненінні адміністративного правопорушення до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя :