overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2154/11

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає по вул. Н.Проектувальна, 3/а,

в м. Полтава, працюючої

головним бухгалтером ЗАТ «Медтехніка»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несплата податкового зобовязання по орендній платі за землю по терміну сплати до 30.04.11 року, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та пояснила, що правопорушення вчинила у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 959/15-05 від 30.05.11 року та актом про результати перевірки з питань своєчасності сплати від 30.05.11.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2158/11

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,

мешкає АДРЕСА_1,

працює головним бухгалтером

ТОВ «Комфін»,

паспорт серії КМ 609638,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Комфін», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалася, однак до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 4495/23-5/30830238 від 23 травня 2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2011 року №983/23-5.

Виходячи з наведеного, вважаю, ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-1,, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-2131/11

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

мешкає по вул. Жовтнева,61, кв. в м.Полтава

працює касиром ідальні НВК ГХ «ПУСКУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 при розгляді матеріалів фактичної перевірки НВК ГХ «ПУСКУ» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 16 травня 2011 року №000322, пояснюючою запискою старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення № 968/23-3/ від 31 травня 2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2274/11

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

мешкає АДРЕСА_1,

студент ПНТУ, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт гр. ОСОБА_2 серії Р00211987,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року о 15 год. 20 хв. за адресою м.Полтава, пр..Першотравневий, 25, кв.103 було встановлено, що іноземний громадянин ОСОБА_1 змінив місце мешкання, не повідомивши ОВС, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004366 від 17.05.2011 року, а також письмовим поясненням та паспортом правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2164/11

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,

мешкає по пров. Весняний, буд.12 у м.Полтаві,

працює директором

ПП «Гранд М»,

паспорт серії КО 519651,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Гранд М», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 4519/23-2/25167729 від 24 травня 2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2011 року № 993/23-21.

Виходячи з наведеного, вважаю, ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-1, , 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 3-1108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року близько 12 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 №3420 без дозволу на зберігання та носіння зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що дозвіл на зберігання та носіння зброї в нього був, однак під час перевірки працівниками міліції він його знайти не міг через ремонт його будинку.

З наданого ОСОБА_1 суду дозволу на право зберігання та носіння зброї вбачається, що воно видане 10.02.2011р. та дійсне до 10.02.2014р.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 041553 від 08.08.2011р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що в правопорушника є дозвіл на зберігання та носіння зброї, хоча і при перевірці його не предявив, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Вилучену працівниками міліції мисливську гладкоствольну рушницю слід повернути її власнику.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.190 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 № 3420 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1346/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Здолбунів Рівненської області, вул. Шкільна, 33А/43, директора ПДВ «Здолбунівський механічний завод»,

по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

розяснивши порушниці права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2011 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку ПДВ Здолбунівський механічний завод, що розташований в м.Здолбунів Рівненської області по вул. Шевченка, 1А.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПДВ Здолбунівський механічний завод порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні в установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку з терміном сплати до 19.08.2011р., а сплачено лише 29.08.2011р.

Правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 199784 від 26.10.2011р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1098/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2011 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол РВ № 044574 від 23 серпня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, що встановленні судом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, є обовязковою.

З повідомлення СІ №24 м.Рівне вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в даній установі під вартою та рахується за Рівненськім міським судом Рівненської області. А тому, за таких обставин розглянути справу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 виявилось не можливим.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2ст.187, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПМ ДПА в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2011р. при перевірці кафе «Мисливець», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Мазепи, 2А, яке належить приватному підприємцеві ОСОБА_1, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Рівненській області встановлено порушення ОСОБА_1 ст.ст.4, 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилося у зберіганні та знаходженні в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зокрема: горілка «Могорич Український», місткість 0,5л., міцність 40,0% об., дата виготовлення 27.08.2009р., виробник ТОВ «Корпорація Альфа-Груп»по ціні 25,00 грн. в кількості однієї пляшки, а також вино «ОСОБА_2, Чарівна лоза»місткість 0,7л., міцність 9,00-12,0% об., дата виготовлення 25.03.2011р., виробник ДП «Кримський винний дім», в кількості однієї пляшки по ціні 28,00 грн., що на загальну суму 53,00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що марки акцизного податку на зазначених алкогольних напоїв, були погано приклеєні а тому при їх реалізації могли відклеїтись. Крім того пояснив, що дані алкогольні напої були призначенні для по-грамного продажу, безпосереднім продажем алкогольних напоїв він не займається, такі обовязки покладені на бармена його кафе.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №106547 про адміністративне правопорушення АА № 106547 від 23.08.2011р., іншими доказами по справі.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 зберігав для реалізації алкогольні напої без марок акцизного податку, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку знаходились дві пляшки на загальну суму 53,00 грн., суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1122/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2011 року о 23 год. 30 хв. в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Зеленій, ОСОБА_1, будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності Здолбуніським районним судом Рівненської області 22.08.2011р. по ч.2 ст.178 КУпАП та 05.11.2011р. по ч.3 ст.178 КУпАП, перебував в громадському місці в пяному вигляді (нестійка хода, невиразне мовлення), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Того ж дня о 23 год. 50 хв. в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Зеленій, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення РВ № 044578 від 08.08.2011р., РВ № 044579 від 08.08.2011р., протоколом №380 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 30.07.2011р., іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32,36, 221, 280, 283, 173, ч.3 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП піддати штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: