overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-588/11

"21" вересня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування АТ м.Першотравенська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого прохідником ш. Сташкова ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2011 року о 23:40 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 13.08.2011 року, хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю №1774 від 13.08.2008 року, згідно якого вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становить 1,08‰.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить не позбавляти його права керування і не вилучати автомобіль, оскільки він йому потрібен для догляду за батьками похилого віку і господарства. Він розкаюється та просить йому дати можливість відпрацювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід враховувати те, що він скоїв правопорушення вдруге протягом року: вперше 16.11.2010 року, за що йому було призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, розкаюється у вчиненому, обіцяє більш не допускати правопорушень, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-256/11р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ1№154804 від 02.02.2011 року, ОСОБА_1 02.02.2011 року в 12.11 год. на а/д Стрій - Знамянка керував автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість на 62 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що під час руху автомобіля ДПС не було а стояв, якийсь невідомий йоиу автомобіль із за тонованими вікнами. Після зупинки працівниками ДАІ було повідомлено що здійснюється вимірювання швидкості його автомобіля. Швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував рухався 55 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, оскільки було надано фотокартку з нечітким зображенням номера автомобіля та інших матеріалів справи.

Таким чином, оцінюючи всі наявні докази у справі, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-258/11р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Люсдорф», до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 154619 від 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 03 лютого 2011 року, по вул. Леніна в с. Паріївка, керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що під час дорожнього руху передній номерний знак автомобіля був пошкоджений у звязку з неналежним дорожнім покриттям. Даний номерний знак було поміщено до салону автомобіля, а саме на переднє лобове скло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, оскільки при складанні протоколу не було враховано винуватість особи, щодо якої було винесено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі наявні докази у справі, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 6, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.6 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-193/11р.
ПОСТАНОВА

29.03.2011 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 121 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 №185133 від 28.12.2010 року, ОСОБА_1 28.12.2010 року по вул. Привокзальній в м. Вінниці, керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснене переобладнання у вантажопасажирський з порушенням норм та стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 03.02.2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, яке було ним вчинене згідно протоколу від 28.12.2010 року, як закінчене.

Справа призначалась до розгляду на 29.03.2011 року в 10.00 год., однак ОСОБА_1Л в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП України має право ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, ч.1 п.7 ст. 247, 256, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-157/11р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ1№139230 від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 25.01.2011 року в 19.30 год. на а/д Неменка Іллінці керував автомобілем «ВАЗ 21013»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що перед виїздом вживав лікарський препарат на основі спирту від серця, який був приписаний лікарем. Відповідно довідки районної лікарні м. Іллінців від 21.02.2011 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку з хворобою серця та приймає препарат на основі спирту. Також в протоколі про адміністративне правопорушення були записані свідками працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, оскільки відповідно до довідки від 21.02.2011 року районної лікарні м. Іллінці ОСОБА_1 вживав лікарський препарат для покращення здоровя.

Таким чином, оцінюючи всі наявні докази у справі, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-946/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М.,, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25 а,

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року о 80-00 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 р., додатком до протоколу від 05.04.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП .

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_3(Зубенко)
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.,розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «Домі-Ника» , яка мешкає : м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 3-73,

по ст. 155-1 4.2 КУпАП, -

встановив:

13.12.2010 р. о 18-16 год. при перевірці магазину кафе розташованому по вул. Задніпровська, 5 «б» у м. Запоріжжі встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не роздрукування щоденного фіскального Z-звіту 07.11.2010 p., 10.12.2010 p.; порушений встановлений порядок обліку товарних знаків за місцем реалізації на суму 465 грн. .

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 279 від 20.12.2010 p., актом перевірки № 2249/08/31/23/35258587 від 13.12.2010 p., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.2 КУпАП , суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 16.03.1965 винною року народження у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 3-923/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.04.2011 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины , не работающего, учащегося ХНУРМУ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
по ст. 178 ч.1 КоАП Украины,
16.03.2011 г. в 21-00 час. ОСОБА_1 находясь возле супермаркета Амсторпо пр. Советскому в г. Запорожье распивал алкогольное пиво, т.е. распивал спиртные напитки в общественном месте.
Вина совершенного ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 г., рапортом работников милиции, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч.1 КоАП Украины
Руководствуясь ст. 178 ч.1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 178 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 3-911/11
ПОСТАНОВА

іменем України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Жукова, 3-34,

по ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 на 472 а/д Київ-Харків -Довжанський при виїзді з другорядної дороги не викопав вимогу дорожнього знаку 2.1. ( надати дорогу), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.3 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 р., іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 122 ч.4 КУпАП .

Керуючись: ст. 122 ч.4, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1360 ( одну тисячу триста шістдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія ЯТА № 403221 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_2(Зубенко)
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/261/11
Стаття 130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 травня 2011 року о 20 годині 25 хвилин по вулиці Миру в м. Бердичеві, повторно в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе стягнення і просить постанову змінити, призначити йому стягнення без позбавлення права керування транспортним засобами. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він працює будівельником і машина потрібна йому для роботи.

В судове засідання апелянт не зявився, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушник своєї вини не заперечує.

Суд першої інстанції при призначенні стягнення врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника те, що він не працює, належних висновків з попереднього рішення суду для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому, прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування іншого виду стягнення буде недостатнім і призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с-ща Шишаки, Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

с-ща Решетилівка, Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 року близько 18 год.40 хв., в с-щі Решетилівка по вул. Леніна в підвальному приміщені ЦКД Оберігпритягнутий ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на неодноразові зауваження громадян припинити правопорушення не реагував, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1Г, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.01.2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожье Курбатова Е.Н., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.197 КоАП Украины,
ОСОБА_1, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, своевременно не оформил документы для получения паспорта.
Таким образом, ОСОБА_1 нарушил требования ст.197 КоАП Украины, п. 18 Положения про паспорт гражданина Украины, что подтверждается материалами дела, пояснением правонарушителя.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 на момент совершения правонарушения было 16 лет, суд также учитывает искренне раскаяние.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КоАП Украины,
Применить к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 197 КоАП Украины меру воздействия в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: (подпись)
Постановление _______ вступило в законную силу __________________________. Оригинал данного постановление находится в административном деле № 3-114/2011 г. в Хортицком районном суде г. Запорожья.
Судья: