overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-648/11

06 квітня 2011 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Шосткинський хлібокомбінат, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р., о 06-30 год., водій ОСОБА_1 В-М. на 167 км автошляху Р12 керував ітомобілем «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1. з ознаками алкогольного спяніння, від сходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння илився шляхом відмови в присутності свідків. чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визвав повністю та повідомив, що має

родійське посвідчення.

Таким чином достовірно встановлено, що 09.03.2011р. ОСОБА_1 керував

Автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу ацівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану ікогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при аданні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, іновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до іго повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права

ування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена |о на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення встанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного Іду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Свдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3- 635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськрайсуду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, вул. 1- Мая, 10, до адміністративної відповідальності не притягувався, ШН: НОМЕР_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ОСОБА_2 ПІД час судового тмгітпта* в приміщенні Шосткинського міськрайсду по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. за ст. 121 ч. 1, 196 ч. 4, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 4, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України під голуванням судді Свиненко М Д проявив неповагу до суду яка виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання, які свідчать про явну зневагу до суду, встановлених у суді правил, у звязку з чим йому було зроблено два зауваження, тим самим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185-3 ч. 1,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та стягнути на користь держави штраф в розмірі 102 (сто дві) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.ОСОБА_5
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-689/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративно» справи, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м-Шоста та Шосткинського району) УМВС в Сумській області про притягнення до адмінкпрагааої шдповоальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.07.2010 р. за ст. 122 ч. 1 КпАІІ України, Проживає: м.Шостка. вул.. Воронізька. 44/90

за ст. 173-2 ч_ 1 КпАП Украйна. -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. о 20-00 гох ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, в холі якої ображав її брутальною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному стану здоровя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що конфлік з матірю відбувається через дитину його дружини, і зараз вони вже переїхали на іншу квартиру. Просить не призначати йому штраф, оскільки він має одну нирку і потребує постійної медичної допомоги.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення , суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст 22, 173-2 ч.І, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р., о 08-25 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. П.Комуни керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від : проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан (спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Таким чином достовірно встановлено, що 07.02-2011р. ОСОБА_1 керував [автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві ерувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу ацівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану огольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого гляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його ни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, о до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права ування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами нспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути каржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня есення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного еляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної

сили після подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-769/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського міськвідцілу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011р. о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному стану здоровя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 27, 173-2 ч.І, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-679/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З

за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 р., о 14-40 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Шевченко керував мопедом «Джокер», рама 4С85ВА. без лержаваого номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходженні медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ипят повністю.

Таким чином достовірно встановлено, що 21.03.2011р. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-772/2011р.

14 квітня 2011р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Плюс ЛТД», головний бухгалтер Мешкає: м.Шостка, вул. Депутатська, 5/21, ІПН: НОМЕР_1 -заст. 155-1 ч. 1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року о 14 годині 03 хвилині головним державним податковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 КпАП України в магазині ТОВ «Плюс», розташованого в м.Шостка, вул. Леніна, 20 відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі ОРО, а саме: відсутні звітні чеки за 08.01.2011р. 2 № 1249 та за 26.02.2011р. за № 1298. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 5703,67 грн., що не відповідає сумі готівкових коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій складає 5700 грн. 92 коп. Невідповідність сум готівкових коштів склала 2,75 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 згодна, щоб справа розглядалась без її участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 155-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №: 3-144/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча виконуючем обовязків голови правління Олександрійської райспоживспілки, за ст. 185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 185-8 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-279/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року керівник ПП «Прохоренко» ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 2 від 04.01.2011 р., чим скоїв правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набрала чинності і підлягає виконанню.
№3-75/2011
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Добропілля вул.. Черняховського буд. 67,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2010 року біля 22.45 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Матросова керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду з використанням трубки «Контроль тверезості» відмовився та був доставлений до прийомного пункту Добропільської ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол АН1 №241621), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для відома надіслати до КВІ м. Добропілля УДДУПВП в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-276/2011р
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилеві-Подільському, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сільського голову с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року при ревізії виконання бюджету Сокільської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюджеті за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2011 року, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 5,18 тис. грн. за 2008, 2010 роки та проведення оплати за невикористану електроенергію на загальну суму 1,67 тис. грн.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 164-12, ст.284, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287 - 289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення до вищестоящого органу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі не сплати штрафу в визначений законодавством термін, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу подаються до суду до набрання постановою законної сили.

Суддя: