Справа № 3-129/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ритуальник,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Ритуальникз 27.04.2010 року, на протязі 2010-2011 р.р. порушив вимоги законодавства про працю при слідуючих обставинах.

Так, в ході перевірки державною інспекцією праці у Сумській області встановлено, що заробітна плата робітників, в порушення ст.13 КЗпП України, згідно колективного договору, менша ніж законодавчо встановлена, і становить 400 грн., замість 541 грн., а її виплата проводиться 15 та 25 числа місяця, що суперечить вимогам ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці.

В порушення ст.21 ЗУ Про відпусткита ч.3 ст.115 КЗпП України, оплата щорічної відпустки проводиться несвоєчасно, тобто не в строки, які передбачені законодавством. Окрім того, відповідно до наказу від 05.01.2011 року в товаристві встановлений неповний робочий день у звязку з обєктивними фінансово-економічними причинами, але робітники належним чином не були повідомлені про зміну істотних умов правці, що є порушенням ст.32 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що мали не системний характер і в ході перевірки були повністю усунені. У вчиненому розкаявся.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, характеризується позитивно, працює.

Як обставину, що помякшує відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного та своєчасне усунення виявлених порушень трудового законодавства.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що від його дій негативних наслідків, які б порушували конституційне право найманих осіб на працю та отримання за неї винагороди не настало, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2