overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08.02.2011 року о 16 год. 25 хв., в м. Бібрка Перемишлянського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110247», номерний знак НОМЕР_1, з протертими номерними знаками, символи якого неможливо визначити з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Довідкою ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області стверджується, що ОСОБА_1 16.08.2010р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.6 ст.121 КпАП України ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№129476, його особистим поясненням, ін. матеріалами справи
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 02.01.1994р.н., який 30.01.2011р. біля 03.00год. перебував біля бару в с. Мерещів Перемишлянського району, виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№007953, її особистим поясненням та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, представив позитивну характеристику з місця проживання та заявив клопотання про визначення стягнення у виді громадських робіт..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№129359, особистим поясненням правопорушника в матеріалах справи та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. 00 коп. в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.01.2011р. біля 13.40год., на території автостанції в м. Перемишляни курив тютюнові вироби.
Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді застереження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 х. Верхня Ріпа Перемишлянського району Львівської обл., українця, гром. України, не працюючого, судимого Перемишлянським районним судом за ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 21.02.2011р. не зявився на реєстрацію в Перемишлянський РВ ГУМВСУ, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду..
Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2010р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженням виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, виїздити в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС, зявлятись на реєстрацію в ОВС 3 рази в місяць.
04.01.2011р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
17.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , 01.01.0181 року народження , , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.02.2011р., біля 07.30 год., в с. Унів Перемишлянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме шарпав за формений одяг, висловлював погрози, відмовлявся сісти в автомобіль щоб проїхати для проходження медичного огляду на стан спяніння, на зауваження припинити свої дії не реагував.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.185 КУпАп гром. ОСОБА_1 не заперечував.
Проаналізувавши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0094929, протоколом медичного огляду, поясненнями свідків, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи, а відтак на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки усі інші стягнення передбачені санкцією даної статті є недостатніми до даної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 185-3, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 05.02.2011р. біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, виражався нецензурними словами в їх адрес.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0094923, поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 02.06.1994р.н., який на протязі грудня 2010р. - січня 2011р. безпричинно не відвідує занять в Перемишлянському профліцеї, а також 06.02.2011р. вживав алкогольні напої.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№007963, її особистим поясненням та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора з виробництва ТзОВЕлектроконтакт Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/17в м. Дрогобич Львівської обл.,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24 серії ХВ№015279 від 23 лютого 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВЕлектроконтакт Україна, що по вул. Топольна,1 в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме завищено заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 395,69грн.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що відповідальність за подачу та нарахування звітності по ПДВ несе головний бухгалтер.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 серії ХВ№015279 від 23 лютого 2011 року, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
25.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 лютого 2011р. в Перемишлянський районний суд надійшли матеріали з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог ст.256 КпАП України, а саме: не зазначено адрес місця проживання свідків даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предметів торгівельної діяльності та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі і такі взагалі не долучені до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію вилученої продукції, адже санкція ст.160-2 КУпАП передбачає обовязкову їх конфіскацію.
Враховуючи вищезазначене та всі обставини справи, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 280, 283 КпАП України,-
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути на дооформлення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, шляхового майстра Перемишлянського РАД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч. ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав, зобовязався недоліки усунути найближчим часом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
04.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19 серії ХВ № 015271 від 17 лютого 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі кафе, що в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської обл., що належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1, було встановлено, що останній допустив порушення п.10, 12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів в денному звіті РРО, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
08.10.2010р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії ХВ № 015271 від 17 лютого 2011 року, актом перевірки від 17.02.2011р., іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович