Справа № 33-426/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 164-1 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, працююча головним бухгалтером ПП „Полімед, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП у виді попередження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 17 листопада 2010 року при перевірці ПП „Полімер встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгівельного патенту.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову суду і провадження у справі закрити у звязку із спливом строку, протягом якого можливе накладання адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише при проведенні перевірки 21.03.2011 року, а також те, що судом першої інстанції було розглянуто справу, яка не належить до компетенції суду, розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених даною статтею відноситься до компетенції органів державної податкової служби.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свій протест, а ОСОБА_2 підтримала доводи прокурора, який зазначив, що ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ПП „Полімед відносно неї був складений протокол за те, що 17 листопада 2010 року при перевірці було встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгівельного патенту. Судом першої інстанції було розглянуто справу стосовно ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягненя у виді попередження так, як розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної податкової служби.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як прокурору стало відомо лише 21.03.2011 року при проведенні перевірки, тому слід поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що при перевірці ПП „Полімер було встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгівельного патенту. Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1 КУпАП, віднесені до компетенції органів державної податкової служби.

За таких обставин, суд безпідставно наклав адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 у виді попередження так, як розгляд даної справи, передбачений ч.1 ст. 164-1 КУпАП не належить до компетенції даного суду та не підвідомчій йому, тому протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

Постанову суду слід скасувати, а матеріали направити відповідно до вимог ст. 234-2 КУпАП в державну податкову службу.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року.

Протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року про накдадання адміністративного стягнення у виді попередженя у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП скасувати.

Матеріали повернути в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для направлення в державну податкову службу в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова