overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-353/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування території Криворізького району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Саід-Емієвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого: Дніпропетровська область. Криворізький район, ст. Гейківка, вул. Степова, 31;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року о 10-50 годині, водій ОСОБА_1-Е. на ст. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-ГІ-5, без д/н, який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1-Е. про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1-Е. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 356974 від 21.02.2011 року; поясненнями ОСОБА_1- Е., викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2011 року згідно, яких ОСОБА_1-Е. відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1-Е. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. І30 ч. 1 КУпАП. за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. ЗО, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Саід-Емієвіча визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Г.Г.Сиротенко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-334/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: СФГ «Каскад» тракторист,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року о 14-00 годині ОСОБА_1 біля с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області займався збором промислового металобрухту чорних металів не маючи відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000052 від 05.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що в с. Красіно займався збором металобрухту; протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року відповідно якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено 8 кг. промислового металобрухту; актом про прийняття на зберігання від 11.01.2011 відповідно якого Криворізький РВ передав на зберігання лом чорних металів в кількості 8 кг. ТОВ „Валкос груп".

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, за ознаками - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак враховуючи особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, у скоєному розкаявся, з урахуванням того, що правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним на підставі ст. 22 КУпАП, і звільняє його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22. 268, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Конфіскувати в дохід держави лом чорних металів в кількості 8 кг, який зберігається в ТОВ „Валкос груп", розташований за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район смт. Радушне, згідно акту про прийняття на зберігання від 11.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя / ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-361/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ханлар кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Ленкеран ОСОБА_2; працюючої: не працюючої;

проживаючої: Дніпропетровська область. Криворізький район, с. Мар'янівка вул. Комарова 24,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2, проживає на території України в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області з 05.11.2010 року без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування на території України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 56110966 від 10.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких вона не заперечувала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.11.2010 року без документів; копією паспорта долученого до матеріалів справи, відповідно якого ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2 та проживає на території України без документів на право проживання в Україні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП, за ознаками - порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 203 ч.І, 283, 284 ч.І п.1. КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ханлар кизи визнати винною за ст. 203 ч.1 КУпАГІ та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1521/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000957 від 31.05.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, із якого слідує, що ОСОБА_2, яка мешкає в м. Кривий Ріг, вул. Верьолиська, буд. 20, надала своє житло громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який мешкає в Україні без реєстрації з 19.11.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 000957 від 31.05.2011 року, вказано, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення в м. Кривий Ріг, вул. Верьолиська, буд. 20, однак, згідно дислокації вулиць м. Кривого Рогу, вул. Верьолиська в м. Кривому Розі відсутня.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5 Федерації (копія паспорту) та мешкає на території України без документів на право проживання на території України (довідка з місця проживання).

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000957 від 31.05.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, підлягає поверненню до СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП повернути до СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1505/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 001922 від 27.11.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, із якого слідує, що 21.11.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилась на відмітку до Криворізького РВ, яка передбачена постановою суду, чим здійснила порушення правил адміністративного нагляду повторно.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: а саме: дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що має важливе значення для розгляду справи по суті та впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Вказані недоліки не дозволяють розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення ДН № 001922 від 27.11.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1307/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.02.2011

р.н., пенсіонерка, проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, м-н Сонячний, 41/57

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року о10год.00хв. встановлено, що гр-ка ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41/57 з 18.05.2011 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3-2118/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 37/15

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року о 16.20год. СГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС України встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_2 внаслідок недбалого зберігання втратив паспорт громадянина РФ 01.10.2011 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 203 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3-2037/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого

Рогу, 12/73

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надала житло для проживання без реєстрації гр-ну РФ Балакшину ОСОБА_3 з 6 травня 2011 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого

Рогу, 12/73.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2010 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Дубрівка Висока Піч, ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням автомобіля внаслідок чого скоїв ДТП, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він 31.12.2010 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Дубрівка Висока Піч Баранівського району керував автомобілем ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1. Оскільки дорожне покриття було слизьким та в зустрічному напрямку рухався автомобіль, тому ОСОБА_1 загальмував, автомобіль занесло, він не справився з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем Мазда3, який стояв на узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у пошкодженні транспортного засобів внаслідок порушення ПДР України та здійснення ДТП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 151502 та схемою до нього, особистим поясненням ОСОБА_1 про визнання вини в ДТП. Згідно протоколу огляду місця пригоди, огляду транспортного засобу від 31.12.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_1, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило, ОСОБА_1 вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на рахунок Баранівської міської ради, Баранівського району, Житомирської області: № 0038, код класифікації доходів бюджету-21081300, код ЄКПО 04344386.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Баранівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року близько 20 год.30 хв. на вулиці Леніна в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно приставав до громадянина ОСОБА_2, в присутності громадян висловлювалася нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1В вину визнав та пояснив, що 10.01.2011 року він вживав спиртні напої, сп'янів, тому в м. Баранівка на вулиці Леніна висловлювався нецензурними словами, вчинив сварку із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.01.2011 року у вечірній час в м. Баранівка на вулиці Леніна дрібного хуліганства підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 095784 від 10.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про визнання вини. Вина підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи обставини скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, є працездатним,, вважаю доцільним застосувати вид адміністративного стягнення- адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст 283, 284, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - п'ять діб адміністративного арешту.

Строк стягнення обчислювати з часу адміністративного затримання- 11.01.2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 із контори ПСП Мир села Климентіївка Баранівського району Житомирської області вчинив крадіжку майна ( металевої буржуйки) вагою 62 кілограми на суму 62 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підписв в поштовому повідомленні про отримання судової повістки, тому на підставі ст. 269 КУпАП, протокол розглядається без його участі. Під час складання протоколу ОСОБА_2вину визнав, про що написав пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібної крадіжки підтверджується також протоколом серії ЖИО № 005595 від 17.11.2010 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденого майна.

.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодована потерпілому шкода, тому вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення-штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом штраф на користь держави в сумі 170 гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук