overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-590/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтава-Авто», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

31 січня 2011 року під час проведення перевірки ПАТ «Полтава-Авто», що по вул. В. Тирнівська, 1 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: здійснювала торгівельну діяльність без придбання патенту, чим порушила ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.02.2011 Справа № 3-291/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ФК «Ворскла», ідентифікаційний код не відомо,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпПА, із якого слідує, що він 16 грудня 2010 року близько 18 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км./год., перевищив швидкість на 56 км. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0510066.

В своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує свою винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, вказуючи, що рухався зі швидкістю 68 км./год.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений ІДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, не відповідає вказаним вимогам. В протоколі не має доказів вини ОСОБА_1, а також відсутні свідки, які могли б підтвердити вину останнього.

При таких обставинах в матеріалах адміністративної справи відсутні обєктивні дані, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247 ч.1, 251, 252 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 19.04.2011 Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

19 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 73, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в 22 годину 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Примусовий привід працівниками міліції не виконаний.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 28.02.2011 Справа № 3-643/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2011 року приблизно о 07 годині 30 хвилин в с. Підлужне на а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія в присутності свідків продув алкотестер Дратер 0431 № 120.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.02.2011 Справа № 3-401/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року приблизно о 11 годині 20 хвилин по вул. Калініна, 36 в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1 торгував медом у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 160 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-528/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Полтехпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

24 січня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтехпостач», що по вул. Автобазівській, 2/9 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.12.2010 року, фактично сплачено 06.01.2011 року, чим порушив п. п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платежів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.03.2011 Справа № 3-626/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не відомо,

за ст. 51-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпПА, із якого слідує, що він 21 січня 2011 року за адресою м. Полтава, вул. Садова, 7 надавав послуги за готівкові кошти в сфері публічного відтворення музичних творів в живу та на фонограму без договору з КП «Українська ліга музичних прав» про сплату роялті, чим порушив права на обєкт права інтелектуальної власності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та пояснив, що дійсно 21 січня 2011 року виконував відтворення виконання фонограми в кафе по вул. Садова, 7 в м. Полтаві, яке належить СГД-ФО ОСОБА_2, як СГД-ФО в органах ДПІ м. Полтави не зареєстрований, з лігою музичних прав договір не встиг укласти.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів № 71 від 18.01.2003 року, уповноважена організація колективного управління має право укладати договори про виплату винагороди (роялті) лише з субєктами комерційного використання, тобто субєктами господарювання, в даному випадку власником закладу громадського харчування.

Так, як ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, то відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247 ч.1, 251, 252 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.02.2011 Справа № 3-310/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Кавун Груп», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 січня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Кавун Груп», що по вул. Боженка, 28 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по строку 19.11.2010 року фактично сплачено 28.12.2010 року, чим порушила п. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 3-4738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька вул.Заньковецької, 39, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої донькм ОСОБА_2, 18.04.1994, яка 14.09.2011 року розпивала пиво у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що в подальшому буде краще наглядати за донькою.

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків виховання неповнолітнього сина підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Луцького МВ УМВС (а.с.4) про затримання неповнолітньої ОСОБА_3, яка 14.09.2011 року по вул.Ярощука в м.Луцьку розпивала пиво, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6) з яких вбачається, що вони були затримані у звязку з тим, що розпивали пиво по вул.Ярощука в м.Луцьку.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде краще приділяти увагу доньці, тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4735/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Будівельна, 20а, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.09.2010 року близько 16 год. 00 хв. на території ОСОБА_2 м.Луцьку розпивала спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напоїв у громадському місці підтверджується рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1, розпиваючи спиртні напої в громадському місці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходу впливу догани.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4692/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в

ОСОБА_1, 10.09.2011 року о 08 год. 10 хв. в м.Луцьку по вул.Рівненській на стоянці біля ТЦ Імідж, керуючи автомобілем марки МAN L 2000, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних їх розташування після зіткнення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок зіткнення, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-4750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.09.2011 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес, н.з. АС 2882 ВВ в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме панель, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується схемою пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу після наїзду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.3) у яких детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримав транспортний засіб внаслідок ДТП, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.