overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-2403/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у м. Запоріжжя, Копьонкіна, 52/44 працює директором ТОВ Гарант Інвест,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Гарант ІнвестОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 40000 гривень за 2010 рік; завищення від'ємного фінансового результату від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на суму 185242 гривні за 20109-2010 роки.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), оскільки зазначене правопорушення триваючим не є. Крім того, не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, які дії чи бездіяльність вчинено особою, зазначено лише наслідки.

Як вбачається з акту перевірки посадові особи підприємства з актом перевірки ознайомлені належним чином не були, жодні докази того, що посадові особи запрошувались на підписання акта, або такий акт був направлений в порядку, визначеному ст. 86 Податкового кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з посадової інструкції директора ведення податкового обліку до службових обов'язків директора не входить, між тим як на підприємстві також працює і головний бухгалтер.

Таким чином, приймаючи до уваги, протокол за скоєння аналогічних порушень складений також на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2357/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волноваха Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року о/у ВПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній з 09.02.2011 до 16.06.2011 року по вул. Авраменка, 2 у м. Запоріжжя здійснював господарську діяльність з виготовлення ПЕТ-преформ без дозволу на початок робіт та інших дозвільних документів.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дозвільні документи, крім дозволу на початок робіт, були відсутні в особи, якими нормами законів передбачено обовязковість отримання відповідних дозвільних документів. Таким чином, сутність правопорушення не викладено.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути ВПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2353/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 250, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній 15.07.2011 року у дворі свого будинку здійснював реалізацію овочів без дозволу рай адміністрації на розміщення торгівельної точки.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематично.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення сутність правопорушення не викладено, а саме не зазначено норму закону, яка передбачає необхідність отримання дозволу райадміністрації на розміщенні торгівельної точки. З протоколу неможливо зрозуміти який саме документ дозвільного характеру, обовязковість отримання якого передбачено Законами України, був відсутній у ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №0827/3-2845/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 09.05.2010 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України (звернулась до СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 01.09.11), чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 з проханням розглядати справу у її відсутності.

Згідно із ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, справа може бути розглянута за її відсутністю, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 065845 від 01.09.11, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушниці, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення документа до виконання „_____ ______________ року.

Постанова набрала законної чинності „___________________________ року.
Справа № 3-1164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Грузія, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Батумський, б. 6.

за ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.11 року в 14-30 год. ОСОБА_3 мешкала на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1072/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 9-а, кв. 83.

за ст. 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.11 року ОСОБА_1 зберігав газову зброю з порушенням правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1952 ч.1 , 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 50 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
справа №2010/3-1096/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживає з 11.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №2010/3-1231/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФО-П, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не подання у встановлений законом термін до Дергачівської МДПІ звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за березень 2011 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.05.2011 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Керуючись ст.155-1 ч. 1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №2010/3-1301/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ТД «Ліга», проживає: м. Куп`янськ, вул. Левадна б.№77,

по ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року о 16 годині 03 хвилини при перевірці АЗС ПП ТД «Ліга», директором якого є ОСОБА_2, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського 64-а, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 1 гривня, ведення обліку товарних запасів не за місцем їх реалізації на суму 251 гривня з порушенням встановленого законодавством порядку. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.05.2011 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Керуючись ст.155-1 ч. 1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №2010/3-1380/11
провадження №3/241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул. Радянська 126

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2011 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 рухаючись на 31км+440м автошляху «Харків-Охтирка», керуючи автомобілем «Деу Nexia», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби «Деу Nexia» державний номер НОМЕР_1 та «Кіа Corento» державний номер НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду міста ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №2010/3-1412/11
провадження №3/572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Потьомкіна 32

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року о 18 годині 00 хвилин пішохід ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Центральній м.Дергачі Харківської області перед виходом на проїжджу частину з-за транспортного засобу, що стоїть, в порушення п.п. 7.7, 4.10, 4.14 ПДР України не впевнився у відсутності транспортного засобу, що наближається, в результаті чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно акту СМО № 145/11/Д були кваліфіковані як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/3-1455/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська область, м. Дергачі, пров. Комунальний 46

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2011 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 розбив скло у приміщенні Дергачівського ліцею №2 м. Дергачі, розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова №8, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, то згідно зі ст. 13 ч.1 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 241, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк