overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-622/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Журбенко», раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.03.2011 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень, -

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року о 22 годині 30 хвилини на 131 км. автодороги «Миколаївка-Катеринівка», Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДАФ-ТЕ 47 ХS», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 № 138047 від 17.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, повторно притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено і вважає, що можна обмежитись накладенням мінімального стягнення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 284 ч.1 п.1, 121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-810/11
ПОСТАНОВА

11.10.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Тростянець., вул. Горького, 4, Тростянецького району, Вінницької області, студентка,-

За ст. ч.1 ст.178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року 16.50 ОСОБА_1 в с. Верхівка розпивала слабоалкогольні напої(пиво), у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також її винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 була неповнолітньою, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Тростянець., вул. Горького, 4, Тростянецького району, Вінницької області, захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

.Суддя/підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 3-814/11
ПОСТАНОВА

11.10.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. студент,-

За ст. ч.1 ст.178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року о 20.45, ОСОБА_1 в с. Верхівка, розпивав спиртні напої (пиво), у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, 284, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа №3-1227/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПВП «Русан», раніше зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2011 року в результаті перевірки було встановлено несвоєчасне подання керівником ПВП «Русан»ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток. Нараховано 19.08.2011 року, фактично подано 02.09.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, копією акту перевірки від 08.09.2011 року № 185/15-37511305 та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, вказавши, що причиною несвоєчасного подання платіжного доручення було відсутність коштів.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (р/р 0027, отримувач державний бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-827/11
Постанова

Іменем України

04 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B. , при секретарі Гапоненко J1.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.203 ч.1 КпАП України, -

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року, ОСОБА_1 проживає на території України без відповідної реєстрації більше одного року, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягнення в межах санкції ч.1 ст.203 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.203, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя A.B. Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-805/11
Постанова

Іменем України

27 квітня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B. , при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького MB УМ ВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.Ю, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року близько 19 години, в м.Прилуки на території школи №2, гр.ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєю вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: дрібного хуліганства.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у ро мірі 51 п 'ятдесят однієї-) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом іесяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-847/11
Постанова

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко , при секретарі - Гапоненко JI.M. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. уках матеріали справи, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Прилучанка»,українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Підчас перевірки Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області «Прилучанка» виявлено наступні порушення :

заробітна плата за першу половину березня 2011 року нарахована і виплачена не за фактично відпрацьований час , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України; порушено вимогу ст.ст.56,57 КЗпП України - на підприємстві не складаються та не доводяться до працівників перед початком місяця графіки роботи, внаслідок чого працівники не ознайомлені під розпис з умовами праці, що не дає можливості встановити достовірність обліку робочого часу, заробітної плати;

порушено вимогу ст.110 КЗпП України, працівники не ознайомлені з загальною сумою заробітної плати з розшифровкою за видами виплат розмірами та підставами відрахувань із заробітної плати та сумою заробітної плати, що належить до видачі; порушено вимогу ст. 10 ЗУ «Про відпустки» - на підприємстві відсутній графік річних відпусток на 2011 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином була повідомлений час і місце розгляду справи , але надав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутності та зазначив, що свою вину визнає. Крім визнання вини порушником його винність підтверджується протоколом № 25-03-065/0555-0477 від 05 травня 2011 року та актом перевірки №25-03-065/0555 від 05.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі, вище викладеного , керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя A.B.Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-807/11
Постанова

Іменем України

27 квітня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B., при секретарі Гапоненко J1.M. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 квітня 1995 року народжу я, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався; за ч.1 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року близько 19 години 30 хвилин в м.Прилуки по вул.Береговій поблизу будинку № 65, гр.ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тому, керуючись ч.1 ст.178, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1114/11
Постанова

Іменем України

29 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. , при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від головного держуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів про законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та опис обєктів лову вилучених у правопорушника.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією риби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1098/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Удайський 19, працюючого водієм ПП Лебедєв, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.121 КпАП України;

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року близько 18 години в м.Прилуки на території автостанції, гр.ОСОБА_1, керував т.з. ПАЗ 3205 д.н.СВ 2513 АІ, на якому на шині заднього колеса залишкова висота малюнка протектора менша 2,0 мм, чим порушив п.31.4.5 а ПДР. 19 липня 2010 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.121 КпАП України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.121 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адмінправопорушенні та підтвердив вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому, керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1086/11
Постанова

Іменем України

21 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, що працює директором ТОВ Алітоні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки дотримання законодавства про працю при використанні праці найманих працівників на ТОВ Алітоні, було встановлено порушення вимог ч.ч.1,4 ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.10 ЗУ Про відпустки, а саме: ОСОБА_1 проводила виплату заробітної плати два рази на місяць, але з порушенням термінів виплати , тобто пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; з працівниками які йдуть у щорічну оплачувану відпустку розрахунок не проводиться за три дні до початку відпустки; не проводиться розрахунок у день звільнення працівників.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КУпАП

В суд гр.ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують вважаю, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 25-03-065/0706.

Тому, керуючись ч.1 ст.41,221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 3/2517/5498/11
Єдиний унікальний № 3-1718/11
Постанова

Іменем України

23 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, студента ППП-34, 37-СВ, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягувався ;

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2011 року, близько 21 год. 00 хвилин в м.Прилуки поблизу магазину «Хлібний», гр.ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив чинне законодавство.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: куріння в заборонених законом місцях, але зважаючи, що адміністративне правопорушення вчинено неповнолітнім, піддати його заходом впливу у вигляді застереження.

Тому, керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КпАП України та піддати його адміністративному впливу у вигляді застереження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.