overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-581/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Недригайлів-Терни кервав автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-584/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року о 16.10 год. по вулиці Леніна в м. Білопілля водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК», д. н. ВМ 7893 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмінправопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-539/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.03.2011 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про прични неявки не повідомив.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-652/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13 Білопільського району , не працюючого, ,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, тобто проживає без документів на право проживання в України з 2000 року в с. Бубликове, чим порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Дане правопорушення виявлено 16 травня 2011 року.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не працюючий, згідно пояснення, що знаходяться в матеріалах справи винним себе визнає повністю, саме правопорушення не є значним, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 3-900/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівна, Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31.03.2011року о 19 годині 40 хвилин по вул.Подольського с.Ол.Калиново костянтинівського району Донецької області керував мото мінськ ММВ33.112 державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді від 29.06.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення..
Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані спяніння та ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят ) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя
Справа № 3-600/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Білопільського району, Сумської області, працюючого В.о.ПД-12, ПЧ-1 майстром Конотопської дистанції колій,

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 154344 від 30.04.2011 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду 67 км Конотопської дистанції колії, порушив вимоги до експлуатаційного стану залізничного переїзду, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги ДАІ №17 від 20.04.2011 року чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п 3.6.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним у суді, а також доданими до протоколу доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п 3.6.5. і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Керуючись ст. 188-28, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-541/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.04.2011 року о 23.10 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 встановлені відносно нього обмеження про адміністративний нагляд.

Так, як ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 02.02.2011 року, то своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч. 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином сповіщений. Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, винним себе визнав

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк покарання відраховувати з моменту поміщення в ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-650/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, уродженку Р.Комі, мешканку с. Воронівка, вул. Центральна, 17/17 Білопільського району , не працюючої,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Особа без громадянства ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто проживає по недійсному документу на право проживання в України, а саме недійсний паспорт, в якому не вклеїно фото по досягненню 45-річного віку, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Дане правопорушення виявлено 16 травня 2011 року.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не працююча, згідно пояснення, що знаходяться в матеріалах справи винною себе визнає повністю, саме правопорушення не є значним, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-562/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю останньої, повторно.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2011 року, винним він себе визнав повністю.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 294 КУпАП, зі змінами і доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17 жовтня 2008 року,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-627/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив своїми діями насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими ним під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-651/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надає житлову площу особі без громадянства, а саме: дружині ОСОБА_2 у якої з 2002 року недійсний паспорт громадянина колишнього СРСР, зокрема у паспорті громадянки колишнього СРСР відірвано фотокартку, а також з 26 вересня 2009 року відсутня фотокартка по досягненню 45 років. Дане правопорушення виявлено 16.05.2011 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в матеріалах справи міститься заява останнього в якій він просить у випадку не явки розглянути справу без його участі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 101554 від 16.05.2011 року ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, а також матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, те що ОСОБА_3 на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, житлову площу він надає своїй дружині, документи якій не виготовлені у звязку з тяжким матеріальним станом, тому вважаю за необхідне за малозначністю вчиненого проступку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-577/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року о 9 год. 10 хв. в Білопільському районі в селі Москаленки, ОСОБА_1 керував автомобілем москвич М-2125, д/н Г9878 СУ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що він є безробітнім, дане правопорушення вчинив вперше приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-579/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2011 року о 21.25 год. в смт. Улянівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в пристутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно п. 4 ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення неповнолітнім, який не має самостійного заробітку, навчається у навчальному закладі, знаходиться в скрутному фінансовому становищі, відсутність водійського посвідчення, до адміністративного правопорушення притягується вперше, а також те, що винним себе визнає повністю.

Таким чином, суд вважає за можливим застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :