Справа № 33-430/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2 Олексіїввна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ АТП „Совтур, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85

(вісім десят пять) гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що при перевірці ТОВ АТП „Совтур було встановлено порушення веддення податкового обліку за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 354301, 95 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що належним чином вона не була повідомлена про розгляд справи, а про існування зазначеної постанови стало відомо при розгляді справи в окружному адміністративному суді. З постановою суду вона ознайомилась тільки 03.03.2011 року .Вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності не законно, оскільки сума податкого зобовязання не узгоджена і на даний час.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання слухання справи від неї не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ознайомилась ОСОБА_2 з постановю тільки 03.03.2011 року коли її представник отримав в суді копію постанови, то строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне порушення, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд не повідомив ОСОБА_2 про розгляд її справи, не направив останній повідомлення про дату розгляду справи, тому вважаю доводи апеляції в цій частині обгрунтованими.

Крім того, судом при розгляді справи допущена неповнота, оскільки не перевірялося та не було зясовано, чи оскаржувала ОСОБА_2 акт від 28 вересня 2010 року, відповідно до ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», хоча дана обставина має суттєве значення для правильного прийняття рішення, так як ОСОБА_2 не погоджуючись із висновками зазначеними в акті не підписала його.

При розгляді справи в апеляційному суді, досліджувалися і інші докази, які надала ОСОБА_2, в тому числі і документи, які підтверджують, що ТОВ «Автотранспорте підприємство «Совтур» оскаржує податкове повідомлення - рішення, тобто на день розгляду апеляції сума податкового зобовязання, що оскаржується є неузгодженою. А відповідно до п.5.2.6. Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 в разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то обвинувачення особи в ухилені від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи. Оскільки обвинувачення в адміністративному правопорушенні грунтується тільки на акті перевірки від 28.09.2010 року, в якому зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 354301,95 грн. і дані висновки оскаржуються в адміністривному суді, постанову суду згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП необхідно скасувати як незаконну та необгрунтовану, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки не доведено протиправного діяння ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськ районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Павлоградського міськ районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова