Справа № 3-195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-195/2011 року, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до Варвинського районного суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Чернігівської області надійшов протокол від 07.05.2011 року про адміністративне правопорушення № 008405, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу - о 11 годині 00 хвилин 07.05.2011 року ОСОБА_1 на водоймі озера с. Журавка Варвинського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітка «павук», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, зазначивши, що вилучена держінспектором «сітка-павук» йому не належить і вилов риби за допомогою сіткоснастевих матеріалів він взагалі ніколи не здійснював, мотивуючи незадовільним станом здоровя. Надав до суду довідку серії МСЕ-ЧНВ № 438453, згідно якої ОСОБА_1 присвоєна третя група інвалідності загального захворювання /а.с.6/.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання правопорушником вини в скоєному адміністративному правопорушенні, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ч.4 ст.85 КУпАП, складом адміністративного правопорушення - є грубе порушення правил рибальства /рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову/.

Згідно п.1 ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. (

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 07.05.2011 року про адміністративне правопорушення № 008405, ОСОБА_1 надав письмове пояснення «ловив рибу павуком, риби не піймав, не знав, що не можна ловити рибу сіткою-павуком, претензій до державного інспектора не має».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008405 від 07 травня 2011 року; опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1; приймальним актом № 0197 від 10.05.2011 року.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.*34, 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно положень ст. 24 та ч. 4 ст. 85 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вра-

ховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин.

Суд, оцінюючи пояснення в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо його невинності та неправомірності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та разом з тим повне визнання ним своєї вини під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП повністю підтверджується встановленими в засіданні обставинами справи, дослідженими матеріалами про адміністративне правопорушення та остаточною позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Вилучене знаряддя лову адміністративного правопорушення - сітка «павук»-дель 1,0 м на 1,35 м, діаметром вічка 18 мм яке знаходяться на зберіганні в складі «Чернігівдержрибоохороні», згідно приймального акту № 0197 від 10 травня 2011 року - знищити.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3