overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1346/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПРАТ ОКБ Комплектних пристроїв, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРN №227855, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПРАТ ОКБ Комплектних пристроїв, юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 138А, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- ч.2 ст. 5 Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів№1963-ХІІ від 11.12.1991 року, розділ ХХ підпідрозділ 9 п.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого, при перевірці ПРАТ ОКБ Комплектних пристроїв за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 138А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 163 КУпАП України, однак як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 , на думку суду, підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати податковому органу, який збирає матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому матеріал підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 КУпАП до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-1465/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ ТБ Арго-Трейд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.03.2011 року, приблизно о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307, державний номерний знак 22451ХА, по пр-ту Героїв Сталінграду, 1-А, у м. Харків, здійснив рух по тротуару, обмеживши рух пішоходів, а також потягнув мотузку від автомобіля за будинки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №263184 від 25.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також наступними зібраними та дослідженими доказами: протоколом про адмінправопорушення АХ 1 № 263184 від 25 березня 2011року та схемою до зазначеного протоколу, поясненнями ОСОБА_3 , які досліджені судом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), яка уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу що притягується до адмінвідповідальності, а саме що ОСОБА_2 допустив незначні порушення вимог правил дорожнього руху, матеріальної шкоди своїми діями не завдав, вперше притягується до адмінвідповідальності тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2434/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ РІО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 79, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.05.2011 року о 12-45 годин керуючи автомобілем марки Тата, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наріманова та вул. Полтавський шлях в м. Харкові здійснив зупинку для розвантаження, чим створив перешкоду для дорожнього руху громадського транспорту, порушив вимоги п. п. 1.5, 15.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 134013 від 20.05.2011 року, схемою, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 3-1925/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ НПП Екструдер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ НПП Екструдер, юридична адреса: м. Харків, вул.Високогірна, 2А, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, внаслідок чого, при перевірці ТОВ НПП Екструдер, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за січень та лютий 2011 року на суму терміном сплати 19.04.11, згідно уточнюючої декларації від 19.04.11 № на суму 10531, 50 грн. (зменшено 29.04.11 згідно уточнюючої декларації на 10531,50 коп.) за березень 2011 року на суму 3591, 74 грн. по строку сплати 30.04.2011 року (недоплата в сумі 23,23 грн.), фактично сплачено 10.05.2011 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 20.05.2011 року №1943/15-329/5.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212032 від 25.05.2011 року, іншими матеріалами справи та, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується самим правопорушником.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-3058/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ХОВУФКС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 20.06.2011 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018213 від 20.09.2011 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3064/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХНМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 29.07.2011 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 014863 від 18.08.2011 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3006/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ Завод Південкабель, зареєстровану і фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ№081536 від 19.11.2007 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначені дата та місце народження ОСОБА_1, не чітко розписана суть правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками у м.Харкові - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-3143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Харків, вул..Невельська, 35А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.09.2011 року о 01 годині 05 хвилин, керував автомобілем Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а), п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 097012 від 17.11.2010 року та іншими матеріалами справи.

У судові засідання, призначені на 31.10.2011 року, 23.11.2011 року, 09.12.2011 року, 15.12.2011 року правопорушник не зявлявся, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 11.09.2011 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.04.2011 року близько 19.00 год., знаходячись в м. Дрогобичі на вул. ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував - шарпав за форменний одяг, виривався, намагався втекти.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що він не знав, про те, що зауваження йому з приводу його поведінки було зроблено працівниками міліції.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283- 285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього стягнення пять діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з часу затримання, тобто з 19.00 год. 26 квітня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню Дрогобицьким МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 3-837/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електро монтером кабельної дільниці Укртелеком,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2011 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в п'яному стані в смт. Улянівка по вул. Колгоспна поводив себе агресивно, на прохання працівників міліції заспокоїтись та пройти до службового кабінету, категорично відмовився, поводив себе зухвало, хапався за формений одяг, а також вдарив працівника міліції, чим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується протоколом серії СУ №121709 від 27 червня 2011 року, та доданими до нього рапортами працівників міліції, а також Протоколом №103 чергового лікаря Білопільської центральної районної лікарні ОСОБА_3 від 26 червня 2011 року складеного о 22 год. 35 хв. про результати медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст. 185, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя