Справа № 33-767/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.При цьому задоволено подання начальника Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу УДДУПВП у Львівській області.

В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_1 злісно не виконує постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2010 року, згідно якої на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт терміном на сорок годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому йому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, громадські роботи слід замінити адміністративним арештом.

На постанову судді Лукін Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з даною постановою, вважає, що строк виконання як постанови про застосування громадських робіт, так і постанови про арешт минув, а тому він не може бути підданий стягненню. Покликається на те, що у відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При цьому подання про заміну адміністративного стягнення було внесено більш як через п`ять місяців з дня отримання КВІ Галицького району постанови, згідно якої йому було призначено стягнення у виді громадських робіт і ця постанова не була звернута до виконання протягом встановленого ст. 303 КУпАП строку. Крім цього зазначає, що про винесення щодо нього постанов від 09.09.2010 року та від 30.06.2011 року він не знав, оскільки належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справ. Згідно наявних у матеріалах справи відомостях всі повідомлення відправлялись на адресу, за якою він не проживає і ніколи там не був зареєстрований.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що він не знав і не міг знати про існування постанови, будь-яких даних про отримання ним постанови в матеріалах справи немає.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що цей строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно оскаржуваної постанови судді, такою задоволено подання заступника начальника Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу УДДУПВП у Львівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Однак в матеріалах справи таке подання відсутнє. В матеріалах справи ( а.с.2 ) міститься подання КВІ в порядку ст. 304 КУпАП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Як видно із цього подання КВІ, в ньому не ставилось питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, а йдеться лише про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Крім цього, в справі відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 09.09.2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, про виклик ОСОБА_1 до КВІ для постановки на облік, про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не з`ясована адреса проживання ОСОБА_1 , що має суттєве значення в плані того, ухилявся чи ні ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено подання, чи підтверджено воно матеріалами справи. Однак суд першої інстанції на зазначені порушення уваги не звернув, ОСОБА_1 в судове засідання не викликав, чим порушив його права, передбаченні ст. 268 КУпАП.

Оскільки судом не виконані вимоги ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, то це не дає можливості апеляційному суду прийняти рішення по суті прийнятої судом першої інстанції постанови, а тому апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2011 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали подання щодо ОСОБА_1 повернути в Сихівський міжрайонний відділ Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для належного оформлення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно перевірити при новому судовому розгляді після усунення КВІ зазначених недоліків і скерування подання в районний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали подання щодо ОСОБА_1 повернути в Сихівський міжрайонний відділ Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.