Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07»февраля 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием потерпевшего- ОСОБА_2
рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ по обслуживанию Верхнеднепровского района и г.Вольногорска УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к админответственности по ст.124 КУоАП:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ур. с.Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, городского головы г.Вольногорска,-
которому разъяснены его права та обязанности, предусмотренные ст.268 КУоАП,-
В С Т А Н О В И В:
Как следует из протокола серии АЕ1 №180410 от 09 ноября 2010 года «…09 ноября 2010 года, в 18 часов 40 минут, на 117 км автодороги «Знаменка-Луганск»Днепропетровской области, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Шевроле Эпика»н/з НОМЕР_1, нарушив требования п.1.5, п.13.1 ПДР Украины, то есть правила соблюдения безопасной дистанции и безопасного интервала, не выбрал безопасную дистанцию, не учел дорожную обстановку, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ 82-1 н/з НОМЕР_2 с тракторным прицепом, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения». Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.124 КУоАП.
Лицо, которое привлекается к административной ответственности- Федоренко В.П., вину не признал и пояснил, что 09 ноября 2010 года возвращался из г.Днепропетровска на автомобиле, которым сам управлял. Выехал из г.Днепропетровска около 17 часов, подъезжал к г.Вольногорску около 18 часов, это был 117 км. трассы «Знаменка-Луганск-Изварино», ехал со скоростью 90 км/час, трасса сухая, дорожное покрытие- асфальт, был включен круизконтроль, ехал с включенным ближним светом фар, так как навстречу периодически проезжали автомобили, видимость была порядка 50 метров, это было темное время суток, двигался приблизительно в 1-м метре от правой бровки, была прерывистая дорожная разметка, дорожных знаков не было. Совершал обгон впереди идущего транспортного средства, которое совершало правый поворот, выезжал ли при этом на полосу встречного движения уточнить не может. Потом, в процессе движения, увидел движущееся впереди транспортное средство, на расстоянии 25-30 метров, которое двигалось без включенных габаритных огней и светоотражающих объектов. Не поясняет, почему при видимости 50 метров увидел транспортное средство за 25-30 метров. Начал тормозить, в результате торможения избежать столкновения не удалось и произошло столкновение автомобиля с прицепом-бочкой. После столкновения вышел, осмотрел свою машину, осмотрел то транспортное средство, с которым столкнулся. После приезда инспекторов ГАИ участвовал в оформлении происшествия. В протоколе замечаний не делал. Со всеми протоколами, схемами согласен. Осмотр транспортных средств производил работник милиции- визуально осмотрел, производились замеры, фотографировал. Работник милиции, при составлении протокола осмотра транспортного средства осмотрел автомобиль визуально, не просил включать повороты. Тормозил на скорости, в автомобиле коробка-автомат. Пояснял работникам милиции, что трактор был без габаритов, это записано в объяснении, с водителем трактора не общался. Никаких претензий к работникам ГАИ нет. Считает, что протоколы осмотра транспортных средств, протокол осмотра места происшествия составлены с существующим положением того, что было, то там и написано. Обращает внимание на то, что в протоколах описаны многие повреждения, в том числе, повреждения осветительных приборов. В протоколе осмотра автомобиля написано, что разбиты передние фары, разбиты левые и правые указатели поворотов, разбит бампер и разбита решетка радиатора. В протоколе осмотра трактора написано, что разбито лобовое стекло и с левой стороны и разбиты задняя левая фара, согнут левые поворот габариты, т.е указано, что некоторые конструктивные элементы разбиты на тракторе и на автомобиле, а в протоколе осмотра места происшествия есть такие графы, как наличие месторасположения осыпи и в п.1, там где описывается автомобиль, написано: «осыпь стекол фар, решетки радиатора, переднего бампера», то есть наличие осыпи полностью подтверждает факт повреждения радиатора, бампера и фар в процессе столкновения, в там где описывается месторасположение осыпи трактора указана только осыпь лобового стекла, зеркала заднего вида и стекла левой двери, то есть ссылка на осыпь разбитых осветительных приборов отсутствует, а отсутствие осыпи осветительных приборов трактора и прицепа-бочки свидетельствуют о том, что они были разбиты еще до столкновения, что подтверждается и пояснениями водителя трактора, который не может утвердительно сказать, что осветительные приборы прицепа-бочки работали в момент столкновения. Считает, что расстояние, с которого заметил транспортное средство недостаточно для предотвращения ДТП, что подтверждает и специалист.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 09 ноября 2010 года выехал из г.Верховцево, предварительно проверив осветительные приборы, примерно 17 часов трактором «МТЗ-82»с прицепом-бочкой, принадлежащим ООО «Дия»с.Саивка Пятихатского района Днепропетровской области, двигался в сторону с.Саивка, через пгт.Щорск, по своей, правой стороне. Бочкой возят воду, дизтопливо, используется бочка раза 3 в месяц, не знает, оформлена ли официально этот прицеп-бочка. На бочке было все- повороты и стопы, которые были расположены на подкрылках. Механик выпускал транспортное средство на линию, проверял техническую исправность, так как поездка проходит по трассе, бывает, что работники ГАИ останавливают. Ехал со скорость 30 км/час, чуть ли не по бровке. Видимость была примерно 50 метров при включенном дальнем свете фар, периодически переключался, при ближнем свете фар видимость была метров 30, в момент удара не помнит, какой свет фар был, встречных транспортных средств не было. Когда ехал, в зеркало не смотрел. ДТП произошло на «117 км.»автодороги «Луганск-Знаменка», почувствовал удар, трактор набрал большую скорость, не знает, что быстрее перевернулось- трактор или прицеп-бочка. Приехали работники ГАИ, расспрашивали как, что, замерять начали. В медицинской помощи с напарником- Дятченко О.В. не нуждались. Работник милиции, когда проводил осмотр трактора, не просил включить повороты, стопы на нем и на прицепе-бочке, так как трактор лежал перевернутый, все было заглушено, аккумуляторы повылетали. Техническое состояние трактора никто не проверял. В настоящее время трактор с бочкой стоит в ООО «Дия». На трассе не останавливался, не проверял габариты и повороты на прицепе, но при выезде все работало. При выезде с пгт.Щорск, на повороте видел, что поворот моргал. На месте ДТП видел крепления поворотов, самих стекол с них не видел. Документов на прицеп-бочку нет.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении 09 ноября 2010 года, в темное время суток, получили информацию примерно в 20.45 час. Когда приехали на место ДТП, на 117 км автодороги «Луганск-Знаменка», то увидели, что трактор лежал с прицепом-бочкой, лежал в сторону г.Пятихатки, также по правой стороне стоял автомобиль «Шевроле Эпика»и с левой стороны, напротив трактора стояла маршрутка. Водитель «Эпики»ОСОБА_3 был в автомобиле, тракторист с пассажиром был возле трактора, были еще люди, так понял, что со стороны тракториста кто-то подъехал- хозяин трактора. Поставили фишки, огородили место происшествия, напарник фотографировал, напарник начал делать замеры. Потом приехал еще один экипаж, ОСОБА_5 с напарником делали замеры, писали протокол осмотра места происшествия. Со слов водителя трактора, он ехал на тракторе с прицепом-бочкой, не помнит, освещалась ли бочка или не освещалась, госномера на прицеп, как и документов на него- не было. Свидетель оставил админпротокол в отношении ОСОБА_3 Делал осмотр транспортных средств, описал видимые повреждения транспортных средств, техническое состояние транспорта не проверял, куда делись последствие транспортные средства сказать не может.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что выезжал на место происшествия, на 117 км. автодороги «Луганск-Знаменка», как стало известно на месте, в направлении г.Пятихатки двигался трактор МТЗ с прицепом- цистерна и произошло столкновении с автомобилем «Эпика». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП были осыпь битых стекол автомобиля «Эпика», решетка радиатора, бампера. Осыпей осветительных приборов и габаритов рядом возле трактора и прицепа не было, поэтому они и не вписаны в протокол осмотра. Может они и были где-то дальше, но их не видел, а значит и не вписал в протокол. Фонари конструктивные были сзади на прицепе-бочке, но самих стекол и осыпи с них не было. Водитель трактора не предъявлял документы на прицеп-бочку.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что с ОСОБА_2 ехали домой с г.Верховцево трактором МТЗ-82 с прицепом-бочкой, 09 ноября 2010 года, в вечернее время, на автодороге «Луганск-Знаменка». Почувствовали сзади резкий звенящий удар и трактор перекинулся на бок. Вылезли и увидели, что сзади, в прицеп ударила иномарка. Этим прицепом-бочкой обычно возят воду, солярку, сам ранее трактором тягал этот прицеп-бочку, документы на этот прицеп никогда не давали, на обычные прицепы документы давали. Стоп-сигналы и задние фонари на прицепе были в рабочем состоянии работали, проверяли вместе, когда выезжали с города Верховцево, стоп-сигналы были красные, а повороты желтые.
Согласно протокола осмотра места ДТП от 09 ноября 2010 года со схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему /л.д.2-7/, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут осмотрено место происшествия на 117 км автодороги «Знаменка-Луганск»Днепропетровской области. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие сухой асфальт для двух направлений шириной 7 м., число полос для движения 2, ширина обочины 3,7 м., проезжая часть расположена с запада на восток, нанесены разметки 1.1, 1.5 Приложения 1 ПДД Украины, справа та слева к проезжей части примыкают обочины. На участке движение не регулируется. На момент осмотра участок освещен светом фар автомобиля, видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним- 100 метров, ближним- 50 метров, обзорность с кабины водителя вправо та влево 25 метров. Автомобиль «Шевроле Эпика»н/з НОМЕР_1 находится на правой обочине в направлении г.Пятихатки, имеется осыпь стекал фар, решетки радиатора, переднего бампера, следы торможения отсутствуют. Трактор МТЗ 82-1 н/з НОМЕР_2 с прицепом, осыпь лобового стекла, зеркала заднего вида, стекла левой двери, груз-цистерна с 2 тоннами ДТ.
Согласно протокола осмотра транспорта от 09 ноября 2010 года /л.д.8/, на тракторе «МТЗ 82-1»н/з НОМЕР_2, с прицепом, разбито лобовое стекло с левой стороны, согнуто левое переднее и левое заднее крылья, согнут капот, лопнуло левое заднее колесо, согнут левый задний диск, разбита задняя левая фара, разбиты два аккумулятора, оборвана задняя подвеска. Состояние осветительных приборов- разбита задняя левая фара, согнут левый поворот, габариты передний и задний.
Согласно протокола осмотра транспорта от 09 ноября 2010 года /л.д.9/, на бочке марки «ПТС-4»лопнула рама, отбит кран, разбиты задние повороты и габариты, лопнула стяжка бочки. Состояние осветительных приборов- разбиты задние фары.
Согласно протокола осмотра транспорта от 09 ноября 2010 года /л.д.10/, на автомобиле «Шевроле Эпика»н/з НОМЕР_1 разбито лобовое стекло, деформирован капот, разбит передний бампер, деформирована передняя часть автомобиля, вмятина на переднем правом крыле, согнут передний левый диск, лопнувшие переднее левое и заднее левое колеса, стрельнула передняя рулевая подушка безопасности. Состояние осветительных приборов- разбиты передние фары, разбиты левый та правый передние показатели поворота.
Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения №85 от 09 ноября 2010 года /л.д.12/, ОСОБА_3 по состоянию на 22 часа 30 минут 09 ноября 2010 года трезв.
Согласно заключения специалиста №70/27-20 от 13 января 2011 года /л.д.20-22/, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Шевроле Эпика» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии требований п.12.2 и п.12.3 ПДД Украины. При заданном механизме происшествия, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Эпика»н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не усматривается несоответствия требованиям п.12.2 ПДД Украины, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП. При заданном механизме происшествия, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Эпика»н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не усматривается несоответствия требованиям п.12.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водителю трактора «МТЗ 82-1»н/з НОМЕР_2 с прицепом-бочкой «ПТС-4»ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.19.1.«в»и п.31.6.«б»ПДД Украины. Действия водителя трактора ОСОБА_2 при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п.19.1.«в»и п.31.6.«б»ПДД Украины. Несоответствие его действий требованиям п.31.6.«б»ПДД Украины с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав пояснения потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку должностным лицом, составившим данный протокол, нарушены требования ст.251 КУоАП, ст.252 КУоАП, ст.256 КУоАП, а именно не проверено техническое состояние осветительных и габаритных приборов, поворотов прицепа-бочки марки «ПТС-4», к материалам дела не приобщены технический паспорт на указанный прицеп, другие документы о регистрации указанного прицепа, не опрошены должностные лица ООО «Дия»на предмет наличия технической и регистрационной документации на прицеп-бочку, а также должностные лица ООО «Дия», производившие выпуск транспортного средства «МТЗ 82-1»н/з НОМЕР_2, с прицепом-бочка марки «ПТС-4»на линию, 09 ноября 2010 года, без исследования которых в суде невозможно вынесение объективного решение по делу, а учитывая тот факт, что место нахождения указанных документов должностным лицом, составившим админпротокол не установлено, осмотр прицепа-бочки и проверка его технического состояния на предмет функционирования осветительных и габаритных приборов, поворотов в судебном заседании невозможен в связи с нахождением указанного прицепа за пределами месторасположения Вольногорского городского суда Днепропетровской области, а именно- в с.Саивка Пятихатского района Днепропетровской области, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП следует возвратить начальнику Криничанской роты ДПС УДАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской области для доработки, в процессе которой необходимо:
- С участием специалиста провести дополнительный осмотр с проверкой технического состояния прицепа-бочки марки «ПТС-4»на предмет функционирования осветительных и габаритных приборов, поворотов.
- Изъять документы с указанием технических характеристик на указанный прицеп-бочку и регистрационные документы на указанный прицеп.
- Опросить должностных лиц ООО «Дия»на предмет наличия технической и регистрационной документации на прицеп-бочку.
- Изъять документы выпуска транспортного средства «МТЗ 82-1»н/з НОМЕР_2, с прицепом-бочка марки «ПТС-4»на линию 09 ноября 2010 года (товарно-транспортные накладные, путевые листы).
- Опросить должностных лиц ООО «Дия», производивших выпуск транспортного средства «МТЗ 82-1»н/з НОМЕР_2, с прицепом-бочка марки «ПТС-4»на линию, 09 ноября 2010 года, выполнить другие процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проведения доработки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении № 3-31/11 в отношении ОСОБА_3 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях- возвратить начальнику Криничанской роты ДПС УДАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской области для доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Сербин