overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0601/3-726/11
Провадження № 3/601/561/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 173 - 2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в обзиванні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та довідкою ІТЦ.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-411/11
Провадження № 0601/3-168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.10, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медосвідування.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-724/11
Провадження № 3/601/501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року о 19 годині ОСОБА_1 в с. Лісівка по вулиці Промислова, 58, Андрушівського район' вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виражалося в обзиванні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крим визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2011 року та довідкою ІТЦ.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається

подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-415/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу

мешканку м. Андрушівка, вул. 1-го Травня, 7

Андрушівського району

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011 року ОСОБА_1, о 03 год. 00 хв. за місцем проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в обзиванні її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1, визнала факт скоєння правопорушення та це підтверджується рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-423/11
Провадження № 0601/3-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2011 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка на поверхневій водоймі протоки р. Гуйва ловив рибу забороненим знаряддям лову, нитковою сіткою, чим порушив п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, зважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 350 гривень в доход держави з конфіскацією ниткової сітки, яка знаходиться на зберіганні в Головдержуправлінні охорони, відтворення водних живих ресурсів рибальства у Житомирській області за адресою : м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з днялївинесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-740/11
Провадження № 3/601/626/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого М.Андрушівка, вул. Горького,З, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч.2, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2011 року о 13 год. ЗО хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Андрушіввка по вул.Лисенка керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів, при цьому порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 2.1 (а,б), 10.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 Кодексу про адміністративну відповідальність України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ст.126 ч.2, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративну відповідальність та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-424/11
Провадження № 0601/3-175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09. лютого 2011 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в районі річки Гуйва в с. Стара Котельня, Андрушівського району рибалив знаряддям лову «косинці» у кількості пяти штук, виготовленими із сіткових матеріалів, тобто знаряддя лову заборонене для використання в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риби не виявлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-761/11
Провадження № 3/601/832/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера

за ст. ст.. 124, 130 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вул. Ватутіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на дерево.

Згідно протоколу ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці пригоди, пішов додому , де вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем скоїв наїзд на дерево. Спиртні напої після події не вживав, а вживав на наступний день, що й не приховував від лікаря, коли його повезли на медосвідування.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його автомобіля підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, що свідчить про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що подія відбулась 02. 07.2011 року і свідків події не було, як і не були присутні працівники ДАІ на місці події в цей день, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 03. 07. 2011 року о 12.20 год., що підтверджує пояснення ОСОБА_1. Із нього видно, що свідки, які записані в ньому, можуть підтвердити лише відмову порушника від підпису, оскільки обставини справи їм невідомі. Дані міркування ґрунтуються на тому, що це ті самі свідки, які були присутні в приймальному відділенні районної лікарні при медосвідуванні ОСОБА_1 та поставили свої підписи у висновку щодо результатів медогляду.

Проаналізувавши наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України. За ст.. 130 ч.4 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , оскільки докази вини ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після ДТП , що передбачає ч.4 ст. 130 КпАП України в справі відсутні.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАПУкраїни адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни визнати винним та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-736/11
Провадження № 3/601/622/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2011 року о 20 год. ОСОБА_1 в с. В.Мошківці по вул.Колгоспній Андрушівського району керував мопедом «Мустанг» з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медогляду на стан спяяніння відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який не працює, повторно на протязі року притягується до відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284,288,294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України визнати винним та піддати до адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк вібування рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-723/11
Провадження № 3/601/498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

працюючого: ПОСП «Надія»,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 173 -2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року о 18 годині ОСОБА_1 в с. Зарубинці по вулиці Польова, 35, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в обзиванні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2011 року та довідкою ІТЦ.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-763/11
Провадження № 3/601/834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17,12.1968 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 а, працючого : ТОВ «Сав-Транс», м.Житомир, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул.Малинській.13 керував автобусом ЛАЗ- 699 Р, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 0601/3-722/11
Провадження № 3/601/491/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, працюючу : ПП. «Заїць» - продавець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Щорса, керувала мопедом марки Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-241/11
Провадження № 3/601/347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

с. Гальчин, вул. Корольова, 100,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2011 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Миролюбівка, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4