overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.10.1968 року, працюючої директором ТОВ «Іса-пак», що мешкає в м. Суми, вул. 9-го Травня 8/23,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року вбачається, що працююча директором ТОВ «Іса-пак»» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 17 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, згідно декларації № НОМЕР_1 від 10.05.2011 р. по строку сплати 20.05.2011 р. Фактично сплачено згідно подання платіжного доручення № 294 від 23.05.2011 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-3368/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ КБ «ПриватБапнк», м. Суми, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року о 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям автомобілям завдані механічні пошкодження згідно схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-3350/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи буксировку автомобіля НОМЕР_2 по вул. Толстого м. Суми та при виїзді з прилеглої території на вул. Орджонікідзе не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Орджонікідзе, внаслідок чого скоїлось зіткнення між автомобілями та автомобілям завдані механічні пошкодження згідно схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/3-2497/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-лаборантом ЦЗЛ ВАТ «СНВО ім. Фрунзе», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ,-

встановив:

18.06.2011 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, з якою постійно мешкає за вищевказаною адресою, а саме: кричав на неї, ображав, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство психологічного характеру.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Сум від 17.06.2011 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-3372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТОВ «Нетворк-Сервіс» м. Київ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року об 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території на вул. Ремісничу м. Суми, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілям завдані механічні пошкодження згідно схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-3393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сумська будівельно-постачальна компанія», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки 07.09.2011 року встановлено, що працюючи директором ТОВ «Сумська будівельно-постачальна компанія» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за січень-травень 2011 р. занизив податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 33143,09 грн., згідно поданої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011 р. від 21.01.2011 р. № 2504.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ТОВ «Сумська будівельно-постачальна компанія» здійснює орендну плату та сплачує відповідне податкове зобовязання по орендній платі у відповідності і в розмірі до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 11.09.2007 р., зареєстрованого за № 93 в книзі записів державної реєстрації договорів СМВ СРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» та договору оренди земельної ділянки від 11.09.2007 р., зареєстрованого за № 94 в книзі записів державної реєстрації договорів СМВ СРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» між директором ТОВ «Сумська будівельно-постачальна компанія» та Сумською міською радою в розмірі 1,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і за таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-3409/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Алмаз», що мешкає: м. Суми, вул. Черепіна, 12/45,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 15.09.2011 року встановлено, що працюючи директором ПП «Алмаз» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на додану вартість по декларації № НОМЕР_1 від 20.06.2011 р. по строку 30.06.2011 р. в сумі 32505грн. Фактично сплачено 25.07.2011 р. платіжним дорученням № 642 в сумі 32505 грн.

14.07.2011 р. ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-3291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Киргизстану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, не працюючого, що мешкає: м. Айдаркен Баткенська обл., Киргизстан,

за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 р. близько 09.50 год. в зоні митного контролю митного поста Юнаківка Сумської митниці заїхав автомобіль «ОСОБА_2 Е280», д.н. ЕОN218 під керуванням ОСОБА_1 Останній надав як підставу для переміщення через митний кордон України з Росією документи, що містять неправдиві дані, а саме: договір № 2-57326 від 09.06.2011 р., завіреного нотаріусом Linamila Mockeviciene.

Відповідно до акту попереднього оцінки вартість вилученого на зберігання складає 52983 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, крім того, його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. на користь держави.

Автомобіль марки «ОСОБА_2 Е280», д.н. ЕОN218, вартістю 52983 грн., що зберігається на складі Сумської митниці, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 2313,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані з витратами на залучення експерта в сумі 483,30 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 3-2076/11
№ 3/648/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Губиниха, не працюючого, проживаючого за адресою: Новомосковський р-н., с.

Вільне, вул. Червоних Партизан 30, Дніпропетровської області, -

встановив:

10.03.2011 p., о 14-00 год. ОСОБА_1 в смт. Гвардійське по вул. Гагаріна, Новомосковського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2069/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріал», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-кт Миру 6/24,-

встановив:

30.12.2010р. під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріал», що розташований за адресою Новомосковський р-н., м. Перещепино, вул.. Степова 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за листопад 2010р., по строку сплати 30.12.2010р. в сумі, сумі боргу склала 121177,82грн., що порушує п. п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Фактично заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.З), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Від дачі пояснень ОСОБА_2, відмовилася в присутності двох свідків.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2059/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Перещепинської міської ради, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Перещепино, м-н. Кільченський 2/16,-

встановив:

19.02.2011р. під час перевірки Перещепинської міської ради, що розташована за адреса Дніпропетровська область, м. Перещепино, вул. Шевченко 43, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено здійснено неналежного контролю виконанням своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне водокористування за 2010р. у розмірі 168,56грн., по строку сплати 19.02.11р. сума боргу складала 168,56грн., що порушує ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. Борг погашено у повному обсязі 28.02.11р.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.З), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що правопорушення визнає. (а.с.2об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1П скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2061/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-

1КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Алан», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Алан», що розташоване за адресою: Новомосковський р-н, с. Михайлівна, вул. Гагаріна 43, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за грудень 2010р. по строку сплати 30.01.11р. в сумі 103,16грн., фактично заборгованість сплачена 07.02.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163- 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

/

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила