Справа № 3-1747/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, яке виразилося в тому, що він 03.09.2011 року о 16 год. 55 хв. в смт. Заболотів Снятинського району керував транспортним засобом /скутером/, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив суду, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 03.09.2011 року о 16 год. 55 хв. в смт. Заболотів Снятинського району і на медичне освідчення їхати відмовився.

Вина його у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи, усними поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доводиться матеріалами адміністративної справи та усними поясненнями даними ним у суді.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду <ОСОБА_2