overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1224/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Арго Ком», (код 33005021) розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 12/а, директором якого є ОСОБА_1, за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, встановлено неутримання до бюджету сум податку, працівникам підприємств в порушення п.п. 9.10.1. п.9.10. ст..9 ЗК «Про податок з доходів фізичних осіб», при наданні працівникам підприємств коштів під звіт не були повернуті платником податку протягом встановленого строку, в результаті чого нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 33,15грн, а також не утримано ПДФО з сум виплачених само зайнятій особі -нотаріусу, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 816,0грн., та не утримання ПДФО з сум виплачених фізичним особам не працівникам підприємства донараховано 57,45грн, чим порушено п.п. 4.2.9. п.4.2. ст.,4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1. ст..8, п.п.9.12, ст..9. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення не визнає. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163- 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гри.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-832/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2011 року смт. Чутове

суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянув в смт. Чутове адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2011 р. від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області в провадження судді Ланни Я.О. на розгляд надійшов адміністративний матеріал № 3-832/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, в травні 2011р. не з'явився для реєстрації до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді вказаного адміністративного матеріалу суддею було встановлено грубе порушення Закону, що потягло закриття провадження у справі в порядку ст.38 КУпАП та неможливості притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Так в порушення вимог закону, після закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, лише 05.10.2011 р. вказаний адміністративний матеріал було направлено до суду.

Невиконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення призводить до порушення встановленої мети при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якою є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин у кожній справі та вирішення їх у відповідності з вимогами КУпАП, забезпечення виконання винесених постанов, а також виявлення причин та підстав, що призводять до вчинення адміністративних правопорушень, запобігання вчиненню таких правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені порушення вимог КУпАП призвели до неможливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та з метою їх недопущення в подальшій роботі, керуючись ст. 185-6 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

про виявлені недоліки в роботі довести до відома начальника Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області . Провести перевірку щодо встановлення осіб, які допустили вказані порушення Закону, а про прийняті міри повідомити Чутівський районний суд Полтавської області в місячний строк.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
01.03.11 Справа № 3-104/11
№ 3-106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2011 року суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

кого, 45 В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 26 грудня 2010 року по 24 січня 2011 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутним за місцем мешкання: смт. Кириківка, вул. Горького, 45 В.Писарівського району Сумської області та перебував в с. Іванівка В.Писарівського району Сумської області, а також 4 лютого 2011 року не зявився на відмітку до В.Писарівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він не зявився на відмітку до В.Писарівського РВ, так як не мав коштів на проїзд, також ходив до лісу робити мітли, щоб їх обміняти на продукти харчування чи продати за гроші, які в подальшому використав би для власних потреб.

Вина його підтверджується протоколами від 22 лютого 2011 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника, вважаю доцільним обєднати два адміністративних матеріала в одне провадження та, враховуючи

малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього ст. 22 КпАП України,

керуючись ст.ст. 22, 36, 187 ч. 2, 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженна до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 3-379/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт. В. Писарівка, В. Писарівського району та ДАТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2011 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 07 години 20 хвилин керувала скутером Фост в с. Климентово Охтирського району Сумської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 , 289 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч. 1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 3-392/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Писарівського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2-

рівського району Сумської області,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

7 липня 2011 року неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із неповнолітнім ОСОБА_4 скоїли крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_5

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, тобто невиконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Вину свою в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом від 11 липня 2011 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 184 ч.1 КпАП України, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_6 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6 району ОСОБА_7
Справа № 3-373/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт. В. Писарівка, В. Писарівського району та ДАТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 червня 2011 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 09 години 40 хвилин керував автомобілем М 2141 в с. Климентово Охтирського району Сумської області на а/д Суми-Полтава, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Під час розгляду справи в суді свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 , 289 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч. 1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2011 Справа № 3-1180

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 н/з ВЕ 28-24 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення правопорушника , які він надавав при розгляді справи по суті, помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається., суд вважає що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю. Враховуючи відомості про особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КпроАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Справа № 3-2616

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ України у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Г. Шепетова 102 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.09.2011 року при проведенні перевірці ТОВ « Алекс-Авто-Транс» розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. 29-Армії 2/б , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 103442 гр . ( відповідно до акту перевірки).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, матеріали планової виїзної перевірки, обставин помякшуючих чи обтяжуючих вину обставин не вбачається, вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку та вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.163-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривен на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 Справа № 3-2157/2011

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 , 01.03.1947 року народженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: м. Миколаїв 10 Повздовжня б. 28 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року Овсепян керував т/з ВАЗ 2107 н/з 197-60 НІ у м. Миколаєві не впевнився в безпеці свого руху , не пропустив т/з , що мав перевагу в русі, та допустив зіткнення з т/з Шкода н/з ВЕ 20-99 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, вислухавши пояснення , правопорушника , обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог п.п. 11.2 правил дорожнього руху України з боку водія Овсепян , яка знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях Овсепян вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р Рр 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 Справа № 3-782

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Південа 8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року Димов керував т/з ВАЗ 2109 н/з ВЕ 8707 АС у м. Миколаєві по вул. Передова стані алкогольного спяніння. ( Протокол огляду стан спяніння №693 від 16.02.2011 )

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, помякшуючу обставину щире каяття ОСОБА_1 , обставин обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 -аПДР України та скоєння правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р р/р 0002 ГУДКУ

державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013 , Код

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Семерей М.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

04.07.2011 Справа № 3-1997

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 КпроАП України

Боюк Веоріку Петрівну , 13.10.1981 гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року у ході відробітки за вищевказаною адресою, був встановлений громадянин ОСОБА_1, що проживає без реєстрації на території України .

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що Боюк порушила правила перебування іноземних громадян та скоїла правопорушення яке передбачене ст.203 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Боюк Веоріку Петрівну притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пьтсот десять ) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області, через Ленінський районний суд м. Миколаєва, або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

08.04.2011 Справа № 3-1094/11

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ Ленінського району в м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16 березня 2011 рогу , при проведені ТОВ «Сервіс Протекшн»розташованого за адресою АДРЕСА_2, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань, а саме комунального податку за терміном 19.02.2011 року .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, що вона порушила правила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення яке передбачене ч.1 ст.163-2 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. ( сто девятнадцять ) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: