Справа №: 3-622/11
П О С Т А Н О В А

26.04.2011 рокум.

м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2008 року в зону діяльності Криворізької митниці, на адресу ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" (м. Кривий Ріг, аеропорт), згідно контракту від 01.07.2008 року № 01-07-08/ТО з авіакомпанією „Aircon Beibars FZC" (Об'єднані Арабські Емірати), на підставі авіанакладної (Air Waybill) від 07.07.2008 року АSС 00002443, з метою проведення технічного обслуговування, надійшов транспортний засіб - вертоліт МІ-8Т, бортовий № UP-МІ8337, заводський № 98203673, 1982 року випуску, вартістю, відповідно до рахунку-проформи №130 від 07.07.2008 року 42 500 дол. США.

11.07.2008 року, відповідно до ВМД № 113000108/2008/000048 вертоліт МІ-8Т ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" було оформлено в режимі тимчасового ввезення, з повним умовним звільненням від оподаткування. Згідно заяви №1 від 09.07.2008 року, зобов'язання про зворотне вивезення зазначеного вертольоту, у строк до 06.04.2009 року було надано директором ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" ОСОБА_5

Відповідно до листа-погодження від 11.02.2009 року № 113000000/9/000029, ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" в Бориспільській митниці розпочало зворотне вивезення вертольоту МІ-8Т частинами, а саме: згідно ВМД № 122000107/9/010164 від 30.03.2009 року було оформлено вивезення двигунів ТВ2-117А, заводські №№ С93411214, С98400179, загальною вартістю, відповідно до рахунку-проформи №132 від 11.02.2009 року, 10 000 дол. США.

22.04.2009 року за фактом порушення зобов'язання про зворотне вивезення вертольоту МІ-8Т, заводський № 98203673 Криворізькою митницею відносно директора ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" ОСОБА_5 було заведено справу про порушення митних правил № 0046/11300/09, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.348 МК України.

02.07.2009 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 провадження по справі № 0046/11300/09 у відношенні ОСОБА_5 було закрито, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

02.07.2010 року директором ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" ОСОБА_5 до митного поста „Кривбас" Криворізької митниці, з метою зворотного вивезення зазначеного вище вертольоту було подано до митного оформлення експортну вантажну митну декларацію, зареєстровану за № 113050000/2010/005476. Згідно Рішення відділу КМВ та КТ Криворізької митниці №КТ-113-0289-10 від 04.08.2010 року, опис товару у графі 31 ВМД № 113050000/2010/005476 було змінено, а саме: замість назви „вертоліт МІ-8Т, заводський № 98203673" визначено назву „фюзеляж вертольоту МІ-8Т, заводський № 9820367. Відповідно було змінено код товару згідно УКТЗЕД у графі 33 зазначеної ВМД, а саме: з 880212 на 880330.

Отже, при проведенні митного контролю товару, заявленого ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" за ВМД № 113050000/2010/005476, було встановлено факт зміни стану вертольоту МІ-8Т, заводський № 98203673 без дозволу митного органу. До митного оформлення під виглядом вертольоту МІ-8Т фактично було надано лише його фюзеляж.

Тим самим, станом на 06.01.2011 року вертоліт МІ-8Т, заводський № 9820367 не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту №01-07-08/ТО від 01.07.2008 року, а саме п. 2.1, яким передбачено постачання вертольотів для ТО у ремонтопридатному стані: мати достатній залишок призначеного (технічного) ресурсу та календарного строку служби, відповідати технічним умовам та бути повністю укомплектованим у відповідності до формулярів та усіма агрегатами, виробами та апаратурою, а також пономерною технічною документацією, чого не було забезпечено підприємством під час процедури декларування зворотного вивезення товару.

Відповідно до ст.204 МК України тимчасове ввезення - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

При складанні протоколу про порушення митних правил від 06.01.2011 року № 0005/110000001/11, фюзеляж вертольоту МІ-8Т, заявленого до митного оформлення ТОВ „Авіакомпанія СкайСтарАвіа" за ВМД № 113050000/2010/005476, на підставі ст. 377 МК України - вилучено та передано на склад Дніпропетровської митниці. Відповідно до протоколу від 11.02.2011 року про проведення митного обстеження в справі про порушення митних правил № 0005/110000001/11, фюзеляж вертольоту, вилучений у справі про порушення митних правил № 0005/110000001/11 неможливо ідентифікувати як належний до вертольоту МІ-8Т, бортовий №UP-МІ8337, заводський № 98203673.

Згідно службової записки відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 01.02.2011 року №18-27/60-ЕП, залишкова вартість вертольоту МІ-8Т, заводський № 98203673, оформленого в режимі тимчасового ввезення за ВМД № 113000108/2008/000048 (без врахування вивезених двигунів) становить 258 667,5 грн.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Ст.88 МКУ передбачає, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо).

Відповідно до ст.ст.10,11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив дати йому змогу розмитнити вертоліт і запасні частини до нього, щоб потім направити його на ремонтно-відновлювальні роботи.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації фюзеляжу вертольоту у дохід держави.

До матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_5 додано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2009 року про закриття справи відносно ОСОБА_5 провадженням з оголошенням йому усного зауваження залишено без змін. Отже, у вказаній справі є нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка набула чинності в звязку із малозначністю правопорушення. Таким чином, судом встановлено факт малозначності правопорушення, і суд не має можливості визнати дане правопорушення таким, за яке винна особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.8 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 22, 38, 247, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.336 Митного Кодексу України провадженням закрити у звязку із малозначністю та наявністю нескасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_7