Справа № 3-3158/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціальної Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Харків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, одружену, має на з середньою спеціальною освітою, працюючу на посаді начальника бюро ПАТ завод Південкабель, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №049557 від 16 вересня 2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником бюро ПАТ завод Південкабель, допустила порушення п. 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.200.1, п.2003, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, внаслідок чого, при перевірці ТОВ Південкабель, встановлено завищення суми нарахованого кредиту за червень 2011 року на 5343 гривні, що призвело до завищення суми відємного значення за червень 2011 року на 5343 гривні, завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 3118 гривень.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 049557 від 16 вересня 2011 року був складений на підставі акту перевірки від 16.09.2011 року №1995/40-028/00214534.

За результатами акту перевірки були винесені податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2011 року.

Не погодившись з висновками зазначеного акту ТОВ ТК Південкабельоскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, однак на час розгляду справи результати розгляду скарги суду не відомі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було виявлено 16 вересня 2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ