overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Глобине, вул. Дзержинського, 1, Полтавської області, українки, громадянки України, приватного підприємця,

(інші відомості про особу невідомі),

за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

30.12.2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3-2209/2010 від 28.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дані матеріали не можуть бути розглянуті судом так, як в матеріалах справи недостатньо доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України : в матеріалах даної справи відсутній акт виявлення та вилучення промислових товарів.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2222/2010 відносно ОСОБА_1 повернути Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, приватного підприємця,

(інші відомості про особу невідомі),

за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

30.12.2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3-2222/2010 від 28.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дані матеріали не можуть бути розглянуті судом так, як в матеріалах справи недостатньо доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України : в матеріалах даної справи відсутній акт виявлення та вилучення промислових товарів.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2222/2010 відносно ОСОБА_1 повернути Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого,-

за ч.1 ст.1732 , ч 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.01.2011 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Кордубанове, вчинив сварку зі своєю сестрою, громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Надалі, продовжуючи свою протиправну діяльність 23.01.2011року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання ображав сетру, громадянку ОСОБА_2, нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив насильство в сім»ї.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом чи посадовою особою, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 1732, ч.2 ст. 1732 , ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять)діб.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять)діб.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом чи посадовою особою, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять)діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головним інженером на ККП у м. Глобине,

(інші відомості про особу невідомі)

за ст. 18828 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

29.12.2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3-2221/2010 від 27.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 18828 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дані матеріали не можуть бути розглянуті судом так, як в матеріалах справи недостатньо доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України : в матеріалах даної справи відсутні підтверджуючі документи щодо невиконання громадянином ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2221/2010 відносно ОСОБА_1 повернути Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 31.01.2011 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого ,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, які систематично не відвідують школу без поважних причин.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є : щире розкаяння винного, відсутність даних щодо притягнення особи на протязі року за аналогічне правопорушення, настання тяжких наслідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-232/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», одруженого,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.01.2011 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Устимівка, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Надалі, ОСОБА_1 03.01.2011 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння за місцем проживання ображав дружину нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Надалі 14.01.2011року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання ображав дружину нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив насильство в сім»ї.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом чи посадовою особою, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 1732, ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять)діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-235/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 349989 А 02.01.2011 року о 21.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій від вулиці Маршала Бірюзова в напрямку вул. Артема та навпроти будинку №79 не втбрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого вчинив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок пригоди автомобіль та камінь отримали пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 349991 А 02.01.20 о 21.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтнева, 79 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру від чого автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку був вимушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній

обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв КІА Черато д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Дачія д.н.з ВІ 7894 АР ОСОБА_2М надані ними в судовому засіданні

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3-235/11.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

09.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2153/2011
Провадження № 3/1609/5228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суд' м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у м. Полтаві про притягнення до. адміністративної відповідальяосТМ&едій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженая с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, працюючого директором ТОВ «Агромеханік», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка. 78А. проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОБИВ :

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Агромеханік», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка. 78А порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за травень, червень липень та вересень 2008 року. Своїми діями ОСОБА_3і. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 05.08.2011р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КТ т АП.

Керуючись ст. 38. п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУнАП,-

П ОСТА Н О ВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, б звязку із закінченням на момент розгляду справи гро адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винисення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1569/2011
Провадження № 3/982/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Фарадж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент УМСА, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Фарадж ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: не повідомив деканат та працівників паспортного відділення про зміну свого місця проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина Фарадж ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 187568 від 17.05.2011р.

В судовому засіданні Фарадж ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини Фарадж ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що Фарадж ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника Фарадж ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Фарадж ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2163/2011
Провадження № 3/1609/5263/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави КуліііНО.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом - автомобілем марки Хюндай І 30, державний номерний знак В1 8872 ВЕ, по вул. Шевченка від вул. Сінна в напрямку вул. Р.Люксембург в м. Полтаві на нерегульованому перехресті з вул. Червоноармійською при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього лівого положення та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 198327 від 09.08.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 04.08.2011р., схемою пригоди від 04.08.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати їй адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2162/2011
Провадження № 3/1609/5246/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В-Тирнівська,7 в м.Полтаві виїжджаючи з місця парковки не впевнилась в безпеці руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДР та скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №172143 від 03.08.11р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш