Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа - № 3-1934/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. з участю секретаря Соловйовій Л.А. прокурора Рубан В.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 28.12.1958 року в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючею державною лабораторією ветеренарно-санітарної експертизи ринку «Олександрит» міської держаної лікарні ветеринарної медицини м.Олександрії, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючої державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Олександрит» міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрії, будучи уповноваженим державним інспектором ветеринарної медицини, який здійснює ветеринарну діяльність, у тому числі, видачу зацікавленим особам ветеринарних довідок, на території м. Олександрії Кіровоградської області, тобто особою, яка надає публічні послуги під час виконання функцій з надання ветеринарних довідок відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину», у зв'язку з чим, в силу підпункту б) пункту 2 частини 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи особою, яка згідно цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або іевого самоврядування, є суб'єктом корупційного діяння, порушила встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 -ст. 172-2 КУпАП за наступних обставин.

У силу абзаців 7 та 8 частини 1 ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарна довідка разовий ветеринарний документ дозвільного характеру, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан (якість та безпечність) продуктів тваринного походження та видається, зокрема, державним інспектором ветеринарної медицини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про ветеринарну медицину» завідувачі міських державних лабораторій ветеринарної медицини є державними інспекторами ветеринарної медицини.

Згідно з ч. 9 ст. 62 Закону України «Про ветеринарну медицину» лабораторії на ринках (агропродовольчих ринках) є структурними підрозділами відповідних державних установ ветеринарної медицини, що діють на підставі положень, затверджених Департаментом.

Ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено термін державного інспектора ветеринарної медицини.

Так, державний інспектор ветеринарної медицини - лікар ветеринарної медицини, який працює в державній службі ветеринарної медицини або уповноважений Департаментом, або у разі якщо це лікар іноземної країни, її ветеринарною адміністрацією, на здійснення інспектування товарів, потужностей (об'єктів), засобів ветеринарної медицини та супутніх об'єктів з метою захисту здоров'я людей та/або здоров'я тварин і за необхідності сертифікації їх ветеринарно-санітарного стану згідно з вимогами відповідних міжнародних організацій та здійснення інших функцій державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду.

ОСОБА_1 з 12.09.07 року на підставі наказу начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в місті Олександрії від 12.09.07 року № 32/1 перебуває на посаді завідуючої державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Олександрит» міської державної лікарні ветеринарної медицини в місті Олександрії.

При цьому, ОСОБА_1, маючи диплом Казанського ветеринарного інституту, який закінчила у 1979 році, про вищу освіту за спеціальністю «лікар ветеринарної медицини» відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» пройшла атестацію в регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини з питань ветеринарно-санітарної експертизи, що підтверджується посвідченням, виданим Кіровоградською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини від 28.03.08 № 05.

За результатами атестації ОСОБА_1 отримала персональний ветеринарний штамп («клеймо») 11-23-03 ветеринарного лікаря для засвідчення результатів держветнагляду при попередньому огляді продуктів тваринного та рослинного походження.

У силу вказаних обставин, ОСОБА_1 є завідуючою державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Олександрит» міської державної лікарні ветеринарної медицини в місті Олександрії, яка здійснює ветеринарну діяльність, у тому числі, за усною вказівкою начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрії, видачу ветеринарних довідок, на території міста Олександрії Кіровоградської області.

Згідно з п. 6 посадової інструкції завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, затвердженої начальником міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрії 20.05.09, до обов'язків завідуючого вказаною лабораторією належить: проведення відбору проб та ветсанекспертизи м'ясних продуктів, які надходять до продажу, проведення клінічного огляду тварин, які продаються на ринку, перевірка наявності відповідних документів, накладення клейма, видання інших знаків ветеринарно-санітарної експертизи на оглянуті й досліджені продукти тваринного походження.

ОСОБА_1 01.08.2011 року о 14 год. 00 хв. , маючи в розпорядженні отриманий в міській державній лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрії бланк ветеринарної довідки серії В № 3376014, який є бланком суворої звітності, згідно попередньої домовленості зі своєю знайомою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яка мешкає у будинку по вул. Свободи, 13, у м. Олександрії, видала останній у себе вдома за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, пр.-т Леніна, 87/7, ветеринарну довідку серії В № 3376014 від 01.08.2011 року з відтиском персонального клейма, за змістом якої вказана довідка видана ОСОБА_3, який мешкає по вул. 6 Грудня, 296, у м. Олександрії, про те, що у нього ОСОБА_2 придала одну тушу свійської тварини - свині вагою 100 кг, яка пройшла клінічний огляд, а також у якої наявні негативні результати аналізу проб на «трихінельоз» та «фіноз».

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Олександрії, встановлено що інформація, зазначена у довідці від 01.08.11 В № 3376014, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 помер 05.12.2001 року. Опитана 09.08.11 ОСОБА_4 пояснила, що її свекор ОСОБА_3 помер 05.12.2001 року, остання у своєму домашньому господарстві вирощує свійських тварин - свиней, однак, не здійснює їх реалізацію. Ветеринарну довідку В № 3376014 не замовляла та 01.08.11 її не отримувала, ОСОБА_4 не знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з останніми ніколи не спілкувалася.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 09.08.11 ОСОБА_3 за адресою: місто Олександрія, вул. 6 Грудня, 296, не проживає і ніколи не проживав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не здійснювала придбання свійської тварини - свині для подальшого її забою та реалізації, вагою 100 кг у ОСОБА_3, оскільки останній помер ще 05.12.2001 року.

При цьому, ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди за незаконне сприяння у здійсненні господарської діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, яка б не могла реалізувати вказану продукцію без такої довідки, свідомо зазначено у відповідній ветеринарній довідці недостовірну інформацію про те, що вищезазначена свійська тварина придбана у ОСОБА_3, а прізвище останнього вказано, оскільки він проживав на території обслуговування державного інспектора ветеринарної медицини ОСОБА_1, остання знала, що він у домашньому господарстві вирощував велику кількість свійської худоби, зокрема, свиней.

Згідно ч.8 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» порядок видачі ветеринарних документів установлюється Департаментом за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Так, пунктом 3.1. Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 року № 85, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2009 року за № 519/16535 (далі-Порядку), визначено, що посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.

Пунктом 3.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 року № 28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.2002 року за № 524/6812 (далі-Правил) передбачено здійснення передзабійного ветеринарного огляду тварин, а відповідно до п. 4.3. вказаних Правил, до забою на м'ясо допускають тільки здорових тварин.

За надану всупереч пункту 3.1. Порядку та пункту 3.2. Правил без проведення передзабійного огляду ветеринарну довідку серії В № 3376014 від 01.08.2011 року ОСОБА_1, безпосередньо в момент її передачі ОСОБА_2, отримала від останньої грошові кошти в сумі 80 грн.

У вказану суму ввійшла офіційна плата в сумі 17,76 грн. за видачу довідки, решта - в якості «подяки» за видану «по факту» ветеринарну довідку. Суму в розмірі 17,76 грн. ОСОБА_1 здала в касу бухгалтерії лікарні ветеринарної медицини м. Олександрії, а решту грошових коштів залишила собі та використала на власні потреби.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про ветеринарну медицину» видача ветеринарних документів здійснюється на платній основі відповідно до ст.99 цього Закону. За ч. 1 ст.99 Закону видача відповідних ветеринарних документів здійснюється за рахунок їх власників згідно з тарифами, а відповідно до ч.4 вказаної статті Закону тарифи на ветеринарні послуги затверджуються відповідно до законодавства про ціни та ціноутворення.

Наказом начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в місті Олександрії від 25.06.11 № 15 введено в дію наступні тарифи на платні адміністративні послуги: видача ветеринарної довідки - 14,46 грн., індивідуальний клінічний огляд свині - 3,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів неправомірно сприяла господарській діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, незаконно видавши ветеринарну довідку та отримавши від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 62,24 грн. (80 грн. - 17,76 грн.).

Відповідно до ч.і ст.26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» кошти, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законом порядку

У подальшому вказану ветеринарну довідку ОСОБА_2 надала в ветсанлабораторію Олександрійського центрального ринку, де вона була врахована під час експертного дослідження м'яса, після чого було отримано експертний висновок про можливість реалізації цієї продукції.

Пунктом 1 частини 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено обмеження щодо використання службового становища, зокрема: особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено неправомірну вигоду як, зокрема, грошові кошти, що їх без законних на те підстав одержують безоплатно.

Крім того, вказаною статтею цього Закону передбачено, що корупція -це, зокрема, використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 антикорупційного Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, а відповідно до абзацу 4 вказаної статті, корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 антикорупційного Закону, за яке законом установлено, зокрема, адміністративну відповідальність.

За порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачено адміністративну відповідальність частиною першою статті 172-2 КУпАП. При цьому, відповідно до примітки до згаданої статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, грошові кошти, що їх без законних на те підстав одержують безоплатно.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів неправомірно сприяла господарській діяльності фізичної особи ОСОБА_2, незаконно видавши ветеринарну довідку та отримавши від чоловіка останньої - ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 62,24 грн. (80-17,76 грн.)

В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. ст. 366,368-4 КК України відносно ОСОБА_1 прокуратурою м. Олександрія було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно вчинила зазначене.

Вважаю, що її виправлення та перевиховання можливе застосувавши адміністративний штраф, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 850 грн. з конфіскацією 68,24 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя::