Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-317/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя в апеляційній
інстанції - Baвpiв I.3.
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Baврів I.3., розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, прац. охоронцем охоронної фірми «Гюрза», який

притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з застосуванням сгягнення у вигляді штрафу в poзмipi 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн.. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у paзi несплати громадянином штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 грн..

3 постанови вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2011 року о 23.30 год. в м.Каневі по вул.Федоренка керував транспортним засобом - автомобілем - «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер»- 6810 - показник 0,52%. Тобто, своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на її оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин, зокрема вказує те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року відносно нього скасувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився i не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

3 матеріалів справи вбачається, що жодних даних про вручения або направления ОСОБА_2 копії постанови суду першої інстанції у визначений ст.285 КУпАП строк немає, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 аміністративного правопорушення судом встановлені вірно, не викликає сумнівів i правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Обгрунтовуючи свою скаргу на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року ОСОБА_2 вказує на незаконність стягнення з нього подвійної суми штрафу, накладеного судом першої інстанції за вчинене ним правопорушення

3 урахуванням цього, наведені скаржником мотиви щодо необхідності скасування вищезазначеної постанови суду не стосуються питания щодо визнання ОСОБА_2 винним i притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питания скаржник, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням на нього штрафу в poзмipi 2550 грн. - без змін.

Суддя І.З.Ваврів