ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-1705/11

17.03.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом б/н від 04 березня 2011 року, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС УОРД УПМ ДПА в Одеській області майором податкової міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 31 травня 1990 року в республіці Чечня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 4 березня 2011 року біля 13 години здійснив на проспекті Шевченко, 2-а в м. Одесі торгівлю парфумерними виробами кількістю 10 одиниць без відповідних реєстраційних документів та інших документів дозволяючого характеру.

Згідно ст.278 КУпроАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, між іншим, питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи встановив, що названі протокол і матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушеннями вимог, встановлених КУпроАП. Так, санкція ч.1 ст.164 КУпроАП передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації продукції, тобто вказаних 10 одиниць парфумерних виробів. В матеріалах же про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи про вилучення цієї продукції, передання її на відповідальне зберігання тощо. Разом з тим, у супровідному листі до матеріалів про адміністративне правопорушення мається закреслена запис про те, що такі парфумерні вироби направляються до суду. Відсутність же вказаних виробів відповідно до гл.29 КУпроАП заздалегідь буде утруднювати чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Більш того, в акті перевірки, доданого до протоколу, зазначено, що співробітниками податкової міліції була проведена контрольна закупка парфумерних виробів. Але в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи відомості про наявність оперативно-розшукової справи, на підставі якої були вжиті вказані заходи, які мають бути доказами у справі.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім прізвища, імя по-батькові та адреси місця проживання, не зазначені інші відомості про особу порушника, за якими можна повністю ідентифікувати особу, не додана копія її паспорту. Відсутні відомості про притягнення чи не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом останнього року, що має значення для правильної кваліфікації дій правопорушника за відповідними частинами ст.164 КУпроАП. Також до протоколу не додані характеризуючи особу правопорушника матеріали, які відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП враховуються судом.

Без усунення наведених недоліків згадані матеріали не можуть бути предметом розгляду суду. Тому матеріали підлягають поверненню до ДПА в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, направити до ДПА в Одеській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя І.О. Борщов

ОСОБА_3 І. О.