Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1205/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ; ОСОБА_1, 20.09.1989 р. и., мешканця вул. їв. Кадамцева ,110, смт. Петропавлівка. Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працює - Петропавлівський РАД - майстер, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АЕ1 №371257 від 17.10.201 Іроку ОСОБА_1 як посадова особа відповідальна за БДР при виконанні дорожніх робіт (спилу дерев), притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасного заборони або обмеження руху при виникненні умов,які загрожують безпеці руху,або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для РУХУ-

Дане порушення було встановлено 14.09.2011 року в ході обстеження АД-МОЧ. «Знаменівка, Луганськ-Ізварено»~337км+600м. ДТП встановлено що на автодорозі державного значення- майстер ОСОБА_1 не вчинив своєчасних заходів, щодо позначення вказаного місця робіт згідно СОУ-45г, ДСТУ-3587 4100,що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення та повідомив суд, що з його боку були виконані всі вимоги забезпечення безпеки проведення робіт на автошляху крім того пояснив, що він, працює на посаді майстра Петропавлівського райавтодору» і згідно посадової інструкції він не несе відповідальність за не забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,залізничних переїздів, інших дорожніх споруд,

Визнав, що вони дійсно працювали на автотрасі «Знаменівка, Луганськ-Ізварено»-337км+600м. 14.09.2011 року. Проводились роботи по спилюванню аварійних дерев. За 200 метрів до проведення робіт були виставлені дорожні знаки про обмеження швидкості до 70 км на годину за 100 метрів до міста проведення робіт були виставлені дорожні знаки про обмеження швидкості до 50 км на годину, за 50 метрів до робот були виставлені фішки. Після фишек стояв причеп-інформатор зі включеними маячком і знак який вказував об'їзд у ліво. По обом напрямкам перед містом роботи були виставлені працівники, яки забороняли рух автотранспорту під час опилення дерева, таким чином рух транспорту був припинений. Незважаючи на всі заборони, три легкових автомобілі, об'їхавши колонну машин, продовжили рух , дві з них встигли проїхати дільницю де спилювали аварійну деревину, а третій автомобіль не встиг проїхати і на нього впала спиляна деревина .

Порушник вважає що в його діях відсутній склад правопорушення ст.. 140 ч.4 КУАП. Просить адміністративно справу відносно нього закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю

підтвердили пояснення ОСОБА_4 \

Вислухавши порушника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі підлягаю закриттю через те, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при проведенні робіт по спилюванню аварійних дерев на дільниці автодороги «Знаменівка, Луганськ-1зварено»~337км+600м працівниками Петропавлівського Райавтодору були дотримані всі необхідні міри по забезпеченню безпеки проведення робіт. Були виставлені попереджуючі знаки, був припинений рух автотранспорту, але незважаючи на вказані застереження водій автомобілю НОМЕР_1 продовжив рух і на його автомобіль впало спиляна деревина. Даний факт зафіксований на фотознімках доданих до матеріалів

адміністративної справи. Пред'явлене обвинувачення у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.140 КУАГ1

щодо ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. До протоколу не надано

жодного доказу який би міг підтвердити винність правопорушника ОСОБА_1

Стаття 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях правопорушника події та

складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва