overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0601/3-856/11
Провадження № 3/601/1456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: ТОВ «Дельта»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.07.2011 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обовязки перед ТОВ «Дельта», на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керуючи автомобілем марки «Renault» д/н AM 3058 АН з напівпричепом д/н AM 3643 XX не проконтролював технічну несправність транспортного засобу,яка виникла під час руху внаслідок чого відєднався захисник тормозного барабана заднього правого колеса причіпа,який при цьому спричинив технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався позаду.

Вина підтверджується матеріалами справи, - Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-125/11
Провадження № ---
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Червоненського селищного ринку»

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

20.01.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось в порушенні вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці»,в частині виплати індексації заробітної плати контролеру ОСОБА_2 за квітень-вересень 2010 року на суму близько 50 грн.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,який надав матеріали з яких вбачається,що

зазначенні порушення були виправленні,щиро розкаявся,просив суворо не карати,вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-95/11
Провадження № -----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. ІЗОч.І КУпАП, -

встановив:

08.01.2011 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Глинівці Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-343/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: с.М.Мошківці, вул.Заводська,26 ученицю АПЛ

за ст.ст. 178 ч. 2, 178 ч.3 КУпАП, -

встановив:

11.03.2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в гуртожитку Андрушівського професійного ліцею перебувала в нетверезому стані, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

29.03.2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зозулінського перебувала в нетверезому стані, чим ображала людську гідність та громадську мораль

Вину визнала, вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП та оголосити їй сувору догану.

Керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та оголосити їй сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-352/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1, біля 15 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в погрожуванні дитині фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення та це підтверджується рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-70/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

30.12.2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався до неї нецензурною лайкою.

Правопорушення скоєно повторно протягом року (раніше притягувався до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч.І від 17.10.2010 року).

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та оштрафувати його до прибутку держави на 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-138/11
Провадження № 3/601/287/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. ІЗОч.І КУпАП, -

встановив:

10.01.2011 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1Ф на 274 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідні призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годцн громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської облас через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шлях подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-59/11
Провадження № 3/601/252/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. ІЗО ч.1КУпАП, -

встановив :

30.12.2010 року о 24 год. ОСОБА_1 в с. Нехворощ Андрушівського району передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2,який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-85/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

заст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

20.01.2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Правопорушення скоєно повторно протягом року (раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І від 11.10.2010 року).

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Час відбуття рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-81/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І. А. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

м. Андрушівка , пров. 8-го Березня, 22, працюючої: ПП,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року проведеною перевіркою діяльності ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Андрушівка, вул. Станційна, 6, на предмет дотримання законодавства про працю, виявлено порушення підприємцем ОСОБА_2 вимог ст. с. 33 ЗУ Про оплату праці, а саме не нарахована та відповідно не виплачена індексація за квітень-вересень 2010 року на суму близько 142,00 грн. Порушення виявлено відносно працівників: ОСОБА_3 за квітень-вересень 2010 року не нарахована та відповідно не виплачена індексація на суму до 50,00 грн., ОСОБА_4 до 50,00 грн., ОСОБА_5 до 42,00 грн. Порушення було вчинено на протязі 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.01.2011 року, приписом.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу про адміністративну відповідальність України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 3-73/11
Провадження № 3/601/259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

заст. 173 КУпАП, -

встановив:

06.01.2011 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. в с. Нова Котельня Андрушівського району по вул. Садова, образливо чіплявся до громадян, виражалася до них нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його до прибутку держави на 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 33-224 Головуючий у І інстанції Сливка В. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 13.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову судді Муковозом А.В. подана апеляційна скарга. Дана скарга зареєстрована в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду 14 березня 2011 року, а датована 06 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 20 серпня 2010 року суддею Апеляційного суду Київської області вищевказана апеляційна скарга вже розглядалася і за результатами розгляду прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та про зміну постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 33-54 Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 18.01.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Броварського району, Київської області,

та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ПРОТЧЕНКО вчинив при наступних обставинах.

19 листопада 2010 року, близько 12 год. 10 хв. на 57 км. Автодороги «Бердичів -Літки», ПРОТЧЕНКО керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д. н. АІ 3036 СК в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 222 від 19 листопада 2010 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що накладене на нього судом стягнення є надто суворим, посилаючись на те, що судом не було враховано дані про особу порушника, а сама постанова не обґрунтована. Тому просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року змінити та накласти на нього штраф.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи і не оспорюється апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній грубо порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Суд, призначаючи адміністративне стягнення, врахував обставини скоєного, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, про що наведено у постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-204/11
Постанова

Іменем України

26 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького /1В УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 100. кв. 44. непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2011 року в 10 год.. ОСОБА_1, в м. Прилуки по вул. Островського б. 59. кв. 2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне дрібне хуліганство.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу.

Тому, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький Дііськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-159/11
Постанова

Іменем України

28 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ГуменВ.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки, по вул. Ярмарковій, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.11, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Київська-Ярмаркова не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.