overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.12.2011 г судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили из Мариупольского территориального отдела рыбоохраны о привлечении к административной ответственности

Попова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рождения, проживает п.Ялта ул АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 Донецкой области,
по ст.88 -1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно протоколу об административном правонарушении составленного госинспектором ОСОБА_2 П. ОСОБА_3 еще 31 августа 2011 года, ОСОБА_4 якобы торговал рыбой без сертификата качества. Доказательств к делу не представлено.
Кроме того протокол составлен по ст.88-1 КУоАП , а в суд направлен по ст.85 ч.4 КУоАП. Материал был возвращен на доработку, но неизветно где пролежал и в суд без устранения недостатков направлен спустя три месяца. Сроки привлечения к ответственности все вышли.
Нарушения требований ст.38 КУоАП со стороны ОСОБА_5 привели к тому, что согласно требованию ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: п.7 истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Согласно требованию ст.284 КУоАП по делу об административном правонарушении орган(должностное лицо) выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Руководствуясь ст.247 п.1, 284 ч.3 КУоАП ,судья-
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_6 по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных- прекратить в связи с истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляция в течении 10 дней со дня его вынесения лицами которых оно касается, а так же прокурором.
Судья В ОСОБА_7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.12.2011 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО ОСОБА_1 в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает , проживает п. АДРЕСА_1 ул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Джеломанов 30.10.2011 года в 23 часов 30 минут , на автодороге Н-20 Кременевка-Ялта Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_3 мопедом , принадлежащий ему на права собственности, был остановлен работниками ГАИ, при проверке документов возникла необходимость в проведении медицинского освидетельствования на употребление алкогольных напитков. Джеломанов от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требовании ст.130 ч.1 КУоАП.
В суде правонарушитель не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как признал факт употребления вина перед поездкой.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, смягчающих вину обстоятельств нет, отягчающих обстоятельств не установлено, считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 , признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде 40 ( сорока) часов общественных работ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживает п. АДРЕСА_1 Донецкой области по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 02 декабря 2011 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 ., за совершение насилия в семье выразившееся в оскорблении нецензурной бранью и угрозе применении физического насилия к жене. Во время правонарушения ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В суде ОСОБА_1 признал свою вину.
Вина ОСОБА_1 , в совершении правонарушения предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самого ОСОБА_2 СБ ОСОБА_3 , им в суде, объяснениями жены.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя: не работает .Правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении жены . Считаю целесообразным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 33, 221, 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 виновным по статье 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 85 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2011 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Натальи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ЧП, проживает АДРЕСА_1 ул АДРЕСА_2
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 22.11. 2011 года составлен протокол в отношении ОСОБА_3 , который нарушил установленный законом порядок удержания и перерасчет налога с дохода физических лиц и совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП.
В суд ОСОБА_3 не прибыла ,хотя была уведомлена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения протокола.
Согласно ст.268 ч.2 КУоАП суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия нарушителя.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом и актом проверки сотрудниками налоговой службы.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_3 , признать виновной по ст. 163-4 ч.1 КУпАП и подвергнуть штрафу, в размере 40 (сорок) грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області

Янова Л. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління МНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «ОСКАЛІТ», м. Суми, АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року об 16-00 год. ОСОБА_1 на території АЗС № 26 ТОВ «ОСКАЛІТ» по вул. Охтирській, 2а в смт. В. Писарівка не виконав пункти 1,3,4,5 (термін виконання минув 06.06.2011 року) припису про усунення порушень від 06.04.2011 року № 80, обов`язкове виконання якого передбачене ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року

В судовому засіданні правопорушник визнав вину, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУТгБ № 043283 від 30.06.2011 р., який знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро кається, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 188-16 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Янова
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного

підприємця, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 07.02.2011 року, керуючи автомобілем ТОЙОТА, о 19.05 годині на 70 км траси Бориспіль-Дніпровськ здійснив обгін автомобіля МАЗ, на вимогу працівників міліції не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на автомобілі ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його ніхто не зупиняв за мов би неправильний обгін автомобіля МАЗ. Крім того, його не песлідували працівники міліції на службовому автомобілі, а зупинили на посту і говорили, що перевищив швидкість.

Як вбачається з пояснення водія - його зупинили працівники міліції на посту, показали прилад «Беркут», на якому була зафіксована швидкість автомобіля ТОЙОТА і вона була 118 км на годину.

Таке пояснення підтверджує пояснення і ОСОБА_2 , що йому говорили про перевищення швидкості, а не про те, що він не зупинився чи невірно обігнав МАЗ. Пояснив, що у нього не було підстав для ігнорування зупинки працівниками міліції.

Враховуючи технічні характеристики автомобілів ТОЙОТА та ВАЗ суд приходить до висновку, що фактично наздогнати автомобіль ТОЙОТА автомобілем ВАЗ на відрізку траси в 3 км неможливо, якщо перший водій дійсно намагався уникнути зустрічі з правоохоронцями.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумскьої області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2011 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О. І. при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча техпрацівником в Єрківській ЗОШ, проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Встановив:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення ст.256 КУпАП, а саме: не вказане місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 3-88/2011 року про притягнення громадянки Личак ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути в Катеринопільський РВ УМВС України в Черкаській області , для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Баранов
Дело № 3-523/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника ДО на станции Мариуполь, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины,
работающего: ПЧ-23 ст. Мариуполь, монтер колеи, проживающего: АДРЕСА_1 ,
09 декабря 2010 года в 19 час. 50 минут ОСОБА_1 , находясь в общественном месте на пироне вокзала ст. Мариуполь, выражался* нецензурной бранью, на замечание прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом ДТ № 127923 от 11.02.2011 года об административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 , состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и руководствуясь ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-347/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , 1977 года рождения, гражданина Украины,
работающего: «СРЗ» маляр, проживающего: АДРЕСА_1 ,
по ст. 44 ч. 1 КУоАП, -
23декабря 2010 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_1 , находясь возле «Детской библиотеке» по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, хранил при себе одноразовый медицинский шприц с жидкостью светло желтого цвета.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 803528 от 12.01.2011 года об
административном правонарушении.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 , состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч. 1 КУоАП, и руководствуясь ст. ст. 44 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 680 грн. в доход государства.
Медицинский шприц с жидкостью, светло-желтого цвета который содержит психотропное вещество метамфитамин, массой в пересчете на сухое вещество 0,019 гр. согласно заключению специалиста № 832 от 29.12.2010 года - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-249/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , 1981 года рождения, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 нарушил порядок хранения огнестрельного оружия, срок действия разрешения действительно до 31.01.2010 года.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов в деле.
Его вина подтверждается административным протоколом ДО № 797339 от 15.12.2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 , состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 190 КУоАП.
Руководствуясь ст. 190 КУоАП, ст. ст. 280,283,284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 190 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства, без конфискации огнестрельного оружия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-437/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , 1975 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,
20января 2011 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_1 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 803859 от 22.01.2011 года об
административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 , состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП, ст. ст. 221,280,283,284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-301/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. З ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючись автомобілем «ВАЗ-21061» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП, а його вина доведена протоколам АНІ № 307726 від 24.12.2010 року про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «ВАЗ- 21061» д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він не є власником транспортного засобу.

Керуючись ч. З ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. З ст. 130 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
23.02.2011
Справа № 3-586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Херсонської області, громадянина України, працюючого КБ "Приват Банк", менеджер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 р. о 19 год. 10 хв., на вул. Гопнер водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі Свівт", н/з НОМЕР_1 , в районі буд. №2 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем "Мерседес Бенц" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортним засобам завдані матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева