overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1692/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2011 р. о 04 год.05 хв. ночі в м. Вінниця по вул. Пирогова керував транспортним засобом, марки Тойотад.н.з. АВ 8434 АК з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ). Медичний огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебував в алкогольному спянінні .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1П у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його громадським роботам, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується серед сусідів, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1П можливо піддіти громадським роботам, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ 1 № 215287 від 30.10.2011 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпПА та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 3-1169/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Кавасакіб/н не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка, жезлом, який освітлювався та світлопроблисковими маячками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1806/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2011 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Вінниці по вул.Стахурського, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлового жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1788/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області смт. Гнівань, вул. В. Терешкової, 3/70, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДА- ГРУП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№ 314050 -5.12.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вінницької МДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ ДА-ГРУП /Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця Будівельна, буд. № 20 А/ головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість за липень та вересень 2011 року, внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 1780 грн. та зменшено від`ємне значення в сумі 121667 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не визнала і пояснила, що факт порушення стався не з її вини, оскільки перевірка проводилася за липень вересень 2011 року, а вона прийнята на підприємство на посаду головного бухгалтера 10.10.2011 року, зі строком випробування 2 місяці, хто до неї виконував обов`язки головного бухгалтера вона не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки в матеріалах справи наявний доказ про те, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ ДА-ГРУПперебуває з 10.10.2011 року /наказ (розпорядження) № 47 про прийняття на роботу/, то вказана вище обставина спростовує зазначені в протоколі підстави притягнення до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 3 1788/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1435/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2011р. о 18 год. 20 хв. в м. Вінниця по. вул.Київська керував транспортним засобом марки ( скутером ) Овтманбез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків..

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1С у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його громадським роботам, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується серед сусідів, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 можливо піддіти громадським роботам, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ 1 № 225721 від 19.08.2011 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпПА та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 3-1784/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , українця, громадянина України, не працюючого , раніше не притягувався до адмінвідповідальності -

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 06.12.2011 року о 13-00 год в с. Стадниця по провул. Калініна, 6 Вінницького району перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2., висловлювався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , завдавши психологічного впливу сімї .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина адмінправопорушника доведена його показами даними в судовому засіданні та протоколом про адмінправопорушення, серія ВІ /11 № 003503 від 09.12.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 ,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 3-1887/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., з участю прокурора Ізовіт О.А., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій адміністрації у Львівській області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного податкового інспектора сектору реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Яворівському районі, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в резолютивній частині протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172 КУпАП.

Заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в резолютивній частині протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 21.09.2011 року відносно ОСОБА_1 в абзаці 7 вказано, що «вищевказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим за ч.1 ст.172 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.» Однак ст.172 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд.

Тобто, до викладеного в протоколі суті адміністративного правопорушення вказана ст.172 ч.1 КУпАП ніякого відношення немає.

За таких встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою було допущено помилку, підстав для закриття провадження по справі не вбачається.

Разом з тим, даний протокол складено неправильно, а тому справу слід повернути у ДПА у Львівській області для усунення недоліків в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

в клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

2

Матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП повернути у Відділ внутрішньої безпеки при Державній податковій адміністрації у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 1806/3-426/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши адміністративні матеріали ДІМ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює комірником ТОВ Укртех

за ст. 164-10 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 р. серії СУ за № 095229, у цей день ОСОБА_2 прийняв лом чорного металу - дві металеві балки у громадянина ОСОБА_3 вагою 50 кг. і провів з ним розрахунок готівкою на місці, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2011 року , на яке ОСОБА_4 не прибув.

Необхідно зазначити, що протокол містить тільки інформацію щодо факту проведення громадянином ОСОБА_4 розрахунку готівкою за прийнятий металобрухт . Однак обєктивна сторона правопорушення в документі не зазначена і не розкрита , а саме :

- не вказано , хто є правопорушник по своєму правовому статусу - посадова особа підприємства, що здійснює свою діяльність по заготівлі металобрухту у відповідності до Статутних і дозвільних документів субєкта господарювання, чи фізичною особою підприємцем, з залученням відповідних документів;

- яке саме законодавство, вимоги якого Закону чи постанови Уряду порушив ОСОБА_4, що регулюють порядок прийому металобрухту та розрахунок за нього, а не обмежуватись лише вказівкою на порушення такого законодавства.

Зазначені обставини не дають можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом , перевірити правильність правової оцінки вчинених ОСОБА_4 дій.

Тому суд приходить до висновку, що на підставі наданих на розгляд матеріалів не можна зробити безсумнівний висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення і за яке передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. ст. 256, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за ст. 164-10 КУпАП - провадженням закрити з підстав недоведеності в діях останнього ознак адміністративного правопорушення.

Металобрухт вагою 50 кг. , що переданий ОСОБА_2 на зберігання працівниками міліції згідно розписки від 02.02.2011 р. до вирішення справи по суті- залишити останньому у користування.

Копію постанови надіслати ОСОБА_4 для відома та ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення . Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 1806/3-412/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП Сафєєв , мешкає у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року працівниками міліції о 16 год. 30 хв. затриманий ОСОБА_2, який будучи у нетверезому стані і знаходячись у жилому приміщенні за місцем проживання вчинив сварку з дружиною і дочкою, кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх , принижуючи їх честь і гідність, вчинивши дії психологічного характеру, за що підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення і особу винного, вважаю за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 1806/3-85/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 01.11.1976 року в м. Путивль Сумської області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.12.2010 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство відносно своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в суді визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/3-94/11
Провадження № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що мешкає в с. Нові Куконешти Єдинського району ОСОБА_2, -

за ст. 340 МК України -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2010 року о 22-35 годині на м.п. «Конотоп» Сумської митниці, при проведенні митного огляду потягу № 89 сполученням «Москва-Жмеринка» у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, що слідкував у вагоні № 4, було виявлено в його багажі не задекларований товар лосьйон для обличчя в кількості 48 штук загальною вартістю 3600 грн., про які він не заявив при усному опитуванні та не вніс до митної декларації, що підлягають обовязковому декларуванню при ввезенні в Україну відносно до вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) громадянами на митну територію України, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться, пересилаються громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 р. № 2681-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави, що став предметом порушення митних правил, а саме: лосьйону для обличчя, багато функціональний, серії «Зелений час», обємом 100 г, торгівельна марка «Tian De», виробництва Китай в кількості 48 штук за ціною 75 грн. за кожен, загальною вартістю 3600,00 грн., та який зберігається на складі Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко