П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-315/11

Провадження №3/1023/5054/11

12 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з органу ДА1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДСП „Рузод" стрілець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23 червня 2011 року о 8 годині 25 хвилин у м. Славутичі в Ленінградському кварталі біля будинку № 5 на автостоянці керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не був уважний, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем „ Сузукі ОСОБА_2" державний знак АІ 1197 BE, який також за допомогою до сторонніх осіб не звернувся , рухався заднім ходом. Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.3(6); 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно близько 8 годин 25 хвилин 23 червня 2011 року, біля будинку де він проживає у Ленінградському кварталі, він виїжджав із стоянки на автомобілі „Ланос". Починаючи рух, він переконався, що автомобілів, які б йому заважали рухатися не було і почав рух заднім ходом, коли виїхав майже на 85 %, побачив, що на нього збоку рухається автомобіль „Сузукі", який також виїжджає із стоянки, але уже зробити нічого не міг і виїжджаючий автомобіль „Сузукі" задом заїхав у його автомобіль „Ланос" в передні двері.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно п. 2.3.(6). Правил дорожнього руху, яким повинен був керуватися водій у дорожній обстановці, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР. Так, при провадженні у справі не встановлено, що коли він почав рух заднім ходом, то створював перешкоду іншим учасникам руху. Зі схеми ДТП видно, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1, який рухався назад, почав рух перший за іншого учасника ДТП, який і повинен був переконатися чи не створить він перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та звернутися за допомогою до сторонньої особи. Вини водія ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем „Сузукі" водія ОСОБА_3 органи ДАІ не встановили, відповідних доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у матеріалах справи немає.

За таких обставин справи факт порушення водієм вимог ПДР України достатнього підтвердження не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко