Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року, о 09 год. 40 хв., по вул. Самбірська в м. Дрогобичі Львівської області, в районі автозаправки WOG, керував автомобілем марки "КІА Sportage", д.н.з. ВС 2634 CF в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 199231.

Правопорушник своєї вини не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі день та час за кермом автомобіля був не він, а його дружина, ОСОБА_3 Дане він пояснював працівникам автоінспекції, які на автозаправці WOG, куди дружина заїхала, щоб прокачати колеса автомобіля, перевірили його документи, зокрема, права водія, і до уваги пояснень, що за кермом була дружина не взяли. Працівники ДАІ відвезли його в Дрогобицьку міську лікарню №1 для проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння. Жодних документів в його присутності не складалося, і, відповідно, з оскаржуваним протоколом його не ознайомлювали, він даний документ не підписував.

Позицію ОСОБА_2 підтримав і адвокат ОСОБА_4, який додатково пояснив, що у випадку, якщо водій не зупинився на вимогу автоінспектора, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було. І дане спростовує пояснення працівників ДПС та свідків щодо перебігу подій, які мали місце. Обставини справи, встановлені в судовому засіданні свідчать про залежність свідків від працівників ДПС. Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв вздовж, а не впоперек, до входу в заправку. На момент під»їзду працівників ДПС за кермом вже нікого не було, дружина ОСОБА_2 стояла біля автомобіля. Покази дружини ОСОБА_2 підтверджуються сторонніми свідками. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, така повністю стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 1 №199231, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №307 від 08.10.2011 року, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 встановлено діагноз алкогольне спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особистими поясненнями інспекторів ДПС Дрогобицького МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Зокрема, свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення, дані 08.10.2011 року інспекторові ДПС Дрогобицького МВ ОСОБА_7, про те, що був присутній під час освідчення ОСОБА_2 в Дрогобицькій міській лікарні № 1, при цьому останній відмовився надати письмові пояснення та ознайомитися під розписку зі складеним адміністративним протоколом, - підтвердив. Аналогічні пояснення дав і ОСОБА_11

Щодо пояснень свідка ОСОБА_9, останній також підтвердив правдивість письмових пояснень, даних ним 08.10.2011 року інспекторові ДПС Дрогобицького МВ ОСОБА_7 про те, що був присутній при тому, коли водій автомобіля"КІА Sportage"не зупинився на вимогу автоінспектора, заїхавши на АЗС WOG, та припаркувавши автомобіль перед входом в заправку. Крім цього, додатково пояснив, що чітко бачив, що за кермом був мужчина, а з місця пасажира виходила жінка. Сам особисто на автозаправку заїхав відразу за автомобілем, який не зупинився,після того, як також був на вул. Самбірській зупинений автоінспектором. Тому стверджує, що чітко бачив як на дорозі, так і на автозаправці, що за кермом був мужчина, а не жінка.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_8

Що стосується посилання порушника на допущені працівниками ВДАІ порушення при складенні протоколу, зокрема, щодо ненадання йому копії такого протоколу та сумнівність свідків правопорушення в їхній обєктивності, вважаю таке безпідставним, оскільки згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та отримання його копії, в ньому робиться запис про це. В даному ж випадку, така відмітка мається в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №199231. Жодних даних про упереджене ставлення свідків, які зазначені в протоколі, правопорушником не надано.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя Дрогобицькій міській лікарні №1.Даних про відсутність у вказаному закладі охорони здоров"я ліцензії на проведення такого огляду порушником не представлено, як і не надано обєктивних доказів того, що лікар, який проводив його огляд на стан спяніння, мав упереджену думку, проявив недбалість, не здійснив передбачені законом дослідження біологічних середовищ тощо.

Вважаю, що працівники ДПС діяли відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 (далі - Інструкція), якою визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно ознаками такого стану

Разом з тим, не приймаю до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 , оскільки останній не був безпосередньо присутній при тому, як вищевказаний автомобіль здійснив поворот на вул. Самбірськуа та заїхав на автозаправку WOG, а також при тому, як відбувалися інші події та дії, безпосередньо повязана з оформленням даної справи про адміністративне правопорушення. А також покази свідка ОСОБА_5, так як вони спростовуються іншими доказами, здобутими під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ставлю під сумнів пояснення ОСОБА_3, оскільки остання є дружиною правопорушника і може бути безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до вимог статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінивши встановлені обставини справи, надані докази та відповідні норми закону, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відтак, врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя