overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1№053419 від 15 грудня 2010 року, звинувачується в тому, що 15 грудня 2010 року о 17 год. 10 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом Форд державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Факт алкогольного спяніння встановлювався за допомогою приладу - Газоаналізатор Алкотест 6810 №ARAM-2309.

Протокол серія АТ1№053419 від 15 грудня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема:

- відомості про час та місце вчинення правопорушення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають відомостям у роздруківці про результат тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-2309.

- не вказано серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка звинувачується у вчиненні правопорушення.

Окрім цього, відсутні інші відомості, необхідні для обєктивного вирішення справи, а саме:до матеріалів адміністративної справи не долучено довідки про те, чи є ОСОБА_1 власником транспортного засобу марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою суду від 31 січня 2010 року дані матеріали справи було повернуто у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення. Однак постанова суду не виконана,а матеріали справи належним чином не оформленні.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно, повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 3-241/11 року
ПОСТАНОВА

15.04.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця селища Чечельник, Чечельницького району, Вінницької області, вулиця Ольшевського, 30, працюючого водієм ТОВ "Чечельницький молокозавод", за ч. 1 ст. 139 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.03.11 р. біля 14 год 30 хвилин у смт. Крижопіль, порушуючи п. 22, 1, 5 ПДР України, керуав автомобілем НОМЕР_1 забруднюючи дорожнє покриття асфальту, розсипаючи жом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що дійсно, було незначне проливання соку з жому на дорожнє покриття. Однак, автомобіль, яким він керував є робочий і він виконував обов'язки працівника при керуванні ним. Уникнути проливання соку з жому не було можливим, адже автомобіль бортовий і не облаштований для перевезення такого виду грузу.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що забруднення дорожного покриття сталося у зв'язку з невжиттям посадовими особами роботодавця ТОВ "Чечельницький молокозавод" заходів для забезпечення перевезення даного грузу без забруднення дорожного покриття (направлення водія на автомобілі обладнаному для перевезення даних грузів тощо), а тому винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не доведена, немає достатньо доказів, які б свідчили, що в його діях має місце склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 247 п.1; 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-701/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 №201157 29.07.2011 р. о 8-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі не вказано місце проживання порушника (вулиця, номер будинку, квартири).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-831/11
Постанова

іменем України

10.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04031970 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18.10.2011 р. о 17-30 год. в смт Сутиски по вул.Дзержинського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - 0102 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотеста 6810 "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 р., відповідно до пояснень в якому він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, не працює, що ускладнює сплату штрафу, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-623/11
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2011 р. о 8.00 год. ОСОБА_1 в районі смт Сутиски з р. ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, риби в порушника не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.07.2011 р.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1106/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.12.2010 p., о 12-30 год., ОСОБА_1, на ринку в м. Новомосковську, здійснювала реалізацію водних живих ресурсів, а саме продаж риби, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.3.14. „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: «пеленгас» вагою 30кг., товстолоба 9кг., карася 7 кг.

Суддя

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1102/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за стЛ73 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.01.2011 p., о 19-00 год. ОСОБА_1 по вул. Дачна 18, с. Новосеслівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізично, розправою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що 07.01.2011 p., разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, потім посварилися між собою, та він пішов додому.

(а.с.7)

Згідно постанови від 10.01.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-328/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2011 року близько 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Леніна в м. Карлівка, Полтавської області, своїми протиправними діями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: голосно висловлювався нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110586 від 21.03.2011 року, а також протоколом медичного огляду № 183 від 21.03.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи те, що порушник неодноразово притягується до адміністративної відповідальності та ніде не працює, керуючись ст. ст. 32, 283, 284, 294, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню. Починати відлік з 19:00 год. 21.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-827/11

15 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - ОСОБА_1, 02.04.1961р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2011 року о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував скутером Сузукіпо вул. Полтавська в м.Карлівка, чим порушив п.2.9 ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Миронець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-893/11

20 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.08.2011 р. о 14.25 год. в с. Білухівка Карлівського району, керував автомобілем ВАЗ -21053, Д.Н.З. 73036СК, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки в даний час опікується своїм тестем ОСОБА_2, про що зазначено в характеристиці виданій Попівською сільською радою, на території якої фактично проживає правопорушник.

З довідки від 16.09.11 р. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно опікується ОСОБА_2 В судовому засіданні встановлено, що для того щоб доглядати останнього правопорушнику доводиться часто їздити по ліки, окрім того він зареєстрований та проживає в м. Карлівка, тому позбавлення його права керування позбавить його можливості щоденно доглядати, постачати ліки та продукти харчування ОСОБА_2, який проживає в с. Попівка.

В характеристиці виданій Попівською сільською радою зазначено, що ОСОБА_1 за час проживання на території Попівської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони.

Тому вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-894/11

14 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2011 р. о 18.50 год., в с. Коржиха Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, керував скутером Вест, без д.н.з., чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.