Провадження №
Єдиний унікальний № 3-725/11
Постанова

Іменем України

26 квітня 2011 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі: Судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 1 березня 2011 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем БМВ-730 по вул. Київській м. Прилуки і був затриманий працівниками міліції, що підтверджується протоколом СВ1 № 092147.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив суду, що 11 березня 2011 року він, разом зі своїми знайомим, ОСОБА_2, на автомобілі останнього, під'їхали до третього магазину по вул. Київській м. Прилуки. В цей час до них підійшли працівники міліції і запросили вийти з автомобіля, після чого йому пояснили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, з чим він не погодився і відмовився їхати на медичний огляд.. Після цього його посадили в інший автомобіль і відвезли до перехрестя, де зупинили два автомобілі, водії яких підтвердили, що він відмовився їхати на медогляд. Винним себе не визнає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 11 березня 2011 року відмовився їхати на медобстеження, поруч з автомобілем ДАІ інших автомобілів вони не бачили.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що ще близько 10-ї год. 11 березня 2011 року, коли вона прийшла на роботу в магазин, вона бачила автомобіль ОСОБА_6 на стоянці біля магазину.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 11 березня 2011 року він на власному автомобілі, разом з ОСОБА_1, під'їхали до магазину № 3 м. Прилуки. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов до магазину, а коли повертався з покупками, то його, ОСОБА_1, зупинили працівники ДАІ і почали з ним розмовляти, а потім почали складати протокол, але за що саме він не знає, оскільки весь цей час перебував в автомобілі.

Оцінюючи пояснення порушника, свідків, в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сама відмова водія їхати на медичний огляд вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не може прийняти до уваги пояснення порушника та його свідка ОСОБА_2, оскільки їх пояснення зовсім по різному описують обставини події, так порушник стверджує, що його фактично «витягли» з автомобіля ОСОБА_2, а потім на іншому автомобілі відвезли до перехрестя, де і складався протокол, а ОСОБА_2 пояснює, що працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1В, коли він повертався з магазину і почали складати протокол.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності, при цьому суд враховує, що в протоколі порушник не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і не вказав, що він взагалі не знаходився у власному автомобілі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.І КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 600 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонним суд.

Суддя: