overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

13 травня 2011 року приблизно о 11.40 год. на Каховському водосховищі в Василівській затоці ОСОБА_1, в період весняно-літньої заборони здійснював вилов риби спінінгом з берега, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову риби, з перевищенням добової норми вилову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу (карась-сріблястий в кількості 11 шт.).

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушення виявлено 13 травня 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 08 серпня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85,

268, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2032/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 липня 2011 року о 22.30 год. у м. Каховка Херсонської області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101(номерний знак Е 95-14 ХО), в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру er № 178, чим порушив п.2.9 аПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1854/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 16,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) , а саме:

- в протоколі невірно зазначено імя правопорушника.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 129793 від 18 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1910/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

21 липня 2011 року о 10.00 год. оперуповноваженим ВКМСД Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню умов життя, навчання, виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до бродяжничества сина.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 була притягнута постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню штраф у розмірі 51 грн.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 10 листопада 2010 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 184,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 2410377, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2050/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 липня 2011 року о 00.30 год. на автодорозі М 17 Херсон-Генічеськ (5 км) ОСОБА_1 керував мопедом Кануні(без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2065/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 128 аАДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, після доопрацювання.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідно до постанова суду від 22 липня 2011 року № 3-1904/11 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП направленно до роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області для дооформлення, однак вказані в постанові недоліки в повному обсязі не усунено.

Матеріали направленні до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища, імя, по-батькові, місця проживання та підпису свідка.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 154657 від 07 липня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2012/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента III курсу Новокаховського державного агротехнічного університету, неодруженого, непрацюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2011 року приблизно о 22.20 год. у м. Каховка по вул. Жовтнева, біля будинку № 2, ОСОБА_1 розпивав пиво марки Чернігівське світле.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 17 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника (який щиро розкаявся), його матеріального стану, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24-1, 178,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 аАДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

14 травня 2011 року приблизно о 09.30 год. на Каховському водосховищі в Василівській затоці ОСОБА_1, в період весняно-літньої заборони здійснював вилов риби вудкою-поплавчанкою з берега, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову риби, з перевищенням добової норми вилову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу (карась-сріблястий в кількості 11 шт.).

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушення виявлено 14 травня 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 08 серпня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85,

268, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1986/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром колії Каховської дистанцій колії, мешканця станція Завітна Каховського району Херсонської області, вул. Вокзальна, б. № 7АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме: функціональні обовязки, що підтверджують вину майстра колій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 160201 від 18 липня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 36,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) , а саме:

- на виклик суду для дачі пояснень інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ не зявився, а до адміністративних матеріалів не додано інспектором рапорту, що не дає повно та обєктивно розглянути справу.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 153543 від 16 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1864/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора СТОВ Роздольне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 2АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за I квартал 2011 року по декларації з податку на прибуток від 10 травня 2011 року, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 3 920,33 грн.

Вказані порушення виявлені 24 червня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства СТОВ Роздольнещодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно заступника директора СТОВ Роздольнескладений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який не оскаржував.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто Каховським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню штраф в розмірі 85 грн.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-2,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2034/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 липня 2011 року о 02.00 год. у м. Каховка Херсонської області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Vito(номерний знак ВТ 62-48 АР), в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру № 292, чим порушив п.2.9 аПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2248/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

за ст. 173 ч.1КУпАП,

у с т а н о в и в :

12.08.2011 року, у вранішній час, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Вину визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на підставі ст.ст. 9.10.173. 283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 2410377, банк-одержувач : УДК у Херсонській області, м.Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2