Чернігівський районний суд Чернігівської області
№3-1198/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі - Борисенко К.В.

з участю прокурора - Максиміхіна В.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол, що надійшов від УСБУ України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді 20 гарнізонного будинку офіцерів, майора, одруженого, ає на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.1722 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника 20 гарнізонного будинку офіцерів, з місцем дислокації в смт.Гончарівське Чернігівського району та області, будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка виконує організаційно-розпорядчі обовязки по керівництву підпорядкованою установою, 13.07.2011 року, перебуваючи в приміщенні 20 гарнізонного будинку офіцерів, всупереч ст.19 Конституції України, ст.ст. 11, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 грн. за сприяння у здійсненні останнім підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що грошей у ОСОБА_3 він не просив та не брав. У день коли його нібито знайомили з протоколом його не було вдома.

Його адвокат ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений, докази які додані до протоколу є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані з порушенням законодавства. Крім того з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає що ОСОБА_1 необхідно притягти до відповідальності та накласти на нього штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно отриманих коштів у сумі 200 грн..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 19.08.2011 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом. Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що його не ознайомили з протоколом не свідчать про недопустимість протоколу як доказу, оскільки за поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протокол ОСОБА_1 оголошувався, але той відмовився з ним знайомитися, закривши двері в свою квартиру. Посилання ОСОБА_1, що у той день його взагалі не було вдома не підтверджені доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Крім цього згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2011 року у ОСОБА_1 долоні при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися таким же кольором, що й помічені купюри на суму 200 грн., які були вилучені під час цього огляду на столі в його кабінеті. До того ж сам ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що його долоні світяться від контакту з купюрами. Про те, що зазначені гроші були передані ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_3 для сприяння у здійсненні останнім підприємницької діяльності у будівлі будинку офіцерів у смт.Гончарівське, підтвердили як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 у своїх поясненнях цього ж дня.

Також за поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гроші у касу будинку офіцерів як благодійна чи інша допомога у 2011 році не надходили.

Оцінюючі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися у порушенні ним встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.1722 КУпАП.

Посилання адвоката на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття у звязку з цим справи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тому оскільки рік з дня вчинення правопорушення на час розгляду справи не минув, то на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення.

Предмети та документи окремо додані до матеріалів необхідно повернути до УСБУ в Чернігівській області.

На підставі викладеного, враховуючи висновок прокурора, керуючись ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також ст. ст. 1722, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.1722 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 200 гривень.

Предмети та документи окремо додані до матеріалів необхідно повернути до УСБУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта