overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-100/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року о 21 години 00 хвилин в с. Московське Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 в своєму господарстві вчинив сварку з дочкою, гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028303, складеним відносно нього 13 січня 2011 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до Липоводолинського районного суду від Роменської МДГП надійшов адміністративний матеріал про притягнення по ст. 155-1 ч.І КУпАП мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

27 січня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 при перевірці магазину, що розташований за адресою смт. Липова Долина вул. Леніна, 1, який належить фізичній особі підприємцю, ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій ( в касі було 68.00 грн., в «X» денного звіті - 78.00 грн., сума невідповідності - 10.00 грн.), та не ведення, встановленому законодавством, облік товарних запасів, за місцем їх реалізації.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Пояснення під час складання протоколу не надав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 серії ХР № 080633, складеним відносно нього 27 січня 2011 року, а також актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 27 січня 2011, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вина доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи, що правопорушник в суд не зявився, пояснень під час складання протоколу не надав, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-94/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року о 23 годині 20 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Леніна, Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Омега 2.01 V, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 В.1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 121447, складеним відносно нього 14 січня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В.Сибільов
Справа 3-213/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Мічурінець-2008», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до Липоводолинського районного суду від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 163-2 ч.І КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

13 квітня 2011 року старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, ОСОБА_3 при перевірці ФГ «Мічурінець-2008», що розташоване за адресою смт. Липова Долина, вул. Крупської,14, Сумської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату фіксованого с/г податку за річень 2011 року, а саме необхідно було до 02 березня 2011 року подати платіжне дорученя до установи банку на суму 0,43 грн., а подано ЗО березня 2011 року.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сума несвоєчасної сплати фіксованого сільськогосподарського податку є незначною (0,43 грн.), вважаючи дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження.

Керуючись ч.І ст. 163-2 , ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області

Суддя: О.В. Сибільов

N
Справа № 3-98-2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора Сумидержрибоохорони у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Роменська, Гадяцький район Полтавська область, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на ставу с. Берестівка, Липоводолинського району, Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, перетворювачем електроструму від акумуляторної батареї. Впіймав 50 карасів та 12 линків загальною вагою 7 кг. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 561 грн. Грубо порушив пункт 3.15 «Правил рибальства», відповідальність за яке, передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1., з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005166 складеним відносно нього 20 листопада 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підтвердженнями в судовому засіданні, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає.

Оскільки, суду не надано доказів на обгрунтування обставин справи, що стосується заподіяної порушником шкоди ( відсутні відомості про особу, якій завдано збитків діями порушника), суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування збитків під час винесення постанови.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, вважаю, що його слід піддати штрафу та застосувати конфіскацію знарядь вчинення правопорушення, власником яких (згідно пояснень ОСОБА_1М.) є порушник.

Керуючись ст. 85 ч 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. та конфіскувати один перетворювач електроструму з підхваткою, один гумовий човен, одну акумуляторну батарею.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-123/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року о 22 годині 00 хвилин в с. Синівка, Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2., керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності понятих відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2. з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 129724, складеним відносно нього 03 лютого 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, поясненнями свідків, викладеними у вигляді окремого документа, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2., правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Посвідчення водія АВХ № 593090 виданого на ім'я ОСОБА_2П повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В.Сибільов
Справа № 3-291/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «СК-АГРО», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 травня 201 1 року о 08 годині 45 хвилин в с. Беєво, Липоводолинського району, Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем УАЗ, державний номерний знак ВМ 8147 AI, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 115861, складеним відносно нього 30 травня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює водієм, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні та один виховує неповнолітнгього сина, отримує невеликий дохід, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, 28 травня 1972 року - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Посвідчення водія СІА № 1 11630 виданого на ім'я ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

: Суддя:........ ОСОБА_3
справа № 3-135/11 року
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Яснопільщина, Липоводолинського району Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та навчання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, 29 січня 2011 року та не з'являлась вдома на протязі двох тижнів.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028225, складеним відносно неї 17 лютого 2011 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, та поясненнями ОСОБА_3, викладеними у вигляді окремого документа, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, не заміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.184 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду

Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

N

Суддя: О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області, українця, гр-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року гр. ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю з порушенням. А саме у зібраному виді, не в сейфі.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 108804, складеним відносно нього 17 травня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 191 ч.І КУпАП.

Керуючись ч.І ст. 191 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

'

Суддя: О.В. Сибільов