overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2154/2011
Провадження № 3/1609/5230/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, працюючу керівником ТОВ «Теспо-Центр» м. Полтава, вул. 9-го січня, 19, проживаючу за адресою: м.Полтава, кров. Суконний,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником «Теспо-Центр»», юридична адреса : м. Полтава, вул. 9-го Січня, 19, не своєчасно сплатила податкове зобовязання по орендній платі за землю за травень 201 і року в сумі 3282,32 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2011 року, фактично сплативши податкове зобовязання 12.07.2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 01.08.2011р., протоколом № 1431/1505 від 01.08.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, зважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283. 284. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягиенню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2555/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.І ст.. 163-4 КупАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 р., ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса АДРЕСА_1, вчинила правопорушення, а саме подання платником податку - податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 2-ий квартал 2011 року з порушенням встановлених законодавством термінів а саме по 09.08.2011 року включно. Фактично розрахунок подано 10.08.2011 року, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 163-4КУпАП.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги

чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої 4.1 СТ. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протяном десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2539/2011
Провадження № 3/1609/9654/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.% Полтава, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. В.-Тирнівська, 33/2, кв. 79, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2011 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Латишева в м. Полтаві з лотка здійснював реалізацію овочів без дозволу СЕС на початок робіт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 060174 від 28.09.2011р., рапортом від 28.09.2011р.,

поясненнями гр. ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через КИЇВСЬКИЙ районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2526/2011
Провадження № 3/1609/9632/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючийі, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1, причеп МАЗ 8926, державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. М.Бірюзова,68 в м. Полтава, який не витримав безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 151704 від 01.10.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 01.10.2011р., схемою пригоди від 01.10.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2633/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 10.10.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Заїшш^», серійний номер: ІМЕЬ 350187/90/130818/0.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «8аішшцр>, серійний номер: ІМЕЬ 350187/90/130818/0, який було виявлено та вилучено 10.10.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2502/2011
Провадження № 3/1609/9100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Грандбудпостач», юридична адреса м. Полтава, вул. Шевченка,44 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером ТОВ «Грандбудпостач», юридична адреса м. Полтава, вул. Шевченка,44, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила виконання режиму попереднього програмування найменування товару, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0353/16/01/33458180 від 14.09.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення АА № 089773 від 28.09.2011р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2559/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв.58, працюючого керівником СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», юридична адреса м.Полтава вул. Половка,64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.. 163-2 КупАП, -

встанови в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 р., ОСОБА_1 будучи керівником СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», юридична адреса м.Полтава вул. Половка,64, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобов.язання по земельному податку за липень 2011 року в сумі 2824,18 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2011 року, фактично податкове зобовязання сплачено 31.08.2011 року, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2596/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Крок», юридична адреса м. Полтава, вул. Гаражна,7, ідентифікаційний номер не встановлено, за СТ. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ІУЕСО 75 Е, державний номерний знак 150 02 СК, в Миргородському районі не авто дорозі (Р-42) Івонченці-Поливяне перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем №88АМ, державний номерний знак НОМЕР_1, пц керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом пре адміністративне правопорушення ВИ № 162239 від 29.09.2011р., протоколом огляду місця ДТП ві,і 29.09.2011р., схемою пригоди від 29.09.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щирі розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вщ штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськи районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дгія її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2572/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за СТ.173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

23.09.2011 року о 18 год. ЗО хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, В ХОДІ ЯКОЇ погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ніколаєнко С.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190711 від 23.09.2011р., рапортом від 23.09.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2102/2011
Провадження № 3/1609/4963/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.07.2011 року під час проведення обшуку особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для Зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Аікаїеі», серійний номер :ІМЕІ: 93552.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, ЦІННОСТІ та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «АДкаїеі» серійний номер: ІМЕІ: 93552, який було виявлено та вилучено 22.07.2011 року під час обшуку особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2631/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB «ТВК Крайт» за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 51 А, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1,ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТВК Крайт» за адресою: м.Полтава, вул. М.БІрюзова, 51 А, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток та ПДВ, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.2.3, п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.94 р. та пп. 7.4.1 пп. 7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» № 168/97 ВР від 03.04.97р. за квітень листопад 2010 року та січень 2011 року, за 1-3 квартали 2010 року і 1-ий квартал 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.І, ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Як вбачається З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року, правопорушення було вчинене в ПфІОД часу квітень - листопад 2010 року, січень 2011 року, 1-3 квартали 2010 року, 1-ий квартал 2011 року . За таких ОбСТйВИН, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2505/2011
Провадження № 3/1609/9115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,!З, кв.4, працюючу головним бухгалтером ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17, ідентифікаційний номер 257051442, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17 не своєчасно надала платіжне доручення на сплату орендної плати в сумі 51946,22 грн. за липень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 20.09.2011р., протоколом від 26.09.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати заст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш