Справа№3-3351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

з участю прокурора Мельника Ю.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

С а м ч у к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Званівка, Артемівського району Донецької області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді - лікар акушер-гінеколог 1 категорії комунальної 4-ої міської поліклініки м.Львова, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягалася, -

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, працюючи на посаді лікаря акушера-гінеколога 1 категорії комунальної 4-ої міської поліклініки м.Львова, що по проспекту Червоної Калини, 68 у м.Львові, а отже у відповідності до п. 2 «б» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особою, яка не є державним службовцем, але надає публічні послуги, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 25 серпня 2011 року умисно, без проведення відповідних передбачених законодавством досліджень, видала неправдиву довідку про вагітність ОСОБА_4М.(витяг ф.027/о), з прийняттям обіцянки про одержання за це неправомірної вигоди в сумі 2100грн., чим допустила порушення вимог п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.19, 4.4 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога комунальної 4-ої міської поліклініки м. Львова щодо ведення медичної документації, затвердженої 14.03.2007 року головним лікарем комунальної 4 міської поліклініки м. Львова ОСОБА_5; вимог п.п.2.1, 2.6 наказу Міністерства охорони здоровя України №417 від 15.07.2011 року «Про організацію надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; вимог п.1 наказу Міністерства охорони здоровя України №369 від 29.12.2000 року «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)», та вимог встановлених п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, 25 серпня 2011 року до ОСОБА_3, лікаря акушера-гінеколога 1 категорії комунальної 4-ої міської поліклініки м. Львова, звернулася редактор відділу новин ТзОВ «Експрес медіа груп»ОСОБА_4 разом із своєю колегою, журналістом відділу новин ОСОБА_6, які проводили журналістське розслідування "Лікарі і хабарі" за редакційним завданням керівництва газети, за заздалегідь вигаданою легендою: ОСОБА_4М необхідно терміново одружитися, оскільки поспішає поїхати із своїм майбутнім чоловіком за кордон і їй потрібна довідка про вагітність, ОСОБА_6 її старша сестра, яка прийшла допомогти їй домовитись з лікарем. ОСОБА_4 вагітною не була, про що свідчать результати проведених відповідних аналізів у відділенні лабораторної діагностики Львівського обласного діагностичного центру. ОСОБА_3, не проводячи жодних аналізів та жодних досліджень видала ОСОБА_4 довідку (витяг ф.027/о) про її вагітність, за обіцяну грошову винагороду в сумі 2100 грн.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала частково, дала пояснення аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснила, що дійсно не дотрималася встановленої процедури видачі таких довідок, дійсно не було проведено усіх необхідних досліджень для видачі довідки про вагітність ОСОБА_4, однак здійснивши її огляд була впевнена в тому, що ОСОБА_4 вагітна. Ствердила, що жодних коштів від ОСОБА_4 не вимагала та не отримувала. ОСОБА_4 попросила її пришвидшити процедуру видачі довідки про вагітність, оскільки має виїжджати за кордон та з власної ініціативи пообіцяла, що розрахується з нею, вона ж дану обіцянку прийняла та видала ОСОБА_4 таку довідку. У вчиненому щиро розкаялася та запевнила, що подібного більше не повториться, просить суд її суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1-П від 13 жовтня 2011р., постановою про відмову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2011року, іншими зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-2 КУпАП, так як вона будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з прийняттям для себе пропозиції вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її характеристику з місця праці, ступінь її вини, майновий стан, визнання нею своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

На підставі ст.172-2 ч.1 КУпАП, п.2 «б»ч.1 ст.4, п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020/одна тисяча двадцять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.