overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1275/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2011 року о 23.30 год. в с. Агрономічне по вул. Мічуріна Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння /огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер/, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем Опель/д.н. НОМЕР_2/, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 10, 9, 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 07.07.2011 року о 23.30 год. в с. Агрономічне Вінницького району керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем Опель/д.н. НОМЕР_2/, після чого залишив місце пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 260508 від 07.07.2011 року (а.с.1).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1245/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2011 року о 10.20 год. по Немирівському шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Аккорд/д.н. НОМЕР_1/ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108/д.н. НОМЕР_2/, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1302/11
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши матеріали, які надійшли від Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ВАТ Стрижавський карєр

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали на головного бухгалтера ВАТ Стрижавський карєрОСОБА_1, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 30.05.2011 року.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 155-1 ч.1 КпАП України встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року складено щодо посадової особи головного бухгалтера ВАТ Стрижавський карєр, проте всупереч вимогам ст.14 КпАП України не зазначено доказів, які визначають службові обовязки посадової особи, яка протягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3-1302/11 про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.155-1 КпАП України повернути для до оформлення начальнику Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-178/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Колор-Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.10.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці ПП «Колор-Центр» встановлено нарахування заробітної плати працівникам вказаного підприємства є меншою встановленого рівня максимальної заробітної плати, а також встановлено заниження обєкта оподаткування податком доходів фізичних осіб за 1-2 квартал 2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 27.10.2010 року, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні

правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Гідросила» токарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.12.2010 року складено адміністративний протокол серії КД № 2721, в якому зазначено, що 13.12.2010 року близько 19.30 ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані в м. Кіровограді по вул. Преображенській, виражався грубою нецензурною бранню в адресу перехожих та своїми діями ображав людську гідність, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-4011/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайоннного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1972 року, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, станом на 26 липня 2011 року порушив правила перебування в Україні, а саме маючи дозвіл на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 до 03.12.2010 року в порушення п.11 пп.6 Постанови Кабміну № 1074 від 29.12.1995 «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзд з України..»перевищив термін перебування на території України понад 90 днів.

В суді ОСОБА_1 винуватість у порушенні правил перебування в Україні визнав повністю, пояснив, що не виїхав з України в звязку з тим, що не мав достатньо коштів для придбання квитка, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у порушенні. правил перебування в Україні підтверджується фотокопією з паспорта громадянина ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 де проставлена відмітка СГІРФО Луцького РВУМВС України у Волинській області про термін перебування до 03.12.2010 року.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 суд приходить висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду: В.М.Барчук
Справа № 3-5115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Вір», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, за період 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, працюючи директором ПП «Вір», по вул. мам сурова, 12 в м. Луцьку, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері послуг, а саме, розрахункову операцію не провів через РРО; без розрахункового документа; не забезпечив щоденне роздрукування Z звітів. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено пункти Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2011 року та витягом з акту проведення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, порушення вчинено в період часу з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 3-3976/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.07.2011 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4-5), протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_3 (а.с.6), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2Л.( а.с.7), рапортом дільничного інспектора з яких вбачається, що ОСОБА_2 С.В.10.07.2011 року за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся та ображав свою дружину.

Таким чином своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-3974/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 04.05.2011 року не зявився за викликом в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Луцького міськрайонного суду від 30.08.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав, суду пояснив, що даний факт мав місце, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року підтверджується: поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), постановою Луцького міськрайонного суду від 30.08.2011р. (а.с.4).

Таким чином, своїми діями, направленими на порушення правил адміністративного нагляду, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд по справі не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-3907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП. «Книга»,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.06.2011 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Радомишль - Озеряни, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. АС 3373 ВА в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував безпечну швидкість, дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся..

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується схемою пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу після зіткнення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.3) у яких детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримав транспортний засіб внаслідок ДТП, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.