overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0827/3-2785/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Судно морського ПТУ №5.

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 05.07.2011 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України (звернувся до СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 27.08.11), чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з відсутністю у місті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 065841 від 27.08.11, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення документа до виконання „_____ ______________ року.

Постанова набрала законної чинності „___________________________ року.
Справа №0827/3-2760/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2011 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 205 КУпАП.

Зазначена справа підлягає поверненню на доопрацювання до СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що, ОСОБА_1 допустила проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 по недійсному паспорту, який останній не обміняв з 03.11.08, за адресою м. Запоріжжя, вул.. 8 Березня, 143, однак не зазначено проживав ОСОБА_3 за значеною адресою без реєстрації місця проживання, не додана копія паспорта ОСОБА_3.

Диспозиція ст. 205 КУпАП передбачає наступне: невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації. Однак, до матеріалів справи не додані докази, які підтверджували факт проживання громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3 без реєстрації місця проживання (не доданий національний паспорт останнього, або інший документ, який надає право проживання на території України).

Таким чином, у звязку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 205 КУпАП, повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№0827/ 3-2550/2011
ПОСТАНОВА
05 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, керівника ТОВ «Співдружність Буд»,
за ознаками ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
04.03.2011 року до суду із ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-2 ч.1 КпАП України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що матеріали цієї справи складено неправильно, а саме: вони не прошиті, не пронумеровані та не скріплені підписом особи, яка склала ці матеріали, із зазначенням її ПІБ, посади, кількості аркушів справи, та відповідною печаткою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Крім того, у матеріалах справи міститься копія акту податкової перевірки ТОВ «Співдружність Буд», від 02.08.2011 року, який взагалі не є його належним чином підписаною та завіреною копією зазначеного акту, оскільки не містить всіх підписів осіб, які його склали та відповідної печатки установи.
Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 643599 № 3 від 02.08.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: у ньому взагалі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, адреса проживання (перебування), конкретна посада у ТОВ «Співдружність Буд»(директор тощо), ідентифікаційний (реєстраційний) номер його, як фізичної особи та інш.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар
№0827/ 3-2562/2011
ПОСТАНОВА
08 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ведучого бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», мешкає: м. Запоріжжя вул. Вороніна б. 19 кв. 251,
за ознаками ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -
08.08.2011 року із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла зазначена справа.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що у матеріалах справи містяться постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 20.07.2011 року про направлення цієї справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя без підпису судді та печатки суду та супроводжувальний лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вих. № 3-2196/11 від 21.07.2011 року без підпису особи, яка направила цю справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Таким чином, зазначена постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар
№0827/ 3-2521/2011
ПОСТАНОВА
04 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставелі, 32
за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
04.08.2011 року із Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області до суду доставлений сам ОСОБА_2
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що матеріали цієї справи складені неправильно. Так, на титульному листі цієї справи та у супроводжувальному листі Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, а також у рапорті співробітника Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області до цієї справи зазначено ПІБ правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Проте, у матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та пояснювальна відносно правопорушника ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 зазначені матеріали у справі взагалі відсутні.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, - повернути Шевченківському РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа.№ 2010/3-1890/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.B., рогзлянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, 14.10.1978 року аігюдження, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. ' ліа Данилівка, вул. Садова 6.2, кв.1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: вул. Спова 6.2, кв.1 с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апееляційного суду Харківської

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з АП ВДАІ м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 171 кв. 57

- ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував автотранспортним засобом ВАЗ 2121 держномер 771 85 ХК, який переобладнано без узгодження з ДАІ, встановлено ГБО.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.04.2011 року.

Розгляд зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не видається можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст.121 КУпАП припинити у звязку із закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя Комінтернівський районний суд м.Харкова ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-2390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м. Чернівді

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 Федерації, ОСОБА_3, який порушив правила перебування в Україні, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1П, в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в "її діях є склад правопорушення передбачений ст. 206 КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 302 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

9 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від УДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 січня 2011 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Житомир - Чернівці 271 км. В зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км / год." перевищив встановлену швидкість руху більше ніж як на 66 км/год., , а саме рухався зі швидкістю 106 км / год., швидкість вимірювалась приладом TR 4CAM №000624, чим порушив п. п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомив заяви про слухання справи у його відсутності в суд не надавав.

Однак вина останнього доведена по справі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа правопорушника його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 122 ч.3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-2280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що прож. в с, Ширауци, Бричанського району, ОСОБА_1, не працює, за ст. 339 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

04.05.2011 року о 06.45 год. на автомобільному п/п «Мамалиґа» Чернівецької обласної митниці, автобус марки «Мерседес», д.н. ЕЬАК 554. У сумці ОСОБА_2 виявлено не задекларовані та не пред'явлено до митного контролю цигарки.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 339 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 339, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок вітчизняного виробництва марки «Leana» в кількості 100 пачок, вартістю 450 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1237/40803/20П від 04.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2011 року о 17 год. 50 хв. на пункті пропуску Мамалиґа митного посту "Кельменці" Чернівецької обласної митниці зайшов громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував в приватних справах з ОСОБА_1 ОСОБА_2 до України в пішому порядку. Під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ручної поклажі було виявлено не задекларовані, приховані від митного контролю в сумці під особистими речами, обмотані клейкою стрічкою цигарки «TEMP» в кількості 60 пачок на загальну суму 360 грн. Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.352 МК України, доведена протоколом про порушення митних правил , письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року т а ст.ст. 386, 389-393 МК України ст.ст. 268 288, 289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..352 МК України та накласти на нього адміністратне стягнення у виді конфіскації 60 пачок цигарок іноземного виробництва з фільтром марки «TEMP» з акцизною маркою ОСОБА_1 ОСОБА_2 вартістю 360 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Кишинів, вул Дечебал , 59/48 , Республіка ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2011 року близько 01 годин 20 хвилин на автомобільному пункті пропуску «Мамалиґа» м/п Кельменці Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю рейсового автобуса Неоплан, реєстраційний номер CYJ888, сполученням « Кишинів-Львів, у пасажира автобуса ОСОБА_2 було виявлено не задекларовані ні усно не письмово не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб « Релиум» у кількості 1 конвалюти 16 таблеток по 5 мг, загальною вагою діючої речовини Диазепам 0, 08 гр. ОСОБА_3 засіб « Релиум » відноситься згідно до постанови KM України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» , включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиця № 3 списку № 2.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме не декларування товарів транспортних засобів. .

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи н е надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена матеріалами справи та письмовими поясненнями самого правопорушника зазначені в протоколі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст. ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації лікарського засобу « Релиум» у кількості 1 конвалюти 16 таблеток по 5 мг, загальною вагою діючої речовини Диазепам 0, 08 гр. загальною вартістю 32 грн. 00 - в дохід держави..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.