overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-659/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року, суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Володарського РВГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.08.2011 р. о 22.00 год. по вул. Шевченка, 44, в с. Ожегівка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3В, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Юзвик М. М

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
01.11.2011 Справа №: 3-748/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із головного відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу ДП Білокуракінське лісомисливське господарство, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 10-Б від 19 жовтня 2011 р., про адміністративне правопорушення 25 вересня 2011 р., майстер лісу ОСОБА_1, виявив, що на ввіреній йому ділянці № 9 Троїцького лісництва, проводиться вирубка лісу невстановленими особами. При перевірці, ОСОБА_1, встановив, що вирубку без відповідного лісорубного квитка, проводять співробітники приватного сільськогосподарського підприємства Маяк, за вказівкою директора ОСОБА_2

У той же день, ОСОБА_1, запропонував директору ПСП Маяк, ОСОБА_2, за невжиття мір реагування, щодо незаконної вирубки лісу (складання протоколу про порушення лісового законодавства) віддати 5 (пять) кубічних метрів дров, які були незаконно вирубані співробітниками ПСП Маяк. На дану пропозицію директор ПСП МаякОСОБА_2, погодився.

26 вересня 2011 р., ОСОБА_1, разом зі своїми знайомими: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на орендованому автомобілі марки ГАЗ 53, реєстраційний номер 121 48 АР, вивіз 5 (пять) кубічних метрів дров до свого подвіря, яке розташоване за адресою: с. Ями, вул. Садова, буд. № 9, Троїцького району Луганської області, де вони були виявлені в ході огляду співробітниками Троїцького РВ УМВС України в Луганській області.

В даному випадку ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тому кваліфікація дій правопорушника дана вірно.

В суді ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки і зобовязується на майбутнє не скоювати правопорушень. Просить суд суворо його не карати.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги зазначене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючі надані докази, пояснення правопорушника, його внутрішнє відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п. ач. 2 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-1230/11
Постанова

Іменем України

18 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиной A.B.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого оператором у ПП «Трансвіт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Горенська, 24, Прилуцького р-ну. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2011року близько 23 год. 45 хв. по вул. О.Вересая в с. Сокиринці, Прилуцького р-ну водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння та продуву трубки «Контроль тверезості» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді 50 годин громадських робіт. Керуючись ст..ст. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п»ятдесят / годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд рнігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-1215/11
Постанова

Іменем України

18 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області В складі: головуючого-судді Галича А.1.

при секретарі Волошиній A.B.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, пенсіонера, мешканця м. рилуки, Чернігівської області, вул. Ботанічна. 8, кв.2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011року близько 09 год. 50 хв. по вул. Панській в с. Малківка, Прилуцького p-ну водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння та продуву трубки «Контроль тверезості» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються і знаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. а саме, зїдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та лпновий стан, ступінь його вини, тому вважає зав необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними асобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2.СТ. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, к ледбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігі вської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Галич А.І.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№3-1390/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судці Кухти В.О.

при секретарі - Микитченко К.Г.

з участю прокурора - Дмитренка A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол, що надійшов від заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2008 року по теперішній час працює на посаді водія автогаражу Гончарівської філії КЕВ м.Чернігів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. 1 ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.І ст.1722 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді водія автогаражу Гончарівської філії КЕВ м.Чернігів та виконуючи обов'язки механіка автогаражу, який за посадовими обов'язками є керівником та здійснює адміністративно-розпорядчі функції, тобто є посадовою особою Збройних Сил України. 13.09.2011 року, перебуваючи на території автомобільного гаражу Гончарівської філії КЕВ ОСОБА_2 одержав 30 літрів автомобільного бензину марки А- 80 для заправки закріпленого за ним службового автомобіля, але в бак службового автомобіля його не заливав, а привласнив його та використав для заправки автомобіля свого знайомого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Прокурор вважає що ОСОБА_1 необхідно притягти до відповідальності.

Оцінюючі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися у використанні своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.І ст.1722 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_4, та самого ОСОБА_1, його посадовими обов'язками та іншими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи висновок прокурора, керуючись п. 1 ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також ст. ст. 1722, 279. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 1722 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до суцової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1347/2011
Постанова

2 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 8 травня 2011 року на 198 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем «Москвич-412» реєстраційний № 8657ЧКР і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі свою вину у правопорушенні визнав повністю, в суд повторно не зявився.

Його винність у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У відповідності з протоколом, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, визначене ст. 130 КУпАП. На підтвердження повторності правопорушення до справи долучено виписку з журналу карток порушень, згідно з якою перше таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив в цей же день - 8 травня 2011 року. Судом оглянуто постанову по справі № 3-1147/2011, якою ОСОБА_1 визнано винним у керуванні 8 травня 2011 року автомобілем в стані алкогольного спяніння і встановлено, що правопорушення ним було вчинене о 21 годині 20 хвилин, тобто не до, а після правопорушення, справа про яке розглядається.

Таким чином, дії ОСОБА_1, вчинені о 20 годині 30 хвилин 8 травня 2011 року, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги, що і через 50 хвилин після складення працівниками ДАІ протоколу ОСОБА_1 продовжував керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-496/2011
Постанова

2 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, не працюючої,

до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 13 лютого 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук 2 пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л, 2 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 л, та 2 пляшки мінеральної води ємкістю 1 л.

В протоколі та в суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнала повністю, просила не стягувати з неї штраф, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи, не має роботи, тому змушена була торгувати на вокзалі, щоб заробити на життя.

Враховуючи особу порушниці, її стан здоровя, ступінь вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі 2 пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л та 2 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 л повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2004/2011
Постанова

6 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 години 50 хвилин 11 липня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук мінеральною водою.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

ЇЇ винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 34 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-748/2011
Постанова

4 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин 21 січня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук 3 вафельні трубочки із згущеним молоком.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю, а в суд не зявилась.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 34 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 3 трубочок із згущеним молоком - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1138/2011
Постанова

12 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин 11 травня 2011 року по вул. Леніна в с. Пастриському в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, який характеризується посередньо, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що у відповідності до ст. 13 КУпАП до порушника належить застосувати стягнення в виді штрафу, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 80 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-804/2011
Постанова

4 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 20 годин 40 хвилин 8 листопада 2010 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці продавала з рук 2 пляшки мінеральної води «Тальнівська» ємкістю 1,5 л.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази по справі 2 пляшки мінеральної води «Тальнівська» - повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1758/2011
Постанова

25 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Головятинське»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Головятинське», несвоєчасно подав платіжне доручення на оплату орендної плати за землю: сплатив її 14 липня 2011 року, в той час як строк сплати закінчився 30 червня.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що несвоєчасно сплатив орендну плату.

Враховуючи ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-122/2011
Постанова

9 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

ППИ ОСОБА_1 15 вересня 2010 року одержав 500 грн. за надані послуги по ремонту автомобіля, які не провів через РРО та КОРО, чим порушив порядок проведення розрахунків.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 1551 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-2027/2011
Постанова

28 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 20 хвилин 26 липня 2011 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук 15 початками вареної кукурудзи.

В протоколі і в суді порушниця свою вину визнала повністю.

ЇЇ винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується позитивно, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 15 початків кукурудзи - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя