Справа № 33-535/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУПАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнута до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, працююча ФОП ОСОБА_3 продавцем, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, 5 мкр. Зарічний, 79/13

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 01.01.2010 року працююча продавцем ФОП ОСОБА_3 допустила порушення проведення розрахунків, а саме: виявлена різниця між показниками поточного „Х звіту та готівкою на місці проведення розрахунків у сумі 21,75 грн.; проведення розрахункової операції без застосування РРО у сумі 15,50 грн.

У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді та визнати причину пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що даний факт порушення став відомий під час проведення досудового слідства відносно посадової особи Південної МДПІ у м. Кривому Розі 28.02.2011 року відповідно якої порушено кримінальну справу .

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як даний факт порушення став відомий прокурору під час проведення досудового слідства, тому слід поновити прокурору строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів внесеного протесту законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 384252 АХ, було складено 11.01.2010 року державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_4 (а.с.1), але, як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2011, доданої до протесту, відносно службової особи Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем працівником правоохоронного органу та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, матеріали, на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, є недостовірними, у звязку з чим, відповідно до ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривеньв дохід держави як незаконної, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Кривого Рогу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2010 року.

Протест прокурора м. Кривого Рогу - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2010 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова