Справа № 2002/2-а- 177/ 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року . м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м Ізюм ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 лютого 2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюма ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 15 лютого 2011 р. (серія АХ № 068875) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюма ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3С.(серія АХ № 151817) від 15 лютого 2011 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що останній, керуючи автомобілем "ЗАЗ-1102", д/н 99622 ХК, рухаючись на 630 км дороги Київ-Харків-Довжанський, здійснюючи маневр -

поворот ліворуч, не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи позивач пояснив, що повертаючи ліворуч, він своєчасно, приблизно за 200 метрів, подав сигнал світловими покажчиками повороту, але на перехресті був зупинений інспектором, який, незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки, поняті при складанні протоколу не залучались, відмітки про проведення фіксації правопорушення відсутні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні зазначені пояснення позивача

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 259485 від 15.02.11 року складений з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначеної в протоколі інформації.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП про невиконання вимог п.9.4 ПДР відносно позивача та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п.9.4 ПДР, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м Ізюм ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 11 лютого 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв.