overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31»січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приватний підприємець, 19 листопада 2010 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, у приміщенні, розташованому по вул.Промисловій, 20, м.Вільногірська, здійснював господарчу діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, займався діяльністю в сфері грального бізнесу, чим порушив Закон України №4268 від 13 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно мав місце вказаний вище факт.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, протоколом огляду гральних автоматів від 19 листопада 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації гральних автоматів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 680 (шістсот вісімдесят) гривень, без конфіскації гральних автоматів

Гральні автомати, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»червня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.206 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, кімната № 10, пенсіонерки,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка України ОСОБА_1, в період часу з січня 2011 року по 26 травня 2011 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» № 3929-XII від 04.02.1994 року та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію»№ 1074 від 29.12.1995 року, надала своє житло в АДРЕСА_2, кімната №10, своєму сину- громадянину Росії ОСОБА_2, який не має документів на право проживання в Україні.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, не направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника, крім її визнання в поясненні працівнику міліції, підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення- надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла на проживання, на порушення встановлених правил перебування осіб без громадянства в Україні, коли ці дії безпосередньо не повязані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Враховуючи наведене вище, пристарілий вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1, яка є пристарілою особою, не настало і не могло настати за малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Справа № 3-1753/11
Провадження № 3/908/8836/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що 31.10.2011 року до суду з Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення і судом 04.11.2011 р. винесено постанову ,якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 2550,00 грн. .

При постановленні постанови зроблено описку ,а саме дату винесення постанови вказано 04.10.2011 р.,а повинно бути 04.11.2011 року .

Поскільки підчас виконання постанови виявлено описки ,то їх слід виправити.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку і вказати в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дату винесення 04.11.2011 року .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ
Справа № 3-4482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2011 року біля 20 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Маяковського біля магазину розпивав слабоалкогольне пиво у громадському місці, чим принизив людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-4288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Бричани вул.Томаха, 20, Республіка Молдова, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року о 13 год. 00 хв. на територію пункту пропуску «Росошани-Бричани» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку в сумці з особистими речами, що належала даному громадянинові, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 85 пачок на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 40 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 85 пачок на загальну суму 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
м. Красний Лиман Справа № 3-123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Красний Лиман і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Ізюмське,

Боровського району, Харківської обл., прож.

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз*яснений, клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року о 04 годині, ОСОБА_1 в м. Куп*янськ, Харківської області, по вул. Дзержинського, керував транспортним засобом ВАЗ-2121, з державним номерним знаком АН 46 70 АІ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АХ № 154783 від 15.12.2010 року, результатом тестування на алкоголь до зазначеного протоколу, проведеного 15.12.2010року о 04г.14х. з яким ОСОБА_1 погодився, поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк .

Керуючись ст. ст. 283-284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 3-310/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОДПІ Краснолиманського відділення сектора адміністративного податку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює директором КП " КЖЕК ", місце реєстрації/проживання: пров Свердлова 22/28 м.Красний Лиман Донецької області

за ст.ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 01.04.2011 року, правопорушення було скоєне 31.03.2011 року, дата складання протоколу також 31.03.2011 року.

На теперішній час закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 3-857/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 173 КУпАП,

зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз*яснений, клопотань не надійшло , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці по вул. Леніна, с. Дробишево, Краснолиманського району, Донецької області у стані алкогольного сп*яніння висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 провину свою визнав.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДО № 874099 від 18.12.2011 року та поясненнями в ньому.

Суд, вирішуючи питання, щодо обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 3-580/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС України в м. Красний Лиман Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює , місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 173-2ч. 2 КУпАП,

зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз*яснено, клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на протязі одного року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, знову скоїв аналогічні правопорушення, а саме:

02.05.2011 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 13 А по пров. Артема у с. Ярова, Краснолиманського району, Донецької області вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_3, та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, тим самим завдав психологічну шкоду її здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області від 04.05.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, т.я. в його діях не вбачалося складу злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив факт скоєного правопорушенню!, зазначеного у протоколі ДО 872763 від 03.05.2011 року

Провина ОСОБА_2 у скленому правопорушенні повністю підтверджується матеріалом справи -протоколом ДО 872763, поясненнями (а.с. 5,6).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2,283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( п*ятьдесят) годин..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1914/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Верхня Калуського району, приватного підприємця, українки, громадянки України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_2 13.11.2011 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї щодо свого сина, а саме вчинила дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що сама виховує двоє дітей, працює і навчається. 13.11.2011р. вдарила сина рукою по спині під час підготовки ним домашнього завдання.

Вина адмінправопорушниці в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінаьної справи від 14.11.2011р., заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями потерпілого.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Однак виходячи з малозначності вчиненого правопорушення слід застосувати при призначенні стягнення до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-1966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , українця, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2011 року о 07.00 год., керуючи автомобілем на 588 км. а/д Київ Чоп , Миколаївський район, Львівська область не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку /стан проїзної частини/ при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та безпечного для інших учасників дорожнього руху - обїзд перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес- Бенц, н.з. ВС 5971АЕ . Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: