overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4061/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104/27, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року о 09:20 год., по пр. Кірова з боку вул. Вакуленчука в напрямку вул. Титова в м. Дніпропетровську рухався автомобіль «Деу Ланос» д/н АЕ 1533АМ, під керування водія ОСОБА_2, який під час руху, в районі е/о №178, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка вийшла з-за передньої частини мікроавтобусу, який рухався з права в попутному з автомобілем «Деу Ланос» напрямку, та перетинала проїзну частину дороги з права наліво за напрямком руху автомобіля «Деу Ланос».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.3, 1.4, 1.5, 4.7, 4.14-а ПДР України, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №: 3-1089/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року о 09:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на третій платформі залізничного вокзалу ст. Дніпропетровську м. Дніпропетровську, здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - реалізовувала продукти харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 13.11.2010 року, провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-774/11
П О С Т А Н О В А

24.03.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 44/15, який притягується за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року ОСОБА_1 з магазину АТБ, розташованого за адресою: пл. Петровського, 4, шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадення продуктів харчування на суму 46,50 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року, письмовою заявою завідуючого магазину АТБпро вчинену крадіжку від 14.02.2011 року, рапортами ДІМ Кіровського РВ від 14.02.2011 року, довідкою про вартість викраденого товару, інвентаризаційним листом від 14.02.2011 року, протоколом особистого огляду від 14.02.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.02.2011 року

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який суспільно-корисною працею не займається, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-1511/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року ОСОБА_1, знаходячись у платному залі очікування залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження працівників міліції, чим виявив злісну непокору працівникам міліції при здійсненні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року, рапортом інспектора ПС ВПС від 16.05.2011 року, протоколом особистого огляду, огляду і вилучення речей відносно ОСОБА_1 від 16.05.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.05.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешут.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_5
Справа №: 3-647/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПП Лисак, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 97/99, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року о 08:15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/з АЕ 0054 ЕЕ, по вул. Набережна ім. Леніна в районі е/о №121 у м. Дніпропетровську, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда-626д/з АЕ 3546 ЕК під керуванням ОСОБА_2, який після цього продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029д/з АЕ 2669 ВМ, що знаходився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фото-таблицею до нього від 25.02.2011 року, висновками медичного огляду від 25.02.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких у водіїв ознак спяніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.02.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_5
Справа №: 3-956/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59/401, який притягується за ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року о 16:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW X5д/з АЕ 7333 ВВ, на 465 км а/д Стрий-Знамянка, перевищив встановлену для цієї ділянки дороги дозволену швидкість на 53 км/год.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, інших даних, що свідчили б про вчинене правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, немає. Отже, у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність вини у діях притягнутої особи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України провадженням закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа №: 3-1265/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 рокум.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ, код за , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення директором ТОВ ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ ОСОБА_1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме: невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №330126 від 31.03.2011 року, копією акту перевірки від 24.03.2011 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 3-223/11
Провадження № 3/0432/223/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Олефірівка, вул. Шевченка 16, Дніпропетровської області, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченного п.З ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О ВИ В:

26.02.2011 року о 21.10 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.01.2010 року, під час перевірки за місцем проживання в с. Олефірівна по вул. Шевченка-16, порушив заборону виходу з будинку у визначений час знаходився не за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007951 від 27.02.2011р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного п.З ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гри. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-733/11
Провадження № 3/432/506/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороної дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Леніна, 22, с. Петрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2011 року о 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 поблизу с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, спільно з громадянином ОСОБА_3 на річці Самара за допомогою гумового човна здійснював лов риби забороненним знаряддям лову, а саме ловив рибу сітками в кількості чотири штуки, виловив рибу : Плітка - 28 піт., Окунь-9 шт. Синець-29 шт., Лин - 1шт., Карась- 1шт., Щука-1шт. загальною вагою 2 кг 900гр., чим заподіяв збитків державі на суму 708 гр.90 копійок та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 22.05.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 017908 від 22.05.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Питання стосовно знарядь і засобів вчинення правопорушення та відшкодування матеріальної шкоди вирішено у справі № 3-734/2011р. стосовно ОСОБА_3.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра