07.06.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-345/11 Суддя 1-ї інстанції Дригваль В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С. П., за участю ОСОБА_1 , особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.І, 173 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

2листопада ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає вул. Леніна, 7,

с. Кочубеївка, Високопільського району,

Херсонської області,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.І, 173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000грн.

Відповідно до постанови судді Верескун Ю.Л. 15 лютого 2011 року близько 20 години на автодорозі Високопілля-Ольгіне керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 15 лютого 2011 року о 22 годині, перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні Високопільської ЦРЛ Херсонської області, висловлювався нецензурно на адресу працівників міліції, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1Л зазначають, що суддя в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без їх участі,повідомлення про призначення справи до розгляду на 12 травня 2011 року ОСОБА_1 отримав 13 травня 2011 року, в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а захисник просить скасувати постанову і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд своєчасно не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, як видно з розписки про отримання повістки ОСОБА_1 отримав повістку 13 травня 2011 року (а.с.51).

Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу щодо ОСОБА_3 без його участі, що є порушенням його права на захист і не направив, як вимагає ст.285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Заслухавши ОСОБА_1, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційних скарг вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чиї бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Як вбачається з постанови суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.І, 173 КУпАП, разом з тим, розглянув справу щодо ОСОБА_3 без наявності відомостей про своєчасне вручення йому повістки до суду, чим порушив його право на захист.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи правопорушення скоєнні 15 лютого 2011 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги| пройшло більше трьох місяців, оскільки відповідно до ст.381 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Таким чином постанову судді не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.І, 173 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.