overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2882/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.11.2011 року гр. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова, 62 в м. Полтава зберігав при собі наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 191691 від 20.11.2011р., протоколом огляду від 13.11.2011р., поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2011, поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2011, висновком спеціаліста № 2939 від 16.11.2011р. та рапортом від 13.11.2011 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-в-15/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Октябрського МВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 відносно порушника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проввул. Кузнєчна 21, не працюючого, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Октябрського МВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2011 року по адміністративній справі за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4

Своє подання обґрунтовує тим, що 23.06.2011 року на облік Октябрського РП ОСОБА_2 у Полтавській області поставлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. 29.06.2011 року ОСОБА_4 був викликаний до Октябрського РП КВІ для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за викликом не зявлявся, про причини неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав. 30.06.2011 року було здійснено вихід за адресою місця проживання порушника ОСОБА_4: м. Полтава, вул.. Кузнєчна 21. В ході перевірки зясувати причин неявки порушника не представилось можливим. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання КВІ, пояснив, що він приступив до виконання адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 приступив до виконання адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2011 року. На час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_4, громадські роботи відпрацював. Вказаний факт підтвердив представник Октябрського РП КВІ ОСОБА_5

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-1608/2011, заслухавши пояснення ОСОБА_4, та представника Октябрського РП КВІ ОСОБА_6 приходжу до висновку, що останній не ухилявся від призначеного адмінстягнення у виді громадських робіт, а тому подання начальника Октябрського РП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Октябрського РП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_4 постаново Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2011 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2899/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2011 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ 33021, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що алкогольні напої дійсно вживав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш

Суддя Куліш Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 3-2598/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 року о 14:30 год. ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний н/з НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Шевченка в м. Полтава, в районі електроопори № 125 недотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1. 13.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Ю, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2855/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ПП Меркурій-С, юридична адреса: АДРЕСА_1 (код 32174578), проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2ЛІ. було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП Меркурій-С, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду ( ст.. 115 КЗпП України);

- щодо дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) ( ст.. 96 КЗпП України);

- щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства, в день звільнення ( ст.. 116 КЗпП України;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку ( ст.. 21 КЗпП України);

- щодо вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/347 від 11.11.2011 р., актом перевірки № 16-01-82/407 від 11.11.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 3-2560/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ Лісвуглепром, (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37886754 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Лісвуглепром, (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37886754 ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

- щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-76/272 від 28.09.2011 р., актом перевірки № 16-01-76/367 від 28.09.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2602/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АВА Експрес, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011 року о 11:35 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рута 20 СПГ, державний н/з НОМЕР_1 , на 329 км. а/д Київ-Харків, не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки АУДІ-80, державний н/з. ВІ 7479 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, та зупинився для виконання повороту ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2594/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2205.1948 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Іванченко, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року о 20:35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВОЛЬВО FN12 з державним номерним знаком 14919 СК , рухаючись в м. Мукачево по вул. Автомілістів, з напівпричепом ВІ 6635 ХХ, перед початком руху та будь якою зміною руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault логан з державним номерним знаком АО 3971 ВА під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3К, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2617/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 13, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211120 з державним номерним знаком ВІ 0459 АН, рухаючись по вул. Сінній від вул. Жовтнева в напрямку вул.. Пушкіна в м. Полтава, який в районі перехрестя вул. Зигіна не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкод для руху, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зниження швидкості чи безпечного обїзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 з державним номерним знаком 07661 СН, під керуванням водія ОСОБА_2 який виконуючи маневр розвороту зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш