overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 3-8/11, №3-9/11

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2011 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшлі від Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності притягувалась 19.08.2010 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це ж правопорушення, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за геологорозвідувальні роботи за ІІІ квартал 2010 року, термін подачі якого 19.11.2010 року, фактично подавши вказане платіжне доручення 08.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 ІІІ, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивлась, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винуватість визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії КР №261777, серії КР №261779 від 14 грудня 2010 року, та її поясненнями в матеріалах справи, в яких вона визнала свою винуватість повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, доходжу висновку про можливість застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 163-2, ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 грн. (сто вісімдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова
П О С Т А Н О В А № 3-27/11

і м е н е м У к р а ї н и

14.01.2011 смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Залісся, вул. вул. Центральна, 84, Шацького району Волинської області,громадянку України, пенсіонерку, інваліда другої групи, якій розяснено її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності непритягувалась ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 надала жилу площу громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративнне правопорушення серії ВН № 000436 та її пояснення даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше. винуватість визнає, є інвалідом другої групи, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.205 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Храновська
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1167/2011

07 квітня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину УДППЗ «Укрпошта», мешкає в м. Суми, вул. Прокоф»єва, 36/272

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.03.2011 р. при перевірці магазину УДППЗ «Укрпошта» за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 49, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування налаштувань товару та обліку їх кількості при проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції - реалізації шоколаду, чаю, кефіру. Порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дане правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, скоїла ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним

накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «ТОВ Фавор», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року при перевірці «ТОВ Фавор», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18 інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 335,63 грн. по податку на прибуток, по строку сплати 19.02.2011 р. Фактично сплачено 21.02.2011 року. Було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала частково. Пояснила, що проводила звірку з податковою інспекцією 18.02.2011 року, внаслідок чого була впевнена, що заборгованості не має, а існує переплата. Однак, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ІСЦ «СТБ Автогазсервіс», що мешкає в м. Суми, вул. Прокоф»єва, 30/1 кв. 80,

за ст. ст. 163 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року, об 11 год. 00 хв. під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ІСЦ «СТБ Автогазсервіс», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Б. Шлях, 21А несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми коштів по податку з власників транспортних засобів зі ІV квартал 2010 року в сумі 27,50 грн., згідно податкового рахунку № 19453 від 12.02.2010 року. По строку сплати 14.01.2011 року. Фактично подано 17.01.2011 року.

11.11.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, а саме: не значу суму коштів по податку з власників транспортних засобів, триденний строк прострочення платежу, особу винного, його майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують покарання, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 1632 ч. 2, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, вул. Довженко, 39,

за ст. 351 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 поблизу інформаційного знаку № 293 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 10 м. від лінії державного кордону України з РФ, на обїзному шляху, який веде з с. Грабовське Краснопільського району Сумської області до с. Старосілля (РФ) намагався перемістити товари народного вжитку, а саме джинси в кількості 112 штук в пішохідному порядку через митий кордон України з РФ поза митним контролем, а саме, поза місцем розташування митного органу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

ОСОБА_1 про час і місце справи був повідомлений належним чином, але в протоколі просив розглядати справу без його участі. Свою вину визнає, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених предметів, які стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 351 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в прибуток держави товари народного вжитку, а саме: джинси «Ustop jeans» різних фасонів, кількістю 112 шт., загальною вартістю 28000 грн., що були вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя: О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1201/11

08 квітня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21 кв. 60, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.04.2011 р. ОСОБА_1 в с. Косівщина Сумскього району по вул. Сумській, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1216/11

12 квітня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Суми, вул. Лохвицька, б.26,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19.03.2011 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Охтирка на а/д Харків-Охтирка, в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 «Охтирка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 52 км/год. Рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0711165».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, у населеному пункті рухався з дозволеною швидкістю, а не зі швидкістю 112 км/год., як зазначив у протоколі інспектор ДПС.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вищевказане правопорушення зафіксовано приладом «Візир «0711165», однак у якості доказу ані відеозапису, ані фото, на підтвердження даного факту не надано.

Таким чином суд враховуючи пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Медсервіс», мешкає в м. Суми, вул. Виноградна, 8,

за ст. 163 1 ч. 1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ виявлено, що 11.01.2010 року ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Медсервіс» , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 141525 грн. в тому числі за 1 квартал 2009 р. в сумі 13075 грн., за 2 квартал 2009 р. в сумі 13075 грн., за 3 квартал 2009 р. в сумі 13075 грн., за 4 квартал 13075 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 13075 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 13075 грн., за 3 квартал 2010 р. в сумі 63075 грн., внаслідок чого бюджет недоотримав коштів в сумі 141525 грн.,чим було порушено п.п.1.20.1 п.п.1.20.5 пункту 1.20 ст. 1 п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України від 28.12.1994 р. № 394/94ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу АА № 368277 від 01.04.2011 року, знижено податок на прибуток з І квартал 2009 року по ІІІ квартал 2010 року. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПФ Украін, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 13.10.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 076444 № 90 від 07.10.2011р. ОСОБА_1, працюючи керівником ПФ Украіндопустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за 4 квартал 2010 року, вказане порушення встановлено актом перевірки від 07.10.2011р. № 2861/15-210/22707987, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 3/0310/2240/11
Провадження №3/310/6046/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи що надійшли з Ягодинської митниці за № 1193/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,-- встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2011 року близько 05 години 56 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Устилуг» Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля НОМЕР_1, не заявив в митній декларації та при усному опитуванні, точних відомостей про наявність кількість та найменування товару: «праски для глядіння, нові, виробництва Німеччина» загальною вартістю 8640 гривень, який знаходився в салоні автомобіля серед задекларованого товару, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці : протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, службовими записками інспекторів митниці, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 340 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару : 30 (тридцять) «прасок для глядіння, нові, виробництва Німеччина» загальною вартістю 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1193/20502/2011 від 25.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3