overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром, що має на утриманні 2-х дітей, що мешкає по вул. Кринична, 5 в ст. Бандурка, Первомайського р-ну, Миколаївської області;

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 43044 від 28.03.2011 р. вбачається, що 11.03.2011 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї ТОЗ-63, К16 ст.2 А № 47067, а саме порушив п. 12.1 Наказу МВС № 622 від 1998 р. про затвердження Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігання трьох одиниць зброї без тривожної сигналізації.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Речові докази зброю ТОЗ-63, Калібру 16, Ст.2, серії А № 47067, зареєстрованої в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області (дозвіл № 52), що була вилучена у ОСОБА_1 згідно протоколу від 11.03.2011 р., - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, головного бухгалтера ПСП «Корпорація України», мешканку: с. Лукашівка Первомайського р-ну Миколаївської обл., до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено факт адміністративного правопорушення головним бухгалтером ПСП «Корпорація України» ОСОБА_1, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб, виплаченого приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій (згідно Акту документальної перевірки № 552/23/30766126 від 11.04.2011 р.), чим порушила пп.8.1.1. п.8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2009 р.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1М . до протоколу № 34-а/1 від 11.04.2011 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст.163-4 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючу, що має на утриманні 3-х дітей, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 р. біля 11.00 години в м. Первомайську по вул. Грушевського було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 02.02.1993р. проживає в Україні за недійсним паспортом СРСР, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, керівника ТОВ «Альтернатива», мешканця: вул. Громова, 32, м. Первомайськ, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час керівництва ТОВ «Альтернатива» допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., що призвело до заниження чистої суми податкових зобовязань по ПДВ на суму 11595 грн., чим порушив пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, керівника ТОВ «Фірма «Промсервіс», мешканку: вул. Дзержинського, 35/64, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 р. при перевірці ТОВ «Фірма «Промсервіс» в м. Первомайську по вул. Воровського, 116, було встановлено факт несвоєчасного подання керівником товариства ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю при терміну його подачі до 30.03.2011 р.. Фактично перераховано 31.03.2011 р.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу (№ 46а/1 від 20.04.2011 р.) та у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Набережна, 44, с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, українця, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2011 року о 19-00 годині під час проведення спільного рейду з працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області ОСОБА_3 на території прилеглій до Чаусівського карєру р. Південний Буг, було виявлено факт незаконного лову риби гр.-ном ОСОБА_2 з металевого човна за допомогою сіток, в нерестовий1 період.

На вимоги працівників міліції та рибохорони підійти до берега річки порушники, в тому числі і гр. ОСОБА_2, переплили на протилежний берег.

Гр. ОСОБА_2 знаходився у човні і при спробі його затримання чинив опір, після чого зник з місця події.

На місці правопорушення працівниками міліції та рибохорони було виявлено сітку з мисини (1 шт.) та рибу щуку (6 шт.) та карась ( 5 шт.).

Своїми діями гр. ОСОБА_2 завдав рибним запасам України шкоди на загальну суму 331 грн. 50 коп.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив ст.4.14.1, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Сітку з мисини (1 шт., довж. по 100 м., вис. 1,5 м, вічко 30 мм), яку згідно приймального акту № 541 від 27.04.2011 року передано на склад Миколаївдержрибохорони - конфіскувати в дохід держави.

Рибу щуку (6 шт., 1,5 кг) та карась ( 5 шт., 1,0 кг), вилучену та передану Первомайському психоневрологічному будинку-інтернат згідно Накладної від 18.04.2011 залишити Первомайському психоневрологічному будинку-інтернату.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Парт. Іскри, 67, м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має на утриманні 1 особу, має середню освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Буг займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, в заборонений час, нерестовий період, чим порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено рибу: щуку (34-36 см, 2,1 кг) -2 шт.. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на суму 102 грн.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сітку з мисини, 1 шт. ( Д - 15 м., В 1,2 м, Віч. 40х40 мм), яка згідно приймального акту № 457 від 15.04.2011 року передана на склад Миколаївдержрибохорони конфіскувати в дохід держави.

Речові докази риба: щука (34-36 см, 2,1 кг) -2 шт., яка була вилучена та під розписку від 11.04.2011 р. передана на зберігання ОСОБА_2 повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіального управління по Миколаївській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника цеху 100 ВАТ «Завод Фрегат», мешканця: вул. Корабельна, 31/69, м. Первомайська, Миколаївської області,

за ст.101 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 р. о 10.30 годині під час проведення перевірки ВАТ «Завод Фрегат» виявлено недотримання гр. ОСОБА_1 встановленого режиму споживання газу, що виявилося в експлуатації газоспоживаючого обладнання (газові котли КГБ-100) за відсутності режимних карт, обовязковість роботи за якими встановлена «Правилами подачі і використання природного газу в народному господарстві України», затверджених Наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994 р. № 355.

Це правопорушення начальником відділу Територіального управління по Миколаївській області Державної інспекції з енергозбереження кваліфіковано за ст.101 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього неправомірно, так як в санкції статті 101 КУпАП передбачено, що вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення адміністративного стягнення на начальника цеху, а не на його заступника.

Ст. 101 КУпАП (Порушення, звязані з використанням газу) передбачено, що пуск газу на газовикористовуюче обладнання завершених будівництвом, реконструйованих чи розширюваних підприємств без дозволу органів Державної інспекції з енергозбереження або недотримання встановленого режиму споживання газу, або споживання газу в обхід приладів обліку, або самовільне відновлення споживання газу після пломбування засувок постачальником природного газу чи уповноваженою ним юридичною особою тягне за собою накладення штрафу на керівників, заступників керівників, головних енергетиків (головних механіків), начальників цехів та служб підприємств, установ і організацій від 10 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєктами вказаного правопорушення може бути лише визначене коло посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 займає посаду заступника начальникам цеху № 100 ВАТ «Завод Фрегат».

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, яка повинна відповідати за вказане правопорушення, неможливо дійти до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 101 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 101 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 ТРАВНЯ 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Чернецького, 117 в м. Первомайську Миколаївської області; до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП раніше притягався:

-25.08.2010 р. Первомайським МВ УМВС Миколаївської обл.;

-23.04.2010 р. Первомайським МВ УМВС Миколаївської обл.;

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року о 21.30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на автобусній зупинці по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, розпивав спиртний слабоалкогольний напій.

Таким чином своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст. 173 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ТОВ «СП «Велес», мешканця: вул. Сонячна, 7, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час керівництва ТОВ «СП «Велес» допустив порушення у веденні податкового обліку при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 12686 грн., визначену в декларації за листопад 2010 року.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в листопаді 2010 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :