Справа № 33-573/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКПАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Кривого Рогу, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26 грудня 2007 року був затриманий робітниками охорони підприємства на території ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг за спробу розкрадання кокса в кількості 604 кг., на загальну суму 54, 36 грн.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування, вказуючи, що термін ним пропущений з поважної причини, оскільки про притягнення ОСОБА_2 за вказані дії до адміністративної відповідальності стало відомо, після направлення кримінальної справи для додаткового розслідування. Просить скасувати постанову, та закрити провадження по адміністративній справі, оскільки останній притягнутий за вказані дії з іншими співучасниками до кримінальної віповідальності.

Прокурор та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладання слухання справи від них не надходило, тому справа розглянута без їх участі.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як прокурору стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, тільки після направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 для проведення додаткового рослідування , тому слід поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий робітниками охорони підприємства на території ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг за спробу розкрадання кокса в кількості 604 кг. 12.10.2009 року, за результатами перевірки за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. 05.02.2010 року стосовно ОСОБА_2 було оголошено розшук і кримінальна справа виділена в окреме провадження, а інші співучасники засуджені за ст.15, ч.3 ст.185 КК України і вирок стосовно них вступив в законну силу 21.10.2010 року.

Оскільки, стосовно ОСОБА_2 по даному факту порушена кримінальна справа, то постанова про притягнення його до адмністративної відповідальності підлягає скасуванню згідно із ст.п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, із закриттям провадження у справі за п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року.

Протест прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити через порушення по даному факту кримінальної справи за п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова