overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-119/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: УТЦ м. Славутича, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності контролю та призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме кидання петард біля входу у школу.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечувала і пояснила, що зі слів сина інший хлопець по дорозі у школу дав йому петарду, яку він підпалив біля входу у школу.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер порушення, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-125/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

4 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор ПП «Юність Київщини», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року у приміщенні загальноосвітньої школи № 2 м. Славутича ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність ПП «Юність Київщини» в орендованому приміщенні шкільної їдальні без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду на оренду приміщень, передбаченого п. 2.8. НАПБ А.01.001.-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» та ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, про час і місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим справа розглянута за її відсутності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена і не заперечувала його змісту, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору оренди приміщення.

Відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушниці, її особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-109/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: підприємиця-фізична особа, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року при перевірці кіоску за адресою: м. Славутич, Ризький квартал, що належить підприємиці - фізичній особі ОСОБА_1, встановлено порушення: невикористання розрахункової книжки при продажу товару та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за квитанціями. Було порушено п.2, п.5, п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту правопорушення не заперечувала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, акту перевірки від 12.10.2010 р. №000012, висновком до акту перевірки.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте адміністративне стягнення не може бути накладено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи видно, що з дня вчинення правопорушення і до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло більше трьох місяців.

За правилом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-139/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: працює в ДСП ЧАЕС інженером, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПЕЖО 405, державний номер НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Новокостянтинівській при виїзді на проспект Московський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. додатку 1 ПДР «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по Московському проспекту по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім цього, вина водія у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений, письмовим поясненням водія ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів, зокрема, вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення враховуються характер порушення, яке було неумисним, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності .

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

З урахуванням загальних положень про накладення стягнень, передбачених ст. 33 КУпАП, характеру порушення, особи винного, суд вважає достатнім стягненням накладення штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Cуддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-116/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор ТОВ «СП «Чорнобильзовнішсервіс», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року у приміщенні складу ТОВ СП «Чорнобильзовнішсервіс» у м. Славутичі, проспект Дружби народів 15 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність підприємства в орендованому приміщенні без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи та оренду приміщень, передбаченого п. 2.8. НАПБ А.01.001.-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» та ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не заперечував, пояснивши, що про той склад забув.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він був ознайомлений і не заперечував його змісту, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору оренди приміщення.

Відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушниці, її особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-150/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "Сіверь", адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

8 лютого 2011 року о 14 годині 05 хвилин у с. Залісся на автодорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, керуючи автомобілем ТОУОТА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 128 км/год при обмеженні 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом Іскра 18804, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_1, будучи належно повідомленим, не з'явився за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи проведено під час його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про достатні докази вини у правопорушенні та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, вина водія у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому є пояснення водія та відмітка про одержання копії протоколу. З пояснень водія заперечення факту правопорушення не вбачається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122 ч. З КУпАП за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини та характер правопорушення, особа винного.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-138/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськії області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: компанія

Вінсі/Буйг, економіст, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2011 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі ОСОБА_2 в районі 30 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, який належить компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу, засоби регулювання дорожнього руху, стан дороги, наслідки ДТП;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи необережний характер порушення ПДР та незначні наслідки суд вважає накладення штрафу достатнім стягненням за правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-147/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ТОВ «Кронпак», друкар, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

5 лютого 2011 року в 19 год. 00 хв. в м. Славутичі на вул. Дружби народів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного.сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, запевнив, що просив не застосовувати штраф через матеріальне становище та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому необхідний.

Незважаючи на це, вина водія у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний і підтверджений водієм у письмових поясненнях.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані легкого сп'яніння, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має мінімальний заробіток, транспортний засіб йому необхідний для використання в інтересах сім'ї та для поїздок на місце роботи, тому суд вважає правильним піддати його громадським роботам.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця роботи, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП "Славутич" ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом ІДПС ОСОБА_4..

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, оскільки керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, був зупинений і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення судом враховуються характер та обставини правопорушення, особа правопорушника.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП адміністративну відповідальність, не вбачається.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 громадським роботам, оскільки правопорушення вчинив вперше, проте не має постійного місця роботи і тому накладення штрафу або позбавлещія права керування транспортними засобами не є доцільним.

Керуючись ст.283-284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАИ і піддати громадським роботам на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-322/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року о 6 год. 45 хв. в м. Чергігові по пр. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя з вул. Миру не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чи створив аварійну ситуацію, змусивши його водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР, що підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

При розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти факту правопорушення не заперечувала.

Його вина у правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення правил проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховується, що порушення було необережним, значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам учасників відносин не завдало.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 680 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя