overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-612/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Росії, громадянку Росії, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області надійшли названі матеріали за фактом того, що громадянка Росії, ОСОБА_1 , порушила правила перебування на території України, а саме проживає на території України без реєстрації в ОВС чи Держкомкордон з 27.09.2010 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, тобто у порушенні особою-іноземцем правил перебування в Україні.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-230/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 06.06.1997р. видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради серія В02 № 014452, станом на день проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України на підприємстві 12.11.2010р. та 13.11.2010р. використовувалась праця ОСОБА_3 без укладання трудового договору;

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки за № 14-01-073/0514 від 27.12.2010р., з якого слідує, що державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки встановлені порушення трудового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-223/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 23.12.2000р. видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради серія В02 № 328974, станом на день проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України на вказаному підприємстві використовувалась праця ОСОБА_2 без укладання трудового договору;

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки за № 14-01-073/0500 від 29.11.2010р., з якого слідує, що державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки встановлені порушення трудового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-653/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2010 року близько 19 годин 09 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВномерний знак НОМЕР_1 , рухавсяна 177 км по автодорозі Київ-Чоп, в зоні обмеження швидкості до 50 км/г, де перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50км/г, рухався зі швидкістю 101км/г, чим порушив п.12.9б Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом Беркут№ 0801167.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судові засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 143112 від 24.12.2010р., та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП, тобто у перевищенні встановлених обмежень максимальної швидкості руху більш як на 50км/г.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, код Банку 826013, , Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-552/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого докером МСП Ніка-Тера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 листопада 2010 року близько 11.20 годин ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, причинив їй тілесні ушкодження, чим вчинив сімейний скандал.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він влаштував з дружиною сімейну сварку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010р., письмовою заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.11.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.11.2010р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто у вчиненні насильства в сім`ї.

Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 02.11.2010р., а матеріали відносно нього надійшли 24.01.2011р., виходячи з чого, сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-658/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, жонатого, утриманців не маючого, працюючого майстером ВПУС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпроАП, тобто за пошкодження автомобільних доріг, а саме 18 січня 2011 року близько 13 годин 00 хвилин останній керуючи транспортним засобом ВАЗЗЗ 2105номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Самойловича в м. Миколаєві, де допустив підтікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 18 січня 2011 року він керуючи транспортним засобом ВАЗрухався по вулиці Самойловича, де був зупинений працівниками ДАІ, якими було виявлено підтікання масла на двигун автомобіля, в наслідок того, що випав масляний щуп, при цьому масло на проїзну частиніу не попало. Дана несправність виникла під час руху, він її одразу же усунув. Прохав закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 123521 від 18.01.2011р., суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, оскільки згідно пояснень останнього, вказане правопорушення він не вчиняв, несправність виникла під час руху, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують провину останнього у вказаному правопорушенні.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-636/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 січня 2011 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Садовій в селі Парутине Очаківського району Миколаївської області, де створив аварійну обстановку, а саме не надав перевагу в русі автомобілю Ланос номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим порушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого створив аварійну ситуацію, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 161431 від 02.01.2011р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст.ст.34, 283-284, 289, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-647/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2010 року близько 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенсномерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, де створив аварійну обстановку, а саме на перехресті з вулицею Гагаріна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗномерний знак НОМЕР_2 , та виїхав на кільце, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим порушив вимоги д.з. 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого створив аварійну ситуацію, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 158587 від 23.11.2010р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст.ст.34, 283-284, 289, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-649/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2010 року близько 19 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Цівікномерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 початок населеного пункту, по автодорозі Київ-Одеса, де перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50км/г, рухався зі швидкістю 112км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом Беркут№ 0510067.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судові засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 148550 від 22.12.2010р., та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП, тобто у перевищенні встановлених обмежень максимальної швидкості руху більш як на 50км/г.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, код Банку 826013, , Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова