overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,за участю ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МИХАЙЛОВИЧА , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм МНВК « Новобиківський «, - за ст. 121 ч. З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2011 року о 14 год 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував автобусом ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 в якому на задній осі стояли шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 ( г ) ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 121 ч. З КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив ,що він працює водієм в МНВК « Новобиківський « і на транспортному засобі перевозить дітей в школу з с.Травкіно в м. Бобровицю. 02.03.2011 року він дійсно керував автобусом в якому на задній осі стояли шини з різними малюнком протектора . Керувати автомбусом він був змушений , так як, перед самим виїздом була замінена шина ,яка відрізнялася від інших. За вказівкою механіка

ОСОБА_2 він був змушений здійснити виїзд, про що йому був виданий шляховий лист ,в якому зазначено , що технічний стан автомобіля задовільний .Відмовитися їхати він не міг ,так як іншого транспортного засобу ,щоб перевезти дітей до школи не було , а також він не міг не виконати вказівку механіка, так як, це загрожувало б його звільненням. Він погоджується,що в його діях вбачаються ознаки правопорушення , але не по його вині.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив ,що він працює в , МНВК « Новобиківський « майстром і виконує обов»язки механіка. 02.03.2011 року він дійсно дав вказівку водію ОСОБА_1 здійснити виїзд.на автобусі ГАЗ 5312 д.н.з 9352 АО, в якому на задній осі стояли зв»язку з заміною шин. Іншого транспортного засобу ,щоб перевезти дітей не було і він дійсно наполіг на тому ,щоб ОСОБА_1 здійснив виїзд. Вислухавши ОСОБА_1 ,допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адмінсправи та позитивну характеристику , вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КУ пАП ,але враховуючи те,що ОСОБА_1 скоїв правопорушення на автомобілі , який належить не йому особисто , а Бобровицькій РДА, виконував свої професійні обов»язки та вказівку механіка і в зв»язку з цим не мав права відмовитися виїжджати на вказаному автомобілі і виконувати свої професійні обов»язки , вважаю ,що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і тому буде за доцільне звільнити його від адмінвідповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 121 ч.З КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення ,обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/263/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2011 року о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив П.2.9А ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.03.2011 року СВ1 № 095168 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння ,так як 02.03.2011 року о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив П.2.9А ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/284/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Миру 20, Бобровицького району Чернігівської області, працюючого водіїм П.П. «Спецбудінвой», заст. 139 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.2011 року о 13 год 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків керуючи транспортним засобом, перевозив пісок, який був не накритий, підчас руху, піднімав пиль та забруднював проїжджу частину ,чим порушив п.2.3 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 139 ч.І КУпАП підтверджується;

протоколом від 01.04. 2011 року АП № 189870 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП , як забруднення дорожнього покриття ,так як 01.04.2011

року о 13 год 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків керуючи транспортним засобом, перевозив пісок, який був не накритий, підчас руху, піднімав пиль та забруднював проїжджу частину ,чим порушив п.2.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді

штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ цро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . 112 Бобровицького району Чернігівської області , не працюючого заст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.04.2011 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Красилівка на 33 км. а/д Київ - Суми , керуючи автомобілем здійснив обгін автомобілів, виїхав на полосу зустрічного руху , де в цей час назустріч їхав автомобіль , чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрям руху , що спричинило створення аварійної обстановки ,чим порушив п.14.2 в ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності винним себе визнав .

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.122 Ч.4 КУпАП підтверджується:

протоколом від 07.04.2011 року АІ1№ 232872 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП,.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП , порушення правил обгону так 07.04.2011 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Красилівка на 33 км. а/д Київ - Суми , керуючи автомобілем здійснив обгін автомобілів, виїхав на полосу зустрічного руху , де в цей час назустріч їхав автомобіль , чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрям руху , що спричинило створення аварійної обстановки ,чим порушив п.14.2 в ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 р. Суддя Бобровнцького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровнцького районного еуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровнцького ВДАІ про притягнення до адмініетративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого ,за ст. 130 ч.І КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 12.04.2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.. 130 ч.І КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/262/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 корівка Бобровицького району вул. Матросова 49, за ст. 130 ч. 1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1,складений 23.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 Ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 23.03.2011 року повторно керував транспортним засобом в м. Носівка з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме не вказане фактичне місце проживання правопорушника, так як згідно довідки ВГІРФО Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 23.03.2011 року адміністративний протокол СВ1 №075898 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/283/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..ОСОБА_1 , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.03..2011 року на а/д Бобровиця -Ярославка - ОСОБА_3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується;

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 28.03.2011 рокуСВ1№ 086454 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорущення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння , так як 28.03..2011 року на а/д Бобровиця-Ярославка - ОСОБА_3, ОСОБА_2,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО

РАЙСУДУ ОСОБА_1
Справа 3/2502/297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три міеяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 12.04.2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

,українця ,громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.04..2011 року в с.Петрівка ОСОБА_1,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.04.2011 рокуСВ1№ 118859 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І К УпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 22.04.2011 року в с.Петрвка ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/286/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2011 року о 12 год 05 хв. ОСОБА_1 с. Петрівка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст.ІЗОч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 18 квітня 2011 року СВ1 № 118886 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 18.04.2011 року о 12 год 05 хв. ОСОБА_1 с. Петрівка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у

вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ