overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-630/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПТУ 15,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

24.04.2011 року о 16 год. 35 хв. в с. Салівка Кременчуцького району водій ОСОБА_2 керував скутером марки Ямахаз ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, на вимогу працівника міліції, відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 138915 від 24.04.2011 року, складеного уповноваженою особою, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3в-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі Смірновій М.В. за участю представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши подання ст. інспектора Комсомольської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВПУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

30 червня 2010 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області приблизно ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. У відповідності до ст. 3211 ч. 1 КУпАП постанову було направлено на виконання до Кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області.

З подання Комсомольської ОСОБА_4 в Полтавській області від 27 січня 2011 року, пояснень ст.. інспектора в суді та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухилився. Будучи в установленому законом порядку викликаний для одержання направлення для відбування стягнення за місцем проживання, до інспектора 12.08.2010 року та 06.09.2010 року він не зявився, причин своєї неявки не повідомив, до виконання визначеної суспільно корисної праці не приступив.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи, що факт ухилення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт знайшов підтвердження, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк 40 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з дня його затримання.

На постанову суду протягом десяти діб з дня її винесення сторони вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-612/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який є директором ВТП «Промінь», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ВТП «Промінь» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального збору, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1. п. 5. 3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомления у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором КП гтель «Славутич», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку КП готель «Славутич» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-604/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ВТП «Промінь», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ВТП «Промінь» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-624/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Ферротранс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2011 року заступником начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ДП «Ферротранс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 25.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, ст.. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-604/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Автобуд», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ПП «Автобуд» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 21.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Центр-Оіл Сервіс», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Центр-Оіл Сервіс» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, терміном сплати якого було 02.03.2011 року, який фактично сплачено 04.03.2011 року, внаслідок чого було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-623/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який працює директором ДП «Ферротранс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2011 року заступником начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ДП «Ферротранс» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток, терміном сплати якого було 19.02.2011 року, який фактично сплачено 25.02.2011 року, внаслідок чого було порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, ст.. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-1623/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання повязане з виконанням постанови суду та виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1623/11 від 05.09.2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, замість адреси мешкання м. Одеса, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АН1 №571746 від 22.06.2011 року, було вказано м. Маріуполь

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1623/11 від 05.09.2011 року, винесеною у відношенні ОСОБА_2, необхідно замість м. Маріупольвказати м. Одеса.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1623/11 від 05.09.2011 року, винесеною у відношенні ОСОБА_2, вказавши адресу мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності м. Одесазамість м. Маріуполь.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1738/11
ПОСТАНОВА

28.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання повязане з виконанням постанови суду та виправлення описки,-
28.10.2011 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстровано лист від начальника Бердянської обєднаної ДПІ Запорізької області ДПА України з проханням виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1738/11 від 05.09.2011 року, а саме вказати вірну адресу мешкання особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не можливо виконати постанову суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме, помилково вказана адреса мешкання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, замість Запорізька область, було вказано Донецька область
Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Таким чином, в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1738/11 від 05.09.2011 року, винесеною у відношенні ОСОБА_2, необхідно вказати адресу мешкання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, замість Донецька областьЗапорізька область.
Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -
Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя №3-1738/11 від 05.09.2011 року, винесеною у відношенні ОСОБА_2, вазавши адресу мешкання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, замість Донецька областьЗапорізька область.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.