overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0601/3-992/11
Провадження № 3/601/2972/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Лисенка передав кермо власного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який ним керував, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-567/11
Провадження № 0601/3-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний номер № 3 за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення ст.96 КЗпП України в частині використання тарифної системи оплати праці для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації. Так роботодавцем, бухгалтеру ОСОБА_2 не зважаючи на її кваліфікаційний рівень виконаної нею роботи, встановлена мінімальна заробітна плата, яка гарантована державою.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що в звязку з тяжким фінансовим станом встановив мінімальну заробітну плату бухгалтеру. Після проведеної перевірки, під час перебування справи в суді, недоліки виправлені, заробітна плата підвищена. Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-531/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27. 06.1957 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, З,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року близько 20 години ОСОБА_1І в с. Забара по вулиці Бердичівській, Андрушівського району чіплявся до громадян, ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколами про адміністративне

правопорушення, адміністративне затримання, довідкою ІТЦ та рапортами ДІМ.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1І до адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-1003/11
Провадження № 3/601/3310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

працюючого : ТОВ «Жива Нива» - директор,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 за ст.163-1 ч.І Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ «Жива Нива» в с. Стара Котельня, Андрушівського району, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, завищення ПЗ на суму 88097,23 грн., завищено ПК на суму 88097,23 грн., порушено п. 3.1 ст. З і п. 7,3,7,4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168-ВР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-549/11
Провадження № 0601/3-273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, З/ А, Андрушівського району, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, З /А, Андрушівського району без належної реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме проживав за документами термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1В вину визнав та пояснив, що дійсно проживає за вказаною адресою за документами, термін дії яких закінчився, також його вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-372/11
Провадження № 0601/3-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, працюючого : таксі «Пікнік» - водій, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.130 ч.І, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Тітова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

31 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Зазулінського керуючи автомобілем НОМЕР_1 створив аварійну обстановку виїжджаючи на перехрестя, чим порушив п. 14.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 2550 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-540/11
Провадження № 0601/3-267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в с. Забара, Андрушівського району керував трактором марки МТЗ - 82, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-1007/11
Провадження № 3/601/3419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1,

Андрушівського району,

працюючу : Волицька ЗОШ - бібліотекар,

раніше притягувалася до адміністративної

відповідальності

заст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 жовтня 2011 року громадянка ОСОБА_1 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_2, який проживає в її будинку без громадянства.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що з нею проживає за вказаною адресою громадянин ОСОБА_2 без громадянства, який вже подав відповідні документи, та звертався в органи ЗАГС, але на даний момент він ще не отримав офіційної відповіді.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-581/11
Провадження № 0601/3-39/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого :
працюючого : в/ч НОМЕР_1 - вохр,
раніше не притягувався до адміністративної
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 травня 2011 року о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Івниця, по вулиці Житомирська, Андрушівського району керував мопедом марки Мінт, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.
Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 0601/3-569/11
Провадження № 0601/3-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Андрушівка, вул. Чехова, 24,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, ¦

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Тітова керував мопедом марки Зондер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-538/11
Провадження № 0601/3-265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2011 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Любимівка, Андрушівського району керував мопедом марки Фада, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-565/11
Провадження № 0601/3-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року о 23 годині ОСОБА_1 на 39 + 276 км. автодороги Житомир- Ставище в напрямку м. Сквира керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц- 11», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатками до протоколу( схемою огляду місця дорожньо- транспортної пригоди), протоколами огляду транспортного засобу, висновками медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та постановою від 27.05.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-550/11
Провадження № 0601/3-274/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Брусилівського району,

працюючу : ТОВ «Новобуд-ЮП»- директор,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності

за ст. 188 - 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконала встановлені пункти припису від 13.05.2008 року, а саме - не забезпечила працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол складений за невиконання припису від

13.05.2008 року. Однак постановою Андрушівського районного суду від 17.02.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від

13.05.2008 року .

Згідно ст. 247 п.8 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю за потрібне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з наявністю щодо неї постанови суду за те ж саме правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення.

Суддя:ОСОБА_2