overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2072/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22.11.2011 біля 13 год. 30 хв. в с. Ганьківці Снятинського району на вулиці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався в сторону працівників міліції нецензурними словами, на вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські дії та проїхати в Снятинське РВ УМВС категорично відмовився, під час затримання чинив фізичний опір, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліці .

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе винав.

Крім повного визнання своєї вини, вина гр. ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адмінарешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1885/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вказано частину статті 51 КУпАП за якою слід притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Оскільки необхідною умовою для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є зазначення частини статті, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП в Снятинське РВ УМВС в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-2033/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ"магнум- Трейд"

за ст. 188 -.16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: виявлено триваюче правопрушення - невиконання заходів, передбачених приписом Державної інспекції ЦЗ та ТБ від 20 квітня 2011 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 10.11.2011 року, про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона допустила невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду <ОСОБА_2
Справа № 3-2078/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 р. в м. Снятині виявлено, що ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземного громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, зхоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вину свою визнала, як вбачається з пояснень даних нею у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №: 3-1965/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 12.10.2011 р. біля 18.45 год. в с. Хутір-Будилів Снятинського району керував транспортним засобом марки Мустанг" з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та день слухання справи у передбаченому законом порядку. Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень даних у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 12.10.2011 року о 18.45 год. в с. Хутір-Будилів Снятинського району, і на медичне освідчення їхати відмовився.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням скоєного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільним обрати йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 3-1743/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З даних матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 04.09.2011р. близько 21.00 год. в дома вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав на неї , обзивав її нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав. .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 06.09.2011 року, про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр.ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1674/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.08.2011 року біля 13.00 год. в с. Підвисоке Снятинського району на вулиці біля Підвисоцької ЗОШ, у невстановленому місці, здійснював роздрібну торгівлю з рук овочами.

Гр. ОСОБА_1 до судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 3-1816/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 23.08.2011 р. будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 17.09.2011 р. в с. Русів Снятинського району керував транспортним засобом марки Навігатор б/н в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані 17.09.2011 р. в с. Русів Снятинського району де і був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена повністю. Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи клопотання Русівської сільської ради - не позбавляти прав правопорушника, суд вважає за доцільним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду <ОСОБА_2
Справа № 3-1861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором, ТзОВ "Захід",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ ЗахідЛТД, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2011р. в сумі 38243 грн. та за ІІ квартал 2011р. в сумі 4636 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 6269 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 966 грн. 75 коп., чим порушив ст..4, 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьта ст..137, 138, 164 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.08.2011 р. біля 16.30 год. в м. Снятині по вулиці Шевченка біля магазину "Майдан" безпричинно голосно кричав та виражався нецензурними словами у присутності працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 3-1706/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Снятинського району, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.08.2011 року біля 22.30 год. в себе вдома, в с. Потічок Снятинського району, вчинив суперечку із своєю дружиною, в ході якої голосно кричав, та виражався в її сторону нецензурними словами, принижував її честь і гідність, чим завдав її психологічного болю, тобто вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_1О.в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 3-2069/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року біля 11 год. 50 хв. в с. Хутір-Будилів, Снятинського району громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М-21412», номерний знак НОМЕР_1 порушив п.12.1, Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, та не вжив заходів для зменшення швидкості, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з велосопедистом

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення дані ним в судовому засідання, з яких слідує, що він свою вину визнає, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п.12.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 04.11.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, усними поясненнями даними в суді та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду <ОСОБА_2