overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1775/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі, стосовно:

ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головного бухгалтера ТОВ «Укрхімтрейдінггруп»,

Мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.04.2011 року, складеного посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська при перевірці ТОВ 2Укрхімтрейдінггруп» виявлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку у сумі 24000 гривень у 2 кварталі, заниження ПДВ у сумі 201600 гривень, а саме у січні 2010 року на суму ПДВ 20 947, 51 гривень, у лютому 2010року на суму 19473, 48 гривень на суму, у травні 2010 року на суму ПДВ 52271, 08 гривень, у червні 2010 року на суму ПДВ 31720, 35 гривень, у липні 2010 року на суму ПДВ 25918, 49 гривень, у листопаді 2010 року на суму ПДВ 51296, 09 гривень, про що складено Акт №800/236/36640503 від 19.04.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення з боку посадової особи ТОВ «Укрхімтрейдінггруп» було виявлено 19.04.2011 року, про що складено Акт № 800/236/36640503 (а.с. 2-4).

Так як з моменту виявлення порушень до розгляду справи минуло три місяці адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2605/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з

Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2011 року близько 13.30 години з торгівельної точки, розташованої біля будинку №10 по вул. Пастера м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 реалізовував DVD диски у кількості 151 штука, бокси, яких не марковані контрольними марками України.

Відповідно до протоколу вилучення речей у ОСОБА_1 було вилучено 151 DVD диск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 14.09.2011 року (а.с. 2), протоколом вилучення речей (а.с. 3).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 151 примірників аудіовізуальних творів (а.с.3).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2608/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з

Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2011 року близько 11.00 години з торгівельної точки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,1, ОСОБА_1 реалізовував DVD диски у кількості 139 штук, бокси, яких не марковані контрольними марками України.

Відповідно до протоколу вилучення речей у ОСОБА_1 було вилучено 139 DVD дисків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 20.09.2011 року (а.с. 2), протоколом вилучення речей (а.с. 3).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 139 примірників аудіовізуальних творів (а.с.3).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2609/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з

Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2011 року близько 11.00 години з торгівельної точки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,1, ОСОБА_1 реалізовував DVD диски у кількості 137штук, бокси, яких не марковані контрольними марками України.

Відповідно до протоколу вилучення речей у ОСОБА_1 було вилучено 137 DVD дисків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 20.09.2011 року (а.с. 2), протоколом вилучення речей (а.с. 3).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 137 примірників аудіовізуальних творів (а.с.3).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2717/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дныпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАЇ м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

Працюючого торгівельним представником ТОВ «Золотой Орлан»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року водій ОСОБА_1 , знаходячись у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Тойота Каріна д/н НОМЕР_1 по вул. Свердлова в районі перехрестя з вул. Шмідта перед початком руху не переконався у безпеці, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

В наслідок ДТП автомобілям завдана механічна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі. .пояснив суду, що автомобіль застраховано, завдана шкода автомобілю ЗАЗ буде відшкодована страховою компанією. Просив суд не позбавляти його права керування автомобілем, так як його робота пов`язана з керуванням автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2720/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дніпропетровьск

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

не працюючого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2011 року о 07.20 годині, знаходячись в м. Дніпропетровську на вул. Черновоногорська, керував автомобілем Мазда 626, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо так як йому терміново потрібно було відвезти дівчину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2011 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2834/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки, що виразилось у тому, що його син ОСОБА_3 , 1996 року народження, вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його син заступаючись, за хлопця молодшого за віком, вступив в бійку з ОСОБА_4 , в результаті якої останньому завдані тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта, поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривна.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2829/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дніпропетровьськск

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1 , 08031933 року народження,

Уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонера, зареєстрованого та

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2011 року о 20.30 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_2 , 1937 року народження, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він посварився з дружиною, після чого йому зателефонував син та погрожував йому фізичною розправою, дружину він вигнав з дому, закрив двері та нікого не пускав до приїзду співробітників міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , даними ним у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2688/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця м. Дніпропетровська, працюючого монтажником ВАТ

«Склопласт», зареєстрованого та

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_2 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що робить спроби для налагодження стосунків в сім ї.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова
Справа №: 3-2738/11
П О С Т А Н О В А

26.11.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, стосовно:

ОСОБА_1 , 1977 року народження,

працюючої директором ТОВ «Юлікон»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту документальної невиїзної перевірки, при перевірці ТОВ «Юлікон» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2011 року по терміну сплати 30.04.2011 року. Погашено повністю 20.05.2011 року.

Директором ТОВ «Юлікон» ОСОБА_1 було порушено п. 203. 2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року, Актом № 2185/152/36295567 від 16.09.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова