overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-523/11
Провадження № 3/1110/854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року о 18:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 34 км + 500 м автодороги Гола Пристань Залізний Порт Голопристанського району під час обгону автомобіля НОМЕР_2, не переконався, що даний автомобіль не подав сигналу про намір повороту ліворуч для заїзду на АЗС, здійснив його обгін, переткнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє проїзджу частину на смуги руху. В наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-534/11
Провадження № 3/1110/877/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року о 16:10 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява-350 № 40-15 КДС по вул.Кірова в селищі Компаніївка не маючи при собі посвідчення водія та без мотошолома.

Правопорушник в судове засідання з'явився, де вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ____________________І.М.Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-538/11
Провадження № 3/1110/896/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2011 року о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні швидкої допомоги Компаніївської ЦРЛ в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників Компаніївської ЦРЛ. На законну вимогу працівників міліції припинити протиправні дії, категорично відмовився. На вимогу працівників міліції проїхати до РВ УМВС, з метою припинення правопорушення та складання протоколу відмовився, хватався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

При розгляді справи встановлено, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_4 Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_6
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-546/11
Провадження № 3/1110/919/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року о 13:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.Щорса,10 в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої чинив стосовно неї психологічний тиск.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
справа № 2029/3-2966/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фінансовий директор АПФ Ранок, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП не притягувалася,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є фінансовим директором АПФ Ранок(юридична адреса: м.Харків, вулиця Механізаторів, 2), допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарі за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_1 надала суду клопотання в якому просила проводити розгляду справи у її відсутність.

Факт допущеного порушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 20.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1; висновком по акту перевірки АПФ Раноквід 20.09.2011 року та поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - штрафу в розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п*ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
18 лютого 2011 р. Справа № 2030/3-172/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 2, кв. 39, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1800 годині 15.02.2010 року ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив насильство у сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019 КБКД 23030300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
17 січня 2011 р. Справа № 2030/3-18/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.01.2011 года. Судья Первомайского межрайонного суда Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, работает начальником исправительной колонии № 117, в совершении административного правонарушения .предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП .- УСТАНОВИЛ:
В суд представлены материалы на ОСОБА_1 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП. В протоколе указано , что ОСОБА_1, работая начальником Первомайской исправительной колонии № 117 допустил нарушения трудового законодательства, выразившееся в том , что по его вине не выплачивались отпускные, расчетные , а также работнице учреждения ОСОБА_2не предоставлялся в течении 2 лет отпуск.
ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении данного админправонарушения и пояснил , что финансирование учреждения происходит один раз в месяц, поэтому бывают задержки по выплате расчетных и отпускных. ОСОБА_2 не могла пойти в отпуск в связи с тем , что она материально-ответственное лицо и некем было ее заменить.
Суд выслушав обяснения ОСОБА_1, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Неполучение отпускных Минченко, Косенко, Донченко, Кинаш и Улановой в начале месяца, а также не получение расчетных при увольнении Карнута, Хохановым, Поповым также в начале месяца, нельзя признать нарушением трудового законодательства, поскольку указанное учреждение является бюджетной организацией и финансируется один раз в месяц 14-16 числа, этим объясняется задержка в выплате отпускных и расчетных.
Что касается не предоставления отпуска ОСОБА_2, то как пояснила главный бухгалтер ОСОБА_3 она является материально-ответственным лицом , так-как работает завскладом , поэтому в период 2008-2010 г.г. не было ей замены.
Вместе с тем , данное нарушением следует признать как нарушение трудового законодательства, поэтому в этой части протокол составлен законно и обоснованно.
Однако учитывая, что выявлено единичное нарушение, при этом имеется приказ о предоставлении ОСОБА_2 отпуска в январе 2011 г. за прошлые годы, каких-либо последствий по данному нарушению не наступило , данный факт следует признать малозначительным и начальника Первомайской исправительной колонии № 117 следует освободить от административной ответственности.
Руководствуясь ст 22, 284 КУоАП,-
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Административное дело производством прекратить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 10 дней с момента его вынесения.
Суддя:ОСОБА_4
09 червня 2011 р. Справа № 2030/3-535/11 провадження № 3/283/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 16101977 року народження, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вранці о 06.00 годин 09.06.2011 року ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі м. Первомайський Харківської області, намагався зірвати плановий етап своїми діями, а саме приблизився до осіб, які перебувають під вартою, на неодноразові вимоги припинити свої дії висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся відійти на встановлений конвойною службою відстань, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 9 червня 2011 року, рапортами працівників міліції, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

м. Первомайський

Дії особи вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адмінстягнення - адміністративний арешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
16.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-93/11 Суддя 1-ї інстанції Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року міст Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши його клопотання гро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судці Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Херсонської області від потерпілого ОСОБА_1І надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.21).

Згідно постанови судці Калашіков A.A. 23 листопада 2010 року о 14 годині 45 хвилинах, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. ВТ 89 80 AI не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 1.1., чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до завдання механічних пошкоджень автомобілю (а.с. 14).

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22 грудня 2010 року гро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді справи судом, за межами строку на апеляційне оскарження, тому йому належить відмовити у поновленні вказаного строку, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і повернути ОСОБА_1, апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
15.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-553/11 Суддя 1-ї інстанції Гуцалюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Найдьонової Г.О., розглянувши протест прокурора Комсомольського району м.Херсона на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2011 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає АДРЕСА_1,

м. Херсон

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Відповідно до постанови судді неповнолітній ОСОБА_2 24 лютого 2011 року о 12 годині, в під'їзді №1 будинку №75 по вул. Комкова м.Херсона вживав спиртні напої - пиво «Львівське».

В протесті прокурор Комсомольського району м.Херсона, що суддя незаконно притягнув неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки про порушення закону при призначення стягнення неповнолітньому стало відомо 29 серпня 2011 року при проведенні перевірки і просить поновити строк на опротестування та постанову змінити, ОСОБА_2 признати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 2 4-1 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту прокурора вважаю, що прокурору належить поновити строк на опротестування постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу. Штраф, як адміністративне стягнення, до даної категорії осіб зазначеною статтею не передбачене, тому щодо неповнолітнього ОСОБА_2 належить застосувати захід впливу - догану.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24 Д 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору Комсомольського району м.Хер- строк для внесення протесту.

Протест прокурора Комсомольського району м.Хер-1 сона задовольнити, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2011 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП застосувати захід впливу - догану.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду С . ОСОБА_3

Херсонської області