overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1999/2011
Провадження № 3/1609/4099/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011року о 16.02 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу № 191137 від

11.07.2011р., висновком медичного огляду №641 від 1107.2011 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1985/2011
Провадження № 3/1609/3852/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА України ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.

Полтава, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB ВКК «Арія», службова адреса м. Полтава, пров. Шевченка, 7а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.І за ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВКК «Арія», службова адреса м. Полтава, пров. Шевченка, 7а, допустив порушення ведення податкового обліку , а саме не був утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб у 2010 році, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчили строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів ддня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1998/2011
Провадження № 3/1609/4094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06Л 983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем 1-ї МКЛ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 20.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зіньківській, 6 в м. Полтаві та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Ланцер, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що автомобілі отримали незначні пошкодження пошкодження, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1Б В. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1994/2011
Провадження № 3/1609/4043/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПНД Полтавського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.12,1978 року народження, уродженки о. Олексанлрівка, Гребінківського району, Полтавської області, працюючої фізичною особою-підприємцем. проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер 8, за чЛ, ст.. 164 КУпАП,-

ВСТ А ПОВИВ:

ОСОБА_1 О М. працюючи фізичною особою-підприємцем в приміщенні, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20, допустила експлуатацію орендованого приміщення по пров. Шевченка, 20 в м. Полтава без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено вимоги ст. 10, Закон України «Про пожежну безпеку» та п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від і 4.02.2001 року №150 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 О Лі. підтверджується матеріалами адміністративної сяраьл: протоколом про адміністративне правопорушення ПОП № 035140 від 12.07.2011 реку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 чЛ КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступени: вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу де висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КяАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І, ст. 16-4 КУпАП, та піддати її адмінстяі'ненлю у вигляді штрафу у розмірі 3 +0 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явления постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1997/2011
Провадження № 3/1609/4091/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст.130, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Кирилівка (на ОСОБА_3) в стані алкогольного спяніння, на території б/в «Автомобіліст», здійснив наїзд на перешкоду після чого зник з місця ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130, ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 11.06.2011 року в смт. Кирилівка рухаючись на транспортному засобі ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення№322602 - відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, про що власноруч зазначив у вказаному протоколі. Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком за результатами службової перевірки за скаргою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_5 від 12.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_6 від 12.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_7 та поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Виходячи з наведеного, Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за с.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вину, особи правопорушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130, ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2104/2011
Провадження № 3/1609/4978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого' за адресою м. Полтава, вулиця Тургенева, 14, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року о 9 годині 40 хвилин працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр..ОСОБА_1 надав житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 і не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації , порушивши правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився ,надав суду заяву з проханням слухати матеріал у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати ст. 205

КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1993/2011
Провадження № 3/1609/4042/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПНД Полтавського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.І, ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою-підприємцем в приміщенні, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20, допустив експлуатацію орендованого приміщення по пров. Шевченка, 20 в м. Полтава без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено вимоги ст. 10, Закон України «Про пожежну безпеку» та п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПОП № 030650 від 12.07.2011 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І, ст. 164 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2485/2011
Провадження № 3/1609/8838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПВ «Агрооснастка», юридична адреса : м. Полтава, вул. Г.Сталінграда,14, ідентифікаційний номер не встановлено , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 року.,на момент перевірки ОСОБА_1, будучи директором ПВ «Агрооснастка», юридична адреса : м. Полтава, вул. Г.Сталінграда,14 не мав надано дозволів в СЕС, дозволу МНС. Дозволу Полтавської міської ради , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її' винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2110/2011
Провадження № 3/1609/5071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш .Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАТ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, аул. Г айдаренка,8, кв.2, не працюючого, зач. 1 ст. 130 КУпАїї,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки Міцубіші «Карізна», д.н.з. В) 9940 А А, по вул. Львівська в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 (а) ГІДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 198029 від 29.07.2011р.. висновком медичного огляду від 29.07.2011р,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні ви.гччн, щиро розкаявся, просив суворо не караїм.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності

Виходячи з наведеної о. вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому' адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ка останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284. 294 КУпАП,-

П О С І А Н О В И В :

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ї ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грк на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2108/2011
Провадження № 3/1609/5058/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна,2/49, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Тату нова М.А., працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна,2/49, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2009 року. Своїми діями Тату нова М.А. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 03.08.2011р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

її ОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2111/2011
Провадження № 3/1609/5072/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року о 20.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Леніна в м. Комсомольськ, в районі будинку № 77, під час виїзду з внутрішньо дворової території не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль, що раптово зупинився, який рухався попереду марки «MAZDA-5» державний номерний знак GB 5057 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1С, порушив п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щоро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про

адмінправопорушення № 154677 від 18.07.2011 р., протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2011 р., схеми пригоди від 18.07.2011 р., пояснень від 18.07.2011 р.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш