Справа № 3-630/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011 . смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працює зоотехніком Управління агропромислового розвитку Літинської РДА за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

( ст.. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В;

Відповіно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 17.07.11 р. в 22 годин 40 хв. в с. Кулизі Літинського району керував автомобілем Фольксваген д/з 06154 ВТ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно 17.07.11 р. знаходився у приватних справах у с. Кулизі Літинського району, та перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Він сидів на лавці біля сільської ради, де очікував свою дружину, щоб вона сіла за кермо автомобіля та їхати додому. Автомобіль знаходився біля сільської ради та він побачив, що до автомобіля підїхав екіпаж працівників ДПС. Коли він підійшов, то працівники міліції почали вимагати пройти медичний огляд, на що він відмовився, так як автомобілем не керував, та не мав наміру цього робити. Між ним та працівниками міліції виник конфлікт та вони викликали начальника ДАІ Літинського району, який привіз із смт. Літина два свідки, що записані у протоколі.

ОСОБА_1 пояснив, що жителі с. Кулиги, які проживають біля того місця можуть підтвердити, що я не керував автомобілем у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що проживає в с. Кулизі на вул. Садовій. ОСОБА_1 знає. 17.07.11 р. у вечірній час поблизу його домоволодіння стояв автомобіль , що належить ОСОБА_1, однак його біля нього не було. До автомобіля підїхали працівники міліції. Коли підійшов ОСОБА_1 до свого автомобіля, то працівники міліції стали його запитувати чого він тікав, на що він відповів, що він ні від кого не тікав, а вже тривалий час заходиться в с. Кулизі, де очікує свою дружину щоб їхати додому.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 17.07.11 р. біля 17 год. він керував трактором на шляху в с. Кулизі. Його зупинили працівники ДПС Літинського району. У нього не було належних документів та стосовно нього склали адміністративний протокол. На вул. Садовій в с. Кулизі знаходився автомобіль ОСОБА_1, якого він знає, однак ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Він пішов додому, де взяв документи для надання їх працівникам ДПС, а коли повернувся, то біля автомашини ОСОБА_1 було декілька працівників міліції та працівник прокуратури. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував своїм автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.07.11 р. він у складі екіпажу ДПС перебував на службі. Поблизу с. Кулиги вони помітили автомобіль Фольксваген, не знаючи хто ним керував. Автомобіль він них зник. Коли вони через деякий час приїхали в с. Кулигу, то побачили, що узбіччі дороги стоїть той автомобіль, в якому нікого не було. Вони стали оглядати автомобіль, відкривши його салон. В цей час підійшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, про що він склав протокол. У звязку з тим, що виникла конфліктна ситуація, то вони викликали начальника ВДАІ ОСОБА_5 та працівника прокуратури.

Свідки, що вказані у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду справи не зявилися, а тому допитати їх у судовому засіданні не стало можливим.

З"ясувавши позицію ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши докази в справі, рахую, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в справі, вбачаю, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він дійсно автомобілем Фольксваген д/з 06154 ВТ не керував, що стало підставою для відмови від проходження медичного огляду, а тому доказів правопорушення, що зазначено у протоколі справа не містить, а відтак - відсутні ознаки, передбачені ст. 9 КУпАП.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів рахую, що усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наявних або наданих для використання фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись та розв'язуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості, а тому справу слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що перебуваючи на службі поблизу с. Кулига, він помітив, що 17.07.11 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з 06154 ВТ намагався втекти від екіпажу ДПС, оскільки доказів такому твердженню справа не містить.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В;

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.,