Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-169/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: директор центру професійного розвитку м. Славутича, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 15.03.2011 р. не виконав пункти припису від 15.03.2011 р., а саме:

-розробити, узгодити та затвердити план розвитку й удосконалення цивільної оборони об'єкту, підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 10.05.2004 р. № 299 «Про затвердження положення про цивільну оборону України» розділ 2, ст. 4 (триваючий, пропонується з 2010 року, термін закінчився 10.09.2010 р.);

-розробити, узгодити та затвердити план цивільної оборони об'єкту, (дії органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації), підстава - постанова КМУ 10.05.2004 р. № 299 «Про затвердження положення про цивільну оборону України» розділ 2, ст. 4 (триваючий, пропонується з 2010 року, термін закінчився 10.09.2010 р.);

-біля вхідних дверей в протирадіаційне укриття вивісити табличку розміром 50x60 см із зазначенням місця зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди, підстава - розділ 2, п.2.1.1. наказу МНС України № 653 від 09.10.2006 р. «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» (триваючий, пропонується з 2010 року, термін закінчився 10.09.2010 р.).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, будучи повідомленим належним чином, у зв'язку з чим за правилами ст. 126 ч. 2 КУпАП, справа розглянута під час його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту припису видно, що окремі його пункти керівником установи ОСОБА_1 не виконані.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і зміст якого не заперечував, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність за правопорушення встановлена ст. 188-16 ч. 1 КУпАП за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сферу захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні стягнення відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер порушення, особа порушника, його майновий стан.

Обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя