overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державтоінспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Державтоінспекція при ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду направила матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з поміткою, що за даною адресою, адресат не проживає. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити начальнику Державтоінспекція при ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4940/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2011 года в 18.10 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Розъездной в г. Днепропетровске , не выбрал безопасной дистанции движения, не убедился в безопасности , в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 06.11.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-5071/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

26.11.2011 года в 22-05 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на пр. Правды в г. Днепропетровске , с явными признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень , совершив административное правонарушение предусмотренное ст.124, ч. 1 ст. 130 КУоАП.

В результате ДТП пострадавших нет , автомобилю причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2011г.;

- протоколом осмотра места ДТП от 26.11.11г. и схемой к нему.

- объяснениями правонарушителя

-объяснениями потерпевшего.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124, ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст..130 ч.1, 124 КУоАП и назначить наказание:

по ст. 130 ч.1КУоАП- в виде общественных работ сроком на 40 часов;

по ст.124 КУоАП- в виде штрафа в размере 400гривень.

На основании ст. 36КУоАП, путем поглащения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-277/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.122 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької

області, не працюючого, мешкає за адресою: смт. Черкаське, вул. Леніна, 2/93,

Новомосковського району, -

встановив:

24.11.2010 р. о 11-24 год. на 47 км. автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті м. Переяслав рухався зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив швидкість на 54 км/год.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.2) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що не визнає свою провину у скоєному правопорушенні, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП доведена. Так згідно п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.З ст.122, 279, 280 КУпАП,

суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-276/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

01.12.2010 року о 17-40 год. в м. Дніпропетровську по вул.. Корольової, 7а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки, скоїв наїзд на автомобіль «Хонда» державний номер АЕ 9487 CM, який знаходився попереду, від зіткнення автомобіль «Хонда» відсунуло вперед де було скоєно наїзд на стіну автомойки автомобілем «Хонда», автомобілям спричинені механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.14), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.10).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року (а.с.З), схема ДТП, що сталося 01.12.2010р. в м. Дніпропетровську вул. Корольова, 7а (а.с.7), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.д.6), протокол № 9408 від 01.12.2010р. медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого в момент ДТП він був тверезий (а.с.8), пояснення ОСОБА_2 (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/269/11
Постанова

Іменем України

1 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі судді Андрушкевича С.З. , з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року про адміністративне правопорушення по справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 22 травня 2011 року о 19 годині в с. М. Зубовщина Коростенського району керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н. AM 1876 АВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік на будь-який інший вид стягнення.

Посилався на те, що суд не врахував при призначенні стягнення його сімейний стан, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше ніяких правопорушень не скоював, а керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння через сімені проблеми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляції підтримав, просив постанову суду змінити, обрати йому інший вид стягнення, поскільки іноді використовує автомобіль для перевезень вантажу, чим заробляє певні кошти на тримання сімї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, апеляційний суд зважає, що апеляція підлягає до задоволення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 дійсно раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.( а.с.8-9)

За наведених обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ггри обранні виду та розміру адміністративного стягнення судом першої інстанції вищенаведені обставини не були взяті до уваги, тому змінює постанову в частині призначеного стягнення, помякшуючи останнє.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайсуду від 29 червня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП змінити в частині стягнення, призначивши йому замість одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, пятдесят годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/208/11
Постанова

Іменем України

22 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі судді Андрушкевича С.З. , з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Житомирі протест прокурора на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року про адміністративне правопорушення по справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 8 березня 2011 року о 2-30 годині в с. Дідовичі Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н. 40143 ВВ тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В протесті прокурор просив постанову суду скасувати, поскільки її винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилався на те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.3 КУпАП , поскільки останній вчинив 9.01.2011 року та 31.01.2011 року аналогічні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 призвела до того, що він не був притягнутий до більш суворої відповідальності. Також прокурор просив поновити строк на оскарження постанови суду від 30.03.2011 року, поскільки про факт винесення незаконної постанови йому стало відомо лише 17 травня 2011 року після надходження до прокуратури листа з Новоград-Волинської КВІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляції не підтримав, просив строк на опротестування постанови не поновлювати, а саму постанову суду залишити без зміни.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з вивчених матеріалів справи, постанова суду винесене 30 березня 2011 року, а протест прокурора надійшов до суду 25 травня 2011 року. Пропуск строку на внесення протесту прокурор мотивував тим, що про факт винесення незаконної постанови йому стало відомо лише після повідомлення начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ.

Суд вважає, що такі підстави для поновлення строку на внесення протесту необґрунтованими та відмовляє в поновленні такого строку.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити прокуророві Новоград-Волинського району в поновленні строку на опротестування постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2011 року.

Протест прокурора та додані матеріали повернути до прокуратури Новоград-Волинського району Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-821/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2011 року о 02:10 год. по вул. Полтавській в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Tiras, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 152022 від 16.07.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2011 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-820/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2011 року о 01:30 год. по вул. Першотравневій в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Хонда, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 191981 від 12.07.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.07.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він безробітний, а також не має спеціального права на керування транспортними засобами, а тому саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.