overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-891/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2011 року о 04:30 год. в с. Гребеники по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем М-2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), що підтвержується висновком мкдичного огляду № 000047 від 24.07.2011 року, без посвідчення водія та скоїв наїзд на газову опору в с. Гребеники по вул. Молдавській, Великомихайлівського району Одеської області.

В судовому засіданні гр. вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-969/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2011 року о 06:00 год. в смт. В.Михайлівка по пер. Стадіоний, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н. ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 висловлювався в її адрес нецензурними словами.

В судовому засіданні радько О.О. свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019984 від 14.08.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-956/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2011 року о 09 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по другорядній вул. Заславського при виїзді на головну вул. М.арнаутська не надав перевагу автомобілю "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху, а саме пункт 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, паредбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 379423, від 20.07.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Правопорушника ОСОБА_3 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-894/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Н-Борисівка, вул. Н.курченко 6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року о 09 год. 15 хв., в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога гр-н ОСОБА_3. керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, паредбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 403667, від 11.07.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_3 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-543/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеник, Шевченка 31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу ВН1 № 296374 від 24.04.2011 року, складеним ст. ДАІ, к-н. ОСОБА_4, 24.04.2011 р., о 05:20 год. в с. Гребеники по вул. Кірова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, ), що підтверджується медичним оглядом № 000039 від 24.04.2011 року.

Гр..ОСОБА_3 . про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа 3-952/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий по найму, який проживає за адресою, с.м.т. В-Михайлівка, вул.Фрунзе 14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 року о 23:30 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Фрунзе, Великомихайлівського району одеської області. гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, порушив заборону виходу з будинку у зазначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019332, від 08.08.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-865/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

підприємиць СПД фізична особа,

який проживає за адресою, Чапаєво, Центральна 65,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року в ході перевірки СПД фізична особа, проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись підприємцем СПД фізична особа, ОСОБА_2 вчиниив правопорушення, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, П. 1.2 СТ. 1, П. 7.1. СТ.7, П.П. 16.3.3 П. 16.3 СТ. 16 Закону України № 889 VI "Про податок з доходів фізичних осіб", зі змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196243, від 07.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-967/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року о 19:00 год. в с. Н.Борисівка по вул.Шевченко, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_3, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД, від 12.08.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб, починаючи з 12.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-901/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Молдови,

не працюючого, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Слободзійського району, ПМР,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року о 15:20 год. в 1 м. від лінії Державного кордону україни в 2000 м. від південно-східної околиці с. Гребеники в районі інформаційного покажчика №10/153, було затримано гр-ку. Молдови ОСОБА_2 , яка незаконно. поза пунктом пропуску. перетнула Державний кордон України з (РМ) а Україну на напрямку с. Нікольське (РМ) - с. Нове (Україна) в пішому порядку без вантажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 012625 від 27.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба. починаючи з 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-923/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року о 17:30 год. в с. П.Осипенковепо вул. Чапаєво, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ ПЧК державний номерний знак 83-17 ОДЕ, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 361353 від 29.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д