Справа № 33-15/11 Категорія: 245
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.10 року, ОСОБА_1 30.11.2010 року о 20.00 год. перебуваючи по вул. Порика в м. Вінниці, чинила опір при затриманні, намагалась втекти, вчинити бійку з працівниками міліції, виражалась брутальною лайкою в бік працівників міліції, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи адміністративний протокол, районний суд порушив положення ст.245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а тому це розпорядження або вимога повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Ці вимоги закону не виконані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, і протокол не містить всіх необхідних даних обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Судом не дотримані вимоги п.2 ст.278 КУпАП і не враховані вищезазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органіввід 26.06.1992 р. № 8, згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У постанові суду, як і протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме законне розпорядження або вимогу працівників міліції ОСОБА_1 не виконала, судом не зясовано чи перебували вказані працівники міліції на службі і чи були повязані були їх дії з участю в охороні громадського порядку, за що саме вони затримували ОСОБА_1 і на який підставі.

Суд зобовязаний був зазначити у постанові, за які конкретно правопорушення на винного накладається адміністративне стягнення (Постанова Пленуму Верховного суду України від 26.06.92 № 8), однак в постанові районного суду вказано про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції, без зазначення яке саме це було розпорядження, що не дає можливості зробити висновок про його законність.

Крім того постанова суду містить істотні протиріччя, бо в ній йдеться і про вчинення опору і про злісну непокору працівникам міліції з боку ОСОБА_1, що є різними протиправними діями, за які передбачається різна юридична відповідальність.

Також при розгляді справи, судом першої інстанції порушені і вимоги ст.33 КУпАП.

Так зовсім не досліджені: особа (стан здоровя, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, тощо) і майновий стан ОСОБА_1; обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту суд, в порушення вимог ст. 185 КУпАП, не зазначив у постанові, чому прийшов до висновку що застосування інших заходів, передбачених санкцією цієї статті буде недостатнім.

Крім того суд не звернув увагу на доводи ОСОБА_1 на свій захист, дані нею під час судового розгляду адміністративної справи, не надав належної оцінки показам свідків, допитаних в суді, і прийняв передчасне рішення, визнавши ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі неналежно оформлених органом внутрішніх справ матеріалів та без достатнього обґрунтування у постанові.

Виходячи з наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 278, 294 ч.8 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року відносно ОСОБА_1, якою за ст. 185 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб скасувати, а матеріали повернути(через Ленінський районний суд м. Вінниці) Ленінському РВ ВМУ м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:

Суддя: еп.21.01.11р.17.30год.