overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
8 апреля 2011 года г.Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст. 130 ч.3 КоАП Украины
01.04.2011 года в 18.20 час. в г.Волноваха по пер. Железнодорожный ОСОБА_1 управлял скутером Канини объем двигателя 49,9м-3 без госномера, принадлежащим на траве индивидуальной собственности, с явными признаками алкогольного опьянения, дважды в течении года, от прохождения медицинского освидетельствования на определение степени алкогольного опьянения уклонился путем отказа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.3 КоАП Украины.
16.04.2010 года привлекался по ст.. 130 ч.1 КоАП Украины и был подвергнут административному наказанию.
03.10.2010 года привлекался по ст. 130 ч.2 КоАП Украины и был подвергнут административному наказанию.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде лишения управления всеми видами транспортных средств сроком на 10 лет с возмездным изъятием транспортного средства, скутер Канини, без госномера.
Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Судья Волновахского районного суда
рассмотрев материал в отношении ОСОБА_2 прож.п.Владимировка ул.Советская 57 Волновахского района о привлечении к административной ответственности по ст.122-2 КоАП УКраины.
24.01.2011г. в суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_2, согласно которому он 02.01.2011 года в 0,0.25 час,, в п.Владимировка по ул.Советской управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на определение степени алкогольного опьянения уклонился путем отказа, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины, т.е.совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.130 КоАп Украины.
Проверив материал, считаю необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно объяснеий ОСОБА_2 2.01.2011 года ОСОБА_4 И ОСОБА_5 В 00.10 час. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 отвезти ее домой. Последний отказался., т.к. был в нетрезвом состой
госномер НОМЕР_2 сел Бугайов Д.В. По дороге они заехали в магазин п.Владимировка. Когда ОСОБА_4 выходил из автомобиля, подъехала машина, из которой вышел работник ГАИ и попросил предъявить документы. ОСОБА_2 предъявил водительское удостоверение, а ОСОБА_4 документы на автомобиль. Работник ГАИ проверил документы и никаких притензий к ним не предъявил. Протокол об административном правонарушении в присутствии их не составлялся, свидетелей не было. С нарушением не со гласе л, т.к. он был трезв, и притензий по поводу управления транспортным средством в нетрезвом со стоянии к нему предъявлено не было.
Свидетели ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что в тот день ОСОБА_2 спиртные напитки не упортреблял, работник ГАИ в их присутствии протокол об административном правонарушении не составлял.
В протоколе об административном правонарушении указано, что админнарушитель от подписи отказался в присутствии двух свидетелей, однако фамилии свидетелей не указаны, объяснения свидетелей к материалам дела не приложены.
Сгласно ст.130 4.1 КоАП Украины адм административного правонарушения наступает нетрезвом состоянии, что исключает производство п
инистративная ответственность за совершение три управлении транспортным средством в э данному административному делу.
Руководствуясь ст.ст. 247п.1, 280, 284 Ко АП Украины
Административное дело в отношении ОСОБА_7 по ст.122-2 КоАП Украины производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ХМФ ОАО им.Ильича п.Донское-штукатуром, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст. 184 ч. 1 КоАП Украины
В течении 2010 года учебного года ОСОБА_1 не выполняла предусмотренные законодательством обязаности по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовршеннолетнего сына ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, в следствии чего последний вел себя не удовлетворительно в школе, поколол ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_5 до крови ноги, в результате чего последняя была вынуждена перейти обучаться в Волновахскую ООШ № 2 что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершила административное предусмотренное ч.1 ст. 184 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на про постановления.
Судья:
Судья Волновахского районного суда Донецкой области Мохов Е.И. рассмотрев материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
О привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАп Украины
24.01.2011г. в суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, согласно которому он 02.01.2011 года в 00.25 час,, в п.Владимировка по ул.Советской управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2 с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на определение степени алкогольного опьянения уклонился путем отказа, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины, т.е.совершил административное правонарушений' предусмотренное ч.1 ст.130 КоАп Украины.
Проверив материал, считаю необходимым производство по делу прекратить по Следующим основаниям.
Согласно объяснеий ОСОБА_1 2.01.2011 года у него в гостях были ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В 00.10 час.ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3 отвезти ее домой. Последний отказался., т.к. был в нетрезвом состоянии.После чего за руль сел Бугайов Д.В. По дороге они заехали в магазин п.Владимировка. Когда ОСОБА_3 выходил из автомобиля, подъехала машина , из которой вышел работник ГАИ и попросил предъявить документы. ОСОБА_1 предъявил водительское удостоверение, а ОСОБА_3 документы на автомобиль. Работник ГАИ проверил документы и никаких притензий к ним не предъявил. Протокол об административном правонарушении в их присутствии не составлялся свидетелей не было. С нарушением не согласен ,т.к. он был трезв и притензий по поводу управления транспортным средством в нетрезвом состоянии к нему предъявлено не было.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что в тот день ОСОБА_1 спиртные напитки не упортреблял, работник ГАИ в их присутствии протокол об административном правонарушении не составлял.
В протоколе об административном правонарушении указано, что админнарушитель от подписи отказался в присутствии двух свидетелей, однако фамилии свидетелей не указаны, объяснения свидетелей к материалам дела не приложены.
Согласно ст.130 ч.1 КоАП Украины административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает три управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, что исключает производство пэ данному административному делу.
Руководствуясь ст. ст. 247п.1, 280, 284 К©АП Украины
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1
КУпАП Украины производством прекратить административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежат.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, о ж .г, Донецк ул.60 лет СССР 14/27 Волновахского района Донецкой области.
По ст.44 Ко АП Украины
06.09.2010 года в 13.00 час. в комнате приема посылок и передачи ИК-120 у ОСОБА_1 в продуктовой передаче обнаружено изъято гидрохлорин 0,875, что подтверждается м об административном правонарушении, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 44 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области срез Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 02.07..ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.
г. Волноваха ул. Ленина, 114 Волновахского района Донецкой области
По ст. 173-2 4.2 ОСОБА_2 Украины
23.12.2010 года в 22.00 час. ОСОБА_3 находясь дома по ул.Ленина 114 в г.Волноваха Волновахского района выражался нецензурными словами в адрес своей сожительницы ОСОБА_4, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье повторно в течении года,что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, постановлением т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_2.
Ранее привлекался по ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины и был подвергнут штрафу.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области срез Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего техсервис- слесарем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
По ст. 173 Ко АП Украины
27.12.2010 года в 18.00 час. в п. Ближнее по ул. Октябрьской возле клуба ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
834016 ОКПО 34686799 УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области срез Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Справа № 3-17/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів-Подільського, вул.Леніна, 306, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, 11.11.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 200 грн.,-

за ст. 121 ч. 6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2010 року о 12 год. 13 хв. в м.Києві по вул.Скляренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, передній державний номерний знак якого був забруднений, символи якого не можливо прочитати на відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановле-ному законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-5/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року о 15 годині 10 хвилин при проведенні перевірки в магазині «Супутник», що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Шевченка 4, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 являється власником даного магазину, в якому не виконано заходи, запропоновані в приписі територіальним органом Державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Вінницькій області, а саме: не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до державних вимог та не забезпечено персонал відповідними засобами захисту органів дихання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судовою повісткою про те, що справа буде розглядатись Могилів-Подільським міськрайонним судом 05 січня 2011 року. Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно із ч. 1 ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 188-16 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-26/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого таксистом у ПП ОСОБА_2, раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 16.07.2010 року за ст.121 ч.3 КУпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення прав строком на 3 місяці,-

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року о 18 год. 50 хв. по автодорозі с.Немія Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не працювало ближнє світло фар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, визнав повністю, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-9/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 18 год. 45 хв. в с.Буша, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-22/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.04.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 200 гривень,-

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року о 09 годині 30 хвилин в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода-Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.2, п.31.3 «б»Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 121 ч.6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-19/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 15.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 300 грн.,-

за ст. 121 ч. 6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року о 14 год. 10 хв. в с.Брониця, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару Легазі», державний номерний знак НОМЕР_1, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.121 ч.6, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (трьохсот пятдесяти) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: