overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1523/2011
Провадження № 3/1641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011

7 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року близько 12-20 год. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині «Продукти» за адресою м.Полтава, вул.Сінна,10 здійснював реалізацію презервативів з ознаками контрафактності, чим порушила право на обєкт права інтелектуальної власності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 060496 від 18.03.2011 р., актом контрольної перевірки, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3080/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

13.12.2011 року по вул. Великотирнівській, 35/2 в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. Дана речовина була направлена на дослідження до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській обл.. та згідно висновку спеціаліста №3080 від 14.12.2011 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі і містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. маса якого становить 4,938 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАПг

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що знайшов у с. Кротенки біля річки кущ коноплі, зірвав її, а вдома висушив та подрібнив для власного вживання. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №191417 від 22.12.2011 року, рапортом, протоколом огляду, висновком спеціаліста №3080 від 14.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_2-, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого- за ст.. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-638/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011

15 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року ОСОБА_1 з магазину Шиворот навиворот, що по вул.Зіньківській,6-б в м.Полтаві викрав футболку, чим завдав матеріального збитку на суму 89 грн.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 185983 від 17.02.2011 р., поясненнями, заявою, рапортом, довідками.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2429/2011
Провадження № 3/1609/7696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПНПУ ім.В.Г.Короленка, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ОСОБА_1 на літньому майданчику за адресою : м.Полтава, вул.Павленківська,7 виставив музичний автомат, на якому здійснювався програш музичних творів з порушенням авторських та суміжних прав, а саме без виплати належної винагороди роялті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро розкаявся та пояснив, що музичний автомат був переобладнаний з магнітофона, він не брав грошей за програш музики.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-660/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011

2 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №183459 від 28.10.2010 р. гр.ОСОБА_1 18.10.2010 р. близько 17-00 год. Намагалася викрасти з магазину «АТБ», що по вул..Жовтневій,72 в м.Полтаві продукти харчування на загальну суму 98,56 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла до суду 25.02.2011 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1132/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем не подала в установлений строк до 1 березня 2011 року до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010 рік (форма 10-ПІ), що є порушенням ст. 19 Зукону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» із змінами та і від 23.02.2006 року №3483 -IV. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила не правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188- 1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася. Відповідно до пояснень зазначених в складеному відносно неї протоколі, ОСОБА_1 пояснила, що звіт не було подано в установлений строк через те, що подавати звіти в установлені строки повинна була гр. ОСОБА_3, згідно укладеної між нею та гр. ОСОБА_3 угоди з надання бухгалтерських послуг та подання звітностей до всіх інстанцій.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними адміністративного протоколу № 63 від у, іншими матеріалами справи в їх сукупності, зись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1009/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011

13 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Продмаш», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ОСОБА_1 з цеху «Продмаш» викрав два бруски металу загальною вагою 30 кг., чим завдав матеріального збитку.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 186517 від 09.03.2011 р., поясненнями, заявою, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2338/2011
Провадження № 3/1609/6653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011

15 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працюючого санітаром в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року о 8-00 год. ОСОБА_1 з городу по вул..Клінкерній в м.Полтаві викрав 15 кг. картоплі, чим завдав матеріального збитку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 189910 від 31.08.2011 р., поясненнями, заявою, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1151/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011

29 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2011 року о 21-00 год. ОСОБА_1 з магазину «Велмарт», що по вул..Ковпака,26 в м.Полтаві викрав банку енергетичного напою «Рево», чим завдав матеріального збитку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 186600 від 20.03.2011 р., поясненнями, заявою, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3094/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «ГПЛ», вул. Половка, 70, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.І ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ГПЛ» порушив порядок ведення

податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну

суму 101221 грн, у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 82447 грн., З квартал 2011 року на

суму - 18774 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення ч.І ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом За відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не над

клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу

відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2236/23-1 від 22.12.2011 року, актом №9003/23-1/33190684 від 30.11.2011 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у -скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у

виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня

проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяді з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3070/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши

матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно

якого 14.12.2011 року перед проведенням особистого обшуку увязнений ОСОБА_1, який

прибув з ІТТ м. Комсомольськ, був попереджений про здачу заборонених предметів та заявив, що

таких предметів у нього немає. Але під час проведення обшуку в особистих речах увязненого

ОСОБА_1, а саме у спідній білизні, було виявлено та вилучено потаємно схований мобільний

телефон «Samsung».

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних

паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в

доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії

складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" дО "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, - ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ та серійний номер відсутні, який було виявлено та вилучено 14.12.2011 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3058/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтаві області про притягнення до адміністративної відповідальності Хешматі Таруні Педрам, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, м. Тегеран, не працює, студент УМСА, проживай вул.

Крамського, 3, кв. 5, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року в 09.00 год. було виявлено , що Хешматі. Таруні Педрам, порушив правила

перебування на території України, а саме: вчасно не подав документи для продовження терміну

перебування в Україні, не виїхав за межі України в установлений законом термін після закінчення строку перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Хешматі Таруні Педрам, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду

справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопоруї

розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не над клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу

відсутності.

Вина Хешматі Таруні Педрам підтверджується: адміністративним протоколом №192055. від 14.12.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Хешматі Таруні Педрам винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у розмірі-510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом Подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з| дня

проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-5107/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає м. Новомосковськ, вул. Осіпенко, 32/2, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.09.2011 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою м. Новомосковськ, вул. Осіпенко, 32/2, вчинив сварку в родині, в ході якою лаявся брудною лайкою на адресу своєї дружини, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в родині.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.