П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 при секретарі Комарової Т.Ю., з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює зам. Генерального директора Красноармійського ДП, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мічуріна,14/29

- за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року в 14-40 на 11 км автошляху Ялта-Симферополь, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись при рівнозначній дорозі, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю Суббару, держ. номер У478СО-52 під керування ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 ще і тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4 не визнав себе винним та його представник адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з питання встановлення вини в цій дорожно-транспортній пригоді, так як згідно показань свідка ОСОБА_6, наданих суду в письмовій формі, є також вина водія автомобіля Суббару. Свідок ОСОБА_6 раніше допрошений не був.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2105/18-2106/19 від 23.05.2011 року мінімальна швидкість руху автомобіля Суббару, перед початком гальмування складала 122км/год, тоді як максимально допустима швидкість руху на цій дільниці складала 90 км/год. В умовах даної пригоди водій автомобіля суббару ОСОБА_5 та водій автомобіля Шевролет ОСОБА_4 мали технічну можливість запобігти події. В умовах даної пригоди дії, як водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв»язку зі скоєною пригодою, так і дії водія автомобілю Суббару, держ. номер У478СО-52 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.9 г Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв'язку зі скоєною пригодою.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, дослідивши докази, які маються в матеріалах справи (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографії автомобілів та місця пригоди, висновок судово авто-технічної та транспортно-трасологічної єкспертизи і т д, також вивчивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3П за № 2416 ( ЖРЗСП №3161) на 52 аркушах, наданих на запит суду Алупкінським відділом Ялтинського міського управління в Автономній республиці Крим ГУ МВС України), вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а його вину в скоєнні цього правопорушення- доказаной.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення минуло три місяці, передбачених законом протягом, яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п.7, 279, 280, 284 п.3 ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :