Справа № 33-86/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пороховий
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липовецького районного суду від 01 лютого 2011 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 29.10.2010 р., біля 17 г. 25 хв. на автодорозі Погребище-Турбів, керуючи автомобілем Камаз 5320 д. н. з. АВ 9162 ВА під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати. Вважає, що суддя в порушення вимог закону визнав його винним у вчинені правопорушення, оскільки на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП суддя не вправі був оцінювати докази та робити висновок про його винуватість у вчинені правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляцію підтримав, пославшись на наведені у ній мотиви. Своєї вини у даному правопорушенні не визнає, оскільки зіткнення та пошкодження автомобілів сталось внаслідок дій водія ОСОБА_3, який здійснював обгін на перехресті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, виступ адвоката ОСОБА_1, який вважає апеляцію обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя обґрунтовано зробив висновок про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (постанова органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи винесена 08.11.2010 р.). Проте, висновок в резолютивній частині постанови про вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення є зайвим і підлягає виключенню, оскільки дану справу закрито. Про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначено в мотивувальній частині постанови, що є також і однією з умов закриття справи за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи апеляції не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до уваги не приймаються. Зокрема, закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не знімає з судді обовязку виконати вимоги ст. 280 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину не визнавав, суддя, оцінивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2010 р., висновок автотехнічної експертизи № 288а від 05.01.2011 р., правильно зазначив в мотивувальній частині постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Липовецького районного суду від 01.02.2011 р. у справі щодо ОСОБА_2 змінити. Перше речення з резолютивної частини постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення виключити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

ОСОБА_4