overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року о 22 год. 50 хв. в м. Баранівка по вул. Гоголя, 19, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство у сімї, а саме, за місцем свого проживання під час сварки висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12.10.2011 року під час сварки з своєю сестрою ОСОБА_2. виражався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою, тому, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.10.2011 року правоворушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 007578 від 14.10.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про висловлювання та погрози фізичної розправи в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, в якому вона зазначила, що 12.10.2011 року її брат вчинив насильство у сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу та в суді вину визнав, ніде не працює, запевнив суд, що більше не буде вчиняти насильства в сім'ї, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 51 гривня.

У разі примусового виконання постанои штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1071/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2010 року о 12 год. 10 хв. в смт. Довбиш Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_2 керував мопедом Дельта номерний знак відсутній в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини) від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленнямВина ОСОБА_2 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АМ1 № 067985 від 09.10.2010 року, письмовими поясненнями очевидців: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2011 року о 17 год. 40 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомитрської області ОСОБА_2, керував мотоциклом ДНЕПР, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, назвязна мова, нестійка хода. Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17.03.2011 року о 11 год. 00 хв. випив 0,5 л. пива, а о 17 год. 40 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомитрської області керував мотоциклом ДНЕПР, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Просить не накладати штраф і не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ 1 № 180956 від 07.03.2011 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний але не працює, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-878/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. при секретарі Кравчук Ю.С. , розглянувши матеріали, які надійшли від .. при секретарі Кравчук Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села Дубрівка Баранівського району Житомирської області, пенсіонерка,-

В С Т А Н О В И Л А :

В адміністративному протоколі від 29.06.2011 року вказано, що 25.06.2011 року близько 7 години ранку, ОСОБА_1 під час суперечки з ОСОБА_2, облила останнього сечою та калом при цьому виражалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.06.2011 року її сусід ОСОБА_2 прийшов на її подвіря та почав ображати нецензурними словами за те, що вона заставляє своїх онуків виганяти його коня на дорогу. В цей час вона тримала в руках відро з фекаліями та злякавшись погроз останнього відро випало з рук та його вміст вилився на подвіря. ОСОБА_2 вона не обливала нічим. Пояснення, які долучені до протоколу вона не читала, а лише поставила свій підпис на вимогу дільничого інспектора міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справу, ( пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2В.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її пояснення доказами, які містяться в матеріалах справи не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 173, п. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1299/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року о 20 год. 30 хв. в смт. Понінка, Полонського райолну, Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував належним йому мотоблоком "Зірка 105", чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.11.2011 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 207762 від 04.11.2011 року та особисто написаним ОСОБА_1 поясненням в протоколі про керування мотоблоком після вживання алкогольного пива; показником спеціального технічного приладу "Драгер-Алкотест" №6810 про його стан алкогольного сп'яніння- 0.79%.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний і не працює, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1081/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Баранівського РВ УМНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1955. року народження, жительку смт. Першотравенськ, вул. Набережна, 14-а, Баранівського району, Житомирської олбласті, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року під час перевірки державним інспектором нагляду у сфері пожежної безпеки протипожежного стану будівлі та приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого в смт. Першотравенськ, вул. Набережна,14 а, виявлено, що ПП ОСОБА_1 порушила проведення господарської діяльності, а саме: розпочала роботу магазину без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду у сфері пожежної безпеки, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, порядком видачі органом державного нагляду у сфері пожежної безпеки дозволу на початок роботи, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 14.12.2001 року; ст. 8 Правил пожежної безпеки в Україні.

Під час перевірки і складання протоколу на ОСОБА_1 не вилучалися ні обладнання ні сировина.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що попередній дозвіл на початок роботи магазину закінчився терміном, тому після проведеної перевірки їй наданий такий дозвіл.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджена адміністративним протоколом, актом перевірки від 09.09.2011 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунула виявлене порушення, 20.10.2011 року керівником органу державного пожежного нагляду Баранівського райвідділу для приватного підприємця ОСОБА_1 виданий дозвіл №19 на початок роботи магазину ПП Яненко за адресою: смт. Першотравенськ, вул. Набережна, 14-а, Баранівського району, Житомирської олбласті, тому вважаю вчинене нею правопорушення малозначним, що дає підставу звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і закрити провадження в справі за його малозначності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року державною інспекцією Баранівського району ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП накладено штраф в розмірі 170 гривень за керування 24.02.2011 року автомобілем, в якому у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

11.03.2011 року о 19 год. 10 хв. в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомрської області ОСОБА_1 керував автомобілем М - 21, державний номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 12.12.2010 року о 18 год.30 год. керував автомобілем, у якому не освітлювався задній номерний знак. Просить не вилучати автомобіль, який є засобом для забезпечення сім'ї. Він утримує двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину визнав, не працює і автомобіль є єдиним засобом для матеріального забезпечення сім'ї , вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в сумі 255 гривень на кориссть держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі...

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1287/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за 122 частиною 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.09.2011 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука Хмельницької області, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим створив перешкоду дорожньому руху. Під час складання протоколу вини не визнав та в протоколі зазначив, що з правопорушенням не згоден, ніяких аварійних ситуацій не створював

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2011, правопорушення вчинено 10.09.2011, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 122 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-720/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року в ніч в смт. Мар'янівка, вул. 50-річчя Жовтня, 7, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 викрав із господарства ОСОБА_2 викрав продукти харчування на загальну суму 54 гривні.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину свою визнає, під час складання протоколу вину визнав та в протоколі зазначив, що в ніч 16 лютого 2011 року в смт. Мар'янівка, вул. 50-річчя Жовтня, 7, Баранівського району, з господарства ОСОБА_2 викрав продукти харчування, на загальну суму 54 грн.

Його вина у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006582, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вчинену крадіжку, протоколом усної заяви ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою експерта товарознавця ОСОБА_3 про вартість викраденного 16.02.2011 року належних ОСОБА_2 матеріальних цінностей на суму 54 грн..

Враховуючи спосіб викрадення і те, що ОСОБА_4 не зайнятий суспільно-корисною працею, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення -адміністративнорй арешт строком п'ять діб.

Строк стягнення обчислювати з 16 години 20 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Юрчук.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-576/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2011 рокук о 10 год. 20 хв. по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП..

.ОСОБА_1.В. в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Під час складання протоколу, ознайомившись з ним, написав пояснення, що 17.04.2011 року спиртного не вживав, а 16.04.2011 року випив пляшку пива, від медичного огляду відмовляється. Його вина у вчиненні 17.04.2011 року порушення п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, також вина підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 180730, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1, знаючи про час та місце розгляду справи Баранівським районним судом, про що вчинив підпис в протоклі, будучи ознайомленим під час складання на нього протоколу із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП і ст. 63 Коституції України, не подав до суду ніяких клопотань, заперечень, тому вважаю доведеною виною вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного ( чи іншого) сп'янніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук