Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-384/2011р. Суддя по першій інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП - ОСОБА_1
Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №3-2988/2011р. за апеляцією ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2011 року, якою

CABIKA ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в cyмi 425 грн., -

встановив:

ОСОБА_5 судом визнано винним i піддано зазначеному адмінстягненню за те, що він 17.10.2011 року о 00 годині 10 хвилин, керував автомобілем Шевролет - Авео д/н AI 2258 ВО / нал. ОСОБА_5О./ в м. Черкаси по вул. Благовісна біля буд. № 31, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, рухаючись по вулиці з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_1 /нал. ОСОБА_6/ - водій ОСОБА_6, чим порушив п. 2.36, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду області від 24.11.11р., яку він подав через суд першої інстанції (вх. №54201), ОСОБА_5 почав все заперечувати, висуваючи власну версію того що сталося. При цьому стверджує, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їx місцевим судом. Що це за докази -апелянт не вказує.

Адмінсправа №3-2988/2011р. разом iз апеляцією ОСОБА_5 надійшла на апеляційну перевірку 02.12.1l p. i була призначена до розгляду на 13.12.2011 року на 11 год.00 хв. В суд на вказану дату ніхто не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду апеляції у відсутність її автора (ч.ч.4-6 ст.294 КУпАП).

Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду, дослідження нових доказів - до суду не надходило; змін чи доповнень до апеляції теж.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та її вимоги на предмет відповідності їx їм та чинному законодавству, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5 через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_5, як водієм, правопорушення, довів його провину в цьому i дав правильну юридичну оцінку (кваліфікацію) діям винного iз застосуванням вiдпoвiднoгo адмінстягнення.

Висновок суду, перш за все, грунтується на об'єктивних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року cepiї CA1 № 204090, з правильністю складення якого та достовірністю викладених в ньому фактичних обставин погодився i сам апелянт, про що свідчить його власноручний запис та підпис на протоколі (о/п - а.с.1), а також схеми даної ДТП від 17.10.2011 року (о/п - а.с.2), з якою погодилися i підписали обидва водії-учасники ДТП.

Oкрім цього, ці дані узгоджуються з його пояснениями від 17.10.2011 року згідно яких він не помітив дорожній знак, який свідчить про односторонній рух по даній вулиці Благовісна, та рухаючись по ній своїм автомобілем Шевролет - Авто д/н AI 2258 ВО скоїв наїзд на припаркований біля узбіччя автомобіль НОМЕР_1 (о/п - а.с.4).

I цього, незважаючи на теперішні твердження ОСОБА_5 протилежного змісту, суд вважае достатнім.

На ОСОБА_5 накладено судом адмінстягнення у вигляді штрафу, яке за видом є найбільш м'яким, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5, ще й з тих підстав, що жодний з її доводів не відповідає фактичним обставинам даної справи; її вимоги не базуються на нормах чинного законодавства, є нечіткими, неконкретними i помилковими вже тому, що не збігаються з процесуальними можливостями апеляційного суду Черкаської області, як суду апеляційної інстанції для справ цієї категорії.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Змін чи доповнень до апеляції до суду не надходило, сам він доводити свою правоту до суду не з'явився i не повідомив суд про причини такої своєї поведінки, напевно розуміючи юридичну недосконалість i безпідставність такого свого звернення.

Рішення суду по матеріалах достатньо вмотивоване, зрозуміле, переконливе i підлягає виконанню.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. 294 КпАП Украши, суд, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) - без задоволення.

Суддя В.М.Літвінцев