overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2274/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, ІПН НОМЕР_1

мешкає: Шосткинський р-н, смт Вороніж провул.Леваневського,б.12

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року об 21 год. 20 хв., в м.Шостка по вул. П.Комуни ОСОБА_1 керував мопедом «Storm» без н/з, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно випив 100 гр шампанського, після чого керував мопедом. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 16.11.2011року ОСОБА_1 керував мопедом

в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2076/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює ПрАТ «Контакт-Плюс» слюсарем, ІПН НОМЕР_1,

мешкає: м.Шостка вул. Привокзальна, б. 16 кв.4

піддавався адміністративному стягненню: 20.12.2010 року за ст.130 ч.1 КпАП України

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року о 21 год. 15 хв., в м.Шостка по вул.Кожедуба ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без н/з р.АС24-1403851, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 17.10.2011року ОСОБА_1 керував мопедом Хонда у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення вдруге.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду Хонда без н/з р.АС24-1403851

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2162/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, ІПН НОМЕР_1,

мешкає: Шосткинський р-н, с.Коротченкове вул. Зелена, б. 21

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 року об 00 год. 40 хв., в м.Шостка по вул. Партизан ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 н/з 35661ОН, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно випив 0,5л пива, після чого керував автомобілем. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 30.10.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2293/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

м. Шостка Сумської області по вул. 2-го Вересня б.39

до адміністративної відповідальності притягувався: 20.06.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 04.06.2011р. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 29.06.2011р. за ст.173-2 ч.2 КпАП України, 04.08.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 04.10.2011 за ст.176 КпАП України, 24.11.2011 за ст.197 КпАП України

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 р. о 10-30 год. ОСОБА_1., за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілих, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Також ОСОБА_1, на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 29.06.2011р. за ст.173-2 ч.2 КпАП України, 04.08.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 04.10.2011 за ст.176 КпАП України, 24.11.2011 за ст.197 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1., факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом усної заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2251/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бахтіяра, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Шосткинський р-н, с.Клишки, вул.Кірова б.4.

- за ст.126 ч.2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року о 19-55 годин ОСОБА_1 Бахтіяр в м. Шостка по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом категорії «В», чим порушив п. 2,1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 Бахтіяр в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 Бахтіяра може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.126 ч.2КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Бахтіяра винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 Ч.2 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 510 (пятсот десять гривень)

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2072/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

мешкає: м.Шостка вул. Привокзальна, б. 19 кв.9

піддавався адміністративному стягненню: 22.03.2011 року за ст.130 ч.1 КпАП України

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року о 21 год. 30 хв., в м.Шостка по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.10.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення вдруге.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2235/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2,не працюючого, мешкає: м.Шостка, вул.Краснофлотська б.97.

- за ст.203 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.

З даного матеріалу не можливо встановити суть правопорушення та обєктивну сторону правопорушення, оскільки адміністративний матеріал наданий до суду з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить обовязкових реквізитів, таких як: даних про свідків, понятих, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, незрозуміла суть правопорушення, а тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібраний матеріал по справі є неповним та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-2308/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 р., о 15-40 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Гагаріна керував мопедом «Volcanco»-50, червоного кольору, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.12.2011 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1. відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2249/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 203 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року о 11-20 при перевірці документів було встановлено, що

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_4, з 11 листопада 2011 року по 23.11.2011 року проживає без реєстрації на території України в м.Шостка Сумської області по вул. П.Комуни б. 79, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, факт правопорушення визнає.

ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що будучи громадянином ОСОБА_4, проживає на території України в м.Шостка по вул. П.Комуни б. 79 з 11.11.2011 року без реєстрації.

До матеріалів справи додана консультаційна довідка ЦРЛ, що свідчить про те, що ОСОБА_2 хворіє, лікується вдома.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоровя, суд вважає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч.1, 34 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2160/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН-

мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 22 год. 40 хв., в м. Шостка по вул. Ціолковського керував мопедом

«Дельта» рама б/н LZXXCAL НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 28.10.2011року ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» рама б/н LZXXCAL НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2356/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2011р. за ст. 173-2 ч.1, 03.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2, 07.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 р. о 17-30 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30 кв. 4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Також ОСОБА_1 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 03.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2, 07.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом усної заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2М (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3