overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1, являючись власником газового пістолету марки "МЕ-38 Компакт", 9 мм, № 078005, порушив порядок його реєстрації, дозвіл якої закінчився 01 листопада 2010 року.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 195-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн., без конфіскації газового пістолету. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 2410377, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 3-617/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, українець, проживає у с. Черниця по вул. польовій, 69а Миколаївського району Львівської області , не працює , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

- за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2011 року о 15 год 15 хв. у с. Угерсько Стрийського району Львівської області керував скутером марки " Вайтер" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушимв п.п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-686/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює до адміністративної відповідальності притягувався 11.07.2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП

- за 122-2,130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2011 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 578 Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем марки Пежо з д/н 7S83168 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку , яка подавалася жезлом в супроводі свистка, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п.2.9А, п.2.4. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, стверджував , що експертизи не проходив, був тверезий.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.ст. 122-2 , 130 ч.2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 245321 від 02.06.2011 р., висновком медичного огляду від 02.06.2011. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, а саме, що він неодноразово притягався до до адміністративної відповідальності , в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2, 130 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.. 122-2 КУпАП у виді штрафу 187( сто вісімдесят сім ) грн.., за ст.130 ч.2 КУпАп- 2( два) роки позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, призначивши остаточне покарання: 2( два) роки позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-1343/11
П О С Т А Н О В А

30.12.2011 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1979 р. н.,

українку, громадянку України,

працює приватним підприємцем,

жительку м. Миколаїв, пл. Ринок, 4/8

Львівської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягалася

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 р. старшим державним податковим інспектором Старовецьким О.С. складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 р., чим порушено п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. б ст. 176 Податкового кодексу України.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-1384/11
П О С Т А Н О В А

30.12.2011 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1970 р. н.,

українця, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 158647 від 19.11.2011 р. ОСОБА_1 о 21.30 год. 19.11.2011 року в м. Н.Розділ по вул. Л.Українки, 11 Львівської області перебував у громадському місці у п'янову вигляді.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як в матеріалах справи не подано достатніх доказів, які б вказували на появу ОСОБА_1 в п'янову вигляді в громадському місці, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Дело № 2029/3-287/11
02 февраля 2011 года гор. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова Бабенко Ю.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Протоколом об административном правонарушении серии ХА № 018834 от 13.01.2011 года ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 13 января 2011 года примерно в 10.45 час. возле дома № 29 по ул. Шариковой в гор. Харькове находился в пьяном виде в общественном месте, и своим внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
В нарушение ст. 256 КУоАП и Инструкции МВД Украины по оформлению материалов об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении не приложены копии постановлений, из которых видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности, и к нему применялись меры административного взыскания за те же действия. Кроме того, из протокола не ясно чем именно вид ОСОБА_1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате начальнику Орджоникидзевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области указанного протокола об административном правонарушении для его дооформления с целью устранения в нем нарушений, допущенных во время его составления.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, Инструкцией по оформлению материалов об административных правонарушениях, судья, -
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_1 по факту совершения административного правонарушения по ст. 178 ч.3 КУоАП возвратить для дооформления начальнику Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 3-965/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, 06.05.2011 року притягувався до адміністра-тивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 2550 грн.,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року о 20 год. 30 хв. в с.Карпівка, Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «China Moto», державний номерний знак АВ 3054 AA, в ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, визнав повністю, суду пояснив, що випивши у вечері пива вимушений був сісти за кермо мопеда, оскільки йому потрібно було провідати матір в лікарні. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки від нього був сильний запах алкоголю. Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відпові-дальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.30, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1018/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружину ОСОБА_2 в ході якої ображав останню брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно 17.05.2011 року в будинку, де проживає він вчинив сварку дружиною, у звязку з тим, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповіда-льності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністратив-не стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-1019/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Могилів-Подільський, вул.В Стуса, 58, Вінницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року близько 17 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському на автовокзалі по вул.Пушкінській, ОСОБА_1 розпивала спиртний напій, а саме: «рево». Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КпАП України визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно розпивала алкогольний напій зі своїми друзями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.178 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 студентка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують її відповідальність є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.13 ч.2, 24№ п.2, 284 ч.1 п.1, 178 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1045/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року о 14 годині 40 хвилин в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo lanos 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправної станції «РЕТ»на дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-21115», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив водія даного транспортного засобу різко змінювати швидкість та напрям руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної ситуації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що через неуважність допустив вказане правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.4 ст.122 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповіда-льності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевихо-вання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.122 ч.4, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1011/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюю-чого, моб.тел.,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року о 16 год. 45 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Могилів-Подільському МТМО.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю, суду пояснив, що випивши пива сів за кермо автомобіля, оскільки йому потрібно було їхати у справах. Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: