overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-789/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Стр-Бобрик Льговського району Курської області, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009738 від 26.05.2011 року ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_2 16.05.2011 року залишила сина вдома під наглядом свого батька ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні вказаному правопорушенні, зобов`язалася виконувати свої батьківські обов`язки щодо виховання сина.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копіями письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дитини, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

справа №3-594/11

м. Балаклія 19 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у неподанні платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, Протокол повинен містити і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При наданні протокольних пояснень суті інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину з тих підстав, що Петрівська лікарня з 04.01.2011 року не перебуває на балансі сільської ради. Як убачається з Протоколу, граничним терміном сплати платежу є 19.02.2011 року.

За наведених обставин, не убачається підстав для вирішення справи відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП України.

Тому доводи ОСОБА_1 підлягають ретельній, повній та всебічній перевірці.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності однорідного правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Вказівка з цього приводу в Протоколі виглядає формальною, не убачається на чому ґрунтується такий висновок. Офіційний даних такої перевірки не надано.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №3-196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року о 16.00 годині по вул.Лікарняній у с.Петрівське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного порушення, пояснив, що 19.01.2011 року о 16.00 годині по вул.Лікарняній у с.Петрівське Балаклійського району Харківської області керував автомобілем після вживання пива.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №203643 від 19.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року близько 16.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 , у ході якої позбавив її житла, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно 21 січня 2011 року приблизно о 16.00 годині він вчинив сварку з дружиною, під час якої виштовхав її з квартири і не пускав додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №608552 від 25.01.2011 року, рапортом, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2010 року о 22.00 годині по пров.Веселому у с.Веселе Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України - керував транспортним засобом марки "М21251", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Ознаками стану сп`яніння ОСОБА_2 були запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З протокольних пояснень ОСОБА_2 по суті адміністративного правопорушення вбачається, що він керував транспортним засобом після вживання пива.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088890 від 04.12.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, перерахувавши вказану суму до ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року серії АХ1 №174628, 27.12.2010 року о 12.00 годині по вул.Лен.Комсомолу у сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області встановлено невиконання ОСОБА_2 припису ДАІ від 20.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що визнає вину у вчиненні порушення. З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не виконала припис ДАІ у встановлений термін.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також копією припису Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 20.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 188-28 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Чайковський Пермської області Росії, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 допустила порушення вимог абз. «б`п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «б`п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто порушення встановленого порядку повідомлення відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, яке виявилося у несвоєчасному поданні державній податковій інспекції відомостей про доходи громадян за встановленою формою граничний термін подання 09.11.2010 року, фактично розрахунок подано 29.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не заперечує наявності вказаного порушення, не знала терміну подачі до ДПІ відомостей про доходи громадян.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року за №496 серії КР №125925, копією податкового розрахунку від 29.12.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.В.Гомільша Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП «Племінний завод «Курганський`АТ «Харімпекс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20-08-432/0899 від 30.09.2010 року, який одержано судом 12.01.2011 року, ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ДП «Племінний завод «Курганський`АТ «Харімпекс», в період 2010 року порушив вимоги ч.1 ст.115, ст.116 КЗпПУ, а саме: в порушення ч.1 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам в тому числі і неповнолітнім виплачується з порушенням строків один раз на місяць (так, ОСОБА_3 заробітна плата за червень 2010 року виплачена 26.08.2010 року, за липень 17.08.2010 року, за серпень 018.09.2010 року); всупереч вимогам ст.116 КЗпПУ остаточний розрахунок зі звільненими працівниками у тому числі і з неповнолітніми здійснюється не в день звільнення (так, ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням 12.08.2010 року згідно наказу від 12.08.2010 року №85-к, заробітна плата виплачена 08.09.2010 року). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент одержання судом справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3 696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ст.124 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011р. біля 15год. 45хв. гр. ОСОБА_2 в с.Савинці по вул.Тимофієнко керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб не прийнявши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив п.15.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №000848 від 30.04.2011 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283-285, ст.124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. (триста сорок грн. 00коп.), перерахувавши зазначену суму отримувач УДКУ у Балаклійському районі, р/р 0021, код платежу 24134225, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ :
Справа №3-788/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року близько 14.00 години ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 05 травня 2011 року близько 14.00 години він розпивав пиво у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 у присутності його опікуна ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №009815 від 05.05.2011 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений пунктом другим частини першої статті 24-1 КУпАП, у виді застереження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя