overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2011
Дело № 3-5345/2011 г.
15 сентября 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы, поступившие из ЛО на станции Мелитополь Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузии не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
03 августа 2011 года, примерно в 16 час. 05 мин. ОСОБА_1, следуя на пассажирском поезде № 203 «Москва - Севастополь»вагон № 14, место 34 устроил скандал с проводниками указанного вагона, который в последующем перерос в драку, на предупреждения не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП.
09 августа 2011 года старшим инспектором ЛО на станции Мелитополь ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины
В соответствии с ч.3 ст. 38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позже чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Учитывая, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 УК Украины, до настоящего времени истек срок наложения административного взыскания, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 38, 173, п.7 247, 283, 284 КУоАП,
Дело в отношении ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 28.01.2011
Дело № 3-473/2011 г.
28 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского РО УМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
14 января 2011 года в 17 часов ОСОБА_1 находясь по адресу: Мелитопольский район, с. Константиновка ул. Дорожная 170, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и угрожал им физической расправой.
17 января 2011 года УИМ Мелитопольского РОУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 УК Украины.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1 , 283, 284 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья
Дата документу 28.04.2011
Дело № 3-2278
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 апреля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 05 .03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.175-1 ч.1 КУоАП,
16 марта 2011 года в 08 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1, находясь на территории Терпеньевской школы-интерната, расположенной по адресуУ Мелитопольский район с. Терпенье ул. Ленина 66, курила табачные изделия.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. по ст.175-1 ч.1 КУоАП.
С учетом того, что ОСОБА_1 совершила административное правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч.1 КУоАП КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Горбачева
Справа № 3-1617/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Могилів-Подільського, вул. Виног-радна, 14, Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.Кірова,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.07.2011 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що головний бухгалтер ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.КіроваОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: абзацу еп.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№889-I від 22.05.2008 року зі змінами і доповненнями, а також вимоги ст.163.1.2, ст.164.1, ст.167.1.1, ст.168.2.2, абзацу аст.171.2.2, абзацу бст.176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755. Крім того, донараховано ПДФО в сумі 6722,13 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі відсутня вказівка на статтю КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню Могилів-Подільській ОДПІ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 198462 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1195/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ПП Надія, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2011 року о 11.30 год. провідним фахівцем відділу Державної інспекції ЦЗ та ТБ УМНС України у Вінницькій області ОСОБА_3 при перевірці ПП Надія(с. Якушинці Вінницький район) виявлено, що головний інженер ОСОБА_2 не виконав заходи, запропоновані в приписі № 42 П від 15.02.2011 року територіального органу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України, а саме: не узгодив не подав до МНС України Вінницькій області план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для АГЗП на автошляху Житомир Могилів-Подільський, 63 км, с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області відповідно до встановлених вимог; не продовжив проведення функціонального навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту, відповідно до встановлених вимог.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1470/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вінницькі Хутори вул. Шевченка, 18 Вінницького району, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2011 року о 20-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись по вул. Шевченка в с. Вінницькі Хутори Вінницького району перебувала у нетверезому стані (мала хитку ходу і невиразну мову), чим порушила громадський спокій і громадську мораль.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 № 001894 від 16.09.2011року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, однак враховуючи її вік, вважаю необхідним відповідно до ст. 13 КпАП України застосувати до неї один із заходів впливу, що передбачений ст. 241 КпАП України, а саме попередження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 24 1, ст. 178 ч. 2, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч. 1 КпАП України і застосувати до захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1656/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бронниця вул. Підгірна, 67 Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, працюючої швеєю ПП Інтер-тест,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 17 серпня 2011 року, близько 15 години в с.Бронниця, Могилів-Подільського району по вул.Підгірній наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ображав його брутальною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, відпові-дальність за яке передбачено ст.173 КУпАП, однак, не досяг віку, після якого настає адміні-стративна відповідальність

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, зокрема вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, не визнала, пояснивши, що, на її думку син захищав дівчинку і усе правильно зробив, побивши хлопчика, який його спровокував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.3 ст.184 КпАП України, оскільки з матеріалів справи випливає, що неповнолітній ОСОБА_2, через неналежне виховання з боку матері, ображаючи брутальною лайкою малолітнього ОСОБА_3 в громадському місці, спричинив останньому тілесних ушко-джень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, після якого настає адміністративна відпові-дальність.

Керуючись ст.284 ч.1 п.1, ст.184 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2009/3-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кенан Ягуб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року о 23 годині 40 хвилин в м. Харків по проспекту Тракторобудівників Ібрагімзаде Кенан Ягуб огли керував транспортним засобом CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки членом його сімї для передачі останньому. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. В звязку з цим, на підставі ч. 1 ст. 268 КупАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 Кенан Ягуб огли у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 303265 від 09 серпня 2011 року;

результатом алкотестера від 09.08.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 Кенан Ягуб огли, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кенан Ягуб огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Кенан Ягуб огли адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь

10.11.2011
Справа № 3-3423/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ №№ 3-3422/11, 3-3423/11 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколів про адміністративні правопорушення №№ 3-3422/11, 3-3423/11 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 245 КУпАП та рекомендацій Верховнрого Суду України, що містяться у п.3 постанови його Пленуму № 11 від 11.03.2004 р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, та виходячи із того, що за протоколами ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень матеріали відносно яких розглядаються судом вважаю, за доцільне обєднати матеріали даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

обєднати справи про адміністративні правопорушення №№ 3-3422/11, 3-3423/11 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,- в одне провадження під номером 3-3422/11.

Суддя

Луцкого міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-3367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.2011 року о 23 год. 10 хв. в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року підтверджується висновком Волинського ОНД № 2690від 01.06.2011 р. (а.с.3), розпискою про відсторонення від керцування транспортним засобом (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в станів алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-3464/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2011 року о 08 год. 05 хв. в с.Набережне, Демидівського району, Рівненської області, керував автомобілем Мерседес 300, н.з. 40751 ВО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння Демидівської ЦРЛ Рівненської області № 51 від 06.06.2011р.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в станів алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-3359/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.06.2011 року о 21 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Теремнівській керував автомобілем ВАЗ, н.з.АС 6136 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння висновком Волинського обласного наркологічного диспансера № 2805 від 12.06.2011 року (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2011 року (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом особі в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук