overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, 24.01.1966 року народдження, що проживає: повіт Марамуреш, с. Белдешти, вул Причіпали, 234, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2011 року близько 16 год. 10 хв. на автомобільному пункті пропуску «Порубне» м/п

«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав легковий автомобіль марки «Фольцваген» державний номер ММ 76 МАG під керуванням громадянина ОСОБА_1 Іоана, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 було встановлено, що вона задекларувала та пред'явила до митного контролю товару різного найменування на суму 2250 грн., який пред'явила до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого митного контролю ОСОБА_2 було виявлено не задекларовані ні усно не письмово не пред'явлені до митного контролю чотири спальні набори які знаходились на доглядовому столі серед іншого задекларованого товару.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст. 340 МК України та керуючись ст. ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 4 штуки спального набору з текстильних матеріалів , що складається з ковдри та 3-х подушок, різнокольорові, країна виробник не визначена загальною вартістю 2000 грн. - в дохід держави..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Г. Г.
Єдиний унікальний номер 3-932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст. 155-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року о 14 год. 53 хв. відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці проведена перевірка суб'єкта господарювання приватного підприємця, а саме магазину, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Лыбнехта , 14, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, в ході якої було встановлено, що підприємець ОСОБА_1 не забезпечив облік товарних записів за місцем реалізації, а саме встановлено надлишок пива на загальну суму 7659, 75 грн. накладні на придбання даного товару, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника доведена по справі протоколом про адміністративне правопорушення, актом довідкою перевірки від 7.02.2010 року поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст.33-35,283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Г. Г.
Справа № 3-2148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВМ на промринку ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2011 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на промринку 7 км. в торговому повільйоні № 7 по вул. Базова 20, в п.г.т. Авангард Овідіопольського району Одеської обл. влаштував сварку з гр ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що на його прохання до продавця магазина «Либра»ОСОБА_2 сказати точну вагу риби, яку він мав намір купити в магазині, ОСОБА_2 почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого виникла між ним та продавцем магазину.

Зазначені вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_1, яка також була присутня в цей час в приміщенні магазину.

Пояснення ОСОБА_1 ніякими доказами у справі не спростовані і його вина у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена. Докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку також відсутні.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 254, 268, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-551/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

30.06.2011 р. о 15-50 год. в м. Бар по вулиці Островського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5410, перевозив цемекнт та розгрузив його на проїжджу частину дорги, що не гарантувало безпеку руху транспорту та піщоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що разом з експедитором перевозив цемент, місця зупинки та розгрузки визначає експедитор.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 3-3033/11 №3-3034/11 №3-3037/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СК «Надежда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Станом на 23 листопада 2011 року, директор СК «Надежда» ОСОБА_1, несвоєчасно надала платіжні доручення про сплату земельного податку до установи банку, по термінам сплати 30.08.2011р., 30.09.2011р. та 30.10.2011р.

Винні дії кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилась, про час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення № 543 серії КН №996455, № 544 серії КН №996454 № 545 серії КН №996463 від 23 листопада 2011 року, актом щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань № 544147 від 23 листопада 2011 року.

Судом розглянуто три протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 3-3034/11 №3-3033/11 №3-3037/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СК «Надежда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Станом на 23 листопада 2011 року, директор СК «Надежда» ОСОБА_1, несвоєчасно надала платіжні доручення про сплату земельного податку до установи банку, по термінам сплати 30.08.2011р., 30.09.2011р. та 30.10.2011р.

Винні дії кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилась, про час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення № 543 серії КН №996455, № 544 серії КН №996454 № 545 серії КН №996463 від 23 листопада 2011 року, актом щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань № 544147 від 23 листопада 2011 року.

Судом розглянуто три протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 3-3048/11 №3-3047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.07.2011 року, встановлений адміністративний нагляд, 05.11.2011 та 12.11.2011р. року ОСОБА_1, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Суворовської сільської ради, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні, визнав, пояснив, що на реєстрацію у вказані дати не зявився через те, що працював за наймом.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення ОД № 0161358 від 07.11.2011р. та ОД № 0161265 від 12.11.2011р., постановою про встановлення адміністративного нагляду від 07.07.2011 року, реєстраційним листом, довідкою ІДПС «Каскад», поясненнями правопорушника, рапортами працівника міліції.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-1860-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Студент», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2011 року о 07 годині 10 хвилин на автодорозі Умань-Бершадь на 249 км + 900 м керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з маячком таксі «Студент» надаваючи послуги по перевезенню пасажирів без ліцензії на право на перевезення, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації знарядь.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 3-2908/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2011 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.04.2011 року.

30.04.2011 року по даному факту відмовлено у порушенні кримінальної справи.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 25.06.2011 року.

Відповідно до ст.38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Оскільки з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3387/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу за ст.184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.07.2011 року зник і місцезнаходження його було невідоме.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що 21.07.2011 року близько 13.00 години вона разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, подругою ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 завітали до кафе «Вікинг», що по вул.Білоруській в м.Чернівці. Їх діти пішли на літній майданчик, а вона з подругою в приміщення бару, щоб замовити піццу. Повернувшись приблизно через одну хвилину на літній майданчик, вони помітили відсутність дітей та почали їх розшукувати. Нерозшукавши дітей, вона по телефону викликала працівників міліції, до приїзду яких діти знайшлись неподалік вказаного кафе.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давала і в ході проведеної перевірки по її заяві, що обєктивно підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведених вище норм закону, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КпАП України.

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України закрити у зв??язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 3-3383/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2011 року близько 22 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор», що по вул.Руській в м.Чернівці, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на флакшток з прапором.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, обєктивно підтверджується наступними дослідженими по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу та первинними письмовими поясненнями порушника і свідка.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №175986 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.