overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-2813/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

Л а щ у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року здійснював продаж риби на ринку „Шувар, без відповідних документів, а саме сертифікату якості, ветеринарного свідоцтва, чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.11р. та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2754/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

Д р о з д а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.62,

не працює, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 серпня 2011 р. о 20.40год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»кв.62 у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейний скандал, образливо чіплявся до свого батька, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності .

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

К а ш л ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 серпня 2011 р. о 14.55год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал, образливо чіплявся до своєї матері, висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності .

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2800/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р о г у л я ОСОБА_1, 15.03.1995р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

учень 22 групи ЛВПУДБ,-

за ст. 175 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2011р. вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2011 р. на зупинці громадського транспорту поблизу овочевого ринку «Шувар»по вулиці Хуторівка у м.Львові, курив тютюновий виріб, а саме сигарету марки «Бонд», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані, оскільки ст.175 КУпАП, в якій лише одна частина, передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.223 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.175 КУпАП повинні розглядати відповідні органи державного пожежного нагляду та у відповідності до ст.255 КУпАП органи внутрішніх справ не наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.175 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2819/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

С а г і й ОСОБА_1, 24.10.1990р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області вул.Грушевського, 16,

не працює,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21 серпня 2011 р. о 18.30год. в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул.Стрийській, 105 у м.Львові, вкрав пляшку горілки «Слава»ємкістю 0,7л, вартістю 36,83 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2761/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

П а ц а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м.Львів, ОСОБА_2, 77 кв.113,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 20.07.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2010 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, де п.1 заборонено відлучатися з місця проживання з 22.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_3, повторно протягом року, 01 серпня 2011 року о 23.00год був відсутній за місцем проживання по ОСОБА_2, 77 кв.113 у м.Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2781/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

С е м ч у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, де п.4 зобов'язано з'являтись на реєстрацію в ОВС по місцю проживання 4 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2 01 серпня 2011 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, його підпис в реєстраційному листку відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2777/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І с у п о в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 22 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 січня 2011р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. до 06.00 год..

Проте, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03 серпня 2011 року о 22.20год. та 04 серпня 2011 року о 23.10год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2765/11 та №3-2777/11 в одне провадження та присвоюю №3-2765/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2833/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Д и к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 03 грудня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2010 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, де п.а заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год., а п.б встановлено обов'язок з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 01 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о та його підпис в табелі відміток відсутній, а 20 серпня о 22.30год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2829/11, №3-2833/11 та №3-2835/11 в одне провадження та присвоюю №3-2829/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2798/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б о х н о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 2005р.н., що призвело до того, що 21.07.2011р. близько 22.00год. по вулиці Максимовича, 4 у м.Львові остання знаходилася без догляду батьків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою о/у ВКМСД Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_4 від 29 липня 2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а н у к я н ОСОБА_1, 07.01.1950р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, інвалід IIгрупи,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 серпня 2011 року о 11.30год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з своїм колишнім чоловіком вчинила сімейний скандал, під час якого висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

У суді правопорушниця свою вину у вчиненому формально заперечила та пояснила, що 03 серпня 2011 року 11.30год. у неї з колишнім чоловіком виник конфлікт через те, що він хотів забрати ліжко, працівників міліції викликав її колишній чоловік без жодної в цьому потреби. Складений працівниками міліції протокол про адміністративне правопорушення є надуманим, а дії незаконними. Ствердила, що дії працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не оскаржувала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 09 серпня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка ніким не оскаржувалась, та іншими зібраними матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушницею вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст.296 КК України.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.