Справа № 33-338/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер,

мешкає у м. Дніпропетровську по вул. Азейбарджанська, 7-А,

підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.01.2011 об 11 годині 43 хвилини у м. Дніпропетровську по вул. Наставників, 1А, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105 Л», державний номер А НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду. Місце ДТП залишив та ДАІ не повідомив. Постраждалих не має, чим порушив вимоги пунктів 10.9, Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови судді, якою його визнано винним.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

З досліджених апеляційним судом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця пригоди, схеми місця ДТП, протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ 2101», в сукупності з поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також наявними у матеріалі фотографій (а.с.1-14), вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території шиномонтажу у м. Дніпропетровську по вул. Наставників, 1А, автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 одержав пошкодження, а саме: деформацію і здертість фарби на передньому лівому крилі в нижньому куті, але ОСОБА_2, провину у здійсненні ДТП не визнав, пояснивши, що автомобілем «ВАЗ-2105 Л»керує тільки він, 25.01.2011 року керував своїм автомобілем, але у ДТП участі не приймав, що відзначив також у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані протиріччя не були усунуті у судовому засіданні (а.с.16), що вказує на поверхневий розгляд суддею справи, на підставі чого були порушені вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів та фотографій, автомобіль «ВАЗ-2105 Л», державний номер А НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на якому пошкодження не виявлено, станом на 26.01.2011 року (а.с.22-26).

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенні стягнення у вигляді штрафу зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Таким чином, за розгляду справи встановлено, що постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є незаконною, оскільки в діях водія ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й відповідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова