Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/249/11
Стаття 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заліщука М.С., секретаря Кашенко Л.М., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 8 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно постанови судді, 18 квітня 2011 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „Дельта без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову судді змінити, призначивши стягнення у виді громадських робіт. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 вказав, що суд визначив йому надто суворе стягнення без врахування його особи, майнового та сімейного стану.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених суддею. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.23, 33, 34 КУпАП.

Так, постановляючи рішення по справі, суддя формально зазначив, що враховує обставини справи, особу порушника та його майновий стан, однак в дійсності їх до уваги не взяв, мету адміністративного стягнення не врахував, внаслідок чого, необґрунтовано (за наявності інших альтернативних видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП) обрав ОСОБА_1 стягнення, яке за видом для винного є надто суворим.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає в сільській місцевості, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Зазначені обставини суддя не встановив та не врахував, хоча вони в сукупності істотно пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. Беручи до уваги майновий та сімейний стан ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вони є підставою для заміни правопорушнику стягнення у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 8 червня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, постановивши нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя