ПОСТАНОВА

Справа № 3/1522/9202/11

13 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року приблизно о 18 год. 10 хв. на вул. Фонтанська дорога, напроти будинку № 67-а, сталося зіткнення автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виїжджала з прилеглої території магазину Наталкарозташованого за вищевказаною адресою, виконуючи поворот ліворуч та мотоциклу НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по Фонтанській дорозі з боку 9-ої ст. Фонтанської дороги у напрямку 5-ої ст. Фонтанської дороги.

Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також тілесні ушкодження отримав водій мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_1, у вигляді: забиття, гематома м'яких тканин правого плеча, грудної клітини та правого стегна, з якими 16.06.2011 р. самостійно звернувся до клініки сімейного лікаря Медея, амбулаторне лікування, від проходження судово-медичного обстеження відмовився.

Водій ОСОБА_2 з цього приводу пояснила, що виїжджаючи з парковки на проїжджу частину Фонтанської дороги, вона збиралася повертати ліворуч і перед дорогою зупинилась. Побачивши, що зліва від неї транспорт зупинився у обох смугах, надаючи їй можливість виїхати, вона почала рух і виїхала на середину дороги, дивлячись на право і в цей момент відчула удар з лівої сторони і побачила, що відбулося зіткнення з мотоциклом. Дані обставини підтверджуються свідченнями гр. ОСОБА_3, який додав, що мотоцикл рухався у вказаному напрямку по смузі зустрічного руху.

Водій ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що він рухався у вказаному напрямку у лівій смузі руху ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки в його напрямку виник невеликий затор і транспорт справа від нього, рухався в обох смугах повільно, а він рухався ненабагато швидше за них. Напроти магазину Наталкавін раптом побачив, як перед ним, справа на ліво, виконуючи лівий поворот, виїхав автомобіль NISSAN МАХІМАі відбулося зіткнення.

Згідно висновку ОНДІСЕ № 9263 від 08.08.2011 р. по комплексному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ та мотоциклу НОМЕР_1: В умовах події мотоцикл НОМЕР_1 ударно взаємодіяв переднім колесом справа з передньою лівою кутовою частиною автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ, під кутом між їх повздовжніми осями близько 120°-130°, при відліку за точкою перетину від осі мотоцикла до осі автомобіля.

Визначити швидкість руху автомобіля та мотоцикла в умовах події експертним шляхом не представляється можливим.

Безпосередньо перед зіткненням мотоцикл НОМЕР_1 рухався по смузі зустрічного руху і міг маневрувати від центральної розділювальної лінії розмітки.

Зіткнення автомобіля і мотоцикла відбулося на зустрічній для водія мотоциклу стороні проїжджої частини поблизу центральної розділювальної лінії розмітки.

Належні дії водія автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ в умовах події регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.11 ПДР та пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, які передбачають необхідність забезпечення пріоритету руху тим учасникам руху, які рухаються по дорозі. З моменту ж об'єктивно можливого виявлення мотоцикла, який наближався зліва, лівіше обох колон транспорту, рух якого там забороняється вимогами ПДР і дії якого створювали небезпеку, для подальшого руху, дії водія автомобіля формально регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, який передбачає зниження швидкості аж до зупинки. У відповідності з проведеним дослідженням слід зробити висновок про те, що водієм автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ, вимоги дорожньої розмітки та пунктів 10.1, 10.2 ПДР були виконані. З моменту ж об'єктивно можливого виявлення водієм автомобіля мотоциклу, ні гальмування, ні зупинка автомобіля вже не виключали зіткнення в силу факту руху мотоциклу. Тобто, в умовах події водій автомобіля з моменту об'єктивного виявлення мотоцикліста порушника, який наближався зліва, вже не розташовував технічною можливістю запобігти зіткненню. Дії водія мотоцикла регламентувались вимогами пункту 11.1 ПДР, які жорстко регламентують обов'язковість руху транспортних засобів, за наявності дорожньої розмітки, строго по смугам. Тобто, водію мотоцикла слід було рухатись лише на рівні з колонами транспортних засобів, у їх загальному потоці по одній з передбачених для цього смуг. Належним виконанням вказаних вимог пункту 11.1 ПДР водій мотоцикла розташовував технічною можливістю запобігти зіткненню з автомобілем.

Дії водія мотоцикла, які не відповідають вимогам пункту 11.1 ПДР, знаходяться у причинному зв'язку з фактом зіткнення.

Дані висновки будуть тим більш справедливі, якщо мотоцикл здійснював рух по смузі зустрічного руху так, як це встановлено транспортно-трасологічним дослідженням. В цьому випадку рух мотоцикла категорично заборонявся вимогами дорожньої розмітки та пункту 11.4 ПДР.

Таким чином причиною даної дорожньо-транснортної пригоди стало порушенні вимог п.11.1, п.11.4 та дорожньої розмітки 1.3 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що і привело до чинних наслідків.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повторної транспортно-трасологічної експертизи, у звязку з тим, що у матеріалах справи існує суперечливий висновок № 9263 від 08 серпня 2011 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 12 Закону України Про судову експертизу,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі судову повторну транспортно-трасологічну експертизи на дозвіл якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ та мотоциклу НОМЕР_1 в момент зіткнення транспортних засобів?

2. Як рухався мотоцикл НОМЕР_1 перед зіткненням (чи рухався він по зустрічній смузі або ні?) Чи змінювався напрямок руху мотоциклу безпосередньо перед зіткненням (після того, як водій мотоциклу обєктивно зміг бачити автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ?

3. Чи можна стверджувати виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, що мотоцикл НОМЕР_1 опинився на зустрічній смузі руху безпосередньо перед зіткненням внаслідок того, що водій мотоцикла маневрував, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ?

4. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, - чи співпадає місце безпосереднього зіткнення автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ і мотоциклу НОМЕР_1 з місцем на якому зупинилися транспортні засоби і яке умовно позначене на схемі ДТП як місце зіткнення?

5. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, - яке місце позначене на схемі ДТП як місце зіткнення- місце безпосереднього зіткнення автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ і мотоциклу НОМЕР_1, або місце на якому мотоцикл зупинився лежачи на асфальті після падіння на бік?

6. Чи можна стверджувати виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, а також різної маси транспортних засобів, що мотоцикл НОМЕР_1 опинився в місці, позначеному на схемі ДТП як місце зіткненнявнаслідок того, що після зіткнення з автомобілем NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ мотоцикл тягнуло по асфальту, в напрямку від роздільної смуги?

7. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, а також різної маси транспортних засобів на яку відстань від первинної траєкторії руху (місця зіткнення) лежачий мотоцикл НОМЕР_1 протягнув автомобіль NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ?

8. Який з автотранспортних засобів автомобіль NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ або мотоцикл НОМЕР_1 мав пріоритет руху перед зіткненням?

9. Чи мали водії автомобіля NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ та/або мотоцикла НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

10. Як повинні були діяти водії NISSAN МАХІМАд/н ВН 2010 ВВ та мотоцикла НОМЕР_1 в умовах ДТП і дії кого із водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку із зіткненням?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: А.В. Дерус