overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1306/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року о 01:00 год ночі в м.Калинівка по вул.. Мічуріна 21, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку з останньою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2, який поводить себе зухвало, не працює, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-14/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Михайловича. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, не працюючого,

за ч.ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 р. о 06.00 год. в м. Калинівка Вінницької області вчинив фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, так, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 9:00 год. в м.Калинівка по вул.Дзержинського, адмінпіднаглядний ОСОБА_2 не з'явився на відмітку в Калинівський РВ УМВС, им порушив п.4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 6 арвня 2010 року, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене т.187ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, повторно протягом року притягується до дміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, особу порушника, арактер вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього дміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у ічиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та [акласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту троком на 8 (вісім) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області іротягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, Вінницької області, не працюючого,

за ст.ІЗОч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 21 год. 00 хв. в м.Калинівка ОСОБА_2 керував транспортним засобом - моторолером д.н. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ІЗОч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької областіпротягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-883/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року близько 23.15 год. вечора в м. Сквира Київської області ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак 22821ВІ, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Також 26.03.2011 р. о 23.05 год. в смт. Ружин по вул. Леніна Житомирської області ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак 22821ВІ при здійсненні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому змусив зустрічний автомобіль змінити напрямок руху та різко гальмувати. Також ОСОБА_2 при переїзді піщоходного переходу не надав переваги в русі пішоходам. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Окрім того 26.03.2011 року о 23.00 год. в смт. Ружин по вул. Леніна Житомирської області ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак 22821ВІ, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

26.03.2011 р. о 23.15 год. в м.Сквира ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак 22821ВІ, при цьому не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки і допустив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого на транспортному засобі залишились механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину в скоєних правопорушеннях ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.36, ч. 4 ст. 122, ст. 122", ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1036/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського р-ну і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Калинівського району Вінницької області, працює в СФГ «Україна» с.Котюжинці Калинівського району,

заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року біля 18:30 год. в с.Стара Прилука Липовецького району, водій ОСОБА_2, рухаючись трактором марки «К-701», д.н.20313ВЕ, Перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1937/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 разглянув матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року приблизно о 00-10 год. ОСОБА_2 в м. Сіверськ Артемівського району по вул. Сосюри, 10, керуючи мотоциклом ІЖ Планета 5держномер 0902 ДЦА, знаходився в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого не впорався з керуванням, скоїв перевертання мотоциклу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, мотоцикл ІЖ Планета 5держномер 0902 ДЦА отримав механічні ушкодженн. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя , вул. Хортицьке шосе 36 А кв. 20

за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 рок у близько 21-10 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння біля дома 36 А по вул. Хортицьке шосе оказав злісне невиконання законних вимог працівників міліції , яке проявилось у відмові пройти до Хортицького РО, почав ображати грубою нецензурною бранню, погрожував звільненням з роботи, на зауваження та вимоги працівників міліції не реагував, хватався за форму, чим вичинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив як та при яких обставинах скоїв правопорушення за яке вину визнав та розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортами робітників міліції ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2

Дії ОСОБА_5, кваліфіковані судом за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, пояснення правопорушника та беручи до уваги його особу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2,необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 185, 221 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1164/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка 20/10

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року о 00-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хундай, держномер АР 5556 ВН АХ по вул. Хортицьке, з явними ознаками алкогольного алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаялася.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який розповів суду як, та при яких обставинах він скоїв дане правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходилася в стані алкогольного спяніння, про що є висновок що до результатів медичного огляду від 19.04. 2011 р., правопорушник ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності по ст.130 КпАП України, тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №3-425/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О. розглянувши протокол та матеріали що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора Приватного підприємства Автошлях, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-100/0559 від 29 квітня 2011 року, під час проведення перевірки ПП Автошлях, що знаходиться по вул. Міжгірська 3, в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст.96,116 КЗпП України вимог Наказу Мінстату України від 27.10.95р. №277 « Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу» п. 2.5 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, що виразилось у порушенні вимог законодавства про працю, а саме у неналежній організації оплати праці, без врахування тарифної системи в оплаті праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації, при звільненні працівника адміністрація підприємства не повідомляє письмово про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, в особових картках працівників відсутні особисті підписи.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та зазначив, що виявлені недоліки будуть усунені в найкоротші терміни.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 41, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-427/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О. розглянувши протокол та матеріали що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора Державного підприємства « Бібрське лісове господарство « проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ланки Перемишлянського району Львівської області,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-100/0557 від 29 квітня 2011 року, під час проведення перевірки Державного підприємства « Бібрське лісове господарство «, що знаходиться по вул. В. Стуса, 44, в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської обл., було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст.80,116,117 КЗпП України, вимог Наказу Мінстату України від 09.10.95р. №253 « Про затвердження типових форм первинного обліку», ст. 24 ЗУ « Про оплату праці «, ст 21 ЗУ « Про відпустки «, що виразилось у порушенні вимог законодавства про працю, а саме : адміністрація підприємства не ознайомлює працівників під підпис зі всіма наказами, що стосуються трудових відносин, у підприємства існує заборгованість з надання чергових відпусток працівникам, заробітна плата працівникам виплачується не 2 рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а один раз на місяць; виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не проводиться за 3 дні до початку відпустки; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення, при виплаті розрахункових коштів працівникам, не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки виплати цих коштів по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 41, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 3-1166/11 Провадження № 3-1166/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ст. ІСГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка допустила проживання без реєстрації по вул. Набережна, будинок № 199 в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, осіб без громадянства: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вжила заходів щодо виїзду їх за межі України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання винною себе визнала та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001280 від 12.09.2011 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 допустила проживання без реєстрації по вул. Набережна, будинок № 199 в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, осіб без громадянства: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вжила заходів щодо виїзду їх за межі України, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя