overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-40/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши подання Нікопольського МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь,

вул. К. Маркса, 117-13, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2011 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Нікопольський МВ КВІ УДДУ ВП звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та йому було вручено направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відбування робіт, призначених судом. Однак, ОСОБА_1 в призначену дату на 08.10.2011 р. до роботи не приступив без поважних причин, став до роботи тільки з 09.10.2011 р., відпрацювавши чотири години, після чого на роботу взагалі не зявився і від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на виклик до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом. Даний факт також підтверджується доповідною Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби фактично відпрацював 4 години з призначених 50, працював недобросовісно та безвідповідально. Таким чином, невідпрацьованими залишились 46 години, які необхідно замінити адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2011 р. у вигляді 46 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 9 (девять) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України для контролю за виконанням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3641/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансового директора ТОВ „Рондо, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.12.2011 р. о 18 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Каштанова-Трубників в м. Нікополі, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив з ним зіткнення. Своїми діями правопорушник вчинив ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12. р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2011р. (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3189/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ „Укрспецмехобробка, мешкає м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 121/220 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ „Укрспецмехобробка, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з земельного податку за серпень 2011 р. по строку сплати 30.09.2011 р. у сумі 294,34 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник не зявився, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2011 р. та актом № 1082/153.33932030 від 12.10.2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3547/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, пров. Морський, 26, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2011 р. о 13.00 год. під час полювання в районі Пятакової балки Нікопольського району передав своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мисливську рушницю ІЖ-43Е 12 калібру № 0082200, чим порушив правила передачі іншим особам вогнепальної зброї.

Правопорушник до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлявся, згідно письмових пояснень провину свою визнає та підтверджує, що передав свою рушницю синові.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006100 від 05.12.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 190 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3352/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ „МЦ „ВІТА, мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 44-б-28, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „МЦ „ВІТА по вул. Трубників, 56/1 у м. Нікополі було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, допустила порушення на підприємстві законодавства про працю, а саме: не нараховується та не виплачується заробітна плата у святкові та вихідні дні працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушено ст.96, 97 КЗпП України, ЗУ „Про оплату праці.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася без поважних причин, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04.07.029/43 від 02.11.2011 р., актом перевірки, табелем обліку робочого часу, відомістю нарахування заробітної плати та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-3321/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-144, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 25.10.2011 р. він не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлявся, згідно письмових пояснень провину свою визнає та підтверджує, що не зявився на реєстраційну відмітку до міліції.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006784 від 01.11.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, реєстраційним листком, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3594/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГМВУС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Нижній, 2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме: проживає на території України, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Нижній, 2, без реєстрації з 23.09.2007 року, чим порушила ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006235 від 03.11.2011 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення; копією паспорта на імя ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 203, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3646/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.11.2011р. о 20 год. 30 хв. На 7 км +100 м автошляху с.Кірове-Новоіванівка, Нікопольського р-ну, керуючись автомобілем НОМЕР_1, не вибрав зазначеної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , в результаті чого виїхав за межи проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля. Своїми діями правопорушник вчинив ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1А порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 р. (а.с. 2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2011 р. (а.с. 3-5) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2011 року близько 11 годин 50 хвилин на автомобільному пункті пропуску «Вашківці -Гримаківці» митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер ВRА0408 у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну, на задньому сидінні автомобіля в поліетиленовому пакеті були виявлені не задекларовані ні усно ні письмово та не пред'явлені до митного контролю 60 пачок цигарок марки «АSTRU» іноземного виробництва з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1, на загальну суму 300 грн., що належали громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно ст. 252-253 Митного кодексу України встановлено, що товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України. Громадяни можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України без сплати податків, установлених на імпорт, у таких кількостях з розрахунку на одну особу: 2 літри вина та 1 літр міцних алкогольних напоїв; 200 цигарок або 50 сигар, або 250 грамів тютюну, або набір таких виробів загальною вагою не більше 250 грамів.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, доведена, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та інші обставини справи.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 393 МК України, ст.ст. 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 60 пачок цигарок марки «АSTRU» іноземного виробництва з акцизною маркою Республіки ОСОБА_1, на загальну суму 300 грн - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Сучавський повіт, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року о 06 год. 45 хв. на автомобільному пункті пропуску «Порубне» м.п. «Вадул Сірет» Чернівецької обласної митниці в'їхав легковий автомобіль марки «Ауді» державний номер SV09FJC під керуванням громадянина ОСОБА_1 Іфтімович Васіле, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор для проведення митного огляду.

Під час здійснення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 360 пачок цигарок вітчизняного виробництва марк и «JIN LING», які знаходились в паливному баку автомобіля.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Правопорушник своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, доведена протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями самого правопорушника зазначені в проколі та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року та ст.ст. 386, 389-393 МК України ст.ст.288,289 КУпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 180 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «JIN LING» на загальну суму 1260 гривень в дохід держави, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1100/40802/2011 від 18.04.2011 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Попов Г.Г.