overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/293/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, працюючого інженером СП «Основа - Солсидо » , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

02.05.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Куп АП ,в якому зазначено ,що він 02.05.2011 року в 09.30 год в м. Бобровиця, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди, в результаті чого відбувся наїзд, автомобіль отримав механічні пошкодження порушив п.п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладенними фактами в протоколі погодився і підтвердив,пі,о він дійсно внаслідок ДТП пошкодив тільки свій автомобіль.

Відповідно до загальних положень ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія ,що сталася під час руху транспортного засобу,внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як було встановлено в судовому засіданні , автомобіль ,який належить на праві приватної власності. ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду , внаслідок чого він був пошкоджений ,матеріальних збитків нікому крім себе не завдав,тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі стосовно нього закрити,так як факт скоєння ним адмінпорушення за ст. 124 КУ п АП не знайшов свого підтвердження як в матеріалах адміністративного протоколу ,так і в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

СУДДЯ
Справа 3/2502/260/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05 Л988 року народження, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Перемоги 38 Чернігівської області , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2011 року о 01 год 15 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкій запах алкоголю, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 27 березня 2011 року СВ1 № 095720 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, шо в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 27.03.2011 року о 01 год 15 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкій запах алкоголю, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини , майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також

запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 Ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/289/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця , громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.04..2011 року в с. Кобижча, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 20.04.2011 рокуСВ1№ 118312 ; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння , так як 20.04..2011 року в с. Кобижча, ОСОБА_1.,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння- різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами. Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

Суддя
Справа 3/2502/306/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця , громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 07.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 07.04-2011 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення так , як ОСОБА_1 03.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.І КУпАП і його дії повинні кваліфікуватися за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорзчпення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 07.04.2011 року адміністративний протокол СВ 1 № 118528 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання , для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 10.04.2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Г авриленка ОСОБА_2 звільнит від адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/299/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.08Л 992 року народження, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2011 року о 23 год 25 хв. ОСОБА_1 на 79 км а/д Київ-Суми- Юнакіївка керував мотоциклом « Дніпро « з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому вважаю його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП визнав.

Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується

протоколом від 12.04.2011 року СВ1 № 095953 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 12.04.2011 року о 23 год 25 хв. ОСОБА_1 на 79 км а/д Київ-Суми - Юнакіївка керував мотоциклом « Дніпро « з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Бобровицького районного
Справа 3/2502/302/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

,українця , громадянина України, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2011 року в м.Бобровиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 02.04.2011 рокуСВ1№ 104718 ; поясненням в протоколі.

Аналізуюч вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І К УпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння , так як 02.04.2011 року в м.Бобровиця ОСОБА_1.,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами. Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт - 40 год.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду
Справа 3/2502/316/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміпіенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в будинку під ліжком в кімнаті, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 23.05.2011 року ЧН № 128481 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 23.05.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в будинку під ліжком в кімнаті , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О с Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого СТ.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) гривні без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2011 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_1в. в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується;

протоколом від 15 квітня 2011 року ЄВ1 № 102314 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 15.04.2011 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_1в. в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан- не працює , його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ОДИН РІК .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського

апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/314/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, інваліда 2 групи , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

07.05.2011 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Горбачі - Кобижча керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 13 0 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 07 травня 2011 року СВ1 № 126667 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 07.05.2011 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Горбачі - Кобижча керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу

правопорушника, інваліда 2 групи, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення

у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя