Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-564/11
ПОСТАНОВА іменем України

28 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Державної автомобільної інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КП УЖКГ заступником начальника електроцеху, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КупАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 376177 від 08.11.2011 р., 31.10.2011 р. о 18 год. 00 хв. у м. Славутичі по вул. Курчатова на пішоходному переході сталася ДТП - наїзд на пішохода. На момент ДТП освітлення на вул. Курчатова було відсутнє. Рівень освітлення пішоходного переходу не відповідав нормам ДСТУ-3587-97 п. 4.6.2., згідно якого освітлення пішоходних переходів повинно бути не менше 20 лк. Таким чином, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць. В результаті ДТП, яка трапилась, пішоход ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що освітлення пішоходного переходу на час ДТП не було внаслідок аварії у електромережі, яка сталася в період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 00 хв. і була усунута черговою зміною о 20 год. 50 хв.. Зазначені обставини підтвердив випискою з оперативного журналу ОДС ЕЦ та актом № 238 про аварійне відключення від 31.10.2011 р., які просив долучити до справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, зокрема, автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що причиною порушення стандарту освітлення пішоходного переходу на час ДТП, була аварія електрообладнання на щиті зовнішнього освітлення розподільчого пристрою № 1 - перегорання котушки пускателя, яка була виявлена після ДТП та усунута черговою зміною електроцеху КП УЖКГ 31.10.2011 р. о 20 год. 50 хв..

Тому ні умисної ні необережної вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зазначеному в протоколі порушенні стандарту освітлення пішоходного переходу, не вбачається.

Крім того, відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за наявності зазначених у диспозиції цієї частини наслідків матеріального характеру, яких у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи зазначене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Керуючись 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя