overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1556/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАІ м. Єнакієве про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює СМУ 5 трактористом, прож. Артемівський район, с. Комуна, вул. Польова, 20

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Єнакієве по вул.. Краснофлотська керував т/з АЗЛК 2140 держномер 10981 ЕК з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-1725/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої бласті ОСОБА_1 разглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водниї живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 22.45 год. ОСОБА_2 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову екраномв Мироновському водоймищі в районі с. Луганське, де лов риби заборонений чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення екрануL 1,5 м h 1,5 м, діаметр 30х30 мм вилученої у правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення екрануL 1,5 м h 1,5 м, діаметр 30х30мм вилученої у правопорушника та переданої на зберігання у Головне управління охорони, використання та відтворення ВЖР і регулювання рибальства у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-1729/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом, прож. м. Світлодарськ, 68/53

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2011 року о 05.10 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову паукомв Мироновському водоймищі в районі с. Луганське, та виловив при цьому 2 окунів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 10,20 грн.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення паукаL 1,5 м h 1,5 м, діаметр 15х15мм вилученої у правопорушника.

Відповідно до ст. 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення паукаL 1,5 м h 1,5 м, діаметр 15х15 мм., вилученої у правопорушника та переданої на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 10,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-1701/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року о 15-20 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Чайковського керував мопедом Газель УМ 50-3Аб/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-1722/11
П О С Т А Н О В А

11.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 року о 10.20 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову переметом з 30-тю крючками в районі с. Новолуганське на Вуглегірському водоймищі, та виловив при цьому 1-го леща, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 25,5 грн.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення перемету з 30-тю крючками, вилученої у правопорушника.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення перемету з 30-тю крючками, вилученої у правопорушника та переданої на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 25,5 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-в-60/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске материалы Артемовского УГДУВИН о замене не отбытой части наказания в виде общественных работ на административный арест в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Артемовского горрайсуда от 20.06.2011 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ст.130 ч.2 ОСОБА_1 Украины в виде 50 часов общественных работ.

ОСОБА_2Б уклоняется от отбытия наказания в виде 50 часов общественных работ. По состоянию на 24.10.2011 года ОСОБА_2 наказание не отбыл.

Поэтому начальник ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области вышел с представлением о замене меры наказания в виде общественных работ на арест. ОСОБА_2 в суд не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд считает необходимым удовлетворить представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене меры наказания в отношении ОСОБА_2 50 часов общественных работ на 10 суток административного ареста.

Руководствуясь ст.321-4 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене меры наказания в отношении ОСОБА_2, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.2 ОСОБА_1 Украины в виде 50 часов общественных работ заменить на 10 суток административного ареста.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м.Калуш

Cуддя Калуськогоміськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП "Мезон-Еколожі", жительки с.Бережниця,вул. Молодіжна,1/7 , Калуського району,Івано-Франківської області за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,порушила вимоги законодавства про працю,а саме в результаті перевірки інспектором Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області ПП "Мезон-Еколожі",що в с.Вістова,Калуського району 20.01.2011 року було виявлено невиплату та несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати,чим порушено ст.115 КЗпПУ,використання найманої праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору,чим порушено ст.ст.21,24 КЗпПУ,відсутність ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, чим порушено ст.30 ЗУ "Про оплату праці".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила суду,що надалі дані порушення усуне.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 р.(а.с.1),актом перевірки від 20.01.2011 р.(а.с.2-3),поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.6),ОСОБА_2П.(а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.*

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на суму 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-172/11

12.05.2011

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої СТОВ Вікторія Плюс, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011р. при проведенні невиїзної документальної перевірки СТОВ Вікторія Плюс Марківського району відносно головного бухгалтера складено протокол про те, що нею порушено порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа №3-193/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2011 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Верхня Калуського району, керував автомобілем марки ВАЗ 2106н.з. 70127 ІВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9аПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 р. (а.с. 3), а також результатами тесту (а.с. 1, 2).

В його діях є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він повністю визнав свою вину, розкаюється, однак не працює і не має можливості сплатити штраф, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИ В :

інше ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя : Гринів М.А.
Справа № 3-185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 р. м.Калуш

Cуддя Калуськогоміськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.01.2011 р., о 01.20 год. по вул. Дзвонарській м. Калуш керував автомобілем марки "Мітцубісі" н.з. АТ 2198 АІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПД України.

У судові засдання ОСОБА_1 не з"явився і не повідомив суд про причини неявки. Як видно з його пояснення в протоколі він свою вину визнав і ствердив, що випив 200 грам коньяку, після чого їхав на стоянку.

Вина ОСОБА_1 також доведена результатами застосування алкотету, згідно якого він перебував у стані алкогольного спяніння 0.33 проміле (а.с. 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року

Cуддя Калуськогоміськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проводи господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме надавав послуги "таксі", що було виявлено під час перевірки 10.12.2010 р.

ОСОБА_1. вину визнав.

Його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорпушення від 14.12.2010 р. (а.с. 1); довідкою про результати перевірки від 10.12.2010 р. (а.с. 2-7)._

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафубез конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, оскільки вони в нього не вилучалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Cуддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Кардаш, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя Литвина, 15/43, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 30.12.2010р. в м. Калуш по місцю свого проживання незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб "Субітекс".

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення та поясненнями даними в судовому засіданні, рапортами працівників міліції, висновком спеціаліста .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого 44 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за 44 ч.1 КУпАП та призначити 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :