overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.12.2010 року складено адміністративний протокол серії КД № 2707, в якому зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він не відвідує заняття та не атестований через заборгованість з більшості предметів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а її вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним енергетиком ВАТ «Кіровоградолія», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 102 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 001036 від 17.12.2010 року, згідно тексту якого 08.12.2010 року о 10-00 год. під час перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів у ВАТ «Кіровоградолія», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Урожайна, буд. 30, було встановлено факт неефективної експлуатації енерговикористовуючого обладнання, а саме: робота енерговикористовуючого обладнання (компенсуючи пристрої реактивної складової потужності) без засобів автоматичного регулювання (п. 4 Припису до Акту 18-11/845 від 17.12.210 року) по екватору вул. Варшавська. Відповідальною особою за експлуатацію енерговикористовуючого устаткування на ВАТ «Кіровоградолія» (екватор вул. Варшавська) являється головний енергетик ОСОБА_1 Таким чином, своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 102 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе, розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001036 від 17.12.2010 року та доданими до нього матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 102 КУпАП. .

Керуючись ст. 102 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 102 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-758/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу серії КД № 0259 від 09.02.2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 05.02.2011 року близько 14-00 год. в м. Кіровограді по вул. Цілинна, буд. 44, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чинив психічний та фізичний тиск.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 0259 від 09.02.2011 року, доданими до матеріалів поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 074126 від 07.10.2010 року складеного інспектором ДПС ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2: 07.10.2010 року близько 23-30 год. в м. Кіровограді по вул. Урицького керував автомобілем Daewoo Lanos, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, почервоніння очей, неадекватна реакція, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 074126 від 07.10.2010 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2479/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, З-б, кв. 6, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 24.08.2011 року складено адміністративний протокол серії КД № 003377, в якому зазначено, що 24.08.2011 року співробітниками міліції виявлено неповнолітню ОСОБА_2, яка палила цигарку в місці, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність за 4.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, відзначаю, що даними адміністративного протоколу Н0 підтверджується факт правопорушення, оскільки відсутнє підтвердження на заборону паління в місці визначеному даним протоколом. Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП є недоведеною, отже відсутній склад даного адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні останньої слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови за справою про адміністративне правопорушення та пояснення, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його складено відносно неповнолітньої, без присутності батьків чи педагога та адвоката, чим порушено її право на захист та вимоги ст. 270 КУпАП.

Керуючись, ст. 175-1, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-1626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.05.2011 року складено адміністративний протокол серії ВА1 № 184818, в якому зазначено, що 09.05.2011 року близько 22.23 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Н.Прирічна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-1598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Зірочка», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 054191 від 12.05.2011 року ОСОБА_1 Генріківнаа звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з наступних підстав.

12.05.2011 року державним податковим інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого при перевірці підприємства «Зірочка» (ТОВ іпн. ), юридична адреса: вул. Луначарського, буд. 1-Б, м. Кіровоград, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Порушення вчинено 28 квітня 2011 року о 13 год 15 хв. Місце вчинення перукарня за адресою: м. Кіровоград, вул. Лінія 10-а, 53.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 054191 від 12.05.2011 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської виправної

колонії № 6 УДДВП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 18.04Л991 року народження, зареєстрована та

проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення,

відповідальність за яке визначена ст. 188 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

встановив:

відносно ОСОБА_1 05.09.2011 року складений адміністративний протокол, в якому

зазначено, що 05.09.2011 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 прибула на тривале

побачення до свого чоловіка засудженого ОСОБА_2. Під час

проведення особистого догляду та догляду особистих речей, в сумочці для парфумів виявлено

та вилучено гроші в сумі 10 гривень, за що передбачена відповідальність за ст. 188 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1

міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а її вина

повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що

ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП з

накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись, ст. 188, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про

адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Виявлені та вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від

05.09.2011 року грошові кошти в сумі 10 (десять) гривень, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її

винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-2765/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ

Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06Л 985 року

народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за

вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.2 ст. 187 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

встановив:

відносно ОСОБА_1 24.06.2011 року складено адміністративний протокол серії

КД № 3037, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2011 року був відсутній за місцем

мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 про встановлення

адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення

судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив,

клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності

до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 20.06.2011 року, минули

строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає

закриттю.

Керуючись, ст. 38, ч.2 ст. 187, сг. 268, сг. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 Кодексу

України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків

притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її

винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 1633 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії КН № 621146 від 21.12.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3, при виході за фактичною адресою підприємства «РУР ОСОБА_2А.», розташованого в м. Кіровограді по вул. Є. Маланюка, 2 для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», посадовими особами, в тому числі генеральним директором ОСОБА_1 було вчинено не допуск до перевірки ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.». Час вчинення правопорушення: 21.12.2010 року о 17-20 год. За що передбачено відповідальність за ст. 1633 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 621146 від 21.12.2010 року та доданими до нього документами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко