overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-74/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Репинний-Сухий,66, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, студент Міжгірського професійного ліцею ІІ-го курсу, отримує стипендію в розмірі 240 грн., раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 21.01.2011 р. гр.ОСОБА_1 21.01.2011 р. біля 11 год. 40 хв., в смт.Міжгірї в Міжгірському ПТЛ під час перерви після пятого уроку курив цигарку «Честер» на території Міжгірського ПТЛ, де заборонено тютюнокуріння наказом директора.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повідомив, що в майбутньому подібного не допустить.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З врахуванням обставин справи та особи винної, який є неповнолітнім, раніше не не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як застереження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому застереження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-105/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 155-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Хачатурова,60, Міжгірського району, п/п, інших відомостей у справі не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 р. в кафе «Дубок» ГВТП «Дубок», що розташоване за адресою: смт.Міжгіря, вул.Шевченка,100, Міжгірського району, посадовими особами ДПІ у Міжгірському районі було проведено перевірку під час якої встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, а саме: при проведенні перевірки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів становила 230,00 грн., а розрахункові квитанції виписано на суму 30,00 грн., таким чином невідповідність готівкових коштів становила 200 грн., чим порушено п.13, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР. Дане порушення було допущено бухгалтером ГВТП «Дубок» ОСОБА_1

ОСОБА_1 на розгляді справи зявився, обставини зазначені в протоколі визнала, розкаялася у вчиненому.

Оцінивши зміст протоколу, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

При накладенні адмінстягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП беру до уваги обставини справи і особу винної, яка притягається вперше до адмінвідповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, є посадовою особою (бухгалтером), незначну суму невідповідності готівкових коштів, а тому вважаю, що на винну слід накласти штраф в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 155-1 ч.1 КУпАП, у сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-178/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.В.Бистрий, вул.Р.Лаптєвої, 16, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, студент Міжгірського професійного ліцею ІІ-го курсу, отримує стипендію в розмірі 800 грн., круглий сирота опікуном, якого є ОСОБА_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 02.03.2011 р. гр.ОСОБА_1 02.03.2011 р. біля 08 год. 40 хв., в смт.Міжгірї по вул.Шевченка, на території Міжгірського ПТЛ курив цигарку «Прима», де заборонено тютюнокуріння наказом директора.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повідомив, що в майбутньому подібного не допустить. Просить взяти до уваги, що не курить, цього дня попросив тільки від хлопців попробувати закурити .

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З врахуванням обставин справи та особи винної, який є неповнолітнім, раніше не не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1. слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як попередження

Керуючись ст.ст.12, 13, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому застереження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-249/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2011 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з НПП "Синевир" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешк. с.Колочава, вул.Борканюка,104, Міжгірського району, непрацюючого, не одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000019 15.03.2011 ОСОБА_2 пошкодив дерева, шляхом обрізування гілок сироростучих стоячих дерев породи ялина, неприпинивши при цьому їх ріст.

Протокол складений уповноваженою особою НПП "Синевир" інспектором Шетеля Ю.Й.. Останній не дотримався при складанні протоколу вимог ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі інспектором не зазначену статтю за якою слід притягнути гр. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності . В супровідному листі доданому до протоколу посадовою особою НПП "Синевир" не зазначено статтю Кодексу про адмінправопорушення для розгляду справи за підвідомчістю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з незазначенням статті за якою винну особу слід притягнути до адмінвідповідальності , вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до НПП "Синевир" для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , направити на доопрацювання особі, яка складала протокол про адмінправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-322/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Буковець, 66, Міжгірського району, постійного місця праці немає (сезонний працівник), не одруженого (розлучений), утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом за порушення правил дорожнього руху протягом року не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року о 08 год.45 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Воловець по вул.Карпатській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, проїхати в в лікарню на медосвідування на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, який відповідає вимогам встановленим ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою в присутності двох свідків; пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, є сезонним працівником, згідний оплатити штраф, утриманців не має, а тому до винної особи слді застосувати адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі приближеному мінімального розмірі в сумі 3000 грн..

Вилучене посвідчення водія від ОСОБА_1 працівниками ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Воловецького району слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього штраф у сумі 3000 (три тисячі ) грн. у дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити у ВДАІ тА АТІ по обслуговуванню Міжгірського району для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-374/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Синевир, 1593, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2011 року о 15 год.00 хв. в с.Синевир, Міжгірського району керував транспортним засобом скутером марки „АЛЬПІНА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, обставини зазначені в протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що посвідчення водія не має.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та особу винного, який раніше не порушував правила дорожнього руху України, є непрацюючим, молодий віком, груп інвалідності не має, посвідчення водія не має, а тому адекватним стягненням слід визначити громадські роботи на строк 50 годин, оскільки накладення адмінстягнення у виді штрафу, може погіршити матеріальне становище сімї винної особи та буде утрудненим до виконання.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити в ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-407/11
П О С Т А Н О В А

06.06.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ст.184 ч.2 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Репинне,35, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацююча, не одружена, має на утриманні 4 н/дітей, раніше до адмінвідповідальності притягалася Міжгірським райсудом: 15.02.2011 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП та була піддана адмінстягненню у виді попередження; 28.03.2011 р. за ст. 184 ч.2 КУпАП - штраф в сумі 34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 24.05.2011 р. гр.ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідує Репинську ОСОБА_3 ступенів з 13.10.2010 р. по 26.04.2011 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнала, розкаялася, пояснила що вона захворіла і потрапила до лікарні, тому дочка змушена була залишатись вдома з меншою дитиною.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи та особи винної, яка має на утриманні 4 н/дітей, є непрацюючою, натомість раніше неодноразово притягалася до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення і після накладення адмінстягнень судом не вжила заходів щодо забезпечення своїй неповнолітній дочці належних умов навчання, тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) грн .

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення винній особі копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-3895/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Премєр Клуб», допустив наступні порушення законодавства про працю: оплата праці працівників проводиться незалежно від їх кваліфікації та складності робіт; протягом 2009-2010 років не проводилась індексація заробітної плати; заробітна плата працівникам за час відпустки повинна виплачуватись не пізніше за три дні до її початку, а фактично виплачується в день виплати заробітної плати; під час виплати заборгованої заробітної плати працівникам не нараховувалась та не виплачувалась компенсація втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання законодавства про працю від 09.08.2011 р., його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Копію постанови направити у Територіальну державну інспекцію праці у Чернівецькій області для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-3901/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2011 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига » не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, у с удове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи судом, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА 007810 повернути власнику.

Копію постанови направити у УДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-4823/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 353 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення оперативних заходів 20.10.2011 року о 00 год. 30 хв. працівниками служби митної варти Чернівецької обласної митниці та співробітників РВ УМВС України в Чернівецькій області в районі с.Новоселиця, Кельменецького району було затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який на автомобілі марки «Mersedes 208 D» р.н.Brak 989 переміщував по території України з с.Лукачани, Кельменецького району Чернівецької області 900 штук саджанців плодових дерев, які невстановленими особами було переміщено на митну територію України поза митним контролем в районі с.Котюжани, Бричанського району та с.Лукачани, Кельменецького району.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії по придбанню, зберіганню та перевезенню товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 829 грн. 69 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 353 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 900 штук саджанців плодових дерев, загальною вартістю 18000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 829 грн. 69 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.