Справа № 33-664/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

на постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 27.07.2011 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 березня 2011 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Ужгород навпроти с. Торчиновичі, керуючи автомобілем марки Зіл ММЗ модель 554 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр ліворуч, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та завчасно до початку маневру не подав покажчик повороту за 150-200 метрів, на ділянці дороги, на якій відсутні дорожні знаки 1-23.2 „ прилягання другорядної дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР.

На постанову судді Пагута І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху за кваліфікованим йому правопорушенням. При цьому посилається на те, що він виконував маневр повороту ліворуч, а саме включив покажчик повороту за 150-200 метрів до повороту і переконався у відсутності позаду автомобіля. Крім цього вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена на місці події, не відповідає схемі, що знаходиться у матеріалах справи. Не погоджується з тим, що суддя у постанові спирається на покази свідків, в той час як ніяких свідків на місці ДТП не було. Враховуючи наведене, просить дану постанову судді скасувати а справу скерувати на новий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вважав необхідним залишити рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Цей висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема показами свідків та матеріалами справи.

Покликання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена на місці події, не відповідає схемі, що знаходиться у матеріалах справи, є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Ця схема завірена підписом самого ОСОБА_1 Всупереч доводам апелянта в судовому засіданні був допитаний свідок.

Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він включив показчик повороту за 150200 метрів до повороту. Про це ОСОБА_1 вказує лише в апеляційній скарзі. Таких пояснень ні після ДТП, ні в суді першої інстанції він не давав. Як видно із пояснення ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч він пригальмував, увімкнув показчик лівого повороту і почав виконувати поворот вліво. Ці його пояснення об`єктивно узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та з матеріалами справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 27 липня 2011 року. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Однак при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції припустився помилки.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01 березня 2011 року а постанова, якою йому було призначене стягнення за вчинення правопорушення, була винесена суддею 27 липня 2011 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді від 27 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.