Справа № 33-610/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий шеф-кухарем в ресторані „Штрассе, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 85(вісімдесят пять) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому що 02 квітня 2011 року о 23 годині, за місцем мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_3, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що ініціатором сварки була його мати, яка в той день вживала спиртні напоїв, він займав оборону позицію щодо своєї дружини, а також щодо себе, оскільки ОСОБА_4 крім образ ще засосувала фізичну силу, таким чином ним не було завдано шкоди психічному здоровю своєї матері його умисел був направлений на захист своєї дружини та захист свого здоровя.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, який зазначив, що в даному вчиненому правопорушенні він не заперечує, визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, рапортом інспектора ДПС та ОСОБА_5, яка стверджує, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, здійснив сімейну сварку, а також погрожував фізичною розправою. ( а.с. 1-5).

Доводи останнього, що в його організмі було виявлено тільки 0,2 проміле алкоголю, тому не можна вважати, що він знахився в стані алкогольного спяніння надумані та спростовуються матеріалами справи, в тому числі і дослідженим в судовому засіданні висновком медичного обстеження.

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 33 КУпАП виду стягнення, а також врахував всі інші зазначені в ст. 27 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова