overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/1196/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, водія постачальника фірми Астраль,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10 червня 2011 року близько 12 год. 55 хв. в с. Старовойтово Любомльського району , в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ОСОБА_4 номер LCH 16567, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь алкотесту Драгер, особистими поясненнями правопорушника в суді, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія 03626/05/0662 та автомобіль марки ОСОБА_4 номер LCH 16567, котрий знаходиться на арешт майданчику взводу ДПС №3 повернути ОСОБА_2.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 3/0310/1274/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червень 2011 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС Ягодинтипу Бпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Хог вул.. Флайгерстрат буд. 53, Голандія, працюючого поваром у пекарні , -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30 липня 2011 року близько 04 год.30 хв., вїжджаючи в Україну в якості пасажира автомобіля марки Хондареєстраційний номер RX IH 55 через ППр Ягодин автостанція, що знаходиться на території Римачівської сільської ради Любомльського району, при проходженні паспортного контролю подав на реєстрацію НОМЕР_1 №7401942 термін дії якого закінчився і який не дає права на перетин державного кордону, таким чином, незаконно перетнув державний кордон України без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом від 30.06.2011 року, копією паспорта 62№7401942, письмовим та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав повністю, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року справа № 3-47/2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 15 листопада 2010 року керував в м. Нововолинську скутером марки Альфа, без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальної, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року справа № 3/0312/609/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем шахти №1,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

17 квітня 2011 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Галана і Маяковського в нетверезому стані в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2011 року о 01 год. о 01 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Галана і Маяковського в нетверезому стані на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3-577/11
Провадження № 3/432/1503/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адмСіністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шевченка, 68 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року о 09:20 год. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 на протязі 1 міс. 4 днів проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 із простроченим терміном перебування в Україні, який закінчився 16.04.2011 р. чим порушила Постанову КМУ № 107 від 29.12.1995 року «Про правила вїзду іноземців та ОБГ в Україні, їх виїзду з України і транзит проїзду через її територію».

У судове засідання правопорушниця двічі не зявилася . Крім того , про час та місце слухання справи була раніше належним чином повідомлена.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи: пояснення правопорушниці, копію її паспорту та візи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП є доказаною. Разом з тим, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду, суд вважає, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 20.05.2011 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.07.2011 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 38, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3-577/11 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-885/11
Провадження № 3/432/1014/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Шевченкове по вул. Шевченка, в ході виниклої сварки, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що сварку вона не затівала. З ОСОБА_2 вона взагалі не спілкується давно, через неприязні відносини один до одного. У той день він побив її, через що вона знаходилась у лікарні на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самої порушниці та свідків, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так тяжких наслідків не настало, збитку інтересам держави не спричинено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.08.2011 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-885/2011 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-881/11
Провадження № 3/432/1006/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.07.2011 року близько о 03:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Комінтерній, 55 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.08.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 881/2011 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-900/11
Провадження № 3/432/1078/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Брагіна, 172 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 року о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, не зявився на реєстрацію, чим порушив п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його власноручний підпис про отримання повідомлення про розгляд справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.04.2011 року.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-967/11
Провадження № 3/432/1349/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Лівобережна, 3 м. Дніпропетровськ, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 23:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Садова, 21 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Крім того, раніше про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушниці.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення . Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 27, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 28.10.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-967/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_3