overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-822/11
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Запорізька область м.Гуляйполе вул.9 Січня, 338, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року близько 16 годині 40 хвилин, в м. Гуляйполе гр. ОСОБА_1 не належним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній потрапив в ДТП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засідання та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнутої до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину: її щире каяття і вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст.221,276-284,268,184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись попередженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-834/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 Отара Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: вул.Гагаріна с.Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2011 року, під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що гр.ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, а саме з 06.03.2008 року проживає на території України за недійсним паспортом громадянина ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, як обставину, що пом'якшує його провину: щире каяття і вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,276-284,268, ст. 203 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Отара Олександровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області .

Суддя :
Справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року в м. Гуляйполе Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2009 року проживає без паспорта, так як своєчасно не звернувся до СПРФО після досягнення 16 років за отриманням паспорту, чим порушив п.2.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Провина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП а саме: проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорту.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, як обставину, яка пом'якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1,221,284 п.1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП: попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-830/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.07.2011 року о 14 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченко в м.Гуляйполе Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засідання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання, як пом'якшуючу обставину: щире розкаяння винного та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-832/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом-машиністом ТОВ Еталон-Агро-Плюс, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2011 року о 15 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом з об'ємом двигуна до 50 см.3 мопедом Новігатор по вул.Дачна в м.Гуляйполе Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засідання.

В діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1М суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 9-ти та 4-х років, як пом'якшуючу обставину: щире розкаяння винного та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,16.07.2011 року здійснювала торгівлю тютюнових виробів без державної реєстрації і без відповідного дозволу ліцензії, чим порушила вимоги ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання перебачене законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в матеріалах адміністративної справи та її поясненнями в судовому засідання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання перебачене законом.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1суд враховує її особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, як обставину, що пом'якшує його провину: її щире каяття і вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 221, 276-284, ч.1 ст. 164 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації продукції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-825/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року в м. Гуляйполе Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.2011 року проживає без паспорта, так як своєчасно не звернувся до СПРФО після досягнення 16 років за отриманням паспорту, чим порушив п.2.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП а саме: проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорту.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, як обставину, яка пом'якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1,221,284 п.1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП: попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-831/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2011 року о 18 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом з об'ємом двигуна до 50 см.3 HONDA DIO по вул.1 Травня в м.Гуляйполе Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засідання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, як пом'якшуючу обставину: щире розкаяння винного та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 276-284,268,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-1317/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського району Запорізької області, що працює головним бухгалтером комунального підприємства Виробничого комбінату Тепло-водоканал, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера комунального підприємства Виробничого комбінату Тепло-водоканалОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №187 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

25.10.2011 року зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами для розгляду надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Зазначеним протокол також визначено час вчинення зазначених правопорушень з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 року.

В судове засідання представники Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області та правопорушниця не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №187 від 24.10.2011 року, відповідно до змісту даного протоколу, були вчинені в період часу з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р., тобто більш ніж за три місяці до дня даного судового розгляду. Данні щодо наявності даного правопорушення після періоду часу, зазначеного протоколі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 п.7 ст.247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 3-3248/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 20.08.2011 року близько 14.10 год., під час догляду харчової передачі ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в пластиковій пляшці ємкістю 2 л. наповненою тушеною картоплею та овочами, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг ЖТ-Е 1150». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2011р., протоколом вилучення заборонених предметів від 20.08.2011р., висновком службового розслідування від 25.09.2011р., поясненнями від 20.08.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Самсунг ЖТ-Е 1150» у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3239/11
ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що 23.08.2011 року близько 11.00 год., під час догляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 400 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 23.08.2011 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-3229/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Україна», проживаючого: м. Кіровоград, прос. Перемоги, 12, кв.28,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці кафе «Веселка», де здійснює господарську діяльність КП «Україна», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері громадського харчування, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідальність за ст.155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не у разі виявленої невідповідності у звіті реєстратора розрахункових операцій. Також у протоколі не вказано у якій сфері виявлено порушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.155-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська