overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Буському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,1958р.н., жительки м.Львів, вул..Хуторівка,30/18, директор ТзОВ «Аграрник»

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції 20.06.2011р. ТзОВ «Аграрник», що знаходиться в м.Бібрка, вул..Галицька,44 було виявлено дві пляшки горілки «Слава» ємкістю 0,5л на яких були відсутні марки акцизного податку.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п»ятдесяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (935,00,00грн.) з конфіскацією двох пляшок горілки «Слава» виробництва ЗАТ «ЛЛГЗ» ємкість 0,5л. кожна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 19.10.1984р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, одружений, дітей немає

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0144510 від 04.07.2011р., ОСОБА_2 04.07.2011р. біля 01.00год. в м.Перемишляни біля кафе-бару «Під біржою» нецензурно лаявся.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкціями цих норм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18124.1962р. народження, жительку с.Глібовичі Перемишлянського району, громадянку України,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0011896 від 23.06.2011р., ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який протягом травня- червня місяця 2011р. не відвідував навчання в Перемишлянському ліцеї.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (68,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1965р. народження, жительку с.Великі Глібовичі Перемишлянського району, громадянку України, продавець підприємства ОСОБА_2 ССТ

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 65 серії ХВ

№ 015321 від 21.06.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазин-бару, що знаходиться в с.Великі Глібовичі ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у не зберіганні контрольних стрічок протягом встановленого терміну та незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.01.1970р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, одружений, на утриманні дитина 5 років

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0111327 від 15.06.2011р., ОСОБА_1 12.06.2011р. біля 21.00год. в с.Утіховичі наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2, спричинивши фізичну біль.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкціями цих норм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-6418/11

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 17, кв. 68, до відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року об 14.20 годині на розі вулиць Левітана - Маршала Жукова в м. Одесі було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме вона здійснювала продаж риби, карась, вагою 6 кг., без сертифіката якості. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду, але вона у судове засідання не зявилася, про зміну місця проживання на день розгляду справи не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа розглядається на підставі наданих суду матеріалів за відсутності ОСОБА_1 Згідно наданих пояснень (а.с. 2) свою провину ОСОБА_1 визнала повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 500/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Шпендівка, Київської області, Кагарлицького району, вул. Шевченка, 3 , приватного підприємця.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07.07.2011 року близько 16 год. 00 хв., в с. Шпендівка по вул. Червоноармійська, 8 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї матері ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

При розгляді справи було подано заяву від матері правопорушника, яка просить про при припинення розгляду даної справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Таким чином вважається за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись 22 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 439/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Кагарлик , вул. Білоцерківська, 8/11; голова правління СТ «Продторг» .

за ст . 155 1 ч. 2 КпАП України.

встановив :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КупАП, згідно якого вона являючись головою СТ «Продторг» повторно порушила порядок розрахунків , а саме : проведено реалізацію 1 пачки цигарок «Вінстон» на суму 9,00 грн., без застосування розрахункової книжки (квитанції), порушено облік товарів за місцем реалізації , встановлена не відповідність готівки в сумі .

Однак, враховуючи те, що 09.09.2010 року Кагарлицьким районним судом було винесена постанова відносно ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КупАП, згідно якої провадження по дані справі було закрито

30.04.2011 року Кагарлицьким районним судом було винесено постанову про направлення справи на доопрацювання, однак Кагарлицьким ОДПІ не було доведено факту повторності вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України. Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 413/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, жит. м. Кагарлик, вул..Загородня - 17 ; головний бухгалтер ГП ПВАП «Бюро».

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 31 травня 2011 року ГП ПВАП «Бюро», де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну сплату авансових внесків на нараховані дивідетни в сумі 838 грн., чим порушено п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутки підприємств» .

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 вчасно внесла сплату за авансові внески та нараховані дивіденди. Проте сплата відбулася не на той рахунок, як вбачається з платіжних доручень так як Кагарлицька ОДПІ вчасно не повідомила про їх зміну.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 449/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, вул. Легли, 25 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 369301 від 13.06.2011 року ОСОБА_2 13.06.2011 року близько 15 год. 20 хв. на вул. Леніна в м. Ржищів, керував моторолером VIPER з явними ознаками алкогольного сп»яніння, яке виразилося різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук та почервонінням очей. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Однак, при розгляді адміністративної справи встановлено, що 13.06.2011 року о 17 год . 20 хв. ОСОБА_2 звернувся до Ржищівської міської лікарні для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння . Згідно довідки Ржищівської міської лікарні від 13.06.2011 року алкоголю в повітрі , яке видихається не знайдено . А тому в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- м. Кагарлик , провул. Маяковського, 2 ; приватний підприємець . за ст .124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_3 25.01.2011 року близько 17 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул.. Незалежності , керуючи автомобілем Форд д.н. AI 3671 АЕ , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 стверджується схемою ДТП, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2. Анатолійовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного сулу Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Суддя Кагарлицького районного

Суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від

Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. Тюленіна, 12 ; непрацюючого .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 05.02.2011 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по вул. Тюленіна, 12 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї дружини ОСОБА_3, виражався нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області потягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №-3- 430/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.- ОСОБА_2 , жит.- с. Переселення , вул. Українка, 85 ; непрацюючої.

за ст . 203 ч.1 КпАП України.

встановив :

03.06.2011 року близько 10 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул. Комсомольська, 13 , було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка порушила правила перебування в Україні, а саме проживала з 27.05.2011 року з візою яка втратила чинність , чим порушила ЗУ « Про правовий статус іноземців».

Керуючись ст. 203. ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 441/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсіонера .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

09.06.2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Тарасівка по вул.. Південна, 49 , в адресу своєї дружини ОСОБА_2, виражався нецензурними словами , на зауваження не реагував , чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: