overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року о 10-30 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю петрушкою та укропом у невстановленому для цього місці в м. Марганець, біля буд. № 27 по вул.. Лермонтова.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - торгівля в містах з рук на площі та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 17-00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Москва

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянство: ОСОБА_2

не працює

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 22.11.2010 року по 21.02.2011 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживав без реєстрації в Україні за адресою: м. Марганець, вул. Тітова,38, чим порушив ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив що з 2004 року в Україні проживає його дружина, приїхав до неї. Крім того він є інвалідом 2 групи.

Заслухавши пояснення Кіріліна суд приходе до висновку, що порушення малозначне, а тому

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340-00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території міста Марганець та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ґудзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Озерна, 8

працює ВАТ МГЗК

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, водій Ґудзь ОСОБА_1, в м. Марганець, по вулиці Озерній, керував автомобілем НОМЕР_1 - з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд щодо стану спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи Ґудзь М.І. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення вчиненого Ґудзь М.І. підтверджується його поясненнями в матеріалах справи, в яких він зазначає, що вживав алкоголь (горілку); поясненнями свідків; рапортом працівника міліції.

Суд вважає, що вина Ґудзь М.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене Ґудзь М.І., суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину. Суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний сплив, з метою запобігання новим проступкам.

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до Ґудзь М.І. адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст., ст. 30; 130 ч.1; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Ґудзь ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вулиця Радянська, 69/2

не працює

ЗА СТ. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.03.2011 року по 21.04.2011 року неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідує заняття в ЗОШІ № 2 м. Марганець. Мати неповнолітньої ОСОБА_1 не виконує обовязки з вихованням та навчанням неповнолітньої доньки, що виразилося у невідвідуванні донькою навчального процесу, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт право рушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується: її поясненнями в матеріалах справи, довідкою із ЗОШІ № 2.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на протязі року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню); її вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р.

Справа №3-176/11

П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець

мешкає: м. Марганець, вул. Луганська,46/100

приватний підприємець

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року о 11-00 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місці в м. Марганець, біля буд.8 по вул. Лермонтова.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що порушення малозначне, тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року 19-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1, спричинив психологічний тиск та насилля у у відношенні своєї співмешканки, а саме виганяв її з дому, ображав зневажливими словами, на зауваження не реагував , намагався вчинити бійку, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаюється.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 - 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року о 12-30 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю петрушкою та укропом у невстановленому для цього місці в м. Марганець, біля буд. № 27 по вул.. Лермонтова.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - торгівля в містах з рук на площі та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 17-00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Північний Квартал, 17/25

працює ЗОШ № 11

ЗА СТ. 206 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 22.02.2011 року до теперішнього часу громадянка ОСОБА_1 надала згоду на проживання без реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснила, що у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлена. Надала суду характеристика з місця проживання та роботи за якими характеризується з позитивної сторони.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 206 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вулиця З. Донія, 35

не працює

ЗА СТ. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець, по вулиці Київській, біля будинку № 147, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоком) у невстановленому для цього місці, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснив, що свою вину визнає, дійсно здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці.

З визнанням вини, особою яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 . у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вірменія

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянство: Вірменії

не працює

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 15.09.2010 року по 01.02.2011 року громадянка ОСОБА_2 Вірменії ОСОБА_1 проживала без реєстрації в Україні за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова,10/60, чим порушила ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340-00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Магаданської обл.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 22.11.2010 року по 21.02.2011 року громадянин ОСОБА_1 надав згоду на проживання без реєстрації в своєму будинку, що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Тітова,38, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживав без реєстрації в Україні за адресою: м. Марганець, вул. Тітова,38, чим порушив ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив що тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (про що надав характеристику з місця проживання).

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що порушення малозначне, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території міста Марганець та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Бульварна, 8/17

не працює

ЗА ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року, о 19 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець, по вулиці Перспективній, керував мотоциклом Фонтонбез номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ, та немаючи посвідчення водія, так як не навчався, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9 в, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, та суду пояснив, що свою вину визнає, з протоколом погоджується.

З визнанням вини, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 1 КУпАП - доведена

Керуючись ст., ст. ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р.

Суддя Марганецького мыського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає

м.Марганець, вул..Паркова 12/14

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП, згідно якого той 13 червня 2011 року о 20-40 год. по вул..Парковій біля буд.12 в м.Марганець розпивав спиртні напої в громадському місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи пояснив, що відносно нього 13 червня 2011 року ніяких протоколів не складалось, ніяких зустрічей з міліцією не було, йому не відомо про зазначений протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 бачить в суді вперше, ніколи його не зустрічав, не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не міг підписувати документи. Оглянувши свої підписи, повідомив, що це не його підпис, на підтвердження чого надав копію паспорту.

Виконуючий обовязки помічника УІМ ОСОБА_3, який склав протокол на розгляд справи не зявилась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 178 КУпАП, зокрема, відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, не має підтвердження відмовити ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 бачить в суді вперше, ніколи його не зустрічав, не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не міг підписувати документи. Оглянувши свої підписи, повідомив, що це не його підпис, на підтвердження чого надав копію паспорту.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу правопорушення.

Довести до відома прокурора м.Марганець та начальника Марганецького МВУ МВС України в Дніпропетровській області про виявлені порушення закону.

Постанову, в частині закриття провадження, може бути оскаржено або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська