overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І в ж е н к о ОСОБА_1, 08.11.1977р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток)

не працює,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.09.2011р. о 14.20 год. по вул.Стрийській, 57 в м.Львові, торговав з рук у невстановленому для цього місці без відповідних на це документів продуктами харчування, а саме молоком в кількості 4 пласмасових пляшок ємністю по 2 літра кожна, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України. Вина його стверджується зібраними матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника. Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3084/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К о с і в с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 вересня 2011 р. о 07.30год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2831/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Л у ц и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.36,

пенсіонер,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 серпня 2011 р. близько 20.50год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.36 у місті Львові, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_3-І.К. та доньки ОСОБА_4

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2787/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

П а н а с ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.14,

не працює, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 серпня 2011 р. о 23.15год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»кв.14 у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно влаштував сімейний скандал, образливо чіплявся до своєї дружини, висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності .

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у л и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

фахівець по роботі з клієнтами ТзОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08 вересня 2011 р. о 17.10 год. по вулиці Трильовського, 20 у м.Львові, керуючи за дорученням транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 69»д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що наближався до перехрестя з правої сторони, чим порушив вимоги п.1.5, 16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який за інерційним рухом вправо здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г н і д е ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

директор ПТД „Народний, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПТД „Народний, що по ОСОБА_3, 94 у м.Львові, порушив встановлений порядок проведення готівкових розрахунків, а саме не забезпечив відповідність суми коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що зазначена в денному звіті (Х-звіт) реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2011р. та актом перевірки від 25.07.2011р.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п`ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2765/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І с у п о в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 22 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 січня 2011р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. до 06.00 год..

Проте, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03 серпня 2011 року о 22.20год. та 04 серпня 2011 року о 23.10год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2765/11 та №3-2777/11 в одне провадження та присвоюю №3-2765/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2907/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а є в с ь к и й ОСОБА_1, 11.05.1967р.н.,

уродженець та мешканець м.Львова, ОСОБА_2, 80 кв.14,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 25 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.173-2 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 68грн., -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

07 серпня 2011 року з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на розгляд суду після до оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 07 серпня 2011 року о 14.30год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння безпричинно вчинив сімейний скандал, образливо чіплявся до своє матері, висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_4 від 10 серпня 2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст.296 КК України.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б а р і н о в ОСОБА_1, 24.05.1946р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонер, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20 вересня 2011 р. о 16.00 год. по проспекту Червоної Калини, 113 у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно до інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Д о в г а н и к ОСОБА_1, 25.05.1982р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій «Торговий Дім «Схід - Меркурій», -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 вересня 2011 року о 10.20 год. по вулиці Богдана Хмельницького-Гайдамацька у м.Львові керував за дорученням автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2011р. серії ВС1 №118768 та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2918/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

І в а н и ч а к ОСОБА_1, 17.06.1987р.н.,

прож. м.Львів, ОСОБА_2, 39 кв.74,

неодружений, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 серпня 2011 року о 03.10 год. по проспекту Червоної Калини вулиця Чукаріна у м.Львові, керував за дорученням, автомобілем марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №13513 від 30.08.2011 року та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, зокрема грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, 09.02.1987р.н.,

прож. Львівська область, Пустомитівський район,

с. Зубра, вул. І.Франка, 32, не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2011 року о 05.00год. перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Кнайпа», що по вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.