П О С Т А Н О В А 3-2837/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2011 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на р. Сєвєрський Донець в районі м. Привілля, здійснював незаконний лов об`єктів тваринного світу (риби) забороненим знаряддям лову (екраном), чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, ст.ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ.

Згідно опису вилучених знарядь та об`єктів правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001182 від 23.09.2011 року, у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя лову- „екран, б/в, довжиною 1,0 м, висотою 1,2 м, вічко 25 мм.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 20.10.2011 року, яку правопорушник одержав особисто. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 23 вересня 2011 року, знаходячись на р. Сєвєрський Донець, в районі м. Привілля, дійсно, здійснював незаконний лов риби екраном, оскільки не знав, що це заборонено, при цьому - риби не спіймав.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, риби не спіймав.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також - обставин, характеру та відсутності негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення, дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ: „екран, б/в, довжиною 1,0 м, висотою 1,2 м, вічко 25 мм, який було вилучено у ОСОБА_1 та згідно розписки, передано на зберігання на склад Головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Уральська, буд. 1 б, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 85 ч. 4, 221,284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 84 ч. 5 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речовий доказ: „екран, б/в, довжиною 1,0 м, висотою 1,2 м, вічко 25 мм, який було вилучено у ОСОБА_1 та згідно розписки, передано на зберігання на склад Головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Уральська, буд. 1 б, знищити

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.