overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1155/11р.
ПОСТАНОВА

8 квітня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

місце роботи невідоме -

встановив:

09 березня 2011 року, о 07-30 год., гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Красіна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання зявився правопорушник, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується поясненнями порушника наданих під час судового засідання та матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена, дії за ст. 130 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі стопятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1100/11

15 березня 2011 року м. Полтава

СуддяОктябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Полтави, працюючого керівником ТОВ» Форс-Агро», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року державним податковим інспектором ДПІ у м. Полтаві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09 грудня 2010 року, а тому, станом на 15 березня 2011 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а отже, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-591/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючий керівником ВАТ "Одеснафтопродукт",

який проживає за адресою, В-Михайлівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року в ході перевірки ВАТ "Одеснафтпродукт", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ВАТ "Одеснафтопродукт" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399445, від 10.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-769/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий електромеханік, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Шевченка,25/20,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року о 15:15 год. в с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019589 від 17.06.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-414/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Молодіжна.8 кв.31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 127 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року о 20:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 , рухався по проїзджої частині по ходу руху автомобілів, в темний час доби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 127 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 296327, від 01.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Д. Пономаранко.
Справа 3-4/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОД №122164 від 04.10.2010 року, складеним помічничком ДІМ, пр-к. міліції ОСОБА_3В, 20.09.2010 року о 18:00 год. в с. Кірово по вул. 50 років Жовтня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 <здійснював стрільбу з мисливської зброї ТОЗ-34, в населеному пункті.

Гр. ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1500/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешкає у м.Полтаві по вул. Героїв Сталінграду, 34/24 ААДРЕСА_1

фізична особа - підприємець,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року заступником начальника Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній не забезпечив виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 № 00362, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-732/11

29 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомо,

мешкає у б. № 27 у кв. №21 по вул. Куйбишева

в м. Полтаві,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами внутрішніх справ 31 січня 2011 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, згідно з яким, 29.01.2011 року близько 22 год. 30 хв., під час перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила такого перебування.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду - повісткою на 04 березня 2011 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 04 березня 2011 року стосовно нього винесено постанову про привод, але його до суду не доставлено. Постановою від 18 березня 2011 року до нього повторно застосовано привод, який те ж не виконано.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, мною вжито усіх заходів для дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, але його у судове засідання не доставлено. ОСОБА_1 скоїв правопорушення 29.01.2011року, а тому, станом на 29 квітня 2011 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-359/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, яий проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,В-Михайлівкасмт. ОСОБА_3,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні дєнєжного В.О.

Згідно протоколу ОД №123597 від 17.03.2011 року, складеним ДІМ,ст. л-т. міліції ОСОБА_4, 12.03.2011 року о 22:30 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_5, в його адресу висловлювався нецензурними словами

Гр-н ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономаренко В.Д.,
Справа 3-638/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна 142/1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року о 14:00 год. в смт. В.Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1098/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

Громадянка України,

мешкає АДРЕСА_1

бармена бару, що належить

ФОП ОСОБА_2

ідентифікаційний код не надано,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Полтавській області при перевірці бару розташованого по вул. В. Тирнівській, 7 у м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, О.В., яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 01 березня 2011 року № 0012473 головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення № 351/23-3- від 01 березня 2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко