Справа № 3-564/11
Провадження № 3/1811/2088/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого спеціальність - технік-механік, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин.

27 листопада 2011 року близько 08.30 години ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці - на вул. Жвана в смт. Липова Долина, Сумської області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, факт скоєного ним правопорушення не визнав та дав суду пояснення, що дійсно 27 листопада 2011 року близько 08.30 години, він, знаходячись в громадському місці - на вул. Жвана в смт. Липова Долина. Сумської області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, але не вважає себе винним у вчинення цього правопорушення, оскільки його дії були викликані образою, нанесеною в його адресу ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з'явився та дав суду пояснення, що 27 листопада 2011 року, він, проїзжаючи на власному автомобілі зі своїм сином по вул. Жвана в смт. Липова Долина, Сумської області, побачивши на вулиці ОСОБА_2, зупинив свій автомобіль, щоб побалакати з ним. дійсно підтвердив ту обставину, що обізвав ОСОБА_2 один раз одним словом, оскільки мав з останнім неприязні стосунки. Після цього ОСОБА_2 почав виражатись в його адресу нецензурною лайкою, голосно. При цьому по вулиці йшла жінка і ці події відбувались на вулиці.

Свідок ОСОБА_4, підтвердивши пояснення ОСОБА_3 М.1.. пояснила, що дійсно 27 листопада 201 1 року, зранку, вона йдучи по вул. Жвана в смт. Липова Долина, Сумської області, чула, яка ОСОБА_2, знаходячись на зазначеній вулиці, кричав та виражався в адресу водія автомобіля зеленого кольору нецензурними словами. Як виявилось потім, ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 Говорив що-небудь при цьому ОСОБА_3 -- їй невідомо.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили ту обставину, що чули як ОСОБА_2 27 листопада 201! року, знаходячись на вул. Жвана. в смт. Липова Долина, Сумської області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАІІ підтверджується також:

- протоколом СУ № 109437/916 про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 03 грудня 201 І року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 М.1. та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, доданих до протоколу та підтверджених в судовому засіданні, згідно яких підтверджується та обставина, що 27 листопада 201 1 року. ОСОБА_2, знаходячись в громадькому місці - на вул. Жвана в смт. Липова Долина. Сумської області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. якою також підтверджується факт, нецензурної лайки порушника в громадському місці.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, стосовно обставин скоєного ним правопорушення, суд відноситься до них критично і вважає такими, що надані з метою уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення. Це вбачається з того, що сам порушник в своїх поясненнях підтвердив ту обставину, що він дійсно виражався в громадському місці нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Крім цього, з огляду на вимоги закону та загальноприйняті моральні норми суспільства, можливе нанесення образи зі сторони потерпілого не дає права особі голосно в громадському місці виражатись нецензурною лайкою, а отже можливе нанесення образи ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_2 не виключає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і не спростовує його вини. Крім цього. ОСОБА_2 не позбавлений можливості у встановленому законом порядку оскаржити можливі неправомірні дії ОСОБА_3

Незначні суперечності між показами свідків, на які посилається порушник, як на обгрунтування своєї невинності у скоєному правопорушенні, суд вважає такими, що не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ці суперечності стосуються лише розбіжностей у часі вчинення правопорушення, незначних розбіжностей по місцю його вчинення, а також пов'язані з суб'єктивним сприйняттям свідків та очевидців побаченого і, в сукупності з іншими доказами по справі, а також поясненнями самого порушника, не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Пояснення свідка ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки останній в своїх поясненнях суду показав, що не чув суперечки між порушником та потерпілим і не володіє в повній мірі відомостями стосовно обставин скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він, знаходячись в громадському місці на вул. Жвана, в смт. Липова Долина, Сумської області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а отже вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2. суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше адміністративному стягненню не піддавався, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, відсутність щирого каяття за скоєне правопорушення, а також ті обставини, що сутгєвої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано і, що ОСОБА_2 піддається адміністративному стягненню вперше, суд вважає, що відносно порушника належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1 73, 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 1 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов