overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3- 1155/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

23.11.2011 року о 23.20 год., ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

25.11.2011 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.11.2011 року, 23.11.2011 року, 25.11.2011 року та доданими до них матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на пять діб, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на десять діб, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на пятнадцять діб, відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на пятнадцять діб.

Відлік починати з часу затримання з 15.00 год. 08.12.2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
ПОСТАНОВА 3-1147/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2011 р. близько 02.00 год., вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, а саме ображав останню брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2011року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1143/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Карлівський машинобудівний завод, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

29.11.2011 р. при перевірці ПАТ Карлівський машинобудівний завод, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Карлівської МДПІ ОСОБА_2, встановлено факт порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за серпень 2011 року, фактично сплачено 07.10.2011 р. та 10.10.2011 р. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29.11.2011 р. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Дослідивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року в с. Федорівка Карлівського району, ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську зброю, а саме мисливську рушницю ІЖ 43 Е, 12 калібр, №64312 (дозвіл №10 дійсний до 03.03.2012 року), з порушенням правил зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
ПОСТАНОВА 3-1142/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2011 р. близько 17.00 год., вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка, а саме ображала останнього брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та її ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-1046/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, зявилася на батьківські збори, що свідчить про байдуже ставлення матері до питань виховання своєї дитини.

В діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11539 від 14.10.2011 року, а також протоколом медичного огляду № 996 від 14.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 1999 році запросив в Україну по особистим справам громадянку ОСОБА_2 Грузія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та надав їй жилу площу. З того часу ОСОБА_1 не було вжито ніяких заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП, оскільки він запросив в Україну іноземця в приватних справах і надав їй жилу площу, однак не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111670 від 20.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-1045/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2 Грузія, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Грузія, на даний час проживає на території України без відповідних на те документів, чим порушує правила перебування в Україні.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона порушила правила перебування в Україні.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111669 від 20.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 3-1047/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній 14 жовтня 2011 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані наркотичного спяніння, знаходився на території навчального закладу ПТУ № 50, що розташований за адресою: вул. Радевича, 20, м. Карлівка, Полтавської області.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111764 від 17.10.2011 року, протоколом медичного огляду № 998 від 14.10.2011 року, протоколом огляду від 14.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.10.2011 року та ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 17.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-1774/11
№ ----------
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року

суддя Новомоековського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю СП «Геолсервіс» з 11, мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Магдалинівська 7/8, -

встановив:

23.02.2011р. під час перевірки щодо додержання законодавства України про працю, виявлено, що головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю СП «Геолсервіс», ОСОБА_1 виплата заробітної плати працівникам при вибутті у щорічну відпустку систематично проводиться одночасно із виплатою заробітної плати працівникам товариства, що, виплата заробітної плати систематично здійснюється один раз на місяць, а не двічі, чим порушено вимоги ст.24 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст.115 КЗпП України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає та скоєне воно не навмисно. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст,- ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гр

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1780/11
№ ------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровська

обл., не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новомосковський

район, -

встановив:

19.02.2011 р. о 15-05 год., ОСОБА_1 в смт. Меліоративне, по вул. Заводська 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 р. (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.д.5), акт від 19.02.2011 р медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого він тверезий (а.с.З), пояснення Торговець кого М.С. (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.