overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-981/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

18 листопада 2010 року о 17.30 годині в м.Києві, по вул. Віскозна, 4, у дворі магазину « ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ`р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, і не витримав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво`р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 357183, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення та розташування на проїжджій частині дороги після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-656/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу інспектором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04 січня 2011 року о 14.55 годині, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1 , по вул. проспект Добровольського у м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію, швидкість руху, що спричинило зіткнення з автомобілем марки „LEXUS, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1; 13.1 ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 273969, схемою пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27,124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-542/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2010 року об 12.20 годині, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Балківській у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, що спричинило зіткнення з автомобілем марки „MERCEDES, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 241305, схемою пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27,124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1030/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

5 січня 2011 року о 13.10 годині на 56 км. а/ш Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка в с. Степове ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Інфініті`р/н НОМЕР_1 , у зоні обмеження швидкості руху до 60 км/год. рухався зі швидкістю 124 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 64 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл»№ 0403345.

ОСОБА_1 у суді були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, наданих інспектору ДПС при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 178061.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, щиросердного каяття, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 3 ст. 122, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 3-998/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Южний при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

10 січня 2011 року о 00.34 годині в м. Южний на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Леніна Гр. Десанта ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі`р/н НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда`р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 251927, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення та розташування на проїжджій частині дороги після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-970/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.01.2011 року близько о 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Шилова, б.19 в місті Одесі, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, тим самим здійснив злісну непокору їх законним розпорядженням.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №053991 від 02.01.2011 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року та інші матеріали, суддя дійшов до висновку про те, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання працівником Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області доставлений не був; документи, які посвідчують його особу, надані не були.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити місце мешкання особи, яка притягається до відповідальності, після чого доставити її до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.185, 251, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути до Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 3-985/11
01 лютого 2011 року місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель, Волинської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -
Згідно наданих матеріалів, 26.01.2011 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в загальному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2 , вчинив сварку, вході якої виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 .
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження скоєння ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.23, 32, 173, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п`ять) діб.
Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.
Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №3-966/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.01.2011 року близько о 20:00 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання вчинив скандал зі своєю дружиною та матір`ю, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати. По суті правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, які він надав ДІМ Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при оформленні матеріалів. Також ОСОБА_1 пояснив, що систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що постійно піддається адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження скоєння ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-964/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.01.2011 року о 10:30 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 реалізовувала картоплю вагою 20 кг на загальну суму 100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також щире каяття.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-963/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.01.2011 року о 17:00 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 реалізовував яблука вагою 5 кг на загальну суму 25 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суд суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире каяття.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: