Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіна Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера МВС України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2010 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Великотирнівській в м Полтаві керував автомобілем "БМВ 316", держ. номер НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та будучи доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Вказаними ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав повністю та пояснив, що в період з 12-00 год. до 13-00 год. під час руху на власному автомобілі по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, був зупинений працівниками ДАІ. На ствердження останніх про те, що перебуває в стані алкогольного спяніння, висловив свої заперечення, пояснив, що алкоголь не вживав останнім часом, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Для підтвердження вказаних обставин просив доставити його до наркологічного диспансеру. В приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру лікар-нарколог запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням алкотесту, він відмовився від цього, просив взяти у нього аналіз крові, проте в цьому було відмовлено. Лікарем складений висновок з відміткою про відмову від проходження медичного огляду, з яким він ознайомився та підписав. Після цього працівником ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він також підписав й надав свої письмові пояснення.

Вважає, що документи про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду не підтверджений підписами свідків, крім того, фактично від проходження медичного огляду він не відмовлявся, наполягав на цьому, але шляхом проведення аналізу крові.

Просив закрити провадження по справі відносно нього.

Разом з тим, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи й оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з таких підстав.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В листопаді 2010 року згідно розпорядження МВС України ніс службу в м. Полтаві, де по вул. Великотирнівській в районі автовокзалу ним був зупинений автомобіль "БМВ" чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 Коли водій відчинив вікно для передачі документів, він відчув запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та доставлений до наркологічного диспансеру. В приміщенні диспансеру ОСОБА_1 перебував нетривалий час, згідно даних висновку лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтвердив і сам правопорушник. Ним негайно на території лікарні був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній ознайомився та надав пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що як лікар-нарколог проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння. Після доставлення працівниками ДАІ даного водія до наркологічного диспансеру був складений акт медичного огляду, в якому відображено дані про особу та опис зовнішнього вигляду з зазначенням ознак алкогольного спяніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на алко-тесті, від чого він відмовився. Після цього ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду, до якого внесено відомості про відмову особи від проходження медичного огляду, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав. Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння не передбачає проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння аналізу крові та й в будь-якому випадку ОСОБА_1 з таким клопотанням не звертався. Він взагалі відмовився від проходження медичного огляду й не оспорював це, підписавши висновок. Проведення лабораторних досліджень є обовязковим при необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, погодившись пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, разом з працівниками ДАІ прибув до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, був оглянутий лікарем-наркологом, який зафіксував в акті виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів урегульований в розбілі 3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Так, відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено судом, і це не оспорюється порушником ОСОБА_1, він в лікувальному закладі, куди був доставлений для медичного огляду на стан спяніння, відмовився від проходження самого обстеження з застосуванням алко-тесту.

У звязку з цим у Висновку щодо результатів медичного огляду № 1244 від 07.11.2010 року лікар-нарколог зробив відмітку про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. З вказаним висновком був ознайомлений ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом, не оспорював викладених в ньому обставин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, лише наполягав на відібранні у нього крові для аналізу, в чому було відмовлено лікарем-наркологом, який його оглядав, є непереконливими.

Вказані твердження порушника спростовуються показаннями допитаного судом в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3, який пояснив, що огляд на стан спяніння проводиться з застосуванням алко-тесту, при цьому, ОСОБА_1 заявив, що він не бажає проходити огляд, не обґрунтувавши свою відмову, з клопотанням про взяття у нього аналізу крові не звертався.

Не зазначив про причини відмови від проходження медогляду ОСОБА_1 і в своїх письмових поясненнях, які писав власноруч після складення відносно нього Висновку щодо результатів медичного огляду № 1244 від 07.11.2010 року, як не оспорив цей висновок у встановленому законом порядку та, ознайомившись з ним, не навів жодних заперечень.

Крім того, згідно п. 3.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" проведення лабораторних досліджень є обов"язковим лише у випадку визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння шляхом лабораторних досліджень Інструкцією не передбачено та не є обовязковим.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що медичне обстеження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я та складання висновку проведено з дотриманням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, і це підтвердив свідок ОСОБА_2, після отримання Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуцють увагу та швидкість реакції № 1244 від 07.11.2010 року, відносно ОСОБА_1 о 13-56 год. на території Полтавського обласного наркологічного диспансеру був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 14606 по факту вчинення адміністративнотго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з відмовою від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Оспорюючи правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 послався на те, що він складений без присутності двох свідків.

Разом з тим, вказані доводи порушника є безпідставними й такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, в ст. 256 КУпАП встановлено, що упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду визначено"Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

В п. 4 вищевказаного Порядку визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, виходячи зі змісту положень п. п. 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", якщо на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проведення огляду або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу по вул. Великотирнівській в м. Полтаві не відмовився від проведення його медичного огляду та разом з працівниками ДАІ прослідував до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем, який в акті зафіксував виявлені ним у водія ознаки стану алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався інспектором ДАІ на підставі даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуцють увагу та швидкість реакції № 1244 від 07.11.2010 року, складеного лікарем-наркологом Полтавського обласного наркологічного диспансеру на підставі акту медичного огляду.

А тому положення п. п. 4, 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", дія яких розповсюджується на випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ на місці зупинення ним транспортного засобу, й на порушення яких фактично посилається ОСОБА_1, не підлягають застосуванню в даному випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, жодних порушень вимог "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" при його оформленні судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4