overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа №3-6439/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, жительку міста Тернополя, вул. Коновальця, 18/100,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року при перевірці Територіальною Державною інспекцією праці у Тернопільській області виявлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме: неповнолітнім працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недораховується заробітна плата за 2 години в тиждень, чим порушено вимоги ст. 187 КЗпП України, ст. 12 Закону України Про оплату праці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і щиросердечно розкаялася. Просить суд суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-01-011/0635 від 05.12.2011 року, актом перевірки № 19-01-011/0969 від 05.12.2011 року та іншими доданими документами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, - тобто порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, зокрема вперше притягнення її до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа №3-5209/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером «ТПЛМОПМ», жительку м. Тернопіль, вул. Київська, 3/198

ч. 1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року при проведенні працівниками КРУ ревізії використання бюджетних коштів, виділених Тернопільському міському управлінню ГУ МНСУ в Тернопільській області, за період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року, було виявлено порушення, а саме недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого бюджетним законодавством в період з 15.07. по 31.12.2008 року проведено покриття витрат спеціального фонду кошторису установи за рахунок коштів загального фонду кошторису, що призвело до незаконного витрачання коштів загального фонду за 2008 рік на суму 4610,61 грн.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 013179 від 09.09.2011 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Тернопільський професійний ліцей моделювання одягу та перукарського мистецтва»за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що дії ОСОБА_2 не потягнули негативних наслідків, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 164-12, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-12 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу ст. 164-12 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-5733/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року близько 02 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Волгоградській, відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 542325 від 10.10.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винної, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-5726/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року близько 22 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 186547 від 22.10.2011 року, результатом тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер від 22.10.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-38/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

10 грудня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104, реєстраційний знак п26-81ХА, по пр. Косіора в м. Харкові, в районі будинку № 1А не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 12.1, 11.2 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Рено, реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 150673 від 10.12.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-229/11 року
ПОСТАНОВА

07.04.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, який не працює і не вчиться, за ст. ст. 178 ч. 3, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2011 року близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, знаходився в стані алкогольного сп'яніння в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, по вул. Карла Маркса, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нерозбірливу річ, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

11 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у смт. Чечельник Чечельницького району, по вулиці Карла Маркса на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу відмовився, штовхався, намагався втекти, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178 ч. 3, 185 КУпАП.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 178 ч. 3, 185, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 185 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 3-323/11 року
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2011 року о 14 години 00 хвилин в с. Дохно Чечельницького району Вінницької області, у будинку лісника, ОСОБА_1 (якого 20.04.11 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП) таємно викрав з приміщення б/у пательню, 2 літри олії та лампочку, чим скоїв, повторно протягом року дрібну крадіжку.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 28 квітня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа №474/933/15-п
Адміністративне провадження №3/474/312/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11ю1993 року народження, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вул.. Орджонікідзе, 164, працюючого по договору найму у приватних осіб, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 р. о 10.00 год. ОСОБА_1. перебуваючи в громадському місці по вул.. Центральній с. Адамівка Врадіївського району виражався нецензурною лайкою, у присутності інших жителів села, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживши біля 0,5 літри горілки, літри вина та пива, в зазначені час та дату проходив по вул.. Центральній с. Адамівка, на лай собак, який почув на вулиці виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Як що був би тверезей то так себе не поводив би.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення №035403/217 від 17.07.2015 р. за ст. 173 КУпАП, підписаного правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 17.07.2015р. біля 10.00 год. на гавкіт собак вийшли на вулицю, де побачили, що ОСОБА_1 відганяючи їх, виражався нецензурною лайкою.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинення правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням особи праворушника та обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій