overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 3-3698/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 205 КУпАП

встановив:

12.04.2011р. о 13-00 год. АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який не вжив заходів, щодо своєчасної реєстрації свого брата гр.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 якого запросив в Україну та надав житло, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП

встановив:

15.07.2011р. при перевірці БО «Благодійна місія» «Промінь надії» було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 15.07.2011 року відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164-1, ст.ст. 247 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДНЗ Київський професійний електромеханічний ліцей, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв. 30 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП

встановив:

22.08.2011 року при перевірці ДНЗ Київський професійний електромеханічний ліцей, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 24 було виявлено порушення ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року Ліцеєм без проведення тендерних процедур ( розділено предмети закупівлі на частини ) укладено договір про надання послуг з організації гарячого харчування на загальну суму 154579,06 грн., за якими на вищезазначену суму отримано послуг та відповідно сплачено коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечив факт скоєння адміністративного правопорушення ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 031-30/1325 від 22.08.2011 року та протоколом № 26-1141/2011 від 26.08.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.1ст.164-14, ст.ст.283,284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100, 00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-6071/11
пр. № 3/2608/6976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

06.07.2011 року о 20-00 год. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню гр.. ОСОБА_2

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6249/11
пр. № 3/2608/7684/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП

встановив:

22.06.2011 об 00 год 18 хв в громадському місці на ст. м. «Житомирська» був затриманий гр. ОСОБА_1, який порушив громадський порядок, що виразилось в їзді на сценці електропотягів.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5874/11
пр. № 3/2608/6339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ФОП ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2011 року об 12-00 год під час перевірки стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки в приміщеннях магазину ФОП ОСОБА_1, за адресою: м.Київ, пр. Л.Курбаса, 9 б. будучи посадовою особою, що винаймає робочу силу згідно трудового договору, відповідальною за дотримання законодавчих протипожежних вимог, здійснила порушення ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» введеного в дію постановою ВР України № 3747 X II (3747-12) від 17.12.1993 року, провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи приміщень від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 р. «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причине неявку невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 088204/600 від 24.06.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5866/11
пр. № 3/2608/6326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в. о. голови правління ВАТ «Київський санітарно-технічний завод», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

30.06.2011 року при перевірці ВАТ «Київський санітарно-технічний завод», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 7, було встановлено порушення норм чинного трудового законодавства, а саме:

-в порушення вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ Про відпустки на товаристві не складено графік надання щорічних відпусток;

-в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата працівникам підприємства не виплачується регулярно, не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно наданих розрахунково-платіжних відомостей за квітень, травень 2011 року та відомостей на виплату грошей, заробітна плата за квітень 2011 року виплачена одноразовим платежем, що підтверджується відомостями на виплату грошей за квітень 2011 року. На день проведення перевірки заробітна плата за травень 2011 року не виплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 26-08-91/830 від 30.06.2011 року та протоколом № 26-08-91/496 від 30.06.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4068/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ДПІ Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „Укргазтех , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Укргазтех порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 680 564 грн. в т.ч. за 2 кв. 2008 року в сумі 680 564 грн., занижено податок на додану вартість на суму 544 454 грн., в т.ч. за травень 2008-228 55 грн., липень 2008 року -9064 грн., серпень 2008року 206 146, вересень 2008 року 226 420, жовтень 2008 року 79936 грн.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в матеріалах справи відсутні копії документів що посвідчують особу;

-в матеріалах справи не зрозуміла нумерація сторінок;

Суду не зрозуміло, не чітко вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, чи притягувалась гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до ДПІ Святошинського району в м. Києві

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7544/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Рома -К», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 85689,00 грн., у тому числі : за 3 квартал 2008 року в сумі 22500,00, 2 квартал 2009 року в сумі 63189, 00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась, вину свою визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 219/23-20/31904237 від 29.07.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-6360/11
пр. № 3/2608/8453/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП

встановив:

24.07.2011 року о 07-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння гр. ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, показував непристойні жести , на зауваження не реагував.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім і вважає за необхідне передати неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 24-1, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4250/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2011р. о 12-00 год. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві виявлено гр. ОСОБА_1, який не вжив заходів до своєчасної реєстрації свого племінника гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4097/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011р. о 18-00 год. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві виявлено гр. ОСОБА_2, який допустив проживання дружини гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 без реєстрації з 24.04.2011р.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, яке передбачено ст. 205 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: Київ, вул. Олевська, 3 г, кв. 63 за ч.1ст. 195-2 КУпАП

встановив:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 13.09.2011 року надійшли матеріали від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Згідно ст.195-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

В матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду та вилучення зброї, що унеможливлює розгляд даної справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо його відповідності ст.ст. 256, 260 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,260,277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: