overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1059/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 05.04.2011 року встановлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість в розмірі 214582,4 грн. за березень 2010 року на 3781 грн., за вересень 2010 на 200000 грн., за квітень 2010 року на 9927 грн., за 2008 рік на 874,4 грн., внаслідок включення до ПК ПДВ з вартості послуг, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльностю, включення ПДВ, яке не підтверджене ПЗ включення ПДВ по нікчемних правочинах, порушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року, актом перевірки № 127/23-10/00211369 від 05.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-472/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 21.01.2011 року о 13 годині 50 хвилин в магазині, який знаходиться за адресою в м. Олександрії по вул. Енгельса, 52 порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, щодо реалізації пива в пляшках без використання зареєстрованих розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року, актом перевірки № 013302 від 21.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №3-522/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Кролевепького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПИРЛИКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 13 червня 2011 року о 10 годині 22 хвилин в м.Кролевець Сумської області, по вул.Ярова, 6, керував скутером марки HONDA ТОРІС", без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося у запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини та пояснив що він дійсно 13.06.2011р. о 9 год. 32 хв. випив 0,5л пива, після чого 13.06.2011 року о 10 год, 22 хв. керував вказаним транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_2М вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенню від 13 червня 2011 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.І ст.130 КУпАП, оскільки ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння під час керування транспортним засобом, як водій.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те. що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ПИРЛИКА ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт:

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-910/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118242 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 23 жовтня 2011 року близько 13-ї години за місцем проживання (в с.Васильківщина Кролевецького району), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої нецензурно лаявся на її адресу, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №118242 від 31.10.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с.2);

-копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.10.2011 р. (а.с.З).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Справа 3 - 483/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,-

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, 27 травня 2011 року та 29 травня 2011 року перебуваючи в п'яному вигляді за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матір'ю - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді обставини зазначені в протоколах визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27 травня 2011 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки 5 квітня 2011 року він був підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім"ї та повторно вчинив насильство в сім'ї.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-534/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом в кафе «Шинок біля яру», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2011 року близько 23 години ЗО хв. у м. Київ по пр. Московському, керував скутером марки "Ямаха", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року ( а.с.2), розпискою ОСОБА_1. від 13 травня 2011 року (а.с.З).

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до довідки Глухівського відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи станом на З0 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він посвідчення водія не має, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-538/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 18.06.2011 року близько 22 год. 50 хв. знаходячись у громадському місці, а саме на поїздній частині пл.Свободи в м.Кролевець Сумської області, поблизу буд. №10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.06.2011 року він знаходячись у громадському місці в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурною лайкою, однак він знаходився у тверезому стані, оскільки спиртних напоїв зовсім не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2011 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 червня 2011 року (а.с.З).

-рапортом ІДПС Кролевецького ВДАІ від 18 червня 2011 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.42, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №117691 від 12 грудня 2010 року, який надійшов до Кролевецького районного суду 17 січня 2011 року, ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 3 год. З0 хв. в м.Кролевець по вул.Горького керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та світлового і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена дг. 1222 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВМ1 №117690 від 12 грудня 2010 року ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 3 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Горького керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справ про адміністративні правопорушення не з'явився. Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою його проживання рекомендованим листом, повернута суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до адресної довідки ВГІРФО Кролевецького РВ УМВС по реєстрації у Кролевецькому районі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не значиться.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, у такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу порушника, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постанови в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-485/11
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Агроліс,

- за ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2011 року до Кролевецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

03 червня 2011 року до розгляду справи ВДАІ з обслуговування м.Кролевець Кролевецького району та АТІ звернулося до суду з клопотанням про повернення зазначених матеріалів.

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути Кролевецькому ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-863/11
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 1 дитину, мешкаючого с. Червона Знам»янка, вул. Тітова, б. 34, Кременчуцького району, Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

19 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин в м. Кременчук по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері..

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення на користь держави у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Перемишлянський районний суд Львівської області
29.07.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.07.2011р. біля 22.10 год., на вулиці с. В.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області в ході суперечки з ОСОБА_2 обзивав останню нецензурними словами.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0144570, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011р., його особистим поясненням, поясненнями свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
08.08.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, 08.08.2011р. біля 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини, а саме виражався нецензурними словами в її адрес, погрожував фізичною розправою,виганяв з дому.
15.02.2011р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП гром. ОСОБА_2 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0144540, поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а відтак на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки усі інші стягнення передбачені санкцією даної статті є недостатніми до даної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Гулид Роман Методійович