Справа № 3-1079/11р./1222
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

при секретарі Корабльовій Н.В.

за участю правопорушника ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Попаснянського райсуду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП України, складеного відносно ОСОБА_2, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №585377 та з пояснення правопорушника ОСОБА_2 судом було встановлено наступне:

16 жовтня 2011 року о 16 год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, на 83 км автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь, яка має розділювальну смугу та дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на головну дорогу в напрямок м.Донецька з другорядної дороги з боку с.Красногорівка Костянтинівського району Донецької області, після чого, маючи намір здійснити розворот з метою виїзду на протилежну частину автодороги в напрямок м.Костянтинівка, почав перетинати проїзну частину дороги перпендикулярно напрямку руху та не надав переваги у русі автомобілю Хюндайд/н АН 8719 НН під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, внаслідок чого скоїлась дорожньо-транспортна пригода, за якою вищезазначені автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. При цьому, за результатами перевірки обставин скоєної ДТП, працівниками Костянтинівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за порушення вимог п.10.3 ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи правопорушник свою провину у скоєні адмінправопорушення не визнав, вважаючи винними в цієї дорожньо-транспортній пригоді водіїв обох машин. При цьому, адвокатом правопорушника було заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, тому що для зясування обставин з чиєї вини сталася ця дорожньо-транспортна пригода необхідні спеціальні знання.

При цьому судом були встановлені такі обєктивні данні :

1. Марка транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, автомобілі перед ДТП знаходились в технічно справному стані.

2. Тип покриття дороги: сухий асфальт, ширина проїзної частини в місті зіткнення 11 м 10 см.

3. Наявність дорожніх знаків 5.26 Місце розворотута 4.1 Рух прямоПДР України.

4. Видимість з кабіни водія: на видимість та оглядовість нічого не перешкоджало.

5. Наявність пасажирів: в автомобілі Хюндай ІХ-35знаходилось три пасажира.

6. Швидкість руху: автомобіля Хюндай ІХ-35- 100-110 км/год, автомобіля ВАЗ-2103 15-20 км/год.

7. Довжина слідів гальмування сліди гальмування обох автомобілів відсутні.

8. Зіткнення здійснено на крайній лівій полосі для розвороту в місці дії дорожнього знаку 5.26 Місце розворотуПДР України, так як водій ОСОБА_4 мав намір уникнути зіткнення шляхом обїзду автомобіля ВАЗ-2103 з лівої сторони.

9. Зіткнення здійснено передньою правою частиною автомобіля Хюндай ІХ-35в передню ліву частину автомобіля ВАЗ-2103, після чого автомобілі пересунулися від місця зіткнення на відстань 34,80 метрів та зупинилися. При цьому автомобіль Хюндай ІХ-35зупинився далі від місця зіткнення передньою частиною в сторону м.Донецька, а автомобіль ВАЗ-2103 зупинився за автомобілем Хюндай ІХ-35, вдаривши своєю передньою частиною в задню частину автомобіля Хюндай ІХ-35.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,273,280 КУпАП, -

Ухвалив :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню данної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти настанню данної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи виправданий з технічної точки зору маневр, який був виконаний водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 з метою уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал №3-1079/11р./1222 та копію цієї ухвали.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Луганська область Попаснянський район с.Березівка вул..Шевченка буд.38, моб. тел.. 066-7904091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: