overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-374/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2011 року Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.1-го Травня 34, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, за ст.121 ч6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2011 року ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. АВ 0408 ААв якого номерний знак був забрудненим, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засідані вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-376/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1941 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року водій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння . Від огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-369/11
11.05.2011р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1963р.н, уроженця смт.Літин вул.Коцюбинського 96, працює КП "Комунсервіс", за ст.188-28 КУпАП, -
12.04.2011р. перебуваючи на посаді головного інженера КП "Комунсервіс " не виконав вимоги № 5 від 05.04.2011року ВДАІ Літинського району, щодо проведення ремонту на перехресті вулиць Кармелюка-Уріцького в смт.Літині, та не надав відповідь про виконання вимог в зазначений термін, чим порушив п1.5.ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що не мав можливості провести ремонт доріг, через те, що Літинська селищна рада кошти не виділила .
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст188-28 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, проте суд враховую те, що Літинське Комунальне підприємство Комунсервісне мало можливості виконати припис у відповідні строки, через недостатнє фінансування, що підтверджується довідкою, тому порушення можливо вважати малозначним.
Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справу відносно ОСОБА_1 , по ст. 188-28 КпАп України закрити згідно ст.22 КпАп України в звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-363/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1976р.н, уроженця с.Горбівці вул. Набережна 64, не працює , за ст.173-2ч2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р. о 23,00год. в с. Горбівці по вул. Набережній 64, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини, погрожував та виганняв з будинку.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2ч2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами встановлено факт вчинення сімейного дебошу, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності , згідно характеристики схильний до вчинення насильства в сім'ї,вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2ч2,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому по ст173-2 ч2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-373/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.12.1955року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Комарова 5, не працює , за ч1 ст.130 КУпАП, - ст268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2011 р.водій керував скутером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння . Від огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
10.05.2011 ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1982р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ст. ч.2 ст.130 КУпАП, -
18.03.2011р . водій керував автомобілем КІА д.н.АВ 6990АТ з явними ознаками алкогольного спяніння . Від огляду відмовився в присутності двох свідків. чим порушив п.2.5 ПДР УКраїни
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.33,245,130ч2,283-284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 3-380/111
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011року Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності порушника -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: С ОСОБА_3Хмельницького 170 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 25.04.2011 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав. Надав суду довідку Вінницького обласного наркологічного диспансеру із якої встановлено, що в процесі його обстеження було зроблено висновок про те, що він тверезий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2011р. Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1985р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , за ч1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 р ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння . Огляд проводився в Літинській РЦЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-378/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1982р,н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватний підприємець , по ст.206 КУпАП, - ст268КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року під час перевірки паспортного режиму в с.Дяківцях було встановлено, що гр.ОСОБА_1 допустила проживання в своєму будинку гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 з простроченою реєстрацією перебування в Україні.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого по ст.206 КУпАП

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,206, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ст206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.11року Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1976року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. 1-Травня 2, працює Уладівське ЛД , за ч.1 ст.130 КУпАП, - ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011року водій керував моторолером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-425/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1989року народження , проживає смт.Літин, 2-ий пров.Радянський 2 а/16, не працює, за ст. ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011року в смт.Літині о 22-00год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав та розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч2,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-437/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1964р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, - ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 р. водій ОСОБА_1 керував автомобіля НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння в с.Ріжок по вул. Пирогова та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 пошкодивши його зник з місця пригоди .

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-372/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1974р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ст.130ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011р. водій керував автопогрущиком без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння . Від огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-394/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1965р.н, уроженця смт.Літин вул.Радянська 107, працює МКП "Газмонтаж " , за ст.41ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. державний інспектор склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме, допустив заборгованість із виплати заробітної плати, що призвело до виникнення заборгованості термінгом понад 1 місяць за лютий місяць 2011року складає 7706,07грн., за жовтень-грудень 2010року та січень 2011року не нарахована та не виплачена, чим не виконав вимоги ст.34 ЗУ "Про оплату праці".

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст41 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245, 41 ч1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому по ст.41ч1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
16.05.2011р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Літин вул. Л.Українки 47/2, працює ПП "Перемога-Агро" , за ст.163-1 ч1 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст163-1ч1 КУпАП. Оскільки перевірка проводилась з 01.04.10 по 30.04.10роки, а адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Тому відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 38, 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати що ОСОБА_1 винна та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП на підставі ст.247п.7 КУпАП справу закрити, в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2011р Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1941року народження проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер за ст.130 ч1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

10.05.2011року постановою Літинського районного суду було визнано винним ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, по ч.1ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока ) годин громадських робіт.

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК №123 стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного із виконанням адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Згідно ст.30-1 ч3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 1941року народження, тобто йому виповнилось 70 років.

Відповідно до ст.304 Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При вирішенні питання відносно ОСОБА_1 судом врховано, що він вину в скоєному визнав повністю, являється учасником бойових дій та людиною похилого віку , пенсіонером, тому рахую можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КупАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.22 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ задовільнити.

ОСОБА_1 замінити стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП із 40годин громадських робіт на підставі ст.22 КупАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 3-370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Хмільницького МВ ГУМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2011 року біля 14 год. 40 хв. в с. Маркуші Хмільницького району водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21072", державний номерний знак 09350КТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та стягнути 2601 гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької

області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1