Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/234/11
Стаття 130 ч.1 КУпАП
Постанова

Іменем України

08 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В. секретаря Кемке Д.О. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючої,

Встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 26 лютого 2011 року о 04 год. 30 хв. в м.Новоград-Волинському по вул.Гоголя керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ухилилась.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної постанови, як незаконної, та закриття провадження по справі. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що суд на порушення вимог ст.268 КУпАП України, не повідомив її про місце та час розгляду справи. Крім того, стверджує, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи. Зокрема, посилається на те, що вона не керувала автомобілем, а знаходячись в автомобілі, який стояв біля приміщення, де працює її чоловік, чекала свого знайомого з яким час від часу їздить у м.Хмельницький на ринок. Свій автомобіль мала намір залишити на цій стоянці. Через деякий час до її автомобіля на службовому автомобілі підїхали працівники ДАІ. При цьому до неї підійшов інспектор 3 взводу роти ДАІ м.Житомир, який обслуговує автотрасу Київ-Чоп ОСОБА_2, з яким в неї раніш склались неприязнені стосунки. Зазначена особа почала вимагати від неї надання документів на автомобіль та посвідчення водія. Залишивши ОСОБА_2 документи, вона сіла в автомобіль знайомого та поїхала у м.Хмельницький. На наступний день дізналась про те, що на неї складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про наявність постанови суду дізналась лише 14.06.2011 року від органу виконавчої служби. В цей же день отримала копію постанови в суді.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції з вищевказаних підстав, перевіривши матеріли справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Посилання в апеляції на розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, двічі надсилав повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, за адресою, зазначеною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому додатково через органи внутрішніх справ зясовував питання про те, чи дійсно ОСОБА_1 зареєстрована за зазначеною адресою (а.с.4-7).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 були розясненні її процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема змістом протоколу серії АМ1 №190297 від 28 лютого 2011р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол складений інспектором 3-го взводу роти ДАІ м.Житомир ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 в скарзі на те, що протокол складений неправомочною особою а його зміст сфальсифіковано, то вони є голослівними, нічим не підтверджені.

Крім того, за поясненнями самої ОСОБА_1 вона із будь-якими скаргами з цього приводу на зазначені дії працівників ДАЇ не зверталась.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та наклав такий вид та розмір стягнення, який відповідає вимогам ст.ст. 23,33-35 КУпАП, а також меті виховання особи, що вчинила правопорушення і запобігання вчинення нею ті іншими особами нових правопорушень.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції за доводами скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: