overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-340/11

Провадження №3/1023/5151/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.9 кв.110, не працюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

21.06.2011 року о 20 годині 58 хвилин у м.Славутич по автодорозі до ГБК «Протон» ОСОБА_1, керував мопедом без мотошолома на голові, чим порушив п.6.1 розділ 6 ПДР.

Про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлений, в судовое засідання не з,явився. Із протоколу вбачається, що провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, не досяг 18 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього заходи впливу.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-241/11

05 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОСШ №4 клас 110 «А»

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року о 18 годині 30 хвилин у м. Славутичі біля автостоянки «Північна» ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АУДІ-80» д.н.з. 69852, не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія і інших реєстраційних документів, що підтверджують право користуванні чи розпорядження транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «б», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи повідомлений, в судовое засідання не з,явився. З письмового пояснення вбачається, що провину визнав, повідомив, що ніяких документів не має, так як автомобіль матері.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення і іншими матеріалами справи.

Ст.126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

За правилами ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями КУпАП в тому числі і 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Тому в даному випадку при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, вік, особи, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи кате, що ОСОБА_1, не досяг 18 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього заходи впливу.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.24-1, 279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-126/11

03 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал за ч.1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10а,кв.8, місце роботи: ПП «Юність Київщини»

встановив:

17.02.2011 року об 11 год. 05 хвилин в орендованому приміщенні ЗОШ №3 за адресою: м. Славутич, пр-т Дружби Народів 1 ОСОБА_1, порушила вимога пожежної безпеки, установлені НАПБ А.01.001 - 2004 "Правила пожежної безпеки України", а саме - робота орендованого приміщення проводиться без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлена судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явилася.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 164, 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-180/11

24 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши за участю правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст.203 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3,проживає на території України за документами, термін дії яких закінчився.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 15.03.2011 року о 12 годині ЗО хвилин при перевірці паспортних правил за адресою м. Славутич, Добринінський кв-л 6.9 кв.75 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з 10.03.2011 року проживає на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1, провину у скоєному визнав, суду пояснив, що приїхав з ОСОБА_2 до свого брата на постійне місце проживання. У ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області їй було оформлено реєстрацію на термін дії до 09.03.2011 року, після чого він вчасно не звернувся до компетентних органів з приводу продовження реєстрації. Просив суд не застосовувати по відношенню до нього суворої міри покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження при розгляді справи і вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.203 КпАП України підтверджена, але враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, фактично приїхав на постійне місце проживання, має постійне місце проживання, суд вважає, що дану справу можливо закрити та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.203 ч.1,283,284,285 КпАП України,

постановив :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КпАП України, оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-381/11

Провадження №3/1023/5916/11

02 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.11 кв.75, місце роботи, рід занять: не працює

встановив:

18.06.2011 року о 10 год. 10 хв. в с. Неданчичі Ріпкинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110З, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, незв'язна мова), від проходження медогляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому порушення заперечив. З письмових пояснень Г оленя В.П. у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що напередодні він вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також доданими до протоколу поясненнями понятих.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії КХА № 113285 від 06.03.1999р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-380/11

19 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 6.11 кв.104, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року о 18 годині 00 хвилин біля будинку №29 Ризького кв-лу м. Славутича Київської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину у вчиненому підтвердив, з викладеним у протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що провина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.173 КУпАП передбачає відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 173 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на п,ять діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 3-4872/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером І1ГІ «Колорит», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 р. при проведенні перевірки ПП «Колорит», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 10, головним бухгалтером є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за липень 2011р. по строку сплати 30.08.2011р. в сумі 2917,00 грн., що порушує п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 31.08.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4867/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трак Центр», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Трак Центр», розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Піщанка, Набережна 1, головним бухгалтером є ОСОБА_2, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість 2011 р. по строку сплати 23.05.2011р. в сумі 31710,00 грн., та неправомірно занижено податок на прибуток в сумі 39638грн., що порушує п. 201.1 п. 201.4 п.201.6 п.201.7 ст. 201, п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПКУ від 07.12.1984р. № 8073-Х. Фактично заборгованість повністю не сплачена.

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення не визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4864/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТД Інком», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «ТД Інком», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Спаська 76, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, через включення до складу податкового кредиту за жовтень 2010р. у суму ПДВ 228 667грн., листопада 2010р. - 116 685грн. на підставі неналежно оформлених накладних, в результаті чого перевіреним підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 345 352грн. у тому числі за жовтень 2010р. у сумі 228 667грн., листопад 2010р., 116 685грн. що порушує п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1 і 7.4.5 п.7.4 ст. ЗУ від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Судом досліджено, що постановою від 30.05.201 1р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, відмовлено.(а.с.З), але протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 24.10.2011 p. (а.с. 1)

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1Г ., до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.І ст.163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила