Справа №3/0606/418/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як приватний підприємець в порушення п.6 ст. 24 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року за №554/5745 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 червня 2005 року №208 № Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичної особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» не забезпечив обовязкового укладення в письмовій формі трудового договору фізичною особою перед допущенням найманого працівника до роботи . Так в зазначений день проведення перевірки встановлено допущення до роботи ОСОБА_2 продавцем напоїв відділу, який знаходиться в магазині « Престиж», розташованого у смт. Володарськ-Волинський по вул. К. Маркса, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_1 без укладання в письмовій формі трудових договорів ( не наданий трудовий договір, укладений в письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.)

При цьому в порушення ст. 30 Закону України « Про оплату праці » ПП ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку ( не надано перевірці табель обліку робочого часу ОСОБА_2 та розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати).

Дані порушення призвели до істотного порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_2, а саме: права на працю шляхом укладення трудового договору, права на зарахування відпрацьованого часу до трудового стажу працівників, права на матеріальне забезпечення в порядку страхування в старості, у випадку хвороби, повної чи часткової втрати працездатності, право на відпочинок та належну тривалість робочого часу та оплату праці.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що приміщення магазину « Престиж» належить йому, але він здає його в оренду двом приватним підприємцям. На час проведення перевірки інспектором праці продавець ОСОБА_2 працювала по договору у ОСОБА_3, а не у ОСОБА_1, про що свідчить трудовий договір. Коли у ОСОБА_3 закінчилась ліцензія на горілчані вироби , то лише 15.04.2011 року між ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 був укладений трудовий договір і вона стала працювати у ОСОБА_1.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: