overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-748/11
Провадження № 3/432/586/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Павлоградського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 25.07.1994р.н., громадянин України, мешканець с. Цмитрівка вул. Українська, 10, Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченного ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_2 на 315 км а/д М-04 керував моторолером без мотошолома, чим порушив правила користування мотошоломами.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, з протоколом* адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2, за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального жладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_2, він в силу свого скрутного матеріального становища, не має можливості шлатити штраф, обіцяє подібного правопорушення не скоювати.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно травопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, п. 1ст. 34.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при уіалозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченного ч.4 ст.121 іСУпАП, І обмежетись усі ним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути годано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути шротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-809/11
Провадження № 3/432/770/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративне справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 13.08,1981р.н., громадянка України, мешканка сі Брагинівка вул. Жовтнева, 8/3, Дніпропетровської області, працює, степовий елеватор за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст, 184 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2. Володимирівна не виконує своїх батьківськи: обов'язків та належного контролю щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній ображав та поби неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала, з протоколої адміністративного правопорушення згодна, пояснила, що буде більше приділяти уваг вихованню сина.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно д яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 т протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008541 від 15.07.201 Ір. Наявг матеріали справи є достатнім доказом, для визнання вини правопорушниці та призначенн їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає з необхідне накласти на. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. І ст. 1.84, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративног правопорушення, передбаченного ч.І ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративн стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бут: подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бут опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровське області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-1249/11
Провадження № 3/432/2404/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи № 3-1247/2011р., № 3-1249/2011р. який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 24.08.1983р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта «Степова», МНУ за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року о 23 год 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка по вул. Леніна рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.10.2011 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка по вул. Леніна рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом АЕ1 № 371344 від 24.10.2011 р., та протоколом АЕ1 № 371343 від 24.10.2011 р., поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.10.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративні справи за № 3-1247/2011р., № 3-1249/2011р., об'єднати в одне провадження і присвоїти номер адміністративної справи № 3- 1247/201 Іроку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня. винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-879/11
Провадження № 3/432/1003/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 29.06.1976р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Лугова, 137, с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює Петропавлівський комунхоз, слюсар

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С І А Н О В И В:

29.07.2011 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Петропавлівка по вул. Лугова, № 135, Петропавлівського району Дніпропетровської області, в громадському місці, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008616 від 30.07.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-856/11
Провадження № 3/432/935/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул. Свободна, 36, с. Миколаївка Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТА Н О В ИВ:

05.07.2011 року приблизно з 11.00 до 12.00 гр. ОСОБА_3 переваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив дрібну крадіжку, скляних банок з домоволодіння по вул. Комсомольській 38. в с. Миколаївка. Чим завдав матеріальну шкоду на суму 45 (сорок п»ять гривень) 00 коп. Завдана матеріальна шкода відшкодована на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, та протоколом ДН № 008590 від 25.07.2011р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Завдана матеріальна шкода відшкодована.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-750/11
Провадження № 3/432/588/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративно справи, який надійшов від Павлоградського ВДАІ при ГУМВС України і Дніпропетровській області, про притягнення, до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканещ с.Хороше вул. Піонерська, 53, Дніпропетровської області, не працює, за скоєння, правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,~

ВСТАНОВИ В:

22.06.2011 року о 01 год 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 21154 д.н. АЕ 3640ВМ на а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино не переконався в безпец руху, внаслідок чого з»їхав в кувет по ходу руху та перекинувся. Внаслідок ДТГ автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань пр< відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутност ОСОБА_1, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТГ поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та перевірки технічного стан; транспорту від 22.06.2011р., та протоколом АЕ1 № 442885 від 22.06.2011. р., згідно запис; пояснень в протоколі ОСОБА_1, вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йом; відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає зі необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлена спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративною правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнена у вигляді позбавлення права керування строком на 8 (вісім) місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може буті подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може буті опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-818/11
Провадження № 3/432/790/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороно!" дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Чайковського, 16/13, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

28.06.2011 року о 13 години 55 хвилин гр. ОСОБА_2 поблизу с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на річці Самара з залізного містка здійснював лов риби забороненним знаряддям лову, а саме ловив рибу сітками в кількості, гри штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився,, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2М, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 28.06.201 Іроку та протоколом про адміністративне правопорушення № 019266 від 28.06.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітки в кількості три штуки які згідно протоколу № 019266 від 28.06.2011 року знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохороній дільниці знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-877/11
Провадження № 3/432/1001/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає по вул. Артемівська, 37, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, пенсіонерка

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома в с. Миколаївка, по Артемівська, 37, Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинила сварку зі співмешканцем гр. ОСОБА_3, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями, ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008592 від 01.08.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-460/11
Провадження № 3/0432/460/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Г ригоровича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватний підриємець,

за скоєння правопорушення передбаченного ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А н О В И В:

На протязі лютого 2010 р. в с. Миколаївка по вул. Комсомольській,?, гр. ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту чорних металів не маючи відповідних документів, чим порушив чинне законодавство, ЗУ "Про металобрухт" від 05.05.1999 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2011р., постановою про виділення матеріалів із кримінальної справи від 20.04.2011р., протоколом допиту ОСОБА_2, протоколом ДН № 008237 від 28.04.2011 р., згідно запису пояснень ОСОБА_2 вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-10, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 164-10, КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. Згідно протоколу ДН № 008237 огляд не проводився, речі не вилучалися. В зв»язку з цим неможливо конфіскувати металобрухт та отримані гроші від його реалізації. В протоколі також не зазначено перелік предметів металобрулту, які необхідно конфіскувати відповідно до санкції статті, а також не вказаний розмір грошей отриманих від його реалізації.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-735/11
Провадження № 3/432/508/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороно!' дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Остапенківська, 64, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює, ВЧД-3 електрогазозварювальник

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року о 20 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 поблизу с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на річці Самара за допомогою гумового човна здійснював лов риби забороненним знаряддям лову, а саме ловив рибу сітками жилковими в кількості дві штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.06.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 019070 від 15.06.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -

її О С Т А Н О В и В: ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять н»ять) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Човен гумовий синього кольору, який згідно протоколу № 019070 від 15.06.2011 року знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_2 залишити власнику ОСОБА_2.

Сітки жилкові в кількості дві штуки які згідно протоколу № 019070 від 15.06.2011 року знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохороній дільниці повернути ОСОБА_2.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра