overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого за ст. 130 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2011 року о 12 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і скоїв адмінправопорушення заст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 Ч.2 КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст.130ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 10.01.2011 року СВ1 № 065622 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП ,як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ,так як 10.01.2011 року о 12 год 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан.

його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до

висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ДВА РОКИ ОСОБА_2 ВИЛУЧЕННЯ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 02.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 02 березня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , тобто не вказано ,який під пункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 02 березня 2011 року адміністративний протокол СВ1 № 095168 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм-охоронником ТОВ «Земля і Воля» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом року двічі був притягнутий Бобровицьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , а 20.12.2010 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння ; запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.З КУпАП, так як двічі протягом року піддавався до адміністративного стягненню за ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.З КУпАП підтверджується: .

протоколом від 20 грудня 2010 року СВ1 № 039241 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного ^правопорушення за ст. 130 ч.З КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.З КУпАП, як керування транспортним засобам особою ,яка перебуває у стані алкогольного спяніння яка двічі протягом року піддавалась до адміністративного стягнення

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і

відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами на строк З роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Справа 3/2502/206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ВАТ «Бобровицький молокозавод» за ст. 130 ч. З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2011 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 0.0. в м. Бобровиця двічі протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч. З КУпАП.

В суд Михно 0.0. не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі Михно 0.0. факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч.З КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини, вина Михна 0.0. скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.З КУпАП підтверджується:

протоколом від 26.01.2011 року СВ1 № 039129 про скоєння ОСОБА_1 0.0. адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. З КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях Михна 0.0. мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП ,як двічі протягом року піддавався адіністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ,так як

26.01.2011 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 0.0. в м. Бобровиця двічі протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. З КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННІІ ПРАВА КЕРУВАІШЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ ІІА ТРИ РОКИ

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,за участю ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, не працюючого , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 ,повторно протягом року , порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд ,яким передбачено заборону виходити з будинку по місцю свого проживання в с.Новий биків по вул.. Шевченка 124 з 21 години до 05 години ранку, так як 19.02.2011 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 26.02.2011 року № 128036 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП , його поясненням в судовому засіданні;

постановою Бобровицького районного суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року строком на один рік ;

постановою Бобровицького районного суду від 28 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 Ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187

Ч.2 КУпАП , як порушення адміністративного нагляду повторно , так як Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 ,повторно ,протягом року , порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд , так як

19.02,2011 року залишив місце проживання після 21 години. .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік , обставини ,що помякшують та обтяжують відповідальність, повторність скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого як

Ч.1 ст. 187 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника , суд дійшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.I.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,
розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-
03.01.2011 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.
Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:
протоколом від 03 січня 2011 року СВ1 № 039236 про скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 03.01.2011 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України
Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, має на утримання двох неповнолітніх
дітей, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушцика ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/229/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , і/н невідомо,-

за ст. 126 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ЗО березня 2011 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 140 керував мотоциклом не маючи права на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 126 Ч.2 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився ,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином і своєчасно , про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання судової повістки.

В протоколі ОСОБА_1в. з порушенням погодився.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст.126ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 30.03.2011 року СВ1 № 102217 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 126 Ч.2 КУпАП, так як 30 березня 2011 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 140 керував мотоциклом не маючи права на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його неповнолітній вік ,обставини, що помякшують відповідальність -щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника застосувати заходи впливу , що застосовуються до неповнолітніх , у вигляді попередження з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. СТ.13, 24-1 ч.І , 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/226/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, працюючого в ЛД "Дарниця" помічник машиніста, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

19.03.2011 року в 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровицяпо вулиці Полішука , 15 , керуючи автомобілем Форд н.з. АА 6577НА , виконував маневр руху заднім ходом та не переконався , що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21214 н.з. СВ 5141 АР ., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене СТ.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від

19.03.2011 року СВ1 № 102209 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху,шо спричинило пошкодження транспортних засобів ,так як 19.03.2011 року в 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 вм. Бобровицяпо вулиці Поліщука , 15 , керуючи автомобілем Форд н.з. АА 6577НА , виконував маневр руху заднім ходом та не переконався , що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21214 н.з. СВ 5141 АР ., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2Д порушив п. п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

заст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2010 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Скибин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився , причини неявки не повідомив , хоча належним чином повідомлений про розгляд справи , що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин , з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 22.12.2010р. АП № 163124 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку , що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 22.12.2010 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Скибин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2^5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини , майновий стан , його вік , обставини , що пом»якшують відповідальність і відсутність обставин , що їх обтяжують , суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляду штрафу з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення ,в дусі додержання законів України , посаги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень , як самим правопорушником , так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя