П О С Т А Н О В А Справа № 3-1873/11р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2011 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. Леніна-94/161,
за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2011 року, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не зявився на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, чим порушив п. „3 встановлених у відношенні нього обмежень.
ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року, у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Дійсно 16.05.2011 року не зявився на реєстрацію до Лисичанського відділку міліції, оскільки забув. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 06.06.2011 року, просив суд суворо його не наказувати.
З постанови Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 21:00 години до 05:00 години; заборонено залишати межі міста; зобовязано зявлятися на реєстрацію до ВВС 1 раз на місяць з 08:00 до 17:00 години; заборонено перебування у питних закладах.
Згідно постанови Лисичанського міського суду від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І.Дядько