overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/140/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ Бобровицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,21.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ Бобровицький молокозавод , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-1 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як перевіркою ДПІ у Бобровицькому районі було встановлено порушення ним порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток .

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно за 2009 та 2010 р.р. підтверджується витягом з акту перевірки від 09.02.2011 року № 14/ 23/ 30004072 .Про те ,ш:о порушення є триваючим в протоколі не вказано і не надано ніяких доказів про це.

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 закінчився, вважаю,що при таких обставинах слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 163-1 4.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної» відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. 30 р. Жовтня З б, Бобровицького району Чернігівської області ,за ст. 130 ч.І ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 16.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І ОСОБА_2, в якому зазначено, що він 16.01.2011 року керував транспортним засобом в смт. Згурівка в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 ОСОБА_2 .

Ознайомившися з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 ОСОБА_2 ,а саме : не вірно та не конкретизовано зазначений нормативно правовий акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано який саме підпункт п. 2.9 ПДР він порушив.

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 ОСОБА_2 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 ОСОБА_2, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 ОСОБА_2,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 16.01. 2011 року адміністративний протокол АІ1 № 133939 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, працюючого головним бухгалтером філії Бобровицькогорайавтодор «ДП Чернігівський райавтодор» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 року при перевірці філії Бобровицького райавтодор «ДП Чернігівський райавтодор», , що знаходиться за адресою м. Бобровиця вул. Незалежності 7, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 0.0. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 163-2 ч.І КУпАП України підтверджується:

Актом порушення податкового законодавства № 700/17 від 18.02.2011 р.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 0.0. мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 К УпАП ,як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів . так як 18.02.2011 року при перевірці філії Бобровицькогорайавтодор «ДП Чернігівський райавтодор»,, що знаходиться за адресою м. Бобровиця вул. Незалежності 7, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 0.0. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДПІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , громадянку України, мешканку м. Бобровиця вул. ЗО років Перемоги 7 , працюючу головним бухгалтером ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району »,за ст. 163-2 ч.2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 18.02.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 ОСОБА_2, в якому зазначено, що при перевірці ДП «Товариство шанувальників Природи Козелецького району» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не сплачено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів , чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 ОСОБА_2.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 ОСОБА_2 ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як відсутні докази скоєння правопорушення за ч.2 ст. 163-2 ОСОБА_2 а тому протокол слід повернути до ДПІ у Бобровицькому районні для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283 ОСОБА_2,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 18.02.2011 року адміністративний протокол АК № 259914 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .163-2 ч.2 ОСОБА_2 Олександрівну повернути ДПІ у Бобровицькому районі для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/152/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко, при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24. 08.1964 року народження, українця громадянина України, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Бобровицьке -АТП 17449» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 року при перевірці ВАТ «Бобровицьке - АТП 17449» , що знаходиться за адресою м. Бобровиця вул. Червонопартизанська 77, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 163-2 ч.І КУпАП України підтверджується:

Актом порушення податкового законодавства № 698/17 від 18.02.2011 р.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 163-2 ч.І К УпАП ,як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів , так ЯКІ 8.02.2011 року при перевірці ВАТ «Бобровицьке - АТП 17449» , що знаходиться за адресою м. Бобровиця вул. Червонопартизанська 77, була виявлена не своєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в сейфі який не був прикріплений до стіни чи підлоги, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст.191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 05.03.2011 року ЧН № 72081 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 05.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю в сейфі який не був прикріплений до стіни чи підлоги, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил

співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого Ч.1 ст. 191 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі ( п»ятдесят одна ) гривні 51 без оплатного вилучення зброї

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю в сейфі, який не був прикріплений до стіни чи підлоги , чим скоїв адмінправопорущення за ст. 191 Ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 05.03.2011 року ЧН № 72083 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 05.03.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю в сейфі, який не був прикріплений до стіни чи підлоги.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) гривня .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ Бобровицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою СВФ «Агрос», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст, 163-2 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року при перевірці СВГ «Агрос» , було виявлено несвоєчасне сплачене податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин головою СВК «Агрос» Борець ,чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав.

Дослідивши всі матеріали адмінпротоколу , вважаю що вина ОСОБА_2А заст. 163-2 Ч.2 КУпАП доведена слідуючимидоказами :

протоколом від 18 лютого 2011 року АК№ 702/17 про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КупАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП ,як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, так 18 лютого 2011 року при перевірці СВГ «Агрос» , було виявлено несвоєчасне сплачене податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин головою СВК «Агрос» Борець ,чим скоїв адміправопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і призначити

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -170 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/173/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.02.2011 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1. своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 12 лютого 2011 року АСІ № 123448 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 16.02.2011 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до

висновку про МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.I.Бойко

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміш;енні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2011 року о 17 год 25 хв. ОСОБА_2 на а/д ОСОБА_3Яриловичи керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 Ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст.

130 Ч.1 КУпАП визнав.

Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст.ІЗОч.1 КУпАП підтверджується

протоколом від 27.02. 2011 року СВ1 № 091213 про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 27.02.2011 року о 17 год 25 хв. ОСОБА_2 на а/д ОСОБА_3Яриловичи керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від

проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити в адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя