Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-302/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Яворний, 4/44, закрите за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 211910, згідно якому 10 січня 2011 року о 12 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мерседес, н/з НОМЕР_1, по вул. Таганська в м. Запоріжжі, заїхала на перехрестя з вул. Кремлівська, на заборонений сигнал світлофору, чим допустила зіткнення з автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по перехрестю зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, постраждалих немає. В діях ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення свідка ДТП ОСОБА_5, висновки судової авто технічної експертизи від 14.03.2011 року, заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспектора ВДАІ ОСОБА_9, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, однобічність, неповноту зясування всіх обставин справи, внаслідок того, що суддею безпідставно не взяті до уваги пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_9 щодо правильності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, не вжиті заходи для виклику в судове засідання очевидця ДТП ОСОБА_5 для надання пояснень, необґрунтовано взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були очевидцями ДТП, а тому їх пояснення не відповідають дійсності і не мають доказового значення, а також хибні, помилкові висновки експерта. Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10, вказуючи на необгрунтованність доводів скарги та законність постанови судді, просить у задоволенні скарги відмовити, а постанову, залишити без зміни.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_11, підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі, за обставинами вказаними у скарзі.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_10, заперечували проти задоволення скарги і просили постанову судді, залишити без зміни.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП вжив заходи для всебічного і повного дослідження всіх обставин, перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, зібрані матеріали справи і правильно встановив суперечливість наведених в них даних щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3, вона перетинала перехрестя вул. Таганська вул. Кремлівська в м. Запоріжжі на зелене світло світлофору. Знаходячись на середині перехрестя відчула сильний удар автомобіля Хонда, водій якого проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 вважаючи винною у вчинені ДТП ОСОБА_3 вказувала, що остання перетинала перехрестя на червоне світло світлофору, що і стало причиною ДТП, вона при цьому рухалася на зелене світло світлофору.

Згідно наданим в судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони були очевидцями ДТП і бачили, як водій автомобіля Мерседес перетинала перехрестя вул. Таганська вул. Кремлівська на зелене світло світлофору, в цей час водій автомобіля Хонда виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобіль Хонда розвернуло в протилежну сторону, після чого автомобіль продовжив рух і зупинився за автомобілем Мерседес.

ОСОБА_2, як на доказ підтвердження своїх доводів щодо винуватості ОСОБА_3 посилалася на пояснення свідка ОСОБА_5

За наявності суперечливих даних в матеріалах справи, які не вдалося усунути навіть шляхом допиту в судовому засіданні інспектора ВДАІ ОСОБА_9 і наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків зазначеної події, суддя правильно дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо того чи знаходяться дії ОСОБА_3 у причинному звязку із подією ДТП, шляхом призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи, проведеної експертом Запорізької філії українського експертного центру Експерт-Сервіс-Авто№ 32 від 14.03.2011 р. встановлено, що при проїзді перехрестя вул. Таганської вул. Кремлівської в м. Запоріжжі водії автомобілів Мерседес д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 і Хонда д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинні були керуватися вимогами п.8.7.3 а, вПравил дорожнього руху України, а останній водій ще вимогами п.2.10 а,б,в ПДР.

З урахуванням режиму роботи світлофору, швидкостей автомобілів, місця зіткнення, пояснення водіїв, свідків і проведеного дослідження, свідчення водія Хонда ОСОБА_2 про рух її автомобіля через перехрестя на зелене світло світлофору технічно не спроможні.

З технічної точки зору небезпечна дорожня обстановка виникла внаслідок виїзду автомобіля Хонда на заборонений сигнал світлофору, тобто внаслідок не виконання вимог п.8.7.3 е, єПДР водієм ОСОБА_2

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 з урахуванням виїзду від світлофору з нульовою швидкістю і можливим набором швидкості в момент виїзду автомобіля Мерседес через світлофор, діючи згідно п.12.3 ПДР мала технічну можливість зупинити автомобіль.

У виниклій дорожній ситуації водій Мерседес ОСОБА_3 не мала технічної можливості зупинити автомобіль згідно вимог п.12.3 ПДР.

Не відповідність дій водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3 г, е, п.12.3 ПДР стало причиною скоєння зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1. З технічної точки зору дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням автомобілів.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи скарги ОСОБА_2, за яких вона вказує на хибність висновків експерта, внаслідок проведення під час дослідження експертом невірних розрахунків та вирішення питань, які не входять до його компетенції, є необгрутованими.

Так, експерт під час проведення судової автотехнічної експертизи в межах своїх повноважень, які відносяться до компетенції експерта автотехніка дослідив матеріали справи, надані учасниками ДТП і свідками вказаної події пояснення, привів розрахунки, за яких він встановив, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля Хонда ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 г, е, п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору і знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням автомобілів.

При цьому доводи ОСОБА_2 про однобічність зясування суддею обставин справи, внаслідок не виклику в судове засідання очевидця ДТП ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суддею в судовому засіданні були досліджені його письмові пояснення, а також враховані експертом під час проведення дослідження і встановлено, що вони є суперечливими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Аргументи апелянта що, суддею необгрутовано взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки вони не були очевидцями ДТП, так як ОСОБА_3 про їх наявність під час оформлення матеріалів не заявляла, не можуть свідчить про їх неправдивість чи недопустимість, оскільки вони узгоджуються з наданими ОСОБА_3 поясненнями та висновками судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, ураховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її апеляційної скарги, оскільки викладені у ній доводи не знайшли свого фактичного підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрите за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1