overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, громадянин ОСОБА_3 Федерації, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає АДРЕСА_1, без реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 18.09.2011 року порушив правила перебування іноземців на території України, оскільки проживав на території Україні без реєстрації.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007110 від 27.09.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.09.2011р.

керуючись ст.203 ч.1, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 203 частиною 1 Кодексу України про админістративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1507/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби ГІРФО Баглійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсіонера, який мешкає по вул.Сахалінська, 12/30 у м.Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 24.08.2011 року надавав житло іноземцю, а саме громадянину ОСОБА_3 Федерації, чим порушив правила надання іноземцям житла.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 007104/8 від 15.09.2011 року про адміністративного правопорушення та постановою № 007104 за справою про адміністративне правопорушення, заявою правопорушника про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

керуючись ст.206 , ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1509/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, приватного підприємця, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 06.10.2011 року не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця громадянки ОСОБА_3.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007198 від 03.11. 2011 року, заявою правопорушника про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.205, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 205 Кодексу України про админістративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по вул.Нікопольська, 40-167 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2011 року о 11.00 годині водій ОСОБА_2, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпродзержинську на вул.Дніпропетровській навпроти Автогассервіс, не витримав безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле-Каптіва державний номерний знак АЕ 5116АХ водій ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по переду. Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих немає.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданих ним до суду поясненнях, які були приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 462268 від 04.12.2011р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2011р., схемою місця ДТП від 04.12.2011 року з якими він ознайомився під розпис, поясненням правопорушника і власника Шевроле-Каптів ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

керуючись ст.124, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 3-1525/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Спецекологія, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.Чайковського, 3, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011 року в ході камеральної перевірки ПП Спецекологія, , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Чайковського, буд.3 директором якого являється ОСОБА_2, податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2011 року по строку сплати 30.09.2011р., фактично сплачено 13.10.2011р., що спричинило виникнення штрафної санкції у сумі 56,93 грн., чим порушено:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 5953/604/15-230/31692396 від 29.11.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення №291/18-211 від 01.12.2011року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП Спецекологія мав місце факт порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно 13.10.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2011 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1494/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керувала транспортним засобом Ваз 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Аношкіна у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, була зупинена працівниками ДАІ. На вимогу працівника Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду, чим допустила порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду матеріалів повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Відомості оскарження дій співробітників ДАІ м.Дніпродзержинська відсутні.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 512525 від 24.11.2011 року, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_3, поясненнями двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу в прибуток держави.

керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, призначивши їй стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1712/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ Генгідромаш, грущик, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. о 13.33 год. ОСОБА_2 біля кафе Ласощіпо вул.. Ухтомського м. Кривого Рогу на законні вимоги працівників Тернівського РВ КМУ прослідувати в районний відділ ОСОБА_2 не реагував, хватав за формений одяг та чинив опір, проявивши злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями правопорушника - а.с.13, рапортами працівників міліції а.с.3-4, поясненнями свідків 7-12, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 3-в-30/10
ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року смт.Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції в Великоновосілківському районі УДДУПВП в Донецькій області,-

В СТАНОВИВ:

Постановою судді Всликоновосілківського районного суду Донецької області від 03 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова для виконання була направлена до кримінально-виконавчої інспекції в Великоновосілківському районі УДДУПВП в Донецькій області 06 грудня 2010 року постанова судді була прийнята до виконання. Згідно пояснень останнього згідно довідки Голови Іскровської сільської ради від 22 12.2010 року порушник ОСОБА_1 повідомлений про необхідність виконання громадських робіт, але до теперішнього часу до виконання робіт не приступав.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції в Великоновосілківському районі УДДУПВП в Донецькій області заявив клопотання про заміну громадських робіт на інше покарання.

На виклик до суду правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Ф ухиляється від виконання громадських робіт, тому 45 годин громадських робіт підлягають заміні на 9 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст.304.321-4 КупАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутому до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.1 КупАП у вигляді 45 годин громадських робіт - замінити громадські роботи на 9 днів адм ністративного арешту з утриманням його в ІТУ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Строк відбуття покарання рахувати з часу поміщення його в ІТУ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області

Копію постанови для виконання направити начальнику кримінально-виконавчої інспекції в Великоновосілківському районі УДДУПВП в Донецькій області.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 3-1552/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає АДРЕСА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 09.10.2011 року не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_3 Федерації.

В суд ОСОБА_2 не зявилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007192/32 від 21.10.2011 року, заявою правопорушниці про розгляд справи без її участі.

Враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.205, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 205 Кодексу України про админістративні правопорушення, і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-1574/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Лермонтова, 151, кім.4 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВИЛА:

12.12.2011 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу ринку Калинкапо вул.Беседова в м. Дніпродзержинську, розпивав 1 літр алкогольного пива Чернігівськеу забороненому законом місці.

Його вина в здійснені правопорушення підтверджується протоколом № ДН 007755 про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 року з яким він ознайомився під розпис, постановою начальника Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 від 13.12.2011 року за справою про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13 КУпАП, тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітньому ОСОБА_2 призначити стягнення з застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Дніпродзержинського професійного ліцею.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпродзержинська
Справа № 3-1540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Верхньодніпровського міжрайонного рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.11.2011 року о 6.45 годині на Дніпровському водосховищі в затоці поблизу с.Карнаухівка Баглійського району м.Дніпродзержинська здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_2. не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 023439 від 21.11.2011 року про адміністративного правопорушення та описом знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, в якому вказано місце зберігання знарядь лову.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.85 ч.4, ст.283,284, 285,287,289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені знаряддя лову у ОСОБА_2 сітку жилкову висотою 1,2м, довжиною 30 м, з вічком 70 мм, яка знаходиться на зберіганні у Верхньодніпровській міжрайонній рибоохоронній дільниці: 51918, м.Дніпродзержинськ, вул.Толстого, 2А конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Голова суду ОСОБА_1