overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.11.2011 р. від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1

МИКОЛАЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2011 р. о 12.00 год. було встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації дружини, громадянки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 30.09.2011 року, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами

адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.11.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої на посаді головного бухгалтера Первомайського УЕГГ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

19.10.2011 р. при перевірці Первомайського УЕГГ, що знаходиться за адресою: вул. Вознесенська, 28, в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено, що при виконанні керівних функцій головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівки в сумі 2490 грн. 51 коп., що призвело до порушення п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто головного бухгалтера Первомайського УЕГГ вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТА НО В А

05.10.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. розгянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1987 рок/ народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, т мадянина України, працюючого овочівником в ПП «Фортуна», неодруженого, мешкаючого в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Сонячна, 6, -заст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.05.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборона перебування в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в приватних справах за межі м. Первомайська та Первомайського району без дозволу керівництва Первомайського МВ УМВС; зобовязання зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС України кожного 1-го, 10-го та 20-го числа кожного місяця.

Однак, 01.09.2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив встановлене обмеження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.05.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУ пАП.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 01.09.2011 р. не зявився на реєстрацію до ОВС, так як захворів та лікувався дома.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.11.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

20.10.2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по РРО за вересень 2011 р. при терміні подання за вересень 2011 р. до 15.10.2011 р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 18.10.2011 р. о 10.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.11.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

04.11.2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, було встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по РРО за вересень 2011 р. при терміні подання за вересень 2011 р. до 15.10.2011 р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 03.11.2011 р. о 14.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

06.04.2011 року м. ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.І КУпАІІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ір-на ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011р. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_1 правил перебування в Україні іноземців, тобто проживання без реєстрації в ОВС з 01.03.201 Іроку, що є порушенням п. 5-6 правил перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що раніше прибував на територію України на короткий строк (1-2 неділі) до батьків в з»вязку з сімейними обставинами, тому реєстрацію не проходив і про її порядок не знав. Однак останнього разу вимушений був затриматися на більший строк на території України через хворобу батька, але не зареєструвався в ОВС.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, в перше вчинив вказане правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало, суддя вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушення, передбаченого ст.203 ч.І КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за сг. 203 ч.І КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з-дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

16.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 06.12.2011 року від Державної служби заповідної справи Національного природного парку «Бузький гард» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2011 року о 13 год. 51 хв. в урочищі «Полігон» НПП «Бузький Гард» ОСОБА_1 займався заготівлею ягід гльоду за допомогою довгої палиці, при чому пошкоджував скелетні гілки та кору до ступеню неприпинення росту та своїми діями пошкодив три кущі гльоду, чим було завдано шкоду обєкту ПЗФ в сумі 33 грн., чим було порушено ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т АН О В А

10.10.2011 року м. Первомайеьк

Суддя Первомайського міськрайонною суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.10.2011 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента Мигіївського ДАУ. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 57, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля залізничного вокзалу, що розташований по вул. Революції в м. Первомайську Миколаївської області, на вимогу працівників ТУ ГДІАТ у Миколаївській області не надав ліцензійної картки, згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, в протоколі не вказано, чи отримував ОСОБА_1 прибуток і таке отримання прибутку було систематичним.

Відповідно до ст. З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи та пояснень ОСОБА_1. не можна зробити висновок про ге, що його дії носять систематичний характер і він здійснює саме господарську діяльність, також не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється субєктом господарювання, тому відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скраги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.12.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживає без реєстрації по пр. Праці, 3-а/20, в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2011 р. о 12.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме: ОСОБА_1 проживає з 30.11.2011 р. та по теперішній час без реєстрації в ОВС, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

07.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.12.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2011 р. о 14.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме: ОСОБА_1 проживає з 27.08.2011 р. та по теперішній час без реєстрації в ОВС, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29.12.2011 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що протягом періоду перевірки з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. неутримано податок з доходів фізичних осіб з неоформлених найманих працівників (акт № 1906/17-200/НОМЕР_1 від 15.11.2011 р.), чим було порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ