overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, досліджуване господарство ім. ЧапаєваАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Алієв ОСОБА_1, 18.08.2011 року, біля буд. 244, по вул. Салтівське Шосе, у м.Харкові, біля дороги на газоні здійснював торгівлю кавунами без документів в невстановленому місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017872 від 27.08.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2011р., та іншими матеріалами справи.

У судові засідання Алієв ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях Алієва ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Алієва ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-3402/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Приморського краю, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ компанія Техногрес, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, МЖЛ Інтернаціоналіст, 31, кв. 36,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ компанія Техногрес, юридична адреса: АДРЕСА_1, 17 жовтня 2011 року о 12 годині 38 хвилин у складі-магазині допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання фіскальних звітніх чеків в КОРО, не забезпечила відповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО, щоденне роздрукування фіскального звітнього чеку, чим порушила п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1, якою вона погоджується з протоколом, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1097/2310 від 20.10.2011 серії АА № 193426, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.10.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-3633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, з вищою освітою. оператора ПІІ Лукойл Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції оператором ПІІ Лукойл Україна, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті РРО, чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 757/41-20 від 23.11.2011 року серії КН № 957911, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.10.2011 року.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2931/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Стальмаркет, проживаючої за адресою: м. Харків, Золочівська, 26, кв.24,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ Стальмаркет, юридична адреса: м. Харків, про-д Стадіонний, 11, кв.219, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ Стальмаркетвстановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 2 квартал 2011 року на суму 35,43 грн., граничним терміном сплати 19.08.2011 року, фактично подано 29.08.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212350 від 12.09.2011 року, актом перевірки № 2904/15-329/31013046/190 від 06.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-3002/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Ж, кв.15,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.08.2011 року, приблизно о 16 год.50 хв., на пров. Піскунівський, 11, в м. Харкові залишив автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак 75201ХК, на тротуарі, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 227608 від 23.08.2011, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінками його дій працівниками ДАІ, пообіцяв надалі не допускати порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.139, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-2897/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПФ Кіліманджаро, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 28, кв.26,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПФ Кіліманджаро, стоматологічний кабінет, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме:

- п. 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265//95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, мало місце порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а саме: 05.09.2011 року о 11 год. 09 хв. в стоматологічному кабінеті ПП Кіліманджаро, за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 4 встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО на 20,00 грн., не зберігання фіскальних звітних чеків в Коро, згідно акту перевірки від 05.09.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 378488 від 05.09.2011 року, матеріалами справи і, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується самим правопорушником, який просив розглянути справу у його відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-3527/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В с т а н о в и в:

04 листопада 2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці, а саме - поблизу будинку № 144 по пр. Московському в м. Харкові у пяному вигляді, що ображає людську гідність.

Протягом року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 015751 від 04.11. 2011 року, рапортом ІПС ППС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 04.11.2011 року, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступень вини притягуваного, помякшуючу відповідальність обставину.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2938/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від заступника начальника Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої з 16.06.2011 року на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства Харківський завод металевих конструкцій, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/д Боровський, буд.14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПАТ Харківський завод металевих конструкцій, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 251, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- ст.115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів заробітна плата виплачується працівникам Товариства нерегулярно, несвоєчасно, у звязку з чим, на підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 220,40 тис. грн.;

- ст. 26 Закону України Про відпустки- працівникам надаються відпустки без збереження заробітної плати на термін, що перевищує 15 календарних днів на рік;

- ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці- виплата заробітної плати проводиться не в першочерговому порядку;

- ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, належних звільненим працівникам, не проводиться в день звільнення;

- ст. 21 Закону України Про відпустки- заробітна плата за всі дні щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до відпустки;

- ст.ст.2, 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення(в редакції Закону №491-V від 06.02.2003)- індексація заробітної плати працівникам Товариства протягом 2011 року за наявності підстав не нараховується і не виплачується.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-533/0820 від 01.09.2011 року, актом перевірки №20-01-533/1783 від 31.08.2011 року, приписом №20-01-533/1783-1546 від 31.08.2011 року, копією довідки з Головного управління статистики у Х/о, розрахунково-платіжними відомостями та іншими матеріалами.

У судове засідання притягувана ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст.41 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-3008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ фірма Скорпіон РП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ фірми Скорпіон -РП, юридична адреса: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого мало місце порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 284670,00 грн., у тому числі, по періодам: серпень 2010р. -141670,00 грн., вересень 2010р. -143000,00 грн., що підтверджується актом перевірки №1983/18-010/23317544 від 15.09.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 049566 від 15.09.2011 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-3806/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, одруженого, директора ТОВ Експогаз-Трейд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року о 18 годин 52 хвилини ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Експогаз-Трейд, на АГЗС, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 151, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив щоденне зберігання фіскальних звітніх чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушила п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмова заява притягуваного про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1360/2310 від 14.12.2011 року серії АА № 371133, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13.12.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ: