overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3-1057/11/1222

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись громадянином України, надавши жилу площу ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, яка надає право проживання в України, чим порушив п. 5 Правил перебування іноземців в Україні (постанова КМУ № 1074 від 29.12.1995 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, надавши жилу площу ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3 а також являється його співмешканкою, не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації, будь-яких заходів про продовження строків перебування на території України не вживав. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 19.10.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 205 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він надавши жилу площу громадянці ОСОБА_3, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень піддавався (ст.197 - 20.04.2011 р.), на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 205, 221, 284, 285,289,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року приблизно 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Попасна, вул. Орджонікідзе, 12, скоїв дрібне викрадення чужого майна, металевого листа, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 40 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав та пояснив, що 06 жовтня 2011 року приблизно о 07 годині 00 хвилин скоїв дрібне викрадення чужого майна, металевого листа вагою 17 кілограмів, у ОСОБА_2 Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 10.10.2011 року. Свою провину усвідомив.

Згідно довідки, наданої начальником директором ООО Іксіон ЛТДвартість 1 кілограму лому чорного металу, складає 2 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ).

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 51, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Попасна Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с/х Сергелі, Нижнєчирчикського району Ташкентської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того , що останній 28.10.2011 року о 11 год. 30 хв. перейшов залізничні колії у невстановленому для цього місці на ст. Попасна.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилась, про причини нез`явлення суд не повідомила. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАп визнала. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 28.10.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється, має на утриманні одну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
№ 3-787/11р./1222
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Артемівського технікуму залізничного транспорту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 109 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 року о 13-25 год. в районі ст. Попасна-2 гр. ОСОБА_1 переходив залізничні колії в невстановленому для цього місці зі своїми неповнолітніми друзями, у наслідок чого була смертельно травмована неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у суді у присутності законного представника ОСОБА_3, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП визнав та пояснив, що 14.07.2011 року о 13 годині 25 хвилин, переходив залізничні колії в невстановленому для цього місці. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 15.07.2011 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 109 ч.3 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 109 ч.3 кваліфіковані правильно, оскільки він переходив залізничні колії в невстановленому для цього місці.

Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім та досяг 16-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 13, 24-1, 109 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
№ 3-1065/11/1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Попаснянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем в магазині Крамниця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року в магазині ПП ОСОБА_1 в с. Лисичанський вул. Канатна, 3. встановлено факт порушення обліку готівкових коштів на повну суму їх фактичних надходжень до книги обліку розрахункових операцій суми 611,45 грн. за 19.07.2011 року, чим було порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженою Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1Ю за викликом до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини незявлення суд не повідомив, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що від пояснень до протоколу відмовився, посилаючись на пояснення, надані до акту перевірки від 06.10.2011 року. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, акт перевірки № 150/17/НОМЕР_1 від 06.10.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) фізичною особою ПП ОСОБА_1 вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила обліку готівкових коштів на повну суму їх фактичних надходжень до книги обліку розрахункових операцій суми 611,45 грн. за 19.07.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винним.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 1 ст. 155-1, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-925/11/1222
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Попаснянський район, с. Троїцьке, вул. Щорса, 2, за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 26 серпня 2011 року приблизно о 20-00 год. у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Свою провину усвідомив.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 31.08.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення правопорушника у суді, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника , судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 3-1088/11/1222
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул. Артемівська, 6а/19 за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року о 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1Г за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП визнав. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 02.11.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попаснянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом VIPER VINT, в місті Попасна по вулиці Артемівській, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась йому жезлом та спеціальним світловим й звуковим сигналами патрульного автомобіля, чим порушив п. 2.4., 8.9. ПДР.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2011 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи мопедом VIPER VINT, в місті Попасна по вулиці Артемівській, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, так як випив пляшку пива. Свою провину усвідомив. Копію протоколу отримав 08.10.2011 року.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Попаснянського району, ОСОБА_1, посвідчення водія не має.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33,122-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району при У ДАІ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Гірське по вул. Чернишевського керував мотоциклом ИЖ-5 без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, у письмових поясненнях провину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з огляду на відсутність у порушника посвідчення водія, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко