overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-464/11
Постанова

Іменем України

21 червня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.10.1968р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,А, ГІП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,- за ст.164 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.02.201 І р. при перевірці кранівниками Прилуцької ОДПІ магазину в м.Прилуки по вул.Соборній,143, що належать ОСОБА_2 було встановлено здійснення торгівлі з 01.01.11р. по 31.01.11р. без торгового патенту .

В суді ОСОБА_2 пояснила, що станом на 01.01.11р. в неї була переплата за торговий патент в розмірі 137 грн., і отримала торговий патент №807424 26.01.11р„ за що 28.02.11 р. нею сплачено кошти в сумі 320 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, в її діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.І КУпАП. однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП суд

ПОС Т А НОВ И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.І КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

І

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-675/11
Постанова

Іменем України

14 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу - притягнення до Адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Прилуки, вул.Пмназична,б. 12, кв.1, головного бухгалтера ТЦ «Прктика»,-

заст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.03.2011 р. працівниками Прилуцької ОДП1 при перевірці ТЦ «Практика» в м.Прилуки по вул..Київській,140, було встановлено, що подана соціальна пільга застосована до доходів СГ.ІД- фічичних осіб та сувмісника та подання не в повному обсязі ОСОБА_2 розрахунку за Ф №1ДФ. чим вчинено правопорушення.

В суді ОСОБА_2 підтвердила вище наведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.1 63-4 ч. 1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 40 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-742/11
Постанова

Іменем України

12 квітня 2011 року судця Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

О 15 год. 15 хв. 08.04.2011 року в м.Прилуки по вул.Пирятинській ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого трапилось зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21101 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,11.3 ГІДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124

КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення' №088393, письмовим поясненням порушника, схемою ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаялвся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста п»ятдесяти) грн. на користь держави.

Зобовязати Прилуцький ВДАІ повернути ОСОБА_2 посвідчення водія РМА 106230.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Дата документу 28.01.2011
Дело № 3-466/2011 г.
Именем Украины

28 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.51 ч.1 КУоАП,
06 января 2011 года в 13-10 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магазина ДП «Регион-маркет «Фуршет»по ул. Ленина 18/2 в г. Мелитополе, похитил одну палку колбасы «Президентская», весом 0,440 кг, на сумму 56 грн. 49 коп.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 51 ч.1 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, принимая во внимание, то, что он нигде не работает, ранее привлекался за совершение административных правонарушений, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, 326 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
Колбасу «Президентская», весом 0,440 кг, в количестве 1 шт., находящуюся на ответственном хранении у начальника службы безопасности ДП «Регион-маркет «Фуршет», ОСОБА_2, - возвратить в собственность ДП «Регион-маркет «Фуршет».
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 04.02.2011
Дело № 3-467/2011 г.
04 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.51 ч. 1 КУоАП,
18 января 2011 года в Мелитопольский горрайонный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 51 КУоАП.
Из протокола об административном правонарушении от 06 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 следует, что 01 января 2011 года в 10-30 часов, ОСОБА_1И с ограждения домовладения № 93 по ул. Московская в с. Астраханка Мелитопольского района, похитил металлический лист.
Однако, изучением материалов административного дела установлено, что постановлением УИМ Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 06 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 186, 194, 296 УК Украины. Кроме того, из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 01.01.2011 года, примерно в 10-00 час. гр. ОСОБА_1, находясь по адресу с. Астраханка, ул.Московская, 93, совершил открытое хищение секции забора, принадлежащей ОСОБА_4, при этом нанес потерпевшей телесные повреждения.
Согласно ч.1 ст. 51 КУоАП административная ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.51 КУоАП, поскольку он совершил открытое хищение имущества потерпевшей ОСОБА_3, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
В соответствии с требованиями п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого в вину правонарушителю.
Следовательно, суд считает, что административный материал в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.221, 247, 284 п.3 КУоАП, суд
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.51 ч.1 КУоАП производством прекратить.
Направить сообщение Мелитопольскому межрайонному прокурору о необходимости проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, принятого 06 января 2011 года УИМ Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 20.01.2011
Дело № 3-477/2011 г.
20 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 27 июля 2010 года к 40 часам общественных работ,
по ст.130 ч.2 КУоАП,
14 января 2011 года в 11-40 часов ОСОБА_1, находясь по ул. Кирова в с. Вознесенка Мелитопольского района, управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП, поскольку он повторно привлекается к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП в течение года.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что правонарушителя следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 60 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 03.02.2011
Дело № 3-479/2011 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Госавтоинспекции ГУМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем СМК «Дружба», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
21 января 2011 года в 09 час. 30 мин. ОСОБА_1 управлял автомобилем УАЗ-3303, гос. номер НОМЕР_1, по ул.Ломоносова в г.Мелитополе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Горбачева Ю.В.
Дата документу 25.01.2011
Дело № 3-486/2011 г.
25 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
05 января 2011 года в 13-30 час. ОСОБА_1, находясь по ул. Дорожной в с. Константиновка Мелитопольского района, управлял мопедом «Верховина», с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в присутствии двух свидетелей проехать отказался, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Горбачева
Дата документу 25.01.2011
Дело № 3-484/2011 г.
25 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
11 января 2011 года в 07-40 часов ОСОБА_1, находясь на 417 км автодороги Харьков-Симферополь, управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что правонарушителя следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 16.02.2011
Дело № 3-481/2011 г.
16 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 12 октября 2010 года по ст. 130 ч.1, ч.2 КУоАП к лишению права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года,
по ст.130 ч.3 КУоАП,
20 января 2011 года в 11-40 часов ОСОБА_1, находясь по ул. А. Невского в г. Мелитополе, управлял автомобилем НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 130 КУоАП, поскольку он дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 130 КУоАП
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года, без изъятия транспортного средства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 28.01.2011
Дело № 3-476/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской ОСОБА_1 Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3?
ранее привлекавшегося к административной ответственности :
- по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 07 июля 2010 года по ст. 130 ч.1 КУоАП к штрафу в сумме 2550 грн.;
- по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 17 июля 2010 года по ст. 130 ч.1 КУоАП к 50 часам общественных работ.
по ст.130 ч.3 КУоАП,
18 января 2011 года инспектором ДПС взвода ДПС ОГАИ г. Мелитополя и Мелитопольского района ОСОБА_3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 в том, что он, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Луначарского в г. Мелитополе, с явными признаками алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 256 КУоАП, а именно, не верно указан адрес проживания правонарушителя, о чем свидетельствует возвратившийся почтовый конверт с отметкой, что адресат по адресу: Мелитопольский район, с. Новобогдановка ул. Щорса 20, не проживает. В связи с указанными обстоятельствами, у суда нет возможности вызова правонарушителя в судебное заседание/
Принимая во внимание, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу, руководствуясь ст. 256 КУоАП, суд
Административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.130 ч.3 КУоАП возвратить начальнику Мелитопольской ОСОБА_1 Украины в Запорожской области для надлежащего составления протокола об административном правонарушении и устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Горбачева Ю.В.
Дата документу 04.02.2011
Дело № 3-499/2011 г.
Именем Украины
04 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГАИ Солонянского взвода ДПС УМВД в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
по ст.139 ч.1 КУоАП,
26 декабря 2010 года в 14-35 часов ОСОБА_1, находясь (на 1 км дороги в сторону Аэропорта) по ул. Старогайдацкая в районе АЗС «Нефтек»в г. Днепропетровске управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос. номер НОМЕР_1, перевозил сыпучий груз (песок), не предотвратив его высыпание на проезжую часть, что привело к загрязнению проезжей части, чем нарушил п. 22.2 ПДД Украины.
Вина правонарушителя подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.139 ч.1 КУоАП, то есть повреждение или загрязнение автомобильных дорог и не принятие необходимых мер по устранению загрязнений.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.139 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 30 (тридцати) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 04.02.2011
Дело № 3-497/2011г.
04 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы поступившие из Госавтоинспекции ГУМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ЧП Михайлов, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.122 ч.4 КУоАП,
17 декабря 2010 года, в 17 часов 35 мину, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 на перекрестке равнозначных дорог, Южный объезд г.Кировограда и автодороги Александровка-Кировоград-Николаев, не предоставил преимущество в движении автомобилю КАМАЗ г/н 5880ХОН, который приближался справа, чем заставил его затормозить, сменить направление движения, чтобы предотвратить столкновение. Своими действиями ОСОБА_1 создал аварийную обстановку, чем нарушил п.п. 16.12 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 полностью подтвержден материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.4 КУоАП.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 122 ч.4 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Горбачева
Дата документу 25.01.2011
Дело № 3-483/2011 г.
25 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Роты ДПС ГАИ № 2 ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
11 января 2011 года в 07-21 час. ОСОБА_1, находясь в г. Мелитополе на ул. Каховское шоссе, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования на предмет опьянения, в присутствии двух свидетелей, проехать отказался, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1, правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Горбачева