overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1788/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.08.2011 р. біля 02.30 год. в с.Балинці Снятинського району вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його та виражався ненцензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, паояснив суду, що 26.08.2011 р. в с. Балинці, Снятинського району вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173 КУпАП, і враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, то у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24-1 КУпАП оголосивши йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 3-1502/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ДЮСШ "Колос"

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011р. біля 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вдома вчинив суперечку із своєю мамою ОСОБА_2 в ходія якої голосно кричав та обзивав останню нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 17.07.2011року, про вчинення адміністративного правопорушення, зібраними матеріалами справи та усними поясненнями даними правопорушником у суді.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1503/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.07.2011р. біля 17 год. 00 хв. вдома вчинила суперечку із своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої голосно кричала та виражалась нецензурними словами, чим принизила його честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялась про час та день розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 20.07.2011 року, про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1449/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 28.06.2011 року біля 17 год. 25 хв. в с. Іллінці, Снятинського району керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ САЗ 3507" д.н.з. НОМЕР_1 забруднив проїздну частину дороги та не вжив заходів, щодо усунення даного забруднення .

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.139 ч.1 КУпАП, так як він створив перешкоди для дорожнього руху. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №: 3-1623/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 20.08.2011р. біля 10 год. 15 хв. в м. Снятині керував транспортним засобом марки " Мустанг" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 3-1776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, пп "Азимут",

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року при перевірці ПП "Азимут" встановлено, що ОСОБА_1 не подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за II квартал 2011 р..

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він не подав звіт Ф-1 ДФ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виннність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2011 року та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 3-1786/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку, с. Іллінці Снятинського району, підприємець,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено, що остання не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за II квартал 2011 р..

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснивши, що вона не подала звіт Ф-1 ДФ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виннність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 3-1606/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 26.07.2011 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно протягом року вчинив теж саме правопорушення, яке виразилося в тому, що він 15.08.2011 р. біля 17.00 год. в с. Тростянець Снятинського району безпричинно вчинив суперечку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з господарства, спричинив їй тілесні ушкодження в виді ссаден на правій руці, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, 08.03.19~0 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на "користь держави.

Як встановив суд, 15.08.2011 року біля 19 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Ріга» в с. Братеніца Богодухівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. 2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох понятих відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 28.10.2011 року подана до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова за межами встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходило і в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, апелянт в своїй скарзі посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, звернувся до апеляційного суду Харківської області, який справи з оскарженням в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 Матеріали справи № 3-2890/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для подальшого зберігання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33-625/2011 г. Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як зазначено в постанову суду, 29 травня 2011 року о 5 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 191 по вул. Клочківській в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. ст. 6, 9, 11, 13, 185, 186, 187 КАСУ та ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 292, 300, 303, 309 ЦПК України.

Районний суд, приймаючи таку апеляцію повинен був її повернути заявникові для належного оформлення, оскільки посилання на різні галузі права в даному випадку є не припустимим, чого зроблено не було.

Тому необхідно було запропонувати апелянту впродовж конкретного строку усунути недоліки, у звязку з чим дана апеляція не може бути прийнята до розгляду та повертається в районний суд.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Жовтневому районному суду м. Харкова для надання часу апелянту для усунення недоліків апеляції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 2518/3-40/11

ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 14 січня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1, починаючи з листопада 2010 року, проживає без реєстрації в смт.Ріпки Чернігівської області.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Зокрема, в порушення ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної дати і місця його вчинення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, відсутні.

Так, місцем проживання порушника у протоколі зазначено вул.Кірова, 11 в смт.Радуль.

В той же час, у описовій частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 проживав в смт.Ріпки.

Замість пояснень ОСОБА_1, у протоколі містяться пояснення невідомої жінки про те, що вона необізнана про обовязкову реєстрацію сина.

У протоколі відсутні відомості про сімейний стан, а також про місце реєстрації ОСОБА_1 в м.Гомель Республіки Білорусь.

Враховуючи, що порушення, допущені під час складення протоколу перешкоджають прийняттю обґрунтованого рішення по справі, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - повернути до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/3-840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації в Україні громадянки ОСОБА_2 Казахстан - ОСОБА_3, котрій він надає жилу площу.

Таким чином, в бездіяльності ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, притягувану до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 3-1649/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.08.2011 р. біля 20.45 год. в м. Снятині по вул. Винниченка біля кафе ОСОБА_2 свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.