Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції з цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України (далі - МНС) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Світлодарськ м. Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником очисних споруд водоканалу № 2 комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» (далі - КП «Пер- вомайський МВК»), маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року співробітниками МНС була проведена перевірка дотримання на КГІ «Первомайський МВК» стану цивільного захисту, техногенної безпеки га цивільної оборони. За результатами перевірки був складений припис № 34 від 14 червня 2010 року про усунення порушень у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

18 березня 2011 року інспектором МНС ОСОБА_2ІІ. був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким начальник очисних споруд водоканалу № 2 ОСОБА_3 не виконав иункги 1 та 4 зазначеного припису, а саме: не відновлено частково зруйновану суцільну смугу двохметрової огорожі території обєкту для обмеження розповсюдження хлорної води і обєкт обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до протоколу в його діях таким чином вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника очисних споруд 9 листопада 2010 року і при вступі на посаду його не було ознайомлено з зазначеним вище приписом, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який займає посади начальник з техніки безпеки та начальника цивільної оборони КГІ «Первомайський міськводоканал», копією наказу № 77 від 9 листопада 2010 року про переведення ОСОБА_5, копією акту приймання-передачі ОСОБА_3 матеріальних цінностей та документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, від- еозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи що ОСОБА_3 не був обізнаний про наявність законної вимоги уповноваженої посадової особи, яку він повинен був виконати у визначений строк, тому у його бездіяльності відсутня вина, що тягне за собою визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що ст. 188-16 КУпАГІ має дві частини, однак в тексті протоколу від 18 березня 2011 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не зазначегго за якою саме частиною даної етапі кваліфіковані його діяння. Гіосиланя на частину статгі мається тільки в назві протоколу.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 сг. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188- 16 КУпАІІ підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника очисних споруд водоканалу № 2 комунального підприємства «Первомайсь- кий міськводоканал» ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - ЗАКРИТИ, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до ІІервомайського міськрайонного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

*

Суддя