overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2262/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі, Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 30.06.2011 року, здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, без торгового патенту, відповідальність за що передбачена ст. 164 ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «Одесрибгосп»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Одесрибгосп», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

директора ТОВ «Катран»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Катран», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податків та зборів, чим порушив Закон України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук
Справа № 3-2164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

Голова ФГ «Дослідне»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ФГ «Дослідне», директором якого є ОСОБА_2 , виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податків та зборів, чим порушив Закон України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами», за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

головний бухгалтер Біляївського ВУЖКГ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці Біляївського ВУЖКГ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податків та зборів, чим порушив Закон України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами», за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук
Справа № 3-2266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 17 червня 2011 року на Хаджибейському лимані в с. Алтстово, Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим засобом лову сіттю, чим порушив п.п. 4.2, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року № 018474/752, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Вилучені знаряддя лову та рибу конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 02 липня 2011 року на Хаджибейському лимані в с. Алтстово, Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим засобом лову сіттю, чим порушив п.п. 4.2, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 року № 019242/889-23, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Вилучені знаряддя лову конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 17 червня 2011 року на ринці в с. НАТІ, Біляївського району, Одеської області здійснював продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року № 017822/459, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 3-2344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року о 9 годині гр. ОСОБА_1 в с. Маяки Біляївського району на ринку здійснювала продаж риби «Лящ»(молодь) вагою 10 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та п. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 018841/754 від 08.06.2011 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об?єктів тваринного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби «Лящ» (молодь) в кількості 10 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 3-2123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 занижувала суму податкового зобов?язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства та податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, згідно акту перевірки №817/17-01/ від 20.04.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян від 26.12.1992 №13-92 та ст. 2.3 ЗУ «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства»№587 ХІІ від 09.04.1999 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №576/17 від 28.05.2011 та актом перевірки №817/17-01/ від 20.04.2011 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 3-2147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1977 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , директор ДП "ДГ ОІАПВ НААН".

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року, при перевірці старшим державним інспектором ДПІ у Біляївському районі ДП "ДГ ОІАПВ НААН", код 00724896, директором якого є ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено факт несвоєчасного перерахування на спеціальний рахунок податку на додану вартість у сумі 7378,99 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №613/15 від 14.06.2011 року, актом про результати камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість №1084/51/00724896 від 01.06.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2160/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , директор ХВУЖКГ.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року, при перевірці ХВУЖКГ, код 30342904, директором якого є ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування екологічного податку по терміну сплати 20.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №631/15 від 17.06.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати екологічного податку №1218/1503 від 17.06.2011 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 3-2242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу роти ДПС м. Одеса УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2011р. передав керування автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником 1-го взводу роти ДПС м. Одеса УДАЇ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 387326 від 10.06.2011р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного шрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.