overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-508/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером ВАТ "Веселокутський КХП",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року в ході перевірки ВАТ "Веселокутський КХП", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ВАТ "Веселокутський КХП" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток під-ств в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні . визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399412, від 15.04.2011 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїла правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки її діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-524/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Поплавка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2011 року о 11:00 год. в с. Поплавка по вул. Верхній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словам

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019933, від 18.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-276/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Навтогазрозвідка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Нужою О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про порушення ним податкового законодавства, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з ходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину правопорушника в скоєному правопорушенні підтвердив, з адміністративним матеріалом погоджувався.

Вина ОСОБА_1Б .у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Навтогазрозвідка» (а.с. 1-4), протоколом про адміністративне правопорушення № 24/17-443/31801585 від 11 січня 2011 року (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до нього попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-123lp.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 p. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

встановив:

24 грудня 2010 року, близько 00-50 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Сінній в м.Полтаві, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, збуджений стан). Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всима видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, -

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувала з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно - технічної інспекції, підпорядковане УМВС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О.Матерннко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-496/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Полтававіа» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців по терміну сплати до 19.11.10 року.

В судове засідання зявилась представник правопорушника , яка в судовому засіданні вину в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення визнала, суду пояснила, що станом на 19.11,2010 року відсутні кошти на рахунку для сплати в повному обсязі податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/15-01 від 17.01.11 року (а.с.1) та актом про результати невиїзної документальної перевірки від 27.12.10 (а.с.2-3).

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те. що діями правопорушника значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 163-2,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-496/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-283/11

19 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Полтаві,

мешкає по вул. Калініпа. 34. кв. 16 у м. Полтаві працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 при перевірці магазину розташованого по вул. Грушевського, 2Б у м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відсутність грошових коштів на місці проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалась, однак до суду не зявилась, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки за дотриманням субєктами господарюванняпорядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 04 жовтня 2010 року (а.с. 1), пояснюючою запискою старшого державного податкового інспектора Кача пута О.О. (а.с. 2) та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11. 2010 року (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 35-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-905/11

18 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації,

мешкає в АДРЕСА_1 студентки, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року в м.Полтаві, іноземна громадянка ОСОБА_1 змінила місце проживання не повідомивши ОВС чим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002014 від 21.02.2011 року та копією письмового пояснення правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-599/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, куйбишева,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2011 року о 20:15 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом NAVIQATOR, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 067311, від 09.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-565/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоборисівка, Толстого 17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громодянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв крадіжку на ст. Веселий Кут..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ №011560, від 21.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1087/11

24 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1983 р. н., громадянина України,

мешкає в м. Полтаві по пров. Нижньому, 5

не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами внутрішніх справ 24 лютого 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001927 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, згідно з яким, 23 лютого 2011 року о 22 год. 30 хв. за адресою пров. Нижній, 5 у м. Полтаві, він, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за вказаною адресою.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду - повісткою на 08.04.2011 року, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 08 квітня 2011 року стосовно нього було винесено постанову про привід на 20.05.2011 року, але його до суду не доставлено. Постановою від 20 травня 2011 року до нього повторно застосовано привід на 24.05.2011 року, який те ж не виконано.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, мною вжито усіх заходів для дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, але його в судове засідання не доставлено. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23 лютого 2011 року, а тому, станом на 24 травня 2011 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко