П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС Лисичанської роти ДПС при УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2011 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, в с. Лисичанський по вул. Канатна, керував мопедом IPER з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді, у присутності законного представника ОСОБА_2, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 11 червня 2011 року він випив два келихи мартіні, після чого о 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом VIPERбез номерного знаку в с. Лисичанський по вул. Канатна та був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Посвідчення водія не має. Свою провину усвідомив.

Згідно довідки ВДАІ посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутнє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, навчається у Донецькому НТУ, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 13 ч. 2 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно зі ст. 24-1 КУпАП та стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, штрафу, або адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 13 ч.2, 24-1,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко