Справа № 3- 3236/10
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюк В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, вулиця Дністровська 58, не працюючого , -

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №137227 від 21.12.2010 року про адміністративне правопорушення, 20.12.2010 року о 23 годині 40 хвилин в м.Могилів-Подільський по Проспекту Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-32108 д.н. транзит 15 АЕ6334, у стані алкогольного спяніння . Обстеження проводилось у Могилів-Подільському МТМО.

В судовому засідання ОСОБА_2 винність свою вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.12.2010 року близько 23 години 30 хвилин він,перебуваючи в станІ алкогольного сп»ягніння, знаходився у автомобілі ВАЗ-32108 д.н. транзит 15 АЕ 6334 по Проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському, ОСОБА_3,який керував автомобілем, в цей час піднявся до себе до додому, і мав незабаром вийти. Автомобіль стояв з вимкненим двигуном , в цей час під»їхали працівники ДАЇ , які без пояснень витягнули його з автомобіля одягнули в наручники. Один з працівників ДАЇ сів за кермо автомобіля ВАЗ -2108 , який належав ОСОБА_3, а інший разом з ОСОБА_2 до службового автомобіля та поїхали на штраф майданчик де залишили автомобіль ОСОБА_3 , та послідували до Могилвів-Подільського МТМО , де було проведене обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_2 без будь-яких пояснень відпустили. Ніяких протоколів про адміністративне правопорушення при ОСОБА_2 не складались, копій йому не надавалося, ніяких пояснень з боку працівників ДАЇ надано йому не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що працює приватним перевізником, надаючи послуги населенню на автомобілі таксі, в ніч з 20 грудня на 21 грудня 2010 року близько 23 години 20 хвилин він приїхав на виклик на Проспект Незалежності в районі магазину «Рута»та кафе «Стівен», очікуючи пасажира він помітив , що в метрах 20 від нього стоїть автомобіль ВАЗ-2108, яких не рухався та стояв з вимкненим двигуном , в той час нікого навколо не було, у автомобілі були відкриті двері та сидів чоловік, в цей момент під»їхали працівники ДАЇ, підійшовши до автомобіля почали силою витягувати вище зазначеного чоловіка з автомобіля. Після чого забрали його та автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. При цьому ніяких документів на місці не оформлялося, ніяких свідків не запрошувалося.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 грудня 2010 року він відпочивав у своїх друзів на Проспекті Незалежності в м.Могилів-Подільському. Близько 23 години 30 хвилин він викликав таксі. Вийшовши з під»їзду він помітив, що біля під»їзду стоїть автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, в ньому сидів чоловік, в цей момент під»їхав автомобіль ДАЇ, вийшовши працівники ДАЇ підійшли до автомобіля та почали витягати з нього чоловіка що в ньому сидів, забравши його та автомобіль вони поїхали, ніяких документів на місці не оформлялося та інших осіб крім нього та таксиста , який приїхав по його виклику не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був запрошений працівниками ДАЇ в якості свідка при затриманні водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н. транзит 15 АЕ6334 , ОСОБА_2, при слідуючих обставинах 20.12.2010 року біля 23 години 30 години він виходив з будинку свого знайомого , вийшовши з будинку він побачив, що в дворі стоїть автомобіль ВАЗ -2108 з нього працівники ДАЇ силою витягували чоловіка ,який знаходився за кермом даного автомобіля, чоловік опирався та просив працівників ДАЇ комусь зателефонувати, щоб вийшли з будинку, але працівники ДАЇ ніяким чином не відреагували і одягнувши ОСОБА_2 в наручники та посадили до до службового автомобіля, ОСОБА_6 запросили в якості свідка, після чого взявши його номер телефону поїлали в невідомому напрямку разом з затриманим. Приблизно через 1 годину до нього зателефонували працівники ДАЇ та сказали приїхати до лікарні підписати протокол. Коли він приїхав до приміщення лікарні там знаходилися працівники ДАЇ та ще якийсь чоловік, ОСОБА_2 в даний момент там не було. Не перечитуючи змісту протоколу підписав його та поіхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з наступних підстав

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 керував транспортим засобом ВАЗ-2108 д.н.транзит 15АЕ6334 , який належить йому на праві приватної власності в стані алкогольного спяніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 20 грудня 2010 року о 23 годині 30 хвилин перебував в автомобілі ВАЗ-2108 д.н.транзит 15 АЕ6334 біля пятиповерхового будинку по Проспекту Незалежності в районі магазину «Рута»та кафе «Стівен» в нетверезому стані , однак вказаним автомобілем не керував ,а знаходився в автомобілі, який не рухався , двигун не працював, та очікував свого товариша ОСОБА_3, який під»їхав на даному автомобілі до вказаного будинку та піднявся в одну із квартир цього будинку, що підтверджується показами, як самого ОСОБА_2, так і свідків.

З показів ОСОБА_2 та свідків судом встановлено, що працівники ДАЇ належним чином не зафіксували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом , протокол по місцю знаходження ОСОБА_2 та транспортного засобу не склали , пояснення ОСОБА_2 щодо причин його перебування у вказаному місці у нетверезому стані до уваги не прийняли та не надали йому можливості викликати по телефону громадянина ОСОБА_3 а провели адміністративне затримання (що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6А.) без складання відповідного протоколу.

Факт відмови ОСОБА_2 від підпису , дачі пояснення та отримання копії протоколу спростовується поясненнями ОСОБА_2 та свідків, зокрема свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що протокол він підписував приблизно через годину біля приміщення Могилів-Подільської МТМО в присутності працівників ДАЇ, та ще однієї невідомої йому особи , але при відсутності ОСОБА_7, при цьому не будучи ознайомленим зі змістом протоколу.

Судом встановлено також що автомобіль ВАЗ-2108 д.н.транзит 15АЕ6334 належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право керування вказаним транспортом згідно доручення.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , в разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою яка його склала і особою , яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків протокол може бути підписаним і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу , а також викласти мотиви щодо свого відмовлення щодо його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки передбаченні ст.268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол в якому зазначаються дата і місце його складення , посада , прізвище ім.»я по батькові особи, яка склала протокол , відомості про особу затриманого , час і мотиви затримання . Протокол підписується посадовою особою яка його склала і затриманим, у разі відмови затриманого від підписання протоколу у ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення негайно повідомляються її родичі.

Суд дає також критичну оцінку виправленням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із вище зазначеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення провадження по справі закривається , а особа звільняється від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 та ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: