overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-625/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МНС України в Львівській області відділ Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого на шахті Великомостівська,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2011р. на території шахти Великомостівська не провів лабораторні випробування індивідуального захисту органів дихання та шкіри,не виконав вимогу п.п.1.1,6.1.8,7.5,7.11 Наказу МНС від 16.12.2002р. №330Про затвердження інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту ,тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 186-16 ч.1 КУпАП України.

Опитаний порушник свою вину визнав повністю,щиро розкаюється.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 6.04.11року за №033835 та приписом від 3 грудня 2010року,що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-16 ч.1 КупАП та оштрафувати на 170(сто сімдесят)грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-622/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2011р. неналежно виконує свої батьківські обовязки ,оскільки її м/л донька ОСОБА_2 2002р.н. ,03.04.20011р.,близько 18год. на території дитячого містечка,що по вул.Бандери ,спричинила тілесні ушкодження н/л ОСОБА_3,чим вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 125 КК України,тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КпАП України.

Опитана порушниця свою вину визнала.

Крім цього її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.11року та рапортом, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 4 КУпАП та оштрафувати на 170(сто сімдесят)грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-623/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

27 квітня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,27.02.2011 року близько 21 год., перебуваючи по вул.Стуса 15 в м.Червонограді , перебуваючи в агресивному стані , висловлювався до перехожих нецензурною лайкою ,вчиняв шарпанину , чим порушив ст.173 КУпАП .

Порушник в суді вину свою визнав повністю .

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2011р., постановою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одну ) грн...

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-619/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 червня 2010 року здійснював індивідуальні перевезення громадян в режимі таксіавтомобілем Део Матіз, д.н. НОМЕР_1 без реєстрації та ліцензійної картки.

Порушник в суді вину свою визнав та пояснив, що дійсно у цей день здійснював індивідуальні перевезення громадян.

Крім цього, його вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року , поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2011 року об 11 год. 10 хв. в смт. Гірник Львівської області керував автомобілем марки Мерседес 345-44 ТС, переобладнаним у вантажний без відповідного дозволу.

Опитаний в суді порушник свою вину в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав .

Крім того, його винність стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії від 08.03.2011 року та іншими доказами в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2011 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1І.ю 04.04.2011року о 14 год. 50 хв. м.Соснівці по вул.Львівській керував скутером Вайпер в стані алкогольного спяніння,від проходження медосвідування відмовився, чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник вину визнав та пояснив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої та був затриманий працівниками міліції за керування скутером у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 188513 від 04.04.2011 року вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.35,36,283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячы ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-603/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

19 квітня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого комерційним директором ТзОВФерум , прож.

вул. Забузька , 30 в м.Червонограді Львівської області

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Комерційного директора ТзОВФерум , порушив порядок проведення розрахунків ,чим порушив п.п.12,13 ст.3 Закону України від 6.07.1995р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2011р., висновок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят п*ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-616/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2011 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ВП шахта ЧервоноградськаДП Львіввугілля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним інженером ВП шахта ЧервоноградськаДП Львіввугілляне виконав заходи, запропоновані Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України у Львівській області від 25.11.2010 року, а саме: не проведені лабораторні випробування засобів індивідуального захисту органів дихання та шкіри (п.п. 1.1, 6.1.8, 7.5, 7.11 Наказу МНС № 330 від 16.12.2002 року про затвердження інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ДП Львіввугілляне виділило коштів, тому не були проведені лабораторні дослідження засобів індивідуального захисту органів дихання та шкіри.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 033840 від 30.03.2011 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 25.11.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-671/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на директора ТзОВ Оріон, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, чим порушила ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання на виклики суду порушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220739 від 05.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 15.02.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-667/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором підприємства Автомарспілки автомобілістів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора підприємства Автомарспілки автомобілістів допустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі в сумі 8000,0 грн., чим було порушено ст.126, 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220757 від 08.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 30.03.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-643/11
П О С Т А Н О В А

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.04.2011 року о 23.00 год. знаходився без нагляду дорослих на залізничному вокзалі в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила що в подальшому буде належно виконувати свої батьківські обовязки. У неї на утриманні перебуває троє осіб.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-669/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне праволпорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на директора ПП Автоцентр-Червоноград, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, чим порушила ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання на виклики суду порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220734 від 05.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 15.02.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2011 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 275 км. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Мерседесреєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Користь, який позначений дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 119 км/год., перевищивши швидкість руху на 59 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут МО 808015. Чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав та пояснив, що попереду їхав вантажний автомобіль, у звязку із чим він не помітив знака. Щиро розкаявся у вчиненому та зазначив що в подальшому буде більш уважним під час керування транспортним засобом.

Крім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року серія ВК1 №109062.

Вважаю, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.3КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, що є особою молодого віку, обставини та малозначимість вчиненого, визнання порушником його вини, та щире каяття, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-673/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера ПП ОСОБА_2 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, чим порушила ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Опитана в суді порушниця свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №220731 від 05.04.2011р.; Акт про порушення податкового законодавства від 05.02.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3