overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-662/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1972 р.

н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району, Житомирської області,

громадянина України, українця, не працюючого

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року біля 17 год. 00 хв.в с. Просіка Ємільчинського району ОСОБА_1 керуючи мопедом SABUR, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що від керування відсторонений, працівникам міліції не зупинився, тому що злякався, тестуванням на алкоголь приладом Алкотест 6810 №ARCD-0564, з якого слідує, що 12.10.2011 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом тесту 1,37 проміллє.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинені адміністративні правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-334/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2011 року близько 15 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 с. Наталівка Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Б3226ЖН при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки 10.03.2011 року до нього застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 209785 від 13.04.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 10.03.2011 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає на його адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-253/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1953 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця, працюючого водієм

в ДП Дослідне господарство Рихальське

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року біля 11 години в с. Наталівка Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що працює водієм в ДП Дослідне господарство Рихальське і це є єдиним джерелом його доходу, отримує невелику заробітну плату, являється громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на підтвердження чого надав суду відповідні документи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №205713 від 17.03.2011 року, в якому зазначив, що 16.03.2011 року біля 22 год. випив 100 гр. горілки, а 17.03.2011 року керував автомобілем, від проходження експертизи відмовляється, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 17.03.2011 року біля 11 години у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1990 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, громадянина України,

українця, студента ЖНАЕУ

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2010 року біля 04 години 10 хвилин по вул. Старовільська в м. Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4032 від 11.11.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 о 04 годині 20 хвилин 11.11.2010 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/478/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТОВ Справа -5, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2011 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши такими діями шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0614/499/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, техпрацівниці СПТУ-36, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2011 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 51, в м. Малин, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого нею правопорушення підтвердила, вину визнала.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Ярмоленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Справа № 3-142/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М , розглянувши

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС, протокол № 096530 від 16.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.10.1988 року, не працює, мешкає с. Красноречинське Кремінського району вул. Привокзальна 4, від 19.12.2008 р. не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року ,

за ст 51ч1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

08.02.2011 року приблизно о 09.00 ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2В з території домоволодіння за адресою с. Красноречинське Кремінського району вул. Свєрдлова здійснили здійснили дрібне викрадення чужого майна, а саме контейнеру для зберігання фруктів, складеного з дна розмірами 0,8 м Х 1,4 м, двох бокових стінок розміром 0,8 мХ 0,8 м, який належить ОСОБА_3А, завдавши шкоди на суму 77 грн.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив, що він здійснив крадіжку майна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В підлягає відповідальності за ч1 ст. 51 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 51, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч.1 ст.51 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 3-в-27/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ про уточнення прізвища

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що постановою Кремінського суду №3-384/2011року від 05.07.2011року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. У звязку з невиконанням постанови суду йому 11.08.2011року було замінено 40 годин невідбутих громадських робіт на 8 діб арешту.

18.08.2011року при виконанні постанови від 11.08.2011року про заміну громадських робіт на арешт було встановлено,що правопорушник ОСОБА_1 невірно вказав свої анкетні данні. Згідно до свідоцтва про народження він значиться як ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому ставиться питання про уточнення анкетних даних правопорушника.

Суд встановлено,що згідно до свідоцтва про народження(а.с.3) правопорушник значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно за довідок з ВГІРФО Кремінського РВ УМВС правопорушник не має паспорту ні на прізвище ОСОБА_1, на на прізвище ОСОБА_2. Згідно до довідки (а.с.4) з АРМОР УМВС України ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та неодноразово доставлявся до РВ УМВС за підозрою в скоєні злочинів. Особу було ідентифіковано згідно фото бази АРМОР.

При таких обставинах правопорушника слід правильно зазначити як ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Керуючись ст.304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним притягнутого до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП за постановою Кремінського суду від 5 липня 2011 року по адміністративній справі № 3-384/2011року , а також в постанові про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту від 11.08.2011року ОСОБА_2, 05.07.1987року народження замість ОСОБА_1, 05.07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Л.Д. Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Справа № 3-в-28/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання начальника Рубіжанського МВ ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Начальник Рубіжанського МВ ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що 02.08.11 року до їх служби надійшла постанова Кремінського райсуду від 20.07.11 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУПАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Однак під час перевірки та встановлення особи порушника було виявлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за керування мопедом без прав водія і в стані алкогольного спяніння 22.06.2011 року при складанні на нього адміністративного протоколу умисно назвався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові Кремінського суду від 20.07.11 року було помилково вказано прізвище Бєлашовзамість ОСОБА_4, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 замість 05.08.1987 р.

При таких обставинах необхідно в постанові Кремінського суду від 20 липня 2011 року внести зміни в прізвище правопорушника та даті його народження.

Керуючись ст.304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним притягнутого до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП за постановою Кремінського суду від 20 липня 2011 року по адміністративній справі № 3-438-11 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя: Л.Д. Полтавець
Справа № 3-2731/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України», за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року при перевірці ТОВ «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України», було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено вимоги податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у розмірі 1307,68 грн. за ІІІ квартал 2010 року та неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи нарахованих та сплачених на користь субєктів господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10.2 та п.п.9.10.3, п.9.10, п.п.9.12.2, п.9.12 ст. 9 та п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п.16.3.5, п.16.3, ст. 16, п. 19.2 а, ст. 19, п.п.20.3.2, п.20.3, ст. 20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб», ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-285/11
ПОСТАНОВА
27 квітня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 072240 від 17.03.2011 року, іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 283-285, 287-291, 294, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя (підпис) В.В. Рябченко
Справа № 3-291/11
ПОСТАНОВА
27 квітня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Сулими Шишацького району Полтавської області, не працюючу, -
за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування території Шишацького району при ГУМВС України в Полтавській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2, 08.04.2011 року склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначив, що вона порушила правила перебування на території України.
При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає з батьками в с. Сулими Шишацького району з трирічного віку, її батько ОСОБА_3 є громадянином України, вона також отримала паспорт громадянина України в 2008 році, який був вилучений працівниками прокуратури Шишацького району Полтавської області в звязку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області, яка в даний час знаходиться на розгляді в Шишацькому районному суді і рішення по ній не прийнято.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Керуючись, ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285, 287-291 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя (підпис) В.В.Рябченко