overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-178/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:сел. Токівське, вул. Комсомольська 12, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час підготовки її до розгляду, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, встановлено, що справу необхідно повернути за підвідомчістю до органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідно вимог ст. 222 частини 2 п. 3 КУпАП справи за адміністративні правопорушення, передбачені …ч.2 ст. 122…КУпПА уповноважені розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підвідомчістю до ВДАІ для обслуговування Апостолівського району.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-123/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року м. Апостолове

Cуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІВОМ ДТП ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Беютага, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІВОМ ДТП ВДАІ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №102073 від 29.11.2010 року, ОСОБА_1, 29.11.2010 року о 07.45 годині керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Набережна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому пояснив, що 29.11.2011 року приблизно о 07.45 годині він керував автомобілем ОСОБА_2 по вул. Набережна в м. Запоріжжя. При зміні напрямку руху з середньої смуги на крайню ліву смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі було пошкоджено.

При дослідженні письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 29.11.2010 року приблизно о 07.45 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Набережна в м. Запоріжжя. Він рухався по крайній лівій смузі, коли автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду по середньому ряду в попутному напрямку, здійснив маневр, яким намагався виконати розворот, в результаті чого виникло зіткнення їхніх автомобілів, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 7).

Згідно висновків медичного огляду № 16761 та №16762 встановлено, що у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 5-6).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Апостолівського ЖЕП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №415 від 28 листопада 2010 року при перевірці КП Апостолівський ЖЕП, головним бухгалтером ОСОБА_2 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати за спеціальне використання водних ресурсів( код платежу 13020400), яка зобов'язана сплатити 19.11.2010 року в сумі 22939 грн. 71 коп., що призвело до виникненню заборгованості до бюджету, згідно акту перевірки 183/1501/24246778 від 24.11.2010 року, тобто порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що несвоєчасно перерахувала грошові кошти, у звязку з їх відсутністю на рахунках підприємства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП за ознаками … несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Диба
Справа № 3-120/11
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 266725 від 06.12.2010 року, ОСОБА_1, 06.12.2010 року о 8 годині 45 хвилин в м. Апостолове, по вул. Вокзальній, 32 , Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленному законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

При складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 06.12.2010 року року о 8 годині 45 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01, номерний знак НОМЕР_1 в м. Апостолове, по вул. Вокзальній, 32 , Дніпропетровської області , де був зупинений робітниками міліції. Зобов"язується не керувати вказаним автомобілем до повного вивітрення запаху алкоголю, кермо автомобіля передано іншому водію (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 06.12.2010 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від дачі ппояснень , а також від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння (а.с.2-3)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, приходжу до висновку, що в діях водіяДубина О.Ю. наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння ... та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-825/11
ПОСТАНОВА

01 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ з ОАТ Апостолівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Союз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208352 від 14.05.2011 року, ОСОБА_1, 14.05.2011 року о 18.30 годині на 124 км автодороги Т0419 керував мопедом Ямахабез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників ДАІ ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2011 року о 09.00 годині він випив 0,5 л безалкогольного пива, після чого о 18.30 годині керуючи мопедом Ямаха і був зупинений робітниками міліції. На його пояснення, що спиртних напоїв він не вживав, робітники міліції не реагували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Їхати до лікарні відмовився із-за поважної причини, оскільки поспішав на роботу в нічну зміну.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1108/11
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 338505 від 09.07.2011 року, ОСОБА_1, 09.07.2011 року о 09.25 годині в м. Кривому Розі на вул.Волгоградській, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння,( метамфетамінового), повторно протягом року ,чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду від 21.02.2011 року ОСОБА_1підданий адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, факту керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння 09.07.2011 року не заперечує.

Висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 09.07.2011 року зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані метамфітамінового спяніння (а.с.3).

Протоколом огляду та тимчасовго затримання транспортного засобу ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 від 09.07.2011 року підтверджується, що водій ОСОБА_1відстаронений від керування данного транспортного засобу, у звязку з керуванням у стані наркотичного спяніння (а.с. 4)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння... вчинене повторно протягом року...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1109/11
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року м. Апостолове

01 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС м. Херсон при УДАІ ГУ МВС України відносно ОСОБА_1, 21.07.1984року народження, громадянки України,не працюючого , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 440396 від 14.07.2011 року, ОСОБА_1, 14.07.2011 року о 04 годині 10 хв. в с. Марьянске по вул. 1 Травня, керувала транспортним засобом мопедом Хонда Діо , з явними ознаками алкогольного спяніння( запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків, пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130КпАП України. Від керування транспортним засобом відсторонена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.07.2011 року о 04 годині 10 хв. випила алкогольного пива 0,33 літра, після чого керувала мопедом Хонда Діо в с. Марьянске по вул. 1 Травня, де і була зупинена працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовилась . Факт вживання алкоголю не заперечувала.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 14.07.2011 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.(а.с. 3-4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по ознакам керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння... та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КупАП у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1425/11
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.Н., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня АЦППРК гр.. 6-КСО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014161 від 17.10.2011 року встановлено, що 17.10.2011 року о 14.15 годині ОСОБА_1 будучи на території АЦППРК в м. Апостолове по вул. Мічуріна, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 17.10.2011 року о 14.15 годині він курив тютюнові вироби на території АЦППРК в м. Апостолове по вул.. Мічуріна де (а.с.3).

Згідно наказу Апостолівського центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів №185 від 21.09.2009 року на території навчального закладу палити заборонено (а.с.5).

Згідно вимог ст.. 221 КУпАП судді районних судів також розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх може бути застосовано попередження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-743/11
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.Н., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 011912 від 29.04.2011 року встановлено, що 25.04.2011 року о 15.00 годині ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна, біля кафе Пламя, ображав нецензурною лайкою громадян в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2011року о 15.00 год. , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 запросила його випити пива в центрі м. Апостолове, при цьому він вийшовши на зустріч з ними , взяв із собою свою собаку, привязавши її поводком, без намордника. В ході вживання пива, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вдарив її, а собака яка була без намордника почала на неї голосно гавкати.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 25.04.2011 р. в центрі м. Апостолове між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, в результаті якої останній вдарив її в обличчя і направив на неї свою собаку, яка пригала на неї і кусала (а.с.6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок».

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя