overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-550/11
№ -----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за стЛ73 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 12.02 Л 985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

16.12.2010 p., о 18-40 год. ОСОБА_1 вул. Новоселівська, 7 с. Піщанка, Новомосковського району, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою громадян, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено 21.12.2010 р.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена ?бо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-551/11
№ --------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

20.12.2010 p., о 17-00 год. ОСОБА_1 по вул. Зозулі с. Піщанка, Новомосковського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою громадян, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-526/11
№ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого

за адресою: с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.

Робоча, 4,-

встановив:

05.12.2010 p., о 18-00 год. ОСОБА_1 в с. Піщанка по вул. Леніна. Новомосковського району, знаходився у стані алкогольного сп'яніння гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-548/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Піщанка Новомосковського району, не працюючого, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Комсомольська 14,

встановив:

10.12.2010 p., о 15-00 год. ОСОБА_1, в с. Піщанка по вул. Леніна, Новомосковського району висловлювався нецензурної лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1524/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Закарпацької області, мешканка с. Руновщина, Полтавського району, українка, громадянка України, не працююча, за ст. 160. ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16 год. 45 хв. 14.10.2011 року здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці по вул. Леніна 114, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції..

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
21 октября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Копылова С.Е., рассмотрев материалы, которые поступили из ГНИ в г.Дзержинске Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, физическое лицо-предпринимателя, по ч.1 ст.163-4 КоАП Украины,-
29.09.2011 года при проверке физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 установлено несвоевременная подача налоговой отчетности о суммах доходов начисленных (уплаченных) в пользу плательщика налога, сумм удержанного с них налога за 2 квартал 2011 года, срок подачи 09.08.2011 года, фактически подано 21.09.2011 года, чем нарушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены пояснением правонарушителя в протоколе, материалами дела. Правонарушитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.163-4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.163-4 КоАП Украины и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-448/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського взводу ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 75 км а/д Київ-Харків в Київській обл. Баришевського р-ну, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії знака 3.29 на 70 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801091.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-429/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працююча членом ліквідаційної комісії-головним бухгалтером ЗАТ НВО «Гідромаш», в деклараціях з податку на прибуток за 2008 р. занизила суму податкового зобовязання на загальну суму 538 890 грн., внаслідок чого до державного бюджету не надійшло податку на прибуток в сумі 538 890 грн., зависила суму податкового кредиту в декларації по эПДВ за лютий 2010 р. на суму 75 924 грн., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 р. на суму 75 924 грн., занизила суму податку на доходи фізичних осіб за 2010 р. на 1 976 грн. 47 коп.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, витягом з акту результатів позапланової виїзної документальної перевірки ( а. с. 4-5, 6-7).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КпАП України, а тому з урахуванням її особи та характеру правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-439/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працююча бухгалтером ТОВ «Сумиоблавтотранс», не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми коштів у розмірі 827 грн. 21 коп. по податку на додану вартість: згідно уточнюючого документу строк сплати - 19.01.2011 р., фактично сплачено 21.01.2011 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України, а тому з урахуванням її особи та характеру правопорушення, яке визнаю малозначним, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-431/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Фавор», зависила скориговані валові витрати підприємства за 2008 р., 2009 р., внаслідок чого до державного бюджету не надійшло коштів у розмірі 10 517 грн., та занизила суму податку на додану вартість до сплати у розмірі 24 909 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України, а тому з урахуванням її особи та характеру правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 3-4952/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, 08.03.1965года рождения, работающего- водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанного Днепропетровская область, г.Новомосковск, ул. Мануильского 246а, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2011 года в 08-30час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем Дафг/н АЕ 6477АТ с полуприцепом Шнеримюлергосномер АЕ5977ХТ по ул. Энергетической в г. Днепропетровске, выполняя маневр поворота направо не убедился в безопасности своего маневра и на перекрестке с ул. Г.Сталинграда совершил столкновение с двигавшемся справа в попутном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.1111г. и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4765/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

21.10.2011 года около 00-30 час. ОСОБА_1 находясь возле АДРЕСА_1, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011г., письменными объяснениями гр. ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного, предусмотренное ст. 173 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.283, 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья И.В. Дяченко
Справа № 3-4664/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором Синтез трейд,проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

10.10.2011 года около 17-00 час. гр. ОСОБА_1, находясь по ул. Березинской, 23 г. Днепропетровска выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011г.,рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, письменным заявлением гр. ОСОБА_2, протоколом официального предостережения к правонарушителю гр. ОСОБА_1.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАПС.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.283, 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья И.В. Дяченко