overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2011 Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за ст. 98 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

21 грудня 2010 року під час проведення перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виявлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, вчинене його майстром, а саме: систематична пряма втрати тепла спричинена відсутністю теплової ізоляції на теплових мережах прокладених транзитом через підвал житлового будинку по вул. Красіна, 118/2, корпус 1, підїзд 3, у м. Полтаві, що є невиконанням встановлених вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 98 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 25.01.2011 Справа № 3-359/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 січня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року приблизно о 14 годині 50 хвилин за місцем свого проживання було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 надав житло іноземцю без реєстрації, чим порушив порядок надання іноземцям житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом війни 2-ї групи, надав в ЖЕК своєчасно заяву та довідки, після чого передав все іноземцям для оформлення необхідних документів.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2-ї групи, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.02.2011 Справа № 3-348/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Полтавської філії ВАТ «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління № 36, юридична адреса м. Полтава, вул. Л. України, 20, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області Полтавської філії ВАТ «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління № 36, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Л. Українки, 20, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. ст. 6, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 11, 21 Закону України «Про відпустки» ст. ст. 115, 116 КЗпП,чим порушила ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Гольник Л.В.
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1726/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП фірми «Агат», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року під час проведення перевірки ПП фірми «Агат», що по пров. Госпітальному, 7 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з граничним терміном сплати 02.03.2011 року, а фактично сплачено 09.03.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 25.01.2011 Справа № 3-356/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іноят Яхьяївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Коканд ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_2, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року приблизно о 16 годині 00 хвилин АДРЕСА_2 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 проживала на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців на Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що затрималася з перереєстрацією на два дні.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Іноят Яхьяївну від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1735/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2011 року приблизно о 11 годині 30 хвилин на Центральному критому ринку громадянка ОСОБА_1 торгувала вафельними виробами без дозвільних та реєстраційних документів, а саме: дозвіл СЕС; свідоцтво про сплату єдиного податку; договір оренди; особистої медичної книжки, чим порушила вимоги чинного законодавства України при здійсненні підприємницької діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1759/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Смарагд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

27 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Смарагд», що по вул. Жовтнева, 21 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не виконання режиму попереднього програмування ведення кількісного обліку товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 16.05.2011 Справа № 3-1738/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.121 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 квітня 2011 року приблизно о 09 годині 15 хвилин по вул. Нижньомлинській у м. Полтаві, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2170, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, чим порушила п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 8, , 121 ч. 3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Строк позбавлення прав рахувати з дня вилучення тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ВІВ № 039410.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1745/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

26 квітня 2011 року під час проведення перевірки ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», що по вул. Красіна, 71 Б у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2009 року, 3-й квартал 2010 року; завищено відємне значення податком на прибуток за 2009 рік; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодування за 4-й місяць 2009 року та занижено залишок відємного, чим порушила п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.4.1, п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.10, п. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.05.2011 Справа № 3-1777/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої голосно лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 27.04.2011 Справа № 3-1547/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно Сип»яка ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Компанія «Акорд-Трейд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

07 квітня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ Компанія Акорд-Трейд», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання за січень 2011 року, з граничним терміном сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено 31.03.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Сип»яка Р.М. у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій Сип»яка Р.М. за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Сип»яка ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник