overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючій приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2011 року біля 18-17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 3-А по вул.. Слинько в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїла наїзд на автомобіль Dodge д.н. ОСОБА_2 088.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1О.в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 225144 від 14 липня 2011 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 268 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-3176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2011 року о 18-50 годині біля будинку № 12 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові розпивав спиртні напої в громадському місці, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 004882 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року, рапортом, спецперевіркою про притягнення до адміністративної перевірки,згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КпАП України, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді .

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 / сто дві / грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-3172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004975 від 26 липня 2011 року, ОСОБА_1 22 липня 201 року о 12-40 годині в приміщенні гаражу, розташованого біля будинку № 10-А по пр. Маршала Жукова в м. Харкові,здійснювала прийом металобрухту без дозволу та ліцензії на даний від діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачає штраф від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Як вбачається з протоколу від 22 липня 2011 року, при огляді приміщення гаражу, розташованого біля будинку № 10-А по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, виявлено упакована в мішки порожня тара, алюміній 5 кг, чорний метал 30 кг.

В ході огляду нічого не вилучалось, що робить неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації металобрухту.

Крім того, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містяться суперечливі відомості щодо її місця проживання та реєстрації.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, повернути до Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3147/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ Успіх Східна-Українана посаді головного бухгалтеру,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені повні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, але не зазначено за якою статтею, чи є судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Габріел, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_1 Сучавський повіт м Сірет, вул 28 Ноября №7, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

17.01.2011 р. о 00.40 год. на автомобільному п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Ніссан» р.н. 8У 09 ЛЖ, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1 в приватних справах. Даний громадянин надав талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. В даному автомобілі також слідував гр. ОСОБА_1 Іоан. Згідно рішення митного органу України вище вказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти та різного товару на загальну суму 1535 грн. Даний товар було пред'явлено до митного контролю.

Під час огляду та митного контролю гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено не вказані в митній декларації та не пред'явлені до митного контролю 30 сіток рибальських з синтетичних матеріалів.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав, виявлені ЗО сіток рибальських з синтетичних матеріалів, своєю власністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не вказав точні відомості в митній декларації, щодо кількості товару,який ним вивозився за межі митної території України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинна нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Габріел, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне гтгтнення у вигляді конфіскації в дохід держави сітки рибальські, з синтетичних матеріалів шириною 2м., довжиною 50м., в кількості 30 шт., вартістю 1500 грн., які : вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0158/40802/11 від 1.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області пгстягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2011 року о 08 год. 05 хв. на автомобільному пункті пропуску «Порубне» м.п. ОСОБА_3 Чернівецької обласної митниці заїхав легковий автомобіль марки Ауді реєстраційний номер SV 28NAD під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 М та ОСОБА_4. Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор для проведення митного огляду.

Під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_2, було встановлено, що він задекларував та пред'явив до митного контролю 10 пачок цигарок.

Крім того під час здійснення догляду особистих речей громадянина та товару, було виявлено не задекларовані, приховані від митного контолю 120 пачок цигарок, які знаходились в середині мішків з висівками. Доступ та виїмка стали можливими після розірвання мішка.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.352 митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, доведена протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями самого правопорушника, зазначені в протоколі та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року та ст.ст. 386, 389-393 МК України ст.ст.288,289 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 120 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Jin Ling» з акцизною маркою України, в твердівй упаковці синього кольору загальною вартістю 720 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя : Попов Г.Г.
Єдиний унікальний номер 3-648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. С. Дрепкауци, Бричанського р-ну, Республіки Молдова, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

15.01.2011 р. о 20 год. 35 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалиґа» митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 в Україну у пішому порядку, були виявлені не задекларовані ні усно, ні письмово, не пред'явленні до митного оформлення цигарки іноземного виробництва марки «Аstra» у кількості 135 пачок вартістю 675.00 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявленні цигарки своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 252, 253 Митного кодексу України, Закону України 2681-Ш від 13.09.2001 тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обов'язковому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_2, не задекларував товари, що перемішував через митний кордон України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне шягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок іноземного фабричного виробництва марки «Аstra» в кількості 135 пачок, вартістю 675 грн., які були вилучені згідно протоколу № 0145/40803/2011 від 15.01.2011 року. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-587/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Болгарія м. Варна, вул. Курортний комплекс 502 , комп'ютений спеціаліст фірми «Поліхромов комп'ютере»,за ст.340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

На автомобільному пункті пропуску «Вадул-Сірет», Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала з Болгарії в Україну в приватних справах потягом сплучення «Софія-Москва,Софія-Київ» вагон 13 купе 7, було виявлено не задекларований, не пред'явлений для митного оформлення мобільний телефон « NOKIA 2220 SLIDE» який знаходився в господарській сумці серед різних речей, яку передала її знайома. Сумка лежала під нижньою полицею купе вагону.

Громадянка митний контроль пройшла і не визнала мобільний телефон своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, просила справу розглядати у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.340,390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави мобільний телефон марки « NOKIA 2220 SLIDE», чорного кольору,кількість 1 вартість 600грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0126/40802/ 11 від 13.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2011 р., близько 11.10 год. керуючи автомобілем марки «ВМВ 740» , д.н. АА 2818 Ю в м. Київ, Соломянського району, в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив дозволену швидкість руху більш як на 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом «Беркут». Вказаними діями правопорушник порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.З КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,122 ч.З, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_1, пенсіонерка, за ст.340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2011 року о 10 год. 35 хв. на міжнародному залізничному пункті пропуску «Мамалиґа» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з України в ОСОБА_1 потягом №610 , сполученням «Чернівці-Окниця», у вагоні №3, в особистій сумочці було виявлено не задекларований, не пред'явлений для митного оформлення лікарський засіб «Гідазепам ІС» в кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 20 мг), загальною вагою діючої речовини «Гідазепаму» 0.2 г. Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлені лікарські препарати своєю власністю.

Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» психотропна речовина <Гідозепам ІС» включена до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежений Таблиця Н)

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" лікарський

засіб «Гідазепам ІС» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено Таблиця 3, список№2).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги Постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене і 340 Митного кодексу України. Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча гзоєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, просила справу розглядати у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в ЇЇ діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.340,390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського препарату вітчизняного виробництва у фабричній упаковці «Г»ідозепам ІС у кількості 10 таблеток, вартістю 10 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0132/40803/11 від 14.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області ппстягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.