overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2955/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Видвиженець, вул. Весела 12, Дніпропетровської області,

встановив:

06.05.2011 р. о 23-00г. на 165 км. автошляху Харків - Сімферополь, ОСОБА_1, керував мопедом «Канукі» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено актом приладу «алкотестер» 6810 в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі пояснень відмовився, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим паче дане правопорушення скоєне ним повторно на протязі року. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора пртягом десяти днів з дян винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2959/11
№ 3/427/1940/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., озглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Губиниха, вул. Миру 16, Дніпропетровської області,

встановив:

09.05.2011 р. о ОЗ-ООг. на 175 км. автошляху Харків - Сімферополь, ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі пояснень відмовився, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2962/11
№ 3/427/1942/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 8/50, Дніпропетровської області,

встановив:

28.02.2011р. о 15-10 год. в м. Новомосковськ по вул. Червоноармійська біля пам'ятнику «Вічний вогонь», був затриманий ОСОБА_1, який при собі зберігав без мети збуту психотропну речовину «первитин» вагою 0,048гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджено сповіщенням (а.с.Ю), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/10/623 від 23.03.2011 p., речовина об'ємом 0,048 г., вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом «первитин». (а.с.7-8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови від 27.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, відмовлено (а.с.2). ;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену наркотичну речовину «первитин» вагою 0,048гр., - знищити. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або нанеї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2978/11
№ 3/427/1946/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.04.2011 p., о 22-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, біля кафе «Бистро», знаходився у п'яному виді з хуліганських спонукань гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що біля кафе «Бистро» виникла сварка з іншим чоловіком, висловлювався нецензурною лайкою, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2988/11
№ 3/427/1948/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого. прож.:м. Новомосковськ, вул.

Радянська 30/19,-

встановив:

08.05.2011р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись в ЗСШ №18, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2973/11
№ 3/427/1945/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Новомосковської філії закритого акціонерного товариства «Оріль-Лідер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

04.05.2011 р. при проведенні Новомосковської філії ЗАТ «Оріль-Лідер», розташованого в с. Орловщина, по вул.. Шосейна 2, за період перевірки з 01.04.2008 по 31.12.2010 p.p. виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 здійснювала неналежний контроль за організацію бухгалтерського обліку, а саме виплачувала дохід працівникам підприємства ОСОБА_2 - в квітні 2008р. суму 240,25грн., ОСОБА_3 - 410,02грн., ОСОБА_4 - 348,грн. в червні 2008р. Згідно авансових звітів про використання коштів без будь-яких документів, таким чином працівники отримали благо в розмірі - 998,26грн., в результаті чого не утримано податок з доходів фізичних в сумі 149,74грн. Також підприємство виплатило дохід в розмірі 235грн., в квітні 2008р. приватному нотаріусу ОСОБА_5 за вчинення нотаріальних дій та не утримало ПДФО в розмірі 35,25грн. Акт перевірки № 148/231/3456120 від 04.05.2011 p., чим було порушено п.п. 7.1. ст7, . п. 8.1.1, п. 8.1. ст. 8, п. 4.2 ст4, 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 та п.п. 20.3.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї можегбути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2991/11
№ 3/427/2794/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 6/44,

встановив:

06.05.2011 року о 20-00 г. Чигирик С.А. в м. Новомосковськ по вул. Радянська 54/23, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, лаявся нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, хватав за формене обмундирування, погони та погрожував звільненням.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду матеріалу (а.с.7). Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Від пояснень та підпису в протоколі відмовився і присутності двох свідків, (а.с.5)

Згідно медичного висновку №81 від 06.05.2011р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.(а.с.б) ;

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 06.05.2011 р. о 20-00 г. Чигирик С.А. в м. Новомосковськ по вул. Радянська 54/23, ГФ «Форум» лаявся нецензурною лайкою в бік працівників міліції, чинив непокору.(а.с.2-3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2984/11
№ 3/427/1947/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, що мешкає: вул. М. Головко 20/14, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.04.2011 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою вул. М.Головко 20/14 м. Новомосковська, знаходячись в п'яному виді, влаштував сварку зі своєю матір'ю, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вживав алкоголь влаштував сварку, зі своєю матір'ю, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. ;

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №3-5542/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Російської Федерації, м. С.-Петербург, пр-т Стачек, 198/26,

Встановив:

24.09.2011 року о 09-50 год. в пункті пропуску «Горностаївка-Терюха» митного посту Чернігівської митниці, під час митного контролю потягу сполученням «С.-Петербург-Київ» вагону № 7, під час митного огляду особистих рече та місця, на якому слідувала ОСОБА_1, виявлено на третій полиці загорнуту в матрац, приховану від митного контролю, силіконову відтискну масу, вартістю 480 грн., яка належить ОСОБА_1

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження, просив конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил.

Притягувана в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, хоча про день та час слухання справи сповіщалась. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді конфіскації вилученого товару.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути останню до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 391 ч. 2 МК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вилученого товару: силіконову відтискну масу, вартістю 480 грн., що знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка