Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-32/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Галянчук М.І.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора Дослідного господарства НоваторІнституту олійних культур Української академії аграрних наук, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, при перевірці ДП ДГ НоваторІОК УААН (с. Сонячне Запорізького району), підпорядкованість Українська академія аграрних наук (с. Сонячне, вул. Весняна,1 Запорізького району Запорізької області) встановлені порушення у сфері державних закупівель, а саме: без проведення визначених законодавством тендерних процедур, у січні 2009 року вересні 2010 року, підприємством здійснено закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 823 628 65 грн., внаслідок чого сума завданих збитків склала 1 691, 45 грн. Підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_2 став акт № 340/0013 від 05.11.2010 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилаючись при цьому на необґрунтованість висновків судді щодо порушення вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, внаслідок проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких без проведення тендерних процедур, оскільки вважає, що зазначене Положення не є Законом та у відповідності до цього не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Крім того, визнаючи його винним у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема за допущення порушень, які мали місце в серпні і вересні 2010 року, суддя не врахував, що з 28.07.2010 року зазначене Положення втратило свою чинність. Також, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно час вчинення правопорушення, що унеможливлює застосування правил ст. 38 КУпАП. Разом з тим, виходячи з Акту перевірки фінансово-господарської діяльності даного підприємства вбачається, що укладення без проведення тендерних процедур договорів на закупівлю зазначених продуктів було вчинено за межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, за участю його представника адвоката ОСОБА_3

Представник апелянта адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_2 і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Всупереч цих вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не зясував чи було вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно в.о. директора Дослідного господарства НоваторІнституту олійних культур Української академії аграрних наукОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року за № 08-478/2010, згідно якому на вказаному підприємстві під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності встановлені порушення у сфері державних закупівель, а саме, в порушення вимог п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 із змінами та доповненнями, без проведення визначених законодавством тендерних процедур, у 2009 році, січні-вересні 2010 року зазначеним підприємством здійснено закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 823 628, 65 грн., чим завдано збитків на суму 1 691,45 грн., а ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП (а.с.4).

Підставою для складення відносно ОСОБА_2 вказаного протоколу послугував Акт від 05.11.2010 року за № 340/0013 ревізії фінансово-господарської діяльності на державному підприємстві Дослідне господарство НоваторІнституту олійних культур Української академії аграрних наукза період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, яким встановлені порушення вимог п.5 вказаного Положення (а.с.14-18).

Розглядаючи вказану справу, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення і притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, внаслідок проведення тендерних процедур на підприємстві в порушення вимог п. 5 Положення (а.с.34).

Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суддя не врахував, що ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою КМУ від 17.10.2008 року за № 921 не є Законом і відповідно його порушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, ураховуючи ще і те, що вказане Положення на підставі ПКМУ № 666 від 28.07.2010 року втратило чинність.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.10.2008 року за № 22-рп/2008 по справі № 1-41/2008, правовідносини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель, відповідно до п.8 ч.1 ст. 92 Конституції України, повинні визначатися виключно законами України, що має відношення і до встановлення правил закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Делегування законодавчої функції парламентом іншому органу, у тому числі Кабінету Міністрів України, Конституцією України не передбачено.

Законом України за № 150-VI від 20.03.2008 року, Закон України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні коштивизнаний таким, що втратив чинність.

01.06.2010 року за № 2289-VI прийнято новий Закон Про здійснення державних закупівель, який набрав чинності 07.08.2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину проведення закупівлі нафтоперероблення рідких без проведення тендерних процедур у 2009 вересні 2010 року.

Разом з тим, зазначений протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить посилань на Закон, за порушення якого ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Не містить вказаний протокол і конкретний час вчинення правопорушення, що унеможливлює перевірити доводи скарги про закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи вказану справу, суддя не надав уваги вказаним обставинам, внаслідок чого допустив однобічність, неповноту зясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

З урахування викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень із стягненням на користь держави скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 28.01.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1