Справа № 33-480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/225,

підданий стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу,

В СТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2009, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 11.04.2009 о 02 годині 00 хвилин, на вулиці Калиновій у м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, відповідно до протоколу медичного огляду № 752 від 11.04.2009, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі за рік притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою судді Донченком Юрієм Івановичем була подана апеляційна скарга через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин. ОСОБА_2І, який є директором ТОВ «Дніпролісзбут», просить поновити термін для оскарження постанови в частині накладення додаткового стягнення, оскільки особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, ОСОБА_3Ю у трудових відносинах з підприємством не перебуває, а факт притягнення його до адміністративної відповідальності було скрито від керівництва ТОВ «Дніпролісзбут», якому належить автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1. У звязку з чим ТОВ «Дніпролісзбут»не мало змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2009 відносно ОСОБА_3, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Право на оскарження судового рішення за ст. 14 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», як і право на судовий захист за ст. 7 цього Закону, вимагає за своєю природою державного регулювання, і держава користується в цьому питанні свободою розсуду, однак з тим, щоб сутність такого права не була уражена, у звязку з чим втручання у хід розгляду справи виправдане у разі наявності юридичної заінтересованості, що сумісна з ефективністю захисту прав людини, а тому в разі встановлення обмеження таких прав, включаючи шляхом притягнення особи до юридичної відповідальності, таке втручання за відсутності цієї заінтересованості порушує вимогу про підкорення зовнішньому контролю судової влади, якщо тільки право апеляційного оскарження не надане законом внаслідок покладення на особу функції обвинувачення в порушенні публічного порядку чи визнання особи стороною у спорі.

ОСОБА_2 до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься, а згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП коло субєктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком, що розширеному тлумаченню згідно з ст. 7 КУпАП не підлягає і не містить заінтересованих осіб серед поіменованих субєктів.

Відповідно, особа, яка звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, не має право на її подання, через що за ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді за такою скаргою, у всякому випадку, виключається, а апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2009 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова