overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ст. інспектора дозвільної системи Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1986 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011р. при перевірці ст. інспектором дозвільної системи Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 1986р.н. порушив правила обліку належного йому газового пістолету, ПГШ-10, К-9мм, №КО-000592 не пройшовши у встановлений термін його перереєстрації. Дозвіл на носіння та зберігання зброї № Ш-13, дійсний до 17.07.2010р.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення законодавства про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці третього відділу контролю за додержанням законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи-ВАТ «Сокальське племпідприємство» в с. Тартаків, Сокальського району, працює на посаді голови правління підприємства по ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки стану дотримання законодавства про працю в ВАТ «Сокальське племпідприємство» в с.Тартаків, Сокальського району Львівської області було встановлено ряд порушень. Зокрема інспектором праці виявлено:

Порушення вимоги ст.115 КЗпП України- виплата поточної заробітної плати працівникам Товариства проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а саме: виплата заробітної плати за вересень 2010року проведена 19.11.2010р.; заробітну плату за жовтень 2010року виплачено 07.12.10р.; заробітну плату за листопад 2010року працівникам Товариства виплачено 10.12.10року

Вимоги ст..34 Закону України « Про оплату праці», Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ №159 від 21.02.01-при виплаті 19.11.2010р. заборгованих коштів на суму 7461, 00 грн. та 07.12.2010р. заборгованих коштів на суму 7006,00 грн. у Товаристві не проведено нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів працівників.

Вказані порушення допущені з вини голови правління ОСОБА_1 Таким чином в діях ОСОБА_1Й вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 14.02.1958р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1981р.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 25.12.2010 року близько 12год.30хв. в м.Сокаль Львівської області по вул..Героїв УПА керуючи автомобілем НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху в наслідок чого здійснив ДТП, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді порушник вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 3-571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ПШБК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 952241 від 04 березня 2011 року, директор ТОВ ОСОБА_2 не подав платіжне доручення для перерахування належного до сплати земельного податку у встановленні терміни, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні норм Податкового кодексу України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-629/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ ЄвропаТранс ЛТДводієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем SCANIA G470, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника та продовжив рух далі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_1

У звязку з цим 14.12.2010 року Старокостянтинівським районним судом вказану адміністративну справу повернуто на доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району.

28.03.2011 року вказана справа повторно надійшла до суду без виконання вказівок суду від 07.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у справі немає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-229/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на КПП в м.Староконстянтинові, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2011 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Щорса в м.Староконстянтинові, керував транспортним засобом ЮМЗ-6державний номерний знак 119 37 ВХ, з якого моторне мастило текло на проїжджу частину дороги та забруднив її шляхове покриття, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст.22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі адресою було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду без вручення, з відміткою: «неповна адреса», тому у суда відсутня можливість викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити адресу проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Торговий дім „Укрзернопром, директором - за ст. 163 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 163 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Як вбачається із суті правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то вона порушила ведення податкового обліку встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 28.10.2010 року.

Тому слід уточнити суть порушення або кваліфікації дій порушниці.

Дані обставини унеможливлюють розглянути справу по суті та винести законну та обґрунтовану постанову.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до державної податкової інспекції у м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-298/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Філії „Кушнер Оболонь ТОВ „Кушнер Оболонь - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення (відсутній акт перевірки від 08.10.2010 року, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення), тому суд позбавлений можливості розглянути справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який в судове засідання

не з'явився. За вказаною в протоколі адресою було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду без вручення, з відміткою: «за зазначено адресою не проживає», тому у суда відсутня можливість викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівські області, для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити адресу проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі адресою було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду без вручення, з відміткою: «за зазначено адресою не проживає», тому у суда відсутня можливість викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ДАІ м. Чернігова, для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити адресу проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ДАІ м. Чернігова, для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм в ТзОВ «Промсервіс», по ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року о 19год. 04хв. в с.Пнів Надвірнянського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан DF-40» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі та не зупинився біля правого краю проїжджої частини під час руху службового автомобіля в попутному напрямку на якому були включені проблискові маячки, синього та червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАп.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Додатково пояснив суду, що він прийняв вправо, однак зупинитись не встиг, так як проблискові маячки на службовому транспорті ДПС були включені безпосередньо вже перед його автомобілем. Просив суд його суворо не карати. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши всі докази по справі суд прийшов до висновку, що дане правопорушення є малозначимим та вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по ч.3 ст.122 КУпАП закрити у звязку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 12.07.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2011р. близько 12год. 20хв. в с.Войславичі, Сокальського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки САЗ 3507, д.н.з. 72-53 ЛВН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, на стан спяніння у встановленому законом порядку - ухилився.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину визнав. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.07.1966р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина