overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4999/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду 02.12.2011 матеріалів вбачається, що 27.08.2011 близько 11-10 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Кірова в м. Харкові при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч на пр.. Гагаріна, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого змусив автомобіль НОМЕР_2, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію на дорозі, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 3-5010/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПФ «Медекспрес», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна,77 кв. 36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 при проведенні ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова перевірки господарського обєкту аптеки по вул. Аскольдівська,11-а в м. Харкові, що належить ПФ «Медекспрес» (код 24331291), встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушені п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 за № 1776-III зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1263/2310 від 25.11.2011, актом перевірки від 25.11.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5050/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансового директора ТОВ «Профхім», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,39 кв. 223

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 при проведенні ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова перевірки господарського обєкту по вул. Біологічній,17 в м. Харкові, що належить ТОВ «Профхім» (код 32134121), встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушені п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 за № 1776-III зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1294/2310 від 29.11.2011, актом перевірки від 29.11.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ХАРКІВДЕРЖРИБОХОРОНА у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 о 09-00 годин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжої риби на Кінному ринку в м. Харкові без відповідних документів, чим порушила ст.. 7 ЗУ « Про тваринний світ» та ст.. 8 ЗУ « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 007383 від 02.11.2011.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, без конфіскації товару, передбачений санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5029/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Електромонтаж-441», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 при проведенні Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова перевірки ТОВ «Електромонтаж-441» (код 30750912, м. Харків, вул. Смольна,32) з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку за 2-3 квартали 2011 року (термін сплати 20.11.2011, фактична оплата 21.11.2011).

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 180/15-116 від 05.12.2011, актом перевірки № 2466/15-116 від 02.12.2011, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме повторне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківської обєднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Експогаз Трейд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 при проведенні Харківською обєднаною ДПІ перевірки господарського обєкту АГЗС по вул. Морозова,15 в м. Харкові, що належить ТОВ «Експогаз Трейд» (код 36429608), встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушені п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 за № 1776-III зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1358/2310 від 14.12.2011, актом перевірки від 13.12.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «ХЗТУ»

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її дата народження, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-5027/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Фауна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 при проведенні Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова перевірки ПП «Фауна» (код 31641327, м. Харків, пр.. Гагаріна,165 АДРЕСА_2) з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку за 3 квартал 2011 року (термін сплати 19.11.2011, фактична оплата 21.11.2011).

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 168/15-118 від 25.11.2011, актом перевірки № 2335/15-116 від 25.11.2011, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме повторне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.02.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.02.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 03.11.1977 року в м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох осіб, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яка ухиляється від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством, в результаті чого, її неповнолітній син ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує школу, тобто ОСОБА_1 не виконала обовязків батьків щодо виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона визнає себе винною, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2011р. м. ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайоїшої'о суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.03.2011 р. від Первомайської ОДНІ Миколаївської області про .-притдЩ^Шя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народйШг 10.08.1961 року в с. Грушівка Первомайського р- ну, Миколаївської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні осіб немає, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункові у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне додання звіту по РРО за січень 2011 р. при терміні подання звіту за січень 2011 р. до 15.02.2011 р., звіт фактично подано 17.02.2011 р. о 10:40 год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що своїми діями воико в.л. не завдала будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він визнає себе винним, щиро розкаявся та малозначпість правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП. -

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 Анатолійовищдшльнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУнАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрай

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 р. м. Первомайск

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.02.2011 року від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Катеринка, Первомайського р-ну Миколаївськоїдобдас'іі, українки, громадянки України, приватного підприємця, яка прописана та проживаєСползул.. Нова, 8 в ст. Кам.Міст, Первомайського р-ну Миколаївської області зач. 1 ст. 155-1 КУпАГІ, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункові у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне подання звіту но РРО за січень 201 їд^Гпри терміні подання звіту за січень 2011 р. до 15.02.2011 р., звіт фактично подано 17.02.2011 р. о 12:40 год.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 155-1 КУгіАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді .штрафу на користь держави, передбаченому ст. 155 і ч.І КУпАГІ.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винтіою у скоєнні правопорушення зач. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гри. на користь держави. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоїшого суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 88і КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вул.. Свердлова. 117 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утримані двох осіб, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2011 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 не маючи документів на придбання чи збут об'єктів тваринного світу, без відповідних сертифікатів якості, незаконно здійснювала торгівлю рибою (загальною вагою 10 кг.) в м. Первомайськ на ринку «Дерібасівський», чим пору шила норми чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла''правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.. 88і КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому за ч. 1 ст.. 88і КУпАП

Керуючись ст.ст. 88і, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.. 88і КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ