overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-998/2011р.
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого інженером тех.нагляду НГВУ «Долиннафтогаз», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.191 ч. 1 КУпАП,-

встановила :

Зі змісту протоколу вбачається, що 25.10.2011 року біля 21.30 год. в м. Долині по вул. Б. Хмельницького, 58а, ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ- 58 К-16 мм №В 7081, тобто зберігав рушницю за межами сейфу в зібраному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 25.10.2011 року він після полювання, почистивши рушницю, поставив її біля сейфу, щоб підсохла, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом вилучення вогнепальної, газової зброї і боєприпасів та піротехнічних засобів від 25.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1, що проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено огляд та вилучення мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 К-16 мм №В 7081, дозвіл 253, дійсний до 10.04.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, згідно яких він забув сховати рушницю в сейф.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не мав умислу на вчинення правопорушення, сейф для зберігання зброї у нього був у належному стані, суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення зброї.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, його особу, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1

стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню, його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять одної) гривні без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Зобов'язати Долинський РВ УМВС повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську гладкоствольну рушнищю ІЖ-58 К-16 мм №В 7081, дозвіл 253, дійсний до 10.04.2012 року, виданий на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1091/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського ВДАІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ВАТ «Уніплит», в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, керуючи автомобілем, забруднив дорожнє покриття.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

12.12.2011 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст в с. Новоселиця Долинського району ОСОБА_2 керував трактором марки «Т-150К», н.з. 00290 МА, в якому із гідравлічного підйомника витікало масло, забруднюючи шляхове покриття автодороги.

ОСОБА_2 в судовому завіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем забруднив дорожнє покриття.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-927/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина, пр. Незалежності, 14/10 Івано-Франківської області, українку, громадянку України, яка має одну неповнолітню дитину, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов його життя, навчання та виховання. Неповнолітній ОСОБА_2 13.10.2011 року з хуліганських спонукань в школі спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнала, пояснила, що між дітьми виникла суперечка, під час якої її син вдарив іншого хлопчика. Просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2011 року, в яких він зазначив, що, будучи збудженим і ображеним на ОСОБА_3, в класі біля дошки він зловив його за голову та коліном наніс йому удар в обличчя.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що остання вину визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати її.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1001/2011 року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського МВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лолин, вул. І. Франка, 112 Долинського району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, працюючу техпрацівником Долинської ЗОШ № 4, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст. 106-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 незаконно вирощвала на своїй присадибній ділянці 96 рослин маку, який згідно висновку спеціаліста № 0946 від 18.08.2011 року відноситься до маку снотворного і є нарковмістним.

Дане правопорушення було виявлене 12.08.2011 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 001285 від 31.08.2011 року.

Матеріали справи поступили до суду 07.11.2011 року.

Згідно ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов термін застосування адміністративного стягнення, а тому у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Свердлова, 81

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №149/2310 від 26.07.2011 року, працівниками Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області, 18.07.2011 року о 13 год.22 хв. при перевірці в магазині за адресою: Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Ворошилова, 1а, що належить ФОП ОСОБА_1, код 2048/422800, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті, ведення обліку ТМЦ з порушенням встановлено порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату та місце слухання була повідомлена своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення№ 149/2310 від 26.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 155-1 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Калиновська Л.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівського районного відділу Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул.. Енергетична, 6.6 кв.15-а, зареєстрований за адресою: Ресубліка Молдова, м. Тіраспіль, вул. К. Лібкнехта, 6.201АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №102044 від

06.08.2011року, ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, тобто проживав не за місцем реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Енергетична, 6.6 кв.15-а.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА №102044 від 06.08.2011 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи,

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 203 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

по ч. 1 ст. 203 КУпАП,

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2011 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівського районного відділу Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, пров. Енгельса,9

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №101893 від 26.07.2011 року, ОСОБА_1, 23.07.2011 року о 07.00 за місцем свого мешкання вчинив сварку в родині в ході якої спричинив фізичне насилля своїй дружині ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА №1.01893 від 26.07.2011 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи,

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 173-2 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави штраф в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина РФ, який проживає за адресою: РФ Тульська обл., Ново Московський р-н, с. Кузмєно, не працює:

за ч. 1 ст. 204і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пішому порядку, онно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на ямку: н.п. Нєхотєєвка (РФ) - н.п. Гоптівка (Укр), в районі інформаційно - попереджувального знаку №1334. Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_2 був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби спільно з «Групою реагування» 29.09.2011 о 15 по дині 45 хвилин на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204і КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судця визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.І ст. 204і КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204і, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Калиновська JI.B.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

08 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.B., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2011 року, не з,явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВДУ в Харківській області, чим порушив п. «г» постанови.

17.08.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2011 року, вдруге не з'явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВДУ в Харківській області, чим порушив п. «г» постанови.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду вчинених повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 36 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по:

ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 175 гривень.

ст. 187 ч.2 КУпАП-у вигляді штрафу в розмірі 195 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 195 (сто девяносто пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: Харківська область,Дергачівський район, пгт.Солоницівка, вул.. Леніна, 116.

по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2011 року о 08.30 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 д л АХ 2625 АА по вул. Морозова №10, в порушення п.2.5, п.2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття трубки контроль тверезості», та від медичного огляду на стан спяніння в присутності понятих відмовився.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне та матеріалами справи.

Керуючись С 'ЛЗО ч.1,283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.