overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-745 За 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора Корпорації «Елтекс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року, складеного в. о. начальника Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який працює виконавчим директором корпорації «Елтекс» допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 не своєчасно подав платіжне доручення на суму податкового зобов'язання 128 грн. 55 коп. до установи банку на перерахування збору за спец водокористування за УІ квартал 2010 р., який мав сплатити в граничний термін до 19.02.2011р., а фактично сплатив 24.02.2011р.,чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та постанови КМУ «Про порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту» від 16.08.1999 №1494.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2М 27.04.2011 року в 10 годин 45 хвилин на 38 кілометрі автошляху Київ-Харків керував автомобілем Камаз державний номер А17863СН перевозив вантаж, яким забруднював асфальтне покриття.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.та його поясненнями в суді.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33. 221. 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-789/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. , АДРЕСА_1,

- притягуваного за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2011 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с. Дівички, Переяслав-Хм. району, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби з гр. ОСОБА_3 однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів - окунь в кількості -12 шт., загальною вагою 2 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив правила любительського та спортивного рибальства (п.3.15).

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки жилкової (яч.40 мм; вис.1,8 м; дов.50 м).

Стягнути з ОСОБА_2 61 ( шістдесят одну) гр.20 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного

управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.

Стовп'яги Переяслав-Хмельницького району Київської області,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №005995 від 02.05.2011 року ОСОБА_2В 02.05.2011 року о 08 годині ЗО хвилин, на затоці Канівського водосховища річки Дніпро, в районі с. Дівички, проводив заборонений лов риби власною сіткою. На використання якої не мав спеціального дозволу чим. порушив п. 3,15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України ""Про тваринний світ", тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник свою вину визнав, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристики характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

3 врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 221,251, 283, 284, КУпАП.

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2011 року Судця Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства сті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.201 1 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2І на Канівському водосховищі, в районі с. Дівички в нерестовий період проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки в забрід), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України "про тваринний світ", тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП. Риби не виловив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №0001742 від 28.04.201 1 року та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2І вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 10 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, республіка Узбекистан, узбек, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягуваної за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. була виявлена громадянка республіки Узбекистан, ОСОБА_1, яка прибула до України та після закінчення терміну дії документів на право проживання в Україні, не виїхала з України, а продовжувала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання в Україні за документами на право проживання в Україні, термін дії яких закінчився.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.1 ст.203 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького

району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. гімназійна 27 кв. 2, в м. Переяслав-

Хмельницькому Київської області. -

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 30.04.2011 року о 02 годині 45 хвилин в м. Київ по вул. Велика Кільцева, керуючи автомобілем Форд, державній номер НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку працівника міліції завчасно поданої за допомогою жезла та свистка. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі Мітсубісі Лансер.

8 суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими в суді.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221. 252. 283. 284 КУпАП.

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 153 (сто п'ятдесят три)гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2010 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, безпричинно висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою по місцю свого проживання, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на п'ятнадцять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 33-134 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

1-А, Броварського району, Київської області,

та на підставі ст. 124 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

23 січня 2011 року близько 10 год. 50 хв. в с. Шевченково по вул. Калініна, 35, Броварського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 14.02.2011 року відносно нього та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що він не винний в даному правопорушенні, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, оскільки дорога біля даного автомобіля була покрита льодом, який присипаний снігом.

Крім того, на думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що автомобіль ОСОБА_4 в порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху України був кинутий на проїзній частині дороги, а не поставлений на узбіччі.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Всупереч доводам апелянта, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_5, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України. На думку апеляційного суду, обставин, які ставили б під сумнів законність рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено. Не представив таких даних апелянт також під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-985/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ

ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ісмаіла Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в

м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,-

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2011 року близько 12 години 00 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому по вул.. Щорса 68а. було виявлено громадянина ОСОБА_2, який своєчасно при виповненні 45 років не поміняв посвідку на постійне проживання в Україні.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.203 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-663/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,-

за ч.1 ст.155/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №4 Серії КР№355095 при перевірці ФОП ОСОБА_2А було виявлено невідповідність готівкових коштів в сумі 127 гривень 00 копійок, не забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних чеків, а саме Z-звіт №2364 за 27.09.2010 року, а також не всі товари запрограмовані в РРО по назві та ціні.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1ст. 155/1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283. 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-727/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від командира Переяслар-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року ОСОБА_2 близько 8 год. 20 хв. рухаючись в м.Києві на перехресті вул. Суворова - Дніпровський узвіз -1.Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив його гальмувати. Такими діями він порушив 16.б ПДР [України та спричинив створення аварійної обстановки.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2 Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.4 ст.122!КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області..

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-769/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. близько 01 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю родиною, висловлювався в адресу членів своєї сім'ї нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: