overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011р. м. Первомайськ

Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.05.2011 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Караганда, громадянина України, працюючого директором ТОВ Артив, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року, в ході позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Артив, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що директор ТОВ Артив ОСОБА_1 під час здійснення керівних функцій підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку' на прибуток на суму 578005; зниження податку на додану вартість на суму 34486 грн., чим порушено п.п. 11.3.1, 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопору шення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту' прокурора через Первомайський міськрайонний суд

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2011 року.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли 8.06.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гардиробщика Первомайської гімназії, яка має на утриманні неповнолітню дитину' - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол відносно ОСОБА_1, стосовно невиконання нею обовязків по вихованню свого неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого неповнолітній знаходився у нетверезому стані в громадському місці по вул. Островського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала себе винною, розкаялась в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 184 ч 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч 3, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на

користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через

Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.05.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку ОСОБА_2, пенсіонерка, інвалід 2 групи, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. о 09.00 год., було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, з 15.02.2008 року проживає на території України без реєстрації в ОВС, що є порушенням п.5-16 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те , що діями ОСОБА_1., не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу правопорушниці яка являється людиною похилого віку, позитивно характеризується, визнала себе винною, щиро розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протести прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ

22.06.2011р

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 9.06.2011 р. від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. директора КП Первомайський ринок, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року, при проведенні перевірки КП Первомайський ринок, яке розташоване по вул. Гагаріна 29 в м. Псрвомайськ Миколаївської області, головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2П було виявлено, що в.о. директора КП Первомайський ринок ОСОБА_1 в порушення ч 1 ст. 115 КЗпП України порушує строки виплати заробітної плати, а саме на підприємстві визначені конкретні строки виплати заробітної плати (10 та 26 числа), на час перевірки заробітна плата за квітень 2011 року працівникам підприємства виплачена 3,1 тис. грн. заробітної плати.

ОСОБА_1 являється в.о директора КП Первомайський ринок, який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи. Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду' справи в суді повністю усунуті вказані порушення, а саме: повністю виплачено заборгованість по заробітній платі за квітень 2011, забезпечено своєчасну виплату1 поточної заробітної плати працівникам, що не перевищує 16 календарних днів, 28 працівникам нарахована та виплачена компенсація втрати частини зарплати у звязку' з порушенням термінів її виплати, тому вважаю, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину', щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протесте прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, СГД, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року, в ході перевірки СГД ОСОБА_1, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено: неутримання податку з доходів фізичних осіб та неповідомлення податкової інспекції про суми виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за період з 1.04.2008 року по 18.05.2011 року згідно акту документальної перевірки № 766/17/НОМЕР_1, чим порушила п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1 ст. 8, п. б) п. 19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ та п.51.1 ст. 51, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2011 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргізія, громадянина ОСОБА_2, не працюючий, на утриманні має 3 осіб, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6.06.2011 р. о 9.00 год., було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, проживає без документів на право проживання в Україні, з 1.02.2011 року, які були пошкоджені, що є порушенням п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у судовому засіданнями, а також

матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого

правопорушення, та те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди

суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу

правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, раніше не

притягувався до адміністративної відповідальності, знаходиться у важкому

матеріальному становищі, оскільки постійного місячного заробітку не має, має на

утриманні 3 осіб, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для

звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним

зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року о 6.45 год., в районі у м. Первомайську, Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 незаконно ловив рибу на річці Синюхі, забороненим знаряддям лову - саком з нитки, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено, риба - молодь плитки в кількості 22 шт. та молодь билизни в кількості 1 шт., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника по суті порушення у протоколі № 011598/2231 від 12.06.2011 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки постійного місячного заробітку не має, суд вважає правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації, а знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника слід знищити.

Також у відповідності до ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути завдану ним майнову шкоду в сумі 249,90 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопору шення,

передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: сак з нитки Дл. 1*2 м., віч. 10*10 мм., який є особистою

власністю правопорушника, що знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдсржрибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану ним майнову шкоду в сумі

249,90 грн.

Рибу - молодь плитки в кількості 22 шт. та молодь билизни в кількості 1 шт. слід залишити ОСОБА_1

В.М., у якого відповідно до зберігальної розписки вона знаходяться.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський

міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.06.2011 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СГД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 зач. 1 ст. 164 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

7.06.2011 р. Псрвомайською ОДПІ при перевірці СГД ОСОБА_1 був встановлений факт

здійснення останнім господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення

пасажирів за період з вересня 2010 р. по квітень 2011 р., згідно акту документальної перевірки №

965/17/4 від 7.06.2011 р., чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування

певних видів господарської діяльності» № 1775- III від 01.06.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його поясненнями у

судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також

особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав

свою вину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1

адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 164

КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за

яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу

на користь держави, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протесту прокурора через Первомайський

міськрайонний суд.

СУДЦЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли 25.06.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 25.06.2010 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в с. Чаусове-1, Первомайського району, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка визнала свою вину та розкаялась в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51

(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський

міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

8.06.2011р., о 10.00 год., ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів

тваринного світу, а саме, на Первомайському центральному базарі по вул. Гагаріна,

здійснювала реалізацію свіжої риби (короп в кількості 8 кг. та толстолоб в кількості 12 кг.)

без наявності дозвільних документів, а саме без товарно-транспортної накладної та

сертифікату якості риби, чим порушила ст. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного

рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями до протоколу № 001958 від 8.06.2011

р. та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи 7.07.2011 року та

20.07.2011року було своєчасно сповіщено, про що свідчать повідомлення «Укрпошти», які

знаходиться в матеріалах справи, проте на виклики суду вона не зявилась і клопотань про

відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її

відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, під час дослідження матеріалів справи не

виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за можливе

застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу максимального розміру на користь держави

передбаченому ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у

розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави, без конфіскації обєктів

тваринного світу.

Рибу: короп в кількості 8 кг. та толстолоб в кількості 12 кг. - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через

Первомайський міськрайонний суд.

.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 8.06.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. В.Суетук, Каратузького району, Красноярського краю, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року о 10.00 год., працівниками ВГІРФО Первомайського МВ УМВС було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1, не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації своєї дочки - громадянки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями і матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, має похилий вік, не працює, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.205, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДЦЯ: