overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-358/2011
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 13.03.2011 року о 13 годині 00 хвилин в с.Клембівка по вул.Комсомольській виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-286/2011 року
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року о 18 годині 10 хвилин у селі Северинівка водій ОСОБА_1 керував моторолером «Вайнер»без н/з без посвідчення водія, якого взагалі не отримував.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, а саме - визнання вини та щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, і оскільки правопорушник є неповнолітнім, тому відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-308/2011 року
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 03.01.2011 року о 12 годині 10 хвилин, на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.АІ7781СІ, у якого передній номерний знак не проглядався з відстані 10 метрів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-230/2011р
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року о 16 годині у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-313/2011
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин в м.Ямполі керував мопедом, який не зареєстровано у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення являвся неповнолітнім за віком до 18 років, а тому вважаю притягнути його до адміністративної відповідальності по ст.24-1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-359/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року о 12 годині в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Корольова громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство: а саме, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно 12 березня 2011 року о 12 годині в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Корольова він виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме протокол ВІ 26/11 №000509 від 14 березня 2011 року (а.с.1), пояснень (а.с.3-5), витяг з єдиної інформаційно-пошукової системи ARMOR ( а.с.6), та беручи до уваги особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який порушував громадцький порядок, правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, однак, розкаявся у скоєному. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, визнаю відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП щире розкаяння винного. Обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю, що застосування заходів стягнення, передбачених санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним та недостатнім для виправлення та перевиховання його в дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку. Із врахуванням обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на п"ять діб.

Строк рахувати з 14 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №3-297/2011
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.02.2011 року о 00 годині 03 хвилини в м.Ямполі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_2 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 04.02.2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВДАІ, які склали відносно нього адміністративний протокол, що він, ніби-то, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак спиртного він не вживав. Свідків ніяких не було. Ніхто не пропонував йому їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Тому вину свою категорично заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, в яких відсутній протокол медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, в якому було б зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, також відсутні речові докази (трубка «Контроль тверезості»), та відомості про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, затримувався до витверезення правопорушника на штрафмайданчик, а тому суд вважає, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по справі підлягає закриттю по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-311/2011
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2010 року об 11 годині 00 хвилин в м.Ямполі керував мопедом, не маючи права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, являється неповнолітнім за віком до 18 років, а тому вважаю притягнути його до адміністративної відповідальності по ст.24-1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-276/2011
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2011 року о 08 годині 30 хвилин в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.02624ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-299/2011
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря с/з ГРОМ.Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.02.2011 року о 23 годині 10 хвилин в м.Ямполі по вул.Леніна керував автомобілем Форд д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 03.02.2011 року він дійсно керував автомобілем Форд д.н.НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВДАІ, які склали відносно нього адміністративний протокол, що він, ніби-то, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак спиртного він не вживав. Свідків ніяких не було. Ніхто не пропонував йому їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Тому вину свою категорично заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, в яких відсутній протокол медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, в якому було б зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, також відсутні речові докази (трубка «Контроль тверезості»), та відомості про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, затримувався до витверезення правопорушника на штрафмайданчик. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність викладеної в протоколі інформації, а тому суд вважає, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по справі підлягає закриттю по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-362/2011
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 14.03.2011 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-348/2011р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Ворошилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, задній номерний знак якого не відповідає вимогам державного стандарту, а сааме складається з трьох частин.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН