Справа № 33-262/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Барського районного суду від 11 березня 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28.01.2011 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-11024»держномер АВ 4508 АЕ в м. Бар по вул. Соборній, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля, не врахувавши дорожньої обстановки, не зменшивши швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21115»держномер АВ 2776 ВН, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На дану постанову подав апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1, який просить скасувати її та винести нову постанову, якою визнати, що діями ОСОБА_2 крім автомобіля НОМЕР_1 був пошкоджений ще й його автомобіль Мерседес держномер АВ 0060 АК.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги і просить визнати поважними причинами його пропуску те, що районний суд не повідомляв його про розгляд справи стосовно ОСОБА_2, в результаті чого він не зміг взяти участь в судовому засіданні і не знав про винесену щодо ОСОБА_2 постанову, а тому не зміг вчасно її оскаржити.

Вивчивши матеріал судової справи приходжу до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки в матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи щодо ОСОБА_2, тобто строк на оскарження постанови суду визнаю пропущеним ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнаю частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року, складеного дізнавачем ВДАІ з ОАТ Барського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 в результаті ДТП, допущеного водієм ОСОБА_2 28.01.2011 року в м. Бар по вул. Соборній під час керування автомобілем НОМЕР_2 в результаті порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і не обрання безпечної швидкості з урахуванням дорожніх обставин було допущено зіткнення не тільки з автомобілем НОМЕР_3, а й з автомобілем Мерседес держномер АВ 0060 АК, що підтверджено і схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Проте суд безпідставно в установчій частині постанови щодо ОСОБА_2 випустив ту обставину, що в результаті правопорушення, допущеного ОСОБА_2 був пошкоджений транспортний засіб автомобіль Мерседес держномер АВ 0060 АК, тобто в постанову суду слід внести в цій частині зміни.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Барського районного суду від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 задовольнити і поновити йому даний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, внісши зміни в постанову Барського районного суду від 11 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в установчій частині якої вважати, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, допущеної ОСОБА_2 в м. Бар 28.01.2011 р. по вул. Соборній, технічні пошкодження були спричинені крім зазначеного у постанові автомобіля ще й автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_4, з яким ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, порушивши Правила дорожнього руху України, не обравши безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожніх обставин, допустив зіткнення.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

З оригіналом згідно: