overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.05.2011 Провадження по справі №
Справа № 3-427/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався20.11.2010 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01.05.2011 року о 21 год. в с. Скибинці по вул. Миру, 24 Тетіївського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, поводився агресивно, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
07.05.2011 Провадження по справі № 3-447/11
Справа № 3-447/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07.05.2011 року близько 00 год. 45 хв. в м. Тетіїв в приміщенні приймального віділлення Тетіївського ЦРЛ, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами, поводився агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
06.05.2011 Провадження по справі №
Справа № 3-444/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ВАТ Тетіївське ХПП, до адміністративної відповідальності притягувався 04.01.2011 року за ст. 173-2 ч.1,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05.05.2011 року близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами та намагався побити.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
04.05.2011 Провадження по справі №
Справа № 3-429/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 квітня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув для реєстрації до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 187ч. 1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-11/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПА України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Віта 2007», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Віта 2007», в с. Щорськ по вул. Кооперативній, 31 Криничанського району Дніпропетровської області, порушила порядок проведення податкового обліку, встановленого законодавством, а саме 4 кв. 2008 р. було невірно обчислено загальну суму виручки, що призвело до заниження єдиного податку підприємством.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 10.01.2011 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі с плином стоків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1/11
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

коли Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживаючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
За ч. 1 ст.130 КпАП України, -
До Криничанського районного суд надійшов до розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року, серії АЕ1 №189565, складеного ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2, 23.10.2010 року о 18.00 год. в м. Дніпродзержинськ, водій ОСОБА_1, керував скутером Альфа 49.9 см3, без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 23.10.2010 року о 18.00 год., в м. Дніпродзержинськ керував скутером Альфа 49.9 см3 тверезим, пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого він тверезий.
Розглянувши адміністративний матеріал, вивчивши докази в справі про адміністративне правопорушення, акт № 697 від 23.10.2010 р. медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 тверезий, лист адміністрації комунального закладу охорони здоровя «Дніпродзержинська міська лікарня № 1»від 14.01.2011 р. №48/07 згідно якого ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 23.10.2010 р. о 20.45 год. за особистою заявою, на підставі даних клінічного та лабораторного обстеження лікар-психіатр приймального відділення КЗОЗ «ДМЛ №1»зробив висновок, що гр. ОСОБА_1 тверезий, враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, запобігання правопорушенням, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-10/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2011 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПА України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника директора ТОВ «Добробут Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року ОСОБА_1, будучи заступником директора ТОВ «Добробут Агро», порушив порядок проведення розрахунків, а саме при закупівлі товару на суму 1140 грн. розрахунковий документ не виданий.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 22.12.2010 року за № 002010 та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року серії АВ № 077501.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-235/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2011 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця магазину ПП «Бойко», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.155 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

-2-

Адміністративну справу № 3-235/11 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України, повернути начальнику Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області для належного оформлення, в звязку з тим, що зазначене в постанові адміністративне правопорушення не підпадає під кваліфікацію ч.1 ст.155 КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автопрокат», публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання договорів та додаткових угод недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 Ц1ІК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 07 лютого 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.В. Головачов
Справа №22-4914 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Киева від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа; ОСОБА_4 , КП «Житлорембудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , КП «Житлорембудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплатила не в тому розмірі, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати па інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.

Реквізити рахунків для оплати витрат на інформаційно-'технічне забезпечення розгляду цивільної справи:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код

р/рахунок: № 0001

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Код платежу: 22050002

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судовою збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 3-1149/11
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 88-1 КУпАП.
В С Т А Н О В И В
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в протоколі вказано що він здійснював торгівлю черемшею, але не вказано в якому місті, на якої вулиці було скоєно порушення що перешкоджає суду вирішити питання щодо підсудності розгляду справи. Крім того, ч 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в межах території занесених до червоної книзі, або з посиланням на міждержавні договори. Ця кваліфікуюча ознака не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Та в взагалі в матеріалах не має жодного доказу що особа насправді продавала об'єкти рослинного походження яки занесені до червоної книзі.
Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд
П О С Т А Н О В И В
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Кіровоградської обл. на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів
Суддя Кіровського районного суду
М. ОСОБА_3Солопов
Справа № 3-1495/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ліки Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно директора ТОВ «Ліки Плюс»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що він не зявився до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому він не міг ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-378/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором п/п «Інгула», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2011року, близько 02-00 год., ОСОБА_1 по вул. Тірішкової біля ринку «ідеал» керував транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді правопорушник вину свою визнав, надав пояснення де зазначив, про щире каяття та просив накласти мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 18, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив встановлену швидкість руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2