Справа №: 3-2822/11
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку

Громадянина України, освіта вища, одруженого,

Працюючого директором Дніпровського територіального управління ПрАТ «МТС Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 8 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 8 ч. 1 КУпАП у зв`язку з тим, що 12.09.2011 року директором Дніпровського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 отримано вимогу № 3473 від 09.09.2011 року прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська в порядку ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» про надання копій статутних документів, договорів підряду, субпідряду та інших документів щодо будівництва башт стільникового зв`язку з антенно-фідерними пристроями та контейнером з обладнанням стільникового зв`язку по АДРЕСА_2 в районі бази відпочинку «Маяк» у м. Бердянську, Запорізької області.

13.09.2011 року Дніпровським територіальним управлінням ПрАТ «МТС Україна» за вихідним номером DТ-11-12785 на вимогу прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 09.09.11. № 3473вих-11 надано відповідь про те, що з тексту вимоги неможливо встановити предмет перевірки, є не зовсім зрозумілим, з якої підстави проводиться перевірка, і яке відношення до предмету перевірки має перелік документів, що вимагається. У відповіді на вимогу від 09.09.2011 року Дніпровське ТУ просило уточнити на виконання якої з функцій, покладених на прокуратуру проводиться перевірка та підстави зазначеної вимоги, в тому числі з урахуванням приписів частини 1 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора, та частини другої цієї статті, відповідно до якої прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

У відповіді Дніпровського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» від 13.09.2011 року за вихідним номером DТ- 11 -12785 на вимогу прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року № 3473вих-11 дані про можливість надання документів до прокуратури та дату можливого отримання документів не повідомлено.

Станом на 07.10.2011 року Дніпровським територіальним управлінням ПрАТ «МТС Україна» документи, зазначені у вимозі від 09.09.2011 року, до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська не надані.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки у судове засідання, не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 старший юрисконсульт Дніпровського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» Коваленко О.М. пояснив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так, ОСОБА_2 пояснив, що вимога прокуратури Кіровського району про надання документів у строк до 16.00 години 09.09.2011 року було отримано Дніпровським територіальним управлінням ПрАТ «МТС Україна» 09.09.2011 року, що фізично унеможливлювало виконання вимоги. Перелік документів, який був викладений у вимозі прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, у Дніпровському територіальному управлінні відсутній, так як зберігається у головному офісі. Вимога прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська не відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру`від 05 листопада 1991 року № 1789-XII встановлено, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року на адресу прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, в порушення вимог ст. ст. 8, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», була наслана відповідь з ПрАТ «МТС Україна» про те, що виходячи з тексту вимоги неможливо встановити предмет перевірки, є не зовсім зрозумілим, з якої підстави проводиться перевірка, і яке відношення до предмету перевірки має перелік документів, що вимагається. Дніпровське територіальне управління ПрАТ «МТС Україна» просило уточнити на виконання якої з функцій, покладених на прокуратуру, проводиться перевірка та підстави для зазначеної вимоги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи з 09.09.2011 року по 07.10.2011 року Дніпровським територіальним управлінням ПрАТ «МТС Україна» документи, зазначені у вимозі від 09.09.2011 року до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська не надані, оскільки не було отримано відповідь на лист ПрАТ «МТС Україна».

Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_1 Коваленко О.М., що матеріали за вимогою Прокуратури Кіровського району не можливо було надати, оскільки вимога надійшла 09.09.2011 року. Так, з наданих прокуратурою Кіровського району додатків до матеріалів адміністративної справи вбачається, що на додаткову вимогу прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська станом на 27.10.2011 року копії документів, Дніпровським територіальним управлінням ПрАТ «МТС Україна» до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, не надані.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2011 року, складеним за фактом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1- 3), копією вимоги прокурора в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 09.09.2011 року (а.с. 4-5), листом на адресу прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 13.09.2011 року за підписом директора Дніпровського ТУ ПрАТ «МТС Україна» (а.с. 6) копією повторної вимоги прокурора в порядку ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» від 14.09.2011 року за № 3527 вих/11 (а.с. 14, 15).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, достовірно знаючи, що зобов`язаний виконувати вимогу прокуратури і надавати документи, не виконав вимогу прокурора шляхом ненадання запитуваних документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника, що виразилась у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 185 8 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 8 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова