overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Пахарівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «БАТ»,

якій, згідно ст.268 КУпАП, розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ", розташованого по вул.Л.Комсмолу, 30-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ- 31754090, в період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, в порушення вимог ст.17, ст.19, п.п.1.2, п.1.15 ст.1, п.п.4.27 п.4.2 ст.4, ст.8, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 ст.19, п.п.20.3.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), порушила порядок ведення податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, занизивши податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2580 гривень 40 копійок, невірно утримавши податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, сплаченої фізичній особі.

Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений вище факт.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки №302/230- 31754090 від 28 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнала повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року, о 17 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«25» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. Дніпропетровської області, меш. с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії АМ1 № 221614 від 05.07.2011 року «…05.07.2011 року о 12.00 год в с.Кошляки на вул.Шевченка керував трактором ХТЗ-3510 в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9.«а» ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки згідно вимог ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також за місцем проживання правопорушника, або за місцем обліку транспортного засобу, згідно пояснень правопорушника та інших документів, які маються в матеріалах справи, останній мешкає в с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, місце реєстрації транспортного засобу є Попільнянський район Житомирської області, місцем скоєння правопорушення є не територія м.Вільногірська Дніпропетровської області, тобто розгляд справи не відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід направити начальникові ВДАІ для обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за належністю, для визначення підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-295/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- направити начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області за належністю.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«31» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Запоріжжя, зар. АДРЕСА_1, меш. АДРЕСА_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025829 від 16.08.2011 року «…09.08.11 о 19.45 у гр-на ОСОБА_1 під час огляду було виявлено 2-пакунка з речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою 1,42 та 1,9 грам. яку він зберігав при собі для власних потреб не для продажу, знаходячись в м.Вільногірську по вул.Леніна 55 та яка згідно заключеню спеціаліста НИЄКЦ являється каннабісом який відноситься до особливо небезпечним наркотичним засобом.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону: відсутня відсилка на розмір наркотичного засобу (невеликий, великий), не вказані місце, дата та час придбання наркотичного засобу, також посадовою особою, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, до справи не долучено квитанцію про місце зберігання вилученого наркотичного засобу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-300/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, тракториста ДМЕС м.Вільногірська,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року, о 12 годині 50 хвилин, на «10 км.» автошляху «Биково-Щорськ», водій ОСОБА_1, керуючи трактором «Беларус-82.1» н/з НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з двигуна на проїзну частину, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.2.3.ґ ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с.4/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, не направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі його неявки, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями правопорушника працівнику міліції, згідно яких вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- забруднення дорожнього покриття, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам в сфері безпеки дорожнього руху внаслідок дій ОСОБА_1 не настало і не могло настати за малозначністю ним скоєного, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Варварівка Криничанського району Дніпропетровської області, меш. м.Вільногірськ, вул.Шевченка,23, керівника субєкта господарювання, юридичної особи комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард»,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 2/230 серії АХ № 575610 від 19 серпня 2011 року «…При перевірці комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард», , розташованого в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Леніна,28, керівником КЗ СК «Авангард» ОСОБА_1 порушено термін подання звітності за травень 2011 року про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) ф.3ВР-1 надано 20.06.2011 р., термін надання звітності встановлений законодавством, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, тобто 15.06.2011 р. Було порушено п.7 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3-291/11 стосовно ОСОБА_2, за якою вказана особа притягнута до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, заслухавши свідка ОСОБА_2, згідно свідчень якої саме вона, а не ОСОБА_1, звітує до податкових органів та веде бухгалтерський облік, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не скоїв жодної дії, передбаченої диспозицією статті 155-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується й даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3/230 серії АХ № 575611 від 19 серпня 2011 року, за скоєння цього правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності та піддана адміністративному стягненню в виді штрафу головний бухгалтер ОСОБА_2, зважаючи на те, що діючим КУпАП колективна відповідальність не передбачена, справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3-292/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Балоховка Петровського району Кіровоградської області, меш. АДРЕСА_1, головного бухгалтера приватного підприємства «Фітобад»,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер приватного підприємства «Фітобад», розташованого по вул.Промислова,3, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ- 33704979, будучи посадовою особою, 22 квітня 2011 року замість 20 квітня 2011 року, подала платіжне доручення № 66 по сплаті єдиного податку за І квартал 2011 року в сумі 30 копійок, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 746/99 від 28.06.1999 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник вину визнала та пояснила, що мав місце наведений вище факт.

Вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адміністративного правопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки № 20/150/33704979 від 19.08.2011 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), але зважаючи на той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було в звязку з малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі № 3-299/11.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Мерефа Харківської області, меш. АДРЕСА_1, зар. м.Мерефа Харківської області, пер. Зелений,4, працівника ТОВ «Вільногірське скло»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року, о 08 годині, знаходячись у парку, розташованому меж вулиць Жовтнева та Степова м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши громадський порядок, на законні вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обовязків проїхати до відділення міліції вчинив злісну непокору, відмовився проїхати.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що дійсно мав місце вказаний факт.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника, даними працівникові міліції, в якому правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1 не настало і не могло настати за малозначністю ним скоєного, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін