П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-207/11

18 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:ДМИТРЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.33, працюючої ДСП «ЧАЕС» оператором,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 27.02.2011 року після 22 годин 00 хвилин ОСОБА_2, голосно кричав в квартирі за місцем свого проживання, чим заважав відпочивати гр-ці ОСОБА_3, і порушив тишу в заборонений час, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2, провину не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив, вважав, що його безпідставно притягли до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідальність передбачена ст.182 ч.2 КУпАП за ознаками повторного протягом року порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Адміністративна відповідальність за вказаним правопорушенням з об,активної сторони полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Зокрема дані дії вважаються адміністративним проступком в період часу наприклад у нічний час з 23 годин вечора до 07 години ранку.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, .речовими доказами, а також іншими документами.

Основним доказом по даній справі про адміністративне правопорушення зазначений протокол складеним протоколом зафіксовано факт порушення тиші після 22 годин, зазначений/протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником міліції 01.03.2011 року, не відповідає в повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП. Доказів порушення тиші ОСОБА_2, після 23 годин до суду не надано.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 182 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко