П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2011 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Цунамі, розташованого по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження присутніх не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 16 жовтня 2011 року, приблизно о 03:00 годині, знаходячись в приміщенні кафе Цунамі, розташованого по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, дійсно, став учасником конфлікту з персоналом вищевказаного кафе, які відмовилися пропускати його з товаришами до приміщення кафе, мотивуючи тим, що вони, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводять себе неадекватно. Не заперечував, що в ході сварки, дійсно, висловлювався на адресу персоналу кафе нецензурною лайкою, однак, зазначив, що ініціаторами сварки являлися саме працівники охорони кафе, які безпідставно відмовилися впускати його з товаришами до кафе, а один з них штовхнув його. Просив суд, врахувавши ступінь його провини та наявність на його утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - суворо його не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 16 жовтня 2011 року, приблизно о 03:00 годині, до приміщення кафе Цунамі, розташованого по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, зайшли декілька хлопців, серед яких був ОСОБА_1, які, знаходячись у стані алкогольного спяніння, поводили себе агресивно відмовилися платити за вхід, роздягатися в гардеробі (як то заведено у вищевказаному закладі), тощо. З цього приводу їм було зроблено зауваження та прохання залишити приміщення кафе, у відповідь на що ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході висловлювався на адресу персоналу кафе грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичних обставин вчиненого ним правопорушення не спростовував, однак, своєї провини у його скоєнні не усвідомив, відповідно належних висновків для себе не зробив та не розкаявся.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння особою, яка раніше скоїла злочин.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.