overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП Фармопіка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 град, вул.. Набережна 23/ 27, Львівської області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ставиться в провину вчинення правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП., через те що він порушив встановлений порядок ведення обліку товарних засобів за місцем реалізації , чим порушив п.12 ст.3 Закону України від 06.07.195 р. № 265/ 95 ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі та послугіз змінами та доповненнями.

Опитаний в суді ОСОБА_1, пояснив, що прихідні накладні на автоматичні тонометри марки N issei виробництва Японії : модель DS 1902- 2 шт., модель WT 20- 1 шт. на загальну суму 1273, 10 грн. знаходяться у бухгалтерії по вул.. Набережна 23/ 77 в м. Червонограді .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутня вина у порушенні порядку ведення обліку товарних засобів за місцем реалізації, тобто складу правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП в його діях не має.

Тому в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-173/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВПУ №11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 175- 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на території ВПУ №11 в м. Червонограді по вул. Стуса, курив сигарети Вінстону місці де це заборонено законом.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаюється.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , що є неповнолітнім, вважаю за можливе ОСОБА_1 винести попередження.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..175 -1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ЧЗМК слюсарем, прож. м. Червоно град, вул .Шевченка, 5/ 98, Львівської області,

За ст.. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2011 року порушив порядок реєстрації газового пістолета ЯгуарК-9 мн № 168964.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..195- 2 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу на суму 35 ( тридцять пять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, прож. м. Червоноград, вул . Мазепи 20/ 9, Львівської області,

За ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2011 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами , погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав, щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173- 2 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 51 ( пятдесят одну ) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ м.Червонограда, Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2011 року о 20 год. 30 хв., в м. Червонораді по вул.

ОСОБА_2, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 ТС , в стані алкогольного спяніння , чим порушив правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 131373 від 02.01.2011 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1КупАП.

Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці 01.06.2011 р. ТОВ «Левкос» де ОСОБА_1 є керівником, було встановлено: несплачена сплата ПДВ в сумі 166,90 грн. згідно поданої декларації №9113 від 06.05.2011р., чим порушено ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 038073 від 20.07.2011 р.

- актом перевірки від 01.06.2011 року

- корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш»

- власними поясненнями порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3 -565 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

у Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від УДАІ ГУМВС України про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 13.09.1976 р. н., проживаючого - АДРЕСА_1.

ст . 130 ч. 1 КпАП У країни.

встановив :

Згідно протоколу гр. ОСОБА_2 23.07.2011 р. близько 11 год. 50 хв. у с. Слобода, керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н АІ9495 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, до матеріалів справи долучено висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння в якому зазначено, що у гр.. ОСОБА_2 23.07.2011 року ознак сп»яніння не виявлено, а тому справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 Кодексу України про АП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-560/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.191, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 05.07.2011 року ТОВ «Єврогазтрейд», що розташований за адресою м.Кагарлик вул. Фрунзе,101-а де ОСОБА_1 є директором, було встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: - незабезпечено зберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій за 04.07.2011 року при перевірці в м.Кагарлику по вул.Фрунзе,101а, 05.07.2011р., чим порушено п. 9 ст.З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг".

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 038106 від 25.07.2011 р.

- актом перевірки від 05.07.2011 року

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 рок Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від У ОСОБА_2 України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3, 25.03.1964 р. н.; проживаючу - с.Переселення вул. Гагаріна,87; ПП Григоренко директор.

за ст . 188-28 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.07.2011 р. близько 10 год. 20 хв. являючись посадовою особою не виконала вимогу № 6 від 25.01.2011 року Деравтоінспекції, щодо виконання норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила ЗУ «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_3М . в судовому засіданні доведена наступними доказами:

-протоколом серії АІ 1 №369259 від 25.07.2011 р.

- копією вимоги ДАІ

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10днів з дня винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2011 року близько 02 год. 00 хв. в м.Кагарлик, керував NISAN «NOTE» д/н АІ 3253 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.9,2.5 ГІДР У країни.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

-протоколом серії АІ 1 № 388971 від 07.07.2011р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи витцевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-563/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого - с.Шпендівка, вул. Червоноармійська,17; пенсіонер .

за ст. 190 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 31.10.2009 року по теперішній час зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 належні йому дві одиниці вогнепальної мисливської зброї ТОЗ калібр 16 №79342 ТОЗ 66 калібр 12 №15084 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання, зберігання, вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 190 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 203990 від 17.06.2011 р.

- постановою за справою про адмінправопорушення від 20.06.2011 р.

- копією дозволу № 450

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3

- ксерокопією паспорта ОСОБА_2

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів

- копією квитанції

- власними поясненнями порушника

- супровідний лист начальника Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області.

- копією постанови від 21.06.2011 р.

- супровідні листи

Керуючись ст.190 ч.І Кодексу України про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу без конфіскацією мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-542/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.05.2011 року близько 13 год. 10 хв. на 72 км а/д Київ-Знамянка, керував скутером VIPER без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.9,2.5 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

-протоколом серії АІ 1 № 373487 від 14.07.2011р.

-власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути ^оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-557/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши праву, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив :

При перевірці 21.06.2011 р. КП КОР «Кагарликтепломережа» в м.Кагарлик по вул. Миру,16 де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті не своєчасна сплата частини прибутку, термін сплати 20.05.2011 р. сплачено 23.05.2011р. в сумі 3215,94 грн. Акт перевірки №138/15-00/ від 21.06.2011 року, чим порушено п.п. 57.1 ст.57 ПКУ №2755-VІ від 12.12.2011 року

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 038038 від 21.07.2011 р.

- актом перевірки від 21.06.2011 року

- податкове повідомлення-рішення (форма»Ш»)

- копією паспорта

- копією ідентифікаційного номеру

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1926 року зародження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2010 року близько 08 год. 30 хв. в с.Стайки по вул.Київська, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер АІ 6408 В А, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 П ДР У країни.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними доказами: протоколом серії АІ 1№ 391562 від 23.07.2011р.

копією протоколу від 23.07.2011 року серія АІ1 №391561

власними поясненнями порушника

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 3-605/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2011 року о 02 год. 08 хв. на автодорозі Київ_чоп перевищив встановлену на даній ділянці швидкість руху, а саме, рухався зі швидкістю 113 км./год., швидкість вимірювалася приладом Беркут.

Опитаний в суді порушник свою вину в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав пояснивши, що вчинив правопорушення будучи неуважним.

Крім того, його винність стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії від12.03.2011 року та іншими доказами в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-601/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,директора ПП Ода, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Ода, допустила порушення порядку проведення розрахунків, чим було порушено ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді порушниця вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2011року; акт про порушення податкового законодавства від 23.02.2011 року, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини та малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2