overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-673/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18.04.2011 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Оскільки в протоколі зазначено свідків правопорушення, а до протоколу їх пояснень не додано, хоча зазначено, що вони додаються, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-670/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Трительники

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11.04.2011 року складено протокол про порушення ним вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки в протоколі, матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що він протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (копія постанови суду), до протоколу не додано письмового поясненя свідка правопорушення, якого зазначено в протоколі, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Волочиського НВК,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП роз`яснена,

в с т а н о в и в :

31.03.2011р. о 13 год. ОСОБА_1 будучи неповнолітнім курив на території Волочиського НВК - у забороненому законом місці сигарету. ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 3-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Писарівка, працює водієм ПП Транс авто -Д,

за ст. 124 КУпАП,

ст.268 КУпАП розяснена,

в с т а н о в и в ;

08.12.2010 р. біля 14 в м.Кременчук ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого наїхав на автомоібль Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області..

Суддя
Справа №3-4/11
Провадження № 3-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , 14.04.2010 р. притягувався до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, за ст..121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягм року , 20.10.2010 р. о 07.51 год. в м.Калуші по вул.Грушевського керував транспортним засобом з несправностями гальмівної системи, чим порушив вимоги п.п.31 4.1 д ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 121 ч.3 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 КУпАП та призначити стягнення у виді 5(п`яти) діб адміністративного арешту.

Термін відбуття стягнення рахувати з часу затримання.

Виконання постанови доручити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-108/11
Провадження № 3-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «Калуський ЗКУ», жительки АДРЕСА_1 за ст.ст.163-1 ч.1, ст..163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що в результаті перевірки працівниками Калуської ОДПІ 31.12.2010 р. на ПАТ «Калуський ЗКУ»,було виявлено порушення ним порядку ведення податкового обліку та несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб, чим порушено вимоги ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств, ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оплату за землю», ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.163-1 ч.1, ст..163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст.ст.163-1 ч.1, ст..163-4 ч.1 КУпАП та призначити стягнення за ст. ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП 102 грн. штрафу;за ст.163-4 ч.1 КУпАП -51 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у виді 102 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-3813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що останній 12.12.2011 р. близько 16-00 години біля лікарні ім. Мечнікова по пл. Жовтневій у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0631212 від 12.12.2011 року, протоколом огляду та вилучення від 12.12.2011 року, та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 265, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя В.В. Трещов
справа №3-3673/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 , 1983 р.н., працюючого керівником ДП з ІІ «БІДЖІ Ю-ІНВЕСТ», мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ДП З ІІ «БІ ДЖІ Ю-ІНВЕСТ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Шаумана, 10/2, допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до банківської установи на сплату земельного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ДП З ІІ «БІ ДЖІ Ю-ІНВЕСТ`платіжного доручення до банку пропуск граничного строку сплати. Викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ№630302 від 23 листопада 2011 , складного за фактом виявлення вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою платіжного доручення належного до сплати збору (обов`язкового платежу), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 його особистість, який до адміністративної відповідальності притягався вперше вважаю, що хоча формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Трещов

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-2934/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2011 року близько 16 години 20 хвилин, в ЦПКтВ ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпропетровську зберігав при собі наркотичну речовину канабіс (маріхуана), вага якої становить 3,69 г., таким чином порушив ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06315594, протоколом особистого огляду, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 3523 від 3 вересня 2011 року є наркотичною речовиною канабісом (маріхуана), вага якої становить 3,69 г., рапортом співробітника міліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів, або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 306 (триста шести гривень), наркотичну речовину канабіс (маріхуана), вага якої становить 3,69 г., - знищити.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова набрала законної сили

Суддя: Антонюк О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ДОУ ПрАТ «УПСК», уродженку м. Дніпропетровська, мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського 42-61, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДОУ ПрАТ «УПСК», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила факт неутримання податку з доходів фізичних осіб та перерахування до бюджету не в повному обсязі у березні 2010 р.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ДОУ ПрАТ «УПСК`та протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2011 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомленні ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою відомостей про доходи громадян, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцяти чотирьох (34) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя: Антонюк О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10.10.2011 № 2г-3044//11
Начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Направляю для належного оформлення адміністративний матеріал № 2-г-3044//11 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Звертаю Вашу увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити учасників ДТП, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Трещов В.В.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 3-3122/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу фінансового контролю ДФ ПАТ «ЄБРФ», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 1669 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державного комітету фінансового моніторингу України складений протокол про адміністративне правопорушення серії у відношенні ОСОБА_1 у відповідності до якого останній будучи відповідальним працівником з фінансового моніторингу за адресою: вул. Ливарна, 6. у м. Дніпропетровську, на запит Держфінмоніторингу України від 8 серпня 2011 року, останнім лише 19 серпня 2011 року було надано відповідь на вказаний запит, тобто з запізненням у чотири робочих дні, враховуючи зазначене ОСОБА_2 несвоєчасно надав додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об`єктом фінансового моніторингу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1669 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЦА № 000792 від 28 вересня 2011 року, матеріалами адміністративної справи та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 (тисячі семисот) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «МОЛОЧНИЙ ДВІР», АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «МОЛОЧНИЙ ДВІР`несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2 квартал 2011 року терміном сплати 19.08.2011р. акт № 3536/1501/35807245 від 20.09.11р., у сумі 89 133,91 грн., фактично погашено 29.08.2011 р. у сумі 89 200,00 грн., платіжне доручення № 965.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 року серії АХ № 202183, актом у відповідності до яких було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя: Антонюк О.А.