overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1586/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДДВП України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в області до суду, направлено адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якої вбачається, що 29.04.2011 року близько 15.20 год., під час догляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, у пакеті з їжею було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 5210». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2011р., протоколом вилучення заборонених предметів від 29.04.2011р., рапортом від 29.04.2011р., поясненнями від 29.04.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Нокія 5210» у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1613/11
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Кіровоград Авто», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ПАТ «Кіровоград Авто», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2010р. при терміні сплати податку до 15.01.2011 року, фактично сплачено 17.01.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1609/11
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПКФ «Антіс - А», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ПКФ «Антіс - А», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2010р. при терміні сплати податку до 15.01.2011 року, фактично сплачено 17.01.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1629/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2011 року о 02.47 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володарського в м. Кіровограді, знаходився з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час складання протоколу органом ДАІ не встановлено місце проживання особи щодо якої складено протокол. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, В той час, як згідно поштового повідомлення вказана особа за такою адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1656/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ВАТ «Гідросила», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, та доньки ОСОБА_3, а саме не займається навчанням дітей та не забезпечує їх необхідними умовами для життя. Тобто, ОСОБА_1, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011р., заявою від 20.05.2011р., поясненнями від 23.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1654/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 09.05.2011р. знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011р., поясненнями від 12.05.2011р., рапортом від 09.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1650/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 19.05.2011р. близько 11.15 год., знаходячись на території Ковалівського парку в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1І вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2011р., рапортом від 19.05.2011р., поясненнями від 19.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1662/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною фізичного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, порушення вимог ст.96 КЗпП України щодо встановлення тарифних розрядів та тарифних ставок працівникам, в залежності від складності виконуваних робіт та кваліфікації, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення згідно протоколу визнала, зазначивши, що порушення будуть усунені в процесі роботи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011р., актом перевірки від 16.05.2011р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1504/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року о 19.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по прос. Вінніченка в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час складання протоколу органом ДАІ не встановлено місце проживання особи щодо якої складено протокол. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 В той час, як згідно поштового повідомлення вказана особа за такою адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1522/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Кіровоградської філії АСК «ІНГО Україна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці Кіровоградської філії АСК «ІНГО Україна», було встановлено порушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 810,57 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останньої є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення ведення податкового обліку не заперечуються і самою ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2011р., актом перевірки від 06.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1547/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 11.05.2011р. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала самогон для власних потреб, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2011р., протоколом огляду місця події від 11.05.2011р., поясненнями від 11.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.176 КУпАП.

Керуючись ст.176, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1593/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «ТД «Формула-Трейд», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 8,80 грн. Не щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Порушення режиму попереднього програмування РРО. Не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2011р., актом перевірки від 28.04.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська