Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1075/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року № 060300, складеним відносно ОСОБА_1, 23.06.2011 року при проведенні перевірки працівниками ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на території ринку "Саланг", розташованого по вул. Привокзальній, 1, м. Полтави, встановлено факт здійснення нею реалізації продуктів харчування в торговому павільйоні, на який відсутній акт вводу в експлуатацію малої архітектурної форми, що є порушенням ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненя нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, заперечила, пояснивши, що дійсно є субєктом підприємницької діяльності, здійснює торгівлю в орендованій частину павільйону на території ринку "Саланг", власником якого є КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради. Поряд з нею у вказаному павільйоні здійснюють підприємницьку діяльність й інші особи, а оформленням усіх документів, пов"язаних з прийняттям його в експлуатацію займається дирекція ринку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року № 060300, складеного відносно ОСОБА_1, обєктивну сторону правопорушення, виявленого 23.06.2011 року працівниками ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, утворюють дії щодо неотримання акту вводу торгового павільйону в експлуатацію.

Як встановлено в п.п. 3, 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року, обовязок щодо прийняття в експлуатацію обєктів покладається на їх замовника.

Згідно з Актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, замовником торговельного павільйону на території ринку "Саланг" по вул. Привокзальній, 1, в м. Полтаві є ОСОБА_2, в 2010 році вказаний акт підписаний усіма членами комісії, крім головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Полтави.

ОСОБА_1 на підставі договору оренди торговельного місця № Ю87 від 01.04.2011 року, укладеного з КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, використовує лише частину торгового павільйону, розташованого на території ринку "Саланг", площею 40,5 кв.м.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_1 не є власником торговельного павільйону, в якому здійснює підприємницьку діяльність, не є його замовником, а відтак, не може нести відповідальність за неприйняття його в експлуатацію.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, склад вказаного адміністративного правопорушення утворюють дії з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, крім випадків застосування принципів мовчазної згоди.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить жодних даних про те, що вона як приватний підприємець здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, без ліцензії чи то без документу дозвільного характеру, обовязок одержання якого покладається саме на субєкта підприємницької діяльності, тобто своїми діями допустила порушення, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом не здобуто даних про наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а відтак, в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч. 1, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3