overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3581/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Будучи підданим адміністративному стягненню за правопорушення по ч.1 ст.187 КпАП України ОСОБА_1 повторно, 04.10.2011р. о 04:35год., під час перевірки правил дотримання адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене постановою суду від 13.01.2011 р.

В судове засідання правопорушник не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 / сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мичка Б.Р.
Справа№3-3549/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2011 року о 22.25 год. був відсутній за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2011 року в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. не прибув на реєстрацію в Сихівський РВ, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2011 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3625/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

П и л и п ч у к ОСОБА_1, 10.04.1947р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонер,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 листопада 2011р. о 11.00 год. по вул.Кавалерідзе, 2 «а» у м.Львові, на зупинці громадського транспорту торговала у невстановленому для цього місці без відповідних на це документів продуктами харчування, а саме хлібобулочними виробами, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України. Вина її стверджується зібраними матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушниці. Враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Х а ч а т р я н ОСОБА_1, 18.05.1981р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

водій Автотранспортного підприємства №1 , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 жовтня 2011 р. о 11.30 год. по проспекту Свободи-Підкови у м.Львові, керуючи за дорученням автобусом марки «ЛАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3494/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К о з а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 11 жовтня 2011 року о 21.00год. по вулиці Данила Апостола, 11 у м.Львові, керував скутером «Хаті»з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, зокрема грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника та його ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г а г а є в ОСОБА_1, 13.06.1961р.н.,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 федерації,

гр-н ОСОБА_2 федерації,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 федерації ОСОБА_3 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме, перебуваючи на території України з 29 вересня 2010 року, своєчасно не зареєструвався в ОВС, що було виявлено 26 жовтня 2011 р. о 10.00год. по вулиці Дунайській, 32 в м. Львові.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.203 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г р а б о в е ц ь к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вчитель фізичної культури НВК «Гроно», -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 жовтня 2011 року о 21.50год. по вулиці Городоцька-Сяйво у м.Львові, керувала власним автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та запевнила, що подібного більше не повториться. Просить суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005р.н. та вперше притягається до адміністративної відповідальності. Представила суду характеристику з місця праці, свідоцтво про народження дитини.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2011р., висновком медичного огляду №14514 від 09.10.11 р. /огляд проводився о 22.10 год./ та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, яка працює учителем фізичної культури в НВК «Школа I ступеня гімназія «Гроно», виключно позитивно характеризується за місцем праці, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005р.н., визнання нею своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят / грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа№3-3606/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

А д а м е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 жовтня 2011 р. о 09.30год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3542/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2011р. о 20.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Два кроки», що по вул. Карбишева у м.Львова вчинив хуліганські дії відносно працівників даного магазину, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів та пояснень правопрушника вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сихівського районного суду м.Львова 03.11.2011р. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 22.09.2011р.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністратиного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І л ь ч и ш и н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м.Львів, ОСОБА_2, 65 кв.26,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 14.09.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2011р. ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. до 06.00 год..

Проте, ОСОБА_3 02 жовтня 2011 року о 23.35год. та 03 жовтня 2011 року о 23.10год.був відсутній за місцем проживання, по ОСОБА_2, 65 кв.26 у м.Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-3603/11 та №3-3615/11 в одне провадження та присвоюю №3-3603/11.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3285/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а к о г о н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.43, -

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 вересня 2011 р. о 20.30год. по вулиці Демнянській, 4 «а»у м.Львові, вигулювала свою собаку без намордника, собака з невідомих причин накинулася на неповнолітнього ОСОБА_3, 1996р.н. та спричинила йому рани, садна та синець на обличчі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі ст.154 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн. з конфіскацією собаки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.