ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним директором ВАТ Карлівський машинобудівний завод, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року, при перевірці ВАТ Карлівський машинобудівний завод, працівниками Карлівської МДПІ було встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 3 та 4 квартал 2009 року, 1-2 квартал 2010 року, а також занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2009 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки заниження або завищення податку не є порушенням правил ведення податкового обліку і не є порушенням вимог ст. 11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств. Правопорушник також посилається на те, що з 01.04.2011 р. ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввтратив чинність.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.5.2.1 Про оподаткування прибутку підприємствта п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, а не ст. 11 даного закону, як це зазначено в запереченні. Правопорушник також посилається на те, що 01.04.2011 р. ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввтратив чинність, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги даного закону у 3 та 4 кварталі 2009 року та 1-2 кварталах 2010 року, а на цей час закон був чинним і ОСОБА_1 мав дотримуватись його положень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що тримісячний строк в межах якого на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення за скоєння виявленого 06.07.2011 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закінчився 06.10.2011 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи викладене вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.