overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. Кам'яний міст, Первомайського р-ну, Миколаївська області, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

08.06. 2011 року о 13.00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку у гр.. ОСОБА_1 по місцю його проживання за адресою Первомайський р-н, ст.. Кам'яний Міст , вул.. Космонавтів, 66 було виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі та 500 мл. речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1392 від 09.06.2011 року, наданий на дослідження об'єкт у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,625 г.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього згортку в якому була речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку він зберігав для власного вживання, та 500 мл. Речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 306 грн. на користь держави.

Канабіс в кількості 0,625 г. та 500 мл. Речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника вилучені у громадянина ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання газової зброї, а саме зберігав її за відсутності сейфу для зброї.

ОСОБА_2 в суді не заперечував, що дійсно факт допущеного адміністративного правопорушення має місце.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 195-2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття, усунення правопорушення на момент розгляду справи в суді, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави, без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Король», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 міст Первомайського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова ФГ «Король» допустив порушення трудового законодавства, а саме: в листопаді-грудні 2010 року було звільнено за згодою сторін та за власним бажанням 20 працівників, в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки», звільненим працівникам не була нарахована та виплачена грошова компенсація за дні невикористаної відпустки.

Заробітна плата працівникам у квітні 2011 року механізаторам слюсарям, водіям, різноробочим нараховується відрядно, всім іншим працівникам почасово.

В порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника І розряду та міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів визначених галузевою угодою в штатному розкладі для професій механізатора, слюсаря, водія не визначені конкретні посадові оклади в залежності від професійної кваліфікації (розряду).

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_2 були встановлені 18.05.2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними протоколу № 14-04-032/0018 від 18.05.2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнав.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щире каяття, а тому вважає можливим накласти його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ч. 1 ст. 178, за ч. 2 ст. 178 КпАП,

за ч.3 ст. 178 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2011 року біля 19 години ОСОБА_1 знаходився на вулиці Київській в місті Первомайську в стані алкогольного сп'яніння, ображаючи людську гідність і громадську мораль. На протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в нетрезвому стані..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт появи в громадському місці в нетрезвому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, дані про його особу, який ніде не працює.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП та застосувати до нього стягнення - 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ст.. Бада, Хілокського району, Чітінської області, громадянка ОСОБА_2, проживає вулиці Воровського, 103/5, м. Первомайськ Миколаївська область не працює, пенсіонерка, не судимої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземною громадянкою, прибула на територію України до міста Первомайськ Миколаївської області, де проживала з 20.05.2011 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 44657 від 30.05.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого штамповщиком ОГА «Фрегат», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2011 року о 04 годині 00 хв. в на річці Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - двома переметами за допомогою гуми з загальною кількістю крючків 14 шт. незаконно ловив рибу, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено, 2 перемети з гумою, молодь сома від 17 до 30 см 8 шт., карась, 15 см 1 шт., Чим згідно такс викладеного в додатку № 1 до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму (риба молодь сома 8 шт. х 85 грн. = 680 грн., карась 1 шт. х 5,1грн = 5,1 грн. Загальна шкода 685,10 грн.

В суді ОСОБА_1. вину визнав повністю, факт скоєного правопорушення підтвердив.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно зі змістом ст.. 40 КпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперш, його матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держав з перерахуванням до державного бюджету м. Первомайська код ОКПО 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 23030300.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 685,10 грн. на користь держав з перерахуванням до державного бюджету м. Первомайська код ОКПО 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 23030300.

Два перемети ліскових з гумою довжиною 20 м. які є особистою власністю ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на складі державної інспекції рибоохорони Миколаївської області - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2011 року близько 15 години вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 21.04.2011 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його матеріальний стан, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 70 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка ОСОБА_2, пенсіонеркапроживає вулиця Кам»яномостівська, 51/8, м. Первомайськ Миколаївська область не працює, пенсіонерка, не судимої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземною громадянкою, прибула на територію України до міста Первомайськ Миколаївської області, де проживала з 2002 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що прибула на Україну в 2002 році, і з цього часу не прописана, проживає по паспорту СРСР, є громадянин кою ОСОБА_2.

Викладене підтверджується даними протоколу № 047283 від 22.09.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Пласт», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Карла Маркса, 24/132, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.03.2011 року за ч. 1 ст. 163-1,

за ст. 163-1 ч. 2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Пласт», ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку повторно протягом року, а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначену в розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 36917 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 20 квітня 2011 року, про результати планової перевірки ТОВ «Пласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 51 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2011 року в обідній час ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_2 алюмінієву каструлю, алюмінієву підставку для сковородки, та алюмінієвий піддон для посуду спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 88 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив, що, дійсно, скоїв крадіжку зазначеного майна у громадянки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоа ч. 1ст. 51 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарської АРСР, громадянин РФ, проживає село Геново, вул.. Верхня, 20, Первомайського району, Миколаївської області, не працює, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме проживав з 03.10.2011 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Викладене підтверджується даними протоколу № 047466 від 04.10.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 203 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя: