П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2011 року, о 05 годині 10 хвилин, внаслідок невжиття ОСОБА_1 належних заходів щодо утримання двох своїх собак породи боксерта кавказька овчарка, внаслідок чого по вул. Залізнична с. Ниркове собаки покусали корову, яка належить ОСОБА_2, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, не визнала та пояснила, що з листопада 2010 року утримує собаку породи боксер. Однак собака їй не належить, так як належала її сину, що загинув 27.11.2010 року. Після смерті сина собака стала утримуватися у неї. Кавказецьналежить їй та її чоловікові. Так, 12.06.2011 року, приблизно о 04:00 годині, чоловік вигулював боксерана повідку, але без намордника біля двору. Корова, що належить ОСОБА_2, вдарила собаку, тому собака прокусила вухо корові. Інших ушкоджень корові не завдано. Провину не визнає, бо собака їй не належить, та тому, що корові значних ушкоджень не завдано.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.06.2011 року, приблизно о 05 годині, він вигнав корову пастися поряд з подвірям по вул. Залізнична с. Нирково. Приблизно о 5:10 годині, почувши гавкіт собак, дружина ОСОБА_3 вийшла на вулицю та побачила, що собаки породи боксерта кавказська овчарка, які належать ОСОБА_1, кусали їх корову. На шум вийшов ОСОБА_4 та відігнав собак. У собак ані намордника, ані поводка не було. На лікування корови витратив 70 грн.

З дослідженого у судовому засіданні акту обстеження від 12.06.2011 року вбачається, що головою вуличного комітету обстежено корову, належну ОСОБА_2, та виявлено пошкодження лівого вуха, прокус шиї зліва та у нижній частині.

16.06.2011 року постановою Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що собака боксерїй не належить, суд не бере до уваги, оскільки з її ж поясненнями, собака утримується нею з листопада 2010 року. Факт завдання ушкоджень корові ОСОБА_1 не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння майнової шкоди.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавалася.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 154 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи кавказська овчарката собаки породи боксер, які належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Ниркове, вул. Залізнична, 24.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко