Справа № 33-322 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В,
Категорія 425 31.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської областів складі: головуючого судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, з участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року відносно Сімура Енгіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце народження: Туреччина, місто Тунжелі, який проживає за адресою: Туреччина, АДРЕСА_1, працює продавцем магазину за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.ст. 339, 355 МК України закрито адміністративну справу за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до зазначеної постанови правопорушення було вчинено за наступних обставин.

03 грудня 2010 року о 18 год. 20 хв. у Сімура Енгіна, який прибув до України літаком а/к «Turkish Airlines», рейсом № 0459 та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей у залі «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», після перетину ним білої смуги було виявлено 3 жіночі дублянки з натурального хутра, які знаходилися в дорожній валізі пасажира. Сімур Енгін митної декларації не заповнював. Крім того Енгін, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного котролю, своїми діями спричинив недобір податків та зборів ст.355 МК України.

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування протесту прокурор вказує на те, що суддя приймаючи рішення про закриття справи на підставі ст.38 КУпАП не врахував вимоги ст.328 Митного Кодексу України, відповідно до якої безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, вичерпний перелік яких даний у ст. 322 МК України.

Вислухавши пояснення прокурора, який просив скасувати постанову місцевого суду і прийняти у справі нову постанову, якою накласти на Сімура Енгіна стягнення у вигляді конфіскації дублянок, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки судді про доведеність вини Сімура Енгіна у вчиненні порушення митних правил за обставин, наведених у постанові, стверджуються матеріалами адміністративної справи і суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення Енгіном правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 355 МК України та про необхідність притягнення його до відповідальності за цими статтями.

Однак, суддя не взяв до уваги вимоги ст.328 МК України, у відповідності до яких стягнення у виді попередження та штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення, а товари - безпосередні предмети порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил і не обгрунтовано не наклав на Енгіна стягнення у виді конфіскації 3 дублянок.

Висновки судді про необхідність закриття провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП не можливо визнати законними.

Так, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил встановлені ст. 328 МК України. Відповідно до ч.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

У діючому Митному кодексі України поняття „конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил" вживається тільки у значенні одного із видів стягнення за порушення митних правил, вичерпний перелік яких даний у ст.322 МК України. Це вказує на те, що у випадку вчинення особою порушення митних правил та наявності підстав для накладення на цю особу стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, строки накладення цього стягнення не закінчуються, а тому провадження у такій справі не може бути закрите із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Наведене вказує на те, що рішення судді про закриття провадження у даній справі в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, не грунтується на вимогах закону. В зв'язку із цим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року щодо Сімура Енгіна підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року щодо Сімура Енгіна скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати Сімура Енгіна винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 355 МК.

Накласти стягнення у вигляді конфіскації у Сімура Енгіна 3 жіночих дублянок з натурального хутра.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко