overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 3-7892/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП

встановив:

17.09.2011 року о 12-00 год. біля ст.. м. «Академмістечко» гр. ОСОБА_1, реалізовував ДВД та СД диски упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення від 17.09.2011 року та протоколом огляду та вилучення від 17.09.2011 року про вилучення товару: DVD диски в кількості 499 шт., СД диски в кількості 124 шт., а також поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся.

Суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 29, ч.1 ст. 164-9, ст. 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення: DVD диски в кількості 499 шт., СД диски в кількості 124 шт., конфіскувати на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно довідки від 17.09.2011 року, знаходиться на зберіганні в ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 20.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Аероліт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1. у своїй роботі допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 292 500 грн. в тому числі за грудень 2010 року на суму 292 500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 212/23-60/31814180 від 27.07.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 12. 09.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-7914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ НВФ «ЕЛЕРОН», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 111 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва для належного дооформлення з наступних підстав:

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7921/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 Оконкво Ннамді Ігнатіуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП

встановив:

29.07.2011р. по вул. Г.Юри, 9 виявлено гр. ОСОБА_1 Оконкво Ннамда Ігнатіуса, який порушив правила зміни місця проживання іноземців на території України.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для усунення недоліків з наступних підстав:

-матеріали надійшли до суду 26.09.2011 року, правопорушник гр. ОСОБА_1 Оконкво Ннамді Ігнатіус до суду не був доставлений.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 277, ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 Оконкво Ннамді Ігнатіуса до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути для усунення недоліків до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Віндор Плюс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 165, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 34 за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі на 1 091 545 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 1 091 545 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день і час судового засідання була належним чином повідомлена. Причини неявки невідомі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 211/23-60/32558401 від 27.07.2011 року. та протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 09.09.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї за ч 1 ст. 163 -1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27, ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-8970/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Лайнекс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 182 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податкове зобов»язання з ПДВ на 9786 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на 9786 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки невідомі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 240/23-60/23721802 від 18.08.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення №149 від 01.11.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці

Суддя:
ун. № 3-9485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

встановив:

15.11.2011 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Святошинському РУГУ МВС України в м.Києві не з»явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-8489/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП

встановив:

13.10.2011р. о 10-00 год. за адресою: м.Київ, пр. Палладіна, 13 було виявлено гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який з 20.09.2011 р. ухилявся від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушив вимоги наказу МВС України № 1456.

Вину в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1ст. 203, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-9301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

13.09.2011р. при перевірці ТОВ «Лівконсалт» було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підставою для притягнення є акт перевірки № 266/23-60/37311055 від 13.09.2011 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено 13.09.2011 року, справа надійшла до суду 18.11.2011р. На момент розгляду справи пройшло більше двох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247 283,284 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-8838/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 203 КУпАП

встановив:

18.07.2011р. о 16-00 год. біля станції метро «Житомирська»по пр. Перемоги, 117 в кіоску «Шаурма», було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: працевлаштувався на території України без відповідного дозволу.

Вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 203, ст.ст. 247 283,284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-8123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП

встановив:

09.09.2011 року при перевірці Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бударіна, 3 було виявлено порушення п. 2 ст. 11, ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення закупівель відповідно до вимог закону, а саме у чотирьох членів тендерного комітету з конкурсних торгів відсутнє свідоцтво про навчання у сфері здійснення державних закупівель.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки невідомі. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 6-30-/1449 від 09.09.2011 року та протоколом № 26-1187/2011 від 28.09.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч.1ст.164-14, ст.ст.283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100, 00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 3-9484/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Лайф-Лайн», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На час перевірки ТОВ „Лайф-Ланй», 21.07.2011 р. було виявлено порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника. Згідно наявних в справі матеріалів, місцем проживання порушника є АДРЕСА_1, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дарницького районного суду м. Києва. Правопорушення скоєно за адресою: м.Київ, вуд. Ш.Руставеллі, 16, що також не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду.

На підставі наведеного матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Печерського районного суду м. Києва

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Печерського районного суду м.Києва для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7730/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП

встановив:

ФОП ОСОБА_1 у своїй роботі допустив не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплаченого на користь платників податку за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 5657,70 грн., згідно акту перевірки від 31.08.2011 року № 1518/17-40/256232163.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки невідомі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № № 1518/17-40/256232163 від 31.08.2011 року. та протоколом № 131 від 31. 08.2011 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: