overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3515/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм ВАТ «Південьзахіделектрорембуд», проживає: Львівська

область, Сколівський район, с. Підгородці

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2011 р. о 15.45 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 302, керуючи екскаватором JCB 3СХ, державний номерний знак якого 106-90 ЕА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а д а й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

учень 12 групи ЛВПУДБ,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 серпня 2011 р. близько 19.00год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території середньої школи №96, що по вул.Довженка, 13 у м.Львові.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю, що, згідно вимог ст.13 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Л и щ е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Після дооформлення на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

З дооформленого протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2011р. вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2011 року о 14.30 год. по вул.Угорській, 8 у місті Львові, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції. Непокора проявлялась в тому, що під час слідування в Сихівський РВ ОСОБА_2 намагався втекти, шарпав працівників міліції за одяг, ображав нецензурною лайкою, будучи затриманим.

З протоколу про адміністративне затримання від 16 серпня 2011 року, який долучений до матеріалів справи після до оформлення, вбачається, що ОСОБА_2 затримано 16 серпня 2011 року о 21.05год. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинене 16 серпня 2011 року о 14.30 год. по вул.Угорській, 8 у місті Львові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, тобто правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів передбачених ст.ст.342, 345 КК України.

Натомість, в матеріалах справи наявна постанова ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, затверджена начальником Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, від 17 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.296 КК України, яка окрім цього, не завірена відповідною печаткою.

Окрім цього, слід зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП уже направлялися Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення з підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів передбачених ст.ст.342, 345 КК України за постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2011 року, вимоги якої не виконані.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І л ь ч и ш и н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м.Львів, ОСОБА_2, 65 кв.26,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 25.08.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2011р. ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_3, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06 вересня 2011 року о 22.25год. був відсутній за місцем проживання, по ОСОБА_2, 65 кв.26 у м.Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3597/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

О л е к с і в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ПП «Автотехпостач», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ПП «Автотехпостач», що по вул. Ярославенка, 43/15 у м.Львові, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 34355,33грн. згідно акту перевірки від 28.10.2011р. №4023/23-209/22369929, чим порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також не розбірливо зазначено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., які порушені ОСОБА_2

Наведене порушення перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути справи ДПІ у Сихівському районі м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М е л е н ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1,

директор видавництва «Манускрипт-Львів»,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 жовтня 2011 р. о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вулиці Богдана Хмельницького, 273, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, в подальшому ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3651/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С о л о г у б ОСОБА_1, 23.05.1967р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, працює директором ТзОВ «Галицька кухня», неповнолітніх дітей на утриманні немає, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 жовтня 2011 року о 22.30 год. по вулиці Городоцька - Ряшівська у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е»ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2011р. серії ВС1 №254833, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №14983 від 29.10.2011 року, іншими матеріалами справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3745/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ш а й д у л і н а ОСОБА_1, 27.01.1985р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 жовтня 2011 р. о 14.00год. в приміщенні Львівської виправної колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, під час прибуття на довготривале побачення до засудженого ОСОБА_3 намагалася пронести мобільний телефон марки «LG»IMEI 37073-1 із сім-картою до мобільного оператора «МТС», схований в бокову кишеню дорожньої сумки, який був виявлений та вилучений під час огляду особистих речей.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь вини, особу правопорушниці, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG»IMEI 37073-1 із сім-картою до мобільного оператора «МТС», згідно протоколу вилучення №328 від 22.10.2011 р., яка зберігаються в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2011р. о 23.30 год. ОСОБА_1 у м. Львові по пр. Червоної Калини, 59, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мичка Б.Р.
Справа№3-3722/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С а г а т и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.93,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 жовтня 2011 р. о 17.20 год. в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області на перехресті вулиць Садова Бічна Садова, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3730/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М а н і л а ОСОБА_1, 19.09.1960р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний інженер Державного Ощадного Банку України,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 листопада 2011 р. о 16.00 год. на вулиці ОСОБА_3 Кульпарківська у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2011р. о 20.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Два кроки», що по вул. Карбишева у м.Львова викрав електричну лампочку вартістю 22 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів та пояснень правопрушника вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сихівського районного суду м.Львова 03.11.2011р. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 22.09.2011р.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Справу про вчинене адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністратиного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.