Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/76/2011
Стаття 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

з участю:

секретаря:ОСОБА_2,

скаржника:ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом прокурора Любарського району Колотюка В.Д. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 12 січня 2011 року о 15 годині 20 хвилин в с. Громада по вул. Гагаріна керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В протесті прокурор посилається на те, що суд, приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпідставно не взяв до уваги акт його медичного огляду на стан алкогольного спяніння за № 5 від 12.01.2011р.. Згідно даного акта ОСОБА_3, на час його освідування о 16 год. 20хв. перебував в стані алкогольного спяніння. Вважає, що суд не повинен був брати до уваги інший медичний акт щодо огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, так-як його освідування було проведено о 19 год.45 хв. тобто через значний проміжок часу після вчиненого ним правопорушення. Крім того судом не були допитані очевидці події. За результатами апеляційного розгляду прокурор просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від ОСОБА_3 надійшли заперечення на поданий прокурором протест, в яких він вважає постанову суду обґрунтованою і законною, а тому просить протест залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї позиції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що поданий протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.

Так, суд, мотивуючи своє рішення про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, послався на наявність в матеріалах справи двох медичних висновків, які за своїм змістом є суперечливими, щодо його перебування в стані алкогольного спяніння на час керування ним 12 січня 2011 року о 15 годині 20 хвилин транспортним засобом.

Проте, з таким рішенням суду не можна погодитися, так як судом належним чином не були виконані вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне й обєктивне зясування обставин по справі. Суддя, всупереч вимогам ст.280 КупАП, не дослідивши обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України.

Спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року за № 400/666 затверджено інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння. У відповідності до вимог вказаної інструкції, 12.01.2011р. о 16 год. 20хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_3, за результатами якого було зроблено висновок про перебування його в стані алкогольного спяніння, про що складено медичний акт за № 5. Саме висновки цього медичного акта, згідно до вимог закону, суддя і повинен був дослідити та врахувати при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

В даному випадку суддя безпідставно взяв до уваги висновок медичного акта № 51 від 12.01.11р. про те, що ОСОБА_3 є тверезим, не врахувавши при цьому, що з часу його затримання до часу повторного огляду о 19 год. 45 хв. пройшло більше чотирьох годин, і що це повторне обстеження було проведено не у відповідності до вимог вищезазначеної інструкції а за спрощеною процедурою передбаченою наказом МОЗ України № 681 від 21.09.09р. „Щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння громадян неповязаних із керуванням транспортних засобів, що підтверджується листом головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_4 (а.с.77 відмовного матеріалу № 1-3 пр-11).

Згідно п. 3.22 Інструкції затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року за № 400/666: „Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За вказаних обставин постанова суду підлягає скасуванню як незаконна.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 визнав, що 12.01.11р. о 15 год.20хв. працівники ДАЇ на законних підставах зупинили транспортний засіб, яким він керував. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 погодився прослідувати до медичної установи для проведення його медичного огляду. При медичному огляді, який мав місце о 16 год. 20 хв., тобто через годину після затримання, ОСОБА_3 пояснив лікарю, що цього дня вжив 100грам горілки. За результатами медичного огляду, яким було підтверджено факт керування

ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівником ДАЇ о 16 год.45 хв., у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, і було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який повинен бути застосований до ОСОБА_3, апеляційний суд керується вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП.

За матеріалами справи ОСОБА_3, у відповідності до ст. 39 КУпАП вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню, у вчиненому вину не визнав, розлучений, не працює. З урахуванням наведеного, з метою його виховання та запобігання вчинення ним в подальшому нових правопорушень, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Любарського району Колотюка В.Д. задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову якою, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: