Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/339/11
Стаття 126 ч.2 КУпАП
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. на постанову Овруцького районного суду від 13 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду від 13 вересня 2011 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП , щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з недосягненням останнім віку, після якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом постанови суду ОСОБА_1 12.08.2011 року о 20 годині 10 хвилин в м.Овручі по вул.Ващука керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

На зазначену постанову Овруцьким міжрайонним прокурором Мамкутою М.М. внесено протест , в якому порушено питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилається при цьому на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, є безпідставним, оскільки відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З урахуванням наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову.

Прокурор та особа, справа щодо якої закрита у звязку з недосягненням віку, після якого її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обставин, зазначених у постанові суду першої інстанції, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, іншими матеріалами про адміністративне правопорушення.

З цього приводу постанова ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в протесті прокурора, суд, приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 у звязку з недосягненням останнім віку, після якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, не врахував положень ст.12 КУпАП, відповідно до яких адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, та з врахуванням положень, передбачених ст.13 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніш до відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення за змістом протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю, звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього у відповідності із ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 13 вересня 2011 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з недосягненням останнім віку, після якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього у відповідності із ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя