Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/41/2011
Постанова

Іменем України

31 січня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кемке Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.І КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП „ОвручГ азАвто,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови судді, 03 грудня 2010 року о 11-00 год. під час перевірки ПП „ОвручГазАвто було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: факт заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень та вересень 2010 року, відповідно до актів перевірок декларації з податку на додану вартість - № 285/16-0-32906984 від 13.08.2010 року, № 313/16-0-32906984 від 03.09.2010 року, № 387/16-0- 32906984 від 05.11.2010 року, чим порушено п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість.

В апеляційній скарзі на постанову судді Шадура Д.М. просить скасувати постанову судді. Посилається на те, що судом не враховано пояснень, наданих головним бухгалтером ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що на даний час відбувається процедура адміністративного оскарження вказаних у постанові актів та відповідних податкових повідомлень-рішень згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. №2181.

Крім того, апелянт вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився термін 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення по актах № 285/16-0-32906984 від 13.08.2010 року та № 313/16-0-32906984 від 08.09.2010 року. Тому, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також всі висновки про порушення особами ПП „ОвручГазАвто вимог податкового законодавства, зроблені до цього часу, є поспішними й передчасними.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення є закінченим з моменту його виявлення, тобто, в даному випадку, з моменту складення акту перевірки. Поскільки акти перевірок про виявлення порушень були складені відповідно 13.08.2010 року, 3.09.2010 року, 5.11.2010 року, тому, аргументи апелянта щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними і стосуються лише акту перевірки від 13.08.2010 року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 20.12.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді директора 1111 „ОвручГазАвто, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2010 року: № 285/16-0- 32906984 від 13.08.2010 року, № 313/16-0-32906984 від 03.09.2010 року, № 387/16-0-32906984 від 05.11.2010 року, чим порушив п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що акти про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Державної податкової адміністрації (інспекції) в Овруцькій МДПІ від

05.11.2010року, 08.09.2010 року, 13.08.2010 року, лише 24 листопада 2010 року були оскаржені у відповідному порядку до Овруцької МДШ та 2 грудня 2010року - до ДПА України.

З оглянутого в судовому засіданні рішення Житомирської обласної ДГС видно , що скарги директора ПП„ОвручГазАвто на згадані вище акт перевірок залишені без задоволення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, взяв до уваги те, що порушення мали місце, протокол про це складений належним чином і оскарження актів перевірок з приводу неправильного, на думку скаржника, нарахування фінансових санкцій, до суті адміністративного правопорушення відношення не має.

У звязку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства, тому колегія суддів підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП від 20 грудня 2010 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя