overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4556/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Гвардійське, Новомосковський

р-н, вул. Зенітна 4/50, Дніпропетровська область, -

встановив:

09.09.2011р. о 21-00 год. ОСОБА_1, в смт. Черкаське, Новомосковський р-н, розпивав спиртні напої на території дитячого майданчика, знаходився в нетверезому стані, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вид, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4636/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Новомосковське УЕГГ водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08.09.2011 p., о 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживанню, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4563/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. З ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

вста новив:

16.09.2011р. о 20-15 год. ОСОБА_1, по вул. Радянська біля буд. №32 м. Новомосковськ, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

постанови в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї мо5йе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ли ла В.М.
Справа № 3-4585/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 25/11,-

встановив:

30.08.201 І р. о 13-45 г. в м. Новомосковськ по вул. Комсомольській, біля кафе «Піцерія» був затриманий ОСОБА_1, у якого, в ході огляду було виявлено наркотичний засіб «маріхуану» сухою вагою 0,95гр.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.5)

Згідно постанови від 19.09.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 31.08.2011 р. виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,95гр. є «канна бісом», який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, (а.с.7-8)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену наркотичну речовину «каннібіс» 0,95 гр. знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4601/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Ковальова 13/7, -

встановив:

10.09.201 1р. о 21-20 год. в смт. Петриківка, автошляху Р-52 53км., ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.4).

Відповідно пояснень свідків, відібраних працівником ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області ОСОБА_2 10.09.2011р. о 21-20 год. в смт. Петриківка, а/ш Р-52 53 км. був зупинений ОСОБА_1, який керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився в присутності двох свідків в. (а.с.5-6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4625/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

13.09.2011 p., о 11-00 год. ОСОБА_1 в с. Піщанка, Новомосковський р-н, по вул. Набережна, знаходячись у п'яному вигляді справляв природні потреби у громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок, та образив людську гідність.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. ГІри визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-104/11

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи ( з законним представником), яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.43, студента ОКБД, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 18 годині 15 хвилин в м. Славутичі по вул.. Комсомольській ОСОБА_1, перейшов проїзну частину дороги не по пішохідному переходу в наявності його поруч, чим порушив п.4.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Ст.127 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-151/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

встановив:

29.01.2011 року о 16 годині ЗО хвилин в с. Кархівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву опору). Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.12.1 (р.12) ПДР України.

Правопорушник суду повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталося з його вини.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками . порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення КХС № 305329 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї

може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-103/11

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.8 кв.40, працюючого ДСП «ЧАЕС», майстром,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

22.12.2010 року о 18 годині ЗО хвилин на автодорозі ОСОБА_2 25 км ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ніссан д.н.з. АІ 7789ВА, не вибрав безпечної швидкості,не врахував дорожньої обстановки(мокра дорога)здійснив наїзд на перепону сніговий насип, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія серії КХС № 265026 повернута.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-140/11

03 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв.92, не працюючого,

встановив:

10.01.2011 року об 11 годині 00 хвилин по дорозі в м. Любич, Чернігівської області по вул. Чернігівська ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення І відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливам лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення АІВ№ 130216 - повернути. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко