overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» травня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Нібулон» трактористом, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 50-років Жовтня,76-а Житомирської області

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2011 року о 19 год. 10 хв. в смт. Романів по вул. 50-років Жовтня, ОСОБА_2, керуючи трактором «МТЗ-80» , реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3,

ОСОБА_4В ., які підтвердили, що водій ОСОБА_2 в їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в адмінпротоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника . ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (Пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

5 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водіємТОВ «Глобинський м"ясокомбінат», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в м. Андрушівка по вул. Зозулінського на території автостанції, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021, державний номерний знак ВІ 9385 AT, не урахував дорожню обстановку та габарити транспортного засобу, здійснив наїзд на тентовий зонт в результаті чого зонт отримав механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2011 року, схемою до протоколу від 14.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, як залишення місця дорожньо - транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність: вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122- 4, 124 КУпАП га накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень Ю копійок)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 3-631/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

9 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, і

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого їздовим ТОВ «Камінське», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, що виразилося в тому, що він виказував образливі слова на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, та правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу

порушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання виконкомом Камінської сільської ради Романівського району, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що помякшують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

га накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 -00 грн. (Пятдесят одна грн.00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 3-639/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

, 14 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2011 року о 17 год. ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім?ї, що виразилося в тому, що він виказував образливі слова на адресу співмешканки ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не виконуквав; своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання виконкомом Нивненської сільської ради Романівського району, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що помякшують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. (Пятдесят одна грн.00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 3-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

22 грудня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем супермаркету «Novus», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол від 13 серпня 2011 року, згідно якого вбачається, що 13 серпня 2011 року о 14 год.00 хв. по автодорозі Одеса- Новоазовськ, 180 км, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним розпочав обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МЕRSEDES, державний номерний знак НОМЕР_2, який його вже обганяв, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13 серпня 2011 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року, на день розгляду справи в суді 22.12.2011 року спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-384/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром АЗС ВАТ «Укрнафта», проживає у м. Кривому Розі за адресою: мкр-н Ювилейний, 12 кв. 14,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року майстер АЗС ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_2, яка згідно посадових обовязків відповідає за утримання та благоустрій АЗС № 03/034, розташованої по вул. Переяславська у м. Кривому Розі, не виконала вимогу припису ДАІ № 20/1 від 08.04.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-02, ДСТУ 35.87-97 п.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надала, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 27, 188-28, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-587/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

22 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дорожником «Весташляхбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2011 року о 15.07 год. керував мопедом марки «», б/н, по автодорозі Кривий Ріг Інгулець біля зупинки «Вaunep VS», 49,9см. по дорозі ПГЗК в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, повторне протягом року порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 8, 28, ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда марки «Вaunep VS», б/н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Іванов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-555/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

14 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не заміжню, працюючу завідувачкою 5-ї Криворізької нотаріальної контори, що мешкає за адресою: пгт. Широке, вул. Леніна, 3/7,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області документів 5-ї Криворізької нотаріальної контори було встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт по формі 1 ДФ за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року в термін подання з 01.04.2011 року по 10.05.2011 року. Фактично звіт подано 09.06.2011 року. В результаті чого, ОСОБА_2 порушила п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним та не завдало збитків державі, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП України, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 8,ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 22, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Іванов
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1314/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12.01.1961 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року близько 15.00 години в с. Миколаївка по вул. Вокзальній гр-н ОСОБА_1 являючись власником мисливської рушниці ІЖ-43М №9880041 дозвіл Х-1 виданий 10.02. 2005 року Петропавлівським РВ

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009015 від 23.11.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП:

стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень без конфіскації зброї.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-866/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.04.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Магістральна, 1 в с. Васильківське вчинив сварку та бійку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав його брутальною лайкою та порушив громадський порядок та спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 008545 від 17.07.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Суд вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва