overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1216/11
Номер провадження3/2513/3595/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області(вх.№14738,14737) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючуІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 136920 від 19

09.2011року, встановлено, що 12.09.2011 року ОСОБА_2 залишила двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 без догляду, чим ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 136919 від 19

09.2011року, встановлено, що 16.09.2011 року ОСОБА_2В ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків. В наслідок чого син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив заняття.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та особистими поясненнями.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.184 ч.І КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 221, 284,184 ч.І КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня

винесення.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа № 3-1199/11
Номер провадження3/2513/3558/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Новгород- Сіверському районі Чернігівській області (вх.№14688) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Колос», громадянина України, проживаєІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст.163-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №945559 від

15.09.2011року заступником начальника ДПІ Новгород-Сіверському районі, ОСОБА_2,

09.09.2011року при перевірці ТОВ «Колос» с. Фаївка, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за -2008 р., за 2009р., за 2010р.,2011р. (акт перевірки № 3352/23/17/30829374 від 09.09.2011р.), чим порушив п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1,формально містять склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. З ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа № 3-683/2011 року
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Миколаївської області,

АДРЕСА_1,

головного лікаря Снігурівської ЦРЛ

за ст.155-1ч.1 КпАП України,

Встановив

ОСОБА_2, являючись головним лікарем Снігурівської ЦРЛ, не забезпечив своєчасності подання до органів державної податкової служби звітності, пов»язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за березень 2011 року. За терміну подання до 15 квітня 2011 року, фактично звітність подано 18 квітня 2011 року порушено п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями.

У суді ОСОБА_2 недотримання вимог податкового законодавства не заперечував.

Факт вчинення правопорушення виявлено при проведенні перевірки дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), та підтверджується протоколом №95 (серії КР №218409) від 12 травня 2011 року та витягами облікової картки платника податків по Снігурівській ЦРЛ, згідно якої звіт подається у електронному вигляді і 12.04.2011 року не прийнятий за помилки зазначення звітного місяця «травень»замість «березень», повторне направлення здійснено 18 квітня 2011 року.

У бездіяльності ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Однак, враховуючи на обставини справи прострочення подачі звітності на три доби за неприйняття звітності до передбаченого терміну 12 квітня 2011 року за описки, вважаю за можливе визнання правопорушення малозначним з наступним закриттям адміністративного провадження на підставі ст.22 КУпАП з обмеженням стосовно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв»язку з малозначністю допущеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскарженою в установленому порядку.

СУДДЯ
Справа №3-697/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського району РВ ГУ МНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Некрасова,14-а, в.о. директора КП «Снігурівський ринок»

за ст.188-16 ч.1 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадою особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки об»єкту, допустила не виконання п.п.1,8 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20 травня 2010 року щодо забезпечення працівників підприємства засобами індивідуального захисту та проходження навчання на курсах цивільної оборони за визначення терміну виконання до 01 липня 2010 року, що виявлено в ході повторної перевірки 19 травня 2011 року.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ст.188-16 ч.1 КпАП України.

У судовому засідання правопорушниця вину у допущенні правопорушення не заперечила, пославшись на зайнятість виробничими питаннями як причину не виконання вимог припису та представила план заходів щодо усунення недоліків, виявлених при проведенні перевірки.

Факт вчинення правопорушення підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2011 року МИТгБ №035199, приписом про усунення недоліків дотримання законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій від 20 травня 2010 року, актом планової контрольної перевірки стану цивільного захисту по КП «Снігурівський ринок», датованим19 травня 2011 року, планом заходів порушення виявлених під час перевірки з вказівкою терміну виконання, який складено правопорушницею.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 3-686/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, пенсіонера

за ст. 178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року близько 15-20 на вулиці с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, тобто у громадському місці, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, маючи хитку ходу, різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення за ст.178 ч.3 КУАП, постільки раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Факт вчинення правопорушення підтверджується представленим протоколом МИ №010734 від 22 квітня 2011 року, протоколами Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року за ст.178 ч.1 КпАП України (міра стягнення попередження за постановою ДІМ від 12 жовтня 2011 року), від 13 квітня 2011 року за ст.178 ч.2 КпАП України, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції від 22 квітня 2011 року.

Правопорушник вину у допущенні правопорушення не заперечував, підтвердив знаходження у громадському місці у пяному стані за попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, є пенсіонером, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 3/0606/316/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року о 17 годині в смт. Володарськ-Волинський на вул. Лісовий Масив 1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні пансіонату ветеранів війни та праці, безпричинно висловлювався нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав .Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2011 року та довідкою на стан алкогольного спяніння від 15.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/587/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року смт. Вол Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року о 17 год 40 хв. в с. Камінь на вул. Рад гр. ОСОБА_1 керував скутером марки Дельта без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 02.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3/0606/512/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом на Дроб Завод в с.Лизники, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011року о 16 год. 50 хв. в смт. Володарськ-Волинський на вул. Чапаева гр. ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без державного номерного знака та проігнорував вимогу працівника Державтоінспекції подану жезлом та свистком щодо зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Прийнятими заходами був зупинений.

09.05.2011року о 16 год. 50 хв. в смт. Володарськ-Волинський на вул. Чапаева гр. ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його поясненнями до протоколів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2011 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 одружений, має 3-х неповнолітніх дітей, дружина не працює, а тому вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №3/0606/509/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JL, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром ПП «Літвінов»,

за ст.ст. 122 - 2 , 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 року о 04 год. 15 хв. в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1, керував скутером марки «Альфа» без номерного, який не зупинився працівникам ДАІ на жест жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09.05.2011 року о 04 год. 15 хв. в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1, керував скутером марки «Альфа» без номерного з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями до протоколів, письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3 від 09.05.2011 року, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на причетність до вживання спиртних напоїв та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини обставиною, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя
Справа №3/0606/531/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JL, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Коростенського району Житомирської області,

працюючого екскаваторником ТОВ «Сатур»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року о 07 годині 20 хвилин в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом марки ІЖЮ 4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.05.2011 року, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на причетність до вживання спиртних напоїв та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя