Справа №3-312/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за порушення ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ПП «ОСОБА_1В.» 21.02.2011 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

Перевіркою трудових договорів між працівниками та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 встановлено порушення п.2 типової форми трудового договору, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, а саме не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою «продавець», вимоги до рівня виконання робіт продавця, якості виконання робіт. При перевірці відповідності умов трудового договору чинному законодавству виявлено, що трудовий договір по суті не відповідає типовій формі, так в п.3 трудового договору фізичної особи підприємця з найманими працівником - продавцем ОСОБА_2 встановлена мінімальна заробітна плата. В трудовому договорі не вказано конкретний розмір посадового окладу, не вказано механізм його перегляду. Тобто працівнику не доведено під підпис істотні умови праці при прийомі на роботу, чим порушено вимогу ст. 29 КЗпПУ. Перевіркою встановлено, що умови трудового договору між ПП ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2, не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці» у роботодавця має бути сформована тарифна сітка для виконавця робіт різної складності та кваліфікації на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка має бути встановлена в розмірі, що перевищує розміри мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). В звязку з невірно визначеними посадовими окладами працівники втрачають суми заробітної плати та недоотримують показники соціальних гарантій, а саме пенсійних та інших внесків для фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. В п.3 трудового договору чи іншим документом не визначено точні дати виплати заробітної плати. В порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у ПП ОСОБА_1 не вівся достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. В порушення ч.10 ст.10 Закону України «Про відпустки» у ПП ОСОБА_1 не складено графік відпусток працівників у 2011 році.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 14-07-097/0013 та його поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки мало місце юридична необізнаність, що не становить суттєвої суспільної небезпеки та з урахуванням і обставин вчиненого є малозначним.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 291,294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: