overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-882/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 рік

02березня 2011 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

07 січня 2011 року о 08.00 годин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , де влаштував сварку зі своєю дружиною, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив сімейний скандал.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.01.2011р., письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.01.2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.01.2011р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто у вчиненні насильства в сім`ї.

Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 07.01.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 08.01.2011р., у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості належно та своєчасно викликати правопорушника у судове засідання, виходячи з чого, сплив, передбачений ч.3 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-820/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого на заводі Океан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

04 грудня 2010 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , де вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив сімейний скандал.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2010р., письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.12.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.01.2011р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто у вчиненні насильства в сім`ї.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0002, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-876/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не жонатого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП, тобто за дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2011р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2011р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 23.01.2011 року близько 19.20 годин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Рильського, 26, в Корабельному районі м. Миколаєва, де розбив скло, чим порушив громадський порядок. Вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, вказане правопорушення останнім вчинено 23.01.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 24.01.2011р., виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений ч.3 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-в-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши подання ст. інспектора Ульяновського РП КВІ майора вн.служби Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. від 22 вересня 2010 року на гр. ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року до провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. в порядку, передбаченому ч.3 ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, автоматизованою системою документообігу суду розподілено вирішення подання ст. інспектора Ульяновського РП КВІ майора вн.служби Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. від 22.09.2010 року на гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанову по справі виніс суддя Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. з огляду на це, суддя Ясінський Л.Ю. не може вирішувати подання про порядок виконання вказаної постанови.

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді подання ст. інспектора Ульяновського РП КВІ майора вн.служби Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. від 22.09.2010 року на гр. ОСОБА_1 відмовити.

Повернути подання до канцелярії Ульяновського районного суду для забезпечення його вирішення належним суддею відповідно до ст. 304 КУпАП.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 0907/3-78/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1937 року народження, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2010р. о 16 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки опель д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АТ1 №088534 від 25.12.2010р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 0907/3-73/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділу Державної автомобільної інспекції м.Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010р. о 19 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на автодорозі Мукачево-Львів-Поляниця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Камаз 65115 д.н.з. НОМЕР_1 порушив п12.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 . Під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться протоколом серія АТ1 № 065550 від 09.12.2011р. про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 0907/3-82/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1957 року народження, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010р. о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровській, повертаючи на вул. Василіянок, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АТ1 №088545 від 23.12.2010р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 0907/3-80/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010р. о 15 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про те, що він дійсно порушив п.10.2 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АТ1 №088546 від 23.12.2010р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 0907/3-94/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2010 року о 12 год. 12 хв. в м. Галич на автодорозі Н-09 343 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ісузу д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі патрульному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, тобто порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 в порушенні п.3.2 Правил дорожнього руху України доведено повністю зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 089633 від 04.12.2010 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, час та місце вчинення правопорушення, дані про особу винного, ставлення винного до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 0907/3-74/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2010р. о 09 год. 00 хв. По вул. Цимлянській в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки МАН д.н.з НОМЕР_1 , порушив п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3(б), 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АЕ1 №261525 від 22.12.2010р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 3-1692/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головним бухгалтером ТОВ Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

При проведені планової виїзної перевірки ТОВ Енергетичні системи та обладнання ЗапоріжжяДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за період з 01.04.2009 по 31.12.2010 р. виявлено порушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 2009- 2010 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення виявлено з 29.03.2011 р., а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-4 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний м.Запоріжжя суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.