overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-606/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-6588/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 206-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген н.з. АР 2689 ВО в м. Києві по вул. Н.Вал, перевозив громадянина ОСОБА_2 у якого відсутня реєстрація на території України з 10.08.2009 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, те що ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Згідно диспозиції ст. 206-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо умисного вчинення ОСОБА_1 дій, які були б спрямовані на порушення встановлених правил перебування іноземців на території України.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 206-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-1, п. 1 ч. 1 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, 11 листопада 1957року народження, громадянина України, який не працює і мешкає у с. Дунаєць по вул. Центральній, 61

ВСТАНОВИВ.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 04 квітня 2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміннагляду, хоча протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за таке правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що він не зявився на реєстрацію у звязку з відсутністю у нього на той час коштів на проїзд.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення ним повторно порушення правил адміністративного нагляду підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного порушення правил адміністративного нагляду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 284 КУ про АП, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУ про АП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-в-14/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.07.11

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2011 року поданням державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №21929090 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3000 грн., однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на

законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалює.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-в-13/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.07.11

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2011 року поданням державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 22264499 про стягнення з ОСОБА_2. штрафу у розмірі 510 грн., однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на

законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

. Ц і - ; ^ ; ; . 1 і ' .

ухвалює.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

1 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 3-4564/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.А. розглянувши матеріали які надійшли від ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27.05.1964 р в м. Барвинкове Харківської області, працюючого начальником відділу експлуатації Сумської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ», що мешкає в м. Суми, вул. Поліська 42,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 р. виявлено порушення встановленого законодавством порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: в період часу з 19ю11ю2011 року по 21.11.2011 року допустив факт перевезення та зберігання на коліях ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» прекурсорів, а саме сірчану кислоту в кількості 66 700 кг не маючи відповідної ліцензії Комітету контролю за наркотиками..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» і здійснює керування роботою перевізного процесу , організацію виконання завдань з перевезення, навантаження та вивантаження вантажів, на колії, які належить підприємству ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ». Сам господарською діяльністю не займається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, та його представника, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності, бо здійснюючи виконання трудових зобовязань, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як субєкт господарської діяльності.

Згідно КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, п. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-3403/11
Провадження № 1806/3-3403/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.08.1951 року в с. Пантелеймонівка Ясиноватського району Донецької області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, кричав, вимагав гроші, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, 13.04.2011 року ОСОБА_1 притягувався Ковпаківським райсудом м. Суми до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3491/11
Провадження № 1806/3-3491/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.04.1969 року в м. Суми, працюючого директором НВПФ «Альба-секюріті», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи директором НВПФ «Альба-секюріті», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив суму податкового кредиту з ПДВ на 39315 грн. за лютий 2011р., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 39315 грн., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису відмовився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3408/11

22.09.2011року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.10.1957 року, працюючого директором ТОВ «Промислово-торгівельна компанія», -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 14.09.2011 року під час перевірки ТОВ «Промислово-торгівельна компанія», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. дзержинського, 15, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вищезазначеного товариства своєчасно не подав платіжне доручення на суму 138,34 грн. по збору за спеціальне використання води, згідно розрахунку 156380 від 08.08.11р. на суму 138,34 грн. по строку 19.08.11р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи не надано доказів (постанови суду), з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, місце народження, місце роботи, посада, місце проживання); дата, час вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3479/11

23.09.2011року суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка народилася 11.06.1965 року в м. Артем, Приморського Краю, РФ, працюючої «Сумський кондитер», охоронець, що мешкає в м. Суми, вул. Комінтерна,57

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає на території України по не дійсному паспорту - не змінила посвідку на постійне проживання після досягнення 45 років, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 203 ч.1,22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3560/11

30.09.2011року суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 19.09.1977 року в м. Руставі, ОСОБА_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає в м. Суми, вул. Кругова, буд.15

за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 запросив 25.07.2010 року до себе свою матір гр-ку ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мері та не вжив своєчасних заходів для реєстрації іноземця в Україні, чим порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 205, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.205 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3410/11

06.10.2011року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13.11.1966 року, працюючої директором ПП «Алмаз», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року під час перевірки ПП «Алмаз», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 85/16, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вищезазначеного підприємства своєчасно не подала платіжне доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб по уточненому розрахунку № 233290, 146738 від 27.07.11р. по строку 27.07.11р. в загальній сумі 5319,81 грн. по уточненому розрахунку № 146738 від 27.07.11р. по строку 30.07.11р. в сумі 659,48 грн. Фактично сплачено 29.08.11р. платіжним дорученням № 763 в сумі 8407,98 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 14.07.2011 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко