overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа №3-3359/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 р. в СГІРФО Тернопільського МВ звернулась для продовження терміну перебування в Україні громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, у якої 17.12.2010 року закінчився термін перебування на території України.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме вимоги ч.5 ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 067872 від 10.05.2011 року, копією паспорта громадянки ОСОБА_2 Х0448417.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме: проживання без документів на право проживання в Україні, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ОСОБА_1, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа №3-3355/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ст.Бандери, 98/38, учня Тернопільської вечір

ньої школи,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, гр.-н ОСОБА_1 23.05.2011 року о 14 год. 30 хв., у у парку Слави у м. Тернополі, перебуваючи у пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні, почав упиратися, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників міліції, таким чином, своїми діями здійснив злісну непокору вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 077749 від 23.05.2011 р., рапортами ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 23.05.2011 року, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стані спяніння № 116, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 23.05.2011 року, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 159 від 23.01.2011 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, визнання ним своєї вини, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 33, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 155 (сто пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Справа №3-2167/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Бережанська, 3/40, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, гр.-н ОСОБА_1 23.01.2011 року близько 04 год. 30 хв., у супермаркеті «Сільпо», що по вул. М. Кривоноса у м. Тернополі, перебуваючи у п»яному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. При затриманні працівниками міліції почав упиратися, розмахував руками і відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників міліції, таким чином, своїми діями здійснив злісну непокору вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 062083 від 31.01.2011 р., рапортами інспекторів СПМО Титан ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області від 23.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.01.2011 року, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 159 від 23.01.2011 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, визнання ним своєї вини, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 283, 284,294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Справа №3-2159/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючої, жительки с. Довжанка, Тернопільського р-ну,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 27.02.2011 року висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та перебував у громадському місці після 23 години.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 066782 від 04.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.03.2011 року, ОСОБА_3 від 02.03.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2011 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто- ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вважає що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17 травня 2010 року постановою Голопристанького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

Порушник ознайомлений з порядком та умовами відбуття призначеного покарання, відбув згідно графіка Новофедорівської сільської ради з 21.06.2010р. по 12.07.2010р., але в останній день порушник на роботу не вийшов. Тому, Голопристанський РП Цюрупинського МВ КВІ звернувся з поданням про заміну чотирьох годин громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.05.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи порушник відпрацював 56 годин громадських робіт, невідпрацьованими залишились 4 години.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути подання без задоволення, оскільки замінити невідбутий строк, що залишився, не можливо.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Повернути подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-2413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

за участю прокурора Савка О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,

17.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

який мешкає за адресою: м.Херсон,

вул.Ладичука, 102/2, зареєстрований за адресою:

м.Херсон, вул.Леніна, 45/2, працюючого

заступником директора начальник служби

державної охорони Чорноморського

біосферного заповідника,

за ст.1727 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З 01.11.2008р. ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора начальник служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника. На посадах єгеря Потиєвського кордону та єгеря Потиєвської стрілки Чорноморського біосферного заповідникапрацюють, відповідно, батько та брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в УкраїніОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1727 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що працює на посаді заступника директора начальник служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника. На посадах єгерів заповідника працюють його батько та брат. Ніяких заходів для усунення конфлікту інтересів ОСОБА_1 не застосовував.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.1727 ч.1 КУпАП, п.2 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в Україні,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1727 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 17.08.1973р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя С. І. Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення способу та порядку виконання постанови Скадовського районного суду Херсонської області № 3-2219/10 від 23.12.2010 року про конфіскацію у ОСОБА_2 предметів торгівлі та виручки, які знаходяться на зберіганні в Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на те, 21.03.2011 року державним виконавцем вилучено зазначене майно, однак не зрозуміло, які подальші дії необхідно вчинити з конфіскованим майном. Просить суд розяснити спосіб та порядок виконання зазначеної постанови суду.

В судове засідання представник ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За постановою Скадовського районного суду Херсонської області № 3-2219/10 від 23.12.2010 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 17.11.2010 року.

Провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета, грошей регулюється главою 29 КпАП України.

Згідно ст.314 КпАП України виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Порядок реалізації конфіскованих предметів, грошей регулюється ст.315 КпАП України, згідно якого реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд позбавлений повноважень розмежувати на власний розсуд речі, які можуть бути реалізовані або знищені, як такі, що заборонені обігом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду.

Розяснити спосіб та порядок виконання постанови Скадовського районного суду Херсонської області № 3-2219/10 від 23.12.2010 року, а саме: слід здійснити відповідно до вимог ст..ст.314,315 КпАП України та іншого діючого законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення способу та порядку виконання постанови Скадовського районного суду Херсонської області № 3-216/11 від 04.03.2011 року про конфіскацію у ОСОБА_2 DVD та МР3 дисків, які знаходяться на зберіганні в Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на те, 21.03.2011 року державним виконавцем вилучено зазначене майно, однак не зрозуміло, які подальші дії необхідно вчинити з конфіскованим майном. Просить суд розяснити спосіб та порядок виконання зазначеної постанови суду.

В судове засідання представник ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За постановою Скадовського районного суду Херсонської області № 3-216/11 від 04.03.2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією DVD та МР3 дисків, згідно протоколу огляду від 25.01.2011 року.

Провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета, грошей регулюється главою 29 КпАП України.

Згідно ст.314 КпАП України виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Порядок реалізації конфіскованих предметів, грошей регулюється ст.315 КпАП України, згідно якого реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд позбавлений повноважень розмежувати на власний розсуд речі, які можуть бути реалізовані або знищені, як такі, що заборонені обігом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду.

Розяснити спосіб та порядок виконання постанови Скадовського районного суду Херсонської області № 3-216/11 від 04.03.2011 року, а саме: слід здійснити відповідно до вимог ст.ст.314,315 КпАП України та іншого діючого законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 3-56/11
Постанова

Іменем України

21 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 390194 ОСОБА_1 16.11.2010 року о 16:30 год. здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в магазині «Продукти»в м. Скадовську на розі вулиць ОСОБА_2 і Короленко.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмети торгівлі згідно протоколу огляду від 16.11.2010 року знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 3-1239/11
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Ойімжан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №524688 від 10 липня 2011 року ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування в Україні, ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та п.19 Постанови КМУ №1074 «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3 - місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 ч. 1 п.3, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 Ойімжан за ст.203 ч.1 КУпАП в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя М.І. Клімченко