overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0606/961/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько - Волинського району,Житомирської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Повторно 26.09.2011 року близько 01 год. в смт. Іршанськ на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від

27.09.2011року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/414/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в колгоспі Зоря, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що гр. ОСОБА_1 в 1996 році одружився з гр. ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3 та надавав їй житло, своєчасно не забезпечив реєстрацію у встановленому порядку.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він ОСОБА_2 на територію України не запрошував, а познайомився з нею на вечірці у своїх знайомих.

Про те, що ОСОБА_2 не має громадянства України йому не було відомо. Згодом він з ОСОБА_2 одружився і тоді дізнався, що у неї не поміняний паспорт.

Диспозиція статті 205 КпАП України передбачає невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про громадянство ОСОБА_2, про час та обставини вїзду її на територію України.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/341/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року о 11 годині 15 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Заводський,1 Володарсько Волинського району ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність по обробці каменю без документів дозвільного характеру , а саме дозволу Держгірпромнагляду , що передбачено ст. 21 Закону України « Про охорону праці» від 14.09.1992 р.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 11.02.2011 року на момент розгляду справи 16.05.2011 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/1046/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Богунського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського

району, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року близько 20 години 20 хвилин в м. Житомир по перехресті вулиць проспект Миру та Сабурова , громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз- 5410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом КЗАП 9370 номерний знак НОМЕР_2 виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль, яким він керував, довгомір, КАМАЗ з полупричепом. Коли він виїзджав на перехрестя, то ніяких перешкод не було. Коли він виїзджав на перехрестя то побачив, що із-за пагорбу появилось світло фар, що автомобіль рухається на великій швидкості в його напрямку. Автомобіль КАМАЗ, яким він керував був уже на його смузі руху, а полупричеп ще був на третій зустрічній смузі руху, коли він відчув удар в заднє колесо полупричепа.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що наїзд на полупричеп відбувся на смузі руху автомобіля ДЕО -ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що свідчить про те, що перед початком маневру, виїзду на перехрестя, водій автомобіля ОСОБА_1 не впевнився в безпеці здійснюваного ним маневру.

Крім того його вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами огляду транспортних засобів від 27.10.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2011 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27.10.2011 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.10.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа №3/0606/826/201011 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2011 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

30.07.2011 року близько 23 години в с. Старий Бобрик на вул. З.Космодемянської,6 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив пункт №1 встановлених обмежень.

Повторно, 06.08.2011 року ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новоборівського відділення міліції, чим порушив пункт №4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Повторно, 07.08.2011 року близько 24 години в с. Старий Бобрик на вул.З.Космодемянської,6 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив пункт №1 встановлених обмежень.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився. На вимогу суду райвідділ міліції не відреагував, ОСОБА_1 не був доставлений в суд для розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КпАп України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. На час розгляду справи сплинуло три місяці з часу вчинення правопорушення та складання протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2,

187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/956/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області

приватний підприємець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Геологів провулок Геологів , громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд, номерний знак АМ 9503АМ. Здійснюючи рух заднім ходом ОСОБА_1 допустив наїзд на автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду. В результаті наїзду на автомобіль обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що в подальшому буде більш уважним так як наїзд на автомобіль він здійснив по необережності, що в результаті наїзду автомобіль громадянки ОСОБА_2 отримав незначне пошкодження бампера у виді подряпини.

Вважаю, що з сторони ОСОБА_1 вчинене правопорушення є малозначним, яке не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, власник автомобіля усунув порушення, а тому є надія що з сторони ОСОБА_1 в подальшому не буде допущено подібних порушень ПДР України, а тому на підставі ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 3/0606/483/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у філії Вол,- Волинський Райавтодор, майстром, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав припис № 11 від 11 квітня 2011 року щодо ліквідації ямковості на авто дорозі Бараши- Володарськ-Волинський -Топорище , що в подальшому може вплинути на забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює лише виконавцем і не є розпорядником коштів. Керівництво, знаючи про припис ДАІ не давало нарядів на усунення недоліків вказаних в приписі.

Відповідно до КУпАП субєктом правопорушення за ст. 188-28 КпАП є посадові особи, на яких покладено обовязок забезпечення безпеки дорожнього руху.

Володарсько-Волинський райавтодор є підрядною організацією, яка виконує замовлення за відповідне фінансування. Власником дороги є служба автомобільних доріг в Житомирській області. За вказаних обставин майстер Володарсько-Волинського райавтодору не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що власник доріг виділяв кошти щодо ліквідації ямковості на вищевказаній автомобільній дорозі, що ОСОБА_1 виписувались наряди на виконання вказаних робіт і він їх не виконав.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.І п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/389/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.06.1972 року

народження, жительки смт. Володарськ-Волинський вул. Шевченка,50, працюючої інженером режимно-секретного

відділу Публічного акціонерного товариства « Кварцсамоцвіти»

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів адміністративної справи слідує, що інженер режимно-секретного відділу Публічного акціонерного товариства « Кварцсамоцвіти» ОСОБА_1, не здійснила заходів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею ПАТ«Кварцсамоцвіти» у звязку із зміною найменування підприємства.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративого правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставиною, що помякшують відповідальність щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 3 0606/1041 /2011 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДА1 з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 12.11.2011 року близько 23 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав , вони їхали від гостей, тому в автомобілі був запах спиртного. Їхати на освідування йому не пропонували , ніяких свідків не було.

Тоді він сам поїхав на медичне освідування , згідно протоколу медичного огляду, який був проведений через 25 хвилин після складання протоколу ОСОБА_1 був тверезим.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/832/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.

Володарськ-Волинський, АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Островського 30 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген , номерний знак А6535 ІО з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від від 20.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/996/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 порушив термін перебування, як іноземець на території України, а саме вчасно не перетнув кордон України та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він народився та виріс в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району. Приїхав, щоб проживати на території України, наміру виїзджати він не мав. Він звертався у відділ реєстрації, щоб продовжити строк перебування на території України на три місяці, але продовжили на два місяці, так він має поганий зір , тому не додивився. Коди звернувся у відділ реєстрації, щоб отримати дозвіл на проживання, де і виявилося, що термін перебування на території України закінчився.

Порушення сталося не умисно, а із-за поганого зору, кається, запевняє що в подальшому не буде порушень.

За викладених обставин, вважаю що, вчинене правопорушення є малозначним, так як ОСОБА_1 не заподіяв значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький