Справа № 33-679/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.3, 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий автослюсарем на СТО,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.3, 124 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 листопада 2009 року, будучи двічі на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, на вул. Театральній у м.Дніпропетровську керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння. Рухаючись в районі будинку № 87 по вул.Робочій не впорався з керування, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, який в результаті зіткнення продовжив неконтрольований рух та допустив наїзд на стоячий попереду нього автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді Бублик В.Г. подав апеляційну скаргу у встановленому п.4 ст.294 КУпАП порядку, а саме 20.04.2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо змінити постанову судді в частині оплатного вилучення транспортного засобу посилаючись на те, що автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, йому ніколи не належав, його власницею є ОСОБА_3. Крім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про місце та час слухання справи належним чином він не був повідомлений, а про результати розгляду йому стало відомо зі слів ОСОБА_3, яка при спробі продажу автомобіля дізналася, що на нього накладено арешт. Копію постанови судді отримав 13 квітня 2011 року, після чого в найкоротший термін подав апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як апелянту стало відомо про вказану постанову і він її отримав 13 квітня 2011 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КупАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.3 ст.130, 124 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, тричі за рік було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення застосовується до тих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення і полягає в примусовому вилученні такого предмету за рішенняс суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що забезпечує дотримання обмежень права власності за ч.7 ст.41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, траспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.24) .

А відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, з урахуванням правового положення власності, відповідно до вимог ст.ст.316-319 ЦК України та правових колізій закону з нормою ч.3 ст.130 КупАП апеляційна скарга підлягає задоволенню та апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КупАП постановити про зміну постанови судді, виключивши призначення адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.3, 124 КУпАП змінити, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова