overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1522/6597/11
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності інженера з обслуговування та ремонту будівель Парку памятки садово-паркового мистецтва «Хаджибей» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України, -
2.06.2011 р. о 15 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003342 від 2.06.2011 року, ОСОБА_1 допустив порушення режиму охорони обєкту природно заповідного фонду парку-памятника садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк дитячого санаторію «Хаджибей» а саме допустив побутове забруднення території парку-памятника - складування зіпсованих шин, та на зеленій зоні розкидані використані пляшки, банки, кульки, що э порушенням ст. 37, 38, 60 закону України «Про природно заповідний фонд України».
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату та місце розгляду справи був повідомлений.
Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом 003342 від 2.06.2011 року.
Керуючись ст. 24,27, 33-35, 38, 91,221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2525/2011
Провадження № 3/1609/9608/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ «ПААЗ», м.Полтава, вул.Зіньківська,57, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 3,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ «ПААЗ», що в м. Полтаві по вул.Зіньківській,57 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну виписану контрагенту ТОВ «Омега-автопоставка», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1723/1504 від 30.09.2011 року, актом перевірки від 30.09.11 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2923/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, проживаючої м.Полтава, пров.Хорольський,12, кв.106, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання свого сина, який вимагає гроші у товариша по школі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №191605 від 18.11.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1553/2011
Провадження № 3/1609/4386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року о 02 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії ВІ1 №156090 від 18.05.11 р., висновком мед.огляду від 18.05.2011 року.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2466/2011
Провадження № 3/1609/8586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Елітне будівництво», м.Полтава, пров.Заячий,3, кв.117, проживаючого за адресою м.Полтава, пров.Заячий,3, кв.117, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Елітне будівництво» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2011 р. по строку сплати 30.06.2011 року, не сплатив ПДВ за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1687/152 від 22.09.2011 року, актом перевірки від 22.09.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2665/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава, вул.Ливарна,8, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» що в м. Полтаві по вул.Ливарній,8 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.09.2011 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1813/15-05 від 21.10.2011 року, актом перевірки від 21.10.11 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2333/2011
Провадження № 3/1609/6630/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Полтава УМВС на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання свого сина, який 15.08.2011 року скоїв крадіжку рейок з залізниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-257/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Укрхліббуд» АДРЕСА_1, проживаючого за адресою м.Полтава, пров.Шевченка,4, к.63, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрхліббуд», що в АДРЕСА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по податку на додану вартість по строку сплати 30.11.2010 р., фактично подано 08.12.2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №279/152 від 31.12.2010 року, актом перевірки №13230/15-2/31317203 від 31.12.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2576/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі ГРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року о 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Б.Комісарів,9 в м.Полтаві вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що приїхав 20.09.2011 р. на вул.Б.Комісарів,9 щоб забрати з гаража свої особисті речі, але ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 не давали йому навіть підійти, виштовхували з двору, нецензурно лаялися. ОСОБА_1 наносив йому удари, він намагався ухилятися, а ОСОБА_4 вдарила його палицею по голові. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що того дня, 20.09.2011 року близько 17-00 год. проїзджали по вул.Б.Комісарів в м.Полтаві, навпроти будинку №9 в них зламався автомобіль і вони стали очевидцями сварки. Вказали, що ОСОБА_1, а також дві жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ображали та штовхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7, голосно нецензурно лаялися. Все це відбувалося в дворі будинку, а потім і на вулиці.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.09.2011 року разом з братом ОСОБА_2 приїхав до його будинку №9 по вул.Б.Комісарів в м.Полтаві щоб забрати особисті речі з гаража. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впускали їх, лаялися, били палицею, а потім ОСОБА_1 вчинив бійку, грубо і нецензурно ображав їх.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2483/2011
Провадження № 3/1609/8732/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, працюючого керівником Б.Ф. «Ватек ЛТД» юр. адреса : м.Полтава, вул.Кондратенка,6, прооживаючого за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с.Горбанівка, пров.Вишневий,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником БФ «Ватек ЛТД», що в м.Полтаві по вул.Кондратенка,6, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за червень 2011 року в сумі 6167,94 грн. по строку сплати 30.07.2011 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1603-152 від 12.09.2011 року, актом перевірки від 12.09.11 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2404/2011
Провадження № 3/1609/7352/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.Нестерова,6, кв.28, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року о 09 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Степного Фронту в м.Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №199890 від 07.09.11р., висновком медичного огляду, поясненнями.

Постановою Київського районного суду від 25.10.2011 року ОСОБА_1 було призначено покарання у виді громадських робіт.

З Київського КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшло подання про заміну покарання, оскільки згідно наданих довідок ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, що було невідомо суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, тому враховуючи, те що ОСОБА_1 являється особою, яка досягла пенсійного віку, вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, необхідно призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2689/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянку ОСОБА_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року близько 18-50 год. виявлено, що ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2 проживала в країні без продовження терміну перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 190846 від 07.10.2011 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка щиро розкаюється у скоєному, має похилий вік, хворіє, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винню у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 3-1307/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП Промплюс, який проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд по постанові Перевальського районного суду Луганської області від 14.07.2011р. строком на 1 рік, 19.10.2011р. о 21-40 год. був відсутнім за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього по вищезазначеній постанові суду обмежень адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з квартири з 21-00 год. до 05-00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2011р. ( а.с.1), рапортом працівника міліції ( а.с.2 ), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копією постанови Перевальського районного суду Луганської області від 14.07.2011р. (а.с.7), а також обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який на протязі року не піддавався адміністративному стягненню, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 60 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 34677056, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає по вул. Лісова, 15/176 у м.Енергодар Запорізької області, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2011 року близько 22-00 годин, ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до постанови місцевого суду Вільнянського району Запорізької області від 28.07.2011 р. встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2), поясненням (а.с. 3, 4), копією постанови суду (а.с. 12).

В судовому засідання правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 3467705, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба