Справа № 3-1226/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПАТ «ГанНафтоГаз», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №249475 від 05.07.2011 року, ОСОБА_1 о 05 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній керував автомобілем «ВАЗ 2108»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 05.07.2011 року о 05 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»/д.н. НОМЕР_1/ був зупинений працівниками міліції, а напередодні, 04.07.2011 року о 21 год. 00 хв. випив літр пива. Разом з тим, ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»», однак йому було відмовлено. Оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому самостійно звернувся до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) працівником ДАІ були занесені в протокол про адміністративне правопорушення, однак не було проведено огляду водія на стан спяніння із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1777 складеного 05.07.2011 року о 07 год. 15 хв. в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»»у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Достовірними доказами перебування особи, яка не визнає вини, в стані алкогольного спяніння можуть бути лише висновок експерта на підставі дослідження біологічних середовищ організму або протокол всебічно, повно і обєктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану спяніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то немає підстав вважати його таким, що 05.07.2011 року о 05 год. 50 хв. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а відтак, справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 3 1226/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя: