Справа № 3-562/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.,

з участю прокурора Федоренка В.А

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи, що надійшли від УСБУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 3 від 13.09.2011 про адміністративне правопорушення, інспектор Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди за створення сприятливих умов під час відбування покарання не повязаного із позбавленням волі та застосування до засудженого ОСОБА_4 положень Закону України „Про амністію, порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, а саме, використовуючи свої службові повноваження, одержав від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн.

Відповідно до вироку Тальнівського районного суду, Черкаської області гр. ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік. 22 жовтня 2010 року засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік в Тальнівському РП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області. Починаючи з серпня по вересень 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 вимагали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн. за вирішення питання щодо здійснення відміток не щотижнево, а один раз на місяць, а також за застосування до ОСОБА_4 положень Закону України „Про амністію. 9 вересня 2011 року, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 отримав від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 грн. за застосування до нього положень Закону України „Про амністію. Вказані кошти в подальшому були порівну розділені ОСОБА_5 між ним та інспектором Тальнівського РП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2

Дослідивши протокол про вчинення корупційного правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає і пояснив, що він від ОСОБА_4 грошей не вимагав і що останній перебуваючи в кабінеті залишив гроші на столі. Для того щоб віддати гроші ОСОБА_4 він пішов на вулицю, але ОСОБА_4 не було. Потім він повернувся в кабінет, де ОСОБА_5 дав йому 100 грн. на заправку автомобіля. Коли він вийшов з кабінету, то був затриманий співробітниками СБУ, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з самого початку постановки його на облік в Тальнівському РП КВІ і призначення йому днів явки на реєстрацію вимагали гроші за здійснення відповідних відміток не щомісячно а щотижнево, крім того вимагали гроші за застосування до нього положень Закону України „Про амністію, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у вступі в позаслужбових контакт з засудженим, шляхом пропозиції надання останньому за грошову винагороду створення сприятливих умов під час відбування покарання не повязаного із позбавленням волі та застосуванням до нього положень Закону України „Про амністію, та одержання за це грошових коштів у розмірі 200 грн., ОСОБА_2 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КупАП.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України відмовлено за малозначністю, оскільки дії ОСОБА_5 не становлять суспільної небезпеки, та враховуючи позитивну характеристику по місцю роботи та те, що він розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка (пропозиція) чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових та повязаних із цим можливостей.

Згідно наказу № 13 о/с від 24.01.2011 року „По особовому складу ОСОБА_2 було призначено на посаду інспектора Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області з 24.01.201року .

Відповідно до п.п. дп.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції інспектор Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом № 3 про порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 13.09.2011 року (а.с. 2-3); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2011 року (а.с.4-5); поясненнями та заявою засудженого ОСОБА_4 (а.с.6-7); актом огляду грошових коштів від 9 вересня 2011 року (а.с.12), поясненням ОСОБА_2 від 9 вересня 2011 року в якому він вину в скоєні правопорушення визнав (а.с.15), поясненням ОСОБА_6 (а.с.17), поясненням ОСОБА_7 (а.с.18), протоколом огляду місця події з застосуванням відеозапису від 9 вересня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 були вилучені 2 грошові купюри номіналом 5 грн. які мають номер та серію ЕЯ 8932021, ЗФ 1517298, 3 грошові купюри номіналом 10 грн. які мають номер та серію відповідно БЖ 8894550, ЗВ 7210646, АИ 0475158, та 3 грошові купюри номіналом 20 грн. які мають номер та серію ЗМ 8637467, ЗТ 7518284, ЄЙ 8860335, що узгоджується з актом від 09.09.2011 року (а.с.12-13);

Згідно акту від 09.09.2011 року з метою перевірки інформації про вимагання грошей у гр. ОСОБА_4 з боку інспектора Тальнівського РП Уманського МВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_2, були використані кошти що належать Управлінню СБ України в Черкаській області в сумі 200 грн. (а.с.10).

Проте, санкція ч.1 ст.172-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, і не є альтернативною.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вчинення ним правопорушення вперше, позитивну характеристику, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 172-2 КУпАП з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , ст. ст. 172-2 ч.1, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Головуючий