Справа № 33-522/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської оюласті

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому що 08.01.2011 року в 22 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комарова в м.Павлограді з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, згідно в установленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, мотивуючи це тим, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, про постанову він дізнався тільки 28.03.2011 року, коли звернувся до ВДАІ за вилученим посвідченням водія, в цей день отримав копію постанови, вважає, що суд допустив порушення ст. 286 КПК України та розглянув справу у його відсутності, а також, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки не знаходився в алкогольному та наркотичному спянінні, а аналізи не здав по незалежній від нього причині.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ВДАІ, який запропонував поїхати з ним до Павлоградського наркодиспансеру для проведення огляду на стан спяніння , так як з його слів він пербуває з ознаками спяніння. Він погодився поїхати до наркологічного диспансеру, працівниками медичного закладу було запропоновано здати біоматеріал для проведеня аналізів, на що він повідомив, що у найближчий час він не зможе їх здати, тому медичний огляд пройшов на слідуючий день.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, а про постанову суду дізнався тільки 28.03.2011 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 08.01.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був доставлений в наркодиспансер однак від медичного огляду відмовився, поясненням свідків, та рапортом інспектора ІДПС про те, що дійсно ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння (а.с.1-5).

Доводи ОСОБА_2, що він не був в стані алкогольного сп`яніння і це нібито підтвержується висновком медичного огляду від 09.01.2011 року є безпідставними, оскільки медичний огляд він пройшов тільки через 12 годин (а.с.1-15).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді судді Павлоградського міськрайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова