Справа № 3-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 351263 26.11.2010 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Оболонська в м. Києві, виїхав на головну дорогу вул. Межигірська при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1Є було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що рухався по вул. Оболонська, зі сторони вул. Волоська, у напрямку вул. Костянтинівська в м. Києві. Наблизившись до перехрестя з вулицею Межигірська зупинився за 1-1,5 метра до проїзної частини зазначеної вулиці та пропустив автомобіль, який їхав по ній. Після цього подивився ліворуч та побачив, що наступний автомобіль, «Нісан» тільки проїхав перехрестя вулиць Межигірської та Введенської і знаходився, приблизно, за 100 - 130 метрів від нього. Враховуючи зазначену відстань, почав перетинати вищезазначене перехрестя вулиць, і, коли передня частина автомобіля досягла середини проїжджої частини, на проїзну частину перед його автомобілем вибігли діти. Щоб уникнути з ними зіткнення, ОСОБА_1 був змушений загальмувати і значно знизити швидкість. Після того як діти залишили межі проїжджої частини ОСОБА_1, починаючи рух далі, одразу ж відчув удар з лівої сторони, який наніс автомобіль «Нісан» під керуванням ОСОБА_2 Від початку руху до ДТП пройшло не менше 8 секунд, а з моменту виїзду автомобіля «Субару» на проїзну частину вул. Межигірської до моменту зіткнення пройшов час не менше 5-6 секунд.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на п. п. 2.3, 11.2, 12.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху та ст. ст. 40, 247, 269, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив автомобіль «Субару», який розпочав виїжджати на вул. Межигірську у той момент, коли автомобіль «Ніссан» знаходився від місця ДТП за 70-80 метрів. Бачив також дітей, які бігли по смузі руху автомобіля «Субару» напереріз цьому автомобілю у безпосередній близькості до автомобіля. Автомобіль «Ніссан» до зіткнення не гальмував, права частина вул. Межигірської була вільною для проїзду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед тим як сталася ДТП рухався на власному автомобілі по вул. Оболонській, наближався до вул. Межигірської в зустрічному напрямку щодо автомобіля «Субару». Із відстані приблизно 30 метрів бачив дітей, які раптово вибігли на дорогу перед автомобілем «Субару», що знаходився на середині вул. Межигірської та дуже повільно їхав у звязку із загрозою наїзду на дітей. При оглядовості з правого боку в 25 метрів побачив, що по вул. Межигірській їхав автомобіль «Нісан», який здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» у лівий бік.

В судовому засіданні досліджено висновок експертного автотехнічного дослідження № 032-11 від 09.02.2011 року ДП Центр експертних досліджень, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Субару» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності вимогам п. 16.11 ПДР, а водію автомобіля «Нісан» ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

При вказаних в заяві обставинах зближення автомобілів «Субару» та «Нісан», дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному звязку зі скоєнням ДТП.

При вказаних в заяві обставинах зближення автомобілів «Субару» та «Нісан», дії водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному звязку зі скоєнням ДТП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9-5 від 09.02.2011 року про проведення автотехнічного дослідження, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед початком виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а з моменту виходу пішоходів на його смугу відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що на момент зіткнення автомобіль «Субару», під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав виїжджати на нерегульоване перехрестя, коли автомобіль «Нісан» знаходився на відстані (69.4 83.3) метри до місця зіткнення, необхідно зробити висновок, що діями водія ОСОБА_1 механізм розвитку ДТП та технічна можливість попередити ДТП не визначалися.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП в діях водія ОСОБА_1 експертом не вбачається.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.