overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-493/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

16.03.2011року о 09.20 год. по вул.Гагаріна в с.Жабелівка Вінницького р-ну ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, а саме, відмовлявся пройти до службового автомобіля для надання пояснень та складання протоколу, чинив фізичний опір, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, також вона доводиться оглянутими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного визнаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, строком на одну добу.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1202/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює - начальник штабу цивільної оборони ВАТ «Стрижавський кар'єр», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

18.07.2011року о 11.00 год. головним фахівцем відділу Державної інспекції ЦЗ та ТБ УМНС України у Вінницькій області ОСОБА_2 при перевірці ВАТ «Стрижавський кар'єр»(смт Стрижавка, вул. Київська, 1 Вінницький район) виявлено, що начальник штабу цивільної оборони ОСОБА_1 не виконав заходи, запропоновані в приписі від 07.04.2011 року територіального органу нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не провів монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 -ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1229/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.07.2011року о 04 год. 00 хв. в с. Бохоники Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб.

Суддя:
Справа № 3-380/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187ч.1 КУпАП,

встановив:

15.02.2011 року о 23.30 год., 16.02.2011 року о 22.30 год., ОСОБА_1 відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2010 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннім у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-85/11
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладеними на нього обовязками, зокрема: заборонено виходити з дому з 23.00 до 06.00 години; заборонено перебувати в місцях продажу спиртного на розлив; заборонено виїжджати за межі Вінницького району в особистих цілях без дозволу Вінницького РВ ; зявлятись для реєстрації у Вінницький РВ УМВС України.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені судом обовязки.

Так, 18.12.2010 року, та 01.01.2011 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до відділу міліції у встановлений день та час.

Свою вину в порушенні встановленого судом обовязку ОСОБА_1 визнав повністю, також вина його доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ-10 № 00272 та ВІ 10№001146 від 13.01.2012 року поясненнями, та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 187 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-282/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року під час санкціонованого обшуку у будинковолодінні ОСОБА_1 за адресою: с. Сокиренці вул. Космонавтів, 23 Вінницького району, було виявлено та вилучено мисливську рушницю, яку останній зберігав без відповідного дозволу ОВС у даному будинковолодінні.

ОСОБА_1 свою вину за ст. 190 КпАП України визнав та пояснив, що дійсно має рушницю, зберігає її вдома для самозахисту, не встиг зареєструвати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 10 №002162 від 03.02.2011 року, протоколом обшуку, висновком спеціаліста.

Враховуючи характер вчиненого порушення та особу, яка його вчинила - позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки Сокиринецької сільської ради №16, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 190, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, що передбачене ст. 190 КпАП України і накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход

держави без конфіскації зброї.

Мисливську рушницю модель «Иж К», 16 калібру, №Е68789, яка зберігається в

дозвільній системі Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути

ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-

ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 33-271/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 04.04.2011 року о 19.30 год. в м. Гнівань по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort»д.н.з. АВ 3809, при зміні напрямку ( повертаючи ліворуч), не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan ALmera»під керуванням ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи відносно неї і про прийняте рішення суду їй стало відомо лише 12 травня 2011 року з постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.05. 2011 року, яка їй надійшла по почті. А також просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, а копію постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року отримала лише 12.05.2011 року, що вказує на поважність причини пропуску строку оскарження, апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи, повно і всебічно перевірених у судовому засіданні.

Так винуватість підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення № АВ 155486 від 12. 04. 2011 року , схемою ДТП, а також поясненнями водія автомобілю НОМЕР_1.

Судом накладено адміністративне стягнення з врахуванням особи правопорушника і обставин скоєного.

Керуючись ст.ст. 292,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 33-313/11 ПОСТАНОВА
11 липня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-471/11 та протест прокурора на постанову Літинського районного суду від 14 червня 2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
Постановою судді Літинського районного суду від 14.06.2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На дану постанову суду прокурор Літинського району подав протест з проханням скасувати її як незаконну та прийняти нову постанову.
Надійшов даний протест 24.06.2011 року та зареєстрований в суді за № 4436, тобто по закінченню встановленого ст. 294 ч. 2 КУпАП десятиденного строку з дня винесення постанови, оскільки строк подачі протесту закінчився 23.06.2011 року.
Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважних причин його пропуску прокурором не заявлено.
За таких обставин згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП протест прокурора підлягає поверненню особі, яка його подала.
З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора повернути особі, яка його подала, тобто прокурору Літинського району у звязку з пропуском строку на його внесення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

Згідно з оригіналом:
Справа № 33-32/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення Чернівецького районного суду (№3-11/2010) щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чернівецького районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гр.

На дану постанову ОСОБА_1 23.04.2010 року подав апеляційну скаргу через Чернівецький районний суд але в порушення положень ст. 294 ч. 3 КУпАП адресуючи її до Київського апеляційного адміністративного суду, посилаючись при цьому на КАС України, хоча перегляд такої категорії справ в апеляційному порядку здійснює апеляційний суд Вінницької області згідно територіальної підсудності та положень ст. 294 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП становить 10 днів з дня винесення постанови і по даній справі цей строк закінчився 25 лютого 2010 року, тобто ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не заявлено.

За таких обставин згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду і поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чернівецького районного суду від 16 лютого 2010 року повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом:
Справа № 33-138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та клопотання даної особи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги (Жмеринський міськрайонний суд, справа №3-329/11), -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу з наведенням мотивів, з яких він вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Мотивуючи поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про час і місце розгляду справи він знав з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього працівниками ДАІ, але коли 09.02.2011 р. прийшов зі своїми рідними до Жмеринського міськрайсуду, то не зміг там дізнатися де і хто з суддів розглядає його справу, а від працівниці канцелярії суду дізнався, що матеріали щодо нього ще не надійшли з органів ДАІ, а тому він зі своїми рідними склав акт про це і покинув приміщення суду. З наведеної причини вважає, що суд розглянувши справу щодо нього того ж числа, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки причини не визнаю поважними, оскільки вважаю, що достовірно знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього має бути розглянута у Жмеринському міськрайонному суді о 9 годині 09.02.2011 року ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів для належного зясування цього питання, а склав акта, який підписав він сам і його родичі, зацікавлені в розгляді справи на його користь, про те, що в суді відсутні матеріали щодо нього, хоча матеріали з ДАІ надійшли до суду ще 27.01.2011 р. за №2157/п. Про те, що матеріали відправлені до суду ОСОБА_1 міг дізнатися в Жмеринському ВДАІ, чого не зробив.

За таких обставин пропуск ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги (надано 28.02.2011 р.) не знаходжу з поважних причин, а тому відповідно до положень ст.289 КУпАП у поновлені йому такого строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень відмовити, повернувши йому без розгляду його апеляційну скаргу на дану постанову суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом:
Справа № 33-319/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 3-228/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бершадського районного суду від 28.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського району від 28.02.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла в апеляційний суд 06.06.2011 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи його тим, що він не знав про день і час розгляду справи, а тому не знав про винесену щодо нього суддею постанову і не зміг вчасно її оскаржити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, його апеляційну скаргу, та додатки до неї приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, допущеного ОСОБА_1, при складанні протоколу йому було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бершадському районному суді та вказано дату і час розгляду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав заздалегідь про розгляд його справи в Бершадському районному суді і, за бажанням, міг туди зявитися і прийняти участь у розгляді справи, заявляти клопотання, в тому числі і про перенесення її розгляду, чого не зробив проявивши особисту недбалість.

Тому вважаю, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги він без поважних причин і не вбачаю підстав для поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, незважаючи на окремі порушення, допущені щодо нього працівниками суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду від 28.02.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу як подану з пропуском встановленого законом строку, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

Згідно з оригіналом: