overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2481/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сміла Енерговнвест», -

до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу № 63-к від 5 травня 2011 року працює головним бухгалтером ТОВ «Сміла Енергоінвест». Будучи відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності цього підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання - податку на прибуток в сумі 44728 грн. 60 коп., податку на додану вартість в сумі 7123 грн., збору за спецвикористання води в сумі117317 грн. 96 коп., екологічного податку в сумі 886 грн.

Так оплата податку на прибуток повинна була бути здійснена 22 серпня 2011 року, а фактично сплачено 13 та 16 вересня 2011 року; податку на додану вартість 22 серпня 2011 року, а фактично сплачено 29 та 31 серпня 2011 року; збір за спецвикористання води повинен бути сплачений 22 серпня 2011 року, а фактично сплачений 30 серпня 2011 року; екологічний податок повинен був сплачений 22 серпня 2011 року, а фактично сплачений 15 вересня 2011 року, чим порушила п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в наданих на адресу суду поясненнях вину визнала повністю.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2573/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Урожай»

до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ФГ «Урожай» с.Носачів, будучи відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності цього господарства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання - фіксального сільськогосподарського податку.

Так оплата податку повинна була здійснена до 30.10 2011 року, а фактично сплачена 7.11.2011 року, чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП України, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2558/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Аграрій» ,

до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Аграрій» допустив порушення податкового законодавства в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39949 грн., не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб, чим порушив п.4.1 ст.4, п.п 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість та абз. 20 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР « 291367 від 21 жовтня 2011 року та актом позапланової виїзної перевірки ФГ «Аграрій» № 2796/23/32418461 від 17 жовтня 2011 року.

Враховуючи характер правопорушення, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2655/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора КП «Сміла-Ліфт» , -

до відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу № 103 від 27.07.2011 року виконуючи обовязки деректора КП «Сміла-Ліфт», будучи відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності цього підприємства, повторно протягом року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання - податку на додану вартість в сумі 18150 грн. 60 коп.

Так оплата ПДВ повинна була здійснена до 30.10 2011 року, а фактично сплачена 31.10.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП України, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення в вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-2647/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст..ім.Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Сміла, ОСОБА_2, 26, не працюючої ,

до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 1 грудня 2011 року, близько 00 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка торгувала з рук в невстановленому місці мінеральною водою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винуватіть ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, її особу, яка характеризується позитивно, вважаю за можливе обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, і накласти на неї стягнення в вигляді 17 грн. штрафу.

Речові докази три пляшки мінеральної води «Знаменівська», ємкістю по 1,5 літра, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім.. ОСОБА_3 - знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-681/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. В. Комяти Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2011 року близько 11 год. 15 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці товарами продовольчого призначення, а саме пиріжками з маком.

Порушниця в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала і пояснила, що змушена була торгувати, оскільки пенсії не вистачає на прожиття.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: сім печених пиріжків з маком повернути власниці ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-700/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 18 год. 30 хв. 18 березня 2011 року був затриманий за злісну непокору вимогам працівників міліції.

Порушник в суді свою вину не визнав.

Те, що Варго вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15 008123 від 18 березня 2011 року та протоколами допиту свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Строк рахувати з 23 год. 00 хв. 18 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-656/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. 5-ого Грудня, буд.28 м. Сміла Черкаської області, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року близько 10 год. 00 хв. на ринку м. Сміла здійснював торгівлю свіжою рибою в кількості 15 кг з порушенням порядку її придбання та збуту.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом № 026780 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року.

Керуючись ч.1 ст. 881 , ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу товстолоба вагою 15 кг повернути власнику, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 21 березня 2011 року був затриманий за злісну непокору вимогам працівників міліції.

Порушник в суді свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15 007835 від 21 березня 2011 року та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк рахувати з 15 год. 30 хв. 21 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-624/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФГ «Нива», за ч.4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2011 року близько 9 год. 45 хв., керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак 03251МН, на 57 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати траєкторію руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 070993 від 16 лютого 2011 року.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора товариства з обмеженої відповідальністю «Побутове підприємство «Красуня», м. Сміла,

до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи на посаді директора ТОВ «Побутове підприємство «Красуня», м.Сміла, не провела своєчасно повний розрахунок зі звільненим 30 листопада 2010 року працівником, ОСОБА_2, і допустила заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень-листопад 2010 року на загальну суму 1733 грн., чим порушила вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпПУ.

Порушниця при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 на даний час погашено повністю та надала суду копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_2 претензій до неї не має.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

2002/3-7/11

17 січня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду, Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 13.11.1994 року в м. Барвінкове Харківської області, українця, гр. України, не одруженого, який навчається в Барвінківському аграрному ліцеї Харківської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 7 січня 2011 року близько 01-00 год. в громадському місці - в приміщенні Будинку культури заводу «Червоний Промінь»в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 1 Харківської області розпивав спиртні напої.

У судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, прохав суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009866 від 07.01.2011 року, поясненням правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення по відношенні до ОСОБА_2 враховую вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним по відношенні до ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області особою, щодо якої її винесено а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1.
Справа № 2002/3-245/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно зявлятися для реєстрації в Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Так 02.04.2011 року ОСОБА_2 не зявився для реєстрації до Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року № 010439.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
Справа № 2002/3-268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГКМСД Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент І курсу Барвінківського аграрного ліцею,

за ст.1751 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року близько 10 години в громадському місці по вулиці Механізаторів м. Барвінкове, ОСОБА_1. палив тютюнові вироби в забороненому місці, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст.1751 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2011 року № 010348.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра його вини, його майнове положення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним до неповнолітнього застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 1751 ч. 1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних