overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-50/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Липова Долина вул. Набережна,33 Сумської області, працюючу головним бухгалтером ГВП „Комун'іослуга, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.163-1 ч.і Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал лро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.і КУпАПП мешканку смт Липова Долина вул. ОСОБА_2

З протоколу серія АА № 243999 вбачається, що 13 січня 2011 під час перевірки ГВП „Комунпослуга, було виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме заниження сум податкових зобовязань по комунальному податк за І квартал 2009 року в сумі 8,50 грн.( строк подачі до 09.05 2009 року, а фактично подано 19.05.2009 року).

На підставі ст.38 КпАПП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення цей строк закінчився 09.08.2010 року. Враховуючи, що дана . права надійшла 14.01.2011 року, суд не мав можливості розглянути даний адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАПП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної зідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАПП ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі ю діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-1205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Теплогарант», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.163-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Конотопською МДПІ КП «Теплогарант» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором КП «Теплогарант» ОСОБА_2, а саме: занижено податок на додану вартість за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року в сумі: 3331 грн., за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року в сумі 19333 грн.; занижено ПДВ на загальну суму 22664 грн., з них в сумі 2675 грн. в звязку з допущенням арифметичної помилки при визначенні обєму оподаткування, в сумі 4873 грн. в звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбані ТМУ, послуги, які не використані в господарській діяльності, в сумі 15116 грн. в звязку з неправильним визначенням долі податкового кредиту по касовому методу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, за вказаним фактом винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 163-1,ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-90/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського PB ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ АФ „Семенівське, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21..10.2010 року по ст. 173-2 ч.І КУпАП, 16.11.2010 року по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 22..11.2010 року по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,24.01.2011 року по ст.. 173-2 ч.2 КупАП.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

31.01.2011 року близько 16 години 00 хвилин в с. Семенівка Липоводолинського району, в своєму господарств' гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив її кулаком у живіт, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше протягом року неодноразово до адміністративної відповідальності притягувався, зважаючи, що санкція статті, за якою притягується правопорушник хоч і передбачає штраф, але у розмірі, який фактично дана особа сплатити не зможе, вважаю за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Визнати даний випадок виключним, керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному арешту на строк 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ITT Роменського МРВ.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя : О.М. Шульга
Справа № 3-1182/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, пр. Миру,13/40, українку, гр. України, головного бухгалтера ВАТ Конотопський арматурний завод -

за 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ВАТ Конотопський арматурний завод ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, несвоєчасно, тобто 31.03.2011 та 04.04.2011 р. подала платіжне доручення на перерахування податку на додану варість за лютий 2011 р. на суму 45882,10 грн., та платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної власності за лютий 2011 р. в сумі 49311,17 грн., які необхідно було оплатити до відповідно 30.03.2011 р.

Порушниця в судове засідання не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 155-1 ч.і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

27.12.2010 року в Липоводолинський районний суд від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення по ст. 155-1 ч.і КупАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 О.В.

29.11.2010 року в ході перевірки звітності за жовтень 20Ю року , поданою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: звіт по реєстраторам розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за жовтень 2010 року подано до органів Державної податкової служби 16 листопада 2010 року, граничний термін подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем - за жовтень 2010 року граничний термін 15.11.2010 року, чим порушено п.7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № НОМЕР_1 ВІД 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.і КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що мається розписка, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, провин7 визнав повністю, вважаю, що його слід піддати штраф'.

Керуючись ст. 155-1 ч.і КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 - піддати штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -85 грн .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі ю діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Беєво, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин в с. Беєво Липоводолинського району, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ 10.36, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР..

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, його діяльність безпосередньо пов'язана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним заробітком для його родини, а позбавлення його права керування транспортними засобами створить складне матеріальне становище у сімї, характеризується тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, зважаючи на клопотанням дирекції ТОВ ,.Беєво про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами у зв'язку з виробничою необхідністю, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-107/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в цеха газового господарства, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2011 року заст. 178 ч.1 КУпАП.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01,2011 року близько 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, підчас медичного обстеження, з метою встановлення факту спяніння, в приміщенні Липоводолинської ЦРЛ, перебуваючи в пяному стані, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, при виконанні ним службових обовязків по охороні громадського порядку, а саме виражався в їх адресу нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг, намагався вдарити.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності хоч і притягувався, але за правопорушення не повязане з даним, щиро розкаявся, який провину визнав, вважаю, що його слід піддати штрафу

Керуючись ст. 185 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-19/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Райснаб, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року близько 01 години 30 хвилин в с. Подільки по вул.. Студентська Липоводолинського району, в своїму господарстві, громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого брата ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї-.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-31/11 ПОСТАНОВА
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт Липова Долина, Липоводолинського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр.У країни, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАПП. З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 102091 вбачається, що 07.12.2010 року гр.. ОСОБА_3 передав право керування трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння..
Гр.. ОСОБА_2 в суді провину не визнав та пояснив, що дійсно він має у власності трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1. Право на управління трактором також має його брат ОСОБА_5, про що мається відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Оскільки за своїм місцем проживання він не має місця, щоб поставити трактор, тому він постійно знаходився в с. Саї Липоводолинського району за місцем проживання його брата. Про керування належним мені трактором моїм братом я не знав і дізнався лише зі слів інспекторів, які складали протокол.
Зясувавши обставини, оцінивши наявні документи, вважаю, що в діях притягуваного ОСОБА_2 ознаки правопорушень, передбачені ст. 130 ч.І КУпАПП відсутні, оскільки права керування транспортним засобом не передавав. Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацю машини серія АБ № 1180002 в особливих відмітках зазначено особи, що мають право керування, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАПП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.
Суддя : О.М. Шульга
Справа № 3-43/11року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і .1.1966 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не прапюючого. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року близько 20 години 00 хвилин в смт ОСОБА_2 по вулиці Ф?унзе.2. в своїму господарстві, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон ' країни Про попередження насильства в сімї-.

Вказаними діями вчинчв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУиАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. І 7 г : вин' під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, в в дкаю. що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-49/11
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальнос ' ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Липова Долина вул. Набережна,33 Сумської області, українку, гр.України, працюючу головним бухгалтером КП ЖКГ „Липоводолинське, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

заст. 163-1 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАПП. З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 243998 вбачається, що під час перевірки КП ЖКГ „Липоводолинське" було встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме заниження сум зобовязань по оплаті за землю за 2008-2009 роки, по термінах сплати за 2008-2009 роки щомісячно до ЗО числа, за 2010 рік щомісячно протягом ЗО днів після закінчення кожного місяця.

Гр.. ОСОБА_1 в суді провину не визнала та пояснила, що дійсно вона протягом 2008-2009 року працює головним бухгалтером КП ЖКГ „Липоводолинське та відповідно до рішень Липоводолинської селищної ради КП ЖКГ „Липоводолинське протягом 2008-2010 років від сплати земельного податку і ¦ комунального податку звільнені.

Зясувавши обставини, оцінивши наявні документи, вважаю, що в діях притягуваної ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачені ст. 163-1 ч.І КУпАПП відсутні. Так, відповідно рішення Липоводолинської селищної ради від 13.12.2007 року, КГІ ЖКГ „Липоводолинське звільнене з 01.01.2008 року від сплати земельного податку в сумі 120 гривень та комунального податку в сумі: 650 гривень, що становить 100 відсотків розрахункової суми сплати податку. Відповідно рішення Липоводолинської селищної ради від 27.01.2009 року, КП ЖКГ „Липоводолинське звільнене з 01.01.2009 року від сплати земельного податку в сумі 120 гривень та комунального податку в сумі 650 гривень, що становить 100 відсотків розрахункової суми сплати податку. Відповідно рішення Липоводолинської селищної ради від 24.12.2009 року, КП ЖКГ „Липоводолинське звільнене з 01.01.2010 року від сплати земельного податку в сумі 135 гривень, що становить 100 відсотків розрахункової суми сплати податку.

Виходячи з цього та враховуючи, що рішеннями Липоводолинської селищної ради, КП ЖКГ „Липоводолинське звільнене від сплати земельного та комунального податку протягом 2008-2010 років, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУ пАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАПП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя : О.М. Шульга
справа № 3-72/11 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводоліїнського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 22 годині 45 хвилин в смт Липова Долина по вулиці Роменській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР..

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, та те, що даний транспортний засіб потрібний йому для господарських потреб, а тому позбавлення права керування у даному випадку не можливе та зважаючи, що правопорушник не працює, а тому застосування штрафу навіть у мінімальному розміру слід вважати неможливим у звязку з ускладненням виконання постанови, та зважаючи на характеристику Липоводолинської селищної ради, згідно якої правопорушник характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів у селищній раді на нього не мається, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга