Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експертом ВАТ «Морський транспортний банк», м. Полтава, вул.. Фрунзе, 2, ідентифікаційний номер на встановлено, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 146478 від 14.09.2010 року о 12.00 год. 17.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській, 6 в м. Полтаві, не надав переваги в русі та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_3, що рухалася по вул.. Зіньківській. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що ПДР не порушував, на противагу велосипедистки ОСОБА_3, яка грубо порушила вимоги ПДР, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 24.01.2011 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку якої № 107 від 03.03.2011 року встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР;

- в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.2, 12.3 12.3 ПДР;

- в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити наїзд автомобіля ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, на велосипедиста ОСОБА_3 зі строни водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

- оскільки велосипедист ОСОБА_3 рухалася по смузі для руху зустрічного транспорту, то її дії не відповідали вимогам п. 1.2 ПДР, але з технічної точки зору дані невідповідності не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 17.08.2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська