Справа № 33-325/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Є,
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює в ПП «Тузовський», мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Квіткова, 13/20,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.11.2010 о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем «Даймлер Бенц 200», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Криворізьке шосе, 1 у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння (зразки очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, а справу направити на додатковий судовий розгляд.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи суддею не порушені вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2011 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова