Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/112/2011
Постанова

Іменем України

24 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 березня 2011 року близько 01 год. 30 хв. знаходячись на вул. Леніна в смт. Любар у стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, на зауваження працівників міліції припинити свої дії не реагував, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати, оскільки дії про які йдеться у постанові він не вчиняв. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції він був обмежений у наданні доказів, заявлені клопотань та в можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено ст. 268 КУпАП. Як на доказ доведеності вчинення правопорушення судом взято тільки рапорти працівників міліції, хоча на місці події знаходились інші громадяни, що могли підтвердити невідповідність викладеного в даних рапортах. Судом не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен суворо додержуватися вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП , які зобовязують до всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, встановлення обставин, що помякшуть і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався.

В справі відсутні обєктивні дані, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок. Як на докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд послався на рапорти працівників міліції, протокол про адміністративне правопорушення, виписку з медичної карти. Разом з тим позаувагою суду залишилися ті обставини, що потерпілі в справі відсутні, інших доказів вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім рапортів працівників міліції немає. Рапорти працівників міліції, ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с7) за своїм змістом, стилістично, є абсолютно однаковими.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

В справі відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку, як це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, який передував злісній непокорі, законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство чи розпивання напоїв в громадських місцях (ст.ст.174,178 КУпАП).

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: