overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2582/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіального Управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої інженером

КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1»,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Бригадний, буд. 7

за ст. 101 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року приблизно о 10 год. 00 хв. під час перевірки КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1», за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 63, було виявлено порушення ОСОБА_1, а саме: недотримання встановленого режиму споживання газу, відсутні режимні карти на водогрійних котлах Ква 0, 75 Гн ст. №№ 1, 2, 3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 101 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, актом перевірки № 15-5/3.21-58 від 12 травня 2011 року, приписом від 12 травня 2011 року, наказом «Про затвердження «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України»№ 355 від 01.11.1994 року, посадовою інструкцією на інженера-будівельника, наказом «Про економію та раціональне використання водо-, газо- та енергоресурсів у КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1»№ 2 від 04.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 101 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

101 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2518/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернівка при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Карабинівка,

вул. Жукова, буд. 13

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 338400 від 29.04.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 29.04.2011 року о 17 час. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н 71951АМ по вул. Лермонтова в м. Тернівка з явними ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці ока не реагують на світло, дратівливість), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину, та пояснив, що 29.04.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова у м. Тернівка у тверезому стані. Він був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення факту сп»яніння. Він дуже поспішав, тому співробітники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд самостійно, що він і зробив.

Опитавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно протоколу № 189 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29.04.2011 року, вбачається що ОСОБА_1 був тверезий /а.с. /.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної

сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2710/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Троїцьке,

вул. Леніна, буд. 103

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З 16.04.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ГУМВС України, самовільно змінив місце проживання з вул. Леніна, буд. 103 с. Троїцьке Павлоградського района на АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року, постановою Ізяславського районного суду від 23.12.2010 року, письмовими поясненням правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-124/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської Обєднаної Державної Податкової Інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу продавцем МППф «Металіст»,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 4/131

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року під час перевірки МППф «Металіст», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Іскровська, 1а у магазині «Теремок»за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 4 встановлено порушення ОСОБА_1: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному «х»-звіті РРО; не забезпечено щоденного друкування фіскального звітного чека за 04.04.2010 року та 17.06.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року, актом перевірки від 30.12.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких остання визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 28.01.2011 року

Строк пред»явлення постанови до виконання 28.04.2011 року
Справа № 3-2678/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого дорожнім майстром ПЧ-7,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, ст. Мінеральна,

вул. Заводська, 4/3

за ст. 188-28 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 126 км. ст. Межиріч майстер ПЧ-7 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ від 05.05.2011 року про ремонт настилу на з/п у визначений термін, передбачений вимогами норм та стандартів.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутністю.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16.05.2011 року, приписом ВДАІ № 14/9-2026 від 05.05.2011 року, схемою до протоколу від 16.05.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 188-28 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає

законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеступрокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2542/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в

Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 41/30

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.05.2011 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», по вул. К. Маркса в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Опитавши правопорушника, розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 07.05.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника,

свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та

достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових

правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної

сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком

постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський

міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4273/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повне ім»я та по батькові особи, яка склала протокол; на підставі якого документа встановлена особа правопорушника; не вказано даних про кількість примірників, які неправомірно розповсюджувалися, не вказано ціну за одиницю, тобто відсутні дані про фактичний обєкт правопорушення, що унеможливлює встановити сутність правопорушення.

Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутній висновок експерта про контрафактність DVD дисків, а самі речові докази для їх огляду в суді для встановлення факту контрафактності, не долучені до матеріалів справи.

Тоді як, згідно ч.1 ст. 164-9, ст. 265 КУпАП, ч.4 Положення Про порядок зберігання та знищення немаркованих примірників аудіовізуальних творів чи фонограм, затвердженого Постановою КМУ від 13.10.2000 року, у разі встановлення контрафактності, ці примірники підлягають знищенню.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-2547/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч,

пров. Осипенківський, буд. 12

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо»

по вул. Жовтневій у с. Межиріч Павлоградського району з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп»ягніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 28.03.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова підлягає обовязковому негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко