Справа № 3-1917/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства Вінеко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

12 липня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування фермерського господарства Вінеко у період з 01 січня 2011 року по 12 липня 2011 року встановлено порушення:

- вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України. Трудові угоди укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають ознаки трудових договорів. Так в укладених трудових угодах відсутні обсяги виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають та можуть бути відображенні в акті їх приймання; в угодах визначено розмір доходу за виконання роботи у вигляді ставки за один день; не визначено терміни виконання робіт, в актах здачі та приймання робіт відсутні відомості про обєм виконаної роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 9 КУпАП.

З доданих договорів: від 25 травня 2011 року укладеним між ФГ Вінекота ОСОБА_4; від 25 травня 2011 року між ФГ Вінеко та ОСОБА_3; від 25 травня 2011 року між ФГ Вінекота ОСОБА_2, слідує що укладені угоди були на виконання зелених операції, а саме обробку винограду (а.с. 4 6).

Проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що встановлені під час розгляду справи фактичні данні не дозволяють зробити безперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому що вказані договори носять цивільно-правовий характер та не свідчать про наявність між сторонами трудових правовідносин, у звязку з чим ОСОБА_1, не допустив порушень трудового законодавства при взаємовідносинах із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 41,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5