Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/308/11
Стаття ч.2 ст.188-1 КУпАП
Постанова

Іменем України

22 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю особи, провадження щодо якої в справі про адміністративне провадження закрито ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. про поновлення строку на опротестування постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Камбрід» ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось в провину те, що вона, як головний бухгалтер ТОВ «Камбрід» не подала до 1 березня 2011 року звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів до відділення ФСЗІ.

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В протесті прокурор Черняхівського району Тарасюк М.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови суду з посиланням на те, що постанова суду до прокуратури району, а також до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів судом взагалі не направлялась, як того вимагає закон, а сама суддя з початку серпня місяця цього року перебуває у відпустці, тому просять ці причини визнати поважними.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши особу, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, яка покладалась на розсуд суду при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Черняхівського районного суду від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 подано 31 серпня 2011 року, тобто більш ніж через місяць після постановлення судового рішення.

Що ж стосується доводів прокурора про необхідність визнання поважними тих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що постанова суду до прокуратури району, а також до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів судом не направлялась, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.285 КУпАП обовязок вручити або надіслати копію постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів на суд покладається лише стосовно особи щодо якої її винесено, та потерпілого у разі наявності про це прохання останнього.

Посилання в протесті також й на факт перебування судді у відпустці, також не може бути взято до уваги, оскільки до функціональних обовязків судді робота із прийому та реєстрації вхідної кореспонденції не належить, а тому своєчасному внесенню протесту перешкодити не могла.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. про поновлення строку на опротестування постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору Черняхівського району.

Суддя