Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року м. Первомайсьх

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О, за участі секретаря судового засідання Чорної О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 8 Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Анісімсв", мешканця: м. Первомайськ, вул. 9-го Січня, 20, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВН1 № 274813, складеного інспектором. ДПС Комінтернівського взводу ДАІ ОСОБА_2, слідує, ідо 25.12.2010 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем "МАЗ-551608", держ. № НОМЕР_1, з причепом 'Затго'', держ. № НОМЕР_2, на 447 км. автодсроіи "Київ-Одеса", всупереч вимог п. 10.4 ПДР виконуючи розворот ліворуч поза перехрестям, не надаз переваги у русі зустрічному автомобілю "Рено", держ. Ма ВН 22-60 АО, з причепом "Тгаііог", держ. № НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля "МАЗ-551608", держ. № НОМЕР_1 пошкодження відсутні, у причепа Сатго", держ. № НОМЕР_2, потертості правого і переднього бортів, у автомобіля Рено, держ. № НОМЕР_4 деформовано: ліва дверка, кабіна з лівого боку, передній капот автомобіля, відірвано ліва та права підніжки, відірвано лівий передній підкрилок, ліве наружнє дзеркало заднього виду, розбито переднє лобове скло, передня права фара з покажчиком повороту, розірваний передній бампер, тобто ОСОБА_5 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини не визнав, та пояснив що 25.12.201С року о 19 год. 00 хв. на 447 км. азтодороги "Київ-Одеса", він правил дорожнього руху не порушував, на своєму автомобілі МАЗ-551608, з причепом Затго" рухався в напрямку м. Одеси, йому необхідно було повернути на Київ, тому він під'їхав до місця розвороту, позначеного дорожнім знаком 5.26, впевнився у безпеці руху - на відстані 400 метрів транспорту не було, та почав здійснювати поворот ліворуч. Так як довжина його автомобіля складає 20,5 метрів, а вага приблизно 40 тон, то він почав повільно на першій передачі виконувати поворот, цей маневр він вчинив не більше 15 секунд. Коли його автомобіль вже знаходився на крайній правій смузі руху, а причеп ще не повернув, то він побачив, що легкові автомобілі, які зупинились і чекали поки він закінчить розворот, почали йому сигналити, він зупинився та побачив, що автомобіль Рено" в'їхав йому між тягачем і причепом, ударившись в праву передню стійку причепа своїм бампером.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2011 року о 19 год. 00 хв. на 447 км. азтодороги Київ- Одеса" він рухався в сторону м. Києва, він знав, а/о на данній ділянці дороги є місце для розвороту та пішохідний перехід. Приблизне за 150-200 метрів до пішохідного переходу він побачив, що на місці роззосоту знаходиться перешкода - розвертається великий автомобіль з причепом, тому він почав зменшувати швидкість, приблизно за 100 метрів до пішохідного переходу він рухався зі швидкістю 40-50 км/год., за 70 метрів де автомобіля "МАЗ" він увімкнув світлову сигналізацію та почав подавати звукові сигнали, потім почав гальмувати, але уникнути зіткнення не здалось. ОСОБА_4 пояснив, що він хотіз об'їхати автомобіль "МАЗ" з правого боку, а не зупинився він тому, що дуже поспішав доставити вантаж.

Враховуючи вищевиклатене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи,

„ зокрома зі схемою до протоколу огляду місця ДТП зід 25.12.2010 р., із яко" вбачається підтвердження доводів ОСОБА_6, що і! також підтверджується доданими до справи фотознімками, суд прийшов до висновку, що з даній ситуації ОСОБА_5 п, 10.4 ПДР не порушував, оскільки перед початком повороту він виконав всі вимоги ПДР та впевнився, що на відстані 400 м. до розвороту фанспсрту не було, це також підтверджується поясненнями ОСОБА_7 який підтвердив, що за 200 метрів він побачив як автомобіль "МАЗ" вже був на його смузі руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оск'льки він при здійсненні маневру виконав всі вимоги, ПДР, і мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в ому числі він розраховував, що водій ОСОБА_4 буде виконувати вимоги г.. 12.1,12.2,12.3 ПДР України.

Виходячи з наведеного, зважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за

правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю а його діях складу фавопорушення.

На постанову може бути подане апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти дн;в з

дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: