Справа № 33-332/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 1551 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце її розгляду належно повідомлені, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працює провізором КП «Фармація», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 04.03.2010, при проведенні працівниками Південної МДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області документальної перевірки КП «Фармація», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35, було встановлено порушення о 14 годині 07 хвилин в аптечному пункті по вул. Поперечна, 1 А, проведення розрахункової операції без застосування РРО, не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в КОРО, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, так як відносно посадової особи Південної МДПІ у м. Кривому Розі 13.01.2011 року порушено кримінальну справу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення № 109, було складено 04.03.2010 року державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_3 (а.с.1), але, як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи від 13.01.2011, доданої до протесту, відносно службової особи Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем працівником правоохоронного органу та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, матеріали на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, є недостовірними, в звязку з чим відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2010, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні як незаконної, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 34 гривні, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова