overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0601/3-864/11
Провадження № 3/601/1550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бізнес і безпека»

за ст.41 ч.І КУпАП, -

встановив:

17.08.11 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства,а саме не нарахував та не виплатив собі індексацію за квітень-липень 2011 року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,те що він щиро розкаявся, є засновником зазначеного підприємства,правопорушення скоєне відносно себе, вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-886/11
Провадження № 3/601/1627/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного сулу Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т повив:

12.08.2011 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Андрушівка по вул.Лисенка керував мопедом Фада, з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. .5 ПДР.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/3-805/11
Провадження № 3/601/1078/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Гринішин» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. номер:НОМЕР_1

за ст. 130 ч.І КУпАП, -

встановив :

12.07.2011 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Клубна керував моторолером марки «Навігатор» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-898/11
Провадження № 3/601/1648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.7

ученицю Андрушівського професійного ліцею

заст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.09.2011 року о 21 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка знаходилася в пяному стані, чим ображала людську гідність, га громадську мораль.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ст.24-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1,283. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу - оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-900/11
Провадження № 3/601/1650/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.1 учень Андрушівського професійного ліцею

заст. 178 ч. 2 КУпАП. -

встановив:

01.09.2011 року о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка знаходився в пяному стані, чим ображав людську гідність, та громадську мораль.

Правопорушення скоєно повторно на протязі року після притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те шо він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1.283, 284 КУпАП. -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого сг. 178 ч. 2 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу - оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-810/11
Провадження № 3/601/1134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін. В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

заст. 44 КУпАП, -

встановив:

27.06.2011 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні речовини.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі які здані в камеру зберігання Андрушівського РВ УМВС - знищити.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-870/11
Провадження № 3/601/1599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

заст. 51ч.1 КУпАП, -

встановив:

21. 08. 2011 року о 06 год. 00 хв. в м.Андрушівка по вул.Лисенка на полі ПП «Імпак» ОСОБА_1 скоїв крадіжку 5,4 кг. картоплі.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Час відбуття рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти діб після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-816/11
Провадження № 3/601/1230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Андрушівка» вантажником,, інд. код: НОМЕР_1

заст. 130 ч.І КУпАП, -

встановив :

28 липня 2011 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул.Зозулінського в м. Андрушівка керував мопедом марки «Хонда» без д/н в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не зявився,повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина підтверджується матеріалами справи : висновком № 89 від 28.07.2011 року.

Враховуючи особу порушника вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,передбаченому заст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівськиіїч районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-819/11
Провадження № 3/601/1233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19.081985 року народження, не працюючого

проживаючого: .Андрушівка,вул.І.Франка 70

заст. ІЗОч.І КУпАП, -

встановив:

23.07.2011 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Андрушівка по вул.Леніна керував мопедом марки «дельта» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-892/11
Провадження № 3/601/1634/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.08.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зозулінського проводила продаж товару на тротуарі, чим створила загрозу безпечному та безперешкодному рухові пішоходів, чим порушила п. 1.5 ПДР.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.І КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 340 грн. штрафу.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-824/11
Провадження № 3/601/1242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого ФОП Федоров,продавцем мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 14 год. 53 хв. під час перевірки кафе «Сова» у продавця ОСОБА_1 не забезпечено ведення ВКОРО трьох фіскальних звітних чеків, крім того встановлено невідповідність готівки в касі в сумі 10 грн.75 коп.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.І ст.155-1 Кодексу України про^ адміністративні правопорушення.

Керуючись чі ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-827/11
Провадження № 3/601/1288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва,в районі с. Ст.Котельня,здійснював лов риби забороненим знаряддям - «павуком», виготовленими з сіткового матеріалу. В наслідок лову було виловлено : 12 карасів - загальною вагою 1 кг. та 5 пліток - загальною вагою 200 гр., чим заподіяв шкоди рибним ресурсам держави на 112 грн. 20 коп.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю можливим піддати його стягненню у вигляді мінімального шрафу,передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як згідно протоколу знаряддя лову знищено,його конфіскацію суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оштрафувати його до прибутку держави на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знаряддя лову та стягнути з нього на користь держави 112 грн. 20 коп. заподіяної шкоди.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-899/11
Провадження № 3/601/1649/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: м.Андрушівка. вул. Лисенка. 2 кім.З

ученицю Андрушівського професійного ліцею

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.09.2011 року о 13 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка знаходилася в п'яному стані, чим ображала людську гідність, та громадську мораль.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись сі .ст. 24-1.283. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати заходам адміністративног о впливу - оголосити попередження.

Постанова може б/ти оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-831/11
Провадження № 3/601/1293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Пустоха в районі с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям - «риболовною сіткою», виготовленою з сіткового матеріалу. На момент виявлення правопорушення, риби в порушника виявлено не було.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю можливим піддати його стягненню у вигляді мінімального штрафу,передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як згідно протоколу знаряддя лову знищено,його конфіскацію суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знаряддя лову.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-833/11
Провадження № 3/601/1297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі м. Андрушівка, здійснював лов риби забороненим знаряддям,«павуком», виготовленими з сіткового матеріалу. В наслідок лову було виловлено : 20 карасів - загальною вагою 3 кг. та дві плітки - загальною вагою 100 гр. ,чим заподіяв шкоди рибним ресурсам держави на 122 грн. 40 кой.

Вину визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю можливим піддати його стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як згідно протоколу знаряддя лову знищено,його конфіскацію суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оштрафувати його до прибутку держави на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знаряддя лову,стягнути з нього на користь держави 122 грн. 40 коп. заподіяної шкоди.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2