overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-47/11
ПОСТАНОВА

12.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна, б.11/6 кім.20 за ст.178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2010 року об 17 год. 50 хв., знаходячись у суспільному місці біля кафе Сарматпо пр. Металлургів распивав спиртні напої.

Данний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, дійшов до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає можливим піддати його мірі впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виннимм у вчиненні адміністративного правопорушения, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та піддати його мірі адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2011 г. судья Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, 04.01.1925г.р., гражданки ОСОБА_3, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 203 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, являясь гражданкой ОСОБА_3, в нарушение правил пребывания иностранцев в Украине проживала в г.Мариуполе по адресу АДРЕСА_1 без документов на право пребывания в Украине. Факт совершения правонарушения был установлен работниками милиции 04 января 2011 года в 12 час.30 мин.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину в совершении административном правонарушении признала и пояснила, что действительно нарушила правила пребывания иностранцев на территории Украины при вышеописанных обстоятельствах.
Факт административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела и не отрицается правонарушителем.
Суд, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушительницы, которая имеет преклонный возраст, является пенсионеркой, а также принимая во внимание, что совершенные ею действия не представляют большой общественной опасности и не причинили значительный вред чьим-либо интересам, правам и свободам, считает возможным ограничиться устным замечанием и административное дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, -
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.203 ч.1 КУоАП - прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-35/11
ПОСТАНОВА

11.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ком.80 по ст.178 ч. 3 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 декабря 2010 года в 19 часов 45 минут находясь в общественном месте возле дома 204 по пр. Металлургов, распивал спиртные напитки.

Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается правонарушителем.

Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Постановлением Ильичевского РО МГУ ГУМВД в Донецкой области от 10.03.2010 г. Ковалев И.К. был подвергнут административному взысканию по ст.178 ч.1 КУоАП в виде штрафа.

Постановлением Ильичевского РО МГУ ГУМВД в Донецкой области от 27.04.2010 г. Ковалев И.К. был повторно подвергнут административному взысканию по ст.178 ч.2 КУоАП в виде штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который дважды в течении года подвергался административному взысканию за распитие спиртных напитков в запрещенных законом местах считает возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.178 ч.3 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.178 ч.3 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 119-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-2592/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що при складанні даного протоколу уповноваженою на це особою не зазначено: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протоколи та інші матеріали про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наданий суду адміністративний матеріали, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, у звязку з тим, що в наданому матеріалі не описано обставину, установлену при розгляді справи, що в свою чергу робить неможливим розгляд адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-29/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в сел. Сартана м.Мариуполя по вул. Генерала Куркчі, д.94 , за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2010 року об 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому с 19:00 годин до 03:00 годин, крім виходу на роботу, встановлений постановою Кіровського районного суду м. Донецька №5(18)594-10 від 29.07.2010г.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи та не заперечується правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно був відсутній вдома у зазначений час та знаходився у своєї матері в сел. Бердянське Першотравневого району.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-66/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вогнеупорником ПАТ ММК ім. Ілліча, який мешкає в сел. Сартана м.Маріуполя по вул. Жовтневій, б.66 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2011 року в 04 год. 10 хв. в сел. Сартана був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ 21063д/н 216 86 ЕВ з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що послужило підставою для вимоги продуття трубки Контроль тверезості, від якого він відмовився, проїхати до Маріупольського наркологічного диспансеру для проведення у встановленому порядку медичного освідчення також ухилився, своєї вини не заперечував.

Правопорушник в судовому засіданні свою віну визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Від проходження медичного огляду та продуття трубки тверезості відмовився, оскільки факт вживання алкоголю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням тих фактів, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063д/н 90 ЕК у стані алкогольного спяніння, був зупинений робітниками ДАІ, від продуття трубки Контроль тверезостіта від медичного освідчення у Маріупольському наркологічному диспансері відмовився у звязку з тим, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та не заперечував цього факту.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особистості правопорушника та обставин даної справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-55/11
ПОСТАНОВА

19.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає у сел. Старий Крим м. Маріуполя за адресою вул. Гранітна б. 56а, за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2010 года в 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем АЗЛК 21412д/н 580 62 ЕА рухаючись в сел. Зелений Яр Володарського району не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ подану жезлом.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно інспектор ДАІ жезлом подав команду про зупинку автомобілю, він зупинився, після чого переключив задню передачу та проїхав, оскільки в тому місці де його зупинив працівник ДАІ не можна було залишати машину.

Таким чином вина правопорушника у порушенні правил дорожнього руху є доказаною та його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також данні про особистість правопорушника, який похилого віку, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, має двох неповнолітніх дітей, та приймаючи до уваги, що вчинені ним дії не представляють великої суспільної небезпеки та не вчинено суттєвої шкоди чиїм-бито інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитися усним зауваженням та адміністративну справу припинити у звязку з малозначимістю здійсненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-2763/11
ПОСТАНОВА

30.12.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ТОВ «Магма», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Карпинського, буд. 54, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директором, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 100 018,00 грн., у тому числі серпень 2010 року 631,00 грн., вересень 2010 року 152,00 грн., жовтень 2010 року 50 188,00 грн., листопад 2010 року 42 258,00 грн., грудень 2010 року 5 804,00 грн., березень 2011 року 800,00 грн., вересень 2011 року 185,00 грн., чим порушено п. п. 7.2.6, 7.2, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. та п. п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.12.2010 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-40/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17.04.1959 року, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Покришкіна, б.12/20 за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2010 року в 21 год. 50 хв. в сел. Кальчик був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем Опельд/н 540 90 ЕК з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що послужило підставою для вимоги продуття трубки Контроль тверезості, від якого він відмовився, проїхати до Маріупольського наркологічного диспансеру, для проведення у встановленому порядку медичного освідчення також ухилився, своєї вини не заперечував.

Правопорушник в судовому засіданні свою віну визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за вищезазначеними обставинами, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом у звязку з тим, що він ніде офіційно не працює, автомобіль є для нього єдиним засобом отримання прибутку, має на своєму утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду та медичної допомоги, сам хворіє на туберкульоз, знаходиться на амбулаторному лікування.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням тих фактів, що він дійсно керував автомобілем Опельд/н 540 90 ЕК у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, від продуття трубки Контроль тверезостіта від медичного освідчення у Маріупольському наркологічному диспансері відмовився у звязку з тим, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та не заперечував цього факту.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особистості правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти адміністративне стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-25/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м.Мариуполь, вул. Софії Перовської, д.37, за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2010 року об 19 годин 20 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину Наша Маркапо вул. Стадіонній у м.Маріуполі висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження робітників міліції не реагував, відмовився повідомити свої анкетні данні, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищезазначеними обставинами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 136-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-53/11
ПОСТАНОВА

19.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Маріуполі, по вул.Нафтобаза, б.8-2, за ст.195-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року об 13 год. 00 хв. при перевірці власників газової зброї встановлено, що громадянин ОСОБА_1 повторно порушив порядок обліку газового пістолету ПГШ-790, калібру 9мм. № КО-003682. Дозвіл № 624 виданий Іллічівським РВ на право зберігання газової зброї сплинув 10 січня 2006 року. Зазначений газовий пістолет знаходиться в Іллічівськом РВ МУ УМВС України в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.12.2010 року.

Даний факт підтверджується матеріалами справами та письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з постановою Іллічівського районного суду м. Маіруполя № 3-1856/10 від 09 липня 2010 року ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

З урахуванням особистості правопорушника та обставин даної справи вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Керуючись ст. 195-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 68-00 грн. з конфіскацією газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-790 калібр 9мм., № КО 003682 який знаходиться в Іллічівському РВ ММУ УМВС України Донецької області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.12.2010 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1421/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гранітна, буд. 30 а, за ч. 1. ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011 року при перевірці володільців газової зброї встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає належний йому газовий пістолет RG-88, 9 мм № АІ 0804218 без дозволу органів внутрішніх справ. Строк дії дозволу №275, виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, сплив 03.06.2011 року. Газовий пістолет знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що прострочив перереєстрацію газового пістолету у звязку з відсутністю у м. Маріуполі, зобовязався у найближчий час усунути порушення та перереєструвати зброю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, з яких вбачається визнання правопорушником своєї вини.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

Газовий пістолет RG-88, 9 мм № АІ 0804218, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт