overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-974/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі СГІРФО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Жуково, Смоленського району, Смоленської області, РФ, громадянки РФ, пенсіонерки, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, громадянка РФ ОСОБА_1 не продовжила реєстрацію, яка закінчилася 21.06.2010 року, чим допустила порушення правил перебування в Україні, передбачених ЗУ «Про правовий статус іноземних громадян, які перебувають на території України».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №3-972/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі СГІРФО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Волгоград, РФ, громадянки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, громадянка РФ ОСОБА_1 не продовжила реєстрацію, яка закінчилася 21.01.2011 року, чим допустила порушення правил перебування в Україні, передбачених ЗУ «Про правовий статус іноземних громадян, які перебувають на території України».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці (має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року адміністративному стягненню не піддавалася), ступінь її вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 203, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №3-976/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі СГІРФО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Караганда, республіки Казахстан, громадянки України, суб`єкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, громадянка України ОСОБА_1 прийняла на роботу громадянку республіки Казахстан ОСОБА_2 без дозволу на працевлаштування та реєстрацію.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-991/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.01.2011 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на вул. Дніпропетровська дорога, 68 в місті Одесі реалізовувала лук вагою 15 кг на загальну суму 75 гривень та капусту вагою 10 кг на загальну суму 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також щире каяття.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 3-980/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, працюючого на посаді водія в АБ «Південний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП,
Згідно наданих матеріалів, 14.01.2011 року о 09:15 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДЕО`держномер НОМЕР_1 по другорядній дорозі автодороги Одеса - Кучургани, порушив вимоги п.16.11 „Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ніссан`держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 змусив водія автомобілю марки «Ніссан`різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, джерело заробітку пов`язане з керуванням транспортним засобом, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 680 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Дело № 3-1190
2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2011 года город Одесса
Судья Суворовского районного суда города Одессы Журик В.Ф. рассмотрев материалы административного дела о привлечении
- Журавель Татьяны Васильевны 01 февраля 1970 года рождения, работающей медсестрой « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживающей в АДРЕСА_1
к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 не должным образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ОСОБА_2 , которая 03.02.2011г. в 18ч.00м. пила пиво в общественном месте. Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 184 КоАП Украины.
ОСОБА_1 свою виновность в содеянном признала полностью, кроме того ее вина подтверждается материалами дела, и доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами.
С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, полагаю необходимым определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221, ч.1 ст. 184 КОАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 01 февраля 1970 года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы, путем подачи в предусмотренный законом десятидневный срок, апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья:
Справа № 3-993/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.01.2011 року о 16:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103»держномер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота`держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109»держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.5 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №176978 від 19.01.2011 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2011 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2011 року (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2011 року (а.с.4);

-схемою місця ДТП від 19.01.2011 року (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, ч.3 ст.38, ст.ст.124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-984/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.01.2011 року о 15:50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан`держномер НОМЕР_1 по вул. Жуковського в місті Одесі, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки „МАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №259397 від 18.01.2011 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2011 року (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2011 року (а.с.4);

-схемою місця ДТП від 18.01.2011 року (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-612/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника МПП «Карат-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці МПП «Карат-2», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б.123, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість`та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість (граничний термін сплати - 30.11.2010 р.; фактично сплачено - 06.12.2010 р.).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №5/15-2 про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету №7092/15-2 від 07.12.2010 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1632, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-598/11
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, працюючої на посаді головного бухгалтеру в ПП «Стара Рига», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Стара Рига», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Південна, 17, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість (граничний термін сплати - 01.11.2010 р.; фактично сплачено - 05.11.2010 р.).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №1499/15-2 про адміністративне правопорушення від 31.12.2010 року, актом №6790/15-2 від 22.11.2010 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, а також ступінь її вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1632, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: