Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В постанові суду зазначено, що 26.10.2010 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. 1-го Травня в м. Житомирі порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник пояснив, що з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи він ознайомився в день її винесення. Вищезгадану постанову він не оскаржував. ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2010 року, яка набрала чинності, де вказано, що причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, суд вважав наявним в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови, застосування положень ст.ст. 22, 34 КУпАП та застосування до нього мінімального штрафу з посиланням на те, що він вину визнає повністю, судом не врахований характер даного правопорушення, його особу, ступінь його вини та інші обставини. Вважає, що правопорушення є малозначним, він є безробітним та використовує автомобіль, як джерело доходу для його сімї.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту постанови суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2010 року, яка набрала чинності, де вказано, що причиною виникнення ДТП, в результаті якої автомобіль "Форд" отримав механічні пошкодження, стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України. Суд вважав наявним в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вказане не заперечується апелянтом.

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вказаний термін збіг 06.12.2010 року, а тому на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП розпочате провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає зміні, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Скасувати вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, а провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1