overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-511/11 року
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дільничним інспетором міліції Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що скоїв насильство в сім`ї.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 за адресою вказаною в адміністративному протоколі не проживає.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, поскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3.
Справа №3-698/11 року
ПОСТАНОВА

20.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року в смт.Чечельник Вінницької області, по вул.Шевченка,13, ОСОБА_1, виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, намагався побити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа №3-713/11 року
ПОСТАНОВА

03.10.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Чечельницькій райдержадміністрації начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій, по ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Співробітником управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, за те, що відповідно до розпорядження голови Чечельницької райдержадміністраці №55-к від 15 серпня 2011 року будучи посадовою особою відповідальною за режим секретності в установі не подав до органу СБУ не пізніше чим за місяць до закінчення терміну дії дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, чим порушив вимоги пункту 22 розділу 2 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року №1561-12.

Також ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог режиму секретності, створивши передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, чим порушив вимоги ст.38 Закону України "Про державну таємницю".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-2 ч. 1 п.6, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1216/11
УХВАЛА

22.04.2011

Ізмаїльський міскрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані протоколи слід обєднати в одне провадження.

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення № 3-1216-11 з протоколом про адміністративне правопорушення 3-1215-11

Надати справі загальний номер 3-1216-11

Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа №3-137/11 року
ПОСТАНОВА

21.02.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя Ольгопіль вул. Котовського,346 по ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2011 року близько 16 години 00 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул.Котовського, 346, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, обзивав свою дружину нецензурними словами, намагався побити, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В цей же день о 16 годині 00 хв. в смт. Чечельник Вінницької області по вул. Котовського ОСОБА_1, вчетверте протягом року, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 178 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.ст. 173-1 ч.1, 178 ч.3 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 3-469/11
ПОСТАНОВА

21.06.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницкого РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2011 року о 11 год. 35 хв. на 16 км. а/д. Київ-Одеса ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш як на п`ятдесят кілометрів за годину- рухався зі швидкістю 112 км/год., порушивши п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1020 (одна тисяча двадцятьв) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 3-533/11 року
ПОСТАНОВА

28.07.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Молодшим інспектором кінологом Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 07.06.2011 року о 16 годині 00 хвилин в с.Жабокричка Чечельницького району Вінницької області, з території тракторної бригади №2 ТОВ АФ "Україна-О" викрав три металевих бочки ємкістю по 200 літрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дані бочки він не викрадав, а вивозив сміття з територій складу, що належить йому, разом з ним і бочки які йому там непотрібні.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть скоєного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається кому належать вказані бочки, тобто чи має місце адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3.
Справа № 3-в-14/11 року
ПОСТАНОВА

21.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює і не навчається, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 3-778 від 31.10.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП у виді шестидесяти годин громадських робіт. Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну відбування громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт, поскільки той ухиляється від відбування накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не відробив громадські роботи, так як хворів. Просить не задовольняти подання, зобов`язується відбути повністю громадські роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не підтримав, погодився з проханням ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З показів ОСОБА_2 та з довідки КЗ "Чечельницька ЦРЛ" вбачається, що він в період з 29 листопада 2011 року по 17 грудня 2011 року знаходився на лікуванні з діагнозом- гострий бронхіт. Згоден продовжувати відробляти.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

постановив :

В задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_2 Романовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_4.
головуючий в 1 інстанції Скрипник О.Г.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А, розглянувши апеляційну скаргу голови президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року, за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - ВСТАНОВИВ: Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України. Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу голови президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2012 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
встановив: Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (підрозділу примусового виконання рішень). ОСОБА_1 про визнання права власності на '/2 частину квартири, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Суддя:
УХВАЛА 19 грудня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси і кредит про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, встановив: рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. 02 грудня 2011р. та 06 грудня 2011р. відповідно до суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення суду. Однак при подачі апеляційних скарг апелянтами судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 850грн. Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтам необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя ухвалив: апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. залишити без руху, надавши апелянтам строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам. Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя
УХВАЛА

14 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне», подану представником ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 липня 2011 року по справі за позовом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» звернулось до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 липня 2011 року ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» в позові відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» ОСОБА_1 26.08.2011 року подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ч. З ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга на вищезазначене рішення, а також належні докази подання її до суду першої інстанції.

Сама по собі заява про поновлення строку на апеляційне оскарження без подальшого подання апеляційної скарги до правових наслідків не призводить.

Суд не приймає до уваги апеляційну скаргу ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» від 03.09.2011 року (а.с.50-51), оскільки ухвалою суду від 11.08.2011 року вона залишена без розгляду. Нову апеляційну скаргу ДП «Екос» не подало.

За таких обставин, заяву ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне», подану представником ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 липня 2011 року слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне», подану представником ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 липня 2011 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Голованов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 16 січня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

встановив:

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
УХВАЛА 07.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Промислово - торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», про стягнення зарплати, невиплаченої при звільненні та компенсації за час затримки з виплати заробітної плати , - ВСТАНОВИВ: При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, скарга подана в строк , питання поновлення строку розгляду не підлягає, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Промислово - торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», про стягнення зарплати, невиплаченої при звільненні та компенсації за час затримки з виплати заробітної плати, до апеляційного провадження. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА 13 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив: Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, - ухвалив: Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 04 січня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Я.В.Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя: