overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-402/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс», м.Полтава, вул..Клінкерна,1, проживаючої м.Полтава, пров.Кустарний,10, к.116, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс» не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в 2009-2010 р.р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №44/1704 від 31.01.2011 року, актом від 14.12.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-400/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецмехсервіс», м.Полтава, вул.Ковпака,57, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Майдан Незалежності,1, кв.10, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Спецмехсервіс» не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в 2009-2010 р.р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №43/1704 від 31.01.2011 року, актом від 14.12.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2432/2011
Провадження № 3/1609/7966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 р. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем допустив експлуатацію орендованих приміщень авто мийки за адресою : м.Полтава вул.В.Тирнівська,46 без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №033977 від 15.09.11 р., договором суборенди.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2516/2011
Провадження № 3/1609/9161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПеМІКо», м.Полтава, вул.Харчовиуів,27-а, проживаючої м.Полтава, Харчовиків,27-а, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПеМІКо» не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в 2010- 1 кв. 2011 р.р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1535/1704 від 06.09.2011 року, актом від 12.07.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1697/2011
Провадження № 3/1467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СГД, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи субєктом господарської діяльності порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно повідомила ДПІ в м.Полтаві за встановленою формою відомостей про доходи громадян по строку до 10.05.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1086/17-525 від 09.06.2011 року, актом перевірки від 06.06.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3042/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Антарес 2500», м.Полтава, вул.Шевченка,100, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Антарес 2500» не утримала та не перерахувала дл бюджету податок на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1872/17-02 від 31.10.2011 р., актом перевірки від 16.09.2011 року

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1541/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Поларт», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,51А, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Поларт» не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в 2009-2010 р.р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №926/17-4 від 23.05.2011 року, актом від 23.03.2011 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1936/2011
Провадження № 3/1609/3626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал», юр. адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,72, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.166-9 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року ОСОБА_2 будучи відповідальною за проведення фінансового моніторингу в ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал» зареєструвала фінансову операцію в Реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, як таку, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, проте в розділі 2 Реєстру «Відомості про фінансову операцію» невірно заповнила рядок «дата здійснення фінансової операції», а саме : вказала дату 19.03.2011 р., а не 19.04.2011 р., що свідчить про подання недостовірної інформації про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу до Державного комітету фінансового моніторингу України. Даними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.166-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що це була технічна помилка, після виявлення описки запис про операцію було анульовано, помилка виправлена і знову направлена до Державного комітету фінансового моніторингу України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу 1-ПОл від 05.07.2011 року, актом позапланової перевірки, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ТОВ «Аруна-Капітал» було піддано стягненню за подання недостовірної інформації про фінансові операції та сплатило штраф, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 166-9 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2308/2011
Провадження № 3/1609/6465/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Грунтовий,16, кв.1, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 р. ОСОБА_1 по вул.П.Юрченка в м.Полтаві здійснював торгівлю кавунами без дозвільних документів на торгівлю в даному місці, а саме : дозволу Полтавської міської ради та дозволу міської СЕС.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060108 від 25.08.11 р., актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1949/2011
Провадження № 3/1609/3658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої субєктом підприємницької діяльності, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності подала звіт за формою 1-ДФ по строку подання до 10.05.2011 року з порушенням встановлених законом термінів, фактично було подано 21.06.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1318/17-04 від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2367/2011
Провадження № 3/1609/7044/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Баграя Чічікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, працюючого приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в кафе «13-й кордон» що в м.Полтава по вул.Сапіго,1 надавав послуги в сфері громадського харчування та реалізації лікеро-горілчаних виробів, без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю лікеро-горілчаною продукцією, не маючи договору оренди приміщення, та без дозволу МНС на початок робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що подав документи на отримання необхідних дозволів, їх просто не було в наявності на момент перевірки.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який щиро розкаюється у скоєному та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Баграя Чічікоєвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1039/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором в кафе-бар «Вікінг», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2011 р. ОСОБА_1 будучи будучи адміністратором кафе «Вікінг» за адресою : м.Полтава вул.М.Бірюзова,64-а здійснювала господарську діяльність з на ступними порушеннями : порушено режим роботи закладу, відсутнє свідоцтво про сплату єдиного податку і дозвіл МНС на початок здійснення діяльності та інші документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060456 від 29.01.11 р., актом контрольної перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1251/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем в СК «Спартак», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2011 р. ОСОБА_1 в СК «Спартак» за адресою : м.Полтава М-н.Незалежності,24-а здійснював господарську діяльність з порушеннями, а саме : надавав послуги з оздоровчого масажу без отримання відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що надавав послуги масажу не з лікувальною метою, а для покращення фізичної форми здорових людей, а даний вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як медична практика.

Згідно розяснення Міністерства охорони здоров»я щодо питань ліцензування, викладених в листі «21-30-33-24/288 від 15.05.2008 р. ліцензуванню підлягає підприємницька діяльність з лікувального масажу, який застосовується при лікуванні хворих людей та відноситься до медичної практики. Діяльність по виконанню інших різновидностей масажу не ліцензується, оскільки передбачає роботу зі здоровими людьми (спорткомплекс, басейн, сауна, тощо).

З наданих матеріалів справи, опису видів масажу та прейскуранту цін не вбачається, що процедури, які надавалися в СК «Спартак» ФОП ОСОБА_1 являються медичними.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст.247 п.8, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1525/2011
Провадження № 3/1643/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка,11 кв.61, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 по вул.М.Бірюзова,53 збирав металобрухт з метою його подальшого продажу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться : адмінпротоколом серії ПО №187686 від 03.05.2011 р., рапортом, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-12/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від КРУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, працюючого директором Полтавського інституту агропромислового виробництва ім. М.І.Вавілова УААН, юр. адреса : м.Полтава, вул.Шведська,86, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського інституту агропромислового виробництва ім. М.І.Вавілова УААН було виявлено, що директор інституту ОСОБА_1 здійснював закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме : придбання послуг в рослинництві за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р. без проведення тендерних процедур на загальну суму 1527621,21 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав, вважає що діяв законно і обгрунтовано.

Вина ОСОБА_1 доводиться : адмінпротоколом серії ДКРС №16-682/2010 від 25.11.10р., актом №07-21/495 від 08.11.2010 р., та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.