Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1813/2011
Постанова

17 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, близько 17 години 14 серпня 2011 року по вул. Одеській в м. Смілі керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі свою вину у правопорушенні визнав повністю, в суд повторно не зявився.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Drager» № ARВН-0503, згідно з яким о 16 годині 54 хвилин 14 серпня 2011 року у ОСОБА_1 виявлено 1,6 проміле алкоголю.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, визначене ст. 130 КУпАП. На підтвердження повторності притягнення до адмінвідповідальності до справи долучено довідку про вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення 25 серпня 2010 року. Однак постановою судді Смілянського міськрайсуду від 17 вересня 2010 року провадження в справі № 3-2071/2010 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову 25 серпня 2010 року від проходження огляду на стан спяніння було закрите у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як перше протягом року керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника. ОСОБА_1 був позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів до 12 грудня 2019 року, однак і після цього продовжує керувати транспортними засобами в стані спяніння, за що тричі за останні 3 роки притягувався до відповідальності. За вчинені правопорушення на ОСОБА_1, як правило, накладалось стягнення наймякше за видом і в найменшому розмірі, що, як вбачається з довідки ДАІ, стимулювало його на подальші порушення ПДР. Звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не утримало його від керування автомобілем в стані алкогольного спяніння в подальшому.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке було вчинене під час заборони керувати всіма видами транспортних засобів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення в виді адміністративного арешту. Це відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП, згідно з якою стягнення є мірою відповідальності, що застосовується з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя