overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-14/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ "ММК імені Ілліча" налагоджувальником, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12 вересня 2007 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "АЗЛК-2140" державний номерний знак 81031ЕК на перехресті вул.Бахмутської та вул.Фрнунзе в м.Маріуполі, при зміні напрямку руху та маневрування скоїв зіткнення з транспортним засобом "DADI Shatle Suv" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновків, що вона не може бути розглянута судом по суті за наступними підставами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя у відсутність правопорушника ОСОБА_1, шо є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути всебічно та об'єктивно розглянутий та підлягає поверненню до Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений за ст.124 КУпАП - повернути до Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 3-502/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Долина

С у тля Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 27.04.2011 року о 11 год. в ході проведеної працівником ВПНПД Долинського РВ УМВС перевірки в приміщенні магазину «Автосвіт», який знаходиться в смт.Вигода по вул. Д.Галицького, 63, ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за протипожежний стан, допустив порушення передбачене чинним законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, його вина також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-188/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року місто

Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1,1., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Долина вул.Кармелюка, 62, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило ушкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 04.02.2011 року о 16 год. в м.Долина по вул.Промисловій, керуючи автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Даймлер-Бенц, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та по суті пояснив, що він 04.02.2011 року рухався в м.Долина по вулиці Промисловій. З невідомих йому причин керований ним автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки Мерседес (Даймлер-Бенц). В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю доводиться наступними доказами: протоколом в справі про адміністративне правопорушення, планом-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення

,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-190/2011 року ПОСТАНОВА
24 лютого 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
с.Раків Долинського району,громадянку ОСОБА_2, пенсіонерку, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 допустила невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації свого сина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаюється та,просила суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: поясненням ОСОБА_1, копією тимчасової посвідки ОСОБА_1
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.205 КУпАП, оскільки вона допустила невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 340,00(триста сорок)гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

І

-
Справа № 3-556/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

20 травня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли з Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Долина вул.Верховинця, 10 району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, працюючу соціальним працівником «Долинського ТРК», розлучена, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 184 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітньої дочки.

Правопорушення вчинила за наступних обставин:

Так, неповнолітня ОСОБА_2, 25.09.1998 року, яка 09.05.2011 року, на території Долинського озера розпивала алкогольні напої з однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ухиленні від виконання батьківського обовязку по вихованню неповнолітньої дочки визнала та пояснила, що такий випадок стався вперше, вона та дочка дуже шкодують про те, що сталося. В майбутньому буде намагатися приділяти більше уваги своїй дочці.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у неналежному вихованні свого батьківського обовязку визнала, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доводиться наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, рапортами працівників міліції, поясненням неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне

правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа 3-183/2011 р.
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

заст.41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: при перевірці кіоску по продажу мобільних аксесуарів та комп»ютерних ігор, що знаходиться по адресу м.Долина пр.Незалежності,ЗА, де проводить підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 виявлено, що там на момент перевірки знаходилась ОСОБА_2, пояснення якої вказують, що вона проходить стажування на посаду продавця у підприємця ОСОБА_1. Встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 не укладено, хоча фактично працівника допущено до виконання роботи; облік робочого часу та заробітної плати за фактично відпрацьовані дні роботи неоформленого працівника в бухгалтерських документах не відображались, чим порушено вимоги ст..24 КЗпП України та ст..30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями та матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №09-10-060/7 від 03.02.2011 року, актом перевірки № 09-10-060/7 від 03.02.2010 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого за ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-516/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.,розглянувши матеріали, як надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого столярем Ват "Уніплит" смт.Вигода, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.190 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 1.1, порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, в с.Новичка Долинського району ОСОБА_1 1.1, зберігав в своєму будинку гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ - 63 № 38902 К-16 мм, дозвіл на зброю № 26, виданий 14.01.1997 р. Долинським РВ УМВС, тобто зберігав вищевказану зброю не в сейфі, а позаду пічки, що спричинило доступ сторонніх осіб до зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - порушення порядку зберігання вогнепальної зброї доводиться в повному обсязі наступними доказами: копією дозволу № 26, протоколом ІВ № 000579 від 27.04.2011 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, газової зброї і боєприпасів та піротехнічних засобів.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 виготовляє дозвіл на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї суд вважає, що в даному випадку на нього слід накласти стягнення не повязане з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривню без конфіскації зброї.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-800/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом бульдозером, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

_ статтею 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 12.06.2011 року біля 21.год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов додому в п»яному -:ді і вчинив дома сімейний скандал в ході якого ображав свою співжительку Новікову г славу Федорівну нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину с з хї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться також: рапортом чергового Долинського РВ УМВС, поясненнями.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, соб) винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної г лловідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, гег-е Ааченого ст.. 173-2 ч.І та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі пятдесят одна

гривня.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-537/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина

30 травня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності неодноразово

притягувався,

за ст.130 ч.З КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. будучи двічі притягнутим за аналогічні порушення протягом року.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 11.05.2011 року о 16 год. в с. Старий Мізунь Долинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та по суті пояснив, що транспортним засобом керував його син, мотоцикл поламався, син пішов по запчастини, а він залишився біля мотоцикла, після чого був затриманий працівником ДАІ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав, його вина повністю доводиться: протоколом про

адміністративне правопорушення, картокою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21.09.2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП, 14.10.2010 року за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.З ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк пять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла «Ява» днз. 3399 ИФГ.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-557/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли з Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Новичка Долинського району вул. Сонячна, 21 району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, одруженої, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 184 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітньої дочки.

Правопорушення вчинила за наступних обставин:

Так, неповнолітня ОСОБА_2, 01.12.1998 року, яка 09.05.2011 року, на території Долинського озера розпивала алкогольні напої з однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким чином ОСОБА_5 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ухиленні від виконання батьківського обовязку по вихованню неповнолітньої дочки визнала та пояснила, що такий випадок стався вперше, вона та дочка дуже шкодують про те, що сталося. В майбутньому буде намагатися приділяти більше уваги своїй дочці.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у неналежному вихованні свого батьківського обовязку визнала, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доводиться наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, рапортами працівників міліції, поясненням неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне

правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3- 563/2011 р.
ПОСТАНОВА

З 2 червня 2011 року м.Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Вигода вул.Драгоманова,11, громадянику України, пенсіонерку, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

25.07.2011 року близько 14.00 год. в крамниці «555», що в м.Долина по пр. Незалежності 3а, викрала «Окіст курки гриль», вартістю 4 грн. 65 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями та матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 000261 про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 р. та іншими матеріалами.

Обираючи стягнення, ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного, та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб з часу її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя