overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1 07.09.1993 р/н., мешканця Городок вул. Центральна, 12 Луцького району, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.85 ч.4КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року об 11.00 год. разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою, без дозволу на промисел, в рибогосподарському водному обєкті р.Чорногузка біля с. Городок Луцького району чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 12.03.2011 року, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була вилучена у ОСОБА_1, без дозволу на промисел (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1, про те, що 12 березня 2011 року разом із батьком ОСОБА_1В, здійснювали лов риби риболовецькою сіткою без відповідного дозволу(а.с. 2).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останніх у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.Д КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. директора ТзОВ «Бауком Україна»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТзОВ «Бауком України» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст. 24 КЗпП України, ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

Представник ТзОВ «Бауком Україна» ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому допускатися не будуть. Просив суворо не карати ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 600 грн. /шістсот / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 23.12.1980 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в компанії «Нестле Україна»,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року об 12.00 год. здійснював лов водних живих ресурсів на рибогосподарському водному обєкті зєднаному з р.Чорногузка біля с. Городок Луцького р-ну забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою без дозволу на промисел, шляхом постановки під лід, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 12.03.2011 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 12.03.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була у нього вилучена, без дозволу на промисел (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінки від 12.03.2011 р. за №0001889(а.с.З) та приймальним актом №16 від 14.03.2011 року (а.с.4), з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена сітка з жилки сірого кольору Ь - 28 м, Н - 1,5 м, вічко - 35 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби : сітки з жилки сірого кольору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду'Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1 17.11.1978 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року об 11.30 год. разом з гр. здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, в рибогосподарському водному обєкті р.Чорногузка біля с. Городок Луцького району чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 12.03.2011 року, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була вилучена у ОСОБА_2, без дозволу на промисел (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 про те, що 12 березня 2011 року разом із ОСОБА_2 здійснювали лов риби риболовецькою сіткою без відповідного дозволу(а.с. 2).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останніх у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 14.03.1978 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року об 11.30 год. здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову риби сіткою разом з гр. ОСОБА_2 без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті зєднаний з р. Чорногузка біля с. Городок Луцького р-ну, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 12.03.2011 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була у нього вилучена, без дозволу на промисел (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінки від 12.03.2011 р. за №0001846(а.с.З) та приймальним актом №17 від 14.03.2011 року (а.с.4), з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена сітка з жилки сірого кольору Ь - 100 м, Н - 1,2 м, вічко - 50 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки з жилки сірого кольору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 115, 116, 83, 108, 96 ч.З КЗпП України, ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючі! стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 600 грн. /шістсот / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 квітня 2011 року

Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-т Молоді, 176/8, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 24 КЗпП України, ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 700 грн. /сімсот / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно начальника /лісничого/ ДП «Львівський військовий лісокомбінат ОСОБА_1, 1983 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.І КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року, складеного територіальною Державною інспекцією праці у Волинській області, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст. 97; 115; 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», зокрема, ним допущена заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства, не дотримано першочерговості виплати заробітної плати перед іншими платежами, в день звільнення не проведено розрахунку працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лісорубу ОСОБА_4 за дні щорічної відпустки не виплачено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в його діях.

Так, із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається що кошти, які поступали на рахунок підприємства протягом періоду з вересня 2010 року по 18 лютого 2011 року витрачалися на підтримання життєдіяльності підприємства - закупівлю матеріалів та пального.

При таких обставинах відсутній умисел ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п 1 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2, були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 115, 116, 83, 108, 62, 106 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці»,

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнала, повідомила, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому приватний підприємець ОСОБА_2 допускати їх не буде. Просила суворо не карати ОСОБА_2

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови правління ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 47, 83, 84, 96, 95 ч.ІКЗпП України, вимоги наказу Держкомстату від 05.12.2008 №489 «про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», пункту 2.26 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Мінпраці України та Мінюсту України 29.07.1993 №58.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно в.о. начальника «Мостозагін» ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_1 29.10.1939 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

В протоколі від 22.12.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1, працюючи в.о. начальника «Мостозагону» №60 ПАТ «Мостобуд», протягом 2010 року, в порушення вимог ст.115 КЗпП України та вимог колдоговору, не виплачував своєчасно працівникам заробітну плату, по якій станом на 01.12.2010 р. була заборгованість в сумі 624 тисячі 500 грн. Крім того, розрахунок із звільненими працівниками: прибиральницею ОСОБА_2, звільненою 29.11.2010 р., електрогазозварювальником ОСОБА_3, звільненим 01.10.2010 p.; бетонярем ОСОБА_4, звільненим 31.10.2010 року станом на час складання протоколу, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не проведено, протягом 2010 року, в порушення вимог ст. 84 КЗпП України працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували у відпустках без збереження заробітної плати понад 15 календарних днів у 2010 році, заробітна плата, в порушення вимог ст. 21 ч.1 Закону України «Про відпустки», за час відпустки, у цей лее період за три дні до її настання працівники: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виплачена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Приймаючи таке рішення, вихожу із наступного:

Так, із п.п. 2.1; 4.2; 7.1 Положення «Про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №60», довіреності на імя ОСОБА_1 вбачається, що відокремлений структурний підрозділ не є юридичною особою, визначення розміру сум для його фінансування покладається на засновника ПАТ «Мостобуд», у права і обовязки ОСОБА_1 не входить питання розподілу та витрат коштів.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не є субєктом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.І п.З КУпАП, -

постановив:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський