overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-697/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року о 10.20 год. на вул. Привокзальній в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з однієї смуги на іншу не надав дорогу автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на котру він перестроювався, чим змусив водія автомобіля «Пежо»різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб запобігти зіткненню, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що не помітив автомобіль.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 463269 від 19.09.2011 року ОСОБА_1 19 вересня 2011 року о 10.20 год. на вул. Привокзальній в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з однієї смуги на іншу не надав дорогу автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на котру він перестроювався, чим змусив водія автомобіля «Пежо»різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб запобігти зіткненню, в результаті чого створив аварійну ситуацію (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається та керуючись ст. 33, ч.4 ст.122, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-731/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СФГ «Мічуріна», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року при перевірці в с. Великоолександрівка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі СФГ «Мічуріна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати суми податкового зобовязання по екологічному податку в сумі 8,33 грн. по строку сплати 19.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що порушення сталося через відсутність керівника, та неможливості належним чином оформити платіжне доручення.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії В № 003330 від 18.10.2011 року, згідно якого 18 жовтня 2011 року при перевірці в с. Великоолександрівка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі СФГ «Мічуріна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати суми податкового зобовязання по екологічному податку в сумі 8,33 грн. по строку сплати 19.08.2011 року (а.с.1);

-актом № 215/15-30763570 від 18.10.2011 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-735/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агрофірма «Зерноград», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року при перевірці в сел. Васильківка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі ТОВ «Агрофірма «Зерноград», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 30.08.2011 року по орендній платі за землю в розмірі 504,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії В № 003457 від 20.10.2011 року, згідно якого 20 жовтня 2011 року при перевірці в сел. Васильківка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі ТОВ «Агрофірма «Зерноград», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 30.08.2011 року по орендній платі за землю в розмірі 504,70 грн. (а.с.1);

-актом № 218/15-36209022 від 20.10.2011 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-726/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Павлівської сільської ради Васильківського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року в с. Павлівка, Васильківського району при проведенні начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі перевірки Павлівської сільської ради Васильківського району, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по строку сплати 19.08.2011 року по земельному податку в сумі 2,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що порушення було допущене через недосконале знання законодавства. Просила суд врахувати незначну суму податку, який сільська рада своєчасно не сплатила.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по строку сплати 19.08.2011 року по земельному податку в сумі 2,20 грн. (а.с.1).

Відповідно до Акту № 211/15-04338687 від 17.10.2011 року Павлівською сільською радою порушено термін сплати земельного податку в сумі 2,20 грн. (а.с.2).

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-674/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму у приватних осіб, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1995 та ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року о 09.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою вул. Фрунзе, 1 в с. Бровки, Васильківського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року № 005301 (а.с.2);

-постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2011 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-679/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в центрі зайнятості, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2011 року о 18.30 год. гр-нка ОСОБА_1 на перехресті вулиць Воровського та Красноармійської в сел. Васильківка, Васильківського району вчинила сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдала шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнала, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 року № 005409 (а.с.1);

-постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2011 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-736/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови СФГ «Лілія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року при перевірці в сел. Васильківка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі СФГ «Лілія», головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 30.08.2011 року по орендній платі за землю в розмірі 239,44 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії В № 003455 від 19.10.2011 року, згідно якого 19 жовтня 2011 року при перевірці в сел. Васильківка начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі СФГ «Лілія», головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 30.08.2011 року по орендній платі за землю в розмірі 239,44 грн. (а.с.1);

-актом № 212/15-30155155 від 19.10.2011 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-739/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської міжрайонної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Мадяр», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року при перевірці старшим держподатінспектором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі ФГ «Мадяр»Васильківського району, Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання звіту за ф. 1-ДФ за 2 квартал 2011 року по терміну подання 09.08.2011 року на суму податку 650,70 грн., чим порушив п.1 ст.51 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія В № 003214 від 17.10.2011 року 17 жовтня 2011 року при перевірці старшим держподатінспектором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі ФГ «Мадяр» Васильківського району, Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання звіту за ф. 1-ДФ за 2 квартал 2011 року по терміну подання 09.08.2011 року на суму податку 650,70 грн. (а.с.1);

-актом № 314/17 від 17.10.2011 року про порушення податкового законодавства (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-712/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1994 та ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 005525 від 03.10.2011 року до Васильківського РВ 03.10.2011 року надійшла заява від гр-ки ОСОБА_1 про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.09.2011 року не з»явилась за місцем свого мешкання та на той час перебувала у свого знайомого. Таки чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила в суді, що 28.09.2011 року її донька ОСОБА_2 сказала, що поїде до свого друга, який проживає в с. Краснощокове. Підстав хвилюватися за доньку у неї не було, оскільки доньці 17 років і вона їй довіряє, однак коли ОСОБА_2 не повернулася додому, 03.10.2011 року вона звернулася до міліції із відповідною заявою і в цей же день працівниками міліції доньку було повернуто додому.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2011 року надійшла заява від гр-ки ОСОБА_1 про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.09.2011 року не з»явилась за місцем свого мешкання та на той час перебувала у свого знайомого. Таки чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини (а.с.2).

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона порушення, а саме: в чому виразилося ухилення матері неповнолітньої від виконання батьківських обов»язків.

Відповідно до протоколу про безвісно відсутнього від 03.10.2011 року саме мати неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила, що її донька не повертається додому понад 5 днів (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: