Справа №33-169/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 9 квітня 2011 року о 18 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ?АС G 3302?, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вулиці Карбишева в м. Суми, допустив зіткнення з автомобілем ?Опель?, державний номерний знак 362 81 СА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2011 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що був позбавлений можливості дати пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд не повідомив його про місце та час розгляду справи, крім того не врахував того, що позбавлення права керування транспортними засобами вплине на його матеріальне становище, просить накласти на нього стягнення, не повязане з позбавленням права керувати автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2, який подану скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 квітня 2011 року о 18 годині ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Про місце та час розгляду справи 4 травня 2011 року ОСОБА_2 був повідомлений 9 квітня 2011 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про дату розгляду справи судом, проти якого ОСОБА_2 при розгляді скарги в апеляційному суді не заперечував. Тому твердження порушника про те, що він не знав, коли відбудеться судове засідання, а суд розглянув справу без нього, чим порушив його, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, є необгрунтованим.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1