overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу : Справа № 3- 4833/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ „ АТАСС,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

22.10.2011 р. о 16.00 год. в м. Борисполі по вул.Горького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ YOUYI д.н.з. АІ 8174CР, в порушення вимог п.п. 15.12 ПДР України, не вжив всіх заходів щодо самовільного руху автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з позаду стоячим автомобілем INFINIT д.н.з. АІ 3344ВК під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя
Справа № 3 4143 / 2011 року
Постанова

іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Саратов, Російська Федерація, працюючого СГФО, зареєстрованого та проживаючого - м. Київ, вул. Герасименка б. 16, кв. 26,-

встановив:

30.09.11 при перевірці магазину, що знаходиться на Привокзальній площі ДПМА Бориспільтермінал Вта належить СГФО ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: встановлено факт реалізації товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій видачі відповідних документів на повну суму розрахунків встановленого зразка, чим порушив п. 1.2 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу та ступінь вчинено порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 - 4383 / 2011 року
Постанова

іменем України

25 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Юхни, Миронівського району, Київської області, працюючу КП ЦПІД, зареєстровану та проживаючу м. Київ, вул. Горлівська 124/2 к. 5 (гуртожиток)-

встановив:

ОСОБА_1 14.10.11 о 11.40 з поля, що знаходиться в с. Петровське, Бориспільського району, Київської області викрала 40 кг капусти, яка належить ТОВ Агрофірма Вишенькизагальною вартістю 32 гривні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В письмовому поясненні вказала, що з протоколом згодна. Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу та ступінь вчинено порушення, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 4512 / 2011 року
Постанова

іменем України

03 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Київська область, громадянина України, працюючого водієм Лукойл, проживаючого - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 53,-

встановив:

13.10.11 о 17.00 в м. Бориспіль ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 під час руху будучи неуважним не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду деревяну конструкцію, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (в), 12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, належить прийняти до уваги його особу, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнє для його виховання та попередження вчинення ним порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , 283-289 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 4408 / 2011 року
Постанова

іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Березино, Тарутинського району, Одеської області, працюючого директором ТОВ Благолюкс, зареєстрованого та проживаючого м. Бориспіль, вул. Польова б. 80,-

встановив:

18.10.11 при перевірці ТОВ Благолюкс, яке знаходиться в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, було встановлене порушення вчинене директором ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати сум ПДВ в розмірі 124,36 гривень та 125,15 гривень, термін сплати 30.06.2011 року та 30.07.2011 року, а фактично сплачено 26.07.2011 року та 10.08.2011 року, чим порушив п. 5.7.1. ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу та ступінь вчинено порушення, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В. М.
Справа № 3 - 4487 / 2011 року
Постанова

іменем України

31 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, Київської області, студента МАУП, зареєстрованого та проживаючого м. Бориспіль, вул. Шкіля, 6-

встановив:

ОСОБА_1 21.10.11 о 19.30 на АЗС, що розташоване в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, вул. Бориспільська, 2 викрав дві пляшки коньяку Коктебельзагальною вартістю 371,50 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу та ступінь вчинено порушення, керуючись ст. ст. 13, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 - 4489 / 2011 року
Постанова

іменем України

3 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Яготин, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка б. 5, кв. 1,-

встановив:

23.10.11 в м. Бориспіль ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, перебував в пяному вигляді, при цьому ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи не зявився, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що випив 350 гр. горілки. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 13, 24-1 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу, а саме: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини та особу порушника, вважаю, що до неповнолітнього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
дата документу : Справа № 3-4402/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2011 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Бориспільського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 23.09.2011 р. о 09.50 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, , що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810 ARBL 0459. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що працівники ВДАІ неправомірно склали на нього вказаний протокол, оскільки він не був в стані алкогольного спяніння. Згідно наданого правопорушником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спягніння..... № 7, скаденого 23.09.2011 р. Бориспільською ЦРЛ, при обстеженні ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи.

При таких обставинах суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху .

Відсутність події та складу правопорушення виключає провадження в адміністративній справі, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі п.1ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________ __________________20____року.

Суддя
дата документу : № 3 4075/2011 року
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0356647 від 28.09.2011 р. складеного ст.ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості якого саме характеру були вчинені дії при застосуванні насильства в сімї; в протоколі не вказана потерпіла особа, відносно якої було вчинено насильство в сімї; крім того відсутні відомості, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як того вимагає санкція ч.2 ст. 173-2 КпАП України..

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 - 4491 / 2011 року
Постанова

іменем України

11 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Молодіжна б. 9 кв. 2,-

встановив:

16.10.11 близько 21.30 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком, висловлювалась брутальною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В письмовому поясненні вказала, що з порушенням згодна. Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини та особу порушника, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.
Справа № 3 - 4732 / 2011 року
Постанова

іменем України

25.11.11 Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого м. Київ, вул. Андрія Малишка б. 15, кв. 61, -

встановив:

14.09.11 о 3.50 годин ОСОБА_1 в с. Проців, Бориспільського району, Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям, пневматичною рушницею для підводного полювання, виловив рибу: сом - 4 шт., щука 1, загальною вагою 10 кг, та на загальну суму 391,00 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На судовий розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні просив усно його повідомити. Його вина в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що виловлена риба в той же день була передана на зберігання правопорушнику та враховуючи, що її строк зберігання обмежений і конфіскація незаконно виловленої риби на даний час не можлива, в звязку з чим завдані збитки мають бути відшкодовані за рахунок правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень, з конфіскацією пневматичної рушниці для підводного полювання.

Без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 391,00 (триста девяносто одна гривня) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.

Постанова набрала законної сили _______________________ 2011 року
Справа № 3 4706 / 2011 року
Постанова

іменем України

14 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Дударків, працюючого трактористом КП ВУКГ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, -

встановив:

14.10.11 о 8.35 ОСОБА_1 в м. Бориспіль керував транспортним засобом Трактор Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На призначений судовий розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що 13.10.11 випив пива, а 14.10.11 керував транспортним засобом. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, належить прийняти до уваги особу водія, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнє для його виховання та попередження вчинення нових порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 , 283-289 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Саган В.М.