Справа № 3-296/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АІС»,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року о 08 годині 18 хвилин громадянин ОСОБА_1, в селі Андрійки, Козельщанського району, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 133 км/год, чим на 50 км/год перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, швидкість вимірювалась приладом Радіс 2235, тим самим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 091271 від 27.12.2010 року, складений інспектором ІДПС Кобеляцької роти ДПС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду свої письмові заперечення в яких зазначає, що з протоколом не згоден та вважає його незаконним та непідтвердженим жодними доказами. Пояснив, що за викладених в протоколі обставинах він дійсно керував автомобілем «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1. В ході руху був зупинений ІДПС Кобеляцької роти ДПС, за перевищення дозволеної швидкість руху на 55 км/год., що зафіксував прилад для вимірювання РАДІС2235, незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 № 091271 від 27.12.2010, враховуючи заперечення порушника, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Зазначене правопорушення зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу РАДІС2235, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50км/год.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, є дані технічного приладу РАДІС2235, який працює у ручному режимі, не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а тому, покази цього приладу не можуть бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Інших доказів винності позивача немає.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, посилаючись на те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 62 км/год. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не спростовані його пояснення, інспектором не були встановлені та опитані свідки даного правопорушення.

Таким чином, доказів для встановлення події адміністративного правопорушення, інспектор ДПС не надав, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, а саме перевищення ним швидкості руху на 55 км/год.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122,ст.ст. 14-1,245,247,251,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2