overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2883/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

на протязі року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим завдав останній психологічного розладу здоровя. На зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику
Справа № 3-2889/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, студент «ЖТК»,

до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року близько 12-45 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території «ЖТК» по вул. Котовського в м. Житомирі, курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинене неповнолітнім вперше, суд застосовує попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова направлена правопорушнику _____________________
Справа № 3-2882/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив правопорушення за наступних обставин.

22.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по провул. 2-му Щорса, 16, кв. 1 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику_____________________________
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/56-А, кв. 113.

за ст. 122 ч. 3 КУпАП , -

Встановив:

13.12.2010 р. о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Мітцюбісі, державний номер НОМЕР_1, на 14 км а/ш Житомир-М.Подільський, рухався зі швидкістю 142 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0512188.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як вбачається з пояснень вину свою визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст.122 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанову направлено правопорушнику ____________________2011р.

Суддя:С.М. ОСОБА_1
Справа № 3-2288/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Віаінінвест» крановщик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

13.03.2011 р. близько 18 год. 00 хв., 14.03.2011 р. близько 19 год. 00 хв., 15.03.2011 р. близько 09 год. 30 хв., 16.03.2011 р. близько 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Оскільки, вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Обєднати в одне провадження справи 3-2287/11, 3-2288/11, 3-2290/11, 3-2289/11, відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Присвоїти справі № 3-2287/11.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1
Справа № 3-2268/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 15.10.2010 року громадянин ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Щорса-Домбровського в м. Житомирі, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Матеріали даної справи були повернуті на доопрацювання. Після доопрацювання матеріали надійшли до суду за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому постанову суду виконано не було.

Однак, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 3 КУпАП, в звязку з сплином строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанову направлено правопорушнику _____________________2011 р.

Суддя:С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4812/11

26 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2011 року о 00 годин ОСОБА_1 знаходився із мисливською зброєю в зібраному стані та передав іншій особі, навики користування в якої даною зброєю відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Дії ОСОБА_1 органами міліції кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КпАП України.

Однак диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, вказана подія правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюється диспозицією статті 191 ч. 1 КУпАП, а включає в себе правопорушення передбачені ст. 190 та 85 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, пояснення приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучену мисливську рушницю ІЖ58 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4909/11

26 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПФ "Аркос" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 971/23-100/13972162 від 03 серпня 2011 року, а саме: порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за 4 квартал 2008 року у розмірі 2490 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративні правопорушення, про причини неявки суду не повідомляла.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відбулося у 2008 році, отже строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності закінчились.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4910/11

26 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ "Аркос" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 971/23-100/13972162 від 03 серпня 2011 року, а саме: порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за 4 квартал 2008 року у розмірі 2490 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомляв.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відбулося у 2008 році, отже строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності закінчились.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4879/11

26 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПА в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця за ст. 164 -5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, порушення торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки, правопорушення передбачене ст. 164 -5 КУпАП відбулося у квітні 2011 року , отже строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності закінчились.

На підставі наведеного та керуючись ст. 164 -5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення заст. 164 -5 КУпАП закрити, з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій «Роща»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУ про АП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР 133353 № 242/15-240 від 30 грудня 2010 року посадовою особою ХОДПІ було встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_2, головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій «Роща»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що розташовано Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Санаторна, 46 за несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ.
Було порушено абз. 1 п.п.5.3.1. п 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 133353 № 242/15-240 від 30 грудня 2010 року ОСОБА_2 18.05.2010 року Постановою Харківського районного суду Харківської області притягався до адміністративної відповідальності по факту неподання п/д на перерахування ПДВ за січень 2010 року.
Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУоАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за те ж порушення.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221,251,256,283,284 КУоАП,
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 163-2 КУоАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят гривень 00 коп).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 16.06.1967р. народження, мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1, працює продавцем, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУоАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5271/2310 серія АА № 225208 від 19 листопада 2010 року посадовою особою Головним державним податковим ревізором - інспектором було встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_2, продавцем ФОП Гарковець, що розташовано в смт. Високий вул.. Р.Люксембург, 28 Харківського району Харківської області передбачене законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме незабезпечела виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 10.10.2010 року
Відповідальність передбачена ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУоАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу
Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.221,251,256,283,284 КУоАП
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 155-1 КУоАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 (тридцять чотири гривень 00 коп).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя