overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, осіб на утриманні немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного по вул. Пушкіна, 44/61, м. Єрмак, Павлодарська обл., ОСОБА_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався, за ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 р. біля 10.00 години в м. Первомайську по вул. Грушевського було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 10.10.2011 року проживає в Україні без реєстрації в ОВС, термін дії якої закінчився, що є порушенням п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 р. о 14.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця, чим порушила пп. 35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою директором ПП «Олімп», прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.2 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 р. при перевірці гр.-нки ОСОБА_1, яка при виконанні керівних функцій директором ПП «Олімп», в порушення провадження господарської діяльності, без одержання торгового патенту, за період з 15.06.2011 р. по 24.10.2011 р. при торгівлі пивом та тютюновими виробами в магазині по вул. Одеській, 107 в м. Первомайськ.

Таким чином гр.-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями гр.-нки ОСОБА_1

Вислухавши пояснення гр.-нки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка хоч і не вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте має позитивну характеристику та маленький дохід, вважаю за можливе визнати вчинене гр.-нкою ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити гр.-нку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністр ативної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ФОП, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено факт адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1, а саме: неперерахування до бюджету утриманих сум податку доходів фізичних осіб в терміни, передбачені діючим законодавством на протязі періоду з 01.10.2008 р. по 16.11.2011 р., чим порушив пп.8.1.1. п.8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 103 від 25.11.2011 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст.163-4 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3-В-16/2010 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання інспектора КВІ м. Прилуки С.В.Савченко про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на обліку в КВІ м. Прилуки перебуває з 08.10.2010 року. 27.04.2011 року ОСОБА_1 зявився до КВІ м. Прилуки, йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено про наслідки в разі ухилення від відпрацювання громадських робіт. Того ж дня видано направлення для відбування громадських робіт на КП Послуга. До відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 зобовязаний був приступити з 28.04.2011 року, проте на відбування адміністративного стягнення не зявився і станом на 06.05.2011р. ОСОБА_1 не відбув 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування громадських робіт, доводить своє небажання відбувати громадські роботи.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити останньому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ м. Прилуки С.В.Савченко, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Справа № 3-1021/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ КМУ МВС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м Кривий Ріг, вул.. Феодосійська будинок 30

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 28 березня 2011 року, о 17-30 годині, керував транспортним засобом марки БМВ 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Кремлівській в м.Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, під впливом «метамфітаміну», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2В факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 349203 від 28.03.2011 року, висновок № 2028 від 28.03.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-1320/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Таджикистан, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2,130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 02 квітня 2011 року о 00-30 годин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Погребняка в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КупАП.

Він же, повторно на протязі року, 20 квітня 2011 року, о 20-15 годин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Кремлівська в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КупАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 220728 від 02.04.2011 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 225679 від 20.04.2011 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.2, 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,36 ч.2,268,279, 283,284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-1783/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ДОБРОНРАВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, повторно на протязі року, 12 червня 2011 року, о 23-30 годин, керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер», реєстраційний номер, по вул.. Мусоргського в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 445747 від 12.06.2011, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу ОСОБА_4, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ДОБРОНРАВ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КпАП України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-1546/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшло з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ДН № 201041, складеного 05 травня 2011 року, що надійшов у суд 25 травня 2011 року, вх. № 19949, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня підпис правопорушника ОСОБА_2, о повідомленні його на дату розгляду справи в суді. Крім того, в доданих до справи матеріалах відсутні постанова про відмову в порушенні кримінальної справи; згідно протоколу огляду від 29.04.2011 року, в описовій частині вказано, що затриманий «Соколовский», а протокол про адміністративне правопорушення складено на «Сосновського»; санкцією статті передбачено конфіскація наркотичного засобу, але в матеріалах справи відсутні дані, де знаходяться речові докази по справі, з огляду на викладене, суддя вважає необхідним повернути зазначений протокол в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КпАП України, повернути в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для усунення зазначених вище недоліків.

Постанова апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-2561/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшло з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ДН № 200126, складеного 16 вересня 2011 року, що надійшов у суд 21 вересня 2011 року, вх. № 38061, після усунення недоліків ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не може бути прийнятий до розгляду, оскільки матеріал надійшов 21.09.2011 року, але правопорушник на вказану дату не зявилась, судовою повісткою він був викликаний до суду на 12 жовтня 2011 року, але теж не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Оскільки, згідно зі ст..268 КУпАП розгляд адміністративної справи у суді відбувається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини не дають право судді розглянути справу обєктивно та в повному обсязі.

З огляду на викладене, дана адміністративна справа повинна бути повернута до Жовтневого РВ УКМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України, повернути в Жовтневий РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення зазначених вище недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-1120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшло з ДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області у відношенні:

ГЛУБЕНОК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АР1 № 233375, складеного 04 квітня 2011 року, що надійшов у суд 11 квітня 2011 року, вх. № 13745, ОСОБА_3, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані ч.2 ст. 130 КУпАП. На підставі наданих суду документів, встановлено, що постановою суду від 06 квітня 2011 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП, та судом призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 36 місяців, з огляду на викладене, суддя вважає необхідним повернути зазначений протокол в ДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, для вирішення правильності кваліфікування дій правопорушника ОСОБА_3В за ч.2 чи ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КпАП України, повернути в ДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області для усунення зазначених вище недоліків.

Суддя: О. В. Прихожанов