overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-198/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області з участю секретаря судового засідання Хоменко Г.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Першотравенськ вул. Комсомольська, 15/8, Баранівського району, Житомирської області, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року дільничним інспектором міліції на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за дрібне хуліганство, в якому зазначенно, що 13.01.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Першотравенськ Баранівського району, Житомирської області на своєму подвірї в адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 Л.У.18.02.2011 року вину не визнала, тому вівся протокол судового засідання. ОСОБА_1 пояснила, що 13.01.2011 року до неї в квартиру позвонила ОСОБА_3, яка повідомила, що в квартиру її не пускає її дочка ОСОБА_2, яка проживає в квартирі, розташованій навпроти поетажної площадки квартири ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 викликала з квартири ОСОБА_2, то в її адресу не висловлювалася нецензурними словами, а запитала, чому Кошоа не впускає в квартиру свою матір. В судове засідання 11.03.2011 року викликалася як свідок ОСОБА_3 і ОСОБА_1, але в судове засідання 11.03.2011 року не з'явилася ОСОБА_3 і ОСОБА_1, яка не повідомила суд причини неявки та не подала заяви про відкладення розгляду справи, тому протокол розглядається у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.01.2011 року дрібного хуліганства підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які пояснили, що 13.01.2011 року біля 12 години біля вхідних дверей в будинок №15 по вул. Комсомольській в смт. Першотравенськ, Баранівського району, ОСОБА_1, яка зловживає спиртними напоями, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 образливими нецензурними словами. ТЬаким чином доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перше притягується до адміністративної відповідальності, має пенсійний вік, тому вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в сумі 51 грн..

. У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-166/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1969 проку народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Будинку попиту м. Баранівка,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 09 год. 35 хв. в м. Новогра-Волинському по вул. Леваневського Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що о 24 год. 00 хв. 31.12.2010 року випив 0,5 л. пива, 01.01.2011 року о 09 год. 35 хв. керував автомобілем, тому відмовився від медичного обстеження. Просить не накладати на нього штраф та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.01.2011 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом, особисто написаним ним поясненням в протоколі та підписами в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний але не працює, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 року о 21 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1М,. знаходчячись в своєму будинку, вчинив насильство ввідносно своєї дружини ОСОБА_2,а саме_ висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що під час сварки з дружиною висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї 28.01.2011 року підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 005959 від 31.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав письмове пояснення про визнання вини, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 28.01.2011 року о 21 год. 00 хв. її чоловік під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-147/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності , 18.01.1966року народження уродженця(ки) , проживає за адресою:

за КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме:

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо за ч. ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 13 год. 05 хв. в м. Київ по Гостомільському шосе иебіцький Р.О. керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, яукий належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 25.01.2011 року випив 200 грамів горілки, а 26.01.2011 року о 13 год. 05 хв. керував автомобілем, тому відмовився від медичного обстеження. Просить не накладати на нього штраф та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3О.у вчиненні 26.01.2011 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом, особисто написаним ним поясненням в протоколі про відмову у медичному огляді на стан сп'яніння, підписами в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-380/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючої начальником КП "Трудовий архів Баранівського району",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 перевірки по дотриманню вимог трудового законодавствав комунальному пілприємстві "Трудовий архів Баранівського району" за період діяльності з 01.02.2010 року по 10.03.2011 року було виявлено, що начальником КП "Трудовий архів Баранівського району "ОСОБА_1 допущено на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць в залежності від надходження коштів на рахунок підприємства. В порушення ст. ст. 29, 142 КЗпП України на підприємстві відсутні графіки відпусток на 2009 та 2010 роки, а працівники підприємства не ознайомлені з правилами трудового розпорядку. Правопорушення вчинено відносно всіх- трьох працівників підприємства та триває на дату проведення перевірки.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що заробітна плата виплачувалася працівникам по мірі надходження коштів, один раз на місяць за погодженням з працівниками. Після перевірки всі виявлені недоліки виправлені і в підтвердження свого пояснення надала суду копії платіжної відомості за березень 2011 року, де заробітна плата виплачена працівникам два рази в місяць, табелі обліку робочого часу і графік відпусток працівників на 2011 рік, з яким працівники ознайомлені.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-071/0460 та протоколом № 06-02-071/0387 від 14.03.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників і виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нєю правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 , ст 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року о 01 год. год. 20 хв. в м. Баранівка на вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Під час руху автомобілем заднім ходом ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 ПДР України-для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ-3110, номерний знак АІ 3920, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 і 2.5 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 04.01..2011 року він вживав алкогольне пиво, після чого керував автомобілем і, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 3110. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому необхідний для матеріального забезпечення сім'ї, та згідний добровільно відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.01.2011 року правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АМ1№ 151522 від 04.01.2011 року та схемою до нього про здійснення дорожньо-транспортної пригоди по вині ОСОБА_1, в якому дані порушення засвідчені підписами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, яким є передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП..

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, та особу ОСОБА_1, який вину визнав, згідний добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю доцільним застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП- штраф на користь держави в розмірі 2600 грн.

У випадку примусового виконання постанови щтраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Закриниччя, Баранівського району Житомирської област із складського приміщення ПСП ім. Щорса села Закриниччя і вчинив крадіжку майна капот до трактора МТЗ-80, балансова вартість якого становить 81 гривня 30 копійок.

ОСОБА_1С.і вину визнав та пояснив, що дійсно 17.01.2011 року о 17 год. 00 хв. . із складського приміщення ПСП ім. Щорса села Закриниччя вчинив крадіжку металевого капота від трактора МТЗ-80 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки підтверджується протоколом серії ЖИО № 005777 від 26.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення про вчинену ним крадіжку, довідкою про вартість викраденого майна..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні, оскільки повернуто ним власнику викрадене майно, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення-штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення- штраф на користь держави в сумі 170 гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-441/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2010 року о 20 год. 45 хв. на 293 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда-акорд», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в наеселеному пункті в зоні дії доржнього знаку «Обмеження швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 120 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут-0801097.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Його вина підтверджується протоколом серії ВК1 № 002283 від 25.07.2010 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив, що через неосвітленість дороги непомітив знак.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КупАП і накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. на рахунок Баранівської міської ради, Житомирської області: рахунок №0038, код класифікації доходу бюджету 21081300, код ЄКПО 04344386.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМНС України в Житомирській області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 5-й пров. Житомирський, 12, приватного підприємця,

за частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року державним інспектором з пожежного нагляду Баранівського РВ УМНС України в Житомирській області була проведена перевірка дотримання пожежного нагляду приватним підприємцем ОСОБА_1, під час якої було виявлено, що ОСОБА_1 розпочав роботу майстерні для господарської діяльності, розташованого по вул. Першотравнева, 30 без дозволу від інспекції пожежного нагляду, надання дозволу якого передбачено ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи, оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2003 року та п. 2.8 Правил пожежної безпеки. Відповідальність передбачена за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що розпочав господарську діяльність майстерні без зазначеного в протоколі дозволу, оскільки виготовлення такого дозволу забирає багато часу. На даний час Бараніським РВ УМНС України на підставі укладеного договору проводиться експертиза протипожежного стану майсерні і ним проведено оплату за послуги. До видачі дозволу, майтерня не працює. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надав суду копії договру на проведення експертизи протипожежного стану об'єкта, акт здавання-приймання послугисить не підприємства

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопоушення підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; в період перевірки його діяльності матеріали про надання дозволу знаходилися в процесі розробки і на час розгляду справи наданий дозвіл державною інспекцією з пожежного нагляду на початок роботи, тому вважаю вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за його малозначності. Оголосити ОСОБА_1 зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-261/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником пилорамщика,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 22 год. 00 хв. в смт. Полянка на вул. 1 - го Травня Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, та словесно погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1В.в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.02.2011 року. Під час складання протоколу вину визнав, написавши пояснення, що висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, яке виразилося у порушенні громадського порядку, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю доцільним накласти адміністратинве стягнення у вигляді штрафу. .

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення- штраф на користь держави в сумі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук