Справа № 33-226 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія 138 26.04.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 01.01.2011 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі м. Біла Церква керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду, застосувавши до нього більш м»яке стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що справу було розглянуто без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості захистити свої конституційні права шляхом подачі до суду документів, які б пом»якшили його відповідальність і вплинули на міру покарання. Вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови суд не взяв до уваги те, що він працює по наданню транспортних послуг ТОВ «Мега Рід», на утриманні у нього дружина та двоє малолітніх дітей, а автомобіль є єдиним джерелом доходів, що підтверджується доданими до апеляції документами. Крім того, суд не вказав у постанові жодного доводу на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу і в цій частині постанова суду є необґрунтованою. Також було порушено вимоги ст. 33 КУпАП і не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом»якшують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності сооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто у випадку, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.02.2011 року ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, і в порушення ст. 268 КУпАП, суддею розглянуто справу без його участі, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_2 01.01.2011 року о 7 год. 30 хв. на автодорозі м. Біла Церква керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння і відмовився від проходження медичного огляду у визначеному порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений ІДПС ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП

Апелянтом факт відмови від проходження ним, на вимогу працівника міліції, медичного огляду для визначення стану сп»яніння не оспорюється.

З огляду на наведене в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, то на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду є грубим порушенням ПДР України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 01.01.2011 року, тому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, так як з моменту події пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки скасувати, а провадження у справі закрити.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1