overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого субєктом господарської діяльності ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2011 року було встановлено несвоєчасну подачу ОСОБА_1 відомостей про виплачені доходи за ІІ квартал 2011 року, тобто несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу по формі 1-ДФ, чим було порушено п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010р. №2755

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Миронець
Справа № 3-992/11
Провадження № 3/149/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-992/11, які надійшли від ШМДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кірова б. 21 кв. 108,

голова правління організації «Садівниче товариство «Садівник»

ІПН НОМЕР_1,-

-за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці громадської організації «Садівниче товариство «Садівник, яке розташовано за адресою Шосткинський район с. Ображіївка вул. Кожедуба, 99, було встановлене порушення: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку на землю за лютий 2011 року в сумі 549,26 грн. по строку сплати 30.03.2011 року та за березень в сумі 549,26 грн. по строку сплати 30.04.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та пояснив що дійсно своєчасно не подав платіжні доручення на перерахування податків на землю за лютий 2011 рік та березень 2011 року, оскільки у той час у касі громадської організації «Садівниче товариство «Садівник були відсутні кошти для сплати вищевказаних податків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання організаціями платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-1429/11
Провадження № 3/1819/3090/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1429/11, які надійшли від ВДАІ м. Шостка у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апаратчиком з-д «Хімреактив»,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року о 09 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 передав керування мопедом JD50QT-27 без номера, який належить йому, що видно з талону (а.с. 6).

В свою чергу гр.. ОСОБА_2 керував мопедом з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився гр.. ОСОБА_2 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, з*явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, передача керування транспортним засобом особі.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 2550 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-1453/11
Провадження № 3/1819/3306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний

підприємець який мешкає в с. Пирогівка

Шосткинський район в. Придеснянська б. 12

- за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в с. Пирогівка Шосткинського району по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість, відволікся від керування т скоїв наїзд на огорожу будинку з вищезазначеного ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1042/11
Провадження № 3/224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1042/11, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Шостка у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем фірма «Стандарт 2002» ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2011 року близько 17 год. 36 хв. в с. Миронівка Шосткинського району по вул, Перемога водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, з*явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, враховуючи що ОСОБА_1 має жінку яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і не працює, а він працює один і іншого заробітку не маютьё щоб сплатити штраф.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №2010/3-1539/11
провадження №3/1387/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 о 12 год. 10 хв. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_2, було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме неподання у встановлений законодавством термін до Дергачівської МДПІ звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за травень 2011 року. Порушено п. 7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розхрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, із змін. та доп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1545/11
провадження №3/1450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 починаючи з квітня 2010 року проживав на території України без відповідних документів, дозволяючих проживання в Україні, чим порушив перебування іноземців в Україні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме: проживання без документів на право проживання в Україні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок)..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гр. ОСОБА_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

Установив:

ОСОБА_1 з 21.07.2011 р. по даний час проживає на території України без відповідних документів, а саме без реєстрації, чим порушує ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він, будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні.

Враховуючи викладене вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч.1 ст.203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 1010/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2011 р. знаходився в с. Климівка Карлівського району Полтавської області, брав участь у бійці, чим скоїв дрібне хуліганство, оскільки порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного та характеру скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 1011/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2011 р. знаходився в с. Климівка Карлівського району Полтавської області, де затіяв бійку з ОСОБА_2М, чим скоїв дрібне хуліганство, оскільки порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного та характеру скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПП Ланна-Агро, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме малолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 05.10.2011 р., близько 14.00 год., нанесла легкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 1014/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року. м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1993р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ЛаннаАгро, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

У С Т А Н О В И В :

30.09.2011 р. близько 22.00 ОСОБА_1 в с. Климівка Карлівського району скоїв дрібне хуліганство, а саме брав участь у бійці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 р.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миронець О.К.