overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-75/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В суд ОСОБА_2, 17.12.2010 року, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення. На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-610/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 01 лютого 2011 року, о 13.17 годин, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТF 69 УР, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв в с. Софіївка 100 км, позначеному дорожнім знаком 5.45-5.46 ПДР, рухався зі швидкістю 121 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/г, Швидкість вимірювалась приладом « Радіс «2090», чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 350200 від 01 лютого 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-316/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Криворізького району ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 270012 від 16 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 16 січня 2011 року о 21 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Жиневська в м.Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та порушив ст.. 130 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він керував автомобілем у зазначений день і час у стані наркотичного спяніння, пояснивши, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а не міг випорожнитися. Але за годину, о 01-30 годині, приїхав до КПНД, для проходження медичного огляду. Згідно, висновком лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 398 від 17 січня 2011 року, він був тверезий.
Працівник ДАІ ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки судові не повідомив, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт перебування і керування автомобілем ОСОБА_2 16 січня 2011 року у стані наркотичного спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-514/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД «Приступа» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_3, 31 січня 2011 року, о 14.20 годин, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. 23 Лютого в м. Кривому Розі, здійснив стоянку на тротуарі, чим перешкоджав руху пішоходам, порушивши ЗУ «Про державний рух» та п.15.10а Правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 284016 від 31 січня 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-325/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Криворізького району ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком на ш. Леніна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу АЕ1 № 279958 від 20 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 20 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. 23 Лютого в м.Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та порушив ст.. 130 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він керував автомобілем у зазначений день і час у стані наркотичного спяніння, пояснивши, що від проходження медичного огляду відмовився, тому що вважав, що нічого протизаконного не зробив. Але наступного дня зранку він приїхав до Обласного бюро СМЕ м. Дніпропетровська, для проходження медичного огляду. Згідно, висновком лікаря, судово-токсилогічного дослідження № 153 від 27 січня 2011 року (проведеного на підставі заяви гр. ОСОБА_2 № 29 від 21.01.2011), він був тверезий.
Працівник ДАІ ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки судові не повідомив, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт перебування і керування автомобілем ОСОБА_2 20 січня 2011 року у стані наркотичного спяніння не доведений.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-726/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ЛАВРИНАВІЧУС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій маршрутного таксі №32, проживаючого: м. Кривий Ріг ОСОБА_3 Василевського АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4, 01 березня 2011 року, о 13.15 годин, на вул.. 23 Лютого в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на нерегульованому переході, чим створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив ЗУ «Про державний рух», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.
В суді ОСОБА_4 факт правопорушення визнав.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 284037 від 01 березня 2011 року, й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ЛАВРІНАВІЧУС ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-510/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, 05 лютого 2011 року, о 07.10 годин, по вул.. Кресівська м. Кривий Ріг перейшла проїзну частину поза пішохідним переходом, який позначений дорожнім знаком 5.35.1,5.85.2,чим порушила пункт 4.7 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП.
ОСОБА_3 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 316443 від 05.02.2011 року й іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КпАП України, доведена. Приймаючи до уваги вік ОСОБА_3 яка не досягла віку повноліття, матеріальне становище, вважаю необхідним застосувати ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу попередження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 127 ч.1, 279, 280 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ст. 127 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України (з огляду на її неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на її адресу усним попередженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-6/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу ВТ № 015228 від 14 серпня 2010 року, водій ОСОБА_2, 14 серпня 2010 року приблизно 07 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Т-0403 31 км+600 м ( Марянське Берисав Р) здійснив обгін на перехресті в с. Новоалександрівка, в насідок чого здійснив наїзд на автомобіль «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, в составі з причепом КРАЗ -8138 реєстраційний номер НОМЕР_3, який здійснював маневр повороту вліво. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля « Опель» під керуванням водія ОСОБА_3. На перехресті дороги ОСОБА_3 пропустивши проїжджаючі транспортні засоби, став робити маневр повороту ліворуч, при завершенні маневру в заднє колесо причепа був отриманий удар.
Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що також є причинним звязком з скоєним ДТП, але приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 не складався, суд не має можливості прийняти міри впливу на нього.
Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ВТ1 № 015228 від 14.08.2010 року, протокол огляду місця ДТП від 14.08.2010 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2010 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_5 у скоєнні ДТП 14 серпня 2010 року доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення. На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-615/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка поступила з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП «Екосплав» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 16 березня 2011 року, за вхідним № 6785 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_2, повторно на протязі року, 16 лютого 2011 року, о 13-20 годині, по вул.. Електрозаводська в м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1, якому не пройшов державний технічний огляд, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП..
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, доведена.
З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.
На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-607/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2, 27 січня 2011 року, о 21.48 годин, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, транзитний номер АК 5873, на 159 км автошляху Київ Чоп, при обмеженні швидкості руху 50 км/г та виконанні ремонтних дорожніх робіт позначених дорожнім знаком 3.29, 1.37 ПДР, рухався зі швидкістю 105 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/г, чим порушив пункт 12.9б правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.
В суді допитаний ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не визнав, пояснивши, що швидкості не перевищував.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АМ1 № 165860 від 27.01.2011 року, звітом порушень швидкості наданим інспектором Яцько А.О., іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.