overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-343/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ЗОШ № 1 м. Славутича, учень, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Славутичі по проспекту Дружби народів ОСОБА_1 керував мопедом без застебнутого мотошолома.

При розгляді справи порушник вину не заперечував і пояснив, що дійсно керував мопедом без мотошолома.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення правил користування мотошоломами.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як догана.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-508/11
ПОСТАНОВА іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2011 року о 3 год. 20 хв. в м. Славутичі по вулиці Чернігівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-2140, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується, крім того, письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і погодився з його змістом;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, наявність яких підтверджена при розгляді справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

При розгляді справи встановлено умисне та грубе порушення вимог ПДР при керуванні автомобілем і за таких обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-514/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Атомремонтсервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігові на вул. Щорса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху вправо створив аварійну ситуація водієві автомобіля НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, змусивши його різко змінити напрямок свого руху, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що водій автомобіля, який рухався попереду, зупинився, тому він змушений був змінити напрямок свого руху вправо і при цьому створив аварійну ситуацію водієві, який рухався у правій смузі у попутному напрямку.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року №374/16390;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер і наслідки були незначними.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

З врахуванням зазначеного суд вважає за достатнє обмежитись накладенням штрафу у межах санкції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинен правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-522/11
ПОСТАНОВА іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

8 жовтня 2011 року о 19 год. 25 хв. в м. Славутичі на вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК-2140», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і погодився з його змістом;

- тестуванням на алкоголь з результатом 2,22%о, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, наявність яких підтверджена при розгляді справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР при керуванні автомобілем.

За таких обставин його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-529/11
ПОСТАНОВА

іменем України

2 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

9 жовтня 2011 року о 18 год. 40 хв. в м. Славутичі Київської області на вул. Комсомольській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAUT Safrane», номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з вул. Дружби народів не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та допустив на неї наїзд, чим порушив вимоги п. 16.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував, підтвердивши зазначені обставини.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих та протоколом огляду місця ДТП, у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів, засоби регулювання дорожнього руху, стан дороги, наслідки ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння;

-актом судово-медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені забиття грудної клітки, правої гомілки, поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, особа правопорушника, майновий стан цієї особи.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи необережний характер порушення ПДР та незначні наслідки ДТП, умови, які сприяли ДТП, особу правопорушника, суд вважає накладення штрафу достатнім стягненням за правопорушення відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-540/11
ПОСТАНОВА іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

2 жовтня 2011 року в 16 год. 25 хв. в смт. Сосниці Чернігівської області на вул. Корнева ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан порушника, відсутність права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати порушника громадським роботам на певний строк, який буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень за відсутності обмежень для застосування цього стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-545/11
ПОСТАНОВА іменем України

7 листопада 2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПРП АТАСС водієм, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року в 4 год. 50 хв. в м. Славутичі на вул. Чернігівській біля каіе-бару «Браво» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

- висновком про результати його медичного огляду на стан сп'яніння, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,06%о вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його поведінку, усвідомлення своєї вини, майновий стан порушника, вважаю за можливе обмежитись накладенням штрафу, який буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-555/11
ПОСТАНОВА іменем України

17 листопада 2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника цієї особи, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1 листопада 2011 року о 19 год. 25 хв. в м. Славутичі на вул. Героїв Дніпра неповнолітній ОСОБА_1 переходив проїздну частину дороги у невстановленому місці за наявності поруч пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР України.

При розгляді справи порушник вину не заперечував і пояснив, що дійсно перейшов дорогу у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 127 ч. 1 КУпАП за ознаками переходу пішоходами проїзної частини дороги у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-112/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонерка, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 лютого 2011 року о 10 годині під час перевірки паспортних правил за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що там проживає громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка з 4 серпня 2009 року проживає на території України за недійсною посвідкою.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вони з дочкою ОСОБА_3 своєчасно і неодноразово зверталися за оформленням для неї нової посвідки на постійне проживання після досягнення нею 45 років, проте з різних причин оформлення документів затягувалось, що і призвело до порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, вона вживала заходів до своєчасної заміни дочкою ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2, посвідки на постійне проживання в Україні, проте несвоєчасна її заміна не залежала у подальшому від її поведінки.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід вважати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя