overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.08.2011 Справа №: 3-543/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м. Кагарлика, вул. Леніна, 5 ; працюючого мебельником .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 24.05.2011 близько 05 год. 15 хв. на 236 км а/д Київ-Одеса , керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.07.2011 Справа №: 3-538/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а ; безробітного .

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

18.07.2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Переселення по вул. Комунарська, в адресу громадянки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами , на зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство, а саме : порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби .

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0220 від 11.02.2011 року було виявлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1487/2011
Провадження № 3/2266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року о 11.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по шляхопроводу вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 11.2 додаток 34 ( 1.3) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

07.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1486/2011
Провадження № 3/2265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2011 року о 17.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 277 км. автодороги Київ-Харків при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ВАТ „Білоцерківська агропромислова група під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1, 11.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

07.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1815/2011
Провадження № 3/2839/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6.06.2011 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. В.Тирнівська,40Б зберігав при собі наркотичний засіб метадон вагою 0,015 гр. для власного вживання без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом а.с.3, поясненням а.с.4,7,8, протоколом огляду а.с. 5, заявою а.с.6, висновком а.с 9,10.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

25.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2419/2011
Провадження № 3/1609/7405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року о 12.40 год. ОСОБА_1 на вул. Енгельса,12а в м. Полтава за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою наніс їй легкі тілесні ушкодження, після прибуття працівників міліції нецензурно лаявся на їх адресу, на зауваження не реагував, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, втекти, чим вчинив непокору працівникам міліції та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 крім його пояснень підтверджується матеріалами справи, а саме рапортами ( а.с. 3-5), поясненнями ( а.с. 6-8),висновком ( а.с.10).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк покарання рахувати з 12.40 год. 19 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

19.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2425/2011
Провадження № 3/1609/7457/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Променергокомплект»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП «Променергокомплект», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несвоєчасну сплату підприємством податкового зобовязання з ПДВ за червень 2011р. по строку сплати 30.07.2011р., фактично оплата проведена 2.08.2011р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1629/152, актом перевірки від 1.09.2011р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

27.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-912/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2011р. о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої нецензурно лаявся, наніс декілька ударів в обличчя, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом а.с.3, поясненням а.с. 4,5, заявою а.с. 6.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

24.03.2011
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1165/11р.
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 місце роботи невідоме

встановив:

12 березня 2011 року, о 03-30 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калініна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, що підтверджується протоколом від 12.03.2011 року, поясненнями свідків,а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1674/11

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

07 .11.1973 року народження,

громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 з місцем свого проживання, будучи в збудженому стані вчинив сімейну сварку чим спричинив психічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 13.04.11 та письмовими поясненнями правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1649/11

13 травня 2011 року м. Полтава

СуддяОктябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_2,

мешкає по вул. Добровольського,10, у м.Кіровограді студент ГЛАВУ, ідентифікаційний номер невідомий, студентський квиток №07340901

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011 року о 9 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, вул. Кагамлика 35 було встановлено, що іноземний громадянин ОСОБА_1 проживав в Україні без документів, а саме без національного паспорта громадянина ОСОБА_2 чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 003514 від 09.04.2011 року, а також письмовим поясненням та копією студентського квитка правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенню передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1639/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером ТОВ «Полтавагазпром», ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з ходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Полтавагазпром» (а.с. 1-3), поясненням до акту (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення № 652/17-04 від 11 квітня 2011 року (а.с. 5) .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко