overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3-1054/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 р. ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, а саме п.б постанови про встановлення адміннагляду, тобто не зявився на відмітку до Карлівського РВ без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-1050/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній 18 жовтня 2011 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився по вул. Гагаріна в с. Нижня Ланна, Карлівського району, Полтавської області.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111758 від 19.10.2011 року, протоколом медичного огляду № 1006 від 18.10.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 18.10.2011 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.10.2011 року

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-в-0805-1248/2011
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Самсунг Х-510, (ІМЕІ: 38217) у засудженого ОСОБА_1, 1977р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 08.07.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Самсунг Х-510, (ІМЕІ: 38217) у засудженого ОСОБА_1, 1977р.н.

В даній справі є певні недоліки.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі. У справі відсутній даний протокол.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вилучення заборонених предметів повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-0805-1248/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

18.07.2011
Справа № 3-в-339/2011
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Камянської ВК УДДУ з ПВП № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області за фактом вилучення заборонених предметів для використання, а саме безгоспних грошей у сумі 50 гривень -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011р. о 10год. 00хв. під час проведення черговою зміною обходу житлової зони, а саме господарчого подвіря, біля церкви під бетонною огорожею у целофановому пакеті було виявлено та вилучено гроші у сумі 50 гривень однією купюрою, номіналом 50 грн. серії ИЛ 3038960.

В ході проведення перевірки власника вказаних грошей та каналу надходження не встановлено.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст. 59 КВК України.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 721 від 12.09.2011р. вказані гроші у сумі 50 гривень однією купюрою, номіналом 50 грн. серії ИЛ 3038960, зберігаються у Камянській ВК № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність конфіскації у сумі 50 гривень однією купюрою, номіналом 50 грн. серії ИЛ 3038960, так як вони не підлягають зберіганню на території охоронюваного обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений заборонений предмет гроші у сумі 50 гривень однією купюрою, номіналом 50 грн. серії ИЛ 3038960, які згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 721 від 12.09.2011р. зберігаються у Камянській ВК № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-339/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

14.11.2011
Справа № 3-в-219/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Нокіа 1202-2іmei: 82540 у засудженого відділення № 9 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Нокіа 1202-2іmei: 82540 у засудженого відділення № 9 ОСОБА_1.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні засудженого відділення № 9 ОСОБА_1 про вилучення мобільного телефону № Нокіа 1202-2іmei: 82540, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-219/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-в-229/2011
Номер рядка звіту 266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Панасонікіmei:26893 у засудженого ОСОБА_1, 1984р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 29.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом вилучення мобільного телефону Панасонікіmei:26893 у засудженого ОСОБА_1, 1984р.н.

В даній справі є певні недоліки, а саме: відсутній протокол про вилучення про вилучення і зберігання заборонених предметів.

У статті 59 ч.4 КВК України зазначено, що засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню,… та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

У протоколі мають бути зазначені: дата, номер протоколу, ким складений, речі які вилучені, підпис осіб що склали протокол і де зберігаються вилучені речі.

Даний факт має суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні засудженого ОСОБА_1, 1984р.н. про вилучення мобільного телефону Панасонікіmei:26893, повернути до Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-229/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

06.09.2011
Справа № 3-0805-1869/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011р м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. гр. ОСОБА_1 у вечірній час вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та своєї доньки ОСОБА_3, в ході чого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а також застосовував фізичне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме насильство в сімї.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 122338 від 18.11.2011р.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.10), у звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься постанова Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.11.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за п. 2 ст. 6 КПК України (а. с. 1).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє дітей.

Протягом року факту притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, м. Вільнянськ, код одержувача 34677061, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кіяшко В.О.

06.12.2011
Справа № 3-32/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року близько 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 103 км/год., в зоні дії тимчасових дорожніх знаків «Обмеження максимальної швидкості 50», «Дорожні роботи», підчас проведення дорожніх робіт, чим перевищив швидкість руху на 53 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнавальними письмовими поясненнями, зафіксованими у протоколі.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним попередженнм.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-861/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001571 від 28.04.2011 року, 27.02.2011 рокув м. Старокостянтинові по вул. Залізнична 12/22/23 гр. ОСОБА_1 порушив ст.6 ч. 2 Закону України Про металобрухт, а саме провів готівковий розрахунок з гр. ОСОБА_2 за зданий на пункт прийому металобрухту брухт чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст.164-10 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 3-860/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 матір неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином не виконує батьківські обовязки, як наслідок остання з 5.05.11р по 7.05.11р. не ночувала вдома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у не виконанні батьківських обовязків є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 3-0805-1844/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2011 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 17.11.1994р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, ІПН в матеріалах справи відсутній
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -
Громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 17.11.1994р.н., внаслідок чого він пропускає заняття у Вільнянському ПЛ № 63.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 122300 від 12.11.2011р.
Правопорушниця в судове засідання не заявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, де вона зобовязується посилить контроль над вихованням свого неповнолітнього сина (а. с. 2).
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, судом не зафіксовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ч.1 ст. 184, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, 09.05.1969р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

24.11.2011