Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Біраговій Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУиАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює старшим єгерем Первомайського рибного господарства, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2006 р.н,, мешкаючого по вуя. Радянська, 96/28 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 22.02.2011 року серії МИ № 41640, 01.01.2011 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Набережна, 81 в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, маючи зареєстровану мисливську рушницю МР-153 № НОМЕР_1, здійснив постріл з рушниці по собаці ОСОБА_2 та вбив її, тим самим ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, письмові пояснення ОСОБА_9, приходжу до висновку про те, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не згоден, так як вказаного правопорушення не вчиняв. В той день його взагалі не було в с. Станіславчик. Стверджує, що заява ОСОБА_2 - це все факт його помсти, так як з останнім у нього неприязне ні відносини.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 01.01.2011 р. в с. Станіславчик не було та ніякої собаки він не стріляв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що у них з ОСОБА_1 склалися неприязнені відносини через сварки, які іноді між ними виникають. Однак ніяких претензій до ОСОБА_1 він не має. Також ОСОБА_2 підтвердив, що 01.01.2011 р. ОСОБА_1 в селі не бачив. Зі слів своїх працівників чув. що ОСОБА_1 застрелив його собаку.

Таким чином вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються показами свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за навелених підстав відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУПАП. Згідно п.1 ст. 247 КУПАП

розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч, 1 п. 1 284 КУПЛИ, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУГІАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ