Справа № 33-193/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП за апеляцією Кохане ви ОСОБА_3 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Жидачів, вул. Шашкевича,10 Львівської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена /на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3/, інвалід 3-ї групи, приватний підприємець

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі триста сорок гривень.

ОСОБА_2. визнана винною у тому, що вона, будучи приватним підприємцем, в орендованому приміщенні у м. Жидачів по вул. Шашкевича,10-а, в приміщенні комп'ютерного клубу "Інтернет дім", провадила господарську діяльність без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року.

ОСОБА_2 з рішенням судді не погодилась і подала на нього апеляцію, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення. Свої вимоги мотивує тим, що у 2007 році інспектор служби державного нагляду оглядав дане приміщення і порушень стану пожежної безпеки не зафіксував. Підприємницька діяльність провадиться у приміщенні раніше введеному в експлуатацію і стан приміщення не змінювався, також дане приміщення не відноситься до категорії небезпечних в пожежному відношенні об'єктів, на які поширюється декларативний принцип. Крім того її діяльність віднесли до новостворених підприємств, а згідно ст..62 ГК України підприємства є виключно юридичними особами, а вона веде господарську діяльність на підставі ст.128 ГК України як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та уточнила свої апеляційні вимоги, просить постанову судді змінити та застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, і оголосити їй усне попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045247 від 14.01.2011р. /а.с.2/ та викладеними у ньому поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається що з зі змістом протоколу ОСОБА_2 згідна.

Посилання апелянта на те, що дане приміщення раніше введене в експлуатацію і стану приміщення вона не змінювала не береться судом до уваги, оскільки дозвіл органів державного пожежного нагляду виданий на офіс ювелірної майстерні, а ОСОБА_2 надає інтернет послуги населенню, тобто вид діяльності інший, що вмотивовано у постанові судді від 22 лютого 2011 року.

З врахуванням наведеного доводи апеляції не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене по справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.