overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1703/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ВАТ «Вінницький водоканал», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2011 року о 20 год. 20 хв. в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився в ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1612/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ №11 м. Вінниці

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП , -

Встановив:

07.10.2011 року приблизно о 19 год. 00 хв. в с. Хижинці по вул. І. Богуна, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у непередбаченому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 № 002967 від 13.10.2011 року.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 29, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1657/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності Юр В`ячеслава Францовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2011 року о 18 год. 10 хв. в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель»/д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 260565 від 29.07.2011 року (а.с.6)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу № 3-1657/2011 про притягнення Юр В`ячеслава Францовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1582/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року о 17 год. 35 хв. в с. Горбанівка Вінницького району, ОСОБА_1 керував трактором «Т-25»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1545/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання /смт Десна, вул. Гагаріна, 3/1 Вінницький район/ вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1698/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником ремонтної майстерні в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2011 року о 13 год. 50 хв. в с. Поліське Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105»/д.н. НОМЕР_2 / не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення небезпеки в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, повільно змінюючи напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1559/11
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 260810 від 23.09.2011 року, дізнавачем ВДАІ Вінницького району ОСОБА_2 не зазначено точної адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що населеного пункту ОСОБА_3 на території Вінницького району Вінницької області не існує.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до відділення ДАІ Вінницького району для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал № 3-1559/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1597/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2011 року о 09 год. 55 хв. на перехресті нерівнозначних доріг Турка Пісочна Стрий Нижанковичі Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» /д.н. НОМЕР_1/, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Комбо»/д.н. НОМЕР_2/, який наближався зправа і рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1524/11
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2011 року під час перевірки дотримання іноземцями правил перебування на Україні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 маючи паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації та тимчасову посвідку на постійне проживання, термін дії яких скінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1517/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ПП «Родовище», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Вінницької МДПІ, ОСОБА_3 при перевірці ПП «Родовище»/Вінницький район с. Стадниця, вул. Шевченка, буд. №2/ директором якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року в сумі 26 грн. по терміну сплати 19.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1535/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району с. Оленівка, вул. Леніна, буд. № 5А, не працює,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час догляду особистих речей та перевірки вмісту передачі ОСОБА_2. яка прибула на тривале побачення до свого сина ОСОБА_3, в боковій кишені сумки виявлено та вилучено 50 гривень та 200 грам дріжджів перемішаних з вівсяними пластівцями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та оштрафувати її, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави, з конфіскацією грошової купюри номіналом 50 гривень, 200 грам дріжджів знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1681/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТК «Епіцентр» /с. Зарванці, вул. 1-й км Хмельницького шосе, 1А Вінницький район/ скоїв крадіжку двох кранів вартістю, згідно видаткової накладної Ррз/VN-0061834 від 04.11.2011 року 52 грн. 72 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбаче6не ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного та позитивної характеристики особи ОСОБА_2, визнаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб.

Суддя:
Справа № 3-1627/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вулиця В. Терешкової, буд. № 5, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.10.2011 року приблизно о 08 год.30 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 /с. Лука Мелешківська, вул. В. Терешкової, буд. № 5 Вінницький район/ було виявлено пристрій для куріння з вмістом канабісу, вагою 0,101 г, який останній зберігав для власних потреб, а саме: для куріння конопель.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, також його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВІ 11 №003025 від 21.02.2011 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2011 року, висновком спеціаліста № 2213 від 18.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного та особи ОСОБА_2 визнаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.10.2011 року близько 21.00 год., перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», розташованого в с. Зарванці, 1-й км. Хмельницького шосе, 1 а, скоїв крадіжку двох баночок ароматизатора, загальною вартістю 48, 25 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 № 003066 від 31.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 27.10.2011 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який не працює, суд вважає, що відносно нього можливо обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: