overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3914/11
провадження у справі 3/616/4918/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що громадянка ОСОБА_1, не займається належним чином вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 05.10.2011 року по 11.11.2011 року не відвідувала ЗОШ №9 і на зауваження педагогів не реагує, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з"явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 182 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3843/11
провадження у справі 3/616/4854/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 03.11.2011 року, о 07 год. 05 хв., в с. Наталівка, Новоград-Волинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 42 (сорок два) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3850/11
провадження у справі 3/616/4847/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, вул. Мануїльського,36, Житомирської області, місце роботи - не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 01.11.2011 року, о 13 год. 04 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3932/11
провадження у справі 3/616/5033/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що при перевірці 30.11.2011 року приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що остання не подала в повному обсязі податкові звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та щиро розкаялася.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3868/11
провадження у справі 3/616/4909/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Миколайовича15.02.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працюєа ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу суду слідує, що ОСОБА_1, 16.11.2011 року, о 04 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував мопедом "YAMAHA", д.н.з.АМАА2560, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 14.12.2011 року порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та не погоджувався із складеним щодо нього протоколом, наголошуючи на тому, що 16.11.2011 року мопедом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні від 20.12.2011 року інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2011 року він ніс службу по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський. Так, близько 4 год., він побачив ОСОБА_1, який рухався по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський на мопеді "Ямаха" без шолома. Він почав зупиняти водія, однак останній на його вимогу не зупинився і продовжив рух, він в свою чергу послідував за ним. Наздогнавши правопорушника, при розмові з ним йому стало зрозуміло, що водій знаходится в стані алкогольного сп"яніння, тому що був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини правопорушника. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував того факту, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, однак заперечував той факт, що він керував мопедом. Правопорушника було доставлено у Службу охорони громадського порядку.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення інспектора ДПС ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Що стосується показів ОСОБА_1 в частині того, що він не керував мопедом, то вони спростовуються поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3864/11
провадження у справі 3/616/4812/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Новоград-Волинський, 1-й пров.Радгоспний,10, Житомирської області, місце роботи - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Тополя", с. Майстрів, вул. Корецьке шосе,13, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

28 листопада 2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Державної екологічної інспекції в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол та інші матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, в постанові не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема не зазначено конкретно частину ст. 88-1 КУпАП, що унеможливлює вирішити справу по суті.

Враховуючи те, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також зазначені обставини унеможливлюють вирішення справи у точній відповідності із законом з винесенням законного рішення по справі і забезпечення виконання винесеної постанови, тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа №3-3864/11 підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №3-3864/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 3-4008/11
провадження у справі 3/616/5245/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 02.05.2011 року, близько 15 год., вчинив сімейну сварку з дружиною - громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, що могло завдати їй моральної та психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.05.2011 року постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 38 КУпАП слідує, що в разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Отже, на момент розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 13.12.2011 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-3936/11
провадження у справі 3/616/5038/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, вул.ю Шевченка,51 АДРЕСА_1, громадянку України, місце роботи - приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, 30.11.2011 року було виявлено правопорушення, яке полягає у поданні не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, перерахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та щиророзкаялася.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3895/11
провадження у справі 3/616/4938/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - машиніст Новоград-Волинського міськводоканалу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 11.11.2011 року, о 00 год. 40 хв., на а/д Київ - Чоп, 228 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, невиразне мовлення), від проходження медичного огляду на станя сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4027/11
провадження у справі 3/616/5233/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, місце роботи - не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 05.12.2011 року, близько 09 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із співмешканкою, висловлював на її адресу словесні погрози, але дій реально загрожуючих життю не проводив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3916/11
провадження у справі 3/616/4916/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце роботи - не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, так як пояснила громадянка ОСОБА_3, 15.11.2011 року ОСОБА_2 висловлював слова погроз в адресу останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовоу засіданні правопорушниця свою вину визнала та щиро розкаялася.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 184 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-4175/11
провадження у справі 3/616/5578/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 02.12.2011 року, о 19 год. 30 хв., перебуваючи в с. Наталівка, Новоград-Волинського району, вчинив насильство в сім"ї, а саме: влаштував сварку із дружиною - громадянкою ОСОБА_2, чим міг завдати їй психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4