overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-976/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2011 року о 18:10 год. в с. Богданівка, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом мотоблоком з обємом двигуна 296 см3, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 194013 від 14.09.2011 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи ті факти, що правопорушник не має постійного місця роботи та на його утриманні знаходиться малолітня дитина, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А 3 - 926/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1970р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-років Жовтня, 57, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. Внаслідок чого останній зберігав вдома наркотичну речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав себе винним повністю і вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 3-935/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2011 року о 03:45 год. по вул. Коцюбинського в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером ХВ50Т-4А, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Карлівській ЦРЛ Полтавської області. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 176520 від 31.08.2011 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 872 від 31.08.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-972/11

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1972р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2011 року о 18:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Зупинка проводилася за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Миронець
Справа № 3-936/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2011 року о 09:00 год. в с. Максимівка, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Ямаха, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 176599 від 03.09.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-918/11

30 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1954р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в УПГГК с.Базилівщина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2011 року о 10:30 год. в м.Полтава по вул. Кагамлика рухався автомобілем НОМЕР_1,на регульованому перехресті вул. Х.Шосе-Кагамлика при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир ВАЗ-210740 гр.ОСОБА_3 та пасажир автомобіля ВАЗ-2106 гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 16.13 ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Миронець
Справа № 3-946/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.09.2011 року о 16:10 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Хонда, державний номерний знак відсутній, без мотошолома, чим порушив пункт 6.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діяннями дійсно порушив правила користування мотошоломами.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 164507 від 12.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283 ,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А 3 789/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року. м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1983р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

У С Т А Н О В И В :

17.07.2011р. близько 15:00, ОСОБА_1 на ставку с.Розумівка Карлівського району брав участь в бійці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що бійку розпочав не він.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 р. та поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 3-933/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи: ТОВ Легіон-секюріті, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 176576, ОСОБА_1 03.09.2011 року о 04:00 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Карлівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в дійсності не міг керувати автомобілем у зазначеному місці та в зазначений час, так як на той момент він знаходився на роботі. Особливості його роботи не дозволяють йому залишати територію підприємства.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив, що дійсно 03.09.2011 року о 04:00 год. ОСОБА_1 знаходився на території Карлівського молочного цеху ВАТ Красноградський маслосирзавод, що розташований за адресою: вул. Леніна, 36, м. Карлівка, Полтавської області. Та при цьому відмітив той факт, що у ОСОБА_1 не було жодної можливості залишити території підприємства не здавши свою зміну. Коли він зранку прийняв зміну, то ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтверджується відсутністю відповідного запису в журналі.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснення якої маються в матеріалах справи. ОСОБА_3 заперечила проти факту давання показань працівникам ДАІ та зазначила що взагалі не могла в той день надати будь-яких пояснень, оскільки знаходилася в м. Полтава.

В судовому засіданні допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4, який пояснив, що 03.09.2011 року він знаходився на чергуванні, ОСОБА_1 він в обличчя не памятає, разом з тим особу лікар не встановлював, так як у ОСОБА_1 при собі не було відповідних документів.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутня сукупність субєктивних та обєктивних ознак. У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А 3 - 928/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1974р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої пекарем на Хлібзаводі в м.Карлівка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок чого останній в м.Карлівка по провулку Спартака вживав спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнала себе винною повністю і вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 3-924/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює трактористом АПК Докучаєвські чорноземи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.04.2011 року о 08:40 год. на 26 км автодороги Полтава-Красноград, керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не подав відповідного сигналу, а також не переконався в тому, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, держаний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 М порушив пункти 9.3, 10.1, 31.1, 31.4.3 (а) ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 135964 від 18.05.2011 року,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 11.04.2011 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2011 року, а також висновком спеціаліста № 45 від 11.05.2011 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 11 квітня 2011 року і воно не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення по даному факту складено 18 травня 2011 року, а матеріали на адресу суду надійшли лише 07 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.