КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2131/2011
Провадження № 3/1609/5100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.7 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Державного ресурсного комітету м. Полтава, службова адреса : м. Полтава, вул. Жовтнева45, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 23.07.2011 року о 20 год. 05 хв. складено протокол про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1, відпові дно до якого останній керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Василівка Диканського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервонніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду В ПрИСуТНОСТІ СВІДКІВ ВІДМОВИВСЯ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижулоть їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку" огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 10 КпАЛ України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2011 року відпочивав за містом в Диканському районі Полтавської області. На зворотній дорозі попросив ОСОБА_3 відвезти його з друзями до міста якому і передав управління транспортного засобу, який не знаходився в стані алкогольного спяніння, а сам сів на пасажирське сидіння автомобіля. Поблизу с. Василівка Диканського району Полтавської області, автомобіль зупинили працівники ДАІ і. з»ясувавши, що ОСОБА_1 власник автомобіля склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 Повністю заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Відмовився від проходження освідування так як не заперечував факт вживання алкоголю. Крім того, зазначив, що працівники ДАІ не відібрали пояснення у осіб які були у автомобілі, щоб з»ясувати хто ж саме керував авто. Проте, через деякий час після виникнення конфлікту, працівники ДАІ зупинили інший автомобіль, та запросили водія і його пасажира бути присутніми при складанні протоколу і підтвердження факту вживання алкоголю. На його пояснення, що він є пасажиром зупиненого авто і не має жодного відношення до керування ним, працівники ДАІ не звертали уваги.

Перевіривши повно та всебічно обставини вкладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23..07.2011 року він відпочивав разом з ОСОБА_1І на озері за містом в Диканському районі Полтавської області. Близько 20 години ОСОБА_1 попросив відвезти його з друзями до м. Полтави. За згоди ОСОБА_1 він керував машиною, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Коли їх зупинили працівники ДПС то за кермом машини був саме ОСОБА_3, але він не мав при собі прав водія і протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1. після чого машину було доставлено на штраф майданчик.Крім того, зазначив, що працівники ДАІ чітко бачили хто керував транспортним засобом, відносно нього перевірку на факт вживання алкоголю не проводили, пояснення від нього не приймали, а також інших пасажирів автомобіля не опитували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.07.2011 року відпочивала на озері за містом разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Увечері попросила ОСОБА_1 відвезти її з подругою у м. Полтаву, ОСОБА_1 погодився і попросив ОСОБА_3 керувати автомобілем оскільки він вживав алкоголь. За кермо сів ОСОБА_3 і коли від озера з грунтової дороги виїхали на асвальтовану дорогу, їх автомобіль під керуванням ОСОБА_3В зупинили працівники ДПС, які склали протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль доставлено на штраф майданчик.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що 23.07.2011 року були запрошені працівниками ДПС як поняті. В їх присутності ОСОБА_1 пояснював, що за кермом автомобіля він не був, а сидів за пасажирським сидінням та від проходження медичного огляду відмовився, оскільки визнавав факт вживання алкоголю. Хто знаходився за кермом вони не бачили..

В судове засідання неодноразово викликався інспектор ДПС Полтавської, роти ДПС ОСОБА_2, але в суд жодного разу не з»явився. про причини неявки суд не повідомив.

Одним із доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 130 КупАП, інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 визначено протокол, який спростовується показаннями сомого адмінпритягуваного, свідків, а також залученими до справи понятих, інших доказів, які б підтверджували вину чи спростовували показання свідків та адмінпритягуваного надані не були.

Враховуючи викладене, пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не доведена, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш