overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-925/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 117, Свалявського району, українця, гр-на України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 03.10.2011 року біля 18.30 год., штовхнув свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №231760 від 05.10.2011 року, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285,22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 3-918/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії Свалявадержспецлісгосп, українця, гр-на України,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором філії Свалявадержспецлісгосп, юридична адреса м. Свалява вул. Чехова, 55, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в період з січня 2011 по 15 серпня 2011 року, виплату заробітної плати працівникам здійснював один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплата заробітної плати працівникам за час відпустком проводилась пізніше як за три дні до початку їх надання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-010/1168 від 23.09.2011 року, актом перевірки № 07-09-010/1120 від 20.09.2011 року, додатком № 1, наказ № 51-К про призначення директора, додатком № 2, наказ про надання відпустки директору, додатком № 3, про призначення головного бухгалтера, додатком № 4, платіжні відомості з виплати зарплати за червень, додатком № 5, накази та платіжні відомості.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 Щиро розкаюється у вчиненому, на момент розгляду справи в суді вищенаведені порушення усунуто в повному обсязі, що стверджується повідомленням № 135 від 04 листопада 2011 року, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КупАП на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КупАП на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Лази, вул. Перемоги № 264, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення № 073726 від 12.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2011 року керував автомобілем марки у стані алкогольного спяніння.

Крім того у провадженні Тячівського суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 № 3-439.

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3-437, 3-439 обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-437.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-385/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Бедевля, вул. Леніна № 175, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення № 064808 від 30.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2011 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім того у провадженні Тячівського суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 № 3-384/11.

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3-384/11 та 3-385/11 обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-385/11.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-843/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Тересва, вул. Космонавтів № 17, гр. України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем у смт. Тересва, завищила податковий кредит, що призвело до заниження розрахунків з бюджетом по ПДВ на суму 9565.24 грв., граничний строк сплати якого за вересень 2010 р. настав 30.10.2010 р., чим порушила п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43/17-0124 від 21.04.2011 року.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вересні-жовтні 2010 р., а адмінпротокол щодо неї надійшов до суду тільки 28.04.2011 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем смт. Буштино, вул. Травнева № 135, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення №064498 від 23.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2011 року о 09 год. 30 хв. повторно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім того, мною було встановлено, що у провадженні Тячівського суду є справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП № 3-336 та № 3-329.

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, всі три справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3-336, 3-333, 3-329 обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-333

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 3-477/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючою бухгалтером ТзОВ ВКФ «Мелалкоселтинг»,

по ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 15.03.2011 року вичинив бійку з однокласником ОСОБА_3 у гідропарку м.Здолбунів.

Правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала вину в скоєному правопорушенні та пояснила, що такий випадок з її сином стався вперше. Вона прийме міри по-вихованню свого сина. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015655 від 16.03.2011р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2025/3-605/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працюючого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4 буд.40 кв.56

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21 травня 2011 року о 07-20 годині громадянин ОСОБА_2. керував транспортним засобом скутером ХОНДА, по вул.Комінтерна в м.Лозова у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 131438 від 21 травня 2011 року, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставини, що помякшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24п.5-1, 130 ч.1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 2025/3-544/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:смт.Панютине вул.Стаханівська 12/11, Харківської області,

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19 березня 2011 року о 17-30 годині в м.Броди а/д Київ-Чоп 441 км гр.-н ОСОБА_2 керував автомобілем та перевищив швидкість в населеному пункті на 52 км/год. Рухавсья зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 1 №12777 Д.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2 ., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 112077 від 19 березня 2011 року., свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.3 КУпАП, оскільки він перевищив швидкість руху..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_2., ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122ч.3, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 2025/3-570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює начальником відділом благоустрію УЖКГБ міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, права,

передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи начальником відділу благоустрію УЖКГБ Лозівської міської ради не виконала вимоги ДАІ за №14 від 04.05.2011 року в яких вимогалось встановити дорожні знаки, провести обстеження автомобільного шляху, вулиць, шляхових споруд, залізничних переїздів в м.Лозова по вул. Кутузова.

Крім цього ОСОБА_1. будучи начальником відділу благоустрію УЖКГБ Лозівської міської ради не виконала вимогу ДАІ № 13 від.03.05.2011 року в яких вимогалось встановити дорожні знаки, обстеження автомобільного шляху, вулиць, шляхових споруд в м.Лозова по вул.Орджонікідзе.

Крім цього ОСОБА_1, будучи начальником відділу благоустрію УЖКГБ Лозівської міської ради не виконала вимогу ДАІ № 15 від 05.05.2011 року в яких вимогалась обстеження автомобільного шляху, вулиць, шляхових споруд в м.Лозова по вул.Жовтнева, Супруна, Володарського, Транспортної, Миру, Танкистів.

Викладене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1., протоколами про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 125871 від 18.05. 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 125872 від 16.05. 2011 року, протоколом № 125870 від 17.05.2011р., .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення за ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 188-28, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 3-884/11
Провадження № 3/2304/2401/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал справи, який надійшов від Територіальної державної іспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює директором ПАТ Жашківське АТП 17141. Притягується до адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративне правопорушення",

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, в м. Жашків, ПАТ Жашківське АТП -17141, від 12 серпня 2011 року 9 вересня 2011 року проводить з порушеннями норми ст. 96, 97 КЗпП України нарахування заробітної плати, не забезпечив формування тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, заробітну плату виплачує з порушенням ст. 115 КЗпП України.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-44/38 від 09.09.2011 року, з якого витікає, що він дійсно порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу 1000 грн. .

Постанова може бути оскаржена до судової колегії по кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 3-41/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки Узбекистан, пенсіонерки, мешкаючої в с. Новокостянтинівка по вул. Першотравнева, 4 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2011 року під час проведення перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що вона мешкає на території України за адресою: с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 4 Приазовського району Запорізької області за недійсними документами, термін дії яких закінчився в грудні 2004 року. Тим самим ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян в Україні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22КУпАП., так як вона являється пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, із її пояснень при розгляді справи видно, що усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному та зобовязується прийняти міри по усуненню даного порушення. Вказані обставини дають підстави вважати скоїне правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 221,285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус