overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1878/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст.44 ч.1 КоАП Украины,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2011 року о 10-00 год. біля будинку № 3 по вул. 25-й квартал в Іллічівському районі м.Маріуполя при проведенні робітниками міліції особистого огляду ОСОБА_1 у присутності понятих була виявлена речовина рослинного походження, масою 3,8 гр. каннабіс висушений, яку він зберігав для особистого застосування без мети збуту.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 16.08.2011р. у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.309 КК України відмовлено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340-00 грн.

Пустий речовину, масою 2,8 г у згортку та частина первинної упаковки у пакеті з полімерного матеріалу, опечатаного склейкою з відтиском круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області № 1», надписом «Зак.спец. № 362», підписом спеціаліста, що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ міліції - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.08.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_2, г.Ечмиадзин, ул.Андракина, 113,
09 августа 2011 года работниками милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 06.08.2011г. проживает на территории Украины без документов на право проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что не оформил документы на право проживания в Украине по семейным обстоятельствам.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, считаю возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.08.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
06 августа 2011 года в 09 часов 00 минут работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_2 проживает одной семьей с гражданином ОСОБА_3 ОСОБА_4, предоставив ему жилье и не предприняв мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебном заседании пояснила, что проживает с ОСОБА_4 в фактических брачных отношениях, они имеют несовершеннолетнего ребенка, однако из-за сложившихся семейных обстоятельств не оформили своевременно документы мужа на право проживания в Украине.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, имеющей несовершеннолетнюю дочь, считаю возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 139-1 ч. 1 КУоАП,
В августе 2011 года в Ильичевский районный суд г. Мариуполя поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.139-1 ч.1 КоАП Украины.
Согласно п.2 ст.278 КУоАП орган (должностное лицо) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о том, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, кроме прочего, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Исследовав представленные суду доказательства, считаю, что материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 подлежат возврату, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.139-1 КоАП Украины, однако суть правонарушения относится к части 1 статьи 139 КоАП Украины.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности полно и объективно рассмотреть данные материалы.
Руководствуясь ст.ст. 278, 256 КУоАП, судья -
Материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.139-1 ч.1 КоАП Украины возвратить в ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для надлежащего оформления.
Судья :
Справа № 3-1799/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Курако, буд. 29/1, за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2011 року о 09.20 год. на пр.Леніна в м. Маріуполі, будучі двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), що стало підставою для вимоги про продуття алкотестера "DRAGER" та проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачене оплатне вилучення транспортного засобу, але автомобіль ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_1, належить іншій особі, суд не може застосувати цей вид стягнення до правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.3 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на пять років.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 3-1927/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, яка мешкає у м.Маріуполі по пр.Ракетному, буд.27,

по ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2011 року при проведенні робітниками податкової інспекції документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.04.2008р. по 29.06.2011р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не нарахування та неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 4004,00 грн. у грудні 2009р., чим порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889/ІV-ВР від 22.05.2003р.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
22 июня 2011 года работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 21.06.2011 года проживает на территории Украины без документов на право проживания, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.203 ч.1 КУоАП, и считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 203 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 за совершенное правонарушение подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680-00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев протокол, поступивший из отдела ГАИ г.Мариуполя УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 13 августа 2011 года в 22 часа 40 мин. на пересечении ул.Машистроительной и ул.Солдатской в Ильичевском районе г.Мариуполя был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка). От продутия алкотестера отказался.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, подтверждается заключением № 1784 медицинского освидетельствования, которое было произведено 14.07.2011г. в 01 часов 15 минут.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела усматриваю в его действиях состав административного правонарушения и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.130 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
30 августа 2011 года в 14 ч. 00 мин. работниками милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 16.08.2011г. проживает на территории Украины без документов на право проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что не оформил документы на право проживания в Украине по семейным обстоятельствам.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, считаю возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2011 г. Судья Ильичевского районного суда города Мариуполя Литвиненко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 121 ч. 6 КоАП Украины,
ОСОБА_1 25.08.2011 года в 23.10 на пересечении ул.Азовстальской и ул.Орджоникидзе в г.Мариуполе, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.5 ст.121 КоАП Украины, управлял мопедом «Хонда», объемом двигателя 49,9 куб.см., не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.2.9 «в» Правил дорожного движения Украины.
Данный факт подтвержден материалами дела.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, усматриваю в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 121 ч. 6 КоАП Украины, однако, учитывая несовершеннолетний возраст правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 121 ч. 6 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
Справа № 3-1882/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торгтрансалекс», який мешкає у АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2011 року при проведенні робітниками податкової інспекції планової виїзної перевірки ТОВ «Торгтрансалекс», директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 152258 грн., у т.ч. у квітні 2010р. на суму 3211 грн., у травні 2010р. на суму 66667 грн., у січні 2011р. на суму 3280 грн., у лютому 2011р. на суму 78000 грн.; не нарахований та не перерахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 2412 грн. у жовтні 2010 року, чим порушив пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., п.п. 1.3, 1.15 ст.1, п.7.1 ст.7, ст.8, п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9, ст.16, ст.17, п. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
21 июня 2011 года в 10 ч. 00 мин. работниками милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, с 2001г. проживает на территории Украины без документов на право проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что проживает в Украине без документов, так так не имеет денежных средств на дорогу домой.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, считаю возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КУоАП,
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2011 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в цехе механизации ПАО «ММК им.Ильича», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель цеха механизации ПАО «ММК им.Ильича» ОСОБА_1 09 мая 2011 года в 12 часов 00 минут задержан на КПП № 20 комбината, расположенного в Ильичевском районе г.Мариуполя при хищении 8 литров дизтоплива стоимостью 56,95 грн.
Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Обвинение ОСОБА_1 в совершении мелкого хищения основано на факте обнаружения в баке закрепленного за ним служебного автокрана КС 5479 госномер НОМЕР_1 излишков дизельного топлива, которые были обнаружены путем проведения замеров содержимого топливного бака при выезде с территории комбината.
Данный факт ОСОБА_1 не отрицает, однако виновным себя не признает и дает последовательные пояснения о том, что при выполнении работы согласно путевого листа был остановлен на КПП № 20 комбината инспектором ВВО, который произвел замер содержимого топливного бака литровой банкой, в результате чего было выявлено 8 литров дизтоплива. Данное количество дизтоплива было необходимо для приведения автомобиля в движение и выполнения производственного задания.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что данное количество дизтоплива было необходимо ОСОБА_1 для работы, а также, что замеры производились банкой неизвестного литража.
Таким образом, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ОСОБА_1 умысла на хищение дизельного топлива, а его доводы относительно отсутствия такого умысла подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава правонарушения.
Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины,
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП.
На постановление может быть подана жалоба, протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья :