Справа № 33-269 Головуючий у І інстанції Величко В. П
Категорія 425 04.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, з участю прокурора Калітенка С. О., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, місце народження: ОСОБА_3, місто Рига, який проживає за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює співробітником Представництва фірми «АР ANLAGE & PRIVATBANK AG»,

м.Київ за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови правопорушення було вчинено за наступних обставин.

29 січня 2011 року о 20 год. 55 хв. у Еглонса, який відлітав з України до ОСОБА_3, м.Рига, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом № 295, та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей у залі «Відліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», після перетину ним білої смуги було виявлено валюту, готівкою, в сумі 117000 євро, які знаходилися у одному з відділень портфелю пасажира. ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, з приводу декларування даної суми до інспекторів не звертався.

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученої у Еглонса валюти в сумі 107 тис. євро.

В обґрунтування протесту прокурор вказує на те, що із пояснень правопорушника вбачається, що він знав про наявність у нього валюти, а твердження про незнання кількості валюти, яку він переміщував є лише способом захисту, з метою ухилитися від більш суворого покарання конфіскації. Суд не віднісся в достатній мірі критично до таких пояснень Еглонса.

Крім цього походження валютних коштів не може зменшити ступінь вини правопорушника, оскільки виписки з банку, які були надані ОСОБА_2 в судовому засіданні є документами, що підтверджують зняття готівки, які необхідні для декларування валюти.

Вказує, що судом першої інстанції необєктивно та невмотивовано застосовано занадто мягке стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення прокурора в підтримку апеляції, порушника, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як убачається із постанови суду першої інстанції, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор) товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи не вбачається жодної з ознак приховування ОСОБА_2 валютних коштів. Ця обставина підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями інспектора митниці та протоколом про порушення митних правил.

Також, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності Еглонса за ст. 339 КК України, судом в повному обсязі враховано ті обставини, що він щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, має на утриманні хвору матір, утримує громадянську дружину і неповнолітню доньку та відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Всупереч доводам прокурора, місцевий суд врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, його пояснення, та пояснення інших учасників судового засідання, матеріали справи, тому дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Еглонса стягнення не повязаного з конфіскацією вилученої та не задекларованої валюти, оскільки конфіскація валюти вкрай негативно позначиться на фінансовому становищі сімї правопорушника, про що наведено у рішенні суду.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд не знаходить підстав вважати застосоване до Еглонса стягнення у вигляді штрафу занадто мяким.

Порушень закону, які можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полосенко