overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1157/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 11.11.2011 року о 13 год. 10 хв. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом К-750, з державним номерним знаком 6827 ВИЖ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 266447 від 11.11.2011 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1116/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шаргород, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Фарм-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 38,

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, а саме: працюючи головним бухгалтером ПП «Фарм-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 38, допустила триваюче порушення порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток та по податку на додану вартість, що встановлено актом перевірки від 14.10.2011 року № 236/23/13334866.

В суд ОСОБА_2 не зявилася тричі, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом із акту ревізії (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст. 1631 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1158/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Косовський»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 13.11.2011 року о 20 год. 50 хв. в м. Шаргород Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером 59545 ВІ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 266428 від 13.11.2011 року (а.с.1), результатом тесту за № 55 від 13.11.2011 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1150/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів остаточний розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_4 забезпечила покладених на неї обовязків керівника підприємства, внаслідок чого в

В суд ОСОБА_3 не зявився двічі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України, без його участі.

Проаналізувавши документи, а саме:проткало про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт перевірки (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст.116 КЗпП України.

Тому, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1154/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 17.11.2011 року, повторно протягом року, о 19 годині в с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, при цьому наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №011835 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), постановою (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 3-1160/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Миру, 40, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: проживаючи із неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в будинку №40 на вул. Миру в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №011556 від 22.10.2011 року (а.с.1), актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
25 січня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сум про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -
25.11.2010 р. о 08 год. 11 хв. ОСОБА_1, в м. Охтирка на а/д Харків-Охтирка 111 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищивши швидкість руху на 51 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Візир № 0812528.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Також вина правопорушника підтверджується матеріалами по справі.
Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.122 ч.3 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВТП «Паливокомуненерго», що мешкає в м. Суми, вул. Борців революції, 2

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року при перевірці ВТП «Паливокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Б. Революції, 2 інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: комунального податку за вересень 2010 року на суму 6,80 грн. Строк сплати 20.10.2010 року. Фактично сплачено 27.10.2010 року

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 а від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Сумського району при УДАІ ГУМВС Укрїани в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара СМНВО Фрунзе, проживаючого за адресою: Суми, Засумська, 12А кв. 113 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.11.2010 року о 10-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Шевченко, в м. Суми не нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходу, чим змусив його зупинитися на переході, створивши таким чином аварійну обстановку.
В суді ОСОБА_1 та його представник вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а тим паче, аварійної обстановки не створював.
До адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП, може бути притягнута особа за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не додано ж підтверджуючих доказів скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, ані пояснень свідків, ані показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.
Оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, а інспектором ДПС не надано підтверджуючих даних створення ОСОБА_1. аварійної обстановки, вважаю необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року о 21-25 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за власним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ч. 1 постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 25 березня 2010 року

11.08.2010 року постановою суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Пояснив, що працює швецом і на роботі встановлений не нормований робочий час, тобто коли є замовлення, то він залишається і після роботи. В цей день він зпалишився ло 21 години і відразу повернувся додому. Про те, що він затримається працівників міліції не повідомляв.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1860/3-206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспортиста Сумського вищого училища мистецтва та культури, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 204 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року виявлено, що ОСОБА_1, згідно функціональних обовязків своєчасно не зареєструвала гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка подала заявку про реєстрацію місця проживання 14.12.2010 року за адресою м. Суми, вул. Садова, 28, згідно ордеру № 1180 від 14.12.2010 року, чим порушила ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ, ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір проживання

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що раніше ніколи іцноземців не реєструвала, таке порушення відбулося вперше, крім цього до СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області вона подає документи у чітко визначені дні, а тому під кінець року у зв"язку з великою навантаженістю роботи пропустила декілька днів для подачі реєстрації документів відносно ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 204 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-178/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина ОСОБА_2, проживає: ОСОБА_2, м. Сороки, д. Застенка, -

за ст. 340 МК України -

встановив:

26.12.2010 року близько 19-20 годині на ОТО № 1 т/п Глухів Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобілю марки Сітроєн, д.н. SRBK 930, особистих речей та багажу ОСОБА_1 було виявлено не зазначені усно, ані задекларовані письмово: цигарки російського виробництва без фільтру с акцизними марками РФ Спецназв кількості 200 пачок, що належать ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме цигарки російського виробництва без фільтру с акцизними марками РФ Спецназ, в кількості 200 пачок, загальною вартістю 800 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич