Справа № 3-4146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,,громадянина України,проживаючого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровськийрайон, АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою, яка для цілей Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїприрівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, порушила обов'язок щодо невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Так, ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, яка забороняє посадовим особам юридичної особи публічного права мати у безпосередньому підпорядкування близьких їм осіб, та в порушення ч. 2 цієї статті, яка вимагає від відповідних осіб, близьких їм осіб у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, вжити заходів шодо усунення таких обставин у п'ятнадцяти денний строк, маючи в безпосередньому підпорядкуванні на посаді старшого кочегара притулку свого чоловіка ОСОБА_3, на протязі 15.07.2011 р. - 01.08.2011 р., тобто після спливу 15-денного строку з дня набрання чинності Законів України Про засади запобігання і протидії корупції, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення жодних заходів щодо усунення обставин роботи в безпосередньому підпорядкуванні близької особи не вжила, в місячний строк, а саме з 01.07.2011 р. - 31.07.2011 р., свого чоловіка та підлеглого працівника ОСОБА_3 на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування, не перевела, питання про звільнення його з займаної посади не ініціювала, про наявність даного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - завідуючу притулком ОСОБА_4 не повідомила та жодних заходів щодо його врегулювання не вжила.

Конфлікт інтересів полягає у виниклій суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями завідуючого господарством Білгород-Дністровського гулку для дітей ОСОБА_2 щодо необхідності звільнення її чоловіка та підлеглої особи - старшого кочегара притулку ОСОБА_3, а також у можливості необ'єктивного обліку робочого часу свого чоловіка та підлеглого працівника під час подання табелів обліку робочого часу до бухгалтерії закладу, неповідомлення керівника закладу про неналежне виконання чоловіком своїх професійних функцій або скоєння ним дисциплінарного проступку тощо.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КпАП України визнала, та пояснила, що вчинила вищевказане правопорушення через те, що не була обізнана про вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" а також просила суд прийняти до уваги той факт, що вона вперше притягується до адміністратвиної відповідальності.

Помічник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кліменко С.Ю. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КпАП України, та піддати її адміністратвиному стягненню у межах санкції цієї статті.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.10.2011 року (а.с. 1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3-4), Наказом №20(1)-С від 06.03.2006 року (а.с. 5), посадовою інструкцією завідуючого господарством притулку для дітей (а.с. 7-8), поясненням ОСОБА_4 (а..с. 1415), посадовою інструкцією робітника з обслуговування котелень притулку для дітей (а.с.19), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_2,помічника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кліменко С.Ю., суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-7 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави на р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1