Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/337/11
Стаття ч.1 ст.46-1 КУпАП
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протест Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. на постанову Овруцького районного суду від 15 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду від 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.46-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП оголошено їй усне зауваження; провадження по справі закрито.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.07.2011 року близько 08 год. 00 хв. порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні, що виразилось в проникненні в цю зону в лісовий масив поблизу с. Маленівка Овруцького району з метою збору грибів.

На зазначену постанову Овруцьким міжрайонним прокурором Мамкутою М.М. внесено протест , в якому порушено питання про зміну постанови суду. Не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, прокурор вважає, що дій ОСОБА_1 судом за ч.1 ст.46-1 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складався за ст.46-1 КУпАП, яка окремих частин не містить. З урахуванням наведеного просить вточнити кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор та особа, яку звільнено від адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявились, хоча були своєчасно повідомлені про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення за обставин, зазначених в постанові суду, доведений змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. З цього приводу постанова суду ніким з можливих апелянтів, в тому числі й автором протесту не оспорюється.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в протесті прокурора, суд, кваліфікувавши дії правопорушниці за ч.1 ст.46-1 КУпАП, залишив поза увагою, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено за ст.46-1 КУпАП. При цьому зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення після внесення в неї відповідних змін Законом України від 19.04.2007 року за № 966-V, була викладена в новій редакції та не містить частин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним вточнити кваліфікацію дій ОСОБА_1, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на найменування частини закону, за яким ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 15 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою її звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.46-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП оголошено їй усне зауваження, а провадження по справі закрито, - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду першої інстанції посилання на ч.1 ст.46-1 КУпАП.

Вважати звільненою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя