Справа № 33-623/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 16.07.2011р. біля 22 год. 10 хв. в с. Побіч Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що він позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.07.2011 року, оскільки він перебував на лікуванні і не міг своєчасно оскаржити дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, немає доказів та підстав притягнення його до адміністративної відповідальності. Свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення він визнав частково, оскільки в його крові могли бути залишки алкоголю, вживаного в день до вчинення так званого правопорушення, а 16.07.2011 року випив лише безалкогольне пиво, працівники ДАІ, не зважаючи на його прохання, відмовили йому, від направлення його на медичний огляд. Працює водієм, така робота для нього та його сім`ї є єдиним джерелом доходу. Окрім цього, місцевий суд при накладенні на нього адміністративного стягнення не врахував вимог ст.33 КУпАП, просить скасувати згадану постанову та закрити щодо нього провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Матеріали справи містять повідомлення, видане поліклінікою Золочівської центральної районної лікарні Львівської області від 16.09.2011р. №93 на адвокатський запит від 14.09.2011 року №54, про те, що 5.08.2011р. ОСОБА_1 дійсно звертався до лікаря невропатолога, це свідчить про поважність причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, тому слід поновити йому строк подачі скарги на зазначену постанову суду.

У апеляційній інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 192583 від 16.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 16.07.2011 р. біля 22 год. 10 хв. в с. Побіч Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання на те, що працівники ДАІ не зважаючи на його прохання відмовили йому, від направлення його на медичний огляд, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), які написані ним власноручно, згідно яких він 16.07.2011р. керував автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 , перед тим випив пиво та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що засвідчено його особистим підписом та зазначено, що з вказаним протоколом повністю згідний.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги в цій частині розцінюються як необґрунтовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови районного суду.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 липня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської Області Тенюх В.П.