Справа № 33-677/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164-14 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, працюючий начальником служби БМР

та ЦС ДП «Придніпровська залізниця», проживаючий в

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в дохід держави в сумі 5100 ( пять тисяч сто) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що працюючи начальником служби БМР та ЦС ДП «Придніпровська залізниця», допустив порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без проведення тендерних процедур на суму 1146149,14 грн. у 2009 році, чим порушив п.5 Положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року, листа Міністерства економіки України № 3303-27/146 від 31.03.2009р.

Не погоджуючись з постановою судді Ведмідським А.В. було подано апеляційну скаргу у встановленому п.4 ст.294 КупАП, а саме 26 квітня 2011 року через місцевий суд з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови судді першої інстанціїї та закриття провадження у справі мотивуючи тим, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не доведена. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судове засідання він не викликався, про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався тільки 14 квітня 2011 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Самарським ВДВС.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявились, про час та місце слухання справи був судом повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило, тому справа слухається в їх відсутності.

Зявилась представник КРУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка пояснила суду, що була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця»в ході якої було виявлено, що багатьма структурними підрозділами зазначеного підприємства допускались порушення п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008р., що виражалось в проведенні закупівель за державні кошти без застосування тендеру. Звернула увагу суду на те, що зазначене положення містить вичерпний перелік товарів, робіт та послуг при закупівлі яких воно не застосовується.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що порушений строк з поважних причин, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-2805/2010 від 22 листопада 2010 року , актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця»за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року № 05-21/73 від 27.09.2010 року з додатком (а.с.1, 2-9). Доводи ОСОБА_2 відносно того, що функції з централізованого забезпечення матеріально-технічними ресурсами підприємств залізничої галузі покладено на ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничого транспорту України»і цей факт виключає застосування тендеру при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти не знайшли свого підтвердження та спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями представника КРУ ОСОБА_3

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП .

З урахування наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими матеріалами справи, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) постанова суду першої інстанції не підлягає.

Керуючись ст..ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровска від 22 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень в дохід держави без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова