overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1365/11
Провадження № 3/432/2818/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Червона, 150 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., працює на шахті «Ювілейна» електрослюсарем, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул.. Червона, 150 під час вживання спиртних напоїв , разом зі своєю сестрою ОСОБА_2, у ході сварки вдарив її, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив. Крім того, раніше про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його власноручний підпис про отримання повідомлення про розгляд справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009113 від 16.12.2011 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суду справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 24, 27, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської бо л через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської обл.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.01.2012 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1365/2011 р.

Суддя М.П. П

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-397/11
Провадження № 3/0432/397/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Дзержинського, 5 с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи призначався на 27.04.2011 р., однак, правопорушник на вказану дату не зявився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 04.05.2011 р. на 10.00 год.

2. В судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-237/11
Провадження № 3/0432/237/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Водяна, 12 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на шахті «Степовій» ГРОЗом, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року о 16:30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21104, д/н АЕ 3147 АХ , на а/д Петропавлівка-Лугова біля ТОВ Першотравенський РМЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно тесту, проведеного приладом Драгер ALCOTEST-6810, тест № 28 з результатом 0,23 %. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти, у встановленому законом порядку, медичний огляд на стан спяніння.

У судове засідання правопорушник двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, результат тесту на стан спяніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 23.04.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-237/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1376/11
Провадження № 3/432/2899/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у Держкомземі, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул. Луговій, 104, під час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 06.01.2012 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1376/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-337/11
Провадження № 3/0432/337/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Дзержинського, 4 с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року о 07:50 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Лугова-Першотравенськ з забрудненим переднім номерним знаком , символи якого не читаються з відстані 20 метрів.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

У справі є рапорт працівника міліції щодо обставин справи, довідка ВДАІ, характеристика та пояснення.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 30.2 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 11.04.2011 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-337/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-915/11
Провадження № 3/432/1157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Сташкова», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року приблизно о 17:00 год. гр ОСОБА_1, перебуваючи в с. Миколаївка по вул. Набережна. Неподалік від будинку № 23, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні взнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 29.08.2011 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-915/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1023/11
Провадження № 3/432/1523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Мічуріна, 79/95, м. Кременчук Полтавської обл., працює в ПП «Бастіон» водієм, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 21.01.2011 року , однак , у зв'язку з неявкою правопорушника, справа відкладена та призначена на 28.09.2011 року.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 28.09.2011 р. на 11:00 год.

2. В судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-332/11
Провадження № 3/0432/332/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Водяна, 59 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2011 року о 08:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д/н 37733 АА, на а/д М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1-го року позбавлення права керування усіма видам транспортних засобів.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 23.04.2011 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-332/2011 р.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/0606/357/2011
Справа №3/0606/357/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

Яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року виявлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до несвоєчасного подання звітності Ф-1 ДФ за ІV кв. 2010 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих у них податків. Останній термін подання звіту 09.02.2011 року. Звіт подано 17.02.2011 року.

В суді ОСОБА_1А свою вину визнала. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 23.03.2011 року, актом № 17-17/45 від 23.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, правопорушення визнала, вчинила його вперше, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 3/0606/608/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року о 20 год. 00 хв. в с. Дворище Володарсько-Волинського району гр. ОСОБА_1 керував трактором марки ЮМЗ-6 КЛ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 27.05.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.