Справа №3-1358/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП про те, що 10.11.2011 року ОСОБА_1 о 16 годині 35 хвилин в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області керував мопедом марки Новігатор, державний номер відсутній, в стані алкогольного спяніння.

Раніше 28.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; 28.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження в справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; 28.09.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній від письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 221472 від 10.11.2011 року, результати тесту на виявлення алкогольного спяніння від 10.11.2011 року письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області № 3-580 від 28.04.2011 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області № 3-649 від 28.04.2011 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області № 3-1155 від 28.09.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_1, двічі протягом року керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, але адміністративному стягненню він не піддавався, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою даної статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню зазначених вище правопорушень не піддавався, тобто дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не являється водієм, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що останній не працює та не має змоги сплатити штраф, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки Новігатор, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :