overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14»червня 2011 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.206 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, кімната № 10, пенсіонерки,-
якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
Громадянка України ОСОБА_1, в період часу з січня 2011 року по 26 травня 2011 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» № 3929-XII від 04.02.1994 року та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію»№ 1074 від 29.12.1995 року, надала своє житло в АДРЕСА_2, кімната №10, своєму сину- громадянину Росії ОСОБА_2, який не має документів на право проживання в Україні.
Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, не направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вина правопорушника, крім її визнання в поясненні працівнику міліції, підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення- надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла на проживання, на порушення встановлених правил перебування осіб без громадянства в Україні, коли ці дії безпосередньо не повязані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Враховуючи наведене вище, пристарілий вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1, яка є пристарілою особою, не настало і не могло настати за малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копію постанови направити правопорушникові.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
10 січня 2011 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП), згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року піддана адміністративному стягненню в вигляді штрафу 34 гривні за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Як витікає з протоколу № 191 серії ХК № 062287 від 24.11.2010 року «…24 листопада 2010 року, о 15 годині 30 хвилин, в магазині «Островок»по вул.Л.Комсомолу, 62, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в порушення п.5, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, провела розрахункову операцію без застосування розрахункової книжки та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у розрахункових квитанціях». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 24 грудня 2010 року справу направлено на доробку, повторно надійшла до суду 06 січня 2011 року за вхідним номером № 167.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає матеріалам справи, оскільки не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року- 17 березня 2010 року, було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, тобто, посадовою особою не виправлені недоліки, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 3-5/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Житомира, меш. м.Вільногірська Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А, кімната № 9 /гуртожиток/, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за участю законного представника, яким згідно ст.268 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 години 10 січня 2011 року до 01 години 11 січня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" №1824-VІ від 21 січня 2010 року, розпивав пиво в кімнаті №10 студентського гуртожитку Вільногірського технікуму Національної металургійної Академії України, розташованому по вул.Леніна, 37-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- розпивання пива в інших заборонених законом місцях.

З урахуванням особи неповнолітнього та обставин скоєного, суд приходить до висновку, що стосовно неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.24-1 п.2 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові та його законному представникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27»січня 2011 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»,-
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
Правопорушник вину не визнав і пояснив, що веденням податкового обліку в ТОВ займається головний бухгалтер підприємства, він, як керівник, лише візує податкову звітність, не є спеціалістом у сфері бухгалтерського обліку та податків.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3-24/11, в тому числі, пояснення свідка-головного бухгалтера товариства- Коваль Г.С., згідно яких саме вона, як головний бухгалтер, веде бухгалтерський облік, директор товариства- Гуржій Ю.С. лише візує подані нею дані, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не скоїв жодної дії, вказаної в диспозиції статті Закону, за скоєння вказаного адміністративного правопорушення притягнуто посадову особу підприємства- Коваль Г.С. та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень, колективна відповідальність діючим КУпАП не передбачена, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, слід закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 3-25/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копію постанови направити правопорушникові.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш.АДРЕСА_1, працівника по найму,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року, о 22 годині 40 хвилин, на перехресті автошляху «Р-52» та «ТО-4/4» в районі смт.Петриківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем «Деу-Нексія», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9.а ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, медосвідування проходив у Петриківській ЦМЛ, претензій до працівників міліції не має.

Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, рапортом працівника ДАІ, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24 грудня 2010 року, згідно даних якого, «зі слів обстежуваного- вживав алкоголь за дві години до затримання», «запах алкоголю- є виражений», «висновок огляду- алкогольне спяніння».

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що застосування таких видів адміністративного стягнення як штраф та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів буде недостатньо, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді безоплатних суспільно корисних громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді 40 (сорока) годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань- Вільногірський кримінально-виконавчій інспекції, не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
3-63/11
П О С Т А Н О В А
01 березня 2011 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.160 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. с.Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул.Радянська, 16, зар. по вул.Гагаріна, 43, не працюючої,-
В С Т А Н О В И В:
Як витікає з протоколу № 025182 від 18.02.2011 року «…18 лютого 2011 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля зовнішньої огорожі за ринком «Світанок»навпроти будівлі №20 по вул.Л.Комсомолу в м.Вільногірську Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук молоком у трьохлітровій тарі, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №108 від 08 лютого 1995 року «Про порядок зайняття торгівельною діяльністю і правила торгового обслуговування населення»та п.1 рішення сесії пятого скликання Вільногірської міської ОСОБА_2 депутатів Дніпропетровської області «Про визначення місць торгівлі та ліквідацію осередків «стихійної»торгівлі у місці»№ 1037-61/V від 29 грудня 2008 року, яке набрало чинності з дня оприлюднення його в місцевій газеті 16.01.2009 року.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.160 КУпАП .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано які саме вимоги частини статті 160 КУпАП були порушені ОСОБА_1; не вивчена належним чином особа правопорушника, не вказано в протоколі місце народження; при складанні протоколу не оглянуті предмети торгівлі та не вказано їх місцезнаходження, що унеможливлює застосування судом додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі; крім того, протокол не підписано посадовою особою- ДІМ ОСОБА_2, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу адміністративного провадження № 3-63/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. м.Вільногірська Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А, кімната №12 /гуртожиток/, зар. м.Верхньодніпровськ, вул.Гагаріна, 129, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за участю законного представника, яким згідно ст.268 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 години 10 січня 2011 року до 01 години 11 січня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" №1824-VІ від 21 січня 2010 року, розпивав пиво в кімнаті №10 студентського гуртожитку Вільногірського технікуму Національної металургійної Академії України, розташованому по вул.Леніна, 37-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- розпивання пива в інших заборонених законом місцях.

З урахуванням особи неповнолітнього та обставин скоєного, суд приходить до висновку, що стосовно неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.24-1 п.2 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові та його законному представникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, водія ПП «Хоменко»,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2010 року, об 11 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Г.Сталінграду, 16, допустив підтікання мастила на проїзну частину, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.2.3.ґ ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, вказаний бруд виник внаслідок підтікання мастила з двигуна на проїзну частину, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, схемою до протоколу огляду.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- забруднення дорожнього покриття, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам в сфері безпеки дорожнього руху внаслідок дій ОСОБА_1 не настало і не могло настати за малозначністю ним скоєного, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року, об 11 годині 20 хвилин, на вул.Промислова в м. Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом «Тігр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво напередодні 06.04.2011 року, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, на має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф буде недостатньо, прав на керування транспортними засобами останній не має, ОСОБА_1 слід піддати безоплатним суспільно корисним громадським роботам, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань- кримінально-виконавчій інспекції м.Вільногірська, не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін