Справа № 3-6334/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2011 року о 16-00 годині, перебуваючи в приміщенні ЦМЛ № 2, за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки, 16 вчинила конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 04 жовтня 2011 року близько 16 години вона підійшла до кабінету УЗІ, який був зачинений на ключ. Оскільки на цей час їй лікарем було призначено проходження УЗІ, вона постукала у двері, які відкрила невідома їй дівчина. Остання в грубій та образливій формі почала з нею спілкуватися, а потім знову закрила двері. Не зрозумівши таку поведінку дівчини, вона зайшла до кабінету старшої медсестри ОСОБА_2 і розповіла про вказаний інцидент. Старша медична сестра викликала вказану дівчину, як зясувалося, що це медсестра ОСОБА_3, яка зайшовши до кабінету почала в грубій формі ображати як її, так і старшу медсестру, а потім несподівано вдарила її в грудну клітку і нанесла удар по обличчю, при цьому остання висловлювалася нецензурною лайкою. Вона в свою чергу захищалася і відштовхувала дівчину від себе. І лише за допомогою головної медсестри поліклініки ОСОБА_4 вдалося дівчину заспокоїти. Від ударів, які нанесла їй дівчина, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока та гематоми верхньої повіки лівого ока. Зазначила, що на профспілковому комітеті поліклініки розглядався вказаний інцидент, де очевидці події підтвердили, що ОСОБА_3 вела себе брутально і за прийнятим рішенням останній було оголошено догану. Також пояснила, що на прохання головного лікаря, вона не зверталася з відповідною заявою до правоохоронних органів, а лише звернулася за медичною допомогою, з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього пояснення не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить лише формальний виклад, без кваліфікуючих ознак диспозиції ст.173 КУпАП, без опису самих фактичних обставин справи.

Вищезазначені істотні порушення щодо протоколу про адміністративне правопорушення є підставами для визнання його недопустимим доказом по справі.

Обєктивна сторона ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Актом судово-медичного обстеження № 3557 від 05 жовтня 2011 року у ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на голові, тулубі, кінцівках виявлено не було. Тобто, вказаний акт спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 наносила їй тілесні ушкодження.

Пояснення, яке відбиралося у ОСОБА_1, де вона детально пояснила, з посиланням на свідків про обставини події, але дільничним інспектором доводи останньої не перевірені, а матеріали які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів про вину ОСОБА_1

Крім цього, відповідно запису з медичної картки № 3416 на імя ОСОБА_1, 04 жовтня 2011 року вона оглянута лікарем-офтальмологом і ОСОБА_1 встановлено діагноз: контузія лівого ока та гематома верхньої повіки лівого ока. Вказане підтверджує покази ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1., суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття..

Суддя С.М.Костенко