overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011р. м..Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.1..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. ІЗОч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

25.12.2010 року на а/д ОСОБА_2 - Бобровиця, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини , його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 25.12.2010 року СВ1 № 066330; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 25.12.2010 року на а/д ОСОБА_2 - Бобровиця,

ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 4 0 годин .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Справа 3/2502/119/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.1..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміш;енні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.01.2011 року в с. Бригінці ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини , його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 05.01.2011 року СВ1 № 076204; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 15.01.2011 року в с. Бригінці ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяж>тоть відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 15, за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2011 року в м. Бобровиця, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адмінвідповідальності винною себе визнала..

Крім визнання своєї вини , його вина за ст. 130 ч.І КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 14.01.2011 року СВ1 № 057938; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.І К УпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 14.01.2011 року в м. Бобровиця, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяж-лтоть відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопор)шника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 4 0 годин .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Бобровицького районного суду адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.І КУпАП-,

ВСТАНОВИВ ;

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, ш;о він 08.01.2011 року керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 ПДР

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не зазначено нормативно правовий акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення , тобто не вказано ,який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,іцо при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 08 січня 2011 року адміністративний протокол СВ1 №076381 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч. 14 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя
Справа 3/2502/127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі О.В. Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого , за ст. 130 ч. 2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 15.11.2010 року Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 130 Ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 3/2502/125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко , при секретарі О.В.

Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги 147 Чернігівської області, за ст. 130 Ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2010 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 м. Бобровиця повторно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 Ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП визнав повністю , підтвердив викладені факти і зазначив , що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст.. 130 Ч.2 КУпАП підтверджується :

протоколом від 12 грудня 2010 року СВ1 № 065442 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні, постановою від 24.12.2010 року по ст.. 130 ч.І КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку , що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП , як відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 14.12.2010 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 м. Бобровиця повторно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини , майновий стан , його вік ,обставини , що пом»якшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин , що обтяжують відповідальність , суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення ,в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення. -

Суддя
Справа 3/2502/135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, не працююча ,мешканка с. Ст. Биків вул.. Кучерявця 53 , за СТ.203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2011 року встановлено ,що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала в Україні з 16.08.1993 року по 17.02.2011 рік за недійсним паспортом, ,порушила правила перебування іноземців на території України .Своїми діями скоїла адміправопорушення за СТ.203 ч.І КУпАП.

В суді вину визнала ,підтвердила факти викладені в протоколі .

Крім визнання своєї вини ,її вина за ст.203 ч.І КУпАП України підтверджується;

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 28.07. 2009 року ЧН № 128095 ; поясненням ,які додаються до протоколу .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.203 ч.І К УпАП ,як порушення іноземцями правил перебування в Україні ,так як 17.02.2011 року встановлено ,що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала в Україні з 16.08.1993 року по 17.02.2011 рік за недійсним паспортом, ,порушила правила перебування іноземців на території України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні

правопорушення,передбаченого ст.203 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Куп АП ,в якому зазначено ,що він 01.02.2011 року в 15.05 год на а/д Бобровиця - Ст. Басань- Піски, керуючи автомобілем 88АНО УОМО д.н.з. СВ 0629АК, не вибрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз»їзді не справився з керуванням та з»їхав у кувет, де пошкодив свій автомобіль ,чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладенними фактами в протоколі погодився і підтвердив,що він дійсно внаслідок ДТП пошкодив тільки свій автомобіль.

Відповідно до загальних положень ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія ,що сталася під час руху транспортного засобу,внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як було встановлено в судовому засіданні , автомобіль ,який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з»їхав у кувет, внаслідок чого він був пошкоджений ,матеріальних збитків нікому крім себе не завдав,тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі стосовно нього закрити,так як факт скоєння ним адмінпорушення за ст. 124 КУ п АП не знайшов свого пітвердження як в матеріалах адміністративного протоколу ,так і в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

Суддя
Справа 3/2502/132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ВНПД Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Пінну к ОСОБА_1

Миколайовича , 12.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця заст. 164Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2011 року в ході рейдової перевірки ВНПД Бобровицького РВ УМВС цеху по обробці деревини ПП «Пінчук » с. Кобиж'ча вул. Незалежності 83 Бобровицького району , було встановлено , що цех по обробці деревини ПП «Пінчук » експлуатується без дозволу державного пожежного нагляду ,чим скоїв адміправопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 164 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 15.02.2011 року ЧПП № 305902 про скоєння

ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП , його псясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП .як порушення порядку провадження господарської діяльності , так як 15 лютого 2011 року в ході рейдової перевірки ВНПД Бобровицького РВ УМВС цеху по обробці деревини ПП «Пінчук » с. Кобижча вул. Незалежності 83 Бобровицького району , було встановлено , що цех по обробці деревини 1111 «Пінчук » експлуатується без дозволу державного пожежного наглядл' ,чим скоїв адміправопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О с Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДНІ у Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулипя Пролетарська 31, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Співдружність», за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як перевіркою ДНІ у Бобровицькому районі було встановлено порушення нею порядку ведення податкового обліку за липень 2010 р. та за серпень 2010 року .

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено за липень 2010 року та за серпень 2010 року ,що підтверджу ється витягом з акту перевірки від 11.02.2011 року № 15/ 23/ 36627913 .Про те ,шо порушення є триваючим в протоколі не вказано і не надано ніяких доказів про це.

Враховуючи, шо строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.163-1 Ч.І КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,.Чернігівської області",за ст. 173-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

¦

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 складений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що він 09.02.2011 року в м. Бобровиця по вул.. Пролетарська 26 умисно вчиняв дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 в наслідок чого скоїв адміністративне правопорущення за ст. 173-2 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вказана дата складання протоколу та не конкретизовано зазначений нормативно правовий акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано яку саме частину ст. 173-2 КУпАП він порушив,а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений адміністративний протокол ЧН № 128001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя