overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1097
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.339,340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Рава-Руська»Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару ланцюги до мотоцикла марки «DID» в кількості 107 шт. загальною вагою 163,9 кг, пристрої для ремонту ланцюгів до мотоцикла «Kit chinsura catene»в кількості 4 шт. загальною вагою 1,2 кг, загальною вартістю 83417,48 грн.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, а затриманий товар повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.339,340,391,392 МК України ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Затриманий згідно протоколу № 0392/20910/11 від 01.03.2011 року товар - ланцюги до мотоцикла марки «DID» в кількості 107 шт. загальною вагою 163,9 кг, пристрої для ремонту ланцюгів до мотоцикла «Kit chinsura catene»в кількості 4 шт. загальною вагою 1,2 кг, загальною вартістю 83417,48 грн., повернути власнику після проведення митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1692
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Рава-Руська» Львівської митниці, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 615 кг. цибулі, загальною вартістю 5928,60 гривень.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації затриманого товару.

Керуючись ст.ст.340,391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару 615 кг. цибулі, загальною вартістю 5928,60 гривень, затриманого згідно протоколу № 0663/20900/11 від 08.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1703
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.339,340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Краковець»Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 47 тентів із синтетичного волокна, загальною вартістю 4260 грн.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації затриманого товару.

Керуючись ст.ст.339,340,391,392 МК України ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару 47 тентів із синтетичного волокна, загальною вартістю 4260 грн., затриманого згідно протоколу № 0728/20908/11 від 15.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, декларанта ПП «Концепт-Брокер», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2011 року, подаючи до митного оформлення ВМД №209120000/2011/002806 в МП «Городок» Львівської митниці, не заявила за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 2000 кг. дров колотих у вигляді полін, загальною вартістю 1841,74 гривень.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечила, пояснила, що дані ВМД вона брала з контракту фірми відправника та акту зважування. Тому вважає, що наявність даної різниці в вазі є похибкою зважування. Жодного умислу на недекларування товару вона не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки остання не заявила за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення митного огляду товарів, квитанцією зважування транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації затриманого товару.

Керуючись ст.ст.340,391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару 2000 кг. дров колотих у вигляді полін, загальною вартістю 1841,74 гривень, затриманого згідно протоколу № 0511/20912/11 від 21.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1613
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.339,340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Рава-Руська»Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 55 кг. моркви, 30 кг. буряка, 450 кг. капусти, загальною вартістю 3921,85 грн.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, а затриманий товар знищити.

Керуючись ст.ст.339,340,391,392 МК України ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Затриманий згідно протоколу № 0765/20910/11 від 20.04.2011 року товар -55 кг. моркви, 30 кг. буряка, 450 кг. капусти, загальною вартістю 3921,85 грн. знищити у відповідності до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1713
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.336,349 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не вивіз за межі території України в строк до 12.11.2009 року автомобіль «Опель Фронтера», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, порушивши тим самим зобовязання про транзит та розпорядився транспортним засобом, що перебував під митним контролем без дозволу митного органу.

ОСОБА_1 в сіді факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.336, 349 МК України, оскільки останній не вивіз за митний кордон України товар, ввезений з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом, розпорядився транспортним засобом, що перебував під митним контролем без дозволу митного органу.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації автомобіля.

Керуючись ст.ст.391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.336,349 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Опель Фронтера», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1595
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.339,340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Мостиська»Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 330 штук воблерів з їстівного силікону для риболовлі, загальною вартістю 14880 грн.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, а затриманий товар повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.339,340,391,392 МК України ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді 2000 гривень штрафу.

Затриманий згідно протоколу № 0708/20900/11 від 13.04.2011 року товар - 330 штук воблерів з їстівного силікону для риболовлі, загальною вартістю 14880 грн., повернути власнику після проведення митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1673
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Рава-Руська»Львівської митниці, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару 600 кг. капусти, загальною вартістю 4776 гривень.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації затриманого товару.

Керуючись ст.ст.340,391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару 600 кг. капусти, загальною вартістю 4776 гривень, затриманого згідно протоколу № 0661/20910/11 від 08.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 3-1721
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Краковець»Львівської митниці, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обовязкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару пневматичного пістолету «Walther CP99», загальною вартістю 1825,15 гривень.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації затриманого товару.

Керуючись ст.ст.340,391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару пневматичного пістолету «Walther CP99», загальною вартістю 1825,15 гривень, затриманого згідно протоколу № 0692/20900/11 від 12.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець