Справа № 33-461/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинськ, пенсіонерка, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 40 громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 06 лютого 2011 року близько 14 годин 50 хвилин по вул. Щорса в с. Цибулівка Царичанського району Дніпропетроської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керувавла мопедом марки „Ямаха, чим порушила п.2.9. ПДР України.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчиненне нею проступку, у зв`язку з чим порушує питання про скасування постанови судді та закрити провадження у справі за відсутністі події та складу правопорушення.

В судовому засідані апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу та ОСОБА_2 пояснила суду, що керувала мотоциклом „Ямахав тверезому стані, працівники працівники міліції запропонували їй „ дихати в трубку вона відмовилась, оскільки свідків при цьому не було, працівники міліції запропували поїхати до лікарні на медичний огляд на встановлення стану спяніння лікар запропонував їй дихати в трубку і нічого не пояснюючи, не складаючи протокол в її присутності видав письмовий висновок про те, що вона перебувала в станні сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у висновку медичного протоколу було виявлено у ОСОБА_2 алкоголю в концентрації 0,2% прміле (а.с.18), оскільки відповідно до інструкції від 2310.2009 року про виявлення у водіїв транспотриних засобів алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції зазначено, що показники яких після проведення тесту у видухованому повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тому в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного проступку.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні стягнення у виді 40 годин громадських робіт зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, що ОСОБА_2 керувала мотоциклом у стані алкогольного спяніння, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.4 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова