Справа № 33-286/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 21.04.2011 року о 00 год. 48 хв. в м. Бершадь по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», д.н.з АВ 6023 ВІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.05.2011 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду щодо нього безпідставною та незаконною, так як він не знаходився в стані алкогольного спяніння, на що вказує висновок медичного обстеження №91 від 21.04.2011 року, який він самостійно пройшов у м. Вінниці о 2.00 годині ночі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2»юка І.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення зі слідуючух підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 194382 від 21.04.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та його зізнавальними показами в протоколі, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, перед тим як сісти за кермо автомобіля, випив пива, від медичного освідування на стан спяніння відмовився та з протоколом був згоден.

Висновок медичного огляду щодо результатів алкогольного спяніння від 21.04.2011 року, на який посилається в своїй апеляції ОСОБА_1І ., як факт його невинуватості, не може слугувати спростуванням його вини, так як останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п 2.5. ПДР України, а саме, відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просить його суворо не карати, вперше притягується до адміністративної відповідальності, , його важке матеріальне становище, а також те, що транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, вважаю за можливе в даному випадку обрати відносно ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП Горбатюка ОСОБА_5 , - змінити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: