overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1789/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 1225 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, пров. Волгоградський 41 б,-

в с т а н о в и в:

26.01.2011 р. о 13 год. 50 хв. на 420 км. автошляху Знамянка Луганськ - Ізварино, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал «гучномовний прилад» без узгодження з ДАІ.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.2) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-5 КУпАП доведена. Так, згідно п. 32.1е Правил дорожнього руху України передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу Сирена, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-5, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави без конфіскації.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4330/11
№ 3/427/8231/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

19.08.2011 р. о 07-30 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2М, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1Г . не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Г . підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-280/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Севастопольська, 180-б,-

в с т а н о в и в:

27.11.2010 р. о 08-10 год. в м. Лозова по вул. Постишева, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а с. 3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що технічний огляд не пройшов. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП доведена. Так, згідно 31.3 б. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження»

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2469/11
№ 3/703/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 146 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає: м. Перещепино, м-н. Кільченський 1/46, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

24.03.2011р. о 12-00 г. в ході перевірки вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», щодо наявності дозвільних документів та експлуатацію радіо електронних засобів, виявлено порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів , а також користування радіочастотним ресурсом України підприємцем ОСОБА_1, який користується радіочастотним ресурсом України та на час перевірки експлуатує для організації радіочастотним ресурсом телекомунікаційні мережі радіоелектронні засоби системи передачі даних з використанням шумоподібних сигналів, точка доступу з частотою випромінювання 2412-2480 МГц моделі «Наностейшн» серійний номер не встановлено, встановлений за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., м. Перещепино, м-н Кільченський будинок №1 на даху, та точка доступу з частотою випромінювання 2412-2480 МГц моделі «Наностейшн» серійний номер не встановлено, встановлений за адресою Новомосковський р-н., м. Перещепино, м-н Кільченський будинок №1 на даху, без відповідних дозволів на експлуатацію, що є порушенням частини першої ст.29 та ч.2 ст.30 ЗК «Про радіочастотний ресурс України.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що документи знаходяться на оформленні. (а.с1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1В, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 146, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. з конфіскацією засобів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4727/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.185-3 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

11.10.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП, в якому зазначено, що він не зявився в судове засідання та на виклик не реагував, чим проявив явну неповагу до суду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, оскільки виклик в судове засідання не отримував.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не вказана дата вчинення правопорушення, не вказана частина ст. 185-3 КУпАП за якою особу повинну бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 203, 256, 284 КУпАП, -

встановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4608/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Чабаненка 70, с. Василівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

19.06.2011 р. о 19.00 год. в с.Василівка, Новомосковського району собака ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що виник конфлікт з ОСОБА_2, але ніяких команд собаці не давав. (а.с.7)

Згідно постанови від 09.09.2011р. в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-274/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 1225 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Калініна, 253,-

в с т а н о в и в:

28.10.2010 р. о 22 год. 20 хв. на автошляху м/к «Лазурний» м. Красноармійська біля АЗС, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал типа «Сирена» без узгодження з ДАІ.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1., у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-5 КУпАП доведена. Так, згідно п. 32.1е Правил дорожнього руху України передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу Сирена, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-5, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави без конфіскації.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2439/11
№ 3/165/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КПН ККП інженером, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

30.03.2011 р. о 09-00 год. в м. Новомосковську на вул. Українській з перехрестям вул. Червоноармійській, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючого інженером КПН ККП не своєчасно встановив дорожній знак 2.1 (дати дорогу) по вул. Українській зі сторони вул. Радянська, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 д/н АЕ 2177СХ, та Фіат Брао д/н НОМЕР_1, чим порушено ст. 1.5. ст..12. п.3 Закону України «Про дорожній рух».

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2011р. (а.с.1), акт обстеження дорожніх умов (а.с.2), припис 316 від 03.03.2011р. (а.с.3), припис №20 від 29.03.2011р. (а.с.4), схема ДТП (а.с.5-6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,140, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1464/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЧП «ОСОБА_1Г.», що мешкає: м. Новомосковськ, пров. Парковий 16, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

27.01.2011 р. о 12.30 год. по пров. Парковий, Новомосковського району, ОСОБА_1, вигулювала свою собаку, породи «німецька вівчарка» без повідка і намордника, яка вкусила ОСОБА_2, чим порушила правила утримання собак.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-273/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 1225 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Калініна, 253,-

в с т а н о в и в:

05.12.2010 р. об 11 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал «гучномовний прилад» без узгодження з ДАІ.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,(сповіщення а.с.3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1., у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-5 КУпАП доведена. Так, згідно п. 32.1е Правил дорожнього руху України передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу Сирена, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-5, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави без конфіскації.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.