overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кадекс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Кадекс», під час ведення фінансово-господарської діяльності порушив наступні вимоги законодавства про працю, а саме: на підприємстві не укладений колективний договір; правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначені вихідні дні на підприємстві; протягом 2-го півріччя 2010 року на підприємство неправомірно приймаються на роботу працівники на умовах неповного робочого часу; на підприємстві не проводиться доплата за роботу в нічний час; на підприємстві не проводиться доплата за роботу у святкові та неробочі дні; не виплачено підприємством ОСОБА_2 на день її звільнення всіх сум, які підлягають сплаті при звільненні з роботи; у картках особового складу відсутні підписи ознайомлення працівників із записами у трудових книжках.

Таким чином, зазначеними вище порушеннями вимог законодавства про працю ОСОБА_1 порушив ст.ст.10-15, 56, 67, 107, 108, 116 КЗпП України та п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок і в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явився незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року о 20 год. 45 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 103 пачки цигарок, які ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 02 грн. 73 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 103 пачки цигарок марки «Leana», загальною вартістю 515 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 73 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-255/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2011 року о 07 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.НОМЕР_1 по вул.Гагаріна,45 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим по справі протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в ньому письмовими поясненнями порушника.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-1053/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2011 року близько 03.00 години, знаходячись в дискоклубі «Егоїст», що по вул. Прутській в м.Чернівці, підсипав гр.ОСОБА_2 та її двом подругам в келих з шампанським збуджувальну речовину, яку придбав в магазині «Спокуса» по вул.Головній в м. Чернівці, чим намагався принизити їх людську гідність та порушити їх громадський порядок і спокій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви (повідомлення) ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. Зокрема, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 триччі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.ч.1,2 КпАП України та піддавався накладенню адміністративних стягнень.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з 13.00 години 24 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Справа № 3-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2010 року, приблизно о 02:50 год., ОСОБА_1, рухаючись по Бериславському шосе в м. Херсоні, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає..

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2010 року, приблизно о 13:23 год., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Центральній в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «Хонда-Діо», з обємом двигуна 49,9 куб.см., без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Цветмет», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2010 року, приблизно о 13:20 год., в м. Скадовську по вул. Леніна,50, було виявлено відсутність запису в журналі РВР контролю металобрухту відвантаження з автомобіля «КАМАЗ», державний номер 130-19ХО, а саме: відсутня дата. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2010 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Центральній в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «Хонда-Діо», без державного номерного знаку, з обємом двигуна 49,9 куб.см., з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти медичний огляд відмовився.

Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 22.01.2010 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, допустив порушення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в лютому 2010 року на суму 1370 грн., в квітні 2010 року на суму 1066,67 грн., чим порушив п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7, п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2010 року, приблизно о 21:20 год., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Приморське Скадовського району, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 Едвіна Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1, рухаючись на 11 км автодороги Херсон-Джанкой, керував транспортним засобом «ЗЖ-2715», державний номер 05989ХО, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти медичний огляд відмовився.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 , п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 Едвіна Володимировича адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.