Справа № 33-655/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Тополя-1, буд.20 кв.76

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.03.2011 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом- автомобілем „Фіат державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. газети „Правда в м. Дніпропетровську, перед початком руху на перехресті з вул. Воронезькою, не переконався, що це буде безпечним, та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши п.10.1, 16.6 ПДР України, внаслідок чого скоїв ДТП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що суд 1 інстанції при винесені постанови не дотримався вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що керував автомобілем НОМЕР_3, вімкнув лівий поворот так, як йому необхідно було повернути, на зустріч йому рухався транспорт, він зупинився на крайній лівій полосі, по середині прехрестя дочекавшись зеленого світла почав рухатись сподіваючись, що автомобіль, який рухався в третьому ряду зупиниться на червоне світло, після чого автомобіль ОСОБА_4 виїхав з правої строни та зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП.

Потерілий ОСОБА_3 просив постанову суду залишити без змін та пояснив, що керував автомобілем ОСОБА_4, рухався зі швидкістю 60 км/год в середньому ряду, під`їхавши до перехрестя, він побачив, що горіло зелене світло світлофора, виїхавши на перехрестя, автомобіль несподівано, який рухався йому на зустріч різко почав повертати в ліво перед його автомобілем, після чого сталося зіткнення з автомобілем „Фіат під керуванням водія ОСОБА_2, від сильного удару його автомобіль розвернуло в праву сторону.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді, а якщо суд не погодиться з його доводами то змінити адміністративне стягнення на більш м`яке, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду 1 інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, вважає за наступне.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не було. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з`ясовані на підставі зібраних достовірних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачється, що ОСОБА_2 порушив п.10.1,16.6 ПДР, оскільки при початку руху та при повороті в ліво не дав дорогу зустрічному автомобілю. Ці обставини підтверджуються схемою на місці ДТП та даними про пошкодженнях на автомобілях, а також поясненнями ОСОБА_3, очевидця ОСОБА_5 Порушення ОСОБА_2 п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, що при повороті вліво, він зупинився на крайній лівій полосі, по середині прехрестя і дочекавшись зеленого світла сфітлофора, почав рухатись, сподіваючись, що автомобіль, який рухався в третьому ряду зупиниться на червоне світло, але автомобіль ОСОБА_4 виїхав з правої строни та зіткнувся з його автомобілем, спростовуються матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні. Не підтверджуються доводи ОСОБА_2 в цій частині і наданою плівкою відеозапису.

За таких обставин виновок суду про вину ОСОБА_2 є обгрнутованим і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В той же час при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано, що ОСОБА_2 працює, правопорушення вчинене вперше, негативних наслідків не настало в звязку з чим в порушення вимог ст. 33 КУпАП накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова