overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-303/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чапаєва,6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2011 року о 15:40 год. в с. цебриково по вул. Леніна, Великомихайлівського району одеської області. гр-н ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ ЮП-5, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 А, 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №296214, від 08.03.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-616/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, місце народження м. Полтава,

мешкає по вул. Аеронафтів,11, у м. Полтаві,

працює головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім

«Злагода»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року заступником начальника ДПУ у м.Полтаві ДПІ за результатами виїзної планової документальної перевірки перевірки ТОВ «Торговий дім «Злагода», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : ведення податкового обліку з порушеннями, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалася, однак до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки (а.с. 1-4), поясненням інспектора до акта перевірки (а.с.5-6) та протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.11 року (а.с. 7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1177/11
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, 14.04.1975р. народження,

українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

встановив:

21 лютого 2011 року, о 13-45 год., гр. ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, на 100 кілометрі а/д Київ - Харків Київської області Яготинського району рухався зі швидкістю 123 км./год., всупереч вимогам знаку 3.29, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 323332 від 21.02.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушник щиро розкаявся, а також на те, що його діями не було створено аварійної обстановки та не порушено права інших учасників руху, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч.3 122, 317 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 3-1177/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-486/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року о 10:00 год. в с. Н.Борисівка. Великомихайлівського району Одеської області. гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-577/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Сузір"я",

яка проживає за адресою, Новопетрівка, Мира,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року в ході перевірки ТОВ "Сузір"я", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Сузір"я" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати орендної плати..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399437, від 04.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1119/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

Громадянка України,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає АДРЕСА_1

продавцем в магазині за адресою м. Полтава, вул.

Шевченка, 12

ідентифікаційний код не надано,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 при перевірці магазину розташованого по вул. Шевченка, 12 у м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 31 січня 2011 року № 0012208 пояснюючою запискою державного податкового інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення № 406/23-3/НОМЕР_1 від 17 березня 2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-502/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Першотравневе,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року о 23:00 год. в м. Одеса по вул. Ат.головатого, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом Ямаха, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 337547 від 06.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1237/11

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

місце народження не вказане

мешкає у АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП «НВК «Промкомпресор» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним податкового законодавства, а саме несплату податкового зобовязання по податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 1314,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання, з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 404/15-01 від 17.03.11 року, актом про результати перевірки від 15.03.11р. № 2040/15-01/33715011, акт.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністрюативного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1575/11p.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 21.03.1971р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 30

Працюючого пекарем на пекарні № 10 м. Київ

встановив:

14 березня 2011 року, о 17-40 год., гр. ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Сеат» д/н ВІ 3404 AM, на 99 кілометрі а/д Київ - Харків в Яготинському районі Київської області зі швидкістю 144 км./год., всупереч вимогам знаку 3.29 (обмеження швидкості 70 км/год), чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Правопорушник викликався в судове засідання, але до суду він не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника наданих під час судового засідання та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст. 122 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.З, 317 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-614/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий по найму, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року о 19:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019998, від 11.05.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-526/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючий керівником ТОВ "Агропромсервіс",

який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки ТОВ "Агропромсервіс", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Агропромсервіс" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399416, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д