overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1460/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ДІДУРА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2011 року водій ОСОБА_2 в смт. Вороновиця керував скутером без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився з допомогою алкотеста Драгер. Чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №260674 від 24.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1444/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Стрижавської виправної колонії №81 УДДВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2011 року біля 15-30 під час догляду передачі, яку ОСОБА_1 передала засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, в помазку для гоління було виявлено заборонені для передачі грошові кошти в розмірі 100 грн.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що невідомий чоловік передав їй приладдя для гоління і вона не знала про те, що там заховані гроші.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом від 10.08.2011 року, поданням, протоколом вилучення грошей, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 188, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією в доход держави грошей в сумі 100 гривень, які здані до каси Стрижавської ВК-81 (прибутковий касовий ордер №938)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1352/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06серпня 2011 року о 13-50 годин водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діобез державного номерного знаку в с. Тютьки в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер. Чим порушив в п.2.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив не піддавати його суворому стягненню, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №260627 від 06.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1989 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Худіївці Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом міні - трактором з явними ознаками алкогольного спяніння, однак на законну вимогу працівника міліції пройти огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 091187 від 11.02.2011 року та його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
Справа № 3-598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2011 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, приналежним ОСОБА_2, під час руху заднім ходом на вулиці с.Констанція Борщівського району Тернопільської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль марки "DAEWOO" SENS, державний номерний знак НОМЕР_2, приналежний ОСОБА_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобіль "DAEWOO" SENS отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено: переднє праве крило, права передня дверка, передній бампер з правої сторони та в передній частині правий поріг, задня права дверка, передній правий підкрильник, ковпак правого переднього колеса.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 147389 від 28.07.2011 року, його поясненнями, протоколом огляду транспортного засобу від 17.07.2011 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому йог слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається стягненя на нього слід накласти у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.308 КУпАП, при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів), стягнути його в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 серпня 2011 року о 17 год. 30 хв. в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що поїздка автомобілем у стані алкогольного сп"яніння у нього була вимушена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена його власними поясненнями даними під час розгляду справи в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 172540 від 16 серпня 2011 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71, даним лікарем Борщівської ЦРКЛ 16 серпня 2011 року о 17.45 год., згідно якого водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння - 0,32% проміллє.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33-35, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

У відповідності до ст.308 КУпАП, при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів), стягнути його в подвійному розмірі в сумі 5100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 3-1857/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр.-на України,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2011 року о 19 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи 298 здійснив крадіжку металевої труби довжиною 4 м., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 0033245 від 15 липня 2011 року;

- копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2011 року;

- копії пояснення ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року; ;

- копії пояснення ОСОБА_3 від 22 червня 2011 року;

- копії пояснення ОСОБА_1 від 22 червня 2011 року;

- копія довідки про вартість чорного металобрухту.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 3-325/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр.-на України,

- за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2011 року близько 11 год. 00 хв. в с.Молодилів по вул. Л.Українки в громадському місці перебуваючи у стані алкогольного спяніння на вимогу працівників міліції проїхати до сільської ради для складання адмінпротоколу відмовився, намагався втекти, при затриманні шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 0077840 від 27 січня 2011 року;

- протоколі №119 про адміністративне затримання від 27 січня 2011 року;

- рапорті в.о. ДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2;

- рапорті ДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення в стані сп яніння.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Беркещук Б.Б.
Справа № 3-57/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Сельської, 8, Івано-Франківської області, працюючої оператором на АЗС "ДПФ Кедр", гр.-на України,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року при перевірці АЗС "ДПФ Кедр", що знаходиться в м. Коломия по вул. Шухевича, 59. старшим державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 було виявлено порушення, а саме: не забезпечено своєчасний друк денних звітів; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою зазначеною в денному Хзвіті.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№086566 від 21 грудня 2010 року;

- копією акта (довідки) від 17 грудня 2010 року;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши поясненняЗеленецької О.І., вважаю, що хоч в її діях і наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, однак при призначенні стягнення слід врахувати, що вона вину в скоєному правопорушенні визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому до останньої слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1010/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Отинія, вул. Лазо -56, Івано-Франківської області, працюючої в ЗОШ с. Лісний Хлібичин на посаді хореографа, гр.-ки України

- за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 запросила в Україну іноземця в приватних справах і надала їй жилу площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, а саме: допустила проживання по недійсних документах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала, крім того вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0062254 від 06 квітня 2011 року;

- копії паспорта ОСОБА_1;

- рапорті Начальника СГІРФО Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1Г за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, що правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
27.01.2011 Справа №: 3-17/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Миколаїхвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи свою підприємницьку в кафе «Форт», що знаходиться в м. Кіровоград, Аджамське шосе, яка є головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання законодавства про працю, не забезпечив контроль і виконання на підприємстві вимог чинного законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт перевірки №11-13-035/1667, від 06.12.2010, а саме: 1) порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; 2) порушено вимоги ст.ст.21 та 24 КЗпП України, щодо укладення трудового договору.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як вона вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та надала пояснення про усунення недоліків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколаїхвну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2