Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -372/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.05.2011 року прокурор Комунарського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, яка надійшла до суду 04.05.2011 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що суд не дослідив всі обставини справи, просить її скасувати, призначити по справі повторну автотехнічну комісійну експертизу, за результатами якої винести нову постанову.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Вказує, що про існування постанови прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки законності її винесення 26.04.2011 р., внаслідок чого опротестувати вказану постанову протягом десяти днів не було можливим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову суду від 29 листопада 2010 року, подано 04.05.2011 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови від 29 листопада 2010 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Комунарського району м. Запоріжжя строку на опротестування постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Протест повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3