overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-158/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він цього ж дня у м.Чернігові по вул.. Толстого, 147 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судова повістка вернулась не врученою з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справ №№ 3-207/11, 3-187/10, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом з наданими документами підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано штраф у сумі 2 550 грн., з постанови вбачається, що він 21 листопада 2009 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Постановою суду від 18 лютого 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за ч.2 ст. 130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з постанови вбачається, що правопорушення вчинено 09 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Даний протокол відносно ОСОБА_1 складено за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння 16 грудня 2010, тобто на момент складення протоколу він один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, а за іншою справою постанови ще винесено не було.

Таким чином, підставою для кваліфікації дій за частиною третьою статті 130 КУпАП є саме притягнення особи до адміністративної відповідальності двічі протягом року, тобто дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки чинний КУпАП не передбачає перекваліфікації правопорушення, вважаю за потрібне протокол про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Чернігівського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-57/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. в с. Жукотки, Чернігівського району керував автомобілем марки «ЗИЛ-431140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-437/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. Борисенко Інструментальна, керував автомобілем марки „УАЗ-469 б, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункти 16.11 Правил дорожнього руху України, при вимкнутому світлофорі виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-61/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В., при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Кароліна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ «Кароліна», складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що 17 грудня 2010 року при перевірці начальником відділу ОДПА кафе «Корчма», що знаходиться в с. Красне, вул. Дружби, 4-а, Чернігівського району та належить ТОВ «Кароліна», було встановлено, що в під час реалізації товарів, при наявності меню, не була зазначена грошова одиниця України та використана книга обліку розрахункових операцій не зберігається протягом встановленого терміну, чим порушено п. 6,8 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) від 17 грудня 2010 року, про ознайомлення з яким ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-477/11
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Росія, Брянська обл., Глинський район, с. Красногірки. .

за ст.122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року ОСОБА_1Г.О. о 15 год. 15 хв. на 15 км. а/д ОСОБА_3 керував автомобілем марки „ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», та 1.37 «Дорожні роботи», рухався в зоні дії знаків 82 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Г.О. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 12. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29, 3.31.

Вина ОСОБА_1Г.О. в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1Г.О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-314/11
П О С Т А Н О В А

12 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В.,

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., при секретарі Грибановській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ниця, вул. Набережна, 27,

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 01 лютого 2011 року 0 10 год. 02 хв. на автошляху ОСОБА_2Яриловичі в смт. Ріпки по вул.. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників малась тріщина за розміром більше 50 мм., чим порушив вимоги п.31.4.7.(в) Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що тріщина на лобовому склі була уже тоді, як він почав працювати на зазначеному автомобілі. Через цей інцидент він звільнений з роботи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що справу можливо закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-47/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В., при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11.1991 року

народження, не працюючого, який проживає

за адресою: вул. Тиха, буд. 19, с. Н.Білоус,

Чернігівського району, Чернігівської області;

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2010 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. Елеваторна, керував мопедом «Мустанг»рама 32045 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

При визначенні виду адміністративного стягнення судом враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, який 11 серпня 2010 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., на шлях виправлення не став протягом року повторно скоїв адміністративне правопорушення, тому з метою його виправлення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-55/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л. В., при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2010 року ОСОБА_1, о 08 год. 30 хв., на річці Дніпро, поблизу с. Дніпровське, Чернігівського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із жилки, при цьому риби не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що сітку мав намір украсти з водойми для того, щоб ловити коршуна.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Його вина у вчиненні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сітка із жилки в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, та, керуючись ст. ст. 29, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку із жилки в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибохорони за адресою м. Вишгород, Київської області, роздільна дамба Київської ГСС, дільниця № 3, згідно приймального акту № 949 від 07.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-416/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. на а/д Чернігів- Прилуки-Пирятин керував мопедом марки «Мустанг»без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він є непрацюючим пенсіонером, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3-265/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області: Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Молдова, АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. на 14 км. а/д Чернігів-Гремяч в с. Кіселівка, Чернігівського району керував автомобілем марки „Ауді, державний номерний знак FLAK 730, порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, перевищив установлену швидкість руху більш, як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та сам транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.