overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, працюючого в.о. директором ТОВ «ПК «ГІС», мешкаючого по вул. Енергобудівників, 3/57 в м. Южноукраїнську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 серії КН № 788071 від 20.12.2010 року про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ТОВ «ПК «ГІС», яке знаходиться по вул. Корабельній, 14/30 Первомайського району Миколаївської області, було встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування на 87503 грн., визначену у розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2010 року, чим було порушено пп. 7.4.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007 року № 168/97-ВР, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

ОСОБА_3 Первомайської ОДПІ № 2433/НОМЕР_1 від 08.11.2010 року слідує, що факт порушення виявлено 08.11.2010 року.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУПАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. 12 Грудня, 2-В/28 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2011 року близько 16.20 год. громадянин ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «Копійка», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Первомайську здійснив дрібне викрадення чужого майна презервативів «Сlunex» вартістю 16 грн.50 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно в той же день повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51ч.1 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Достоєвського, 14/13 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2011 року об 24.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Достоєвського, 14/13 в м. Первомайську, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружини вчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 40911 про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2011 року об 18.00 годині при перевірці громадянина ОСОБА_1 по вул. Дунаєва, 36 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, було виявлено, що ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської рушниці ІЖ-54 К-12 № 5646, порушив правила її зберігання, зокрема: на момент перевірки сейф був відчинений і на сейфі знаходилися набої до рушниці, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 191 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями, правопорушника, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що зламався замок в сейфі і він не встиг його полагодити.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та розкаявся у скоєному, шкідливих наслідків від його дій не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а вилучену вогнепальну зброю повернути власнику.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучену 21.01.2011 року у нього вогнепальну зброю рушницю ІЖ-54 К-12 № 5646.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.02.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої ТОВ «Пласт», мешкаючої по вул. Розовій, 5/98 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2011 року при перевірці ТОВ «Пласт» по вул. Грушевського, 39/2 в м. Первомайську було встановлено, що неутримання головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 податку з доходів громадян за 2009 2010 рік, чим порушила пп. 8.1.2, п 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КР № 061125 від 15.02.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 значно порушила термін подачі звіту, а також раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення у вигляді попердження передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.03.2011 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПСП «Росія», мешкаючого в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року при перевірці ПСП «Росія» в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_2 було встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб, допущене в результаті неправомірного надання соціальної пільги працівникові; також встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних особі та неповідомлення по Р-1ДФ відомостей про доходи, виплачені фізичним особам-СГД за договорами, актами закупок, договорами оренди землі, чим порушено пп. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, ст. 8 абз. «Е» ст. 6.3.3, п. 6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 061427 від 09.02.2011 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 171/23/03764034 від 09.02.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2011 року об 14.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який запросив іноземця в приватних справах та надав йому жилу площу, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 41421 від 03.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся свою провину, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.02.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Пласт», мешкаючого по вул. К. Маркса, 24/13 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2011 року при перевірці ТОВ «Пласт», що знаходиться по вул. Первомайській, 37 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, було встановлено порушення директором ведення податкового обліку, а саме: в декларації про прибуток підприємств занижено обєкт оподаткування по прибутку в результаті заниження валового доходу в сумі 1113937 грн. внаслідок чого донараховано податок на прибуток в сумі 9309 грн., чим було порушено п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788348 від 11.01.2011 року про адміністративне правопорушення, Актом № 60/23/31843955 від 18.01.2011 року Первомайської ОДПІ; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке встановлена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.03.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої по пров. Річному,2 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2011 року близько 11.00 год. громадянка ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «АТБ», що знаходиться по вул. Одеській в м. Первомайську здійснила дрібне викрадення чужого майна кухонного рушника, плавленого сирка «Звенигора», кофе «Чібо» 100 гр. та жіночого дезодоранту «Гаріньєр» загальною вартістю 60 грн. 67 коп., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно в ті ж дні повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення в межах санкції встановленої ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: