overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-85/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Льовова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

23.12.2010 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 431412», н.з. АТ 1189 АЕ, в м. Львові по вул. Зелена був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 137639 від 23.12.2010 року (а.с.1), в якому останній вказав, що вчора вживав алкогольне пиво, на медекспертизу їхати відмовився, хоча інспектор пропонував, з протоколом згідний.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-52/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 5 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ПАТ „Живиця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопрушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування, не предявлено документи, що підтверджують заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи: актом № 3443/152/13652508 від 16.11.2010 року, відповідно до висновку якого ПАТ „Живиця порушено п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 97250,00 гривень, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, зменшується на 97250,00 гривень, значення р. 26 декларації за вересень 2010 року збільшується на 97250,00 гривень і становить 4126,00 гривень. За результатами камеральної перевірки значення рядка 23 становитиме 162407,00 гривень, р. 23.2 - «-» та р. 24 - 162407,00 гривень (а.с. 2).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-98/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина, пр. Незалежності, 23/35 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, приватного підприємця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

При перевірці магазину-кафе «БТ», що знаходиться по пр. Незалежності, 6 в м. Долина та належить ПП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахункових операцій, а саме: провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункової операції на суму 10,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнала, пояснила, що вчинила правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом № 195/3205/2 від 23.11.2010 року, з якого вбачається, що 23.11.2010 року о 15 год. 50 хв. при перевірці магазину-кафе «БТ», що знаходиться по пр. Незалежності, 6 в м. Долина та належить ПП ОСОБА_1, встановлено проведення розрахункової операції без реєстратора розрахункової операції, а саме: не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми(а.с. 2-3).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що остання вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-62/2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Стрийського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

19.10.2010 року о 10 годині 55 хвилин в с. Лисовичі Стрийського району Івано- Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13103», номерний знак AT 8407 АХ, перевищив швидкість на 52 км/год у населеному пункті при обмеженні 60 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801130.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 085630 від 19.10.2010 року (а.с. 1), в яких він зазначив, що ненавмисно їхав зі швидкістю 112 км/год.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 3 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у.вигляді штрафу в розмірі 550,00 (пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-136/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Дрогобич про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

27.12.2010 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Грушевського в м. Стебник Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21099, н.з. АТ 4134 АВ, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння. Пройти «Алкотест 6810» на вживання алкоголю, проїхати в лікарню на медичне освідчення, написати пояснення в адміністративному протоколі та розписатися категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати його.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-152/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли від Бородянського ВДАІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

16.12.2010 року о 12 год. 00 хв. в с. Берестянка по вул. Невідомих Солдат Бородянського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», н.з. АА 8159 ЕХ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної по факту ДТП, що мала місце 16.12.2010 року в с. Берестянка відмовити за відсутністю складу злочину;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 16.12.2010 року о 13.05 год. в с. Берестянка, на якій зображений автомобіль марки «Пежо», 11777 КЕ, після ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2011 року, в яких останній визнав вину у вчиненому ДТП;

-поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2010 року, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_2

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-145/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

23.01.2011 року о 23 годині 30 хвилин в с. Гошів Долинського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер АRBL-0699».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненнями ОСОБА_1, написаними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 053842 від 23.01.2011 року (а.с.1), в якому останній зазначив, що випив одну пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем по с. Гошів. З результатами алкотестеру згідний;

- результатами огляду на стан сп»яніння до протоколу № 053842 (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-103/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 5 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ПАТ „Живиця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопрушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2009 року на 50957 грн., завищено заявлений до відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на 162603 грн., занижено податок з транспортних засобів в сумі 638,00 грн. за 2010 рік.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи: актом № 4061/231/13652508 від 20.12.2010 року, відповідно до висновку якого ПАТ „Живиця порушено п. 1.4, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на суму 162603,00 грн. та занижено до сплати в бюджет ПДВ за листопад 2009 року в сумі 50957,00 грн., ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», в результаті чого збільшено до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 638,00 грн. (а.с. 2-6).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: