overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2492/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд 30.05.2011 року о 22 год. 50 хв., 31.05.2011 року о 22 год. 40 хв., 03.06.2011 року о 23 год. 20 хв., 06.06.2011 року о 22 год. 45 хв., 07.06.2011 року о 22 год. 30 хв., 08.06.2011 року о 22 год. 50 хв., 09.06.2011 року о 22 год 20 хв., 11.06.2011 року о 22 год. 40 хв., 12.06.2011 року о 23 год. 00 хв., 13.06.2011 року о 22 год. 35 хв., 14.06.2011 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, 10.06.2011 року не зявився на відмітку до МВ УМВС, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини справи, суд приходить до висновку, про доцільність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Мозговий В.Б
Справа № 3-2461/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

12.07.2011 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 в спільному помешканні за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Котовського, 23, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав свою дружину та в її адресу висловлював словесні погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Мозговий В.Б
Справа № 3-3057/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, 03.06.2011 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2А, під час якої висловлював слова образи та погрози , чим була завдана шкода її психічному здоров ю, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1М, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3361/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що гр. ОСОБА_1 08.06.2011 року о 11 год. 16 хв. в смт. Городниця на вул. Петровського передав право керування скутером "Кануні" б/н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справа або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 3-1730/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
справа №2010/3-653/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «КЗСВ», проживаючої:

Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка,

АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «КЗСВ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, місце скоєння порушення: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 2-а, станом на 17.01.2011 року не подане платіжне доручення до установи банку по сплаті вартості торгового патенту. Граничний термін подання 15.01.2011 року, фактично подано 17.01.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.

Майбородівка, вул. Шевченка, будинок 77, Кременчуцького району, Полтавської області, -про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,-

встановив :

4 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по Полтавському Проспекті керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.,чим порушив вимоги п.10.1 , 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується його особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у гр. ОСОБА_2ознак сп»яніння не виявлено, поясненнями гр. ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О. В., розглянувши адміністративний матеріал . що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України . працюючого оператором ПАТ „ Укртатнафта", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

встановив:

22.12.2010 року о 01 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 . керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці . рухаючись по вулиці проїзд Ярославський не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору . Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 0870.

ОСОБА_1 винним себе визнав, Заяв, клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем , не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та ст. 122-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення . передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1978

року народження, уродженця ОСОБА_2 Білопільського

району Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 кв.1

Кременчуцького району, українця, громадянина України,

Непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2010 року о 22 год 05 хв. в м.Комсомольську по вул. Строна керував мопедом ALPHA , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 25 листопада 2010 року о 22 год 05 хв. в м.Комсомольську по вул. Строна керував мопедом ALPHA, випивши перед цим пляшку пива, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40 сорока годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВСУкра Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 3-ій

тупик Київський, буд. 5/2, Кременчуцького району Полтавської області, працює Кременчуцька станція швидкої допомоги лікарем,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року о 11-25 год., ОСОБА_1, в місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провулку Гагаріна з боку Болгарської в напрямку вулиці Казакова, який в районі с/о № 666 невірно обрав безпечну дистанцію із рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримати пошкодження, чим порушив п.п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124. КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, що притягалася до адміністративної відповідальності 23.05.2010 року за ч. 1 ст. 130 КупАП. повторно 20.10.2010 року о 20-50 годин керував скутером «Дельта» по вулиці Кіровоградській у місті Кременчуці з явними ознаками сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушником згідно протоколу про адміністративне правопорушення повністю визнана, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення, 20.10.2010 року, строк накладення стягнення сплинув 20.01.2011 року, а справа надійшла в суд 03.02.2011 року. суддя вважає необхідним закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «СТВ» торговий представник,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року о 09-10 год., ОСОБА_1, по вулиці Ціолковського Кременчуку Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської с Кременчуцький районний суд.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ ГУВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Балаштайської сільради, Даргомського району , Самаркандської області , ОСОБА_2 . громадянина ОСОБА_2 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 143, Кременчуцького району , Полтавської області, за ч 1 ст. 203 КУпАП,

встановив :

В ході перевірки виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 . який проживає в Україні без документів на право проживання з липня 2010 року так як втратив посвідку на постійне проживання з власної необережності .

Наведений факт ОСОБА_1 визнано, заяв, клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 порушив ч 1 ст. 203 КУпАП - правила перебування в Україні.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення , його в, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 203 КУпАП оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2010 року о 06 год.05 хв. в м.Світловодськ Кіровоградської області на греблі Кременчуцької ГЕС керував мопедом Viper Aktiv перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 07 серпня 2010 року випив пива, а потім їхав на мопеді, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, а також, що закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.