Номер провадження: 33/1590/6108/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 699/11
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г. з участю: потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гамма» начальником цеха, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.4,

про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, повернено начальнику ВДАІ м. Одесси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та додаткової перевірки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 379486 від 26.07.2011 року, 10.06.2011 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Канатній здійснив вїзд та проїзд на перехресті з Італійським бульваром на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були повернуті начальнику ВДАІ м. Одеси для належного оформлення та додаткової перевірки а провадження по справі було закрито.

Мотивуючи прийняте рішення суд у постанові вказав, що матеріали, які надійшли до суду, складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Як на порушення суд послався на те, що:

- у протоколі про адміністративне правопорушення:

не були вказані прізвища, адреси свідків та потерпілого, не вказано чи були причинені матеріальні збитки;

не зазначені адреси свідків і потерпілого по ДТП;

текст протоколу (в порушення ст.ст.11, 19 ЗУ «Про мови в УССР»), складено частково на англійській мові;

відсутні свідки ДТП;

- в матеріалах адміністративної справи про порушення ПДР:

відсутні висновки експерта;

відсутні відомості про тілесні ушкодження постраждалих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, будучи не згодним з постановою суду, та тим, що ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує, що місцевий суд прийняв неправильне рішення направивши адміністративний матеріал для належного оформлення та додаткової перевірки начальнику ВДАІ м. Одеси.

Обґрунтовуючи свої доводи та посилаючись на те, що у звязку з винесеною постановою термін на протязі якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності значно скоротився, що у свою чергу позбавило постраждалого від ДТП права на отримання справедливого рішення, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважаю, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд дійшов до помилкового висновку про неналежне оформлення уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення пославшись на те, що в даному протоколі відсутні відомості про адреси свідків та потерпілого, оскільки відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 №»77, свідчення про постраждалого і свідків, їх пояснення і адреси не заносяться до протоколу, а відображаються у процесуальних документах які складаються інспектором дізнання і залучаються до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи (на аркушах 7-9) знаходяться пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в яких містяться й відомості щодо місця їх проживання.

Безпідставним є також посилання в постанові на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений, в порушення ст.ст.11, 19 ЗУ «Про мови в УССР», частково англійською мовою, а саме марки автомобілів записані на англійській мові «Chevrolet» та «Mercedes», що нібито унеможливлює подальший розгляду адміністративних матеріалів, оскільки вказане не є перешкодою для розгляду справи, так як у свідоцтвах реєстрації транспортних засобів учасників ДТП власні назви належних їм транспортних засобів «Chevrolet» та «Mercedes» записані саме англійською мовою.

Що стосується доводів суду про відсутність свідків ДТП, то з пояснень ОСОБА_1 (арк. 5), які були відібрані у нього прапорщиком ОСОБА_5, вбачається, що свідком даної пригоди являється ОСОБА_4, там же вказаний його номер телефону, а на (арк. 9) знаходяться письмові пояснення ОСОБА_4 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що в адміністративних матеріалах відсутні висновки експерта, суд не вказав які саме висновки відсутні і якого саме експерта, та для вияснення яких обставин вони потрібні.

Надуманими такою являються посилання в постанові на те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вияснялися питання на предмет наявності в учасників ДТП тілесних ушкоджень, оскільки в матеріалах адміністративної справи маються відомості про те, що за медичною допомогою ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не звертався (арк. 5,6 .)

Крім того, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення та додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене вказана постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню до того ж суду на новий розгляд у іншому складі, так як розгляд адміністративної справ апеляційним судом, як судом першої інстанції, не передбачено, оскільки апеляційний суд переглядає види постанов вказаних у ст.284 КУпАП.

Крім того, розгляд справи апеляційним судом, як судом першої інстанції, у разі їх незгоди з постановою, позбавить права учасників процесу права на оскарження, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року, якою матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України повернені начальнику ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та додаткової перевірки, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України закрито - скасувати.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 повернути до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд у іншому складі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_6