overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1100/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 01.08.1965 р. н.,

гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора РПК ЖУ «Комунсервіс 2000», ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року ОСОБА_1 являючись посадовою особою РПК ЖУ «Комунсервіс 2000» допустив невиконання вимоги ДАІ від 17.01.2011 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Адмінматеріал з ВДАІ Лубенського району в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду надійшов 30.06.2011 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 28.03.2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді пройшов тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, і у відповідності до ст. 247 КупАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КупАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 3-1721/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент.код невідомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року в 08 год. 00 хв. в с.Засулля Лубенського району по вул..Харківській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 , д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінпорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 3-1787/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором ТОВ «Лубни-Рада», ідент.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 р. в результаті перевірки діяльності ТОВ «Лубни-Рада»,генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог трудового законодавства України.

Так, на ТОВ «Лубни-Рада» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, щз є порушеням вимог ст..142 КЗпП України.

Крім того, на товаристві не провадиться нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам товариства , що є порушенням ст.33 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час на підприємстві розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку а також буде нараховуватись і виплачуватись індексація заробітної плати і в подальшому таких порушень допущено не буде.

Своїми діями ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що порушення, допущене ОСОБА_1 тривало на протязі невеликого проміжку часу і на даний час порушення усунуті, суд вважає за можливе визнати діяння ОСОБА_1 молозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

№3-1851/11 рік

30 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Петр, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 62, Польща, працює водієм у TOB «Цигалекс» в м. Залишакі. ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року близько 18 год. 40 хв. на 193 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН номерний знак EWI 5 К 34, належним TOB «Цигалекс», не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відбулося відкручення задніх лівих коліс, які самовільно рухались по проїжджій частині і потрапили під зустрічний автомобіль Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого належний останньому транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП. поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Петра на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-1123/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28.02.1966 р. н., гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора СТОВ АФ «Квітневе», юридична адреса с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючі на посаді директора СТОВ АФ «Квітневе», юридична адреса с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2011 року по строку сплати 30.05.2011 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомив. Згідно наданих в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень, свою вину визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП і враховуючи особу порушника та обставини скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпПА притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 3-1540/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тім, що 27.09.2011 року о 21-15 год. в с.Хорошки Лубенського району він керував скутером «Дельта» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 АДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що вищевказане правопорушення він не скоював, у зазначений в протоколі час він скутером в с.Хорошках не керував, а взагалі знаходився в м.Лубни. Як він з»ясував, правопорушення скоїв його знайомий ОСОБА_2 і при цьому назвався його іменем і назвав всі його дані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він у вересні місяці в с.Хорошках їхав на скутері і був зупинений працівниками ДАІ. При складанні протоколу він злякався і назвав не свої дані, а дані свого знайомого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 27.09.2011 року в с.Хорошках Лубенського району не був, скутером не керував і у зв'язку з цим провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 3-1745/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1972 р. н ., гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, ідент.код не відомий,

за ст.164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року в результаті перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено повторно протягом року здійснення ним діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме, здійснював оптову(роздрібну) торгівлю пестицидами і агрохімікатами в 2010 році.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами про скоєне адмінпорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 більше як десять місяців назад ( в 2010 році), воно не є триваючим, а за таких обставин суд не має можливості розглянути справу, оскільки пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і у відповідності до ст.247 КупАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ---

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КупАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 3-1733/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року близько 9 години 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Л.Толстого в м. Лубни Полтавської області продавав свіжу рибу - карась загальною вагою 15 кг без відповідних документів, які б засвідчували законність її придбання та без сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу і повинен нести покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої диспетчером-касиром ТОВ «Свікон Плюс», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої частиною 1 статті 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1, будучи диспетчером-касиром за місцем своєї роботи за адресою: м.Іллічівськ, вул.1Травня,24, в порушення пп.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р.№265/95- ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ№256221 від 16.12.2010 р., актом перевірки.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд.

Суддя

Строк пред??явленя постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»______2010р.
справа №3-335/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р.Молдови с.Голодяни, громадянки України, працюючої в «Інформ-ресурси», яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, вул. Леніна, буд.13-а, кв.5,

передбаченої ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдарила декілька разів свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Олександрівській СОШ, по обличчю не причинив неповнолітньому тілесних ушкоджень, тим самим скоїла у відношенні сина насильницькі дії фізичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчинені насильства в сім'ї, скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021268 від 21.01.2011р., письмовими поясненнями, актом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1732, 221, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173?ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 6 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 року о 01-20 год., ОСОБА_1, рухаючись на 226 км автодороги н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, в порушення п.30.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Вольво»(д.н. НОМЕР_1), номерний знак якого не відповідав вимогам стандарту, був переломаний на дві частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №173122 від 27.11.2010 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України керував автомобілем, номерний знак якого не відповідав вимогам стандарту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__»___2010р.
Справа №3-118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП «Джелінг ком.Ю.ЕЙ.ДЖИ «КОПЛЕ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фрейжтлін»(д.н.ВН 3168 АО) з причепом ТНЕО (д.н.ВН 9744ХХ) в м.Одесі по вул.Хуторська, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вул.Вапняну, не урахував габарити транспортного засобу, не витримав безпечний інтервал (боковий), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай»(д.н.ВН 6151 АО), під керуванням водія ОСОБА_2, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №213070 від 26.11.2010р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__»______ 2011р.
справа №3-356/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченої ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2011 року о 10-00 год., ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Іллічівськ в с.Молодіжне, керуючи автомобілем марки «Хонда акорд»(д.н. НОМЕР_1) перевищив встановлену швидкості руху на 78 км/год. та рухався зі швидкістю 138 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, доведена наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №228826 від 09.01.2011 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 122, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2011р.