Справа № 3-553/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-553/2011 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 03.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071341, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 03.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071341 - о 12 годині 01 хвилина 03.11.2011 року ОСОБА_1 в смт. Варва Чернігівської області, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно, по вул. Зарічній керував автомобілем «Вольво», /реєстр, номер 088-16КК/, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку на встановлення факту алкогольного спяніння водій відмовився присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, категорично не визнав та пояснив, що 03.11.2011 року йому зателефонував начальник Варвинського ВДАІ та повідомив про необхідність обовязкового зявлення до відділу ДАІ для отримання тимчасового талону на транспортний засіб. Усвідомлюючи факт власного перебування в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_4 підвезти його на автомобілі до приміщення, де розміщене відділення Варвинського ДАІ УМВС. Прибувши до працівників міліції та віддавши квитанцію про сплату штрафу, який на нього було накладено постановою Варвинського районного суду, попросив віддати тимчасовий талон на керування транспортними засобами. Проте, працівники міліції, встановивши, що ОСОБА_1 на той момент мав ознаки алкогольного спяніння, повідомили про складення адміністративного протоколу вже за ч.2 ст.130 КУпАП. Незважаючи на категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом, працівники міліції не надали можливості ані надати письмових пояснень, ані викликати водія ОСОБА_4, який саме і здійснював керування транспортним засобом та перебував в салоні автомобіля, зобовязавши поставити лише підпис в протоколі.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши всі матеріали адміністративної справи № 3-553/2011 року, що надані в розпорядження суду, суд. приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.4.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За наведених вище обставин, працівникові ДАІ для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обєктивною стороною якого є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно було б встановити та підтвердити належними доказами по-перше, факт керування останнім транспортним засобом, а по-друге, його факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали показання, що 3 листопада 2011 року перебували в приватних справах в приміщені Варвинського ВДАІ, яке розміщене в смт. Варва по вул. Зарічна, 61. Жодному свідку достеменно не відомо чи здійснював керування ОСОБА_1 взагалі будь-яким транспортним засобом. Допитані особи в якості свідків, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, беззаперечно підтвердили, що працівники міліції лише пропонували ОСОБА_1 поїхати до Варвинської ЦРЛ, проте останній відмовився, мотивуючи тим, що особисто керування транспортним засобом не здійснював. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівники міліції не пропонували особі, що притягується до адміністративної відповідальності надати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надання свідками письмових пояснень, що були оголошені в судовому засіданні, зумовлено лише вимогою працівників ДАІ, які пояснили про нібито формальний порядок обліку, реєстрації подібних інцидентів з правопорушниками та обовязковою необхідністю залучення свідків. Разом з тим, працівники міліції не розяснювали останнім ані прав, ані обовязків, як особам, залученим до оформлення протоколу в якості свідків. На пропозицію працівників міліції поставити власні підписи в відповідних документах, вони безумовно погодились, оскільки усвідомлювали, що засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Варвинській ЦРЛ.

Ані номерного знаку, ані власне й самого автомобіля, зазначених в поясненнях, жоден з свідків не бачив, оскільки перебували в приміщенні Варвинського ВДАІ. Державний номер та марку транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1, було вписано в надрукованих поясненнях саме працівниками ДАІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.256 КУпАП, є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, за умови відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, неможливо дійти до однозначного висновку щодо керування саме останнім автомобілем «Вольво» /реєстр.номер 088-16 КК/, під час перебування в стані алкогольного спяніння.

Працівник ДАІ, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не дослідивши повно та обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, не здобувши у визначеному законом порядку доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушуючи положення Інструкції, обмежившись лише поясненнями свідків, які обєктивно можуть підтвердити лише відмову особи від проходження медичного огляду, факт якої взагалі не оспорюється, склав адміністративний протокол, який не може бути визнаний як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання, що 03.11.2011 року, погодившись на пропозицію ОСОБА_1, який є його односельчанином, оскільки останньому необхідно було терміново приїхати до Варвинського ВДАІ для отримання документів, особисто здійснював керування автомобілем «Вольво» /реєстр.номер 088-16 КК/. Підїхавши до будівлі, в якій знаходиться відділ Варвинського ДАІ, яка розташована на території смт. Варва по вул. Зарічній буд.61, громадянин ОСОБА_1 зайшов до даного приміщення, а свідок ОСОБА_4 залишився чекати на нього в салоні автомобіля «Вольво» /реєстр.номер 088-16 КК/.

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, беззаперечно підтвердив, що керування автомобілем «Вольво» громадянин ОСОБА_1 в період з 11 години до 13 години 03.11.2011 року однозначно не здійснював.

Ретельно проаналізувавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються між собою щодо обставин, які підлягають обовязковому доказування в даній адміністративній справі, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, що пояснюється збігом тривалого часу з моменту оформлення протоколу, а також тим, що кожен із очевидців спостерігав подію в різний період розвитку ситуації, однозначно вказують про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортного засобу, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з оглянутого протоколу серії СВ1 №071341, в графі для надання пояснень особою-правопорушником, міститься запис «від дачі пояснень та від підпису відмовився при свідках». Разом з тим, даний протокол підписаний ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом. Дані обставини, в сукупності з наданими в судовому засіданні показаннями свідків та поясненнями ОСОБА_1, додатково підтверджують формалізм працівників ДАІ в оформленні адміністративного протоколу та умисне позбавлення особи-правопорушника права надати письмові пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За приписами норм КУпАП, підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватись зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків.

Разом з тим, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол в справі про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, оскільки здобутими та перевіреними в судовому засіданні фактичними даними беззаперечно встановлено, що жоден з свідків обєктивно не міг бути та не був очевидцем саме факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Вольво», що безумовно підлягав обовязковому доказуванню в даній адміністративній справі. Дані особи були свідками лише відмови ОСОБА_1 в приміщенні Варвинського ВДАІ від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду в лікувальному закладі.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження саме факту керування ОСОБА_1В транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівниками ДАІ суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було.

За результатами розгляду справи в суді було також встановлено порушення працівником ДАІ вимог КУпАП та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП.

Проте, всупереч положенням чинного законодавства, працівники ДАІ не відсторонили ОСОБА_1, якого було визнано, на їх думку, водієм транспортного засобу, що в свою чергу також ставить під сумнів керування автомобілем саме особою, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-553/2011 року, приходить до переконання, що лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та наявність у нього алкогольного спяніння, чого і не заперечував останній, не може бути беззаперечно покладено в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки дана обставина підтверджує лише наявність алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1, проте жодним чином не може підтверджувати сам факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що і передбачається відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, дослідивши всі наявні докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, з урахуванням беззаперечного підтвердження в судовому засіданні лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння під час складання адміністративного протоколу у приміщенні Варвинського ВДАІ, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів в підтвердження беззаперечного факту керування автомобілем «Вольво» /реєстр.номер 088-16 КК/ саме ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 статті 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6