Справа № 33-569/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 08 лютого 2011 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, де в районі б.5, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався ліворуч у попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді та призначити адміністративне стягнення у виді накладення штрафу мотивуючи тим, що вищезазначена постанова була розглянута без її участі, оскільки на момент розгляду справи вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні, копію постанови отримала 09.03.2010 року, крім того вважає, що при розгляді справи судом не враховано вчинення нею правопорушення, ступені його вини, майнового становища, обставини, що помякшують відповідальність.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як вона отримала копію постанови 09.03.2010 року так, як в судовому засіданні вона не була присутньою, оскільки на момент розгляду справи вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні, тому вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи, від неї не надходило, тому справа слухалась в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням останьої та потерпілого ОСОБА_3 який надав письмові пояснення про те, що він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався в лівому крайньому ряду зі швидкістю 60 км/год, в крайній правій полосі попереду рухався автомобіль НОМЕР_1, який не сподівано почав різко повертати в ліво, він прийняв міру екстреного гальмування і почав змінювати рух в ліво щоб уникнути зіткнення, але відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем.

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова