Справа № 3-694/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, а саме, 11 лютого 2011 року о 14 год. 29 хв. в с. Берегомет, Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Радіс" 3402.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєно правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він дійсно 11 лютого 2011 року біля 14 год. 29 хв. в с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДПС. Однак, правил дорожнього руху він не порушував, в населеному пункті автомобіль під його керування із щвидкістю, яку зазначив у протоколі працівник ДПС, не рухався, швидкість не перевищував так як попереду та позаду його автомобіля рухалися інші автомобілі, а тому визначити якому з автомобілів належала швидкість визначена приладом "Радіс" неможливо, тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №084168 від 11 лютого2011 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а прилад "Радіс" 3402, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не має функції фото і кіно- зйомки чи відеозапису працюючих в автоматичному режимі , тому немає можливості встановити, що швидкість, яка була зафіксована даним приладом, належить саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Інспектор ДПС 1 -го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адмінаправопорушення не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення, не представив згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.3 КупАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук