07.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-525/11 Суддя 1-ї інстанції Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2 011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 3 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові судді вказано,що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2011 року біля 7 години ОСОБА_1Я керував в м.Херсоні по вул. Червонопрапорна транспортним засобом «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 з боку вул. Філатова на регульованому перехресті з вул. Робоча на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Робоча на зелений сигнал світлофора з боку вул.Р.Люксембург, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п. 2.3-6, 8.7.3-є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що дорожньо-транспортна пригода стала внаслідок порушення ПДР і водієм ОСОБА_2 Є Просить постанову судді скасувати і провадженні у справі закрити у зв'язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252 КУпАП завдання; провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2011 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 1 червня 2011 року допустив ПДР (а.с.1,3) .

В постанові судді вказано, що 13 липня 2011 ОСОБА_1 допустив ПДР.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо у раз відмови у порушенні кримінальної справи або закриті1 кримінальної справи, але за наявності в діях порушник ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суддя суду першої інстанції при розгляді зазначені матеріалів не звернув увагу на вказані вимоги ст. 38 КУпАП та прийняв незаконне рішення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 3 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області