Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-358/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 ОСОБА_1
КУпАП Суддя в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

11" листопада 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ваврів І.3. за участю захисника ОСОБА_2

та ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного

суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, я ко го

притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

3 постанови вбачається, що ОСОБА_3 15.09.2011р. о 5 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Бидгощській м.Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нове рішення, яким призначити адмінстягнення не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ст.130 КУпАП.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3, який уточнив подану ним апеляційну скаргу i повністю визнавши свою вину у вчиненні ним правопорушення, просить змінити постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року; захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану ОСОБА_3 скаргу та з мотивів невідповідності призначеного покарання характеру вчиненого правопорушення й oco6i порушника, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів; вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підгверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepii СА 1 №180062 від 15 вересня 2011р., яке підписано власноручно ОСОБА_3 та письмовими пояснениями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Тобто, прийняте з цього приводу рішення є законним i обгрунтованим.

Однак, при вирішенні питания про застосування стягнення i його виду, суд не в повній мipi виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, поверхнево дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питания про наявність пом'якшуючих відовідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найсуворішим iз стягнень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав повністю та щиро розкаявся.

3 долученої до матеріалів справи характеристики вбачається, що за місцем проживания ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги наведені обставини, з урахуванням вимог ст.ст.ЗЗ, 280 КУпАП, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, обравши відносно нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 2600 гривень штрафу.

В решті постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.З.Ваврів