overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи №3-9/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Близнюк О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Побочіївка по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ-21011, д/з 45142 ЕА в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчує протокол медичного огляду № 126 Срібнянської ЦРЛ від 28.12.2010 року , чим порушив п.2.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 005910 від 28.12.2010 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку № 126 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 28.12.2010 року , проведеного в Срібнянській ЦРЛ о 18 годині 45 хвилин 28.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 2550 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 3-695/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.02.2011 року о 11-40 годин керуючи автомобілем марки БМВ-740і, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському, біля будинку № 199 «а»в м. Харкові, рухався заднім ходом, та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 10.9 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Стосовно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 232867 від 07.02.2011 року, схемою місця ДТП, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-459/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючий , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27 січня 2011 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1? по вул. Олімпійській 10, в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість не справився з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2П порушив п. 12.1, ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП, не заперечував проти вище зазначених обставин, чим підтвердив надані висновки працівників ДАІ.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2П підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 190926 від 27.01.2011 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2011 р. (а.с. 2);

- поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 3-4).

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-819/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хароква, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Олімпійська 7-А кв.89, за ч. 1 ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила проживання громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3., у якого термін дії посвітки на постійне проживання закінчився, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила надання житла іноземним громадянам на території України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти фактів викладених вище

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 011676 від 04.02.2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-937/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу менеджером ТОВ «Дапра», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.02.2011 року о 08-50 годин керуючи автомобілем марки SUBARU, державний номерний знак АХ 8512 АО по проспекту Московському, на перехресті вул. Профспілкової в м. Харкові при перестроюванні по полосам не надала дорогу, допустила зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по полосі, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Стосовно ОСОБА_3, також складався протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 232844 від 15.02.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з,явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 232843 від 15.02.2011 року, схемою місця ДТП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя-
Справа № 3-1215/ 2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді вантажника на ТЦ «Барабашово»зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 145, кв.311, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.03.2011 року, приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Косіора, у м.Харкові, зупинившись на пішоходному переході, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №248933 від 21.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним, а також водієм ОСОБА_3 ПДР України, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним, а також ОСОБА_2 ПДР України

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв 12, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.12.2010 року за адресою : АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Неповнолітній ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду не зявивсь повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011323 від 04.12.2010 року та заявою ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, ч.1,2,3 ст. 130, ст.139, ч.2 ст.156, ст..173,174,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2057/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.05.2011 року, о 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№017228 від 28.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 29.05.2011 року, у судові засідання, призначені до 18.07.2011 року правопорушник не зявлявся.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-2158/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану за адресою: м.Харків, пров.Вроніхіна, 25, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, 04.06.2011 року, о 21 год. 20 хв., за місцем свого проживання, за адресою: м.Харків, вул.Петрозаводська, 19, вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№017335 від 07.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 07.06.2011 року, у судові засідання, призначені до 20.07.2011 року правопорушниця не зявлялася.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ