overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2121/2011
Провадження № 3/1609/5082/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергій овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки SSANG YONG державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ковпака 26, що в м. Полтава рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак ВІ 4742 AM, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований позаду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу № 191400 від 25.07.2011 р. протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2011 р., схеми пригоди від 25.07.2011 р., пояснень від 25.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2122/2011
Провадження № 3/1609/5083/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

іній матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

24 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

.08.2;'. 1 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. сгративній від вул. Комісарів в напрямку вул. Фізкультурна в м. Полтаві не витримав безпечної дистанції в до призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався попереду в попутному напрямку, при чому буксуючи автомобіль НОМЕР_3 на сому счіпленні, чим порушив п.п.13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 АІХ Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

.ОСОБА_2 в су ді вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується: адмінпротоколом сері'ЇВІ №198317 від 01.08.11р., протоколом їттяду місця ДТП та схемою до нього.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що заподіяні його діями механічні пошкодження автомобілів не є значними, ОСОБА_2. можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2127/2011
Провадження № 3/1609/5092/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14 кв.2 пенсіонер ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року о 17.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ИЖ -21251 державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Зіньківській від вул. Медичної в напрямку вул. Побиванка в м. Полтава, завчасно не зайняв відповідне крайте ліве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду в поточному напрямку з лівого боку. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адмінправопорушення № 198314 від 29.07.2011 р., протоколу огляду місця ДТП від 29.072011 р., схеми пригоди від 29.07.2011 р., пояснень від 29.07.2011 р.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 кой.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області

через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2134/2011
Провадження № 3/1609/5110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, проживаючої: м. Полтава., аул. Некрасова,4, кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО Лг» 186034 віл 09.06.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАГІ та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з розмірі 510 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предъявления постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2139/2011
Провадження № 3/1609/5145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1 "',07.19р0 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ГІП «Комбуд», м. Полтава, зул. Квітуча, 8а. кв. 111, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 111, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПГІ «Комбуд», юридична адреса : АДРЕСА_1 .ке своєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2011 року по строку 20.06.2011 року, фактично суму 1265 гри. сплачено 30.06.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. і63-2 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.07.2011р., протоколом № 1423/15-2 від 29.07.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню знай, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн,

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним V скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягнению у вигляді штрафу у розмірі 85 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2130/2011
Провадження № 3/1609/5097/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Фієста, державний номерний знак № ВІ 0900ВК по вул. Зіньківській в м. Полтаві, під час перестроювання не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВА321103, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ^ Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила ПДР п. 13.1, чим вчинила правопорушення передбачене ст.,124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого

правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2137/2011
Провадження № 3/1609/5141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 2011року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ НВП «Регіон» м. Полтава, зул. Харчовиків,6, проживаючого за адресою: м.Полтава, проз. Бистровеький, 21 А, кв. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 чЛ КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ НВП «Регіон»», юридична адреса : м. Полтава, зул. Харчовиків,6. не своєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за травень 2011 року по строку 30.06.2011 року, фактично суму 1061 грн. сплачено 15.07.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 1.В. порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 29.07.2011р., протоколом № 1424/15-2 від 29.07.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні

інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст 163- 2 ч.І КУпАП.*

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283. 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягкенню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліщ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2120/2011
Провадження № 3/1609/5081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, вуя. Крамского 7, КВ.67, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С 1" А НОВ И В :

30.07.2011 року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1, керував мопедом SABER по пров. П.Мирного в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ГІДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт такт:*?: підтверджується матеріалами, доданими до протоколу В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 172122 від 30.07.2011 року та пояснень від 30.07.2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч, 1 ст. 130 КУпАП.

їіри накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вики, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, то останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу а розмірі 3400 гри.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

II О С Т А її О ВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київських районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2140/2011
Провадження № 3/1609/5146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю/В. розглянувши матеріали, які надійшли З ДІ11 у ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТС© «ПеМІКО», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків,27-А, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,ЗО, кв. 35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ПеМІКО», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків,27-А, порушив Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, п.п. 164.2.17 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 2010 році та 2011 році. Своїми діями ОСОБА_2 зчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в 20 Юта 2011 р.р., справа надійшла до суду 07.09.2011р., тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.І КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2126/2011
Провадження № 3/1609/5090/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в/о начальника Цеха КП «Полтававодоканал», юридична адреса м. Полтава, вул. П.Комуни,40 а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року о 12 год. 45 хв. по вул. Глібова в м. Полтаві ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника цеха КП «Полтававодоканал» порушив правила утримання кришки люка оглядового колодязя, що призвело до його просадки та спричинило ДТП в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу ВІ 198242 від 29.07.2011 року, схеми пригоди 12,45, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.Л КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2143/2011
Провадження № 3/1609/5204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання»», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,З, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 26, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання»», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,3, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: .занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року та за листопад 2010 року в сумі 23884,84 грн. Своїми діями ОСОБА_3U. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАГІ.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 04.08.2011р., тому провадження по справі піддягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАГІ.

Керуючись ст. 38, п.7 ст, 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний судд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2144/2011
Провадження № 3/1609/5205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матервали, які надійшли від ДТП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської ефіопі, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання»», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання»», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,3, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року та за листопад 2010 року в сумі 2388^,84 гр.ч. Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАГІ України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через той місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 04.08.2011р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносте

передбаченої ч.І ст.І63-і КУпАП - провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесені

Суддя Ю.В. Куліш