Справа №: 3-1712/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 30.06.2011 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення п. 2.9 ПДР, яке виразилось в тому, що він 24.08.2011 року о 22.10 год. керував транспортним засобом марки «Fada» д.н.з. АТ 2746 А в м. Коломия по вул. Карпатській в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Drаger ARBH № 0653 тест № 742.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи. Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень даних у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 24.08.2011 року о 22.13 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доводиться матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини вправи, а свої висновки обґрунтувати належно дослідженим доказам.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справи обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, молодий вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.