Справа № 33-981/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 12 червня 2011 року о 19 годині 20 хвилин в смт. Царичанка по вул. Мостовій, керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій був протестований технічним засобом Драгер Алкотестер 6810, після продуття показник показував 0,24 алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що не був присутнім при розгляді справи так, як працює на ватнажному автомобілі у орендарів земельних паїв та в цей час почався збір врожаю, який він перевозив. Просить змінити постанову суду 1 інстанції і призначити йому покарання у виді громадських робіт мотивуючи тим, що у нього на утриманні знаходиться жінка та п`ятеро неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, вжив слабоалкогольний напій „Бер Мікс.

Статями 289, 290, 294 КУпАП втановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вразі пропуску зазначеного з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, а також в матеріалах справи вбачається, що копію постанови він одержав 21.07.2011 року тому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2І в присутності них був протестований технічним засобом Драгер для встановлення ним вживання алкоголю, який показав результат 0,24% алкоголю з якого слідує, що він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 1-5).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день розгляду справи (а.с.1), тому судом при розгляді справи були дотримані вимоги п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП. Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, всі докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, що він повторно протягом року управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому вважаю що судом було дотримано вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначені адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2, що він працює водієм і тому наявність прав йому необхідна для утримання сімї є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що останній не працює (а.с.1), в суді апеляційної інстанції він також не надав ніяких доказів в підтвердження роботи водієм.

Що стосується прохання про зменшення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, то воно також не може бути задоволене, оскільки судом призначено мінімальний термін позбавлення права керування транспортними засобами передбачений санкцією статті 130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова