overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5101/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21.10.2011 р. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 24.10.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4519/11
№ 3/427/9909/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська, Дніпропетровської області, приватного підприємця, прож. за адресою:

Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.. В.Ковалівка 10/108,-

встановив:

02.09.2011 р. о 17-10 год. на 196км. + 880 км. автошляху Харків- Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, який перевисив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий брус і з'їхав в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 р. (а.с.1), протокол огляду місця ДПТ, що сталося 02.09.2011р. на 196км. + 880 км. автошляху Харків-Сімферополь. (л.д.3-4), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №193, згідно якого в момент ДТП він був тверезий (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4538/11
№ 3/427/9953/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПРАТ «Новомосковський завод мін води», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. під час проведення перевірки ПРАТ «Новомосковський завод мінводи», (код 00382728) розташованого за адресою с. Знаменівка, вул. Жукова 1а. Новомосковського р-ну, директором, якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, шо призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати розстроченої суми плати за користування надрами за 1 квартал 2011р. по строку сплати 11.08.2011р. в сумі 0,01 грн., що порушує п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-V1. Фактично заборгованість повністю сплачена 15.08.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З). поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП. це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ч.І ст. 163-2. 221. 283. 284. 294 КУпАГІ.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4515/11
№ 3/427/9899/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПУП «Курскелектортранс» водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21.08.2011р. о 19-45 год., ОСОБА_1, на 208км. + 400м. автошляху Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «ВАЗ 111130» державний номер В 8972В 46, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обставину, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2011р.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного: засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

ГІри визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів Україии, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4550/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Радянська 42/76, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

25.08.2011 р. о 13-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до постанови від 08.08.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено (а.с.8), а згідно до вхідного штампу матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 27.09.201р.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4569/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Павлоградська 2а, -

встановив:

03.09.2011р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений їй 28.10.2010р. Полтавським райсудом Полтавської області, не з'явилася на реєстрацію до Новомосковського MB ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.2).

Відповідно до постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 28.10.2010р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.З).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мала права порушувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4534/11
№ 3/427/9946/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником приватного підприємства «Техноторгінвест». проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. під час проведення перевірки ПП «Техноторгінвест», (код 36511304) розташованого за адресою вул. Нагорна 2, м. Перещепино, керівником ПП «Техноторгінвест», якого є ОСОБА_1 який також виконує функції головного бухгалтера, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією податкового обліку на підприємстві, в реєстр отриманих та виданих податкових накладних платником включено податкову накладну № 4158 від 29.07.2011р., виписану підприємством ПП «Алан Інтер» (), на загальну суму 631750грн., в т.ч. ПДВ 105291,67грн. та не зареєстровану згідно п. 1 1 п.п. 2 Розділу 20 ПКУ в Єдиному реєстрі податкових накладних,що призвело до заниження суми податкових зобов'язань за липень 2011р. у сумі 105291.67грн., що порушує п.201.10 ст.20! Г1КУ від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явивсь, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 . скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАГІ враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-4548/11
№ 3/427/9997/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Набережна 66, Дніпропетровської області.

встановив:

11.09.2011 p., о 15-30 год. ОСОБА_1 в с. Піщанка по вул. Мазниченко, Новомосковського району, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4615/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий виконуючого обов'язки директора ТОВ «Укрбудпроект», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «Укрбудпроект», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, д. 124, виконуючого обов'язки директора якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2011р. по строку сплати 30.07.11р. в сумі 455,21 грн., що порушує п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 05.08.2011р.

ОСОБА_1 , в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.