РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С.

за участю прокурора Чернецького О.М.

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського прокурора з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2011 року ОСОБА_1 будучи уповноваженим на виконання функцій держави та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме молодшим інспектором нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії №96, маючи спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості намагався доставити на територію зони, що охороняється вказаної колонії мобільний телефон марки "NOKIA" для надання телефонного звязку засудженому ОСОБА_2 за винагороду в розмірі 100 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, дав пояснення аналогічні викладеному підтвердивши, що при перебуванні на чергуванні намагався за винагороду у 100 гривень передати мобільний телефон засудженому ОСОБА_2. Просив призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Прокурор висловив позицію, що ОСОБА_1 допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до наказу №12 о/с начальника управління Департаменту в Рівненській області від 09.03.2011 року ОСОБА_1 призначений молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії № 96, тобто особою уповноваженою на виконання функції держави.

27.11.2011 року о 19 год. 20 хв. під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_1, який проходив на територію охоронюваного обєкту Городищенської виправної колонії № 96, в нижній білизні останнього було виявлено та вилучено термінал мобільного звязку марки "NOKIA-3100" IMEI 356214/00/932800/3, що підтверджено протоколом вилучення від 27.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, забороняється використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, 27.11.2011 року молодший інспектором відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії № 96 ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції неправомірної вигоди для себе, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приймаючи до уваги наявність обставин які помякшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, суд вважає за необхідне застосовати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Оскільки ОСОБА_1 неправомірної вигоди матеріального характеру не отримав, суд приходить до висновку про неможливість застосування до нього додаткового покарання у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Поряд з цим у останнього вилучено знаряддя вчинення правопорушення, мобільний телефон "NOKIA-3100" IMEI 356214/00/932800/3, яке відповідно до вимог ст. 265 КУпАП підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 265, ч.1 ст. 172-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот пятдесят / гривень.

Конфіскувати знаряддя правопорушення, мобільний телефон "NOKIA-3100" IMEI 356214/00/932800/3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Штогун О.С.