Справа № 33-321/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.44 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Орджонікідзе, внесений на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, мешкає у м. Орджонікідзе

по вулиці Курчатова, 10/17,

підданий стягненню за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 306 (триста шість) гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.12.2010 о 16 годині 00 хвилин під час огляду верхнього одягу, біля будинку № 49 по вулиці Петровського м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, в кишені його куртки було виявлено та вилучено один шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, масою 0,058 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі, так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів внесеного протесту законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Так, заступником прокурора м. Орджонікідзе 21.01.2011 було винесено постанову про скасування постанови від 21.12.2010 слідчого ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України відносно ОСОБА_2 з посиланням на те, що перевірка проведена не в повному обсязі, в ході додаткових перевірок не виконані вказівки прокуратури міста та при прийнятті рішення необхідно користуватися вимогами Наказу Міністерства охорони здоровя України від 29.10.2010 року № 634 (а.с.16-20).

Згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, встановлені невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, в який були внесені зміни, на підставі Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010, яким зменшений невеликий розмір наркотичного засобу опій ацетильований з 0,1 г. до 0,005 г., тобто кримінально караним є незаконне поводження з наркотичним засобом опій ацетильований у розмірі більш ніж 0,005 г.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до п.1 ст.278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

Проте, суддя встановив фактичні обставини з висновками про діяння, яке з обєктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку за ч.1 ст.44 КУпАП, не підпадаючи за ознакою суспільної небезпечності під визначення адміністративного проступку за ст.9 КУпАП, доки в установленому законом порядку не вирішене питання про відсутність визначених ст.11 КК України ознак злочину, у звязку з чим суддя в порушення ст.ст.7, 9, 253 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, розглянувши справу за межами своєї компетенції у цьому провадженні.

Тому, доводи, які надані прокурором в протесті є обґрунтованими, та за розгляду справи апеляційним судом встановлено, що постанова судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 гривень є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова