overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1078/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, українця, громадянина України, працюючого в ДнРУ ВАТ «ПГЗК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1054/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2011р. близько 10 год. 20 хв. на ринку по вулиці Леніна в м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збував 3 кілограми свіжої риби без документів на право продажу риби та сертифікатів якості на продукцію.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 110809 від 13.10.2011р., письмовими поясненнями порушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1091/11
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Комсомольську, на якому встановлено спеціальний звуковий сигнальний пристрій.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації звукового сигналу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1076/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Феррострой», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись за своєю домашньою адресо АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173 2 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20_ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1059/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3/1.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Комсомольську по вул. Строни в районі перехрестя з вул. Гірників, ОСОБА_2, керуючи мопедом «Ямаха», б/н, допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1099/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ УМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.08.1965 р.н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, громадянку ОСОБА_3, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців на території України, так як мешкала без паспорта, оскільки втратила його у 2010 році з власної необережності.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 роки

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1052/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Комсомольську на р. Дніпро з берега здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 10 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм. Риби не виловив. Сітка ліскова довжиною 10 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм була вилучена та передана на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

ОСОБА_1 в суд не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 06.10.2011р. № 110823, письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової довжиною 10 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 роки

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1087/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Чорнобай про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.08.2011 року о 14 год. 20 хв. в с. Придніпровське ОСОБА_2 керував моторолером «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Drager» № 0971.

ОСОБА_2 в суд не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Справа №3-525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС Дубровицяпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

За ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

21 червня 2011 р. о 06-15 год., в пункті пропуску Удрицькв поїзді №48 сполученням Львів С.Петербург, у вагоні №9 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме не виконував неодноразово повторюваних розпоряджень працівника ДПС України, що він порушує прикордонний режим та неодноразово відмовлявся виходити з потягу, виражався у зухвалій, грубій формі не зважаючи на те, що у нього не було документів на право перетинання державного кордону з дитиною, яка слідувала разом з ним. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про явну неповагу до ДПС та її посадових осіб.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що слідував разом зі своїми дітьми зі ст.Рівне до ст.С.Петербург. При перевірці у нього документів було виявлено відсутність у його дітей проїзного документу дитини на право перетинання державного кордону йому та його дітям. Коли ОСОБА_1 про це повідомили прикордонники та попросили його покинути потяг він розгубився та декілька разів не відреагував на вимогу працівників ДПС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 010850. Поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та його показами на розгляді справи в суді

Вважаю, що в даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.18510 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-5566/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

8 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2011 року, близько 21 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановлених в порядку адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 000200 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 9-11, 187, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Виконання даної постанови поручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-162/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 11.11.2010 року о 10 год. 40 хв. в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області передала керування скутером «Хонда Діо» гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9г Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 10 лютого 2011 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя