overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-43/2011

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2010 року в с.Мекшунівка Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2010р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що зі змістом протоколу він згоден.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніде не працює і не має посвідчення водія, суд не може застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу чи позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки виконання постанови у випадку їх застосування буде неможливим.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-81/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

2 лютого 2011 року суддя Славутицького міського сулу Київської області Орел А,С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла, з ДПІ м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ПП РБП «Моноліт», директор, адреса місця проживання: Київська область, м, Славутич, АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч, 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ПП РБП «Моноліт» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів терміном сплати до 14,10.2010р. у сумі 73,08 грн. фактично сплачено 19.10.2010р., чим порушено абз.1 п.п.17.1.7, п.17.1 ст.7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту правопорушення не заперечувала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією акту перевірки від 06.12.2010 р. №753/1700/23581948 та іншими документами,

Проте адміністративне стягнення не може бути накладено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи видно, що з дня вчинення правопорушення і до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло більше трьох місяців.

За правилом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 нього Кодексу,

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за обставин закінчення строків, передбачених ст. З8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-49/2011

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року о 18 годині 30 хвилині в с.Сираї на автодорозі Київ - ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху на 52 км/год, рухався зі швидкість 112 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Радіс №3451 чим порушив п.12.4. ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді справи вини у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Ст.122 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-79/11
ПОСТАНОВА

іменем України

2лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рід занять не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

8 січня 2011 року о 12 год. 45 хв. в м. Славутичі Київської області в Добринінському кварталі на стоянці біля будинку № 10, 11 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак 192-13ВВ, який належить ОСОБА_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв, припарковий на стоянці. Внаслідок цього зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Порушив вимоги п. 2.З., п. 12.1. ПДР.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин і за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення та вину у його вчиненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390. схемою наслідків ДТП. письмовими поясненнями водіїв, фотографіями місця ДТП, рапортом помічника чергового відділу міліції, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер і наслідки були незначними.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність згідно ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення на право керування транспортними засобами, у матеріалах справи немає.

3врахуванням зазначеного суд вважає за необхідне обмежитись накладенням штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-208/11
ПОСТАНОВА

іменем України

6 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи чи інший рід занять не повідомлено, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року під час перевірки паспортних правил за адресою: Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал 5. кв. 50 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку ОСОБА_1 запросив в Україну і не забезпечив своєчасного продовження її реєстрації після закінчення 22 листопада 2010 року терміну перебування на території України або своєчасного виїзду її з території України.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася з поважних причин, подавши клопотання про розгляд справи під час її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами, долученими до справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.201 1 р.. який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-рапортом ст. інспектора СГІРФО Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 про виявлення правопорушення;

-копіями паспорта громадянина ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Разом з тим, з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він вживав заходів до своєчасної реєстрації перебування ОСОБА_3 на території України, яка не була своєчасно оформлена з причин, які від нього не залежали.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення, оскільки воно не буде спрямоване на досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

Постанов;: може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-91/11
ПОСТАНОВА

іменем України

4 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДСП ЧАЕС, апаратник, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ленінградський кв-л 1. кв. 80.

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. в м. Славутичі Київської області на території ГБК «Ластівка» ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «HYUNDAI NF SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, при заїзді в гараж № 141 заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на перешкоду - гаражні ворота та стінку гаража, чим порушив вимоги п. 2.9. б), п. 10.9. ПДР. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім того, факт правопорушення та вина у його вчиненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням водія, рапортом помічника чергового відділу міліції, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер і наслідки були незначними, потерпілим від яких є сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння особи, яка вчинила правопорушення.

З врахуванням зазначеного суд вважає за необхідне обмежитись накладенням штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-52/2011

31 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідуючою аптекою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року під час перевірки аптеки №4 за адресою м.Славутич, Київський, 10 виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність грошових коштів на місці розрахунку сумі коштів, що зазначені в звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачено відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило, у зв'язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1М

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-88/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

2лютого 2011 року суддя Славумцькош міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Д1II м. Славутича відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: підприемиця-фізична особа, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,23, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на додану вартість за січень 2009 року на суму 3300,00 грн, заниження сум чистого доходу за IV квартал 2008 року на суму 22880,00 грн. та за І квартал 2009 року на суму 1500,00 грн., що виявлено згідно акту перевірки від 28.12.2010 р„

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту правопорушення не заперечувала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно вимогам ст. 256 КУпАП, копією акту перевірки від 28.12.2010 р. №824/1700/25197135 І9 та пішими документами.

Проте адміністративне стягнення не може бути накладено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст,38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та піших матеріалів справи видно, що з дня вчинення правопорушення і до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло більше трьох місяців.

За правилом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-92/011
ПОСТАНОВА

іменем України

4 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця роботи, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року в 2 год 15 хв. ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, у м. Славутичі по вул. Чернігівській, при цьому не виконав вимогу працівника ДАІ, одягненого у світлоповертаючий жилет, подану жезлом, що світиться, про зупинку, у зв'язку з чим був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що дійсно не зупинився тому, що злякався відповідальності, оскільки керував автомобілем, що належить матері, без законних підстав.

Вислухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, вина водія, крім визнання ним своєї вини у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини та характер правопорушення, особа винного, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 153 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя