Справа № 33-126/2011
Категорія ст.164-14 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Ткачук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міськради, вул. Ентузіастів,1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг в березні-квітні 2010 року за державні кошти.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оспорює законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що його вини у правопорушенні немає, просить постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, постанова суду до скасування із закриттям справи з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Розглянув справу без участі ОСОБА_1 чим позбавив його можливості захистити свої інтереси та представити докази.

Постанова судді в адміністративній справі відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП має бути законною та обґрунтованою.

Однак суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, передчасно прийшов до висновку при винуватість ОСОБА_1, не дав правової оцінки правомірності

складеного протоколу.

Вказавши, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП суд не мотивував прийняте рішення з посиланням на конкретні докази ( протоколи, акти і таке інше).

Суд першої інстанції залишив без належної оцінки те, що в протоколі (а.с.1) не конкретизовано вини ОСОБА_1, не розкрито обєктивної сторони правопорушення, не вказано, які саме неправомірні дії ним вчинено, не зазначено, що саме він оформляв документацію конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для до оформлення.

Суд, обмежившись тільки складеним протоколом, не зясував, що зазначені правопорушення вчинені в березні-квітні 2010 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення і трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 жовтня 2010 року, а адміністративне правопорушення вчинено в березні-квітні 2010 року, тобто поза межами встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суддя при розгляді справи 02.11. 2010 року зобовязаний був закрити провадження у справі, а не постановляти рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі.

Враховуючи апеляційні обмеження для направлення справи на новий розгляд чи для її до оформлення, а також те, що на даний час закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки давності, постанову суду слід скасувати, справу закрити за строком давності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі за ст. 164-14 ч.1 КУпАП щодо нього закрити за строком давності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук