П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

за участю прокурора Незнайка С.В., Ткаченка Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянської транспортної прокуратури Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.11.1940р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ АСТРна посаді директора, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 8/39,

за ст. 185-8 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю АСТР, являючись посадовою особою, оскільки згідно статуту виконує адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, 16 червня 2011 року не виконав законні вимоги Попаснянської транспортної прокуратури про надання документів, викладені у вимозі від 14.06.2011 року №1758, а також 29 червня 2011 року не виконав законні вимоги Попаснянської транспортної прокуратури про надання документів, викладені повторно листом від 23.06.2011 року №89-1849, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_2, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю АСТР, являючись посадовою особою, оскільки згідно статуту виконує адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, ухилився від прибуття за викликом в Попаснянську транспортну прокуратуру, оскільки не зявився за викликом 16 червня 2011 року об 11 годині, не повідомивши про причини незявлення, 29 червня 2011 року об 11 годині, не повідомивши про причини незявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував вчинення ним даних правопорушень, пояснивши, що не отримував та не читав письмові вимоги прокуратури, не знав про виклики до прокуратури. Перша відповідь від імені ТОВ АСТРдо прокуратури від 16.06.2011 року про відмову у наданні документів підписана директором по економіці ОСОБА_3, хоча значиться його прізвище, як керівника підприємства. Друга відповідь з відмовою у наданні документів від 30.06.2011 року підписана саме ним, але він зміст цього листа не читав, підписав поспіхом. Він є керівником підприємства, але всю вхідну документацію обробляє ОСОБА_3 У наданих прокуратурі письмових поясненнях провину у вчиненні правопорушень визнав, оскільки неправильно розумів ситуацію.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

З письмової вимоги Попаснянської транспортної прокуратури на імя директора ТОВ ОСОБА_4 від 14.06.2011 року №1758 (а.с.3) вбачається, що 14 червня 2011 року прокуратурою було направлено законну вимогу про надання документів за переліком. 23 червня 2011 року у відповідь на відмову у наданні документів прокуратурою було повторно направлено лист з вимогою про надання документів за переліком (а.с.5), у виконанні якої також було неправомірно відмовлено листом за підписом ОСОБА_2 (а.с.7).

Факт отримання вимог Попаснянської транспортної прокуратури підтверджується відповідями директора ТОВ ОСОБА_4 на ці вимоги від 16.06.2011 року та від 30.06.2011 року (а.с.4,7).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав законні вимоги прокурора про подання необхідних матеріалів, являючись посадовою особою товариства.

Суд вважає необгрунтованими посилання захисника, та безпідставними відмови ТОВ АСТРнадати документи від 16.06.2011 року та від 30.06.2011 року (а.с.4,7) з мотивів відсутності у Попаснянської транспортної прокуратури у даному випадку права на витребування документів з наступних підстав.

Законність вимоги прокуратури ґрунтується на ст. ст. 19, 20 Закону України Про прокуратуру, відповідно до яких при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратура вправі з власної ініціативи безперешкодно мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів.

Пояснення правопорушника щодо відсутності у нього повноважень на розгляд вхідної кореспонденції та відповідного реагування, зокрема на розгляд вимог прокуратури, через віднесення цього до компетенції директора по економіці ОСОБА_3, суд також не бере до уваги, так як згідно статуту ТОВ АСТР(а.с.28-37) саме директор виконавчий орган товариства, який представляє товариство у відносинах з усіма державними органами, та до компетенції якого відноситься оперативне керівництво діяльністю товариства, організація діловодства. Окрім того, згідно відповіді ТОВ АСТРна запит суду (а.с.27) посадова інструкція директора по економіці ОСОБА_3 відсутня, отже в судовому засіданні не підтверджені повноваження директора по економіці ОСОБА_3 на розгляд вимог правоохоронних органів та відповідь на них.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

З письмової вимоги Попаснянської транспортної прокуратури на імя директора ТОВ ОСОБА_4 від 14.06.2011 року №1758 (а.с.3) вбачається, що 14 червня 2011 року прокуратурою було направлено виклик ОСОБА_2 до Попаснянської транспортної прокуратури на 16 червня 2011 року об 11 годині. 23 червня 2011 року прокуратурою було повторно направлено лист з вимогою про надання документів за переліком та з викликом ОСОБА_2 до Попаснянської транспортної прокуратури на 29 червня 2011 року об 11 годині (а.с.5).

Факт отримання викликів до Попаснянської транспортної прокуратури підтверджується відповідями директора ТОВ ОСОБА_4 на вимоги від 16.06.2011 року та від 30.06.2011 року (а.с.4,7).

Окрім того, факт ухилення ОСОБА_2 від прибуття у Попаснянську транспорту прокуратуру підтверджується постановою про привід ОСОБА_2 від 11.07.2011 року (а.с.60), постановою про привід ОСОБА_2 від 20.07.2011 року (а.с.63) та рапортами про неможливість приводу (а.с.61,64,65).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185-8 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухилився від прибуття за викликом в прокуратуру, являючись посадовою особою товариства.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 пенсіонер, працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 185-8 КУпАП у вигляді максимального розміру штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 185-8 ч.1, 2, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: І.В. Лизенко