Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-98/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю ОСОБА_1, який притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у приватного підприємця Сімко водієм, проживає за адресою : м. Славутич. АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2010 року у 8 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем «ІVЕКО СURSOR», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у лікарню на медичний огляд їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він перевозив вантаж у м. Ніжин, де його безпричинно зупинили працівники ДАІ. Після перевірки документів вони запропонували продути трубку «Контроль тверезості». Коли він це зробив, то ніякої зміни кольору реагента не відбулося. Незважаючи на це, працівники ДАІ запропонували проїхати на медичний огляд. Він не відмовлявся від медичного огляду, лише попросив дати можливість спочатку поставити автомобіль під розвантаження щоб уникнути затримки. Вони не погодились і склали протокол, у якому під диктовку він записав, що вчора ввечері випив один літр пива і сьогодні керував автомобілем, в лікарню не поїде. Після того як його відпустили, він підігнав автомобіль під розвантаження, після чого відразу поїхав у наркологічний диспансер у м. Ніжині, де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. Згідно висновку лікаря-нарколога, який він надає суду, ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння врегульовано Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/1647.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 2.1. Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у п. 3.1. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений наказом МВС України та зареєстрований 30.03.2010 р. у Міністерстві юстиції України за № 262.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог працівники ДАІ. які зупиняли ОСОБА_1 та складали протокол про адміністративне правопорушення, не виконали.

Крім того, як видно з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153000212, складеного о 9 год. 40 хв. 06.12.2010 р. лікарем-наркологом ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер» ОСОБА_2, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, у працівників ДАІ не було законних підстав ні для зупинки водія, ні для його огляду на місці зупинки, ні для направлення для огляду на стан сп'яніння у медичний заклад.

З викладених вище мотивів суд вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним і не приймає його як належний доказ вчинення правопорушення.

Законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Керуючись 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучене у нього посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя