Справа № 33-169/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, мешкає на АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 17.12.2010 о 16 год. 10 хв. по пр. Правди, 4, в м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного спяніння автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.

Апелюючи, ОСОБА_6 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі через її незаконність та необґрунтованість.

14.02.2011 в судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду не відмовлявся, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було і що адміністративний матеріал відносно нього був складений безпідставно. Також ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010. Розгляд справи було відкладено для виклику свідків.

28.02.2010 в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які викликались апеляційним судом. В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 та заявив клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити, що 17.12.2010 ОСОБА_6 знаходився у тверезому стані. Клопотання адвоката було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що 17.12.2010 вона разом з ОСОБА_6, його матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до 6-ї лікарні та по дорозі в лікарню зупинились біля зупинки «Воронцова» і вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до аптеки щоб придбати ліки. В аптеці вони знаходились біля 15 хвилин, придбавши ліки вони вийшли і вона, ОСОБА_3, побачила, що в машину ОСОБА_6 сіли міліціонери і разом з ним кудись поїхали. 17.12.2010 ОСОБА_6 знаходився в тверезому стані і вона не чула від нього запах спиртного, також ОСОБА_3 пояснила, що якби ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння, то вона б не сіла до нього в автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що 17.12.2010 її син, ОСОБА_6, віз її, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до лікарні № 6. По дорозі до лікарні, вони зупинились біля зупинки «Воронцова»та вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до аптеки, а її син, ОСОБА_6, пішов купувати сигарети. Коли вони вийшли з аптеки, то побачили, що ОСОБА_6 сів до автомобіля разом міліціонером та вони кудись поїхали. Також ОСОБА_4 пояснила, що її син знаходився в тверезому стані і що ДАІ їх не зупиняло.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.12.2010 поїхали до лікарні, їх повіз син ОСОБА_4 ОСОБА_6. По дорозі в лікарню вони зупинились біля аптеки, щоб придбати ліки. Вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до аптеки, а ОСОБА_6 залишився чекати нас у автомобілі. Коли через хвилин 20 вони вийшли з аптеки, то побачили як ОСОБА_6 разом з міліціонером кудись поїхали. В той день від ОСОБА_6 вона не чула запаху спиртного, він був у нормальному стані, а також пояснили, що інспектори ДАІ їх не зупиняли.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом першої інстанції було прийнято вірне рішення.

Однак, згідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше.

Так, судом апеляційної інстанції було досліджено нові докази, а саме: пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт того, що ОСОБА_6 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Висновки судді про те, що ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, оскільки при керуванні транспортним засобом він перебував в стані алкогольного спяніння, не ґрунтуються на матеріалах справи і не найшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме керування ОСОБА_6 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмова на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова