overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1622/11
№ ---------
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 25/11,-

встановив:

04.01.2011 року о 17-35 г. в м. Новомосковськ по вул. Радянській, був затриманий ОСОБА_1, у якого, в ході огляду було виявлено медичний шприц об'ємом 2мл, заповнений на Імл. психотропною речовиною «первитин», суха вага 0,09гр.,

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.5)

Згідно постанови від 31.01.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 11.01.2011 р. виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,09гр. утримує особливо небезпечну психотропну речовину «первитин». (а.с.8)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену психотропну речовину «первитин» 0,09 гр. - знищити. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1619/11
№ -----------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02.02.2011 p., о 16-30 год. ОСОБА_1 по вул. Короленко біля буд.№3, в м. Новомосковську справляв природні потреби знаходячись в п'яному виді в громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1615/11
№ 3/427/2983/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Дніпропетровської області, -

встановив:

06.02.2011 p., о 19-00 год. ОСОБА_2 по вул. Комсомольській в дворі буд.№15, м. Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-1639/11
№ --------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Шефілд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ Торгівельний дім «Шефілд», за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2/а, керівником якого є ОСОБА_1, яка також виконує функції головного бухгалтера, було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 105387,00грн., чим порушено п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Провадження №3/447/516/16
Справа №447/2166/16-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.10.2016 року близько 00:20 годин гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по вул. Шевченка, 24 керував автомобілем ВАЗ 21061, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями .

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1043/11

25 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 18.10.2011 р. о 15.20 год. в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області по вул. Леніна, керував мопедом Сузукі, без д.н.з., будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином правопорушник мав можливість бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення з приводу скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Тому вважаю за можливе застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1980 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2011 року о 16.05 год. на 33 км. а/д Полтава-Красноград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті не дотримався безпечної дистанції, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 52, д.н.з 09359 СН, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєння правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 - 1041/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2011р. близько 16:00 год. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав себе винним повністю і вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1037/11

11 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.10.2011 р. о 15.45 год., в с. Побиванка Полтавського району, керував скутером Новігатор, без д.н.з., будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-1033/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2011 року о 15:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111446 від 01.09.2011 року, протоколом медичного огляду № 877 від 01.09.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2011 року та ОСОБА_1 від 01.09.2011 року. Заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-1032/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює виконуючим обовязки директора ТОВ КМЗ Капітал, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року при перевірці ТОВ КМЗ Капітал, , було встановлено, що виконуючим обовязки директора даного підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 51955,00 грн., чим було порушено вимоги пунктів 7.2.3, 7.4.1 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, пунктів 5.2.5, 5.6.1, 5.7.1, 5.9 ст. 5, пункту 7.3.5 ст. 7, пункту 8.7.1 ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а також пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою виконуючим обовязки директора ТОВ КМЗ Капітал, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059256 від 14.10.2011 року. Заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.