overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміш,енні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.П Чернігівської області ,

за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2011 року о 09 год 43 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 Ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 08 січня 2011 року СВ1 № 076381 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння ,так як 08.01.2011 року о 09 год 43 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив п.2.9 (а) ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янської 19, Бобровицького району Чернігівської області працюючого трактористом «Ніжинського держлісгосп» , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2011 року о 11 год 45 хв. . на а/д Козелець - Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 14 січня 2011 року СВ1 № 050577 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1. мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 14.01.2011 року oll год 45 хв. . на а/д Козелець - Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і

відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до

висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ

Бобровицького районного суду
Справа 3/2502/186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Суддя Бобровицького райсуду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 Ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2011р. Бобровицьким районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення він повторно порушив встановлені йому обмеження , а саме 05.01.2011 року не з»явився на реєстрацію до Бобровицького РВ УМВС , чим скоїв адміправопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді вину визнав повністю ,підтвердив факти викладені в протоколі .

Крім визнання своєї вини ,його вина за ст. 187 ч.2 КУпАП України підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 05.01.2011 року ЧН 72489, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 3-229/1 Ор. від 18 березня 2010 року

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП ,як повторне порушення правил адміннагляду ,так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені йому обмеження , а саме 05.01.2011 року не з»явився на реєстрацію до Бобровицького РВ УМВС ,чим порушив встановлені постановою Бобровицького районного суду обмеження адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особам.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 Ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Суддя Бобровпцького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст. 130 ч.І КупАП,-

ВСТА ПОВИВ :

21.03.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до CT.38 КУпАП адміністративне стягнення може буди накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 16.01.2011 року .

Враховуючн,шо строк притягнення до адмінвідповідальності

закінчився,вважаю,шо при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.130 4.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Світанок» за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2011 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу працівника ДАІ, чим перешкодив іншим учасникам руху ,чим порушив п.24 а,б,в ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАН.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від

11.03.2011 року СВ1 № 039014 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ,як невиконання водіями вимог про зупинку так 11.03.2011 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу працівника ДАІ, чим перешкодив іншим учасникам руху ,чим порушив п.24 а,б,в ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого за ст. 122-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/215/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України,мешканця с.Н.Басань Бобровицького району вул. Погребнівська 4 ,заст. ІЗОч.З КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, складений 21.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.З КУпАП, в якому зазначено, що він 21.01.2011 року керував транспортним засобом в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,від обстеження в лікарні на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.З ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього .вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так відсутні докази які б підтверджували , що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП .

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного

оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 21.01.2011 року адміністративний протокол АА1 № 312550 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.З КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В, Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «У кртрансгруп» заст. 139 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2011 року о 12 год 57 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керуючи автомобілем здійснив виїзд з будівельного майданчика, допустив винос ґрунту на проїжджу частину, що привело до її забруднення, ,чим порушив П.22.1.5 ПДР скоїв адмінправопорушення за ст. 139 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, в заяві до суду просить справу слухати в його відсутність.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 139 4.1 КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення заст.139ч. 1 КУпАП підтверджуєтьея:

протоколом від 21.03.2011 року СВ1 № 109839 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП , як забруднення дорожнього покриття ,так як

21.03.2011 року о 12 год 57 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керуючи автомобілем здійснив виїзд з будівельного майданчика, допустив винос ґрунту на проїжджу частину, щб'привело до її забруднення ,чим порущив п.22.1.51 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і

відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання

правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ

Бобровицького районного суду
Справа 3/2502/245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Дій Бобровицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером Бобровицького МСТ , проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 163-1 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2011 року при перевірці дій Бобровицького міського споживчого товариства м. Бобровиця вул. Незалежності, 40 , було виявлено порушення головним бухгалтером Бобровицького МСТ ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме : занижено суму податку на прибуток , на додану вартість , податок на доход фізичних осіб ,чим скоїла адмінправопорушення за ст. 163-1 Ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності винним себе визнала .

Дослідивши всі матеріали адмінпротоколу , вважаю що вина ОСОБА_1 заст. 163-1 Ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 11 квітня 2011 року АК № 259870 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорущення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, актом перевірки від 01.04.2011 року .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворущення,передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП ,як порушення порядку ведення податкового обліку ,так як 11 квітня 2011 року при перевірці Бобровицькою ДШ Бобровицького міського споживчого товариства м. Бобровиця вул. Незалежності, 40 , було виявлено порушення головним бухгалтером Бобровицького МСТ ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме : занижено суму податку на прибуток , на додану вартість , податок на доход фізичних осіб .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь її вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

По с ТАНОВИВ

Визнати КАРПЕНКО Г ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень ( вісімдесят п»ять гривень ).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/253/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бобровицького районного Чернігівської області , заст. 191 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

18.04.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю за сейфом в кімнаті, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю ,підтвердив викладені в протоколі факти.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 191 4.1 КУпАП визнав.

Крім визнання свої вини ,вина ОСОБА_1 в скоєнні

правопорушення заст. 191 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 18.04.2011 року ЧН № 72289 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 18.04.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю за сейфом в кімнаті, чим скоїв

адмінправопорушення за ст. 191 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника

адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне

правопорушення, в дусі додержання законів У країни,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривні без оплатного вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.

Судця Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З, за ст. 130 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на Михно 0.0. ,складений 24.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 Ч.1 КУпАП,в якому зазначено,що він 24.11.2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст.. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як Михно 0.0. двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановами суду

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оглядом протоколу встановлено,що прц. складанні протоколу не дотримані вимоги СТ.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного

оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 24 листопада 2010 року адміністративнрій протокол СВ1 № 039459 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.І КУпАП на ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.