overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-297/11

Провадження №3/274/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАПИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Славутич, Бєлгородський кв-лб.6 кв.31, не працюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011 року о 16 годині 00 хвилин у м.Славутич по вул. Курчатова ОСОБА_1, керував мопедом без мотошолома на голові, чим порушив п.6.1 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1В,, не з,явився, у письмовому поясненні ОСОБА_1В,, викладене у протоколі підтвердив.

Ст.121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього заходи впливу.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-296/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року о 18 годині 20 хвилин у м.Славутич по вул.. Комсомольській ОСОБА_1, керував мопедом без мотошолома на голові, чим порушив п.6.1 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, викладене у протоколі підтвердив, просив не застосовувати по відношенню до нього адміністративного стягнення, оскільки він не працює, а правопорушення вчинив вперше.

Ст.121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, не досяг 18 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього заходи впливу.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-298/11

Провадження №3/275/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, водій ОСОБА_1, 12.05.2011 року на 50 км автодороги Київ - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання дизельного палива з автомобіля на проїзну частину, створюючи небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно письмових пояснень провину визнав повністю.

Ст.139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за забруднення дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.139 ч.1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актами обстеження.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-295/11

Провадження №3/272/11

21 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.12 кв.204, працюючого ДСП «ЧАЕС»,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року о 20 годині 55 хвилин у м.Славутич в Добринінському кв-лі біля будинку №12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР.

ОСОБА_1, зі змістом протоколу погодився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 30.05.2011 р., згідно якого ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп'яніння і концентрація алкоголю в крові становила 1.70 промілле.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АГВ 0501234 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-376/11

Провадження №3/1023/5825/11

02 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.15 кв.34, місце роботи, рід занять: TOB «Сервіс-центр», водій

встановив:

24.06.2011 року о 08 год. 45 хв. на 2 км а/д Славутич - Любеч ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладене у протоколі, просив застосувати по відношенню до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-21/11

Провадження №3/1023/4881/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.3нам,янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв. 10, працюючого ДСП «ЧАЕС» електромонтером,

встановив:

20.11.2010 року о 04 годині 10 хвилин в м. Чернігові по пр-ту Миру ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч,1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення серії СВВ № 006585 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-53/11

27 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв. 184, приватний підприємець,

встановив:

14.12.2010 року о 15 годині 10 хвилин при перевірці магазину „Мрія" за адресою: Київська область, м. Славутич, Добринінський кв-л 6.4, встановлено при продажі товару розрахункова операція була проведена без застосування РК; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, що зазначається в РК, чим порушено п. 13 ст. З Закону України від 05.07.1995 року №265/95- ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, був повідомлений судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 155-1 ч,1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, та іншими матеріалами справи,

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1, для ознайомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-377/11

Провадження №3/1023/5826/11

02 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.10 кв.68, місце роботи невідоме,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

12.06.2011 року о 06 годині 07 хвилин в м. Києві по В.Садовій-Колекторна ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат д.н.з. AI 6096 AI, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Відповідно пояснення із протоколу, зі змістом протоколу погодився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння і концентрація алкоголю становила 1.03 промілле.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення серії ABB 154911 повернути..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-58/11

21 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали, які надійшли з Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: "Лісагросервіс", столяр

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

28 жовтня 2010 року близько 18 години гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання /АДРЕСА_1/, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав на неї, на зауваження не реагував, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28.01.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини у вчиненому не заперечував, викладене у протоколі підтвердив.

Відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-56/11

27 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду ; Київської області ОСОБА_1, розглянувши без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ м. Славутича, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв.39, місце роботи ст.касир ДЗ СМСЧ-5,

встановив:

15.12.2010 року о 15 годині 46 хвилин при перевірці головного корпусу ДЗ СМСЧ-5 за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Гвардійської Дивізії, встановлено не щоденне роздрукування фіскального звітного чеку (зед-звіту), чим порушено п. 9 ст. З Закону України від 05.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2Р.І, була повідомлена судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явилася.

Вивчивши матеріал^ справи, суд вважає, що (провину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_2, для ознайомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко