Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2011 р. від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2 Руно Білокураківського р-ну Луганської області, громадянина України, директора КП «Тепло», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року, при проведенні перевірки КП «Тепло», яке розташоване по вул. Грушевського, 1в м. Первомайськ Миколаївської області, головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_3П було виявлено, що у КП «Тепло» в порушення ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та п. 4.2.6 колективного договору, тарифні ставки та посадові оклади розраховані із застосуванням міжтарифних та міжпосадових коефіцієнтів. Заробітна плата 133 працівникам підприємства в січні 2011р. нарахована з порушенням п. 4.2.6 колективного договору, оскільки з 01.01.11р. мінімальна заробітна плата становить 941 грн.

При перевірці відомостей виплати заробітної плати встановлено, що в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, строки, прописані в колективному договорі, не дотримуються.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, на підприємстві розрахунки зі звільненими працівниками проводяться не в день звільнення працівника, так, ОСОБА_4 звільнився 31.01.2011р., а повний розрахунок отримав лише 04.02.2011р.

Також, в порушення ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», не дотримуються строки виплати заробітна плата за час відпустки, ОСОБА_5 від 24.01.2011р. надано щорічну відпустку, а відпускні нараховано лише за 8 днів відпустки.

ОСОБА_1 являється директором КП «Тепло», який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки несвоєчасність виплати заробітної плати виникла на КП «Тепло» в звязку із арештом коштів на рахунку підприємства, а на час розгляду справи в суді заборгованість підприємства з виплати заробітної плати відсутня, що підтверджується довідкою КП «Тепло» з додатками, наданою ОСОБА_1, тому суд вважає, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: