overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1445/11р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року о 20:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак ВІ 0519, рухався на 619 кілометрі автомобільного шляху Одеса-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння, від про дуття трубки „Контроль тверезості та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1№374299 від 10.03.2011р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вищезазначеному порушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3- 673/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Бахмутській б. 126 кв. 122, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2010 року о 01-40 год. керував транспортним засобом мопедом «Kanuni» з обємом двигуна 49,9 см 3, без державного номеру на вул. К. Лібкнехта біля будинку № 63 в м. Маріуполі рухався по пішохідній доріжці, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких останній не заперечував своєї провини.

Згідно зі ст.38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що правопорушення мало місце 04.10.2010 року, та на момент надходження матеріалів до суду, станом на 08.02.2011 року - строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - минув, через що суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити, через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №3-3750/11р.
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді водія, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Бахчіванджи, 27-5

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 р. о 09:30 год. ОСОБА_1 керуючі автомобілем «Daewoo», державний номерний знак АН 9223ЕН в Приморському районі м. Маріуполя рухаючись по пр. Нахімова на перехресті з вул. Лавицького не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на нерегульованому пешоходному переході не зменшив швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яку було травмовано. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.4 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2011 року у зв'язку з тим, що на момент винесення постанови не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було заподіяно ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно із актом судово-медичного обстеження № 2066 виявлені у ОСОБА_2 при проведенні медичного огляду тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом Серії АН1527624 про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1 тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», 12.4 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3-3243/11р.
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників 146-78,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виховання та передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сину, а саме залишила його без нагляду. Своїми діями ОСОБА_1В вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№860181 від 22.09.2011 року, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3-1619/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 163 кв. 147, за ст.122 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2011 року о 10-54 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д/з АН 2551 НН на 103 км. а/д Київ Харків, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год., перевищивши швидкість руху на 52 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»0510066.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, наведені в ньому обставини правопорушення не підтверджені доказами, а саме поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими доказами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що з наданих матеріалів не вбачається підстав для встановлення причетності ОСОБА_1, до вказаного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.3, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 3-641/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року адміннаглядний ОСОБА_1 в ніч 07.02.2011р. на 08.02.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 3 постанови Бериславського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

12.02.2011 року адміннаглядний ОСОБА_1 виїздив до м. Київа у власних справах без дозволу ОВС, чим порушив п. 2 постанови Бериславського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що 07.02.2011 року був вдома, а в Київ їздив на 1 день заробити грошей.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи "Штраф по суду").

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 3/2517/930/11
Єдиний унікальний № 3-1324/11
Постанова

Іменем України

20 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого- Галича А.І., при секретарі Волошиній A.B., розглянувши матеріали, що надійшли від -З кого MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. та, 2 вїзд Вишневий, б. 11/1, працюючого ПАТ «Птахокомбінат», за ст.173 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2011 року ОСОБА_1 прийшовши у стані алкогольного спяніння до своєї ї дружини ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: вул.. Київська, 505, м. Прилуки, та 'я брутальними словами в її адресу, побив три скла у вікнах, вибив замки у дверях , чим срібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП. суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та підтвердив що 7 червня 2011 року він дійсно ображав свою дружину нецензурними словами, побив скло, замки у дверях, чим завдав їй матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. Не заперечує проти даних коштів потерпілій в рахунок завданих ним матеріальних збитків, ерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона офіційно розлучена з ОСОБА_2 вони проживають окремо. На протязі останнього року ОСОБА_1 не дає їй спокою, словесні погрози в її бік, ображає нецензурними словами, і вона неодноразово зверталасядо працівників міліції, які виносили йому попередження.

Вночі 26.06.2011 року, він прийшов до її будинку побив вікно з рамою та погрожував що не напав на дитину. Потім 27.06.2011 року як стемніло, знову прийшов, добив скло у ирках, та вибив замки у дверях, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь, та надала відповідні розрахунки.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ного ст. 173 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, його до скоєного, а також те що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні шення передбачені ст.. 173 КУпАП, і вважає що для запобігання вчиненню нових порушень необхідно застосувати стягнення у вигляді арешту, а також стягнути з ОСОБА_1 г. Головко Ю.В. матеріальну шкоду в розмірі 800 грн., що знайшло своє підтвердження у засіданні.

сь ст. ст. 40, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб починаючи з 09.00 години 20.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й вїзд Вишневий, 6.11 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок ня матеріальної шкоди 800 (вісімсот) грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігі вської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 3/2517/1019/11
Єдиний унікальний № 3-1330/11
Постанова

Іменем України

27 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі

ОСОБА_1

матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в а області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого , і. Прилуки, Чернігівської обл.., вул.. Боброва, 86/28, тел.. НОМЕР_1.

за 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року близько 17 год. 50 хв. по вул. Перемоги в м. Прилуки водій ОСОБА_2 керував скутером «Хонда Такт» в стані алкогольного сп»яніння, про що є результат приладу Драгер № 6810 від 14.07.2011 р., чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються дії адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує зчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього ативне стягнення в межах санкції статті, у штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.

По станова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд ької області.

Суддя Галич А.І.
Провадження № 3/2517/1024/11
Єдиний унікальний № 3-1333/11
Постанова

Іменем України

21 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

ОСОБА_1

Вол опійній A.B.

головуючого-судді при секретарі

ркладі:

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вікті рівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 тел.. НОМЕР_1.

|за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011року близько 06 год. 30 хв. по вул. Костянтинівській в м. Прилуки дій ОСОБА_3 керувала скутером «Віпер» в стані алкогольного сп»яніння, про що ідчить результат приладу Драгер № 6810 від 18.07.11 р., чим порушила п. 2.5 ПДР рраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються о наки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує хірактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає зав необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, Іредбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вігляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Чернігівської області.

Суддя

А.І.Г али ч
Провадження № 3/2517/1037/11
Єдиний унікальний № 3-1338/11
Постанова

Іменем України

27 липня 2011 року Прилуцький міськрайошіий суд Чернігівської області В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Водопійній A.B.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернії'івській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.. Ладанська, 29. тел.. НОМЕР_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2011року близько 00 год. 15 хв. по вул. П.Комуни в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп»яніння. про що свідчить медичний висновок № 237 від 16.07.2011 р., чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 МЛО. підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. а саме, керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п»ятдесят/ годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/2517/1025/11
Єдиний унікальний № 3-1334/11
Постанова

Іменем України

07 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Водопійній A.B.

рфшянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 29.10J 972 р. народження, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.. 3-й пров. Дослідний, 15, тел.. НОМЕР_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року близько 20 год. 10 хв. по вул. Фрунзе в м. Прилуки водій ОСОБА_2Г. керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп»яніння зізкий загсах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються Ішаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, ідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до становленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує арактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та Майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього дміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт. ОСОБА_4.СТ. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п»ятдесят/ годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич