Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-260/2011 Головуючий в 1 інстанції Кучеренко В.В.
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю прокурора Масинець Д.І., розглянувши протест Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Сірого Р.В., в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрите за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 26 січня 2011 року о 04 годині 10 хвилин в м. Мелітополі, на проспекті ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення по справі, суддя, мотивував його тим, що висновок № 354 від 26.01.2011 року про результати медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, є недійсним, оскільки складений з порушеннями вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 06.10.2009 року за № 931/16947, між тим інші докази підтверджуючі, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого закрив провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

05.04.2011 року Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області Сірий Р.В. подав протест на зазначену постанову судді, в якому просить поновити строк на опротестування, посилаючись на те, що про її існування стало відомо лише після проведення у березні 2011 року перевірки за завданням прокуратури області з питань додержання судами вимог законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді справ в сфері безпеки дорожнього руху.

Посилаючись у протесті на незаконність зазначеної постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В засіданні апеляційної інстанції прокурор, просив поновити строк на опротестування зазначеної постанови, посилаючись на поважність його пропуску, внаслідок викладених у протесті обставин.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у протесті щодо поважності пропуску строку на опротестування, не розглядаючи підстави законності зазначеної постанови, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови, прокурору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, прокурор подав протест на вказану постанову судді 05.04.2011 р., про що свідчить відбиток печатки реєстрації вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто з пропуском 10-денного строку на її опротестування (а.с.13).

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Аргументи прокурора, за яких він ставить питання про поновлення строку на опротестування вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що міжрайонний прокурор фактично усунувся від виконання своїх обовязків, передбачених ст. 250 КУпАП і тільки після проведення за завданням прокуратури області перевірки, встановив, порушення, на його думку, суддею вимог закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд, не вбачає підстав які б перешкоджали прокурору в реалізації його права на опротестування вказаної постанови, та відповідно свідчили б про поважність пропуску ним строку на опротестування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови судді від 04 березня 2011 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути протест.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Мелітопольському міжрайонному прокурору Запорізької області Сірому Р.В. у поновленні строку на опротестування постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору Запорізької області Сірому Р.В. поданий ним протест на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1