Справа № 33-643/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий менеджером в ВАТ „Сігматрейд, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 (шісот вісімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13 березня 2011 року в 14 годин 53 хвилини керував на 173 км. а/д „Знаменка-Луганськ автомобілем „Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимальну допустиму швидкість руху більше ніж на 50 км/год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді мотивуючи це тим, що він дійсно рухався на 173 км. а/д „Знаменка-Луганськ, але з дозволеною швидкістю у потоці автомобілів, швидкість не перевищував.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах знаходяться тільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВС1 № 206332 від 13.03.2011 та пояснення ОСОБА_2 в яких власноручно відмітив, що рухався з даною швидкістю до знака населеного пункту після даного знаку швидкість зменшив (а.с.1), та відсутні безспірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували його винність в перевищенні швидкості на 50 км, а саме рапорт працівника міліції, пояснення свідків.

Висновки судді про порушення ОСОБА_2 пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не підтверджуються безспірними доказами, які б досліджувалися суддею на засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст.245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме перевищення встановленої швидкості в населеному пункті, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.3 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 680 (шісот вісімдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова