Справа №: 3-700/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

31.08.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, 07.07.2011 року о 18 годині в с.Новий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2й., в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не справився з керуванням, зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля в русло річки Мізунка, в звязку з чим вищевказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

-письмовим поясненням ОСОБА_1 написаним ним власноручно в

протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 158510 від 07.07.2012 року, в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом;

- результатами огляду на стан спяніння від 07.07.2011 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- копією постанови Долинського районного суду від 31.08.2010 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.07.2011 року, в якому останній вказав, що не справився з керуванням, в результаті чого зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля в русло річки Мізунка, в звязку з чим вищевказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

- схемою наслідків ДТП від 07.07.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2, допустив перекидання автомобіля в русло річки Мізунка, в звязку з чим вищевказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, правильною кваліфікацію його дій за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, не має постійного доходу, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкцій ч. 2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, тому стягнення суд накладає в межах санкції ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: