Провадження № 3/2517/7936/11
Єдиний унікальний № 3-1878/11
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ВАТ Будмаш, мешканку м. Прилуки, вул.Садова буд.77/2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

04 жовтня 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором сектору пере- вірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Прилуцької ОДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення КН № 950778 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ВАТ БудмашОСОБА_1 про порушення ведення податкового обліку , а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року. Даний протокол був складений на підставі акту документальної позапланової перевірки від 16.08.2011 року № 1017/23-00240307.

В ході підготовки справи до розгляду, як вбачається з матеріалів справи, після складення вищевказаного акту та на основі такого на адресу підприємства ВАТ Будмаш були направлені повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції від 31 серпня 2011 року № /714 .

ВАТ Будмашдо Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції було надіслано скаргу про скасування вище вказаних повідомлень рішень як необґрунтованих, а рішенням останньої від 15 вересня 2011 р. за № 1718/10/25-020 продовжено строк розгляду скарги до 07 листопада 2011 року.

Відповідно до п.п. 5.2.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. В п.п. 5.2.3 вказаного закону зазначено, що заява подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем закінчення процедури адміністративного оскарження (процедура якого визначена п.5.2.4.) вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так старшим головним державним податковим ревізор-інспектором сектору пере- вірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Прилуцької ОДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення КН № 950778 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ВАТ БудмашОСОБА_1, з приводу порушення порядку ведення податкового, основним доказом підтвердження факту вчинення адмінправопорушення, в протоколі вказаний акт документальної позапланової перевірки від 16.08.2011 року № 1017/23-00240307 за період з 09.08.2011 р. по 15.08.2011 р. Останній, не беручи до уваги, що ВАТ Будмаш до Прилуцької ОДПІ подана скарга про скасування відповідних податкових повідомлень рішень як необґрунтованих, прийнятих на підставі акту позапланової виїзної перевірки, та які вважаються відповідно до норм ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, склав протокол, зазначивши в ньому порушення з боку посадової особи, які як на момент складення протоколу, так і до даного часу оскаржуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1, оскільки диспозиція статті 163-1 є бланкетною то при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до основного нормативного акту , який регламентує порядок ведення податкового обліку та не надано суду відповідних належних доказів, на основі яких посадова особа встановила наявність даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КН № 950778 за ст. 163-1 ч.1 КупАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 , 163-1 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на допрацювання.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2