Справа № 33-462/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючий керівником ТОВ „Дніпроснабсервіс, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85

(вісім десят пять) гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що при проведені податкового обліку допущено порушення встановленого законом порядку, а саме: порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість у серпні 2008 року в сумі 11541, 67 грн., у вересні 2008 року в сумі 14441, 20 грн. у жовтні 2008 року в сумі 15103,33 грн., у листопаді 2008 року в сумі 2191, 67 грн. у лютому 2009 року в сумі 21633,33 грн., чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7 ст. Закону України „Про додаток на додану вартість від 03 квітня 1997 року № 167/97-ВР .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови про розгляд справи не отримував. Під час складання протоколу про адміністртивне правопорушення були порушенні вимоги ст. 256 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2. заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ОСОБА_2 належним чином був не повідомлений про розгляд справи, копію не отримав , тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Як вбачається із матеріалів справи , протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було складено у відсутності останнього, йому не вручалася копія протоколу, що суперечить вимогам ст.254, 256 КУпАП, крім того як обгрунтовано вказано в апеляції, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд не повідомив ОСОБА_2 та не направив останньому повідомлення про дату і розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи також відсутні дані про заниження ОСОБА_2 податку на додану вартість, а у витягу із акту про результати невиїздної документальної перевірки, такі висновки нічим не обгрунтовуються, тому і в цій частині доводи апеляції є обгрунтовані.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що судом 1 інстанції при розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді є необґрунтованою та незаконною, в звязку з чим підлягає скасуваннюа відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова