ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 28.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 16.06.2010 року відносно ОСОБА_2 надійшла постанова для виконання до Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ ОСОБА_2 не зявився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою не проживає, веде напівбродячий спосіб проживання. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло -лопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду гро відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській

області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М. Шиян