overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-810/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Р и б а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос).

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 02.02.2011 р. о 15.15 год. у м. Львові, на вул. Рухівська, 9, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху , не врахувала стану дорожнього покриття, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП та поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-639/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

Ш в е ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ „Навігатор, водієм,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.01.2011 року о 20.35 год. у м. Львові, на вул. Наукова, 13, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив 8.7.3. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював розворот на включену додаткову зелену стрілку секції, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-802/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ м. Львова відносно:

П о л і й ч у к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ „ЛОТ,

охоронцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.02.2011 року о 21.40 год., у м. Львові, на вул. Антонича, 22, керував транспортним засобом марки Деу, д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, висновком про результати медичного огляду та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-813/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Ж у к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Львівському медичному

університеті, охоронцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 01.02.2011 року, о 08.30 год. у м. Львові, на перехресті пр. ОСОБА_3 вул. Чукаріна, керуючи транспортним засобом марки Фіат, д.н.з. ВС 05-30ВІ, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП та письмовим поясненням правопорушника.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-688/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

М а р и н я к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 20.01.2011 року о 09.50 год. у м. Львові, на вул. Гоголя, 20, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 15., 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дерево), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень. .

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Оскільки ОСОБА_2 була вчасно повідомлена про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, яка не зявилась з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-1734/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К р а в ч и ш и н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

головний бухгалтер ТзОВ „Підприємство Турист, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „Підприємство Турист, що по вул. Зубрівській, 38 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 14605грн., в тому числі за серпень 2010р. на 5600грн. та вересень 2010р. на 9005грн., чим порушив вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу від 10 травня 2011р., актом перевірки від 27 квітня 2011 року. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч.1, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП, та та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 3-785/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ відносно :

С в е р д л и к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором СП ТзОВ ВКФ „Лембридж, проживаючого : м. Львів,

вул. Золота, 17/5.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, працюючи СП ТзОВ ВКФ „Лембридж, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 254 888, 00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 020 627, 00 грн., внаслідок чого порушив ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності ч.2 ст. 9 КУпАП.

Оскільки, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, по даному факту, щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.212 та ч.3 ст. 358 КК України, тому, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи відносно ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Справа № 3-764/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Львові відносно :

С е р г є є в а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровська, громадянина України, працюючого

директором ТзОВ „ЦКК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2, 28.01.2011 року, будучи директором ТзОВ „Центральної Консалтингової Компанії, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301, порушив правила пожежної безпеки, а саме: проводив підприємницьку діяльність без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Оскільки ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, тому відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340, 00 (триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : Мичка Б.Р.
Дата документу 04.04.2011 Справа № 3-1044/11
Справа № 3-1044/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,15 квітня1952 р.н.,

Уродженої м. Полтава, працюючої головним бухгалтером ЗАТ

«Медтехніка», ТОВ «Оптика», мешкає м. Полтава, вулиця

Новопроектувальна,3-а, ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2011 року заступником начальника відділу Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не подала в установлений строк до 01 березня 2011 року звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2010 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170-00 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 26.04.2011 Справа № 3-1507/11
Cправа № 3-1507/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженого у м. Полтаві, працюючого приватним підприємцем,

мешкає у м. Полтаві, вулиця Г.Сталінграду 24, корпус 1, квартира

№212, ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2011 року старшим лейтенантом міліції ВДАЇ м.Полтави ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді керівника ПП ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припису) посадових осіб ДАЇ МВС України щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року серії ВІ 1 №131263 (а.с.1), актом перевірки транспортних засобів від 14 березня 2011 року (а.с.2), приписом від 14 березня 2011 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188- 28, ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 31.01.2011 Справа № 3-170/11
Справа № 3-170/11
№3-4952/10
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженого у м.Полтава працюючого директором

ПП «Арт-Сет»,мешкає м.Полтава, вул.. Фрунзе 139,

Квартира №41, ідентифікаційний номер не відомий

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2010 року заступником начальника відділу фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не подав в установлений строк - до 01 березня 2010 року звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік та не забезпечив виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170-00 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 06.06.2011 Справа № 3-1522/11
Справа № 3-1522/11
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,06 червня1975 р.н.,

працюючого ПП , мешкає м. Полтава, провулок Хоткевича ,11,

квартира №45, ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2011 року ДАТІ ВДАЇ м. Полтава старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не виконав законних вимог посадових осіб ДАЇ УМВС України щодо усунення порушень правил норм і стандартів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255-00гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 20.06.2011 Справа № 3-2103/11
Справа № 3-2103/11
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

уродженого у Пирятинському районі, Полтавської області,

не працюючого, мешкає м. Полтава, вулиця Київське Шосе

будинок,58, кімната №603, ідентифікаційний код не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2011 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1,283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 11.04.2011 Справа № 3-1082/11
Справа № 3-1082/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 05.07 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженого у м. Полтава, не працюючого , мешкає м. Полтава, вулиця

Тобілевича 59, ідентифікаційний код не відомо.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2011 року о/у інспектор ДС Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом Невдачі ним О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко