overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2011 року о 03.10 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2125/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 05.07.2011 року о 03.10 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая керував автомобілем ІЖ 2125/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 245585 від 05.07.2011 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя
Справа № 3-1265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2011 року о 23.45 год. в с. Писарівка Вінницького району, ОСОБА_2 керував моторолером ІЖ 5б/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 07.07.2011 року о 23.45 год. в с. Писарівка Вінницького району керував моторолером ІЖ 5б/н в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 260545 від 07.07.2011 року (а.с.1).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1269/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року о 22.55 год. в с. Гавришівка Вінницького району, ОСОБА_1 керував моторолером Туристб/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 28.07.2011 року о 22.55 год. в с. Гавришівка Вінницького району керував моторолером Турист б/н в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 260645 від 28.07.2011 року (а.с.1).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа №3-81/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року о 20 годині 20 хвилин на а/д. в с. Червона Знамянка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ДНІПРО -11, номерний знак 65-65 НИЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення скоєне 20.11.2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 16.12.2010 року о 20 годині 20 хвилин на а/д. в с. Червона Знамянка Казанківського району Миколаївської області, керуючи мотоциклом ДНІПРО - 11, номерний знак 65-65 НИЕ, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія BEI №113201 від 16.12.2010 року свідчать про те, що дійсно 16.12.2010 року 20 годині 20 хвилин на а/д. в с. Червона Знамянка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ДНІПРО - 11, номерний знак 65-65 НИЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольною сп'яніння, що вказує на вчинення ним, повторно протягом року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-79/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вулиці шкільна, будинок 7 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З сг.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Набережна в смт. Казанка, Миколаївської області водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки ДНЕПР - 10, номерний знак відсутній, з знаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку,

Раніше 11.01.2011 року ОСОБА_2, за правопорушення скоєне 01.11.2010 року за ч.3 ст.130 КупАП, піддавався адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме мопеду марки ДЕЛЬТА.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній підтвердив скоєне правопорушення, вину свою визнав повністю.

Дослідивши письмове пояснення ОСОБА_2, свідків, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмове пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №179740, від 22.11.2010 року, копія постанови по справі адміністративне правопорушення Казанківського районного суду № 3-42/2011 р., від 11.01.2011 свідчать про те, що дійсно, що вказує на вчинення ним, повторно протягом року, адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме мопеду «Дельта».

Керуючись ст.ст. 36,276-280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оалатного вилучення транспортного засобу, а саме мотоциклу марки ДНЕПР-10, номерний знак відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3-710/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Серікова О.О., розглянув протокол та адміністартивні матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , не працює, мешкає м. Дружківка вул. Радченко, 38-507

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2011 року о 21 години 10 хвилин, знаходячись у м. Дружківка біля магазину "Фуршет" по вулиці Космонавтів розпивав слабоалкогольні напої, пиво "Чернігівське" світле в забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, за ст. 178 ч.3 КУ про АП .

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КпАП України, та пояснив що 04.08.2011 року він знаходився біля магазину "Фуршет" по вулиці Космонавтівв м. Дружківка де посварився зі своєю подругою, та випивав пиво.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджено: поясненнями ОСОБА_1, та матеріалами справи,

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУ про АП, як розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях.

Суддя, враховуючи викладена, та той факт що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не вперше за рік,

Суддя, керуючись ст. 284 КУ про АП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КПАП України і призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.Постанова ідлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 3-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1994 р.у м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, студент ДДМА, до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.178 КУпАП, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП (постанова Дружківського міського суду від 23 вересня 2010 року №3-972/2010), знаходячись по вулиці Енгельса, біля будинку №82 м.Дружківка Донецької області розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26 листопада 2010року о 21 год.45 хв. він, знаходячись по вулиці Енгельса біля будинку 82, розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

В діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КпАП України, як повторне протягом року, після застосування заходів адміністративного стягнення, розпивання пива, слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 178, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її винесення, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. Л. Панова
справа№3-30/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М. ,розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я вул. дачна 22/3, Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, підприємець, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 було встановлено невикористання при здійсненні розрахункової операцій через РК невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з виписаними РК, згідно акту перевірки №090716 від 30.11.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року №162, актом перевірки №090716 від 30.11.2010 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня. винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-38/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

17 січня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Липа, Долинського району Івано- Франківської області, продавець, громадянка України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, вбачається що при перевірці магазину «Українська з перцем» в м. Долина по вул. Грушевського,21 було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО в сумі 45,75 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з звітом РРО в сумі 123,72 грн.,згідно акту №905680 від 15.12.2010 року.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від

16.12.2010року №236, актом №905680 від 15.12.2010 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винної та обставини справи, те, що вона в минулому не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №3-9/2011 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Карпатські джерела», громадянина України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року вбачається, що при перевірці ТзОВ «Карпатські джерела» в м. Долина вул. Б.

Хмельницького, 13 ,було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за серпень 2010 року на 166935 грн, згідно акту від 11.11.2010 року №3365/234/34097930.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №76, актом про результати невиїзної документальної перевірки від 11.11.2010 року №3365/234/34097930.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного, обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа№3-43/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.,розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина пр. Незалежності 23/4, Івано-Франківської області, українки, громадянинки України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163 ч.І КУпАП,-

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року при перевірці ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №96, актом про результати документальної невиїздної перевірки від №3265/171/НОМЕР_1 від 04.11.2010 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винної та обставини справи, те, що вона в минулому не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа№3-48/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДНІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

Цюп»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина вул. Пушкіна 5/1, Івано- Франківської області, українки, громадянинки України, працює головним бухгалтером ТзОВ «Медобори», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року при перевірці ТзОВ «Медобори» в с. М. Тур»я вул. Липова 4/5 Долинського району Івано- Франківської області, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення заявлених сум ПДВ до бюджетного відшкодування в розмірі 743 грн., завищення податкового кредиту за серпень,вересень 2010 року.

Цюп»як Л.М. в судове засідання не з»явилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина Цюп»як Л.М. доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїздної перевірки від №3493/152/31249825 від 18.11.2010 року.

Обираючи стягнення Цюп»як Л.М., враховую характер правопорушення, особу винної та обставини справи, те, що вона в минулому притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Цюп»як ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя