overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
13.12.2011 Справа №: 3-3960/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Пітка А.Я.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Леніна, 16/6,

за ст. 340 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2011 року о 15.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну, автомобілем марки „Пежо Бокстер д.н.з. НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через митний пост „Краковець Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 1800 кг. цементу вартістю 7758,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України..

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 390 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 13.11.2011 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки „Пежо Бокстер д.н.з. НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через митний пост „Краковець Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про 1800 кг. цементу вартістю 7758,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 340 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2011 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №2 м/п КраковецьЛьвівської митниці ОСОБА_3 від 13.11.2011 року;

- митною декларацією від 13.11.2011 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 13.11.2011 року;

- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 13.11.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість переміщуваного товару, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 320, 322, 357, 390, 391, 392 МК України -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти стягання у виді конфіскації в дохід держави 1800 кг. цементу вартістю 7758,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 686,06 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.10.2011 Справа №: 3-3225/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2011 року о 18.00 год. біля пам'ятника Іванові Франкові у м. Львові вживав слабоалкогольні напої у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
02.11.2011 Справа №: 3-3351/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2011 року близько 04.00 год., на вул. Замарстинівській, 24 у м. Львові висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, який не зявився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.10.2011 Справа №: 3-3219/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце праці не встановлене, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2011 року о 18.30 год. у парку ім. Іванова Франкові у м. Львові вживав слабоалкогольні напої у громадському місці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, який не зявився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.10.2011 Справа №: 3-3334/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ОСОБА_2 Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ОСОБА_2 Україна, що за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 49, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушення термінів виплати заробітної плати, невиплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, порушення право працівника ОСОБА_3 на вчасний і повний розрахунок при звільненні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, яка не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
14.12.2011 Справа №: 3-3876/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Городоцькій, 5/5А,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2011 року о 23.40 год. на вул. Клепарівській 11А в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) в результаті якого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки Маздад.н.з. ВС 7453 СН, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 28.11.2011 року на вул. Клепарівській 11А в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) в результаті якого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки Маздад.н.з. ВС 7453 СН.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2011 року;

- поясненнями правопорушника та потерпілого від 28.11.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 3-3673/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером , проживаючого у м. Львові на вул. Словацького, 4/6,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року, ОСОБА_1 11.01.2011 року о 00.10 год. на вул. Словацького-Дорошенка у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в кабінеті нарколога чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні проступку заперечив та пояснив, що твердження працівників ДАІ, щодо керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння не відповідає дійсності оскільки керування транспортним засобом не здійснював та невиконував функцій водія під час руху транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інспектор ІДПС РДПС при ЛМУ ГКМВСУ у Л/о ОСОБА_2 повторно на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спправи.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховног Суду України від 23.12.2005 року, правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КуПАП вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Протокол складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.,

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина затриманого відсутні, вважаю доцільним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя. ОСОБА_3
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
23.11.2011 Справа №: 3-3527/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Зарицьких, 31/5,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2011 року о 23.05 год. у м. Львові на вул. І.Франка, 153, керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. ОDI 7420 з ознаками алкогольного спяніння, та внаслідок раптової несправності автомобіля відбулось зіткнення із автомобілем марки Фордд.н.з. ВС 7252 ВО, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 22.06.2011 року під час керування автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. ОД17420 перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається із висновку авто-технічного дослідження №1/374 від 25.07.2011 року, що в автомобілі марки ВАЗ 2109д.н.з. ОDI 7420 виявлено несправність гальмівної системи яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 року;

- постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 05.10.2011 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. , 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.11.2011 Справа №: 3-3766/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Староєврейська, 19/1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2011 року о 17.30 год. у м.Львові на вул. Староєврейській, 19/1, вчинила насильство в сім'ї відносно доньки, яке проявлялось нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

Правопорушник в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2011 року;

- рапортом працівників міліції від 26.09.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 3-3864/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Гнатюка, 17/32,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2011 року о 10.00 год. на автодорзі Львів - Івано-Франкіськ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху України.

розгляду справи, наслідки неявки.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 20.11.2011 року керував автомобілем марки перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 2 років.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 3-3919/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2011 року о 22.00 год. на вул. Данилишина у м.Львові, із хуліганських спонукань, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року;

- рапортом працівників міліції від 19.10.2011 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 19.10.2011року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 119,00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.