overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ Червоноградська автобаза, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.02.2011 року о 16 год. 40 хв. в с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, по автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква керуючи т/з КРАЗ н.з. ВС 3864 АС, допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину, при цьому спричинив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 22,3 ПДР України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що масло витікало потрохи з автомобіля в звязку з тим, що автомобіль 1993 року випуску. У вчиненому щиро розкаюється.

Також, його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 08.02.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно по місцю роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, тому вважаю порушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з його слів раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2011 року близько 11 год. 00 знаходячись по вул. Св. Володимира, 13 в м. Червонограді, будучи в громадському місці, безпричинно чіплявся до перехожих, ображав їх нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП та арештувати строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 18 лютого 2011 року з 15 год. 00 хв.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-301/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 в своїй квартирі, що по вул. Клюсівська, 2/2 в м. Червонограді, зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ БМ, 16 калібру, серії ХК № 3174, 1956 року випуску, без дозволу органу внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в суд подав заяву в якій просить розглядати матеріали про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2011 року близько 14 год. по вул. Св. Володимира, в м. Червонограді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно на зауваження працівників міліції припинити свої хуліганські дії не реагував, після доставлення в приміщення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області з метою встановлення особи, продовжував вести себе зухвало, виривався, намагався втекти, чим вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 14.02.2011 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці в м. Червонограді, вів себе агресивно, на зауваження працівників міліції, виражався нецензурною лайкою.

Його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

Ознак даного правопорушення не вбачаю, а вважаю що в діях ОСОБА_1 має місце дрібне хуліганство, а тому його дії перекваліфіковую на ст. 173 КУпАП.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, та постановою у справі адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП та арештувати строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 15 лютого 2011 року з 10 год. 00 хв.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2011 року о 9 год. 00 хв. знаходячись по вул. Грушевського, 20 в м. Соснівці, будучи в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортами працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2011 року близько 15 год. 30 хв. будучи доставленим в приміщення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області що розташоване по вул. Св. Володимира, в м. Червонограді з метою встановлення особи, вів себе зухвало, виражався нецензурно в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив що дійсно 14.02.2011 року близько 15 год. 30 хв., в приміщення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області розмовляв з працівниками міліції на підвищених тонах але нецензурно на їх адресу не виражався.

Його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

Ознак даного правопорушення не вбачаю, а вважаю що в діях ОСОБА_1 має місце дрібне хуліганство, а тому його дії перекваліфіковую на ст. 173 КУпАП.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-292/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ЧЗВП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2011 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ, що по вул. Св. Володимира, 8А в м. Червонограді, будучи в стані алкогольного спяніння, грубо виражався в сторону працівників міліції нецензурною лайкою, провокував на бійку, на неодноразові зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортами працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медогляду.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-16/11
Провадження № 3-в/1323/16/12
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши подання інспектора Стрийського РП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року в суд надійшло подання інспектора Стрийського РП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, який просить замінити правопорушнику ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з тих підстав, що двічі викликався для постановки на облік, однак жодного разу не з»явився.

В суді інспектор Яценко В.В. подання підтримав та пояснив, що згідно постанови

Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2011 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2, 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, двічі його викликали для постановки на облік 15 квітня та рекомендованим листом 29.04.2011 року, однак він жодного разу не з»явився, а тому просять подання задовольнити та замінити громадські роботи адміністративним арештом.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як п»ятнадцять днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що він сам ствердив в судовому засіданні як про це зазначено в постанові Стрийського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року, а до матеріалів подання не долучено жодних доказів про виклик його за місцем реєстрації, не долучено довідки з місця проживання, що такий відсутній та не проживає за вказаними адресами, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити з задоволенні подання інспектора Стрийського РП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 3- 3043/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 01 годині 30 хвилин в м. Могилеві-Подільського Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

Постановою суду від 05.05.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30,2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2511/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Стрийському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДПКТ Маркет-сервіс-плюс-два, 20.10.2010 року притягувався Стрийським міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 грн.,

- за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок надання послуг по перевезенню пасажирів без видачі розрахункових документів (білетів) на суму 15 грн., не забезпечив зберігання протягом трьох років книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій (білетів), що встановлено перевіркою ДПІ у Стрийському від 15.06.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 419 серії АА № 227586 від 07.07.2011 року, актом перевірки від 15.06.2011 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2427/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВС України Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка безпричинно побив громадянина ОСОБА_2 та ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом серії ЛВ № 0010627 про адміністративне правопорушення від 06.08.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2011 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-840/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільского районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась: м.Гуляйполе Запорізької області, працює майстром КП Благоустрій, мешкаючої АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року о 10 годині 20 хвилин в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 не виконала припис інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району ОСОБА_2 від 21.06.2011 року вих.№37/8-868 в строк до 23.06.2011 року, а саме не демонтувала рекламний щит, не заборонила розміщення рекламоносіїв, які виготовлені кустарним способом, без відповідного дозволу власника дорожньо-вуличної мережі та без узгодження з ДАІ , чим порушила п.1.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 Підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законного припису ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнуту до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину: її щире каяття і вважає за можливе призначити штраф у розмірі, передбаченому ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,276-284,268,188-28 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України та стягнути з неї на користь держави штраф у сумі 255 грн.00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-841/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Дніпропетровська область, працюючого вагарем ТОВ Основа Агро, мешкає: Запорізька область, м.Гуляйполе вул.Степна, 33 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2011 року о 19 годині 00 хвилин в м.Гуляйполе Запорізької області по вул.Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під капотом якого встановлений спецсигнал типу Сирена без узгодження ДАІ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що встановив спецсигнал без згоди ВДАІ.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 КУпАП, а саме: порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, як обставину, що пом'якшує його провину: його щиросердне каяття та вважає за можливе застосувати до нього штраф у розмірі, передбаченому ст.122-5 КУпАП без конфіскації звукового сигнального пристрою.

Керуючись ст. ст. 221, 276-284, 268, 122-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП та стягнути з нього штраф на користь держави у сумі 850 грн. 00 коп., без конфіскації звукового сигнального пристрою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :