Справа № 33-320/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Цією постановою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 02 лютого 2011 року, близько 10.45 год. по вул. Маковея в м. Яворові Львівської області, керуючи автомобілем марки Ауді, р.н. RJA 14225, при виконанні маневру обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області та винести нову постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що водій Ауді, здійснюючи обгін повинен був передбачати і врахувати дорожню обстановку і обрати безпечну швидкість, яка у разі прогнозування ДТП допомогла йому контролювати свій транспортний засіб і уникнути зіткнення з автомобілем, що громадянин ОСОБА_2, відповідно до п.14.2 ПДР, починаючи маневр обгону, повинен був переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду нього, а саме автомобіль 1 та автомобіль 2 по тій самій смузі не подали сигналу повороту ліворуч. Оскільки він включив сигнал повороту ще за 200 метрів, переконавшись в тому що на зустрічній смузі не має перешкод для здійснення маневру, почав маневр повороту ліворуч, то водій автомобіля Ауді гр. ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгону. В даному випадку, водій автомобіля АУДІ міг відвернути настання суспільно-небезпечного наслідку, оскільки автомобіль №1 (Опель) майже закінчив маневр повороту ліворуч, а автомобіль №2 продовжив свій рух по смузі, тому водій автомобіля №3 (Ауді) міг пригальмувавши, якби обрав безпечну швидкість міг перестроїтися на смугу руху з якої починав обгін. Вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад злочину, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вина непрямий умисел у формі злочинної недбалості.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано ОСОБА_2 заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року без змін. Зазначає, що суд першої інстанції правильно оцінив його дії та дії іншого учасника ДТП (ОСОБА_1М.), детально дослідив всі обставини справи і прийняв правильне рішення, яке повністю відповідає чинному законодавству. Викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є надуманим, таким, що не відповідає дійсності, з метою уникнути покарання за вчинене ним порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що апелянтом не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування своїх апеляційних вимог, тому доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді законна і обґрунтована, винесена з дотриманням вимог процесуального і матеріального законодавства та з повним і всебічним зясуванням обставин справи, які мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк