Справа № 3-3241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

05.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, юрисконсульта Обласного будинку дитини № 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 315032 від 28 вересня 2011 року, ОСОБА_1 12 вересня 2011 року о 2 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Хюндай Акцент, реєстраційний номер АХ 3722ВА, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 10 вересня 2011 року він з дівчиною, вийшли з кінотеатру та прямували до автомобіля ОСОБА_1 марки Хюндай Акцент, реєстраційний номер АХ 3722ВА, у цей час з автомобіля ВАЗ світлого кольору вийшов незнайомий притягуваному чоловік, підійшов до дівчини та між ними виник конфлікт. Після цього ОСОБА_1 з дівчиною на автомобілі поїхав по пр.. ОСОБА_2, той чоловік, з яким виник конфлікт переслідував ОСОБА_1 на автомобілі. В районі АЗС по пр. Тракторобудівників ОСОБА_1 припаркував автомобіль на асфальтованій площадці, позаду до нього дуже близько підїхав автомобіль ВАЗ, дівчина вийшла з автомобілю, підійшла до водія автомобіля ВАЗ та попросила його відїхати, але він не відїхав. Після цього ОСОБА_1, здійснивши маневр уперед, поїхав відвозити дівчину додому. Притягуваний у судовому засіданні зазначив, що контакту його автомобілю з будь-яким автомобілем не було, механічні пошкодження на автомобілі Хюндай відсутні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керує автомобілем ВАЗ за дорученням, у день вчинення ДТП його автомобіль марки Лада-Калина стояв на паркові АЗС по пр. Тракторобудівників, ОСОБА_3 у цей час писав звіт, почув звук удару, виглянувши у вікно побачив, що по території парковки на великій швидкості проїжджає автомобіль Хюндай оливкового кольору, ударяється о бордюр ний камінь, здає назад та ударяє автомобіль ВАЗ-2109, потім правим боком переднього бамперу ударяє будку, де знаходився ОСОБА_3, а потім правою задньою частиною ударяє автомобіль ОСОБА_3 та їде з місця ДТП. Удар прийшовся у відбийник під бампером на автомобілі Лада-Калина, на автомобілі ВАЗ-2109 від удару автомобілем Хюндай задрався бампер, автомобіль ВАЗ-2109 після удару почав переслідувати автомобіль Хюндай. Потерпілий зазначив, що водій автомобіля Хюндай був з дівчиною. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий викликав співробітників ДАІ, вони склали схему ДТП, але ОСОБА_3 при цьому не був присутній, при підписанні схеми зауважень у нього не було.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3, якими він зазначив, що він 12 вересня 2011 року до нього підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4 та розповів, що 11 вересня 2011 року приблизно о 2 годині ночі в автомобіль Лада-Калина вїхав автомобіль Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, після цього вдарив ще один автомобіль та поїхав з місця ДТП. Олексій намагався наздогнати автомобіль Хюндай, але це йому не вдалося. ОСОБА_3 оглянув свій автомобіль та виявив механічні ушкодження на лівому боці автомобіля, у цей час ОСОБА_4 поїхав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дав такі письмові пояснення працівникам ДАІ, оскільки знаходився у шоці від дорожньо-транспортної пригоди, не знав як поводитись

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4, якими він зазначив наступне. 11 вересня 2011 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_4 знаходився на АЗС по пр. Тракторобудівників, 1А, став свідком того, як автомобіль Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль Лада-Калина, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобілем Хюндай керував чоловік приблизно 27 років за імям ОСОБА_1, після зіткнення автомобіль Хюндай не зупинився, поїхав у бік Салтівського шосе.

Суд, вислухавши притягуваного, потерпілого, свідка, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, у звязку з наступним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 вересня між 2 та 3 часами ночі до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 та розповів про ситуацію, яка у нього склалася з дівчиною. Свідок ОСОБА_5 бачив автомобіль ОСОБА_1, пошкоджень на ньому немає.

У матеріалах справи, зокрема у протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу відсутні відомості про те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі Хюндай та ВАЗ.

Притягуваним надані суду фотографії, з яких вбачається, що автомобіль Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_2, не має будь-яких механічних пошкоджені.

Суд критично сприймає пояснення потерпілого ОСОБА_3, оскільки наявні суттєві розходження у його письмових поясненнях працівникам ДАІ та поясненнях у судовому засіданні. Показання свідка носять суперечливий характер та не відповідають встановленим по справі фактичним обставинам. Крім того, потерпілим ОСОБА_3 не надані суду докази на підтвердження тієї обставини, що автомобілем ВАЗ дійсно були отримані механічні ушкодження. У судовому засіданні ОСОБА_3 не пояснив який саме характер мають механічні пошкодження його автомобіля.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються тільки на поясненнях ОСОБА_3, які мають суперечливий характер та викликають сумніви у їх достовірності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до ували, оскільки ним були надані письмові пояснення, з яких неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було отримання автомобілями механічних пошкоджень, що є складом правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд на вважає достовірно встановленим наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252, 268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: