overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-78/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Генгірка вул. Азовська9 57 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2010 р.о 15 год. 50 хв. біля Утлюкського лиману с. Генгірка порупшв порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб 50 кг. бичків, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах........», скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок - 50 кг що зберігається в Херсонському аукціонному центрі конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-335/11
Провадження № ПА
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Кузнецова, 56 с. Щасливцево, Генічеського району Херсонська область, не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року о 03 год. 10 хв, гр.-н ОСОБА_2 в м. Генічеськ по вул.. Фрунзе, Генічеського району, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку т/з керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу АLКОТЕSТ 6810 № 0538, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 130 ч. 1, ст..122-2 КпАП України.

При складанні адміністративного протоколу та в суді гр.-н ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що вина гр.-на ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр.-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 3-81/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріалу які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.07.1960р,н. працює б/в «Гренада» охоронець мешкає с, Стрілкове вул, Леніна 51,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О.С.13.12.2010 року о 14 год, біля с. Стрілкове порушив порядок придбання і збуту риби придбав у невідомих осіб рибу пелінгас 3 особі так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах ………», скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИ?

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу пелінгас 3 ос, вагою 4 кг. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-74/11
Провадження № 3/2107/7499/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.12.1971 р.н, не працює мешкає с. Фрунзе вул. Морська 42

за ст, 88-1 ч, 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р.ОСОБА_1С, о 7 год. біля Утлюкського лиману в с.Фрунзе порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб 10 кг. бичка так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах……..», скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок 10 кг. що зберігається в Херсонському аукціонному центрі конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.12.1971 р.н, не працює мешкає с. Фрунзе вул. Морська 42

за ст, 88-1 ч, 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р.ОСОБА_1С, о 7 год. біля Утлюкського лиману в с.Фрунзе порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб 10 кг. бичка так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах……..», скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок 10 кг. що зберігається в Херсонському аукціонному центрі конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-267/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Привільне, вул. Шевченко, 1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в с. Привільне, о 15 год. 15 хв. 08.01.2011р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам - 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 3-67/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1959р.н., не працює мешкає м. Генічеськ вул.. Приморська, 35

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані в районі с. Стокопані забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушили пункт 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 49 ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП9 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Заборонені знаряддя лову - сітку у кількості 1 піт. - знищити, (сіть капронова: / - 20 м.; h 1,2 м., вічко - 30 мм сірого кольору)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-76/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює мешкає Херсонська обл. Н.Сирогозький р-н, с. Н.Таргаї, вул. Мішурова, 54

за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010р. ОСОБА_1 о 9 год. біля Утлюкського лиману с. Фрунзе порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб 20 кг. бичка так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст..8 Закону України «Про рибу та морепродуктах........», скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 - 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ о°

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок 20 кг. який зберігається в Херсонському аукціонному центрі конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 3-158/11
Провадження № 3/1504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП притягувався, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, 14 січня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Іванівка по вул. Сімї Клименків, перебував у пяному вигляді, мав брудний та розстебнутий одяг, нестійку ходу і різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 155395 від 14 січня 2011 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 83 від 14 січня 2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 209268 від 14.01.2011 року, постановами за справами про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року та від 27.05.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення чи заходу впливу слід воаховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та оштрафувати на 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 3-302/11
Провадження № 3/214/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2011 року, близько 19 годин 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Лісова, керував автомобілем марки Дачія „Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 279436 від 14 травня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 3-338/11
Провадження № 3/1024/2161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2011 року, близько 02 годин 35 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянська, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 368071 від 11 червня 2011 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день складання адмінпротоколу, алкотестом № 6810 від 11.06.2011 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 3-223/11
Провадження № 3/1530/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором представництва „ОСОБА_2 Сі ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором представництва „ОСОБА_2 Сі ОСОБА_3, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування представництвом належних до сплати податків та зборів: а саме, представництвом несвоєчасно сплачено узгоджену суму по податку на прибуток, зокрема, при встановленій даті його сплати 19.02.2011 року вказаний податок фактично сплачено 21.02.2011 року, чим порушив п. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366306 від 19.04.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 58/15/26609431 від 2 березня 2011 року, податковим повідомленням-рішенням (форми „Ш) № /0 від 2 березня 2011 року, корінцем податкового повідомлення-рішення (форми „Ш) від 02.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 3-1488/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МРЕВ ДАЇ м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 10.02.1972р. народження, працює «Доктор Реддіс ЛТД», постійний представник з фарм. питань, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, 4-202, за ст. 124КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№482948 від 08.04.2011 року вбачається, що 08 квітня 2011 року об 08.55 годині в м. Маріуполі на б. Шевченко, 80, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу, не надала переваги в русі автобусу «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого допустила з ним зіткнення.

В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушила п. п. 10.2 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2011 року, схемою до нього та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, його мало значимість, конкретні обставини справи, особистість правопорушника, яка правопорушення скоїла уперше, керуючись ст. ст.. 22, 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: