overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Сумська ПМК - 57», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 1632ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року. під час перевірки ВАТ «Сумська ПМК - 57» встановлено, що працюючи головним бухгалтером даного підприємства повторно неподала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 81 847,70 грн. по по орендній платі з юридичних осіб згідно з декларації № від 28.01.11 року по строку сплати до 30.08.11р. Фактично на момент склпдпння протоколу про адміністративне провапорушення, скоївши порушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ознайомлена з положенням ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1632ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1632ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-3704/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Суми

12 жовтня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,

який народився 30.11.1993 року в м. Білопілля.

студент групи № БК 15 СПТУ № 12

що мешкає в м. Суми, вул. Роменська 96/305

за ст. 1751ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року близько 15 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменській 96 та території СУПТОХТТ, тобто в громадському місці здійснював паління цигарки, чим порушив ст. 1751ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1Ю в судовому засіданні визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи .

Враховуючи характер правопорушення, наявність і достатність всіх необхідних матеріалів по справі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи , в тому числі дослідження доказів та особу правопорушника, фактичного підтвердження його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього ст. 241 КпАП України.

Керуючись ст. 241, 1751ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1751ч. 1 КпАП України.

Враховуючи неповнолітній вік застосувати до громадянина ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-3708/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фрунзе-Кіслород», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, який мотивується тим, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «СМНВО» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 214 161 грн. 00 коп., згідно декларації № НОМЕР_1 від 22.08.2011 року (а.с. 1).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», в звязку з чим неможливо встановити чи виконувала ОСОБА_1 обовязки головного бухгалтера в період вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, крім того відсутні відомості про узгодження податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Сум, в звзку з чим матеріали слід повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-1046/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

С уддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працючої на посаді голови сільського голови Шевченківської сільської ради Конотопського райну, за ч.1 ст. 41 КпрАП України.

ОСОБА_3, передбачені ст.268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Шевченківської сільської ради Конотопського райну, не забезпечила належного виконання трудового законодавства.

Так, при перевірці 5 травня 2011 року було встановлено, що на біблотекаря ОСОБА_4, завклубом ОСОБА_5 та керівника народного колективу ОСОБА_6 був відсутній графік надання щорічних відпусток, що суперечить вимогам ст. 79 КзпПУ та ст. 10 ЗУ Про відпустки, де передбачено складення графіка на кожний робочий рік не пізніше 5 січня. Отже, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпрАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона особисто воизила документи та графіки на перевірку державному інспектору праці ОСОБА_3 Однак документи та графіки по відпусткам з собою не взяла і на момент перевірки погодилась на те, що таких документів у неї не було. В судомом засіданні ОСОБА_2 педставила доповнення до графіків по відпусткам де працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлений період відпусток. Вона розкаюється в своїх діях і просить суворо не карати.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку , що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпрАП України, але враховуючи особу ОСОБА_2 та обставини при яких було здійснено правопорушення, вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22 КпрАП України ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпрАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по ст. ч. 1 ст. 41 КпрАП України відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1048/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Чорноплатовського ССТ, мешканця: м. Конотоп, вул. Соснівська, 56, за 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 р. гр. ОСОБА_1, працюючи керівником Чорноплатовського ССТ, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводив розрахункові операції без використання реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи, чим порушив п. 1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Отже, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1065/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й пров. вул. Б.Хмельницького, 3, за ст. 44 ч.1 КУпАП.,-

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2011 року в с. Підлипне, м. Конотоп по вул. Леніна, у гр. ОСОБА_2, було виявлено та вилучено самостійний прилад для паління наркотичної речовини канабіс, на якому на фрагменті фальгі у горловій частині приладу було виявлено згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України №407 від 12.04.2011 року, є особливо небезпечним норкотичним засобом-екстрактом канабісу вагою 0,116 грам.

13 квітня 2011 року постановою оперуповноваженого СБНОН Конотопського МВ УМВС України в Сумській за даним фактом у порушенні кримінальної справи було відмовлено, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро кається та просить суворо не карати та пояснивши, що пробував курити наркотичний засіб.

Таким чином, виннність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушника застосувати до нього ст. 24-1 і призначити покарання у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.44 КУпАП і призначити покарання у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1068/11
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні доньку віком 14 років, проживає за адресою: м. Конотоп, 1-ий пров. Лісового, 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 4-ій посадковій платформі ст. Конотоп здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами .

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 6 травня 2011 року о 7 год. 30 хв. вона торгувала на 4-ій посадковій платформі ст. Конотоп тютюновими виробами, щиро розкаюється у вчиненому, вчинила адміністративне правопорушення внаслідок матеріальних труднощів.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), протоколом про адміністративне затримання від 6 травня 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено десять пачок цигарок (а.с. 4 ), актом вилучення від 6 травня 2011 року (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Обставин, що обтяжують відповідальність порішниці суд не вбачає.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить: ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушниці ступінь її вини, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, її майновий стан та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 156 ч.1,36 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п»ятсот десять грн. ) з конфіскацією предметів торгівлі: 1 пачки цигарок марки Наша марка, 4 пачок цигарок марки LEANA, 2 пачок цигарок марки Прима дона, 3 пачок цигарок Союз, які знаходяться в камері схову ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ (а.с. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1050/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, працюючого деректором ПСП Злагода, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Деректор ПСП Злагода, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість до буджету за лютий 2011 рік в сумі 4543 грн. термін сплати 30.03.2011 р., фактично сплачено 01.04.2011 р., що підпадає під дію ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1040/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника ЛВ на ст.. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на вихованні одну неповнолітню дитину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КпрАП України.

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилася на 1-й посадочній платформі ст. Конотоп, де продавала жарену рибу з рук в невстановлених місцях, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпрАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпрАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу - 20 (двадцять) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1208/11
П О С Т А Н О В А

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності,-

за ст.163-4, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Конотопською МДПІ СПД ФО ОСОБА_1, встановлено, що остання допустила такі порушення: не подала до Конотопської МДПІ за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. довідки форми1ДФ про суми виплачених доходів на користь СПД ФОП ОСОБА_2 за оренду приміщення, термін подачі за ІІІ кв. 2009 р. - до 09.11.2009 р., за ІУ кв. 2009 р. - до 09.02.2010 р., за І кв. 2010 р. - до 09.04.2010 р., за ІІ кв. 2010 р. - до 09.07.2010 р., за ІІІ кв. 2010 р. - до 09.11.2010 р., за ІУ кв. 2010 р. - до 09.02.2011 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-971/11
П О С Т А Н О В А

"27" квітня 1111 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденки с. Грузьке Конотопського району Сумської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ ЖЕД Південна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ЖЕД Південна та, будучи посадовою особою, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів на суму 480 грн. 90 коп., а саме: в 2007 році на суму 105 грн. 90 коп., 2008 році - 75 грн., 2009 році - 300 грн., чим порушила вимоги п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що кошти були не перераховані у звязку з незнанням діючого законодавства та у звязку з постійною зміною зміною законів щодо податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2 ), актом планової виїзної перевірки ( а.с.4-7), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ ЖЕД Південна ( а.с. 8), витягом з наказу від 14 листопада 2006 року, згідно якого ОСОБА_2 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ ЖЕД Південна з 14 листопада 2006 року( а. с. 9).

Постановою ст. оперуповноваженого ВПМ Конотопської МДПІ від 31 березня 2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ ЖЕД Південна, в тому числі і щодо порушень ними вимог п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, відмовлено у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ТОВ ЖЕД Південна, не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Обставин, які б обтяжували та помякшували відповідальність порушниці суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. ( тридцять пять грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1074/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, приватного підприємця, -

за 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за період з 26.04.2008 р. по 26.04.2011 р.

Порушник винним себе визнав повністю, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2