Справа № 3-352/2011 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Калуського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ATI № 088176 від 06.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, а саме: 06.12.2010 року о 02 годині 10 хвилин в м.Калуш по вул. Долинській Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Нісан-Прімера», номерний знак 82-476 ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння палаців рук, від проходження огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку ухилився: залишив автомобіль та зник в невідомому напрямку, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.12.2010 року біля 3.00 год. ночі керував автомобілем «Нісан-Прімера», номерний знак 82-476 ІВ, в м.Калуш. На залізничному переїзді його обігнав автомобіль працівників ДА І та перегородив дорогу і працівник ДАІ почав вимагати в нього документи, вказавши, що він порушив правила дорожнього руxy при в»їзді на заправку ВАТ «Укранафта», перетнувши суцільну лінію розмітки. Оскільки він цього порушення не вчиняв, то заперечив інспектору, на що останній сказав, що якщо він не підпише протокол та не визнає своєї вини, то він забере автомобіль на арештмайданчик. Оскільки був пізній час і він був втомлений та знервований безпідставними звинуваченнями працівника ДАІ, він почав просити повернути документи, на що той відмовив і в той же час будь-яких Дій по складанню протоколу не вчиняв. Простоявши біля автомобіля близько 20 хвилин та сильно змерзнувши, він разом з товаришем, який був в автомобілі, викликали таксі і поїхали додому. Вранці він виявив, що автомобіль на залишеному місці відсутній, а пізніше дізнався, що працівник міліції склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, свою вину в даному порушенні він категорично заперечує, оскільки був тверезий і правил дорожнього руху в той день не порушував.

Дане пояснення повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що вночі 06.12.2010 року він під»їжджав до Калуша Разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Ніссан». На залізничному переїзді їх обігнав автомобіль працівників ДАІ та перегородив дорогу і працівник ДАІ почав вимагати у ОСОБА_1 документи, вказавши, що він порушив правила дорожнього Руху, на що той заперечував. Інцидент з працівником ДАІ тривав десь близько 30 хвилин, однак, він протоколу не складав. Тоді вони з ОСОБА_1 викликали таксі і поїхали в м.Калуш. Ніяких свідків більше при цій події не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ATI № 088176 від 06.12.2010 року в ньому зазначено 2 свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, на неодноразові виклики в судове засідання дані свідки не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з довідки № 418 від 26.01.2011 року, що видана Копанківською сільською радою, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в селі Копанки Калуського району Івано-Франківської області не зареєстрований і не проживає.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна вважати належними свідками правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали даної справи надійшли в канцелярію суду року, що підтверджується супровідним листом вх. № 3910 від 23.03.2011 року.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ATI № 088176 від 06.12.2010 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, вчинено 06.12.2010 року, тобто з цього часу минуло більш як три місяці.

Таким чином матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступили до суду з порушенням термінів застосування адміністративного стягнення, а тому провадження в даній справі слід закрити в зв'язку з із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, закрити в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур