overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-976/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-976/11, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, 25травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 13, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Глухівський хлібокомбінат»,

- за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року першим заступником начальником Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області при перевірці ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 4, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: екологічного податку за І квартал 2011 року на суму 1366 грн. 79 коп., граничний термін сплати 20 травня 2011 року, фактично сплачено 27 травня 2011 року, чим було порушено п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, та суду пояснила, що податок за забруднення навколишнього середовища за І квартал 2011 року до бюджету був сплачений 19 травня 2011 року в сумі 1657 грн.44 коп. Після вступу в дію Податкового Кодексу України нової редакції, Глухівська МДПІ не довела до відома відповідних осіб про те, що даний податок з травня 2011 року необхідно перераховувати на два різні рахунки. Так, 19 травня 2011 року вона перерахувала екологічний податок в сумі 1657 грн. 44 коп. на один з цих двох рахунків, не будучи повідомленою про існування другого рахунку.

В судовому засіданні викладені обставини знайшли своє підтвердження.

Враховуючи обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Першотравнева, 12/4 м. Буринь Сумської області, не працює,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року ОСОБА_1 близько 15-ї години, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його, висловлювався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди його психологічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своїм батьком, погрожував йому та виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальновті, не працює, характеризується негативно.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Першотравнева, 12/4 м. Буринь Сумської області, < Текст постановив >?

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Першотравнева, 12/4 м. Буринь Сумської області, не працює,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року ОСОБА_1 близько 15-ї години, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його, висловлювався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди його психологічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своїм батьком, погрожував йому та виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальновті, не працює, характеризується негативно.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративному арешту строком на три доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-396/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул. Л. Українки 3/2 Сумської області, не працює

за ст.156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року ОСОБА_1 на ринку м. Буринь здійснювала торгівлю тютюновими виробами виробництва Російської Федерації без наявності акцизних марок.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, характеризується добре.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень

тютюнові вироби "Прима" в кількості 60 пачок; сигарети "Наша прима" в кількості 20 пачок; сигарети "Маршал" в кількості 40 пачок; сигарети "Донской Табак" в кількості 120 пачок; сигарети "Прима Питерская" в кількості 6 пачок; сигарети "Beverly" в кількості 8 пачок; сигарети "Альянс" в кількості 30 пачок - конфіскувати, після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-401/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.06.2011 року ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин на момент перевірки не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-30/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши матеріали, адміністративної справи №3-30/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого в с. Степанівка, вул.Леніна,64, не працюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 18.01.2011 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Вирішивши справу по суті, суд не визначився з долею речових доказів, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,531 г., який підлягає знищенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Речові докази по адміністративній справі №3-30/11: особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,531 г., який зберігається в Буринському РВ УМВС знищити.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-405/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.07.2011 року ОСОБА_1 близько 14:30 години здійснив викрадення металобрухту вагою 10 кг з території колишнього м"ясоперебного комбінату.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами до нього.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з врахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-402/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 206 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року на момент перевірки гр. ОСОБА_1 не вжила заходів до своєчасного оформлення документів на проживання з гр. ОСОБА_2, чим було порушено Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства"

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, просить суд суворо не карати, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.206 КУпАП настає відповідальність за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1, того, що тяжких наслідків від її діянь не настало, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-404/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.07.2011 року ОСОБА_1 близько 14:30 години здійснив крадіжку металобрухту з території колишнього м"ясоперобного заводу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами до нього.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-403/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І.О. з 30.03.2011 року проживав за недійсним паспортом, чим було порушено Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства"

В суді ОСОБА_1І.О. свою провину визнав в повному обсязі, просить суд суворо не карати, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.203 КУпАП настає відповідальність за проживання осіб без громадянства без документів, по недійсних документах або за працевлаштування без відповідного дозволу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-87/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Долінське, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Горкіс Граніт, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено порушення строків виплати заробітної плати, виплата здійснюється один раз на місяць, не в повному обсязі виплачена зарплата за жовтень 2010 року, на підприємстві допускається порушення строків виплати зарплати за час щорічної основної відпустки, що є порушенням ч.3 ст. 115 КзпГГУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з нерозкритим складом адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3208/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ міста Нікополь та Нікопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Нікополь, вул. Пархоменко, буд.51, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2011 року о 21.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в м. Нікополі не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2011р. (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2011р. (а.с. 2), фото таблицею (а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3302/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВАТ „Пінгвін, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 року о 08.45 год. в м. Нікополі по пр. Трубників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, з протоколом про адмінстративне порушення не був згодний і пояснив, що у той день він був хворий і випив таблетку, у звязку з чим у нього був запах з порожнини рота і почервонілі очі. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав на роботу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.10.2011р.(а.с.1), поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3