№ 0827/3-2323/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Токмак Запорізької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ДНК Груп,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ ДНК ГрупОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ДНК Групв лютому 2011 року з постачальником ТОВ Логрус, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 173200 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише висновки ДПІ про відсутність спрямування правочинів на реальне настання правових наслідків, які зроблені з незрозумілих підстав. Пояснення ОСОБА_1 по суті порушення відсутні, вказано лише про незгоду з висновками протоколу.

ДПІ вказано, що посадові особи підприємства відмовились від підписання акту перевірки, однак, жодні докази того, що посадові особи запрошувались на підписання акта, або такий акт був направлений в порядку, визначеному ст. 86 Податкового кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що акт за результатами перевірки був оскаржений, однак, жодних відомостей за результатами оскарження не надано.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1, оскільки на підприємстві згідно з матеріалами справи є також головний бухгалтер. Таким чином, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк