Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-691/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж.с.Поздимир, Радехінського р-ну, мешк. смт.Міжгіря, вул. Коцюбинського, 35/4, Закарпатської обл., директора ТДВ "Загалшляхбуд", юридична адреса: вул.Грабовець,20, смт.Міжгір'я, з/п 3012 грн.; одруженого, утриманців не має, раніше притягався до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом :

- 04.05.2011 р. за ст. 41 КУпАП та був підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.;

- 09.08.2011 р. за ст.163-1 ч.1 КУпАП - підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 100 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 03.10.2011 року складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ВП КЮО ДПІ у Міжгірському районі при перевірці ТДВ "Загалшляхбуд", встановлено заниження ПДВ на суму 258 176 грн., податку на прибуток на суму 322721 грн., згідно акту перевірки № 503/23/03450100 від 18.08.2011 р., чим було порушено пп. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3, ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" за " 168/97-ВР від 0304.1997 р..

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі та вчинення ним адмінправопорушення заперечив повністю мотивуючи свою позицію наступним. ТДВ "Загалшляхбуд" є правонаступником ВАТ "Загалшляхбуд". ДПІ у Міжгірському районі не мала законних підстав проводити 17.08.2011 р. на ТДВ "Загалшляхбуд" документальну позапланову перевірку, оскільки протягом року ДПІ у Міжгірському районі здійснювала на підприємстві позапланову документальну перевірку. Документи які витребовувала Міжгірська ДПІ для перевірки, зокрема договір укладений між ТОВ "Реноваціо" та ВАТ "Загалшляхбуд" та інші документи, всі було своєчасно надіслано. Сукупність наданих ними ДПІ документів повністю спростовує висновок податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між філією "Долинашляхбуд" ВАТ "Загалшляхбуд" та ПП "Реноваціо". А тому, підприємством не було порушено ЗУ "Про податок на додану вартість" та ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".

Представник органу ДПІ Міжгірського району ОСОБА_2 суду пояснила, що протокол про адмінправопорушення складено на підставі акту перевірки № 503/23/03450100 від 18.08.2011 р.. Окрім цього, просить взяти до уваги, що в ході проведення Долинською ОДПІ перевірки філії "Долинське шляховобудівельне управління" ВАТ "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління " виявлено, що укладених угод на постачання бітуму дорожнього БНД від ПП "Реноваціо" до перевірки не надано. В зв'язку з чим і було проведено позапланову невиїзну перевірку ТДВ "Загалшляхбуд" з питань взаємовідносин філії "Долинське ШБУ" з ПП "Реноваціо.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ДПІ у Міжгірському районі, вивчивши зміст ОСОБА_3 про результати планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства, перевіривши документи надані ОСОБА_1П на ствердження своєї позиції дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року ДПІ у Міжгірському р-ні було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ "Загалшляхбуд" з питань взаємовідносин філії "Долинське ШБУ" з ПП "Ренноваціо" за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлені актом перевірки від 18.08.2011 р. № 503/23/03450100, доданого до протоколу про адмінправопорушення. Акт підписаний посадовою особою ДПІ у Міжгірському районі та ОСОБА_1.

03.10.2011 року старшим державним податковим ревізором інспектором ВПКЮО ДПІ у Міжгірському районі ОСОБА_2 складено протокол № 68 про вищезазначене адмінправопорушення. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний власноручно особою, яка притягається до адмінвідповідальності. Обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 заперечив одразу, про що свідчить відмітка в протоколі.Також своє заперечення ОСОБА_1 підтримав і в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 спростовані в судовому засіданні представником органу ДПІ ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1, згідно постанови Міжгірського районного суду від 09.08.2011 року в справі № 3-549/11 притягався до адмінвідповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, тобто: повторне протягом року порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, суму заниження податку до бюджету, особу винного, який раніше протягом року притягався до адмінвідповідальності за порушення податкового законодавства, є посадовою особою, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти штраф у мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-1 ч.2 КУпАП в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3