Справа №3-1851/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул.. Коцюбинського, 5

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АН1№ 359897 від 08.02.2011 року ОСОБА_1 08.02.2011 року о «01-35»год. керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а»Правил Дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення надходить, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, було порушено п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 18.03.2011 року зазначений матеріал про адміністративне правопорушення було направлено до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснень свідків скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

17.05.2011 року до адреси суду зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто після дооформлення. До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відповідно до яких зазначені свідки підтверджують той факт, що 08.02.2011 року на вул. Тополіній в м. Маріуполі в районі АЗС «Паралель»в їх присутності водію транспортного засобу «Фіат»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 співробітниками ДАІ було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості»для виявлення стану алкогольного сп'яніння останнього. ОСОБА_1 в їх присутності продув трубку «Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений, після чого Леченко пояснив, що випив 100 грам водки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Факт правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушенні АН1№359897 від 08.02.2011 року, поясненнями свідків правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 08.02.2011 року, тому вважаю, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов