Справа № 33-86/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі: судді Романюка М.Ф., з участю апелянта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1Р на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Згідно постанови судді Турхан Б.Р. 16.01.2011р. о 01 год. 00 хв., знаходячись біля ЛМКП Львівводоканал, що по вул. Зеленій у м. Львові, на законне розпорядження працівників міліції при виконанні службових обовязків припинити хуліганські дії під час порушення громадського порядку, які супроводжувались ненормативною лексикою, вчинив злісну непокору, яка полягала у спробі втекти, чиненні фізичного опору та висловлюваннями нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2011р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді арешту строком на десять діб визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Вважає зазначену постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під розгляду справи судом не встановлено, в чому виражались його хуліганські дії, чи є місце де працівниками міліції затримали його, громадським та чи порушував він своїми діями громадський порядок і спокій громадян і якщо порушував то спокій яких громадян. Також при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали службового розслідування Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2011р., протоколом про адміністративне затримання від 16.01.2011р., рапортами працівників міліції та поясненням самого ОСОБА_1 в якому ствердив факт перебування у нетверезому стані та відсутність заперечень про вчинення порушення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

При апеляційному перегляді встановлено, що суддя місцевого суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази.

Покликання в апеляційній скарзі на незаконність постанови та невідповідність фактичним обставинам справи є голослівними та спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості мати захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи останнім таке клопотання не заявлялося, крім того 18.01.2011р. йому було надано побачення з адвокатом ОСОБА_2, який надав йому належну правову допомогу.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст. 33,36 КУпАП відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що помякшують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк