overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1766/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.44 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 виявлено та вилучено 0,168 грам екстракту канабісу, який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 4. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, також вона доведена матеріалами справи. На підставі викладеного та керуючись ст.44 ч.І КУгіАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн., в доход держави.

Наркотичний засіб - канабіс масою 0,168 г, що знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС, - знищити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1846/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прожив., в м.Калинівка, вул.Нова, 8 Вінницької області, пенсіонерки, за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року ДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ/09 №093657 стосовно ОСОБА_2 ст. 164 КупАП про те, що остання 14.10.2011 року в 10 годин 50 хвилин на ринку м.Калинівка торілвлг.. рибою без державної реєстрації та інших відповідних документів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 164 КупАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності б:-державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержань-дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу з грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи з організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР).

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно 14.10.2011 року продавала рибу на ринку в м.Калинівка. Однак, її діяльність була разовою, не носила постійний характер та викликана важким матеріальним становищем.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП, оскільки діяльність останньої не була регулярною, постійною та суттєвою, в зв'язку з чим не потребувала державної реєстрації.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачеого ст.164 КупАП, а вбачається інший склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена главою 7 КупАП адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ УМВС для відому.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-5/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року близько 21:30 в м. Калинівка по вул. Леніна, неподалік магазину "Спектр" гр. ОСОБА_2 чіплявся до гр. ОСОБА_3 шарпав за одяг, ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 01.03.1994 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1968/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Петрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вінницької області, працює інженером Вінницького НДТІЗ, пост.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander" н.з. АВ 4994 BE, рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова м.Вінниці, під час об'їзду перешкоди не дотримала безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_1, під час керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, також вона доведена матеріалами справи. На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляціййного суду Вінницької областіпротягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1690/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

заст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року о 1 год. 10 хв. в м. Калинівка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Понтіак н.з. АВ 73-07 АЗ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_2вперше притягується до адміністративної

відповідальності,щиро розкаюється у вчиненому, малозначність вчиненого

правопорушення, вважаю за можливе звільнити йоговід адміністративної

відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2, 18.05.1965року

народження до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.ІКУпАП

провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_2, 18.05.1965року народження від

адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до ашдасті протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1983/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

заст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року о 20 год. 00 хв. в с. Дружне по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_2, нецензурно виражався до громадян, скоїв бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1585/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницького району, не працює, заст.178ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року о 9 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, громадянка ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, хиталась, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.З КУпАП. Свою вину ОСОБА_2 визнала. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_2 протягом року притягувалась до адміністративне відповідальності, вчинила правопорушення перебуваючи в стані алкогольно гс сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Постанова виконується негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1926/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

заст.187ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 22 год. 05 хв. м. Калинівка по вул. Зелена, 13, було виявлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи. На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1064/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року о 22 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Шевченко в під'їзді будинку №27, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав алкогольні напої «Лонгер», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Порушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд вважає, що дії порушника за ч.І ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2 можуть бути застосовані міри впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1; 178 ч.І КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП адміністративний засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1530/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.06.1981 юку народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не ірацює, за ст. 173-2,ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року о 10 год. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників ОСОБА_2 перебуваючи тані алкогольного сп'яніння в квартирі спричинив тілесні та моральні ушкодження громадянину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 2 СУпАП. Свою вину ОСОБА_2 визнав. На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне тягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 208/2512/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в с. Корделівка, 4-й Тупік Кірова,9, Калинівського району Вінницької області, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року о 00 год. 35 хв. в с.Корделівка по вул.Київська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 н.з. 06900 КХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився Алкотестом Драгер, результат тесту 1,70% .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-1810/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

20.02.2011 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141, державний номер 60224ОК на вулиці Черняховського в місті Одесі, не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобілю марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-2506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.1 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянин кою ОСОБА_2, порушила правила перебування на території України, а саме з 21.03.2010 року перебуває на території України без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 203 ч.1 КпАП України - порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме мешкання без документів, на право мешкання в Україні, по недійсних документах або документах, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на те, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недотримання встановленого порядку пересування і зміна місця мешкання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро покаялася, просила суворо не карати..

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-2690/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим матеріалам, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенні до своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що він погано займається в училищі, що привело до його відрахування.

При оформленні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено чи піддавався порушник протягом року до адміністративної відповідальності що є обовязковим, оскільки впливає на кваліфікацію його дій.

Крім того, з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що означає «Погано навчається»та в чому саме є вина ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 168ч.1 КпАП України, -

Постановила:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП Україні - направити для проведення додаткової перевірки до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1903/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працює, мешкає в м. Суми, вул. Курська, 39/23,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 на водоймі м. Суми біля Сільгосптехнікуму в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби за допомогою трійного гачка. Впіймав риби: короп 1 шт., загальною вагою 3 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 25,50 грн.

Своїми діями правопорушник скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи правопорушник в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 400 грн.

Трійний гачок у кількості 1 шт., що був вилучений у ОСОБА_1 та находяться на складі Сумидержрибоохорони, конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 25,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-2124/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Сумській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкає: м Суми, м. Суми, вул. Засумська, 31/2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, займається діяльністю автомобільного вантажного транспорту, юридична адреса: м. Суми, вул. Засумська, 31/2.

В ході перевірки 15.06.2011 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлені наступні порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260 приватним підприємцем не вносилися зміни до трудового договору із звільненим водієм ОСОБА_2 щодо розміру оплати праці у звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 22, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв