overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-995/11
23 серпня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. за участю секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в c.Кринички, вул.Військова,37 Миколаївського району Миколаївської області
за ст. 122 ч.4 КУ п АП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.122 ч4 КУпАП.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.
Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не виявлено.
Керуючись ст.ст .122 ч4 , 221, 283, 284 п.1 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

23.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1128/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,20.12.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Миколаївської області,громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Тюленіна,20 Миколаївського району Миколаївської області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2011року о 14год.10хв.водій ОСОБА_1 в с.Н.Григорівка, Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1124/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,24.06.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2011року о 15год.25хв.водій ОСОБА_1 в с.Шостаково, Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-974/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 12.04.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив:

15.05.2011р. о 14 год 35 хв. в с.Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав,в скоєному правопорушенні розкаявся.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків(а.с.2),рапортом(а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 130 ч 1 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

Постанова набрала законної сили:

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1158/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.05.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2011року о 14год.00хв.водій ОСОБА_1 в с.Зелений Гай, Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
Справа №3-1001/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Юг-Цемент, зварювальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 106-2 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,25.07.2011р. о 19год.00хв., в ході огляду присадибної ділянки, розташованої в с.Трихати по вул. Садова,6, виявлений факт вирощування наркотичної рослини-коноплі та вилучено в кількості 7 кущів, які ОСОБА_1 вирощував та обробляв.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконний посів та вирощування рослин наркотичного походження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному розкаялась.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується : постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1),рапортом о/у СБНОН Миколаївського РВ (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4), висновком спеціаліста №1765 від 26.07.2011р. (а.с.13-14). Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.106-2 КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст .106-2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.,на користь держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області, р/р 02230, код платежу 21081100, ОКПО-23086435, МФО 8260130), з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослини роду конопель в кількості 7 кущів,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (кв.№73)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

02.08.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 3-1122/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.07.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2011року о 16год.45хв.водій ОСОБА_1 в с.Червоне Поле, Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1116/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.08.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2011року о 17год.20хв.водій ОСОБА_1 в с.Ковалівка Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав,в скоєному розкаявся.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1142/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Миколаївського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.08.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул.Перемоги,16 Миколаївського району Миколаївської області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2011року о 15год.20хв.водій ОСОБА_1 в с.Кринички, Миколаївського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України,керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130ч.1,221,252,280,283,284п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.01.2011 р. гр.. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак спричинила моральну шкоду гр.. ОСОБА_2

ОСОБА_1 з даним правопорушенням погодилась. Правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України, здійснене ОСОБА_1., знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці порушення порядку тримання собак, суддя керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.154 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Справа № 3-1178/11

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2011 року о 21 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, Тернопільської області гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки Хюндай центгромадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає повністю, крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 178744 від 17 жовтня 2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Справа № 3-1071/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора МАРЖАНА Р.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора державного підприємства Чортківське лісове господарство

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 22 жовтня 2011 року перебуває на лікуванні в Чортківській центральній комунальній районній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою № 40 від 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст.. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 вищезазначеного Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не може зявитись до суду з поважних причин, керуючись ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до його одужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Справа № 3-1181/11

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року о 02 год. 15 хв. в с. Пробіжна по вул. Копичинецькій Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Восход 3 му стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає повністю, крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 178512 від 14 жовтня 2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3