overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП, мешканку АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 січня 2011 року о 17 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 на 6 км. а/д Глибочиця-Станишівка поблизу с.Клітчин, Житомирського району керувала автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Станишівка,Житомирського району на повороті вліво не впоралася з керуванням та зїхала в лівий кювет та здійснила наїзд на дерево, чим порушила п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП окрім власних показів підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому застосовує відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.06.1990 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 грудня 2010 року о 01 год. 14 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Корольова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.03.1978 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району керував трактором Т-16 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.06.1977 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

06 листопада 2010 року, 07 листопада 2011 року, 08 листопада 2010 року, 09 листопада 2010 року, 10 листопада 2010 року, 11 листопада 2010 року, 12 листопада 2010 року, 13 листопада 2010 року, 14 листопада 2010 року, 27 листопада 2010 року з 22 год. по 06 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду від 20 липня 2010 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19.11.1980 року, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10 січня 2011 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Черемошне, Житомирського району будучи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сім'ї по відношенню до матері, а саме висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, намагалася позбавити житла.

11 січня 2011 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Черемошне, Житомирського району висловлювалася в сторону прохожих громадян нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімнадцять пять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 р. суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/24, Житомирського району, Житомирської області

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 жовтня 2010 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Чуднів керував автомобілем НОМЕР_1 на якому знаходився номерний знак, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, встановлено що правопорушення вчинено 13 жовтня 2010 року, а матеріали надійшли до суду 12 січня 2011 року, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02 січня 2011 року о 03 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Перемоги повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.04.1993 року, громадянина України, українця, не працюючого, навчається ЖПТЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Вільський, буд.24, Житомирського району, Житомирської області

за ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18 грудня 2010 року о 11 год. 11 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Тетерів в с.Перлявка, Житомирського району ловив рибу в кількості 15 штук, при допущенні норми 5 шт., чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04 листопада 2010 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_1, що переобладнаний на газо-балонне обладнання без внесення змін до реєстраційних документів, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а тому застосовує відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши повідомлення інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про неможливість виконання постанови суду, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

08 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про неможливість виконання постанови Машівського районного суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з виявленими неточностями в прізвищі правопорушника.

Розглянувши повідомлення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, оскільки згідно паспортних даних прізвище, імя, по-батькові правопорушника ОСОБА_2, в постанові суду при написанні прізвища правопорушника допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описки в постанові Машівського районного суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище, імя, по-батькові правопорушника ОСОБА_1 вважати Маланьїн Євген Павлович.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-в-10/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жирівка Машівського району Полтавської області, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено для виконання до Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавської області.

14.09.2011 року ОСОБА_3. поставлено на облік Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавської області цього ж числа заведено заведено особову справу за № 86/11 та надіслано виклик на прибуття 26.09.2011 року.

26.09.2011 року ОСОБА_4 за викликом до Машівського РП Чутівського МРВ КВІ не зявився, у звязку з чим інспектором було направлено повторно виклик на 03.10.2011 року.

03.10.2011 року ОСОБА_3 зявилася до Машівської КВІ, заповнила анкету та розписку, але відмовилася підписувати розписку передбачену Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Також написала пояснення про те. що відмовляється від виконання призначеного судом покарання.

Інспектор Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 в судовому засіданні зявилася, подання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, вину визнала.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність заміни ОСОБА_3 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, призначеного постановою Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня.2011 року на арешт строком на 8 (вісім) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з момент затримання.

Постанову направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1