Справа №33-376/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши з участю прокурора Ганжали О.І. справу про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обовязки Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка ( вул. Київська, 107/60 )

Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що він 24 червня 2011 року, о 01 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ИЖ-2125», державний номер НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області, повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У протесті виконуючий обовязки Охтирського міжрайонного прокурора Боднаренко С., не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просить дану постанову суду скасувати та винести нову постанову у звязку із застосуванням судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора Ганжали О.І., який протест підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими судом доказами по справі.

Разом з цим, суд допустився помилки в частині накладення на порушника адміністративного стягнення.

Зокрема, за результатами розгляду справи судом винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, не зважаючи на те, що такий вид стягнення не передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому, винесена судом відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, яке передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та є необхідним і достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест виконуючого обовязки Охтирського міжрайонного прокурора Боднаренка С. задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати та прийняти нову постанову.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.