overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-879/11
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2011 року о 18 годині 45 хвилин в м.Приморьск Запорізької області по вул.Курортній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не впевнившись у відсутності транспортного засобу, рухався заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем, та пошкоди його та свій автомобіль, чим порушив п.п.2.9 а), 10.1, 10.9 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що керував автомобілем , випив 2 л.пива, здійснив наїзд на інший автомобіль, скоїв ДТП.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння; ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе призначити йому штраф у розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, враховуючи молодий вік та позитивну характеристику з місця проживання.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268,276-284, 124, 130 ч.1 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити за ст.124 КУпАП штраф у сумі 340 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф у сумі 2550 грн., остаточне покарання призначити у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-801/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Красилівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «в» Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст. 172-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року близько 19 год. 00 хв. в м.Красилові на нерегульованому перехресті рівнозначних дорг вул..Грушевського-Я.Мудрого, керуючи автомобілем М-2140 д/н Г6870 ХМ був зупинений інспектором ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ОСОБА_2 за порушення вимог п.18.1 ПДР України9Ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході). З метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР, гр..ОСОБА_1 надав неправомірну вигоду інспектору ВДАІ ОСОБА_2 в розмірі 50 грн. Даний факт зафіксований протоколом огляду предметів від 15.08.2011 року та іншими матеріалами. 22.08.2011 року помічником прокурора Красилівського району Війтовим С.В. на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Таким чином, своїми діями, які виразились у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі 50 грн., гр.. ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-3 ч.1 КУпАП України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 172-3 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-3 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 3-84/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 203 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без належної реєстрації для іноземних громадян або осіб без громадянства на території України.

Вину свою визнала повністю, пояснила, що на даний час виготовляються її документи на постійне проживання на території України. Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу №3-84 відносно ОСОБА_1 порушеної за ст. 203 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-128/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: приватний підприємець

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

03.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось в:

- Порушенні вимог ст.33 ЗУ «Про оплату праці», а саме, не нараховувалась та відповідно не виплачувалась індексація грошових коштів'за квітень-вересень 2010 року. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-86/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 МВС України складено протокол на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил адміністративного нагляду, яке проявилось в тому, що ОСОБА_1 15.12.2010 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2

ОСОБА_2 МВС України складено протокол на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил адміністративного нагляду, яке проявилось в тому, що ОСОБА_1 22.12. 2010 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав факти умисного порушення Правил адміністративного нагляду та підтверджується протоколом ЖИ № 002944 від 21.01.2011 року, та протоколом ЖИ №002942 від 21.01.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП і на нього має бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, час відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-43/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповедь В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.12.2010 року інспектором ДПС був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що 18.12.10 р. о 08 год. 00 хв. в м. Андрушівка вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи з»явився та пояснив, що він 18.12. 2010 року дійсно вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-140/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст.130ч.1КУпАП,

встановив :

17.01 Д011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця Андрушівського району, по вул.Житомирській керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-91/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

22.01.2011 року гр.. ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин в с. В.Мошківці по вул.. Будьонного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, що виразилося в шарпанні за формений одяг, намаганні втекти.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він ніде не працює, вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб, рахуючи час відбування покарання з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-1356/10
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.12.2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Вобяна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-66/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за ст.ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15.01.2010 року ОСОБА_1 в с. Ст. Котельня Андрушівського району по вул. Житомирська, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: шарпав за формений одяг, відмовився пройти до службового автомобілю, намагався втекти.

Вину визнав повністю, вина підтверджується поясненням свідків, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він ніде не працює, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 2 (дві) доби, рахуючи час відбування покарання з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-102/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив:

29.12.2010 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, по вул. Перемоги, керував автомобілем марки «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 29.12.2010 року,а згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-83/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 206 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 надав своє житло гр.. Росії ОСОБА_2, яка проживає без належної реєстрації для іноземних громадян або осіб без громадянства на території України.

Вину свою визнав повністю, вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу № 3-83 відносно ОСОБА_1 порушеної за ст. 206 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-123/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: Приватним підприємцем проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.02.2011 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в приміщенні торгового кіоску проводила торгову діяльність без дозвільних документів від органу державного пожежного нагляду.

Вину визнала, вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-515/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2011 р. о 05.00 год. в с. Гор-Пустоварівка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 3-660/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року, суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.08.2011 р. близько 19.00 год. по вул. Миру, 12, в с. Рубченки, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_3, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09.30 годин 25.08.2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Юзвик М. М

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.