overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1986/2011
Провадження № 3/1609/3854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА України ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мачухи Полтавської області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером TOB ВКК «Арія», службова адреса м. Полтава, пров. Шевченка,7 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.І за ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ВКК «Арія», службова адреса м. Полтава, пров. Шевченка,7 А, допустила порушення ведення податкового обліку , а саме не був утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2010 році, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчили строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КпАП У країни,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1983/2011
Провадження № 3/1609/3848/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МУ УМВС Українив Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07. і 979 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продаввцем в ПП Сівець Міні маркет в м. Полтава по вул. Зіньківська 5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ісз. 55. ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАЛ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.201! року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі - ОСОБА_2 їгоревичу ІНФОРМАЦІЯ_3, три пляшки обємом по 2л. пива «Рогань» чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 60051 від 08.07.20і 1р., рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_2, та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вики ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_3і. приходжу до висновку, ідо на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5 і 0 гон.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1996/2011
Провадження № 3/1609/4088/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Краснодарського Краю, станіла Кущевська, росія, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВІ97017АІ по території АЗС по вул.. Сінній, 42 в м. Полтаві, та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Мітсубусі Ланцер, державний н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що автомобілі отримали незначні пошкодження пошкодження, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньою та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2106/2011
Провадження № 3/1609/4982/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.09Л948 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року о 11 годині 10 хвилин працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме не виїхала своєчасно з території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2115/2011
Провадження № 3/1609/5076/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Хюндай, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Балакіна в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В В. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати Г авриленка ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2138/2011
Провадження № 3/1609/5143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДШ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПГ1 «Артем», м. Полтава, вул. Артема, 7/22. кв. 24, проживаючого за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності,! А, кв. 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Артем», юридична адреса : м. Полтава, вул. Артема,'7/22, кв. 24 . не своєчасно сплатив податкове зобовязання з ЇІДВ за травень 2011 року по строку 30.06.2011 року, фактично суму 643 гри. сплачено 18.07.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.07.2011р., протоколом № 1417/15-2 від29.07.20!1р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст 163- 2 чЛ КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненшо у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м, Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2119/2011
Провадження № 3/1609/5080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки Супер Спорт, по вул. Балакіна в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу № 198170 від 21.07.2011 р. (а.с. 1), та поясненнями свідків (а.с. 2,3)

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2117/2011
Провадження № 3/1609/5078/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року о 12.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ- 21101, державний номерний знак № ВІ 2713АІ по вул. Кагамлика в м. Полтаві від вул.. Фрунзе в напрямку вул.. ОСОБА_2, в районі буд. № 107 по вул.. Фрунзе, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВА32108, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В В. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2125/2011
Провадження № 3/1609/5088/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ППФ «Спецсервіс» на посаді головного технолога, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки КІА CERATO державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Зіньківській, що в м. Полтава рухаючись по середній полосі при перегрупуванні ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO державний номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР п. 10.1, 10.3 чим вчинив правопорушення передбачене ст.,124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про

адмінправопорушення № 198126 від 28.07.2011 р., протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2011 р., схеми пригоди від 28.07.2011 р., пояснень від 28.07.2011 р.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2118/2011
Провадження № 3/1609/5079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року о 12.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ- 21101, державний номерний знак № ВІ 2713АІ по вул. Кагамлика в м. Полтаві від вул.. Фрунзе в напрямку вул.. ОСОБА_2, в районі буд. № 107 по вул.. Фрунзе, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВА32108, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В В. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2124/2011
Провадження № 3/1609/5086/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року о 00 год. .16 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві керува скутером «Дефіант», без державного н/з, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вказаний факт підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 198068 від 01.08.2011 року, висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансера від 01.08.2011 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш