overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-381-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Потапенко Р.Р., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2, неработающей, проживающей без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_2, которой разъяснены её права согласно ст.268 КУоАП,
по ч.1 ст.203 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Гражданка ОСОБА_2 ОСОБА_1 нарушила правила пребывания на территории Украины в период с мая 2011 года проживала без регистрации и документов на право проживания на территории Украины по адресу с.Танюшевка Новопсковского района, ул.Мира, 29. Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.203 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Доказательствами вины правонарушителя являются её объяснения, протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 г.
На основании изложенного, изучив материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих её ответственность, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 34, 35, 203 ч.1, 268,278,283, 284,326 КоАП Украины, судья:
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 подвергнуть административному взысканию, предусмотренному ст.203 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 510 грн..
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ей постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч.2 ст.308 КУоАП, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 1020 грн.
Постановление вступает в законную силу после 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-411/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганскої області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, т.в.о. лісничого, який мешкає в Луганській області, Новопсковський район, с.Новопсков, вул.Молодіжна, 20, якому розяснені його права згідно ст.268 КУпАП,

за ст.188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2011 р. о 09-00 год., виконуючи обовязки лісничого та являючись відповідальною особою, не виконав припис від 07.06.2011 р., виданий ВДАІ з обслуговування Новопсковського району, а саме: не встановив дорожні знаки 3.21 Вїзд забороненота шлагбауми на вїздах до лісових масивів в пожежонебезпечний літній період, чим порушив ст.12 Закону України Про дорожній рух. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що на даний час вимоги припису виконані.

Доказами вини ОСОБА_1 являються припис № 20 від 07.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 №328067 від 24.06.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, здійснення правопорушення вперше, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, та на момент розгляду справи встановлені порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП та оголосивши йому усне зауваження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/3-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: оператором АЗС ПФ «Меркурій», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РГ «Берізка», буд.4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області АЗС ПФ «Меркурій», оператором якого є ОСОБА_2, було порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі згідно X-звіту - порушено п.13 ст.3 ЗУ №265/95 ВР від 06.07.95р. (№265/95-ВР) «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/3-130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився вдома після 21 год. 00 хв. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, пров. Міліціонера, 9, чим порушив постанову Дергачівського районного суду п.2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 / п*ятдесят одної / гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 3-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанський РВГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 22 квітня 2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - 17 грн штрафу, за 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року, ОСОБА_1 6 січня 2011 року близько 12 год. 30 хв. на вул. Гагаріна,6 в с. Ставки, вчинив психологічне і фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, вчинив з нею бійку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні за викладених обставин і просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 6 січня 2011 року, крім визнання ним своєї вини, доводяться також матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13 січня 2011 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 та її поясненнями, довідкою-характеристикою.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати щире розкаяння винного як помякшуючу відповідальність обставину.

Керуючись ст.ст.34,35,173-2ч.2, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї (умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру), внаслідок яких була завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілої з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3 н/м/д/г (51 грн)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний судпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався , за 164-5ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року, громадянин ОСОБА_1 близько 09:00 години по автошляху Піщанка-Крижопіль транспортував коньяк виробництва «KVINT»(Республіки Молдва) в кількості 404 (чотириста чотири) пляшки, що згідно з висновком спеціаліста від 29.12.2010 №430 являється міцним алкогольним напоєм, що не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ», для власних потреб без мети збуту, чим порушив транспортування алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,35,164-5ч.1,221, 268, 284,285,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 164-5ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією транспортованих алкогольних напоїв коньяка виробництва «KVINT»в кількості 404 (чотириста чотири) пляшки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя Боднар В.В
Справа№3-360/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32-51, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2010р. о 19:30 год., знаходячись біля удинку №71 по пр. Леніна у Жовтневому районі м.Маріуполя, грубо та нецензурно бранився в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-870/11р.
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.. Машинобудівельна, 80-61

за ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року о «10-00»год., ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Маріуполя на торговому місці № 11 займалась реалізацією риби бичком свіжим загальною вагою 6 кг., вартістю по 7 грн. за кілограм, тюлькою свіжою загальною вагою 7 кг, вартістю по 7 грн. за кілограм, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №033712/033713 про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнціа, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2. вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3-1525/11р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 18-35 за ст.88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року о «12-00»год., ОСОБА_1 біля магазину «Тисяча дрібниць»в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби тюлькою свіжою взагальною вагою13 кілограм без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №029775/029776 про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 3-356/11р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що є громадянином ОСОБА_3, ухиляється від виїзду з України після прийняття рішення про видворення з України 02.12.2010 року , чим порушив ч.1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушення виявлене 14.01.2011 року о 13:25 год. в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№1075063 від 14.01.2011р, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Особа правопорушника засвідчується паспортом громадянина Вірменії АС 0584662, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином ОСОБА_3.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують від повільність, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 203 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування.

Суддя