overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-754/11
Провадження № 3/432/597/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Павлоградського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 22.05.1975р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував гранспортним засобом - ВАЗ н.з. АЕ3640 ВА на а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино скоїв ДІЛ І та після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом АЕ № 442886 від 22.06.2011 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.іст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані нікого льного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАГІ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два хжи.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-840/11
Провадження № 3/432/848/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає по вул. Куйбишева, 112, в с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 22.07.2011 року приблизно о 22.40 в ГІетропавлівському центральному парку Петропавлівського району Дніпропетровської області, розпивав /алкогольний напій/ у вигляді пива, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, та письмовими поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3 та протоколом ДН № 008594 від 22.07.2011 р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.І ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

суд, -

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-64/11
Провадження № 3/0432/64/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 19.03.1987р.н., громадянина України, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта «Дніпровська», електрослюсар, за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А II О ВИВ:

25.12.2010 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керував

транспортним засобом - автомобілем М-2140 н.з. АЕ 5578ВХ в с. Самарське в стані

алкогольного сп'яніння, згідно показань вимірювального приладу АЛКОТЕСТ 6810 1,17% .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний, просить призначити йому громадські роботи, тому, що через скрутне матеріальне становище штраф заплатити невзмозі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом тестування на алкоголь № 210944 від 25.12.2010 року, протоколом АЕ1 № 210944 від 25.12.2010 р., поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.іст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

II О С Т А II О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративногс правопорушення, передбаченного ч.І ст. 130 КУпАП та накласти адміністративна стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може буті подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестоване прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суд; Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-821/11
Провадження № 3/432/793/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороної дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Шкільна, 25, с, Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює, ЧП «Загній», продавець

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

02.07.2011 року о 15 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 займалася збутом об»єкту тваринного світу, а саме свіжі раки в кількості вісімдесят штук загальною вагою сім кілограм по вул. Шкільній в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. При збуту свіжих раків не мав документів які б засвідчували законність придбання даних раків, а також не був присутній сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 02.07.201 Іроку та протоколом про адміністративне правопорушення № 019330 від 02.07.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 88-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одну) гривню на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-790/11
Провадження № 3/432/743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 18.01 Л961р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, Петропавлівська ЦРЛ водій за скоєння правопорушення, передбаченного ч. З ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером «Дельта-50» без н.з. по вул. Жовтневій в с. Петропавлівка в стані алкогольного сп'яніння. Згідно лабораторного дослідження на вміст алкоголю, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_3 становить- 1,40 промілі, а допустима концентрація алкоголю в крові згідно наказу МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року не повинна перевищувати- 0,2 промілі.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю від 03.06.2011 року, протоколом АЕ1 № 371208 від 03.06.2011 р., поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.іст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 130, ст. ст. 283. 284 КУпАП. -

ПО СТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.З ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, з оплатним вилученням транспортного засобу, скутера "«Дельта-50» без н.з.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-810/11
Провадження № 3/432/772/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка ст. Брагинівка вул. Жовтнева, 8/1, Дніпропетровської області, працює, Придніпровська залізниця

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків та належного контролю щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній ображав та побив неповнолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна, пояснила, що буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Вина ОСОБА_3, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008540 від 14.07.201 Ір. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

II О С Т А II О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-824/11
Провадження № 3/432/796/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, я надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороно! дільниці у Дніпропетровській обл< про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.04.1985] громадянина України, який мешкає по вул. Почтова, 24, м. Павлоград Дніпропетровської облг працює, шахта «Дніпровська»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністратр правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2011 року о 13 години 10 хвилин гр. ОСОБА_2 поблизу с. Дмитрії Петропавлівського району Дніпропетровської області, спільно з громадянином ОСОБА_3 на річці Самара за допомогою гумового човна здійснював лов риби забороненії знаряддям лову, а саме ловив рибу сіткою жилковою в кількості 1 штука, довжиною 30 м Воді живих ресурсів не виявлено, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивні рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгля справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи і ОСОБА_4, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Милик П з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно ДО ЯКИХ Е підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живі ресурсів від 28.06.201 Іроку та протоколом про адміністративне правопорушення № 019265 в 28.06.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхіді накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень! передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у су» 510 ( п'ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчиненії правопорушення.

Човен гумовий коричневого кольору, який згідно протоколу № 019264 від 28,06.2011 рок знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3.

Сітка жилкова в кількості одна штука яка згідно протоколу № 019264 від 28.06.2011 рок; знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохороній дільниці повернуті ОСОБА_3.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подаж протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестоване прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровсько" області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-868/11
Провадження № 3/432/991/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14,06.1959 р.н., громадянин України, мешканець с.Катеринівка вул. Лимана, 10, Дніпропетровської області, працює, ПП «Мельник», водій за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 полуприцеп д.н. МОЛ ВТ 3235 в м. Макіївка по вул. Вяземського напроти ТЦ «Епіцентр» не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Вольво АА 1681АТ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та протоколом АНІ № 605188 від 18.07.2011 р., згідно запису пояснень в протоколі ОСОБА_1, вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-884/11
Провадження № 3/432/1013/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Водяна, 16, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює шахта «Степова», Гроз,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись на базі «Зірка Шахтаря» Дніпропетровської області, в громадському місці, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3 в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008635 від 29.07.20Гір. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра