Справа №3/0606/814//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 08.06.2011 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по кільцевій дорозі гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ОЕОН , державний номерний знак АМ 2624АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що спиртних напоїв він не вживав про що і сказав працівнику ДАІ, який йому не пропонував їхали на освідування, а лише продиктував пояснення в протоколі. У вказаному пояснення він не писав, що вживав спиртні напої і не відмовлявся від освідування. Працівник ДАІ лише запитав чи потрібно їхати на освідування. Так як він був тверезим то він і погодився, що не потрібно їхати на освідування. Під час розмови з працівником ДАІ будь-яких свідків не було.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив, що двох чоловіків, які записані в протоколу, під час його складання не було і що по почерку працівника ДАІ видно, що вказані прізвища працівник ДАІ дописував в інших умовах, так як букви значно більші ніж в тексті, який писався в його присутності.

На виклик суду, особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, до суду не прибули.

Диспозиція статті 130 КпАП України передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Із змісту протоколу не вбачається який спосіб освідування пропонувався ОСОБА_1 і від якого він відмовився. Із пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що він відмовився від проходження освідування.

Вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує пояснення ОСОБА_1, які він дав в суді.

Таким чином вважаю, що адміністративними матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідально до встановленого порядку і що він відмовився від проходження такого огляду

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення ппртянпм через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.