Справа № 2002/2-а-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби відділення ДАІ м. Словянська ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби відділення ДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.01.2011 року (серія АН № 742076) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 03.01.2011 року близько 13 години 00 хвилин він на власному автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Свердлова в м. Словянську Донецької області, і був зупинений інспектором дорожньо патрульної служби Словянського ВДАІ ОСОБА_2 , який звинуватив його в тому, що він нібито проїхав залізничний переїзд в два ряди, коли відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, і склав протокол про порушення ним п. 20.4 ПДР України. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він не проїздив залізничний переїзд в два ряди, коли відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, тому правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушив..

Протокол був складений без присутності свідків.

З постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 03.01.2011 року він як пасажир їздив з ОСОБА_1 до м. Словянська Донецької області на автомобілі «Фольксваген». По вулиці Свердлова вони переїхали залізничний переїзд в один ряд, як того вимагають ПДР України, він сам водій і знає це. Ніяких порушень ПДР ОСОБА_1 не допустив. За переїздом їх зупинив інспектор ДАІ, ОСОБА_1 взяв документи і вийшов з автомобіля. Повернувшись, він повідомив, що інспектор склав на нього протокол і виніс постанову про накладення штрафу за те, що ОСОБА_1 нібито проїхав залізничний переїзд в два ряди, хоча насправді цього не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора дорожньо патрульної служби Словянського ВДАІ ОСОБА_2 від 03.01.2011 року (серія АН № 742076) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній 03.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Свердлова в м. Словянську Донецької області та проїхав залізничний переїзд в два ряди, коли відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП про проїзд залізничного переїзду в два ряди, коли відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки щодо позивача, та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 11.01.2011 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки інспектор дорожньо патрульної служби Словянського ВДАІ ОСОБА_2 є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 123 ч. 2, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АН № 742076, винесену інспектором дорожньо патрульної служби відділення ДАІ м. Словянська ОСОБА_2 03.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов