overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1395/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 246-А, кв.205,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив проживання за недійсною посвідкою громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, в квартирі за адресою: м .Харків, АДРЕСА_1 з 26.06.2007 року по теперішній час.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013150 від 31 березня 2011 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, погодився з протоколом та не заперечував, що ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації, проживала в квартирі за адресою: м .Харків, АДРЕСА_1 з 14.01.2007 року по теперішній час.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 205 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-1034/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером КП «Сігма», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв.119,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Сігма», допустила у податкових розрахунках по формі 1ДФ за 4 кв.2007 року, 1-4 кварталах 2008 року, 1-4 кварталах 2009 року, 1-3 кварталах 2010 року в графі з ознакою доходу 42 «дохід, виплачений само зайнятій особі»не відображені суми доходів, виплачених на користь приватним підприємцям. Факт вчинення правопорушення, встановлено актом №5954/23-212/32949153 від 27.12.2010 року, чим порушила п.п.б.п.19.2.ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб №889 від 22.05.2003 року, п.п. 3.3, п.3.6 ст.3 „Порядку заповнення та представлення податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платежів податків і сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПАУ від 22.09.2003 року №451, зареєстрованим у Мінюсті України 20.10.2003 року №9808281.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №959761 від 23 грудня 2010 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст.34, 35 КУпАп, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-565/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює: лікарем-нейрохірургом у ХГЛСМНП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26 січня 2011 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Dewoo Lanos»державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 по Салтівському Шосе в напрямку пр-т 50 років ВЛКСМ, при зміні напрямки руху для обїзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд»державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Внаслідок чого було заподіяно майнову шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1№ від 190953 від 26.01.2011 року а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2011 р. (а.с. 2);

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3А ( а.с. 3-4).

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2011 року ( а.с.5 ).

ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, у котрій зазначила, що визнає факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_3 також в судове засідання не з,явилась, заяви про відкладення або розгляду справи за її відсутності не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, узв`язку з чим вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-593/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 27 січня 2011 року, близько 10 години 40 хвилин прогулював шкільні уроки у компютерному клубі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012251 від 29.01.2011 року та матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 3-1352/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем по вулиці Рибалко в місті Харкові, на перехресті з вулицею Ощепкова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу»та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався по вулиці Ощепкова в місті Харкові по головній дорозі, заподіявши матеріальну шкоду, внаслідок чого ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 8.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив про обставини викладені вище.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_2 факт скоєння їм правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 248976 від 24.03.2011 року, схемою та поясненнями потерпілого даними в судовому засіданні.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350,00 гривень (триста пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-1341/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району міста Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником супермаркету «Сільпо», мешкаючого за адресою: місто Харків, провулок Алматинський, 16, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_2, 23 березня 2011 року 0 00 годин 58 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе в місті Харкові в стані алкогольного спяніння. В присутності понятих від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДД України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 244274 від 23.03.2011 року, та не оскаржується самим правопорушником, який в судовому засідання свою провину визнав і пояснив про обставини викладені вище.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Фрунзенський районний суд м.Харкова ОСОБА_3
Справа №3-178/11 ПОСТАНОВА
11 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзснськоіо РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрований та мешкас за адресою; АДРЕСА_1, у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_2, 26.12.2010 року біля 20 годині 30 хвилин біля будинку № 5 по вул. Корчагінців у м. Харкові знаходився у п,яному вигляді та вчинив сварку з ОСОБА_3. в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА1 № 011942 від 29.12.2010 року, іншими матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 В,В. 27.01.2011 не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.
11.02.2011 року ОСОБА_1 до судового засідання з,явився, не визнав факти, викладені а постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення мато місце 26.12.2010 г., а постанову про відмову в порушення кримінальної справи, винесено ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 - 29.12.2010, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу по суті сплинув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ЗІ ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення . адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. сг. 38. ч. 7 ст. 247. 283, 284 КУпАП. -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзепський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 3-1354/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Харків, провулок Саксаганського, 4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 28 березня 2011 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai державний номер АХ 40909 ВН по Салтівському шосе в місті Харкові в бік 50 років СРСР та в районі будинку № 100 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який знаходився попереду. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

Внаслідок чого ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив про обставини викладені вище.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_2 факт скоєння їм правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 248668 від 28.03.2011 року, схемою та поясненнями потерпілого та правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350,00 гривень (триста пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-1350/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівник пункту шиномонтажу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 25 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем по вулиці Краснодарській біля будинку № 70 в місті Харкові, не перевіривши перед виїздом механічний стан свого автомобілю, внаслідок чого в автомобіля відкрутилось колесо, яке зіткнулося з автомобілем НОМЕР_1 і спричинило останньому механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду потерпілому.

Внаслідок чого ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив про обставини викладені вище.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_2 факт скоєння їм правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 248912 від 25.03.2011 року, схемою та поясненнями потерпілого, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350,00 гривень (триста пятдесят гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-835/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Прогресивна, буд. № 26 за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за простроченою реєстрацією за адресою: м. Харків, вул. Прогресивна, буд. № 26 , тобто не вжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013075 від 02.03.2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :