Справа № 3-5599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., ., з участю прокурора Балук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, одруженого, який проживає м. Чернівці. АДРЕСА_1 за п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу голови САД України №263-ВК від 18.07.2010 року перебуваючи на посаді начальника САД у Чернівецькій області тобто, відповідно до п. 1 «ж» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктами відповідальності за корупційні правопорушення являється співзасновником Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління №60» (ШБУ-60) в якому йому належить 9,56% статутного фонду цього підприємства.

Крім того, 8 серпня 2011р., за результатами проведення тендерної процедури, ОСОБА_1 укладено договір № 258 з директором ТДВ «ШБУ-60» ОСОБА_2 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Воробкевича (на ділянці від вулиці Комарова до вул. Південно-Кільцевої) на суму 8,6 млн. грн. Згідно з офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та члени його сімї володіють 52,8 % статутного фонду ТДВ «ШБУ-60» (ОСОБА_1 9,56 %, ОСОБА_3 23,96%, ОСОБА_2 9,36%, ОСОБА_4 9,93%), тобто є особами, які фактично здійснюють керівництво та контроль над вказаним підприємством. Отже, ОСОБА_1 уклав договір з підконтрольним йому та його близьким особам підприємством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення не визнав. З причин того, що він не являється субєктом корупційних правопорушень.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його адвоката та думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ст.172-7 КУпАП слід закрити зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного:

Об»єктивною стороною ст. 172-7 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи а.с.97, ОСОБА_1 доповідною запискою повідомив Голову Державної служби автомобільних доріг України про конфлікт інтересів який пов'язаний з виконанням його службових обовязків та виробничою діяльністю ТДВ «ШБУ-60», ТОВ «ЕРКЕР М», ТОВ «Зелендорбуд».

Вищевказаний лист Державною службою автомобільних доріг України було отримано 07.07.2011року про що свідчить витяг з електронного журналу вхідної кореспонденції ДСАД України а.с.99.

А отже, ОСОБА_1, завчасно перед укладанням договору № 258 з директором ТДВ «ШБУ-60» ОСОБА_2 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Воробкевича (на ділянці від вулиці Комарова до вул. Південно-Кільцевої) на суму 8,6 млн. грн. повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним:

ОСОБА_1 (призначений на посаду начальника САД у Чернівецькій області наказом голови САД України №263-ВК від 18.07.2010 року) а.с. 13

Відповідно до п. 1 «ж» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших органів державної влади.

Постановою Кабінету Міністрів від 16 квітня 2007 р. N 628 затверджено Положення про Державну службу автомобільних доріг України. Згідно п.1 вказаного положення Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту та зв'язку.

Пунктами 1.4 та 1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області визначено, що САД є неприбутковою організацією та утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника та коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, згідно з розрахунками за Методикою, визначеною Укравтодором (п. 1.4 та п. 1.5). Таким чином, САД утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Проте, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника САД у Чернівецькій області являється співзасновником (учасником) Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління №60» (ШБУ-60) в якому йому належить частка статутного фонду а.с23-27, що прямо заборонено законом.

Відповідно ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

Тобто ОСОБА_1, який згідно з п. 1 «ж» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції , ст. ст. 172-4 , 172-7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією отриманого ним доходу від такої діяльності за період з 01.07.2011року по 29.12.2011року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5