overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1357/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при участі секретаря Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 27.08.1947р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 205 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,24.10.2011р. було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, не прийняв своєчасно заходів для продовження терміну реєстрації в Україні особи без громадянства ОСОБА_2, яка перебуває в Україні з порушенням правил перебування іноземців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав .

Вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, суд вбачає,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.205 КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст .205 , 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

Суддя ОСОБА_3

25.10.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1359/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,21.01.1959р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2011р. о 21 год.00 хв , ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного сп`яніння,в с.Подимово,вул.8-Березня,8 Миколаївського району, Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того,вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення,заявою ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями.

Отже,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП,тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. на користь держави( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області,р/р 0230, код платежу 21081100, ОКПО-23086435, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

27.10.2011
Справа № 3-245/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 04.03.2010 року за ч.З ст.178 КУпАП - адміністративний ареш на 3 доби,09.08.2010 року за ч.З ст.178 КУпАП - адміністративний ареш на 3 доби, 16.09.2010 року за ч.З ст.178 КУпАП - адміністративний ареш на 3 доби,29.09.2010 року за ч.З ст.178 КУпАП - адміністративний ареш на 5 діб, 24.02.2011 року о 11 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе по вул.Леніна,ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матерілами адміністративної справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.З ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадському місті в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, дані його особу: раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, вважаючи призначення штрафу недостатнім, а виправних робіт неможливим, в зв'язку з тим, що останній не працює, вважає за необхідне призначити йому адміністративний арешт.

Керуючись сг. 221, 284 ч.І, 268, 276-284, 178 ч.З КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.178 КУПАП і призначити йому адміністративний арешт строком на 7 діб .

Початок строку вираховувати з моменту затримання.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-405/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.08.2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження, 06.03.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП - штраф в дохід держави в сумі 51 грн., 16.03.2011 року о 21 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе по вул. Шевченко, біля КСК Сучасник, на лавочці, розпивав пиво Зіберт світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матерілами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як обставину, що обтяжує відповідальність - повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, як обставину, що пом'якшує його провину: його щире каяття, дані про його особу: негативно характеризується за місцем свого проживання, і вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП

Керуючись ст.221,284 ч.І, 268, 276-284,178 ч.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гри.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-114/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року від Роздільнянської МДПІ в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена 163-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно даного громадянина не вказано частину статті, за якою порушник має притягуватись до відповідальності.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання та подальшого належного скерування для розгляду по суті.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-299/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2011 року від Фрунзівського ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушнику за адресою, вказаною в протоколі (с. Новомиколаївка Фрунзівського району Одеської області) надсилалась повістка про виклик до суду, але лист повернувся з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання порушника та подальшого належного скерування для розгляду по суті.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-197/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року від Фрунзівського ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дана особа уже притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП протягом року, тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою правильної кваліфікації вчиненого діяння.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2011
№3-358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го Одеського взводу УДАІ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній 21 травня 2011 року в 23.00 годин в смт.Фрунзівка по вул..Фрунзе керував мопедом Ямахаз ознаками алкогольного спяніння.

Згідно даних, ззазначених в протоколі місцем проживання порушника є ОСОБА_2 м.Вулканешти.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1-4 ст.130 КУпАП можуть розглядатися також і за місцем проживання порушника. За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути 2-му Одеському взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про розгляд справи за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

С У Д Д Я
Дата документу 30.06.2011
№_3-369/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає пров. Нагірний, 1 с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2011 року в 16 год. 50 хв. по вулиці Комсомольській с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Сузукіз явними ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 2 червня 2011 року в 16 год. 50 хв. по вулиці Комсомольській с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району керував транспортним засобом мопедом марки Сузукіз ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя / підпис/

Рішення набрало законної сили 11 липня 2011 року.

Суддя:
Дата документу 01.07.2011
№3-405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фрунзівського відділу Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера СФГ «Сорочан»Фрунзівського району, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року від Роздільнянської МДПІ Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196043, правопорушення було вчинене 30 березня 2011 року. Зважаючи на те, що 30 червня 2011 року спливає трьохмісячний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості викликати порушницю в належні строки для розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На даний час термін для розгляду справи по суті минув, тому суд, враховуючи цю обставину, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

С У Д Д Я
Дата документу 15.08.2011
Дело№3-439/2011год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.08.2011года судья Фрунзовского районного суда Одесской области Шкуренков Н.В., при секретаре Сторож В.С. рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей председателем Фрунзовскго сельского совета, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ст.140 ч.4 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушения от 22.06.2011г., ОСОБА_1, являясь председателем Фрунзовского сельского совета содержала улицу Суворова в пгт Фрунзовка с нарушением предусмотренных законом стандартов, не обеспечила безопасность дорожного движения, что в свою очередь привело к ДТП от 13.06.2011 года, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.140 ч.4 КоАП Украины.
В результате указанного ДТП, автомобиль «Опель»г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 получил механические повреждения.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.140 ч.4 КоАП Украины не признала и пояснила, что по указанной улице в пгт Фрунзовка Одесской области действительно имеются выбоины, однако они не могли послужить причиной ДТП от 13.06.2011г., так как находятся на расстоянии, примерно 50 метров от места аварии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 13.06.2011 года он действительно присутствовал на месте ДТП по ул.Суворова и подписал АКТ №6 от указанного числа. При этом он пояснил, что на тот момент сделал поспешные выводы о том, что ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части. Он считает, что яма могла послужить причиной ДТП лишь в случае превышения водителем автомобиля «Опель»максимально допустимой скорости движения, так как от ямы до места столкновения было около 50 метров.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между состоянием автомобильной дороги и повреждением транспортного средства или создании аварийной ситуации суду предоставлено не было. Кроме того, непосредственный участник ДТП ОСОБА_2, упавлявший 13.06.2011г. автомобилем «Опель»г/н НОМЕР_2 предоставил суду заявление, согласно которого, пробив колесо, он сразу не придал этому значение, в результате чего и произошло ДТП, от места аварии до ямы на дороге было около 50 метров.
Оценивая в совокупности показания ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.140 ч.4 КоАП Украины, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.140 ч.4, 247 ч.1 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу №3-439/11г. в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья:
Копия верна Судья:
№ 3-867/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року від Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшла адміністративна справа за ст. 184 ч. 2 КУпАП України відносно гр. ОСОБА_1.

03 грудня 2010 року постановою судді на гр. ОСОБА_1 0.П, було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Після цього їй надався пятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказаної суми штрафу, але до теперішнього часу вона штраф в добровільному порядку не сплатила.

Згідно ст. 308 КупАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись за ст. 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: