Справа № 3-556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 199971 від 30.01.2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Немишлянській в м. Харкові, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. 30 січня 2011 року о 15 годині ОСОБА_1 рухався по вул. Немишлянській з боку 50 років СРСР в напрямку пр. Тракторобудівників на мікроавтобусі Форд, проїзна частина була засніжена, розчищене асфальтового покриття було шириною у 1,5 автомобіля, для розїзду двох автомобілів у зустрічному напрямку місця не вистачало. Притягуваний за 20 метрів до повороту увімкнув відповідний сигнал та здійснював маневр повороту праворуч у двір зі швидкістю приблизно 5 км/год, при початку маневру повороту автомобіль Форд був на відстані менше метра від правого бордюра, при цьому ОСОБА_1 позаду на великій відстані бачив автомобіль Хонда, який рухався у попутному напрямку. Після здійснення повороту деревянко О.М. зупинив автомобіль, вимкнув двигун і через 10-15 хвилин відчув удар.

Потерпілий у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що він рухався у тому ж напрямку що й притягуваний зі швидкістю 35-40 км/год, у крайній правій смузі руху, на відстані від правого бордюра приблизно 30 см., ліворуч було місце для проїзду одного автомобіля. Ліва частина автомобіля знаходилася на проїзній частині, що була розчищена від снігу, права частина автомобіля знаходилася на занесеній снігом дорозі. Попереду ОСОБА_2 на відстані приблизно 20-25 метрів рухався мікроавтобус Форд, ліва частина якого знаходилася на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля Форд, без вмикання сигналу повороту прийняв ліворуч, а потім різко повернув праворуч, при цьому його швидкість не зменшувалася. До повної зупинки автомобіля Форд відбулося зіткнення автомобілів, за 10-12 метрів до зіткнення ОСОБА_2 застосував заходи екстреного гальмування, гальмував приблизно 2 секунди. Коли ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, автомобіль Форд перекрив дорогу, водій ОСОБА_2 прийняв праворуч.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в автомобілі Форд на передньому пасажирському місці, автомобіль рухався по вул. Немишлянській зі швидкістю 15-20 км/год, оскільки за 20 метрів до повороту розбита проїзна частина, посередині проїзної частини дорога була розчищена від снігу, від автомобіля Форд до правої кромки снігу була відстань приблизно 0,5 метру. Перед здійсненням маневру повороту ОСОБА_1 не відхилявся від свого напрямку руху. Після повороту праворуч та зупинки автомобіля Форд свідок відразу почув звук удару, до цього він не бачив автомобіль Хонда. Також свідок зазначив, що перед поворотом він чув звук, характерний для увімкненого сигналу повороту.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_1, рухався по вул. Немишлянській зі швидкістю 20 км/год, проїзна частина праворуч була занесена снігом. Приблизно за 10 метрів до повороту праворуч свідок почув звук, характерний для сигналу повороту, після того як автомобіль Форд повернув, він зупинився та вимкнув двигун. Приблизно через 10 секунд свідок відчув удар, до цього автомобіль Хонда він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 їхав до нього, він бачив як автомобіль Форд рухався по вул. Немишлянській зі швидкістю 15-20 км/год, посередині проїзної частини була розчищена колія, ліворуч та праворуч проїзна частина була занесена снігом, перед поворотом в районі фар автомобіля Форд увімкнувся сигнал правого повороту. Для повороту автомобіль Форд заїхав на засніжену частину дороги, але на незначну відстань. Після того як автомобіль Форд повернув та повністю зупинився відбулося зіткнення автомобіля Хонда з автомобілем Форд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала з чоловіком ОСОБА_2, знаходилася в салоні автомобіля Хонда на передньому пасажирському місці. На відстані приблизно 10 метрів від автомобіля Хонда рухався автомобіль Форд, перед поворотом відхилися ліворуч на ширину автомобіля, після чого різко праворуч. При цьому на автомобілі Форд не вмикалися сигнали повороту.

По справі було проведено комплексну судову таранспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 6978/8730 від 18.08.2011 року, висновком якої запропоновані 2 варіанти.

За першим варіантом по поясненням водія автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Хонда-Джаз діями водія ОСОБА_1 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 В діях водія деревянко О.М. не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За другим варіантом по поясненням водія автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Фор-Транзит ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення для автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хонда-Джаз ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Вирішити питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, чи маються у його діях невідповідності вимогам ПДР України і якщо маються які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою експертним шляхом неможливо.

Суд враховує другий варіант висновку комплексної судової таранспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки пояснення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_1 перед маневром повороту праворуч не змінював напрямку руху ліворуч, перед поворотом увімкнув сигнал правого повороту.

Доводи потерпілого про те, що водій ОСОБА_1, у звязку з великими габаритами автомобілю, не міг здійснити маневр повороту праворуч не виїжджати на зустрічну смугу руху спростовуються висновком судової таранспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого автомобіль Форд-Транзит мав можливість зайняти те положення, яке відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки, її пояснення протиречать поясненням інших свідків по справі та дослідженим фактичним обставинам по справі. Крім того, ОСОБА_6 є дружиною потерпілого та може бути заінтересована у результатах розгляду справи.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252, 268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя