Справа № 33-157/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений /на утриманні має 2-х дітей ІНФОРМАЦІЯ_4/, працюючий шприцовщиком ТОВ "Барком", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі триста сорока гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23 листопада 2010 року, о 08 год. 20 хв., у м. Львові, по вул. Сахарова,7а, керуючи автомобілем "GEELY", номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить рішення судді скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя безпідставно в постанові покликається на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не були очевидцями ДТП. У той же час суд відхилив покази його дружини ОСОБА_5, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вказавши що вона є заінтересованою особою, з цих же причин їй було відмовлено інспектором ДАІ у наданні пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено норми ст.272 КпАП України. Крім того суддя не надав належної оцінки схемі місця ДТП У постанові не обґрунтовано правомірність дій водія ОСОБА_6 З характеру пошкоджень автомобіля під його /ОСОБА_2В./ керуванням вбачається, що саме водій автомобіля "ВАЗ 2101" ОСОБА_6 здійснив наїзд, а не навпаки. Внаслідок ДТП технічні пошкодження отримав тільки його автомобіль, відповідно водій автомобіля "ВАЗ 2101" матеріальної шкоди не зазнав.

Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 143541 від 23 листопада 2010 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2010 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_6 від 23 листопада 2010 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 від 23 листопада 2010 року (а.с.6); поясненнями ОСОБА_4 від 29 грудня 2010 р. (а.с.15), та висновком службової перевірки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.10-11).

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, спричинивши автомобілям технічні пошкодження.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту та однобічність розгляду справи, неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_2, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.