Справа № 33-336/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює начальником відділу охорони ВАТ «Констар», мешкає у м. Кривому Розі по вул.

Одеська, 45/1,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.01.2011 о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вулиці Туполєва, 2а, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у звязку з її надмірною суворістю та прийняти нову постанову, в якій в якості покарання застосувати до нього штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що правопорушення здійснив вперше, не знав наслідків відмови від проходження медичного огляду, працівники ДАІ запевнили, що йому призначать штраф, працює начальником відділу охорони, особистий автомобіль використовує у службових цілях, ця робота є основним джерелом його прибутку та його сімї, на утриманні троє неповнолітніх дітей, які часто хворіють, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, розкаюється у вчиненому та просить змінити постанову судді з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді змінити, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності, відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем з явними ознаками спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину в правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сімейний стан, матеріальне становище та призначив найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Але, поза увагою судді залишилося та встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_3 визнав провину в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягнений до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, власний автомобіль використовує у службових цілях, на утриманні

знаходиться 3-є неповнолітніх дітей, які часто хворіють та потрібно возити до лікарень; які мають бути віднесені до помякшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст.33 КУпАП і на правопорушника накладено невиправдано найсуворіше адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2011 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на штраф у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова