Справа № 3-3945/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.353 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року о 10 год. 00 хв. Працівниками Служби митної варти Чернівецької обласної митниці та Кельменецького ВДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області на автошляху Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, в районі с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, затримано автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перевозив по території України на вказаному транспортному засобі спирт в кількості 19131 л., який містився в 90 поліетиленових бочках ємкість 200 л. кожна.

Вказаний вантаж попередньо було переміщено на митну територію України з Республіки ОСОБА_2 невстановленими особами в районі населених пунктів Бирнове Окницького району, ОСОБА_2 та Розкопинці Сокирянського району Чернівецької області поза місцем розташування митного органу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 21.11.2010 року до нього додому підійшов громадянин на імя ОСОБА_3, якого раніше він не знав, та запропонував на автомобілі марки «Вольво» перевезти вантаж із с.Розкопинці Сокирянського району Чернівецької області до пункту призначення у Вінницьку область. Він погодився та домовились, що автомобіль марки «Вольво» він підгонить для завантаження в с.Розкопинці Сокирянського району у вечірній час, а вранці 22.11.2010 року необхідно буде підїхати та доставити вантаж до пункту призначення. Вранці 22.11.2010 року, як і було домовлено, він із м.Сокиряни підїхав до автомобіля марки «Вольво» в с.Розкопинці. Буд-яких документів на вантаж ОСОБА_3 йому не надав та сказав, що його будуть супроводжувати на іншому автомобілі у Вінницьку область. В с.Ожеве Сокирянського району при повороті на Новодністровську ГЕС в напрямку Вінницької області він був зупинений працівниками ДАІ та митниці і в кузові автомобіля виявлено 90 бочок із спиртом. Про те, що в бочках спирт йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше він займався підприємницькою діяльністю, вирощував сільськогосподарські продукти, які в подальшому обмінював на спирт. Спирт він зберігав спочатку за місцем свого проживання в Одеській області, а потім в різних партіях зберігав в різних місцях. Одну партію спирту в 200-літрових бочках він зберігав у родичів в гаражі в м.Новодністровськ Чернівецької області. В кінці листопада 2010 року він вирішив перевезти спирт з м.Новодністровськ у Вінницьку область для переробки. Для цього відправив вантажний автомобіль з Одеської області до м.Новодністровськ для завантаження його бочками із спиртом та перевезення його у Вінницьку область. По дорозі автомобіль зламався і він вирішив на території Сокирянського району знайти інший транспорт для перевезення вантажу. Випадковий знайомий на імя ОСОБА_3 запропонував йому в цьому допомогти. 21.11.2010 року в м.Новодністровськ був доставлений автомобіль марки «Вольво» під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_1 Бочки зі спиртом були завантажені на автомобіль. При цьому будь-яких супровідних документів на спирт він ОСОБА_1 не надав. З документами, що підтверджують його право власності на спирт, він на легковому автомобілі їхав попереду автомобіля марки «Вольво» і таким чином супроводжував ОСОБА_1 При виїзді із м.Новодністровськ телефонний звязок з ОСОБА_1 пропав і він незрозумів, де останній подівся. Через деякий час дізнався, що його затримали працівники міліції та митниці. Вважає затримання 90 бочок зі спиртом незаконним, оскільки, відповідно до рішень судів Одеської області, вказаний спирт належить йому на праві власності.

Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу України.

Так, із первинних пояснень ОСОБА_1 від 22 та 23.11.2010 року вбачається, що перевезти вантаж із с.Розкопинці Сокирянського району у Вінницьку область йому запропонував громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Із письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 (а.с.17-19) вбачається, що з ОСОБА_1 він раніше був знайомий. Йому запропонував знайомий на імя Іван знайти вантажний автомобіль для перевезення спирту із с.Розкопинці Сокирянського району по території України. При цьому Іван пояснив, що спирт буде з ОСОБА_2, без документів і яким чином він перемістить його на Україну в с.Розкопинці, не пояснював.

Наведеними вище доказами спростовуються доводи в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ніби-то ОСОБА_3 він раніше не знав і не знав, який товар буде переміщувати із с.Розкопинці у Вінницьку область.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 в своїх поясненнях спростували доводи свідка ОСОБА_4 про те, що ніби-то вантаж етиловий спирт був завантажений в м.Новодністровськ.

Крім того, с.Розкопинці та м.Новодністровськ територіально розміщені в протилежних напрямках по відношенню до траси, яка проходить із Сокирянського району у Вінницьку область через плотину Новодністровської ГЕС.

Отже, в разі, якщо б вантаж був завантажений в м.Новодністровськ з метою перевезення у Вінницьку область, необхідності перевезення його в напрямку с.Розкопинці, яке розміщене неподалік Українсько-Молдовського кордону, минуючи поворот проїжджої частини на Вінницьку область, не було.

Також суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи судові рішення судів Одеської області, якими визнано право власності ОСОБА_4 на етиловий спирт, оскільки кількість його за рішеннями судів, актами прийому-передачі, вилучення та ін. різниться між кількістю вилученого спирту 22.11.2010 року.

Крім того, вилучений працівниками міліції та митниці у ОСОБА_1 етиловий спирт не ідентифікований із спиртом, право власності на який визнано за ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексту України також підтверджується змістом наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2011 року, копію якої він отримав, однак в установленому законом порядку не оскаржував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, завантажуючи 90 бочок етилового спирту в прикордонному с.Розкопинці Сокирянського району Чернівецької області при сприянні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, повинен був і міг розуміти про те, що бере на себе відповідальність за перевезення та зберігання товару, ввезеного на митну території України поза митним контролем.

При цьому, суд також виходить із вимог закону про те, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу України може полягати в наявності прямого чи непрямого умислу або необережності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 16509 грн. 06 коп. за зберігання майна та проведену експертизу, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів етилового спирту в кількості 19131 л., який містився в 90 поліетиленових бочках ємкість 200 л. кожна, що зберігаються на складі Чернівецької обласної митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна та проведення експертизи в розмірі 16509 грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.