Справа № 33-974/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 ОСОБА_2 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 винний у тому, що 22 листопада 2010 року в 08 годині 30 хвилин, керував автомобілем „Мерседес Бесц, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Бориспіль Дніпропетровськ-Запоріжжя біля Димітрівського залізничного переїзду в м. Дніпродзержинську, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот вліво, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

15 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити срок на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, у період з 15.12.2010 року по 28.12.2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Новомиколаївській лікарській амбулаторії у звязку з хворобою, тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Постанову суду 1 інстанції просить скасувати так, як вона винесена незаконно, не відображає дійсним обставин справи, та складена за відсутністю належних доказів і з грубим порушенням чинного законодавства України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити йому срок на апеляціне оскарження так, як він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того зазначив, що у період розгляду справи знаходився на амбулаторному лікуванні в Новомиколаївській лікарській амбулаторії у звязку з хворобою. А також просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження потанови, ухвалені суддею в справі про адміністративні правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції винесена 16.12.2010 року, згідно довідки Новомиколаївської лікарської амбулаторії Верходніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в період з 22.12.2010 року по 28.12.2010 року (а.с.21), а тому його посилання на те, що він не міг зявитись в судове засідання з поважних причин не може бути прийнято до уваги, оскільки ним не підтверджено знаходження на лікарняному саме в день розгляду справи 16.12.2010 року. Зі скаргою він звернувся лише 15 червня 2011 року (а.с.26-29), не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ОСОБА_2 апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ОСОБА_2, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова