overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-1871/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання обіймає посаду директора ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», що розташовано по вул. Набережна Перемоги, 118, корп.. 3, кв. 3, також встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 50 448,31 грн. (акт перевірки від 25 травня 2011 року).

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 172791 від 25 травня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-1837/11
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем на ринку «Кодак», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-1 Жовтневого району м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою СДПЧ-1 Жовтневого району м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 26 травня 2011 року близько 10-30 в орендованому приміщенні ринку «Кодак», а саме у павільйоні №4 по пр. Героїв 3 в м. Дніпропетровську, останній допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів Державного пожежного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2011 року серії ДНП № 071193, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 3-2208/11
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , 1966 року народження, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол №ДН 06313139 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 09 червня 2011 року об 12-00 год. по вул. Паторжинського 18А, м. Дніпропетровську, в приміщенні Жовтневого районного суду, біля кабінету №16 остання образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 , чим порушила спокій громадянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до пояснень свідків, потерпілої та обставин зазначених у протоколі ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Жовтневого районного суду, біля кабінету №16 ображала гр. ОСОБА_2 , тобто її дії були направлені виключно на адресу конкретної фізичної особи та виникли внаслідок непорозумінь, які з`явились між ними у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що протиправні дії ОСОБА_1 не несли в собі мети руйнування спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій, адже були направлені виключно в бік ОСОБА_2 . Тому вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини не можуть підпадати під класифікацію «хуліганство», об`єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останней адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Ф.Ф. Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу митних операцій , притягнутого за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній порушив порядок та умови зберігання газової зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року ДН №0638636, довідкою дозвільної системи Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, власними поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімдесяти п`яти гривень без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності

Суддя: В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3Г-1517/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ЗАТ «Дніпрокомунтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2011 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом МАЗ 5334 д/н НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 1 по вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2011 року, схемою пригоди від 15 квітня 2011 року, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 3-560/11
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2011 р.

16 „q„u„‚„u„x„~„' 2011 „‚. „ѓ„…„t„t„' „K„Ђ„~„Ђ„„„Ђ„Ѓ„ѓ„Ћ„/„Ђ„s„Ђ „/і„ѓ„Ћ„/„‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…

„R„…„/„ѓ„Ћ„/„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „Q„p„x„…„/„Ђ„r„p І.Є.

„‚„Ђ„x„s„|„'„~„…„r „/„p„„„u„‚і„p„|„y, „'„/і „~„p„tі„z„Љ„|„y „rі„t „K„Ђ„~„Ђ„„„Ђ„Ѓ„ѓ„Ћ„/„Ђї „/і„w„‚„p„z„Ђ„~„~„Ђї „t„u„‚„w„p„r„~„Ђї „Ѓ„Ђ„t„p„„„/„Ђ„r„Ђї і„~„ѓ„Ѓ„u„/„€ії „r „R„…„/„ѓ„Ћ„/і„z „Ђ„q„|„p„ѓ„„і

„Ѓ„‚„Ђ „Ѓ„‚„y„„„'„s„~„u„~„~„' „t„Ђ „p„t„/і„~і„ѓ„„„‚„p„„„y„r„~„Ђї „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„|„Ћ„~„Ђ„ѓ„„і „Q„…„t„u„~„/„p „@„~„p„„„Ђ„|і„' „P„u„„„‚„Ђ„r„y„‰„p, 17.04.1971 „‚.„~., „s„‚„Ђ„/„p„t„'„~„y„~„p „T„/„‚„ НОМЕР_1 „~„y, „…„‚„Ђ„t„w„u„~„€„' і „/„u„Љ„/„p„~„€„' „ѓ.„B„u„|„y„/„y„z „R„p„/„ НОМЕР_2 „‚ „K„Ђ„~„Ђ„„„Ђ„Ѓ„ѓ„Ћ„/„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„…, „r„…„|.„Y„u„r„‰„u„~„/„p, 32, „Ђ„ѓ„ НОМЕР_3 „„„p „ѓ„u„‚„u„t„~„', „Ђ„t„‚„…„w„u„~„Ђ„s„Ђ, „/„p„ђ„‰„Ђ„s„Ђ „Ђ„t„~„… „~„u„Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„|і„„„~„ђ „t„y„„„y„~„…, „Ѓ„‚„y„r„p„„„~„Ђ„s„Ђ „Ѓі„t„Ѓ„‚„ НОМЕР_4 „/„€„', „t„Ђ „p„t„/і„~і„ѓ„„„‚„p„„„y„r„~„Ђї „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„|„Ћ„~„Ђ„ѓ„„і „Ѓ„‚„y„„„'„s„…„r„p„r„ѓ„',

„x„p „‰. 2 „ѓ„„. 155-1 „K„T„Ѓ„@„P,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 23.02.2011 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слудуючих підстав.

При складенні протоколу не викладено суть правопорушення - в чому саме полягає порушення порядку ведення обліку товарних запасів.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення „Q„…„t„u„~„/„p „@„~„p„„„Ђ„|і„' „P„u„„„‚„Ђ„r„y„‰„p „t„Ђ „p„t„/і„~і„ѓ„„„‚„p„„„y„r„~„Ђї „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„|„Ћ„~„Ђ„ѓ„„і „x„p „‰. 2 „ѓ„„.155-1 „K„T„Ѓ„@„P „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„…„„„y „K„Ђ„~„Ђ„„„Ђ„Ѓ„ѓ„Ћ„/і„z „/і„w„‚„p„z„Ђ„~„~і„z „t„u„‚„w„p„r„~і„z „Ѓ„Ђ„t„p„„„/„Ђ„rі„z і„~„ѓ„Ѓ„u„/„€ії „r „R„…„/„ѓ„Ћ„/і„z „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „t„|„' „…„ѓ„…„~„u„~„~„' „~„u„t„Ђ„|і„/і„r.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 3-1069/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення прикордонного контролю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина РФ, працюючого ВЧ -1 провідником , одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,-

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2011 року о 2.50 год. в пункті прикордонного контролю "Конотоп", під час проведення прикордонного конторолю в потязі №252, вагоні №12 сполученням "Київ-Москва" ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України і пред`явив на паспортний контроль посвідку на проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 29.09.2009р. Даний документ не дає права на перетин Державного контролю України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав себе винним та матеріалами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність,а саме те, що має на утриманні неповнолітню дитину, визнає вину, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.204-1ч.2 КУпАП і піддати його за цим законом адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 3-1070/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення прикордонного контролю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки РФ, працюючої ВЧ -1 провідницею, одруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,-

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2011 року о 2.50 год. в пункті прикордонного контролю "Конотоп", під час проведення прикордонного конторолю в потязі №252, вагоні №12 сполученням "Київ-Москва" ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон України і пред`явила на паспортний контроль посвідку на проживання в україні серії НОМЕР_1 від 11.02.2005р. Даний документ не дає права на перетин Державного контролю України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, яка визнала себе винною та матеріалами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність,а саме те, що має на утриманні неповнолітню дитину, визнає вину, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.204-1ч.2 КУпАП і піддати її за цим законом адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 3-1076-1077/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської облас-ті Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. о 10.05 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні вокзалу ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

07.05.2011р. о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки двічі протягом року - 17.10.2010 р. та 21.10.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами справ про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,178 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП і піддати за цим законом штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 3-1077/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської облас-ті Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. о 10.05 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні вокзалу ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

07.05.2011р. о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки двічі протягом року - 17.10.2010 р. та 21.10.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами справ про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,178 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП і піддати за цим законом штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 3-1076/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської облас-ті Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. о 10.05 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні вокзалу ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

07.05.2011р. о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі ст.Конотоп розпивав пиво у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки двічі протягом року - 17.10.2010 р. та 21.10.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами справ про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,178 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП і піддати за цим законом штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Суддя: І. М. Семенюк