overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-735/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.03.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2011 року о 23 год. 20 хв. в м. Лубни по вул.. Кононівській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом _ «Хонда Діо -34» без державного номерного знаку не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подану завчасно жезлом та подачею звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи, особу порушника ОСОБА_1, обставини справи, а також те, що він ніде не працює, вважаю що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-802/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.139ч.1 КУпАП, який був складений 09.03.2011 року інспектором Шеченківського ВДАІ м.Києва.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 09.03.2011 року о 18 годині 40 хвилин в м.Києві по вул..О.Теліги керуючи транспортним засобом допустив витікання мастила з рульової системи, що призвело до забруднення проїзної частини.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане фактичне місце проживання правопорушника, оскільки, згідно поштового повідомлення, за вказаною адресою: с.В.Булатець вул.Шевченка,26 Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 не проживає.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.139ч.1 КУпАП повернути до Шевченківського ВДАІ м.Києва через Лубенський ВДАІ для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2009 року близько 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 29.12.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 13.05.2011 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Піротехнічні вироби в кількості 3 (три) упаковки, вилучені у ОСОБА_1, і які зберігається в Лубенському МВ конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-830/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Мацківці, вул. Жовтнева, 16, Лубенського району, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року гр. ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина. Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-763/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2011 року на річці Сулі поблизу с. Піски, Лубенського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову «паук» під час нересту. При огляді риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Заборонене знаряддя лову "паук", вилучений у ОСОБА_1, і який зберігається в м. Кременчуці в інспекції рибоохорони знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-786/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Засулля, вул.. Чкалова, 38, Лубенського району, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2011 року гр. ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання свого сина. Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 скоїв підпал сінника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-778/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фактор», ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року гр. ОСОБА_1 не подав в установлений строк до 01 березня 2011 року фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2010 рік, що є порушенням ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року 875-ХІІ зі змінами та доповненнями від 06.10.2005 року № 2960-ІУ та «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007 року № 70 зі змінами внесеними постановою КМУ від 03.09.2009 року № 930.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником району теплових мереж ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2011 року о 10 год. 20 хв. під час перевірки ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», що розташоване за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул.. Чкалова, 17, виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 1-5 березня 2010 року, а саме: не проведено ідентифікацію об»єкту підприємства з урахуванням всіх джерел небезпеки, не розроблений план локалізації аварійних ситуацій і аварій, при прийнятті на роботу працівників не проводиться інструктаж з питань техногенної безпеки з внесенням відповідних записів до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, приписом № 35 від 1-5 березня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-800/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ПП „Ірбіс, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2011 року гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб за лютий 2011 року по строку 30.03.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що ПП „Ірбіс 25 березня 2011 року проплатило орендну плату за землю з юридичних осіб в розмірі 1340 грн., тобто до закінчення кінечного строку проплати.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КПАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-888/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.05.2011 року близько о 23 год. 30 хв. в м. Лубни на вул.. ОСОБА_3, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.3 КПАП України.

Вину в скоєному в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який притягується за дане порушення втретє, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк покарання рахувати з 27.05.2011 року з 10 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-902/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 травня 2011 року перебуваючи в м.Лубни на вул.. Червоноармійській і вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, а саме чіплявся за форменний одяг та відмовлявся проїхати до ОСОБА_1 під час затримання заст.. 178 ч.1 КПАП України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КПАП України.

Вину ОСОБА_2 в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП піддати адміністративному стягненню арешту строком на 10 діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 30 травня 2011 року з 12 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-889/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.178ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин в м.Лубнах по вул.Я.Мудрого громадянин ОСОБА_2 знаходився у громадському місці в п»яному вигляді, маючи хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.178ч.3 КУпАП, оскільки втретє притягується до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП протягом року.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.178ч.3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 09 години 30 хвилин 27.05.2011 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-884/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2011 року державним інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: на маршруті №26 автобуса д/н НОМЕР_2, належному ОСОБА_1, працювала кондуктором ОСОБА_2 без укладання трудового договору.

ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно зазначене порушення мало місце, однак, ОСОБА_2 у нього не працює і не працюватиме, вона є дружиною водія вищевказаного автобуса, який заросив її допомогти у продажі білетів, а він не проконтролював цей факт, допустивши дане порушення.

ОСОБА_3 Д,В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4