Справа № 3-679/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до адміністративної відповідальності за ст.98 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 11.06.1955р.н., громадянина України, працюючого начальником служби в Лубенській КЦМЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15.03.2011р. о 12год. в м. Лубни , під час проведення перевірки стану виконання ПЕР в Лубенській КЦМЛ по вул.. П»ятикопа, 26, де начальником служби в Лубенській КЦМЛ працює ОСОБА_1, виявлено факт марнотратного витрачання ПЕР, а саме: пряма втрата тепла спричинена відсутністю теплової ізоляції на трубопроводі опалення, що є порушенням вимог СНпП 2.04.14. 88.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин не визнав та пояснив, що 30.03.2001р. Державною інспекцією з енергозабезпечення територіального управління по Полтавській області, в особі державного інспектора Косолапової Юлії Сергіївни було здійснено перевірку теплового господарства Комунальної Лубенської міської центральної лікарні, зокрема теплогенераторної інфекційного відділення площа якої складає 19 м2 . Керуючись вимогами Законів України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 р., «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р., та згідно Положення про державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2000 р. постановою № 14-11 виносить санкцію по сплаті підвищеної плати за енергетичний збір в сумі 1.764.29 грн. який повинна сплатити ЛКМЦЛ на рахунок «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Робочий проект теплогенераторної інфекційного відділення за № 226/2003 виготовлений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ проектреконстукція» у 2004 р. У 2004 р. проект проходить експертизу у Полтавському експертно-технічному центрі (договір № 30362). В проекті непередбачені роботи по теплоізоляції труб в самій генераторній. На період будівництва здійснюються авторський контроль від Генерального проектувальника «НДІ Проектреконструкція» ОСОБА_2М, який контролює зміни до проекту і погодження в установленому порядку. Зміни по утепленню труб в теплогенераторній не вносились. Будівництво інфекційного відділення закінчилось в 2008 р., про що засвідчує акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 30 травня 2008 р.

Акт підписується інспекцією державного архітектурного будівельного контролю за підписом інспектора Сліпченко І.Ф., та державною інспекцією з енергозбереження ОСОБА_3

Затверджується рішенням міськвиконкому 20 червня 2008 р. № 180 та реєструється Лубенською територіальною інспекцією ДАБК від 26 червня №39.

На протязі експлуатації тепло генераторної інфекційного відділення були здійснені перевірки зокрема: Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Полтавській області, 21 серпня 2008 р., 17 грудня 2009 р. В актах відображається порушення, на які відповідальні за теплове господарство ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5 розробляють заходи і виконують роботи.

Зауваження по утепленню труб в теплогенераторній не має.

Посадова інструкція ОСОБА_1, як начальника служби з ремонту, в розділі «Завдання та обов'язки» п. 2.6 зобов'язує «організації опалення приміщень лікарні забезпечувати цілодобову нормальну температуру в лікарні».

За технічний етап теплових мереж ведення звітів на використання теплової енергії, складання графіків по ремонту, навчання обслуговуючого персоналу на підприємстві призначена особа відповідальна за теплове господарство ОСОБА_6

Як підтвердження вищевикладеного ОСОБА_1 надав копії відповідних документів.

Викликаний інспектор з енергозбереження ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надіслала факсограму, про те, що прибути в судове засідання не може, в звязку з браком коштів на відрядження. Ніяких пояснень з приводу складеного адміністративного протоколу суду не надала.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 - немає.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не визнав і не визнає своєї провини у скоєнні правопорушення, його вина не доведена, будь-які докази його вини відсутні, справу слід закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.98 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8