Справа №3-363/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Шадорської С.О., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в цьому ж селі по вул.8 березня, 7, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д.н 847-14НІ, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Москвич 2140 д.н 6561НИХ, чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він порушень не здійснював, підїжджав до м.Баштанка з боку м.Новий Буг, рухався по своїй смузі руху за автобусом в колії, що утворилась у снігу. Погода була сніжна, сніг танув. Він, маючи намір виглянути за із-за автобуса та подивитись чи нема на зустрічній смузі машин, почав потихеньку спрямовувати свій автомобіль ближе до зустрічної смуги. В цей час його автомобіль занесло, кинуло на зустрічну смугу руху, де він врізався в автомобіль Москвич. Додав, що пізніше виявив на передньому колесі свого автомобілю гулю, яка може свідчити, що його автомобіль поза його волею кинуло на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав 28 грудня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 біля 9 год. 10 хв. рухався по мокрій дорозі, на якій танув сніг, за автобусом, до якого було 10 м., та хотів виглянути на зустрічну смугу. Почав потихеньку спрямовувати свій автомобіль ближче ждо зустрічної смуги і ліве колесо попало в сніг між розбитими в снігу смугами дороги і його занесло, внаслідок чого він врізався в автомобіль Москвич.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях, які він давав 28 грудня 2010 року, зазначив, що в цей день близько 9 год.15 хв. він виїхав з м.Баштанка в напрямку м.Новий Буг на своєму автомобілі Москвич. На зустріч їхав автомобіль Славута сереьристого кольору. На деякій відстані від його автомобілю автомобіль Славута почало крутити на дорозі і цей автомобіль врізався в його автомобіль (з лівим крилом). ОСОБА_1І керував тим автомобілем.

Аналогічні пояснення дала 28.12.2010 року і свідок ОСОБА_3.

Відповідно до положень п.2.3 «б» Правил дорожнього руху» водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Пояснення ОСОБА_1, в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо стану дороги, погодних умов, місця зіткнення транспортних засобів, свідчать про те, що ОСОБА_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в наслідок чого на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення між автомобілем ЗАЗ 1103 д.н 847-14НІ, яким він керував, та автомобілем Москвич 2140 д.н 6561НИХ під керування ОСОБА_2, тобто порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення було пошкоджено транспортні засоби.

Посилання ОСОБА_1 на те, що колесо його автомобілю перед ДТП попало в яму і тому він не міг контролювати рух свого автомобілю, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 відповідних доказів суду не надав, в своїх поясненнях від 28.12.2010 року про це нічого не казав, до схеми ДТП відповідних зауважень не мав. Як видно із схеми ДТП в районі зіткнення ями відсутні.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи минули строки встановлені ст.38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КК України.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя