Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Справа № 3-1036/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чорткова вул. Незалежності. 72 кв.52

за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання, являється керівником магазину, що належить ТзОВ Аскор-Українав м. Чорткові по вул. С.Бандери, 77, в якому 26 серпня 2011 року встановлено факт зберігання з метою збуту коньяку Старий Кахетів асортименті з марками акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та ємкості тари.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід повернути для належного оформлення в відділ податкової міліції державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 названого Кодексу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року відповідає не в повній мірі.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу в протоколі зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте ст. 164 цього Кодексу передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності і вона має лише три частини. При цьому слід зазначити, що диспозиція ст. 164 Кодексу не узгоджується з суттю адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року.

Отже, дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані невірно, а це не дає можливості суду провести розгляд справи по суті.

Наведені обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому, керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в відділ податкової міліції державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області для належного оформлення та усунення вищенаведених недоліків.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2