Справа № 3-3864/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року о 04 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига», митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю автомобіля «Ман», р.н.з. CLM590/CAS824, у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1, була виявлена не задекларована ні усно, ні письмово, не предявлена до митного оформлення, горілка заводського вітчизняного виробництва «Пшениця», у кількості 12 пляшок (ємністю 0,5л), вартістю 300 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлену горілку своєю власністю.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт алкогольних напоїв може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 251 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів щодо яких, відповідно до законодавства України, застосовуються заходи тарифного та нетарифного регулювання експорту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 03 грн. 38 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 12 пляшок (ємністю 0,5л) горілки заводського вітчизняного виробництва «Пшениця», загальною вартістю 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 38 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.