overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2513
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Госавтоинспекции УМВД в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины,-
18.10.2011 года в 16 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь на пересечении улицы Иванова и пр. Моторостроителей в городе Запорожье, управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заключением по результатам медицинского осмотра от 18.10.2011 года, пояснениями ОСОБА_1
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде 45 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-2844
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.12.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего слесарем-ремонтником ЗПП Неон, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством Украины обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ОСОБА_1, другими материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 184 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело №3-2833
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.12.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей директором ООО АГМК, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,-
28.09.2011 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО АГМК, расположенного АДРЕСА_1, за период с 01.01.2008 года по 21.09.2011 года, установлено нарушение порядка ведения налогового учета в 2008 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца с дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее как через 3 месяца с дня его выявления.
Учитывая, что правонарушение, которое вменяется ОСОБА_1, не является длящимся, а с 2008 года прошло более 3 месяцев, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Справа № 3-544/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул. Леніна, 92, непрацюючої, -

- за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року о 7 год. 20 хв. була затримана на ринку «Хмельницький» в м.Конотоп Сумської області, де продавала черемшу без відповідного дозволу, чим порушила ст.ст.4, 5, 20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

24 червня 2011 року до Кролевецького районного суду Сумської області від Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП, із зазначенням, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адміністративні справи за ч.2 ст.88-1 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем проживання правопорушників, тому є підстави для повернення вказаного адмінматеріалу за підсудністю до належного суду Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП повернути за підсудністю до належного суду Конотопському міськайонному суду Сумської області,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1253/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2011 року о 01.40 год. на автодорозі Стрий Знам`янка, ОСОБА_1 керував скутером Аутманб/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1283/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2011 року о 05 год. 40 хв. в смт Вороновиця Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106/д.н. НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1138/11 Провадження №
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Гулак Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, який з 24 по 26.08.2011 року допустив проживання без реєстрації по вул. Радянська, будинок №67 в с. Миколо - Гулак Казанківського району Миколаївської області, громадянки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним не визнав пояснив, що не запрошував громадянку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в приватних справах, а просто надав їй житлову площу по вул. Радянська, будинок № 67 в. ОСОБА_4 - Гулак Казанківського району Миколаївської області, про те, по остання прострочила реєстрацію не знав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 205 КУпАП правопорушенням є невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001218 від 26.08.2011 року свідчать про те, що дійсно останній час своє домоволодіння по вул. Радянська, будинок №67 в с. Миколо - Гулак Казанківського району Миколаївської області громадянці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, докази про те, що остання прострочила реєстрацію в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні данні про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запросила в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надала їм жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.205 КУпАП, згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 205 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути о протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1143/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001193 від 10.08.2011 року свідчить про те, що дійсно09.09.2011 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, щовказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке бачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського районуМиколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1134/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.16

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, їжі надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у дитячому садку «Світлячок», про витягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка з 24 по 25.08.2011 року допустила проживання без реєстрації громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по вул. Осіпенка, будинок № 32 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області та не вжила заходи до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винною не визнала пояснила, що не запрошувала громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в приватних справах, а просто надала йому жилу площу по вул. Осіпенка, будинок № 32 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, про те, що останній прострочив реєстрацію не знала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 205 КУпАП правопорушенням є невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001212 від 25.08.2011 року свідчать про те, що остання надала для проживання жилу площу по вул. Осіпенка, будинок № 32 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області громадянину ОСОБА_3 - ОСОБА_4, але не запрошувала останнього в приватних справах, про те, що ОСОБА_1 достеменно знала про те, що ОСОБА_4 не пройшов своєчасну реєстрацію іноземця в Україні в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запросила в Україну іноземців в приватних справах і надала їм площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.205 КУпАП. згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останньої підлягає

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 205 КУпАП, закрити в силу відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1140/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вулиці 3-тя Вирішальна, будинок № 12 в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_1 проходив повз адміністративну будівлю Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області по вулиці Миру в смт. Казанка в пяному вигляді, мав неохайнийзовнішній вигляд, хитку ходу, незв'язну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше 12.05.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП. за скоєне 12.05.2011 року правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне порушення серія МИ № 16/000831 від 07.06.2011 року свідчать про те, що дійсно 07.06.2011 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_1проходив повз адміністративну будівлю Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області по вулиці Миру в смт. Казанка в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадськумораль, що вказує на вчинення адміністративного правопорушення особою, яка двічі і більше протягом року піддавалась адміністративному стягненню, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП., але на день розгляду и строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у звязку з закінченнямстроків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Суддя:
Справа № 3-1141/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанкіського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого механізатором в ПП «Агротех», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території домоволодіння по вул. Жовтневої Революції, будинок № 17 в смт Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину - ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше, 19.08.2011 року, Казанківським районним судом Миколаївської області, ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності, за правопорушення скоєне 13.08.2011 і ч.1 ст.173-2 та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце справи, причину неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе не визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, заявника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 по праворушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001231 від НІ року свідчать про те, що дійсно 26.08.2011 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 5уваючи в стані алкогольного спяніння на території домоволодіння по вул. ОСОБА_5 будинок № 17 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою дружину - ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню адміністративному стягненню, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий станься, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі 100 (сто) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: