П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Верховної ради, 22, кв. 117, працюючого «Укртелеком», електромонтером , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2011 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, керуючи автомобілем «Деу» д/н 16230КТ, під час руху та зімни його напрямку не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль стояв у заторі, автомобіль «МАЗ» ударив його ззаду , напрямок руху до зіткнення не змінював.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, схему ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові пояснення водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2 та фотознімки, долучені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, як вбачається з пояснень обох водіїв, автомобілі рухались у суцільному потоці у заторі з невеликою швидкістю, що робить технічно неспроможними як посилання водія ОСОБА_2 у своїх поясненнях, так і зазначення працівниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що останній змінював напрямок руху.

Крім того з схеми ДТП вбачається, що удар відбувся у задню ліву частину автомобіля «Деу» передньою правою частиною автомобіля «МАЗ», при цьому автомобіль «Деу» знаходиться на своїй смузі руху, а автомобіль «МАЗ» частково займає дві смуги руху, що фактично свідчить про маневрування та недотримання при цьому безпечної дистанції саме водієм автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 зазначено, що останній скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Деу», що також фактично підтверджує відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247,283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя А.В.Трубніков