overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-282/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешкає: вул. Молодіжна 14/5, смт. Меліоративне, Новомосковського району

встановив:

11.12.201 р. о 09-50 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова 37а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер АЕ 2533 EE, не виконав вимогу працівника ДАІ подану за допомогою жезлу та свитку про зупинку, продовжив рух, але був зупинений.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що не визнає свою провину у скоєному правопорушенні, оскільки правила дорожнього руху не порушував, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з ^ дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав»

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-278/11
№ ------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська, Дніпропетровської області, приватний підприємець, мешкає: м.

Новомосковськ, вул. Ковальова, 15-а, Дніпропетровської області,

встановив:

09.12.2010 р. приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимогу припису № 42 ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району про обладнання автомобілю НОМЕР_1 опломбованими вогнегасниками у зазначений термін п. 1.5, 5.6.Наказ МВС № 822.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що припис не був виконаний в зв'язку з відсутністю фінансів.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
№ 330690/305/11
Постанова

Іменем України

20 вересня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., з участю прокурора Степури М.В., розглянув протест прокурора Коростенського району Терещенко І.Ю., на постанову Коростенського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно адміністративної постанови суду ОСОБА_1 24 квітня 2011 року о 03 год. 50 хв. на вулиці Лісовій в селі Шершені Коростенського району, в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, так як відмовлявся сідати до патрульного автомобіля, чіплявся за формений одяг.

В протесті прокурор просить скасувати постанову суду про призначення адміністративного стягнення, провадження закрити, у звязку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 345 КУпАП.

Вислухавши міркування прокурора про необхідність задоволення протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-859 Коростенського районного суду вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України, суддя прийнявши адміністративні матеріали чи повідомлення про злочин, зобовязаний направити матеріали за належністю і закрити адміністративне провадження.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв насильство щодо працівника міліції, пошкодив його формений одяг.

Тому, суд повинен був не приймаючи рішення по адміністративній справі, виконати вимоги ст. 284 КУпАП, передати матеріали прокурору для проведення перевірки і вирішення питання, відповідно до ст. 97 КПК України - зясування наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зазначені вимоги суд не виконав.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Справу необхідно направити прокурору району для організації належної перевірки з послідуючим прийняттям законного, мотивованого рішення.

Є незаконною і залишається без задоволення вимога прокурора в частині прийняття рішення за протестом у 10 денний термін з дня отримання протесту апеляційним судом, з повідомленням прокурора про прийняте рішення, оскільки порядок розгляду скарг та протестів по адміністративних справах апеляційним судом регламентується ст. 294 КУпАП, де передбачені інші строки розгляду скарг, протестів і рух справи після закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Протест прокурора Коростенського району Терещенко І.Ю задовольнити частково.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, провадження в адміністративній справі за ст. 185 КУпАП, закрити.

Адміністративну справу направити прокурору Коростенського району для організації перевірки, та вирішення питання відповідно до вимог ст. 9" КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
справа № 33/0690/95/2011 Суддя районного суду: Драчук М.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова

Іменем України

18 квітня 2011 року. м. Житомир.

Судця апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Ружинського районного суду від 17 вересня 2007 року,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 17 гривен.

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, скасувати її як незаконну, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був судом повідомленим про час розгляду справи і постанову про накладення стягнення отримав лише 03 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1151/2007 року

Ружинського районного суду щодо ОСОБА_1 встановив, що підстави поновлення строку на оскарження постанови відсутні.

За матеріалами справи ОСОБА_1 8 серпня 2007 року близько 10 год. 15 хв., на 192 км. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем „Фольксваген, державний знак НОМЕР_1 з причепом „Фермер, не проконтролював технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого колесо причепа відпало, викотилось на зустрічну смугу, що стало причиною ДТП з участю і пошкодженням автомобіля „Нісан Мікра, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Штраф ОСОБА_1 призначений постановою судді від 17 вересня 2007 року (а. с. 12). Справа розглядалась з його участю. Рішення про накладення штрафу не оскаржувалось і штраф суду був сплачений через „Індекс Банк та перерахований до бюджету 12 жовтня 2007 року ( а. с. 36).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження постанови суду суперечать матеріалам справи. Подача клопотання з пропуском встановленого ст. 290 КУпАП терміну - на 3 роки 6 місяців, є невиправданою.

З наданих Ружинським районним судом документів слідує, що причиною подання ОСОБА_1 скарги до апеляційного суду, є звернення ПАТ „Страхова група „ТАС з цивільним позовом до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків розміром 28425,95 грн., заподіяних внаслідок допущених ним порушень Правил дорожнього руху (цивільна справа № 2-511/2010 = 2-14/2011).

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Ружинського районного суду від 17 вересня 2007 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2011р., біля 18.20 год., на автодорозі Куровичі-Рогатин біля с. Кореличі Перемишлянського району Львівської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме шарпав за формений одяг, висловлював погрози, відмовлявся сідати в службовий автомобіль щоб проїхати в Перемишлянський РВ для встановлення особи та Перемишлянську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.185 КУпАП гром. ОСОБА_1 не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0148814, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи, а відтак на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки усі інші стягнення передбачені санкцією даної статті є недостатніми до даної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 185-3, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року біля 10 год. дня ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1/а в м. Перемишляни та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною , яку ображав нецензурними словами та брутальною лайкою , а також намагався вигнати її з квартири.

Біля 11 год на місце скоєння правопорушення прибули працівники Перемишлянського РВС, які намагались вгамувати правопорушника , однак останній вчинив їм фізичний опір , перекривав вхід до квартири утримуючи двері та шарпав за одяг, виражаючись нецензурними висловами в їх адресу.

Таким чином, вчиненими протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.173-2 ч. 2, ст. 185 КУпАП , що засвідчено протоколами № 0144578 , № 0144576 від 02.08.2011р.

Під час розгляду адмінматеріалів , правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, проте його вина повністю і всебічно стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зібраними матеріалами адміністративних справ, особистими поясненнями ОСОБА_1 та рапортами працівників міліції .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 185, 221, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за що накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. та за ст .185 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком - 5 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.01.1960р. народження, громадянина України, працюючого в Львівському АТП 14630, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2011 року о 10 год. 30 хв., по вул. Стрийська-Наукова в м. Львів, керуючи автомобілем марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву не дав дороги автомобілю який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, в наслідок якого автомобіль ВАЗ 2108, н/з 032-34ТВ, в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим на зустрічній смузі автомобілем DAF. номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що обїжджаючи стоячі автобуси на зупинці відчув удар в задню частину автобуса.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС№252276, схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, особистим поясненням ОСОБА_1 та ін.. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
П О С Т А Н О В А 3 990/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2011 р. о 20.30 год. в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області на вул. Чкалова, будучи у нетверезому стані, виражався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного та характеру скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту на одну добу.

Відлік починати з часу затримання з 22.00 год. , 28.09.2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД ФО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором інспектором Карлівської МДПІ ОСОБА_3, було встановлено факт порушення ОСОБА_2 п. 6.3.2 ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-983/11

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем в магазині ТОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2011 р. о 01.00 год., в м. Карлівка, по вул. 60-років Жовтня, будучи у стані алкогольного спяніння, керувала мопедом Сузукі, без д.н.з., чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином правопорушник мала можливість бути присутньою під час розгляду справи та давати свої пояснення з приводу скоєного нею правопорушення, проте вона в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.