Справа № 3-1426/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгурВ.О.

при секретарі Антошко Т.А. , з участю прокурора Ладишевої А.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шосткинської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_1 сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Вересня, 27, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений

на утриманні непрацездатних осіб не має,

не судимого , про вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року інспектори ДПС Глухівської роти ДПС ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заступили на чергування та здійснення патрулювання по маршруту м. Шостка та Шосткинський район о 12год.32 хв. по вул. Вороніжській в м. Шостка зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів виявилось, що останній не має водійського посвідчення. При складанні протоколу за ст. 126ч.2 КУпАП ОСОБА_1 запропонував інспектору ДПС Глухівської роти ДПС ОСОБА_3 та передав останньому гроші в сумі 50 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно до п д) ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" інспектор ДПС Глухівської роти ДПС ОСОБА_3 є суб»єктом відповідальним за корупційне правопорушення разом з тим про отримання неправомірної винагороди(горшей в сумі 50 грн) від ОСОБА_1 повідомив спеціально уповноважений суб»єкт у сфері протидії корупції, а саме Шосткинську міжрайонну прокуратуру.

ВІдповідно до абзацу 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують або одержують безоплатно чи за ціною нижчою за мінімальну ринкову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 С,С. визнав факт надання службовій особі ст. інспектору ДПС Глухівської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн.

Дана сума не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідальність за вказане діяння передбачена ст. 172-3 ч.1 КУпАП

Прокурор обставини викладені в протоколі підтримав, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь у визначенні міри покарання та вважає за необхідне призначити мінімальний розмір в межах санкції ч.1 ст. 172-3 КУпАП .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що своїми умисними діями, які виразилися у в пропозиції або наданні службовій особі неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-3

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 4 , 21 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції " , ст.ст. 172-3 ч.1,245-253 ,280,283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, звернути в доход держави неправомірну винагороду в сумі 50 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4