Справа № 3-983/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чечельницького району та АТІ при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Муртузалі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н, працюючого водієм на ТОВ Балтський ХПП, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2011 року о 19 годині 34 хвилини на вулиці Радянській в смт. Чечельник Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на перебування в стані спяніння проводився приладом Drager, який показав алкоголь 0,23%.

ОСОБА_1 своєї провини не визнає і пояснив, що алкогольні напої 03.07.2011 року він не вживав взагалі, лише напередодні 02.07.2011 року він вжив 100 грамів горілки, але 03.07.2011 року у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння не відмовлявся, навпаки просив працівника міліції проїхати з ним до лікарні для проходження медичного огляду, але йому відмовлено у проведенні перевірки встановленим порядком в лікарні, в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення своєї провини він не визнавав, йому не надано свідоцтво про повірку та реєстрацію приладу Drager.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відсутні письмові пояснення вказаних в протоколі свідків, в протоколі зазначені лише прізвища, імя та по батькові, адреси свідків, але не вказано свідками чого вони були. Крім того, згідно спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку, уповноваженими особами ДАІ МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, перед проведенням огляду уповноважена особа ДАІ МВС надає водію на його вимогу свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно технічних даних алкотестера Dragerвін має похибку 0,008, але як вказувалося вище, водію ОСОБА_1 не надано свідоцтв про його державну реєстрацію та про повірку, тобто не можна напевно стверджувати, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник ДАІ пройшов відповідну підготовку по користуванню приладом, водію не запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, навпаки, йому відмовлено в проходженні медичного огляду в лікарні, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан алкотестера, протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами, ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Муртузалі від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ОІА №228808, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ