Справа № 33-645/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 164-14 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 11 050 (одинадцять тисяч пятдесят) гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбаченого пп.13,28,31,73 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедур, порушення законодавства в частині допущення до участі у торгах осіб, які стали переможцями торгів, допущення до участі у торгах учасників тендерних пропозицій, що не відповідають тендерній документації замовника, невідповідність ціни у протоколі про розкриття цінових пропозицій та у протоколі оцінки цінових пропозицій при відсутності цінових пропозицій учасників торгів, порушення строків зберігання тендерних документів та тендерних пропозицій у 2009-2010 рр. Вказані діяння призвели до запобігання матеріальної шкоди. 28.01.2011 року в ході проведеної ревізії члена тендерного комітету Управління з питань фізичної культури та спорту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року при завершені звітного періоду 2010 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді стосовно нього мотивуючи тим, що порушення вказані в постанові суду, згідно пп. 13, 28, 31,73 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не можуть бути застосовані до нього, тому що всі ці процедури повинен робити секретар тендерного комітету згідно Положення про тендерний комітет Управління з питань фізичної культури та спорту. Крім того, вказані діяння не призвели до заподіяння матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки останнім при підготовці та оформленні тендерної документації були допущенні порушення згідно вимог п.п.13,28,31,73 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом Головного Контольно-Ревізійого Управління ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань фізичної культури та спорту Дніпропетровської міської ради та іншими матеріалами справи. (а.с.1-15)

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст.27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.27, ч.1 ст.164-14 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року, про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова