overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-243/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2011 року в 20 год , будучи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї бабушки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав шкоди її здоровью

Вину свою визнав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місту проживання, раніше допускав правопорушення, суд вважа за необхідне призначити йому покарання за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАп в виді адмінарешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним вв сконні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в виді пяти діб адмінарешту

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду
Справа № 3-390/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння в с. Воскресенка, своїм зовнішнім виглядом ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Вину свою визнала повність. Її винність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.24-1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу,, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, у вигляді - попередження

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2765/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Костромська, буд. 6, непрацюючого, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004251 від 25.08.2011 року, ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, проживає на території України за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Костромська, буд. 6, без реєстрації з 19.08.2011 року, чим порушив ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 004251 від 25.08.2011 року (а.с. 2). Від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав (а.с. 5).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, скрутний матеріальний стан правопорушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2806/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФГ „Подоляночка, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.09.2011 року о 09-05 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Г.Чорнобиля навпроти буд. № 5, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що він буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керування водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку змінив напрямок руху водій ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АЕ № 448805 від 09.09.2011 року (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), фотознімками (а.с. 4 6), протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2011 року (а.с. 7), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 09.09.2011 року (а.с. 8 9), поясненнями порушника та потерпілого (а.с. 10 11). Згідно висновків медичного огляду № 619 та № 620 від 09.09.2011 року, обидва водії були тверезими (12 13).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2890/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Жуковського 18, не працює, за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2011 р. о 16-30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом мопедом Хонда Діоз ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту).

На вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, та правопорушення вчинене ним вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП. та призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1,24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2949/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТІ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ „НЗФ, слюсар, мешкає: вул. В.Усова, 27/19, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року о 17 год. 30 хв. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу Ланос д/н. АЕ 49-61 СІ, не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Мазда-6 д/н. АЕ 37-70 ВВ, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року (а.с.2); протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2011 року (а.с.3), схемою місця ДТП від 30.09.2011 року (а.с.4), фототаблицею (а.с.5), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.09.2011 р. (а.с.5, 6).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2966/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Нікополь, вул. Мурманська, 7/2, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2011р. о 08-40 год. знаходився на автовокзалі м. Нікополя по вул.. Електрометалургів у пяному вигляді, свої дії не контролював, на зауваження сторонніх не реагував. Протягом року ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності 14.12.2010 року за ст.173 ст. 178 ч.1, 15.12.2010 року за ст. 178 ч.2, 12.09.2011 року за ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.09.2011р. (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 3 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, обчислюючи його з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та нікопольського району) ГУМВС України для контролю за виконанням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2930/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06 січня 1954р. народження, працює керівником ТОВ ІТТ Моноліт, мешкає м. Нікополь, вул. З.Космодемянської, буд.17, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2011р. Нікопольською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ ІТТ Моноліт, податкова адреса якого: м. Нікополь, пр-т Трубників, буд.56. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ІТТ Моноліт, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування зобовязання з податку на додану вартість по декларації за червень 2011 по строку сплати 30.07.2011р. у сумі 2804 грн. 73 коп. Фактично податок сплачено 10.08.2011р. платіжне доручення № 150 від 10.08.2011р. у сумі 2804 грн. 73 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1О у судове засідання зявивися, з правопорушенням був згодний у повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом № 37/152, серія АХ № 168741 про адміністративне правопорушення від 26.09.2011р. (а.с.3), актом перевірки № 936/152/20276852 від 23.09.2011р. (а.с.5), поясненням правопорушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2914/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ „ТАМАДА", мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська. буд. 4а. за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2011р. о 17-00 год. в с. Рогозів, Бориспільського району, по вул. Леніна керував транспортним засобом „Лексус", д/н НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю ,,Деу", д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правої сторони. Своїми діями правопорушник вчинив ДТП. В результаті ДТП постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав суду заяву в якій просив матеріали адміністративної справи розглядати без з його участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: висновками № 86, №87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 2,3), протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2011 р. (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2011р. (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8)

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221. 283. ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2925/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Урицького, буд. 37а, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2011 року при перевірці заяви громадянки ОСОБА_2 від 12.07.2011р. було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію будівельних матеріалів без наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003р.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, справа розглядалася в його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011р. (а.с.1), рапортом від 25.08.2011р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3-4), висновком ОРВ ВПМ Нікопольської ОДПІ (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6,7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2771/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності Нодіа Арчілі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, непрацюючого, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000977 від 12.07.2011 року, Нодіа Арчілі, будучи громадянином ОСОБА_2, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації з 19.06.2010 року, чим порушив ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина Нодіа Арчілі зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 000977 від 12.07.2011 року (а.с. 2). Від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав (а.с. 5).

У діях Нодіа Арчілі вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, скрутний матеріальний стан правопорушника, вважаю можливим застосувати у відношенні Нодіа Арчілі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Нодіа Арчілі звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні Нодіа Арчілі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1