Справа № 2021/3-1021/11
Провадження № 3/2021/4140/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в по вул.Первомайська, 39-а/6, м.Красноград, Харківської області, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 року ОСОБА_2 14.08.2011р. о 06 год. 00хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченко в м.Перещепіно Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.08.2011р. він в якості пасажира рухався в м.Перещепіно Дніпропетровської області на автомобілі НОМЕР_1, при цьому за кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_3 Десь близько 6год. ранку, коли вони проїжджали по вул..Шевченко м.Перещепіно у його дівчини виникли неполадки з коробкою передач автомобіля заклинило вмикання передачі. Після чого водій ОСОБА_3 звернула на узбіччя дороги, заглушила двигун та увімкнула аварійну сигналізацію на автомобілі та попрохала його подивитися чи можливо відремонтувати автомобіль на місці. Потім він встав з пасажирського сидіння та сів на сидіння водія намагаючись полагодити коробку передач на автомобілі, а сам водій ОСОБА_3 знаходилась поруч з ним на вулиці біля дверей автомобіля. В той час коли він знаходився на водійському сидінні, а ОСОБА_3 стояла поруч - через кілька хвилин після зупинки до них підїхав автомобіль з працівниками ДПС, які підійшли до нього та запропонували надати посвідчення водія та технічний паспорт на авто, що він і зробив надав всі документи, поясняючи при цьому, що він не водій, оскільки водій знаходиться поруч це ОСОБА_3, а він тільки намагається відремонтувати авто. Не зважаючи на такі його пояснення співробітники ДПС забрали у нього всі документи, звинувачуючи його в тому, що він керував авто в нетверезому стані. Стосовно відмови проходження експертизи на стан спяніння він був згоден її пройти, однак як пасажир, а не водій, оскільки автомобілем він в той час взагалі не керував.

Такі покази ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 14.08.2011р. близько 6-00год. вона керувала автомобілем Сузукі, однак після того, як у неї по вул..Шевченко м.Перещепіно заклинило кулісу, вона стала на узбіччя та попрохала свого хлопця ОСОБА_2 відремонтувати автомобіль. Коли Петрик сів на сидіння водія та намагався відремонтувати авто до них підїхали співробітники ДПС та звинуватили, що саме Петрик керував авто в нетверезому стані, що не відповідало дійсності, оскільки весь час саме вона керувала автомобілем. Про це вона повідомила співробітників ДПС, але вони не зважаючи на це склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП. Також вона наполягала, щоб саме вона була направлена на медичний огляд.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала і свідок ОСОБА_4, яка в цей час знаходилася в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні авто та підтвердила, що за кермом авто 14.08.2011р. весь час фактично знаходилась ОСОБА_3, а Петрик тільки сів на сидіння водія, щоб відремонтувати авто.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи в судове засідання також викликалися свідки-поняті, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився на проходження його на стан спяніння, а також свідок, який начебто бачив, як автомобілем керував саме ОСОБА_2 При цьому жоден зі свідків, які були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, в судове засідання не зявилися та своїх свідчень не підтвердили.

При цьому відповідно до матеріалів справи в ній дійсно є пояснення двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак відповідно до їх пояснень, очевидцями факту керування ОСОБА_2 14.08.2011р. по вул..Шевченка м.Перещепіно вони не були, а були тільки свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак вказаного факту не заперечує і сам ОСОБА_2, пояснюючи що він відмовився від проходження медичного огляду в якості водія, т.я. автомобілем він не керував, на цій же підставі він відмовився від підпису в протоколі. Він був згоден пройти медичний огляд в якості пасажира.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_7, який начебто бачив, як саме ОСОБА_2 керував автомобілем Сузукі, то з його пояснень взагалі не можливо встановити дату, час та місце, де саме та коли ОСОБА_2 керував вказаним авто. Більш детально опитати вказаного свідка з цих підстав суду не надалося можливим.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги той факт, що всі свідки в судовому засіданні підтвердили, що керування автомобілем 14.08.2011р. близько 06-00год. здійснював не ОСОБА_2, а матеріали справи достовірних доказів керування саме ОСОБА_2 автомобілем не містять, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тому, що в ході судового засідання було встановлено, за кермом фактично знаходилась зовсім інша особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол АЕ №469177 від 14.08.2011р.) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя