overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід ІІІ групи,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.06.2011 р., біля 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2011 р., в м. Золочеві, повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2011 р., обмеження адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

В суді порушник винність заперечив.

Проет факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністратвине стягнення у виді штрафу розміром 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-751/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року суддя Золочівський районний суд Львівської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 04.07.2011 поторно протягом року, не прибув на реєстрацію до Золочівського РВ УМВС, тобто порушив правила адмін нагляду встановлені постановою суду від 24.01.2011року.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та повідомив, що він приходив 04.07.2011 до райвідділу міліції, проте в цей час не було його дільничого міліціонера, тому він пішов додому.

Відповідно до довідки Золочівського РВ УМВСУ від 19.07.2011 року ОСОБА_2 був відмічений у книзі обліку відвідувачів та запрошених біля 16 год. 30 хв 4 липня 2011 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку що в притягненні ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 КУпАП слід відмовити у зв'язку звідсутністю складу правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції відносно фармацевта ПП «Авеста» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зач.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року при перевірці аптечного кіоска 1111 «Авеста» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факи купівлі товару, не використання режиму попереднього програмування; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки, пояснювальною запискою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-287/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник РБК КП «Кіровоградське ВКГ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебува.чи на посаді начальника РБК КП «Кіровоградське ВКГ», допустив просідання обойми люка підземних комунікацій, в м. Кіровограді по пров. Училищному. Внаслідок чого 23.12.2010р. о 17.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем УАЗ з прицепом допустив наїзд на просівший колодязь внаслідок чого причіпу було завдано пошкоджень.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-439/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2010 року о 21.30 год. керуючи т/з Ссанг Йонг Ренстон д/н НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, не витримавши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота , д.н. НОМЕР_2, який був припаркований поблизу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-808/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що за складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року неможливо з'ясувати дійсні обставини справи.

Так в зазначеному протоколі, вказано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків, проте в складеному протоколі не зазначено якій саме законній вимозі працівника міліції та із урахуванням яких обставин було вчинене дане правопорушення і якими діями було виражено ОСОБА_1 злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції.

Пояснення правопорушника надані в судовому засіданні суперечать наданими матеріалам, а тому враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, суперечливими і недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Кіровському ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-809/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого 1111 «Трансила» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що за складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року неможливо з'ясувати дійсні обставини справи.

Так в зазначеному протоколі, вказано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків, проте в складеному протоколі не зазначено якій саме законній вимозі працівника міліції та із урахуванням яких обставин було вчинене дане правопорушення і якими діями було виражено ОСОБА_1 злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції.

Пояснення правопорушника надані в судовому засіданні суперечать наданими матеріалам, а тому враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, суперечливими і недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Кіровському ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-247/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегей Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в цій же області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає по провул.Калініна,14 в селищі Компаніївка,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року о 20:40 годині ОСОБА_1 в магазині «Нива»в селищі Компаніївка Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання з'явився, де вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області __________________ ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-229/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегей Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в цій же області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, неодруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 даного району області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 (як особу, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд) обвинувачують порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, повторній неявці на реєстрацію до органів внутрішніх справ 02 квітня 2011 року.

Таким чином, на думку працівників міліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1М до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлений належним чином.(а.с.11)

Розглянувши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Перш за все, 30 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.(а.с.5-7)

Надаючи пояснення працівникам міліції, ОСОБА_1 пояснив, що того дня не зміг прибути на реєстрацію у звязку з відсутністю коштів на проїзд.(а.с.4)

Також, вказав, що не зміг прийти на реєстрацію у звязку з великою відстанню від місця проживання до районного центру.

Судом встановлено, що ця відстань складає більш як 20 км.

В адміністративних матеріалах відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності коштів.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обєктивно не мав фізичної можливості зявитися вчасно на реєстрацію з урахуванням відсутності коштів на проїзд та значній відстані від місця проживання до селища Компаніївка (20 км.).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (субєктивна сторона).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях складу того.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області __________________ ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-213/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегей Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 даного району області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року о 14:30 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ по вул.Калініна в селищі Компаніївка Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду з застосуванням спеціального приладу для встановлення відповідного стану.

Правопорушник в судове засідання з`явився, де вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Судддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-191/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегей Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року о 16:00 годині ОСОБА_1 керував скутером «Дельта»в селищі Компаніївка Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння і відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Правопорушник в судове засідання зявився, де вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться його ж поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ________
Справа №: 3-34/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Смільниця" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гжегоша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, 1/4, ОСОБА_2, не працює,

за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 січня 2011 року, приблизно о 15 год. 45 хв., намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_2, поза пунктом пропуску через державний кордон, в районі 493 прикордонного знаку, що на території Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у спробі незаконного перетину кордону, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 013963 від 07.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 07.01.2011 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

А тому, керуючись ст.ст.32, 283, 284, ч.2 ст.293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гжегоша визнати винним за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 11 год. 20 хв. 08 січня 2011 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття стягнення час затримання з 19 год. 00 хв. 07 січня 2011 року по 20 год. 45 хв. 07 січня 2011 року.

Суддя
Справа №: 3-33/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 січня 2011 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в с. Надиби Старосамбірського району Львівської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ № 0079869 від 05.01.2010 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя