overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Попаснянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1, здійснював послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на право провадження діяльності, згідно акту від 10.11.2011 року № 163/1700/НОМЕР_1, чим порушив п. 25 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно здійснював послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на право провадження діяльності, ліцензію на перевезення пасажирів не оформив, у звязку з тяжким матеріальним становищем. З Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на право провадження діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винним.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284, 164 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , працює станція Вергерівка ДСП , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 2/1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того , що останній 14.07.2011 року в групі неповнолітніх переходив залізничні колії у невстановленому для цього місці в районі ст. Попасна 2 Донецької залізниці , внаслідок чого була смертельно травмована неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилась, про причини нез`явлення суд не повідомила. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала. Свою провину усвідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3-1069/11/1222

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись громадянкою України, надавши жилу площу ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, яка надає право проживання в України, чим порушила п. 5 Правил перебування іноземців в Україні (постанова КМУ № 1074 від 29.12.1995 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно, надавши жилу площу ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, та є її сином, мешкав в ОСОБА_3 з батьком, приїхав до неї, документи втратив, не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 22.10.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 205 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона надавши жилу площу громадянину ОСОБА_3, не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавалась, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 205, 221, 284, 285,289,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України , не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того , що останній 25.09.2011 року пошкодив майно фермерського господарства Росту п. Врубівка.

ОСОБА_1 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 25.09.2011 року її син ОСОБА_2, зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в п. Врубівка, фермерському господарству Рост, пошкодили майно. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 15.10.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється, має на утриманні одну дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ОСОБА_2, 18, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2011 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 передав керування мопедом, який належить йому, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, який керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що 30.07.2011 року о 15 год. 32 хв. він передав керування мопедом, який належить йому, державний номер НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які були досліджені у суді, вбачається, що 30.07.2011 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_1, випили горілки, після чого він взяв мопед, який належить ОСОБА_1 з його згоди, та поїхав за телефоном, потім був зупинений співробітниками ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки від передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Попаснянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем в магазині Тайфун, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року в крамниці ТайфунПП ОСОБА_1 в м. Попасна, вул. Артемівська, 117-а, встановлено факт порушення обліку готівкових коштів на повну суму їх фактичних надходжень до книги обліку розрахункових операцій суми 606,35 грн. за 21.10.2009 року, чим було порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженою Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнав, посилаючись на письмові пояснення, які були надані до акту перевірки від 27.10.2011 року. Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, акт перевірки № 10/1700/НОМЕР_1 від 27.10.2011 року про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила обліку готівкових коштів на повну суму їх фактичних надходжень до книги обліку розрахункових операцій суми 606,35 грн. за 21.10.2009 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винним.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 1 ст. 155-1, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
№ 3-1041/11/1222
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення порушення неповнолітній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається Сєвєродонецький ВПУ 92, мешкає : АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 року об 09-20 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в д/п № 6344 сполученням Попасна Сватове, розпивав пиво Рогань, міцністю 6,9 % спирту, у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 11.10.2011 року об 09-20 год. знаходився в д/п № 6344 сполученням Попасна Сватове, де розпивав пиво Рогань. Свою провину усвідомив. Копію протоколу отримав 11.10.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та досяг 16-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику заходів впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2011 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, яке виразилось в висловлюванні на її адресу словесних образ нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні насильства в сімї у вигляді образ співмешканки нецензурною лайкою визнав та пояснив, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, а тому між ними виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, окрім наданих ним пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинено насильство у сімї. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 2 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 3-1097/11/1222
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Космічна, 4/8, за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 03.11.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню (03.04.2011 р. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 23.05.2011 р. ст. 173-2 ч.2 КУпАП), ступінь його провини, майнове становище.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.2, ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 48 (сорок вісім) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Попаснянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :