АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-200/2011р. Суддя першої інстанції: Яремчук В.І.
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватнимпідприємцем та мешкає за адресою:м.Харків, вул.Тракторобудівників, 162 Е, кв.132,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вказано в постанові судді, 14 вересня 2010 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі 255 км автодороги Знамянка-Луганськ у м. Підгородне в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 125 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та перевищив дозволену швидкість руху на 65 км/год.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, дозволену швидкість руху не перевищував, докази перевищення швидкості саме його автомобілем та відомості про справність технічного засобу, яким вимірювалася швидкість руху, в матеріалах справи відсутні.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що постанова судді від 01 грудня 2010 року, в порушення вимог ст.285 КУпАП, була направлена йому лише 08 січня 2011 року, згідно штемпелю па конверті, а отримав він її 27 січня 2011 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи всуді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Московським районним судом м. Харкова вживалися заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у відношенні нього шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт з повісткою був повернутий на адресу суду у звязку із закінченням строку зберігання.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дійсною адресою його проживання є м.Харків, вул. Тракторобудівників, 162 Е, кв.132. Натомість на конверті (а.с.3) значиться адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та долученої ним копії конверту вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 лише 08 січня 2011 року.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що копію постанови судді він отримав 27 січня 2011 року і вже 01 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані поважними.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи без його участі не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були розясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№087965 від 14 вересня 2010 року.

Протокол складений інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 були розяснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год і докази перевищення швидкості руху саме його автомобілем в матеріалах справи відсутні, є необґрунтованими та протирічать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, надаючи пояснення під час оформлення інспектором ДАІ матеріалів правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що перевищив швидкість руху не умисно. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що підпис та пояснення в протоколі написані ним власноручно.

Достовірно знаючи про розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що спростували б зазначені у складеному у відношенні нього протоколі обставини правопорушення.

Вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 680,00 грн. суддею призначені виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Алексєєв

З