Справа № 33-281/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо них за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.05.2011 р. визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торговим представником підприємства «Кондитер-С»,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.04.2011 р. о 07 г. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Київській в м. Вінниці, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той самий час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниці на вул. Київській, яка має дві смуги руху в одному напрямку, намагаючись уникнути зіткнення з вищезазначеним автомобілем, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, вважає, що до ДТП призвели дії водія ОСОБА_2 Основним доводом апеляції є те, що під час вирішення даної справи невірно встановлені обставини ДТП. Зокрема, він перешкоди автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався за ним, не створював. Перед здійсненням маневру повороту на вул. Зарічну, він, рухаючись у лівій крайній смузі руху, зупинив автомобіль, пропустив зустрічний транспорт і розпочав поворот і в цей час, перебуваючи вже на зустрічній смузі руху, почув звук гальмування і поштовх від зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

В апеляції ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчинені правопорушення, просить постанову змінити, застосувавши стягнення не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами. Основними доводами апеляції є те, що суддею не враховано обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння. Крім того, вважає, що при вирішенні даного питання необхідно врахувати й те, що водій ОСОБА_1 також порушив ПДР. Застосування даного виду стягнення позбавляє його можливості утримувати сімю. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки в 10-денний строк подав скаргу, при цьому помилково не поставив свій підпис, а тому скаргу йому було повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої скарги підтримали, пославшись на наведені у ній мотиви. Зокрема, ОСОБА_2 стверджує, що він рухався у лівій крайній смузі руху, тоді як ОСОБА_1, рухаючись попереду нього, розпочав маневр лівого повороту з правої смуги руху, створивши перед ним перешкоду. Він застосував гальмування, проте його автомобіль винесло на зустрічну смугу де і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Проти цього заперечує ОСОБА_1, наполягає на тому, що маневр лівого повороту він розпочав з лівої крайньої смуги руху. На його думку ОСОБА_2 перевищив швидкість та не дотримався дистанції. Ці обставини бачив свідок ОСОБА_3, який залишив йому номер свого телефону і наступного дня на його прохання зявився в ДАІ м. Вінниці та дав пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції ОСОБА_2 та залишення апеляції ОСОБА_1 без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2011 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при вищенаведених обставинах, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а. с. 2). Наведені в протоколі обставини підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_4, який в цей час знаходився на вул. Київській (вів доньку у школу) і бачив, як автомобіль «ВАЗ» рухався у лівій смузі руху і його «підрізав» автомобіль «Деу». (а. с. 9). Пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП до уваги не приймаються, оскільки суперечать вищенаведеним доказам і надавались не на місці події в день ДТП (на відміну від пояснень свідка ОСОБА_4О.). Дане пояснення ОСОБА_3 надав лише наступного дня, зявившись в ДАІ м. Вінниці на прохання ОСОБА_1, що вказує на його можливу зацікавленість стосовно вирішення справи на користь останнього (а. с. 13). Крім того, доводи ОСОБА_1 про відсутність вини суперечать його поясненням в судовому засіданні, де він визнавав вину і просив не позбавляти його права керування (а. с. 16).

Обраний стосовно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП. При цьому правильно враховано те, що ОСОБА_1 вчинив однорідне правопорушення протягом року (постанова судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.05.2011 р. за ст. 124 КУпАП на а. с. 17). Разом з тим, призначений порушнику максимальний термін позбавлення спеціального права не відповідає вищенаведеним вимогам закону. Враховуючи те, що ОСОБА_1 доглядає за хворим батьком, який є інвалідом 1-ї групи, приходжу до висновку про зменшення строку позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, а саме через необізнаність здав скаргу в канцелярію суду без підпису та дати складання, заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позбавлення права керування транспортними засобами перешкоджає йому виконувати трудові обовязки та утримувати сімю, підтверджується довідкою з місця роботи від 19.08.2011 р. З огляду на дану обставину, а також згідно із вимогами ст. 33 КУпАП беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, зокрема, враховуючи те, що діям ОСОБА_2, повязаним із виїздом на смугу зустрічного руху, передували порушення вимог ПДР України з боку ОСОБА_1, приходжу до висновку про зміну постанови і застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 р. щодо ОСОБА_2 в частині призначення виду адміністративного стягнення змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 р. щодо ОСОБА_1 в частині призначення строку адміністративного стягнення змінити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

В решті постанову щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_5

Вірно: