Справа № 33-681/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.175-1 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську протест прокурора на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, студент Придніпровського професійного ліцею № 13,

проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривня, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18 січня 2011 року о 13 години 10 хвилин в м.Дніпропетровску на ж/м Придніпровськ, біля входу до Придніпровського професійного ліцею № 13, курив тютюнові вироби. Дане правопорушення скоєно в громадському місці.

Прокурор, не опротестовуючи істинності висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення. Крім цього прокурором було заявлено клопотання про поновлення строку опротестування зазначеної постанови судді посилаючись на те, що лише 29.04.2011 року, при проведенні перевірки в Самарському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурору стало відомо про зазначену постанову судді.

В судове засідання апеляційного суду ні прокурор, ні ОСОБА_2 не зявились, про час та місце слухання справи були судом повідомлений належним чином.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як прокурору стало відомо про вказану постанову лише 29.04.2011 року, вважаю за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів опротестування законність і обгрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП. В той же час судом при застосуванні стягнення не були дотримані вимоги ч.1 ст.13 КУпАП і застосовано до неповнолітньої особи заходів вплину передбачених ст.24-1 КУпАП, як цього вимагає закон.

Керуючись ст.ст.7, 13 ч.1, 24-1, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на опротестування постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року.

Протест прокурора Самарського району м.Дніпропетровська задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - змінити, замінивши штраф у сумі 51 грн. на користь держави на попередження.

Стягнену суму штрафу у розмірі 51(пятьдесят одна) гривня, в разі якщо зазначена сума сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова