Справа № 33-1138/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КупАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює слюсарем на ПАО Євраз, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Курочкіна, 99,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.07.2011 о 05 годині 45 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 41 по вул. Леніногорська в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу інспектора ДПС БДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не в достатній мірі зясовані усі обставини по справі, що призвело до неповноти та необєктивності судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що апеляційну скаргу підтримує, не згоден з рішенням суду. Вранці 18.07.2011 їхав на автомобілі разом з сином, були зупинені працівниками ДАІ, але поспішаючи на роботу він відмовився від проходження медичного огляду. Коли він підписав протокол, син сів за кермо і вони поїхали. Просив постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову судді; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АІ1 № 335433 від 18.07.2011 вбачається, що ОСОБА_2 18 липня 2011 року о 05 годині 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21013з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд у присутності двох свідків відмовився, зазначені обставини повністю були підтвердженні дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1-3), крім того зазначене також підтверджується рапортом працівника ДАІ (а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_2, який під час розгляду справи у суді, вказав, що за вищевикладених обставин відмовився від проходження медичного огляду (а.с.7), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.

Після перегляду матеріалів справи приходжу до висновку, що під час розгляду справи суддею не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто, як керування транспортним засобом з явними ознаками спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи вид і міру стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5