Заставнівський районний суд Чернівецької області
_____________________________________________________________________________
31.01.2011 Справа №: 3-3/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 рокум.м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Полтавський, 1, Чернівецької області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ДІМ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що 02 листопада 2010 року о 23-00 годині він в м.Заставна по вул.Незалежності рухаючись на своєму власному автомобілі не реагував на вимоги працівників ДАІ. Після виходу з салону автомобіля почав ображати їх нецензурною лайкою, чіпляв за форменний одяг та тікав від працівників ДАІ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 клопотання не надходило. Постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.12.2010 року та 13.01.2011 року виконані не були. Суд, вважає, що вимоги ст.268 КУпАП виконані, а тому справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1

У відповідності до ст.185 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає внаслідок злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків або участі в охороні громадського порядку. З цього випливає, що вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, однак вони мають бути законодавчо обґрунтовані. Також вбачається, що про перебування працівника міліції при виконанні службових обовязків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, предявлене відповідне посвідчення тощо.

Згідно з ч.7 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 року Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органівадміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає і при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

У відповідності до ст.2 Закону України Про міліціюсеред основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також охорона і забезпечення громадського порядку.

Згідно ч.4 ст.5 Закону, міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу. Тут же ст. 10 визначає, що працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі

безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення. Стаття 11 Закону встановлює, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Як вбачається з рапортів працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які виконували свої службові обовязки та брали участь в охороні громадського порядку, 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 дійсно чинив непокору законним розпорядженням та вимогам останніх.

Незаконності вимог або ж розпоряджень працівників міліції судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Я.С.Стрілець