overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1338/11
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

30.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ гарант Внешсервіс, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 19.05.2011р. встановлено, що занижено суму ПДВ за березень 2011 року на суму 509 грн.

Таким чином було порушено абз.б п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1 КоАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адіміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-1363/11
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

30.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ ВЕГ ТОРГОВИЙ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 19.05.2011р. встановлено, що занижено суму ПДВ за березень 2011 року на суму 8 грн.

Таким чином було порушено абз.б п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1 КоАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адіміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-572/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює ТОВ Дари природиводій,

мешкає м. Артемівськ,

вул. Сибірцева, 148/9

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.09.2010 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 який в цей день о 16 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля буд. 150 керуючи т/з ГАЗ-3302 держномер АН 5072 АК не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Справа надійшла в провадження суду 12.03.2011 року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-1447/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2001 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. разглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, прож. Артемівський р-н, с. Прасковіївка, вул. Першотравнева, 5/25

По ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року о 17-30 год. ОСОБА_1 в с. Красна Гора по вул. Шосейна керував мопедом VAIPER 49 см куб б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.06.2011р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 2 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, однак просить суворо не карати, більше не скоїть правопорушення. Крім того просить призначити стягнення без вилучення транспортного засобу, оскільки він вже продав мопед.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-1453/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області І.В. Воробйова разглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює начальником залізничного цеху ЗАТ Керамік, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08.07.2011р. о 09.10 год в м. Артемівську по вул.. Трудовій на залізничному переїзді Керамік-Трудоване ліквідував ямко вість проїзної частини, не відремонтував додаткові шлагбауми, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 20.05.2011 року № 54 щодо усунення порушень правил норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив ст. 9 ЗУ Про дорожній рух, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-1336/11
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

30.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головний бухгалтер ТОВ АХБ,

мешкає м. Артемівськ, вул. Петровського, 138/18

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.06.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те що при перевірці ТОВ АХБ у ТОВ АХБпо адресу м. Артемівськ по вул. Радянська, 5 перевірці встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не надана до Артемівської ОДПІ звітність, повязана із застосуванням розрахункових книжок за травень 2011 року не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, фактично звіт наданий 17.06.2010 року. Крім того не надана звітність повязана із застосуванням розрахункових книжок за квітень 2011 року не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем. Було порушено п. 7 ст. 3 р. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким чином ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП..

Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 неодноразово не явилась. Про день розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-809/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Ічнянського ВДАІ в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним інженером філії державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України Ічнянське хлібоприймальне підприємство,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1А, будучи посадовою особою філії ДП ДПЗКУ Ічнянського ХПП, не виконав припису посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України у встановлений термін щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.08.2011 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВІ № 128252 від 26.08.2011 року, в якому ОСОБА_1А, проти скоєного не заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_1А, факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/3-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року о 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

12.06.2010 р. ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Від дачі пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

Керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 16.08.0201 Справа № 554/6058/16-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

Розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112344 від 25.07.2016 року встановлено, що 25.07.2016 року близько 04 год.35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в м. Полтава, по вул. Шмиглівська , з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота , в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на докази вживання алкоголю , в установленому законом порядку, так як факт вживання алкоголю він не заперечував, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №3-87/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 м.Перемишляни

Суддя місцевого Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора Перемишлянського районного центру дозвілля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-100/2205 від 27 грудня 2010 року, під час проведення перевірки Перемишлянського районного центру дозвілля, що по вул. Галицька, 71, в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме п. 2.12 Інструкції про ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Міністерства соц.. захисту населення № 58 від 29.07.93р., - в трудових книжках працівників відсутній підпис власника трудової книжки на титульній сторінці, та ч. 3 ст. 49 2 КЗпП України працівникам центру одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці директор не пропонував працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації.

В діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Згідно наданого пояснення про вчинене правопорушення правопорушник вину визнав повністю та зазначив, що порушення виправлені в найкоротші терміни.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку що в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а тому керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, та оголосити останньому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович