overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2018/3-7285/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ПФ «Владушка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня при перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати в бюджет податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ на третії квартал 2011 р. у сумі 10008,0 грн., термін сплати-19.11.2011 р., фактично сплачено - 01.12.2011 р.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 2123 від 06.12.2011 року (а.с.1), актом невиїзної документальної перевірки від 06.12.2011 року (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 п.1, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гр. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного о суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає - три місяці

Суддя
Справа №2018/3-7200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Прайм КТМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 р. встановлено факт порушення встановлений актом перевірки №4015/23-506/33206940 від 11.11.2011 р. порушення у січні, жовтні,, листопаді 2010 р. п. 1 ст. 14 розділу 4 ДКМУ від 26.12.92 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян`із змінами та доповненнями, п. 1ю.8 ст. 1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб`від 22.05.2003 р. №889-4 із змінами та доповненнями.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ або організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 08.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 2018/3-7243/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду Зуб Г.А., за участю: прокурора Лук`янчук А.І., розглянув адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.352 Митного Кодексу України
встановив:
20.11.2011 року о 23 год. 15 хв. у відділі митного оформлення «Тополі`на станції куп`янськ-Вузловий митного поста «Куп`янськ`Харківської обласної митниці, розташованому на території Куп`янського району Харківської області, під час здійснення митного контролю в поїзді №395 сполученням «Ташкент - Харків », що слідував з Росії в Україну, в купе №3 вагону №13, на третій полиці, загорнуті в матрац, тобто приховані від митного контролю, працівниками Харківської обласної митниці було виявлено неоформлені у митному відношенні 13 кг подрібненої суміші спецій загальною вартістю 3250 грн., яку ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ст.. 352 МК України.
Суд, враховуючи викладене призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил.
Керуючись ст. 352 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя
Справа №2018/3-7322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вулиці Гв. Широнінців 95А, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року /а.с. 1/;

- схемою ДТП від 01.12.2011 року /а.с. 2/;

- поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого він керуючи автомобілем автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2 , виїжджав зі стоянки, у той час як його автомобіль вдарив автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з ряду машин/а.с. 3/;

- поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , рухався назад та скоїв ДТП з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-7232/11 /16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ "Юніком", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , у місті Суми по вулиці Лисенко, був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року /а.с. 5/;

- схемою наслідків ДТП від 24.11.2011 року/а.с. 8/;

- поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з яким 24.11.2011 р. він, керуючи автомобілем ТАТА-613, державний номер НОМЕР_1 , від`їжджав від бордюру зі швидкістю 0,5 км/год. Автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , стояв у попутному напрямку. ДТП сталося внаслідок самовідчинення задніх дверцят фургону ТАТА, що призвело до пошкоджень автомобіля CHEVROLET AVEO /с. 9/;

- поясненням водія ОСОБА_2 , згідно з яким 24.11.2011 р. він, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , зупинився з правого боку дороги, відчув удар у задню частину автомобіля, у вантажного автомобіля ТАТА відчинилася права частина будки, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження /а.с. 10/.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-7159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки СРВ, громадянки СРВ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є громадянкою СРВ, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, тобто мешкає за недійсною повісткою з 02.01.2009 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні за недійсними документами, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 1984 року народження в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа № 2018/3-4854/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 р.
Суддя Київський районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Совєтське Олексіївського р-ну Бєлгородської обл., Росія, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр-на Росії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2003р. Россошанським МРВВС Воронезької області, код підрозділу 362-035,
за ст.339 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, суд вважає що в діях гр. ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого - ст. 339 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Суд зазначає, що на час винесення постанови сплив двох місячний строк для накладання стягнення, однак відповідно до ч.3 ст. 328 МК України конфіскація предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Таким чином, суд закриває провадження у справі, однак вважає за необхідне конфіскувати надувний човен, який є безпосереднім предметом правопорушення.
Враховуючи положення п.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених Наказом ДМСУ, ст. 385 МК України, підстави для стягнення витрат митниці за зберігання товару відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 328, 339, 340, 391, 392 МК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі, про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 339 МК України - закрити, за закінченням строку накладання адміністративного стягнення..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2018/3-4866/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Жовтневим відділом міліції Білгородського РВВС Білгородської області 30.12.2000 р., код підрозділу 313002.
за ст. 339МК України, -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , містяться склад адміністративного правопорушення, передбачений - ст. 340 МК України, тобто недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.
Суд зазначає, що на час винесення постанови сплив двох місячний строк для накладання стягнення, однак відповідно до ч.3 ст. 328 МК України конфіскація предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Таким чином, суд закриває провадження у справі, однак вважає за необхідне конфіскувати засіб самооборони аерозольного розпилення «Удар» з п`ятьма одноразовими аерозольними балончиками, які є безпосередніми предметами правопорушення.
Враховуючи положення п.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених Наказом ДМСУ, ст. 385 МК України, підстави для стягнення витрат митниці за зберігання товару відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 328, 339, 340, 391, 392 МК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі, про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 340 МК України, закрити, за закінченням строку накладання адміністративного стягнення..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2018/3-6811/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , у місті Харкові по узвозу Весняна вулиця Студентська, 8, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY -7162, державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року /а.с. 5/;

- схемою ДТП /а.с. 2-3/;

- поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з яким 14.11.2011 р. він, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , рухався на підйом у напрямку Центру по спуску Весняна - Студентська, 8, з лісопосадки вибігла собака, щоб на неї не наїхати, він різко прийняв ліворуч та загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем GEELY-7162, державний номер НОМЕР_2 . /с. 4/;

- поясненням водія ОСОБА_2 , згідно з яким 14.11.2011 р. він, керував автомобілем GEELY-7162, державний номер НОМЕР_2 , побачив маневри автомобіля АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , загальмував та прийняв праворуч, автомобіль АЗЛК-2140 виїхав на зустрічну полосу, був некерований, здійснив зіткнення з його автомобілем /а.с. 5/.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

Постанова набрала чинності "______"________________2011 р.
Справа №2018/3-7418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює Приватним Підприємцем , громадянка України, проживає:: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня о 13-30 годин в приміщеннях піцерії «Чечевара» ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , яка є особою, що відповідає за забезпечення виконання встановлених вимог пожежної безпеки, порушила порядок впровадження господарчої діяльності, а саме: допустила оренду майданчику та роботу «Піцерії`без отримання дозволу органів державного пожежного нагляду (держтехпожбезпеки.). Зазначені вимоги передбачені ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку`та п. 2.8 НАПБ А.01.001-2004.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 036177 від 08.12.2011 року (а.с.2),

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку заняття господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 284 п.1, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає - три місяці.

Суддя
Справа №2018/3-7356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Telesens Venterus, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

29 листопада при перевірці встановлено порушення порядку введення податкового обліку, які привели до включення в декларацію про ПДВ даних, які привели до заниження податку на додану вартість на суму 333 455 грн., а саме: підприємством необґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не відповідає законодавчому зазначенню податкового кредиту, та без наявності податкових накладних.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 2084 від 29.11.2011 року (а.с.1), актом невиїзної документальної перевірки від 29.11.2011 року (а.с.6-9).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 п.1, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гр. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -