overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1319 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 серпня 2011 року о 11 год. 09 хв. керував мотороллером марки HUNTER, без державного номерного знаку, на 62 км а/д Бориспіль-Дпіпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту № 111, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_2 становить 0,29 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_2, результатами тесту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1404 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 веерсня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.041988 року народження, працюючого в «СКЛО-ПАК» м.Фастів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2011 року о 07 год. 20 хв. керував моторолером марки Ямаха, без державного номерного знаку, по вул..Центральній в с.В.Снітинка Білоцерківського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив факт вживання ним алкоголю при вказаних обставинах.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1699 за 2011 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2011 року близько 06 год. 30 хв. на р.Альта в районі с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 408 гривень 00 копійок.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що має пенсійний вік, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку жилкову.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 408 (чотириста вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Трак», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

- притягуваної за ч.1ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Переяслав-Хм. ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 який працює директором ТОВ "Трак" допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 17.01.2011 року, подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання по розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІУ квартал 2010 року, коли вказаний податок сплачується щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, чим порушив п.п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000р №2181-ІІІ,та ст.5 ЗУ від 11.12.1991 р. №1963X11 «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На виклик суду ОСОБА_2. не з'явився, пояснень.не надав. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

11 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2011 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №5 по вул. Артилеристів в с. Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на десять діб.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Чапаєва. 15 кв.25, - за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року о 16 год. 10 хв., керував мопедом марки АЬРНА, без державного номерного знаку, по вул..Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту №573, проведеного на алкотестері "Дрегер" № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 3,96 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП України на ч.З ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в зв'язку з тим, що відповідно до постанови суду від 05.07.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду марки АLРНА, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2002/3-550/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ „Подолівська, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В пртоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року вкзано, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ „Подолівська, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредитуспеціальної податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року у сумі 2116001 грн., заниження податку на прибуток за 2009 рік у сумі 545458 грн., чим порушила п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абзац 4 п.п. 5.3 п. 5.3, п.п. .5.3.9, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 1631 ч.2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлениапро час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, як вбачається з пртоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1. пройшло більш як три місяці, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 1631 ч.1, КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 1631 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №: 2002/3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про припинення виконання стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 19.04.2011 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про з припинення виконання стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній знаходиться на військовій службі Збройних силах України, а згідно ст. 15 КупАП громадські роботи як адміністративне стягнення не застосовуються до військовослужбовців та призваних на збори військовозобовязаних.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 304 КупАП передбачає, що всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуютьсч органом, що виніс постанову.

Згідно ст. 15 КупАП громадські роботи як адміністративне стягнення не застосовуються до військовослужбовців та призваних на збори військовозобовязаних.

Пункт 5.1.4 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт»передбачає припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття порушника з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Із повідомлення Барвінківського районного військового комісаріату від 05.05.2011 року № 262 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на військовій службі Збройних силах України.

Вказана обставина унеможливлює виконання постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 19.04.2011 року щодо ОСОБА_1С про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 15, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 19.04.2011 року.

Кримінально-виконавчій інспекції Барвінківського район Харківської області зняти порушника ОСОБА_1 з обліку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 3-1058/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої вихователем в дитячому навчальному закладі №2 м.Могилів-Подільського,

за ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року при перевірці паспортних правил, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Кіцесі Еціо, якого запросила у приватних справах та надала житло, чим порушила п.5 Правил перебування іноземців в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП України, тобто не вжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.205 КпАП України визнала повністю, пояснивши, у звязку з незнанням законодавства не знала, що час перебування в Україні громадянина ОСОБА_2 є обмеженим. Також її вина в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.205 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністра-тивної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.27, ст.205, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, що передбачене ст.205 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-1149/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Смолинторф, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року уповноваженою особою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, згідно якого він 31.07.2011 року, близько 22-00 години, в с. Смолин Чернігівського району, по вул. Сонячній, 16, вчинив насильство в сімї кричав на гр. ОСОБА_3, виганяв із будинку.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за справою про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 173-2 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки дана норма Закону має дві частини. Також відсутні данні про притягнення останнього до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-272/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2010 року о 14.32 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 49 км. а/д Київ-Харків Київської області, Бориспільського району в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 121 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 61 км/год, порушив п.п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився, при складанні адміністративного протоколу винним себе визнав.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

28.02.2011
Справа №3-3028/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріалі: про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 90 кв.22

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського, 16 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. яка рухалась попереду та зупинилась для виконання повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3. 13.1, 2.3(6) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним і уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи характер- вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283. 284, 291, 292 КУпАП, суд-

II О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає

двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривеньна користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя