overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-442/11
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відУМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР №165326, 10.02.2011 року о 16 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу м. Апостолове, торгувала в невстановленому місці продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явилася.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-506/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - продавець магазину Ластівка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 461 від 18.01.2011 року встановлено, що 18.01.2011 року о 15 годині 30 хв. ОСОБА_1, порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме не проведено через реєстратор розрахункових операцій продані 1 пляшка коньяку Шабо, вартістю 59 грн.00 коп., та 1 пачка сигпрет Самеl вартістю 10 грн 00 коп., та не роздруковано і не видано розрахунковий документ.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1, а саме вина у формі прямого умислу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 155-1.

На підставі вище викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-331/11
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Нивотрудівський ЖКП, керівником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподатку на додану вартість в Нивотрудівському ЖКП, було встановлено що керівником ОСОБА_1 подано декларацію з податку на додану вартість, але підприємством не подано до установи банку жодного документу належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до несплати податку.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-361/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016741 ОСОБА_1 28.12.2010 року о 15 год. 30 хв. на Південному водосховищі у районі с. Вільне, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову драком, методом багріння. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-792/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ для обслуговування Апостолівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІДПС ВДАІ для обслуговування Апостолівського району відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 1666694 від 13.04.2011 року ОСОБА_1 13.04.2011 року о 16-30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому державні номерні знаки не відповідають вимогам стандарту, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає вчинення правопорушення повторно протягом року, однак в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення повторно протягом року, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 121 ч.6, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-344/11
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10, Апостолівського району Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2011 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 351703 від 31.01.2011 р. 31.01.2011 року о 05 год 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч не надав дорогу пішоходам, що переходили проїзжу частину дороги на зелений сигнал світлофору, при цьму вимусив пішоходів зупинитися та змінити напрямок руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпроАП України.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, виконував маневр повороту праворуч відповідно до ПДР України на зелений колір світлофора. Пішохід який переходив проїзжу частину дороги, лише почав рухатись по проїзній частині дороги, коли він на автомобілі вже закінчував маневр повороту та продовжував свій рух у обраному напрямку. Пішохід напрямку та швидкості руху не змінював через його дії. Його пояснень працівники ДАІ до уваги не взяли.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в заяві.

В матеріалах справи відсутні пояснення пішоходів, яким ОСОБА_1 не надав можливості прейти проїзжу частину дороги.

Пояснення ОСОБА_1 надані судді ніхто не спростував.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 247 280, 283, 284, 268 ОСОБА_2 України, -

П О С Т А Н О В ИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-799/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ для обслуговування Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.05.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 208287, водій ОСОБА_1, 02.05.2011 року о 15 год. 45 хв. в м. Апостолове по вул. Горького керував мопедом YB50QT з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з порожнини роту), і на вимогу працівника міліції про проходження медогляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-752/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУ МВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, № 013106, 28.04.2011 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, за ознаками умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-606/11
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 203733, водій ОСОБА_1, 22.03.2011 року о 12 год. 50 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Запорізьке по вул.. Плющенка без посвідчення водія, своїми діями порушив ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами, які не мають права керування…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-545/11
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 203567, водій ОСОБА_1, 12.03.2011 року о 17 год. 10 хв. на 220 км. а/д Н-23 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом відсторонений. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер №АRВН-0592. Результат огляду: проба позитивна (тест № 64, результат - 2,13% пром..), своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-721/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. В. Костромка, вул. Кооперативна20, прописаного по вул. Кооперативна 18, Апостолівського району Дніпропетровської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 011958, 20.04.2011 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку відносно співмешканки гр.. ОСОБА_2 у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насиллля в сім?ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за ознаками умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко