Справа № 3-3026/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, згідно якого вбачається, що останній 23.10.2011 року о 11.20 год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ-545», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Кіровограді, порушив визначений порядок встановлення та використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв типу СГУ «Сирена», за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду пояснення в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП не визнає, оскільки дане порушення не вчиняв. При цьому вказав, що автомобіль НОМЕР_2 придбав у Дніпропетровську у ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу. При огляді цього автомобіля інспектором ДПС було виявлено, що у ньому в моторному відділені під переднім бампером влаштовано пристрій типу СГУ «Сирена». При огляді автомобіля зовні та з салону не можливо встановити наявність такого пристрою, тому при купівлі автомобіля він цей пристрій не бачив, а продавець йому про наявність такого пристрою не повідомив. Оскільки про даний пристрій йому нічого не було відомо, тому він його і не використовував. Припускає, що вказаний пристрій на автомобіль міг встановити попередній власник. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Розглянувши протокол, оцінивши і проаналізувавши зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.122-5 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Тобто, обєктивна і субєктивна сторона вказаного правопорушення у даному випадку полягає в умисному порушенні особою визначеного порядку щодо встановлення спеціального звукового сигнального пристрою типу «Сирена».

Із доданих до протоколу пояснень свідків не можливо встановити час, місце і особу, що вчинила вказане правопорушення. Крім цього, до протоколу не додано будь-якого доказу щодо того, що виявлений інспектором ДПС пристрій вмонтований в автомобілі НОМЕР_3 являється спеціальним звуковим пристроєм типу «Сирена».

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська