overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/594/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 29.06.1988 року

народження, українця ,громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.6, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2011 року о 16 год 10 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 18. 09. 2011 року СВ № 134849 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 18.09.2011 року о 16 год 10 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/624/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, працюючого в ТОВ Земля і Воля , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, складений 07 жовтня 2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено,що він керуючи мопедом в стані алкогольного спяніння , порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього ,вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП , так як ,не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як пункт 2.9 ПДР України має підпункти з а до д . Як видно з протоколу, інспектором ДПС підпункт не зазначений , що є порушенням при складанні адміністративного протоколу .

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені. без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 07 жовтня 2011 року адміністративний протокол СВ 1 № 134870 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Суддя В.І.Бойко
Справа 3/2502/568/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по розпилові лісоматеріалу у с. Кобижча по вул. Чкалова, 8 що є вчинення ним адміправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив викладені в ньому обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 30.08. 2011 року № 45/17 про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.164 ч.1 КупАП; актом перевірки провадження господарської діяльності від 29.08.2011 року .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , як порушення правил провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання ,так як 30 серпня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності, а саме: надавання ОСОБА_1 послуг по розпилові лісоматеріалу у с. Кобижча по вул. Чкалова, 8.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника-за місцем проживання характеризується позитивно , сімейний стан- має на утриманні малолітню дитину , ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації ,з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/

копія вірно:

СУДДЯ В.І. БОЙКО
Справа 3/2502/639/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2011 року від Бобровицького ВДАЇ до суду надійшов адміністративний протокол СВ1 № 134878 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП в тому ,що він 18.10.2011 року 13 год. в с. Козацьке Бобровицького району по вул. 30 р. Перемоги, керуючи автомобілем " Шкода-Октавія № СВ 5623АН, в порушення вимог п.12.1,12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди та не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з придорожнім деревом, ,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити, так як в даній ДТП він являється єдиним постраждалим, і тільки його автомобіль був пошкоджений, а тому ніяких моральних чи матеріальних збитків він не завдав.

Відповідно до загальних положень ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія ,що сталася під час руху транспортного засобу,внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як було встановлено в судовому засіданні , автомобіль ,який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зїхав у сторону дороги, зіткнувшись з придорожнім деревом, внаслідок чого був пошкоджений ,матеріальних збитків ОСОБА_1 нікому крім себе не завдав,тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі стосовно нього закрити, так як факт скоєння ним адмінпорушення за ст. 124 КУ п АП не знайшов свого пітвердження як в матеріалах адміністративного протоколу ,так і в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

Суддя В.І.Бойко
Справа 3/2502/577/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 19.07.1990 року

народження, українця ,громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 30р.Перемоги,185, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності керував мотоциклом ИЖ- н./знз. б/зн., з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом від 11. 09. 2011 року СВ № 134861 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 11.09.2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності керував мотоциклом ИЖ- н./знз. б/зн., з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/626/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2011 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля АЗК АNРкерував мопедом Navigatorб/н, з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.10.2011 року СВ1 № 34884 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його письмовими поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 08.10.2011 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2, в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, біля АЗК АNРкерував мопедом Navigatorб/н, з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/627/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицькогої ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ліквідатором ТОВ ВЕРО ТРЕЙД

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено ,що ОСОБА_1, працюючи ліквідатором ТОВ ВЕРО ТРЕЙД, що знаходиться в с. Нова Басань Бобровицького району, вул. Промислова, 30 ,завищив валові витрати та занизив зобовязання в сумі 1250 грн., чим порушив порядок ведення податкового законодавства та скоїв адміправопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України підтверджується:

протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення від 10.10.2011року № 51/23; витягом з акту перевірки від 07.10.2011року № 173/23/36627850.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП , як порушення порядку ведення податкового обліку , так як 10 жовтня 2011 року перевіркою Бобровицької ДПІ було встановлено ,що ОСОБА_1, працюючи ліквідатором ТОВ ВЕРО ТРЕЙД, що знаходиться в с. Нова Басань Бобровицького району, вул. Промислова, 30 ,завищив валові витрати та занизив зобовязання в сумі 1250 грн., чим порушив порядок ведення податкового законодавства.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан,ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/606/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюює різноробочим в ТОВ Земля і ОСОБА_2 ,

за ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду ,яким передбачено обмеження зявлятися на реєстрацію до Бобровицького РВ щосереди кожного місяця, але в порушення цих обмежень він не зявився на реєстрацію 28.09.2011 року , чим скоїв адмінправопорушення за ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст.187 ч.1 п.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 28.09.2011 року ЧН № 170634 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні ;

постановою Бобровицького районного суду від 16.09.2011 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік ;

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП , як порушення правил адміністративного нагляду, так як Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд ,яким передбачено обмеження зявлятися на реєстрацію до Бобровицького РВ щосереди кожного місяця,але в порушення цих обмежень він не зявився на реєстрацію 28.09.2011 року.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і обставини ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподаткованих мінімуми доходів громадян в сумі 51 /пятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа 3/2502/610/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1, маючи у власності: мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ 34,К-12 № 2311; ТОЗ-87, К-12 № 941631; МР 153, К-12 № НОМЕР_1 та карабін OWNING, К-300 win № МХ-20999 зберігав їх в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 03.10.2011 року ЧН № 170462 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП та його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 03.10.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності: мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ 34,К-12 № 2311; ТОЗ-87, К-12 № 941631; МР 153, К-12 № НОМЕР_1 та карабін , К-300 win № МХ-20999 зберігав їх в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ,сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО