overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-499/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КЗ Дитячий будинок змішаного типу для дітей-сиріт, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року в сел. Васильківка при перевірці начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі КЗ Дитячий будинок змішаного типу для дітей-сиріт, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 4 квартал 2010 року з кінцевим терміном подачі 09.02.2011 року, а фактично поданого 15.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 ст.51 Податкового Кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущене не навмисно.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2011 року встановлено несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 4 квартал 2010 року з кінцевим терміном подачі 09.02.2011 року (а.с.1).

Відповідно до Акту № 257/170 від 22.06.2011 року про порушення податкового законодавства старшим державним податковим ревізором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі було виявлено порушення п.1 ст.51 Подактвого Кодексу України КЗ Дитячий будинок змішаного типу для дітей-сиріт, керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.2).

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серія АР1 № 233830 від 19.04.2011 року про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 19 квітня 2011 року о 20.00 год. в сел. Чаплине по вул. Дзержинського, васильківського району керував моторолером Дельта, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.5);

-постановою Васильківського районного суду від 09.11.2010 року (а.с.6).

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 19 квітня 2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 26.07.2011 року.

На підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-798/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування території Васильківського району ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 487217 від 14.11.2011 року ОСОБА_2 14 листопада 2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавська, Дніпропетровської області водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-801/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року о 15.30 год. на а/д Дніпропетровськ-Мелітополь , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9(А) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані спяніння.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, подібне не повториться.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 465555 від 01.12.2011 року встановлено, що 01 грудня 2011 року о 15.30 год. на а/д Дніпропетровськ-Мелітополь , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9(А) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані спяніння (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного огляду від 01.12.2011 року видно, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289, 303 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Єрозглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2011 року о 02.30 годині в сел. Васильківка по вул. Лесі Українки, 6, Васильківського району, Дніпропетровської області біля кафе Автостанція ОСОБА_1 із мисливської рушниці, належної гр.-ну ОСОБА_2 здійснив постріл вгору, вчинивши своїми діями стрільбу з вогнепальної зброї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи без його присутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 174 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія № 005597 від 16.12.2011 року встановлено, що 26 листопада 2011 року о 02.30 годині в сел. Васильківка по вул. Лесі Українки, 6, Васильківського району, Дніпропетровської області біля кафе Автостанція ОСОБА_1 із мисливської рушниці, належної гр.-ну ОСОБА_2 здійснив постріл вгору, чим здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті (а.с.1).

З протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 13.12.2011 року видно, що старшим дільничним інспектором Васильківського РВ здійснено вилучення у ОСОБА_2 зброї FABARM, 12 калібру, № 9010077/8026306, ВЕПРЬ-308, к. 308 Win № ТТ -7528, CZ -527, к.223 rem , № Д-140058(а.с.7).

Зброю FABARM, 12 калібру, № 9010077/8026306 здано до камери зберігання Васильківського РВ згідно квитанції № 73 від 13.12.2011 року (а.с.8).

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 33, ст.174, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.174 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-522/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року о 09.00 год. ОСОБА_1 біля установи васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Першотравневій, 221 в сел. Васильківка, Дніпропетровської області палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1, в присутності законного представника неповнолітнього порушника ОСОБА_2, провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005309 від 06.07.2011 року встановлено, що 06 липня 2011 року о 09.00 год. ОСОБА_1 біля установи васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Першотравневій, 221 в сел. Васильківка, Дніпропетровської області палив тютюнові вироби в забороненому місці (а.с.2).

Відповідно до ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, на момент вчинення порушення досяг 16-річного віку, та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України. суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-116/11
Провадження № 3/116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року о 10.30 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, 149а, Васильківського району, Дніпропетровської області при перевірці старшим держподатревізор-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання Покровської МДПІ ОСОБА_2 в магазині ПП Мельник було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 39,90 грн., чим порушено п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія В № 003020 від 03.02.2011 року встановлено, що 03 лютого 2011 року о 10.30 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, 149а, Васильківського району, Дніпропетровської області при перевірці старшим держподатревізор-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання Покровської МДПІ ОСОБА_2 в магазині ПП Мельник було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 39,90 грн. (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.33 ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-501/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року в сел. Васильківка при перевірці начальником відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі Васильківської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом якої є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 1 квартал 2011 року з кінцевим терміном подачі 10.05.2011 року на суму податку 0 грн., а фактично поданого 06.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 ст.51 Податкового Кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2011 року встановлено несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 1 квартал 2011 року з кінцевим терміном подачі 10.05.2011 року на суму податку 0 грн., а фактично поданого 06.06.2011 року (а.с.1).

Відповідно до Акту № 258/170 від 22.06.2011 року про порушення податкового законодавства старшим державним податковим ревізором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі було виявлено порушення Васильківською державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом якої є ОСОБА_1 п.1 ст.51 Податкового Кодексу України (а.с.2).

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-484/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ФГ Акрос-2009, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року в сел. Васильківка при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі ФГ Акрос-2009, головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору по земельному податку по строку сплати 10.05.2011 року в розмірі 9,63 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав, подібне не повториться.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії В № 003263 від 29.06.2011 року (а.с.1);

-актом № 135/15-36208982 (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: