overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 суддя Тростянецького районного суду Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗАТ "Тростянецький агроспецбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/10,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010р. ОСОБА_1 на автодорозі Харків - Сімферополь, близько 12-25 год. керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., рухався зі швидкістю 142 км/год.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 р. № 202243 та поясненням правопорушника в протоколі, де від вказав, що дійсно перевищив встановлену швидкість.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд, через Тростянецький районний суд, протягом дсяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-571/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2011 року ОСОБА_2 в м.Тростянець по вул.Комунальна, 29 за місцем свого проживання вчинив адміністративне правоплорушення, а саме ображав свою матір нецензурною лайкою, намагався розв"язати бійку, внаслідок чого могла бути завданашкода фізична чи психологічна, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 22.05.2011 року . Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №046694 від 22.05.2011р. за вчинене правопорушення та направлений до суду 21.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності та справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3--404/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, повторно протягом року (згідно копії постанови №3-393 від 28.04.2011 року), за ст. 1732 ч.2 КУпАП про те, що він 27.04.2011р. в м. Тростянець ображав свою дружину брудною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю дружини.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046710 від 27.04.2011 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят)годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 3-132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Порушення порядку проведення розрахунків ст. 155-1 .

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року, відносно ОСОБА_1, 21.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1551 КУпАП, так як, не було видано розрахунковий документ при закупівлі 1 пачки сигарет «Вінстон» по ціні 9 гривень. Встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 231 гривень 60 копійок. Встановлено неоприбуткування товарно-матеріальних цінностей на суму 747 гривень 50 копійок.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася в скоєному.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом №20 від 21.01.2011 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

Керуючисть ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України ст. 203 .

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП, а саме, що він проживав на території України за недійсними документами, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046332 від 17.02.2011 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 суддя Тростянецького районного суду Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011р. ОСОБА_1 в с. Боромля, Тростянецького району, о 19-40 год., керував автомобілем «Део Матіз», державний номер НОМЕР_1 відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). По суті скоєного ним порушення в поясненні в протоколі вказав, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2011 р. № 131699., та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 14 від 01.01.2011 року, де вказано, що правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд, через Тростянецький районний суд, протягом дсяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії "Тростянецький райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України ст. 188-28 .

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011р. ОСОБА_2 в м. Тростянець, будучи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг Дернове Поляне - Ніцаха, не виконав в повному обсязі вимогу ДАІ №4, 18 від 22.01.2011р., чим порушив ст. 12 Закону «Про дорожній рух».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 р. № 133009 та рапортом ОСОБА_3, начальнику ДАІ Тростянецького району ОСОБА_4, де вказано, що станом на 23.01.2011 року дана ділянка дороги так і не було очищена від снігу та не оброблена протиожеледними матеріалами.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в доход держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3-224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ БК "Укрінвест", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького, 33/7, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, директор ТОВ БК "Укрінвест", не подав платіжне доручення на сплату ПДВ у сумі 75764 грн., який нараховано 12.01.2011р., чим порушив п.п.5.7.3 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії КР № 070591 від 28.02.11 р., актом про результати перевірки від 28.02.2011 р.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-329/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області суддя Линник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором виробництва "КФУ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2011 року о 17-00 год. у АДРЕСА_1 порушив термін перереєстрації надлежного йому газового револьвера RECK-AGENT к-9птм № РТВ 424. Термін дозволу закінчився 25.03.2011 року, а з заявою про перереєстрацію зброї звернувся 28.03.2011 року, чим порушив п.16 "Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, зарядженої речовинами слізоточивої та дратівливої дії".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та показав, що дійсно за місцем свого проживання зберігав газовий револьвер, однак не вчасно звернувся для перереєстрації його через зайнятість.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 046520 від 28.03.2011 року, дозволом № Р-5.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за порушення порядку реєстрації газового револьверу притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. без конфіскації газового револьверу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-111/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Порушення порядку проведення розрахунків ст. 155-1 .

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року, відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1551 КУпАП, так як, не було несвоєчасно подано до органу державної податкової служби звітності, повязаної з застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме звітність повинна було бути подана не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, фактично було подано звіт 18.01.2011 року за грудень 2010 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом №7 від 18.01.2011 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

Керуючисть ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-440/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року м. Тростянець

Суддя Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: провул.Зарічний,2 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, 12.05.2011 року проживав на території України в с.Боромля Тростянецького району по провул.Зарічному,2 Сумської області за недійсними документами на право проживання на території України, а саме за недійсною посвідкою, яка згідно п.8 Постанови КМУ за №1983 від 26.12.2002 року "Про затвердження... Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання" у 2003 році підлягає обміну в 45 років.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що забув про заміну посвідки при досягнення 45-річного віку, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він є пенсіонером, ветераном бойових дій.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №046380 від 12.06.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, тимчасовою посвідкою від 21.06.2003 року, копією паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу провину обставину щире каяття, те, що він є ветераном бойових дій, за порушення правил перебування в Україні, можливо не застосовувати до правопорушника міри адміністративного стягнення, обмежившись засобом виховного впливу - усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,34, ч.1 203 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-650/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Тростняецького РВ ГУМВС України в СУмській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за Порушення правил адміністративного нагляду ст. 187 ч.1 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

02.07.2011 року, ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з 20.05.2011року, згідно постанови від 20.05.2011 року Тростянецького районного суду в Сумській області, не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, чим було порушено правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні визнав провину. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 047200 від 13.07.2011 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючисть ст.ст. 27, ч.1 ст.187, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 110 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1