overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-713/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51-а В-Писарівського району Сумської області

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

3 грудня 2011 року 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в межах Добрянської сільської ради, що є територією НПП Гетьманський, мив легковий автомобільВАЗ-21072 НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року, схемою до адміністративного протоколу № 000148 від 03.12.2011 р.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривен 00 копійок на користь держави без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 3-408/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коцюбинського, 28/320 В-Писарівського району Сумської

області,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19 липня 2011 року об 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав та пояснив, що в той день він перебував у лікарні в м. Охтирка Сумської області у звязку з тим, що його донька народжувала дитину.

Вина його підтверджується протоколом від 20 липня 2011 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення вважаю за доцільне застосувати до нього ст. 22 КпАП України,

керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 2, 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженна до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 3-413/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт. В. Писарівка, В. Писарівського району та ДАТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого начальником відділення Гетьманського

парку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

2 липня 2011 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 22 години 38 хвилин керував автомобілем Форд-Транзит державний номер 49934СА в смт. В.Писарівка по вул. Чапаєва В.Писарівського району Сумської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 , 289 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч. 1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 3-417/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В. Писарівського РВ ГУМВС України у Великописарівському районів Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В. Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року гр. ОСОБА_2 о 10 годині 00 хвилин в в стані алкогольного спяніння голосно висловлювався нецензурною лайкою в смт.В-Писарівка на вул..Леніна , чим порушив громадський порядок, відповідно до ст. 173 КпАП України.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 288 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.173 КпАП України, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14 години 10 хвилин 26 липня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 3-в-4/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора В. Писарівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

працюючого водієм ПП Агророзсоші, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 156 В.Писарівського району Сумської області,

про заміну адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року постановою Великописарівського районного суду Сумської області гр. ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

В поданні інспектор В.Писарівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зазначає, що ОСОБА_2 надав суду завідома неправдиву інформацію про своє місце проживання, на виклики за місцем його прописки до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, 23.06.2011 року, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, був направлений для відбуття покарання до Розсошівської сільської ради ОСОБА_3 району, але до відбуття громадських робіт не приступив.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП громадські роботи можуть бути замінені на адміністративний арешт в разі ухилення від їх відбуття з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт. Тобто 30 годин громадських робіт замінити на 6 діб адміністративного арешту.

керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 321-4 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання КВІ про зміну громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт строком шість діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 3-42/11 р.
Постанова

іменем України

20 січня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює ,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

14 січня 2010 року о 15 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 053295, від 14 січня 2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м. Володимир - Волинський , АДРЕСА_1

головного бугалтера

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В результаті камеральної перевірки ТзОВ «Фенікс», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Ковельська, 71, яка була проведена 16 червня 2011 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Володимир Волинської ОДПІ було встановлено, що головний бухгалтер вказаного вище товариства ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за червень 2011 року, згідно акту № 475/15-13348242 від 16.06.2011 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1., ствердила факт вчинення нею названих вище дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується окрім її пояснень також протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 515480 від 22.06.2011 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за червень 2011 № 475/15-13348242 від 16.06.2011 р., іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-3605/11
№ 3/427/4300/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого Новомосковський р-н., м. Перещепино, вул. Степова 15/10, Дніпропетровської області, -

встановив:

11.07.2011 p., о 15-00 год. ОСОБА_1 в м. Перещепино, м-н. Орільський, біля будинку №12 справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-3619/11
№ 3/427/4328/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 28/45, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.05.2011 року о 23-50 в м. Новомосковськ, по вул. Комсомольській 7, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21120 державний номер 00909АН АА в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним актом №3777 від 28.05.2011 року .

В суд за викликом ОСОБА_1 , не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що ні алкоголю ні наркотичних речовин не вживав, (а.с.4)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 27.05.2011 р. о 23-50 в м. Новомосковськ, по вул. Комсомольській 7, був зупинений ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120 державний номер 00909АН АА в стані наркотичного сп'яніння, та був направлений до лікарні, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3627/11
№ 3/427/4359/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, що мешкає: м. Перещепино, вул. Верхня 18, Дніпропетровської області, -

встановив:

08.06.2011 р. о 02-30г. в м. Дніпропетровську на мосту №2, ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер АЕ 4295 EE, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 08.06.2011 р. о 02- 30г. в м. Дніпропетровську на мосту №2, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер АЕ 4295 EE, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена а об. на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3611/11
№ 3/427/4311/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01.07.2011р. о 12-20 год., ОСОБА_1 на вул. Партизанській 43 с. Х.Губиниха, Новомосковського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ДЕУ державний номер АЕ 4340ВО, в наслідок чого сталося зіткнення, постраждалі відсутні, автомобілі отримали механічну пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2011р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), протокол огляду транспортного засобу (л.д.5), протокол огляду місця ДТП.(а.с.б)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.