overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району м. Миколаєва з 12.04.2011 року по теперішній час. Згідно довідки ОАБ Миколаївської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. В кримінально-виконавчу інспекцію не зявляється. 18.04.2011 р. інспектором КВІ був здійснений вихід за адресою, але нікого вдома не було. Сусіди розмовляти та давати які-небудь пояснення відмовились. Таким чином назаришин В.А. від відбування громадських робіт ухиляється.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату слухення справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за даною адресою не проживає, КВІ звертається з поданням до суду.

Інспектором КВІ був здійснений тільки один вихід за адресою проживання ОСОБА_2, в результаті якого ніхто не відчинив двері, то ж суд прихадить до висновку, що перевірка за місцем проживання порушника кримінально-виконавчою інспекцією проведена не повно, інспектором КВІ не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-В-14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 12.07.2010 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 25.08.10 р. ОСОБА_2В був ознайомлений з порядком відбуття стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання в ЖЕК "Мрія". В серпні 2010 р. ним було відпрацьовано лише 4 години. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Миколаївській обласній інфекційній лікарні, про що є довідка в матеріалах справи. Після виписки з лікарні до інспекції не зявився. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що її син з нею не проживає та звязок з ним вона не підтримує. Місце його фактичного проживання вона не знає.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 12.07.2010 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає. В інспекцію Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 46 (сорока шести) годин громадських робіт на 9 (девять) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-В-31
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Наумкіній І.М.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 27.09.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 11.10.11 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання в Ленінський РВК. З призначених 40 годин ОСОБА_2 відпрацював тільки 4 години. З приводу несвоєчасного прибуття на роботу та прогулах ОСОБА_2 давав пояснення та був попереджений про наслідки ухилення від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт. На даний момент ОСОБА_2 до інспекції не зявляється. Таким чином ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 27.09.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. З призначених 40 годин відпрацював тільки 4 години. На теперішній час в інспекцію Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт на 7 (сім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-В-30
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Орєховій Н.Ю.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 08.08.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. Для постановки на облік в КВІ не зявився, з порядком відбуття покарання у вигляді громадських робіт не ознайомлений, направлення не отримав. За адресою: АДРЕСА_1 не проживає. По даним адресного бюро м. Миколаєва ОСОБА_2 ніде не зареєстрований. Таким чином встановити місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 неможливо. Від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 20.07.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. До відпрацювання громадських робіт не приступив. В інспекцію Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, від відбування громадських робіт ухиляється. Встановити його місце реєстрації та проживання неможливо.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-В-24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 28.07.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 29.07.11 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання в ЖЕК "Мрія". Однак до теперішнього часу до відпрацювання громадських робіт не приступив. До інспекції не зявляється. Таким чином ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 28.07.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. До відпрацювання громадських робіт не приступив. В інспекцію Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № З-в-2/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В., представника Ленінського КВІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, громадянина України, до адміністративної

відповідальності притягнуто 30 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за

ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських

робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та

накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КВІ та частину

адміністративних робіт відпрацював, але, зі слів його матері, на даний час він змінив місце

проживання, громадські роботи в повному обємі не відпрацьовані, а тому просять суд замінити

ОСОБА_2 невідпрацьовані громадські роботи на арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, думку прокурора, дослідивши письмові

матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 червня 2010

року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, на даний час він

відпрацював лише частину призначених громадських робіт, для відпрацювання не зявляється

та змінив місце проживання, але до суду не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_2 не

проживає за адресою, зазначеною в постанові суду, не долучено довідки адресного бюро та інші

письмові документи, які б підтверджували, що особа змінила місце проживання.

А тому, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про заміну

ОСОБА_2 призначених громадських робіт на арешт відсутні, так як вказана особа отримала

направлення на розпочала відпрацювання громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.З21-4КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених

громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3-В-12/2011 р.
ПОСТАНОВА

Імям України

17 березня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали за поданням Ленінського РП Центрального МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв,

АДРЕСА_1,-

В С Т АПОВПВ:

Інспектор Ленінського РП Центрального МВ КВІ ДДУПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладених на ОСОБА_2 за постановою Ленінського районного суд м. Миколаєва за ст.130 ч.1 КУпАП, на арешт.

В поданні інспектор вказує, що ОСОБА_2 відпрацювання почав 25.11.2010 р. замість 14.10.2010 р. В листопаді ним відпрацьовано 4 години, в грудні 8 годин замість 16 годин. На даний час ОСОБА_2, призначені йому громадські роботи не відбуває, поважних причин не виходу на відпрацювання ним не надано.

ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього хворіли родичі, він був зайнятий на роботі, в звязку з чим він не міг відпрацьовувати призначені йому громадські роботи. Він згоден відпрацювати та має намір приступити до роботи в найближчий час.

Вислухавши пояснення інспектора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги намір ОСОБА_2 відбувати накладене на нього стягнення, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Ленінського РП Центрального МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладених на ОСОБА_2 за постановою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 23.09.2010 р. за ст.130 ч.1 КУпАП, на арешт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 3-В-21/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали за поданням Ленінського РП Центрального МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресо: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ленінського РП Центрального МВ КВІ ДДУПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладених на ОСОБА_2 за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст.122 ч.3 КУпАП, на арешт.

В судовому засіданні інспектор відмовився від заявлених вимог, мотивуючи тим, що з часу звернення постанови до виконання пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 31.03.2011 р. не була виконана протягом трьох місяців.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання інспектора Ленінського РП Центрального МВ КВІ ДДУПВП в Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3-в-15/ 2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОлефірМ.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кошурко Р.В.,

представника Ленінського КВІ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3

Володимировича - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної

відповідальності притягнуто 14 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.

130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року ОСОБА_4

Ю.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено

стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адміністративного

стягнення у виді громадських робіт та не зявляється на виклики Кримінально - виконавчої

інспекції, а також тривалий час не проживає за зазначеною адресою, а саме: м. Миколаїв, вул.12

Поздовжня, 47-а, кв.144, його місце перебування невідоме.

Враховуючи вищезазначене, просять суд замінити ОСОБА_3 призначене стягнення у

виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, яка підтримала подання та просила суд

вирішити питання, щодо можливості виконання постанови суду, думку прокурора, який вважає

за необхідне замінити ОСОБА_4 призначене стягнення у виді громадських робіт на

адміністративний арешт.

Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м.

Миколаєва 14 січня 2011 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин

громадських робіт /а.с.2/, ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність зявитися до інспекції

для відбуття призначеного стягнення /а.с.3/, але дані виклики ним проігноровано, тобто він

уникає виконання рішення суду.

А тому, з урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.321-4 КУпАП, суд вважає за

необхідне замінити ОСОБА_4 громадські роботи на арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ленінського КВІ - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене

відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року

адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт на 12 діб

адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
Дело № 3/1522/8264/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2011 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы материалы дела №№ 3-6675/09, 3-6679/09, 3-6677/09, 3-6678/09, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.Одесса, спуск АДРЕСА_1 по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
Как следует из представленных суду материалов дела ОСОБА_1 как лицу ранее судимому и не вставшему на путь исправления постановлением Приморского райсуда г.Одессы был установлен административный надзор, сроком на 12 месяцев, с указанием ему под расписку о тех ограничениях, которым в связи с установлением надзора он подвергается, в частности являться для регистрации в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области каждые 1,2,3,4 вторники текущего месяца.
Несмотря на это ОСОБА_1 не явился на регистрацию о чем был составлен на него протокол админнарушения ОД № 024628 от 04.05.2011 г. по ст. 187 ч.2 КоАП Украины, затем не находился в ночное время суток по месту жительства, о чем был составлен протокол ОД № 024629 от 04.06.2011 г. по ст.187 ч.2 КоАП Украины,
В связи с указанными нарушениями в отношении ОСОБА_1 были вынесены постановления о направлении в суд для привлечения его к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины, которые судом были зарегистрированы за №№ 3/1522/8262/11, 3/1522/8263/11.
Учитывая, что указанные правонарушения совершены одним и тем же лицом, а также аналогичные по своему содержанию, суд считает необходимым объединить указанные дела в одном производстве и рассматривать одним делом.
В судебном заседании ОСОБА_1 которому предварительно были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою в совершении указанных правонарушений признал и указал, что действительно не являлся на проверку в отдел милиции, при этом указал, что полностью осознал свою вину и просил суд назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и просьбу задержанного ОСОБА_1, суд считает, что мерой наказания ОСОБА_1 надлежит избрать в виде административного ареста, т.к. сам ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за такие же и иные правонарушения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, а также в дальнейшем совершать такие же правоануршения.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,187,268,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде ареста, сроком на 10 (десять суток).
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского районного суда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 3-297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зубним техніком приватної клініки «Градент»,-

за ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2010 року о 10-30 год. в м. Суми по вул. Петропавлівський керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а саме схемою ДТП, протоколом медичного огляду на стан спяніння № 6082 від 26 грудня 2010 року складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2010 р. о 10 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко