П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Автодорожник-плюс, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донеуьк, Кіровський район, вулиця В. Терешкової 31/25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 3-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

14 вересня 2011 року при перевірці ТОВ Автодорожник-плюсвстановлено, що директором Автодорожник-плюс ОСОБА_1 порушення встановленого Законом, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків згідно акту перевірки від 14 вересня 2011 року № НОМЕР_1 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2140 гривен

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

24.10.2011