overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-2829/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Д и к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 03 грудня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2010 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, де п.а заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год., а п.б встановлено обов'язок з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 01 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о та його підпис в табелі відміток відсутній, а 20 серпня о 22.30год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2829/11, №3-2833/11 та №3-2835/11 в одне провадження та присвоюю №3-2829/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2835/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Д и к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 03 грудня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2010 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, де п.а заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год., а п.б встановлено обов'язок з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 01 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о та його підпис в табелі відміток відсутній, а 20 серпня о 22.30год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2829/11, №3-2833/11 та №3-2835/11 в одне провадження та присвоюю №3-2829/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

З а в а л і н ОСОБА_1, 01.01.1980р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 вересня 2011 р. о 14.40 год. по вулиці Кульпарківській, 93 у м.Львові, керуючи за доручення автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2903/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 16.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год та зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 21 серпня 2011 року о 23.30год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 05 вересня 2011 року в період з 11.00год. до 12.00год. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2958/11 та №3-2903/11 в одне провадження та присвоюю №3-2903/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2949/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К а р а п і н к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ПП «Агро-комерц», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Агро-комерц», що по вул.Хуторівка, 4 «б»у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 105417грн, податку на додану вартість на загальну суму 84333грн., чим порушив вимоги п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про спадкування прибутку підприємств», п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2011р. та актом перевірки від 29.08.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, зокрема розмір заниження податку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2792/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш а р к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м. Львів, ОСОБА_2, 104 кв.65,

директор ПП «Стегарт», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ПП «Стегарт», що по вул.Ів.Франка, 161 у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 220251грн. та податку на додану вартість, чим порушив вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про спадкування прибутку підприємств», п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7, п.1.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2011р. та актом перевірки від 04.07.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, зокрема розмір заниження податку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2958/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 16.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год та зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 21 серпня 2011 року о 23.30год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 05 вересня 2011 року в період з 11.00год. до 12.00год. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №3-2958/11 та №3-2903/11 в одне провадження та присвоюю №3-2903/11.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2994/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К р а в е ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова із ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГМВСУ у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Однак, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від його підписання, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2983/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М а р и н я к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 вересня 2011 р. о 19.30 год. в с.Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження, транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2993/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Д р у з е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.106,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 вересня 2011 р. о 19.30 год. по вулиці Маковея, 27 в м.Яворів Львівської області, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не зміг зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на металеву огорожу, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень та зніс ділянку огорожі.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2998/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г л о б а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07 вересня 2011 р. по вулиці Рапапорта, 7 «а»у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10«в»ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.