overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Восходм. Кривий Ріг, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 012866 від 22.12.2010 вбачається, щоКузьменко С.В. надав житло , ОБГ ОСОБА_2Ш, яка прибула в Україну з Таджикистану та проживає за недійсним паспортом та без реєстрації, чим порушено вимоги ст. 206 КУпАП.

Диспозиція ст. 206 КУпАП передбачає відповідальність за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Субєктивна сторона правопорушення за ст. 206 КУпАП характеризується прямим умислом, за якого винний діє з корисливою метою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він надав житло ОСОБА_2 для проживання, оскільки вона не мала місця мешкання, але яке вона громадянство та має, він не знав, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Справа не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надав житло іноземці з корисливих мотивів та діяв умисно.

Крім того, не надано письмових пояснень ОСОБА_2 відносно даного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 206 КУпАП.

Керуючись статтями 206, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1555/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013699 від 09.11.2011 вбачається, щоКучер Т.В., 30.10.11 року о 01.00 год., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1, слухала гучно музику, порушуючи цим тишу, спокій та відпочинок громадян ,за що передбачена відповідальність за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Статтею 182 ч.2 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів відносно захисту населення від шкідливої дію шуму або правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, ця стаття є бланкетною і відповідальність за нею настає у випадку по рушення вимог певних законодавчих та інших нормативно-правових актів.

В протоколі не наведено цих актів, які нібито порушила ОСОБА_1

Вважаю за необхідне закрити провадження по справі і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому що суду не надано доказів скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУАП.

Керуючись статтями 182 ч.2, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-246/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марянське,. не працюючого, проживаючого за адресою:с. Марянське, вул. Кошевого 7, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов протокол серії АЕ1 № 273293 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 28.12.2010 року о 22.40 год, в м. Кривий Ріг по вул. Водоп'янова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння.

В процесі перевірки у судовму засіданні винним себе не визнав. При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце затримання правопорушника, вказана вулиця без номера будинку, згідно пояснень свідків не вказано чим саме підтверджується ступінь наркотичного спяніння, до матеріалів справи не додатні документи які підтверджують повторність притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі , згідно якого встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується чи було вчинене дане правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні. Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в його діях події вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України відмовити. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1056/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Актюбінська,83, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 30 квітня 2011 року приблизно об 12 год. 40 хв. на території садового товариства «Україна» Дзержинського району у м. Кривому Розі здійснював прийом брухту чорних металів без належних документів загальною вагою 9,5 кілограмів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні, пояснив суду, що дійсно 30 квітня 2011 року він здійснював прийом брухту чорного металу без належних документів. У вчиненому себе винним визнає в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 раніше не піддавався адміністративному стягненню. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати у доход держави брухт чорного металу, загальною вагою 9,5 кілограмів, який згідно квитанції № 000813 від 06.05.2011 року знаходиться на збереженні у Дзержинському РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-824/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року о 15-30 годині в м. Апостолове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Ямахабез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г

розглянувши подання в.о. начальника Софіївського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області щодо унеможливлення виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт ,-

розглянувши подання в.о. начальника Софіївського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області щодо унеможливлення виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИ В:

26.09.2011 року в.о. начальника Софіївського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про унеможливлення виконання постанови Апостолівського районного суду від 08.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт .

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.1.2010 року. Постановою Апостолівського районного суду від 23.02.2011 року у задоволенні подання КВІ Апостолівського району щодо вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2А відмовлено, у звязку з тим, що останній не був належним чином повідомлений про умови та порядок відбування адміністративного стягнення, на неодноразові виклики КВІ не зявлявся.

На даний час закінчився строк звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення. Тому виконання постанови від 08.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2А слід припинити. В судовому засіданні прокурор Горбенко О.Г. вказав, що оскільки постанову від 08.07.2010 року про адміністративного стягнення на ОСОБА_2А не звернуто до виконання протягом трьох місяців, виконання постанови слід припинити.

Враховуючи викладене, виконання постанови від 08.07 2010 року відносно ОСОБА_2А про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт слід припинити у звязку з закінченням строків звернення постанови до виконання.

Керуючись ст. ст.303, 302, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виконання постанови від 08.07.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт припинити у звязку з закінченням строків звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-в-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

у складіу складі: головуючого - районного судді Пензев М.М.

при секретарі Десятникова І.І.

з участю прокурора Горбенко О.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні

ОСОБА_2, 18.05.1985 року наодження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду від 09.06.2010 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

14.09.2010 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2І перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 22.07.2010 року по теперішній час.09.08.2010 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але до відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт так і не приступив.

До судового засідання , яке призначалось на 14.10.2010 року, 17.11.2010 року ОСОБА_2 не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2І задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2І підданий адміністративному стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 8 діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду від 09.06.2010 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 8 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Комісарова Березинського району Миколаївської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1по ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 013346 від 24.09.2011 року встановлено, що 21.09.2011 року о 17.00 годині ОСОБА_1В в с. В. Кострома Апостолівського райолну Дніпропетровської області по вул.. Московська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2С, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим вчинила дрібне хуліганства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В у судове засідання зявилась, в скоєному правопорушенні розкаялась, свою провину визнала.

З письмових пояснень ОСОБА_2С встановлено, що 21.09.2011 р. близько 17 год. вона знаходилась в своєму дворі, до двору підішла ОСОБА_1В , яка стала безпричинно на її адресу висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала (а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 70 гривень.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3