overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-395/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Нагірне, Світловодського району, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025863 від 09.12.2010 року, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від № 025863 від 09.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, та враховуючи пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-431/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Шевченка,89, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, по вул. Будівельників, керував транспортним засобом МТЗ 80, номерний знак 015-66ВА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131414 від 02.02.2011 року, складений інспектором ДПС Світловодського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 131414 від 02.02.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, та враховуючи пояснення порушника прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-470/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець з 28.04.2005 року;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року під час перевірки проведеної у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата всім працівникам, незалежно від займаної посади нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати;

- порушення строків виплати заробітної плати працівникам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив суду що всі виявлю порушення законодавства про працю усунуті на протязі тижня після перевірки.

Фізичка особа підприємець яка використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності, набуває організаційно-розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників.

Таким чином ОСОБА_1 як фізична особа підприємець порушив вимоги ст.75, 83, 96, 115 КЗпП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0127 від 03.020.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, дійшов висновку, що ОСОБА_1В винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та усунув всі допущенні ним порушення трудового законодавства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, усунув всі виявленні інспектором паці порушення трудового законодавства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-385/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором фірми «Диметро»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року о 18 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, по вул. Єгорова, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131365 від 25.01.2011 року, складений інспектором ДПС Світловодського В ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 131365 від 25.01.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, та враховуючи пояснення порушника прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.02.2011 року о 11 годині 15 хвилин в м. Світловодську, біля ринку «Світанок», продавав свіжу рибу, без документу, який підтверджує законність придбання даної риби та сертифікату її якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме пункт 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000155 від 10.02.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-511/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -18.11.1980року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора СП «Плайтекс», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся , запевнив суд в подальшому правопорушень не скоювати, просить суворо не карати.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-578/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної керівника Центру з діагностики технічного стану транспортних засобів ВАТ АТП 13507 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Житомирська область, Овручській район, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року під час перевірки ВАТ АТП 13507 старшим державним інспектором АТІ Світловодського В ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 зясувалось, що керівник Центру з діагностики технічного стану транспортних засобів ВАТ АТП 13507 ОСОБА_1 не виконав припис В ДАІ з обслуговування Світловодського району № 34/р-7 від 02.02.2011 року тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час удового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131480 від 15.02.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, та пояснення порушника про визнання вини, викладені письмово в протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28КУпАП, доведена у повному обсязі, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Керівника Центру з діагностики технічного стану транспортних засобів ВАТ АТП 13507 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ле Бельведер», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головним бухгалтером «Ле Бельведер», допустила порушення законодавства про працю, а саме: не нараховувала та не проводила виплату індексація грошових доходів всім працівникам в межах прожиткового мінінімуму при перевірці за період 2009-2010 р.р., що тягне за собою порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 06.02.2003 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила факт скоєного адміністративного правопорушення, щиро розкаялась. Пояснила, що на сьогоднішній день ці порушення повністю усунено.

Крім того, її вина підтверджується протоколом № 11-05-056/1314 від 19.11.2010 року та актом перевірки № 11-05-056/1583 від 19.11.2010 року(а.с. 2-5) та розрахунково-платіжними відомостями.

Обставини, що помякшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вказані в протоколі порушення усунено, відсутні тяжкі наслідки, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-123/11
13 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол відносно директора ТОВ Авалон-3000 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому числі за фактом використання найманої праці без оформлення трудових відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів адміністративної справи вбачаються ознаки грубого порушення ОСОБА_1 законодавства про працю.

Для прийняття рішення про кваліфікацію дій порушника необхідно включити до матеріалів справи інформацію про перевірку дій директора ТОВ Авалон-3000 ОСОБА_1 Світловодською міжрайонною прокуратурою в порядку ст. 97 КПК України та результати такої перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4