overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

у складі: головуючого - районного судді Пензев М.М.

при секретарі Десятникова І.І.

з участю прокурора Горбенко О.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду від 09.03.2011 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

23.05.2011 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 24.03.2011 року по теперішній час. На адресу порушника були направлені виклики до інспекції, але ОСОБА_3П до інспекції не зявився. По даним адресно-довідкового бюро ОСОБА_3П зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки Велико костромської сільської ради на території сільської ради не зареєстрований і не проживає, місце знаходження не відоме.

До судового засідання , яке призначалось на 31.05.2011 року ОСОБА_3П не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_3П задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 10 діб.

керуючись ст.ст. 304, 321-4 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду від 09.03.2011 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 10 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 011145 від 21.12.2010 року, ОСОБА_1 , 14.12.2010 року о 10.00 год, за місцем свого мешкання, в будинку №25 по вул.. Світла в м. Апостолове, вдарив та ображав свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав її фізичного та психологічного болю, порушуючи вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено кваліфікації дій особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а вказано тільки статтю, тому не можливо зробити однозначного висновку про те, чи це кваліфікація за ч.1 чи за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1А складу правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 3-292/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.02.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 011128 від 31.01.2011 року, ОСОБА_1 , 30.01.2011 року о 20.00 годині який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ, повторно, протягом року , чим порушено правила встановленого адміністративного нагляду та скоєно правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано строку адміністративного нагляду, не вказано визначений час, коли саме необхідно зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ,не додано рішення про становлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, не додано доказів вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, як того вимагаю диспозиція ч.2 ст.173-2 КУАП, за якою кваліфіковано правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 178 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 178 ч.2, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья М.М. Пензев.
Справа № 3-в-134/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. Апостолове

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б.хмельницького, буд. 21, Апостолівського району, Дніпропетровської області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.10.2011 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 02.08.2011 року по теперішній час. За неодноразовими викликами до інспекції для ознайомлення з умовами та порядком відбування громадських робіт ОСОБА_2 не зявився.

До судового засідання , яке призначалось на 10.11.2011 року ОСОБА_2 не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО України в Дніпропетровській області від 19.08.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), але за вказаною адресою не проживає, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3 ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підданий адміністративному стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 8 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-763/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши матеріали Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016580 від 30.03.2011 року, ОСОБА_1 30.03.2011 року о 10 год. 00 хв. на ринку с. Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області здійснювала збут риби карась вагою 9 кг., без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2П і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1487/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензева М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Орджонікідзевської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б, 3, Дніпропетровської області, працюючого головним бухгалтером Апостолівської ЦРЛ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 р. перевіркою, що проводилася Орджонікідзевською ОДПІ, встановлено, що керівник Апостолівської ЦРЛ, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1 порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. № 46/18784, в результаті чого встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2011 року, що є несвоєчасним повідомленням відділення Орджонікідзевського ОДПІ у Апостолівському районі за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Граничний термін надання відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011 р.- 09.05.2011р. Фактично відомості було надано 18.10.2011 р.

ОСОБА_1В вину визнав повністю.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 283783 від 21 жовтня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2011 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді 60 годин громадських робіт. 22.09.2011 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 08.08.2011 року по теперішній час. ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та порядком відбування громадських робіт згідно якого він повинен приступити до відбування громадських робіт з 06.09.2011 року. 06.09.2011 року ОСОБА_1 приступив до відпрацювання,але відпрацював лише 24 години, більше на роботу не вийшов, причини невиходу не повідомив.

До судового засідання , яке призначалось на 03.10.2011 року ОСОБА_1 не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,фактично він відпрацював 24 години громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 7 діб.

керуючись ст.ст. 304, 321-4 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді 60 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2011 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 7 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-879/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 211 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2011 року о 08.00 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснювала збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона дійсно 10.04.2011 року о 08.00 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 року ОСОБА_1А повернуто вилучену рибу- карась у кількості 5 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2