overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа №3-3387/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2011 року близько 17 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 430 км., відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №129800 від 09.05.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Справа №3-2521/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №107362, ОСОБА_1 26.03.2009 року близько 12 год. 00 хв., в с. Ценів Козівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Мерседес Бенс 208, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимог п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що транспортним засобом він керував у тверезому стані.

Згідно з методичними рекомендаціями Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, узгоджених з управлінням спеціалізованої медичної допомоги населенню МОЗ України, згідно з якими в залежності від концентрації етанолу в крові, але не у видихувальному повітрі, оцінка психофізіологічних змін в організмі в розмірі менш 0,4 проміле: спяніння практично відсутнє або похибка методу (газохроматографічного).

Таким чином, визначений у технічним засобом Драгералкоголь в крові у розмірі 0,26%, слід трактувати, як відсутнє спяніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, а тому адміністративну справу, порушено відносно нього слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. Справа №3-3343/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського управління Головного Управління МНС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МУ Управління МНС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-1 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕП №015518 від 20.05.2011 року не зазначено точну назву нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст.164-1 цього кодексу, передбачає відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів та витрат, а не за порушення Правил пожежної безпеки в Україні, як це вказано в протоколі.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-1 КУпАП, необхідно направити в Тернопільське МУ Управління МНС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільське МУ Управління МНС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №3-3300/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2011 року близько 22 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. Тарнавського в м. Тернополі, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №134628 від 08.05.2011 року, Протоколом №973 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»ягніння від 08.05.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. Справа №3-3660/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного пожежного нагляду м. Тернопіль Управління МНС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом державного пожежного нагляду м. Тернопіль Управління МНС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕП №015092 від 06.06.2011 року не зазначено точну назву нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст.164 цього кодексу має три частини, жодна з яких в протоколі не вказана.

До матеріалів справи не долучено пояснення очевидців, а також дані, які характеризують особу правопорушника (характеристика з місця проживання та роботи, довідка про склад сімї, відомості про майновий стан, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності і т.п.)

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164 КУпАП, необхідно направити у Відділ державного пожежного нагляду м. Тернопіль Управління МНС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у Відділ державного пожежного нагляду м. Тернопіль Управління МНС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 Справа №3-3264/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської

області, українця, громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.05.2011 року близько 09 год. 30 хв. у р. Серет біля с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області, ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову Сітка екран, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №002454 від 01.05.2011 р., поясненням правопорушника, яке міститься при матеріалах справи, згідно якого правопорушник підтвердив факт лову ним риби забороненими знаряддями, сіткою екран та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією Сітки Екран, трикутної форми з жилки, вічко 30х30 мм. 1 шт., яка є приватною власністю порушника та здана на склад Тернопільдержрибохорони, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 33-112/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - ч.1 ст. 163 1, ч.1 ст. 163 4 КУпАП Доповідач - Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 1, ч.1 ст. 163 4 КУп АП закрито, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП .

В апеляційній скарзі, поданій 17.06.2011 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона несвоєчасно отримала копію постанови суду, а також просить скасувати цю постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути йому подану апеляцію з таких підстав.

Як видно із постанови та матеріалів справи ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні і їй була оголошена винесена постанова.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУп АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено .

Отже, початок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови, згідно закону, починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направила до апеляційного суду поштовим відправленням 17 червня 2011 року, тобто більше ніж через місяць з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поважність причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження вказаної постанови, обгрунтовує тим, що копію постанови суду вона отримала 07 червня 2011 року, що вважаю недостатнім аргументом, оскільки їй було оголошено постанову суду і вона мала можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тому визнавати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, немає жодних підстав.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 294 КУп АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року та повернути їй апеляційну скаргу з долученими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №3-318/11
ПОСТАНОВА

11 травня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 Никифоровимча ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2, тимчасового мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, за ст.203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН № 024243 від 09.04.2011 року , про те, що 09.04.2011 року ОСОБА_1 близько порушив правила перебування іноземців в Україні( п.19 Постанови КМУ від 23.12.1995 року) тобто проживав за документами термін дії яких закінчився 13.12.2010 року. Тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

Порушник ОСОБА_1 на виклики суду не з'являється, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Даних про те, що йому вручено повідомлення про явку до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення громадянина іншої держави, явка порушника є обов'язковою, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області доставити до Високопільського районного суду Херсонської області правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглянута в судовому засіданні при доставленні правопорушника, крім вихідних та неробочих днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
01.03.2011 Справа № 3-128/11
__________________2011 р.
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування території Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, працюючого оператором БЗБМ Бериславського заводу будівельних матеріалів, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року, о 17.05 год. ОСОБА_1, в смт Архангельске по вул.Українська Високопільського району Херсонської області, керував мопедом Лідер, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовивсся в присутності свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобовязався не порушувати більше правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №105601 від 25.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль