overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-365/2011 року
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ПС «Ямпіль»ІІ категорії типу «Б» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №005120 21 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин був виявлений громадянин ОСОБА_1 прикордонним нарядом «вартовий біля шлагбаумама»у міжнародному пункті пропуску «Ямпіль-Косеуць», який намагався перетнути державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України без документів разом із ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вивчивши наданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину правопорушника обставин.

Обтяжуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного покарання враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу. Строк рахувати з 21 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-340/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2011 року о 15 годині 40 хвилин в м.Ямполі по вулиці Леніна керував автомобілем ЗАЗ-968, д.н.К62-43НЕ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-357/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу з питань наглядово профілактичної діяльності у МНС України у Вінницькій області СДПН Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пороги, Ямпільського району, Вінницької області, приватного підприємця, за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 23.02.2011 року о 09 годині 30 хвилин під час здійснення планової перевірки протипожежного стану приватного магазину "ОСОБА_1В." в с.Пороги, вул.Калініна,40, встановлено, що ПП ОСОБА_1 порушила вимоги ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку, а саме: відсутній дозвіл на початок роботи від служби державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала. Щиро розкаялася. Суду пояснила, що на час даної перевірки всі порушення були усунені, а саме: отримано дозвіл на початок роботи від служби державного пожежного нагляду.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, дане порушення усунено під час перевірки, тому дане правопорушення є малозначимим, а тому вважаю, як виключення в даному конкретному випадку, застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-349/2011
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2011 року о 12 годині 05 хвилин в м.Ямполі, Вінницької області керував транспортним засобом АКТІВЕ, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику приймаю до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-342/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2011 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі Ямпіль-Могилів-Подільський керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.65418ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-336/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2011 року о 08 годині 30 хвилин в м.Ямполі, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.56843ХА в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-345/2011
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожом СТОВ "Буша", за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2011 року о 14 годині 51 хвилині в с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області керував мотоциклом "Мінск", б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, працює, водійських прав не має, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-366/2011 року
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ПС «Ямпіль»ІІ категорії типу «Б» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №005133 21 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин був виявлений громадянин ОСОБА_1 прикордонним нарядом «вартовий біля шлагбаумама»у міжнародному пункті пропуску «Ямпіль-Косеуць», який порушив режим у пункті пропуску та на неодноразову вимогу прикордонника «Стійте, Ви затримані»продовжував рухатись у своєму напрямку разом із ОСОБА_2, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вивчивши наданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину правопорушника обставин.

Вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння відношу до обтяжуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного покарання враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.185-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа №3-331/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2011 року о 22 годині 35 хвилин в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.М8610ВИ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-333/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВАТ "Ямпільський молокозавод", за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2011 року о 07 годині 00 хвилин в м.Ямполі по вул.Ворошилова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його водійських прав, так як він працює водієм і це є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, просив суд не позбавляти його водійських прав, так як він працює водієм і це є єдиним джерелом доходу його сім'ї, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-344/2011
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2011 року 10 годині 25 хвилин в м.Ямполі по вул.Комінтерна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №3-368/2011
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 14.02.2011 року о 04 годині в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН