overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-718/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 Онуфрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 16.06.2011 року о 11.15 год. на міському озері в м. Долина ловив рибу сіткоснастевим знаряддям лову «Екраном», риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-актом № 000209 виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 16.06.2011 року, відповідно до якого під час рибоохоронного рейду в Долинському районі на міському озері в м. Долина 16.06.2011 року о 11.15 год. було затримано порушника правил любительського і спортивного рибальства ОСОБА_1, у якого виявлено та вилучено заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «Екран», риби не виявлено;

-описом-оцінкою та приймальним актом № 301 від 20.06.2011 року, відповідно до яких вилучено заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «Екран», 2,0х1,0м, 15,0х15,0 мм.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Онуфрієвича визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сіткоснастевого знаряддя лову «Екран», 2,0х1,0м, 15,0х15,0 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-726/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

10.07.2011 року о 01 годині 00 хвилин в с. Гошів Долинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», н.з. АО 9642 АЕ, не виконав вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезла та свистка та проблискових маячків червоного та синього кольорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що не виконав вимогу працівників ДАІ, оскільки вони стояли у неосвітленому місці, тому вчасно він їх не побачив.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 158573 від 13.07.2011 року (а.с. 1), в яких він зазначив, що не зупинився на вимогу працівників міліції, які зупиняли його жезлом і маячками, тому що не хотів зупинятися.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-578/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

25.05.2011 року об 11 годині 30 хвилин в м. Долина біля магазину «Грація» ОСОБА_1 викурював сигарету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 64 від 25.05.2011 року та поясненнями від 25.05.2011 року (а.с. 1-2), в яких він зазначив, що з протоколом згідний, більше курити сигарети не буде.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою і другою статті 130, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виглядi попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-655/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме: 20.06.2011 року виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживав за документами, термін дії яких закінчився з 28.01.2010 року, чим порушив правила проживання в Україні та ст. 30 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, в судовому засідання доведена матерiалами адмiнсправи: поясненнями ОСОБА_1 у протоколі серії ІВ № 0064077 від 20.06.2011 року, в яких він зазначає, що з лютого 2010 року по даний час проживає в Україні без документів на право проживання, міграційну картку загубив.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він, будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому рокаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-697/2011 року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником економіки Долинської міської ради, має одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні останніми службових обов'язків, а саме: 12.07.2011 року близько 21.20 год. по вул. Підлівче в м. Долина Івано-Франківської області під час затримання транспортного засобу почав чинити опір працівникам міліції, а саме, шарпав працівника міліції за формений одяг і намагався втекти, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні опору працівникам міліції визнав, проте заперечив проти вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiнсправи:

-рапортом працівника міліції від 12.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 намагався втекти та погрожував фізичною розправою із застосуванням прийомів рукопашного бою, при цьому ображав нецензурними словами, принижуючи їхню честь та гідність;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА від 12.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 доставлений в службове приміщення Долинського РВ УМВС 12.07.2011 року о 22.30 годині у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні останніми службових обов'язків.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить те, що останній розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-723/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 26.04.2011 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якого ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вчинив скандал з дружиною, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2011 року, в яких остання зазначила, що 26.04.2011 року біля 10.00 год. її чоловік ОСОБА_1 в будинку погрожував їй фізичною розправою ножем.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-2012/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП Волт- різнорабочим,

за ст. 173? ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року о 17.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив скандал в сімї, під час якого ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 2 КУпАП- вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173? ч. 2 КУпАП визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 173? ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-2037/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалід ІІІ групи,-

за ст.ст. 130 ч.1, 1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року близько 08.30 год. біля с. Яришів на польовій дорозі Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на тварину корову, не будучи уважним та не вибравши безпечної швидкості руху, а також при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 05-00 КХТ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП були пошкодженні дані транспортні засоби, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 ( б ), 12.1, 12.3,13.3,2.10 ( а) ПДР України, і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; ст. 1224 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе за ст.ст. 124, 1224 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 284 ч. 1 п. 1, 124, 1224 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 350 (триста пятдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-2027/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року о 21.40 год. в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем - марки ВАЗ 21063, державний номерний знак А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився в Могилів-Подільській ЦРЛ за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 з результатом 1,61 % алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( а ) ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: