Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/31/2011
Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

з участю:

секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника:ОСОБА_4,

скаржника:ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.163-1 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він будучи головним бухгалтером ТОВ „ Любарська енегетична компанія допустив факт порушення порядку ведення податкового обліку зниження нарахування суми ПДВ в сумі 166333,33 грн. прибутку в сумі 24446 грн. за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права. Зазначає, що акт перевірки податкової інспекції на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, ним було оскаржено до адміністративного суду, а тому, суд передчасно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його скоенні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 28.12.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „ Любарська енегетична компанія порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету на суму 16633,33грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що 27 жовтня 2010 року податкове повідомлення - рішення ДПІ Любарському районі № /0 від 07.10.2010 року про визначення податкового зобовязання зі сплати ПДВ та штрафних санкцій прийнятого на підставі акта перевірки ТОВ „ Любарська енегетична компанія за №19/23-01/34403284 від 29.09.2010 року було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Як на час розгляду справи щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_5 судом першої інстанції, так і на даний час, адміністративним судом справу за позовом ТОВ „ Любарська енегетична компанія не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суддя першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, щодо ОСОБА_6 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: