overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-501/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.01.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011р. об 11год. в с. Оріхівка Лубенського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта», б/н, з явнимиознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медзакладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, прохає при призначенні покарання врахувати те, що постійної роботи та заробітку він не має, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина не працює.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-513/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 24.05.1959р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, СПД - фізична особа, мешканку м. Лубни, вул. О. Кобилянської, 25, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з Лубенської ОДПІ про те, що при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3945грн. при виплаті доходів фізичним особам протягом 2009р..

Згідно протоколу , вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відбулося в 2009р., тобто в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП минув.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити, -

Керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..163-4 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-342/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. код невідомий,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року близько 17-30 год. в м.Лубни в парку ім..Леніна гр..ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, його вина доведена протоколом про скоєне ним правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінпорушення, передбачене ст.173 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, повинен нести відповідальність за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п»ять) діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МРВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 22-10 год. 16.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 7пров.вул.Кононівської,54-А, приватного підприємця, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 р. в результаті перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, який орендує кафетерій «Русь», виявлено порушення вимог трудового законодавства України, а саме, в кафетерії проходила стажування на посаду бармена гр..ОСОБА_2 27.01.2011 року з 14-00 год до 19-00 год. без укладення трудового договору у письмовій формі, чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення було скоєно не навмисно. Громадянка ОСОБА_2 походила стажування в його кафетерії, але працювати у нього відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КупАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст.41 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-493/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.3 КУпАП, який був складений 20.01.2011 року інспектором Березанського взводу ДПС.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 20.01.2011 року о 10 годині 40 хвилин на 91 км а/д Київ-Харків керуючи транспортним засобом Хонда д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, а згідно пояснень правопорушника, зазначених в протоколі вину свою він не визнав.

Крім цього, згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №242 від 02.06.2009 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами.

Не зважаючи на те, що правопорушник заперечував щодо вчинення ним правопорушення, про що зазначив в протоколі, інспектором не було залучено свідків.

Крім цього, в порушення ст.254 КУпАП, копія протоколу правопорушнику не вручена.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст.254,283 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №242 від 02.06.2009 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КУпАП повернути до Березанського взводу ДПС через Лубенський ВДАІ для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-77/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області

ОСОБА_1, 05.11.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Засулля-житлосервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, при перевірці ПП «Засулля-житлосервіс», де директор ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме згідно відомостей нарахування заробітної плати за 2010р. та довідки №54 від 27.12.2010р. про стан заборгованості по заробітній платі станом на 27.12.2010р. заборгованість із заробітної плати по ПП«Засулля-житлосервіс» становить 10339,58грн., порушено вимог ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст.. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки, порушено вимои ст.. 116 КЗпП України, щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних їм сум.

По даному факту на ОСОБА_1 порушено кримінальну справу.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 247 п.8, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України на підставі п.8 ст. 247 КпАП України у звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України на праві п. 8 ст. 247 КпАП України - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді завідуючої магазином Засульського споживчого товариства, юридична адреса с. Засулля, вул.. Ювілейна, 1 Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої магазином, розташованого по вул.. Котляревського в с. Тернівщина Лубенського району, що належить Засульському споживчому товариству, допустила порушення вимог ч.10 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що порушення було допущено ненавмисно.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП і, враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що вона повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-451/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка Полтавської області, працююча директором ПП фірма «Орхідея», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.. 41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПП фірми «Орхідея», допустила порушення ст. ст.. 6,33 ЗУ Про оплату праці , ст.. ст.. 96 КЗПП України.

Так, перевіркою 24 лютого 2011 року було виявлено, що на підприємстві згідно наказу № 5 від 04.01.2011 року посадові оклади працівників становлять 941 грн., що є порушенням ст. 96 КЗПП України, та ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці», щодо формування тарифної сітки на основі тарифної ставки робітника першого розряду . Крім того відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за 2010 рік всім працівникам ПП фірми «Орхідея» за період квітень-вересень 2010 року не була нарахована та виплачена індексація грошових доходів в розмірі 1,9 % щомісячно, що є порушенням вимог ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці» , ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» .

Своїми діями ОСОБА_1 також скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 41 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнала частково, та пояснила, що дійсно працює директором ПП фірми «Орхідея», в зв»язку з тим, що на посаді бухгалтері працює молодий спеціаліст, і були допущені помилки, які на даний час усунуті. Прохає суворо не карати, та зобо»язується в подальшому належним чином виконувати вимоги закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи обставини правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-520/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 41ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2011 року при перевірці державним інспектором праці перукарні, належної ОСОБА_1 та розташованої в м.Лубнах по вул..Гомона,26 Полтавської області, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в перукарні проходила стажування гр..ОСОБА_2 без укладання трудового договору і, відповідно, облік виконуваної роботи та витрат на оплату праці по ОСОБА_2 не вівся.

Вказані правопорушення допущені приватним підприємцем ОСОБА_1, який своїми діями порушив вимоги ст.24 КЗпП України, ст.30 ЗУ «Про оплату праці» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..41ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст..41ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 р. в результаті перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимоги ст.24 КЗпП України, оскільки в магазині «Сузір»я», що знаходиться в с.Ісківцях по вул..Леніна,64-А гр..ОСОБА_2 заміняла продавця ОСОБА_3 на період її лікування з січня 2011 р. без укладення трудового договору у письмовій формі. Крім того, в порушення ст.30 ЗУ «Про оплату праці» облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці даної працівниці не вівся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення було скоєно не навмисно. Громадянка ОСОБА_2 дійсно на період лікарняного заміняла продавця в магазині, але оформлятись офіційно не бажала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КупАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст.41 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-462/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 07.11.1977р.н., ур. ОСОБА_2, громадянина України, системним адміністратором ТОВ «Колос», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010р. о 2 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY JL 7162, ДНЗ ВІ 4615 АР, по вул.. Гоголя по мосту через річку Хорол в м. Миргород, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюр та металеву огорожу мосту та здійснив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Згідно медичного огляду на стан спяніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124КУпАП та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-502/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Агромістечко 3АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2011 року о 00 годині 30 хвилин в с. Коломійцеве озеро Хорольського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21063 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Хорольській ЦРЛ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, щире каяття порушника, а також те, що він ніде не працює, вважаю що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2