overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-542/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у себе вдома в с.Мезенівка, вул.Заводська, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої вдарив її, чим спричинив шкоду її фізичному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-543/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26.08.2011 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2 в с.Туря по вул.Леніна, 45 Краснопільського району Сумської області, звідки таємно викрав продукти харчування, заподіявши матеріальні збитки на суму 53,30 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступінь його вини, майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 11 год. 00 хв. "30" серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-648/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Оліна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.203 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011 року на розгляд Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ №100261 від 27 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно громадянина РФ ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що 27.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. в с. Миропілля по вул. Новоселівка, 14 було встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_2, порушив правила проживання в Україні, тобто проживає без документів на право проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2, повідомлений належним чином не зявився. Згідно пояснень, доданих до адмінпротоколу підтвердив, що дійсно не має документів на право проживання, але не оформив їх у належний строк у зв'язку з відсутністю грошей. Тому з обєктивних причин не може отримати документи на право проживання.

Краснопільським районним судом Сумської області ОСОБА_2 неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП: 14 листопада 2010 року, 28 січня 2011 року, 14 лютого 2011 року , 7 квітня 2011 року та 05 серпня 2011 року.

Правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП, є триваючим, оскільки умисел правопорушника при його вчиненні охоплює значний період часу проживання без реєстрації і повторне притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення можливе в разі частих змін особою місця проживання або в разі закінчення строку, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі № 3-648/11 за ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно громадянина РФ Оліна ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-632/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами первинної перевірки, проведеної 24 жовтня 2011 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства у СПД ФОП ОСОБА_1, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою с. Миропілля, вул. Волкова, 3, Краснопільського району Сумської області, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: не забезпечено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки звільненому продавцю, посадові оклади найманих працівників встановлені без дотримання міжпосадових, міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; не здійснено нарахування та виплату індексації заробітної плати; не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної продавцями роботи, чим порушено вимоги ст.30 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 83, 96 КЗпП України.

У звязку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС Славгородпро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Масолітіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця РФ, АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ч.1 ст. 2041 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2011 року близько 22.45 години громадянин РФ ОСОБА_2 в районі інформаційного знаку № 264 Увага! Державний кордон України, прохід забороненона напрямку н.п. Почаєво (РФ) - н.п. Рясне (Укр.) незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон в глиб території України на автомобілі ГАЗ-53 з метою подальшого завантаження вище вказаного автомобіля товарами народного вжитку. О 23.25 годині 04.10.2011 року під час слідування у зворотному напрямку вказаний громадянин був зупинений та затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патрульвід мобільної прикордонної застави Сумита на відстані 5 метрів від лінії державного кордону під час спроби порушення державного кордону в сторону РФ в тому ж місці на автомобілі ГАЗ-53, завантаженому товарами народного вжитку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши суду, що ввечері 4 жовтня 2011 року до нього додому прийшло двоє громадян та запропонували заробити грошей, а саме завантажити на території України автомобіль товарами народного вжитку та перевезти на територію Росії. Обіцяли, що забезпечать супровід. Оскільки були необхідні гроші погодився і близько 23 години на власному автомобілі перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску. Розкаявся у вчиненому, зазначив, що подібного більше не повториться.

Вина правопорушника підтверджується також і матеріалами справи на восьми аркушах.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту не в максимальних межах.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.2041, 252, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 (чотири) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 23:25 год. 04.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа 3-27/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2010 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані в с.Шагова по вул.Польовій, 21, безпричинно у будинку влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маршал І. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-609/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2011 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома в с.Осоївка, вул.Леніна, 74 вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої висловлювався грубою брутальною лайкою в її адресу та штовхнув , чим спричинив шкоду її психічному та фізичному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступень його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
№ 3-755/11/0317
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.12.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року о 17 годині ОСОБА_1 спільно з іншою особою здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії №000293 від 04 листопада 2011 року його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.07.2011

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В Л А:

До Ємільчинського райсуду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

06.07.2011 року, 15.07.2011 року, 29.07.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки санкція статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту вважаю участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 03 серпня 2011 року в 09.10 год.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в

Житомирській області для виконання.

Суддя Прищепа Тетяна. Петрівна.
ПОСТАНОВА

29.07.2011

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В Л А:

До Ємільчинського райсуду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

06.07.2011 року, 15.07.2011 року, 29.07.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки санкція статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту вважаю участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя c. Горбове, вул. Горького, буд. 10, Житомирської області примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 09:20 год. 03.08.2011 року

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в

Житомирській області для виконання.

Суддя Прищепа Тетяна. Петрівна.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-308 2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам, Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу військової частини НОМЕР_1 , прапорщика,-

за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу № ВП/1 від 10.01.2011 року про порушення спеціальних обмежень спрямованих на боротьбу з корупцією, ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника складу, будучи військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 року, яке виразилось в умисному наданні недостовірної інформації та не наданні інформації, надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

Так, ОСОБА_1 , працюючи начальником складу 07.09.2010 року знаючи про відсутність двигуна № 10303884 з автомобіля УАЗ -3151 на складі агрегатів військової частини НОМЕР_1 , вніс неправдиву інформацію у накладну №267 від 18.06.2009 року про те, що ним прийнято на відповідальне зберігання на склад вказаний двигун, власноручно підписавши накладну. В подальшому накладну від 18.06.2009 року ОСОБА_1 з метою приховування нестачі двигуна з автомобіля УАЗ-3151 надав разом з іншими документами у технічну частину військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, визнав, пояснив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, просить суворо не карати.

Прокурор Гузьо І.М. просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, та піддати його стягненню у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що Закон України „Про боротьбу з корупцією" втратив чинність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити у зв`язку з тим, що нормативний акт, який встановлює адміністративну відповідальність - Закон України „Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року - втратив чиннісь.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя