overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1284 /2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

21.11.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2011р. близько 21:00 год. в с. Олефірівка по вул.. Шевченка , 80 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3 в ході якої виражався в його адресу нецензурної лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснюючи тим , що він захищав сина. . Надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що на місці скоєння правопорушення були присутні правопорушник та його син. На час приїзду оперативної групи вищевказані особи знаходилися серед двору потерпілих та були зв»язані, біля них було знайдено дерев»яну палицю. З пояснень потерпілих було очевидно , що батько та син ОСОБА_2 вчинили сварку та бійку з потерпілими , але останні захищаючись зв»язали правопорушників .

Наявні матеріали справи ,а саме: пояснення потерпілих , свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40,284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по сцраві про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. ^Л

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Іменем України

22.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , учень МПТУ № 76 , не одружений , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011р. близько 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 в домоволодінні № 119 по вул.Лкалова в смт. Петропавлівка , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідка суд прийшов до висновку , що наявні матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі є щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 865/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ МВ ПУШТ м. Дніпропетровськ, студентка III курсу, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння ним правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року о 09:40 год. ОСОБА_1 на протязі 2,5 міс. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що паспорт у неї вкрали, зави у міліцію вона подавала. Так як вона студентка і більшість часу проводить на навчанні в м. Дніпропетровськ, вона не мала змоги приїхати раніше. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є заява про видачу паспорта, довідка за обліками СГІРФО Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, шо пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 26, 284 КУпАП , суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя П/
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3- 106 2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16.02.2011 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІУМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шевченка, 6-41 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притяг/"вався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2011 року о 23:00 год. в смт Петропавлівка по вул.Леніна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення . Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як відомостей про наявність у правопорушника прав водія не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24,31-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІУДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 -889/11 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

08.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : Петропавлівка, вул. Жовтнева, 25 Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., вантажник «Пшонік»

за скоєння ним правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП , ВСТАНОВИВ:

07.08.2011 року о 22:30 год. на території адмін. будівлі Петропавлівського РВ ГУ> України в Петропавлівському районі образив працівника міліції нецензурними словами, хагз. формений одяг , бив меблі, на зауваження припинити не реагував, чим виявив злісну непоз іаконним вимогам.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, повністю дав пояснення по сс] іросить суд не позбавляти його волі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчин іравопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в : лкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, щ станнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адмін. арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопоруп; жедбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вил: і: ешту на 15 діб.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено сч Ш якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 лк: есення .

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-283/11р.
ПОСТАНОВА Іменем України

07.04.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011р. о 13.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в своєму домоволодінні в с. Самарське вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її брутальною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї .

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні свою вину визнав частково , та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідка суд прийшов до висновку , що наявні матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п»ять ) діб.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою. ідол: її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністгдт правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її "винесення

Постанова в сраві про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокуроре::

Суддя /
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-895/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає пров. Водяний, 28 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на ш-ті «Степова», кріпильщик, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року близько 17.00 год. на базі відпочинку «Зірка шахтаря» поблизу с. Дмитрівка гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, в ході виниклої сварки висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадська-- порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав поясне:-:- ; по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постан: м -: справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім дока;: для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закот адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у ста:-:: алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушен-: - порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне:- ;--" вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справ: не : Г:.-

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (п′ятдесят одна грн.) , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
лірава№ 3-123/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1972 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 п. З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1 під час перевірки о 22 : 30 год. був відсутній вдома, чим порушив обмеження та правила адміністративного нагляду.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007878 від 27.01.2011 року.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис у протоколі про дату розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення, постанову, пояснення правопорушника, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 п. З КУпАП:

порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 п. З КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ^І-ш^Щ^пАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривІС^Г в

ута%плачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йом#гпсжр^щ^:;'%^%щкладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постІшЬви не пізніцгяк через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або прот

/ .разі несплатй^правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладе^щіштрщ^дадсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за мїШєй проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

І

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

//
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-342/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

07.04.2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( протокол № 007937 від 16.02.2011р.),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. близько 9 год 30 хв. гр.. ОСОБА_3 , знаходячись у п»яному вигляді ображав нецензурною лайкою громадян та вчинив бійку з невідомою особою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та дав пояснення по суті справи, вважає , що бійку спровокував ОСОБА_4 В, а він сам не мав такого наміру .

У матеріалах справи є пояснення свідків про обставини справи, пояснення самого порушника.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторність аналогічного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту .

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

ЇЛИ, про

Постановили/ справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. //

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

Справа 3-247/2011 р

23 березня 2011 року Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.С, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07,07.1949 р. н,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. І ст, 19! КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11,03.2011 року ОСОБА_2 являючись власником мисливської рушниці ТОЗ-ЕП, 16 кал. № 5041, дозвіл виданий Петропавлївським ?В терміном до 20.01.2013р., зберігав рушницю не в сейфі,чим порушив порядок зберігання зброї.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 00І022 від 11.03.2311

року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку поо винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 стЛ9і ИУпаП

порушення правил зберігання., носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за. необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без сплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись чЛ ст. 190 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 190 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня без оплатного вилучення зброї.

Мисливську рушницю ТОЗ-БН, 16 кал. № 5041, що була вилучена Петропавлівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя