overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ Карлівський машинобудівний завод, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року, при перевірці ВАТ Карлівський машинобудівний завод, працівниками Карлівської МДПІ було встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 3 та 4 квартал 2009 року, 1-2 квартал 2010 року, а також занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2009 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що тримісячний строк в межах якого на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення за скоєння виявленого 06.07.2011 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закінчився 06.10.2011 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП. Тому вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-965/11

02 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ДП Зоря, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено порушення директором ДП Зоря ОСОБА_1, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме ст. 6 ЗУ Про оплату праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-963/11

02 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем ТОВ Конкордія-Плюс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено порушення головним лікарем ТОВ Конкордія-Плюс ОСОБА_1, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме ст. 6 ЗУ Про оплату праці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-964/11

02 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Агро-Плюс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено порушення директором ПП Агро-Плюс ОСОБА_1, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме ст. ст. 6, 24 ЗУ Про оплату праці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-975/11

05 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2010 року о 22.00 год. на 4 км. автодороги Карлівка-Розумівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета, д.н.з. 0583ПОЗ, без мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 народився 12.10.1995 року, тобто на даний час йому виповнилося повних 15 років.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з недосягненням правопорушником шістнадцятирічного віку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 - 939/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1958р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. Внаслідок чого останній пропускає зайняття в ПТУ-50 м.Карлівка без поважних причин.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Миронець
П О С Т А Н О В А 3 - 923/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1975р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в СТОВ Вітчизна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок чого останній 01.09.2011р. в с.Королівка вживав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнала себе винною повністю і вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Миронець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні 1 особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній перебуваючи в с. Попівка-1 на вул. Харківській, вголос виражався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, що призвело до вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-945/11

03 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1994р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2011 року о 16:10 в м. Карлівка по вул. Радевича керував мопедом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав себе винним повністю і вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч.2 ст.126 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Миронець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-970/11

04 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.09.2011 р. о 19.25 год. в с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Враховуючи викладене вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Копії постанови направити для відому начальнику Чутівського ВР ЕР ДАІ в Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського ДАІ.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 791/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року. м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

У С Т А Н О В И В :

17.07.2011р. близько 15:00, ОСОБА_1 на ставку с.Розумівка Карлівського району брав участь в бійці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 р.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронець О.К.
П О С Т А Н О В А 3 931/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року. м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1987р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60р жовтня, 10АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , -

У С Т А Н О В И В :

04.09.2011р. близько 16:00, ОСОБА_1 в м.Карлівка по вул. Леніна перебуваючи в нетверезому стані чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції у вигляді відмови пройти до службового автомобіля: упирання, відштовхування від себе, хватання за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2011 р.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронець О.К.