overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
3-55/11
ПОСТАНОВА

10.01.2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С. В. , розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 грудня 2010 року, ОСОБА_1 знаходився на полюванні в мисливських угодьях Болградського районного відділу УТМР в єгерськом обході №1, поблизу с. Жовтневе Болградського району Одеської області, в процесі полювання відстрелив курку фазана, не маючи при цьому відстрілочної ліцензії на відстріл фазанів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11/26/12/10 від 26.11.2011 р., та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 85 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 не облагаємих податком мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд.
СУДДЯ С. В. Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-в- 14/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Болградського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області відносно вирішення питання щодо виконання постанови Болградського районного суду Одеської облаасті від 15.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява інспектора Болградського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області про повернення Болградському РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області подане ним подання відносно виконання постанови Болградського районного суду Одеської облаасті від 15.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке знаходиться в провадженні суду.

Вважаю, що клопотання інспектора Болградського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Болградського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області по виконанню постанови Болградського районного суду Одеської облаасті від 15.06..2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Болградського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сабада В. В.
Справа № 3-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2011 року Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморського держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, без ідентифікаційного номеру, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за Порушення правил використання об'єктів тваринного світу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 року о 08 годині ОСОБА_2, на оз. Ялпуг в районі с. Виноградівка Болградського району учинив незаконе ловлення риби, не маючи на те спеціального дозволу, забороненним знаряддям ловлі - сітью, чим порушив п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушеня.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст.85 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушеня та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3- 22/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року, близько 03 години 10 хвилини, ОСОБА_1 , в м..ОСОБА_2 по вул. Черняховського, 12, керував автомобілем BMW держномер CA6909PC в стані алкогольного сп'яніння. Від проходженя медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, протокол ВН1 № 269484 від 11.12.2010 р.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, пояснив, що більше за кермо транспортного засобу в стані акогольгого сп'яніння cідати не буде.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 №269484 від 11.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2010 року.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної безпеки - автомобіля.

З урахуванням усіх обставин справи і особи ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому штраф у розмірі 2550 гривень.

На постанову протягом 10 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Світлана Володимирівна Кодінцева
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-86/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011 року
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Кравцова А. В.
при секретаріОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Болградському районі ДПА в Одеській області ДПАУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Болградському районі було проведено документальну (невиїздну) перевірку податкової звітності по ПДВ ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, за вересень 2010 року, в результаті якої була встановлена невідповідність відображення у податковій звітності з ПДВ за вересень 2010 року суми від"ємного значення 16667 грн., яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та арифметичні помилки у звітності (акт №1046/1501/35901580 від 07.12.2010 р.).

За даним факто співробітниками ДПІ було складено протокол №4 серії КН №949155 від 11.01.11 р. за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 обставини, викладені у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та пояснила, що у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", головним бухгалтером якого вона є, і дійсно були виявлені вищевказані правопорушення, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, зобов"язалася у подальшому дотримуватись податкового законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях правопорушника складу правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог Закону, при накладені стягнення, необхідно враховувати характер скоєнного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставинами, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання нею своєї вини та щире розкаяння у вчиненному. Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_2 є штраф в межах санкції статті, за якою вона визнаний винним.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 268, 280, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 163-1 кодексу України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3-63/11

11.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Р. Молдови, що не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Молдови, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року, близько 10 годин 00 хвилин, було виявлено, що ОСОБА_1, яка є громадянкою Р. Молдови, порушила правила перебування на території України, що виявилося у перебуванні на території України без реєстрації з 12.08.2004 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0005466, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини здійснення правопорушення і вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Ірина Вольдемарівна Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3-97/11

14.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с .Виноградівка, Болградський район, Одеська область

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 на території України, що було виявлене 29.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він зі своєю дружиною ОСОБА_3 проживають разом за адресою: вул. Фрунзе, 12, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, але на момет 29.12.2010р. він знаходився в м. Одесі, де працював за наймом у приватної особи та не знав про те, що дружина не пройшла своєчасно реєстрацію в СГЕРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, просив строго його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року, поясненням ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв і не здатний був заподіяти якоїсь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охороняємим законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_1 малозначним і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22,205, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 205 КУпАП закрити, оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-57/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011 року
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Кравцова А. В.
при секретаріОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ по обслуговування АТ Болградського району та АТІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що народився в м. Болград, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року, о 18.30, в м. Болград Одесьої області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №256296 від 30.12.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою визнав, із даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що непередодні затримання співробітниками ДАІ, вживав алкогольні напої, на медичний огляд їхати відмовився. У вчиненому розкаюється, зобов"зується у подальшому не припускати правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується крім його пояснень у судовому засіданні, також і матеріалами справи.

Згідно з вимогами закону, при накладені стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставинами, згідно зі ст.34 КУпАП пом"якшуючими відповідальність ОСОБА_2 є визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненному, обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
11.01.2011 Справа №: 3-4/11
П О С Т А Н О В А

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Кравцова А. В.
при секретаріОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Болградському районі ДПА в Одеській області ДПАУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного бухгалтера ПП "Виноград-Агро-Кубей", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 р. у ході проведення перевірки співробітниками ДПІ ПП "Виноград-Агро-Кубей", головним бухгалтером якого є гр. ОСОБА_2, було встановлена невідповідність відображення у податковій звітності з ПДВ за вересень 2010 року - завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшенні податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів. За даним фактом був складений акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №998/1501/35154046 від 19.11.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення №217 серії КН №949151 від 26.11.2010 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 із даними, викладеними у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення погодилась, підтвердила обставини вчинення правопорушення та пояснила, що правопорушення вчинила ненавмисно, у вчиненному розкаюється, зобов"язалась в подальшому дотримуватись інструкцій та законів.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вина у судовому засіданні встановлена крім визнання нею своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тощо.

Згідно вимог закону, при накладені адміністративного стягнення необхідно враховувати характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП пом"якшують вину гр. ОСОБА_2 є визнання нею своєї вини та щире розкаяння у вчиненному. Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують вину гр. ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для гр. ОСОБА_2 є штраф у межах санкції статті КУпАП, за якою вона визнанна винною.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-94/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011 року
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Кравцова А. В.
при секретаріОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РО ГУ МВД України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Біла Церква Київської області, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року, о 09.40, по вул. Заводська,3 в м. Болград, гр.ОСОБА_2 здійснював оплатне перевезення вантажу продовольчих товарів із м. Кілія в м. Болград на своєму особистому транспортному засобі "Форд Транзіт", д/н НОМЕР_1, при цьому не мав дозвольних документів, а саме: ліцензії на здійснення перевезень вантажу.

За даним фактом СДСБЕЗ Болградського РВ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №026379 від 30.12.2010 року за ч.1ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адмінітративне правопорушення підтвердив, та пояснив, що перевозив продовольчі товари, належні його дружині ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем. Вину свою визнав, у скоєнному розкаявся.

У матеріалах справи наявна постанова о/с СДСБЕЗ Болградського РВ про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 202 КК України від 30.12.2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, всебічно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог закону, при накладені адміністративного стягнення необхідно враховувати характер скоєнного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставинами, пом"якшуючими відповідальність ОСОБА_2 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненному, обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є штраф у межіх санкції статті, за якою він визнаний винним.

Керуючись ч. 1. ст. 164 КУпАП, ст. ст. 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 миколу Федоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4