overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту,-

в с т а н о в и в:

Постановою Апостолівського районного суду від 10.06.2011року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

04.10.2011 року представник КВІ Апостолівського району звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, посилаючись на те, що 22.08.2011 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до інспекції, але за викликами не зявляється, відбувати покарання не почав, за вказаною у постанові Апостолівського районного суду від 10.06.2011 р. адресою дійсно зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується повідомленням Токівської сільської ради Апостолівського району, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , тому просить замінити невідбуте адміністративне стягнення адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Довідкою виконавчого комітету Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 20.09.2011 року підтверджується факт про те, що з 2005 року ОСОБА_2 за місцем прописки відсутній, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.06.2011 року він був присутній під час розгляду справи по суті, тобто знаходився за адресою с. Ч.Тік, вул. Петрова,176., Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 3). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2не був належним чином ознайомлений з умовами відбуття покарання. За викликами до КВІ не зявляється, але ніяких мір про доставку ОСОБА_2. до КВІ не прийнято. Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284 ,321-4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-в-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту,- в с т а н о в и в:

Постановою Апостолівського районного суду від 02.08. 2011року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

04.10.2011 року представник КВІ Апостолівського району звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, посилаючись на те, що 05.09.2011 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до інспекції, але за викликами не зявляється, відбувати покарання не почав, за вказаною у постанові Апостолівського районного суду від 02.08.2011 р. адресою дійсно зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується повідомленням Токівської сільської ради Апостолівського району, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , тому просить замінити невідбуте адміністративне стягнення адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Довідкою виконавчого комітету Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 20.09.2011 року підтверджується факт про те, що з 2009 року ОСОБА_2 за місцем прописки відсутній, але надано відомості про місце його перебування в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області(а.с. 3). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2не був належним чином ознайомлений з умовами відбуття покарання. За викликами до КВІ не зявляється, але ніяких мір про доставку ОСОБА_2 до КВІ не прийнято, доказів того, що йому надсилались виклики до КВІ суду не надано. Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284 ,321-4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-1413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020018 від 03.09.2011 р., пащенко В.В. 03. 09.2011 р. о 08.00 годині на Каховському водосховищі Марянська затока с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби з берега вудками. забороненим знаряддям лову павуком, вічко 24 мм розмір 1.5 м+1,5 м зеленого кольору . Впівмав риби бичок вагою 5 кг., чим перевищив добову норму на 2 кг. Своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2011 р. в 14.00 год. ловив рибу на водосховищі забороненим знаряддям лову. Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм... Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів. На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2011 року від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 10 вересня 2011 року о 16.00 годині на ринку с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області торгувала свіжими раками вагою 17 кг особи , без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закону України Про Тваринний світ, та ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88- 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, щ о вона дійсно 10.09.2011 року о 16.00 годині, торгувала свіжими раками вагою 17 кг. Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2011 року у ОСОБА_1 вилучено свіжі раки- в кількості 17 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збут, об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-в-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту,- в с т а н о в и в:

Постановою Апостолівського районного суду від 28.07.2011року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

04.10.2011 року представник КВІ Апостолівського району звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, посилаючись на те, що 30.08.2011 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до інспекції, але за викликами не зявляється, відбувати покарання не почав, за вказаною у постанові Апостолівського районного суду від 28.07.2011 р. адресою дійсно зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується довідкою Токівської сільської ради Апостолівського району від 20.09.2011 року, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , тому просить замінити невідбуте адміністративне стягнення адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином ознайомлений з умовами відбуття покарання. За викликами до КВІ не зявляється, але ніяких мір про доставку ОСОБА_2 до КВІ не прийнято, доказів того, що йому надсилались виклики до КВІ суду не надано. Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284 ,321-4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції в Апостолівському районі про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 Олександровичавідмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-1404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП Базавлук, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської ОДПІ відносно ОСОБА_1 по ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 283728 від 10.10.2011 року при перевірці КП Базавлук10.10.2011 року встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток , який зобовязаний був сплатити 19.08.2011 року в сумі 500 ,67 грн., фактично сплачено 23.08.2011 року в сумі 500,67,що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток Порушення відображено в акті перевірки № 94/1501-36354103 від 30.08.2011 року, тобто було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 року ,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до акту № 94/1501/36354103 від 30.08.2011 року про перевірку податкової звітності з податку на прибуток виявлено порушення КП Базавлуктерміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 27556.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за ознаками … несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1380/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013657 від 26.08.2011 року , ОСОБА_1,26.08.2011 року о 15 год. 20 хвилин, вигулював свою собаку по вул. Енергетичній біля магазину Едельвейс без намордника, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця скоєння правопорушення, чи має володілець собаки реєстраційне свідоцтво на собаку, коли саме ОСОБА_1 вчинив вперше аналогічне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП , не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.1 КупАП, яка підтверджує факт вчинення такого правопорушення, не зазначено чи заподіяла собака будь-яку шкоду здоровю людей або їх майну.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП , до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1не залучено письмових пояснень свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 154 ч.2, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 3-1415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020085 від 12.09.2011 р., ОСОБА_1 12.09.2011 р. о 14.00 годині на річці Камянка поблизу с. Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби з берега з саморобного деревяного мосту забороненим знаряддям лову павуком, вічко 24 мм розмір 1.5 м+1,5 м зеленого кольору . Риби не впіймав. Своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2011 р. в 14.00 год. ловив рибу на річці забороненим знаряддям лову.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено павук. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у Дніпропетровській області.

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1., наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1427/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014162 від 17.10.2011 р., ОСОБА_1, 17.10.2011 року о 14.15 год знаходячись на території АЦЦПРПК , розташованого за адресою м. Апостолове по вул. Мічуріна, де палив тютюнові вироби в невідведенному місці , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він вину свою визнає в повному обсязі (а.с. 3)

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень..., з урахуванням характеру вчинення правопорушення та особи правопорушника ... можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознакам куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом...

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.