overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2011 року, о 4-й годині ОСОБА_1, в м. Конотоп по вул. Г. Тхора, керував автомобілем Тойота-Прадод.н. ВМ06-28АО з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно рано вранці 23.01.2011 року керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, так як перед цим, у вечері, випив пива.

Крім того, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, вул.. Східна,30,

за ст.1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером державного підприємства Конотопського ВЦ №130, виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахунок до бюджету земельного податку за жовтень та листопад 2010 року, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року №2181-ІІІ та ст.17 ЗУ Про землювід 03.07.1992 року №2535-XII.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 1632 ч.1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувалася.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-85/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 субєкта господарювання - фізичної особи,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці в магазині за адресою м. Буринь, вул. Центральна,5 15 грудня 2010 року, встановлено порушення порядку розрахунків із споживачами, а саме при перевірці порядку ведення товарних залишків за місцем їх реалізації, встановлено розбіжність між даними обліку та фактичним залишком товару, чим було порушено п.п.5,12,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95 від 06.07.1995 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону, а саме: не вказано час вчинення правопорушення, належним чином не викладено суть правопорушення з врахуванням диспозиції статті 1551 КУпАП та положень підпунктів 5 та 13 статті 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не вказано відомості про свідків (кому саме проводилася реалізація товару).

Крім того до протоколу не додано жодного доказу щодо вчинення вищевказаного правопорушення (акту перевірки, т.і.).

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП до Буринського відділення Конотопської МДПІ для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-514/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,11.04.1986 року наронження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою суду Буринського районного суду від 26.01.2011 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосуванні певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона виходу з будинку з 21-ї по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 18.08.2011 року о 21 годині 45 хвилин.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно пізно у вечері 18.08.2011 року не знаходився на момент перевірки вдома.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-554/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2011 року, близько 11-ї години 00 хвилин, повторно гр. ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді в громадському місці біля магазину Салютякий розташований по вул. Лермонтова м. Буринь, мав неохайний вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19.09.2011 року випив 200 грамів горілки і знаходився біля магазину по вул. Лермонтова. У вчиненому розкаявся.

Крім того його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою Буринської РВ УМВС.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-262/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Буринь.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.04.2011 року вчинив дрібну крадіжку металевої бочки з господарства ОСОБА_2 ., тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду? про це також зазначається в протоколі.

Але при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 вказані вимоги закону не виконав, оскільки в протоколі не зазначено місце та час скоєння правопорушення, вартість викраденого майна чи розмір заподіяної шкоди та відсутні документи які її підтверджують, в протоколі також не зазначена адреса потерпілого. Окрім того в матеріалах справи відсутнє рішення органу дізнання прийняте в порядку ст. 97 КПК, щодо факту вчинення вищевказаної крадіжки.

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на додаткове оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП до Буринського РВ УМВС для додаткового оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АП-4

за ст.121 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року о 11-й годині 10 хвилини ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги автобусом Богданд.н. 054-73КА, в якого на задній осі встановлена гума з різним малюнком протектора, потворно, чим порушивши п.п.31 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно керував вказаним транспортним засобом , однак резину він не ставить, так як це не входить в його компетенцію, він працює просто водієм автопарку. Про невідповідність протекторів він говорив керівництву і ті обіцяли придбати нову резину, однак не встигли цього зробити. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.3 КУпАП, так як він керував транспортним засобом який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх заборонена, повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, а також ступінь його вини у вчинені вказаного правопорушення, вважаю, що воно є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-501/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючгого,

за ст.190 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період з 2011року по 22.08.2011 року зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ № 57703 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без необхідного дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши,що дану рушницю знайшов на лузі близько десяти років назад і зберігав її вдома без реєстрації.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КУпАП, так як зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органу внутрішніх справ.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, не працює, характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

При таких обставинах, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави з конфіскацією мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень з конфіскацією на користь держави мисливської рушниці марки ТОЗ- БМ № 57703, яка зберігається в Буринському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-630/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року об 11-й годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на ставу поблизу с. Клепали Буринського району Сумської області здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткосплетеного матеріалу сіткою, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, не спіймавши риби.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285, 40 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року близько 11 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 поблизу с. Новий Мир Буринського району Сумської області знаходився з мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ- 63, к-16, № Ш 676 без належних на те документів, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно перебував неподалік села ОСОБА_2 з рушницею без належних документів так як він забув їх вдома.

Крім того,винність у вчиненні правопорушення за вишевказаних відносин повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави без оплатного вилучення мисливської зброї.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3