overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Троїцьке Любашевського району Одеської області , громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 в ст.. К.міст Первомайського району Миколаївської області с. за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків, передбачених законодавством по забезпеченню необхідних умов проживання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою похилого віку, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 0.0. , адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ст. 184 ч1КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.11.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участі старшого помічника прокурора Якимлюк В.В., розглянувпш матеріали, які надійшли до суду від Територіальної' державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності Імамвердієва Насімі, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ОСОБА_1 Айзербайджан, громадянина ОСОБА_1 Айзербайджан, фізичну особу підприємця «Імамвердієв», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року, при проведенні перевірки ФОП «Імамвердієв», яке розташоване по вул. Пів, м. Первомайську Миколаївської області, головним державним інспектором Територіальної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2 було виявлено, що директором ФОП «ЬтЦфдЩН Імамвердієвим Насімі в п. 2 трудового договору не визначено докладні характеристики роботи, Ці] підлягають виконанню. Наприклад:

трудовий договір від 24.10.2011 р. з ОСОБА_3, яка зобов'язана виконувати роботу підсобного робітника

трудовий договір від 24.10.2011 р. з ОСОБА_4, яка зобов'язана викот вати роботу підсобного робітника В п. б укладених трудових договорів визначена тривалість відпустки яка повинна надаватись працівнику, але не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки, що є істотною умовою трудового договору. Вказане свідчить про не додержання підприємцем при укладенні трудових договорів положень н. 1 ст.29 КЗпП України. З.В порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»] підприємець не веде достовірний облік виконання працівниками роботи у встановленому порядку (табель використання робочого часу за 24.10.2011 р відсутній

Імамвердієв Насімі являється директором ФОП «Імамвердієв», який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. І КУпАП.

Вина Імамвердієва Насімі підтверджується його поясненнями у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого право,торушешЦ. правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав сво скоєному розкаявся, вважаю за можливе піддати Імамвердієва Насімі адміністративному стягненню вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ :

Імамвердієва Насімі визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальшеті передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу і; держави, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 20101року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, дітей не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 30.09.2011 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2011 року о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в смт. Підгородна Первомайського району на вул. Леніна, повторно протягом року, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру - ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину, погрожував їй фізичною розправою, ображав, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплої, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 047520 від 24.10.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що є в матеріалах справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи обставини справи та данні щодо особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.11.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу МИ № 047600 від 5.10.2011 року слідує, що 2.10.2011 року ОСОБА_1 у м. Первомайську по вул. Коротченко 24/57 порушив порядок зберігання пістолету ПГШ-790 № КО 034986 К 9 мм. Вказаними діями ОСОБА_1С правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив!, що зберігання газового пістолету ПГШ-790 № КО 034986 К 9 мм. Він не порушував, завжди зберігався у нього в сейфі, проте 2.10.2011 року він вранці виявив, що пістолет сейфі немає, тому він одразу звернувся в міліцію, що підтверджується копією постане про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2011 р., як виявилось ти пістолет з сейфа без його дозволу взяла його дружина, тому він вважає, що в його д: складу правопорушення немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що працівники міліції не надали ніяких інші є доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справ' відсутністю в діях ОСОБА_1 В С. складу правопорушення передбаченого ст. 195-2 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 195 -2 КУ закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Пєрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 09.2010 ро 11.00 год,., гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Лиса Гора по вул. Мельнічній влаштував сварку з соціальним працівником ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями Савенко В П та ОСОБА_2, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, який у судовому засіданні указані обставини також підтвердив та свою вин/ визнав.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, проте ОСОБА_1 вчинив правопорушення в період іспитового строку, що підтверджується копією вироку Первомайського міськрайонного суду № 1- 136/2011 р. від 7.04.201 1 року, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, тому суд вважає, що за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування інших, ніж адміністративний арешт, заходів буде недостатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб.

Строк ареште відраховувати з 21.10.2011 року з 13.00 год., строк адміністративного затримання ОСОБА_1П зарахувати до строку адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, не зареєстровану, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 203 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 р. о 10.00 год., було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 5.10.2011 року проживає на території України без реєстрації в органах ОВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5,6 Правила перебування іноземних громадян на території України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.11.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2011 року близько 12.00 години ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння прийшов до будинку своєї колишньої дружини матері його дитини по вул.. Антонова, 40 в с. Чаусове-1 Первомайського району, де вчинив сварку з ОСОБА_2, вирвав замок вхідних дверей, тобто вчинив насильство у сімї, завдав шкоду психічному здоровю потерплої.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом МИ № 047985 про адміністративне правопорушення від 02.11.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, має на утриманні дитину, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе визнати надане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в наданій справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.11.2011 року від лінійного пункту міліції на станції Первомайськ-на-Бугі МВС України Одеського УВС на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 109 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Октябрській, 58/26 в м. Вознесенську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2011 року об 20.55 год. години громадянин ОСОБА_1, сидів на залізничних коліях навпроти залізничного вокзалу на ст. Первомайськ-на-Бузі, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 109 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 109 ч.3 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.11.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, ФОП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме у здійсненні господарської діяльності 13.10.2011 року торгівлі продуктами харчування, алкогольними та тютюновими виробами без наявності дозвільного документу: дозволу самостійної пожежної частини м. Первомайська про стан відповідності приміщення вимогам НПА по пожежній безпеці. Такі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення МИ № 047139 від 17.10.2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за відсутність документів дозвільного характеру, що стосуються конкретно здійснення господарської діяльності. Такі документи у ОСОБА_1 наявні, вона зареєстрована як підприємець, має ліцензії на торгівлю тютюновими та алкогольними напоями, торговий патент тощо. Дозвіл пожежної частини не є документом дозвільного характеру щодо здійснення господарської діяльності. Відповідальність за відсутність вказаного дозволу в разі встановленої обовязковості його наявності передбачена іншими нормами, що стосуються, окрема, дотримання правил протипожежної безпеки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1Г, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Слід відзначити також, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначене місце вчинення порушення, допущені скорочення, зміст яких взагалі незрозумілий, не зазначено, які саме норми діючого законодавства порушені, якими нормативними актами передбачена наявність конкретного дозвільного документу.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р. м.. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ігарово, Оратівського району. Вінницької області, громадянина України, директора Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру «Граніт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

1.11.2011 року, при проведенні перевірки Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру «Граніт», яке розташоване в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, головним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Кочетовою виявлено, що директором Первомайського гранітно-щебеневого карєру «Граніт» Сілспьки порушення ст.116 КЗпПУ на підприємстві несвоєчасно проводиться розрахунок з працівниками, наприклад: ОСОБА_2В майстер горного цеху, звільнився з 14.09.11р. за власним на час перевірки сума не виплаченої заробітної тати 1213,38 грн.

При перевірці вимог ч.І ст. 21 Закону України "Про відпу стки " строки виплати заробітної штати за час відпустки - не пізніше ніж за три дні до її початку не дотримуються . відпускні виплачуються при виплаті аробітної плати. Наприклад:

ОСОБА_3 сторож, відпустка з 09.09.2011 р. по 08.10.2011 р (30 кал.днів) нараховано 1468,50 гри., за відпрацьований у вересні час 299,52 грн. , всього нараховано 1768,02 грн., до 1431,04 грн., на 01.09.2011 р. заборгованість по заробітній платі 2055,83 грн. . виплачено 06.09. 11 р - 578,14 грн., заборгованість на 01.10. - 2908,73 грн., виплачено 21.10 - 690 грн., заборгованість на момент перевірки - 2218,73 гри., тобто відпускні виплачені не в повному обсязі.

ОСОБА_1 являється директором Первомайського гранітно-щебеневого карєру «Граніт», який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорутаенМя, правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав сво скоєному розкаявся, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненнк(>| штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальнії й:ь'!за 5 (се передбачена ч. І ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу користь держави, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протест прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

судДЯ