Київський районний суд м. Полтави
Справа № 3-2016/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 106, гуртожиток, ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року о 19:45 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки HONDA JAZZ, державний н/з НОМЕР_1, по вул. В.Тирнівська в м. Полтаві в районі будинку № 35/1, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 11.4, 14.6(а) розділу 34 п.1.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 07.09.2011 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та просила призначити судову автотехнічну експертизу. По суті автопригоди пояснила наступне: дійсно 06.07.2011 року, вона керуючи автомобілем марки HONDA JAZZ рухалася в напрямку вул. ОСОБА_4 та в районі автозаправки на повороті автомобіль ВАЗ 210430 здійснював поворот ліворуч з правої полоси руху, при тому, що вона рухалася в лівій полосі. Крім того, жодних знаків які б дозволяли здійснювати розворот на даному проміжку дороги не було. В зв'язку з цим і відбулося ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив: що 06.07.2011 року о 19 годині 45 хвилин, рухався по вул. В.Тирнівська в напрямку автовокзалу, зайняв ліву крайню смугу для розвороту на заправку, увімкнувши поворот та пропустивши автомобілі які перешкоджали здійсненню маневру, почав здійснювати маневр розвороту і в цей момент автомобіль марки HONDA JAZZ, обїжджаючи його автомобіль з лівої сторони, перетнувши подвійну суцільну смугу зіткнувся з автомобілем ВАЗ 210430.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 177409 від 07.07.2011 року, протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2011 року, пояснень ОСОБА_3 від 06.07.2011 року та наданих ним у судовому засіданні, пояснень ОСОБА_5 від 06.07.2011 року, пояснень ОСОБА_6О, ОСОБА_7О від 07.07.2011 року, які були прямими очевидцями ДТП та повністю підтвердили пояснення водія ОСОБА_8, пояснень свідка ОСОБА_9 від 06.07.2011 року, рапортів від 13.07.2011 року.

07.09.2011 року судом було призначено автотехнічну експертизу, відповідно до висновку № 787 судової автотехнічної експертизи від 30 вересня 2011 року вбачається:

Відповідно до варіанту 1 за показаннями водія ОСОБА_1: водій автомобіля марки HONDA JAZZ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 210430 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 10.4. Встановити технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, а також встановити невідповідності водія з вимогами п.п. 12.3, 13.3. виявилося неможливим. Також водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП та знаходився в причинному зв'язку з подією ДТП.

Відповідно варіанту 2 за показаннями водія ОСОБА_3 та свідків автопригоди: водій автомобіля марки HONDA JAZZ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 11.4, 14.6(а)розділу 34 п.1.3 ПДР, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами. 10.1 ПДР. Також водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти виникненню ДТП і з технічної точки зору знаходилася в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В дані дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 210430 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходився в причинному зв'язку з подією ДТП і він мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.

Виходячи з наведеного, приймаю за основу показання водія ОСОБА_3В, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які повністю узгоджуються з другим варіантом висновку автотехнічної експертизи, покладаю їх в основу постанови. Показання водія ОСОБА_1 мною оцінюються критично, оскільки вони обєктивно не підтверджені поясненнями свідків та висновком автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на підставі ст. 38 КУпАП необхідно звільнити від адміністративного стягнення в звязку з закінчення строків.

Крім того, відповідно до висновку експерта, а саме варіанта 2 в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР як із технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, але відносно нього працівниками ДАІ протокол не був складений, в зв'язку з чим справа розглядалася в межах та відносно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від адміністративного стягнення в звязку з закінчення строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш