Славутицький міський суд Київської області
Справа 3-243/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адіміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце

роботи, рід занять: ДСП ЧАЕС, машиніст, адреса місця проживання: Київська область, м.

Славутич, АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 квітня 2011 року о 12 год. 00 в м. Славутичі Київської області у Київському кварталі біля будинку № 4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAЕWО Nexia», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з прилеглої території, не переконався в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, за необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на стоянці. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Було порушено вимоги п. 2.3. б), 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що зіткнення відбулося на відстані близько 1,5 метра до виїзду з прилеглої території в той момент, коли він рухався заднім ходом у напрямку виїзду з прилеглої території, а в цей час водій автомобіля НОМЕР_2 при роз'їзді із зустрічним автомобілем таксі звернув вліво і заїхав частково на прилеглу територію, з якої він виїздив, що і призвело до зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, для участі у розгляді справи не з'явився без повідомлення причин, у зв'язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Правила виїзду з прилеглої території регулюються п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Правила руху заднім ходом регулюються п. 10.9. ПДР, відповідно до якого під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив суду ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом від місця стоянки, він бачив автомобіль «Уо1кз//7а§еп». який рухався мимо по внутрішньоквартальній проїзній частині і жодних перешкод йому не створював. Рухаючись далі, він також бачив автомобіль таксі, який рухався мимо з іншого боку по внутрішньоквартальній проїзній частині, якому він також не створював перешкод. Однак перед проїздом автомобіля таксі, водій автомобіля «Volkswagen», здійснюючи роз'їзд з автомобілем таксі, звернув вліво у його бік і частково заїхав на територію виїзду від місця стоянки, звідки він виїжджав і своєю лівою передньою боковою частиною зачепив його задній бампер.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП також вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1.95 м до уявної лінії краю проїзної частини, на яку виїздив ОСОБА_1.

Згідно зворотного боку схеми наслідків ДТП в автомобілі «DAЕWО» пошкоджено лакофарбове покриття на задньому бампері. В автомобілі «Volkswagen Golf 1.6» пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила, переднього бампера з лівого боку, деформовано переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку.

У сукупності докази свідчать, що відбулося зіткнення під час взаємного руху автомобілів, причиною якого була зміна водієм автомобіля «Volkswagen Golf 1.6» напрямку свого руху, внаслідок чого він звернув вліво і частково заїхав на прилеглу територію виїзду від місця стоянки, створивши перешкоду для руху водієві автомобіля «DAЕWО», внаслідок чого відбулося зіткнення.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf 1.6» повинен був керуватися вимогами п. 10.1. ПДР, відповідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин не вбачається у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог як п. 10.9. так і п. 10.2. ПДР і тому відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриту за відсутності події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя