overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-485/11

16.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Рад. Армії, 127 м. Болград, Одеська область

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 10.02.2011 року відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, який був йому встановлений рішенням суду від 13.08.2010, був продовжений на 06 місяців, на підставі якого до піднаглядного встановлені наступні обмеження: заборона перебування в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виходу з будинку з 21 години до 05 годин наступного дня; заборона виїзду за межі Болградского району без дозволу начальника Болградского РВ ГУМВС України в Одеській області; обов'язок кожен перший четвер місяця являтися для реєстрації в Болградский РВ ГУМВС в кабінет дільничних інспекторів міліції в період часу з 09 до 18 години.

11.02.2011 р. ОСОБА_2 не з'явився в Болградский РВ ГУМВС для реєстрації.

04.03.2011 р., близько 22 годин 20 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання був відсутній.

Крім цього, постановою Болградського районного суду від 14.01.2011 р. ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р., 16.03.2011 р., поясненнями ОСОБА_3, копією постанови суду від 14.01.2011 р. №3-122/11 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил адміннагляду, здійснене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для попередження ОСОБА_2 нових правопорушень буде штраф в межах санкції статті. Керуючись ст.ст. 283-285, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області

Суддя: І.В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-219/11

11.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:вул. АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, складеного співробітниками територіального відділу Ізмаїльського територіального відділу Західно чорноморської держрибоохорони, ОСОБА_2, 10.01.2011 р., близько 09 годин 30 хв., знаходячись на озері Ялпуг в районі м. Болграда, здійснив незаконний вилов риби цінних порід - карась - 12 шт., забороненим знаряддям лову сіттю, у кількості 01 шт., чим завдав збитки рибним запасам України у розмірі 61,2 грн., що суперечить вимогам п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

По даному факту працівниками держрибнагляду відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого нез'явлення суд не сповістив.

Ізмаїльська інспекція рибоохорони просила стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 61,2 грн. збитків, нанесеного останнім внаслідок незаконного вилову риби 10.01.2011 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 40 КУАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави збитки в сумі 61,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рибу - карась - 12 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Знаряддя лову - сеті, у кількості 01 штуки - знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави збитки у розмірі 61 гривен 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-501/11

17.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує належним чином, передбачені законодавством батьківськи обов'язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, внаслідок чого він не відвідує заняття в школі без поважної причини.

17.03.2011 року за даним фактом, за клопотанням директора Залізничненської ОШ І-ІІІ ступеней, співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по створенню необхідних умов для своєчасного отримання неповнолітнім сином освіти, успішнього навчання, а також за не вживання заходів для контролю за відвідування школи сином.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0106228 від 17.03.2011 року, клопотанням директора Залізничненської ОШ І-ІІІ ступеней, інформацією Залізничненської ОШ І-ІІІ ступеней про проведену роботу з родиною ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину, в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялась, просила врахувати її тяжке матеріальне становище - на даний час ніде не працює.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3-504/11

17.03.2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Нова,

16, с. Оксамитне, Болрадський район, Одеська область,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року, складеного співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, 09.03.2011 року, близько 16 годин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись удома по місцю свого проживання, влаштувала зі своєю матірю - сварку, в результаті якої виражався в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 в суді при усному опитуванні пояснив, що вину в здійсненні вказаного правопорушення повністю визнає, в скоєному розкаюється. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України за кваліфікуючими ознаками здійснення фізичного насильства в сім'ї. Вина ОСОБА_2 в здійсненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 При призначенні стягнення, суд враховує характер досконалого правопорушення, його громадську небезпеку, міру провини правопорушника, його особу, майнове положення. З урахуванням викладеного, суддя вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф. Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 203, 283 КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-400/11

14.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 1 групи, зареєстрованого за адресою:вул. вул. Калініна, 36, с. Банівка, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.02.2011 року, о 17 годині, управляв автомобілем "ВАЗ-21011", д/н 94756ОА, в с. Банівка Болградського райоу, порушуючи п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КоАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - управління транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника є інвалідом 1 груми, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-399/11

14.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:вул. вул. Жовтнева, 52, с. Криничне, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 21.02.2011 року, о 11 годині, управляв автомобілем "ВАЗ-21063", д/н З8264ОД, в с. Криничне Болградського району, порушуючи п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків продув трубку алкотеста „Drager, який визначив процент знаходження в крові алкоголю у розмірі 1,11%.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КоАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - управління транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника є пенсіонером, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-503/11

17.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на підставі якого до піднаглядного ОСОБА_2 встановлені обмеження, в тому числі заборонення виходу з будинку проживання у період з 22.00 до 06.00 годин.

Постановою Болградського районного суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУаАП.

15 березня 2011 року ОСОБА_2 в 23.00 години ночі був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0106251 від 17.03.2011 р., поясненнями ОСОБА_2 та і іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, що раніше притягувалася до адміністративного стягнення за дане правопорушення.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, той факт, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 187 ч.2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області

Суддя: В.А.Раца
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-502/11

17.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 10.02.2011 року відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, який був йому встановлений рішенням суду від 09.10.2009, був продовжений на 06 місяців, на підставі якого до піднаглядного встановлені наступні обмеження: заборона перебування в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виходу з будинку з 22 години до 06 годин наступного дня; заборона виїзду за межі Болградского району без дозволу начальника Болградского РВ ГУМВС України в Одеській області; обов'язок кожен перший четвер місяця являтися для реєстрації в Болградский РВ ГУМВС в кабінет дільничних інспекторів міліції в період часу з 09 до 18 години.

13.03.2011 р. ОСОБА_3 не з'явився в Болградский РВ ГУМВС для реєстрації.

04.03.2011 р., близько 22 годин 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання був відсутній.

Крім цього, постановою Болградського районного суду від 15.02.2011 р. ОСОБА_2а був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011, поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови суду від 15.02.2011 р. №3-318/11 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил адміннагляду, здійснене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для попередження ЦОЄВІМ В. І. нових правопорушень буде штраф в межах санкції статті. Керуючись ст.ст. 283-285, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області

Суддя: В.В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-365/11
ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, директора ВАТ "Болградська сільгоспхімія", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягання до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року, в результаті проведення виїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградськом районі з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ВАТ "Болградська сільгоспхімія" було виявлено порушення порядку ведення податкого обліку, допущене директором ОСОБА_1.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 06.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідмови.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 06.02.2011 року серії КН №949036, актом № 8/2301-05490256 від 11.01.2011 р., і іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десят п"ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Раца Володимир Анатолійович