overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 3-2103/11
Постанова

Іменем України

22 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1982року народження, працюючого начальником відділення ПАТ КБ ПриватБанкв м.Прилуки, проживаючого за адресою: в/м 12АДРЕСА_1, м.Прилуки,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2011 року о 07год.44хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Гвардійській, керуючи автомобілем марки Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обгін створив небезпеку в русі зустрічному транспортному засобу, водій якого був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.14.5 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненному правопорушенні та підтвердив викладене вище. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водієм вимог дорожнього знаку, що спричинило аварійну обстановку, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №157631 від 26.11.2011р.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 690 (шістсот девяносто) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд..

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/2517/8086/11
Єдиний унікальний № 3-1888/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.06.1969року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року о 16год.10хв. ОСОБА_1 в м.Київ по вул.Хрещатик, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч, на бульвар Шевченка, в напрямку стрілки, увімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору не надав перевагу в русі автомобілю марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався з іншого напрямку, змусивши останнього різко гальмувати, подавати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.16.9 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненному правопорушенні та підтвердив викладене вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водієм вимог дорожнього знаку, що спричинило аварійну обстановку, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №522255 від 30.08.2011р.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, перебування на його утриманні двох неповнолітніх синів (Богдан 1995р.н., Максим 1996 р.н.), вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд..

Суддя: О. Ільченко
Провадження № 3/2517/2985/11
Єдиний унікальний № 3-1522/11
Постанова

Іменем України

16 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.08.1968року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ Автотранс-Євро, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Прилуцькою ОДПІ ТОВ Автотранс-Євро, розташованого по вул.Індустріальна, 141-А в м.Прилуки, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що на товаристві порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011р. на 6грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Проте, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії КМ №950756 від 23.08.2011р. та Актом перевірки №451/23-00310093 від 14.06.2011р.

Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду від 30.06.2011р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.2 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.2 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене протягом року повторно.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КпАП України закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1004/11
Постанова

Іменем України

07 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1950р.н., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ БУ-1 Прилуки,

за ст. 1631 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Прилуцькою ОДПІ ТОВ БУ-1 Прилуки, розташованого по вул.Київській, 307 в м.Прилуки, на посаді головного бухгалтера якого працює ОСОБА_1, було встановлено заниження суми ПДВ на суму 178667грн., заниження орендної плати за землю на суму 2927,30грн., донарахована пеня з податку з доходу фізичних осіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії КМ №950677 від 24.05.2011р. та Актом перевірки №547/23/32512456 від 29.04.2011р..

Отже, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст . 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 (девяносто) грн. 00коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-960/11
Постанова

Іменем України

31 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.1969року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року о 14год.25хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Костянтинівській, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенцд.н.з. СВ 5275 АР проїхав регульоване перехрестя вулиць Костянтинівська-Гімназична на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. В 8199РМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №088896.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-940/11
Постанова

Іменем України

20 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Фабриченко, проживаючого за адресою: пров.Східний, 24, м.Прилуки,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року о 18год.00хв. ОСОБА_1, в м.Прилуки по вул.Ярмарковій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя вулиць Київська-Ярмаркова, виконуючи маневр лівого повороту на вулицю Київську на пішохідному переході по вул.Київській не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по пішохідному переходу, ведучи в руках велосипед марки Ардіс. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль та велосипед механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №120069.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що робота водієм це єдиний вид його доходу, перебування на його утриманні малолітньої дитини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-391/11
Постанова

Іменем України

15 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилуки та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ст.121ч.3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії СВ1 № 005971, ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. 11 січня 2011 року в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру керував автомобілем марки ВАЗ2013, державний номерний знак 37515ЕК, який не пройшов державний технічний огляд за 2010рік, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що саме направлявся до ДАІ для проходження техогляду автомобіля.

Судом встановлено, що частина 3 ст.121 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушень, передбачених однією статтею, тобто при складанні протоколу СВ1 № 005971 від 11.01.2011р. працівники ДАІ посилалися на постанову від 12.02.2011року, складену інспектором Прилуцького ВДАІ, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Проте, зважаючи на те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП від 11 січня 2011року, а постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП винесена 12 лютого 2011року виключає повторність вчинення ним 11 січня 2011року правопорушення.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП справу провадженням необхідно закрити.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ст.121 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя О.Ільченко
Справа № 3-1389/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1990р. народження, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011року близько 2-ї години ночі ОСОБА_1 нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також складеним по справі протоколом серії ЧН№165302.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80(вісімдесят)грн.. 00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 3-2208/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1974року народження, працюючої ПТП «Трамп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася з 08 по 12 грудня 2011року завідуючою сектором контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області приватного технологічного підприємства «Трамп», на посаді директора якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: вимог ч.4 ст.115 КЗпП України(заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку), вимог ст..116 КЗпП України (при звільненні вчасно не здійснюються розрахунки з працівниками), вимог ст..110 КЗпП України (працівники не повідомлені про розміри оплати праці), вимог ст.ст.116, 83 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення трудового законодавства на даний час вже усунуті.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Судом встановлено, що усі зазначені у протоколі та акті перевірки порушення трудового законодавства на підприємстві було усунуто, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи наявність на утриманні правопорушниці двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, її незначну заробітну плату, суд вважає, що в даному випадку присутня малозначимість вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, тобто при малозначності правопорушення.

А тому, керуючись ч.1 ст.41, ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/695/2011

06 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній, місце роботи: не працюючого, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Дівочки, вул.Калініа, 17

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2011 року близько 18:10 год. в с. Осники Черняхівського р-ну, Житомирської обл., керував трактором «Білорус» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення. Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук