Справа № 33-491/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює на Юному машинобудівельному заводі ім. Макарова, крановщик,

мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район,

с. Первомайськ, вул. Миру, 6/2,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 000 гривень,

В СТАНОВИВ:

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2011 о 08 годині 50 хвилин на 340 а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував моторолером «Хонда», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 01.04.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки повідомлення з суду про час та місце розгляду справи не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 30.03.2011, коли поштою отримав листа з відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження. Також ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи заяви ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст. 268 КУпАП, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду.

За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.02.2011, апеляційний суд визнає поважними.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова