overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-222/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, середньомісячний заробіток не визначений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2011 року о 2 годині 00 хвилин в с. Яланець Бершадського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив що 29 січня 2011 року вживав алкогольні напої, керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 301 КУпАП, а саме: громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 рокуСправа №: 3-186/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора КВІ Іллінецького УДДУПВП ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна особа, не працюючого, зі слів особи середньомісячний заробіток мінливий, про можливість заміни адміністративного стягнення накладеного Іллінецьким районним судом у виді 50 годин громадських робіт - адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Іллінецького УДДУПВП ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про можливість заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення накладеного Іллінецьким районним судом у виді 50 годин громадських робіт - адміністративним арештом, в якому вказав, що 17 листопада 2010 року до кримінально-виконавчої інспекції Іллінецького району надійшла на виконання постанова Іллінецького районного суду від 2 листопада 2010 року, відносно громадянина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, в зв'язку з чим 17 січня 2011 року порушник ОСОБА_2 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, однак 8 грудня 2010 року, 16 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 ОСОБА_2 не зявився. Таким чином не відбув жодної години накладеного адміністративного стягнення. Ураховуючи те, що порушник ОСОБА_2 не відбув накладеного адміністративного стягнення, ухиляється від його відбування, вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду та вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом згідно ст.321-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від відбування адміністративного стягнення виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали до подання, заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши представлені докази, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт тривалістю 60 годин накладених на ОСОБА_2 постановою Іллінецького районного суду від 2 листопада 2010 року, адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Невідбутий строк громадських робіт тривалістю 50 годин накладених на ОСОБА_2 постановою Іллінецького районного суду від 2 листопада 2010 року, замінити адміністративним арештом строком 10 (десять) діб, який рахувати з моменту затримання особи порушника.

Виконання постанови покласти на працівників Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову протягом десяти може бути подана апеляція

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 рокуСправа №: 3-149/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Шабельна, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Л. Яворської, 50, українку, громадянку України, одружену, на утриманні три неповнолітні дитини, працюючу в ЗОШ І-ІІ ступенів с. Шабельна, середньомісячний прибуток 940 гривень, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2009 року, що проявилось в тому, що 16 січня 2011 року малолітній ОСОБА_2 вжив таблетку клофеліну, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов я життя неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомленою з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинила вперше, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 рокуСправа №: 3-150/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє осіб, працюючого головним інженером філії ПАД «Вінниця газ» Іллінецьке УГГ , щомісячний заробіток 1900 гривень,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 січня 2011 року близько 11 години 50 хвилин на 57 кілометрі автодороги Львів - Тернопіль, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу 312СПГ» номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, штраф, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-218/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області вул. Енгельса, 62, українку, громадянку України, не працюючу, не одружену, осіб на утриманні не має, сума середньомісячного заробітку не визначена,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року близько 10 години 00 хвилин в м. Іллінці, Вінницької області на території ринку здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме „карась в кількості 2 кілограмів, без документів, що підтверджують її законне вилучення з природного середовища, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі наведеного та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винної, той факт що шкода діями правопорушника не завдана, допущені порушення були усунуті, вважаю слід визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
Оріхівський районний суд Запорізької області
24.10.2011 Справа №: 3-819-1876/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011р. близько 01 год. 10 хв. під час обходу приміщень житлової зони та прорахунку засуджених на спальних місцях, а саме відділення СПС №5 молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с ОСОБА_2 та сержантом в/с ОСОБА_3 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого у лівій руці було виявлено та вилучено мобільний телефон «МОТОРОЛА»сріблястого кольору без сім-картки, що підтверджується матеріалами перевірки.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону «МОТОРОЛА»сріблястого кольору без сім-картки в прибуток держави.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт вилучення у нього мобільного телефону «МОТОРОЛА» сріблястого кольору без сім-картки та пояснив, що 29.09.2011р. даний мобільний телефон він знайшов коли повертався з вечері, за клубом установи, який був загорнутий в поліетилен та прикріплений до електроду. Даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_1 залишив для особистого користування, кому він міг належати засуджений не знає.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1. порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 01.10.2011 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «МОТОРОЛА»сріблястого кольору без сім-картки в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 24.10.2011р.

Суддя Оріхівський районний суд Запорізької області ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-3361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з СГІРФО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.1 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування на території України, а саме проживає з 01. Лютого 2011 року без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 203 ч.1 КпАП України - порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме мешкання без документів, на право мешкання в Україні, по недійсних документах або документах, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на те, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недотримання встановленого порядку пересування і зміна місця мешкання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та надав суду заяву в якій просив розглянути матеріали адміністративного правопорушення за його відсутності. З порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 2, постановою за справою про адміністративне правопорушення а.с. 3, та ін.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-159/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17 жовтня 1973 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, середньомісячний заробіток не визначений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року о 0 годині 40 хвилин в с. Камяногірка, Іллінецького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснив що 21 січня 2011 року вживав алкогольні напої, керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 301 КУпАП, а саме: громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-166/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 27 жовтня 2010 року по ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 5 годині 40 хвилин на 406 кілометрі автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104» номерний знак 572-55ВІ з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 301 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 301, 34, 121 ч. 6, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 рокуСправа №: 3-152/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, сума середньомісячного сукупного заробітку невизначена, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за 1 ст. 130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2011 року о 2 годині 45 хвилин в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «М-2140» номерний знак 986-54КХ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою визнав повністю, вона також підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачене ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 32, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, який рахувати з моменту затримання особи порушника.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук