overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-618/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.09.2011року близько 16.40 год. в с.Романівка Тальнівського району здійснював рибогосподарську діяльність в період з 2006 року по теперішній час без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи помякшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-333/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2011 року, близько 17 год. 00 хв., на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 3-526/11
П О С Т А Н О В А

28.09.2011 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 20.08.2011 року близько 21 год. 20 хв. в м.Тальне по вул..Червоноармійська керував мотоциклом ИЖ ЮПИТЕРб.н. у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-534/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши матеріали,

які надійшли з ВДАІ м. Буринь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хустянської сілської ради, Буринського району, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2011 року близько 17-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121н.з. Д36-71СУ в м. Ромни по вулиці Соборна, в порушення п.п.10.4 ПДР України, при здійсненні маневру повороту ліворуч з правої смуги руху, не пропустив зустрічний транспортний заісб ЗАЗ-ТФ69Р н.з.АІ07-21ВС, ствоивши перешкодлу останнрьому в русі, в результаті чого відбулося зіткнення, в якому вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його вина підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-586/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Путивль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Буринського району, вул.. Леніна,14, не працюючого,

за ст.1222 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року о 19-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Путивль по вул. Артема керував мотоциклом Дніпр30-83 СУЕ і не виконав вимогу працівника міліції, яка подавалась жезлом та проблисковими маячками, про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення справи не надав.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення, останній дійсно 19.09.2011 року керував транспортним засобом та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1222 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого 1222 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-574/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.1649 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем-фізичною особою, та займаючись діяльністю в сфері роздрібної торгівлі, 29.09.2011 року, близько 11-ї години, здійснював торгівлю примірниками відеограм упаковки яких марковані контрольними марками, що мають серію і містять інформацію які не відповідають носію цього примірника.

ОСОБА_1. вину свою визнав, пояснивши, що дійсно здійснював продаж контрафактної продукції. У скоєному розкаявся.

Крім цього, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом вилучення..

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1. доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 1649 КУпАП, так як він здійснював розповсюдження примірників відеограм, упаковки яких марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію які не відповідають носію цього примірника.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1В у скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за такі ж дії не притягувався.

Обставин які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією контрафактних примірників відеограм.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 200 грн. з конфіскацією на користь держави трьох дисків вилучених примірників відеограм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-446/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Буринь

23 вересня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Буринського району, не працюючого, студента,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2011 року, о 23-й годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Слобода Буринського району керував мопедом Худжооб/н з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розгляд справи провести без його участі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння, про що власноручно надав пояснення в протоколі. При цьому він визнав, що за декілька годин перед зупинкою випив пляшку пива.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за такі ж дії не притягувався, навчається.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-87/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 14.12.2010 року, близько 23-10 год. в м. Вінниця керував автомобілем Мерцедесд/н 53138МА, в темну пору доби на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 8.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП не визнав, вважаючи, що його не вірно притягли до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, так як вважає, що його неправильно притягли до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за те, що автомобілі була трищина на лобовому склі, а тому за адміністративне правопорушення здійснене 14.12.2010 року в тому, що не горіла фара не можна його притягуват до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, а саме: в протоколі було вказано тільки ст. 121 КУпАП, а потім доставлено ч.3. Крім того, в протоколі не вказані свідки (прізвище, адреса), не розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, за які передбачено відповідальність ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-157/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського ВДАІ при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13..11.1983 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого за ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2011 р., близько 13-05 год., в м. Тальне, керував автомобілем Форд д/н. АІ 6002 СВ на якому встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 121 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ч. 3 ст.121, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-200/11
П О С Т А Н О В А

24.03.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд 19.03.2011 року не прибув на реєстрацію в Тальнівський РВ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-180/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2011 р. в м. Тальне по вул. Дзержинського, 3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки і її доньки та висловлювався в їх адресу брутальними словами.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1Ю свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 3-212/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2011 року, близько 22-10 год., в м. Умань керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н. СА3494АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя