overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-795/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ 2 Кіровського району м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 07.09.1982 р. н.,

Працюючої директором ТОВ «Мир туризму і авіації»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Плеханова, 15б/83

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року о 10.00 годині і орендованому приміщенні ТОВ «Мир туризму і авіації» по пр. К.Маркса, 90 м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 допустила ведення господарської діяльності без оформлення дозвільного документу дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ЗУ «Про пожежну безпеку».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року (а.с. 1), договором № 50 (а.с. 4).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації вилученого товару.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-749/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокум.Дніпропетровьск

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ «Кратор Дніпро»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

пр. Петровського, б. 2б, кв. 34

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку, про що складено Акт № 54/232/36960579 від 03.02.2011 року.

ОСОБА_1 було порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП України, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-745/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокум.Дніпропетровьск

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «НВП «Меркурій»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у червні 2010 року у сумі 471478, 2 гривень, про що складено Акт № 04691/2305/33019275 від 17.12.2010 року.

ОСОБА_1 було порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП України, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-745/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Мегасервісбуд»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у червні 2010 року у сумі 700000 гривень, про що складено Акт № 04114/2305/33475316 від 19.11.2010 року.

ОСОБА_1 було порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП України, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4323/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області - Андреєв Е.О.

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Біляївського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.11.2010 р на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпА за те що 04.11.201 Ор біля 22год.50хв керуючи автомобілем марки ЗАЗ 968 д/н С 64- 20 В1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході виконання постанови була виявлена описка у написанні марки автомобіля був вказаний мопед марки «Ямаха» без д/н замість справжнього автомобіля марки ЗАЗ д/н С64-20 ВІ.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові від 26.11.2010 року описку в марки автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 304,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 26.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.І КУпАГІ на ОСОБА_1.

Вважати що Постановою від 26.11.2010 р. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення заст. 130 ч.І КУпА зате, що 04.11.2010 р. біля 22год.50хв керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознакамк алкогольного сп'яніння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3 433/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.02.2011 року о 12 год. 35 хв., в м.Дрогобич по вул..Винниченка керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з Б66-19ЛВ на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортного засобу який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 130694 від 05.02.2011 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011року Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Романенко М. О.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року близько 02 год. в с. Обухівка Братського району гр-н ОСОБА_2 разом із гр.. ОСОБА_3 проникли на територію МТФ ССПП «Куйбишева» звідки викрали 16 кг силосу на суму 16 гр., чим вчинили дрібну крадіжку чужого майна.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018158 від 06 лютого 2011 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, однак протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді андмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУАП, та призначити покарання 5 (пять) діб адмінарешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В.М. Губанова
Справа №: 3-332/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011 рокум.Дніпропетровьск

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

менеджером ТОВ «АФПРОФИ 15»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Надярна, 38/2

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.12.2011 року близько 1 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н АЕ 3044ВО не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної обстановки в наслідок чого допустив зїзд з проїжджої частини дороги в кювет в результаті чого скоєно ДТП

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 №074898 (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-858/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України,

працюючого без трудового договору, зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, пер. Кооперативний, 15,

-за ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2011 року близько 18.00 години, знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те що він протягом року вчинив аналогічне правопорушення повторно, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа №: 3-794/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ НВФ «В.В.С.»,

мешкає за адресою:м. Дніпропетровськ,

вул. Дзержинського, 8/40,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ НВФ «В.В.С.» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з травня по серпень 2010 року по терміну сплати 30.06.2010 року, 30.97.2010 року, 30.08.2010 року, 30.09.2010 року. Погашено повністю 20.01.2011 року, про що складено Акт невиїзної документальної перевірки № 268 від 25.02.2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2136/152/20273697 від 01.06.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-3234/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.2 ст.164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2011 року близько 17.00 години, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Курчатова м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 02.03.2011 року піддана адміністративному стягненню за незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, повторно здійснювала реалізацію DVD дисками, що не марковані контрольними марками України.

Відповідно до протоколу вилучення речей у ОСОБА_1 було вилучено 125 DVD дисків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленаналежним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом від 29.11.2011 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом вилучення речей (а.с. 3).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 -9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан її здоровя, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 125 примірників аудіовізуальних творів (а.с.3).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2