overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-761/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016585 ОСОБА_1, 04.04.2011 року о 10 год. 00 хв. на Каховському водосховищі с. Ленінське, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-519/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 205197, водій ОСОБА_1, 06.03.2011 року о 23 год. 40 хв. в м. Апостолове по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника ДАІ гр. ОСОБА_1 пройдений медогляд для встановлення факту вживання алкоголю. За висновком протоколу медогляду № 97 гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом відсторонений, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1.ст. 130

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-651/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Євроремонт та капбудівництво, керівник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки за період з 01.03.2011р. по 07.04.2011 р. повноти та своєчасності сплати сумподатку на додану вартість в ТОВ Євроремонт та капбудівництво, було встановлено що керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-401/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Апостолівська дистанція колії ПЧ-13, шляховим майстром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу АЕ1 № 287943 про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за виконання припису ДАІ не виконав вимоги припису ДАІ № 07 від 16.02.2011 року.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на невиконання припису ДАІ, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-525/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС м. Кривий Ріг ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС м. Кривий Ріг ВДПС ДАІ у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 317593, водій ОСОБА_1 27.02.2011 року, о 08 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Апостолівського А.П. Петренко

районного суду:
Справа № 3-412/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: с. Нива Трудова, вул. Шевченка 12/14, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 012396, 17.02.2011 року гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, висловлювався в адресу своєї матері брутальною лайкою, вів себе зухвало, на її зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за ознаками умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко
Справа № 3-719/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Криворізькій ТЕС ДЕС, теслярем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 011959, 20.04.2011 року з 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. В. Костромка по вул. Кооперативна , перебуваючи в барі У Петровича образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України, за ознаками нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко
Справа № 3-787/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Софіївського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.05.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 208612, водій ОСОБА_1, 07.04.2011 року о 17 год. 30 хв. в с. Мар'янське керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з порожнини роту), і на вимогу працівника міліції про проходження медогляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-757/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: КП Апостолівський ЖЕП, головним бухгалтером, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Заступником начальника Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподатку на додану вартість в КП Апостолівський ЖЕП було встановлено що ОСОБА_1 не подане платіжне доручення належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасної сплати податку згідно акту перевірки № 35/1601/24246778 від 05.04.2011 року.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-657/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія АР1 № 228938, водій ОСОБА_1, 01.04.2011 року о 22 год. 10 хв. в с. Токівське керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з порожнини роту), і на вимогу працівника міліції про проходження медогляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-424/11
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ Арселорміммал Кривий Ріг, керівник АПК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподаткового зобов'язання по збору за спеціальне водокористування в ВАТ Арселорміммал Кривий Ріг, було встановлено що керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення належного до сплати збору за спецводокористування, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко