overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.12.2011 Справа №: 3-909/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик вул. Мічуріна,17 ; не працює .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.12.2011 року близько 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу свого батька ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.12.2011 Справа №: 3-922/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - с. Переселення вул. Шевченка,66 .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.12.2011 року близько 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.10.2011 Справа №: 3-752/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с. Слобода, вул. Леніна,63; працює в Агрофірмі «Слобідська»

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 21.09.2011 року близько 12 год. 10 хв., в м. Кагарлик на вул. Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н. ОС 414 КА, при перевезені вантажу не забезпечив його відповідне розташування, герметичність кузова, що призвело до його падіння на проїзджу частину та спричинило забруднення шляхового покриття, чим порушив п. 22.3 г ПДР. Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2011 Справа №: 3-766/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 20.11.1958 р. н, жит. м. Кагарлик, вул. Любченка, 53; керівник ТОВ «ТріадаК».

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 04.10.2011 року ТОВ «ТріадаК», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення до установ банку внаслідок чого несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 141,79 грн. чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2756-VI від 02.12.2011 року.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.11.2011 Справа №: 3-849/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Стрітівка, Кагарлицький район, не працює..

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 05.11.2011 року близько 09 год. 15 хв. в м. Чигирин керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СА1 № 030971 від 05.11.2011 р.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2011 Справа №: 3-861/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик вул. Б. Хмельницького,48 ; охоронець АФ «Переселенське» .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.11.2011 року близько 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу своєї сестри ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 3-894/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жит.- с. Стрітівка вул. Шевченка,19 , працює за дорученням ФОП ОСОБА_3

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2011 року, правила внутрішнього трудового розпорядку підприємцем не складено чим порушено вимоги ст. 142 КЗпП України, облік робочого часу працівника ОСОБА_4 не ведеться, чим порушено вимоги ч.2ст.30 Закону України «Про оплату праці», повідомлення працівника про розмір оплати праці та утримань з неї при кожній виплаті заробітної плати, не проводиться, чим порушено вимоги ч.1 ст.30 Закону України « Про оплату праці» та ст..110 КЗпП України.

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.12.2011 Справа №: 3-911/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - с. Переселення вул. Гагаріна,15 ; не працює .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 27.11.2011 року близько 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу своєї дружини висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.12.2011 Справа №: 3-923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.-с. Демівщина, вул.Леніна,40; не працює .

за ст . 51 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 03.12.2011 року близько 18 год. в м. Кагарлик по вул. Чапаєва ,50 з будинку ОСОБА_3 вчинила крадіжку одного кілограма сала та одного кілограма риби, чим спричинила шкоди власнику в розмірі 48 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2. свою вину визнала.

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП піддати адмінстягненню у вигляді 510 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-3721/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тхі Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина СРВ , що проживає за адресою: Харків,АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12.09. 2011 року на території Комінтернівського району м. Харкова був виявлений громадянин ОСОБА_1 Тхі Хієн, який проживає без реєстрації в м. Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 Тхі Хієн, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 Тхі Хієн, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року, копією паспорту.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 Тхі Хієн адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3-1331/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246, кв. 96,

за ст. 206 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав житло нелегальному мігранту.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА №1938 від 28.03.2011 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, тобто надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 206 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провул. Кармелюка, 2/9а, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка УПВ «Черемош» УТОГ, яке розташовано за адресою м.Чернівці Пр.Незалежності, 34, в ході якої виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 11356 гривень, чим були порушені вимоги ст.163-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з акту перевірки.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.2, ст.163-1 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1977р. народження, жительку м.Бібрка,

вул.. Галицька,32 Перемишлянського району, громадянку України, бармен ТзОВ «Аграрник»

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 60 серії ХВ

№ 015318 від 14.06.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції кафе-бару, що знаходиться в м.Бібрка, вул..Галицька,44 ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у не зберіганні контрольних стрічок протягом встановленого терміну та незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 20.05.1972р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 253888 від 27.05.2011р., ОСОБА_2 27.05.2011р. о 05год.00хв. в м.Львові по вул.. Площа Галицька ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки CEELY, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду металевий стовбець.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями , схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.02.1986р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий , не одружений,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0111325 від 06.06.2011р., ОСОБА_1 06.06.2011р. біля 12.30год. в м.Перемишляни біля лісництва обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкціями цих норм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 17.02.1969р. народження, громадянина України,приватний підприємець, одружена. жителька с.Стрілки Перемишлянського району Львівської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 111848 від 24.05.2011р., ОСОБА_2 24.05.2011р. о 11год. 30хв. в м.Бібрка керуючи автомобілем марки Опель-Рекорд, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території другорядної дороги на головну, не пропустила транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 КпАП України ОСОБА_2 визнала, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями , схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.