overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 15 грудня 1962 народження, громадянина Р.Азербайджан, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, 21 липня 2011 року близько 15 години по вул. Сокальській, 6 в м.Червонограді Львівської області, реалізовував продукти харчування у невстановленому для торгівлі місці.

Опитаний в суді порушник вину визнав та пояснив, що здійснював торгівельну діяльність продуками харчування ( помідорами) у невстановленому для торгівлі місці.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому ним правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011р.; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011 року, поясненнями порушника.

Таким чином ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 - 2 КпАП України, а саме незаконна торгівельна діяльність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.160- 2 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису в протоколі.

Вилучені промислові товари, а саме помідори в кількості 10 ( десять ) кг. знищити.

Вилучені від продажу гроші в сумі 165 (сто шістедесять п"ять) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

про адмыныстративне правопорушення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в мЧервонограді, Львівської області

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому постановою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, 05.07.2011року без дозволу Червоноградського МВ виїджав за межі м.Червонограда Львівської області.

На виклик суду порушник не зявився,про причини неявки не повідомив .

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011 року; рапортом працівника міліції від 21 липня 2011 року.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

10 серпня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, працюючої зав магазином ТзОВ Гравіс , прож.

вул. С.Володимира ,71 в м.Червонограді Львівської області

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді зав.магазином ТзОВ Гравіс, порушила порядок проведення розрахунків, а саме невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 04.11.2010 р.. 06.03.2011 р.,07.03.2011 р., чим порушила п.9 ст.3 Закону України від 6.07.1995р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з'явилася на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2011р., висновок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят п*ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером КП «Теплосервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

28 лютого 2011р. встановлено, що ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме, 28.12.2010р. при проведенні планової виїзної перевірки в бухгалтерії підприємства, встановлено, що КП «Теплосервіс»в податкову декларацію з ПДВ не включено отримання коштів від населення та бюджетних організацій за надані послуги теплопостачання на суму 116448 грн., в т.ч. з ПДВ в сумі 194081 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19408 грн., в т.ч. за квітень 2010р. в сумі 12329 грн., за травень 2010 в сумі 1715 грн., за червень 2010р. в сумі 4509 грн. за серпень 2010р. в сумі 855 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі у графі, що справа буде розглядатись у приміщенні Дубровицького районного суду о 16-00 год. 10.03.2011 р. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд теж не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не з'явився, за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що порушення податкового законодавства ОСОБА_1, вчинив в квітні 2010р. У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-476/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Іван Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.2011 року о 19 год. 20 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 068678 від 20.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 3-328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Іван Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2011 року о 01 год. 00 хв. в смт. Ясіня по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівникам міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився і присутності понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 070064 від 07.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 3-319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Іван Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2011 року о 20 год. 25 хв. по вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки „ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2, мешканку смт. Ясіня, вул.. Криворівні, № 216, Рахівського району, Закарпатської області, в результаті чого дана громадянка була доставлена в ясінянське МЛ.. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 064919 від 27.02.2011 року, протоколом № 23 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.02.2011 року, та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 3-826/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сезонного робітника -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2011 року біля 20:00 год. в с. Ділове по вул. Довбуша № 47, Рахівського району, Закарпатської області, будучи в нетверезому стані, вчинив дії фізичного та психологічного характеру у відношенні до дружини, виганяв з будинку, застосовував заходу фізичного насильства, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 02923 від 20.09.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2011 року, з якої вбачаються, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство та рапортом ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20.09.2011 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психологічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючу його вину обставину те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, на утриманні має одну неповнолітню дитину. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рухівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 3-466/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Лазівська, № 169, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.05.2011 року о 21 год. 30 хв. в м. Рахів по вул. Лазівська, в будинку № 169, Закарпатської області, будучи в нетверезому стані вчинив дії фізичного та психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 а саме: виганяв з будинку, застосовував заходи фізичного насильства, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 44/01511 від 05.05.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2011 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути окаржена до апеляційного суду Закарпатської області, або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 3-730/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Чорна Тиса, вул. Борканюка, № 758, Рахівського району, Закарпатської області, на утриманні має 2 н/л дітей, тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.08.2011 року о 23 год. 00 хв. в с. Чорна Тиса по вул. Борканюка, в будинку № 758, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив насильство в сімї а саме: ображав нецензурними словами , виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії ЗА № 01789 від 08.08.2011 року, рапортом ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.08.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути окаржена до апеляційного суду Закарпатської області, або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_4