overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/232/11
Постанова

Іменем України

08 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю представника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про відклик його ж апеляції на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року розглянуто подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ та замінено ОСОБА_2 призначене 2 червня 2010 року стягнення у виді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом на 10 діб.

Відповідно до постанови суду, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. 04 травня 2011 року начальник Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт арештом.

На зазначену постанову ОСОБА_2 10.06.2011 року подав апеляцію, проте 12.07.2011 року надіслав на адресу суду заяву про відклик апеляції.

Заслухавши представника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, з огляду на те, що апеляція ОСОБА_2 подана поза межами строків, передбачених законом, та відкликана ним до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 про відклик апеляції та закриття апеляційного провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відклик його ж апеляції на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт замінено на адміністративний арешт на 10 діб.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/322/11
Постанова

Іменем України

16 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Романова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м.Житомирі, майдан Перемоги, 7 кв.10, не працюючого,-

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 2600 грн. штрафу.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено, що вона подана від імені ОСОБА_1, та в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови місцевого суду з посиланням на її незаконність.

Вивчивши подані матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, оскільки в ній вона не підписана апелянтом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

у прийнятті апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2011 року щодо ОСОБА_1, - відмовити з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути відправнику.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/343/11
Стаття ч.1 ст. 130 КУпАП
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю прокурора Чуприни Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора м.Житомира ОСОБА_1 про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року щодо

ОСОБА_2, 13 жовтня1952 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 28 квітня 2011 року о 17 годині 05 хвилин на 164 кілометрі автодороги Кременець-Б.Церква він керував мопедом «Вікінг», державний номер АМА 4411, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В протесті прокурор м. Житомира ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує на те, що у суду не було підстав для застосування ст. 22 КУпАП. Вважає, що судом порушено принцип невідворотності покарання, оскільки особливістю звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення є повне звільнення від юридичної відповідальності. Посилається на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року надійшли до суду 26 вересня 2011 року, тобто по спливу двох місяців.

Що ж стосується доводів прокурора, що про винесення постанови йому стало відомо під час проведення перевірки 8 вересня 2011 року, то ця причина не може бути визнана поважною та

не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора м. Житомира ОСОБА_1 про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору м. Житомира.

Суддя
Справа № 3-704/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Варшавська, 33 Городенківського району Івано-Франківської області, працюючого монтером філії ПАТ РЕМ, громадянку України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 156857 від 30.08.2011 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 28.08.2011 року року в м. Городенка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21994-20 н.з. АТ 0997 ВА не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив ДТП перекидання автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив при цьому п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 не зявився для розгляду щодо нього адміністративної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст 124 КупАП, відповідальність за дане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що причиною пошкодження автомобіля ОСОБА_1 була тільки його вина, інших транспортних засобів, окрім його автомобіля пошкоджено не було, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі ст. 247 п 1 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 3-4592/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2011 года в 15.00 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем Вольвог/н АЕ 2571 В1 на ул. Курсантской в г. Днепропетровске , при движении задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего допустил наезд на преграду ворота. .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2011 года;

- протоколом осмотра и схемой к нему от 08.10.11 ;

- пояснениями нарушителя

- пояснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4588/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2011 года в 09.50 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, на пр. Воронцова в г.Днепропетровске , не выбрала безопасной дистанции движения , не убедилась в безопасности , в результате чего допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 года;

- рапортом работника ГАИ

-протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 06.10.11г.

- объяснениями правонарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2010р. біля 22 год. 30хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні 02.06.2010р. Городенківським районним судом, відповідальність за що передбачено ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2010р серії ІВ №0075220, поясненням порушника, копією постанови від 02.06.2010р. Городенківського районного суду про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпаП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст. ст. 33, 187 ч.2, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 3-469/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2011року о 18год. 15хв. в м.Городенка по вул.Станіславська керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з.З 1639 ИФ в стані алкогольного спяніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось приладом «Драгер №0603», чим порушив п.2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2011року № 140849, результатом тестування на факт вживання алкоголю. В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво, керував автомобілем, автомобіль доставлено додому.

В судові засіданні призначені на 17.06.2011р. та 01.07.2011 рік ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283-287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та призначити 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/401/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., розглянувши протест в.о. прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду від 5 вересня 2011 року,

встановив:

Прокурор звернувся з протестом на зазначену постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 КУпАП, в якому просить її скасувати та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування протесту прокурор посилається на те, що строк на його подачу пропущений з поважної причини, оскільки факт вчиненого правопорушення виявлено лише 3.10.2011 року під час проведення відповідної перевірки.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Практика вивчення справ про адміністративні правопорушення на протязі понад 3-х місяців після винесення судових рішень та подання по ним протестів прокурором не є правильною та суперечить положенням ст.38 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням доводів протесту про необхідність поновлення вищевказаного процесуального строку, твердження апелянта про те, що строк на подачу протесту був пропущений ним з поважних причин є необґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вагомі підстави для поновлення строку на подання протесту прокурора на постанову Радомишльського районного суду від 5 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Відмовити у поновленні строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Протест повернути в.о. прокурора Радомишльського району Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4523/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2011 года в 10.50 час., водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Шинной в г. Днепропетровске , не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения , не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 09.09.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4367/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2011 года в 05.00 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем Форд г/н АЕ 1420 СК на съезде с моста № 2 в направлении ул. Ширшова в г. Днепропетровске, в районе электроопоры № 155, не справился с управлением, не убедился в безопасности , в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пассажир автомобиля ДЭУ Нексия ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 получил телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья