overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-788/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року о 13:55 год. в на околиці с. В.Плоське Великомихайлівського району Одеської області, був затриманий громадянин України ОСОБА_2 , який рухаючись а напрямку с. Черниці (РМ) - с. В.Плоське (України) в пішому порядку, без вантажу, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуском.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №008419, від 25.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 25.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-328/11

04 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає у АДРЕСА_1

не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 по вул. Макаренка в м. Полтаві порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом,

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.11 р. № 000187 , письмовими поясненнями свідків та правопорушника, а також протоколом огляду місця події від 18.01.10 р.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 164-10 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 164-10, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-328/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 протоколом огляду від 18.01.10 року грошові кошти - повернути.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-294/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча директором ПП "ВОБ" яка проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна,246,кв.2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2011 року, в ході перевірки ПП ВОБ, проведеною Великомихайлівський відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "ВОБ" ОСОБА_3, вчинила правопорушення, занизила податкове зобов"язання з податку на додану вартість на 1836 грн. за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р., чим порушила п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97 із змінами та доповненнями..

В діях ОСОБА_3 Олександріни присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №3-610/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого, м. Полтава, вул. Луценка.48 кв.36, не працюючого, інд. код невідомо, -

встановив:

24 січня 2011 року, близько 08-00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Полтаві по пров.Обозний керував автомобілем «ВАЗ 2104» д/н: ВІ 6304 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника з судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-804/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Балка,

Іванівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року о 01600 год. в смт. В.Михайлівка, великомихайлівського району Одеської області. гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019567 від 04.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1575/11р.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 26.10.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Місце роботи не вказано

встановив:

23 березня 2011 року, о 10-45 год., гр. ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, на 98 кілометрі а/д Київ - Харків в Яготинському районі Київської області зі швидкістю 122 км./год., всупереч вимогам знаку 3.29 (обмеження швидкості 70 км/год), чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Правопорушник викликався в судове засідання, але до суду він не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника наданих під час судового засідання та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст. 122 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284. 122 ч.3, 317 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О.Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1129/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України,

мешкає АДРЕСА_1

працює продавцем, в магазині «Хоттабич» ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 при перевірці магазину «Хоттабич» розташованого по вул. Шевченка, 12 у м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

ОСОБА_1А, в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_4. у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується наступними доказами: актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 28 лютого 2011 року пояснюючою запискою старшого державного податкового ревізора - інспектора Фесенка Ю.П. (а.с. 2) та протоколом про адміністративне правопорушення № 377/23-3/НОМЕР_2 від 15 березня 2011 року (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_4 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 35-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-293/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча директором ПП "ВОБ" який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,246 кв.2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2011 року, в ході перевірки ПП ВОБ, проведеною Великомихайлівський відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "ВОБ" ОСОБА_3, вчинила правопорушення, занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на 42467 грн. за період з 01.07.2010 р. по 30.07.2010 р., чим порушила п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97 із змінами та доповненнями..

В діях ОСОБА_3 Олександріни присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-899/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року о 00:10 год. в с. Н.Борисівка по вул. лермонтова 7АДРЕСА_1. гр-н ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп"ніння, здійснив насильство в сім"ї відносно своєї співмешкаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019410 від 28.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1242/11

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

18.02.1961р.н.

Уродженки м. Узін, Київської області,

мешкає: АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером

ПБП «Консалтсервіс»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею законодавства про працю, а саме щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи чи організації в день звільнення, чим було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що вона щиро розкаялася, а також на те, що її діями значної шкоди та збитків нікому не завдано, суд приходить до висновку про те, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 ,41, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-1242/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-185/11

12 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Полтава

громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо,

мешкає по вул. Шмиглянській,32

в с.Шмиглі Полтавського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами внутрішніх справ 16.09.10 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, згідно з яким, 12.09.2010 року близько 14 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 в магазині «Еко-маркет» по вул.Шевченка544 здійснила крадіжку продуктів харчування, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликалась до суду - повісткою на 02.11.10 року, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. 02.11.10 року стосовно неї винесено постанову про привод, але її до суду не доставлено. 23.11.10 року стосовно неї повторно винесено постанову про привод, але її до суду знову не доставлено.

Постановою від 03 грудня 2010 року до неї застосовано привод, який те ж не виконано.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, мною вжито усіх заходів для дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, але її у судове засідання не доставлено. ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.09.2010 року, а тому станом на 12.01.2011 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко