ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________
справа № 3-39/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі Ісаєнковій Є.В.

за участі прокурора ОСОБА_1

адвоката Лучко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника-начальником відділу автомобільної-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає по АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «б`ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою прокуратури Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «б`ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року відносно ОСОБА_2 .

Як випливає з тексту протоколу, ОСОБА_2 , займаючи посаду заступника начальника-начальник відділу автомобільної-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння при наступних обставинах.

09 жовтня 2010 року близько 12 години екіпажем взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у складі старших інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час нагляду за дорожнім рухом по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську був зупинений автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Після перевірки документів на право керування і розпорядження автомобілем за наявними автоматизованими пошуковими системами, інспекторами ДПС було встановлено, що відповідно до даних комп`ютерної бази АІС «Автомобіль`УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вищевказаний автомобіль значиться серед розшукуваних на підставі постанови Індустріального ВДВС ДМУЮ від 22 липня 2010 року про розшук майна боржника при примусовому виконанні виконавчого документа щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ».

Про вищезазначені обставини інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено водієві ОСОБА_5 та висловлено вимогу щодо направлення автомобіля на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до спеціального наказу МВС України та Міністерства юстиції України № 607/56/5 від 25.06.2002 року.

Однак з метою з`ясування правомірності таких дій інспекторів ДПС, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому заступнику начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який після телефонної розмови, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, будучи посадовою особою, використовуючи своє посадове становище, достовірно знаючи, що автомобіль Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , перебуває в розшуку та відповідно до п.п. 3.1, 3.2 спільного наказу МВС України та Міністерства юстиції України № 607/56/5 від 25.06.2002 року, підлягає доставці на спеціальні майданчики зберігання Державтоінспекції, діючи навмисно, незаконно надав вказівку екіпажу взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не направляти зазначений транспортний засіб до майданчика тимчасового утримання, а разом з водієм доставити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим перешкодив виконанню своїх повноважень посадовим особам УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Прибувши до управління, інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 документи на право курування і розпорядження транспортним засобом передано ОСОБА_2 в його робочому кабінеті, який в подальшому відпустив вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокатом Лучко С.В., що представляє інтереси ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі відносно останнього у зв`язку з декриміналізацією діяння, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме скасування Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року. Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Лучко С.В., посилаючись на чинність Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Вислухавши клопотання, думки з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за вчинення корупційного діяння, а саме правопорушення, була встановлена Законом України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року, який визначав правові та організаційні засади протидії корупції в Україні, поняття корупційного діяння та відповідальність за його вчинення.

11 червня 2009 року Верховною Радою України був ухвалений пакет законів щодо запобігання та протидії корупції, зокрема Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень`та «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції»№ 1962-VI (1962-17) від 10.03.2010 року, вказані закони набирали чинності з дня їх опублікування і вводились в дію з 01 січня 2011 року.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції`від 11 червня 2009 року, який вступив в дію 01 січня 2011 року, Закон України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року визнавався таким, що втратив дію з 01 січня 2011 року.

21 грудня 2010 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції». Вказаним законом вищевказаний пакет законів від 11 червня 2009 року було визнано таким, що втратив чинність з дня опублікування та набрання чинності Законом України від 21 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що прийнятий Верховною Радою України 21 грудня 2010 року Закон України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції`було опубліковано 05 січня 2011 року, у зв`язку з чим та відповідно до вимог ст. 94 Конституції України саме 05 січня 2011 року вказаний закон набрав чинності.

Викладене свідчить, про те, що 01 січня 2011 року Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень`та «Про засади запобігання та протидії корупції`від 11 червня 2009 року набрали чинності та діяли включно до 05 січня 2011 року, в тому числі діяв і п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідно до якого було визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року.

Аналіз викладених вище нормативно-правових актів, зокрема і Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції`від 21 грудня 2010 року свідчить про те, що нормами вказаних законів не зазначено про поновлення дії Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що вказаний закон втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадку, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Вказане правило міститься і в ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що адміністративна відповідальність на час розгляду справи судом, за діяння, передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року скасована у зв`язку з втратою чинності вказаним законом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 94 Конституції України, ст.ст. 8,9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за п.«б`ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року провадженням закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Головуючий суддя С.М. Пойда