Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О, за участі представника ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної О.В., розглянувши адміністративну , справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Пврвомайсьюго району УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Пвраомайськ, вул. Коговсьхого 35-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу, серії ВЕ1 № 109150, складеного інспектором ОДР Первоаайської роти ДПО О.С., слідує, що 25.03.2011 року о 13 год. ЗО хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ""ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1, на 82 хм. автодороги Р-06 Ульянівка-Мишлаїв", всупереч вимог п, 12.1 та п. 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вірно вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результат» допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Деу*, держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля Реко ОСОБА_3, держ. № НОМЕР_3 деформовано: передній капот, переднє ліве крило, розбито: права та ліза блок-фари, декоративна решітка радіатору, передній бампер, лобове скло, радіатор системи охолодження, у автомобіля ЗАЗ Деу, держ. № НОМЕР_2 деформовано: дах автомобіля заднє ліве крило, заднє праве крило, задні праві двері, кришка багажника, задня панель, передні праві двері, розбито: задній бампер, задній правий та лівий фонарі, заднє скло, лобове скло (тріщини), тобто ОСОБА_2 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАН.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, та пояснив що 25,03.2611 року о 13.30 год. на 82 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколй'в, він правил дорожнього руху не порушував, встановленої швидкості дорожнього руху не перевищував, на 82 км. автодороги Р6 ""Ульянівка Миколаїв" на узбіччі палила гілки, коли він підїхав ближче, то дим пішов на дорогу і суттєво обмежив видимість ттому він відповідно до п. 12.3 ПДР почав різко гальмувати, щоб зупинитися, і з цей момент сталося зткнення з автомобілем ЗАЗ- Деу", який рухався попереду. ОСОБА_2 стверджував, ще працівники, дорожної служби не розмістили НІЯКИХ попереджувальних знаків про Проведення дорожніх робіт, ЩО підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. З ст, 140 КУпАП відносно ОСОБА_5, який будучи відповідальним за проведення дорожніх робіт, не облаштував місце проведення робіт технічними засобами для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи вищевмкладеке та ознайомившись з матеріалами справи, зокрема зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.63.2011 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_4 із яких- вбачається підтвердження доводів ОСОБА_2, що також підтверджується доданою до справи копією протоколу ЗЕЇ 188151 від 25.03.2011 року, суд прийшов до висновку, що в дані ситуації ОСОБА_2 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР не порушував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення . передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а при; виникненні перешкоди діяв відповідно до п. 12.3 ПДР.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю у діях .

ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 .КУпАП,

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адмійсгмпшно. відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП -закрити, за чідсутчїсто в Йогоїдіях сюшду правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: