overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-в-35/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 14.10.11 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 25.07.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно подання, 15.09.2011р. ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбуття стягнення та направлений в КП «Озеленення» для відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Згідно довідки КП «Озеленення» від 30.09.2011р. станом на 14.10.2011р. ОСОБА_2 всього відпрацював 44 години громадських робіт, з 27.09.2011р. по 30.09.2011р. та з 10.10.2011р. по 14.10.2011р. на відпрацювання не з»являвся з невідомих причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 14.10.11 року відносно ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 16 годин громадських робіт на 3 дні адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Постанова набрала законної сили з 23.12.2011р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському міському суді

Полтавської області в справі № 3-в-35/11.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 152/2011
17 січня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, громадянина України, проживаючого однією сімєю з бувшою дружиною та донькою за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
17 січня 2011 року близько 10-50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з бувшою дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою та висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника та наявність обтяжуючої його дій ознаки, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 арештувати на три доби.
Термін арешту відраховувати з 04-30 год. 17 січня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 982/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАЇ Кременчуцького р-на Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2011 року о 12 год. в с. Мала Кохнівка по вул. Шкільна, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суд не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2011 року, письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-214/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2010 року о 12 год. 05 хв. на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, що є справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 162793, складений 31.12.2010 р. уповноваженою особою, приймаючи до уваги наявність в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, за відсутності ознаки повторності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст. 121 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2011 року близько 21 год. 10 хв. по вул. Леніна, 41 у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 № 95/ Drager № ARBL 0815.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь від 07.04.2011 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника та письмовими поясненнями останнього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-678/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2011 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AX-50» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810/ Drager № ARBL 0815.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь від 22.05.2011 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 -992/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Комсомольського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ганівка Козельщанського району Полтавської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2011 р. Комсомольським виправним центром УДДУПВП у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 15.08.2011 року під час догляду продуктів харчування, які принесла для засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено прихований від догляду в середині калача мобільний телефон «Nokia -1280» та сім картаUMC.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про виявлення та вилучення мобільного телефону , висновком перевірки, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 51 гривень з конфіскацією мобільного телефону марки «Nokia -1280» (IMEI : 358285/04/751786/2) чорного кольору та сім карти UMC у дохід держави .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-802/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької РДПС ВДАІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.06.2011 року о 05 год.10 хв. в м. Комсомольську ОСОБА_2 керував скутером «KANUNI», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер», в лікарю для проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння їхати відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суд не з»явився. Про час та місце розгляду матеріалів про адмінправопорушення повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 29.06.2011р., письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого директором ТОВ «ШБУ ОТГМ № 1» м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2011 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «ШБУ ОТГМ № 1» м. Комсомольська розташованого АДРЕСА_1, виявлено факт порушення ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, щодо надання для перевірки документів що стосуються фінансово господарської діяльності підприємства, внаслідок чого порушено п.п. 20.1.6, 20.1.8, 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови і зазначив, що внаслідок ненадання документів , що стосуються фінансово господарської діяльності підприємства не була проведена перевірка Кременчуцької ОДПІ.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-3 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про неможливість проведення перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину , що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-3, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-920/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2011 року близько 11 год. 00 хв. на міському ринку «Самвел» у м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжевиловлену рибу без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий