Справа № 33-511/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 1551 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю прокурора Шустової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює директором ПП «Метсервіс», мешкає за адресою:

вул. Сімібратова, 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.12.2009, при проведенні працівниками Центральної МДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перевірки ПП «Метсервіс», аптека № 5, розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 3/30, м. Кривий Ріг, були встановлені правопорушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»звіті РРО у сумі 0,46 грн.; порушено щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків, звітів, а саме у книзі ОРО. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

На постанову судді прокурором м. Кривого Рогу був внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 08.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про поновлення якого просить прокурор, оскільки ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу не знав, а вказаний факт порушення прав гр. ОСОБА_2 став відомий під час проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно інспектора відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_3

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, так як відносно посадової особи Центральної МДПІ у м. Кривому Розі 27.01.2011 року порушено кримінальну справу.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим поновити строк на внесення протесту на постанову суду, оскільки про результати розгляду справи відносно ОСОБА_2 стало відомо під час проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно інспектора відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_3, що свідчить про те, що строк був пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах внесеного протесту законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 055425, було складено 23.12.2009 року державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_3 (а.с.1), але, як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.01.2011, доданої до протесту, відносно службової особи Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем працівником правоохоронного органу та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, матеріали на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, є недостовірними, в звязку з чим відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2010, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень як незаконної, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Кривого Рогу строк на опротестування постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2010.

Протест прокурора м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова