Справа № 33-774/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Міли-Полякова Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять гривень.

Згідно постанови судді Яворський В.М., працюючи директором ПП Дніпро-Захід, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Опришківська 5, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 571083.00 грн., податку на додану вартість на суму 456869.00 грн., чим порушив п.п. 5.3.9, п.5.3, п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.1, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що встановлено 13.01.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив такий з поважних причин. Не будучи присутнім при розгляді справи, про рішення суду дізнався лише 14.11.2011р. Просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність рішення суду зібраним у справі доказам.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді І інстанції, а дані про скерування йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи №3-283/11, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст.ст. 255, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 163-4 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України у період з 01.01.2011 року до 05.08.2011 року /з часу набрання чинності Податковим кодексом України і до часу набрання чинності внесених Законом України від 07.07.2011 року №3609-VI змін/ протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб мали право складати органи державної податкової служби і таке право було надано головам державних податкових адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Натомість протокол від 13 січня 2011 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова, тобто особою, яка на момент складення протоколу не мала на це відповідних повноважень.

Крім того, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення №236387 від 13.01.2011 року не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 255 КУпАП, ст. 20 Податкового кодексу України та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по cудом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2011р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП повернути ДПІ в Галицькому районі м. Львова через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.