overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-680/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,-

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, 20 липня 2011 року близько 2-ї години перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, заважав відпочивати їй та дітям, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді підтвердив вказані в протоколі обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1В, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 117649 (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2011 року (а.с.3),

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ( а.с. 4)

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки 20 квітня 2011 року він був підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї та повторно вчинив насильство в сімї.

Керуючись ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3-5538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

06.10.2011 року о 01-03 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Фольксваген», р.н. 0012 ВХ-7, під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, та таких, що декларуються в обовязковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, де під час декларування встановлено, що ОСОБА_1 переміщує двигун для човна, вартістю 10800 грн.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримала та просила конфіскувати на користь держави безпосередній обєкт порушення митних правил.

Притягуваний в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до скоєного, та приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. 339 МК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., стягнувши його на користь держави.

Вилучений двигун для човна, вартістю 10800 грн., що знаходиться на Чернігівській митниці, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 3-2894/11
№ 3/427/1902/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ НВО «Нікос», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011р. при проведенні перевірки ТОВ НВО «Нікос», розташованого за адресою: вул. Леваневського 1, м. Новомосковськ, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно завищено задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларацій з ПДВ за серпень 2010р. в розмірі 28517,6грн. занижено податку на прибуток на загальну суму 35647грн. у тому числі за 3-й квартал 2010р. в розмірі 35647, що порушує п.5.1, п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Від дачі пояснень відмовився. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163 -1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2890/11
№ 3/427/1901/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Троїцьке, вул. Калініна 73, Дніпропетровської області,

встановив:

24.04.2011 р. о 18-30 г. в с. Троїцьке по вул. Пушкіна, ОСОБА_1, керував мотоциклом «ІЖ» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Відповідно до рапорту працівника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району ОСОБА_2 24.04.2011 р. о 18-30 г. в с. Троїцьке по вул.. Пушкіна, був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом «ІЖ» без державного номера, з явними Ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». * .

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2918/11
№ 3/427/1926/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом - водієм, що мешкає: вул. Першотравнева 7, с. Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.04.2011 р. об 11-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, оскільки згідно протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинидо тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст. 173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. З ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2916/11
№ 3/427/1913/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Новомосковськ,

Дніпропетровської області, вул. І.Кирпи 35,-

встановив:

23.04.2011 p., о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. І.Кирпи, біля буд.№35, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2908/11
№ 3/427/1909/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29.04.2011 p., о 19-00 год. ОСОБА_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковську біля буд.№17, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до СТ. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2929/11
№ 3/427/1932/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. З ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

вста новив:

29.04.2011р. о 20-40 год. ОСОБА_1, на пл. Леніна біля будинку №12 м. Новомосковськ, знаходився у п'яному вигляді в громадському місці, що виражалось у шаткій ході та запаху алкоголю з роту, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.З) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2906/11
№ 3/427/1908/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: вул. Радянська 42/95, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, -

встанов ив:

14.04.2011р. о 10-30 год. ОСОБА_1 по вул. Сучкова 35, м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснювала продаж промислових товарів з рук, в невстановленому для торгівлі місті.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що визнає провину у скоєному правопорушенні. (

а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2927/11
№ 3/427/1930/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. З ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Новомосковськ. вул. Леніна 156,

Дніпропетровська область, -

встанови в:

04.05.2011р. о 18-45 год. ОСОБА_1, по вул. 195 Стрєлкової Дивізії м. Новомосковськ, розпивав слабоалкогольний напої «рево» у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушення передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.