Справа № 33-755/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Хомяка О.Г.,

особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року, складеного щодо ОСОБА_2 , 14 вересня 2011 року о 09 годині 40 хв. в м. Винники по вул. Галицька, 12а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки „ Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

На постанову судді подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій вказує, що вважає себе потерпілою у даній справі, а прийняте судом першої інстанції рішення порушує її законні права і інтереси. При цьому апелянт не погоджується із висновками суду, викладеними у постанові, вказує, що суд не дослідив всіх обставин справи у їх сукупності, та прийняв рішення без дотримання вимог чинного законодавства. Покликається на те, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, а саме поясненням учасників пригоди та схемі ДТП, що призвело до неправильної кваліфікації дій водіїв. На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, за якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні виступ потерпілої ОСОБА_1 та її представника на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який вважав рішення суду першої інстанції законним, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року та прийняття нової постанови, виходячи із наступного.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , 14 вересня 2011 року о 09 годині 40 хв. в м. Винники по вул. Галицька, 12а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки „ Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Суд першої інстанції, розглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановив, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився в стадії обгону в момент його початку автомобілем ОСОБА_1 . Як видно із постанови суду цей висновок зроблено на підставі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 почала здійснювати обгін вантажного автомобіля в той час, коли його автомобіль вже був ліворуч від неї на зустрічній смузі руху.

Однак такий висновок не ґрунтується на матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції в постанові не вказав, чому він бере за основу пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні та чому відхиляє пояснення в судовому засіданні потерпілої, свідка та пояснення ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про подію дорожньо-транспортної пригоди пояснили наступне:

- ОСОБА_1 , що 14.09.2011 року вона рухалась на автомобілі „ Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Галицькій в м. Винники за вантажним автомобілем , що рухався зі швидкістю 20-30 км /год. За нею рухались ще 2-3 легкових автомобілі. Оскільки вантажний автомобіль рухався повільно, вона прийняла рішення обігнати його. Для цього вона переконалась, що водії транспортних засобів, які рухались за нею, не розпочали обгону, подала сигнал про намір перестроювання ліворуч та почала здійснювати обгін. Порівнявшись з вантажним автомобілем, вона побачила, що позаду її автомобіля знаходиться автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив обгін її та вантажного автомобіля. При цьому під час обгону автомобіль ОСОБА_2 правою стороною здійснив зіткнення з лівою стороною її автомобіля, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 не зупинився, продовжував рух, збільшуючи швидкість, і вона наздогнала його приблизно через 2 км. Після дзвінка в ДАІ вони обидва повернулись до місця ДТП.

- ОСОБА_2 , що 14.09.2011 року він рухався на автомобілі марки „ Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Винники. Перед ним рухався вантажний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 . Оскільки ці автомобілі рухались зі швидкістю 20-30 км./год., він вирішив їх обігнати. Розпочавши обгін, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. і знаходячись за 2-3 м від автомобіля ОСОБА_1 , він побачив, що ОСОБА_1 подала сигнал про свій намір перестроювання ліворуч і почала обганяти вантажний автомобіль. В цій ситуації він прийняв рішення обігнати обидва ці автомобілі. Під час обгону правим дзеркалом свого автомобіля він зачепив ліве дзеркало автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки вважав, що пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 він не заподіяв, то продовжив рух. Приблизно через 2 км його наздогнав автомобіль ОСОБА_1 , він побачив пошкодження на обидвох автомобілях і вони повернулись до місця ДТП. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої інстанції він давав аналогічні пояснення щодо події ДТП, однак в постанові суду вони записані не вірно.

Пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду відповідають фактичним обставинам ДТП і узгоджуються з їх поясненнями після ДТП, на підставі чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Однак, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 ( а.с.2) інспектором ДПС ВДАІ м. Львова фактичні обставини ДТП в протоколі викладені не повно. Зокрема, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчать про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.3, 14.6 ПДР України, оскільки він при виникненні для нього небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а він здійснив обгін транспортного засобу, який вже здійснював обгін. Це в протоколі відсутнє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ним п. 2.10(а) ПДР, оскільки він залишив місце ДТП, до якої він був причетний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення дані про це відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, а тому приходить до висновку, що постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути начальнику ВДАІ м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Матеріали справи повернути начальнику ВДАІ м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.