АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Справа № 33-60/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ісаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови, 23.12.2010 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Миру при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Котовського, не виконав вимоги дорожнього знаку Надати дорогу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався ліворуч по вул. Котовського та скоїв зіткнення з автомобілем.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини у скоєному правопорушенні та кваліфікацію його дій, просить врахувати помякшуючі відповідальність обставини вину він визнав у повному обємі, відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, займається перевезенням людей і це є єдиним засобом для існування, просить постанову суду змінити, накласти більш мяке адміністративне стягнення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду він отримав лише 14.01.2011 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження постанови суду має бути поновлено, скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що не оспорює і сам ОСОБА_2 Адміністративне стягнення накладене на порушника в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ісаєвича за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4