overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2011 року близько 02 год. 20 хв. керував автомобілем марки RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді дані обставини не підтвердилися, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрито в звязку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2011 року близько 07 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, безпричинно влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2Лід час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вимагав кошти на спиртне, вів себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області , вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2010-2011 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0325698 від 19.07.2011 року, довідкою Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2011 року.письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1., кваліфіковано вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33,221,252,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п"ятдесят одна) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_2 рухаючись близько 02 год. 15 хв. в м Переяслав-Хм, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу „DRAGER ARBL 0627 від 25.02.20011 року, тест №167. Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Cправа № 2002/3-546/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
за ст. 130 ч.1 КупАП,
23.07.2011 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Київській в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі»без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2011 року № 143246.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2011 року вбачається, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більш як три місяці, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247,268, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 3-5852/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який працює ст. тренером ДЮСШ-15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

15 червня 2011 року о 16-00 год. в м. Києві по вул. Вільямса в напрямку вул. Конєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху та при зміні напрямку руху в право з крайньої лівої смуги в крайню праву не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по крайній правій полосі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідані вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини виккладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285, 307, 308 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-78 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року близько 17 год. 08 хв. керував автомобілем марки Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, на 50 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-170 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Садова,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 17 год. 05 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21033, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-221 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2011 року близько 13 год.20 хв. керував мопедом DELTA б/н по вул.Гімназійна в м.Переяслав-Хмельницький з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В суді дані обставини підтвердилися. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, , що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-245 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Трак», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Трак», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податкового зобов`язання з ПДВ по декларації за листопад 2010 року в сумі 574 грн.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом №48 від 11.01.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки, розрахунком ШС, випискою з наказу №1 від 30.06.2003 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 33; 36; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1530 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2011 року біля 01 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Теремок» по вул.Богдана Хмельницького, 62 в м.Переяслав-Хмельницький чинила непокору працівникам Переяслав-Хм. МРВ виражалася на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1256 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2011 року близько 17 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Г.Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому, при врахуванні дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з залізобетонним парканом.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколом огляду транспорту, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2011р..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-629 за 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Переяслав-Хмельницький агрокоопвиробник», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року, будучи директором підприємства «Переяслав-Хмельницький агрокоопвиробник» з 12.08.2010 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати та заробітної плати за період відпусток а також розрахункові виплачуються з порушенням термінів, передбачених ст.ст.115, 116 КЗпПУ. Крім того, на підприємстві недотримується тарифна ставка робітника 1-го розряду.

В суді дані обставини не підтвердилися, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1193 за 2010 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2011 року близько 11 год. 10 хв. разом з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області з гумового човна «Омега-2» проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками жилковими, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 799 гривень 00 копійок.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом оцінкою рибальського майна, довідкою-розрахунком.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову трьох сіток жилкових.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 399 гривень 50 копійок ( 799,00 : 2) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: