Справа № 33-835/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2011 року, -

встановив:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010р. ОСОБА_2 04.10.2010р. о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "SANG VONG" д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Західний обхід м. Львова 7 км. + 490 м., порушив вимоги п.12.1. ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції зіткнувся з автомобілем марки "DAOWOO" д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції зіткнувся з автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2011р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити вищевказану постанову місцевого суду, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова суду винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом порушено його права передбаченні ст.269 КУпАП.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена 21.01.2011 року, апеляційна скарга подана лише 12.12.2011 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Окрім цього, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що копію постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2011 року отримав 30.09.2011 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2011 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, повернувши йому матеріали апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.