П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа №3-4987/11

30 серпня 2011 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., з участю секретаря судового засідання Новіцького В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м.Тернополі, одруженого, не працює,

не навчається

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2011 року о 03 год.40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кооперативний технікум» по вул.Руська,17 в м.Тернополі умисно з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, наносив малюнки, написи незрозумілого змісту на стінах газетного кіоску, торгового магазину та зупинки громадського транспорту, що спричинило пошкодження з хуліганських мотивів майна у незначних розмірах.

Крім того, виражався нецензурними лайкою, поводив себе зухвало на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.08.2011 року він взагалі не перебував на вул. Руська,17 в м. Тернополі на зупинці громадського транспорту, а тому просив справу провадження закрити у звязку з відсутню у його діях складу правопорушення.

Опитані в судовому засіданні інспектори патрульної служби ТМВ УМВС України Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 24 серпня 2011 року перебуваючи на службі, отримали повідомлення від патрульної служби за №101 про допомогу у затримці осіб, які по вул.Руська в м.Тернополі на зупинці громадського транспорту «Кооперативний технікум» розмальовували стіни зупинки та торгових магазинів, однак втекли з місця події. Як наслідок, ними по вул.Крушельницькій, по зовнішніх ознаках, вказаних іншим правопорушником гр.ОСОБА_4, був затриманий громадянин ОСОБА_1 У рюкзаку ОСОБА_1 було виявлено розпилювачі для балончиків з під фарб різного кольору в кількості 33 штуки .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, у тому числі покази свідків наданих у судовому засіданні, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України, так як пошкодив у громадському місці з хуліганських мотивів майно інших осіб у незначних розмірах без ознак грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, таким чином скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: пояснення правопорушника наданими у відділу міліції від 24.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2011 року серії ТЕ № 088058, показами інспекторів Панчука А.В. та Дубини М.В, допитаних у якості свідків, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»ягніння за № 1719 від 24.08.2011 року, рапортами працівників міліції від 24.08.2011 року, протоколом добровільної видачі від 24.08.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26.08.2011 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 29.08.2011 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2011 року.

Суд критично оцінює надані у судовому засіданні покази правопорушника ОСОБА_1 та вважає їх такими , що спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне. Разом з тим, вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, які підтверджують винність у вчиненні даного правопорушення та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, сама обстановка затримання ОСОБА_1 о 3 год. 40 хв. ночі у м. Тернополі, за попередньо наявними у працівників міліції орієнтуваннями, та виявлення при ньому у цей час розпилювачів для балончиків з під фарб різного кольору в кількості 33 штуки, виключно якими можливо було здійснювати нанесення малюнків та написів на стінах споруд, однозначно свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони носять загальний характер та не стосуються обставин справи. Як пояснили свідки вони перебували разом із ОСОБА_1 у період з 21 год. 00 хв. 23.08.2011 року по 02.00 год. 24.08 .2011 року . Де знаходився ОСОБА_1 після 02.00 год. 24 серпня 2011 року їм не відомо.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не має самостійного заробітку, а тому не спроможний буде сплатити штраф.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання постанови суду, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідатиме цілям адміністративного стягнення.

Застосування інших видів адмінстягнення передбачених санкцією статті 173 КУпАП, суд вважає недоцільним, так як правопорушник раніше притягався до адмінвідповідальності і до нього судом застосовувався штраф, проте це не забезпечило його виховання в дусі виконання законів України та дотримання громадського порядку.

Безпричинне заподіяння шкоди громадським спорудам міста вчинене у стані алкогольного спяніння, суд вважає виключними обставинами і приходить до переконання про необхідність застосування стягнення саме у вигляді арешту для запобігання вчиненню подібних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 245,280, 283, 284, 173 КУпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова судді виконується негайно після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька