overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 3-669/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаївка вул. Щорса,5,

працює директор ТОВ Гранум,

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 10.10.2011року № 652/1540 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/, актом перевірки (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України,суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 3-792/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна,

вул. Шевченко ,24/14, не працює,

за ст.173 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на пл. Красна, м. Кремінна вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_2, під час якої кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Справа № 3-687/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Житлівка вул. Шкільна,54,

Кремінського району Луганської області

не працює,

за ст. 44 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав 17,1грамма макової соломи без мети збуту, чим скоїв зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; висновком експерта (а.с.5-6)

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 44, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Справа № 3-673/11

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна пров. Донецька, 158,

працює головний бухгалтер Гермес-1

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 03.10.2011року № 541/1640/33264138 несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнала , та суду пояснила, що вона сплатила податок, після обіду та гроші не були своєчасно зараховані на рахунок ОДПІ, та просить суд строго її не наказувати.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 163-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-673/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 3- 31 / 11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, не працюючого

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року о 07-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем LADA210740 н.з. Р761ВР31 по а/д Харків Вовчанськ КПП «Плетенівка»7 км. + 980 м. заднім ходом нп переконався , що це буде безпечним та допустив наїзд на зустрічний автомобіль ТОЙОТА АVE NSIS н.з. М135 СН 31, який належить ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_3. підтверджується протоколом за № 070914 від 23.12.2010 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3ВА. вказаного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, тому вважаю необхідним і достатнім накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124 , 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 471/2011р. Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст. 336 МК України
Доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3

прокурора Стадніка І.О.

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання постанови по даній справі потрбує значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголощенням лише резолютивної її частини.

Повний текст постанови по даній справі скласти і оголосити учасникам судового розгляду о 09 годині 55 хвилин 18 липня 2011 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 Дарлінгтон Ниандозе залишити без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 471/2011р. Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст. 336 МК України Доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: перекладача ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Ебугосі Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи був призначений в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року.

В судове засідання не зявився прокурор, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи за апеляціє прокурора відкласти на 15 липня 2011 року 10.30 год.

Повідомити прокурора повторно про час та місце розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 229/2011р. Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

05 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 352 МК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про виправлення описки у постанові судді апеляційного суду Харківської області, якою була доповнена резолютивна частина постанови апеляційного суду від 22 березня 2011 року у справі про порушення ОСОБА_2 митних правил України, передбачених ст. 352 МК України вказівкою про повернення останньому транспортного засобу ВАЗ-21011, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер К 773СТ31RUS, жовтого кольору, кузов 3386445 та комплекту ключів з брелоком від сигналізації, вилучених під час оформлення адміністративного матеріалу 12 січня 2011 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, встановлено, що при винесенні постанови від 04 квітня 2011 року допущена механічна описка, а саме помилково вказана дата винесення постанови 04 квітня 2011 року замість 04 травня 2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові від 04 квітня 2011 року і вважати вірною дату винесення постанови - 04 травня 2011 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 і вказати як правильну: дату винесення постанови про доповнення резолютивної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2011 року вказівкою про повернення ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ-21011, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер К 773СТ31RUS, жовтого кольору, кузов 3386445 та комплекту ключів з брелоком від сигналізації 04 травня 2011 року.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 3-2364
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 18 травня 2011 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 201256 від 18 травня 2011 року багато виправлень, довідка КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер видана на ім'я ОСОБА_3, що не відноситься до даної справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2459
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 11 квітня 2011 року старшим дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах адміністративної справи наявний протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, однак не додано копії постанови, прийнятої в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-2456
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 28 лютого 2011 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_3

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 176108 від 28 лютого 2011 року, дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 173 -2 КпАП України, як вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто за вчинення насильства в сім'ї. Однак в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, однак не додано копії постанови, прийнятої в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК