overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Постишева, 30 в м. Первомайська Миколаївської області; особа встановлена згідно паспорту серії СТ № 0277534 виданого 01.12.2010 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2011 року об 12.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації в ОВС з 02.12.2010 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 40952 про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що своєчасно не оформив реєстрацію, оскільки йому посольством ОСОБА_2 Узбекистан несвоєчасно видано паспорт.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, СПД, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючої по вул. Одеській, 141/34 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2011 року при перевірці СПД ОСОБА_1 по вул. Коротченко, 30/85 в м. Первомайську було встановлено, що не своєчасне повідомлення підприємцем про доходи громадян за встановленою формою (Ф-1ДФ) за ІІІ квартал 2010 року до податкової інспекції за місцем реєстрації, при граничному терміні здачі 09.11.2010 року, фактично звіт подано 10.01.2011 року, чим порушила п. п. «Б», п. 19.2, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КР № 061382 від 10.01.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 значно порушила термін подачі звіту, а також раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.02.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП ДГ «Зелені Кошари», мешкаючого в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2011 року при перевірці ДП ДГ «Зелені Кошари», що знаходиться в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, було встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 14776 грн. за період 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, чим було порушено п. 3.1 ст.3, пп. пп. 7.3.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007 року № 168/97-ВР, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788344 від 28.01.2011 року про адміністративне правопорушення, Актом № 95/23/20877828 від 24.01.2011 року Первомайської ОДПІ; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке встановлена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Доманівка Миколаївської області, громадянки України, СПД, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючої по вул. Дзержинського, 6-А/40 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2011 року при перевірці СПД ОСОБА_1 по вул. Дзержинського, 6-А/40 в м. Первомайську було встановлено порушення підприємцем порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: несвоєчасне подання звіту РРО за листопад 2010 року, термін подачі звіту - до 15.12.2010 року, фактично подано звіт до ОДПІ 20.12.2010 року об 11.40 годині, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що в період подачі звіту перебувала на лікуванні.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП. Але враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, невеликий строк несвоєчасного подання звіту, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без належного оформлення, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Корабельній, 2/507 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2011 року близько 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «АТБ», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Первомайську здійснив дрібне викрадення чужого майна однієї пляшки горілки «Байка абсолютна» вартістю 39 грн. 98 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Крім того, 01.02.2011 року близько 12.10 год. громадянин ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «АТБ», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Первомайську здійснив дрібне викрадення чужого майна однієї пляшки горілки «Українка» вартістю 21 грн. 19 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно в ті ж дні повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст. 36 КУПАП, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення в межах санкції встановленої ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше засудженого: 24.09.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2011 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміннагляду і встановлених 29.09.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо нього обмежень, зокрема п.1 вказаної постанови, був відсутній за місцем свого проживання і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративними протоколом серії МИ № 41279 від 31.01.2011 року; копією постанови від 29.09.2010 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 187 КУПАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.12.2010 року від Державної екологічної інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого по вул. М. Рильського, 71 м. Первомайська Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2010 року громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками (породи сосна) на базарі по вул. Корабельній в м. Первомайську без наявності сертифіката на радіологічний контроль, оскільки дерева завезені на території Миколаївської області з Кіровоградської області, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Ніякі фактичні обставини справи не заперечував.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУПАП без конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013; без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по пров. Виноградному, 19 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 139 від 19.12.2010 року про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 19.12.2010 року здійснював перевезення пасажирів і їх багажу на автомобілі «ВАЗ-2110» держ. № НОМЕР_1, який був оснащений спеціальним сигнальним пристроєм Таксі 1506, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без відповідної державної реалізації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про те, що відсутні події правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУПАП; відсутні докази того, що ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів і отримував за це прибуток; не має відомостей кому саме належить автомобіль; чи не працював ОСОБА_1 за трудовим договором. Тобто факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не доведений і не встановлений.

За таких обставини та згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУПАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.02.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Первомайського Районного споживчого товариства, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої по вул. Залізничній, 17/2 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2011 року при перевірці Первомайського РайСТ по вул. Леніна, 31 в с. Кінецпіль Первомайського району було встановлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: в магазині Первомайського РайСт по вул. Київській, 55 в с. бандурка Первомайського району не ведеться облік товару за місцем реалізації, відсутня накладна на товар в сумі 940 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3, ст.6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 з матеріалів справи, яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене для посадових осіб ч.1 ст. 155-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП піддати адміністративному штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: