overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-834/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2011 року о 12:06 год. по пров. Лівінцова в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Ямаха, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Карлівській ЦРЛ Полтавської області. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 152073 від 31.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2011 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 476 від 31.07.2011 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник не має постійного місця роботи та на його утриманні знаходяться малолітня дитина та непрацездатна матір, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-883/11

20 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2011 р. о 07.20 год., в м. Карлівка, по вул. Гурамішвілі, будучи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Таким чином правопорушник мав можливість бути присутнім під час розгляду справи та давати свої пояснення з приводу скоєного ним правопорушення, проте він в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. ОСОБА_1 ніде не працює, а тому має не значні та не стабільні доходи, при цьому на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ФМ № 287038. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика надана сільським головою.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 848/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2011 р. о 22.00 год. знаходився в м. Карлівка Полтавської області на пров. Спартака, 7, в нічному клубі Апельсин, де будучи у нетверезому стані, чіплявся до громадян, ображав їх брутальною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, оскільки порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного та характеру скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-859/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої завідуючою аптекою Діо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.08.2011 р. при розгляді матеріалів перевірки аптеки Діо, що належить ПАЗ Діо, працівниками Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області було встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 11 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995р., тобто порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО, щодо кількості товару. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, його ставлення до скоєного. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-854/11

02 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2011 р. о 02.30 год., в м. Карлівка, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 66534СК, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. ОСОБА_1 має не значні та не стабільні доходи, оскільки ніде не працює при цьому на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом третьої групи, про що свідчить довідка серії 7-66 ТЕ №0266289. За місцем проживання правопорушник характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи викладене вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-851/11

02 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2011 р. о 12.10 год., в с. Максимівка Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, керував скутером Хонда, без д.н.з., чим порушив п. 2.9а) ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином правопорушник мав можливість бути присутнім під час розгляду справи та давати свої пояснення з приводу скоєного ним правопорушення, проте він в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-890/11

13 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2011 р. о 03.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в цей же час, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівників міліції, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.08.2011 р. та доданими до них матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав вимогу про зупинку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Тому вважаю за можливе, відповідно до ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. і за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, на підставі ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-872/11

26 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підсобним робітником Ланнівський цукровий завод, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2011 року о 21:00 год. з ознаками алкогольного сп'яніння керував мопедом Сузукі по вул. Шевченка в с. Ланна, Карлівського району, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2011 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання і має на утриманні неповнолітню доньку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-1171/11
№ -------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Павлоградського району, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська

1, Дніпропетровської області, -

встановив:

23.01.2011 р. о 23-10 г. в м.Новомосковську по вул. Радянська 35, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти його водійських прав, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП,

суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.