Справа № 3-522/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-522/11 року, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Щорса буд. 87,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 09.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 208152, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів - протоколу від 09.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 208152, складеного правомочною на те посадовою особою, згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що близько 12 години, 01.11.2011 року, ОСОБА_1, на території ферми СТОВ «Дружба - Нова», що знаходиться за адресою смт. Варва Чернігівської області, вул. Некрасова, скоїв крадіжку 37 /тридцяти семи/ кілограм металобрухту, вартістю 2 гривні за кілограм, на загальну суму 74 /сімдесят чотири/ гривні, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо не карати.

За безпосередньо досліджених в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи - протокол від 09.11.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 208152, письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та його аналогічні послідовні усні пояснення надані ним під час судового засідання, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2011 року, суд приходить до переконання, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 та ч.1 ст.51 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Згідно вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.34 КУпАП, встановлено обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 Яковича - щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, згідно ст.35 КУпАП - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність даних про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих видів стягнень, таких як виправні роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, чи адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.22І, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /ста семидесяти/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротесту- вання такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі Несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2