Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-427/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 188-14 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером КП Михайлівське ЖКГ, за ст. 188-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-14 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з постанови суду, 25 травня 2011 року територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області здійснювалась перевірка виконання припису до Акту № 15-9/03-183-73 від 24 листопада 2010 року підприємством КП Михайлівське ЖКГ. Під час перевірки було виявлено та встановлено, що пункти припису до Акту № 15-9/03-183-73 від 24 листопада 2010 року не виконані у встановлений термін, про що складено Акт № 15-9/03-184-58 перевірки виконання припису від 25 травня 2011 року. Відповідальною особою за виконання вищевказаних пунктів припису згідно розробленого по підприємству плану заходів по виконанню пунктів припису до Акту № 15-9/03-183-73 від 24 листопада 2010 року є головний інженер КП Михайлівське ЖКГ- ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вважає, що суд не врахував всі обставини справи, застосував до нього надто суворе адміністративне стягнення, не врахував те, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому що він усвідомлює повністю відповідальність займаній посаді, та посадові обовязки виконує у повному обсязі, але фінансовий стан підприємства не дозволяє завжди своєчасно виконувати всі приписи. Просить постанову змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, що не оскаржується і в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.

Суд застосував адміністративне стягнення ОСОБА_2 в межах санкції ст. 188-14 КУпАП.

Підстав для зміни або скасування постанови по доводам апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-14 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області /підпис/ ОСОБА_3