Справа № 33-358/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 винний у тому, що 05 липня 2009 року в 08 годин 20 хвилин в м.Дніпропетровську по вул. Молодогвардійській, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяння. На вимогу працівників міліції, в присутності двух свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного стану.

09 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду, мотивуючи це тим, що постанова підлягає зміні шляхом виключення із неї частини відносно оплатного вилучення транспортного засобу - ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_3.

В судовове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання від нього не надходило, тому вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

У клопотанні про поновлення цього строку ОСОБА_2 просить зважити на те, що він не був присутнім при слуханні справи, про результати розгляду справи дізнався 25 лютого 2011 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року клопотання прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року про поновлення йому строку на опротестування постанови відмовлено так, як достатніх доказів їм не надано відповідно до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження потанови, ухвалені суддею в адміністративній справі, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою він звернувся лише 09 березня 2011 року (а.с.38-39), не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова