Справа № 33-317/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого /на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей/, працюючого директором ТОВ "Золотий вік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито у звязку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з постановою судді та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора ТОВ "Золотий вік", що по вул. Угорській,2 в м. Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1780,02 грн. Вказане порушення було виявлене невиїзною позаплановою документальною перевіркою ДПІ у Сихівському районі м. Львова, про що складено акт від 30 вересня 2010 року.

На вказану постанову судді Олейко В.Р. подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову судді від 18 лютого 2011 року змінити, змінивши обставину для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього з п.7 ст.247 КУпАП на п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови одержав у районному суді лише 09 березня 2011 року, що засвідчено підписом на звороті постанови. При розгляді справи суддею не враховано його пояснень та доводів, що мали значення для правильного вирішення справи. Сама подія правопорушення, як така відсутня, оскільки є безпідставними висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова про безтоварність операції, у випадку, коли куплений у ТОВ ТЦ "Октавія" товар був проданий ВАТ "Ужгородський турбогаз", що підтверджено належними доказами. Суддею не взято до уваги, як доказ його невинності, постанову Львівського окружного адміністративного суду, якою визнано протиправними повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Згідно з постановою 26 жовтня 2010 р. податковим інспектором ДПІ Сихівського району м. Львова при перевірці ТОВ "Золотий вік" складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1780,02 грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, оскільки матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у м. Львові через районний суд з таких підстав.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії КН № 862864 від 26 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці ТОВ "Золотий вік" встановлено порушення ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість за травень 2009 року згідно з актом планової виїзної перевірки від 30 вересня 2010 року, а саме: занижено податкове зобов'язання за травень 2009 року на суму 1780,09 грн.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 18 лютого 2011 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ДШ у м. Львові через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.