Справа № 3/1522/4336/11

П О С Т А Н О В А

«08»вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого філією Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про працю та оплату праці: в порушення ч. 2 ст. 30, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»працівниці ОСОБА_2 не нарахована індексація заробітної плати за липень, серпень, вересень 2010 року, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці; в порушення ст.. 47 КЗпП України належна трудова книжка при звільнені не видана ОСОБА_2 в день звільнення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За цим фактом державним інспектором праці ОСОБА_3 стосовно керуючого філією Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк»ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії № 15-01-058/0107 від 26.04.2011 року за ч.1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що обставини, які вказані в акті перевірки та у приписі, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а саме.

Стаття 47 КЗпП України вказує що, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Так, на підставі висновку службового розслідування та дисциплінарного наказу від 15.02.2011 № 57, старший касир ОПЕРв ОСОБА_2 звільнена наказом № 91-К від 01.03.2011 відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України.

В день 01.03.2011 року ОСОБА_2 прибула до відділу по роботі з персоналом, де їй була надана копія наказу про звільнення та вручена належним чином оформлена трудова книжка. На підтвердження одержання трудової книжки ОСОБА_2 власноруч поставила підпис і дату 01 березня в особовій картки працівника та в журналі реєстрації та руху трудових книжок.

Після цієї процедури, працівником ВРП запропоновано ОСОБА_2 отримати та підписати у керівників структурних підрозділів філії обхідний аркуш. На що ОСОБА_2 в свою чергу, запропонувала перенести цю процедуру на наступний день, а також залишила отриману трудову книжку на столі працівника ВРП, посилаючись на те, що забере її наступного дня. Будь яких претензій та зауважень до працівників ВРП щодо порушення Конституційних прав та законодавства про працю ОСОБА_2 не висловлювала.

На наступний день 02.03.2011 ОСОБА_2 прибула до ВРП філії де вдруге отримала трудову книжку і обхідний аркуш, підписала його у керівників структурних підрозділів. Демонструючи незгоду із підставами звільнення, ОСОБА_2А кинула трудову книжку на стіл працівника ВРП. Працівниками ВРП філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»був складений акт про відмову ОСОБА_2 забрати трудову книжку, яка була вручена їй 01.03.2011 та залишена нею на столі працівника ВРП, датований 02.03.2011 р.

Відмова звільненого працівника ОСОБА_2 02.03.2011 забрати отриману нею 01.03.2011 трудову книжку не може ставитися у вину працівників відділу по роботі з персоналом банківської установи.

Крім того, безпідставним є наведений в акті перевірки факт не дотримання виборчим органом первинної профспілкової організації вимог п.2 статті 43 КЗпП України при розгляді подання адміністрації банку про звільнення ОСОБА_2

Так, п.2 стаття 43 вказує що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Стаття 251 ЦК України наголошує що, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а стаття 252 цього кодексу вказує на те, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Подання адміністрації філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»про звільнення працівника ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.2 статті 41 КЗпП України надіслано до первинної профспілкової організації установи банку за вих.№ 0455 від 16.02.2011.

Рішення профспілкової організації банку про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 прийнято на засіданні від 28.02.2011 протокол № 10. Таким чином, процедура узгодження тривала 13 днів, що є в межах встановленого законодавством періоду часу. Тобто ні яких порушень вимог п.2 статті 43 КЗпП України не має.

В частині, вказаних в приписі та акті перевірки порушень статті 33 Закону України «Про оплату праці»щодо нарахування індексації заробітної плати та ч.2 статті 30 вказаного закону щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме працівниці ОСОБА_2 не нарахована індексація заробітної плати за липень, серпень, вересень 2010 року та в період лютого місяця 2011 під час проведення службового розслідування, коли ОСОБА_2 була відсторонена від виконання службових обов'язків без збереження заробітної плати, їй була нарахована заробітна плата за лютий місяць 2011 року, встановлено: у липні повинно було нарахувати індексацію за травень, у серпні за червень, у вересні за липень.

За повідомленнями Державного комітету статистики України місячний індекс інфляції у травні склав 99,4%, у червні - 99,6%, у липні - 99,8%. Таким чином, у зв'язку з не перевищенням порогу індексації, індексація доходів громадян у цей період не повинна була здійснюватися.

Тому, індексація заробітної плати працівникові ОСОБА_2 у липні, серпні та вересні 2010 року, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»та вищезазначеного Порядку не нараховувалася.

Стосовно нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за лютий 2011 року, яка була відсторонена від виконання службових обов'язків без збереження заробітної плати, має місце суто технічна помилка.

У зв'язку з переведенням на інше програмне забезпечення бази заробітної плати 15 лютого 2011 року, автоматично комп'ютерною програмою було нараховано заробітну плату ОСОБА_2 за лютий 2011 р. Дане помилкове нарахування програмою заробітної плати було виявлено. Недоліки програмного забезпечення були усунені, а також проведено перерахунок заробітної плати.

До того ж, ч.2 статті 33 Закону України «Про оплату праці»дає загальні вимоги щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, але в даному випадку помилкове нарахування грошей працівникові навряд чи можна рахувати як порушення законодавства про працю, оскільки трудові права працівника в даному випадку не порушуються.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел правопорушення і склад такого взагалі, оскільки в його діях відсутні порушення ч. 2 ст. 30, ст.. 33 Закону України «Про оплату праці»та ст.. 47 КЗпП України.

Згідно зі ст. 247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дані обставини державної інспекції праці не були перевірені, а тому у відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості щодо порушення чинного законодавства про працю не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого філією Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене статтею п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Науменко

08.09.2011