overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1648/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 18.05.2011р. близько 11.45 год., знаходячись на території Ковалівського парку в м. Кіровограді, курила тютюнові вироби. Тобто, ОСОБА_1 вчинила куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, що передбачає відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненному правопорушенні згідно пояснень визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011р., рапортом від 18.05.2011р., поясненнями від 18.05.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.175-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
03 жовтня 2011 р. Справа № 2030/3-853/11 провадження № 3/2030/7251/11
03 октября 2011 года г. Первомайский
Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Васянович Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 146, который ранее к административной ответственности не привлекался,
Днем 30 сентября 2011 года, в г. Первомайский Харьковской области, сотрудниками Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было установлено, что ОСОБА_1, являясь лицом без гражданства, нарушил правила нахождения в Украине, а именно в нарушение п. п. 19, 34 «Правил въезда иностранцев и лиц без гражданства в Украину …» утвержденных постановлением КМ Украины № 1074 от 29 декабря 1995 года, с 02 июля 2010 года проживает на территории Украины без документов на право проживания.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью данных протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, пояснениями ОСОБА_1, согласно которым последний признал себе виновным, письменными материалами дела.
Разрешая вопрос об административном взыскании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о личности, чистосердечное раскаянье, а так же то, что он впервые привлекается к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП и применить к нему административное взыскание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Постановление может быть обжаловано на протяжении десяти дней с дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд
Суддя:ОСОБА_2
16 травня 2011 р. Справа № 2030/3-431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2011 року між другою і третьою годинами, перебуваючи на Московському проспекті (район будинку № 137) в місті Харкові здійснював керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також майновий стан.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
12 травня 2011 р. Справа № 2030/3-435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Берека Первомайського району Харківської області, вулиця Старооскольська, буд. 71, який притягувався до адміністративної відповідальності 17 квітня та 05 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2011 року між десятою і одинадцятою годинами ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці вулиці Старооскольській в с. Берека Первомайського району Харківської області, перебував в стані сильного алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Із постанов за справами про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2011 року 17 квітня і 05 травня притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 178 КУпАП. До останнього застосовувалися стягнення у виді попередження та штрафу в розмірі 51 гривні.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2011 року, поясненнями дільничного інспектора міліції, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у І інст. Михайленко А.В.
Справа № 33-12/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, пропустивши на 1 день строк оскарження постанови, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути автору.

Суддя Є.П. Нагорняк

З оригіналом вірно:
Справа № 33-97/11 Категорія: 2
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 р. визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Встановлено, що згідно акту перевірки державної інспекції праці від 10.11.2010 р. голова правління громадської організації «Вінницький обласний громадський Конгрес «Сталість» ОСОБА_1 виплачував заробітну плату один раз в місяць, звільнив працівника в порушення ст. 184 КЗпП України, а правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені колективом організації.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, рахуючи день винесення постанови 04.02.2011 р., останній день подачі апеляційної скарги 13.02.2011 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 датував та подав до суду 14.02.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявив, апеляцію необхідно повернути згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 р. у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути автору апеляції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3 Вірно:
Справа № 33-96/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2011 р. визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.08.2010 р. постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці із змінами, внесеними 15.09.2010 р. постановою судді Апеляційного суду Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 грн.,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилученого транспортного засобу.

Встановлено, що 06.12.2010 р. о 23 годині в смт. Оратів Вінницької обл. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Опель Комбо» д. н. з. АВ 2337 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, рахуючи день винесення постанови 31.01.2011 р., останній день подачі апеляційної скарги 09.02.2011 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 датував та подав до поштового відділення 10.02.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявив, апеляцію необхідно повернути згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 р. у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути автору апеляції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_2

Вірно:
Справа № 33-121/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2011 р. визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Встановлено, що 19.01.2011 р. о 23 г. 15 хв. в м. Вінниці, по вул. Станіславського ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра» (д. н. з. 717-80 ХМ) з ознаками наркотичного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, рахуючи день винесення постанови 08.02.2011 р., останній день подачі апеляційної скарги 17.02.2011 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 датував та подав до поштового відділення 18.02.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявив, апеляцію необхідно повернути згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.02.2011 р. у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути автору апеляції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

ОСОБА_2
Справа № 33-179/11 Категорія: 132
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 р. визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 22.02.2011 р. о. 17 г. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» (д. н. з. ВН 5229 ВС), рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «Тайота» (д. н. з. АВ 7344 ВН), що призвело до пошкодження автомобілів. Після цього ОСОБА_1 перемістив автомобіль, залишивши місце пригоди.

В апеляції ОСОБА_1, не оспорюючи свою вину за ст. 124 КУпАП, просить постанову в частині визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а справу закрити. Основним доводом апеляції є те, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки після ДТП перемістив свій автомобіль на півтора метри, щоб звільнити проїзну частину дороги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 21.03.2011 р. захворів і не міг віднести апеляцію до суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, враховуючи день винесення постанови 10.03.2011 р., останній день подачі апеляційної скарги 19.03.2011 р. Будь-яких перешкод для подачі скарги в даний строк у ОСОБА_1 не було, а тому наведені в клопотанні доводи є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 р. у справі щодо нього залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_2

Вірно:
Справа № 33-367 Категорія: 255
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі прокурора Каменяр О.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2011 р. постановою судді Вінницького районного суду за ч. 1 ст. 191 КУпАП до штрафу в розмірі 68 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 22.07.2011 р. о 13 г. 15 хв. біля будинку 4Б по вул. Пирогова вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обовязків.

На дану постанову надійшов протест прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці, в якому ставиться питання про зміну постанови із постановленням рішення про накладення стягнення у виді адміністративного арешту. Основним доводом протесту є те, що суддею не враховано особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а також фактичні обставини справи.

Заслухавши виступ прокурора, яка підтримала протест, пославшись на наведені у ньому мотиви, виступ адвоката, який проти зміни постанови судді заперечує, вважає, що посилення стягнення суперечить вимогам закону, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення протесту без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В протесті прокурор просить постанову змінити і застосувати більш суворе стягнення, що суперечить даним вимогам закону. Крім того, суддею при обранні виду та розміру стягнення, правильно не взято до уваги попереднє притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки лише вчинення однорідного правопорушення може визнаватись обставиною, що обтяжує відповідальність (ст. 35 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 р. у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно:
Справа № 33-369/11 Категорія: 170
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 р. визнано винною

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканку м. Вінниці, вул. 8-го Березня, 7а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП із закриттям провадження у справі у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Як зазначено в постанові, 18.08.2010 р. біля 18 г. Маркіна О.О. порушила правила тримання собаки (німецької вівчарки), чим спричинила заподіяння шкоди здоровю людини. Оскільки з часу винесення органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (29.10.2010 р.) пройшло більше місяця, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до Староміського районного суду м. Вінниці 01.08.2011 р., ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення даного клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний строк ОСОБА_2 пропустила. Поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді немає і в апеляції будь-які причини порушення цього строку не наведені, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21.12.2010 р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3