Справа № 33-551/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 188-16 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської област, працюючого заступникрм директора філії МЦППВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП із закриттям провадення по справі через закінчення строків накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення звинувачується в тому, що 01.03.2011 року при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки МЦПП в смт. Широке по вул. Леніна, 149 було встановлено факт невиконання законних вимог припису № 14 від 25.02.2010 року у запропонований строк до 30.03.2010 року, не розроблено „План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядок дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації та не ознайомлено з ними персонал.

В протесті прокурор просить відновити пропущений строк на опротестування постанови та скасувати постанову суду і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про дану постанову прокурору стало відомо лише 25.03.2011 року. Вважає, що суд закриваючи провадження у справі із-за пропуску строку давності допустив порушення вимог 38 КУпАП, оскільки строк слід рахувати з дня виявлення правопорушення, крім того суд в порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не дав оцінку доказам. Вважає, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, тому є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративої відповідальності.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що

строк пропущений з поважних причин, так, як прокурору стало відомо про постановлену постанову тільки 25.03.2011 року, тому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне порушення який був складений на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП. З даним протоклом ОСОБА_2В, ознайомлений, отримав його копію та зазначив, що зауваження вказані в припису виконає. Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується також Приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки за №14 від 25.02.2010 року в якому запропоновано в строк до 30.03.2010 року усунути порушення виявлені під час перевірки та матеріалами, що на 01.02.2011 року, не розроблено „План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядок дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації та не ознайомлено з ними персонал, а також при черговій перевірці 01.02.2011 року виявлено, що зазначені порушення не виконані в строк майже рік після винесення припису, що був запропований до виконання.

Висновки суду, що сплив термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відподальності, суперечать матеріалам справи, із яких вбачається, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є триваючим і було воно виявлено 01.02.2011року. Протокол складено, 01.03.2011 року, тобто в строки передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ч.1 ст.188-16 КУпАП та враховуючи обставини справи, а також те, що останній визнав себе виним та розкаявся у вчиненому, що підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення, призначити стягнення у виді штрафа, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Широківського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року.

Протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадення по справі через закінчення строків накладання адміністративного стягнення скасувати, а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Живоглядова