overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1623/11

14 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , комендант МЕГУ за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неналежно виховувала свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, який з 12.01.2011 року на 13.01.2011 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, диско-клубі "Блек Кофе".

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, постановою, рапортом.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 1 84 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
справа №3-3638/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента РТМЛ (0-13), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; ч. 1ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2011 року близько 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись по вул. Д.Галицького, 3 наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №023272 від 20.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше таке не повториться, є неповнолітнім, студентом, а тому суд вважає, що є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись попередженням..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 листопада 1986 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, українця, громадянина

України?непрацюючого за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці на вул. Степовій в с.Кобелячок Кременчуцького району, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 20 квітня 2011 року близько 18 год. на вул. Степовій в с.Кобелячок в присутності громадян виражався нецензурними словами, так як був п»яний, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини , що обтяжують його відповідальність, а саме: що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп»ягніння і інші заходи будуть неефективні, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді адміністративного арешту строком на сім діб, початок обчислювати з 20 квітня 2011 року з 18 год. 30 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1370/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , начаника планово-фінансового відділу за ч. 1 ст. 163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не повідомила державним податковим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян, своїми діями порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, поясненнями та іншими доказами по справі .

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн.(тридцять чотири гривні) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
справа № 3-1175/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від відділу відділу Рівненського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

зач. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини, під час якого виражався в лайці нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, його поясненнями та поясненнями постраждалих осіб та іншими доказами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий

суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення

постанови.

Суддя О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1474/11

28 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року, о 11 год. 30 хв., здійснювала торгівлю картоплею по вул. Здолбунівській в м. Рівне поблизу ринку "Дикого", з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобов'язання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, поясненнями.рапортом.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №3-33/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 27.11.2010 року ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом марки Хонда Діо, державний номер відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.11.2010 року він вжив 0,5 грамів пива алкогольного та керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 168917 від 27.11.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що СГД ОСОБА_1 допустила неповідомлення податкової інспекції про суми виплаченого доходу фізичним особам-суб»єктам господарської діяльності за ІІ-ІV квартал 2010 року, чим порушено п.п. «б», п. 19.1, ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 01 квітня 2011 року № 523/17/НОМЕР_1, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 268, 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Автотранс Голта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2011 року при проведенні документальної перевірки ВАТ «Автотранс Голта» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування комунального податку по терміну 19.02.2011 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п 5. 3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями ЗУ від 20.02.2011 року № 550, фактично доручення подано 22.05.2011 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, та підтвердив факт допущеного правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час (з 22 години до 06 години ранку) з 10.02.2011 року по 13.02.2011 року, з 15.02.2011 року по 18.02.2011 року.

ОСОБА_2 підтвердив в суді факт, що в період з 10.02.2011 року по 18.02.2011 року він за місцем проживання з 22 години до ранку не знаходився, а проживав у сестри в звязку з відсутністю тепла.

Судом встановлено, що 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 Первомайським міськрайонний судом був встановлений адміністративний надзор строком на один рік та встановлені наступні обмеження:

1)Заборонити вихід з будинку (квартири), за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;

2)Заборонити перебувати в ресторанах,

17.04.2011 року о 17 годині ОСОБА_1 знаходячись в парку імені Петровського справив свої природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив, що даний факт порушення мав місце..

Його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 є неповнолітнім, і відповідно до ст.. 24-1 ч. 1 КпАП до нього можна застосувати такий вид адміністративного стягнення як оголошення догани.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Синьогір»я, Ягоднинського району, Магаданської області, ОСОБА_2 федерації, громадянин ОСОБА_2 Федерації, проживає село Полтавка, вул.. Дружби, 2, Первомайського району Миколаївської області, не працює, не судимої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме проживав з 08.04.2011 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Викладене підтверджується даними протоколу № 44323 від 03.05.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 203 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 191 КпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав її за відсутності сейфу для зброї.

ОСОБА_2 в суді не заперечував, що дійсно факт допущеного адміністративного правопорушення має місце.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 191 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття, усунення правопорушення на момент розгляду справи в суді, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави, без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2011 року близько 18 години ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався грубою лайкою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 30.04.2011 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: