overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 468//2011 p.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ У MB С України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм Врадіївської ЦРЛ, який мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Первомайська 4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався -

01.09.2010року по ст. 130 ч. 1 - громадські роботи строком на 50 (пятдесят) годин;

17.02.2011року по ст. 130 ч. 2 - громадські роботи строком на 50 (пятдесят) годин.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 140975 від 09.07.201.1 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області № 3-458 від

01.09.2010року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області № 3-108 від

17.02.2011року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню, оскільки в ньому не вказано відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 140975 від 09.07.2011 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення і усунення недоліків до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 140975 від 09.07.2011 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Тихоненко М.І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 589//2011 p.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.Ц розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 02.06.2011 року по ст 130 ч. 1,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 229178 від 21.09.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області № 3-305 від 02.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню, оскільки в ньому не вказано відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 229178 від 21.09.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення і усунення недоліків до ВДАІ з обслуговування-адміністративного території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 229178 від 21.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
Справа № 3 -221/2011 p.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу у Врадіївському районі Миколаївськоїх області (далі КРУ у Врадіївському районі) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,головного лікаря Врадіївської ЦРЛ, раніше не підавася адміністративному стягненню,

за ст. 164-12 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 №009780 від 23.03,2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 164-12 КУпАП.

Стаття 164-12 КУпАП містить сім частин.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 164-12 КУпАП не містить посилань на частину вказаної статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того в графі протоколу "місце проживання (адреса)" порушника вказано смт. Врадіївка, без зазначення вулиці та номеру будинку.

Враховуючи вищевикладене, те, що норми кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачають можливості кваліфікації, перекваліфікації дій порушника судом, вважає доцільним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до КРУ у Врадіївському районі для кваліфікації дій порушника за відповідною частиною ст. 164-12 КУпАП та встановлення його місця проживання.

Керуючись 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №009780 від 23.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 164-12 КУпАП. з доданими до нього документами повернути до контрольно - ревізійного відділу у Врадіївському районі Миколаївській області для кваліфікації дій порушника за відповідною частиною ст. 164-12 КУпАП та встановлення місця його проживання.

Суддя В.В.Фасій
справа № 3-552/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.11 Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В..

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.08.2011р. біля 22.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Есперо" по вулиці Д. Дяченко смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №142280 від 21.08.2011р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, в яких він вину визнає, з протоколом згоден, поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В. В. Фасій
Справа № 3-в-13 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора Кошурко Р.В., представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 21 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КВІ, отримав направлений на відпрацювання громадських робіт в військкомат Ленінського району м. Миколаєва, але до відпрацювання громадських робіт не приступив, а тому просять суд замінити ОСОБА_2 замінити призначені громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, суду пояснив, що в КВІ він отримав направлення на відпрацювання громадських робіт у військкомат Ленінського району м. Миколаєва, але коли він туди зявився, то йому повідомили, що ніякої роботи йому не дадуть та в звязку з цим він до теперішнього часу не відпрацював призначені йому роботи.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 21 січня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на даний він не відпрацював призначені йому громадські роботи в звязку з тим, що за місцем їх відпрацювання йому не надали роботу.

А тому, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на арешт відсутні, так як вказана особа зявлялась для їх відпрацювання, але їй було відмовлено у забезпеченні умов для виконання призначеного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3-в-17/2011р.
ПОСТАНОВА

13 травня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

за участю інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання інспектора КВІ Ленінського районну м. Миколаєва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених 18.02.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні даного подання, оскільки він відбув призначене йому стягнення, про що надав суду довідку.

Прокурор та інспектор КВІ вважали за необхідне відмовити у задоволенні данного подання, оскільки ОСОБА_2 відбув призначене йому 18.02.11р. стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, інспектора КВІ, вважає за необхідне у задоволенні подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених 18.02.11р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно гр. ОСОБА_2 відмовити, оскільки він відбув дане адміністративне стягнення, що підтверджується довідкою приєднаною до матеріалів справи.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених 18.02.11р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3- в - 19 / 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кошурко Р.В.,

представника Ленінського КВІ , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності притягнуто 26 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В поданні порушено питання про заміну ОСОБА_2 призначеного стягнення на стягнення у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_2 відбув лише частину громадських робіт, а від подальшого відпрацювання громадських робіт ухиляється. Тобто, свідомо не виконує рішення суду. А тому просять суд вирішити питання про заміну призначеного невідбутого стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ , яка підтримала подання та просила замінити ОСОБА_2 призначене стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, думку прокурора, який просив також подання задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт /а.с.2/, ОСОБА_2 було розяснено порядок відбуття призначеного стягнення та вручено направлення на виконання робіт, але він відпрацював лише 30 годин, а для подальшого відпрацювання громадських робіт не зявляється, тобто у суду є всі підстави вважати, що він свідомо уникає виконання рішення суду.

А тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на адміністративний арешт, а саме невідбуту частину стягнення 20 години громадських робіт замінити на 4 доби адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3-в-3 / 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В., представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва матеріали, щодо розяснення порядку виконання постанови відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Поздовжня, буд. 46/17 в м. Миколаєві, громадянина України, якого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

До суду надійшли матеріали, щодо розяснення порядку виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких справжні анкетні дані ОСОБА_2 не співпадають з даними, зазначеними в постанові суду, а саме рік його народження 1986, а не 1990 рік та місце реєстрації АДРЕСА_1. Крім того дана особа з 13 січня 2009 року ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Миколаєва.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 08 серпня 2010 року адміністративного правопорушення, але враховуючи той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 знаходився в СІЗО він не міг вчинити адміністративне правопорушення, а тому підстави для заміни йому громадських робіт на адміністративний арешт відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3-в-20/2011р.
ПОСТАНОВА

31 травня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

за участю інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

6.05.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання інспектора КВІ Ленінського районну м. Миколаєва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених 4.04.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт.

Свої вимоги інспектор мотивував тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва, яка підтримала вищевказане подання, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане подання, оскільки, за міркуванням суду, ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 години громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4.04.2011 року, на 8 (вісім) діб арешту.

Строк призначеного стягнення обчислювати з дня затримання.

Копію даної постанови направити до КВІ Ленінського району м. Миколаєва - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-в-5/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В., представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. 25 р. Жовтня, 19 в м. Миколаєві, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 23 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КВІ та частину адміністративних робіт відпрацював, але, зі слів його колишньої дружини, на даний час він змінив місце проживання, громадські роботи в повному обємі не відпрацьовані, а тому просять суд замінити ОСОБА_2 невідпрацьовані громадські роботи на арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на даний час він відпрацював лише частину призначених громадських робіт, для відпрацювання не зявляється та змінив місце проживання, але до суду не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_2 не проживає А.А. за адресою, зазначеною в постанові суду, не долучено довідки адресного бюро та інші письмові документи, які підтверджували, що особа змінила місце проживання.

А тому, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на арешт відсутні, так як вказана особа отримала направлення на розпочала відпрацювання громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР