Справа № 33-302/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.188-28 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює

заступником начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, мешкає:

м. Дніпропетровську по вулиці Шолохова, 19/358,

підданий стягненню за ст.188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 21.05.2010 об 11 годині 55 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою, на а/д С-040407, Т-0410, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недостатків по утриманню автомобільних доріг, викладених у припису ДАІ № 20 від 11.05.2010 року, тобто здійснив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 вказує на те, що організовує і контролює розвиток та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби в межах фактично виділених коштів, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі через відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що справа розглянута за його відсутності. Припис Державної автомобільної інспекції від 11.05.2010 року виконати не могли, так як не було державного фінансування. Перевищити ліміт наданих коштів не має права, так як за це передбачена кримінальна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

При вивченні матеріалів справи та відповідно ч.7 ст.294 КУпАП дослідивши нові докази апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_2 не дотримався вказаних норм, та поверхово зясувавши обставини справи, однобічно, без належного повідомлення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, виходив лише із даних, що містилися у протоколі про адміністративне правопорушення, який також складений формально без перевірки доводів правопорушника.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що інспектор ДАІ, складаючи протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вказав, що той не виконав вимог припису №20 від 11.05.2010 року щодо усунення недоліків згідно виданого припису, на що останній вказав, що пояснення надасть при розгляді справи та розглянув справу у відсутності правопорушника не викликавши його до суду (а.с.1,4). Така обставина має важливе значення для визначення субєктивної сторони складу правопорушення, а тому мала перевірятися як інспектором ДАІ, так і районним судом, однак вона залишилася поза їх уваги.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів слідує, що на імя заступника прокурора Дніпропетровської області та начальника Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16.04.2010 року за підписом заступника начальника Служби Автомобільних доріг у Дніпропетровській області було направлено листа з повідомленням про існування недостатнього фінансування, внаслідок чого Службою проводяться першочергові заходи спрямування на забезпечення безпеки дорожнього руху та 16.05.2010 року направлявся лист заступнику Голови Державної служби автомобільних доріг України з клопотанням про виділення додаткових коштів на виконання приписів ДАІ і лише 25.06.2010 Державна Служба автомобільних доріг України направила Скоригований план фінансування дорожнього господарства у 2010 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування»по Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в якому вказано, що до плану включено погашення лише частини наявної кредиторської заборгованості.

Ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги»чітко визначені джерела фінансування ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг загального користування, а саме це законами України "Про джерела фінансування дорожного господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами. Інших джерел окрім визначених у законодавстві не передбачено.

Відповідно до п.2.1 посадової інструкції затвердженої Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 04.01.2010 року ОСОБА_2, як заступник начальника організовує і контролює розвиток та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство; організовує належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби в межах фактично виділених коштів.

Таким чином, діяння, що ставилося особі за вину, не має обєктивних ознак складу проступку за ст. 188-28 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить, належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2010 про накладення стягнення за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова