Справа № 33-725/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2011 року.

в с т а н о в и в :

Цією постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_3 провадженням закрито в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18.08.2011р. о 17.20 год., керуючи транспортним засобом марки МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тракт Глинянський Личаківська в м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи правий поворот не зайняв відповідного правого положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2011р., надіслати справу на новий розгляд у Шевченківський районний суд м. Львова. Вважає дану постанову незаконною, та такою, що прийнята без врахування всіх обставин справи та вимог Правил дорожнього руху.

В уточненні до апеляційної скарги просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2011р. та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечив апеляцію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2011р. в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як згідно вимог п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам інших дорожніх знаків, дорожньої розмітки, не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Із наданих в судовому засіданні фотокопій проїзної частини вбачається, дорога, по якій рухався ОСОБА_3 має по одній смузі, для руху в кожному напрямку, тому водій транспортного засобу Аудівідповідно до вимог п.11.1 ПДР України, при здійсненні повороту праворуч, мав би врахувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортного засобу ОСОБА_3, що рухався перед ним та безпечний інтервал між ними.

Однак цей висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах КУпАП, Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно вимог п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Виходячи з наведеного, водій великогабаритного транспортного засобу ОСОБА_3 вправі був відступити від вимог ПДР лише у випадку, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_3 всупереч вимогам п.10.6 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи правий поворот не з правої крайньої смуги не пропустив транспортний засіб, що рухався справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2

Вважаю, що оскільки в діях ОСОБА_3 є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді штрафу.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2011 року про закриття справи щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк