overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ЖКО №406 м.Львова, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме:

16 грудня 2010 року о 14 год. 20 хв. ловив рибу в районі м. Бурштина Галицького району з скидного каналу Бурштинської ТЕС забороненим методом лову багрінням, чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і про причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.9-10). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення №000700 від 16.12.2010 року, актом № 000202 виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 16.12.2010 року, опис-оцінка, приймальний акт №430 від 17.12.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності.

Речові докази по справі підлягають знищенню відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заборонене знаряддя лову багорконфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький Районний суд.

Суддя: Юсип І.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.09.2011 Справа №: 3-651/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м. Кагарлик Київської області, вул. Чапаєва, 73-а ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АI1 № 388554 від 09.08.2011 р. ОСОБА_2 09.08.2011 року близько 10 год. 40 хв. на 82 км. а/д Київ-Знам»янка в м. Кагарлик, керував мопедом «DELTA» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, яке виразилося різким запахом алкоголю з порожнини рот та не стійкою ходою. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АI1 № 388554 від 09.08.2011 року підписаний свідками.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2011 Справа №: 3-686/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; безробітного .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

03.09.2011 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мирівка по вул. Шевченка, 14, в адресу своєї матері ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п»ять ) діб .

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2011 Справа №: 3-839/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с. В. Пріцьки Кагарлицького району, Київської області, вул. Молодіжна, 22; учень 11 класу Великопріцківської ЗОШ.

за ст . 178 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 11.11.2011 року близько 22 год. 30 хв. в с. В. Пріцьки по вул. Центральна, розпивав пиво «Оболонь» з вмістом алкоголю, що є громадським місцем, чим порушив Закон України від 21.01.2010 року № 1824-VI.

А тому, враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1, ст.284 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2011 Справа №: 3-811/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. В. Пріцьки, Кагарлицького району, Київської області, повул. Торговий, 8 ; непрацюючого.

за ст . 187 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Ірпінського районного суду Київської області від 21.09.2011 року, не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ 21.10.2011 р., чим порушив п. « в » покладених на нього обмежень згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.187 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2011 Справа №: 3-887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит.- м.Кагарлик. вул..Комунарська 22 кв.2; непрацюючого.

ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 25.11.2011 року близько 13 год. 20 хв. у м.Кагарлик по

вул.Незалежності, керував автомобілем М 2140 д.н. Ж28-16КИ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.10.2011 Справа №: 3-780/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м. Кагарлик Київської області, вул. Кошового, 7 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 593111 від 03.10.2011 р. ОСОБА_2 03.10.2011 року близько 01 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Червоноармійська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, яке виразилося різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА1 № 593111 від 03.10.2011 року підписаний свідками.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.10.2011 Справа №: 3-767/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької 0ДПІ про притягнення до адміпвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- АДРЕСА_1 ; голова правління СТ «Марина» .

за ст.. 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 03.10.2011 року СТ «Марина», де ОСОБА_1 являється головою правління, було встановлено порушення, а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті несвоєчасна сплата податку на прибуток в сумі 2071,48 грн., чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 ЗУ Податкового кодексу України

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, шіе беручи до уваги особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, а також те, шо правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.З Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справ закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.12.2011 Справа №: 3-920/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії, тюменської області та жит. с.Стави Кагарлицького району, вул. Леніна 71»а»; непрацюючого.

за ст .130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області 20.09.2011 року, повторно протягом року, а саме, 01.11.2011 року близько 14 год. 00 хв. у м.Узин по вул.. Заводській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами серії АІ1 № 598621 від 01.11.2011 року та АІ1 244689 від 10.12.2011 року; поясненнями інспекторів ДАІ; висновком, щодо результатів медичного огляду; копією постанови від 20.09.2011 року.

Керуючись ст.130 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п»ятдесяти) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2011 Справа №: 3-902/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- м.Кагарлик, вул. Маяковського - 21; учень 11 класу кагарлицької ЗОШ № 2.

за ст . 178 ч.1 КпАП України.

встановив :

09.12.2011 року близько 19 год. у м.Кагарлик на території Кагарлицького міського парку, що є громадським місцем, ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме: вина «Тамянка», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1, ст.284 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2011 Справа №: 3-838/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 108.12.1949 р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонера .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

16.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул. Миру, 51 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї сестри ОСОБА_2 , виражався нецензурними словами , на зауваження не реагував , чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.11.2011 Справа №: 3-814/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- смт. Біло гірки, вул. Миру, 30; тимчасово непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 21.10.2011 року близько 20 год. 00 хв. на а/д Фастів- МитницяОбухів-Ржищів-Канів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врегулював дорожню обстановку , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2011 Справа №: 3-810/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Переселення Кагарлицького району Київської області, вул. Радянська, 37-б ; приватний підприємець з 04.05.2005 р.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2011 року не оплачується час роботи в св.»ткові дні, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпПУ; не складається графік роботи продавців, чим порушено вимоги ст. ст. 57, 58 КЗпПУ.

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.11.2011 Справа №: 3-880/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на Укрпошті.

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

25.11.2011 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кагарлик по вул. І. Франка, 44 , повторно в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2011 Справа №: 3-886/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.С. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 20.05.1969 р. н., уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 - 68; ГОВ «Сврогазтрейд», водій.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 29.11.2011 року близько 5 год. на 34 км а/д Н-01, керуючи автомобілем DAF 95 ХF - 430 д/нАІ3656СН, в порушення вимог п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з»їзд в кювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду страви ОСОБА_1.І. свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.12.2011 Справа №: 3-800/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Кагарлик , вул. Любченка 53; директор ТОВ «Тріада-К».

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 19.10.2011 року ТОВ «Тріада-К» (м.Кагарлик, вул. Комунарська 52 а) де ОСОБА_2 працює директором та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено облік товарів на АЗС на суму 194,22 грн., чим порушено п. 12 ст.3, ст.6 розділу ІІ ЗУ Про застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.11.2011 Справа №: 3-837/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жит.- с. Яблунівка, Кагарлицького району, Київської області, вул.. Жовтнева, 11 ; голова сільської ради.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи головою сільської ради вчинила адміністративне правопорушення: на протязі жовтня 2011 року та до дня перевірки, заробітна плата працівникам сільської ради, не виплачувалась, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, індексація заробітної плати працівників на протязі 2010 та 2011 років, не проводилась, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст. 95 КЗпПУ, повідомлення працівників про розмір оплати праці та утримань з неї при кожній виплаті заробітної плати на протязі 2010 та 2011 років, не проводиться, чим порушено вимоги ч.1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 110 КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись головою сільської ради дійсно допустила порушення вимог законодавства про працю. В судовому засіданні ОСОБА_2 долучила платіжні доручення та зобов»язалась більш таких порушень не допускати.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2В не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1