overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-164/11
ПОСТАНОВА іменем України

25 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП УЖКГ, водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

6 березня 2011 року в 22 год. 10 хв. в м. Славутичі на вул. Дружби народів ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), віл проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків. чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за шо відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, запевнив, що більше такого не буде, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він за професією водій.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення. який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підписання якого водій відмовився.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що факту керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не встановлено, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює водієм, тому суд вважає достатнім стягненням штраф.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-542/11
ПОСТАНОВА

іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ДПІ в м. Славутичі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперахування до бюджету ПДФО найманих працівників на суму 282 грн. за січень 2011 року, згідно акту перевірки від 20.10.2011 р. № 880/1700/НОМЕР_1, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

При розгляді справи особа ОСОБА_1 вину у виявленому порушенні не заперечувала, пославшись на неумисні дії.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена, копією акту перевірки від 20.10.2011 р. № 880/1700/НОМЕР_1.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, наявність яких у діях ОСОБА_1 встановлена при розгляді справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказаною статтею КУпАП відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

За встановлених обставин справи ОСОБА_1 за вказане правопорушення вважаю за необхідне піддати адміністративному стягненню в мерах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-173/2011
ПОСТАНОВА іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: оператор автомагазину ТОВ «КЕН», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року при перевірці автомагазину, що знаходиться за адресою: 07100, м. Славутич, вул. Чернігівська 2, встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чевік (Z-звітів). Було порушено п. 9 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась без повідомлення причин, належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим справа розглінута під час її відсутності за правилами ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, службового звіту, акту перевірки, з яких вбачається, що розрахунки проводились з порушенням порядку, передбаченого п.9 ст. 3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оператором автомагазину. тобто особою, яка їх проводила.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суд враховує дані акту перевірки про те, що денний Z-звіт був надрукований не в кінці робочого дня 03.07.2010 р., а на початку робочого дня 05.07.2010 р.. Розмір завданих збитків в акті не зазначено, будь-яких інших порушень порядку проведення розрахунків в акті не встановлено.

За таких обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-550/11
ПОСТАНОВА іменем України

18 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП

«Еколайнсервіс», адреса місця проживання: Київська область, м.

Славутич, АДРЕСА_1, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

При перевірці підприємства встановлено неподання посадовими особами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) за 2 квартали 2011 року, що підтверджено актом камеральної перевірки від 13.10.2011 р. №855/1700/34815616, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність директора підприємства в місті не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє від адміністративної відповідальності, оскільки строки подання наперед відомі.

Відсутність умислу на несвоєчасне подання платіжних доручень не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки воно може бути вчинено і з необережності.

Відповідальність за правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неподання посадовими особами підприємств відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-192/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: касир ДП ПРП «АТАСС», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року при перевірці автостанції, що знаходиться за адресою: 07100, м. Славутич, вул. Ентузіастів 6, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (X звіт). Було порушено п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась без повідомлення причин, була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим за правилом ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, X звіту, акту перевірки, з яких вбачається, що розрахунки проводились з порушенням порядку, передбаченого п.13 ст. З р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», особою, яка проводила розрахункові операції.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності суд враховує дані акту перевірки про те, що невідповідність грошових коштів становила 8,21 грн., тому правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-552/11
ПОСТАНОВА іменем України

17 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2011 року в 21 год. 00 хв. в м. Славутичі Київської області в ГБК «Протон-1» ОСОБА_1 керував автомобілем РЕUGEOT 405, номерний знак 43936КХ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того, його винність у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

-протоколом тестуванням на алкоголь приладом Drager Alkotest 6810 з показником 1,91 %о.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його поведінку, усвідомлення своєї вини, майновий стан порушника, вважаю за можливе обмежитись накладенням штрафу, який буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення порушника та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-318/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: компанія Вінсі Буйг, перекладач, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року о 9 год. 05 хв. в м. Чорнобилі Київської області на вул. Шкільній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з подвір'я гуртожитку відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на опору тепломережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім того, факт правопорушення та вина у його вчиненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390;

-схемою наслідків ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер і наслідки були незначними.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає за необхідне обмежитись накладенням штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-558/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

7 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КупАП, -

УСТАНОВИВ:

09.09.2011 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, виїхав з м. Славутича Київської області до м. Києва у своїх справах без відома працівника Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, який здійснює адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 серпня 2011 року (справа №5-292/11).

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що їздив до м. Києва у пошуках роботи, вважаючи, що не порушує правила адміністративного нагляду.

Крім того, його вина у правопорушенні підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КупАП;

-рапортом ДІМ Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1;

-копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 від 2 серпня 2011 р. у справі №5-292/11.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 187 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста), наявність яких у діях ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході розгляду справи.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер порушення та ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дні винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-324/11
ПОСТАНОВА іменем України

21 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працюючий, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року в 9 год. 00 хв. в м. Ніжині по вул. Борзнянський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у Ніжинській ЦМЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, що за правилами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій ознайомився та погодився за змістом письмового пояснення.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Судця
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-335/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ВП АРС, інструктор, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 травня 2011 року в 12 год. 10 хв. в м. Славутичі Київської області ОСОБА_1 керував скутером, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того, його винність у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний та підтверджений правопорушником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 та 36 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушеннях, її майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя