Справа № 3-3540/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М.

при секретарі: Треля Г.В.

за участю прокурора: Венгера О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївської транспортної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Миколаїв, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, За ст.172-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року Миколаївський транспортний прокурор склав протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 26.12.2011 року, 02.04.2011 СД ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці порушено кримінальну справу № 00048 за фактом вчинення 25.03.2011 невстановленою особою на 83-84 км перегону станцій Баловне - Тернівка Одеської залізниці крадіжки належних Миколаївській дистанції колії Одеської залізниці семи клемних болтів в зборі та однієї підкладки КБ-65 на суму 403,38 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством достовірно встановлено, що до вчинення зазначеної крадіжки причетний ОСОБА_1, в зв'язку з чим, 14.11.2011 останньому по справі обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та роз'яснено обов'язок з'являтись до слідчого за першим викликом. Крім того, ОСОБА_1 роз'яснено, що у випадку порушення ним умов підписки про невиїзд запобіжний захід відносно нього може бути замінений на більш суворий.

15.11.2011 ОСОБА_1 по справі пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.12.2011 відповідно до вимог ст. 134 КПК України слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 00048, обвинуваченого ОСОБА_1 для проведення слідчих дій по справі викликано повісткою на 09.12.2011, врученою обвинуваченому під розписку.

Проте 09.12.2011 обвинувачений ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 135 КПК України за викликом слідчого не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

10.12.2011 відповідно до вимог ст. 134 КПК України слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 00048, обвинуваченого ОСОБА_1 для проведення слідчих дій по справі повторно викликано повісткою на 12.12.2011, врученою обвинуваченому під розписку.

Проте 12.12.2011 обвинувачений ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 135 КПК України за викликом слідчого повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

В зв'язку з викладеним, 12.12.2011 слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 136 КПК України по справі винесено постанову про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 на 10:00 годин 14.12.2011, яку для виконання направлено начальнику ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці.

14.12.2011 співробітниками ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці о 15:00 годин виконано постанову про примусовий привід обвинуваченого - ОСОБА_1 в супроводі працівників міліції доставлений до слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2

Знаходячись в службовому кабінеті № 7 (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 117 - Заводський район м. Миколаєва) слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв, ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 18 Закону України «Про міліцію», п. 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 та п. 1 Постанови Верховної Ради України № 3135-ХП від 22.04.1993 «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України» слідчий Пільгуй С.Д. являється особою начальницького складу органів внутрішніх справ та наділений правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, в тому числі і щодо зміни в порядку ст.ст. 165, 155 КПК України запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий - взяття під варту, прийняв рішення уникнути негативних для себе наслідків у вигляді зміни запобіжного заходу на взяття під варту, шляхом пропозиції слідчому Пільгуй С.Д. неправомірної вигоди в сумі 300 грн. з метою спонукати останнього до порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою спонукати слідчого Пільгуй С.Д. до порушення встановлених законом обмежень щодо використання ним своїх службових повноважень - а саме не застосовувати відносно нього передбаченого ст.ст. 115 та 165 КПК України права на зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, в зв'язку з порушенням ним умов підписки про невиїзд, запропонував слідчому Пільгуй С.Д. 300 грн., що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які були при ньому, поклавши їх на службовий стіл слідчого, пояснивши при цьому, що вказані гроші він передає за невжиття до нього заходів щодо зміни запобіжного заходу.

Проте, діючи відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 22, 114 КПК України та ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» слідчий Пільгуй С.Д. відмовився від неправомірної вигоди та повідомив керівництво ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, з метою вжиття до нього відповідних заходів.

До судового засідання порушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 скоєно адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.172-3 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ