П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року Справа № 3-42/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат», який мешкає за адресою: Волноваський район, с. Кировське, вул. Молодіжна, 7/8, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року, 08.12.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена первинна планова перевірка додержання вимог чинного трудового законодавства про працю у ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кафайська, 69. В ході перевірки було встановлено, що з боку виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат»ОСОБА_2, який здійснює безпосереднє керівництво підприємством, видає накази, доручення, розпорядження, створює умови для високопродуктивної праці, приймає та звільняє з роботи працівників, забезпечує додержання законодавства про працю, відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю, були виявлені порушення норм трудового законодавства, а саме:

- Адміністрацією підприємства не здійснюється своєчасний розрахунок із звільненими працівниками, тобто у день звільнення.

Наказом № 187к від 02.11.2010 року звільнено ОСОБА_3, машиніста тістообробних машин (пруфера) за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років. Розрахункові видані 10.11.2010 року в сумі 5166,91 гривень, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Наказом № 200к від 29.11.2010 року ОСОБА_4, змінного техніка хлібозаводу за звільнено за власним бажанням 27.11.2010 року. Остаточний розрахунок вона отримала 01.12.2010 року згідно РКО № 654 в сумі 2460,99 гривень, що свідчить про порушення вимог ст. 116 та ч.1 ст. 47 КЗпП України.

- Вибірковою перевіркою виплати заробітної плати працівникам підприємства за час відпустки встановлено, що:

Згідно записки № 681 про надання щорічної відпустки, надана відпустка ОСОБА_5 з 04.12.2010 року по 05.01.2011 року на 29 календарних днів за період з 03.05.2009 року по 02.05.2010 року. На момент перевірки заробітну плату за час щорічної відпустки не отримала.

Згідно записки № 671 про надання щорічної відпустки, надана відпустка ОСОБА_6 з 01.12.2010 року по 24.12.2010 року на 24 календарних днів за період з 06.11.2009 року по 05.11.2010 року. На момент перевірки заробітну плату за час щорічної відпустки не отримала.

Згідно записки № 664 про надання щорічної відпустки, надана відпустка ОСОБА_7 з 27.11.2010 року по 12.12.2010 року на 26 календарних днів за період з 27.08.2008 року по 26.08.2009 року. Отримала частини 22.11.2010 року в сумі 800 гривень, 06.12.2010 року заробітну плату в сумі 1974,04 гривень, а заробітну плату за частину щорічної відпустки за грудень 2010 року не отримала на момент перевірки.

Згідно записки № 675 про надання щорічної відпустки, надана відпустка ОСОБА_8 з 03.12.2010 року по 28.12.2010 року на 26 календарних днів за період з 09.10.2009 року по 08.10.2010 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки не сплачена, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

- Графік відпусток в товаристві не дотримується. На дату перевірки встановлено, що ОСОБА_9, остання щорічна відпустка надавалась за період 31.03.2008 року; ОСОБА_10 остання щорічна відпустка надавалась за період 16.10.2006-16.10.2007 р.р.; ОСОБА_11 остання щорічна відпустка надавалась за 2005-2006 р.р.; ОСОБА_12 остання щорічна відпустка надавалась за 2007-2008 р.р.; ОСОБА_13 остання щорічна відпустка надавалась за 2007-2008 р.р. Вищевикладене свідчить про триваюче порушення вимог ст. ст. 75,80 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки».

- ОСОБА_14, яка була звільнена 23.07.2010 року, рекомендованим листом було направлено трудову книжку 23.09.2010 року, яку вона отримала 07.10.2010 року, що є порушенням вимог п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, якою передбачено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

- ст. 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»передбачено, що право на матеріальне забезпечення у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності виникає з настання страхового випадку в період роботи (включаючи й день звільнення), тому листки непрацездатності ОСОБА_14 серії АВЖ № 641950 за період хвороби з 30.07.2010 року по 11.08.2010 року, та серії АБУ № 859222 за період хвороби з 12.08.2010 року по 18.08.2010 року не підлягають оплаті, так як дата відкриття цих листків не пізніше дати звільнення, вони не є продовженням останнього захворювання і є новими страховими випадками. При цьому, в порушення вимог ст. 52 цього Закону, протоколи засідання комісії з соціального страхування не складалися. Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови не надіслано ОСОБА_14

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-007/0072 від 08.12.2010 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 05-20-007/0070 від 08.12.2010 року.

Суд, враховуючі дані про особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження та опротестування.

Суддя