Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/102/2011
Стаття 130 ч.2 КУпАП
Постанова

Іменем України

18 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи 14.07.2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 29.12.2010 року об 11 год. 50 хв. в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, повторно керував автомобілем марки Форд, номерний знак 78353ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вважає, що суд першої інстанції не врахував при призначенні стягнення його сімейний та матеріальний стан, обставини, які змусили його сісти за кермо в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого призначив, на його думку, надто суворе стягнення. З урахуванням наведеного просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Апелянт в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи за його апеляцією.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, зміст яких суд навів у оскаржуваній постанові. З цих підстав постанова суду ніким з можливих апелянтів не оспорюється. Що ж стосується обраного стягнення, то, як вбачається з матеріалів справи, воно, на думку суду, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки при його накладенні судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 за вчинене раніш правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вже накладалось стягнення у вигляді громадських робіт, проте ОСОБА_1 знов вчинив аналогічне правопорушення через нетривалий після його застосування період, суд не вбачає підстав для зміни накладеного на нього стягнення на більш мяке, про що порушується питання в апеляції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя