Справа № 3-1848/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Б.Хмельницького,60/82, м.Калуш, Івано-Франківської області, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Даноша, громадянки України, за ст.1631 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області складено акт перевірки №2580/23-02/32464900 ТзОВ Даноша, на підставі якого, 07.11.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №483 стосовно ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТзОВ Даношаз питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством Компаніагротрейд за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року та приватним підприємством Грузовозоффза період з 01 травня 2011 року по 31 липня 2011 року було встановлено порушення у здійсненні операцій на підставі нікчемних правочинів, а саме: ТзОВ Даношавключило до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2010 року в сумі 5878,00 грн., за липень 2011 року в сумі 9710,00 грн. Також, згідно акту, встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в податковій декларації з ПДВ (скороченій) за липень 2010 року в сумі 5878,00 грн. та встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в податковій декларації з ПДВ (скорочена) за липень 2011 року в сумі 9710,00 грн., в звязку з чим було порушено п.п.198.3, 198.6 ст.198 і п.п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.1631 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні головний бухгалтер ТзОВ Даношапояснила, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки в податковий кредит за липень 2011 року ТзОВ Даноша включило ПДВ, за операціями, що здійснені на підставі усного правочину, який вчинений повноважними представниками та направлений на настання правових наслідків. Згідно ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Посилаючись на нікчемність укладеного між ПП Грузовозоффта ТзОВ Даношаусного договору, податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що операції щодо комплексу послуг з організації транспортних перевезень не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Однак, дані обставини не можуть бути підставою для визначення даного правочину нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 206 Цивільного кодексу України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю Даноша отримало від приватного підприємства Грузовозоффподаткові накладні щодо надання комплексу послуг з організації транспортних перевезень від 11.05.2011 року та товаро-транспортну накладну ААК №009962 від 29.04.2011 року, було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень-травень 2011 року, зокрема акт №ОУ-11051 від 11.05.2011 року. Все це засвідчує факт здійснення фінансово-господарських операцій щодо надання комплексу послуг з організації транспортних перевезень, тобто виникнення першої події, що дає законне право на отримання податкового кредиту. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Даношаздійснило усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені в п.п. 7.7.4. п.7.6. ЗУ Про податок на додану вартість, а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. В податковий кредит за липень 2010 року ТзОВ Даноша включило ПДВ, за операціями, що здійснені на підставі договору купівлі-продажу зернових культур №33 від 02.06.2010 року, який укладений та підписаний повноважними представниками та направлений на настання правових наслідків. Посилаючись на нікчемність укладеного між ПП Компаніагротрейдта ТзОВ Даноша договору, податковий орган обґрунтовує це тим, що операції з купівлі ячменю не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, в ході проведення не встановлено відповідні документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Факт придбання ячменю підтверджується видатковими та податковими накладними за липень 2010 року, що свідчить про виникнення першої події і надає законне право на отримання податкового кредиту. Вважає, що у податкового органу немає підстав стверджувати, що дані операції є безтоварними. Твердження податкового органу відносно того, що підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, на думку головного бухгалтера, не відповідає чинному законодавству, оскільки, відповідно до ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Жодних дій, які б були спрямовані на знищення, пошкодження майна держави чи незаконне заволодіння

ним ТзОВ Даношапри укладенні та виконанні даного договору не вчиняло, тому даний договір не порушує публічний і відповідно не може бути визнаний нікчемним. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Просить суд винести постанову про закриття даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, додані до справи додаткові матеріали, приходжу до висновку, що надані пояснення головного бухгалтера ТзОВ Даношазнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки, правочини між ТзОВ Даношата приватним підприємством Компаніагротрейді приватним підприємством Грузовозофф, які покладені в основу вищезазначеного правопорушення, ніким не оспорювалися до суду та не визнавалися судом недійсними (оспорюваними), їх слід вважати укладеними з додержанням вимог ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст.1631 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1631 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

СУДДЯ: